Großes Spiel in Zentralasien. Zentralasien: „Die Große Seidenstraße“ und das „Große Spiel“ sind nur Mythen, fernab der Realität

Was ist die Absicht mächtig der Welt dies und wie sich ihre Interessen in den Wüstenräumen überschneiden Zentralasien?

Zaven Avagyan

„Wenn die britische Regierung nur das große Spiel spielen würde: Wenn sie Russland nur herzlich dabei helfen würde, das zu bekommen, was es zu Recht erwarten darf; Wenn wir Persien nur die Hand schütteln könnten; wenn sie von den Usbeken jede mögliche Entschädigung für ihre Verluste erhielten; wenn sie den Buchara-Emir dazu zwingen würden, uns, den Afghanen und anderen usbekischen Staaten gegenüber fair zu sein.“

In diesen Zeilen des britischen Schriftstellers, Reisenden und Geheimdienstoffiziers Arthur Conolly, geschrieben auf dem Höhepunkt des ersten anglo-afghanischen Krieges, enthält die gesamte Quintessenz des jahrhundertelangen Kampfes um Zentralasien. Der Krieg endete für Großbritannien in einer Katastrophe. Während des Kabul-Massakers überlebte nur ein Soldat der 16.000 Mann starken Garnison. Kurz nach diesen Ereignissen wurde auf Befehl des Emirs von Buchara ein Offizier des bengalischen Kavallerieregiments A. Conolly hingerichtet. Aber der von ihm geprägte Ausdruck „Great Game“, der damals eine groß angelegte geopolitische Konfrontation in Zentralasien zwischen zwei großen Imperien – dem britischen und dem russischen – kennzeichnete, hat bis heute überlebt, ohne auch nur ein Jota seiner Schärfe und Relevanz einzubüßen . Das letzte Imperium ist zusammengebrochen, ein weiterer unrühmlicher Afghanistan-Feldzug ist beendet, die Welt selbst hat sich bis zur Unkenntlichkeit verändert und eine neue Phase des „Großen Spiels“ beginnt gerade erst. Nach welchen Mächten suchen sie in dieser gottvergessenen Region, weit entfernt von den wichtigsten Handelsrouten und Wirtschaftspolen der Welt? Wie überschneiden sich ihre Interessen? Wer wird das Herz Eurasiens erobern?

Wirtschaftsmacht und Finanzmacht sind im 21. Jahrhundert zu immer wichtigeren Bestandteilen militärisch-politischer Dominanz geworden. Aus diesem Grund ist die Gewährleistung hoher BIP-Wachstumsraten und der Stabilität des Wirtschaftsmodells der Eckpfeiler des Programms jedes politischen Systems, das den Vorrang in der neuen Weltordnung beansprucht. Wie wir wissen, geschehen keine Wunder auf der Welt; die Wirtschaft bildet in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Und um eine ausreichend hohe Wachstumsrate des Bruttoprodukts aufrechtzuerhalten, reicht Innovation allein nicht aus; es braucht verfügbare Ressourcen und Absatzmärkte.

Nach dem Verfall der Großen Seidenstraße schien die zentralasiatische Handelsroute für viele Jahrhunderte in Vergessenheit zu geraten, und heute gilt Zentralasien, da es in beträchtlicher Entfernung von wichtigen Seehäfen liegt, als eine der am wenigsten integrierten Regionen der Erde globale Wirtschaft. Gleichzeitig über die kolossalen Reserven an Kohlenwasserstoffen und Bodenschätze in den Tiefen der zentralasiatischen Republiken ist seit langem bekannt, es gibt jedoch durchaus objektive Gründe für ihre Entwicklung, darunter: die relative Abgeschiedenheit dieser Länder (bis vor kurzem), ihre Abgelegenheit von den Industriezentren der Welt, unterentwickelte Verkehrsinfrastruktur, chronische Instabilität im benachbarten Afghanistan, eingefrorene Konflikte in der Region und vieles mehr. Doch die Zeiten ändern sich, und das ressourcenreiche Zentralasien, über das die nächste Route von Europa nach Asien führt, konnte nicht allzu lange in Vergessenheit geraten. Wo der Einfluss Russlands bis vor Kurzem unerschütterlich schien, tauchen nach und nach neue Akteure auf. Dies hat sowohl Vor- als auch Nachteile. Indien und China sind im Osten auf dem Vormarsch, Japan, die Europäische Union und die Vereinigten Staaten interessieren sich für Zentralasien – und das sind übrigens die größten Volkswirtschaften der Welt (gleichzeitig wäre es absolut falsch). sagen, dass die Länder der Region selbst bloße „Spielfiguren“ in einem großen Spiel sind und nicht ihre eigene Partei anführen). Alle diese Freunde eint der Glaube an die wirtschaftliche Entwicklung, Integration und den Wohlstand Zentralasiens, doch wie so oft hat jeder von ihnen sein eigenes Verständnis vom Wesen und Schicksal dieser Prozesse.

USA und EU

Dies wirft die Frage auf: Was ist der Plan der Machthaber und wie überschneiden sich ihre Interessen in den Wüstengebieten Zentralasiens? Beginnen wir mit den USA. Nach dem Truppenabzug aus Afghanistan hat der Einfluss der USA in der Region spürbar nachgelassen. Die Obama-Regierung hat sich auf den asiatisch-pazifischen Raum konzentriert und Zentralasien immer weniger Aufmerksamkeit geschenkt. Dieser Trend dürfte sich auch nach Obama fortsetzen. Derzeit ist CASA1000 das einzige große US-Integrationsprojekt in der Region mit einem Wert von 1,2 Milliarden US-Dollar. Hierbei handelt es sich um ein Projekt zum Bau eines Staudamms in den Flüssen Amu Darya und Syr Darya in Kirgisistan. Der erzeugte Strom soll voraussichtlich über das Territorium Tadschikistans nach Afghanistan und Pakistan verkauft werden. Laut CASA1000-Unterstützern wird das Projekt dazu beitragen, die Energiekrise in diesen Ländern zu überwinden und gleichzeitig das Wirtschaftswachstum und die Integrationsprozesse in der Region anzukurbeln. Wie machbar ist der Bau eines Staudamms in einer Region, die am Rande einer Wasserknappheitskrise steht? Warum sollte Kirgisistan Strom verkaufen, wenn das Land Nettoimporteur davon ist? Wird es zwischen Tadschikistan und Kirgisistan einen Konflikt über die Transitbedingungen geben? Wird es einen Konflikt zwischen diesen Ländern und Usbekistan geben, das flussabwärts liegt und ebenfalls unter Wasserknappheit leidet? All diese Fragen bleiben vorerst unbeantwortet.

CASA1000 ist ein Versuch, die zentralasiatischen Republiken durch Wirtschaftsbeziehungen mit Afghanistan und Pakistan zu verbinden. Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass die USA das Ziel verfolgen, den Einfluss Russlands in der Region zu schwächen. Der Plan ist jedoch viel größer. Die Idee besteht darin, eine Kommunikation zwischen Zentralasien und dem Weltmarkt herzustellen. Einfach ausgedrückt: Um Zugang nach Zentralasien zu erhalten, braucht man Zugang zu den Weltmeeren, genauer gesagt zum Arabischen Meer über Pakistan. Doch die US-Pläne sahen zunächst eines vor erheblicher Nachteil: Sie haben die Macht der Taliban in Afghanistan unterschätzt. Könnte der Iran nach Aufhebung der Sanktionen zu dieser Brücke werden? Gut möglich.

Während Amerika auf den Zugang zum Meer setzt, baut China die Landkommunikation aus. Die stellvertretende US-Außenministerin Anne Blinken sagte kürzlich, dass Chinas Infrastrukturprojekte vollständig in sein eigenes Mandat für die Entwicklung Zentralasiens passen. Der Truppenabzug aus Afghanistan bedeutet, dass die Aussichten für die aktuelle amerikanische Strategie in Zentralasien sehr vage sind. Die Vereinigten Staaten überlassen Zentralasien nicht nur China und Russland, sondern rechnen damit, Chinas Autorität zu stärken und Russlands Einfluss zu schwächen. Dies bedeutet nicht, dass die Vereinigten Staaten keine neuen und insbesondere verbündeten Akteure in der Region wie die EU, Indien oder Japan willkommen heißen werden.

Die Europäische Union betrachtet Zentralasien vor allem unter dem Gesichtspunkt ihrer eigenen Energiesicherheit. In einer Zeit, in der die heimische Energieproduktion in der EU zurückgeht, wächst die Abhängigkeit von externen Lieferanten. Europa ist von reichen Öl- und Gasregionen umgeben, aber die Instabilität in Nordafrika und im Nahen Osten sowie die Ereignisse in der Ukraine, als die russischen Gaslieferungen erneut gefährdet waren, und sogar die Abkühlung der Beziehungen zu Russland selbst zwangen die EU dazu Denken Sie ernsthaft über alternative Quellen und Energieversorgungswege nach und denken Sie an den Südlichen Gaskorridor. Das SGC-Projekt umfasst den Aufbau eines Netzwerks von Gastransportinfrastruktur, das Felder in Aserbaidschan, Turkmenistan, möglicherweise auch Usbekistan und Kasachstan unter Umgehung Russlands mit europäischen Märkten verbindet. Erst zu Beginn dieses Jahres sagte M. Sefcovic, der EU-Kommissar für Energie, dass er die ersten Lieferungen von turkmenischem Gas in die EU im Jahr 2018 erwarte. Es ist schwer zu beurteilen, wie realistisch diese Fristen sind, da der Status der Das Kaspische Meer ist noch nicht geklärt und es ist aus objektiven Gründen unwahrscheinlich, dass dieses Problem in den kommenden Jahren gelöst wird. Darüber hinaus wird das Kaspische Meer militarisiert; die Länder der Region haben Angst, dass sie ihre Rechte an ihrem Stück Meer mit Waffengewalt beweisen müssen. Andererseits suchen die zentralasiatischen Republiken nach Alternativen und neuen Möglichkeiten für sich und entwickeln Beziehungen zur EU. Allerdings bleibt das Engagement der EU in Zentralasien bisher begrenzt, auch aufgrund der zunehmenden Instabilität in den östlichen Regionen der Türkei, in denen hauptsächlich ethnische Kurden leben. Erinnern wir uns daran, dass im August der Abschnitt der Gaspipeline Baku-Tiflis-Erzurum in Kars zweimal in die Luft gesprengt wurde.

Japan

Gehen wir nun vom Westen in den Osten, wo die drei größten Volkswirtschaften Asiens – China, Indien und Japan – ihre Pläne zur Durchdringung, Stärkung und Entwicklung Zentralasiens schmieden. Das Ausmaß der chinesischen Investitionen in der Region ist legendär, und weder Indien noch Japan sind in der Lage, das Reich der Mitte herauszufordern. Und Peking ist nicht erpicht darauf, Nachbarn in die Region zu lassen, von denen der eine in Zukunft ein potenzieller Rivale werden könnte, und den anderen gelinde gesagt nicht mag. Und auch die Nachbarn strebten bis vor Kurzem nicht besonders nach dem Reichtum Zentralasiens, da sie sich nicht von den hohen Gebirgszügen, Konfliktgebieten, der Unfreundlichkeit der Transitländer und schwierigen theokratischen Regime inspirieren ließen, die wie eine Stahlbetonmauer die Region umschlossen. Neue Zeiten kommen. In der internationalen Gemeinschaft ist von einer bevorstehenden Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran die Rede – es klafft eine Lücke in der Mauer. Diese Gelegenheit nicht zu nutzen, wäre sowohl für Indien als auch für Japan sehr unklug. Schließlich gibt es möglicherweise keine weitere solche Gelegenheit. Wer außer ihnen sollte sich für die Entwicklung Zentralasiens interessieren, insbesondere jetzt, wo sich nach dem Abzug der Amerikaner in der Region ein gewisses Machtvakuum gebildet hat und ein Prozess der Umverteilung des Einflusses im Gange ist. Es dauerte nicht lange, bis Indien oder Japan eintrafen.

Bemerkenswert ist, dass über die Beziehungen zwischen Japan und den zentralasiatischen Republiken kaum gesprochen wird, während das Land der aufgehenden Sonne seit mehr als zehn Jahren konsequent daran arbeitet, seine Position in der Region zu stärken.

Zentralasien wird zu einem immer wichtigeren Bereich der japanischen Diplomatie. Kürzlich wurde bekannt, dass Premierminister Shinzo Abe im Oktober eine Reise durch alle Länder der Region planen wird. Dies ist der erste Besuch des japanischen Regierungschefs in Zentralasien seit fast 10 Jahren. Es wird erwartet, dass Energie das Hauptthema der Treffen von Herrn Abe mit zentralasiatischen Staats- und Regierungschefs sein wird.

Warum hat Abe beschlossen, die Region jetzt zu besuchen? Der Hauptgrund ist natürlich der Unfall im Kernkraftwerk Fukushima-1, der die Energiestrategie des Landes über Nacht veränderte. Fast alle Kernkraftwerke, die 30 % des Energieverbrauchs des Landes deckten, wurden geschlossen. Japan ist auf LNG und Kohle umgestiegen und die Abhängigkeit des Landes von externen Lieferanten hat zugenommen. Zweitens, nicht weniger wichtiger Grund, Rivalität mit China. Japan ist nicht ohne Grund besorgt, dass China wichtige Infrastruktureinrichtungen, vor allem Seehäfen, monopolisieren könnte. Sobald China sie besitzt, wird es den Handel über sie kontrollieren, indem es Präferenzen für seine eigenen Unternehmen schafft und andere ausschließt. Drittens hat sich im Zusammenhang mit den Aussichten, Iran als Transitland einzubeziehen, ein kurzes Zeitfenster ergeben. Viertens schafft Japan durch die indirekte Unterstützung Russlands in Zentralasien ein Argument für sich selbst im sogenannten „Problem der Nordterritorien“.

Japan bietet Zentralasien eine Zusammenarbeit im Format „Technologie im Austausch gegen Ressourcen“ an. Das Land hat bereits angekündigt, zwei Milliarden US-Dollar in den Hafen von Turkmenbashi investieren zu wollen. Zuvor wurde auch eine Einigung über die Beteiligung japanischer Unternehmen an Projekten in der Bau- und Öl- und Gasindustrie Turkmenistans erzielt. Wie der Diplomat berichtet, erreicht der Gesamtwert der Verträge 10 Milliarden US-Dollar. Japanische Technologien der Nuklear- und Chemieindustrie werden in Kasachstan aktiv eingeführt. Und während seines Besuchs wird Shinzo Abe diesen Kurs aktiv weiter vorantreiben.

Tokio ist sich klar darüber im Klaren, dass das Einzige, was mit der Militärmacht Russlands und der Wirtschaftsmacht Chinas verglichen werden kann, der Zugang zu seinen Technologien ist. Neue Technologien sind genau das, was die veraltete Industrie Zentralasiens so dringend braucht.

Avagyan Zaven Ashotovich – Politikwissenschaftler, Experte für Energiesicherheitsfragen (Moskau), insbesondere fürInformationsagentur .

Die neue Rolle Kasachstans und Usbekistans in der US-Strategie

Das „Große Spiel“ ist ein Begriff, der im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert geprägt wurde und sich auf die Rivalität und die kolonialen Eroberungen des britischen und russischen Imperiums in Zentral- und Südasien bezieht. Im Mittelpunkt der Ereignisse stand Afghanistan. Der Begriff wurde im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der UdSSR und der Entstehung neuer zentralasiatischer Republiken erneut in Erinnerung gerufen. Seitdem hat sich die Situation intensiv weiterentwickelt. Heute sprechen Geopolitik-Liebhaber von einem neuen Great Game oder „Great Game 2.0, 3.0...“. Bezogen auf die Region bedeutet dies den gleichen Kampf um Ressourcen zwischen den Global Playern – den USA, Russland und China – mit dem einzigen Unterschied, dass solche geopolitischen Strukturen einfach „Optiken“ sind – so alt wie die Technologien aus der Zeit der Ersten Großen Spiel.

Die jüngste Geschichte der amerikanisch-russischen Beziehungen in Afghanistan beginnt mit dem Zusammenbruch der UdSSR. Der Abzug der sowjetischen Truppen im Jahr 1989 war kein Abzug im eigentlichen Sinne. Unterstützung für Najibullah und nach dem Sturz seines Regimes im Jahr 1993 Sympathie für die Mudschaheddin-Gruppe und die damals regierende Islamische Partei Afghanistans, in der das tadschikische ethnische Element vorherrscht. Derartige Einsätze sind in diesem Land, in dem ethnische und sogar Stammesherkunft ein Merkmal des politischen Charakters sind, fast unvermeidlich. Die von Rabbani und Massoud geführte Partei verlor zunehmend die Kontrolle, während andere Fraktionen (z. B. unter der Führung von Hekmatyar) weitaus mehr forderten, als ihnen im Rahmen der Übergangsregierungen zugeteilt wurde. Der Streit führte zu einem Bürgerkrieg, aus dem die Taliban hervorgingen.

Wenn wir uns daran erinnern, wer einst die Mudschaheddin während der sowjetischen Besatzung finanzierte und bewaffnete, wird klar, warum in allen Unruhen und Konflikten Afghanistans der „Geist“ der Vereinigten Staaten zu sehen war. Dies war die russische Optik des afghanischen Problems. Aber die Vereinigten Staaten haben sich seit 1989 nicht wirklich um Afghanistan gekümmert. Der Kalte Krieg ist vorbei. Was dieses Problem wirklich störte, war Pakistan.

Während der sowjetischen Militärpräsenz wurde Islamabad zum wichtigsten Transitziel für finanzielle, materielle und militärische Hilfe für die Mudschaheddin. Die Mittel waren riesig: USA – 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr, Saudi-Arabien– 800 Millionen US-Dollar. Der pakistanische Inter-Services Intelligence hat sich zu einem nahezu profitablen Unternehmen entwickelt, das den Ursprung der Verteilung dieser „Hilfe“ hatte. Nachdem Pakistan einen Spender verloren hatte und auch viele Probleme mit seinen früheren „Schützlingen“ hatte, stand es vor der Aufgabe, eine innerafghanische Regelung zu finden.

Die Taliban-Bewegung wurde zu einer Art „Antwort“. Aber hier waren die Dinge keineswegs einfach. Die ethnisch paschtunische Bewegung sollte zur Lösung des pakistanischen Problems Paschtunistan beitragen, dessen Territorium zu etwa 50 % zur Islamischen Republik Pakistan gehört. Und es gab keine afghanische Regierung, die die pakistanisch-afghanische Grenze als fair anerkannte. Wenn wir über die demografische Komponente sprechen, macht die Titelgruppe in Afghanistan, die Paschtunen, 47 % der Bevölkerung (16 Millionen Menschen) aus, während in Pakistan die Paschtunen eine ethnische Minderheit sind – 15 % (30 Millionen Menschen). Wenn wir berücksichtigen, dass sich die paschtunischen Stämme durch Kampfbereitschaft, hohe Mobilität, ausgeprägte Stammesloyalität und fast vollständige Missachtung staatlicher Grenzen (aus verschiedenen, auch wirtschaftlichen) Gründen auszeichnen, wird klar, warum dies für Islamabad so wichtig ist einen verlässlichen Partner oder sogar Verbündeten in Kabul haben.

Pakistans Hilfe und Unterstützung für die Taliban-Bewegung beruhte auf zwei Überlegungen: der Wahrung der pakistanischen Interessen in der Grenzfrage und dem Eintritt in den Markt der neuen unabhängigen Staaten Zentralasiens.

Großes Spiel 2.0

Die überwiegende Mehrheit der geopolitischen Projekte weist einen wesentlichen Fehler auf: Die Interessen mittlerer und kleiner Länder (Subjekte) werden bei der Analyse der Gegenwart und Gestaltung der Zukunft nicht berücksichtigt. Aber wenn ich mich mit Liebhabern der Geopolitik auseinandersetze, möchte ich sagen, dass die Global Player, obwohl sie eine wichtige Rolle spielen, die Situation nicht vollständig bestimmen.

Dies war bei der Taliban-Bewegung der Fall. Die Taliban bauten das Islamische Emirat Afghanistan auf, aber die internen Ressourcen reichten nicht aus, um die Loyalität aller Parteien aufrechtzuerhalten. Die Taliban-Bewegung hatte in der Region und in der Welt mehr Gegner als Anhänger. Drei Staaten haben ihre Legitimität anerkannt – Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Pakistan. 1996 äußerten die zentralasiatischen Länder zusammen mit Moskau ihre Position zur Nichtanerkennung des Emirats. Allerdings ist anzumerken, dass auch hier keine Einigkeit herrschte. Turkmenistan und Usbekistan insgesamt lehnten eine weitere episodische Zusammenarbeit nicht ab, während für Moskau die Aufnahme von Verbindungen der Taliban zu den Separatisten Tschetscheniens jede Möglichkeit einer Anerkennung ihres Regimes ausschloss.

Die schreckliche Praxis der Taliban, die Normen des „islamischen Rechts“ anzuwenden, hat die gesamte internationale Gemeinschaft gegen sie aufgebracht. Auch ein demonstrativer Kampf gegen den Drogenhandel trug nicht zur Imagekorrektur bei. Verwüstung, Mangel an externen Finanzierungsquellen, Sanktionen und anhaltende Dürre und Ernteausfälle in den Jahren 1999-2001. führte zu einer humanitären Katastrophe. Und das Bündnis der Taliban mit al-Qaida und Osama bin Laden persönlich führte zu einem politischen Desaster. Die Terroranschläge in Nairobi und Daressalam im Jahr 1998, die Zerstörung von Buddha-Statuen und die Terroranschläge vom 11. September 2001 – das ist die Kette von Ereignissen, die zu einer massiven US-Militärinvasion in Afghanistan und einer Militärpräsenz in Zentralasien führte Länder. Ich möchte Sie daran erinnern wir reden überüber zwei Militärstützpunkte in Khanabad (Usbekistan) und Gansi (Kirgisistan). Dadurch veränderte sich die militärisch-strategische Lage in der Region grundlegend.

Die politische und militärische Elite Russlands nahm dies alles mit einem gemischten Gefühl von Besorgnis und Erleichterung wahr. Es fiel Moskau ziemlich schwer, seine Hilflosigkeit angesichts des fortschreitenden radikalen Islamismus einzugestehen, der die politische Landkarte der Region gravierend und dauerhaft verändert hatte. Um die Jahrhundertwende zitterte Zentralasien unter den Schlägen der Islamischen Bewegung Usbekistans, gerade als der Bürgerkrieg in Tadschikistan endete. Die Kräfte und Mittel reichten nicht aus, um das Eindringen terroristischer Gruppen aus Afghanistan zu stoppen. Russland erlebte den Zahlungsausfall von 1998 und seine Folgen sowie die Anti-Terror-Kampagne in Tschetschenien im Jahr 2000.

China nutzte die Situation gewissermaßen aus und kündigte im Sommer 2001 die Gründung der Shanghai Cooperation Organization (SCO) an. Die US-Invasion in Afghanistan glich die Lage aus, drohte jedoch mit langfristigen Folgen für die gesamte Region (einschließlich russischer Interessen).

Großes Spiel 3.0

Der „Geist“ der Vereinigten Staaten ist also materialisiert. In Afghanistan begann eine lange und komplexe Anti-Terror-Kampagne. Folgt man der formalen Geschichte, dann vollzog sie sich in mehreren Etappen. Die erste war die Errichtung der Kontrolle über die Hauptstadt und einen Teil des Landes (2001-2003), dann die NATO-Militärmission (2003-2014) und ab 2015 die Operation Resolute Support, deren Ziel es war, die afghanische Regierung zu unterstützen bei der Errichtung der Kontrolle über das Land. Wenn wir über den wahren Stand der Dinge sprechen, dann wurde die Kontrolle nie hergestellt, da die Ausweitung der Verantwortungsbereiche nach Süden und Osten auf ernsthaften Widerstand stieß. Das Versprechen der Obama-Regierung, den Militäreinsatz im Irak und in Afghanistan zu beenden, ermutigte die Amerikaner, die NATO-Mission zu beenden.

Während dieser ganzen Zeit erlebten die russisch-amerikanischen Beziehungen Höhen und Tiefen, obwohl die Afghanistan-Frage ein Beispiel für die Zusammenarbeit zwischen den Ländern war. Insbesondere erhielt Russland einen umfangreichen Auftrag zur Lieferung von Treibstoff für militärische Ausrüstung. Doch als die Truppen abgezogen wurden (und die Übergangszeit von 2012 bis 2014 festgelegt wurde), verschlechterten sich die Beziehungen. Die Ukraine-Frage – Maidan, die Annexion der Krim und der Konflikt im Südosten des Landes – reduzierten die russisch-amerikanischen Beziehungen in kurzer Zeit auf den Zustand der „zweiten Auflage des Kalten Krieges“.

Im Jahr 2013 präsentierte Xi Jinping in Astana der Welt sein Projekt, das damals „Wirtschaftsgürtel der Seidenstraße“ und heute „Ein Gürtel – Eine Straße“ (OBOR) hieß. Es ist deutlich geworden, dass China Zentralasien als Teil seiner neuen Strategie betrachtet. Unterdessen hatte der Aufstieg eines weiteren radikalislamistischen Projekts erhebliche Auswirkungen auf Afghanistan.

Im Juni 2014 versetzte der erzwungene Marsch der IS-Truppen von Syrien in den Irak alle Experten in Erstaunen. Solche Konsequenzen Bürgerkrieg Niemand hatte damit in Syrien gerechnet, aber als bekannt wurde, dass diese Gruppe bereits 2006 auf irakischem Territorium gegründet wurde, wurde klar, warum ihre Beschlagnahmungen so beeindruckend waren. Die vom IS umgesetzte Idee des Kalifats gewann immer mehr Anhänger in seinen Reihen. Unter ihnen waren nicht nur Bürger aus dem Irak, Syrien, Jordanien und anderen Ländern der Region, sondern auch aus westlichen Ländern. Im Laufe der Zeit wurde bekannt, dass sich unter den Militanten des Islamischen Staates viele Menschen aus der ehemaligen UdSSR (Russland, Südkaukasus, Zentralasien) befinden. IS-Kämpfer begannen, in Afghanistan einzudringen und junge Menschen in ihre Reihen zu rekrutieren, aber darüber hinaus begannen einzelne Gruppen auch, dem neuen Emir Al-Baghdadi einen Treueid zu schwören. Unter den Taliban begann die Gärung.

Für Afghanistan war 2015 die „X-Stunde“. Die Militärmission der NATO endete, die Übergabe der Kontrolle über das Land verlief jedoch mit Problemen. Der Schock war die Invasion der Taliban in der Provinz Kunduz an der Grenze zu Tadschikistan und die Einnahme der Provinzhauptstadt. Dies war nicht nur ein Angriff, sondern ein echter Kampf um die Stadt und eine der vier wichtigsten militärischen Säulen der NATO-Präsenz im Norden. Der Konflikt zwischen dem Islamischen Staat und den Taliban hat den irreführenden Eindruck erweckt, alle globalen Akteure hätten Handlungsspielraum. Gerüchten zufolge gab es Versuche, mit den Taliban ein taktisches Bündnis gegen den Islamischen Staat zu schließen, das es der Bewegung ermöglichte, Waffen zu beschaffen und sich an Verhandlungen über eine künftige afghanische Regelung zu beteiligen. Im Herbst 2017 wurde klar, dass die Taliban die Verlagerung der Aufmerksamkeit auf den IS nutzten, um ihre Positionen im Land zu stärken.

Es waren die Beziehungen zu den Taliban, die zum „Stolperstein“ zwischen den USA und Russland wurden. Das US-Militär warf der russischen Seite Zulieferung vor kleine Arme Als Reaktion auf die Taliban gab es den Vorwurf, IS-Kämpfer nach Afghanistan zu verlegen. Aber in dieser „düsteren Geschichte“ muss eines verstanden werden: Die Taliban-Bewegung wurde als eine Kraft anerkannt, mit der man bei künftigen Verhandlungen über Afghanistan rechnen muss.

Big Game 4.0

Als Donald Trump vor einem Jahr das Weiße Haus betrat, argumentierten Vertreter der US-Expertengemeinschaft, dass der neue Präsident keine außenpolitische Strategie habe, aber heute können wir uns diese Strategie gut vorstellen.

Im Sommer 2017 wurde klar, dass sich die amerikanisch-russischen Beziehungen nicht verbessern würden. In Washington nimmt der Einmischungsskandal zu Russische Geheimdienste in den Wahlprozess ein. Am 2. August unterzeichnete Trump das Russia, Iran, and North Korea Sanctions Enhancement Act, das Russland zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg ausdrücklich als Feind bezeichnete. Der Sanktionsteil des Gesetzes wurde noch nicht umgesetzt, einschließlich der geheimen Liste der Personen, gegen die in der ersten Stufe Sanktionen verhängt werden. Das Weiße Haus hat in dieser Angelegenheit vorerst eine Pause eingelegt, aber die Durchsetzung des Gesetzes ist unvermeidlich.

Am 21. August 2017 wurde eine neue Strategie für Afghanistan vorgestellt, die fünf Hauptpositionen umfasste: 1) Erhöhung der Militärpräsenz (die genaue Zahl wird nicht genannt); 2) das Militär trifft Entscheidungen über die Durchführung von Operationen vor Ort; 3) Das ultimative Ziel besteht darin, die Taliban zu Friedensverhandlungen zu zwingen. 4) Pakistan dazu zwingen, die Unterbringung der Anführer terroristischer Gruppen (Haqqani) einzustellen; 5) Das Ziel ist der Sieg, nicht der Aufbau eines Staates.

Nach inoffiziellen Angaben Washington Post Im Laufe des Jahres von Dezember 2016 bis Dezember 2017 verdoppelte sich die Zahl der amerikanischen Militärangehörigen von 8,4 Tausend auf 15,2 Tausend. Es ist geplant, bis zum Frühjahr 2018 weitere 1000 US-Militärangehörige zu versetzen, um eine neue Einheit unter dem Arbeitsnamen Support zu schaffen Brigade Strafverfolgungsbehörden, was direkt im Kampf gegen die Taliban helfen soll.

Im Dezember 2017 wurde eine neue Nationale Sicherheitsstrategie veröffentlicht, die eigentlich die Grundzüge der US-Politik für die kommenden Jahre umriss. Süd- und Zentralasien liegen im regionalen Kontext an vierter Stelle nach dem Nahen Osten. Der Kern dieses Bereichs besteht darin, dass die strategische Partnerschaft mit Indien durch andere Partnerschaften ergänzt wird, darunter auch mit Pakistan, was von vielen Faktoren bestimmt wird. Ein Satz identifiziert den Hauptkontrahenten – China, das angesichts des zunehmenden Einflusses aufgrund der neuen Initiative – der BRI – als Herausforderung für die Souveränität der süd- und zentralasiatischen Staaten angesehen wird. Besonderes Augenmerk wird auf die Integration Zentral- und Südasiens gelegt militärischer Bereich Die Bedeutung der Region im Transitbereich wird betont (Warentransfer nach Afghanistan wie 2001). Gleichzeitig geht aus dem Text hervor, dass der Schwerpunkt auf Kasachstan und Usbekistan liegt.

Mitte Dezember fand außerdem ein Treffen zwischen den Außenministern Chinas, Pakistans und Afghanistans statt, bei dem es um den Aufbau des China-Pakistan-Entwicklungskorridors (CPDC) ging, zu dem auch Afghanistan gehört Bestandteil BRI. Gleichzeitig verbreitet das amerikanische Militär seit Anfang 2017 Informationen über das Auftauchen chinesischer Militärangehöriger im Land. Peking bestreitet solche Informationen nicht, betont aber, dass die gemeinsame Patrouille der chinesisch-afghanischen Grenze (78 km Abschnitt) auf gemeinsame Anti-Terror-Übungen abzielte.

Somit können wir den Beginn einer neuen Runde des sogenannten Great Game oder Game 4.0 verkünden. Ein wesentlicher Unterschied dieses Spiels wird die Einbeziehung von Staaten wie Kasachstan und Usbekistan als Untertanen sein. Die Islamisten und die Taliban haben ihre Überlebensfähigkeit bewiesen und müssen daher auch berücksichtigt werden.

Fortsetzung folgt

Einen Kommentar hinzufügen

Wenn Zentralasien als Schauplatz des „Großen Spiels“ der Weltmächte oder als Transitpunkt zwischen China und dem Westen der „Seidenstraße“ bezeichnet wird, werden die Länder der Region nur als Figuren auf einem Schachbrett betrachtet.

Dieser Standpunkt wird durch die Vergangenheit und Gegenwart der Region widerlegt. Doch die Konzepte des „Großen Spiels“ und der „Seidenstraße“ bergen auch sehr reale Risiken, zeigt sich Alexander Morrison, Professor an der Nasarbajew-Universität, in seinem Artikel auf eurasianet.org zuversichtlich.

Nur ein Klischee?

Die Geschichte Zentralasiens ist gleichbedeutend mit zwei Dingen: Die Region war im 19. Jahrhundert Schauplatz des als „Great Game“ bekannten Großmächtekonflikts und davor war sie zwei Jahrtausende lang das Herzstück einer wichtigen Handelsroute, die China mit China verband Europa, bekannt als das Große Spiel. Seidenstraße“.

Doch das moderne Verständnis des „Great Game“ und der „Seidenstraße“ ist falsch. Diese Begriffe sind zu Klischees geworden, die manchmal auf die absurdeste Weise verwendet werden. Beispielsweise wurde Anfang dieses Jahres in Astana, gegenüber der Universität, an der ich unterrichte, Mega Silk Way, das größte Einkaufszentrum Zentralasiens, eröffnet. Das Zentrum beherbergt viele Restaurants und Designer-Boutiquen. Es gibt auch Aquarien mit Bewohnern tropischer Meere und sogar ein Delphinarium. Aber es liegt etwa tausend Meilen nördlich der angeblichen Seidenstraße. Im Allgemeinen ist dies

einmal historischer Begriff ist zu einer allgegenwärtigen Marke geworden

Obwohl Klischees manchmal nützlich sind, helfen sie, ein Phänomen schnell zu verstehen oder zu vereinfachen komplexes Konzept Auch wenn es für den Uneingeweihten vielleicht verständlich ist, sind die Klischees über das Große Spiel und die Seidenstraße weitaus weniger unschuldig.

Diese beiden Begriffe tauchen mittlerweile in unzähligen Büchern und Artikeln über die Region auf und werden häufig zur Erklärung zeitgenössischer Ereignisse verwendet. Der Wettbewerb zwischen Russland, China und den Vereinigten Staaten um die Kontrolle in Zentralasien wurde als „Neues großes Spiel“ bezeichnet, ähnlich der Konfrontation zwischen Großbritannien und Russland in der Region im 19. Jahrhundert. Auch die chinesische Initiative „One Belt, One Road“ positioniert sich als Nachfolger der alten „Seidenstraße“. Aber all das sind Anachronismen, die nur verwirren und nicht erklären, was in der modernen Politik passiert.

Gab es ein „großartiges Spiel“?

Bemerkenswert ist, dass „The Great Game“ und „Silk Road“ Redewendungen europäischen Ursprungs sind, die ihren Ursprung im 19. Jahrhundert haben. Diese Phrasen haben keine tiefen Wurzeln in den Sprachen oder der Kultur der Völker Zentralasiens.

Das „Great Game“ wurde erstmals 1840 in einem persönlichen Brief von Arthur Conolly, einem Hauptmann der bengalischen Armee der Britischen Ostindien-Kompanie, im Zusammenhang mit der Einführung Zentralasiens in die europäische Zivilisation und das Christentum erwähnt. Conolly wurde 1842 vom Emir von Bucharan Nasrullah hingerichtet, aber der Satz überlebte ihn und erschien erstmals öffentlich in Sir John Kays Buch „History of the War in Afghanistan“ von 1851 und wurde dann durch Kiplings Werk „Kim“ von 1901 populär gemacht. Es wurde mit Abenteuer und verzweifeltem Mut im Dienste des Imperiums (Russe oder Großbritannien) in Zentralasien sowie mit der Konfrontation zwischen den beiden Mächten in der Region in Verbindung gebracht.

Jegliche Verwendung des Begriffs „Großes Spiel“ bei der Beschreibung der zwischenstaatlichen Beziehungen in Zentralasien ist falsch – das war im 19. Jahrhundert falsch und ist auch heute noch falsch

Dieser Satz impliziert das Vorhandensein von Regeln, die für alle Parteien verständlich sind, sowie klare strategische und wirtschaftliche Ziele, eine Mischung aus Abenteuerlust und kaltem Kalkül bei der Erreichung dieser Ziele. Es impliziert auch, dass nur Großmächte an dem Spiel teilnehmen konnten oder können, und dass Zentralasien nur ein riesiges Schachbrett ist.

Auch zentralasiatischen Herrschern, Staaten und Völkern wird die Rolle von Statisten zugeschrieben, ein bunter Hintergrund für das Handeln der Großmächte

Doch das stimmte nie, nicht einmal auf dem Höhepunkt des europäischen Kolonialismus im 19. Jahrhundert. Wenn die Truppen Russisches Reich Als die Briten tiefer nach Zentralasien vordrangen, glaubten sie möglicherweise, dass die russische Seite von dem Wunsch getrieben wurde, in die britischen Besitztümer in Indien einzudringen. Inzwischen waren die Russen viel mehr um ihre Beziehungen zu den zentralasiatischen Staaten und Völkern besorgt.

Keine der beiden Seiten konnte in der Region frei operieren: Beide hatten mit erheblichen logistischen Problemen zu kämpfen (z. B. wurde die Bewegung der Armeen mit Kamelen durchgeführt, die von der örtlichen Nomadenbevölkerung bereitgestellt wurden) und verfügten zumindest anfangs nur über sehr begrenzte Kenntnisse der Gesellschaft, Kultur und Kultur Politik der Region.

Die Briten erlitten 1841 und 1879 in Afghanistan zwei katastrophale Niederlagen, die in keinem Fall auf eine russische Intervention zurückzuführen waren. Diese Niederlagen wurden ihnen von den Afghanen selbst zugefügt. Emir Abdur Rahman (1881–1901), der rücksichtslose Architekt des modernen afghanischen Staates, nutzte britische Subventionen und Waffenlieferungen, um den internen Widerstand zu unterdrücken, doch die Briten erhielten nur sehr wenig Gegenleistung.

Wie Alexander Cooley in seinen Forschungen gezeigt hat, ist heute eine ähnliche Dynamik am Werk: Die fünf unabhängigen postsowjetischen Staaten können weder wirtschaftlich noch militärisch mit Russland, China oder den USA konkurrieren, zwingen die Großmächte aber dennoch dazu Spielen Sie nach „lokalen Regeln“ – Regeln, die von lokalen Besonderheiten bestimmt werden, einschließlich der Innenpolitik der Länder der Region und der Natur der zentralasiatischen Gesellschaft.

Billige Exoten

Die Seidenstraße scheint auf den ersten Blick ein weniger komplexer Fall zu sein. Es bezieht sich auf die komplexen, jahrhundertealten Handels- und Kulturbeziehungen zwischen Zentralasien und dem Rest der Welt. Allerdings ist der Begriff auch europäischen Ursprungs und wird verwendet, um im Nachhinein eine vereinfachte Sicht auf eine komplexere Vergangenheit aufzuzwingen. Der Begriff „Seidenstraße“ wurde erstmals 1877 vom deutschen Entdecker und Geographen Ferdinand von Richthofen verwendet. Doch wie Daniel Waugh argumentiert, verwendete Richthofen den Begriff „sehr begrenzt“ und verwendete ihn „von Zeit zu Zeit nur in Bezug auf die Han-Zeit und nur dann, wenn es um die Beziehung zwischen politischer Expansion und Handel einerseits ging , und geografisches Wissen einerseits.“ andererseits.

Richthofen interessierte sich in erster Linie für die Beziehungen zwischen Europa und China und nicht dafür, wie sich Handel und Informationsaustausch möglicherweise auf Zentralasien auswirken könnten. Er glaubte, dass die meisten dieser Kontakte im 8. Jahrhundert n. Chr. aufgehört hatten.

Der Begriff erlangte erst in den 1930er Jahren Popularität, vor allem durch die Schriften von Richthofens Schüler, dem schwedischen Entdecker Sven Hedin, der ihn zur Vermittlung einer romantischen und romantischen Atmosphäre verwendete wissenschaftliche Aura zu seinen erfolgreichen Übungen in der Eigenwerbung. Dieser Hauch von billiger Exotik ist bis heute in der Verwendung dieses Begriffs erhalten geblieben.

Wie Khodadad Rezakhani sagte:

„Die Seidenstraße ist nicht nur ein Begriff aus dem 19. Jahrhundert, sondern tatsächlich eine moderne historiographische Erfindung.

wodurch Sie verschiedene kombinieren können historische Ereignisse und Verbindungen herstellen, wo es nie solche gab.“

In Wirklichkeit bestand die Seidenstraße nur aus einer Reihe kürzerer Handelsrouten, die die chinesische Hauptstadt (Xi'an/Chang'an) mit verschiedenen Handelszentren in Zentralasien, darunter Taschkent, Otrar und Samarkand, verbanden. Diese Zentren wiederum waren mit anderen Punkten in Indien, Iran und dem Nahen Osten und über diese mit Europa verbunden. Keiner der Händler und fast keine Ware hat den kompletten Weg von China nach Europa zurückgelegt, und es gab nie nur eine „Route“.

Durch die Fokussierung auf die beiden Enden des Weges – China und den Westen – tendieren Sprecher dazu, die Gebiete in der Mitte, insbesondere Zentralasien, an den Rand zu drängen, obwohl der Westen für die meisten chinesischen Quellen tatsächlich Zentralasien und nicht der moderne europäische Westen war.

Warum ist die Leidenschaft für die „Seidenstraße“ gefährlich?

Außerdem kann, wie Rezakhani anmerkt, niemand genau sagen, wo die angebliche Route von Zentralasien zum Mittelmeer verlief. Es spielt auch die Tatsache herunter, dass Seide mit ziemlicher Sicherheit kein wichtiger Handelsartikel war (sie wurde in Westasien mindestens seit dem 3. Jahrhundert n. Chr. hergestellt) und dass Europa damals nicht annähernd ein wichtiger Akteur in der Wirtschaft war. antike Welt eine so herausragende Rolle wie jetzt. Darüber hinaus war der kulturelle Austausch entlang der vermeintlichen „Seidenstraße“ religiöser Natur und folgte nicht der Route „Europa-China“: Der Buddhismus kam aus Indien nach China (das heißt, er ging von Süden nach Norden, und nicht). von West nach Ost), und das nestorianische Christentum, dessen Anhänger als Ketzer aus dem römischen Syrien vertrieben wurden, breitete sich vom Sasanidenreich im Iran nach Indien und Zentralasien aus.

Diese historischen Gründe sind eine vernünftige wissenschaftliche Grundlage für den Verzicht auf den Begriff „Seidenstraße“. historisches Konzept. Und der moderne Missbrauch dieses Begriffs gibt noch mehr Rechtfertigung. Im Blockbuster Sword of the Dragon aus dem Jahr 2015 kämpfen Jackie Chan und seine chinesischen Soldaten an der Seite von Uiguren und Indern, um die Seidenstraße vor einer Armee räuberischer Römer zu verteidigen. Aus historischer Sicht ist der Film völliger Unsinn, hat aber eine sehr klare politische Botschaft.

wenn die rücksichtslose Ausübung politischer und wirtschaftlicher Macht in ein attraktives historisches Gewand gekleidet wird. Ein hervorragendes Beispiel hierfür ist das chinesische Großprojekt „One Belt – One Road“, dessen Start erstmals von Xi Jinping vom Rednerpult der Nasarbajew-Universität in Astana angekündigt wurde.

Der chinesische Ministerpräsident verknüpfte seine Initiative direkt mit dem Erbe der alten Seidenstraße und präsentierte sie als ein Projekt, das auf „Gleichheit und gegenseitigem Nutzen, gegenseitiger Toleranz und dem gegenseitigen Ausleihen von Wissen“ basiert. Der Zweck der „Belt and Road“-Initiative ist jedoch nicht der gleichberechtigte Austausch von Waren, Dienstleistungen und Ideen. Es geht darum, neue Märkte und Routen für chinesische Waren in Asien zu schaffen, teilweise aufgrund der sinkenden Nachfrage nach ihnen in Europa und den Vereinigten Staaten. Mit anderen Worten, dieses Projekt ist überhaupt nicht altruistischer Natur.

In dieser Hinsicht unterscheidet sich das Projekt nicht von vielen westlichen Investitionen in Entwicklungsländern. Auch wenn chinesische Investitionen echte Vorteile mit sich bringen, trägt die Bezeichnung der „Belt and Road“-Initiative als „Seidenstraße“ nicht zu unserem Verständnis des Begriffs bei.

„Große Spiele“ versus „Lokale Regeln“

Das Konzept eines „Katechismus der Klischees“ wurde in den 1940er Jahren von dem großen Brian O’Nolan in seiner Kolumne „Irish Times“ geprägt. Für ihn wie für George Orwell waren Klischees „versteinerte“ oder „gedemütigte“ Phrasen, die die Menschen akzeptierten, ohne sie zu hinterfragen. Das „Große Spiel“ und die „Seidenstraße“ sind nicht die einzigen Klischees, die regelmäßig auf Zentralasien angewendet werden, aber sie sind zweifellos die hartnäckigsten und schädlichsten.

Während der Begriff „ Tolles Spiel„Heute ist die „Seidenstraße“ vielleicht nichts weiter als ein Klischee – eine tote Phrase, die von Schriftstellern verwendet wird, wenn ihnen nichts Passenderes einfällt – und bleibt ein mächtiger Mythos, der für moderne Zwecke weit verbreitet ist, ein Mythos, dessen Popularität sowohl in Central als auch in Central wächst Asien und in China.

Diese beiden Begriffe eint die Verachtung für Zentralasien und die Haltung, dass Zentralasien nur eine Bühne für grandiose geopolitische Projekte sei

Darüber hinaus diese Begriffe und die Bedeutung dahinter moderne Konzepte neigen dazu, die Fähigkeiten und Interessen der Bewohner der Region zu ignorieren und sich nur auf die Großmächte zu konzentrieren.

„Große Spiele“ müssen sich an „lokale Regeln“ anpassen, die oft tief in der zentralasiatischen Gesellschaft und Kultur verwurzelt sind, und „Seidenstraßen“, die sich nicht an die lokalen Realitäten anpassen, werden wahrscheinlich zu Straßen ins Nirgendwo.

Zentralasien ist eine Region, die sowohl faszinierend als auch beängstigend ist. Der einst strategische Abschnitt der Seidenstraße liegt heute gewissermaßen am Rande Internationale Politik. Territoriale Isolation, geringes Wirtschaftswachstum, politische Instabilität und die Ausbreitung des radikalen Islamismus sind nur einige der Faktoren, die die schwache politische Position der Region auf globaler Ebene erklären.

War Halford MacKinder falsch, als er Heartland eine Schlüsselrolle zuwies? Steppenvölker? Der englische Geograph, inspiriert von den riesigen Weiten Eurasiens und seiner monolithischen Natur, glaubte, dass ein entwickeltes System der Verkehrskommunikation es der Region ermöglichen würde, mit den Seemächten der Weltinsel zu konkurrieren. So stellte sich Mackinder die Machtverhältnisse im Jahr 1904 vor. Der Eurasianismus als ideologische Bewegung entstand in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts, erhielt seinen politischen Inhalt jedoch erst in den 90er Jahren und wurde von den politischen Eliten Russlands übernommen. Der Zusammenbruch der UdSSR stellte die Russische Föderation vor die Aufgabe, nicht nur ihren Platz in der neuen Weltpolitik zu bestimmen, sondern auch ihren „kritischen Raum“ auf der Karte zu skizzieren. Das Heartland-Konzept passte perfekt zu neuem politischen Denken und eröffnete neue Möglichkeiten zur Vereinigung des zerfallenen sowjetischen Raums. Die einst verbotene Geopolitik wurde zu einer der populären Wissenschaften, in deren Rahmen das Eurasische Projekt entstand. Das eurasische Projekt wurde und wird in erster Linie konzipiert politisches Projekt Allerdings schließt es wirtschaftliche Zusammenarbeit und Sicherheitskomponenten nicht aus.

Damit gelangte die Region Zentralasien bzw. das „nahe Ausland“, wie es im russischen politischen Diskurs genannt wurde, in den Interessenbereich des neuen Staates – der Russischen Föderation. Nach der Erlangung der Unabhängigkeit ehemalige Republiken Auch hinsichtlich der Entwicklung der Außen- und Innenpolitik erhielt die UdSSR Wahlfreiheit. Darüber hinaus erregte der neu entstandene geopolitische Raum die Aufmerksamkeit anderer Weltmächte. In diesem Zusammenhang können wir von einem neuen „Great Game“ zwischen einflussreichen Akteuren sprechen internationale Beziehungen auf dem Territorium Zentralasiens.

Russische Präsenz im „nahen Ausland“

Die Rückkehr Russlands in die Region bedeutete die Schaffung einer institutionellen Plattform, die sich in der Entstehung von Organisationen wie der CSTO widerspiegelte, die auf die Zusammenarbeit im Bereich der Sicherheit abzielte, oder der Eurasischen Wirtschaftsunion, die die Schaffung eines Binnenmarktes vorsah.

Einer der am weitesten entwickelten Bereiche der Zusammenarbeit zwischen der Russischen Föderation und den Ländern Zentralasiens ist die militärische Zusammenarbeit. SUAO grenzt an Afghanistan und birgt zahlreiche Bedrohungen, die vor allem mit der Ausbreitung des radikalen Islamismus verbunden sind. Militärstützpunkte der Russischen Föderation befinden sich auf der Grundlage langfristiger zwischenstaatlicher Pachtverträge in Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan. Nicht an dieser Moment Um ihre wirtschaftlichen und technischen Möglichkeiten zur Schaffung eines eigenen mächtigen militärischen Potenzials zu nutzen, nutzen die Länder Zentralasiens die Hilfe ihres nördlichen Nachbarn und integrieren sich so in den von Russland initiierten lokalen Sicherheitskomplex.

Verschiedene Vereine im Gebiet postsowjetischen Raum haben auch das Ziel, die bereits in der Sowjetzeit entstandenen politischen Beziehungen auf höchster Ebene aufrechtzuerhalten. Die Führer der Nachbarländer sind Vertreter derselben sowjetischen politischen Elite, die mit Zustimmung Moskaus ernannt werden. Diese Beziehungen werden von russischer Seite aktiv unterstützt, wie der Besuch Wladimir Putins in Kasachstan, Tadschikistan und Kirgisistan im Februar 2017 zeigt, der darauf abzielt, die „geopolitische Loyalität“ zu stärken. Zweitens, politische Struktur und die Kultur der Länder Zentralasiens ähnelt in vielerlei Hinsicht der Kultur Russlands, die das gegenseitige Verständnis auf beiden Seiten fördert und die multilaterale Zusammenarbeit fördert.

Darüber hinaus bestehen seit den Zeiten der UdSSR enge wirtschaftliche Beziehungen, insbesondere im Zusammenhang mit den Arbeitskräfteströmen. So waren nach Angaben des Innenministeriums der Russischen Föderation Ende 2016 allein in Usbekistan mehr als 3 Millionen Menschen als Staatsbürger registriert. Diese Tatsache verschafft der russischen Seite einen Vorteil bei Verhandlungen mit den Staats- und Regierungschefs zentralasiatischer Länder, wenn Lockerungen im Bereich der Einwanderungsgesetzgebung für Wanderarbeitnehmer genutzt werden, um eine Einigung zu erzielen. Beispielsweise betonte der Präsident der Russischen Föderation während des oben erwähnten Besuchs in der Kirgisischen Republik die Rolle Russlands in der Wirtschaft des Landes und machte darauf aufmerksam, dass „dank des Beitritts Kirgisistans zur EAEU in den neun Monaten Im vergangenen Jahr stiegen die Überweisungen kirgisischer Arbeitskräfte aus Russland um 18,5 % an Migranten – auf 1,3 Milliarden US-Dollar, was fast einem Drittel des BIP des Landes entspricht.“

Auch im Bereich der Energiezusammenarbeit sind starke Beziehungen zwischen Russland und den Ländern Zentralasiens zu beobachten, die seit den Zeiten der UdSSR bestehen und sich in den Aktivitäten so großer Unternehmen wie Gazprom und Lukoil manifestieren.

Jedoch Russisches Projekt Bei der Schaffung des eurasischen Raums gab es in dieser Region eine Reihe von Problemen. Erstens waren die zentralasiatischen Länder nach ihrer Unabhängigkeit daran interessiert, eine Union zu schaffen, die auf Zusammenarbeit und nicht auf gegenseitiger Abhängigkeit beruhte. In diesem Zusammenhang könnte die Position Russlands als dominanter Akteur aufgrund seines wirtschaftlichen und militärischen Potenzials zu einem Hindernis für das eurasische Projekt werden.

Darüber hinaus wird der Erhalt der strukturellen Interdependenz verschiedener Sektoren Russlands und der Staaten der Region derzeit noch weitgehend durch die wirtschaftliche und geografische Isolation Zentralasiens und das russische Monopol auf den Transit von Energieressourcen aus den Ländern der Region bestimmt Region. Das große Potenzial der Region, ausgestattet mit reichen Kohlenwasserstoffressourcen, zieht jedoch zunehmend andere Länder an, die an deren Import interessiert sind. Der Kampf um Einfluss in Zentralasien wirft die Frage nach einem neuen „Great Game“ in der Region auf.

Chinas Wende zum Westen

Das auf Initiative des chinesischen Präsidenten Xi Jinping ins Leben gerufene Projekt „One Belt, One Road“ befindet sich noch in der Entwicklung, und obwohl eine Reihe von Programmen veröffentlicht wurden, die seine Ziele, Ziele und Umfang angeben, gibt es noch keinen klaren Rahmen dafür Aktivitäten. IN allgemein gesagt Das Projekt stellt langfristige Ambitionen zur Entwicklung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, der internen Konnektivität und des Infrastrukturfortschritts der eurasischen Region unter der Schirmherrschaft der Volksrepublik China dar.

Darüber hinaus ist China als größter Ölverbraucher natürlich an den Ressourcen Zentralasiens interessiert, die einst unter dem Monopol der UdSSR standen. Fast die Hälfte der chinesischen Ölimporte stammt aus dem Nahen und Mittleren Osten, und so steht China vor der Herausforderung, es zu diversifizieren, weshalb es sich seinen westlichen Nachbarn zuwendet.

Es wird klargestellt, dass die PRC-Initiative keinen Wettbewerb mit dem Einfluss anderer Akteure oder eine Einschränkung ihrer Aktivitäten in der Region bedeutet. Kann man jedoch davon ausgehen, dass das Projekt, das weitgehend auf chinesische Finanzmittel angewiesen ist und sich an Entwicklungsländer mit relativ niedrigen Wirtschaftsindikatoren richtet, keine politische Komponente hat? Es lohnt sich, die Tatsache zu berücksichtigen, dass „One Belt, One Road“ möglicherweise das erste Projekt dieser Größenordnung seit der Gründung der Volksrepublik China ist und seine Annahme mit einer Zeit zusammenfällt, in der das Wirtschaftswachstum in China im Vergleich dazu merklich zurückgegangen ist zu den Indikatoren, die eine Folge des aktiven Aufstiegs infolge der Reform- und Öffnungspolitik Deng Xiaopings zu sein schienen. Darüber hinaus wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts die Initiative zur Schaffung der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) gestartet, die die Beteiligung Chinas ausschloss und auf die Schaffung abzielte wirtschaftliche Vereinigung im Gegensatz zu China. In diesem Zusammenhang ist es durchaus logisch anzunehmen, dass das Projekt selbst eine Art Reaktion auf die TPP-Initiative sowie eine Reaktion auf den Rückgang des Wirtschaftswachstums darstellt. Um der Wirtschaft neue Entwicklungsimpulse zu geben, vollzieht China einen „Pivot to the West“ auf der Suche nach neuen Märkten für chinesische Waren und neuen Möglichkeiten für Investoren.

Somit erhält „One Belt, One Road“ trotz seiner wirtschaftlichen Ausrichtung zwangsläufig (oder absichtlich) einen politischen Charakter. Einige Experten bezeichnen das Projekt als „Marshallplan“ der Volksrepublik China. Dieser Umstand kann zu einem Konflikt der Interessen Chinas mit den Interessen anderer Länder in den Zielregionen führen, einschließlich der Interessen Russlands in der zentralasiatischen Region. Mit der Umsetzung des Projekts könnte sich das „nahe Ausland“ Russlands vom „nahen Ausland“ Chinas wandeln, da dessen wirtschaftliches Potenzial für zentralasiatische Länder attraktiver ist als das Russlands.

Sicherheitsfragen

„One Belt, One Road“ ist, genau wie das eurasische Projekt, unweigerlich mit Sicherheitsproblemen in der Region konfrontiert. Für die erfolgreiche Umsetzung dieser Projekte gilt es sicherzustellen politische Stabilität und die Aufrechterhaltung einer friedlichen Umgebung. Wie oben erwähnt, liegt die Priorität im Bereich der Sicherheit und der politischen Kontakte weiterhin auf Seiten der Russischen Föderation. Die VR China ist jedoch auch mit einigen Sicherheitsproblemen mit den Ländern der Region verbunden. Dies betrifft zunächst die Ausbreitung des radikalen Islamismus und der uigurischen Separatistenbewegung. Seit der Unabhängigkeit der zentralasiatischen Länder haben sich die separatistischen Stimmungen in der Region erheblich verschärft, da die potenzielle Möglichkeit der Wiederherstellung eines uigurischen Staates oder Ostturkestans entstanden ist, was den Interessen der VR China scharf widerspricht.

Für eine erfolgreiche „Infiltration“ in die Region müssen daher zwei Bedingungen erfüllt sein: wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit und der Besitz eines erheblichen militärischen Potenzials. In diesem Zusammenhang scheint die Aussicht auf eine Bündelung der Bemühungen der Volksrepublik China und der Russischen Föderation die beste Option für die Staats- und Regierungschefs beider Länder zu sein.

„Norm“ der russisch-chinesischen Beziehungen

Da die Überschneidung der Interessen der Russischen Föderation und Chinas im zentralasiatischen Raum in der einen oder anderen Form unvermeidlich ist, wurden seit Ende der 90er Jahre, nach der offiziellen Festlegung der zwischenstaatlichen Grenze, Versuche unternommen, die Ambitionen zu formalisieren und zu koordinieren die beiden Länder. Die „Strategische Partnerschaft“ (1996), unterstützt durch den Freundschaftsvertrag (2001), entwickelte sich nach und nach zur Schaffung einer offiziellen institutionalisierten Plattform in Form der Shanghai Cooperation Organization, die heute die optimalste Möglichkeit zur Koordinierung zu sein scheint Aktivitäten der Russischen Föderation und Chinas in Zentralasien. Als Ergebnis wurde ein bestimmtes Konzept der „Norm“ der russisch-chinesischen Beziehungen definiert: gleichberechtigte, entideologisierte, pragmatische Beziehungen zur Befriedigung ihrer Interessen, in deren Rahmen jede Seite an realistischen Erwartungen hinsichtlich des Verhaltens der beiden festhält Andere Seite. Darüber hinaus kommt es zu einer unausgesprochenen Festigung der Priorität der militärisch-strategischen Positionen der Russischen Föderation in der Region und einer Nichtbehinderung der wirtschaftlichen Ausweitung des Einflusses der Volksrepublik China.

Diese Logik liegt in dem Wunsch, das eurasische Projekt und „One Belt, One Road“ zu verbinden. Einer der Mechanismen zur Koordinierung der Aktivitäten im Rahmen zweier Projekte wurde am 25. Juni 2016 von der Eurasischen Wirtschaftskommission und dem Handelsministerium der Volksrepublik China ins Leben gerufen. Im Oktober 2016 bekräftigten die Präsidenten Russlands und Chinas ihre Absichten zur Zusammenarbeit. Wie der Minister für Industrie und Handel der Russischen Föderation Denis Manturov feststellte: „Russland setzt die Verhandlungen über die Integration der EurAsEC und des von China umgesetzten Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtelprojekts fort.“

Es lohnt sich jedoch, sich zu fragen: Ist eine solche Initiative realistisch und machbar? Die Trennung zwischen Sicherheits- und Wirtschaftsbereich, insbesondere dem Energiesektor, wirft in dieser Hinsicht einige Zweifel auf.

Ein Beispiel hierfür ist die Gründung des Quadrilateralen Koordinierungs- und Kooperationsmechanismus, der Afghanistan, Pakistan, Tadschikistan und China umfasst. Im Rahmen dieser Vereinigung ist die Schaffung eines lokalen Sicherheitssystems ohne Beteiligung Russlands geplant, was bei letzterem zu einiger Unzufriedenheit geführt hat. Wie Andrei Serenko, Experte am Zentrum für das Studium des modernen Afghanistan, in seinem Interview mit der Zeitung Iswestija feststellte, sprechen wir von „der Schaffung einer solchen „zentralasiatischen NATO“ unter dem Dach Chinas“. Natürlich ist das Format der Vier im Vergleich zur NATO weniger entwickelt und verdient möglicherweise weniger kritische Bewertungen, aber dennoch zwingt es die Russische Föderation dazu, ihre Position in der Region im Verhältnis zur VR China neu zu bewerten.

Die politischen und wirtschaftlichen Chancen der Länder Zentralasiens hängen davon ab, wie sich die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Region entwickeln. Erstens wird der Wettbewerb zwischen zwei Nachbarn das Niveau verbessern wirtschaftliche Entwicklung Länder: Das Interesse am Energiesektor wird es ermöglichen, ungenutzte Kohlenwasserstoffreserven zu erschließen und Investitionen in diesem Sektor anzuziehen. Zweitens unternehmen sowohl die Russische Föderation als auch die Volksrepublik China Anstrengungen, um die Stabilität der Region aufrechtzuerhalten und den Status quo zu bewahren.

Derzeit gibt es keine scharfen Widersprüche zwischen Russland und China, was weitgehend durch den Kontext erklärt wird: Die Politik der relativen wirtschaftlichen Isolation Russlands von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union im Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt und den darauf folgenden Sanktionen zwingt es dazu „nach Osten wenden“ und dabei einige Zugeständnisse machen. Chinas Fähigkeiten in Zentralasien sollten nicht überschätzt werden. Derzeit hat Chinas Präsenz in der Region noch nicht das Ausmaß erreicht, das eine Bedrohung für russische Interessen darstellen könnte. So hält der Leiter des Instituts für Internationale Studien an der Tsinghua-Universität Peking, Yan Xuetong, Pläne zur Schaffung von Infrastruktur im Rahmen der Initiative „Neue Seidenstraße“ für „über die Möglichkeiten Chinas hinaus“.

– josser

Erwacht das „Great Game“ in Zentralasien wieder zum Leben? Dies wird von vielen Experten und Journalisten unterstützt, die über diese Region und ihre Bedeutung für die ganze Welt schreiben. Tatsächlich nach der Fertigstellung kalter Krieg und die Entstehung der fünf zentralasiatischen Republiken ist dies ein vorherrschendes Thema in einem Großteil der der Region gewidmeten Analyse.

In den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts war er Offizier des 6. bengalischen Eingeborenenregiments leichte Kavallerie Kapitän Arthur Conolly entwickelte das Konzept des „Great Game“. Später, im Jahr 1901, verewigte der englische Schriftsteller Rudyard Kipling den Begriff in seinem Roman Kim. Im Kern war das Große Spiel einfach ein Kampf um Macht, Territorialkontrolle und politische Vorherrschaft, der im 19. Jahrhundert zwischen dem russischen und dem britischen Reich in Zentralasien stattfand. Dieser imperiale Wettkampf aus Manövern und Intrigen endete 1907, als beide Staaten gezwungen waren, ihre Ressourcen auf ernstere Bedrohungen zu konzentrieren. Die Briten mussten sich vorbereiten und Maßnahmen ergreifen, um den Aufstieg des selbstbewussten Deutschlands in Europa einzudämmen, und den Russen waren durch einen erbitterten Kampf mit den Japanern in der Mandschurei die Hände gebunden.

Heute haben die US-Invasion in Afghanistan und die Eröffnung von Militärstützpunkten in Zentralasien sowie die wirtschaftliche Expansion Chinas in der Region Experten davon überzeugt, dass bereits ein neues „Großes Spiel“ im Gange ist. Der deutsche Journalist Lutz Klevemann schreibt, dass „das Große Spiel in der Region tobt“. Clevenman zitiert Bill Richardson, den ehemaligen Energieminister und US-Botschafter bei den Vereinten Nationen während der Clinton-Jahre, und weist darauf hin, dass die USA nicht nur in zentralasiatische Angelegenheiten verwickelt seien, um al-Qaida zu besiegen, sondern auch, um „ihre Ölquellen zu diversifizieren“. und Gas, [und] strategische Übergriffe derjenigen verhindern, die [ihre] Werte nicht teilen.“ Niklas Svanstrom, Professor an der Johns Hopkins University, kommt in seinem Artikel „China und Zentralasien: Neues großes Spiel oder traditionelle Vasallenbeziehungen?“ zu derselben Schlussfolgerung. beweist, dass sich die USA und China in einer geoökonomischen Rivalität befinden natürliche Ressourcen Zentralasien. Ihm zufolge „scheint sich die Situation in Zentralasien in diese Richtung zu entwickeln.“ neue Version Großes Spiel".

Entgegen der landläufigen Meinung besteht Chinas Ziel in Zentralasien nicht darin, Spielchen mit anderen regionalen Mächten zu spielen, sondern die Unterstützung „der Länder in der Region bei der Unterdrückung der Anti-Peking-Bewegung der uigurischen Nationalisten“ zu gewinnen und Bedingungen für chinesische Unternehmen zu schaffen Investieren Sie in die Energieressourcen Zentralasiens. Die Natur hat die zentralasiatischen Staaten großzügig mit Ölreserven ausgestattet und Erdgas, und China hat als dynamische Wirtschaftsmacht und zweitgrößter Energieverbraucher ein klares Interesse daran, seine Präsenz in der Region auszubauen. Chinas Bemühungen, Autobahnen zu bauen, die Infrastruktur zu verbessern und Eisenbahnlinien zu verbessern, zeigen das wachsende Engagement des Landes in Zentralasien. Während sich Chinas Beziehungen zu den zentralasiatischen Republiken weiterentwickeln, „könnten seine Beziehungen zu Großmächten, nämlich den Vereinigten Staaten und Russland, darunter leiden“, sagt Regionalexperte Kevin Shives.

Für China wäre eine solche Kehrtwende vorerst verfrüht. China steht derzeit vor vielen internen Problemen. Beispielsweise muss er sich mit Tibet, Xinjiang und anderen halbautonomen Regionen mit separatistischen Gefühlen und Unabhängigkeitsbestrebungen auseinandersetzen. Chinas höchste Prioritäten in Zentralasien sollten die Gewährleistung der Sicherheit, die Aufrechterhaltung der regionalen Stabilität, die Befriedung der uigurischen Separatisten in Xinjiang und die Stärkung der Wirtschaftsbeziehungen in der Region sein.

Um den Bedarf seiner 1,4 Milliarden Menschen zu decken, muss China kontinuierlich auf der ganzen Welt nach Ressourcen suchen. Chinesische Konzerne und staatliche Unternehmen sind am Wirtschaftsleben von fünf zentralasiatischen Republiken mit riesigen Erdgas- und Ölreserven beteiligt: Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan. Angesichts des großen Interesses Chinas an Sicherheitsfragen und seinem Energiebedarf wird sein Engagement in den zentralasiatischen Ländern langfristig dramatisch zunehmen. Auch zentralasiatische Staaten begrüßen die zunehmende Expansion Chinas, da sie versuchen, Russlands Monopol auf Transportwege zu brechen. Auch nach der Gründung der Shanghai Cooperation Organization im Jahr 2001 arbeitete China weiter am Bau einer neuen Seidenstraße, um Zentralasien und den Rest der Welt mit seinem nordwestlichen Uigurischen Autonomen Gebiet Xinjiang zu verbinden. Die Rückkehr des Reichs der Mitte nach Zentralasien sollte aller Wahrscheinlichkeit nach zu Veränderungen in der geopolitischen Konfiguration der Region führen – hoffentlich zum Besseren.

Es könnte nützlich sein zu lesen: