Ursprünge der Ostslawen: Theorien und Konzepte. Überprüfung der Theorien zur Herkunft der Slawen

Wege zur Reform von Staat und Recht

Neue wirtschaftliche Bedingungen schufen bestimmte Bedingungen, unter denen die Machtorganisation der Stämme machtlos wurde. Es war ein völlig anderer Machtmechanismus erforderlich, der das Gewicht der Interessen einiger Mitglieder einer sozialen Gruppe auf Kosten der anderen Mitglieder sicherstellen konnte. Die Koordinierung der sozialen Beziehungen kann unter solchen Bedingungen das Gleichgewicht nicht aufrechterhalten.

Durch die Spaltung in wirtschaftlich ungleiche Klassen (Gruppen) von Individuen schafft die Gesellschaft objektiv eine qualitativ neue Machtorganisation, die nicht nur in der Lage ist, die Interessen der Besitzenden zu vertreten, sondern auch die Konfrontation zwischen ihnen und dem wirtschaftlich abhängigen Teil davon einzudämmen Gesellschaft. Zu dieser Organisation wird der Staat, der eine brillante künstliche Formation menschlichen Denkens darstellt.

Derzeit herrscht die Meinung vor, dass die Entstehung des Staates in zwei Richtungen erfolgte, die als „östlich“ und „westlich“ bezeichnet werden.

Östliche Theorie der Entstehung des Staates

Anmerkung 1

Der Begriff „Osten“ wird weniger im geografischen als vielmehr im historischen, kulturellen und zivilisatorischen Sinne verwendet. Einer der wichtigsten Unterschiede zwischen dem östlichen und dem westlichen Weg bestand darin, dass im Osten die marktorientierten Privateigentumsverhältnisse im Gegensatz zum Westen keinen bedeutenden Platz einnehmen konnten.

Eine der wichtigsten Gesellschaftsformen, die in der Entwicklung der alten östlichen Gesellschaften eine dominierende Rolle spielte, war die ländliche Gemeinschaft, die weitgehend die Nuancen der patriarchalischen Clanorganisation beibehielt. In größerem Maße bestimmte es die Natur der Macht im politischen Bereich dieser Gesellschaften, die Rolle, die Regulierungs- und Kontrollfunktionen des Staates altorientalischen Typs und die Besonderheiten der Rechtssysteme.

Beispielsweise stellten im alten China lange Zeit die Zong (Patronien) die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens dar, die mehrere hundert Familiengemeinschaften vereinten, die einer einzigen Verwandtschaftsgruppe angehörten. Ein System geschlossener ländlicher Gemeinschaften mit natürlichem Produktionscharakter, mit einer Kombination von Handwerk und Landwirtschaft innerhalb der Grenzen jeder Gemeinschaft und einem unzureichenden Wachstum der Waren-Geld-Beziehungen bildete auch im alten Indien die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens.

Die starke Verbindung kommunaler, Stammes- und anderer Beziehungen verlangsamte den Prozess der Klassenbildung, insbesondere die Entwicklung der Sklaverei, konnte jedoch die soziale und Eigentumsschichtung der Gesellschaft nicht aufhalten.

Die frühesten Protostaaten (Staatsformen) begannen sich in den Zivilisationen des Alten Ostens durch den Zerfall der gemeinschaftlichen Stammeszivilisation zu bilden. Sie entstanden im Zuge der Intensivierung der Arbeitsteilung, der Komplexität der Verwaltungsfunktionen und der Umwandlung der Personen, die diese Funktionen ausübten, in eine Adelsklasse, die nicht an der Produktion teilnahm und über den gewöhnlichen Mitgliedern der Gemeinschaft stand. Die ländliche Gemeinschaft, deren Position durch die gemeinsame Arbeit an der Gestaltung von Bewässerungssystemen gestärkt wurde, hatte einen starken Einfluss auf den Rückgang der Entwicklungsgeschwindigkeit der Prozessionen der Klassenbildung, der Formen des Landbesitzes und der Ausbeutungsmethoden in den alten östlichen Gemeinden. Hier war der Grundeigentümer die Gemeinde, und der Staat spielte die Rolle des obersten Grundeigentümers, dessen Eigentumsrechte durch den Erhalt der Pachtsteuer von den Gemeinden ausgeübt wurden.

Mit der Aufteilung übergemeinschaftlicher Verwaltungsstrukturen begannen königliche Tempelhöfe Gestalt anzunehmen, die durch die Aneignung gemeinschaftlicher Ländereien entstanden. Hier begann man schon früh mit der Zwangsarbeit.

Die Struktur des Wirtschaftslebens wird nur durch die lebendige Zusammensetzung der Gesellschaft der alten östlichen Gesellschaften bestimmt, die sich nach grundlegenden sozialen Klassenformationen differenziert:

• verschiedene Kategorien von Personen, denen die Produktionsmittel entzogen wurden, abhängige Zwangsarbeiter, darunter auch Sklaven;
• freie Kleinproduzenten – Mitglieder von Gemeinschaften – Bauern und Handwerker;
• dominierende soziale Klasse.

Anmerkung 2

Der Osten war durch das Fehlen klarer sozialer Klassengrenzen gekennzeichnet. Es gab verschiedene Kategorien abhängiger Bevölkerung, die eine Zwischenstellung zwischen freien Individuen und der Sklavenschicht einnahmen, Übergangskategorien freier Grundbesitzer zur dominanten (dominanten) Schicht. Der sozio-rechtliche Status einer Person in der Gesellschaft stimmte normalerweise nicht mit ihrem sozioökonomischen Status überein und unterschied sich sogar davon.

Stabile Vielfalt, historische Kontinuität sozialer, politischer, rechtlicher Formen und Institutionen sowie die vorherrschende Religion waren der Grund dafür, dass der Traditionalismus zum Hauptmerkmal aller Gesellschaften des Alten Ostens wurde.

Ein charakteristisches Merkmal der politischen Organisation der Gesellschaften des Alten Ostens ist der „orientalische Despotismus“, der durch eine Reihe von Merkmalen gekennzeichnet ist:

• monarchische Regierungsform mit der vollen Macht eines erblichen, vergöttlichten Monarchen, der in einer Person sowohl als Gesetzgeber als auch als oberster Richter fungierte;
• ein zentralisierter Staat mit dem brutalsten totalitären Regime, mit umfassender Aufsicht über die Sklavenuntertanen eines verzweigten Verwaltungsapparats, der dem Despoten unterstellt ist.

Die alten östlichen Gesellschaften waren manchmal durch republikanische Regierungsformen gekennzeichnet, zum Beispiel existierten sie in Stadtstaaten wie Phönizien und Mesopotamien (die Traditionen des Primitivismus und der Stammesdemokratie spielten hier eine bedeutende Rolle).

Im religiösen Massenbewusstsein manifestierte sich eine besondere mystische Haltung gegenüber Autorität, Herrschaft und dem Herrscher selbst. Die Anerkennung der höchsten, göttlichen Autorität, organisch getrennt von der allgemeinen Weltordnung und der unbegrenzten despotischen Macht des Herrschers, wurde zu einem Grundelement der östlichen spirituellen Kultur, einer Ideologie religiöser Natur, die die verschiedenen Facetten des Lebens weitgehend bestimmt alte östliche Gesellschaften. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist es notwendig, das Konzept des „östlichen Despotismus“ zu unterscheiden in: kulturell und zivilisatorisch; sozialhistorisch; im formalrechtlichen Sinne.

Die ältesten Slawen – die „orthodoxen Slawen“ – gehörten zu den indogermanischen Völkern, deren Sprachgemeinschaft sich im 4.-5. Jahrtausend v. Chr. entwickelte. e.

Indoeuropäer bewohnten Europa und einen Teil Asiens und erstreckten sich über den Kaukasus und den Iran bis nach Nordindien (romanische, germanische, lateinische, slawische, iranische, indische Sprachgruppen).

Die „vorliterarische Geschichte“ der alten Slawen enthält viele unklare Punkte und wird nur durch die gemeinsamen Bemühungen von Historikern, Archäologen, Anthropologen, Linguisten in allgemeinsten Begriffen wiederhergestellt... Es besteht kein Konsens, nicht einmal über den Ort der „ angestammte Heimat“ der Slawen.

Aber wie konnten sich die Slawen vom riesigen antiken indogermanischen Massiv abheben? Diese Frage ist äußerst komplex. Um es zu lösen, ist eine Synthese verschiedener Wissenschaften notwendig. So hat die Linguistik festgestellt, dass die slawische Sprache eine der jüngsten in der indogermanischen Familie ist. Daten aus der vergleichenden historischen Linguistik weisen darauf hin, dass die protoslawische Sprache in der Zeit, als sie sich vom Indogermanischen trennte und sich unabhängig zu entwickeln begann, die bedeutendsten Verbindungen zum Baltischen hatte. Der Einfluss der iranischen Sprachwelt betraf nur einen Teil der Slawen. Die Slawen lebten in Mitteleuropa und standen hauptsächlich mit den Protogermanen und Protoitalikern in Kontakt. Zu all diesen Beobachtungen fügen Linguisten eine Analyse des Vokabulars hinzu, das geografische Objekte, Tiere und Pflanzen bezeichnet. Im Allgemeinen lokalisiert die Linguistik das ursprüngliche Lebensraumgebiet der Slawen irgendwo im Einzugsgebiet der Weichsel.

Leider kann eine Wissenschaft wie die Anthropologie nur sehr wenig liefern, da sich kein einziger anthropologischer Typus herausgebildet hat, der für den gesamten Lebensraum der Slawen charakteristisch ist. Aber die Archäologie kann unschätzbare Hilfe leisten. Für sie ist es das Wichtigste, die genetische Kontinuität herzustellen, wenn eine archäologische Kultur zu einer anderen wechselt. Aus diesem Grund kommt der retrospektiven Methode die führende Rolle in ethnogenetischen Konstruktionen zu. Von authentisch slawischen Kulturen muss man Jahrhunderte zurückgehen zu den mit ihnen verbundenen Altertümern, und von ihnen noch tiefer gehen usw. Eines der umstrittensten Glieder in der von Archäologen aufgebauten Kette ist die Tschernjachow-Kultur, die einige Forscher als slawisch einstufen. Es gibt auch einen Standpunkt zum multiethnischen Charakter dieser Kultur. Die Tschernjachow-Kultur wurde während der großen Völkerwanderung im 4.-5. Jahrhundert zerstört. N. e. Von irgendwo im Nordwesten kamen die Goten in die Dnjepr-Region (einige Forscher halten die Tschernjachow-Kultur für gotisch). Welle um Welle kamen Horden von Nomaden aus den Weiten Zentralasiens, die bei ihrem Vormarsch die Völker Osteuropas in die Bewegung hineinzogen, und diese ganze Lawine bewegte sich und zerstörte alles, was sich ihr in den Weg stellte. Die Hunnen wurden durch die Awaren und die Awaren durch die Chasaren und Bulgaren ersetzt. Zu dieser Zeit erlangten schriftliche Quellen eine besondere Bedeutung für die Wiederherstellung der Ethnogenese der Slawen. Umfangreiche Informationen sind in den Werken byzantinischer Schriftsteller enthalten, die ziemlich detaillierte Informationen über die slawische Entwicklung der Balkanhalbinsel liefern. Noch wichtiger sind die Informationen des Gotikhistorikers Jordan. Er teilt die Slawen in drei größte Gruppen ein – die Wenden, Ameisen und Sklaven. In den letzten Jahren haben Archäologen festgestellt, dass diesen Informationen vertraut werden kann. Sie identifizierten drei Hauptverbreitungsgebiete slawischer archäologischer Kulturen; Diese Unterscheidung basiert hauptsächlich auf Keramik. Die erste ist die sogenannte Kultur des Prag-Korchak-Typs, zu deren indigenen Regionen Mittel- und Südpolen und auf dem Territorium unseres Landes Pripyat Polesie gehören. Anscheinend ist dies Sklavenrevier. Eine andere Kultur ist der Prag-Penkovsky-Typ, dessen Wurzelgebiet zwischen den Flüssen Dnjestr und Dnjepr liegt. Nach schriftlichen Quellen (und nicht nur aus Jordanien) zu urteilen, lebten hier die Antes. Schließlich gab es im Westen eine Reihe von Kulturen, von denen Friedberg, Sukov und einige andere die bekanntesten sind. Quellen zufolge lebten die Wenden seit langem auf dem Gebiet Polnisch-Pommerns und am Unterlauf der Weichsel. Dieses Schema von V. V. Sedov hat sich in letzter Zeit allgemein durchgesetzt. Es sollte betont werden, dass es sich nicht um drei Zweige der Slawen handelt – Ost, Süd und West; alle genannten Siedlungsgebiete der Slawen sind protoslawische Gruppen. Nach Angaben von Forschern entstanden moderne Zweige der Slawen als Folge des Zusammenbruchs dieser slawischen Gruppen im 6.-7. Jahrhundert. Teile dieser verstreuten vorslawischen Gruppen ließen sich im 7.-8. Jahrhundert in ganz Osteuropa nieder. (I. I. Lyapushkin).

Die Erforschung des Entstehungsprozesses von Staat und Recht ist nicht nur rein kognitiver, akademischer, sondern auch politischer und praktischer Natur. Es ermöglicht uns, die soziale Natur von Staat und Recht, ihre Merkmale und Merkmale besser zu verstehen und die Ursachen und Bedingungen ihrer Entstehung und Entwicklung zu analysieren. Ermöglicht es Ihnen, alle ihnen innewohnenden Funktionen – die Hauptrichtungen ihrer Aktivitäten – klarer zu definieren und ihren Platz und ihre Rolle im Leben der Gesellschaft und des politischen Systems genauer zu bestimmen.

Unter Staats- und Rechtstheoretikern gab es noch nie zuvor und bis heute gibt es keine gemeinsamen Ansichten über den Entstehungsprozess von Staat und Recht. Bei der Betrachtung dieser Frage stellt in der Regel niemand die historischen Tatsachen in Frage, dass die ersten staatlichen Rechtssysteme im antiken Griechenland, Ägypten, Rom und anderen Ländern der Sklavenstaat und das Sklavenrecht waren. Niemand bestreitet die Tatsache, dass es auf dem Gebiet des heutigen Russlands, Polens, Deutschlands und einer Reihe anderer Länder nie Sklaverei gegeben hat. Historisch gesehen entstand hier zunächst nicht der Sklavenstaat, sondern der Feudalstaat und das Feudalrecht.

Es gab und gibt immer noch viele verschiedene Theorien auf der Welt, die den Prozess der Entstehung und Entwicklung von Staat und Recht erklären. Das Studium der Ursprünge von Staat und Recht ist sowohl theoretisch als auch praktisch politisch wichtig.

Es entstanden Dutzende verschiedener Theorien und Lehren. Streitigkeiten über die Natur von Staat und Recht dauern bis heute an. Aufgrund ihrer Vielfalt ist es nicht möglich, alle Theorien aufzuzeigen, daher werden wir uns nur auf einige davon konzentrieren, die bekanntesten und am weitesten verbreiteten. Zu den letzteren gehören: theologische (göttliche), patriarchale, vertragliche, Gewalt-, psychologische, rassistische, organische und materialistische (Klassen-)Theorien.

Die theologische oder göttliche Theorie hat ihren Ursprung in der Antike. Schon im alten Ägypten und Babylon entstanden Vorstellungen vom göttlichen Ursprung von Staat und Recht. Aufgrund der besonderen Ansichten und Ansichten eines Teils der Gesellschaft gelang es dem Klerus, in späteren Entwicklungsperioden der menschlichen Gesellschaft einen wesentlichen Einfluss auf die Bildung des gesellschaftspolitischen Denkens auszuüben. Ihre stärkste Stellung erlangte die theologische Theorie während der Entstehung und Entwicklung des Feudalismus.

An der Wende von XII zu XIII entwickelte sich in Westeuropa die Theorie der „zwei Schwerter“. Es wird davon ausgegangen, dass die Gründer der Kirche zwei Schwerter besaßen. Sie steckten eines in die Scheide und behielten es bei sich, da es für die Kirche nicht angemessen war, das Schwert selbst zu benutzen. Und den zweiten gaben sie den Herrschern, damit sie irdische Angelegenheiten erledigen konnten. Theologen zufolge ist der Souverän von der Kirche mit dem Recht ausgestattet, Menschen zu befehlen und ein Diener der Kirche zu sein. Die Hauptbedeutung dieser Theorie besteht darin, den Vorrang einer spirituellen Organisation (Kirche) gegenüber einer säkularen (Staat) zu bekräftigen und zu beweisen, dass es keinen Staat und keine Macht „nicht von Gott“ gibt.

Religiöse Lehren über die Entstehung von Staat und Recht sind bis heute im Umlauf. Darüber hinaus existieren auch im antiken Rom geäußerte Vorstellungen darüber, wie menschliche Schwächen und Leidenschaften einen entscheidenden Einfluss auf die Entstehung und Entwicklung von Staat und Recht hatten. Dazu gehören Geld- und Machthunger, Gier, Ehrgeiz, Arroganz, Grausamkeit und andere negative menschliche Eigenschaften und Leidenschaften.

Wie die historische Erfahrung zeigt, liegen die Hauptgründe für die Entstehung von Staat und Recht keineswegs im Bereich der Moral und Religion. Sie haben ihre Wurzeln im Bereich der Wirtschaft und im gesellschaftlichen Leben der Menschen.

Wissenschaftliche Untersuchungen und Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die staatliche Organisation die Stammesorganisation ersetzt. Gesetz - um den Zoll zu ersetzen. Und dies geschieht nicht aufgrund einer Änderung der gesellschaftlichen Sitten, religiösen Ansichten und Meinungen. Und aufgrund grundlegender Veränderungen im wirtschaftlichen Bereich und in der primitiven Gesellschaft selbst. Sie führten zum Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems und zum Verlust der Fähigkeit primitiver Bräuche, die sozialen Beziehungen unter neuen Bedingungen zu regulieren.

In der Gesellschaft kam es zunächst zu einer Eigentumsschichtung, die sich dann im Zuge der Arbeitsteilung rasch verschärfte. Es gab Reiche und Arme. Um ein Restprodukt zu erhalten, wurde nicht nur die Arbeit des Militärs, sondern auch die Arbeit ihrer Verwandten in großem Umfang genutzt. Eigentumsungleichheit führte zu sozialer Ungleichheit. Die Gesellschaft schichtete sich nach und nach in verschiedene stabile Gruppen, Klassen und soziale Schichten mit eigenen Interessen und einem eigenen, alles andere als identischen Status auf.

Die Schichtung der Gesellschaft führt dazu, dass sich aus der allgemeinen Masse der Clanmitglieder der Adel abhebt – eine eigene Gruppe von Anführern, Militärkommandanten und Priestern. Diese Menschen nutzten ihre gesellschaftliche Stellung aus, um sich den größten Teil der militärischen Beute und die besten Grundstücke anzueignen und sich eine große Menge an Vieh, Kunsthandwerk und Werkzeugen anzueignen. Sie nutzten ihre Macht, die im Laufe der Zeit erblich wurde, nicht so sehr zum Schutz öffentlicher Interessen, sondern für persönliche Interessen, um Sklaven und arme Stammesgenossen im Gehorsam zu halten. Es traten weitere Anzeichen für den Zerfall des primitiven Gemeinschaftssystems und der entsprechenden Stammesorganisation auf, die nach und nach durch die staatliche Organisation ersetzt wurde.

Unter den neuen sozioökonomischen Bedingungen erwies sich das bisherige System der Machtorganisation – eine Stammesorganisation zur Verwaltung einer Gesellschaft, die keine Eigentumsteilung und soziale Ungleichheit kannte – angesichts der wachsenden Veränderungen im Wirtschafts- und Wirtschaftsbereich als machtlos soziales Leben, zunehmende Widersprüche in der gesellschaftlichen Entwicklung und zunehmende Ungleichheit.

Das Clansystem, schrieb F. Engels in seinem Werk „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“, hat seine Zeit überlebt. Es wurde durch die Arbeitsteilung und ihre Folge – die Spaltung der Gesellschaft in Klassen – gesprengt. Es wurde durch den Staat ersetzt.“ Staatliche Körperschaften und Organisationen entstanden teilweise als Ergebnis der Transformation von Körperschaften und Organisationen, die sich im Rahmen des primitiven Kommunalsystems entwickelt hatten. Teilweise – indem letzteres völlig verdrängt wird.

Der Staat wird der Gesellschaft also nicht von außen aufgezwungen. Es entsteht auf natürliche Weise daraus. Gemeinsam mit ihm entwickelt und verbessert es sich.

Neben der oben genannten Lehre von der Entstehung von Staat und Recht, die üblicherweise als marxistisch bezeichnet wird, existierten und existieren auf der Welt seit jeher viele andere Theorien, die den Prozess der Entstehung und Entwicklung von Staat und Recht erklären. Dies ist ganz natürlich, da jeder von ihnen unterschiedliche Ansichten und Urteile verschiedener Gruppen, Schichten, Klassen, Nationen und anderer sozialer Gemeinschaften zu einem bestimmten Prozess widerspiegelt. Oder - die Ansichten und Urteile ein und derselben sozialen Gemeinschaft zu verschiedenen Aspekten eines bestimmten Prozesses der Entstehung und Entwicklung von Staat und Recht.

Die patriarchalische Theorie über die Entstehung von Staat und Recht geht auf das antike Griechenland zurück. Aristoteles gilt als sein Gründer. Zu den bemerkenswerten Befürwortern dieser Theorie zählen der Engländer Filmer (17. Jahrhundert) und der russische Forscher und Staatsmann Michailowski (19. Jahrhundert).

Die patriarchalische Theorie geht davon aus, dass der Staat von der Familie ausgeht. Es ist das Ergebnis des Familienwachstums.

Der Staat ist nach Aristoteles nicht nur ein Produkt der natürlichen Entwicklung, sondern auch die höchste Form menschlicher Kommunikation. Es umfasst alle anderen Formen der Kommunikation (Familie, Dorf). Letztere erreichen darin ihr höchstes Ziel – „das Wohl des Lebens“ – und Vollendung. Auch die politische Natur des Menschen findet darin ihre Vollendung.

Staatsmacht ist nach Ansicht der Anhänger der patriarchalen Theorie nichts anderes als eine Fortsetzung der väterlichen Macht. Die Macht des Souveräns, des Monarchen, ist die patriarchale Macht des Familienoberhauptes. Die Patriarchaltheorie diente im Mittelalter als Rechtfertigung für die absolute („väterliche“) Macht des Monarchen.

Die Vertragstheorie (die Theorie der vertraglichen Entstehung des Staates und des Rechts) erklärt die Entstehung des Staates durch einen Gesellschaftsvertrag – das Ergebnis des vernünftigen Willens des Volkes, auf dessen Grundlage eine freiwillige Vereinigung von Menschen stattfand Freiheit und gegenseitige Interessen besser gewährleisten. Bestimmte Bestimmungen dieser Theorie wurden im 5.-4. Jahrhundert v. Chr. entwickelt. e. Sophisten im antiken Griechenland Geschichte des Alten Ostens. Ed. IN UND. Kuzishchina. M., 2002. Grundlage dieser Theorie ist die Position, dass dem Staat der natürliche Zustand des Menschen vorausging. Die Lebensbedingungen der Menschen und die Art der menschlichen Beziehungen im Naturzustand wurden nicht eindeutig dargestellt. Hobbes betrachtete den Naturzustand als einen Bereich persönlicher Freiheit, der zu einem „Krieg aller gegen alle“ führte; Rousseau glaubte, dass dies ein friedliches, idyllisches, primitives Königreich der Freiheit sei; Locke schrieb, dass der natürliche Zustand des Menschen seine unbegrenzte Freiheit sei.

Befürworter des Naturrechts betrachten den Staat als das Ergebnis eines Rechtsakts – eines Gesellschaftsvertrags, der das Produkt des rationalen Willens des Volkes, einer menschlichen Institution oder sogar einer Erfindung ist. Daher ist diese Theorie mit einer mechanischen Vorstellung vom Ursprung des Staates verbunden, der als künstliches Produkt des bewussten Willens von Menschen fungiert, die sich bereit erklärt haben, sich für eine bessere Gewährleistung von Freiheit und Ordnung zu vereinen.

Holbach definierte den Gesellschaftsvertrag als eine Reihe von Bedingungen für die Organisation und den Erhalt der Gesellschaft. Diderot skizzierte den Kern seines Verständnisses des Gesellschaftsvertrags wie folgt: „Die Menschen ahnten schnell“, schrieb er, „dass sich die Stellung jedes einzelnen Menschen ändern würde, wenn sie weiterhin ihre Freiheit, ihre Unabhängigkeit genießen und sich uneingeschränkt ihren Leidenschaften hingeben würden.“ unglücklicher werden, als wenn er getrennt leben würde; Sie erkannten, dass jeder Mensch einen Teil seiner natürlichen Unabhängigkeit aufgeben und sich einem Willen unterwerfen muss, der den Willen der gesamten Gesellschaft repräsentiert und sozusagen der gemeinsame Mittelpunkt und Einheitspunkt aller seiner Willen und aller seiner Kräfte ist . Das ist der Ursprung der Souveräne.“

Die Vertragstheorie erhielt ihre klassische Begründung in den Werken von Rousseau. Er glaubt, dass im Interesse der Schaffung eines legitimen Regierungssystems und der Wiederherstellung echter Gleichheit und Freiheit ein freier Gesellschaftsvertrag geschlossen werden muss. Die Hauptaufgabe dieser Vereinbarung besteht darin, „eine Form der Vereinigung zu finden, die durch eine gemeinsame Gesamtkraft die Person und das Eigentum jedes Teilnehmers schützt und schützt und in der jeder, der sich mit allen vereint, jedoch nur sich selbst gehorcht und bleibt.“ genauso frei wie zuvor.“

Zur Rechtfertigung der Vertragstheorie stellt Rousseau fest: „Jeder von uns stellt seine Persönlichkeit und seine gesamte Macht unter die oberste Leitung des allgemeinen Willens, und wir akzeptieren gemeinsam jedes Mitglied als unteilbaren Teil des Ganzen.“

Die Macht des Monarchen beruht nicht auf der Vorsehung Gottes, sondern auf dem Volk selbst. Diese These, die die Grundlage der Vertragstheorie über die Entstehung von Staat und Recht bildet, wurde am klarsten und gründlichsten von Paul Holbach (1723 – 1789) in seinem Werk „Die heilige Ansteckung oder die Naturgeschichte des Aberglaubens“ entwickelt.

Holbach argumentiert gegen die im Mittelalter weit verbreitete Vorstellung vom göttlichen Ursprung der Macht der Könige, „die Stellvertreter und Ebenbild Gottes auf Erden“ seien, und schreibt, dass diese Vorstellung in praktischer Hinsicht als Rechtfertigung für die Allmacht und Unkontrollierbarkeit der Autoritäten diente und die Willkür der Monarchen und ihres unmittelbaren Umfelds. „Der Stolz privilegierter Menschen“, bemerkt der Autor, „erhielt durch göttliches Recht die Macht, ungerecht zu sein und anderen Menschen Befehle zu erteilen.“ Letztere glauben, dass sie zugunsten ihrer Herren auf ihr eigenes Glück verzichten müssen, nur für sie arbeiten, in ihren Kriegen kämpfen und sterben dürfen. Sie glauben, dass sie den Wünschen der verschwenderischsten und schädlichsten Könige, die der Himmel ihnen in seinem Zorn geschickt hat, bedingungslos gehorchen müssen.

Die Vorstellung vom göttlichen Ursprung der Macht des Monarchen, so Holbach, habe in vielen Ländern dazu geführt, dass „der Souverän zur einzigen Quelle der Gunst geworden ist“. Er „verderbte die Gesellschaft und spaltete sie, um zu herrschen.“ In diesem Zustand „wurde die Nation zur Bedeutungslosigkeit reduziert; Ihr eigener Mangel an Verständnis machte sie unfähig, ihre Sicherheit zu wahren, dem ihr angetanen Bösen zu widerstehen und die ihr erbrachten Dienste zu belohnen; Die Bürger selbst haben es vergessen und ignoriert und nicht erkannt. In jedem Land entfachte eine zentrale Persönlichkeit alle Leidenschaften, setzte sie zu seinem persönlichen Vorteil in Gang und belohnte diejenigen, die er für seine Zwecke am nützlichsten hielt.“

Holbach stellt weiter fest, dass „der Wille des Monarchen an die Stelle der Vernunft trat“. Die Laune des Monarchen wurde zum Gesetz. Seine Barmherzigkeit wurde zum Maßstab für Respekt, Ehre und öffentliche Ehre. Der Wille des Monarchen „bestimmte Recht und Verbrechen, Gerechtigkeit und Unrecht.“ Diebstahl war kein Verbrechen mehr, wenn der Monarch ihn erlaubte. Unterdrückung wurde legal, wenn sie in seinem Namen durchgeführt wurde. Steuern flossen nur in „die wahnsinnigen Ausgaben des Monarchen, um den Appetit seiner unersättlichen Höflinge zu stillen“.

Holbach kam in Bezug auf die Idee der Gerechtigkeit zu dem Schluss, dass die Herrscher, „durch die Religion vergöttlicht und von Priestern korrumpiert“, ihrerseits die Seelen ihrer Untertanen korrumpierten, „einen Interessenkampf unter ihnen“ erduldeten und die bestehenden Beziehungen zerstörten zwischen ihnen: „Menschen miteinander verfeindet und getötet, da ist Moral in ihnen.“

Alexander Radishchev (1749-1802) stellte die Vorstellungen vom göttlichen Ursprung von Staat und Recht in Frage und glaubte, dass der Staat nicht als Ergebnis einer göttlichen Vorsehung entsteht, sondern als Folge einer stillen Vereinbarung zwischen Mitgliedern der Gesellschaft, um gemeinsam zu handeln Beschütze die Schwachen und Unterdrückten. Der Staat sei seiner Meinung nach „ein großer Koloss, dessen Ziel das Glück seiner Bürger ist.“

John Locke (1632 – 1704) ging davon aus, dass jede friedliche Staatsbildung auf der Zustimmung des Volkes beruhte. Locke stellte in dem berühmten Werk „Two Treatises of Government“ fest, dass „den Staaten das Gleiche widerfährt wie den Individuen: Sie haben normalerweise keine Ahnung von ihrer Geburt und Kindheit“, und entwickelte gleichzeitig gründlich Ideen zu dieser Tatsache dass die „Vereinigung zu einer einzigen politischen Gesellschaft“ nur durch „alleinige Zustimmung“ erfolgen kann und sollte. Und dies ist, so der Autor, „die gesamte Vereinbarung, die zwischen Personen besteht oder bestehen sollte, die in den Staat eintreten oder ihn gründen.“

Die Hauptaufgabe, die der Gesellschaftsvertrag lösen soll, besteht laut Rousseau darin, „eine Form des Vereins zu finden, die mit aller gemeinsamen Kraft die Persönlichkeit und das Eigentum jedes einzelnen Vereinsmitglieds schützt und schützt, und zwar dank dessen.“ Jeder vereint sich mit allen, gehorcht jedoch nur sich selbst und bleibt so frei wie zuvor.“

Rousseau betrachtete den Staat als Produkt des Gesellschaftsvertrags und ging davon aus, dass jeder Mensch in das Gemeingut übergeht und seine Persönlichkeit und alle seine Kräfte der obersten Führung des allgemeinen Willens unterstellt. Dadurch „wird jedes Mitglied für uns alle zu einem untrennbaren Teil des Ganzen.“ Dieses kollektive Ganze ist laut Rousseau nichts anderes als eine juristische Person. Früher hieß sie „Bürgergemeinschaft“. Später - „Republik oder politischer Organismus“. Die Mitglieder dieses politischen Gremiums nennen es „Staat, wenn er passiv ist, Souveränität, wenn er aktiv ist, Macht im Vergleich zu seinesgleichen.“

Der Staat wird von Rousseau als „konventionelle Persönlichkeit“ betrachtet, deren Leben in der Vereinigung seiner Mitglieder liegt. Sein Hauptanliegen ist neben der Selbsterhaltung die Sorge um das Gemeinwohl, um das Wohl der gesamten Gesellschaft und des Volkes. Dabei spielen die veröffentlichten Gesetze und das Gesetz eine große Rolle.

Aus allem, was über die naturrechtliche Theorie der Staats- und Rechtsentstehung gesagt wurde, folgt, dass ihre Befürworter davon ausgehen, dass das Volk ein natürliches, unveräußerliches Recht nicht nur auf das Staatsbewusstsein hat, sondern auf dessen Grundlage des Gesellschaftsvertrages, sondern auch zu dessen Schutz.

Die Gesellschaftsvertragstheorie wurde aus verschiedenen Gründen kritisiert. So glaubte Korkunov, dass Vertragsprinzipien bei der Gestaltung von Gesellschaft und Staat zu einem äußerst individualistischen Verständnis des gesellschaftlichen Lebens führen. Gleichzeitig wurde die Persönlichkeit „als über alle dominierend und alles bestimmend anerkannt. Nicht die Persönlichkeit galt als durch das soziale Umfeld bedingt, sondern im Gegenteil, die gesellschaftliche Ordnung wurde ganz und gar durch die Willkür einzelner Individuen bestimmt.“

Shershenevich schrieb, dass Anhänger der mechanischen Idee selten den Standpunkt der historischen Realität einnahmen, da der Gesellschaftsvertrag für sie nur ein methodisches Mittel sei. „Es spielt für sie keine Rolle, ob dies in der Geschichte der Fall war oder nicht. Wichtig ist, zu beweisen, welche Form die Gesellschaft annehmen sollte, wenn wir davon ausgehen, dass sie auf einem Gesellschaftsvertrag basiert, der durch die Zustimmung aller bedingt ist, ohne.“ an die sich niemand durch soziale Bindungen gebunden halten kann.“ Shershenevich G.F. Allgemeine Rechtstheorie. T. 1,2. Moskau: Br. Veröffentlichung. Bashmakovs, 1910. Zugriffsmodus: http://lawlist.narod.ru/library/books_ed/nasledie/nasledie3.htm.

Die Gewalttheorie ist eine der relativ neuen Staats- und Rechtstheorien. Die ideologischen Ursprünge dieser Theorie liegen in der Zeit der Sklaverei. Ihre Vertreter glaubten, dass der Staat durch Gewalt und Eroberung entsteht. Eine detailliertere wissenschaftliche Begründung erhielt die Gewalttheorie im 19.-20. Jahrhundert. Seine Bedeutung ist, dass die Entstehung von Privateigentum, Klassen und Staat das Ergebnis innerer und äußerer Gewalt, also durch direkte politische Aktion, ist. Nur in den Ländern, in denen die rechtlichen Unterschiede zwischen Siegern und Besiegten noch nicht aufgehoben sind, bleibt der Staat weiterhin ein Unterdrückungsorgan.

Die charakteristischsten Merkmale der Gewalttheorie werden in den Werken von E. Dühring, L. Gumplevich, K. Kautsky und anderen dargelegt. Dühring glaubte, dass die Grundlage der gesellschaftlichen Entwicklung die Formen politischer Beziehungen seien und wirtschaftliche Phänomene eine Folge politischer Handlungen seien. Der ursprüngliche Faktor für die Entstehung des Staates sollte in direkter politischer Gewalt gesucht werden. Die Gesellschaft besteht laut Dühring aus mindestens zwei Personen. Die beiden menschlichen Willen sind als solche einander vollkommen gleich, und keiner von ihnen kann positive Ansprüche an den anderen stellen. Unter diesen Umständen, wenn die Gesellschaft aus zwei gleichberechtigten Personen besteht, sind Ungleichheit und Sklaverei unmöglich. Um die Entstehung des Staates zu erklären, bezieht sich Dühring im übertragenen Sinne auf einen Dritten, da ohne ihn eine Entscheidung nicht durch Mehrheitsbeschluss getroffen werden kann und ohne solche Entscheidungen, also ohne die Dominanz der Mehrheit über die Minderheit, kein Staat entstehen kann . Seiner Meinung nach entstehen Eigentum, Klassen und Staat als Ergebnis der Gewalt eines Teils der Gesellschaft gegenüber einem anderen.

Der österreichische Soziologe und Regierungswissenschaftler Gumplowicz ist ein Vertreter der Theorie der äußeren Gewalt. Nach dieser Theorie entsteht ein Staat durch die Eroberung eines stärkeren Stammes durch einen schwächeren. Als Ergebnis der Eroberung entsteht Sklaverei: Ein Stamm, der im Kampf siegreich ist, wird dominant; der andere verliert, besiegt, die Freiheit und findet sich in der Position eines Sklaven wieder. Sklaverei wiederum führt zur Entstehung von Privateigentum und Klassen. Der Übergang vom Nomadenleben zum landwirtschaftlich sesshaften Leben ist mit dem Privateigentum verbunden und bestimmt dieses. Staatsmacht entsteht nach Gumplowicz aus physischer Gewalt: Die Dominanz eines Stammes, die zunächst nur auf der physischen Dominanz über einen anderen Stamm beruhte, verwandelt sich allmählich in einen Klassenstaat, der auf der wirtschaftlichen Macht des letzteren beruht.

Auch Kautsky sieht die Quelle des Staates in der äußeren Gewalt, in den Kriegen. Ihm zufolge unterwirft der siegreiche Stamm den besiegten Stamm, eignet sich das Land dieses Stammes an und zwingt ihn dann, systematisch für sich selbst zu arbeiten, Tribut oder Steuern zu zahlen. Als Ergebnis einer solchen Eroberung entsteht eine Spaltung in Klassen, und der von den Siegern geschaffene Zwangsapparat zur Kontrolle der Besiegten wird zu einem Staat. Nur dort, schreibt Kautsky, wo äußere Gewalt stattfindet, „entsteht die Spaltung in Klassen, aber nicht als Ergebnis der Aufteilung der Gemeinschaft in verschiedene Abteilungen, sondern als Ergebnis der Vereinigung zweier Gemeinschaften zu einer, von der eine wird.“ die herrschende und ausbeutende Klasse, die andere die unterdrückte und ausgebeutete Klasse.“ .

Weder ein Gesellschaftsvertrag, noch göttliche Vorsehung, noch „höhere“ Ideen, noch „bekannte Bedürfnisse“ oder „rationalistische und moralische Motive“, wie aus anderen Lehren über den Ursprung von Staat und Recht hervorgeht, sondern nur rohe Gewalt, Kampf, Eroberung von einigen Stämmen durch andere – mit einem Wort, direkte Gewalt – „hier sind die Eltern und Hebammen des Staates“ – sind nach der Gewalttheorie der Hauptgrund für die Entstehung dieser Quellen.

Befürworter der Gewalttheorie glauben, dass solange der Stamm nur aus „ähnlichen Stammesangehörigen“ besteht, weil „Individuen, die in derselben sozialen Gesellschaft geboren und aufgewachsen sind“, gibt es zwischen ihnen keine Feindseligkeit, keinen Krieg und folglich keine Sklaverei. Wenn ein Stamm einen anderen erobert, erscheinen Sklaven sofort als unvermeidliche Begleiter aller Eroberungen, und die Institution der Sklaverei entsteht und entwickelt sich.

So gilt nach der Gewalttheorie auch der Krieg und die Gewalt einiger Stämme gegenüber anderen als Hauptursache der Sklaverei. Was den naturhistorischen Prozess der Entstehung und Entwicklung dieser Institution betrifft, so wird er entweder völlig ignoriert oder in den Hintergrund gedrängt.

Wenn man über die Theorie der Gewalt im Allgemeinen und über die Lehren von L. Gumplowicz im Besonderen spricht, ist anzumerken, dass ihre Anhänger den historisch ersten und modernen Staat und das Recht unterschiedlich charakterisieren. Wenn L. Gumplowicz den frühen Staat und das Recht als Instrumente der Gewalt, der Herrschaft einiger über andere, der Versklavung und Unterdrückung ansah, dann betrachtete er die späteren und zeitgenössischen kapitalistischen Instrumente nicht als solche, da sie sich selbst weitgehend widersprachen.

Die Entwicklung, so Gumplowicz, gehe in Richtung immer größerer „Rechtsgleichheit zwischen den unteren Schichten und den Oberschichten, den Beherrschten mit den Herrschenden“. Die Formen und Methoden der Regierung werden immer aufgeweichter. Nach und nach entsteht ein „moderner Kulturstaat“. Zu seinen Merkmalen und Besonderheiten zählen das Regime des Parlamentarismus und der Rechtsstaatlichkeit, die Gleichberechtigung der Bürger, ihr Zugang zur Verwaltung der Angelegenheiten der Gesellschaft und des Staates usw. Die ursprünglichen Gründe und Bedingungen für die Bildung eines solchen liberalen Staates sind gelten jedoch als Gewalt.

Die Gewalttheorie sowie die zuvor diskutierte Naturrechtstheorie spiegeln die Ansichten nur einiger Teile der Gesellschaft und ihrer Vertreter über das Wesen des Staates und seinen Ursprung wider A.B. Vengerov. Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch für juristische Fakultäten. 3. Aufl. - M.: Rechtswissenschaft, 2000..

Daneben existierten und existieren noch andere ziemlich bekannte Theorien auf der Welt. Darunter ist insbesondere die Patriarchaltheorie zu nennen, als deren Begründer zu Recht der antike griechische Philosoph Aristoteles (384 - 322 v. Chr.) gilt. Nach den Lehren des Aristoteles entsteht der Staat als Produkt der natürlichen Entwicklung durch die Entstehung und das Wachstum der Familie. Die Bildung von Staaten basiert auf dem natürlichen Wunsch der Menschen nach gegenseitiger Kommunikation.

Die Gewalttheorie kann nicht nur aus formalen Gründen, sondern auch aufgrund historischer Erfahrungen nicht vollständig abgelehnt werden, was bestätigt, dass die Eroberung einiger Völker durch andere historisch lange Zeit ein realer Faktor für die Existenz von Staatlichkeit war (z. B , die Goldene Horde). Ein Element der inneren und äußeren Gewalt war objektiv vorhanden und begleitete den Prozess eines jeden Staates (römischer, altgermanischer Staat, Kiewer Rus). In späteren Zeiten spielte direkte Gewalt eine entscheidende Rolle bei der Entstehung des amerikanischen Staates: Der Kampf zwischen dem Norden und dem sklavenhaltenden Süden führte schließlich zur Entstehung der Vereinigten Staaten. Es ist klar, dass diese realen Fakten der historischen Realität die Wahrheit der Gewalttheorie nur teilweise bestätigen, uns aber nicht erlauben, ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse zu ignorieren.

Indem sie die Rolle der Gewalt in der Geschichte verabsolutiert, berücksichtigt diese Theorie nicht die Tatsache, dass viele Staaten und Rechtssysteme früher und heute nicht durch Eroberung von außen oder durch andere gewalttätige Mittel geschaffen und entwickelt wurden.

Die psychologische Staats- und Rechtstheorie entstand Mitte des 19. Jahrhunderts. Es verbreitete sich Ende des 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Ihr prominentester Vertreter ist der russische Staatsmann und Jurist L. Petrazhitsky (1867 – 1931).

Ihre Befürworter definieren Gesellschaft und Staat als die Summe der mentalen Interaktionen der Menschen und ihrer verschiedenen Assoziationen. Das Wesentliche dieser Theorie ist die Bestätigung des psychologischen Bedürfnisses einer Person, in einer organisierten Gemeinschaft zu leben, sowie des Gefühls des Bedürfnisses nach kollektiver Interaktion. Vertreter der psychologischen Theorie glauben, dass Gesellschaft und Staat eine Folge der psychologischen Gesetze der menschlichen Entwicklung sind, wenn sie über die natürlichen Bedürfnisse der Gesellschaft in einer bestimmten Organisation sprechen.

Tatsächlich ist es kaum möglich, die Gründe für die Entstehung und Funktionsweise des Staates nur aus psychologischer Sicht zu erklären; ein Versuch, das gesamte gesellschaftliche Leben auf die psychologische Interaktion der Menschen zu reduzieren, das Leben der Gesellschaft und des Staates zu erklären Nach den allgemeinen Gesetzen der Psychologie handelt es sich um dieselbe Übertreibung wie alle anderen Vorstellungen von Gesellschaft und Staat.

Der Staat ist ein äußerst vielschichtiges Phänomen. Die Gründe für sein Auftreten werden durch viele objektive Faktoren erklärt: biologische, psychologische, wirtschaftliche, soziale, religiöse, nationale und andere. Ihr allgemeines wissenschaftliches Verständnis ist im Rahmen einer einzigen universellen Theorie kaum möglich, obwohl in der Geschichte des menschlichen Denkens solche Versuche unternommen wurden, und zwar recht erfolgreich (Platon, Aristoteles, Montesquieu, Rousseau, Kant, Hegel, Marquet, Plechanow, Berdjajew). ) Allgemeine Rechts- und Staatstheorie: Lehrbuch / Ed. V.V. Lasarew. - 3. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: Yurist, 2001..

Das Wesen der psychologischen Theorie besteht darin, dass sie versucht, die Entstehung staatsrechtlicher Phänomene und Macht durch die besonderen psychologischen Erfahrungen und Bedürfnisse der Menschen zu erklären.

Die psychologische Staats- und Rechtstheorie betrachtete das Volk als eine passive, träge Masse, die sich unterwerfen wollte.

Trotz der bekannten theoretischen Komplexität und „Isolation“ auf der psychologischen Seite der Rechtsphänomene des gesellschaftlichen Lebens werden viele der grundlegenden Bestimmungen von Petrazyckis Theorie, einschließlich des von ihm geschaffenen konzeptionellen Apparats, von der modernen Theorie akzeptiert und weit verbreitet verwendet Staat und Recht.

Die Rassentheorie reicht bis in die Zeit der Sklaverei zurück, als zur Rechtfertigung des bestehenden Systems Vorstellungen über die natürliche Aufteilung der Bevölkerung aufgrund angeborener Eigenschaften in zwei Menschenrassen entwickelt wurden – Sklavenhalter und Sklaven.

Die rassische Staats- und Rechtstheorie erlebte ihre größte Entwicklung und Verbreitung Ende des 19. – der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. es bildete die Grundlage faschistischer Politik und Ideologie.

Der Inhalt der Rassentheorie bestand aus entwickelten Thesen über die physische und psychische Ungleichheit der menschlichen Rassen. Bestimmungen zum entscheidenden Einfluss von Rassenunterschieden auf Geschichte, Kultur, Staat und Gesellschaftssystem. Über die Einteilung der Menschen in höhere und niedere Rassen. Die ersten sind die Schöpfer der Zivilisation und dazu bestimmt, die Gesellschaft und den Staat zu dominieren. Letztere sind nicht nur unfähig, eine gebildete Zivilisation zu schaffen, sondern sogar zu assimilieren. Ihr Schicksal ist blinder und bedingungsloser Gehorsam. Mit Hilfe von Staat und Gesetz müssen die überlegenen Rassen die unterlegenen dominieren.

Auf rassischer Basis wurde ein besonderes Wertesystem für die „Seele der Rasse“, „Reinheit des Blutes“, „Führer der Nation“ usw. geschaffen. Als höchstes Ziel der Arier wurde die Erhaltung erklärt der Reinheit des Blutes. „Menschen sterben nicht wegen verlorener Kriege“, schrieb Hitler in MINE KAMPF, „sondern wegen des Verlusts des Widerstands ... Alles, was auf der Erde keine vollwertige Rasse ist, ist Unkraut.“ MINE KAMPF – Mein Kampf. Hitlers Buch. Zugriffsmodus: http://uzbek-people.narod.ru/mein_kampf_ogl.html.

Die Rassentheorie beinhaltete die Praxis der „legalisierten“ Vernichtung ganzer Völker, nationaler Minderheiten und nationaler Schichten, die dem Faschismus unversöhnlich gegenüberstanden.

Historisch gesehen hat die Rassentheorie ihre Nützlichkeit verloren und wurde vor einigen Jahrzehnten völlig diskreditiert. Es wird nicht mehr als offizielle oder auch nur halboffizielle Ideologie verwendet. Aber als „wissenschaftliche“, akademische Doktrin ist sie in westlichen Ländern bis heute im Umlauf.

Organische Theorie. Die Idee des Staates als eine Art Ähnlichkeit mit dem menschlichen Körper wurde ursprünglich von antiken griechischen Denkern formuliert. Platon beispielsweise verglich die Struktur und Funktionen des Staates mit den Fähigkeiten und Aspekten der menschlichen Seele. Aristoteles glaubte, dass der Staat in vielerlei Hinsicht einem lebenden menschlichen Organismus ähnelt, und leugnete auf dieser Grundlage die Möglichkeit der menschlichen Existenz als isoliertes Wesen. Im übertragenen Sinne begründete er seine Ansichten mit folgendem Vergleich: So wie Arme und Beine, wenn man sie dem menschlichen Körper entzieht, nicht unabhängig funktionieren können, so kann ein Mensch nicht ohne einen Staat existieren.

Das Wesen der organischen Theorie ist folgendes: Gesellschaft und Staat werden als Organismus dargestellt und daher kann ihr Wesen aus der Struktur und den Funktionen dieses Organismus verstanden werden. Alles Unklare in der Struktur und Tätigkeit der Gesellschaft und des Staates lässt sich in Analogie zu den Gesetzen der Anatomie und Physiologie erklären.

Die organische Theorie, deren prominenter Vertreter Herbert Spencer ist, wurde in ihrer endgültigen Form im 19. Jahrhundert formuliert. Nach G. Spencer ist der Staat eine Art sozialer Organismus, der aus einzelnen Menschen besteht, so wie ein lebender Organismus aus Zellen besteht. Ein wichtiger Aspekt dieser Theorie ist die Behauptung, dass der Staat gleichzeitig mit seinen Bestandteilen – den Menschen – gebildet wird und solange bestehen wird, wie die menschliche Gesellschaft existiert. Staatsmacht ist die Herrschaft des Ganzen über seine Bestandteile, die darin zum Ausdruck kommt, dass der Staat für das Wohlergehen seines Volkes sorgt. Wenn der Körper gesund ist, funktionieren seine Zellen normal. Eine Krankheit im Körper gefährdet die Zellen, aus denen er besteht, und umgekehrt verringern erkrankte Zellen die Leistungsfähigkeit des gesamten Organismus.

Gegenwärtig erfreut sich die organische Theorie zwar nicht der gleichen Popularität, ist aber im Westen immer noch im Umlauf.

Die materialistische (Klassen-)Theorie geht davon aus, dass der Staat vor allem aus wirtschaftlichen Gründen entstanden ist: der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, der Entstehung von Mehrprodukten und Privateigentum und dann der Spaltung der Gesellschaft in Klassen mit gegensätzlichen wirtschaftlichen Interessen. Als objektives Ergebnis dieser Prozesse entsteht ein Staat, der mit besonderen Mitteln der Unterdrückung und Kontrolle die Konfrontation dieser Klassen eindämmt und in erster Linie die Interessen der wirtschaftlich dominanten Klasse wahrt.

Der Kern der Theorie besteht darin, dass der Staat die Stammesorganisation und das Gesetz die Bräuche ersetzt hat. In der materialistischen Theorie wird der Staat der Gesellschaft nicht von außen aufgezwungen, sondern entsteht auf der Grundlage der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft selbst, verbunden mit dem Zerfall des Stammessystems, der Entstehung von Privateigentum und der sozialen Schichtung der Gesellschaft entlang des Eigentums Linien (mit dem Aufkommen von Arm und Reich) begannen die Interessen verschiedener sozialer Gruppen einander zu widersprechen. Unter den neuen wirtschaftlichen Bedingungen erwies sich die Stammesorganisation als unfähig, die Gesellschaft zu regieren. Es bestand Bedarf an einer Regierungsbehörde, die in der Lage war, den Vorrang der Interessen einiger Mitglieder der Gesellschaft gegenüber den Interessen anderer sicherzustellen. Daher entsteht in einer Gesellschaft, die aus wirtschaftlich ungleichen sozialen Schichten besteht, eine besondere Organisation, die zwar die Interessen der Besitzenden unterstützt, aber die Konfrontation des abhängigen Teils der Gesellschaft eindämmt. Der Staat wurde zu einer so besonderen Organisation.

Vertretern der materialistischen Theorie zufolge handelt es sich um ein historisch vorübergehendes, vorübergehendes Phänomen, das mit dem Verschwinden der Klassenunterschiede aussterben wird.

Die materialistische Theorie identifiziert drei Hauptformen der Staatsentstehung: athenisch, römisch und deutsch.

Die athenische Form ist klassisch. Der Staat entsteht direkt und in erster Linie aus den Klassenwidersprüchen, die innerhalb der Gesellschaft entstehen.

Die römische Form zeichnet sich dadurch aus, dass sich die Clangesellschaft in eine geschlossene Aristokratie verwandelt, isoliert von den zahlreichen und machtlosen plebejischen Massen. Der Sieg des letzteren sprengt das Stammessystem, auf dessen Ruinen ein Staat entsteht.

Die deutsche Form - der Staat entsteht durch die Eroberung riesiger Gebiete für den Staat, über die das Stammessystem keine Mittel vorsieht. Die Theorie von Recht und Staat. Probleme der Rechts- und Staatstheorie: Fragen und Antworten. Protasov V.N. - M.: Neuer Anwalt, 1999.

Die wichtigsten Bestimmungen der materialistischen Theorie werden in den Werken von K. Marx und F. Engels dargestellt. Klassen- und ökonomische Bedingtheit des Rechts sind die wichtigsten Grundbestimmungen der marxistischen Theorie. Der Hauptinhalt dieser Theorie ist die Idee, dass das Recht ein Produkt der Klassengesellschaft ist; Ausdruck und Festigung des Willens der wirtschaftlich dominanten Klasse. In diesen Beziehungen müssen „herrschende Individuen ... ihre Macht in der Form eines Staates konstituieren und ihren Willen ... universellen Ausdruck in der Form des Staatswillens, in der Form des Gesetzes geben.“ Das heißt, die Entstehung und Existenz des Rechts erklärt sich aus der Notwendigkeit, den Willen der wirtschaftlich dominanten Klasse in Form von Gesetzen und der normativen Regelung gesellschaftlicher Beziehungen im Interesse dieser Klasse zu festigen. „Recht ist nur der zum Gesetz erhobene Wille.“

Vertreter anderer Konzepte und Theorien zur Entstehung des Staates halten die Bestimmungen der materialistischen Theorie für einseitig und falsch, da sie die psychologischen, biologischen, moralischen, ethnischen und anderen Faktoren, die die Entstehung des Staates bestimmt haben, nicht berücksichtigen Gesellschaft und die Entstehung des Staates. Dennoch, so glaubt Scherschenewitsch, liegt das enorme Verdienst des Wirtschaftsmaterialismus darin, die herausragende Bedeutung des Wirtschaftsfaktors zu beweisen, dank dessen es „letztendlich“ möglich sei, „selbst die hohen und edlen Gefühle eines Menschen mit der materiellen Seite seiner Existenz zu verknüpfen“. .“ „Auf jeden Fall“, fährt Shershenevich fort, „stellt der ökonomische Materialismus eine der umfassendsten Hypothesen in der Gesellschaftslehre dar, die viele soziale Phänomene am besten erklären kann.“ Staats- und Rechtstheorie: Lehrbuch. N.I.. Matuzov, A.V. Malko. - M.: Yurist, 2004.

Um die Prozesse zu verstehen, die zur Bildung einer einheitlichen altrussischen Staatlichkeit führten, ist es notwendig, sich die territoriale Lage und Siedlungsdynamik der slawischen Stämme in der vorstaatlichen Zeit vorzustellen, also Fragen der territorialen und geografischen Ordnung zu klären : wo die „Ersten Slawen“ lebten, mit wem sie Nachbarn waren, mit welchen natürlichen und geografischen Bedingungen die Wege späterer Bewegungen der slawischen Stämme konfrontiert waren. Und hier stellt sich sofort eine wichtige Frage nach der Herkunft der Slawen – der Zeit und dem Ort ihrer Entstehung im antiken indogermanischen Umfeld.

Zu diesem Problem gab und gibt es viele Hypothesen. Die angestammten Regionen der alten ethnischen Gemeinschaften der Slawen, die als „Stammheimat“ der slawischen Stämme bezeichnet werden, werden von Wissenschaftlern immer noch nicht eindeutig definiert.

Der erste, der versuchte, die Fragen zu beantworten: Wo, wie und wann erschienen die Slawen auf historischem Territorium, war der antike Chronist Nestor, der Autor von „The Tale of Bygone Years“. Er definierte das Territorium der Slawen, einschließlich der Gebiete entlang der unteren Donau und Pannoniens. Von der Donau aus begann der Prozess der Besiedlung der Slawen, das heißt, die Slawen waren nicht die ursprünglichen Bewohner ihres Landes, wir sprechen von ihrer Migration. Folglich war der Kiewer Chronist der Begründer der sogenannten Migrationstheorie über die Herkunft der Slawen, bekannt als „Donau“ oder „Balkan“. Es war in den Werken mittelalterlicher Autoren beliebt: polnische und tschechische Chronisten des 13. bis 14. Jahrhunderts. Diese Meinung wurde von Historikern des 18. bis frühen 20. Jahrhunderts geteilt. Der „Stammsitz“ der Slawen an der Donau wurde insbesondere von Historikern wie S.M. Solowjew, V.O. Klyuchevsky und andere. Laut V.O. Kljutschewski zogen die Slawen von der Donau in die Karpatenregion. Darauf aufbauend zeichnet sein Werk die Idee nach, dass „die Geschichte Russlands im 6. Jahrhundert begann.“ an den nordöstlichen Ausläufern der Karpaten. Hier, so der Historiker, sei ein umfangreiches militärisches Stammesbündnis entstanden, angeführt vom Stamm Duleb-Wolhynien. Von hier aus ließen sich die Ostslawen im 7.–8. Jahrhundert östlich und nordöstlich bis zum Ilmensee nieder. Also, V.O. Kljutschewski sieht die Ostslawen als relativ späte Neuankömmlinge in ihrem Land.

Der Ursprung und die Verbreitung einer anderen Migrationstheorie über die Herkunft der Slawen, die den Namen „Skythen-Sarmaten“ erhielt, reichen bis ins Mittelalter zurück. Es wurde erstmals in der Bayerischen Chronik aus dem 13. Jahrhundert erwähnt und später von vielen westeuropäischen Autoren des 14. bis 18. Jahrhunderts übernommen. Ihren Vorstellungen zufolge zogen die Vorfahren der Slawen von Westasien entlang der Schwarzmeerküste nach Norden und ließen sich unter den Ethnonymen „Skythen“, „Sarmaten“, „Alaner“ und „Roxolaner“ nieder. Nach und nach siedelten sich die Slawen aus der nördlichen Schwarzmeerregion im Westen und Südwesten an.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts. eine der skythisch-sarmatischen Theorie nahestehende Option wurde vom Akademiemitglied A.I. vorgeschlagen. Sobolevsky. Seiner Meinung nach zeigen die Namen von Flüssen, Seen und Bergen im Bereich der antiken Siedlungen des russischen Volkes angeblich, dass die Russen diese Namen von einem anderen Volk erhalten haben, das früher hier war. Ein solcher Vorgänger der Slawen war laut Sobolevsky eine Gruppe von Stämmen iranischer Herkunft (skythische Wurzel). Später assimilierte (löste) sich diese Gruppe mit den Vorfahren des slawisch-baltischen Volkes, die weiter nördlich lebten, und brachte die Slawen irgendwo an der Ostseeküste hervor, von wo aus sich die Slawen niederließen.

Eine andere Version der Migrationstheorie wurde von einem anderen prominenten Historiker und Linguisten, dem Akademiker A.A., vorgelegt. Schachmatow. Seiner Meinung nach war der erste Stammsitz der Slawen das Becken der Westlichen Dwina und des Unteren Neman im Baltikum. Von hier aus drangen die Slawen, die den Namen Wenden (von den Kelten) annahmen, bis zur Unteren Weichsel vor, von wo aus die Goten gerade vor ihnen in die Schwarzmeerregion aufgebrochen waren (Wende vom 2. zum 3. Jahrhundert). Folglich ist hier (Untere Weichsel) laut A.A. Shakhmatova war der zweite Stammsitz der Slawen. Als die Goten schließlich die Schwarzmeerregion verließen, zog ein Teil der Slawen, nämlich ihre östlichen und südlichen Zweige, nach Osten und Süden in die Schwarzmeerregion und bildete hier Stämme der Süd- und Ostslawen. Das bedeutet, dass die Slawen, dieser „baltischen“ Theorie folgend, als Neulinge in das Land kamen, auf dem sie dann ihre Staaten gründeten.

Es gab und gibt eine Reihe weiterer Theorien über den Migrationscharakter der Herkunft der Slawen und ihrer „Stammheimat“. Dies ist auch die „asiatische“, die die Slawen aus dem Gebiet Zentralasiens herausführte, wo die „Stammheimat“ allen Indoeuropäern gemeinsam sein sollte. Dies ist die „mitteleuropäische“ Theorie, nach der sich herausstellte, dass die Slawen und ihre Vorfahren Neuankömmlinge aus Deutschland (Jütland und Skandinavien) waren und sich von hier aus in ganz Europa und Asien bis nach Indien niederließen, sowie eine Reihe anderer Theorien.

Es ist offensichtlich, dass die Slawen gemäß der Migrationstheorie in den Chroniken als eine relativ spät neu hinzugekommene Bevölkerung in dem von ihnen besetzten Gebiet (VI. – VIII. Jahrhundert) dargestellt wurden, d. h. Die Autoren dieser Theorien betrachteten sie nicht als ständige Bewohner jener Länder, in denen die Slawen seit der Antike bekannt waren.

Im Gegensatz zu Migrationstheorien erkannte die sowjetische Geschichtsschreibung den autochthonen Ursprung der Slawen an. Interessant in diesem Zusammenhang sind die Ansichten von Historikern nicht nur über unser Land, sondern auch über unsere Nachbarn. Insbesondere nahe an den Ansichten unserer Wissenschaftler der 50er bis 70er Jahre des 20. Jahrhunderts. Es gab auch tschechische Forscher, Anhänger des großen slawischen Wissenschaftlers L. Niederle. Sie glaubten, dass sich die Slawen auf einem riesigen Territorium gebildet hatten, das nicht nur das Gebiet des modernen Polens, sondern auch einen bedeutenden Teil der modernen Ukraine und Weißrusslands umfasste. Nach dieser Auffassung waren die Ostslawen Autochthone (Einheimische) auf ihrem Land. Ähnliche Ansichten äußerten bulgarische und polnische Wissenschaftler.

Inländische Historiker weisen bei der Betrachtung dieser Frage auf die Komplexität des Entstehungsprozesses der Slawen hin. In ihrer tiefen Überzeugung bildeten sich auf einem bestimmten riesigen Territorium zunächst einzelne kleine, verstreute Urstämme, die sich dann zu größeren Stämmen und deren Verbänden und schließlich zu historisch bekannten Völkern formierten, die Nationen bildeten. Dies ist der allgemeine Weg der ethnischen, kulturellen und sprachlichen Entwicklung von Völkern und Nationen. Folglich sind Völker im Laufe der Geschichte nicht aus einem einzigen ursprünglichen „Proto-Volk“ mit seiner „Proto-Sprache“ durch dessen spätere Auflösung und Umsiedlung aus einem ursprünglichen Zentrum („Stammheim“) entstanden, sondern im Gegenteil aus dem Der Entwicklungsweg führte hauptsächlich von der ursprünglichen Pluralität der Stämme zu ihrer späteren allmählichen Vereinigung und gegenseitigen Kreuzung. Gleichzeitig könnte es im Einzelfall natürlich auch zu einem sekundären Prozess kommen – dem Prozess der Differenzierung bereits etablierter großer ethnischer Gemeinschaften.

Wenn wir heute Probleme im Zusammenhang mit der Herkunft eines bestimmten Volkes betrachten, sollten wir auf die moderne Sichtweise dieses Themas und seine Terminologie achten. Also, L.N. Gumilev macht auf Folgendes aufmerksam: „Die Anthroposphäre ist in Gemeinschaften unterteilt, die wir einfach Völker, Nationen oder ethnische Gruppen nennen ... „Menschen“ ist ein unbequemer Begriff, er ist zu polysemantisch. Der Begriff „Nation“ wird üblicherweise nur auf die Bedingungen der kapitalistischen und sozialistischen Formation angewendet, und davor wird angenommen, dass es keine Nationen gegeben hat. Der Begriff „Ethnizität“ eignet sich sehr gut zur Bezeichnung der Gemeinschaften, in die die Menschheit gespalten ist.“ Während des Entstehungsprozesses des slawischen Ethnos durchliefen die Stämme also nach und nach bestimmte Stadien ihrer kulturellen und sprachlichen Entwicklung, die ihre ethnischen Merkmale bestimmten. Die Rolle der Umsiedlung (Migration) bei dieser Entwicklung erweist sich laut einheimischen Historikern als zweitrangig.

Bevor wir uns der Frage zuwenden, wie moderne Historiker das Problem der Ethnogenese (Herkunft) der Slawen direkt darstellen, wenden wir uns einer Reihe antiker schriftlicher Quellen zu, die die Grundlage ihrer Untersuchung bilden. Und stellen wir sofort fest, dass fast alle von ihnen die Slawen erst ab der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. Sehr ausdrucksstark und in Bezug auf ein bestimmtes Territorium erfassen. (am häufigsten ab dem 6. Jahrhundert), das heißt, wenn sie als große ethnische Gemeinschaft auf der historischen Bühne Europas auftreten.

Antike Autoren kannten die Slawen unter verschiedenen ethnischen Namen und vor allem unter dem Namen Wenden. Dieses Ethnonym erscheint erstmals in Plinius‘ „Naturgeschichte“ (Mitte des 1. Jahrhunderts n. Chr.), ohne Herodots Erwähnung des Aenetes-Stammes, der an der Nordküste der Adria lebte. Plinius nennt die Wenden unter den Stämmen, die im Osten mit einer Gruppe germanischer Stämme – den Ingevonen – benachbart sind: „Das Land bis zur Weichsel wird von den Sarmaten, Wenden, Skythen und Hyrriern bewohnt.“ Höchstwahrscheinlich handelte es sich dabei um Gebiete im Weichselbecken und vielleicht auch um östlichere Gebiete.

Bis zum Ende des 1. Jahrhunderts. ANZEIGE Über die Wenden gibt es Berichte von Cornelius Tacitus, der sie als eine recht große Volksgruppe charakterisiert. Tacitus weist darauf hin, dass die Wenden zwischen den Stämmen der Pevkin (nördlicher Teil der unteren Donau) und der Fenni lebten, die das Gebiet des Waldgürtels Osteuropas von der Ostsee bis zum Ural besetzten. Es ist nicht möglich, den genauen Standort der Wenden anzugeben. Es ist auch schwer zu sagen, ob die Wenden zur Zeit des Tacitus Slawen waren. Es besteht die Vermutung, dass die Wenden damals von den Slawen assimiliert wurden und ihren Namen erhielten. Und wenn wir über die Wenden des Tacitus streiten können, dann sind die Wenden späterer Autoren zweifellos Slawen, also aus dem 6. Jahrhundert. ANZEIGE

Weitere aussagekräftige Informationen liegen über die Slawen der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. vor. Jetzt werden die Slawen mit ihrem eigenen Namen genannt – Slowenen, zusammen mit den Antes, und Jordan kennt auch ihren früheren Namen – Wenden. Byzantinische Autoren – Procopius von Caesarea, Agathias, Menander Protictor, Theophylact Simocatta, Mauritius – beschreiben hauptsächlich die Slawen des Donauraums und der Balkanhalbinsel, die mit den slawischen Invasionen des Oströmischen Reiches (VI. – VII. Jahrhundert) in Verbindung gebracht werden. Die Werke byzantinischer Autoren geben Auskunft über verschiedene Aspekte des Lebens und Alltags der Slawen.

Weitere wichtige Informationen zur Untersuchung des Problems der slawischen Ethnogenese finden sich im Werk des gotischen Bischofs Jordan. Seine Arbeit ermöglicht es uns, eine Verbindung zwischen den Slawen und den Wenden antiker Schriftsteller herzustellen. Laut Jordan sind die Wenden Slawen. Aus den Nachrichten geht hervor, dass das 6. Jahrhundert. Die Slawen bewohnten einen breiten Streifen, der sich von der Mittleren Donau bis zum unteren Dnjepr erstreckte.

Informationen über das Leben und den Alltag der Ostslawen werden uns nicht nur von byzantinischen Autoren gegeben, sie sind auch in geografischen Zusammenstellungen der größten arabischen Geographen der zweiten Hälfte des 9.-10. Jahrhunderts enthalten: Ibn-Haukal, al- Balchi , al-Istarkhi und andere. Halblegendäre Informationen über die Slawen finden sich in den skandinavischen Sagen, im Frankenepos und in germanischen Sagen. Allerdings ist zu bedenken, dass die darin enthaltenen Informationen alles andere als perfekt sind. Sie sind unvollständig, oft fragmentarisch und manchmal widersprüchlich. Und bei der Erforschung der Ursprünge des historischen Lebens der Slawen reichen schriftliche Quellen allein eindeutig nicht aus.

Die meisten modernen Slawisten sind der Meinung, dass die Lösung der Frage nach der Herkunft und dem antiken Schicksal der Slawen durch die enge Zusammenarbeit verschiedener Wissenschaftsbereiche – Linguistik, Geschichte, Archäologie, Philologie, Ethnographie, Anthropologie – erreicht werden kann. So wird derzeit an diesem Problem geforscht. Daher können moderne Wissenschaftler bezeugen, dass es in der Geschichte der Slawen eine sogenannte Periode des einheitlichen Slawismus oder auf andere Weise eine „protoslawische“ Periode gab, die jenseits der Grenzen der geschriebenen Geschichte liegt. Und hier geben uns nur die Archäologie und die vergleichende Linguistik einige Hinweise darauf.

Die moderne russische Geschichtswissenschaft stützt sich auf der Suche nach den antiken Wurzeln der Ostslawen vor allem auf die Ergebnisse der Erforschung „archäologischer Kulturen“.

Im 4. Jahrtausend v. Chr. Im Bereich des Unterlaufs der Flüsse Dnjestr und Südlicher Bug gab es eine ethnische Gemeinschaft, die Archäologen als archäologische Balkan-Donau-Kultur bezeichneten. Die Träger dieser Kultur beschäftigten sich mit Viehzucht und Hackenwirtschaft.

Im 3. Jahrtausend v. Chr. Im selben Gebiet dokumentierten Archäologen die Trypillian-Kultur. Die „Tripillian“-Stämme lebten in mütterlichen Clans und lebten in riesigen Dörfern. An der Wende vom 3. zum 2. Jahrtausend v. Chr. Diese Stämme vollzogen einen Übergang von neolithischen Werkzeugen zur Bronzeverarbeitung und zum Pfluganbau. Die Entwicklung der Viehzucht führte zu einer weit verbreiteten Konkurrenz um Herden und Weiden. Es entsteht ein patriarchalischer Clan.

In der ersten Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. Schäferstämme siedelten sich in den weiten Gebieten Mittel- und Osteuropas vom Rhein bis zur Wolga an und waren Träger der archäologischen Kultur der „Schnürkeramik und Streitäxte“. Es wird angenommen, dass diese ethnische Gemeinschaft der gemeinsame Vorfahre der Balten, Slawen und Deutschen war.

Im XV.-XII. Jahrhundert. Chr., in der Blütezeit der Bronzezeit, war ein großer Teil Mittel- und Osteuropas von der archäologischen Kultur Trzyniecs bewohnt. Seine Träger gelten als Vorfahren der Protoslawen. Die östliche Grenze dieser Kultur bildeten Pripjat, der Mittlere Dnjepr, die Oberläufe des Dnjestr und Südlichen Bug sowie das Flussbecken. Ros. Am Ende des 2. Jahrtausends v. Chr. Die Bevölkerung Mittel- und Osteuropas wechselt im 1. Jahrtausend v. Chr. vom Hacken- zum Pflugbau. - zur Eisenverarbeitung.

Ab dem Ende des 1. Jahrtausends v. Chr. und bis zum 4.–5. Jahrhundert. ANZEIGE - der Beginn der protoslawischen Zeit. Aus dem 8. Jahrhundert Chr. Die Aufmerksamkeit der ersten Historiographen richtete sich zunehmend auf die südlichen Regionen Osteuropas und den westlichen Rand der Großen Steppe, wo hellenisch-asiatische Volksgruppen mit den nomadischen Skythen in Kontakt kamen. Dies beeinflusste auch die Geschichte der protoslawischen Volksgruppe. Die östliche Gruppe der Protoslawen – die Bewohner des Gebiets zwischen den Flüssen Dnjestr und Dnjepr – erweist sich als vom ethnokulturellen Hauptmassiv der Protoslawen abgeschnitten und fällt in den Bereich der skythischen Kultur und unter ihre Herrschaft des Skythenbundes (Mitte 1. Jahrtausend v. Chr.). An dieser Stelle ist es angebracht, sich an die Beschreibungen zu erinnern, die Herodot über die „skythischen Pflüger“ (Bauern), sogenannte Skolots, hinterlassen hat. Eine Reihe von Forschern gehen davon aus, dass es sich hierbei um die Protoslawen handelt. Archäologisch korreliert ihr Standort mit der Podolsker und Milograder Kultur. Die skythische Kultur unterbrach die Kontinuität der protoslawischen Trzyniec-Kultur.

Als die skythische Herrschaft infolge von Kriegen zusammenbrach, litten die Stämme der westlichen und nordwestlichen Protoslawen zwischen den Flüssen Dnjestr und Mittlerer Dnjepr am wenigsten. Sie waren es, die sich relativ schnell von der Herrschaft der Skythen befreiten, obwohl deren Einfluss bei den Slawen noch lange Fuß fasste. Da dieser Teil der Slawen in engem Kontakt mit seinen westlichen Nachbarn stand, gelang es ihm am schnellsten, die Traditionen der protoslawischen Kultur wiederzubeleben, was sich im ersten Viertel in den Kulturen Przeworsk (im Westen) und Zarubinets (im Osten) widerspiegelte des 1. Jahrtausends n. Chr. Die Phase der vorslawischen Einheit setzte sich fort. Die Stämme, die in dieser Zeit die „Zarubinets“-Antiquitäten verließen, bildeten ein riesiges Massiv, das sich innerhalb der ukrainischen Waldsteppe und entlang ihrer nördlichen Peripherie ausbreitete. Später, nach mehreren Jahrhunderten, sollten ihre Nachkommen laut der Urchronik eine entscheidende Rolle bei der Bildung ostslawischer Gruppen spielen. Zuvor mussten sie jedoch einen langen Entwicklungsweg durchlaufen, dessen historische Länge und Schwierigkeit durch die Ereignisse zu Beginn der Ära der „großen Völkerwanderung“ bestimmt wurde. Hunneninvasion IV – V Jahrhunderte. ANZEIGE hat die ethnische Landkarte Eurasiens weitgehend verändert.

Im Gegensatz zu ihren südlichen Nachbarn – den Skythen, Thrakern, Kelten, darunter schon in der zweiten Hälfte des 1. Jahrtausends v. Als die Staatlichkeit entstand, hatten die vorslawischen „Zarubinets“-Stämme die Grenzen des primitiven Lebenssystems noch nicht überschritten. Anhand archäologischer Daten ist jedoch bereits deutlich zu erkennen, dass sie sich in mehrere lokale Gruppierungen aufspalteten. In ihrer Mitte entsteht eine einzige Familie, und mehrere solcher Familien bilden eine territorial-nachbarliche Gemeinschaft, d.h. soziale Organisation, die während der Zeit des Zusammenbruchs des primitiven Gemeinschaftssystems und der Bildung vorstaatlicher Formationen entsteht.

Nach der Mitte des 1. Jahrtausends ANZEIGE Unter den Schlägen der aus Asien kommenden Hunnen brach die archäologische Kultur von Tschernjachow (der Nachfolger der Przeworsk-Kultur) zusammen; die Nachkommen der Träger der Zarubintsy-Kultur, die im Norden lebten und weniger von den Hunnen betroffen waren, begannen zu zerfallen sich im Süden niederlassen. Im Gebiet des Mittleren und Oberen Dnjepr entstanden im dritten Viertel des 1. Jahrtausends n. Chr. die protoslawischen Gruppen, die die aus der Chronik bekannten Nordländer, Lichtungen, Buzhans und Straßen vereinten. Gründung eines der ältesten ostslawischen Staatsverbände, der in den Quellen den Namen „Russisches Land“ erhielt, der die angrenzenden westlichen Länder der Drevlyaner, Dregovichs, Wolynier (Dulebs) und Kroaten nicht umfasste.

Unter schwierigen Bedingungen bildeten sich die nördlichen ostslawischen Stämme der Vyatichi, Krivichi und Novgorod-Slowenen. Sie waren ebenfalls Nachkommen der Zarubintsy-Stämme, umfassten jedoch nicht nur slawische, sondern auch baltische Elemente.

Die Frage, woher und auf welche Weise die Slawen zogen, die sich Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr. im Nowgoroder Land niederließen, lässt sich anhand archäologischen Materials noch nicht klären. Weite Gebiete der Region Oberer Dnjepr und der Region Polozk-Witebsk bis zum 7. Jahrhundert. wurden von Stämmen der Dnjepr-Balten bewohnt. Die Slawen, die sich im Becken der Seen Ilmen und Pskow niederließen, waren für einige Zeit von der Masse der Slawen abgeschnitten. Ein ähnliches Bild der Besiedlung der Slawen war zu Beginn des Mittelalters und in einigen anderen Regionen Europas zu beobachten.

Die Hauptbeschäftigung der Ostslawen war die Landwirtschaft. Sein Brandrodungs- und Wandercharakter bestimmte die hohe Mobilität (Mobilität) der slawischen Bevölkerung und trug zu Migrationen bei. Das Ackerland brachte nach dem Abbrennen und Entwurzeln des Waldes nur wenige Jahre lang gute Erträge, und dann musste es brachliegen, d.h. Übertragen Sie das Ackerland auf ein neues, vom Wald befreites Gebiet. Wenn sich herausstellte, dass das Dorf aufgrund mehrerer Brachezeiten zu weit vom Ackerland entfernt war, wurde es ebenfalls an einen neuen Ort verlegt. So trugen die Brandrodung und die Verlagerung der Landwirtschaft zusammen mit dem natürlichen Bevölkerungswachstum zur relativ schnellen Erschließung neuer Gebiete durch die Slawen bei.

Im VI – VII Jahrhundert. ANZEIGE Die Periode der vorslawischen Geschichte endet. Die Besiedlung der Slawen über weite Gebiete und ihre aktive Interaktion mit anderen ethnischen Stämmen führten zur kulturellen Differenzierung der slawischen Welt und zur Aufteilung einer einzigen Sprache in einzelne slawische Sprachen. Es findet die Bildung moderner slawischer Völker statt, in der sich soziale Klassen mit ihren Widersprüchen bilden und die ersten Staatsformationen entstehen: die Fürstentümer Samo in Mähren und der Tschechischen Republik, das Karpatenfürstentum in Wolhynien, der bulgarische Staat auf der Donau, im Zusammenfluss von Dnjestr, Dnjepr und Wolga – der Staat Kiewer Rus oder „Russisches Land“. Also im VIII.-IX. Jahrhundert. eine neue Etappe der slawischen Geschichte beginnt, die Ausweitung der Stammesverbände und die Staatsbildung.

Bei der Untersuchung der Übergangsmuster verschiedener Gesellschaften von der Barbarei zur Zivilisation stellen Wissenschaftler fest, dass sich militärisch-demokratische Strukturen nicht direkt in staatliche Strukturen verwandelten, sondern durch andere, vorstaatliche Strukturen ersetzt wurden, basierend auf der Isolation der Mehrheit der Bevölkerung die Leitung der Gesellschaft. Es ist diese Zeit, die Forscher „Häuptlingstum“ (vom Wort „Führer“) nennen. Charakteristisch für die Gesellschaft in diesem Stadium ist, dass es bereits soziale Ungleichheit und Eigentumsungleichheit gibt, es aber noch keinen legalisierten Zwangsapparat gibt. Verwandte brachten die Produkte ihrer Arbeit freiwillig zum Anführer und zählten auf seine Unterstützung und Schirmherrschaft. Von diesem Beziehungssystem blieb nur noch ein Schritt in Richtung der Usurpation des Rechts durch den Adel, einen Teil des überschüssigen Produkts für eigene Zwecke zu sammeln und zu verteilen. Die ethnische Gemeinschaft der Ostslawen des 8.–9. Jahrhunderts, am Vorabend der Bildung ihrer Staatlichkeit, lässt sich modernen Historikern zufolge durchaus als Gemeinschaft der „Häuptlingsherrschaft“-Zeit rekonstruieren.

Die Slawen sind vielleicht eine der größten ethnischen Gemeinschaften in Europa und es gibt zahlreiche Mythen über die Natur ihrer Herkunft.

Aber was wissen wir wirklich über die Slawen?

Wer die Slawen sind, woher sie kamen und wo ihr Stammsitz ist, werden wir versuchen herauszufinden.

Herkunft der Slawen

Es gibt mehrere Theorien über die Herkunft der Slawen, nach denen einige Historiker sie einem dauerhaft in Europa ansässigen Stamm zuschreiben, andere den aus Zentralasien stammenden Skythen und Sarmaten, und es gibt viele andere Theorien. Betrachten wir sie der Reihe nach:

Die beliebteste Theorie ist die arische Herkunft der Slawen.

Die Autoren dieser Hypothese sind die Theoretiker der „normannischen Entstehungsgeschichte der Rus“, die im 18. Jahrhundert von einer Gruppe deutscher Wissenschaftler entwickelt und aufgestellt wurde: Bayer, Miller und Schlozer, zu deren Begründung die Radzvilov oder Königsberger Chronik wurde ausgeheckt.

Der Kern dieser Theorie lautete wie folgt: Die Slawen sind ein indogermanisches Volk, das während der großen Völkerwanderung nach Europa einwanderte und Teil einer alten „deutsch-slawischen“ Gemeinschaft war. Aber durch verschiedene Faktoren, als es sich von der Zivilisation der Germanen löste und sich an der Grenze zu den wilden östlichen Völkern befand und von der damaligen römischen Hochkultur abgeschnitten wurde, geriet es in seiner Entwicklung so weit zurück dass die Wege ihrer Entwicklung radikal auseinander gingen.

Die Archäologie bestätigt die Existenz starker interkultureller Bindungen zwischen Deutschen und Slawen, und im Allgemeinen ist die Theorie mehr als respektabel, wenn man die arischen Wurzeln der Slawen aus ihr herausnimmt.

Die zweite populäre Theorie ist eher europäischer Natur und viel älter als die normannische.

Nach seiner Theorie unterschieden sich die Slawen nicht von anderen europäischen Stämmen: Vandalen, Burgunder, Goten, Ostgoten, Westgoten, Gepiden, Geten, Alanen, Awaren, Dakern, Thrakern und Illyrern, und gehörten demselben slawischen Stamm an

Die Theorie war in Europa sehr beliebt, und die Idee, dass die Slawen aus den alten Römern und Rurik aus dem Kaiser Octavian Augustus stammten, war bei Historikern dieser Zeit sehr beliebt.

Der europäische Ursprung der Völker wird auch durch die Theorie des deutschen Wissenschaftlers Harald Harmann bestätigt, der Pannonien als Heimat der Europäer bezeichnete.

Aber ich mag immer noch eine einfachere Theorie, die auf einer selektiven Kombination der plausibelsten Fakten aus anderen Theorien über den Ursprung nicht so sehr der slawischen, sondern der europäischen Völker als Ganzes basiert.

Ich glaube nicht, dass ich Ihnen sagen muss, dass die Slawen sowohl den Deutschen als auch den alten Griechen auffallend ähnlich sind.

So kamen die Slawen, wie auch andere europäische Völker, nach der Flut aus dem Iran und landeten in Illaria, der Wiege der europäischen Kultur, und von hier aus machten sie sich auf den Weg, Europa zu erkunden, kämpften und assimilierten sich mit den dortigen Völkern durch Pannonien. Von wem sie kamen, erwarben sie ihre Unterschiede.

Diejenigen, die in Illaria blieben, gründeten die erste europäische Zivilisation, die wir heute als Etrusker kennen, während das Schicksal anderer Völker weitgehend von dem Ort abhing, an dem sie sich niederließen.

Wir können es uns kaum vorstellen, aber praktisch alle europäischen Völker und ihre Vorfahren waren Nomaden. Die Slawen waren auch so...

Erinnern Sie sich an das alte slawische Symbol, das so organisch in die ukrainische Kultur passt: den Kranich, den die Slawen mit ihrer wichtigsten Aufgabe identifizierten, der Erkundung von Territorien, der Aufgabe, immer mehr neue Territorien zu besiedeln und zu erobern.

So wie Kraniche in unbekannte Entfernungen flogen, zogen die Slawen über den Kontinent, brannten Wälder nieder und gründeten Siedlungen.

Und als die Bevölkerung der Siedlungen wuchs, versammelten sie die stärksten und gesündesten jungen Männer und Frauen und schickten sie als Kundschafter auf eine lange Reise, um neue Länder zu erkunden.

Zeitalter der Slawen

Es ist schwer zu sagen, wann die Slawen als ein einziges Volk aus der gesamteuropäischen ethnischen Masse hervorgingen.

Nestor führt dieses Ereignis auf das babylonische Pandämonium zurück.

Mavro Orbini um 1496 v. Chr., über den er schreibt: „Zu der angegebenen Zeit gehörten die Goten und Slawen demselben Stamm an. Und nach der Unterwerfung Sarmatiens wurde der slawische Stamm in mehrere Stämme aufgeteilt und erhielt unterschiedliche Namen: Wenden, Slawen, Ameisen, Verls, Alanen, Masseter ... Vandalen, Goten, Awaren, Roskolaner, Polyaner, Tschechen, Schlesier ...“

Wenn wir jedoch die Daten der Archäologie, Genetik und Linguistik kombinieren, können wir sagen, dass die Slawen zur indogermanischen Gemeinschaft gehörten, die höchstwahrscheinlich aus der archäologischen Kultur des Dnjepr hervorgegangen ist, die sich vor siebentausend Jahren zwischen den Flüssen Dnjepr und Don befand vor während der Steinzeit.

Und von hier aus breitete sich der Einfluss dieser Kultur auf das Gebiet von der Weichsel bis zum Ural aus, obwohl es noch niemandem gelang, ihn genau zu lokalisieren.

Etwa viertausend Jahre v. Chr. spaltete es sich erneut in drei bedingte Gruppen: die Kelten und Römer im Westen, die Indoiraner im Osten und die Germanen, Balten und Slawen in Mittel- und Osteuropa.

Und um das 1. Jahrtausend v. Chr. erschien die slawische Sprache.

Die Archäologie besteht jedoch darauf, dass die Slawen Träger der „Kultur der Subklosh-Bestattungen“ sind, die ihren Namen von dem Brauch erhielt, eingeäscherte Überreste mit einem großen Gefäß zu bedecken.

Diese Kultur existierte im V-II Jahrhundert v. Chr. zwischen der Weichsel und dem Dnjepr.

Der Stammsitz der Slawen

Orbini sieht Skandinavien als das ursprüngliche slawische Land und bezieht sich dabei auf eine Reihe von Autoren: „Die Nachkommen von Japheth, dem Sohn Noahs, zogen nach Norden nach Europa und drangen in das Land ein, das heute Skandinavien heißt. Dort vermehrten sie sich unzählig, wie der heilige Augustinus in seiner „Stadt Gottes“ darlegt, wo er schreibt, dass die Söhne und Nachkommen Japheths zweihundert Heimatländer hatten und die Gebiete nördlich des Berges Taurus in Kilikien am Nordozean besetzten. Hälfte Asiens und ganz Europa bis zum Britischen Ozean.

Als Heimat der Slawen bezeichnet Nestor die Gebiete am Unterlauf des Dnjepr und Pannoniens.

Der bekannte tschechische Historiker Pavel Safarik glaubte, dass der Stammsitz der Slawen in Europa in der Nähe der Alpen zu suchen sei, von wo aus die Slawen unter dem Druck der keltischen Expansion in die Karpaten aufbrachen.

Es gab sogar eine Version über den Stammsitz der Slawen, der zwischen dem Unterlauf des Neman und der westlichen Dwina lag und wo sich im 2. Jahrhundert v. Chr. das slawische Volk selbst im Einzugsgebiet der Weichsel bildete.

Die Weichsel-Dnjepr-Hypothese über den Stammsitz der Slawen ist bei weitem die beliebteste.

Es wird durch lokale Toponyme sowie Vokabular ausreichend bestätigt.

Darüber hinaus entsprechen die uns bereits bekannten Gebiete der Podklosh-Bestattungskultur vollständig diesen geografischen Merkmalen!

Herkunft des Namens „Slawen“

Das Wort „Slawen“ kam unter byzantinischen Historikern bereits im 6. Jahrhundert n. Chr. in den allgemeinen Gebrauch. Sie wurden als Verbündete Byzanz bezeichnet.

Die Slawen selbst begannen sich im Mittelalter so zu nennen, wie aus den Chroniken hervorgeht.

Einer anderen Version zufolge stammen die Namen vom Wort „Wort“, da die „Slawen“ im Gegensatz zu anderen Völkern sowohl schreiben als auch lesen konnten.

Mavro Orbini schreibt: „Während ihres Aufenthalts in Sarmatien nahmen sie den Namen „Slawen“ an, was „herrlich“ bedeutet.

Es gibt eine Version, die den Eigennamen der Slawen mit dem Herkunftsgebiet in Verbindung bringt, und demnach basiert der Name auf dem Namen des Flusses „Slavutich“, dem ursprünglichen Namen des Dnjepr, der eine Wurzel mit enthält die Bedeutung „waschen“, „reinigen“.

Eine wichtige, aber für die Slawen völlig unangenehme Version besagt, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Selbstnamen „Slawen“ und dem mittelgriechischen Wort für „Sklave“ (σκλάβος) gibt.

Besonders beliebt war es im Mittelalter.

Die Vorstellung, dass die Slawen als damals zahlreichstes Volk Europas die größte Zahl von Sklaven stellten und eine begehrte Ware im Sklavenhandel waren, hat ihre Berechtigung.

Erinnern wir uns daran, dass die Zahl der nach Konstantinopel gelieferten slawischen Sklaven viele Jahrhunderte lang beispiellos war.

Und als man erkannte, dass die Slawen pflichtbewusste und fleißige Sklaven waren, die allen anderen Völkern in vielerlei Hinsicht überlegen waren, waren sie nicht nur eine begehrte Ware, sondern wurden auch zur Standardvorstellung eines „Sklaven“.

Tatsächlich haben die Slawen durch ihre eigene Arbeit andere Namen für Sklaven aus dem Gebrauch verdrängt, egal wie anstößig sie klingen mögen, und auch dies ist nur eine Version.

Die korrekteste Version liegt in einer korrekten und ausgewogenen Analyse des Namens unseres Volkes, anhand derer man verstehen kann, dass die Slawen eine Gemeinschaft sind, die durch eine gemeinsame Religion vereint ist: das Heidentum, die ihre Götter mit Worten verherrlichten, die sie nicht konnten aussprechen, aber auch schreiben!

Worte, die eine heilige Bedeutung hatten und nicht das Blöken und Muhen barbarischer Völker.

Die Slawen brachten ihren Göttern Ehre, und indem sie sie verherrlichten, ihre Taten verherrlichten, schlossen sie sich zu einer einzigen slawischen Zivilisation zusammen, einem kulturellen Bindeglied der gesamteuropäischen Kultur.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Wirkung von Kaffee auf Akne und Hautzustand;
• Taufe eines Kindes - Durchführung des Abendmahls;
• Beim Abnehmen sackt der Bauch durch, was tun?;
• So essen Sie, um schlaffen Bauch und schlaffe Haut zu straffen;
• Die Haut hängt am Bauch. Bauchübungen. So straffen Sie schlaffe Haut;
• Ein Problem, das jeden betrifft, der schnell überflüssige Pfunde verlieren möchte;
• Leckere Rezepte zum Einmachen von knusprigen Gurken für den Winter;
• Köstlicher Zander im Milchteig – Schritt-für-Schritt-Rezept mit Fotos vom Kochen von gebratenem Fischfilet in einer Pfanne;