احساس نیاز به چیزی درباره آزادی به عنوان یک ضرورت آگاهانه

برخی از موضوعات گنجانده شده در رمزگذار آزمون یکپارچه دولتیدر مطالعات اجتماعی برای شما مبهم و فلسفی به نظر می رسد، فاقد جزئیات؟ یک مقاله در مورد این موضوع بنویسید و درک خود را بهتر از آن شکل خواهید داد.

آزادی یک نیاز آگاهانه است

در دوره آماده سازی مقاله من بیش از 50 مقاله وجود دارد که توسط یک متخصص تجزیه و تحلیل شده است آموزش آزمون دولتی واحدمقالات متقاضیان 2013-2016.

ما این مقاله را با نتیجه گیری خود بر اساس نقل قول به پایان می بریم. شما می توانید در ابتدا، در وسط و در انتهای مقاله نگرش خود را نسبت به افکار نویسنده بیان کنید.

من با نظر فیلسوف بزرگ کاملا موافقم. در واقع، محدود کردن آزادی یک فرد در حدود معقول، محافظت از جامعه در برابر خودسری، معافیت از مجازات و هرج و مرج در زندگی اجتماعی است.

و این همان چیزی است که دیدگاه ما در مورد مسئله فلسفی آزادی که با دانش نظریه و مفاهیم فلسفی پشتیبانی می شود، به نظر می رسد:

29.1 فلسفه.

"آزادی یک ضرورت آگاهانه است" (G. Hegel)

من معنای گفته هگل فیلسوف بزرگ آلمانی را در این می بینم که انسان نمی تواند آن طور که همیشه لازم می داند رفتار کند. فعالیت های او محدود به چارچوب جامعه است و نمی تواند در اعمالش از آنها فراتر رود. ایده اصلی بیانیه وابستگی فعالیت های انسانی به پایه های جامعه است.

آزادی چیست؟ این فرصتی است برای عمل مستقل، مستقل و با تکیه بر قدرت خود. برده آزاد نیست، به اراده اربابش بستگی دارد.

چه اتفاقی افتاده است ضرورت؟ این مقوله فلسفی را می توان به طرق مختلف فهمید. ما نمی توانیم بدون هوا زندگی کنیم (آزاد باشیم) (داشتن آن یک ضرورت است).

اینها وظایف ماست، چیزی که بدون آن آزادی وجود ندارد. به عنوان مثال، قانون اساسی فدراسیون روسیه شامل فهرستی از نه تنها حقوق یک شهروند، بلکه همچنین وظایف او است. اینها حقوق طبیعی هستند - زندگی، آزادی، مالکیت، و سیاسی (انتخاب و انتخاب شدن، شرکت در حکومت، اجرای عدالت) و اجتماعی-اقتصادی (کار، تحصیل، مراقبت های پزشکی).

همزمان با دریافت پایه آموزش عمومیبرای هر شهروند فدراسیون روسیه یک وظیفه قانون اساسی است. و نیاز ساده به داشتن دانش لازم برای زندگی در جامعه مدرن.

مفهوم آزادی در بسیاری از مفاهیم فلسفی یافت شده است. به عنوان مثال، در نظریه «قرارداد اجتماعی»، افراد هنگام ایجاد یک دولت، آگاهانه بخشی از آزادی خود را رها می کنند تا از نابودی متقابل اجتناب کنند. آنها از هنجارهای قانون دولتی - قوانین - پیروی می کنند و سپس به معنای کامل آزاد می شوند - از خودسری دیگران.

اما آنارشیست ها (باکونین، کروپوتکین) معتقد بودند که دولت اجازه نمی دهد یک فرد آزاد باشد، بنابراین باید نابود شود. مردم قادر خواهند بود بر اساس آن آزادانه زندگی کنند عشق متقابل. در سال 1874، انقلابیون پوپولیست «رفتن به سوی مردم» را از جوانان تحصیل کرده و دانشجویان سازماندهی کردند. آنها سعی کردند به دهقانان توضیح دهند که دولت از شرایط بردگی استفاده می کند اصلاحات دهقانیآزادی آنها را سلب کرد. آنها دهقانان را برانگیختند تا قیام کنند، نه پرداخت مالیات و بازخرید. اما، آنها با همدردی مواجه نشدند، جنبش شکست خورد. اما این یکی از اشکال مبارزه برای "آزادی" در درک روشنفکران قرن 19 شد.

اگر انسان با هیچ چیز محدود نشود چه؟ اگر کاملا آزادانه رفتار کند چه؟ به نظر من این سهل انگاری است! ما می بینیم که درک نادرست از آزادی امروز در اوکراین به چه چیزی منجر شده است، جایی که کشور در حال فروپاشی است، خشونت و جنایت در خیابان ها حاکم است.

بیایید شخصیت جاودانه "جنایت و مکافات" داستایوفسکی - راسکولنیکوف را به یاد بیاوریم. او این سؤال را برای خود مطرح کرد: موجودی لرزان (نه آزاد) یا من حق دارم (آزاد)؟» و با کشتن مردی به آن پاسخ داد. آیا او از وجدان، کار سخت، تحقیر عمومی رها شده است؟ نه! او همچنان باید در نهایت تسلیم خواسته های جامعه می شد، توبه می کرد و کنار می آمد.

من با نظر فیلسوف بزرگ کاملا موافقم. در واقع، محدود کردن آزادی یک فرد در حدود معقول، محافظت از جامعه در برابر خودسری، معافیت از مجازات و هرج و مرج در زندگی اجتماعی است.

توجه داشته باشید که با کمک یک مقاله می‌توانید نه تنها موضوعات فلسفی مشکل‌ساز کدنویس را بررسی کنید. بلکه هر موضوعی. درک مسئله بیان شده در یک مقاله در مورد موضوع یک شاخص است سطح بالاتسلط بر مواد تنها چیزی که باقی می ماند انتخاب نقل قول مناسب برای آموزش است که ما آماده ایم در نظرات و همچنین در گروه خود به شما کمک کنیم.

چرا جامعه و سیاست به فلسفه نیاز دارد؟

الکساندر خالدی

شکارچی: آیا می گویید که یک نفر می تواند خود را با موهایش بلند کند؟

مونچاوزن: قطعا! مرد متفکرفقط باید هر از گاهی این کار را انجام دهم.

اگر به قول بولگاکف مسکووی ها را خراب کرد مشکل مسکن، سپس مارکسیست ها به دلیل عدم درک خود از فلسفه خود ویران شدند. مارکسیست ها در مورد دیالکتیک زیاد صحبت کردند، اما در 99 درصد موارد بیهوده به آن اشاره کردند و اصل حرف انگلس را درک نکردند. به طور کلی، مطالعه دیالکتیک مارکسیسم باید با مطالعه دیالکتیک هگل آغاز شود و پس از لنین و استالین هیچ کس تا این حد به جنگل مارکسیسم صعود نکرد. و این تقصیر مارکسیست ها نیست - آنها به سادگی هگل را در اتحاد جماهیر شوروی منتشر نکردند. به سادگی جایی برای توده های شیرنار برای خواندن آن وجود نداشت - همه به گنجینه های کتابخانه انستیتوی فلسفه آکادمی علوم اتحاد جماهیر شوروی دسترسی نداشتند. بنابراین آنچه بزرگ شد نسلی از رهبران کمونیست بود که کلاسیک های مارکسیسم را به خاطر تصویر در دفتر خود داشتند.

اکنون کمونیسم به عنوان یک سیستم جهان بینی به یک زبان برنامه نویسی استفاده نشده تبدیل شده است. آنها او را به یاد می آورند، برخی از نویسندگان تا حدودی تحت تأثیر اخلاق او هستند، اما هسته اصلی را درک نمی کنند و از این سیستم برای توضیح جهان استفاده نمی کنند. آنها فقط گاهی انگیزه های مارکسیسم را به عنوان پدیده های باقیمانده یا دردهای شبحی در یک اندام بریده تجربه می کنند. به عنوان مثال، آنها الیگارشی ها یا اصلاحات بازنشستگی دولت را دوست ندارند. آنها کلمه "استثمار" را دوست ندارند، آنها واقعا کلمه "سرمایه داری" را دوست ندارند (کلمه "کمونیسم" را نیز دوست ندارند، بنابراین نمی توان جهان بینی آنها را به عنوان یک سیستم تعریف کرد). آنها کلمه "آزادی" را به طور کامل نمی پذیرند و هر دو مفهوم رادیکال کمونیستی و لیبرالی را انکار می کنند.

در یک کلام، توده‌ها، همراه با لایه‌های روشنفکر ضد لیبرال که به آن‌ها کمک می‌کنند تا عقاید خود را تدوین کنند، برای تعیین جهان‌بینی سیستمی خود و زندگی در چارچوب «عقل سلیم» وحشیانه روزمره، که در محاوره به عنوان «برای همه چیز» شناخته می‌شود، مشکل دارند. خوب در برابر هر بدی.» برای یک مکانیک فکری بد نیست، اما برای یک دکترای همه علوم انسانی - از اقتصاد گرفته تا سیاسی - غیرقابل قبول است. و از زمان شوروی نظام آموزش و پرورشکه از اعماق آن بیرون آمدند، زمانی آنها را به تعداد زیاد تولید کردند، بدون اینکه هرگز آنها را به نقطه آمادگی فلسفی برسانند، سپس ارتش این نیمه ایده آلیست ها، نیمه حرفه ای ها (در اصل روشنفکران واقعی وخی) در اطراف پرسه می زنند. مادر روسیه، غرغر و غرغر، انتقاد از ناهماهنگی آن با شعور و اغوای بسیاری از کوچولوها که به آنها و مدارج علمی و احکام کارشناسی آنها اعتقاد دارند.

سخت ترین مسئله برای اساتید علوم انسانی ما بحث رابطه آزادی و ضرورت است. انگلس زمانی آنها را با فرمول آزادی خود اغوا کرد نیاز درک شدهو آنها با پذیرفتن پوسته آن، با ذات درونی آن اختلاف نظر داشتند. روشنفکران ما آزادی را به‌عنوان اراده می‌دانند؛ برای درک آن به‌عنوان یک ضرورت، از درون سردرگم است و در اینجا یک گرفتاری اجباری توتالیتر را حس می‌کند. چنین سرکوب ناخودآگاه مخالفت با موقعیت اساسی سیستم ایدئولوژیک اساسی آنها در میان اساتید مارکسیست، مستقیماً به گفته فروید، عامل نوعی روان رنجوری انسان دوستانه می شود، زمانی که تعارض در ناخودآگاه سرکوب می شود و به طور مبهم به عنوان چیزی آزاردهنده تجربه می شود. که آدم نمی خواهد به آن فکر کند. اساتید علوم انسانی سرخ ما که اکنون در زمینه روزنامه نگاری عمومی کار می کنند، نتوانستند بر ناراحتی دیالکتیک غلبه کنند، زیرا نتوانستند بر موضوع دیالکتیک تسلط پیدا کنند.

دیالکتیک مستلزم درک موضوع وحدت اضداد است. یک ذهن غیر پیش پاافتاده و بسیار انسان دوستانه قادر به این فکر است. مهندسان و ریاضیدانان با منطق دوتایی خود هرگز نمی توانند این را بپذیرند، زیرا آن را نه فقط بدعت، بلکه اسکیزوفرنی می دانند. در زمینه منطق ریاضی این درست است. اما جامعه یک مکانیسم نیست و منطق آن ریاضی نیست. و بنابراین، نباید به طور جدی اجازه داد مهندسان، ریاضیدانان و برنامه نویسان درگیر مسائل بشردوستانه شوند، اگرچه آنها کاملاً عاشق گفتگو در مورد این موضوعات هستند و خود را برای این امر کاملاً بالغ می دانند. و این درست است - اگر فردی بر تحلیل ریاضی و سوپرومات غلبه کرده باشد، برای او معقول به نظر می رسد که اقتصاد و سیاست کاملاً در اختیار او باشد. و او نقشه های ذهنی خود را به مشکلات اجتماعی منتقل می کند، بدون اینکه حتی گمان کند که چقدر برای این کار مناسب نیستند.

دیالکتیک، با وحدت متضادهایش، مستلزم درک آزادی به عنوان یک ضرورت است که باید از طریق «من نمی توانم» پذیرفته شود. اگر از انجام این کار امتناع کنید، از دایره دیالکتیک فراتر می روید و این برای یک متفکر شرم آور است. همان چیزی که برای یک ریاضیدان از جدول ضرب فراتر می رود. ذهن غیر دیالکتیکی - یعنی بی ادب - مستلزم جدا کردن آزادی از ضرورت است و این چیزی است که عقل سلیم می بیند. این را می توان انجام داد - برای جدا کردن آزادی از ضرورت، اما پس از آن در مورد دیالکتیک، که در آن اضداد در سنتز وحدت ادغام می شوند؟ اگر این را نفهمید و شروع به قضاوت در مورد آن کنید، در میان جامعه کسانی که درک می کنند تبدیل به مایه خنده می شوید. درست است، کسانی که می فهمند همیشه در اقلیت هستند و کسانی که استدلال می کنند از حمایت جامعه ای از افراد غیر روحانی مانند خودشان کاملا راضی هستند. با این حال، این ربطی به نزدیک شدن به حقیقت ندارد.

اگر اساتیدی که با اندیشه چپ همدردی می کنند، این دنیا را با الیگارشی ها و اصلاحات حقوق بازنشستگی محکوم می کنند، پس از دیالکتیک گسستند. آنها آزادی را به عنوان یک ضرورت آگاهانه نمی پذیرند، که در نتیجه گیری ساده و درخشان نویسندگان گوساله طلایی جاودانه بیان شده است: "اگر عده ای در کشور پرسه می زنند. اسکناس هابه این معنی که در جایی باید افرادی باشند که تعداد زیادی از آنها را داشته باشند.» اگر شما یک مارکسیست در خالص ترین شکل آن نیستید و در یک جامعه ایده آل خواستار لغو روابط کالایی و پولی و ممنوعیت پول هستید، پس باید بپذیرید. اجتناب ناپذیری الیگارشی به عنوان یک پدیده

پذیرش به معنای توجیه نیست، زیرا ما وجود ویروس ها را می پذیریم، هرچند آن را توجیه نمی کنیم. ما به سادگی درک می کنیم که در جهان متضادهایی وجود دارد و در جایی با هم جمع می شوند. دنیایی از مردم و دنیایی از پول وجود دارد. در جایی این دنیاها با هم تلاقی می کنند - با این حال، ما به این نقاط تقاطع نزدیک نیستیم. این نیازی به توجیه ندارد، همانطور که قانون جاذبه که بسیاری از مردم به دلیل آن مردند، نیازی به توجیه ندارد. اما هیچ کس جنگی را با این قانون و طرفداران آن - فیزیکدانان - آغاز نمی کند. پس چرا اینقدر از دیالکتیسین ها بدشان می آید؟ چون به نظر می رسد قانون جذب قابل لغو نیست، اما قانون ارزش می تواند؟

البته، اگرچه تنها تعداد کمی می توانند ماهیت توهمی این را درک کنند. بسیاری از مردم دائماً به سمت سنگرها کشیده می شوند تا تضاد اضداد را از بین ببرند. نه از طریق سنتز، بلکه از طریق نابودی آن طرفی که حامل خلاف اعلام می شود. و هنگامی که ضرورت به این واقعیت منتهی می شود که در جای مقابل ویران شده، به مرور زمان، دقیقاً همان بزرگ می شود، انقلابیون به این «انحطاط» می گویند و خواستار تکرار مأموریت خشونت هستند. به آن آزادی می گویند.

دیالکتیک چطور؟ سنتز کجاست؟ سنگرها و انقلاب های زیادی در تاریخ وجود داشته است - اما مخالفت ها از بین نرفته اند. مخالفت ها با انقلاب حل نمی شوند. تکامل دردناک و غیرقابل تحمل است. دیالکتیک ها مقصر هستند - آنها را سازشکار و فرصت طلب می نامند، احمقانه ترین چیزی که می توان در زمینه عملیات ذهنی اختراع کرد. سپس بزرگترین فرصت طلبان و سازشکاران طراحان هواپیما هستند - آنها همیشه سعی می کنند خود را با قانون گرانش وفق دهند، به جای ممنوع کردن آن - و بس.

بیزاری از الیگارش ها فقدان آزادی به عنوان یک ضرورت ناخودآگاه است که نشان دهنده عدم تسلط روشنفکران مارکسیست سابق بر دیالکتیک است. دیالکتیک نیازمند درک آزادی به عنوان یک ضرورت آگاهانه است. دنیایی که در آن پول در گردش است چطور؟ آیا این دنیا می تواند کامل باشد؟ اخلاق و اخلاق اینجا چیست؟ و آیا میل به چنین کمالی محدودیتی دارد؟ این مرزها چیست؟ آیا آزادی و ضرورت در هم می آمیزند یا از هم جدا شده اند؟

فریاد زدن "مرگ با شما" به جستجوی پاسخ برای چنین سوالاتی کمک نمی کند. نخواستن آنها از افراد غیر روحانی معذور است، اما برای اساتید غیرقابل بخشش است. این یک عذرخواهی برای شر نیست - این یک سؤال در مورد این است که شر چیست، زیرا چنین مبارزه ای برای خیر وجود دارد که فقط شر را چند برابر می کند. بیرون راندن یک سرباز، آسیب رساندن به او است. اما جنگ نشان خواهد داد که معلوم می شود که خوب بوده است. الیگارشی ها چطور؟ آیا می توان از وقوع آنها جلوگیری کرد یا اجتناب ناپذیر هستند؟ در اینجا شر چیست، اینجا خیر چیست و این اضداد کجا با هم ادغام می شوند؟ به زبان ساده: زیان الیگارشی ها چیست و چه سودی از آن ها دارد؟ از این گذشته ، یکی بدون دیگری نمی تواند وجود داشته باشد - این دیالکتیک است. فقط باید بتوانید آن را ببینید.

اصلاحات بازنشستگی دولت یک ضرورت ناخودآگاه دیگر است که نه تنها توده‌هایی که به دیالکتیک فکر نمی‌کنند، بلکه اساتیدی که خود مدرک علمی آنها را به فعالیت در چارچوب تفکر روزمره دستور نمی‌دهد با آن مخالفت می‌کنند. برای درک اصلاحات بازنشستگی و در نتیجه پذیرفتن آزادانه آن - این آموزش دیالکتیک برای اساتید ما است که او با موفقیت شکست خورد.

یک استاد اقتصاد بیرون می آید و می گوید: «من دکترای علوم هستم. پول زیادی در بودجه وجود دارد، هرکس غیر از این می گوید دروغ می گوید. مرگ بر اصلاح حقوق بازنشستگی! این فقط توسط سادیست ها برای شکنجه شما انجام شده است.» "هورا!" - فریاد می زنند شیرنرماس ها و استاد را بالای سرشان بلند می کنند. استاد خوشحال است - هرگز چنین استقبالی را در بین اساتید همکار خود نخواهد دید - دلیل می خواهند و هر دلیلی غیر قابل قبول نیست. دیالکتیک چطور؟ او در گوشه ای آرام گریه می کند. چه کسی به آن نیاز دارد؟

اساتیدی که از کت مارکسیستی بیرون آمده اند و اکنون نه دانشمند، بلکه مبلغ شده اند، به شدت این وضعیت را احساس می کنند. حالا علم کردن خسته کننده است. سیاست جایی است که انگیزه و آدرنالین وجود دارد. اعتبار نظر قبلاً موجه است درجه علمی- تنها چیزی که باقی می ماند این است که با نظر توده ها هماهنگ شویم. توده ها نخواهند گفت: "همکار من را توجیه کنید!" توده ها زمانی به این واقعیت عادت کرده بودند که در دنیای سرمایه استثمار وجود دارد که در از خود بیگانگی محصول مازاد بیان می شود. این نابودی استثمار در میان بازماندگان بود که دوران خونین انقلاب را توجیه کرد. اما اکنون دولت جای مالک خصوصی را به عنوان کارفرما گرفته است. البته در شخص بوروکراسی. و سپس مبارزه با بوروکراسی آغاز شد.

و این دولت، به نمایندگی از بوروکراسی مبارزه با بوروکراسی، شروع به مصادره محصول مازاد دیگر نه به مالک خصوصی، بلکه برای دولت کرد. یعنی برای خودم. و خودش شروع به مدیریت کرد. اگر می خواست، با شیرنرماس در میان می گذاشت، اگر می خواست، دیگر اشتراک گذاری نمی کرد و همه چیز را خصوصی می کرد. و هیچ کس صدایی در نیاورد - ملک مال آنها نبود، مال شخص دیگری بود. ایالت که هست. اما در مورد دگم سوسیالیسم، که همه چیز در اطراف مزرعه جمعی است، همه چیز در اطراف مال من است، چطور؟ پس دروغ گفتند؟

در شخص بوروکراتی که با بوروکراسی مبارزه می‌کرد، شیرنارماس یک استثمارگر دیگر را پذیرفت که خود را نماینده شیرنارماس می‌نامید و هرکسی که در این مورد تردید داشت، از نظر سازمانی یا فیزیکی نابود می‌شد. سوسیالیسم نامیده شد. ما در جایی می سازیم که استثمار انسان از انسان شکست خورد. ممنوع بود که بگوییم استثمار انسان توسط دولت به وجود آمده است. گفته شد که اکنون هیچ استثماری وجود ندارد و دولت از طرف ما و به نفع همه ما عمل می کند و بنابراین ممکن است.

آنها می توانند به من بگویند - اما چگونه؟ آموزش رایگانو مراقبت های بهداشتی؟ همه اینها درست است، و این بسیار خوب است، اما این چیزی نیست که من اکنون در مورد آن صحبت می کنم. من در مورد استثمار صحبت می کنم. پس آیا او ناپدید شد یا فقط فرم خود را تغییر داد؟ موجه یا غیر موجه؟ و چه چیزی بهتر است - استثمار یک شخص توسط دولت یا استثمار توسط یک شخص؟ و آیا حتی امکان داشتن یک اقتصاد کاملاً بدون استثمار وجود دارد؟ از جمله خود استثماری؟ و آیا این یک اصطلاح متقلبانه - استثمار نیست؟ آیا بیگانگی ها در قالب مقررات استثماری هستند؟ دستمزدو مالیات به عنوان شکل نسبتاً منصفانه ای برای گرفتن پول؟

مردم در سطوح مختلف درک هستی فکر می کنند. و اکنون از جمعیتی که به دنبال راهی برای زنده ماندن هستند شکایتی ندارم. من خودم به دنبال این راه ها برای زنده ماندن هستم و همچنین الیگارشی، سرمایه داری، استثمار را دوست ندارم، اصلاحات بازنشستگیو من مالیات را دوست ندارم. اما حقیقتی وجود دارد. از روی وجدانش صدا می زند. نظام شورویتعلیم و تربیت، از بدبختی من، به طور جدی به من فلسفه آموخت و از بدبختی من، گیر کردم. من سعی کردم آن‌طور که دانش‌آموزان می‌گویند «روی توپ» آن را پاس نکنم. و از این رو احساس می کنم جایی در این نزدیکی نشسته است و سکوت می کند و از همه رنجیده می شود، فلسفه که به تمسخر ملکه علوم نامیده می شد. آیا چنین پادشاهانی را دیده اید که نوکرانشان با آنها چنین تحقیر کنند؟ توپ توسط شوخی ها اداره می شود - سیاستمداران، اقتصاددانان و دانشمندان علوم سیاسی، اما حداقل یک فیلسوف را کجا دیده اید؟ الان زمان متفاوتی است؟ خوب، زمان همیشه یکسان است.

حقیقت همیشه در شرف نیست و بنابراین فلسفه نیز در شرف نیست. نه به این دلیل که پاسخ می دهد، بلکه به این دلیل که سؤالاتی را ایجاد می کند. سوال مهمتر از پاسخ است. سوالاتی وجود دارند که پاسخ ساده ای برای آنها وجود ندارد. گاهی نه برای قرن ها. این توده‌ها را عصبانی می‌کند؛ آنها به پاسخ‌هایی نیاز دارند - و نه فقط پاسخ‌هایی، بلکه پاسخ‌هایی که توده‌ها بتوانند آن‌ها را بفهمند و آرام کنند.

فلسفه به روان درمانی کاربردی نمی پردازد، در مورد چگونگی آرام کردن مردم توصیه نمی کند، بلکه پرسش های ابدی را مطرح می کند. و نه انتزاعی از هستی، بلکه عمیق ترین، ضروری برای بودن. سخت است، آسان نیست. دقیقاً به همین دلیل است که جهان فیلسوفان را دوست ندارد. اما برای دنیا خیلی بدتر. دنیای بدون فلسفه، دنیای فریبکاران و کلاهبرداران، دنیای پیروزی روابط عمومی و فناوری های فریبکارانه اجتماعی فریب است. نگرش به فلسفه، آینه ای است که در برابر چهره مدرنیته است و اگر گاه چهره ای ناپسند منعکس کند، تقصیر آینه نیست.

درباره آزادی و ضرورت

"آزادی یک ضرورت آگاهانه است" - این شعار عجیب از کجا آمده است؟ چه کسی اولین کسی بود که به شناسایی آزادی با ضرورت، حتی "آگاهانه" فکر کرد؟

برخی می گویند اسپینوزا بود. به عنوان مثال، نویسنده ناشناس مقاله "آزادی و ضرورت" در فرهنگ لغت فلسفی 1963 با اطمینان می گوید: توضیح علمی S. و n. بر اساس شناخت رابطه ارگانیک آنها. اولین تلاش برای اثبات این دیدگاه. متعلق به اسپینوزا است که S. را به عنوان یک N آگاه تعریف کرده است." با این حال، برای بیان چنین اظهاراتی، حداقل نباید اسپینوزا را خواند. عمل] متحمل و اجبار هیچ چیز دیگری نیست و فقط از طریق کمال آن علت همه کمالات است.» به گفته اسپینوزا چنین آزادی فقط در اختیار خداست. او آزادی انسان را اینگونه تعریف می کند: «این یک نیروی قوی است. وجودی که ذهن ما به لطف ارتباط مستقیم با خدا دریافت می کند تا در درون خود اندیشه ها و بدون خود اعمالی مطابق با ذات او برانگیزد. علاوه بر این، اعمال او نباید تابع هیچ دلیل بیرونی باشد که می تواند آنها را تغییر دهد یا تغییر دهد.» («درباره خدا، انسان و سعادت او»، ترجمه A.I. Rubin). خوب، «N آگاه» کجاست؟

برخی «ضرورت آگاهانه» را به انگلس نسبت می دهند. به عنوان مثال، جوزف استالین در گفتگوی خود در مورد کتاب درسی " اقتصاد سیاسی" (1941) این را به طور طبیعی بیان می کند: "انگلس در آنتی دورینگ در مورد گذار از ضرورت به آزادی نوشت، در مورد آزادی به عنوان یک ضرورت آگاهانه نوشت." او باید انگلس را نخوانده باشد، زیرا اثر مذکور به معنای واقعی کلمه می گوید. به شرح زیر:

"هگل اولین کسی بود که رابطه بین آزادی و ضرورت را به درستی ارائه کرد. از نظر او آزادی، شناخت ضرورت است. "ضرورت تنها تا آنجا کور است که درک نشود." اما در آگاهی از این قوانین و در امکان مبتنی بر این دانش به طور سیستماتیک قوانین طبیعت را وادار می کند تا برای اهداف خاصی عمل کنند."

("جنگ هگل، der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird." Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen).

اما هگل یک بار هم آزادی را «دانش ضرورت» نگفته است. او نوشت که «آزادی که در واقعیت دنیای معینی تجسم یافته است، شکل ضرورت به خود می گیرد» (die Freiheit، zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet، erhält die Form von Notwendigkeit) و بیش از یک بار آزادی را «die Wahrheit der Notwendigkeit» نامیده است. ("حقیقت") ضرورت")، به هر معنی. و در آثار او حداقل دوازده تعریف مختلف از آزادی وجود دارد - اما فرمول بندی انگلس وجود ندارد.

در اینجا، شاید لازم باشد توضیح دهیم که هگل چه «ضروری» در ذهن داشت. ربطی به "ضرورت های ضروری" ندارد. Notwendigkeit که او در مورد آن صحبت می کند زمانی است که حقایق بعدی "لزوما" از حقایق قبلی پیروی می کنند. به زبان ساده، «اجتناب ناپذیری» یا «شرط بودن». یا حتی به قول برخی «کارما». خوب، فراهایت در این زمینه «عدم وجود موانع برای حرکت» نیست، بلکه اراده آزاد است. به عبارت دیگر، هگل در تلاش است ثابت کند که اراده آگاهانه انسان، ممکن را اجتناب ناپذیر می کند - یا چیزی شبیه به آن. درک او حتی به زبان آلمانی هم آسان نیست و از صحبت های مبهم او می توان هر نتیجه ای گرفت.

همانطور که قبلاً دیدیم انگلس به روش خودش فهمید. او «حقیقت» انتزاعی را به یک «درک» ملموس‌تر تبدیل کرد، آن را به جهان بینی علمی گره زد، آن را با نام هگل امضا کرد و به آن منتقل کرد. و سپس مارکسیست های روسی با درک خاص خود از همه چیز در جهان بودند.

به اعتبار لنین، باید توجه داشت که این او نبود که انگلس را نادرست معرفی کرد. قطعه متناظر از «Anti-Dühring» در اثر «ماتریالیسم و امپریو-نقد» به درستی ترجمه شده است:

«به ویژه، ما باید به دیدگاه مارکس در مورد رابطه آزادی با ضرورت توجه کنیم: «ضرورت کور است تا زمانی که به رسمیت شناخته شود. آزادی، آگاهی از ضرورت است» (انگلس در ضد دورینگ) = شناخت قانون عینی طبیعت و تبدیل دیالکتیکی ضرورت به آزادی (همراه با تبدیل یک «چیز فی نفسه» ناشناخته، اما قابل شناخت، به «چیز» برای ما"، "جوهر چیزها" به "پدیده ها")".

اینزیخت، در اصل، می تواند به عنوان "شناخت" و به عنوان "آگاهی" و حتی به عنوان "آشنایی" ترجمه شود - گزینه های زیادی وجود دارد. اما تفاوت های ظریف وجود دارد. "آگاهی" در زبان روسی فقط "آشنایی با چیزی" نیست، بلکه "تجربه ذهنی رویدادها در دنیای بیرون" است. به عبارت دیگر، با «شناخت» یک نیاز، صرفاً اطلاعاتی در مورد آن دریافت می کنیم. و با "آگاه بودن" از نیاز، آن را نیز به صورت ذهنی تجربه می کنیم. ما معمولا دنیا، خودمان و چیزهای جالب دیگر را می دانیم، اما بدهی، گناه و سایر موارد منفی خود را می دانیم - استفاده از کلمه روسی اینگونه عمل می کند.

آیا ولادیمیر ایلیچ از این موضوع آگاه بود؟ جرات حدس زدن ندارم، اما یک چیز مسلم است: این نه او بود، نه مارکس، نه انگلس یا هگل که آزادی را با ضرورت یکی دانستند، و قطعاً اسپینوزا هم نبود. همانطور که به یاد دارید، اسپینوزا آزادی را "وجود جامد"، هگل - "حقیقت"، انگلس - "دانش"، لنین - "آگاهی" نامید. خب، مارکس اصلاً ربطی به آن ندارد.

پس این «نیاز آگاهانه» از کجا آمده است؟ گفتنش خنده‌دار است، اما به نظر می‌رسد که به‌طور خودجوش از فرمول‌بندی لنین در ذهن افرادی که زبان روسی را به‌خوبی نمی‌دانستند به وجود آمده است تا تفاوت بین اسم لفظی و فعل را احساس کنند. در میان نظریه‌پردازان اولیه مارکسیسم-لنینیسم، چنین نویسندگان زیادی وجود داشت، آثارشان بی‌شمار است، و حالا بفهمید که کدام یک از آنها اولین کسی بود که این اکسیمورون را خلق کرد و چقدر آگاهانه این کار را انجام داد. اما گیر کرد و تقریباً تبدیل به یک شعار شد. اینطوری میشه، بله.

UPD 05/11/2016: نویسنده "نیاز آگاهانه" بالاخره پیدا شد! پلخانف بود. این نقل قول است: «زیمل می‌گوید که آزادی همیشه آزادی از چیزی است و در جایی که آزادی به عنوان متضاد ارتباط تلقی نمی‌شود، معنایی ندارد. این قطعا درست است. اما بر اساس این حقیقت کوچک ابتدایی نمی توان این موضع را رد کرد که یکی از درخشان ترین اکتشافاتی است که تا به حال توسط تفکر فلسفی انجام شده است. آزادی یک ضرورت آگاهانه است».

[پلخانوف G.V. درباره نقش شخصیت در تاریخ / برگزیده آثار فلسفی در پنج جلد. T. 2. - M.: انتشارات دولتی ادبیات سیاسی، 1956. ص 307]

با تشکر فراوان از کاربر LJ sanin که این کشف شگفت انگیز را انجام داد!

آزادی آزادی? همانطور که می بینیم، حتی توهمات آزادی آزادی

https://www.site/journal/139891

توسعه تمدن هیچ انتخابی برای ما باقی نگذاشته است - ما برای همه چیز به یکدیگر وابسته هستیم ... اما چه؟ آزادی? آیا ما از دست دادن او را احساس می کنیم؟ و آیا داشتیم آزادی? همانطور که می بینیم، حتی توهمات آزادیما آن را نداشتیم - ما به قوانین طبیعت وابسته هستیم، به جامعه ای که ما را احاطه کرده است، ما با احترام کار نمی کنیم. ما زمانی چنین وابستگی می خواهیم که با دادن، می گیریم و دوباره می دهیم... در این آزادی- برای درک عدم آزادی خود به عنوان یک منفعت، به عنوان قانونی که هدف آن هماهنگی روابط زمانی است که استقلال متوقف شود ...

https://www.site/journal/139995

توضیح: به منظور اطلاع"کار کرد"، به ما اجازه می دهد تا به تغییرات مثبت پایدار در تمام زمینه های فوق دست یابیم، لازم استعمل صالح منظم، و این عمل - تمرین اطلاع - لازم استآن را به بخشی از زندگی روزمره خود تبدیل کنید ... تمرین بی تحرک و رفتن به کار بعدی. تنفس یکی از اشیاء کلاسیک تمرکز است، اما وجود داردتکنیک های مختلفی وجود دارد که در آنها مشاهده هر گونه احساس در بدن، افکار و تصاویر، ...

https://www.site/religion/111347

نیروی کار توسط استثمارگر تصاحب می شود و اغلب حتی علاقه خود را نسبت به آن از دست می دهد. این بیگانگی از نتیجه کار، رشد نیروی خلاق کارگر را فلج می کند. از همین رو آزادی- این نه تنها نتیجه توسعه است، بلکه همچنین لازم استشرایط آن و کار رایگان برای خود، برای رشد نیروی خلاق فرد، بی‌اندازه مولدتر از کار غیرآزاد، اجباری و برده‌دار است. "عمومی پیروز خواهد شد...

https://www.site/journal/143007

در امتداد مسیر "فوق بشر"، ماورایی. فروم ای. معتقد بود که این شکل آزادی- این لازم استمرحله میانی رشد انسان "بهترین" و "بدترین" مردم... با هر یک از اعمالشان. ممکن است به نظر برسد که وجود داردیک نمای دیگر آزادی - آزادیبی عملی، آزادیاصلا انتخاب نکردن، تا ابد با... آدم می پذیرد، کورکورانه پیروی از سنت ها، افکار عمومی. آزادی، بنابراین، ارتباط نزدیکی با اطلاعناسازگاری نهفته در ذات انسان؛ با محال...

https://www.site/journal/142262

یک چیز، پس همه چیز در جهان وجود دارد و به دلیل یک مشترک اتفاق می افتد ضرورت، هر گونه کناره گیری از آن یک تناقض منطقی خواهد بود. تمام خواسته ها و اعمال انسان لازم استاز سرشت او که خود آن است وجود داردفقط قطعی و لازم استاصلاح (موضوع) یک جوهر مطلق واحد. تصویر از آزادیاراده وجود داردفقط فریب تخیل با فقدان دانش واقعی؛ اگر...

https://www.site/journal/141028

ایده هایی که حقایق را پنهان می کنند. اطلاعمربوط به این واقعیت است که وجود دارد"، و نه با آنچه "باید" باشد. اطلاعمنجر به آزادیو پوچی، نه به تکه تکه شدن ساختارهای تجربه. مراقب روان رنجورهای خود باشید! صعود به اطلاعتعارضات (ذهن) شما، سردرگمی و هرج و مرج؛ به ایده ها، ساخت و سازهای منطقی و اختراعات متوسل نشوید. برای خودت بیدار شو اطلاع، در جاه طلبی های خود خفته نمانید. اطلاع - وجود داردتوانایی درک، قضاوت - فکری ...

https://www..html

قطب - جایی که نه کنترل وجود دارد و نه سهل انگاری. U آزادی وجود داردانضباط خود را دارد، اما این انضباط از بالا تحمیل نمی شود. او متولد شده است اطلاعاتفاق می افتد، در اعماق ذات واقعی شما متولد می شود. آزادینمی توان آن را به عنوان هرزگی تلقی کرد، در غیر این صورت دوباره به بن بست خواهید رسید. ذهن آگاهیمی آورد آزادی. آزادینیازی به کنترل ندارد زیرا واقعی است آزادیسهل انگاری را جایز نمی داند. شما دقیقاً به دلیل سهل انگاری در معرض کنترل هستید ...

شاید خواندن آن مفید باشد: