წინ გადადგი ორი უკან ვინ თქვა. დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია - ერთი ნაბიჯი წინ ორი ნაბიჯი უკან

ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან

(კრიზისი ჩვენს პარტიაში) 97

დაწერილია 1904 წლის თებერვალში - მაისში

ცალკე წიგნად დაიბეჭდა 1904 წლის მაისში ჟენევაში

ხელნაწერით და კრებულის ტექსტით დამოწმებული წიგნის ტექსტის მიხედვით გამოცემულია: ვლ. ილინი. "12 წლის განმავლობაში", 1907 წ

V.I. ლენინის წიგნის ყდა "ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან". - 1904 წ

შემცირდა

წინასიტყვაობა

როდესაც მიმდინარეობს ხანგრძლივი, ჯიუტი, ცხარე ბრძოლა, გარკვეული დროის შემდეგ, როგორც წესი, იწყებენ ჩნდება ცენტრალური, ძირითადი დაპირისპირების წერტილები, რომელთა გადაწყვეტაზეა დამოკიდებული კამპანიის საბოლოო შედეგი და რომლებთან შედარებით, ყველა სახის მცირე და წვრილმანი ეპიზოდები სულ უფრო და უფრო უკანა პლანზე გადადის.ბრძოლა.

ასეა ჩვენი შიდაპარტიული ბრძოლაც, რომელიც უკვე ნახევარი წელია იპყრობს პარტიის ყველა წევრის ყურადღებას. და ზუსტად იმის გამო, რომ მომიწია შეხება უამრავ უმნიშვნელო ინტერესის წვრილმანთან, ბევრ ჩხუბთან, რომელიც არსებითად არ აინტერესებს, მკითხველისთვის შეთავაზებული მთელი ბრძოლის მონახაზი, მსურს მკითხველის ყურადღება თავიდანვე გავამახვილო. ორი მართლაც ცენტრალური, ფუნდამენტური წერტილი, რომლებიც დიდ ინტერესს იწვევს, რომლებსაც უდავო აქვთ ისტორიული მნიშვნელობადა არის ყველაზე აქტუალური პოლიტიკური კითხვები ჩვენს პარტიაში.

პირველი ასეთი კითხვა არის ჩვენი პარტიის „უმრავლესობად“ და „უმცირესობად“ დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობის საკითხი, რომელიც ჩამოყალიბდა პარტიის მეორე ყრილობაზე და შორს დააბრუნა რუსეთის სოციალ-დემოკრატების ყველა ყოფილი განყოფილება.

მეორე კითხვა არის ახალი ისკრას პოზიციის ფუნდამენტური მნიშვნელობის საკითხი ორგანიზაციულ საკითხებზე.

188 V. I. LENIN

რადგან ეს პოზიცია მართლაც ფუნდამენტურია.

პირველი საკითხია ჩვენი პარტიის ბრძოლის ამოსავალი წერტილი, მისი წყარო, მისი მიზეზები, მისი ფუნდამენტური პოლიტიკური ხასიათი. მეორე კითხვა არის ამ ბრძოლის საბოლოო შედეგების, მისი ფინალის, ფუნდამენტური შედეგის საკითხი, რომელიც მიიღება ყველაფრის შეკრებით, რაც ეკუთვნის პრინციპების სფეროს და გამოკლებით ყველაფრის, რაც ეკუთვნის ჩხუბის ველს. პირველი კითხვა წყდება პარტიის ყრილობაზე ბრძოლის ანალიზით, მეორე კი ახალი ისკრას ახალი პრინციპული შინაარსის ანალიზით. ორივე ანალიზი, რომელიც ჩემი ბროშურის ცხრა მეათედს შეადგენს, მივყავართ დასკვნამდე, რომ „უმრავლესობა“ არის რევოლუციური ფრთა, ხოლო „უმცირესობა“ ჩვენი პარტიის ოპორტუნისტური ფრთა; უთანხმოება, რომელიც ამჟამინდელ ორივე ფრთას ჰყოფს, ძირითადად არა პროგრამულ და არა ტაქტიკურ, არამედ მხოლოდ ორგანიზაციულ კითხვებზე დაყვანილია; ხედვათა ახალი სისტემა, რომელიც უფრო მკაფიოდ ჩნდება ახალ ისკრაში, რაც უფრო მეტად ცდილობს თავისი პოზიციის გაღრმავებას და რაც უფრო სუფთა ხდება ეს პოზიცია კოოპტაციის გამო ჩხუბისგან, არის ოპორტუნიზმი ორგანიზაციის საკითხებში.

ჩვენი პარტიის კრიზისის შესახებ არსებული ლიტერატურის მთავარი ნაკლი არის ფაქტების შესწავლისა და გარკვევის სფეროში, პარტიის ყრილობის ოქმების ანალიზის თითქმის სრული არარსებობა და ორგანიზაციის ძირითადი პრინციპების გარკვევა. კითხვა, ანალიზის არარსებობა იმ კავშირისა, რომელიც უდავოდ არსებობს ამხანაგის ფუნდამენტურ შეცდომას შორის. მარტოვი და ტოვ. აქსელროდი წესების პირველი პუნქტის ფორმულირებაში და ამ ფორმულირების დასაცავად, ერთი მხრივ, და მთელი „სისტემა“ (რამდენადაც ეს შეიძლება იყოს სისტემის საკითხი) ისკრას ამჟამინდელი ფუნდამენტური შეხედულებები ორგანიზაციულ საკითხზე. ისკრას ამჟამინდელი რედაქტორები, როგორც ჩანს, ვერც კი ამჩნევენ ამ კავშირს, თუმცა პირველ პუნქტთან დაკავშირებით დავების მნიშვნელობა უკვე არაერთხელ აღინიშნა „უმრავლესობის“ ლიტერატურაში. არსებითად, ამხანაგო. აქსელროდი და ამხანაგი. მხოლოდ მარტოვი

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 189

გაღრმავდით ახლა, განავითარეთ და გააფართოვეთ მათი თავდაპირველი შეცდომა პირველ აბზაცში. არსებითად, უკვე პირველ აბზაცთან დაკავშირებულ კამათში დაიწყო ოპორტუნისტების მთელი პოზიციის გამოკვეთა ორგანიზაციულ საკითხთან დაკავშირებით: როგორც მათი დაცვა ბუნდოვანი, არა მტკიცედ ერთიანი პარტიული ორგანიზაციის მიმართ, ასევე მათი მტრობა იდეისადმი („ბიუროკრატიული ”იდეა) აეშენებინათ პარტია ზემოდან ქვემოდან, დაწყებული პარტიის ყრილობიდან და მის მიერ შექმნილი ინსტიტუტებიდან, და მათი სურვილი ქვემოდან ზევით წასულიყვნენ, რაც საშუალებას მისცემს თითოეულ პროფესორს, ყველა საშუალო სკოლის მოსწავლეს და ”ყოველ თავდამსხმელს” ჩაირიცხოს როგორც პარტიის წევრები და მათი მტრობა „ფორმალიზმისადმი“, რომელიც მოითხოვს პარტიის წევრის მიკუთვნებას პარტიის მიერ აღიარებულ ერთ-ერთ ორგანიზაციას, და მათი მიდრეკილება ბურჟუაზიული ინტელექტუალის ფსიქოლოგიისკენ, რომელიც მზად არის მხოლოდ „პლატონურად“ აღიაროს ორგანიზაციული ურთიერთობები“ და მათი მიდრეკილება ოპორტუნისტული სიღრმისა და ანარქისტული ფრაზებისადმი, და მათი მიდრეკილება ავტონომიისკენ ცენტრალიზმის წინააღმდეგ, ერთი სიტყვით, ყველაფერი, რაც ახლა ყვავის ახალ ისკრაში. დაშვებული თავდაპირველი შეცდომა.

რაც შეეხება პარტიის ყრილობის ოქმებს, მათდამი ჭეშმარიტად დაუმსახურებელი უყურადღებობა აიხსნება მხოლოდ ჩვენი კამათის ჩხუბით და, შესაძლოა, ძალიან მწარე სიმართლითაც კი ამ ოქმებში. პარტიის ყრილობის ოქმები იძლევა უნიკალურ სურათს ჩვენს პარტიაში არსებული ვითარების შესახებ, ასახავს თავად მოძრაობის მონაწილეთა მიერ შედგენილ შეხედულებებს, განწყობებსა და გეგმებს, ასახავს პარტიაში არსებული პოლიტიკური ჩრდილების სურათს. აჩვენებს მათ შედარებით ძალას, მათ ურთიერთობას და მათ ბრძოლას. ეს არის პარტიის ყრილობის ოქმები და მხოლოდ ეს წუთები, რომლებიც გვიჩვენებს, თუ რამდენად შევძელით ფაქტობრივად წარმატებულად წაგვეშალა ძველი, წმინდა წრის კავშირების ყველა ნარჩენი და ჩავანაცვლეთ ერთი დიდი პარტიული ჰალსტუხით. პარტიის თითოეულ წევრს, თუ მას შეგნებულად სურს

190 V. I. LENIN

მონაწილეობა მიიღოს თავისი პარტიის საქმეებში, ვალდებულია გულდასმით შეისწავლოს ჩვენი პარტიის ყრილობა, კერძოდ, შეისწავლოს იგი, რადგან ოქმების შემადგენელი ნედლეულის გროვის ერთი წაკითხვა ჯერ არ იძლევა ყრილობის სურათს. მხოლოდ ფრთხილად და დამოუკიდებელი შესწავლით შეიძლება მიაღწიოს (და უნდა მიაღწიოს), რომ გამოსვლების მოკლე რეზიუმეები, მშრალი ამონაწერები დებატებიდან, წვრილმანი შეტაკებები წვრილმან (როგორც ჩანს, წვრილმან) საკითხებზე გაერთიანდეს რაღაც მთლიანობაში, ისე რომ პარტიის წევრების წინაშე ის დადგეს როგორც. ნათელი გახდა თითოეული გამოჩენილი ორატორის ფიგურა, პარტიის ყრილობის დელეგატების თითოეული ჯგუფის მთელი პოლიტიკური ფიზიონომია. ამ სტრიქონების დამწერი თავის ნაშრომს ტყუილად არ განიხილავს, თუ მოახერხებს ბიძგი მაინც მისცეს პარტიის ყრილობის ოქმების ფართო და დამოუკიდებელ შესწავლას.

კიდევ ერთი სიტყვა სოციალ-დემოკრატიის ოპონენტებს. ისინი ხალისობენ და ღრიალებენ, თვალს ადევნებენ ჩვენს კამათს; ისინი, რა თქმა უნდა, შეეცდებიან საკუთარი მიზნებისთვის ამოიღონ ჩემი პამფლეტის ცალკეული პასაჟები, რომლებიც ეძღვნება ჩვენი პარტიის ნაკლოვანებებსა და ნაკლოვანებებს. რუსი სოციალ-დემოკრატები უკვე საკმარისად ისროლეს ბრძოლებში, რომ არ შერცხვნენ ამ შესწორებებით, გააგრძელონ, მიუხედავად ამისა, თვითკრიტიკა და საკუთარი ნაკლოვანებების უმოწყალო გამოვლენა, რაც აუცილებლად და აუცილებლად იქნება. აჯობა მუშათა კლასის მოძრაობის ზრდას. და ბატონებო, მოდით, ოპონენტებმა სცადონ სურათის ჩვენება მოქმედებსმათ „პარტიებში“ არსებული მდგომარეობა თუნდაც შორს უახლოვდება იმას, რაც მოცემულია ჩვენი მეორე კონგრესის ოქმით!

ნ.ლენინი

1904 წლის მაისი.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 191

ა) მზადება კონგრესისათვის

არსებობს გამონათქვამი, რომ ყველას აქვს უფლება 24 საათის განმავლობაში ლანძღოს თავისი მოსამართლეები. ჩვენი პარტიული ყრილობა, ისევე როგორც ყველა პარტიის ყრილობა, ასევე იყო იმ ადამიანების მოსამართლე, რომლებიც ლიდერის თანამდებობაზე მიისწრაფოდნენ და დანგრეულები იყვნენ. ახლა „უმცირესობის“ ეს წარმომადგენლები სინაზემდე მიმავალი გულუბრყვილობით „გინებათ მოსამართლეებს“ და ყველანაირად ცდილობენ ყრილობის დისკრედიტაციას, მისი მნიშვნელობისა და ავტორიტეტის დაკნინებას. ეს მისწრაფება, ალბათ, ყველაზე ნათლად იყო გამოხატული პრაქტიკის სტატიაში ისკრაში, No57, რომელიც აღშფოთებულია კონგრესის სუვერენული „ღვთაებრიობის“ იდეით. ეს ისეთი დამახასიათებელი თვისებაა ახალი ისკრასთვის, რომ მასზე ჩუმად გადაცემა არ შეიძლება. სარედაქციო კოლეგია, რომელიც ძირითადად პირებისგან შედგება უარყოფილიკონგრესი აგრძელებს, ერთი მხრივ, თავის თავს „პარტიულ“ სარედაქციო კოლეგიას უწოდებს და, მეორე მხრივ, ხელებს უხსნის ადამიანებს, რომლებიც აცხადებენ, რომ ყრილობა არ არის ღვთაება. საყვარელია, არა? დიახ, ბატონებო, ყრილობა, რა თქმა უნდა, ღმერთი არ არის, მაგრამ რა უნდა იფიქროთ ადამიანებზე, რომლებიც იწყებენ კონგრესის "დამსხვრევას". Ამის შემდეგ,როგორ მარცხდნენ?

გავიხსენოთ, ფაქტობრივად, ძირითადი ფაქტები კონგრესისთვის მზადების ისტორიის შესახებ.

ისკრა თავიდანვე, 1900 წლის განცხადებაში* გაზეთის გამოცემის წინ გამოაცხადა, რომ:

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 4, გვ. 354-360. რედ.

192 V. I. LENIN

გაერთიანებამდე უნდა გავთიშოთ. ისკრა ცდილობდა გადაექცია 1902 წლის კონფერენცია 98 კერძო შეხვედრად და არა პარტიულ ყრილობად*. ისკრა უკიდურესი სიფრთხილით მოქმედებდა 1902 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე, განაახლეს ამ კონფერენციაზე არჩეული საორგანიზაციო კომიტეტი. საბოლოოდ, განთავისუფლების საქმე დასრულდა, როგორც ჩვენ ყველა ვაღიარებთ, რომ დასრულდა. საორგანიზაციო კომიტეტი 1902 წლის ბოლოს შეიქმნა. "ისკრა" მიესალმება მის კონსოლიდაციას და აცხადებს - ქ. სარედაქციომუხლი №32, - რომ პარტიის ყრილობის მოწვევაა საქმე ყველაზე გადაუდებელიგადაუდებელი საჭიროება **. ამდენად, ჩვენ ყველაზე ნაკლებად შეიძლება დაგვაბრალონ მეორე ყრილობის მოწვევის აჩქარების გამო. ზუსტად წესით ვიმოქმედეთ: შვიდჯერ გავზომოთ, ერთი დავჭრათ; ჩვენ გვქონდა ყველა მორალური უფლება, დავეყრდნობოდით ჩვენს ამხანაგებს, რომ გაწყვეტის შემდეგ ისინი არ დაუწყებდნენ ტირილს და გაზომვას. საორგანიზაციო კომიტეტმა შეიმუშავა მეორე კონგრესის უკიდურესად საფუძვლიანი (ფორმალისტური და ბიუროკრატიული, ადამიანები, რომლებიც ახლა ამ სიტყვებით ფარავენ თავიანთ პოლიტიკურ უხეშობას) წესები, გაიარა ეს წესები ყველა კომიტეტში და საბოლოოდ დაამტკიცა, სხვა საკითხებთან ერთად გადაწყვიტეს § 18: „ყველა გადაწყვეტილება ყრილობა და მის მიერ ჩატარებული ყველა არჩევნები არის პარტიის გადაწყვეტილება, რომელიც სავალდებულოა პარტიის ყველა ორგანიზაციისთვის. მათი გაპროტესტება არავის და რაიმე საბაბით არ შეიძლება და მათი გაუქმება ან შეცვლა შესაძლებელია მხოლოდ პარტიის მომდევნო ყრილობით. განა ეს სიტყვები თავისთავად რა უდანაშაულოა, თავის დროზე ჩუმად მიღებული, როგორც რაღაც თავისთავად და რა უცნაურად ჟღერს ახლა, როგორც „უმცირესობაზე“ წარმოთქმული წინადადება! რა იყო ამ პუნქტის მიზანი? ერთი ფორმალობის შესასრულებლად? Რათქმაუნდა არა. ეს გადაწყვეტილება საჭიროდ ჩანდა და ნამდვილად საჭირო იყო, რადგან პარტია შედგებოდა რამდენიმე

* იხილეთ მეორე ყრილობის ოქმი, გვ.20.

** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.7, გვ.91-93. რედ.

*** იხილეთ მეორე ყრილობის ოქმი, გვ.22-23 და 380.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 193

ფრაგმენტული და დამოუკიდებელი ჯგუფები, საიდანაც ყრილობის არაღიარების მოლოდინი შეიძლება. ეს გადაწყვეტილება იყო ზუსტად კეთილი ნებაყველა რევოლუციონერი (რაზეც ახლა ასე ხშირად და ასე შეუფერებლად ლაპარაკობენ, ევფემისტურად ახასიათებს ტერმინს კარგი, რაც უფრო იმსახურებს ეპითეტს კაპრიზული). ორმხრივი იყო გულწრფელად,ყველა რუსი სოციალ-დემოკრატის მიერ მოცემული. ეს უნდა ყოფილიყო გარანტი იმისა, რომ ყრილობასთან დაკავშირებული უზარმაზარი შრომა, საფრთხეები და ხარჯები არ წასულიყო, რომ ყრილობა არ გადაიქცევა კომედიად. იგი წინასწარ კვალიფიცირებდა გადაწყვეტილების ნებისმიერ არაღიარებას და არჩევნებიკონგრესი, როგორც ნდობის დარღვევა.

ვის დასცინის ახალი ისკრა, რომელმაც ახალი აღმოჩენა გააკეთა, რომ ყრილობა არ არის ღვთაებრივი და მისი გადაწყვეტილებები არ არის წმინდა? შეიცავს თუ არა მისი აღმოჩენა "ახალ ორგანიზაციულ შეხედულებებს" თუ მხოლოდ ახალი მცდელობების დაფარვის ძველი კვალის?

ბ) დაჯგუფებების მნიშვნელობა კონგრესზე

ასე რომ, ყრილობა მოიწვიეს ყველაზე ფრთხილად მომზადების შემდეგ, სრული წარმომადგენლობის უმაღლესი ხარისხის საფუძველზე. ყრილობის სწორი შემადგენლობის ზოგადი აღიარება და უპირობომისი გადაწყვეტილებების სავალდებულო ხასიათი გამოვლინდა თავმჯდომარის განცხადებაში (ოქმის გვერდი 54) ყრილობის შედგენის შემდეგ.

რა იყო ყრილობის მთავარი ამოცანა? შენობაში მოქმედებსპარტია იმ ფუნდამენტურ და ორგანიზაციულ პრინციპებზე, რომლებიც წამოაყენა და შეიმუშავა ისკრამ. ყრილობა სწორედ ამ მიმართულებით უნდა ემუშავა, წინასწარ განსაზღვრა ისკრას სამწლიანი მოღვაწეობა და კომიტეტების უმრავლესობის მიერ მისი აღიარება. „ისკრას“ პროგრამა და მიმართულება უნდა გამხდარიყო პარტიის პროგრამა და მიმართულება, „ისკრას“ ორგანიზაციული გეგმები დაფიქსირებულიყო პარტიის საორგანიზაციო წესდებაში. მაგრამ ცხადია, რომ ასეთი შედეგის მიღწევა შეუძლებელია ბრძოლის გარეშე: ყრილობაზე სრული წარმომადგენლობა უზრუნველყოფდა დასწრებას.

194 V. I. LENIN

მასზე, როგორც ასეთი ორგანიზაციები, რომლებიც აწარმოებდნენ გადამწყვეტ ბრძოლას ისკრას წინააღმდეგ (Bund და Rabocheye Dyelo), და ისინი, რომლებიც სიტყვით აღიარებდნენ ისკრას წამყვან ორგანოდ, რეალურად ახორციელებდნენ საკუთარ სპეციალურ გეგმებს და გამოირჩეოდნენ პრინციპში არასტაბილურობით. (იუჟნი რაბოჩის ჯგუფი და მისი მიმდებარე ზოგიერთი კომიტეტის დელეგატები). ასეთ პირობებში ყრილობა ვერ გადაიქცევა ისკრას მიმართულების გამარჯვებისთვის ბრძოლის არენა.ის, რომ ყრილობა, ფაქტობრივად, ასეთი ბრძოლა იყო, მაშინვე ცხადი გახდება ყველასთვის, ვინც ოდნავი ყურადღებით კითხულობს მის ოქმს. ჩვენი ამოცანაა, დეტალურად მივყვეთ ყრილობაზე სხვადასხვა საკითხზე გამოვლენილ ძირითად დაჯგუფებებს და ოქმის ზუსტი მონაცემების მიხედვით აღვადგინოთ კონგრესის თითოეული ძირითადი ჯგუფის პოლიტიკური ფიზიონომია. კონკრეტულად რა იყო ის ჯგუფები, ის ტენდენციები და ის ჩრდილები, რომლებიც ყრილობაზე, ისკრას ხელმძღვანელობით, ერთ პარტიად უნდა გაერთიანდეს? - ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა ვაჩვენოთ დებატებისა და ხმების ანალიზით. ამ გარემოების გარკვევას კარდინალური მნიშვნელობა აქვს როგორც ჩვენი სოციალ-დემოკრატების რეალურად შესასწავლად, ასევე განსხვავების მიზეზების გასაგებად. სწორედ ამიტომ, ლიგის ყრილობაზე გამოსვლისას და ახალი ისკრას რედაქტორებისადმი მიწერილ წერილში, წინა პლანზე ზუსტად გამოვიტანე სხვადასხვა დაჯგუფების* ანალიზი. ჩემი ოპონენტები "უმცირესობის" წარმომადგენლებიდან (და მათ სათავეში მარტოვი) საერთოდ ვერ ხვდებოდნენ კითხვის არსს. ლიგის ყრილობაზე ისინი შემოიფარგლნენ ნაწილობრივი ცვლილებებით, „იმართლეს“ ოპორტუნიზმისკენ მოქცევის ბრალდებიდან, რომელიც მათ წინააღმდეგ იქნა წამოყენებული და არც კი ცდილობდნენ დახატონ, ჩემგან განსხვავებით, ნებისმიერი სხვაკონგრესზე დაჯგუფებების სურათი. ახლა, ისკრაში (No. 56) მარტოვი ცდილობს ყველა მცდელობა ყრილობაზე სხვადასხვა პოლიტიკური ჯგუფის ზუსტად გამოკვეთის უბრალო „წრეულ პოლიტიზმად“ გამოაჩინოს. მტკიცედ თქვა, ამხანაგო. მარტოვი! მაგრამ ახალი ისკრას ძლიერ სიტყვებს ერთი ორიგინალი აქვს

* იხილეთ ეს ტომი, გვ. 41-52, 98-104. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 195

არსი: საკმარისია ზუსტად გამოვხატოთ უთანხმოების ყველა პერიპეტიები, დაწყებული ყრილობით, და ყველა ეს ძლიერი სიტყვა იქცევა მთლიანად ადრემხოლოდ მიმდინარე გამოცემის წინააღმდეგ. საკუთარ თავს მიხედეთ, ბატონო. ე.წ.

კონგრესზე ჩვენი ბრძოლის ფაქტები ახლა იმდენად უსიამოვნოა მარტოვისთვის, რომ ის ცდილობს მათ სრულად დაფარვას. „ისკროვიტი, - ამბობს ის, - არის ის, ვინც პარტიის ყრილობაზე და მის წინ გამოუცხადა სრული სოლიდარობა ისკრას, იცავდა მის პროგრამას და ორგანიზაციულ შეხედულებებს და მხარს უჭერდა მის ორგანიზაციულ პოლიტიკას. ყრილობაზე ორმოცზე მეტი ასეთი ისკრა-ისტი იყო - ამდენი ხმა მიეცა ისკრას პროგრამას და რეზოლუციას, რომელიც ისკრას პარტიის ცენტრალურ ორგანოდ ცნობდა. გახსენით ყრილობის ოქმი და ნახავთ, რომ პროგრამა მიღებულია ყველას(გვ. 233), გარდა აკიმოვისა, რომელმაც თავი შეიკავა. თოვ. მარტოვს ამგვარად სურს დაგვარწმუნოს, რომ ბუნდისტები, ბრუკერი და მარტინოვი დაამტკიცამათი „სრული სოლიდარობა“ ისკრასთან და დაიცვამისი ორგანიზაციული შეხედულებები! ეს სასაცილოა. ტრანსფორმაცია შემდეგკონგრესი ყველამისი მონაწილეები პარტიის თანაბარ წევრებად (და მაშინაც კი არა ყველა, რადგან ბუნდისტები წავიდნენ) აქ შერეულია იმ დაჯგუფებაში, რომელმაც გამოიწვია ბრძოლა. onკონგრესი. შესწავლა რა ელემენტებიკონგრესის შემდეგ ჩამოყალიბებული „უმრავლესობა“ და „უმცირესობა“, შეიცვალა ოფიციალური ფრაზით: აღიარებულია პროგრამა!

მიეცით ხმა ისკრას ცენტრალურ ორგანოდ აღიარებას. თქვენ ნახავთ, რომ ეს იყო მარტინოვი, რომელსაც ამხანაგი. მარტოვი, უკეთესი საქმის ღირსი სიმამაცით, ახლა მიაწერს ისკრას ორგანიზაციული შეხედულებებისა და ორგანიზაციული პოლიტიკის დაცვას, დაჟინებით მოითხოვს რეზოლუციის ორი ნაწილის გამოყოფას: ისკრას შიშველი აღიარება ცენტრალური ორგანოსთვის და მისი დამსახურების აღიარება. დადგენილების პირველ ნაწილზე კენჭისყრისას (ისკრას მომსახურების აღიარება, გამოხატვა სოლიდარობამასთან) ამისთვის - შეტანილი მხოლოდ 35 ხმა,ორი წინააღმდეგი (აკიმოვი და ბრუკერი) და თერთმეტმა თავი შეიკავა (მარტინოვი, ხუთი ბუნდისტი და ხუთი სარედაქციო ხმა: 2-თი მე და მარტოვი.

196 V. I. LENIN

და ერთი პლეხანოვის მიერ). ანტიისკრა-ისტების ჯგუფი (ხუთი ბუნდისტი და სამი რაბოჩეი დიელოლეტი) შესაბამისად, აქაც სრული სიცხადით ვლინდება, ამ მაგალითში, მარტოვის დღევანდელი შეხედულებებისთვის ყველაზე ხელსაყრელი და თავად არჩეული. მიეცით ხმა რეზოლუციის მეორე ნაწილს - ისკრას ცენტრალურ ორგანოდ აღიარებას ყოველგვარი მოტივაციისა და სოლიდარობის გამოვლენის გარეშე (ოქმის გვერდი 147): უკანმიცემული იყო 44 ხმა, რომელსაც მოქმედი მარტოვები ისკრა-ისტებს შორის ასახელებენ. სულ 51 ხმა იყო; მინუს ხუთი ხმა რედაქტორებმა თავი შეიკავეს, ეს დარჩა 46; ორმა ხმა მისცა წინააღმდეგ(აკიმოვი და ბრუკერი); დანარჩენი 44 მოიცავს, შესაბამისად, ხუთივე ბუნდისტი.და აი, ყრილობაზე ბუნდისტებმა „სრული სოლიდარობა გამოუცხადეს ისკრას“ — ასე იწერება ოფიციალური ისკრას ოფიციალური ისტორია! მოდი, მკითხველს ავუხსნათ ამ ოფიციალური სიმართლის ნამდვილი მოტივები: ისკრას ამჟამინდელი სარედაქციო კოლეგია შეიძლება იყოს და რეალურად იყოს პარტიული რედაქცია (და არა კვაზი*-პარტიული რედაქცია, როგორც ეს არის ახლა). ბუნდისტები და რაბოჩედელიტები რომ არ დაეტოვებინათ ყრილობა;ამიტომ დღევანდელი ე.წ. მაგრამ ამის შესახებ მოგვიანებით.

ისმის კითხვაც: თუ ყრილობა იყო ბრძოლა ისკრასა და ანტიისკრას ელემენტებს შორის, განა არ არსებობდა შუალედური, არასტაბილური ელემენტები, რომლებიც მერყეობდნენ ერთსა და მეორეს შორის? ვინც საერთოდ იცნობს ჩვენს პარტიას და ყველა ყრილობის ჩვეულ ფიზიონომიას, უკვე აპრიორი** იქნება მიდრეკილი ამ კითხვაზე დადებითად უპასუხოს. თოვ. მარტოვს ახლა ძალიან ერიდება ამ არასტაბილური ელემენტების გახსენება და ის ასახავს იუჟნი რაბოჩის ჯგუფს მისკენ მიზიდულ დელეგატებთან, როგორც ტიპურ ისკრაისტებად და ჩვენი განსხვავებები მათთან უმნიშვნელო და უმნიშვნელოა. საბედნიეროდ, ახლა ჩვენ წინ გვაქვს პროტოკოლების სრული ტექსტი და შეგვიძლია ამის მოგვარება

* - წარმოსახვითი. რედ.

** - წინასწარ. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 197

კითხვა - ფაქტის საკითხი, რა თქმა უნდა - დოკუმენტური მონაცემების საფუძველზე. რაც ზემოთ ვთქვით ყრილობაზე საერთო დაჯგუფებაზე, რა თქმა უნდა, ამ კითხვის გადაჭრის პრეტენზია არ არის, არამედ მხოლოდ მის სწორად დასვაზე.

პოლიტიკური დაჯგუფებების ანალიზის გარეშე, ყრილობის, როგორც ამა თუ იმ ჩრდილების ბრძოლის სურათის გარეშე, შეუძლებელია რაიმეს გაგება ჩვენს განსხვავებაში. მარტოვის მცდელობა ჩრდილების სხვაობის დაბინდვის გზით, თუნდაც ბუნდისტების ისკრა-ისტებად კლასიფიცირებით, კითხვის უბრალო მორიდებაა. აპრიორი უკვე, კონგრესის წინ რუსეთის სოციალ-დემოკრატიის ისტორიის საფუძველზე, გამოკვეთილია სამი ძირითადი ჯგუფი (დამატებითი შემოწმებისა და დეტალური შესწავლისთვის): ისკრა-ისტები, ანტიისკრა-ისტები და არასტაბილური, მერყევი, რყევი ელემენტები. .

გ) კონგრესის დასაწყისი. - საორგანიზაციო კომიტეტის ინციდენტი

ყველაზე მოსახერხებელია ყრილობაზე დებატებისა და კენჭისყრის ანალიზი ყრილობის სესიების თანმიმდევრობით, რათა თანმიმდევრულად აღვნიშნოთ უფრო და უფრო მეტი პოლიტიკური ჩრდილები. მხოლოდ აბსოლუტურად აუცილებლობის შემთხვევაში მოხდება გადახრები ქრონოლოგიური თანმიმდევრობიდან მჭიდროდ დაკავშირებული საკითხების ან ერთგვაროვანი დაჯგუფებების ერთობლივი განხილვის მიზნით. მიუკერძოებლობის ინტერესებიდან გამომდინარე, ჩვენ ვეცდებით აღვნიშნოთ ყველაყველაზე მნიშვნელოვანი ხმები, რა თქმა უნდა, წვრილმანებზე ხმების მასის გამოტოვება, რამაც არაგონივრული დრო დასჭირდა ჩვენს კონგრესს (ნაწილობრივ გამოუცდელობისა და კომისიის და პლენარულ სხდომებს შორის მასალის განაწილების შეუძლებლობის გამო, ნაწილობრივ საზღვრების შეფერხების გამო. დაბრკოლებაზე).

პირველი კითხვა, რამაც გამოიწვია დებატები, რომლებიც იწყებდნენ ფერებში განსხვავებულობის გამოვლენას, იყო საკითხი პირველ ადგილზე (კონგრესის „დღის წესრიგში“) პუნქტის „ბუნდის პოზიცია პარტიაში“. (წ. 29-33 წუთს). ისკრას თვალსაზრისით, რომელსაც პლეხანოვი, მარტოვი, ტროცკი და მე ვიცავდით, არ შეიძლებოდა ყოფილიყო

198 V. I. LENIN

ეჭვი არ ეპარება ამაში. ბუნდის პარტიიდან წასვლამ საკუთარი თვალით აჩვენა ჩვენი მოსაზრებების სისწორე: თუ ბუნდს არ სურდა ჩვენთან ერთად წასვლა და იმ ორგანიზაციული პრინციპების აღიარება, რომლებსაც პარტიის უმრავლესობა იზიარებდა ისკრასთან ერთად, მაშინ ეს იყო. უსარგებლო და უაზრო "პრეტენზია" რომ ერთად მივდიოდით და მხოლოდ ყრილობა გავაჭიანუროთ (როგორც ბუნდისტებმა გაათრიეს). საკითხი უკვე სრულად იყო ახსნილი ლიტერატურაში და პარტიის ნებისმიერი მოაზროვნე წევრისთვის ცხადი იყო, რომ დარჩენილი იყო მხოლოდ ღიად დაესვა კითხვა და გაეკეთებინა გულწრფელი, პატიოსანი არჩევანი: ავტონომია (ჩვენ ერთად ვივლით) ან ფედერაცია (ჩვენ დაშლა).

მთელი თავისი პოლიტიკის მორიდებით, ბუნდისტებმა აქაც მოინდომეს თავის არიდება და საკითხის გადადება. ამხანაგი მათ უერთდება. აკიმოვი, რომელმაც მაშინვე წამოაყენა, როგორც ჩანს, რაბოჩეე დიელოს ყველა მხარდამჭერის სახელით, ორგანიზაციული უთანხმოება ისკრასთან (ოქმის გვერდი 31). ბუნდისა და რაბოჩეე დიელოს მხარეს ამხანაგი ხდება. მახოვი (ნიკოლაევის კომიტეტის ორი ხმა, რომელმაც ცოტა ხნის წინ სოლიდარობა გამოუცხადა ისკრას!). ამხანაგისთვის. მახოვის შეკითხვა სრულიად გაუგებარია და ის „მტკივნეულ ადგილად“ მიიჩნევს ასევე „დემოკრატიული სისტემის საკითხს ან, პირიქით (გაითვალისწინეთ ეს!), ცენტრალიზმის შესახებ“ - ზუსტად ისე, როგორც ჩვენი ამჟამინდელი „პარტიული“ სარედაქციო კოლეგიის უმრავლესობა. ყრილობამ ვერ შეამჩნია ეს „მტკივნეული ადგილი“!

ასე რომ, ბუნდი, რაბოჩეე დიელო და ამხანაგი მახოვი, ზუსტად იმ ათი ხმით, რაც ჩვენ წინააღმდეგ იქნა მიცემული (გვ. 33). შეტანილისთვის 30 ხმა- ფიგურა, რომლის ირგვლივ, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, ხშირად მერყეობს ისკრა-ისტების ხმები. თერთმეტმა ხმამ, თურმე, თავი შეიკავა - როგორც ჩანს, არც ერთი და არც მებრძოლი „პარტიის“ მხარე არ დაიჭირა. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ როდესაც ჩვენ კენჭს ვუყრით ბუნდის წესების მე-2 პუნქტს (ამ § 2-ის უარყოფამ გამოიწვია ბუნდის პარტიის დატოვება), ასევე იყო ათი ხმა, რომლებმაც ხმა მისცეს §2-ს და თავი შეიკავეს (გვ. და აკიმოვი) და ამხანაგი. მახოვი. აშკარაა, რომ კენჭისყრა საკითხზე

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 199

ო ადგილიშეკითხვა ბუნდის შესახებ მისცა არა შემთხვევითიდაჯგუფება. ცხადია, განხილვის რიგის ტექნიკურ საკითხზე კი არა, არამედ და არსებითადყველა ეს თანამებრძოლი არ ეთანხმებოდა ისკრას. Rabocheye Dyelo-ს მხრივ, ეს განსხვავება არსებითად ყველასთვის გასაგებია, მაგრამ ამხანაგო. მახოვმა შეუდარებლად აღწერა თავისი დამოკიდებულება ბუნდის წასვლის შესახებ გამოსვლაში (გვ. 289-290). ღირს ამ სიტყვის შეჩერება. თოვ. მახოვი ამბობს, რომ რეზოლუციის შემდეგ, რომელმაც ფედერაციაზე უარი თქვა, „მისთვის ბუნდის პოზიციის საკითხი რსდმპ-ში პრინციპული საკითხად იქცა რეალურ პოლიტიკად ისტორიულად ჩამოყალიბებულ ეროვნულ ორგანიზაციასთან მიმართებაში; აი, მე, - განაგრძობს მომხსენებელი, - არ შემეძლო არ გავითვალისწინო ყველა ის შედეგი, რაც შეიძლება წარმოიშვას ჩვენი კენჭისყრის შედეგად და ამიტომ ხმას მთლიანად ორ პუნქტს მივცემდი. თოვ. მახოვმა შესანიშნავად აითვისა „რეალპოლიტიკის“ სული: მან უკვე პრინციპულად უარყო ფედერაცია და Ამიტომაცპრაქტიკაში ის ხმა მისცაიქნება წესდების ასეთი პუნქტი, რომელიც ატარებს ამ ფედერაციას! და ეს „პრაქტიკული“ ამხანაგი თავის ღრმად პრინციპულ პოზიციას შემდეგი სიტყვებით ხსნის: „მაგრამ (ცნობილი შჩედრინი „მაგრამ“!), რადგან ჩემი ესა თუ ის ხმა მხოლოდ პრინციპული ხასიათისა იყო (!!) და არ შეიძლებოდა ქონდეს. პრაქტიკული ხასიათით, ყრილობის ყველა დანარჩენი მონაწილის თითქმის ერთსულოვანი ხმის გათვალისწინებით, მე ვამჯობინე კენჭისყრისგან თავის შეკავება, რათა ფუნდამენტურად... (ღმერთმა ქნას, პრინციპების ასეთი დაცვა!)... . პირიქით, ამ პუნქტს მივცემდი ხმას, თუ ბუნდის დელეგატები თავს იკავებდნენ კენჭისყრისგან, რასაც ისინი ადრე დაჟინებით მოითხოვდნენ. გაიგე ვის შეუძლია! პრინციპული კაცი ხმამაღლა თქვას დიახ, რადგან ყველა უარს ამბობს, პრაქტიკულად უსარგებლოა.

200 V. I. LENIN

და მჭიდროდ არის დაკავშირებული ყრილობის ყველაზე „მტკივნეულ“ კითხვასთან, ცენტრების პერსონალის საკითხთან. კონგრესის შემადგენლობის განმსაზღვრელი კომიტეტი "ბრძოლის" ჯგუფის მოწვევას ეწინააღმდეგება. ორმაგისაორგანიზაციო კომიტეტის გადაწყვეტილება (იხ. გვ. 383 და 375 რეპ.) და ანგარიში მისი წარმომადგენლები კომიტეტში(გვერდი 35). თოვ. ეგოროვი, წევრი OK,აცხადებს, რომ „ბრძოლის“ საკითხი (შენიშვნა: „ბრძოლის შესახებ“ და არა მისი ამა თუ იმ წევრის შესახებ) მისთვის ახალია“ და ითხოვს შესვენებას. როგორ შეიძლება იყოს OK-ის წევრი ახალი კითხვა, ორჯერ გადაწყვეტილი OK-ის მიერ, რჩება ბუნდოვანებით მოცული. შესვენების დროს, OK-ის სხდომა (გვ. 40 პროპ.) იმართება იმავე შემადგენლობით, რომელიც იყო ყრილობაზე (OK-ის რამდენიმე წევრი ისკრას ორგანიზაციის ძველი წევრებიდან არ იყო ყრილობაზე)* . იწყება დებატები „ბრძოლის“ შესახებ. მუშები საუბრობენ სასარგებლოდ (მარტინოვი, აკიმოვი და ბრუკერი, გვ. 36-38). ისკრა-ისტები (პავლოვიჩი, სოროკინი, ლანგე, ტროცკი, მარტოვი და სხვები) - წინააღმდეგი. ყრილობა ისევ დაყოფილია ჩვენთვის უკვე ნაცნობ დაჯგუფებად. ჯიუტი ბრძოლა იწყება „ბრძოლის“ გამო და ამხანაგო. მარტოვი წარმოთქვამს განსაკუთრებით დეტალურ (გვ. 38) და „სამხედრო“ სიტყვას, რომელშიც სამართლიანად მიუთითებს რუსული და უცხოური ჯგუფების „უთანასწორო წარმომადგენლობაზე“, რომ ძნელად „კარგი“ იქნებოდა უცხოელისთვის „პრივილეგიის“ მინიჭება. ჯგუფი (ოქროს სიტყვები, ახლა განსაკუთრებით სასწავლო, ყრილობის შემდეგ განვითარებული მოვლენების თვალსაზრისით!) რომ არ უნდა წაახალისოს „პარტიაში ორგანიზაციული ქაოსი, რომელიც ხასიათდებოდა ფრაგმენტულობით და არ იყო გამოწვეული რაიმე პრინციპული მოსაზრებებით. " (არა წარბს, არამედ თვალს ... - "ჩვენი პარტიის ყრილობის უმცირესობას!). გარდა "სამუშაო საქმის" მხარდამჭერებისა არავინღიად და მოტივირებულად არ უჭერს მხარს „ბრძოლას“ მომხსენებელთა სიის დახურვამდე (გვ. 40): სამართალი უნდა აღვასრულოთ ამხანაგს. აკიმოვი და მისი მეგობრები, რომ ისინი, ყოველ შემთხვევაში, არ ქანაობდნენ და არ მალავდნენ, მაგრამ ღიად აგრძელებდნენ თავიანთ ხაზს, ღიად საუბრობდნენ იმაზე, რაც სურდათ.

* ამ შეხვედრაზე იხილეთ OK-ის წევრის პავლოვიჩის „წერილი“ და ერთხმადყრილობის წინ აირჩიეს სარედაქციო კოლეგიის რწმუნებულად, მის მეშვიდე წევრად (პროტ. ლიგა, გვ. 44).

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 201

შემდეგსპიკერების სიის დახურვა როცა არსებითადლაპარაკი აღარ შეიძლება, ამხანაგო. ეგოროვი "სასწრაფოდ მოითხოვს, რომ მოისმინონ ახლახან მიღებული OK-ის გადაწყვეტილება". გასაკვირი არ არის, რომ ყრილობის წევრები აღშფოთებულები არიან ასეთი მიღებაზე და ამხანაგო. პლეხანოვი, როგორც თავმჯდომარე, გამოხატავს თავის „გაბნეულობას, როგორ შეუძლია ამხანაგო. ეგოროვმა დაჟინებით მოითხოვოს მისი მოთხოვნა. როგორც ჩანს, ორიდან ერთ-ერთია: ან ღიად და აუცილებლად ისაუბრო კითხვის არსზე მთელი კონგრესის წინაშე, ან საერთოდ არ ისაუბრო. ოღონდ გამომსვლელთა სია დაიხუროს და მერე „დასასვლელი სიტყვის“ ნიღბით წარუდგინოს ყრილობას ახალიგადაწყვეტილება კარგი - ზუსტად განსახილველ საკითხზე - ეს კუთხიდან დარტყმის ტოლფასია!

შეხვედრა სადილის შემდეგ განახლდება და ბიურო, ჯერ კიდევ დაბნეული, გადაწყვეტს უკან დაიხიოს „ფორმალობიდან“ და მიმართოს ამ უკანასკნელს, კონგრესებზე მხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში, „ამხანაგური ახსნის“ საშუალებებს. OK-ის წარმომადგენელი პოპოვი აცხადებს OK-ის რეზოლუციას, რომელიც მიღებულ იქნა მისი ყველა წევრის მიერ ერთის, პავლოვიჩის წინააღმდეგ (გვ. 43) და სთავაზობს ყრილობას რიაზანოვის მოწვევას.

პავლოვიჩი აცხადებს, რომ მან უარყო და აგრძელებს უარყოფას OK შეხვედრის ლეგიტიმურობას, რომ ახალი OK გადაწყვეტილება "ეწინააღმდეგება მის წინა გადაწყვეტილებას."განცხადება ქმნის ქარიშხალს. თოვ. ეგოროვი, ასევე OK-ის წევრი და იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის წევრი, თავს არიდებს პასუხის გაცემას და სურს ყურადღება გადაიტანოს დისციპლინის საკითხზე. თოვ. პავლოვიჩმა, სავარაუდოდ, დაარღვია პარტიული დისციპლინა (!), რადგან OK-მა, განიხილა პავლოვიჩის პროტესტი, გადაწყვიტა "არ მიეტანა პავლოვიჩის ცალკეული აზრი ყრილობის ყურადღების ცენტრში". დებატები გადადის პარტიული დისციპლინის საკითხზე და პლეხანოვი შემეცნებით განმარტავს ამხანაგს. იეგოროვი ყრილობის ხმაურიანი ტაშით რომ "არ გვაქვს იმპერატიული მანდატები"(გვ. 42, შდრ. 379, ყრილობის წესდება, § 7: „დეპუტატები არ უნდა შეიზღუდონ თავიანთი უფლებამოსილებები იმპერატიული მანდატებით. თავიანთი უფლებამოსილების განხორციელებისას ისინი სრულიად თავისუფლები და დამოუკიდებლები არიან“). „კონგრესი არის უმაღლესი პარტიული ავტორიტეტი“ და, შესაბამისად,

202 V. I. LENIN

პარტიული დისციპლინისა და ყრილობის წესდების დარღვევა არის სწორედ ის, ვინც რაიმე სახით აფერხებს ნებისმიერი დელეგატის მიმართვას. პირდაპირყრილობას ყველას, გამონაკლისის და გამონაკლისის გარეშე, პარტიული ცხოვრების საკითხები. ამგვარად, საკამათო კითხვა მთავრდება დილემამდე: წრეიზმი თუ პარტიულობა? ყრილობაზე დელეგატების უფლებების შეზღუდვა სხვადასხვა კოლეგიებისა და წრეების წარმოსახვითი უფლებების ან წესდების სახელით, ან სრული, არა მხოლოდ სიტყვებით, არამედ საქმით, დაშლა ყველაქვედა დონეები და ძველი ჯგუფები ყრილობამდე ჭეშმარიტად პარტიული ოფიციალური ინსტიტუტების შექმნამდე. მკითხველი უკვე ხედავს აქედან, თუ რა უზარმაზარი ფუნდამენტური მნიშვნელობა ჰქონდა ამ დავას ყრილობის დასაწყისშივე (მესამე სესიაზე), რომელიც მიზნად დაისახა პარტიის რეალურად აღდგენა. კონფლიქტი ძველ წრეებსა და მცირე ჯგუფებს შორის (როგორიცაა იუჟნი რაბოჩი) და აღმდგარი პარტია კონცენტრირებული იყო ამ დავაზე, ასე ვთქვათ. და ანტი-ისკრას ჯგუფები მაშინვე ავლენენ თავს: ბუნდისტი აბრამსონიც და ამხანაგიც. მარტინოვი, ისკრას ამჟამინდელი რედაქციის მგზნებარე მოკავშირე და ჩვენი მეგობარი ამხანაგი. მახოვი - ისინი ყველა საუბრობენ იეგოროვისა და იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის სასარგებლოდ პავლოვიჩის წინააღმდეგ. თოვ. მარტინოვი, რომელიც ახლა მართოვთან და აქსელროდთან კონკურენციაში აფრქვევს ორგანიზაციულ „დემოკრატიზმს“, იხსენებს კიდეც... არმიას, სადაც უფრო მაღალ ხელისუფლებას მხოლოდ ქვედა ხელისუფლების მეშვეობით შეიძლება მიმართო!! ამ „კომპაქტური“ ანტი-ისკრას ოპოზიციის ნამდვილი მნიშვნელობა სავსებით ნათელი იყო ყველასთვის, ვინც იყო ყრილობაზე ან ვინც ყურადღებით ადევნებდა თვალყურს ჩვენი პარტიის შიდა ისტორიას ყრილობამდე. ოპოზიციის (შესაძლოა, მისი ყველა წარმომადგენლის მიერ ყოველთვის არ აღიარებული და ზოგჯერ ინერციითაც კი არ აღიარებული) ამოცანა იყო დაიცვას მცირე ჯგუფების დამოუკიდებლობა, ინდივიდუალობა, მრევლი ინტერესები ფართო პარტიისგან, რომელიც ისკრას პრინციპებზეა აგებული.

სწორედ ამ თვალსაზრისით იყო ამხანაგი. მარტოვი, რომელმაც ჯერ ვერ მოახერხა მარტინოვთან გაერთიანება. თოვ. მარტოვი მტკიცედ იღებს იარაღს და მართებულად იღებს იარაღს მათ წინააღმდეგ, ვინც „ში

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 203

პარტიული დისციპლინა არ სცილდება ამ ჯგუფის რევოლუციონერის მოვალეობებს დაქვეითებულითანმიმდევრობა, რომელშიც ის ეკუთვნის. „არა იძულებული(მარტოვის დახრილი შრიფტი) ერთ პარტიაში დაჯგუფება მიუღებელია“, - განუმარტავს მარტოვი წრეიზმის დამცველებს და ვერ ხვდება, როგორ აკრიტიკებს ამ სიტყვებით საკუთარ პოლიტიკურ ქცევას ყრილობის ბოლოს და ამის შემდეგ... იძულებითი დაჯგუფება დაუშვებელია. OK-ისთვის, მაგრამ ეს სრულიად დასაშვებია გამოცემებისთვის. იძულებით დაჯგუფებას გმობს მარტოვი, რომელიც ცენტრიდან იყურება და მარტოვი იცავს იმ მომენტიდან, როცა ცენტრის შემადგენლობით უკმაყოფილო აღმოჩნდა...

საინტერესოა ის ფაქტი, რომ მარტოვმა თავის გამოსვლაში განსაკუთრებით ხაზი გაუსვა ამხანაგის „უზარმაზარ შეცდომას“. ეგოროვი, OK-ის მიერ აღმოჩენილი პოლიტიკური არასტაბილურობა. ”OK-ის სახელით, - სამართლიანად აღშფოთდა მარტოვი, - გაკეთდა წინადადება. წინააღმდეგ მიდისკომისიის დასკვნასთან ერთად (დავამატოთ ჩვენივე სახელით, OK წევრების მოხსენებაზე: გვ. 43, კოლცოვის სიტყვები) და წინა წინადადებებით OK"(დახრილი ჩემია). როგორც ხედავთ, მარტოვმა ნათლად გააცნობიერა მაშინ, მის „მონაცვლეობამდე“, რომ ბორბას ჩანაცვლებამ რიაზანოვმა ოდნავადაც არ აღმოფხვრა OK-ის ქმედებების სრული შეუსაბამობა და არასტაბილურობა (ლიგის კონგრესის ოქმიდან). , გვ. შემობრუნება). მარტოვი მაშინ არ შემოიფარგლება მხოლოდ დისციპლინის საკითხის ანალიზით; მან ასევე პირდაპირ ჰკითხა OK: „რა არის ახალი, რომ სწორი იყოს შეცვლა?(დახრილი ჩემია). ფაქტობრივად, OK-ს თავისი წინადადების წარმოდგენისას საკმარისი გამბედაობაც კი არ ჰქონდა, რომ ღიად დაეცვა თავისი აზრი, როგორც ამას აკიმოვი და სხვები იცავდნენ. ამას უარყოფს მარტოვი (პროტ. ლიგი, გვ. 56), მაგრამ ოქმის მკითხველები. კონგრესი დაინახავს, ​​რომ მარტოვი ცდება. პოპოვი, OK-ის სახელით წინადადებას, უსიტყვოდმოტივებზე არ საუბრობს (პარტიის ყრილობის ოპოზიციის გვ. 41). ეგოროვი კითხვას დისციპლინის საკითხზე გადააქვს, მაგრამ არსებითად ამბობს მხოლოდ: „კარგს შეიძლება ჰქონდეს ახალი იდეები“ ... (მაგრამ არის თუ არა და როგორი? - უცნობია) ... „მას შეეძლო დაევიწყებინა ვინმეს გაცნობა.

204 V. I. LENIN

და ა.შ.". (ეს „და ასე შემდეგ“ არის მოსაუბრეს ერთადერთი თავშესაფარი, რადგან OK არ შეიძლებოდა დავიწყებაორჯერ განიხილა მის მიერ ყრილობის წინ და ერთხელ კომისიის წინაშე „ბრძოლის“ საკითხი). „OK-მა მიიღო ეს გადაწყვეტილება არა იმიტომ, რომ შეცვალა დამოკიდებულება ბორბა ჯგუფის მიმართ, არამედ იმიტომ, რომ მისი საქმიანობის პირველივე ნაბიჯების დროს უნდა მოაშოროს ზედმეტი ქვები პარტიის მომავალი ცენტრალური ორგანიზაციის გზაზე. ეს არ არის მოტივაცია, არამედ მოტივაციის თავიდან აცილება. ყოველი გულწრფელი სოციალ-დემოკრატი (და ყრილობის რომელიმე მონაწილის გულწრფელობაში ეჭვს არ ვუშვებთ) ზრუნავს, რომ აღმოფხვრას ის ფაქტი, რომ ფიქრობსხაფანგი, აღმოფხვრის შესახებ იმ გზებითრომელიც ის აღიარებსმიზანშეწონილი. მოტივაცია ნიშნავს ახსნას და ზუსტად გამოხატო შენი შეხედულება საგნების შესახებ და არა ტრამიზმისგან თავის დაღწევას. და მოტივაცია შეუძლებელი იქნებოდა„ბრძოლისადმი დამოკიდებულების შეცვლის გარეშე“, რადგან ოკ-ის წინა, საპირისპირო გადაწყვეტილებებიც ზრუნავდნენ ხარვეზების აღმოფხვრაზე, მაგრამ მათ ეს „ქვები“ ზუსტად საპირისპიროდ დაინახეს. თოვ. მარტოვი ამ არგუმენტს უკიდურესად მკვეთრად და უკიდურესად საფუძვლიანად შეუტია და უწოდა "პატარა"და ამოძრავებს სურვილი "პასუხი"რჩევის მიცემა OK "ნუ გეშინია ხალხის რას იტყვის."ამ სიტყვებით ამხანაგო. მარტოვმა შესანიშნავად აღწერა იმ პოლიტიკური ჩრდილის არსი და მნიშვნელობა, რომელმაც უზარმაზარი როლი ითამაშა ყრილობაზე და რომელიც გამოირჩევა ზუსტად დამოუკიდებლობის ნაკლებობით, წვრილმანებით, საკუთარი ხაზის არარსებობით, ხალხის სიტყვის შიშით, მარადიული მერყეობით. ორ გარკვეულ მხარეს შორის, საკუთარი ღია პრეზენტაციის შიში კრედო* , - ერთი სიტყვით "ბოგი" ** .

* - რწმენის სიმბოლო, პროგრამა, მსოფლმხედველობის განცხადება. რედ.

** პარტიაში ახლა გვყავს ადამიანები, რომლებიც ამ სიტყვის გაგონებაზე შეშინებულები არიან და უამრავ პოლემიკას ყვირიან. ინტუიციის უცნაური გარყვნილება ოფიციალურობის გავლენის ქვეშ .., არ ვრცელდება ადგილზე! თითქმის არცერთ პოლიტიკურ პარტიას, რომელმაც იცის შიდა ბრძოლა, მოახერხა ამ ტერმინის გარეშე, რომელიც ყოველთვის გამოიყენება მებრძოლებს შორის მერყევი არასტაბილური ელემენტების აღსანიშნავად. ხოლო გერმანელებს, რომლებმაც იციან როგორ გადაიყვანონ შიდა ბრძოლა შესანიშნავად შეკავებულ ჩარჩოებში, არ განაწყენებულნი არიან სიტყვა "versumpft" (- "ჭაობიანი". რედ.) და არ შეშინებულნი არიან, არ ავლენენ სასაცილო ოფიციალურ სიფრთხილეს (- თვალთმაქცური. მოკრძალება, თვალთმაქცობა.რედ.) .

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 205

არასტაბილური ჯგუფის ამ პოლიტიკურმა უნამუსოობამ, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიწვია ის, რომ არავინ, გარდა ბუნდისტი იუდინისა (გვ. 53), არასოდეს წარუდგენია კონგრესს რეზოლუცია ბორბა ჯგუფის ერთ-ერთი წევრის მოწვევის შესახებ. იუდინის რეზოლუციას ხუთი ხმა მისცა ხმა - ცხადია, ყველა ბუნდისტი: მერყევმა ელემენტებმა კიდევ ერთხელ შეცვალეს მხარე! რამდენად დიდი იყო საშუალო ჯგუფის ხმების სავარაუდო რაოდენობა, აჩვენა კოლცოვის და იუდინის დადგენილებების კენჭისყრამ ამ კითხვაზე: 32 ხმა მოჰყვა ისკრა-ისტს (გვ. 47), 16 ხმა მოჰყვა ბუნდისტს, ე.ი. ისკრას საწინააღმდეგო რვა ხმის გარდა, ამხანაგის ორი ხმა. მახოვი (შდრ. გვ. 46), იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის წევრების ოთხი ხმა და კიდევ ორი ​​ხმა. ჩვენ ახლა ვაჩვენებთ, რომ ასეთი განაწილება არ არის შემთხვევითი, მაგრამ ჯერ მოკლედ აღვნიშნავთ აწმყომარტოვის აზრი ამ ინციდენტთან დაკავშირებით OK-თან. მარტოვი ამტკიცებდა ლიგაში, რომ "პავლოვიჩი და სხვები აძლიერებდნენ ვნებებს". საკმარისია გადახედოთ ყრილობის ოქმებს, რომ დავინახოთ, რომ ბორბასა და საორგანიზაციო კომიტეტის წინააღმდეგ ყველაზე დაწვრილებითი, ცხარე და მკაცრი გამოსვლები თავად მარტოვმა წარმოთქვა. პავლოვიჩზე „ბრალის“ გადატანის მცდელობისას ის მხოლოდ ავლენს თავის არასტაბილურობას: ყრილობამდე სწორედ პავლოვიჩი აირჩია მეშვიდე სარედაქციო კოლეგიაში, ყრილობაზე იგი მთლიანად შეუერთდა პავლოვიჩს (გვ. 44) ეგოროვის წინააღმდეგ, შემდეგ კი. პავლოვიჩის მიერ დამარცხებული, იგი იწყებს მისი ბრალდებას "ვნებების გაბერვაში". ეს მხოლოდ სასაცილოა.

„ისკრაში“ (No56) მარტოვი ირონიულია იმის შესახებ, თუ რა მნიშვნელობა ენიჭება X-ის ან Y-ის მოწვევის საკითხს. ეს ირონია ისევ მარტოვის წინააღმდეგ იბრძვის, რადგან სწორედ OK-თან მომხდარი ინციდენტი იყო დავის საფუძველი ისეთი „მნიშვნელოვანი“ საკითხის შესახებ, როგორიცაა X ან Y-ის მიწვევა ცენტრალურ კომიტეტში და ცენტრალურ ორგანოში. არ არის კარგი გაზომვა ორი განსხვავებული არშინით, იმისდა მიხედვით თუ როგორ მისიეხება თუ არა „ქვედა ჯგუფს“ (პარტიასთან მიმართებაში) ან უცნობი. ეს არის ზუსტად ფილისტიმური და წრეიზმი და არა პარტიული დამოკიდებულება ბიზნესისადმი. ამის საკმარისად მოწმობს მარტოვის ლიგაში გამოსვლის (გვ. 57) კონგრესზე გამოსვლასთან (გვ. 44) მარტივი შედარება. ”ჩემთვის გაუგებარია”, - თქვა მარტოვმა, სხვათა შორის, ლიგაში, ”

206 V. I. LENIN

როგორ ახერხებენ ადამიანები იმავდროულად, ნებისმიერ ფასად უწოდონ საკუთარ თავს ისკრა-ისტები და რცხვენიათ, რომ ისკრა-ისტები არიან. უცნაური გაუგებრობა „საკუთარი თავის მოწოდებასა“ და „ყოფნას“ შორის განსხვავებას, სიტყვასა და საქმეს შორის. თავად მარტოვი ყრილობაზე დაუძახა საკუთარ თავსიძულებითი დაჯგუფებების მოწინააღმდეგე და ყრილობის შემდეგ იყომათი მხარდამჭერი...

დ) სამხრეთის მუშაკთა ჯგუფის დაშლა

დელეგატების განაწილება OK კითხვაში შესაძლოა, შემთხვევითი ჩანდეს. მაგრამ ასეთი მოსაზრება მცდარი იქნებოდა და მის აღმოსაფხვრელად გადავუხვევთ ქრონოლოგიურ რიგს და ახლა განვიხილავთ იმ ინციდენტს, რომელიც მოხდა ყრილობის ბოლოს, მაგრამ ყველაზე მჭიდროდ დაკავშირებულია წინასთან. ეს ინციდენტი არის იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის დაშლა. ინტერესები ერთიჯგუფებისგან, რომლებიც სასარგებლო საქმეს აკეთებდნენ რეალური პარტიის არარსებობის პირობებში და რომლებიც ზედმეტი ხდებოდა სამუშაოს ცენტრალისტური ორგანიზაციის შემთხვევაში. წრის ინტერესების სახელით „იუჟნი რაბოჩის“ ჯგუფს, „ისკრას“ ძველ სარედაქციო კოლეგიაზე არანაკლებ უფლებით, შეეძლო მოეთხოვა „განგრძობითობის“ შენარჩუნება და მისი ხელშეუხებლობა. პარტიის ინტერესების სახელით ამ ჯგუფს უნდა დაემორჩილა თავისი ძალების გადაცემას „შესაბამის პარტიულ ორგანიზაციებში“ (გვ. 313, ყრილობის მიერ მიღებული დადგენილების დასასრული). წრისა და „ფილისტიკოსის“ ინტერესებიდან გამომდინარე, არ შეიძლებოდა არ ჩანდეს „დაბნეული“ (ამხანაგი რუსოვის და ამხანაგი დოიჩის გამოხატულება) სასარგებლო ჯგუფის დაშლა, რომელსაც ეს ისევე არ სურდა, უბრალოდ. როგორც ისკრას ძველ რედაქციას არ სურდა. პარტიის ინტერესების თვალსაზრისით საჭირო იყო პარტიაში დაშლა, „დაშლა“ (გუსევის გამოთქმა). იუჟნი რაბოჩის ჯგუფმა პირდაპირ განაცხადა, რომ "არ თვლის საჭიროდ" გამოაცხადოს დაშლილი და მოითხოვა "კონგრესი გადამწყვეტად გამოეცხადებინა თავისი აზრი" და, უფრო მეტიც, "დაუყოვნებლივ: დიახ ან არა". ჯგუფი „სამხრეთ

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 207

მუშა“ პირდაპირ მიუთითებდა იმავე „განგრძობაზე“, რომლის მიმართაც ისკრას ძველმა რედაქციამ დაიწყო... დაშლის შემდეგ! ”მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყველა სათითაოდ ვქმნით ერთ პარტიას”, - თქვა ამხანაგმა. ეგოროვი, - მაგრამ ის მაინც შედგება მრავალი ორგანიზაციისგან, რომლებიც უნდა გავითვალისწინოთ, როგორც ისტორიული ფასეულობები...თუ ასეთი ორგანიზაცია პარტიისთვის საზიანო არ არის, მაშინ მის დაშლას აზრი არ აქვს“.

ამრიგად, მნიშვნელოვანია ფუნდამენტურიკითხვა საკმაოდ ცალსახად დაისვა და ყველა ისკრა-ისტი - სანამ მათი წრეების ინტერესები წინა პლანზე არ იდგა - მტკიცედ დაუპირისპირდა არასტაბილურ ელემენტებს (ბუნდისტებს და ორ ისტორიულ ფიგურას). ხმა მისცა 31 ამისთვის,ხუთი წინააღმდეგი და ხუთი თავი შეიკავა (იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის ოთხი ხმა და კიდევ ერთი, ალბათ ბელოვი, მისი წინა განცხადებებით თუ ვიმსჯელებთ, გვ. 308). ჯგუფში ათი ხმა,რომელიც მკვეთრად ეწინააღმდეგება ისკრას თანმიმდევრულ ორგანიზაციულ გეგმას და რომელიც იცავს წრეიზმს პარტიული სულისგან, სრული დარწმუნებით არის ასახული. დებატებში ისკრა-ისტები ამ კითხვას სწორედ პრინციპით სვამენ (იხ. ლანგეს გამოსვლა, გვ. 315), საუბრობენ ხელოსნობისა და უწესრიგობის წინააღმდეგ, უარს ამბობენ ცალკეული ორგანიზაციების „სიმპათიების“ გათვალისწინებაზე და პირდაპირ ამბობენ, რომ „თუ ამხანაგები იუჟნი რაბოჩიდან“ უფრო პრინციპული თვალსაზრისი იყო ადრე, თუნდაც ერთი-ორი წლის წინ, პარტიის გაერთიანების მიზეზი და იმ პროგრამის იმ პრინციპების ტრიუმფი, რომელიც ჩვენ აქ დავაწესეთ, უფრო ადრე იქნებოდა მიღწეული. ორლოვი, გუსევი, ლიადოვი, მურავიოვი, რუსოვი, პავლოვიჩი, გლებოვი და გორინი ამ სულისკვეთებით საუბრობენ. ისკრა-ისტები „უმცირესობიდან“ არა მხოლოდ არ აღუდგებათ ყრილობაზე არაერთხელ გაჟღერებულ ამ ცალსახა მინიშნებებს იუჟნი რაბოჩის, მახოვისა და სხვათა არასაკმარისად პრინციპული პოლიტიკისა და „ხაზის“ შესახებ, არამედ არა მხოლოდ არც აკეთებენ. დათქმები ამ კუთხით, მაგრამ პირიქით, Deutsch-ის წინაშე, გადამწყვეტი

208 V. I. LENIN

შეუერთდით მათ „ქაოსის“ დაგმობას და იმავე ამხანაგის „კითხვის პირდაპირ დასმას“ (გვ. 315). რუსოვა, რომელიც იმავე შეხვედრაზეჰქონდა - ოჰ საშინელება! - სითამამე „გადასვა“ და ძველი რედაქციის კითხვა წმინდა პარტიული ნიშნით (გვ. 325).

იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის მხრიდან, მისი დაშლის საკითხმა გამოიწვია საშინელი აღშფოთება, რომლის კვალიც გვხვდება ოქმებში (არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ოქმები მხოლოდ დებატების ფერმკრთალ სურათს იძლევა, რადგან სრულის ნაცვლად. გამოსვლები, ისინი იძლევიან ყველაზე ლაკონურ შეჯამებებს და ამონაწერებს). თოვ. ეგოროვმა უწოდა "ტყუილი" ჯგუფის "Rabochaya Mysl" 99-ის სახელის უბრალოდ ხსენება "Yuzhny Rabochiy"-თან ერთად - ტიპიური მაგალითია კონგრესზე გაბატონებული თანმიმდევრული ეკონომიკისადმი დამოკიდებულებისა. იგოროვი კიდევ უფრო გვიან, 37-ე შეხვედრაზე, ყველაზე დიდი გაღიზიანებით საუბრობს იუჟნი რაბოჩის დაშლაზე (გვ. 356), თხოვნით, რომ ოქმში შევიდეს, რომ იუჟნი რაბოჩის საკითხის განხილვისას ამ ჯგუფის წევრები არ ჰკითხეს გამოცემის სახსრების, ცენტრალური ორგანოსა და ცენტრალური კომიტეტის კონტროლის შესახებ. თოვ. პოპოვი იუჟნი რაბოჩის შესახებ დებატების დროს მიუთითებს კომპაქტურ უმრავლესობაზე, რომელმაც, როგორც იქნა, წინასწარ განსაზღვრა ამ ჯგუფის საკითხი. " ახლა, - ამბობს ის (გვ. 316), - ყველაფერი, ამხანაგის გამოსვლების შემდეგ. გუსევი და ორლოვი, ცხადია.ამ სიტყვების მნიშვნელობა ეჭვგარეშეა: ახლა, როცა ისკრა-ისტებმა გამოთქვეს და რეზოლუცია შემოგვთავაზეს, ყველაფერი ნათელია, ანუ ცხადია, რომ იუჟნი რაბოჩი დაიშლება მისი ნების საწინააღმდეგოდ. იუჟნი რაბოჩის წარმომადგენელი აქ თავად გამოყოფს ისკრა-ისტებს (და, მით უმეტეს, გუსევსა და ორლოვს) თავისი მომხრეებისაგან, როგორც ორგანიზაციული პოლიტიკის სხვადასხვა „ხაზების“ წარმომადგენლებს. და როდესაც ახლანდელი ისკრა წარმოგიდგენთ იუჟნი რაბოჩის ჯგუფს (და ალბათ მახოვს?) როგორც "ტიპიურ ისკრაისტებს", ეს მხოლოდ გრაფიკულად აჩვენებს ყრილობის ყველაზე მნიშვნელოვანი (ამ ჯგუფის თვალსაზრისით) მოვლენების დავიწყებას და ახალი რედაქტორების სურვილი, გადაეფარათ თავიანთი კვალი, რაც მიუთითებდა, თუ რომელი ელემენტებიდან შეიქმნა ე.წ. „უმცირესობა“.

სამწუხაროდ, ყრილობაზე პოპულარული ორგანოს საკითხი არ დაისვა. ყველა ისკრა-ისტი დიდი ანიმაციით განიხილავდა ამ საკითხს როგორც ყრილობის წინ, ასევე ყრილობის დროს.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 209

შეხვედრების მიღმა, თანხმდებიან, რომ პარტიული ცხოვრების ამჟამინდელ მომენტში უკიდურესად ირაციონალურია ასეთი ორგანოს გამოცემა ან რომელიმე არსებულის მასში გადაქცევა. ანტიისკრისტებმა კონგრესზე საპირისპირო გაგებით ისაუბრეს, იუჟნი რაბოჩის ჯგუფმა ასევე თავის მოხსენებაში და შეიძლება იყოს მხოლოდ შემთხვევითი ან არ სურდა დაისვას "უიმედო" კითხვა, რომ შესაბამისი რეზოლუცია არ იყო შემოღებული ათი ხელმოწერით. პირები.

ე) ენობრივი ინციდენტი

დავუბრუნდეთ ყრილობის სესიების რიგს.

ჩვენ ახლა დავრწმუნდით, რომ არსებითი საკითხების განხილვამდეც კი, ყრილობამ აშკარად გამოავლინა არა მხოლოდ ანტიისკრაისტების სრულიად გარკვეული ჯგუფი (8 ხმა), არამედ შუალედური, არასტაბილური ელემენტების ჯგუფიც, რომლებიც მზად არიან მხარი დაუჭირონ ამას. G-8 და გაზარდეთ იგი დაახლოებით 16-18 ხმამდე.

პარტიაში ბუნდის ადგილის საკითხი, რომელიც ყრილობაზე იყო განხილული უკიდურესად, ძალიან დეტალურად, პრინციპული თეზისის გადაწყვეტამდე შემცირდა, ხოლო პრაქტიკული გადაწყვეტა გადაიდო ორგანიზაციული ურთიერთობების განხილვამდე. გამომდინარე იქიდან, რომ კონგრესამდე საკმაოდ დიდი ადგილი დაეთმო ლიტერატურაში ამასთან დაკავშირებული თემების გარკვევას, ყრილობაზე დისკუსიამ შედარებით ახალი ინფორმაცია მოიტანა. უბრალოდ შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ რაბოჩეე დიელოს მომხრეები (მარტინოვი, აკიმოვი და ბრუკერი), მარტოვის რეზოლუციას ეთანხმებოდნენ, განაცხადეს, რომ აღიარებდნენ მის არასაკმარისობას და არ ეთანხმებოდნენ მისგან გამოტანილ დასკვნებს (გვ. 69, 73, 83, 86).

ბუნდის ადგილის საკითხზე ყრილობა გადავიდა პროგრამაზე. დებატები აქ უმეტესწილად მცირე ინტერესის მქონე კონკრეტულ ცვლილებებზე ტრიალებდა. პრინციპში, ანტიისკრაისტების წინააღმდეგობა მხოლოდ ამხანაგის კამპანიაში გამოიხატა. მარტინოვი წინააღმდეგია სპონტანურობისა და ცნობიერების საკითხის ყბადაღებული დაყენების. მარტინოვს, რა თქმა უნდა, მხარს უჭერდნენ ბუნდისტები და მთელი რაბოჩედელიტები. მისი წინააღმდეგობის უსაფუძვლობა, სხვა საკითხებთან ერთად, აჩვენეს მარტოვმა და პლეხანოვმა. რა ცნობისმოყვარეობაა

210 V. I. LENIN

უნდა აღინიშნოს, რომ ახლა ისკრას რედაქცია (რეფლექსიით, ეს უნდა იყოს) მარტინოვის მხარეზე გადავიდა და ყრილობაზე ნათქვამის საპირისპიროს ამბობს! 100 ეს უნდა შეესაბამებოდეს ცნობილ „განგრძობადობის“ პრინციპს... რჩება ლოდინი, სანამ სარედაქციო კოლეგია ბოლომდე არ დაალაგებს და არ დაგვიზუსტებს კითხვას, თუ რამდენად დაეთანხმნენ მარტინოვს, კონკრეტულად რაში და საიდან. რა დროს. ამის მოლოდინში ჩვენ მხოლოდ ვიკითხავთ, თუ ასეთი ა წვეულებაორგანო, რომლის სარედაქციო საბჭო ყრილობის შემდეგ ლაპარაკობდა სრულიად საპირისპიროდ, რაც თქვა ყრილობაზე?

ისკრას ცენტრალურ ორგანოდ აღიარების შესახებ დავების გვერდის ავლით (მათ ზემოთ უკვე შევეხეთ) და წესების შესახებ დებატების დაწყებას (უფრო მოსახერხებელი იქნება მათი განხილვა წესების მთელ განხილვასთან დაკავშირებით), მოდით. გადავიდეთ იმ ფუნდამენტურ ნიუანსებზე, რომლებიც წარმოიშვა პროგრამის განხილვისას. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ აღვნიშნავთ უაღრესად დამახასიათებელი ბუნების ერთ დეტალს: დებატებს პროპორციული წარმომადგენლობის საკითხზე. თოვ. იუჟნი რაბოჩის იეგოროვი დაიცვა გადაცემაში მისი ჩართვა და ისე დაიცვა, რომ ამან გამოიწვია პოსადოვსკის (უმცირესობიდან ისკრას წევრის) გამართლებული შენიშვნა "სერიოზული უთანხმოების" შესახებ. ”უდავოდ,” თქვა ამხანაგმა. პოსადოვსკი, - რომ ჩვენ არ ვეთანხმებით შემდეგ მთავარ საკითხს: აუცილებელია თუ არა ჩვენი მომავალი პოლიტიკის დაქვემდებარება ამა თუ იმ ძირითად დემოკრატიულ პრინციპებს, მათი აბსოლუტური ღირებულების აღიარებით,თუ ყველა დემოკრატიული პრინციპი მხოლოდ ჩვენი პარტიის ინტერესებს უნდა დაექვემდებაროს? მე ამ უკანასკნელის მტკიცე მომხრე ვარ“. პლეხანოვი „სრულად უერთდება“ პოსადოვსკის კიდევ უფრო მკაფიოდ და მტკიცე ტერმინებით აჯანყებას „დემოკრატიული პრინციპების აბსოლუტური ღირებულების“ წინააღმდეგ, მათი „აბსტრაქტული“ განხილვის წინააღმდეგ. ”ჩვენ ჰიპოთეტურად ვფიქრობთ შემთხვევაზე,” ამბობს ის, ”როდესაც ჩვენ სოციალ-დემოკრატები ვილაპარაკებთ საყოველთაო საარჩევნო უფლების წინააღმდეგ. იტალიის რესპუბლიკების ბურჟუაზიამ ოდესღაც თავადაზნაურობის წარმომადგენლებს პოლიტიკური უფლებები ჩამოართვა. რევოლუციურ პროლეტარიატს შეეძლო შეეზღუდა მაღალი ფენების პოლიტიკური უფლებები, ისევე როგორც

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 211

ოდესღაც მაღალმა ფენებმა შეზღუდეს მისი პოლიტიკური უფლებები“. პლეხანოვის გამოსვლას ოვაციებით შეხვდნენ და ჩურჩული, და როცა პლეხანოვი აპროტესტებს ცვიშენრუფს* „არ უნდა ჩურჩულო“ და სთხოვს ამხანაგებს, არ მორცხვონ, ამხანაგო. ეგოროვი დგება და ამბობს: „რადგან ასეთი გამოსვლები აპლოდისმენტებს იწვევს, მაშინ მე ვალდებული ვარ ვიჩურჩულო“. კომ. გოლდბლატი (ბუნდის დელეგატი) ამხანაგი. ეგოროვი საუბრობს პოსადოვსკის და პლეხანოვის შეხედულებების წინააღმდეგ. სამწუხაროდ, დებატები დაიხურა და მათზე წამოჭრილმა კითხვამ მაშინვე დატოვა სცენა. მაგრამ ამხანაგი ახლა ამაოდ ცდილობს. მარტოვმა დაასუსტა და უარყო კიდეც მისი მნიშვნელობა და თქვა ლიგის ყრილობაზე: „ამ სიტყვებმა (პლეხანოვი) გამოიწვია დელეგატების ნაწილის აღშფოთება, რასაც ადვილად აცილებდა ამხანაგს. პლეხანოვმა დასძინა, რომ, რა თქმა უნდა, არ შეიძლება წარმოიდგინო ისეთი ტრაგიკული მდგომარეობა, რომელშიც პროლეტარიატს თავისი გამარჯვების გასამყარებლად მოუწევს ისეთი პოლიტიკური უფლებების გათელვა, როგორიცაა პრესის თავისუფლება... (პლეხანოვი: „მერსი“ )“ (გვ. 58 პროტ. ლიგი ). ეს არის ინტერპრეტაცია პირდაპირეწინააღმდეგება ამხანაგის სრულიად კატეგორიულ განცხადებას. პოსადოვსკი ყრილობაზე„სერიოზული უთანხმოების“ და „ძირითად საკითხზე“ განსხვავებულობის შესახებ. ამ ფუნდამენტურ კითხვაზე ყრილობაზე ყველა ისკრა-ისტმა ისაუბრა. წინააღმდეგისკრას საწინააღმდეგო "მემარჯვენეების" (გოლდბლატი) და კონგრესის "ცენტრის" (ეგოროვი) წარმომადგენლები. ეს ფაქტია და ჩვენ შეგვიძლია უსაფრთხოდ დავრწმუნდეთ, რომ თუ "ცენტრი" (ვიმედოვნებ, რომ ეს სიტყვა ნაკლებად შოკისმომგვრელი იქნება რბილობის "ოფიციალური" მხარდამჭერებისთვის, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ...), თუ "ცენტრი" უნდა იყოს (წარმოდგენილი ამხანაგ ეგოროვის ან მახოვის მიერ) ხმამაღლა გამოსულიყო "მშვიდად"ამ ან მსგავს საკითხებზე მაშინვე გამოვლინდებოდა სერიოზული უთანხმოება.

კიდევ უფრო მკაფიოდ გამოვიდა „ენების თანაბარი უფლებების“ შესახებ (გვ. 171 და შემდგომ). ამ საკითხზე დებატები არ არის იმდენად მჭევრმეტყველი, რამდენადაც ხმები: მათი ჯამის დათვლით წარმოუდგენელ რიცხვს მივიღებთ - თექვსმეტი!რის გამო? იმის გამო, რომ

* - ადგილიდან შენიშვნა გამომსვლელის გამოსვლისას, შენიშვნა. რედ.

212 V. I. LENIN

საკმარისია თუ არა პროგრამაში გათვალისწინებული ყველა მოქალაქის თანასწორობა, განურჩევლად სქესისა და ა.შ. და ენა ანმაგრამ აუცილებელია ითქვას: „ენის თავისუფლება“ ან „ენათა თანასწორობა“. თოვ. მარტოვმა, ლიგის ყრილობაზე, საკმაოდ სწორად დაახასიათა ეს ეპიზოდი და თქვა, რომ ”უმნიშვნელო დავა გადაცემის ერთი პუნქტის ფორმულირებასთან დაკავშირებით ფუნდამენტურ მნიშვნელობას იძენს, რადგან კონგრესის ნახევარი მზად იყო პროგრამის კომისიის დასამხობად”. ზუსტად *. შეჯახების მიზეზი იყო ზუსტად უმნიშვნელო, მაგრამ შეჯახება მართლაც მიიღო ფუნდამენტურიხასიათი და, შესაბამისად, საშინლად მძაფრი ფორმები, მცდელობამდე "დამხობა"პროგრამული კომისია, სურვილის ეჭვებამდე "გაატარეთ ყრილობა"(ეს ეგოროვ მარტოვას ეჭვი ეპარებოდა!), ყველაზე ... შეურაცხმყოფელი ხასიათის პირადი შენიშვნების გაცვლამდე (გვ. 178). თუნდაც ამხანაგო. პოპოვმა „გამოთქვა სინანული, რომ წვრილმანებზე ა ასეთი ატმოსფერო"(დახრილი ჩემი, გვ. 182), რომელიც მეფობდა სამი სესიის განმავლობაში (16, 17 და 18).

ყველა ეს გამოთქმა ყველაზე ცალსახად და კატეგორიულად მიუთითებს უმთავრეს ფაქტზე, რომ „ეჭვის“ ატმოსფერო და ბრძოლის ყველაზე სასტიკი ფორმები („დამხობა“) - რომლის შექმნაში მოგვიანებით ისკრა-ისტების უმრავლესობას დაადანაშაულეს, კონგრესზე. ლიგა! - რეალურად შექმნილი ბევრად უფრო ადრე, ვიდრე გავყავით უმრავლესობად და უმცირესობად.ვიმეორებ, ეს არის უდიდესი მნიშვნელობის ფაქტი, ძირითადი ფაქტი, რომლის გაუგებრობაც ძალიან ბევრს იწვევს

*მარტოვი დასძენს: „ამ შემთხვევაში პლეხანოვის ხუმრობამ ვირებზე ძალიან დაგვაშავა“ (ენის თავისუფლებაზე საუბრისას ერთმა ბუნდისტმა, როგორც ჩანს, დაწესებულებებს შორის ცხენების მოშენების ინსტიტუტი ახსენა და პლეხანოვმა თავისთვის აღნიშნა: „ცხენები დონ. არ ლაპარაკობ, მაგრამ ვირები ხანდახან საუბრობენ"). რა თქმა უნდა, ამ მახვილგონიერებაში ვერ ვხედავ რაიმე განსაკუთრებულ რბილობას, მოქნილობას, წინდახედულობას და მოქნილობას. მაგრამ ჩემთვის მაინც უცნაურია, რომ მარტოვმა აღიარა არსებითიკამათი, მთლიანად არ ჩერდება იმის ანალიზზე, თუ რა არის აქ პრინციპი და რა ჩრდილები მოქმედებს აქ, არამედ შემოიფარგლება მახვილგონივრული „ზარალის“ მითითებით. ეს ნამდვილად ბიუროკრატიული და ფორმალისტური თვალსაზრისია! მკვეთრმა მახვილგონიერებამ მართლაც „ძალიან დააზარალა კონგრესი“ და არა მხოლოდ მახვილგონივრული აზრები ბუნდისტებზე, არამედ მათზეც, რომლებსაც ზოგჯერ მხარს უჭერდნენ და მარცხისგანაც კი იხსნიდნენ ბუნდისტებს. თუმცა, მას შემდეგ, რაც ინციდენტის ფუნდამენტური მნიშვნელობა იქნა აღიარებული, არ შეიძლება გაურბოდეს ფრაზას გარკვეული მახვილგონივრული აზრის „დაუშვებლობის“ შესახებ (პროტ. ლიგის გვ. 58).

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 213

უაზრო მოსაზრებები უმრავლესობის ხელოვნურობის შესახებ ყრილობის ბოლოს. დღევანდელი გადმოსახედიდან, მარტოვი, რომელიც ირწმუნება, რომ ყრილობაზე იყო 9/10 ისკრაისტი, აბსოლუტურად აუხსნელი და აბსურდულია, რომ „წვრილმანების“ გამო, „უმნიშვნელო“ მიზეზების გამო შეიძლება მოხდეს შეტაკება, რომელმაც „პრინციპული ხასიათი“ შეიძინა და თითქმის. გამოიწვია კონგრესის კომისიის დამხობა. სასაცილო იქნებოდა მისი მოშორება ფაქტიგოდება და სინანული „დაზიანებული“ ჭკუაზე. ფუნდამენტურიშეტაკებამ ვერ შეიძინა მნიშვნელობა რაიმე მკვეთრი ვიტიციზმების გამო, ასეთი მნიშვნელობის მიღება შეიძლებოდა მხოლოდ კონგრესზე პოლიტიკური დაჯგუფებების ბუნებიდან გამომდინარე. ეს არ იყო სიმკაცრე ან სიმკვეთრე, რამაც გამოიწვია კონფლიქტი - ისინი მხოლოდ სიმპტომირომ არის „წინააღმდეგობა“ თავად კონგრესის პოლიტიკურ დაჯგუფებაში, რომ არსებობს კონფლიქტის ყველა გარანტია, რომ არსებობს შინაგანი ჰეტეროგენულობა, რომელიც ყოველ ჯერზე იმანენტური ძალით იშლება. თუნდაც უმნიშვნელოწყალზე.

პირიქით, იმ თვალსაზრისით, საიდანაც მე ვუყურებ ყრილობას და რომლის დაცვაც ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია მოვლენების ცნობილ პოლიტიკურ გაგებად, თუნდაც ეს გაგება ვინმესთვის შეურაცხმყოფელი ჩანდეს, ამ თვალსაზრისით. , სასოწარკვეთილად მწვავე კონფლიქტი ფუნდამენტურიპერსონაჟი "უმნიშვნელო" შემთხვევისთვის. ერთხელ ჩვენს ყრილობაზე მუდმივადიყო ბრძოლა ისკრაისტებსა და ანტიისკრაისტებს შორის, რადგან მათ შორის არასტაბილური ელემენტები იდგნენ, რადგან ეს უკანასკნელნი ანტიისკრაისტებთან ერთად ხმების მესამედს შეადგენდნენ (8 + 10 = 18. 51, ჩემი ქულის მიხედვით, რა თქმა უნდა, მიახლოებითი), მაშინ ეს სრულიად გასაგები და ბუნებრივია ისკრა-ისტებისგან ნებისმიერი დაშორება, თუნდაც მათი მცირე უმცირესობაშექმნა ანტიისკრას ტენდენციის გამარჯვების შესაძლებლობა და, შესაბამისად, „გააფთრებული“ ბრძოლის პროვოცირება. ეს არის არა უადგილო მკაცრი ხრიკებისა და თავდასხმების შედეგი, არამედ პოლიტიკური კომბინაციის შედეგი. არა სიმკაცრემ შექმნა პოლიტიკური კონფლიქტი, არამედ თავად კონგრესის დაჯგუფების შიგნით პოლიტიკური კონფლიქტის არსებობამ გამოიწვია სიმკაცრე და თავდასხმები - ეს არის ჩვენი მთავარი აზრი.

214 V. I. LENIN

ფუნდამენტური განსხვავება მარტოვთან კონგრესის პოლიტიკური მნიშვნელობისა და კონგრესის შედეგების შეფასებისას.

მთელი კონგრესის განმავლობაში დაფიქსირდა სამი ძირითადი შემთხვევა, როდესაც ისკრა-ისტების უმნიშვნელო რაოდენობა ჩამოშორდა მათ უმრავლესობას - ენების თანასწორობა, წესების § 1 და არჩევნები - და ამ სამივე შემთხვევაში სასტიკი ბრძოლა მოჰყვა. საბოლოოდ გამოიწვია პარტიაში არსებული მძიმე კრიზისი. იმისათვის, რომ ეს კრიზისი და ეს ბრძოლა პოლიტიკურად გავიაზროთ, არ უნდა შემოიფარგლოთ ფრაზებით დაუშვებელი მახვილგონივრული აზროვნების შესახებ, არამედ გაითვალისწინოთ კონგრესზე შეტაკებული ჩრდილების პოლიტიკური დაჯგუფებები. „ენების თანასწორობის“ ინციდენტი, შესაბამისად, ორმაგ ინტერესს იწვევს განსხვავების მიზეზების გარკვევის თვალსაზრისით, რადგან აქ მარტოვი იყო (ჯერ კიდევ იყო!) ისკრა-ისტი და თითქმის ყველა სხვაზე მეტად იბრძოდა ანტი-ს წინააღმდეგ. ისკრა-ისტები და „ცენტრი“.

ომი ამხანაგს შორის კამათით დაიწყო. მარტოვი ბუნდისტების ლიდერთან, ამხანაგო. ლიბერი (გვ. 171-172). მარტოვი ადასტურებს მოთხოვნის საკმარისობას „მოქალაქეთა უფლებების თანასწორობაზე“. „ენის თავისუფლება“ უარყოფილია, მაგრამ „ენების თანასწორობა“ მაშინვე წამოიჭრება და ლიბერთან ერთად იარაღს ართმევს ამხანაგს. ეგოროვი. მარტოვი ირწმუნება, რომ ეს არის - ფეტიშიზმი, „როცა მოსაუბრეები დაჟინებით მოითხოვენ ეროვნების თანასწორობას და უთანასწორობას ენის ველზე გადასცემენ. იმავდროულად, კითხვა უნდა განიხილებოდეს მხოლოდ მეორე მხრიდან: არსებობს ეროვნებათა უთანასწორობა, რაც გამოიხატება, სხვათა შორის, იმაში, რომ ცნობილი ერის წარმომადგენლები მოკლებულნი არიან მშობლიური ენის გამოყენების უფლებას. ” (გვ. 172). მარტოვი მაშინ აბსოლუტურად მართალი იყო. მართლაც, ლიბერისა და იეგოროვის აბსოლუტურად დაუსაბუთებელი მცდელობა დაეცვათ თავიანთი ფორმულირების სისწორე და აღმოეჩინათ ჩვენში ეროვნებათა თანასწორობის პრინციპის განხორციელების სურვილი ან შეუძლებლობა, ერთგვარი ფეტიშიზმი იყო. ფაქტობრივად, ისინი „ფეტიშისტებივით“ იცავდნენ სიტყვას და არა პრინციპს, მოქმედებდნენ არა რაიმე ფუნდამენტური შეცდომის შიშით, არამედ იმის შიშით, თუ რას იტყოდა ხალხი. ეს არის არასტაბილურობის ეს ფსიქოლოგია (და რა მოხდება, თუ ამაში „სხვები“ გვაბრალებენ?), რაც ორგანიზაციასთან მომხდარ ინციდენტში აღვნიშნეთ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 215

კომიტეტი, - აჩვენა აქ სრული სიცხადით და მთელი ჩვენი "ცენტრი". მისი კიდევ ერთი წარმომადგენელი, ლვოვი, იუჟნი რაბოჩისთან დაახლოებული სამთო დელეგატი, „მიიჩნევს საკითხს ენების ჩაგვრის შესახებ, რომელიც წამოჭრილია გარე უბნების მიერ, როგორც ძალიან სერიოზული. მნიშვნელოვანია, რომ ჩვენ, ჩვენს პროგრამაში ენის შესახებ პუნქტის შეტანით, წავშალოთ რუსიფიკაციის ნებისმიერი წინადადება, რომელშიც შეიძლება ეჭვმიტანილი იყოს სოციალ-დემოკრატები. აი, საკითხის „სერიოზულობის“ მშვენიერი მოტივაცია. კითხვა ძალიან სერიოზულია Ამიტომაცრომ აუცილებელია გარეუბნების შესაძლო ეჭვების მოცილება! სპიკერი აბსოლუტურად არაფერს იძლევა არსებითად, ის არ პასუხობს ფეტიშიზმის ბრალდებებს, მაგრამ სრულად ადასტურებს მათ, აჩვენებს მისი არგუმენტების სრულ არარსებობას, ჩამოდის იმ მითითებით, თუ რას იტყვიან გარეუბნები. ყველა რომ ისინი ჩვენ შეგვეძლოთქვი, არასწორი, ეუბნებიან მას. იმის ნაცვლად, რომ გაანალიზოს ეს სიმართლეა თუ მცდარი, ის პასუხობს: "შეიძლება ეჭვი შეიტანოს."

ასეთიკითხვის დასმა, მისი სერიოზულობისა და მნიშვნელობის პრეტენზიით, მართლაც უკვე იღებს ფუნდამენტურ ხასიათს, მხოლოდ არა ის, რისი პოვნაც ლიბერებს, ეგოროვებს, ლვოვებს სურდათ აქ. ფუნდამენტური კითხვა ჩნდება: უნდა მივატოვოთ ორგანიზაციები და პარტიის წევრები გამოიყენონ პროგრამის ზოგადი და ფუნდამენტური დებულებები, გამოიყენონ ისინი კონკრეტულ პირობებზე და განავითარონ ისინი ასეთი გამოყენების მიმართულებით, თუ უბრალო შიშის გამო. ეჭვი, შეავსეთ პროგრამა მცირე დეტალებით, კონკრეტული ინსტრუქციებით, გამეორებებით, კაზუისტიკით. პრინციპული საკითხი ჩნდება, თუ როგორ შეუძლიათ სოციალ-დემოკრატებს, კაზუისტიკასთან ბრძოლაში, აღიქვან („ეჭვმიტანილი“) ელემენტარული დემოკრატიული უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის მცდელობები. მაგრამ ბოლოს და ბოლოს, როდის მოვიშორებთ თავს ამ ფეტიშისტური აღტაცებისგან ინციდენტების მიმართ? – ეს ის აზრია, რომელიც გონებაში “ენებზე” ბრძოლის ხილვისას გაგვიჩნდა.

ამ ბრძოლაში დელეგატების დაჯგუფება განსაკუთრებით ნათელია, ნომინალური ხმების სიმრავლის წყალობით. სამნი იყვნენ. ყველა ანტიისკრაისტი (8 ხმა) და ოდნავი ყოყმანით მთელი ცენტრი (მახოვი, ლვოვი, იგოროვი,

216 V. I. LENIN

პოპოვი, მედვედევი, ივანოვი, ცარევი, ბელოვი - მხოლოდ ბოლო ორმა ყოყმანობდა დასაწყისში, ახლა თავს იკავებდა, ახლა ჩვენთან ერთად კენჭს აძლევდა და მთლიანად განისაზღვრა მხოლოდ მესამე ხმით). ისკრა-ისტების ნაწილი შორდება - ძირითადად კავკასიელები (სამი ექვსი ხმით) - და ამის წყალობით, საბოლოოდ, "ფეტიშიზმის" მიმართულება უპირატესობას იძენს. მესამე კენჭისყრაზე, როდესაც ორივე ტენდენციის მხარდამჭერებმა თავიანთი პოზიციები ყველაზე მეტად დააზუსტეს, სამი კავკასიელი ექვსი ხმით დაშორდა უმრავლესობის ისკრაისტებს მოპირდაპირე მხარეს; ორი ორი ხმით, პოსადოვსკი და კოსტიჩი, დაშორდნენ უმცირესობას ისკრა-ისტებს; პირველ ორ კენჭისყრაში ისინი საპირისპირო მხარეს გადავიდნენ ან თავი შეიკავეს: ლენსკი, სტეპანოვი და გორსკი ისკრა-ისტების უმრავლესობიდან, დოიჩი უმცირესობიდან. ისკრას რვა ხმის გამიჯვნამ (სულ 33-დან) უპირატესობა მისცა ანტიისკრას მომხრეთა და არასტაბილურ ელემენტთა კოალიციას.ეს არის ზუსტად ის ძირითადი ფაქტიკონგრესის ჯგუფი, რომელიც განმეორდა (განშორების დროს სხვებიმხოლოდ ისკრა-ისტები) და წესდების 1-ლი პუნქტის კენჭისყრაში და არჩევნებში. გასაკვირი არ არის, რომ ისინი, ვინც არჩევნებში დამარცხდნენ, ახლა გულმოდგინედ ხუჭავენ თვალს. პოლიტიკური მიზეზებიეს დამარცხება, საწყისი წერტილებიჩრდილების ის ბრძოლა, რომელიც უფრო და უფრო ამჟღავნებდა და უფრო და უფრო უმოწყალოდ ამხელდა პარტიას არასტაბილურ და პოლიტიკურად უზურგო ელემენტებს. ენების თანასწორობის ინციდენტი უფრო ნათლად გვიჩვენებს ამ ბრძოლას, ამხანაგიდან მოყოლებული. მარტოვს არ ჰქონდა დრო აკიმოვისა და მახოვის ქება-დიდება და მოწონება.

ვ) სოფლის მეურნეობის პროგრამა

ანტიისკრაისტებისა და „ცენტრის“ ფუნდამენტურმა შეუსაბამობამ აშკარა გავლენა მოახდინა დებატებზე აგრარული პროგრამის შესახებ, რომელმაც მნიშვნელოვანი დრო დაიკავა ყრილობაზე (იხ. გვ. 190-226 op.). საინტერესო კითხვები. როგორც მოსალოდნელი იყო, პროგრამის წინააღმდეგ კამპანია ბადებს ამხანაგს. მარტინოვი (ამხანაგი ლიბერისა და ეგოროვის მცირე შენიშვნების შემდეგ). ის აყენებს ძველ არგუმენტს „ამ კონკრეტულის გამოსწორების შესახებ

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 217

ისტორიული უსამართლობა“, რომლითაც თითქოს ირიბად „ვკურთხებთ სხვა ისტორიულ უსამართლობას“ და ა.შ. ამხანაგო. ეგოროვი, რომელიც კი „გაურკვეველია, რა მნიშვნელობა აქვს ამ პროგრამას. ეს ჩვენთვის არის პროგრამა, ანუ განსაზღვრავს ჩვენს მიერ წამოყენებულ მოთხოვნებს, თუ გვინდა გავხადოთ იგი პოპულარული“ (!?!?). თოვ. ლიბერს „სურდა იგივე ინსტრუქციები გაეკეთებინა, როგორც ამხანაგი. ეგოროვი. თოვ. მახოვი საუბრობს მისთვის დამახასიათებელი გადამწყვეტობით და აცხადებს, რომ „უმრავლესობის (?) ვინც მტკიცედ საუბრობდა, არ ესმის, რა არის შემოთავაზებული პროგრამა და რა მიზნებს მისდევს იგი“. შემოთავაზებული პროგრამა, ხედავთ, „ძნელია ჩაითვალოს სოციალ-დემოკრატიულად. აგრარული პროგრამა“; მას... „ერთგვარად ისტორიული უსამართლობის გამოსწორების თამაშის სუნი ასდის“, მას აქვს „დემაგოგიისა და ავანტიურიზმის ელფერი“. ამ გააზრებულობის თეორიული დადასტურებაა ვულგარული მარქსიზმის ჩვეული გაზვიადება და გამარტივება: ისკრა-ისტებს თითქოს „სურთ გლეხებთან მოქმედებენ, როგორც რაღაც კომპოზიციაში გაერთიანებულთან; და რადგან გლეხობა დიდი ხანია (?) იყო კლასებად სტრატიფიცირებული, ერთი პროგრამის წარდგენა აუცილებლად მიგვიყვანს იმ ფაქტამდე, რომ პროგრამა ხდება მთლიანობაში დემაგოგიური და, პრაქტიკაში განხორციელების შემთხვევაში, ხდება თავგადასავალი“ (202). თოვ. მახოვი აქ „აშკარავს“ ჩვენი აგრარული პროგრამისადმი ნეგატიური დამოკიდებულების ნამდვილ მიზეზს ბევრი სოციალ-დემოკრატის მხრიდან, რომლებიც მზად არიან „აღიარონ“ ისკრა (როგორც თავად მახოვმა აღიარა), მაგრამ რომლებიც საერთოდ არ ფიქრობენ მის შესახებ. მიმართულება, მისი თეორიული და ტაქტიკური პოზიცია. სწორედ მარქსიზმის ვულგარიზაციამ გამოიყენა ისეთ რთულ და მრავალმხრივ ფენომენზე, როგორიც არის რუსული გლეხური ეკონომიკის თანამედროვე გზა, რამაც გამოიწვია და განაგრძობს ამ პროგრამის გაუგებრობას და არა ცალკეულ დეტალებში განსხვავებას. და ასეთი ვულგარულ-მარქსისტული თვალსაზრისით, ანტიისკრას ელემენტების (ლიბერი და მარტინოვი) და "ცენტრის" ლიდერები ეგოროვი და მახოვი სწრაფად შეიკრიბნენ. თოვ. ეგოროვმა ასევე გულწრფელად გამოხატა "სამხრეთელი მუშაკის" ერთ-ერთი დამახასიათებელი თვისება და მისკენ მიზიდული ჯგუფები და წრეები, კერძოდ, გაუგებრობა.

218 V. I. LENIN

გლეხური მოძრაობის მნიშვნელობა, იმის გაუგებრობა, რომ ეს არ იყო გადაჭარბებული შეფასება, არამედ, პირიქით, ამ მნიშვნელობის არასაკმარისი შეფასება (და მოძრაობის გამოყენების ძალის ნაკლებობა) იყო სუსტი მხარეჩვენი სოციალ-დემოკრატების პირველი ცნობილი გლეხური აჯანყების დროს. ”მე შორს ვარ რედაქტორების გლეხური მოძრაობისადმი ვნებათაგან, - თქვა ამხანაგმა ეგოროვმა, - ვნება, რომელიც გლეხთა არეულობის შემდეგ ბევრ სოციალ-დემოკრატს მოიცვა. თოვ. იეგოროვს არ ეცალა, მხოლოდ, სამწუხაროდ, ყრილობას რაიმე სახით გაეცნო ზუსტად ის, რაც ამ ვნებას გამოხატავდა. გამოცემებიისკრას მიერ მოწოდებულ ლიტერატურულ მასალაზე კონკრეტული ცნობების მიცემით თავს არ იწუხებდა. დაავიწყდა, უფრო მეტიც, ეს ყველაჩვენი აგრარული პროგრამის ძირითადი პუნქტები „ისკრამ“ მესამე ნომერში* შეიმუშავა, ე.ი. გრძელიგლეხთა აჯანყებამდე. ვინც „აღიარებდა“ ისკრას, არა მხოლოდ სიტყვით, არც სცოდავდა, რომ ცოტა მეტი ყურადღება გამოეჩინა მის თეორიულ და ტაქტიკურ პრინციპებზე!

”არა, გლეხობაში ბევრი რამის გაკეთება არ შეგვიძლია!” ამხანაგი იგოროვი წამოიძახის და შემდგომ ამ ძახილს განმარტავს არა ამა თუ იმ კონკრეტული „ჰობის“ წინააღმდეგ პროტესტის გაგებით, არამედ მთელი ჩვენი პოზიციის უარყოფის გაგებით: „ეს ნიშნავს, რომ ჩვენი სლოგანი ვერ გაუწევს კონკურენციას ავანტიურისტულ ლოზუნგს. " ბიზნესისადმი არაპრინციპული დამოკიდებულების წინასწარ დამახასიათებელი ფორმულირება, ყველაფრის დაყვანა სხვადასხვა პარტიის ლოზუნგების „კონკურენციამდე“! და ეს ნათქვამია მას შემდეგ, რაც სპიკერმა გამოაცხადა "კმაყოფილი" თეორიული ახსნა-განმარტებებით, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ჩვენ ვცდილობთ მუდმივი წარმატებისკენ აჟიოტაჟში, არ გვრცხვენია დროებითი წარუმატებლობებით და ეს მუდმივი წარმატება (მიუხედავად "კონკურენტების" ხმაურიანი ძახილისა.. ერთი წუთით) შეუძლებელია პროგრამის სტაბილური თეორიული საფუძვლის გარეშე (გვ. 196). რა დაბნეულობას ავლენს „კმაყოფილების“ ეს გარანტია და ძველი ეკონომიზმიდან მემკვიდრეობით მიღებული ვულგარული წინადადებების მყისიერი გამეორება, რისთვისაც „ლოზუნგების შეჯიბრებამ“ ყველა პრობლემა გადაჭრა.

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.4, გვ.429-437. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 219

არა მარტო აგრარული, არამედ მთელი პროგრამა და ეკონომიკური და პოლიტიკური ბრძოლის ყველა ტაქტიკა. ”თქვენ არ აიძულებთ ფერმის მუშას, - თქვა ამხანაგმა იეგოროვმა, - იბრძოლოს მდიდარი გლეხის გვერდით იმ სეგმენტებისთვის, რომლებიც უკვე არც თუ ისე მცირე ნაწილია ამ მდიდარი გლეხის ხელში.

ისევ იგივე გამარტივება, უეჭველად ემსგავსება ჩვენს ოპორტუნისტულ ეკონომიზმს, რომელიც ამტკიცებდა, რომ შეუძლებელი იყო პროლეტარის „აიძულება“ ებრძოლა იმისთვის, რაც არც თუ ისე მცირე ნაწილია ბურჟუაზიის ხელში და კიდევ უფრო დიდი ნაწილი დაეცემა. მისი ხელები მომავალში. ისევ იგივე ვულგარიზაცია, მუშისა და მდიდარი გლეხის საერთო კაპიტალისტური ურთიერთობის რუსული თავისებურებების დავიწყება. სეგმენტები ახლა დაჭერით, პრაქტიკაში დაჭერით დამუშა, რომელსაც არაფერი აქვს „აიძულოს“ მონობიდან განთავისუფლებისთვის იბრძოლოს. ზოგიერთ ინტელექტუალს უნდა „აიძულონ“ - აიძულონ ისინი უფრო ფართოდ გადახედონ თავიანთ ამოცანებს, აიძულონ უარი თქვან შაბლონებზე განხილვისას. კონკრეტული საკითხებიაიძულოს გავითვალისწინოთ ისტორიული კონიუნქტურა, რაც ართულებს და ცვლის ჩვენს მიზნებს. მხოლოდ ცრურწმენაა, რომ მუჟიკი სულელია - ცრურწმენა, რომელიც, როგორც ამხანაგი მარტოვი მართებულად აღნიშნავს (გვ. 202), ამხანაგ მახოვისა და აგრარული პროგრამის სხვა ოპონენტების გამოსვლებში ჩავარდა - მხოლოდ ცრურწმენა ხსნის ამ ოპონენტების დავიწყებას. ჩვენი ფერმის მუშის ცხოვრების რეალური პირობების შესახებ.

შიშველი ოპოზიციისთვის: მუშათა და კაპიტალისტურისთვის საკითხის გამარტივებით, ჩვენი „ცენტრის“ წარმომადგენლები ცდილობდნენ, ჩვეულებისამებრ, თავიანთი სივიწროვე მუჟიკს დაებრალებინათ. - ზუსტად იმიტომ, რომ, - თქვა ამხანაგმა მახოვმა, - რომ მე მუჟიკს გონიერად ვთვლი მისი ვიწრო კლასობრივი თვალსაზრისის მიხედვით, მჯერა, რომ იგი მხარს დაუჭერს წვრილბურჟუაზიულ იდეალს დაჭერისა და გაყოფისა. აქ აშკარად აირია ორი რამ: გლეხის კლასობრივი თვალსაზრისის დახასიათება, როგორც წვრილბურჟუა და შეკუმშვაეს თვალსაზრისი, მისი„ვიწრო ზომამდე“. სწორედ ამ შემცირებაშია ეგოროვებისა და მახოვების შეცდომა (ისევე, როგორც მარტინოვებისა და აკიმოვების შეცდომა იყო პროლეტარის თვალსაზრისის „ვიწრო ზომამდე“ დაყვანაში).

220 V. I. LENIN

იმავდროულად, ლოგიკაც და ისტორიაც გვასწავლის, რომ წვრილბურჟუაზიული კლასის თვალსაზრისი შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად ვიწრო, მეტ-ნაკლებად პროგრესული, სწორედ წვრილბურჟუას პოზიციის ორმაგობის გათვალისწინებით. და ჩვენი ამოცანა არანაირად არ შეიძლება იყოს უარი თქვან გლეხის სივიწროეზე („სისულელეზე“) ან მასზე „ცრურწმენის“ დომინირებაზე, არამედ, პირიქით, მისი თვალსაზრისის დაუღალავი გაფართოება, წვლილი შეიტანოს. მის ცრურწმენაზე მისი გონების გამარჯვებამდე.

ვულგარულმა „მარქსისტულმა“ თვალსაზრისმა რუსეთის აგრარულ საკითხზე თავისი კულმინაციური გამოხატულება ჰპოვა ამხანაგ მახოვის პრინციპული გამოსვლის დასკვნით სიტყვებში, „ისკრას“ ძველი რედაქციის ერთგული დამცველის. ტყუილად არ მოჰყვა ეს სიტყვები ოვაციებით... თუმცა ირონიული. ”რა თქმა უნდა, არ ვიცი, რა ვუწოდო უბედურებას,” - ამბობს ამხანაგი მახოვი, აღშფოთებული პლეხანოვის მითითებით, რომ მოძრაობა შავი გადანაწილების სასარგებლოდ სულაც არ გვაშინებს, რომ ჩვენ არ ვიქნებით. შეაფერხოს ეს პროგრესული (ბურჟუაზიულ-პროგრესული) მოძრაობა. „მაგრამ ეს რევოლუცია, თუ შეიძლება ასე ეწოდოს, იქნება არარევოლუციური. უფრო სწორად ვიტყოდი, რომ ეს აღარ იქნება რევოლუცია, არამედ რეაქცია (სიცილი), რევოლუცია, როგორც აჯანყება... ასეთი რევოლუცია უკან დაგვაგდებს და გარკვეული დრო დასჭირდება იმ პოზიციაზე, რომ დავუბრუნდეთ. ახლა აქვს. ახლა კი გაცილებით მეტი გვაქვს, ვიდრე საფრანგეთის რევოლუციის დროს (ირონიული აპლოდისმენტები), გვყავს სოციალ-დემოკრატიული პარტია (სიცილი)... დიახ, ისეთი სოციალ-დემოკრატიული პარტია, რომელიც მაჩს მოსწონს, ან აქვს ცენტრალური ინსტიტუტები, რომლებიც ეყრდნობა მახოვებს. , მართლა მხოლოდ სიცილს დაიმსახურებდა...

ამრიგად, ჩვენ ვხედავთ, რომ აგრარული პროგრამის მიერ წამოჭრილ წმინდა ფუნდამენტურ კითხვებზეც კი, ჩვენთვის უკვე ნაცნობმა დაჯგუფებამ მაშინვე იმოქმედა. ანტიისკრაისტები (8 ხმა) მიდიან კამპანიაში ვულგარული მარქსიზმის სახელით, მათ უკან მიჰყვებიან „ცენტრის“ ლიდერები, იეგოროვები და მახოვები, რომლებიც გამუდმებით იბნევიან და ცდებიან იმავე ვიწრო თვალსაზრისში. . ამიტომ სრულიად ბუნებრივია

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 221

აგრარული პროგრამის ცალკეულ პუნქტებზე კენჭისყრა იძლევა ციფრებს 30 და 35 ხმას მომხრე (გვ. 225 და 226), ანუ ზუსტად იმ მიახლოებით რიცხვს, რაც ორივეს ვნახეთ ბუნდის საკითხის განხილვის ადგილის შესახებ კამათში, და OK-თან ინციდენტში და იუჟნი რაბოჩის დახურვის საკითხზე. ღირს საკითხის დაყენება, რომელიც გარკვეულწილად სცილდება ჩვეული და უკვე ჩამოყალიბებული ნიმუშის ჩარჩოებს, რომელიც რატომღაც მოითხოვს მარქსის თეორიის დამოუკიდებელ გამოყენებას უნიკალურ და ახალ (გერმანელებისთვის ახალი) სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებში - და მაშინვე ისკრა-ისტებს. , რომლებმაც იციან როგორ ავიდნენ ამოცანის სიმაღლეზე, გამოდის ხმების მხოლოდ 3/5, მაშინვე მთელი „ცენტრი“ უხვევს ლიბერს და მარტინოვს. და ტოვ. მარტოვი ყველაფერს აკეთებს იმისათვის, რომ დაფაროს ეს აშკარა ფაქტი, მოერიდა გვერდის ავლით იმ კენჭისყრებს, სადაც ჩრდილები აშკარად ვლინდება!

აგრარულ პროგრამაზე დებატებიდან კარგად ჩანს ისკრა-ისტების ბრძოლა კონგრესის კარგი ორი მეხუთედის წინააღმდეგ. კავკასიის დელეგატებმა აქ აბსოლუტურად სწორი პოზიცია დაიკავეს, დიდწილად, ალბათ იმის გამო, რომ ბატონობის მრავალრიცხოვანი ნარჩენების ადგილობრივი ფორმების ახლო გაცნობამ გააფრთხილა ისინი აბსტრაქტული, სკოლის მოსწავლე შიშველი წინააღმდეგობების შესახებ, რომლებიც აკმაყოფილებდა მახოვებს. პლეხანოვმაც და გუსევმაც იარაღი აიღეს მარტინოვისა და ლიბერის, მახოვისა და იეგოროვის წინააღმდეგ (რომელიც ადასტურებს, რომ "ასეთი პესიმისტური შეხედულება სოფლად ჩვენი მუშაობის შესახებ"... როგორც ამხანაგი იგოროვის შეხედულება... მას "ხშირად უწევდა შეხვედრას შორის. რუსეთში მოქმედი ამხანაგები"), კოსტროვი, ყარსკი და ტროცკი. ეს უკანასკნელი სწორად აღნიშნავს, რომ აგრარული პროგრამის კრიტიკოსების „კეთილგანწყობილი რჩევა“ „ძალიან ბევრს იძლევა. ფილისტინიზმი“.მხოლოდ კონგრესზე პოლიტიკური დაჯგუფებების შესწავლის საკითხზე უნდა აღინიშნოს, რომ ამ მომენტში მისი გამოსვლისას (გვერდი 208) ამხანაგი ლანგე ძლივს სწორად არის მოთავსებული ეგოროვისა და მახოვის გვერდით. ვინც ყურადღებით წაიკითხავს ოქმებს, დაინახავს, ​​რომ ლანგე და გორინი სულაც არ არიან იმავე მდგომარეობაში, როგორც იეგოროვი და მახოვი. ლანგეს და გორინს არ მოსწონთ პუნქტის ფორმულირება სეგმენტებზე; მათ სრულად ესმით ჩვენი იდეა.

222 V. I. LENIN

სოფლის მეურნეობის პროგრამა, ცდილობს წინააღმდეგ შემთხვევაშიგამოიყენონ ის, დადებითად იმუშავონ უფრო უნაკლო, მათი გადმოსახედიდან, ფორმულირების მოსაძებნად, რეზოლუციების პროექტების შემოსატანად, რათა დაარწმუნონ პროგრამის ავტორები ან დაიჭირონ მხარე ყველა არაისკრაისტის წინააღმდეგ. საკმარისია შევადაროთ, მაგალითად, მახოვის წინადადებები მთელი აგრარული პროგრამის უარყოფის შესახებ (გვ. 212, რადგან ცხრა 38-ის წინააღმდეგ) და მისი ცალკეული პუნქტები (გვ. 216 და სხვა) ლანგეს პოზიციით, ხელს უწყობსსეგმენტების შესახებ აბზაცის დამოუკიდებელი გადახედვა (გვ. 225), რათა დავრწმუნდეთ მათ შორის არსებულ ფუნდამენტურ განსხვავებაში*.

შემდგომში საუბრისას "ფილისტიზმის" არგუმენტების შესახებ, ამხანაგო. ტროცკიმ აღნიშნა, რომ „მოახლოებულ რევოლუციურ პერიოდში ჩვენ უნდა გავერთიანდეთ გლეხობასთან“... „ამ ამოცანის წინაშე სკეპტიციზმი და მახოვისა და იგოროვის პოლიტიკური „შორსმჭვრეტელობა“ უფრო საზიანოა, ვიდრე ნებისმიერი მოკლე. მხედველობა." თოვ. კოსტიჩმა, ისკრას უმცირესობის კიდევ ერთმა წევრმა, ძალიან მართებულად აღნიშნა ამხანაგის მხრიდან "საკუთარი თავის, მისი ფუნდამენტური სტაბილურობის გაურკვევლობა". მახოვი, - მახასიათებელი, რომელიც წარბში კი არა, ჩვენი „ცენტრის“ თვალში ეცემა. „ამხანაგის პესიმიზმში მახოვი დაეთანხმა ამხანაგს. ეგოროვი, თუმცა მათ შორის ჩრდილებია, - განაგრძო ამხანაგმა. კოსტიჩი. - მას უკვე ავიწყდება მოცემული დროსოციალ-დემოკრატები მუშაობენ გლეხობაში და უკვე შეძლებისდაგვარად ხელმძღვანელობენ მათ მოძრაობას. და ამ პესიმიზმით ავიწროებენ ჩვენი მუშაობის ფარგლებს“ (გვ. 210).

ყრილობაზე პროგრამული დებატების საკითხის დასასრულებლად, აღსანიშნავია კიდევ ერთი მოკლე დებატები ოპოზიციური მოძრაობების მხარდაჭერის შესახებ. ჩვენს პროგრამაში ნათლად არის ნათქვამი, რომ სოციალ-დემოკრატიული პარტია მხარს უჭერს „ყველა ოპოზიციურიდა რევოლუციური მოძრაობა მიმართული სოციალური და პოლიტიკური დაკვეთა» 101 . როგორც ჩანს, ეს ბოლო პუნქტი საკმაოდ ზუსტად აჩვენებს რომელიცოპოზიციური მოძრაობებიდან, რომელსაც ჩვენ მხარს ვუჭერთ. მიუხედავად ამისა, ჩვენს პარტიაში დიდი ხანია დამკვიდრებული ჩრდილების განსხვავება მაშინვე გამოიკვეთა.

* Ოთხ. გორინის სიტყვა, გვ 213.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 223

და აქ,რაც არ უნდა ძნელი იყოს იმის დაშვება, რომ მაინც შეიძლება იყოს „გაურკვევლობა და გაუგებრობა“ ასეთ ხარისხში დაღეჭილ კითხვაზე! აშკარად ეს იყო არა გაუგებრობის, არამედ ჩრდილები. მახოვმა, ლიბერმა და მარტინოვმა მაშინვე განგაში ატეხეს და ისევ ისეთ „კომპაქტურ“ უმცირესობაში აღმოჩნდნენ, რომ ამხანა. მარტოვს, ალბათ, აქაც მოუწევს ამის ახსნა ინტრიგებით, გაყალბებით, დიპლომატიური და სხვა სასიამოვნო რაღაცეებით (იხ. მისი გამოსვლა ლიგის ყრილობაზე), რასაც მიმართავენ ადამიანები, რომლებსაც არ ძალუძთ დაფიქრდნენ ფორმირების პოლიტიკურ მიზეზებზე. „კომპაქტური“ ჯგუფები და უმცირესობა და უმრავლესობა.

მახოვი ისევ მარქსიზმის ვულგარული გამარტივებით იწყება. "ჩვენი ერთადერთი რევოლუციური კლასი არის პროლეტარიატი", - აცხადებს ის და ამ სამართლიანი სიტუაციიდან ის მაშინვე აკეთებს უსამართლო დასკვნას: "დანარჩენები ასე არიან, ნაბიჭვრის მხარეზე (ზოგადი სიცილი) ... დიახ, ნაბიჭვრის მხარე და უბრალოდ მინდა ისარგებლოს. მე მათი მხარდაჭერის წინააღმდეგი ვარ“ (გვ. 226). მისი პოზიციის შეუდარებელი ფორმულირება, ამხანაგო. მახოვმა დააბნია ბევრი (მისი მხარდამჭერი), მაგრამ არსებითად, ლიბერიც და მარტინოვიც დაეთანხმნენ მას, შესთავაზეს სიტყვის "ოპოზიციის" აღმოფხვრა ან "დემოკრატიულ-ოპოზიციის" დამატებით შეზღუდვა. პლეხანოვი სამართლიანად აუჯანყდა მარტინოვის ამ შესწორებას. ”ჩვენ უნდა გავაკრიტიკოთ ლიბერალები,” - თქვა მან, ”გამოვავლინოთ მათი ნახევრად გულისცემა. ეს მართალია... მაგრამ სოციალ-დემოკრატიის გარდა ყველა მოძრაობის სივიწროვისა და შეზღუდვის გამოვლენისას, ჩვენ ვალდებულნი ვართ ავუხსნათ პროლეტარიატს, რომ აბსოლუტიზმთან შედარებით, კონსტიტუციაც კი, რომელიც არ იძლევა საყოველთაო ხმის უფლებას, წინგადადგმული ნაბიჯია. და რომ ამიტომ არ უნდა ანიჭებდეს უპირატესობას ასეთი კონსტიტუციის არსებულ წესრიგს. ამას არ ეთანხმებიან ამხანაგები მარტინოვი, ლიბერი და მახოვი და იცავენ თავიანთ პოზიციას, რომელსაც აქსელროდი, სტაროვერი, ტროცკი და ისევ პლეხანოვი უტევს. თოვ. მახოვმა კიდევ ერთხელ მოახერხა თავის ცემა. თავიდან მან თქვა, რომ დანარჩენი კლასები (პროლეტარიატის გარდა) იყო „ასე“ და ის იყო „მათი მხარდაჭერის წინააღმდეგი“. მერე მოწყდა

224 V. I. LENIN

და აღიარა, რომ „არსებითად რეაქციული ყოფნისას, ბურჟუაზია ხშირად რევოლუციურია – როცა, მაგალითად, საუბარია ფეოდალიზმთან და მის ნარჩენებთან ბრძოლაზე“. - მაგრამ არის ჯგუფები, - განაგრძო მან და კიდევ ერთხელ გადაისწორა თავი ჩანთიდან მატებამდე, - რომლებიც ყოველთვის (?) რეაქციულები არიან, ასეთები არიან ხელოსნები. ეს ის მარგალიტებია, რაზეც პრინციპულად დაეთანხმნენ ჩვენი „ცენტრის“ ლიდერები, რომლებიც მოგვიანებით ძველ რედაქციას ქაფით იცავდნენ! ეს იყო ხელოსნები, თუნდაც დასავლეთ ევროპაში, სადაც გილდიური სისტემა იმდენად ძლიერი იყო, რომ, როგორც სხვა წვრილბურჟუა ქალაქებში, გამოავლინეს განსაკუთრებული რევოლუციური სული აბსოლუტიზმის დაცემის ეპოქაში. განსაკუთრებით აბსურდულია რუსი სოციალ-დემოკრატისთვის დაუფიქრებლად გაიმეოროს ის, რასაც დასავლელი ამხანაგები ამბობენ დღევანდელ ხელოსნებზე იმ ეპოქაში, რომელიც აბსოლუტიზმის დაცემიდან საუკუნენახევარია. რუსეთში ხელოსანთა რეაქციული ბუნება ბურჟუაზიასთან შედარებით პოლიტიკური საკითხების სფეროში სხვა არაფერია, თუ არა ზეპირად ნასწავლი სტერეოტიპული ფრაზა.

სამწუხაროდ, ამ საკითხზე მარტინოვის, მახოვისა და ლიბერის უარყოფილ ცვლილებებში მიღებული ხმების რაოდენობაზე მითითებები არ არის შემონახული ოქმში. შეგვიძლია მხოლოდ ვთქვათ, რომ ანტიისკრას ელემენტების ლიდერები და „ცენტრის“ ერთ-ერთი ლიდერი აქაც შეიკრიბნენ ჩვენთვის უკვე ნაცნობ ისკრა-ისტების წინააღმდეგ დაჯგუფებაში. შეჯამება ყველასდებატების შესახებ პროგრამა, შეუძლებელია არ გამოიტანო დასკვნა, რომ არ იყო არასოდესერთგვარი ცოცხალი დებატები, რომელმაც გამოიწვია საერთო ინტერესი, რომელიც არ გამოავლენდა ჩრდილების განსხვავებას, რასაც ახლა ამხანაგმა მარტოვმა და ისკრას ახალმა რედაქტორებმა აჩუმებენ.

* ამავე ჯგუფის კიდევ ერთი ლიდერი, „ცენტრი“, ამხანაგი. იგოროვმა ისაუბრა ოპოზიციური მოძრაობების სხვაგან მხარდაჭერის საკითხზე, აქსელროდის რეზოლუციაზე სოციალისტ-რევოლუციონერების შესახებ (გვ. 359). თოვ. ეგოროვმა დაინახა "წინააღმდეგობა" პროგრამის მოთხოვნას შორის მხარდაჭერაყოველი ოპოზიციური და რევოლუციური მოძრაობა და უარყოფითიდამოკიდებულება როგორც სოციალისტ-რევოლუციონერების, ისე ლიბერალების მიმართ. სხვა ფორმით და გარკვეულწილად განსხვავებული კუთხით, ამხანაგო. ეგოროვმა აქ გამოავლინა მარქსიზმის იგივე ვიწრო გაგება და იგივე არასტაბილური, ნახევრად მტრული დამოკიდებულება ისკრას (აღიარებული) პოზიციის მიმართ, როგორც ამხანაგები მახოვი, ლიბერი და მარტინოვი.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 225

ზ) პარტიის წესდება. პროექტი ამხანაგო მარტოვი

ყრილობა პროგრამიდან გადავიდა პარტიის წესდებაზე (გამოვტოვებთ ცენტრალური ორგანოს ზემოხსენებულ საკითხს და დელეგატთა მოხსენებებს, რომელიც, სამწუხაროდ, დელეგატთა უმრავლესობამ დამაკმაყოფილებელი სახით ვერ წარმოადგინა). ზედმეტია იმის თქმა, რომ წესების საკითხს ყველა ჩვენგანისთვის უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა. მართლაც, ისკრა თავიდანვე მოქმედებდა არა მხოლოდ როგორც ლიტერატურული ორგანო, არამედ როგორც ა ორგანიზაციულიუჯრედები. მეოთხე ნომრის სარედაქციო სტატიაში ("საიდან დავიწყოთ?") "ისკრამ" წამოაყენა მთელი ორგანიზაციული გეგმა * და სისტემატურად, სტაბილურად ახორციელებდა ამ გეგმას. სამი წელი.როდესაც მეორე პარტიის ყრილობამ ისკრა ცენტრალურ ორგანოდ ცნო, შესაბამისი რეზოლუციის მოტივაციის სამ პუნქტს შორის (გვ. 147) ორი პუნქტი დაეთმო. ზუსტად ამ ორგანიზაციულ გეგმას და ისკრას ორგანიზაციულ იდეებს:მისი როლი პრაქტიკული პარტიული მუშაობის წარმართვაში და მისი წამყვანი როლი მუშაობის გაერთიანებაში. მაშასადამე, სრულიად ბუნებრივია, რომ ისკრას მუშაობა და მთელი პარტიული ორგანიზაციის საქმე, მთელი საქმე ფაქტობრივიპარტიის აღდგენა არ შეეძლოჩაითვალოს დასრულებულად მთელი პარტიის მიერ აღიარების და გარკვეული ორგანიზაციული იდეების ფორმალური კონსოლიდაციის გარეშე. ამ ამოცანის შესრულება იყო პარტიის ორგანიზაციული წესდება.

ძირითადი იდეები, რომლებსაც ისკრა ცდილობდა დაედო პარტიული ორგანიზაციის საფუძვლად, არსებითად ჩამოყალიბდა შემდეგ ორზე. პირველმა, ცენტრალიზმის იდეამ, ფუნდამენტურად განსაზღვრა კერძო და დეტალური ორგანიზაციული საკითხების მთელი მასის გადაჭრის მეთოდი. მეორე - იდეოლოგიურად წამყვანი ორგანოს, გაზეთის განსაკუთრებული როლი, ზუსტად ითვალისწინებდა დროებით და განსაკუთრებულ საჭიროებებს.

* თავის გამოსვლაში ისკრას ცენტრალურ ორგანად აღიარების შესახებ, ამხანაგო პოპოვმა, სხვა საკითხებთან ერთად, თქვა: ”მახსოვს ისკრას მე-3 ან მე-4 ნომერში გამოქვეყნებული სტატია - ”საიდან დავიწყო?”. რუსეთში მოქმედი ბევრი თანამებრძოლი ტაქტიკურად იპოვა; სხვებს ეს გეგმა ფანტასტიურად ეჩვენებოდათ და უმრავლესობამ (ალბათ ამხანაგ პოპოვის გარშემო მყოფთა უმრავლესობა) მას მხოლოდ ამბიციად ხსნიდა“ (გვ. 140). როგორც მკითხველი ხედავს, მე აღარ ვარ მიჩვეული გავხდე ამბიციური ჩემი პოლიტიკური შეხედულებების ამ ახსნაში, ახსნა ახლა ამხანაგმა გაათბო. აქსელროდი და ამხანაგი. მარტოვი.

226 V. I. LENIN

რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული მუშათა კლასის მოძრაობა პოლიტიკური მონობის ატმოსფეროში, ექვემდებარება შექმნას საწყისისაზღვარგარეთ რევოლუციური თავდასხმის ოპერაციების ბაზა. პირველი იდეა, როგორც ერთადერთი პრინციპული, იყო მთელი წესდების გავრცელება; მეორე, როგორც კონკრეტული, წარმოქმნილი ადგილისა და მოქმედების წესის დროებითი გარემოებებით, გამოიხატა აშკარაცენტრალიზმისგან უკან დახევა, შემოქმედებაში ორი ცენტრი, ცენტრალური ორგანო და ცენტრალური კომიტეტი.პარტიის ისკრას ორგანიზაციის ეს ორივე ძირითადი იდეა შევიმუშავე ჩემ მიერ როგორც ისკრას რედაქციაში (No4) „საიდან დავიწყოთ?“* და „რა უნდა გაკეთდეს?“ წერილში ამხანაგისთვის. არსებითად დარჩა მხოლოდ სარედაქციო მუშაობა, რათა ჩამოეყალიბებინა დებულების პუნქტები, რომლითაც სწორედ ეს იდეები უნდა განხორციელებულიყო, თუ ისკრას აღიარება ქაღალდზე არ დარჩებოდა, მხოლოდ პირობითი ფრაზა არ იყო. ჩემი ხელახლა დაბეჭდილი წერილის წინასიტყვაობაში მე უკვე აღვნიშნე, რომ პარტიული წესების უბრალო შედარება ამ ბროშურასთან საკმარისია ორგანიზაციული იდეების სრული იდენტურობის დასადგენად აქა-იქ ****.

რაც შეეხება ისკრას ორგანიზაციული იდეების წესებში ჩამოყალიბების სარედაქციო მუშაობას, უნდა შევეხო ამხანაგის მიერ წამოჭრილ ერთ ინციდენტს. მარტოვი. „... ფაქტობრივი ინფორმაცია გაჩვენებთ, - თქვა მარტოვმა ლიგის ყრილობაზე (გვ. 58), - რამდენად მოულოდნელი იყო ლენინისთვის ჩემი ოპორტუნიზმში ჩავარდნა ამ (ე.ი. პირველ) აბზაცზე. ყრილობამდე 1 1/2-2 თვით ადრე ლენინს ვაჩვენე ჩემი პროექტი, სადაც § 1 იყო წარმოდგენილი ზუსტად ისე, როგორც მე შევთავაზე ყრილობაზე. ლენინმა ისაუბრა ჩემს პროექტზე, როგორც ზედმეტად დეტალურად და მითხრა, რომ მას მოსწონდა მხოლოდ § 1 იდეა - წევრობის განმარტება, რომელსაც ის მიიღებს თავის წესდებაში ცვლილებებით, რადგან ჩემი ფორმულირება წარუმატებლად მიიჩნია. ამრიგად,

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.5, გვ.1-13. რედ.

** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.6, გვ.1-192. რედ.

*** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.7, გვ.7-25. რედ.

**** იქვე, გვ.6. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 227

ლენინი დიდი ხნის განმავლობაში იცნობდა ჩემს ფორმულირებას, მან იცოდა ჩემი შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით. მაშასადამე, ხედავთ, რომ ყრილობაზე მივედი ღია ვიზრით, ჩემი შეხედულებების დამალვის გარეშე. მე გავაფრთხილე, რომ ვიბრძოლებდი ორმხრივი კოოპტაციის წინააღმდეგ, ერთსულოვნების პრინციპების წინააღმდეგ ცკ-ში და ცენტრალურ ორგანოში კოოპტირებისას და ა.შ.

რაც შეეხება გაფრთხილებას ორმხრივი კოოპტაციის შესახებ, ჩვენ თავის ადგილზე დავინახავთ, როგორ იყო საქმეები. მოდით, ახლა შევჩერდეთ მარტის წესების ამ „ღია საფარზე“. ლიგაში მეხსიერებიდან გადმოცემისას ეპიზოდი თავისი წარუმატებელი პროექტით (რომელიც თავად მარტოვმა ყრილობაზე წარუმატებლად მიიღო, ხოლო ყრილობის შემდეგ, ჩვეული თანმიმდევრულობით, კვლავ ღვთის შუქზე მოიყვანა), - მარტოვმა, როგორც ყოველთვის, ბევრი დაივიწყა და ამიტომ ისევ დაიბნა. როგორც ჩანს, უკვე იყო საკმარისი ფაქტები, რომლებიც აფრთხილებდნენ პირად საუბრებსა და საკუთარ მეხსიერებას (ადამიანებს უნებურად ახსოვს მხოლოდ ის, რაც მათთვის სასარგებლოა!), - და მაინც ამხანაგო. მარტოვი, სხვა მასალის ნაკლებობის გამო, იყენებს უხარისხო. ახლა კი ამხანაგო. პლეხანოვი იწყებს მის მიბაძვას - ცუდი მაგალითი უნდა იყოს გადამდები.

მარტოვის პროექტში პირველი აბზაცის „იდეამ“ ვერ „გამახარა“, რადგან აზრზე არ ვარგაჩნდა ყრილობაზე და არ იყო მის პროექტში. მისი მეხსიერება შეიცვალა. გამიმართლა, რომ გაზეთებში აღმოვაჩინე მარტოვის მონახაზი, სადაც „პირველი აბზაცი წარმოდგენილია არა ისე, როგორც მათ ყრილობაზე შესთავაზეს“!აქ არის "ღია ვიზორი" თქვენთვის!

§ 1 მარტოვის პროექტში: „რუსეთის სოციალ-დემოკრატიულ ლეიბორისტულ პარტიას მიეკუთვნება ნებისმიერი, ვინც აღიარებს მის პროგრამას, აქტიურად მუშაობს მისი ამოცანების შესასრულებლად პარტიის ორგანოების (sic!*) კონტროლისა და ხელმძღვანელობით. ."

§ 1 ჩემს პროექტში: „პარტიის წევრი არის ის, ვინც აღიარებს მის პროგრამას და მხარს უჭერს პარტიას როგორც მატერიალური რესურსებით, ასევე ერთ-ერთ პარტიულ ორგანიზაციაში პირადი მონაწილეობით“.

* - Ისე! რედ.

228 V. I. LENIN

§ 1 კონგრესზე მარტოვის მიერ შემოთავაზებული და ყრილობის მიერ მიღებული ფორმულირებით: „რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტიის წევრად ითვლება ის, ვინც მიიღებს მის პროგრამას, მხარს უჭერს პარტიას მატერიალური რესურსებით და უწევს მას რეგულარულ პირად დახმარებას. მისი ერთ-ერთი ორგანიზაციის ხელმძღვანელობით“.

ამ შედარებიდან ირკვევა, რომ მარტოვის პროექტში ზუსტად არ არის იდეები, მაგრამ არსებობს მხოლოდ ცარიელი ფრაზა.რომ პარტიის წევრები მუშაობენ კონტროლისა და ხელმძღვანელობით სხეულებიწვეულება, ცხადია სხვაგვარად არ შეიძლებაამაზე საუბრობენ მხოლოდ ადამიანები, რომლებსაც უყვართ ლაპარაკი, რათა არაფერი თქვან, ვისაც უყვარს „რეგულაციების“ ამოვსება სიტყვიერი წყლის უფსკრულით და ბიუროკრატიული (ანუ ბიზნესისთვის არასაჭირო და სავარაუდოდ აღლუმისთვის აუცილებელი) ფორმულებით. იდეაპირველი აბზაცი ჩნდება მხოლოდ კითხვით: შეუძლია პარტიის ორგანოებიგააცნობიეროს პრაქტიკაშიმისი ხელმძღვანელობა პარტიის წევრებზე, არა შემომავალიარცერთი პარტიული ორგანიზაციები.ამ იდეის კვალიც კი არ არის ამხანაგის პროექტში. მარტოვი. აქედან გამომდინარე, ვერ ვიცნობდიამხანაგის „ხედვებით“. მარტოვი „ამ საკითხზე“, რადგან ხედები არ არისავტორი ეს საკითხიპროექტში ტვ. მარტოვა მიუწვდომელია.ფაქტობრივი მითითება ამხანაგო. მარტოვი თურმე დაბნეულობა.

პირიქით, საუბარია ამხანაგზე. მარტოვ, უნდა ვთქვა, რომ ჩემი პროექტიდან მან „იცოდა ჩემი შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით“ და არც რედაქციაში გაუპროტესტებია და არც უარყო, თუმცა ჩემი პროექტი ყველას აჩვენეს ყრილობამდე 2-3 კვირით ადრე, ან კონგრესამდე. დელეგატები, რომლებიც იცნობდნენ მხოლოდჩემი პროექტით. ცოტათი. თუნდაც ყრილობაზეროცა ჩემი წესდების პროექტი* გავაცანი და დავიცავი საწესდებო კომისიის არჩევამდე, -

* Ჰო მართლა. საპროტოკოლო კომისიამ XI დანართში დაბეჭდა წესდების პროექტი, "კონგრესს წარუდგინა ლენინმა"(გვ. 393). აქ ცოტა დაიბნა პროტოკოლის კომიტეტიც. მან აირია ჩემი საწყისიპროექტი (იხ. ნაშრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 7, გვ. 256-258. რედ.), ნაჩვენები ყველა დელეგატს (და ძალიან ბევრს ყრილობამდე), ყრილობაზე წარდგენილიპროექტი და დაბეჭდა პირველიწამის საფარქვეშ არაფერი მაქვს, რა თქმა უნდა, ჩემი პროექტების გამოქვეყნების საწინააღმდეგო, ყოველ შემთხვევაში მათი მომზადების ყველა ეტაპზე,მაგრამ არ უნდა იყოს დაბნეულობა. დაბნეულობის შედეგი კი ის არის, რომ პოპოვი და მარტოვი (გვ. 154 და 157) აკრიტიკებენ ჩემი პროექტის ამგვარ ფორმულირებას, რომელიც რეალურად იყო წარმოდგენილი ყრილობაზე. რომლებიც არ არის პროექტში,დაბეჭდილი პროტოკოლის კომიტეტის მიერ (იხ. გვ. 394, §§ 7 და 11). საკითხისადმი უფრო ყურადღებიანი დამოკიდებულებით, ადვილი იყო შეცდომის შემჩნევა ჩემს მიერ მითითებული გვერდების მარტივი შედარებიდან.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 229

შემდეგ ტოვ. მარტოვმა პირდაპირ განაცხადა: „მე ვუერთდები ამხანაგის დასკვნებს. ლენინი. მხოლოდ ორ პუნქტში არ ვეთანხმები ამ უკანასკნელს.(დახრილი ჩემი) - საბჭოს შედგენისა და ერთსულოვანი კოოპტაციის მეთოდის საკითხში (გვ. 157). შესახებ უთანხმოება§ 1-ის მიხედვით აქაც სიტყვაც არ არის ნათქვამი.

ალყის მდგომარეობის შესახებ თავის ბროშურში კომ. მარტოვმა საჭიროდ ჩათვალა კიდევ ერთხელ და განსაკუთრებული დეტალებით გაეხსენებინა თავისი წესები. ის იქ ირწმუნება, რომ მისი წესდება, რომლითაც ის ახლა (1904 წლის თებერვალი - არ არის ცნობილი, რა მოხდება სამ თვეში) მზად არის ხელი მოაწეროს, მცირე დეტალების გარდა, ”საკმაოდ ნათლად გამოხატა მისი ნეგატიური დამოკიდებულება ჰიპერტროფიის მიმართ. ცენტრალიზმის“ (გვ. IV). ყრილობისთვის ამ პროექტის წარუმატებლობა ამხანაგო. მარტოვი განმარტავს ახლაჯერ ერთი, იმით, რომ "ისკრას აღზრდამ ჩაუნერგა მას ზიზღი რეგულაციებისადმი" (როდესაც ამხანაგო მარტოვს მოსწონს ეს, მაშინ სიტყვა ისკროვი მისთვის აღარ ნიშნავს ვიწრო წრეიზმს, არამედ ყველაზე მდგრად მიმართულებას! სამწუხაროა, რომ ისკრას აღზრდა. სამი წლის განმავლობაში ამხანაგმა მარტოვმა არ ჩაუნერგა მას ზიზღისმომგვრელი დამოკიდებულება ანარქისტული ფრაზის მიმართ, რომლითაც ინტელიგენციის არასტაბილურობას შეუძლია გაამართლოს საერთო მიღებული წესდების დარღვევა). მეორეც, ხედავ, ის, ამხანაგო. მარტოვმა თავი აარიდა „ყოველგვარი დისონანსის დანერგვას იმ მთავარი ორგანიზაციული ბირთვის ტაქტიკაში, რომელიც იყო ისკრა“. გასაოცარია, რამდენად არის ეს დაკავშირებული! IN ფუნდამენტური§ 1-ის ოპორტუნისტური ფორმულირების საკითხი ან ამხანაგური ცენტრალიზმის ჰიპერტროფია. მარტოვს ისე ეშინოდა დისონანსის (საშინელი მხოლოდ ყველაზე ვიწრო წრის თვალსაზრისით), რომ ვერ აიტანდა თავის უთანხმოებებს ისეთ ბირთვამდეც, როგორიც რედაქტორებია! ავტორი პრაქტიკულითანამებრძოლთა ცენტრების შემადგენლობის საკითხი. მარტოვი ისკრას ორგანიზაციის წევრთა უმრავლესობის ხმიდან (ეს რეალური ძირითადი ორგანიზაციული ბირთვი)მიმართა ბუნდის დახმარებას და

230 V. I. LENIN

მუშები. მის ფრაზებში „დისონანსი“, კვაზი-რედაქციის დასაცავად წრიული ცრურწმენა, რათა უარყოს „წრეკლიზმი“ ყველაზე კომპეტენტური საკითხის შეფასებაში, ამ ამხანაგის დისონანსი. მარტოვი არ ამჩნევს. მის სასჯელად მოვიტანთ სრულადმისი წესდების პროექტი, თავის მხრივ აღნიშნავს რა დათვალიერებადა რა ჰიპერტროფიააღმოაჩენს*:

„პარტიის წესდების პროექტი. - I. პარტიის კუთვნილება. - 1) რუსეთის სოციალ-დემოკრატიულ ლეიბორისტულ პარტიად ითვლება ყველა, ვინც, მისი პროგრამის აღიარებით, აქტიურად მუშაობს თავისი ამოცანების შესრულებაზე პარტიის ორგანოების კონტროლისა და ხელმძღვანელობით. - 2) წევრის პარტიიდან გარიცხვას პარტიის ინტერესებთან შეუთავსებელი ქმედებებისთვის წყვეტს ცენტრალური კომიტეტი. [გარიცხვის მოტივირებული განაჩენი ინახება პარტიის არქივში და ეგზავნება, მაგრამ მოთხოვნით, პარტიის ყველა კომიტეტს. ცენტრალური კომიტეტის გადაწყვეტილება გარიცხვის შესახებ ექვემდებარება ყრილობას გასაჩივრებას ორი ან მეტი კომიტეტის მოთხოვნის შემთხვევაში] „... ფრჩხილებში დავნიშნავ. ნათლადმარტის პროექტის უაზრო დებულებები, რომლებიც არ შეიცავს არა მხოლოდ „იდეას“, არამედ არც ერთ კონკრეტულ პირობასა თუ მოთხოვნას - როგორც „ქარტიაში“ შეუდარებელი მითითება. ზუსტად სადგანაჩენი უნდა შენარჩუნდეს, ან მითითება იმისა, რომ ცენტრალური კომიტეტის გადაწყვეტილებები გარიცხვის შესახებ (და არა ყველა და საერთოდ ყველა გადაწყვეტილება?) ექვემდებარება გასაჩივრებას ყრილობის მიერ. ეს არის ზუსტად ფრაზის ჰიპერტროფია, ანუ ნამდვილი ბიუროკრატიული ფორმალიზმი ზედმეტი, აშკარად უსარგებლო ან ბიუროგრაფიული ლენტის, აბზაცებისა და აბზაცების დაწერის მნიშვნელობით. „...II. ადგილობრივი კომიტეტები. - 3) პარტიის წარმომადგენლები მის ადგილობრივი სამუშაოარიან პარტიის კომიტეტები...“ (და ახალი და ჭკვიანური!) „...4) [პარტიის კომიტეტები აღიარებულნი არიან მეორე ყრილობის დროს, კომიტეტების შემადგენლობაში წარმოდგენილი. კონგრესი]. - 5) ახალი, მე-4 პუნქტში მითითებულის გარდა, პარტიულ კომიტეტებს ნიშნავს ცენტრალური კომიტეტი [რომელიც ან ცნობს ადგილობრივი ორგანიზაციის ამჟამინდელ შემადგენლობას კომიტეტად, ან ქმნის ადგილობრივ კომიტეტს ამ უკანასკნელის რეფორმით]. - 6) კომიტეტები ავსებენ წევრობას კოოპტაციით. - 7) ცენტრალურ კომიტეტს უფლება აქვს შეავსოს ადგილობრივი კომიტეტის შემადგენლობა იმდენი (მასათვის ცნობილი) ამხანაგებით, რომ იგი არ აღემატებოდეს მთლიანი შემადგენლობის 1/3-ს ... ”სასულიერო მუშაობის მაგალითი: რატომ არა 1/3-ზე მეტი? რისთვის არის? რა აზრი აქვს ამ შეზღუდვას, რომელიც არაფერს ზღუდავს, რადგან დამატებაშეიძლება ბევრჯერ განმეორდეს? „...8) [ადგილობრივი კომიტეტის დაშლის ან დამარცხების შემთხვევაში“ (ანუ ყველა არ არის აღებული?) „დევნის შედეგად ცენტრალური კომიტეტი აღადგენს მას“]... (უგულებელყოფს §7. არ აღმოაჩენს მსგავსებას ამხანაგ მარტოვის მე-8 პუნქტსა და რუსეთის კანონებს შორის

* აღვნიშნავ, რომ სამწუხაროდ, ვერ ვიპოვე მარტის პროექტის პირველი ვერსია, რომელიც შედგებოდა დაახლოებით 48 აბზაცისგან, დატანჯული უსარგებლო ფორმალიზმის კიდევ უფრო "ჰიპერტროფიით".

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 231

დეკანატთან დაკავშირებით, რომელ ბრძანებას ემსახურება სამუშაო დღეებში და დასვენება?) „...9) [პარტიის მომდევნო ყრილობამ შეიძლება დაავალოს ცენტრალურ კომიტეტს შეცვალოს ნებისმიერი ადგილობრივი კომიტეტის შემადგენლობა, თუ ამ უკანასკნელის საქმიანობა აღიარებულია, როგორც შეუთავსებელია პარტიის ინტერესებთან. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში კომიტეტი ამ შემადგენლობით აღიარებულია დაშლილად და თანამებრძოლები მისი ქმედებების ადგილზე თავისუფლდებიან მასზე წარდგენისაგან. ჯერ კიდევ არსებობს რუსეთის კანონებში, სადაც ნათქვამია: სიმთვრალე აკრძალულია ყველას და ყველას. „... 10) [ადგილობრივი პარტიული კომიტეტები ხელმძღვანელობენ პარტიის ყველა ადგილობრივ პროპაგანდისტულ, სააგიტაციო და ორგანიზაციულ საქმიანობას და მაქსიმალურად ეხმარებიან პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს და ცენტრალურ ორგანოს დაკისრებული საერთო პარტიული ამოცანების შესრულებაში. მათ."]... ფუ! რისთვის არის ეს ყველაფერი წმინდა სიყვარულისთვის? არ არის იგივე, რაც ავტონომიის საზღვრები?) ”ეს ჯგუფები დაარსებულია თავად კომიტეტის მიერ და აცნობებს ცენტრალურ კომიტეტს და ცენტრალური ორგანოს რედაქტორებს. ”]... (ცარიელი: არ არის ნათქვამი სად ინახება ეს შეტყობინებები) ... ”12) [ჯგუფის ყველა დაქვემდებარებულ კომიტეტს და პარტიის ცალკეულ წევრს უფლება აქვს მოითხოვოს თავისი აზრი ან სურვილი ნებისმიერ საკითხზე. ეცნობოს პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს და მის ცენტრალურ ორგანოებს]. - 13) პარტიის ადგილობრივი კომიტეტი თავისი შემოსავლიდან ვალდებულია ცენტრალური კომიტეტის სალაროდან გამოქვითოს მისთვის მიკუთვნებული წილი ცენტრალური კომიტეტის მიერ შედგენილი განლაგების მიხედვით. - III. ორგანიზაციები სხვა (რუსულის გარდა) ენებზე კამპანიის მიზნებისათვის. - 14) [ერთ-ერთ არარუსულ ენაზე აგიტაციის მიზნებისათვის და მუშათა ორგანიზაციისთვის, რომელთა შორისაც ტარდება ასეთი აგიტაცია, ცალკეული ორგანიზაციები შეიძლება ჩამოყალიბდეს იმ ადგილებში, სადაც საჭირო იქნება ასეთი აგიტაციის სპეციალიზაცია და გამოვყოფთ ასეთ ორგანიზაციას.] - 15) გადაწყვეტილება იმის შესახებ, რამდენადაც ასეთი საჭიროება არსებობს, იგი რჩება პარტიის ცენტრალურ კომიტეტზე, ხოლო საკამათო შემთხვევებში პარტიის ყრილობაზე „... პირველი ნაწილი პუნქტი ზედმეტია, თუ გავითვალისწინებთ წესების შემდგომ დებულებებს, ხოლო მეორე ნაწილი სადავო საქმეების შესახებ უბრალოდ სასაცილოა ... ”16) [ადგილობრივი ორგანიზაციები, რომლებიც მითითებულია § 14-ში, ავტონომიურები არიან თავიანთ სპეციალურ საკითხებში, მაგრამ მოქმედებენ ადგილობრივი კომიტეტის კონტროლის ქვეშ და ექვემდებარება მას და ამ კონტროლის ფორმებს და ამ კომიტეტსა და ამ სპეციალურ ორგანიზაციას შორის ორგანიზაციული ურთიერთობის ნორმას ადგენს ადგილობრივი კომიტეტი... (კარგი, მადლობა ღმერთს! ახლა გასაგებია, რომ აზრი არ ქონდა მთელი ამ ცარიელი სიტყვების ბაღის შემოღობვას.)... „პარტიის საერთო საქმეებთან დაკავშირებით, ასეთი ორგანიზაციები მოქმედებენ როგორც კომიტეტის ორგანიზაციის შემადგენლობაში.] - 17) [ადგილობრივი ორგანიზაციები მითითებულია. § 14-ში, შეუძლია შექმნას ავტონომიური

* ყურადღება მიაქციე ამხანაგს. აქსელროდი ამ სიტყვას. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს საშინელებაა! აქ არის ფესვები რაღაც "იაკობინიზმისა", რომელიც აღწევს თუნდაც ... რედაქციის შემადგენლობის ცვლილებამდეც კი...

232 V. I. LENIN

ალიანსი, რათა წარმატებით მიაღწიონ თავიანთ სპეციალურ ამოცანებს. ასეთ გაერთიანებას შეიძლება ჰქონდეს თავისი სპეციალური ლიტერატურული და ადმინისტრაციული ორგანოები; უფრო მეტიც, ორივე უშუალოდ პარტიის ცენტრალური კომიტეტის კონტროლს ექვემდებარება. ასეთი გაერთიანების წესდება შემუშავებულია თავისთავად, მაგრამ ამტკიცებს პარტიის ცენტრალური კომიტეტი.] - 18) [§ 17-ში მითითებული ავტონომიური გაერთიანების შემადგენლობა შეიძლება შეიცავდეს ასევე პარტიის ადგილობრივ კომიტეტებს, თუ, შესაბამისად. ლოკალური პირობებით, ისინი ძირითადად ეძღვნება აჟიოტაჟს მოცემულ ენაზე. შენიშვნა. როგორც ავტონომიური გაერთიანების ნაწილი, ასეთი კომიტეტი არ წყვეტს იყოს პარტიის კომიტეტი "] ... (მთელი აბზაცი არის უაღრესად სასარგებლო და შესანიშნავად ინტელექტუალური, და შენიშვნა უფრო მეტიც) ... "19) [ავტონომიური გაერთიანების შემადგენლობაში შემავალი ადგილობრივი ორგანიზაციები მის ცენტრალურ ორგანოებთან ურთიერთობისას ექვემდებარებიან ადგილობრივი კომიტეტების კონტროლს.] - 20) [ავტონომიური გაერთიანებების ცენტრალური ლიტერატურული და ადმინისტრაციული ორგანოები დაკავშირებულია საქართველოს ცენტრალურ კომიტეტთან. პარტია ისევე, როგორც პარტიის ადგილობრივი კომიტეტები.] - IV. ცენტრალური კომიტეტი და პარტიის ლიტერატურული ორგანოები. - 21) [მთლიანად პარტიის წარმომადგენლები არიან მისი ცენტრალური კომიტეტი და ლიტერატურული ორგანოები - პოლიტიკური და სამეცნიერო.] - 22) ცენტრალური კომიტეტი პასუხისმგებელია პარტიის ყველა პრაქტიკული საქმიანობის საერთო ხელმძღვანელობაზე; ზრუნვა მთელი მისი ძალების სათანადო გამოყენებისა და განაწილების შესახებ; კონტროლი პარტიის ყველა ნაწილის საქმიანობაზე; ადგილობრივი ორგანიზაციების ლიტერატურით მომარაგება; პარტიის ტექნიკური აპარატის მოწყობა; პარტიული ყრილობების მოწვევა. - 23) პარტიის ლიტერატურული ორგანოები პასუხისმგებელნი არიან პარტიული ცხოვრების იდეოლოგიურ ხელმძღვანელობაზე; პარტიული პროგრამის პროპაგანდა და სოციალ-დემოკრატიის მსოფლმხედველობის სამეცნიერო და ჟურნალისტური განვითარება. - 24) ყველა ადგილობრივი პარტიული კომიტეტი და ავტონომიური გაერთიანება უშუალო კავშირშია როგორც პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან, ასევე პარტიული ორგანოების რედაქტორებთან და პერიოდულად აცნობებს მათ მოძრაობის მიმდინარეობასა და ორგანიზაციულ მუშაობას რაიონებში. - 25) პარტიის ლიტერატურული ორგანოების სარედაქციო კოლეგიას ნიშნავს პარტიის ყრილობა და ფუნქციონირებს მომავალ ყრილობამდე. - 26) [რედაქცია არის ავტონომიური თავის შიდა საქმეებში] და შეუძლია ორ ყრილობას შორის შუალედში შეავსოს და შეცვალოს მისი შემადგენლობა, რომელიც ყოველ ჯერზე ეცნობება ცენტრალურ კომიტეტს. - 27) ყველა განცხადება, რომელიც გამოდის ცენტრალური კომიტეტიდან ან მიღებულია მისი სანქცია, ცენტრალური კომიტეტის მოთხოვნით იბეჭდება პარტიის ორგანოში. - 28) ცენტრალური კომიტეტი პარტიული ორგანოების რედაქტორებთან შეთანხმებით აყალიბებს სპეციალურ ლიტერატურულ ჯგუფებს ლიტერატურული ნაწარმოების ცალკეული სახეებისთვის. - 29) ცენტრალური კომიტეტი ინიშნება პარტიის ყრილობაზე და ფუნქციონირებს მომავალ ყრილობამდე. ცენტრალური კომიტეტი ავსებს წევრობას შეუზღუდავი რაოდენობის კოოპტირებით, რის შესახებაც იგი ყოველ ჯერზე ამახვილებს ყურადღებას პარტიის ცენტრალური ორგანოების რედაქტორებს. - V. პარტიის უცხოური ორგანიზაცია. - 30) პარტიის უცხოური ორგანიზაცია ევალება საზღვარგარეთ მცხოვრებ რუსებს შორის პროპაგანდას და მათ შორის სოციალისტური ელემენტების ორგანიზებას. მას არჩეული ადმინისტრაცია ხელმძღვანელობს. - 31) პარტიის შემადგენლობაში შემავალ ავტონომიურ გაერთიანებებს შეიძლება ჰქონდეთ თავიანთი ფილიალები საზღვარგარეთ, რათა ხელი შეუწყონ ამ გაერთიანებების სპეციალურ ამოცანებს. ეს დეპარტამენტები

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 233

არიან, როგორც ავტონომიური ჯგუფები, საერთო უცხოური ორგანიზაციის ნაწილი. - VI. პარტიის ყრილობები. - 32) უმაღლესი პარტიული ინსტანცია მისი ყრილობაა. - 33) [პარტიის ყრილობა ადგენს პროგრამას, წესდებას და საქმიანობის სახელმძღვანელო პრინციპებს; ზედამხედველობს ყველა პარტიული ორგანოს მუშაობას და აგვარებს მათ შორის არსებულ კონფლიქტებს.] - 34) ყრილობაზე წარმომადგენლობა ეკუთვნის: ა) პარტიის ყველა ადგილობრივ კომიტეტს; ბ) პარტიის შემადგენლობაში შემავალი ყველა ავტონომიური გაერთიანების ცენტრალური ადმინისტრაციული ორგანო; გ) პარტიის ცენტრალური კომიტეტი და მისი ცენტრალური ორგანოების რედაქტორები; დ) პარტიის უცხოური ორგანიზაცია. - 35) მანდატების გადაცემა დასაშვებია იმ პირობით, რომ ერთი დელეგატი არ წარმოადგენს სამზე მეტ მოქმედ მანდატს. ნებადართულია მანდატის გაყოფა ორ წარმომადგენელს შორის. დაუშვებელია იმპერატიული მანდატები. - 36) ცენტრალური კომიტეტი უფლებამოსილია ყრილობაზე მოიწვიოს თანამოაზრეები, რომელთა დასწრებაც შეიძლება სასარგებლო იყოს. - 37) პარტიის პროგრამის ან წესდების შეცვლის საკითხებში საჭიროა ფაქტობრივი ხმების 2/3-ის უმრავლესობა; სხვა საკითხებს უბრალო უმრავლესობით წყვეტს. - 38) ყრილობა ძალაში ჩაითვლება, თუ მასზე წარმოდგენილია პარტიული კომიტეტების ყრილობის დროს არსებული ფულადი სახსრების ნახევარზე მეტი. - 39) ყრილობა მოიწვევა - შეძლებისდაგვარად - ორ წელიწადში ერთხელ. [ამ ვადაში ყრილობის მოწვევის ცენტრალური კომიტეტის ნების მიღმა ჩარევის შემთხვევაში, იგი გადადებს მას საკუთარი პასუხისმგებლობით.]

მკითხველი, რომელსაც, გამონაკლისის სახით, მოთმინება ჰქონდა ბოლომდე წაეკითხა ეს ე.წ. წესდება, ალბათ არ მოსთხოვს კონკრეტულად შემდეგი დასკვნების გათვალისწინებას. პირველი დასკვნა: ქარტიას აწუხებს წვეთი, რომელიც ძნელად განკურნებადია. მეორე დასკვნა არის ის, რომ ამ დებულებაში შეუძლებელია ორგანიზაციული შეხედულებების განსაკუთრებული ელფერის აღმოჩენა ცენტრალიზმის ჰიპერტროფიისადმი ნეგატიური დამოკიდებულების კუთხით. მესამე დასკვნა: ამხანაგო. მარტოვი მოქმედებდა უაღრესად წინდახედულად, როცა მსოფლიოს თვალს (და ყრილობაზე განხილვისგან) დაუმალა თავისი წესების 38/39-ზე მეტი. ერთადერთი, რაც გარკვეულწილად ორიგინალურია, არის ის, რომ ამ დამალვასთან დაკავშირებით ნათქვამია ღია ვიზორზე.

ვ.ი.ლენინის ნაშრომი, დაწერილი 1904 წლის თებერვალში - მაისში და გამოქვეყნდა იმავე წლის მაისში. ამ ნაშრომმა განავითარა ახალი ტიპის მარქსისტული პარტიის ორგანიზაციული პრინციპები, რომელიც გახდა საბჭოთა კავშირის კომუნისტური პარტიის და ყველა მოძმე კომუნისტური პარტიის ორგანიზაციული საფუძვლები. ლენინმა ამ წიგნში უარყო მენშევიკების კამპანია RSDLP-ის მეორე კონგრესის გადაწყვეტილებების ჩაშლის მიზნით. პარტიის ცენტრალური ორგანოს, გაზეთ „ისკრას“ ხელში ჩაგდების შემდეგ, მენშევიკები მის გვერდებზე აწარმოებდნენ ორგანიზაციული ლმობიერების აღვირახსნილ პროპაგანდას, ძირს უთხრიდნენ პარტიულ სულს და პარტიულ დისციპლინას და ამართლებდნენ ანარქისტულ უდისციპლინას, ყველანაირად აფერხებდნენ ჭეშმარიტად მარქსისტული პარტიის შექმნას. შეუძლია წარმართოს მუშათა კლასის ბრძოლა სოციალიზმისთვის.

მენშევიკები რეფორმისტული პარტიის მხარდამჭერები იყვნენ და არა რევოლუციური და მათ სურდათ მუშათა პარტია რუსეთში მეორე ინტერნაციონალის დასავლეთ ევროპის პარტიების მსგავსად. წიგნში ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან, ვ.ი. ლენინმა აჩვენა, რომ მარქსისტული პარტია არის მუშათა კლასის ნაწილი, მისი შეგნებული, მოწინავე რაზმი, შეიარაღებულია სოციალური განვითარების კანონების ცოდნით, კლასობრივი ბრძოლის კანონების ცოდნით. , რომ პარტია არის მუშათა კლასის პოლიტიკური ლიდერი, მისი სამხედრო შტაბი და ვინც უარყოფს პარტიის ამ თავისებურებას, მუშათა კლასის მოძრაობას ელემენტებს უტოვებს, პროფკავშირულს ხდის. პარტია, აღნიშნავს ვ.ი. ლენინი, არ არის მხოლოდ მუშათა კლასის მოწინავე, შეგნებული ნაწილი, ის არის ორგანიზებული რაზმი, შედუღებული ნების, მოქმედებისა და დისციპლინის ერთიანობით და ამიტომ ყოველთვის დგას მებრძოლი პროლეტარიატის წინა ხაზზე. , მოაქვს ორგანიზაციისა და დისციპლინის სულისკვეთებას მილიონობით უპარტიო მუშაკსა და მუშაკში.

პარტია არ არის მხოლოდ მუშათა კლასის მოწინავე ორგანიზებული ნაწილი, ის არის მისი კლასობრივი ორგანიზაციის უმაღლესი ფორმა. ბურჟუაზიასთან ბრძოლაში პროლეტარიატი ქმნის სხვადასხვა გაერთიანებებს - პროფკავშირებს, საპარლამენტო ფრაქციებს, კოოპერატივებს, ახალგაზრდულ გაერთიანებებს, კულტურულ და საგანმანათლებლო დაწესებულებებს და ა.შ. , იცავს მხოლოდ თავის ნაწილობრივ ინტერესებს. იმისთვის, რომ პროლეტარიატის კლასობრივი ბრძოლა იყოს ერთიანი, მიზანმიმართული და მიმართული ფუნდამენტური ინტერესების გადასაჭრელად, საჭიროა ორგანიზაცია, რომელიც დადგება ყველა პროლეტარული გაერთიანების სათავეში, წარმართავს მათ რევოლუციურ გზაზე, დაუმორჩილებს მთელ მათ საქმიანობას. ბრძოლა პროლეტარიატის დიქტატურისთვის. მხოლოდ მარქსისტული პარტია შეიძლება იყოს ასეთი ორგანიზაცია.

პარტიას შეუძლია შეასრულოს მებრძოლის როლი პროლეტარიატის დიქტატურისთვის, თუ იგი მყარად არის დაკავშირებული ხალხის ფართო მასებთან, არ არის შემოღობილი მათგან და მუდმივად ივსება საუკეთესო ხალხის ხარჯზე. მუშათა კლასი. პარტიას შეუძლია სწორად ფუნქციონირება, როდესაც იგი ორგანიზებულია ცენტრალიზმის საფუძველზე (და სამართლებრივ პირობებში დემოკრატიული ცენტრალიზმის საფუძველზე), ერთი წესდებით, ერთიანი პარტიული დისციპლინით, ერთიანი წამყვანი ორგანოთ პარტიის ყრილობის პირისპირ და ყრილობებს შორის ინტერვალებში, პარტიის ცენტრალური კომიტეტის პირისპირ, უმცირესობის უმრავლესობის, ცალკეული ორგანიზაციების ცენტრის, ქვედა ორგანიზაციების უმაღლესის დაქვემდებარებით. ლენინმა შეიმუშავა პარტიის ხელმძღვანელობის ძირითადი პრინციპები, რომელთაგან ყველაზე მნიშვნელოვანია კოლექტიური ხელმძღვანელობის პრინციპი.

პარტია შეიძლება იყოს მებრძოლი, რევოლუციური ორგანიზაცია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის მოითხოვს უმკაცრეს დისციპლინას მისი ყველა წევრისგან - წოდებრივი და ლიდერისგან - თუ პარტიაში არ არიან ადამიანები, ვისთვისაც პარტიული დისციპლინა სავალდებულო არ არის. ასეთია მარქსისტული პარტიის ორგანიზაციული პრინციპები, რომლებიც ლენინმა შეიმუშავა თავის წიგნში. მისი ისტორიული მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ მასში ლენინი იყო პირველი მარქსიზმის ისტორიაში, რომელმაც განავითარა პარტიის დოქტრინა, როგორც პროლეტარიატის წამყვანი ორგანიზაცია, როგორც მთავარი იარაღი პროლეტარიატის ხელში, რომლის გარეშეც ის არის. შეუძლებელია პროლეტარული დიქტატურისთვის ბრძოლის მოგება“ („CPSU-ს ისტორია (ბ) .მოკლე კურსი“).

მარქსიზმის მყარ საფუძველს ეყრდნობოდა, ლენინმა თავის წიგნში აჩვენა, რომ მეორე ინტერნაციონალის პარტიები, რომლებიც წარმოიქმნა კაპიტალიზმის შედარებით მშვიდობიანი განვითარების პერიოდში და მოერგო უბრალო საპარლამენტო ბრძოლას, შეუფერებელი აღმოჩნდა ახალ ეპოქაში, როდესაც კლასობრივი შეტაკებები იყო. იღებენ ღია ხასიათს, როდესაც საქმე ძალაუფლების, პროლეტარიატის დიქტატურას ეხება. ”პროლეტარიატს, - წერდა ლენინი, - არ აქვს სხვა იარაღი ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში, გარდა ორგანიზაციისა.

ბურჟუაზიულ სამყაროში ანარქისტული კონკურენციის დომინირებით გაერთიანებული, კაპიტალისთვის იძულებითი შრომით დამსხვრეული, სრული სიღარიბის, ველურობისა და გადაგვარების გამუდმებით „ძირში“ ჩავარდნილი, პროლეტარიატი შეიძლება გახდეს და აუცილებლად გახდება უძლეველი ძალა მხოლოდ იმის გამო. რომ მისი იდეოლოგიური გაერთიანება მარქსიზმის პრინციპებით განმტკიცებულია ორგანიზაციის მატერიალური ერთიანობით, მილიონობით მშრომელი ხალხის შეკრებით მუშათა კლასის ჯარში. არც რუსული ავტოკრატიის დაქვეითებული ძალაუფლება და არც საერთაშორისო კაპიტალის დაქვეითებული ძალა არ გაუწევს წინააღმდეგობას ამ არმიას.

კრუპსკაიას გაბრაზება

იანვრის ბოლოს ან თებერვლის დასაწყისში ლენინმა დაიწყო წერა ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან. სამი თვის განმავლობაში, რაც მას წიგნის დაწერას დასჭირდა, თვალშისაცემი ცვლილება მოხდა: ძლიერად აგებული, ენერგიით სავსე, სასიცოცხლო ენთუზიაზმით, ლენინი გახდა დაღლილი, გამხდარი, გაყვითლებული, თვალები - ცოცხალი, ეშმაკური, დამცინავი - გახდა მოსაწყენი. , წამებით მკვდარი. აპრილის ბოლოს, ერთი შეხედვაც საკმარისი იყო, რომ დავასკვნათ, რომ ლენინი ან ავად იყო, ან რაღაც ჭამდა და ავიწროებდა.

„მე შევესწარი, იხსენებს ლეპეშინსკი, მისი სულის ისეთი დეპრესიული მდგომარეობა, რომელშიც არასოდეს მინახავს იგი ამ პერიოდის წინ და შემდეგ. - მეჩვენება, - თქვა ლენინმა, - არ დავასრულებ ჩემს წიგნს, ყველაფერს დავტოვებ და მთებში წავალ. არც ერთი, - მითხრა ლენინმა, - ასეთ მდგომარეობაში არ დამიწერია. მეზარება წერა. თავს ვაიძულებ“.

ჭადრაკის დიდმა მოყვარულმა, რომელმაც ხელიდან არ გაუშვა არც ერთი შესაძლებლობა ვინმეს ბრძოლაში გამოწვევისთვის, ლენინმა შეწყვიტა ეს საქმიანობა. „არ შემიძლია, ტვინი დამღალა, ჭადრაკი მღლის“. ის მზად იყო მოესმინა ყველაზე წვრილმანი გამოსვლები. უბრალოდ არ იფიქროს იმაზე, თუ რამ დაარღვია მისი შინაგანი წონასწორობა. მაგრამ ასეთი წვრილმანი საუბრების დროს არ იყო რთული შესამჩნევი: ის კარგად არ უსმენს, {165} მისი ფიქრები სხვაგანაა. რა ხდებოდა მაშინ ლენინთან? რამ დააღალა ასე, რითი დაავადდა? რატომ ჩააყენა ის ასეთ მდგომარეობაში „ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან“ მუშაობამ? არც ლეპეშინსკიმ და არც სხვა პირებმა, ვინც ლენინის ცხოვრების ამ პერიოდს შეეხო, ამ კუთხით ახსნა არ გაუკეთებიათ. Რა თქმა უნდა,არც კრუპსკაიას მემუარებშია.

ვინც წაიკითხა მისი მემუარები, იცის, რამდენად ფრთხილად ერიდებოდა ყველაფერს, რაც საშუალებას მისცემდა ჩაეხედა ლენინის „კუთხეში“, მის სულიერ სამყაროში. ის უნდა დარჩენილიყო სახლი, რომელშიც ფანჯრები მჭიდროდ იყო ჩაკეტილი. ეს პერიოდი ახლა ერთ-ერთი მეჩვენება ყველაზე მნიშვნელოვანიმომენტები ლენინის პოლიტიკურ ცხოვრებაში. გადასახვევთან იყო.მის წინაშე გაჩნდა არჩევანი - რომელი გზა უნდა აეღო: ის, რაც მიუთითებს მისი იმპერიული ბუნებით, ხასიათით, ფსიქოლოგიით, რწმენით, იდეოლოგიით, ანუ გაფართოებული ბოლშევიზმის გზაზე, რომელმაც მოიყვანა ხელისუფლებაში 1917 წელს, თუ სხვა, სახელით. პარტიის ერთიანობის, რომ წავიდეს თავშეკავების რიგზე, დათმობაზე წავიდეს მენშევიკებისთვის, რაც არ ახასიათებს მის თავდაჯერებულობას, ურყევ რწმენას, რომ მხოლოდ მას შეუძლია მოაწყოს ნამდვილი რევოლუციური პარტია, მიიყვანოს იგი დიდ გამარჯვებებამდე?

თებერვალში - აპრილის შუა რიცხვებში, არაერთხელ ვნახე ლენინი, რომელიც თან ახლდა მას სასეირნოდ. ისაუბრა იმაზე, რაც აავსო თავი, რაც წერდა, წერს და სურდა დაწეროს. რაც გავიგე, მე მესმოდა იმ ყოყმანის არსი, რამაც ლენინი გაანადგურა, გამეგო, რა აზრები ჩაახშო მან საკუთარ თავში და რატომ იყო, ბოლოს და ბოლოს, ასეთი დიდი განსხვავება მისგან მოსმენილსა და შემდგომ დაბეჭდილს შორის. ნაბიჯი წინ - ორი ნაბიჯი უკან. წმინდა შემთხვევითმა გარემოებებმა მომცა საშუალება ვიყო, ასე ვთქვათ, "კულისებში" ლენინის ამ ნაწარმოების - ამოსავალი წერტილი, საიდანაც მენშევიკებისგან დაშორებით, დაიწყო ცალკეული ბოლშევიკური ლენინური პარტიის ორგანიზაციული გამოყოფა.

ამ ისტორიული ფაქტის მნიშვნელობა ავალდებულებს {166} რომ ყველაზე დეტალურად ვისაუბროთ იმაზე, თუ როგორ გამოჩნდა ლენინის ეს წიგნი.

ჩემს კითხვაზე - რა არის შიდაპარტიული უთანხმოების მთავარი არსი, ლენინმა მასთან პირველ შეხვედრაზე უპასუხა:

სინამდვილეში, არ არსებობს მნიშვნელოვანი ფუნდამენტური განსხვავებები. ერთადერთი ასეთი უთანხმოებაა პარტიის წესდების პირველი პუნქტი - ვინ ითვლება პარტიის წევრად. მაგრამ ეს ძალიან უმნიშვნელო განსხვავებაა. მხარის სიცოცხლე ან სიკვდილი მასზე არ არის დამოკიდებული. დებულების პირველი პუნქტი ყრილობაზე მიიღეს არა ჩემი, არამედ მარტოვის ფორმულირებით. უმცირესობაში დარჩენილი, არც მე და არც მათ, ვინც მხარს მიჭერდა, განხეთქილებაზე არ ვფიქრობდით. და მაინც მოხდა.

რატომ? პლეხანოვმა შესანიშნავად უპასუხა: la grève générale des généraux შედგა. ზოგიერთ პარტიულ „გენერალს“ ეწყინა, რომ „ისკრას“ სარედაქციო კოლეგიაში და ცენტრალურ კომიტეტში არ აირჩიეს და სწორედ აქედან დაიწყო მთელი ჩხუბი. როცა მარტოვმა ჩემთან და პლეხანოვთან ერთად აირჩიეს ისკრაში, უარი თქვა ჩვენთან მუშაობაზე და შეუერთდა აქსელროდს, სტაროვერს (პოტრესოვს), ზასულიჩს, რომელიც არ იყო არჩეული ყრილობის მიერ, ჩვენ მაშინ, დათმობაზე მივედით, შევთავაზეთ უმცირესობას ორი მათგანი გაეგზავნა რედაქტორთან, რომ ორი ყოფილიყო უმრავლესობიდან და ორი უმცირესობიდანო, გენერლებმა უარი განაცხადეს. მას შემდეგ, რაც პლეხანოვმა, განაწყენებული გენერლების ზეწოლის ქვეშ, დაიწყო დაჟინებით მოითხოვა ყველა ყოფილი რედაქტორი ისკრაში, მე შევაფურთხე და, დავტოვო ისკრა, გადავედი ცენტრალურ კომიტეტში, რომელმაც მე ამირჩია მის წარმომადგენლად საზღვარგარეთ. და როგორც კი ეს მოხდა, მაშინვე დაიწყო შეტევა ცენტრალურ კომიტეტზე, „სუპერცენტრზე“, სადაც ავტოკრატი ლენინი იჯდა, ბიუროკრატი, ფორმალისტი, მეჩხუბარი, ცალმხრივი, ვიწრო, პირდაპირი ადამიანი. ვეკითხები - სად არის პრინციპები? არცერთი მათგანი არ არის.

გავიხსენოთ – ეს მითხრა ლენინმა 1904 წლის 5 იანვარს (ძველი სტილით). მან ეს კატეგორიულად უარყო {167} მასა და მენშევიკებს შორის არის რამდენიმე მნიშვნელოვანი პრინციპული განსხვავება. მომდევნო შეხვედრის დროს ლენინმა მითხრა, რომ ერთ-ერთ მენშევიკურ შეხვედრაზე ვიღაც ორატორი ამტკიცებდა, რომ ლენინს სჭირდებოდა "დირიჟორის ხელკეტი" პარტიაში დისციპლინის დანერგვისთვის, "ისევე, რაც არსებობს მაშველთა ყაზარმებში". მისი უდიდებულესობა პრეობრაჟენსკის პოლკი“.

აი, - თქვა ლენინმა, - ის დონეა, რომელზედაც პოლემიკა ინახება! სიტყვა „დირიჟორის ხელკეტი“ პირველად ორი თვის წინ გამოვიყენე „ისკრას“ მიწერილ წერილში პლეხანოვის სტატიის „რა არ უნდა გააკეთოს“ პასუხად. სიტყვა არა შემთხვევით, არამედ განზრახ, განზრახ ვესროლე. როცა ძაღლების ხროვა მოგდევს, შეიძლება საინტერესო იყოს, რომ მათ ძვლის ესროლო და ნახოთ, როგორ თამაშობენ მას.

მას შემდეგ ისინი (მენშევიკები) „დირიჟორის ხელკეტს“ ძვალ-ძვლიანი ძაღლებივით ეჭიდებიან. მათ ჯერ კიდევ არ სურთ ამის აღიარება სათანადო ხელმძღვანელობაპარტია, თავისი მუშაკების სიძლიერითა და ხარისხით განაწილება, აუცილებელია გამოვიდეს ფილისტიმური, წრის მოსაზრებებიდან, რომ ასეთი განაწილებით შეიძლება ვინმეს შეურაცხყოფა. ორკესტრში დირიჟორული ხელკეტი არ ეკუთვნის იმას, ვინც ამას ამტკიცებს ან იცის ნოტები. დრამერმა ნოტებიც უნდა იცოდეს.

დირიჟორის ხელკეტის უფლება ენიჭება მას, ვისაც აქვს განსაკუთრებული თვისებები, რომლის ორგანიზაციული საჩუქარი საპატიო ადგილზეა. კაუცკი პირველი კლასის მეცნიერია და მაინც გერმანულ სოციალ-დემოკრატიაში დირიჟორის ჯოხი მის ხელში კი არა, ყველაზე მეტად ბებელსშია. პლეხანოვი პირველი კლასის მეცნიერია, მაგრამ ძალიან მინდა, ვინმემ მითხრას, ვის მოაწყო მან ბოლო 25 წლის განმავლობაში და შეუძლია თუ არა რაიმეს და ვინმეს ორგანიზება საერთოდ. სასაცილოა სხვებზე საუბარი - აქსელროდზე, ზასულიჩზე, სტაროვერზე. ვინც მათ შეეხო, იტყვის:

”მეგობრებო, როგორც არ უნდა დაჯდეთ, თქვენ არ ხართ შესაფერისი დირიჟორობისთვის.” მარტოვი? შესანიშნავი ჟურნალისტი, სასარგებლო ფიგურა რედაქციაში, მაგრამ როგორ შეიძლება პრეტენზია ჰქონდეს {168} დირიჟორის ხელკეტი? ეს ხომ ისტერიული ინტელექტუალია. ის ყოველთვის უნდა იყოს მეთვალყურეობის ქვეშ. აბა, კიდევ ვინ? მუნჯი დანი თუ ვოროშილოვ-ტროცკი? და კიდევ ვინ? ფომინი და პოპოვი! ეს არის ქათმების დასაცინად!

ლენინის სიტყვებიდან სრული სიცხადით ირკვევა, რომ წვეულებაში დირიჟორის ხელკეტის უფლება შეიძლება ეკუთვნოდეს მხოლოდ მას.

იყო თუ არა პომპეზურობა, ამაოების ამაღლებული ტონი, რომელიც ხაზს უსვამდა ადამიანის განსაკუთრებულ თვისებებს ან ღირსებებს? არა, კანონი ისეთი სიმარტივით და დარწმუნებით იყო დამტკიცებული, როგორც ამბობენ: 2 x 2 = 4.

ლენინისთვის ეს იყო ის, რასაც მტკიცება არ სჭირდებოდა. მისმა ურყევმა რწმენამ საკუთარი თავის მიმართ, რომელსაც მრავალი წლის შემდეგ ვუწოდებდი რწმენას მისი წინასწარგანზრახვისადმი, წინასწარგანზრახვის, რომ ის შეასრულებდა რაიმე დიდ ისტორიულ მისიას, თავიდან შოკში ჩამაგდო. მომდევნო კვირებში ცოტა დარჩა ამ გრძნობისგან და ეს გასაკვირი არ იყო: ლენინის ოთხშაბათს ჟენევაში აღმოვჩნდი, სადაც არავის ეპარებოდა ეჭვი ხელკეტისა და მეთაურის ხელში ჩაგდების უფლებაში. ბოლშევიზმთან მიკუთვნება, თითქოსდა, გულისხმობდა ლენინისადმი ერთგულების ერთგვარ ფიცს და მის მორჩილებას. იმ დროს პროგრამული და ტაქტიკური განსხვავებების არარსებობის გამო, კონფლიქტი მხოლოდ პარტიის სტრუქტურისა და ხელმძღვანელობის შესახებ განსხვავებულ იდეებს ამთავრებდა და ეს, საბოლოო ანალიზში, ყოველთვის, აუცილებლად, აუცილებლად იწვევდა იმ როლს, რომლის შესრულებაც ლენინს სურდა. თამაში პარტიაში და რაც მას უარყო.მოწინააღმდეგეები. უნდოდათ თუ არა მოწინააღმდეგეებს, ყოველი შეხვედრა, ყოველი დავა პარტიულ თემებზე, ლენინის სახელის ხსენებით იწყებოდა და ამავე სახელწოდებით მთავრდებოდა. ლენინი არ დადიოდა ამ შეხვედრებზე და მაინც უხილავი, არმყოფი, ესწრებოდა მათ. სხვა ბოლშევიკებზე, ფაქტობრივად, სერიოზულად არ იყო საუბარი. ჟენევის მენშევიკები მათ უყურებდნენ, როგორც "გალერეას", თოჯინებს, ექსტრასტებს, მხოლოდ ლენინის ნების აღმსრულებლებს. ყრილობაზე განხეთქილება იქნებოდა, იქნებოდა {169} იქნებოდა მის შემდეგ პარტიული ჩხუბი, ლენინი რომ არ ყოფილიყო? ამაზე პასუხის გაცემა თითქმის დარწმუნებით შეიძლება. უარყოფითი.

ლენინის პიროვნების მუდმივი ყურადღების მიქცევა კონგრესის შემდგომი პოლემიკის ოთხი თვის განმავლობაში, მრავალ პარტიულ მუშაკს შორის ყოველგვარი პირადი ურთიერთობის შეწყვეტით, მენშევიკებს არასასურველ და საშიშ ფენომენად მოეჩვენა. ჯერ ერთი, ამგვარმა ფიქსაციამ ლენინს მისცა "სპეციფიკური წონა", უფრო დიდი მნიშვნელობა, ვიდრე მენშევიკები სურდათ მისთვის მიენიჭათ. მეორეც, მუდმივი მინიშნებები იმის შესახებ, რომ ლენინი იყო სობაკევიჩი, სავსე ამპარტავნებით, შეუწყნარებლობით, ძალაუფლების მშიერი, პირდაპირი, მეჩხუბარი, უტაქციო, ემუქრებოდა პარტიულ ბრძოლას აეხსნა, როგორც პირად ნიადაგზე შეტაკება, რომელიც იყო ლენინის ხელში, რომელმაც დაამტკიცა, რომ არ იყო ფუნდამენტური უთანხმოება, არამედ მხოლოდ უკმაყოფილება, პარტიული გენერლების დაჭრილი ამაოება.

ამის გათვალისწინებით, საჭირო იყო ლენინის კრიტიკა ვიწრო ორგანიზაციული საკითხების სფეროდან გამოეყვანა, პირად შეტაკებაზე მაღლა აეყვანა და მომხდარის ახსნა თავად რუსულ ისტორიულ რეალობაში დაფუძნებული რამდენიმე მნიშვნელოვანი მიზეზით შეეცადა. სწორედ ეს ამოცანა აიღო პ.ბ.აქსელროდმა ისკრაში გამოქვეყნებულ ორ ვრცელ სტატიაში სათაურით „რუსული სოციალ-დემოკრატიის გაერთიანება და მისი ამოცანები“. პირველი სტატია დაიბეჭდა 1903 წლის 15 დეკემბრის ნომერში - მაშინ ჯერ კიდევ კიევის ციხეში ვიყავი. ლენინი მას თითქმის არ აქცევდა ყურადღებას. მე იმიტომ ვმსჯელობ, რომ 5, 7 და 9 იანვარს მასთან შეხვედრისას მას არასოდეს უხსენებია, არც უხსენებია. მან მელაპარაკა მძლეოსნობაზე და არა აქსელროდზე. მეორე სტატია „ისკრაში“ გამოჩნდა 1904 წლის 15 იანვრის ნომერში და კრასიკოვის თქმით, რომელმაც ლენინი გამოჩენის დღეს ნახა, „იმამდე გააბრაზა ილიჩი, რომ იგი ვეფხვს დაემსგავსა“. სწორედ მაშინ გაუჩნდა ლენინს იდეა დაწერა ბროშურა ( მომავალი წიგნიერთი ნაბიჯი წინ - ორი ნაბიჯი {170} უკან“) და უმოწყალოდ მოექეცი აქსელროდს. რამ გადააქცია ლენინი „ვეფხვად“?

სოციალიზმი დასავლეთში, წერდა აქსელროდი, დამოუკიდებელ ძალად მხოლოდ ბურჟუაზიული რევოლუციის შემდეგ გამოჩნდა, არსებული ბურჟუაზიული სისტემის პირობებში. იქ სოციალ-დემოკრატია არის პროლეტარიატის ნაწილი "ხორცის ხორცი, ძვალი მისი ძვალი". როგორც პროლეტარიატის ჭეშმარიტად კლასობრივი პარტია, დასავლეთის სოციალ-დემოკრატია (აქსელროდი ყველაზე მეტად გერმანიას გულისხმობდა) ასრულებს თავის მთავარ მიზანს - მუშათა კლასში ცნობიერების განვითარებას მისი "პრინციპული ანტაგონიზმის მთელ ბურჟუაზიულ სისტემასთან და ცნობიერებასთან". მისი (პროლეტარიატის) განმათავისუფლებელი ბრძოლის მსოფლიო ისტორიული მნიშვნელობის შესახებ“. „მუშათა მასების სისტემატიურად გაყვანით პირდაპირ და პირდაპირ ბრძოლაში ბურჟუაზიული იდეოლოგებისა და პოლიტიკოსების მთელი ჯგუფის წინააღმდეგ, სოციალ-დემოკრატია კონკრეტულად ავლენს პროლეტარიატის ინტერესების შეურიგებელ ანტაგონიზმს ბურჟუაზიის მმართველობასთან, თუნდაც ბურჟუაზიის უუნარობას. ბურჟუაზიის მოწინავე ელემენტები, რათა თანმიმდევრულად დაიცვან პროგრესის ინტერესები.

„სხვა პოზიციაზეა სოციალ-დემოკრატია რუსეთში, სადაც ჯერ არ მომხდარა ბურჟუაზიული რევოლუცია, სადაც ბურჟუაზიული სისტემა ჯერ არ ჩამოყალიბებულა პოლიტიკურად. მასში სოციალ-დემოკრატია არ არის „არც თევზი და არც ფრინველი“. მას არ შეიძლება ეწოდოს მხოლოდ ინტელიგენციის პარტია, მაგრამ არ შეიძლება ითქვას, რომ ეს არის პროლეტარიატის პარტია. ამაში მუშები უმნიშვნელო როლს თამაშობენ. ქვეყანაში დაუყოვნებელი პოლიტიკური ამოცანაა ავტოკრატიის აღმოფხვრა და ამისათვის რადიკალური ინტელიგენციის მასა, რომელიც ეძებს მხარდაჭერას, მიდის პროლეტარიატთან, ცდილობს გამოაფხიზლოს იგი ღრმა ძილისგან, უკულტურო მდგომარეობიდან, მიიყვანოს იგი. ბრძოლა ავტოკრატიასთან. რადიკალური ინტელიგენციის მიდრეკილება პროლეტარიატისკენ განპირობებულია არა მისი კლასობრივი ბრძოლით, არამედ ზოგადად დემოკრატიული საჭიროებით, თავი დააღწიოს ბატონობის ნარჩენების ჩაგვრას.

დასავლეთში სოციალ-დემოკრატიის ამოცანა იყო პროლეტარიატისგან განთავისუფლება {171} თავისუფლებისმოყვარე დემოკრატიული ინტელიგენციის მეურვეობა. რუსეთში, პირიქით, მარქსისტებმა წამოიწყეს პროლეტარიატის დაახლოების ინიციატივა რადიკალურ ინტელიგენციასთან, გზა გაუხსნეს მუშათა დამორჩილებას მის რევოლუციურ ხელმძღვანელობას. მმართველი პრაქტიკა თითქმის უგულებელყოფს პროლეტარიატის კლასობრივ ბრძოლას მთელი ბურჟუაზიული საზოგადოების წინააღმდეგ და ფაქტიურად თითქმის ყველაფერი ამოწურულია ავტოკრატიის წინააღმდეგ ბრძოლით. ამრიგად, ისტორიულმა ელემენტმა უბიძგა და უბიძგებს ჩვენს მოძრაობას მიმართულებით ბურჟუაზიული რევოლუციონიზმი.ჩვენს ზურგს უკან ისტორია მოძრაობაში გაბატონებულ როლს ანიჭებს არა მთავარ მიზანს, არამედ საშუალებას.

მუშათა კლასის ორგანიზაცია ყველაზე მეტად ახორციელებს ავტოკრატიის ძალადობრივი დამხობის ამოცანას, რისთვისაც, ერთი პარტიული კომიტეტის ფორმულირებით (აქსელროდი არ ასახელებს), აუცილებელია „მუშათა მასები მზად იყოს მორჩილებისთვის და ღია აჯანყება“. ამ ფორმით, სოციალ-დემოკრატიის გავლენა მასებზე ნიშნავს მათთვის უცხო სოციალური ელემენტის გავლენას მათზე. მისი გავლენის გასამყარებლად საჭირო იყო თეორია ძლიერი, ცენტრალიზებული, წამყვანი მუშების, ორგანიზაციის, ძლიერი ორგანოს („ისკრა“) შესახებ, რომელსაც ხელში ეჭირა მოძრაობის ყველა ძაფი, „თეოკრატიული ხასიათის ორგანიზაციული უტოპია“. იყო შექმნილი. ერთის მხრივ, სოციალ-დემოკრატიული ლოზუნგები და სიტყვები იყო გამოყენებული, მეორე მხრივ, მოძრაობაში მასების მოზიდვის ყველაზე ბურჟუაზიული სამუშაო, რომლის საბოლოო შედეგი საუკეთესო, ყველაზე ხელსაყრელ შემთხვევაში იქნებოდა. პროლეტარიატზე დამყარებული რადიკალური დემოკრატიის მოკლევადიანი ბატონობა. "გზის ბოლოს ის ბრწყინვალე წერტილივით ანათებს - იაკობის კლუბი, ტ.ე. ბურჟუაზიის რევოლუციურ-დემოკრატიული ელემენტების ორგანიზაცია, რომლებიც ხელმძღვანელობენ პროლეტარიატის ყველაზე აქტიურ ნაწილებს.

ამ პერსპექტივას, თავისი მეორე სტატიის დასრულებისას, აქსელროდმა გააკეთა დამატება, მთელი თავისი ნატეხით პირდაპირ, ნათლად, მკვეთრად მიმართული ლენინის წინააღმდეგ.

{172} წარმოვიდგინოთ, რომ ინტელიგენციის ყველა რადიკალური ელემენტი მოექცა სოციალ-დემოკრატიის დროშის ქვეშ, დაჯგუფებულია მისი ცენტრალური ორგანიზაციის ირგვლივ და რომ მშრომელი მასები, უფრო ფართო მასშტაბით, ვიდრე ახლა, მიჰყვება მის მითითებებს და მზად არიან დაემორჩილონ. ის. რას ნიშნავს ასეთი სიტუაცია? „ამ შემთხვევაში გვექნებოდა დემოკრატიული ბურჟუაზიის რევოლუციური პოლიტიკური ორგანიზაცია, რომელიც ხელმძღვანელობდა რუსეთის მშრომელ მასებს, როგორც მებრძოლი არმია. და, მისი ბოროტი ირონიის დასასრულებლად, ისტორია, ალბათ, ამ ბურჟუაზიულ-რევოლუციურ ორგანიზაციას სათავეში დაგვაყენებდა არა მხოლოდ სოციალ-დემოკრატს, არამედ საკუთარ თავს, რაც არ უნდა იყოს. "მართლმადიდებელი"(მისი წარმოშობის მიხედვით) მარქსისტი. ბოლოს და ბოლოს, ლეგალურმა თუ ნახევრადმარქსიზმმა მისცა ლიტერატურული ლიდერი (აქსელროდი სტრუვეს გულისხმობდა) ჩვენს ლიბერალებს, რატომ არ უნდა აიყვანოს ისტორიის პრანკტერმა ლიდერი „მართლმადიდებლური რევოლუციური მარქსიზმის“ სკოლიდან (ისარი ლენინში!).

ასეთია აქსელროდის სტატიების შეჯამება. მენშევიკურ ბანაკში მათ დიდი შთაბეჭდილება მოახდინეს, ისინი გამოაცხადეს "ცნობილებად". ერთ შეხვედრაზე გავიგე, რომ მარტოვმა მათ უწოდა „ჩვენი პარტიის განვითარების ბრწყინვალე მარქსისტული ანალიზი“. ”ამ ანალიზის ფონზე,” თქვა მან, არ შეიძლება არ დაინახოს, რომ ლენინი არწივია, როგორც მისი თაყვანისმცემლები ფიქრობენ, არამედ მხოლოდ ძალიან ვულგარული ჯიშის პოლიტიკური ფრინველი, მიუხედავად პრეტენზიებისა, რომ მაღლა ფრენა - ობიექტურად არ მაღლა დგას ბურჟუაზე. - დემოკრატიული იაკობინიზმი“.მრავალი წლის შემდეგ, ე.ი. ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ, სხვა გამოჩენილმა მენშევიკმა, პ.ა. გარვეიმ, დაწერა, რომ „აქსელროდის ფელეტონები ელვას ჰგავდა, რომელიც ანათებდა ბნელ ცას და ირგვლივ ყველაფერს... თავის ცნობილ ფელეტონებში ის იყო პირველი, ვინც დაბომბა. მარცვლეული პოლიტიკური უთანხმოება. მან პირველმა მიუთითა ჩვენი პარტიის ბოლშევიზმის გზაზე გადაქცევის საშიშროებაზე იაკობინელი{173} კონსპირაციული ტიპის ორგანიზაცია, რომელიც ორთოდოქსული მარქსიზმის საფარქვეშ გზას გაუხსნის წვრილბურჟუაზიულ რადიკალიზმს, დაიმორჩილებს და გამოიყენებს თავისი პოლიტიკური მიზნებისთვის მუშათა კლასს და მის მასობრივ პოლიტიკურ ბრძოლას“ („სოციალ-დემოკრატიის მოგონებები“ , ნიუ-იორკი, 1946, გვ. 395- 412).

არ ვიცი, შესაძლებელია თუ არა ახლა P.B.Axelrod-ის ფელეტონებს „ცნობილი“ ვუწოდოთ. მან მკვეთრად და სწორად მიუთითა იაკობინელურ და „თეოკრატიულ ხასიათზე“, რომელსაც იცავდა ლენინი, ცენტრალიზებული ძალაუფლების ორგანიზაცია. გარკვეულწილად, ის ასევე მართალია იმაში, რომ ისტორიულ ვითარებას შეეძლო ხელი შეეწყო რუსული სოციალ-დემოკრატიის ბურჟუაზიულ რევოლუციად გადაქცევაში. მაგრამ მისი შემდეგი მითითება იმისა, რომ ამ მიმართულებით მოძრაობის იმპულსი, „გზის გაკვრა წვრილბურჟუაზიული რადიკალიზმისკენ“, იყო სწორედ ლენინი - ეს განვითარებული მოვლენების ფონზე - ცხოვრებამ აშკარად უარყო. თუ ლენინს მართლა ბურჟუაზიული რევოლუციონიზმის მიმართულებით წარმართავდა მოძრაობა, მისი შედეგი - ოქტომბრის რევოლუცია - "წვრილბურჟუაზიული რადიკალიზმის" გამარჯვებით უნდა დასრულებულიყო, მაგრამ ეს ასე არ მოხდა.

განვითარებად და გარდაქმნამდე ამ რევოლუციამ გამოიწვია არა ბურჟუაზიული სისტემა, არა სოციალისტური, არამედ ტოტალიტარული სახელმწიფო, ისტორიაში სრულიად ახალი, გაუთვალისწინებელი სოციალური ფორმაცია. ის ფაქტი, რომ ევროპული შრომითი მოძრაობის მნიშვნელოვანმა ნაწილმა მიიღო ლენინის მიერ ქადაგებული ფორმები, საიდანაც აქსელროდი ევროპას დაზღვეულად თვლიდა, აჩვენებს, რომ მის მიერ გაანალიზებული კითხვა განუზომლად უფრო რთულია, ვიდრე აქსელროდი ფიქრობდა და ასახავდა. თუმცა, მისმა სტატიებმა მენშევიკების თვალში დიდი მნიშვნელობა დაკარგა. ყოველივე ამის შემდეგ, მათმა კრიტიკამ საერთოდ არ გაამახვილა ყურადღება მტკიცებულებებზე {174} ლენინის პოლიტიკის ბურჟუაზიული ტენდენციები, არამედ, პირიქით, მის ბრალდებაზე, რომ 1905-6 წლებში განვითარებული მოვლენების ბურჟუაზიული ხასიათის იგნორირება. რევოლუცია, გამოაცხადა პროლეტარიატისა და გლეხობის დიქტატურა, გადალახა ყველანაირი დაბრკოლება, ის ქვეცნობიერად ცდილობს ბურჟუაზიული რევოლუცია სოციალისტურად აქციოს.

აქსელროდის სტატიები, როცა მათ გავეცანი, შორს მიმავალი მომეჩვენა და მხოლოდ უსიამოვნოდ გამახსენდა ცხარე კამათი კიევში ვილონოვთან, რკინიგზის სახელოსნოების კლერკთან, რომელიც იმ წრის წევრი იყო, რომელსაც ვესწრებოდი 1902 წელს. 3 პროპაგანდისტად. ლენინის ფორმულის შებრუნება ჩტო დელატიდან, რომელიც ამბობს, რომ მუშათა კლასის სპონტანური მოძრაობა პროფკავშირულია, მიდის მის დაქვემდებარებაში ბურჟუაზიულ იდეოლოგიაზე და ამოცანაა ამ გზიდან მუშების „გამოყვანა“ „სოციალური დემოკრატიის ფრთის ქვეშ“. " ვილონოვი ამტკიცებდა, რომ მშრომელთა სპონტანური მოძრაობა, პირიქით, ვრცელდება, პირდაპირ სოციალიზმზე მიდის,მაგრამ რადიკალური ინტელიგენცია, რომელიც მათთან მოდის სხვადასხვა ფენებიდან, მათ სწორი გზიდან „ახვევს“, „არევს“, აბნელებს მათ ცნობიერებას და წინ უყენებს არა სოციალისტურ, არამედ ბურჟუაზიულ რევოლუციას.

რადიკალური ინტელიგენციისთვის, თქვა ვილონოვმა, მარქსისტების სამუშაო გარემოში შეღწევის საფარქვეშ, ცარიზმის დაცემა არის უმაღლესი და უკანასკნელი მიზანი, ხოლო მუშები ერთად ავტოკრატიის დამხობა კაპიტალიზმის დამხობისკენ სწრაფვა(ლენინთან ჩემი პირველი შეხვედრის დროს მან ისაუბრა იმ წერილებზე, რომლებიც მიიღო ეკატერინოსლავისგან გარკვეული მუშაკისგან, რომელმაც ხელი მოაწერა "მიშა ზავოდსკის". იცოდეთ, რომ მიშა ზავოდსკოი სხვა არავინაა, თუ არა ჩემი სტუდენტი, ვილონოვი, რომელიც ხშირად მეჩხუბებოდა, რომელიც მოგვიანებით გახდა ძალიან ცნობილი ბოლშევიკი. ლენინმა პირველად ნახა ვილონოვი პარიზში 1909 წელს და მისწერა გორკის (ვილონოვი ადრე იყო კაპრიში გორკის სკოლაში. ) რომ იგი ხედავს ვილონოვში „გარანტია იმისა, რომ რუსეთის მუშათა კლასი შექმნის შესანიშნავ რევოლუციურ სოციალდემოკრატიას“.

{175} აქსელროდის სტატიების შესახებ ლენინთან საუბარი მხოლოდ 18-20 იანვარს მოვახერხე, როცა ვუთხარი აქსელროდთან სასტუმროში შეხვედრის შესახებ, რომლის შესახებაც უკვე დავწერე. შეგახსენებთ, რომ ლენინი უკმაყოფილო იყო იმით, რომ საჭიროდ მივიჩნიე აქსელროდისთვის ბოდიშის მოხდა მისთვის მიმართული უხეში ენის გამო. ”მათ აჩუქეს, ძაღლებს გვიკიდებენ, ნება არ დართონ, კარგ ცვალებადობას იღებდნენ.” შედარებით მშვიდად დაიწყო აქსელროდზე ლაპარაკი, ლენინმა მალევე მიატოვა ეს ტონი და კრასიკოვის გამომეტყველებით გადაიქცა „ვეფხვად“. Მან თქვა:

რა არის აქსელროდის ნაწერები? ყველაზე დიდი ამაზრზენი, რაც მხოლოდ ჩვენს პარტიულ ლიტერატურაში უნდა წაეკითხა. მოუსმინეთ მას, აღმოჩნდება, რომ პარტიის იმ ნაწილმა, რომელიც ყრილობაზე იყო წარმოდგენილი უმრავლესობით, მიიყვანა რუსეთის მუშათა კლასი ბურჟუაზიის მიერ დახოცვამდე, მაგრამ პარტიის მეორე ნაწილი - აქსელროდი და მისი მსგავსი - არიან. კრისტალურად ნათელი სოციალიზმის გამოხატულება. აქსელროდმა შეურაცხყო ისკრას სამწლიანი მოღვაწეობა, მისი ყველა მიღწევა. „ისკრას“ და „ისკრას“ ორგანიზაციის არსებობის სამი წლის განმავლობაში, მისი აზრით, „თეოკრატიული ხასიათის ორგანიზაციული უტოპიის“ და შრომითი მოძრაობის ბურჟუაზიული ინტელიგენციის დაქვემდებარების გარდა, კარგი არაფერი გაუკეთებიათ. სულელი, უაზრო ადამიანი უნდა იყო, რომ გაბედო ასეთი სისულელეების დაწერა. ამ ყველა სისულელეს ავხსნი. ფაქტებითა და დოკუმენტებით ხელში ორივე მიმდინარეობის ნამდვილ სახეს ვაჩვენებ. დაე, პარტიამ განსაჯოს.

ვკითხე ლენინს, რამდენად მალე აპირებდა მისი ბროშურის დაწერას და როდის უნდა ველოდოთ მის გამოჩენას?

ალბათ აპრილის დასაწყისში.

სამწუხაროა, ვუთხარი, რომ მომდევნო რამდენიმე თვეში ვერ გნახავ. ჩემთვის ეს {176} იქნება დიდი ზიანი. პირველივე შესაძლებლობისთანავე მინდა რუსეთში დაბრუნება. წასვლის წინ კი, ბუნებრივია, ისურვებდი რაც შეიძლება მეტი ცოდნის მიღებას, რაც მოიპოვება არა იმდენად წიგნებიდან, რამდენადაც პირადი კომუნიკაციიდან პარტიის ყველაზე ავტორიტეტულ და გამოცდილ წევრებთან, რომელთაგან პირველი ხარ შენ.

რატომ გგონიათ, რომ არ უნდა ნახოთ ერთმანეთი?

ალბათ იმდენად დაკავებული იქნებით წერით, რომ არ გექნებათ დრო საუბრისა და ჩემი პარტიული რანგის სტუმრებთან შესახვედრად.

ეს მთლად ასე არ არის, წინააღმდეგი იყო ლენინი. - არ მინდა შესვენების გარეშე ვიმუშაო, ვიმუშავებ, დასვენების საათების მონაცვლეობით. მაგალითად, დაახლოებით ოთხი საათია ჩემი ძველი ჩვევა, აუცილებლად გავალ სასეირნოდ ნახევარი საათით, ორმოცი წუთის განმავლობაში. წინააღმდეგი არაფერი მაქვს ამ დროს ჩემთან სასეირნოდ მოხვიდე. არ მიყვარს ქუჩებში მარტო სიარული.

„მოწვევა“, ან სხვაგვარად თქვი „ნებართვა“, ლენინის გასეირნებისას თანხლებისთვის, საკმაოდ ფართოდ ვიყენებდი. ამ კაცმა ძალიან დამაინტერესა. ის პატარა ბროშურა, რომლის დაწერასაც თავიდანვე აპირებდა, გადაჭიმული, საკმაოდ მოცულობით წიგნად გადაიქცა და ის დაიბეჭდა არა აპრილის დასაწყისში, როგორც ლენინი ვარაუდობდა, არამედ მაისის შუა რიცხვებში. დაწერა თებერვალში, მარტში და აპრილის ნახევარში. რამდენჯერ ვნახე ლენინი ამ ათი კვირის განმავლობაში? ზუსტად არ მახსოვს, მგონი, ჟენევასთან ყველაზე ახლოს მთებში ორი გასეირნების გარდა, იმ დროს, როცა ლენინი წერდა „ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან“, არანაკლებ თხუთმეტჯერ ვნახე.

და მასთან ამ შეხვედრებმა საშუალება მომცა დამედგინა, თუ რა შეხედულებებით დაიწყო ლენინმა პარტიულ დაპირისპირებაზე თავისი წიგნის დაწერა, რა ახალი შეხედულებების ჩამოყალიბება დაიწყო მასში და, ბოლოს და ბოლოს, როგორ აწამებდა საკუთარ თავს, უარი თქვა ამის გაკეთებაზე. გარდაუვალი {177} პოლიტიკური და ორგანიზაციული დასკვნები, რასაც, მისი აზრით, პარტიაში არსებული მდგომარეობა განუყრელად მოითხოვდა.

მან უდავოდ დაიწყო თავისი წიგნის მომზადება ჯიუტად. იმ დროს მას ჯერ კიდევ არ შეეძლო ეთქვა, რომ ფუნდამენტური უთანხმოების მთელი ღარი აშორებდა ბოლშევიკებს მენშევიკებისგან. ამ უკანასკნელის დასამცირებლად მან სპეციალურ მეთოდს მიმართა. „ნებისმიერი პოლიტიკური მოძრაობის ბუნების დასადგენად, თქვენ უნდა გაარკვიოთ, ვინ აძლევს მას ხმას, მხარს უჭერს და ვინ არის მისი მოკავშირე და აქებს. დაწვრილებით შეისწავლეთ ყრილობაზე ყველა დებატები და კენჭისყრა და ნათლად დაინახავთ, რომ უმცირესობას მიჰყვა, ხმა მისცა ყველაზე ჩამორჩენილმა, დაბნეულმა, ისკრას საწინააღმდეგო ხალხმა“. მათ უკან, დაასკვნა ლენინმა, გადაჭიმული იყო „ნებისმიერი პოლიტიკური ნაგავი“ („დრრრრრრანცო“ – როგორც ლენინი ამბობდა).

მან მოიხსენია ებრაული ბუნდის წარმომადგენლები, Rabocheye Dyelo-ს მონაწილეები აკიმოვისა და მარტინოვის სახით, კონგრესის დელეგატები, როგორიცაა მახოვი, ზიზღით მოხსენიებული, როგორც "ჭაობა" და სხვები. არ არის საჭირო იმის გადმოცემა, რაც ლენინისგან მოვისმინე „ნაგვის“ შესახებ. ძალიან მოდუნებული სახით, დიდი გინების გარეშე – ეს მის წიგნშია. მაგრამ აღსანიშნავია ორი რამ, რაც ლენინისგან ისმოდა პირველივე გასეირნებისას.

სასტიკად ლანძღავდა ბუნდს და ამბობდა, რომ მისი ორგანიზაცია შესანიშნავია, მაგრამ მას ხელმძღვანელობენ "სულელები", ლენინმა მათი მთავარი დანაშაული დაინახა იმაში, რომ მათ სურთ დაამყარონ ბუნდის პოზიცია საერთო რუსულ სოციალ დემოკრატიაში. ფედერაცია. „არა რაიმე სახის ავტონომია, მაგრამ, გაითვალისწინეთ, ფედერაცია. ამას ჩვენ არასოდესარ წავა". შესაძლებელია ლენინს ჰქონდა მყარი არგუმენტები ფედერალური პრინციპის წინააღმდეგ, მე არ გამიგია. მე მხოლოდ მისგან გავიგე, რომ ფედერაციის პრინციპი აბსოლუტურად შეუთავსებელია ცენტრალიზმის პრინციპთან და რომ ცენტრალიზმის სიწმინდეს, უმაღლეს ხარისხს პარტიის სტრუქტურაში ლენინის თვალში იგივე მნიშვნელობა ჰქონდა, რაც მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი პუნქტები. პროგრამა.

(„მსოფლიო სიონისტური ორგანიზაციის შექმნის პარალელურად ბაზელის პირველ კონგრესზე (1897), ვილნაში, ფარულ უკანონო შეკრებაზე დაარსდა პირველი ებრაული სოციალისტური პარტია ბუნდი.

ორივე მოძრაობა აწარმოებდა მწარე ბრძოლას ერთმანეთთან, თუმცა ისტორიული და ობიექტური თვალსაზრისით ორივე ერთი და იგივე წყაროდან მოდიოდა... დასავლეთში შეკრებილი ებრაელი სტუდენტი ახალგაზრდების წრეებში ცხარე დებატები მიმდინარეობდა. პოლიტიკურ და სოციალურ თემებზე. აბსოლუტური უმრავლესობა თანაუგრძნობდა რუსეთის რევოლუციურ მოძრაობებს და ერიდებოდა ებრაელთა ეროვნულ საქმეს.

ლენინის აზრით {178} აღმოჩნდა, რომ თუ ცენტრალიზმი არ არის, რევოლუციურ სოციალისტურ პარტიაში ყველაფერი თავდაყირა დგება. „ვერც ერთი მართლმადიდებელი მარქსისტი ვერ დაიცავს ფედერალურ პრინციპს. ეს არის ყველაზე ელემენტარული სიმართლე!სწორედ ეს „სიმართლე“ ვერ გავიგე. მაგალითად, შვეიცარია, რომელმაც ყველას თავშესაფარი მოგვცა, იყო ფედერაცია. ფრანგებიც და გერმანელებიც კარგად ხვდებოდნენ მასში. რატომ არის ცუდი ასეთი ფედერაცია? რატომ არ შეუძლიათ რუსები, პოლონელები, ებრაელები, ლატვიელები ერთმანეთს ფედერაციის ბაზაზე ორგანიზებულ სოციალისტურ პარტიაში? იმის შიშით, რომ ამით ჩემს რეპუტაციას დააზიანებდა, თუმცა, ლენინს ასეთი შეკითხვა არ დამიყენებია. ფედერალური პრინციპის სრული უარყოფა და ცენტრალიზმის პრინციპის აბსოლუტური რკინიგზის აღიარება ლენინმა ყველა ბოლშევიკს თავში ჩაარტყა. და არსად ცენტრალიზმის კერპთაყვანისმცემლობას არ მიუღია ისეთი საშინელი გამოხატულება, როგორიც ლენინის ეპიგონებს შორის სტალინიზმის ეპოქაში.

სსრკ-ს ძირითად ნაწილს ეწოდება რსფსრ, ანუ „რუსეთის სოციალისტური ფედერაციული საბჭოთა რესპუბლიკა“. სიტყვა ფედერაცია აქ რაღაც სასწაულით არის დაშვებული, მაგრამ ამ წარმოსახვითი ფედერაციის უკან დგას კრემლის მანიაკური, ამაზრზენი, დესპოტური ცენტრალიზმი, რომელიც ყველგან აღწევს, ყველაფერს ავალდებულებს. ლენინის ცენტრალიზმისგან წარმოიშვა ეტატის კონცენტრაცია - საკონცენტრაციო ბანაკების მდგომარეობა!

ახლა კი სხვა რამეზე, რაზეც ლენინთან ჩემი პირველი გასეირნებისას თავიდან უფრო გამიჭირდა, ვიდრე მის სუპერცენტრალიზმთან შეგუება. თავის ბევრ ოპონენტს, მათი აზრებითა და აზროვნების ჩრდილებით, ლენინი თავისებურად ეპყრობოდა. გრანდიოზული მასშტაბით, მან მათზე გამოძერწა სამარცხვინო ბეჭედი აკიმოვისა და მარტინოვის, ორი ძველი პარტიული მუშაკის სახელებით, რომლებიც ლენინის თვალში წარმოადგენდნენ „პოლიტიკურ კრეტინიზმს, თეორიულ ჩამორჩენილობას, ორგანიზაციულ კუდიანობას“. მარტინოვის შესახებ მოგვიანებით ვიტყვი, ახლა რამდენიმე სიტყვა აკიმოვის შესახებ. ეს არის V.P. Makhnovets-ის პარტიული მეტსახელი.

{179} აკიმოვმა უარყო პარტიის მთელი ლენინური კონცეფცია და პროფესიონალი რევოლუციონერების ორგანიზაცია. მას მიაჩნდა, რომ ეს ყველაფერი მავნე, ანტიდემოკრატიული, დესპოტური სულისკვეთებით იყო გამსჭვალული. მან პირველმა აღნიშნა. ის ამტკიცებდა, რომ, თითქმის ექსკლუზიურად პოლიტიკურ აგიტაციაში მონაწილეობით, პარტია უგულებელყოფს მშრომელთა კულტურული განათლების საკითხებს და მასების ბევრ, თუმცა უმნიშვნელო, მაგრამ მნიშვნელოვან ეკონომიკურ საჭიროებებს. იმის მაგივრად, რომ მუშებს ავტოკრატიის დამხობაზე გამოსულიყო, მახნოვეცი ზოგჯერ მზად იყო სკოლის მასწავლებლად გადაქცეულიყო, როცა ხედავდა, რომ მის წრეში მუშები ცუდად კითხულობდნენ და წერა-კითხვის უცოდინარობას.

მუშებთან უფრო ახლოს ყოფნის, მათი ცხოვრების წესისა და სამუშაო პირობების გაცნობის სურვილით, მახნოვეცი რამდენიმე თვე უბრალო მუშად მუშაობდა ბელგიის მაღაროებში. მოგვიანებით, რუსეთში მონაწილეობით მუშათა კოოპერატივებში, რათა უკეთ მართოს მისი საქმეები, კერძოდ, ხორცის შესყიდვისა და რეალიზაციის უკეთ ორგანიზება, სწავლისთვის იგი ცოტა ხნით შევიდა როგორც მცირე კლერკი ხორცის კერძო ვაჭრის სამსახურში. .

პარტიის ყრილობაზე მხოლოდ მან დაუჭირა მხარი პლეხანოვის და ისკრას რედაქტორების მიერ შემუშავებული პროგრამის მიღებას. მასში მისთვის განსაკუთრებით მიუღებელი იყო მოსაზრება, რომ სოციალისტური რევოლუციის ტრიუმფისთვის აუცილებელია. პროლეტარიატის დიქტატურა,ანუ, პლეხანოვის განმარტებით, „ყველა სოციალური მოძრაობის ჩახშობა, რომელიც პირდაპირ თუ ირიბად ემუქრება პროლეტარიატის ინტერესებს“. იმ დროს ჩვენ ყველამ - ბოლშევიკებმაც და მენშევიკებმაც - ოდნავი კრიტიკის გარეშე, როგორც რაღაც უდავო, როგორც კატეგორიული იმპერატივი, მივიღეთ ეს აზრი. აკიმოვი რუს სოციალ-დემოკრატებს შორის იყო ერთ-ერთი პირველი, ვინც მის წინააღმდეგ წამოიწია. ამავე პარტიის ყრილობაზე აკიმოვმა ერთ-ერთ გამოსვლაში აღნიშნა, რომ პარტია მუდმივად იცავდა მუშათა კლასს. პარტიაში, იმ ფორმით, რომლითაც ისკრა ასწავლის, მისი თქმით, არასოდეს გამოითქმის {180} პროლეტარიატი „ნომინატიურ საქმეში“, მაგრამ ყოველთვის მხოლოდ „გენიტივში“, ანუ „პარტიაში დამატების“ სახით. კონგრესის დელეგატები სიცილით იჭერდნენ გვერდს და უსმენდნენ ამ „აკიმოვის სისულელეს“. და აკიმოვის უცნაური ფორმულა არც ისე სულელური იყო.

აკიმოვს პირველად 1905 წელს უნდა შევხვედროდი და შემდეგ 1919-1920 წლებში მენახა. ოქტომბრის რევოლუციის შემდეგ. შემდეგ მსახურობდა ზვენიგოროდში, მოსკოვიდან არც თუ ისე შორს და ხანდახან მოდიოდა ჩემთან. მისი უკეთ გაცნობისას არ შემეძლო არ დამეფასებინა როგორც მისი უზარმაზარი ცოდნა, ასევე დიდი მოკრძალება. რა თქმა უნდა, მას ბევრი ექსცენტრიულობა ჰქონდა, მაგრამ ის იყო ბროლის პატიოსანი ადამიანი, ძვლის ტვინამდე დემოკრატი, დაუღალავი საჯარო მოხელე, ყოველგვარი პოზის გარეშე, ხმამაღალი სიტყვებით, გამსჭვალული იმ იდეით, რომ მთელი ცხოვრება, სანამ მისი ბოლო ამოსუნთქვა უნდა ემსახურებოდეს საზოგადოებრივ სიკეთეს.

სიკვდილის ლოგინზე (1921 წელს) მან დას სთხოვა დაეწერა, რას გრძნობს, რას ფიქრობს, რა იტანჯება სიკვდილის დროს. მას სჯეროდა, რომ შესაძლოა, ასეთი სუიციდის ჩანაწერები მედიცინას გარკვეულ სარგებელს მოუტანდა. და ეს ადამიანი, რომლის დემოკრატიული შეხედულებები ათწლეულებით უსწრებდა ბევრ პარტიულ თანამებრძოლს, ლენინი კრეტინად, „ნახევრად იდიოტად“ მიიჩნევდა. პლეხანოვი წერდა, რომ „აკიმოვს არავის ეშინია, ბაღში ბეღურასაც კი არ შეაშინებენ“. კერძოდ, აკიმოვს აფრთხობდა ლენინი დროდადრო. 1903 და 1904 წლებში, როგორც კი ვინმემ შეამჩნია გადახრა მისი - ლენინის - აზრებიდან, მან მაშინვე ამოიღო აკიმოვის სახელი, როგორც სამარცხვინო ბეჭედი: "აქ აკიმოვის სუნი დგას", ეს არის "აკიმოვიზმი", "აკიმოვის სული". „შენ გაიმარჯვე, ამხანაგო. აკიმოვი“, აქ „აკიმოვის შურისძიება“, „აკიმოვთან ალიანსი“, „აკიმოვის დათმობა“, „აკიმოვის გახარება“ და ა.შ. ამავე სულისკვეთებით. "ერთი ნაბიჯი წინ - ორი ნაბიჯი უკან" უხვადაა ასეთი ფრაზები და უფრო მეტი ლენინისგან გავიგე ჩვენი გასეირნებისას. მაშინ აკიმოვს საერთოდ არ ვიცნობდი, არასდროს მინახავს, ​​მაგრამ {181} ლენინის დამცინავი დაშინება და აკიმოვის სახელით მარკირება - საერთოდ არ მომეწონა.

მსურდა არგუმენტების მოსმენა საკითხის არსებითად. უნდა ვაღიარო, რომ საბოლოოდ, ჩემთვის შეუმჩნევლად, დავიწყე შეგუება. რას ამბობს? ლენინმა იცოდა როგორ მოეხდინა გარემოს ჰიპნოზირება სხვადასხვა სიტყვების სროლით; ამა თუ იმ აზრს მოერიდოს ამა თუ იმ აზრს, თავში კონდახივით ურტყამდა. ვრცელი განმარტებების ნაცვლად - მხოლოდ ერთი სიტყვა უნდა გამოეწვია, როგორც პროფ. პავლოვა, "განპირობებული რეფლექსები". 1903 წელს და 1904 წლის შუა ხანებში ასეთი სიტყვა იყო "აკიმოვშჩინა", შემდეგ წლებში გაჩნდა სხვები: "ლიკვიდატორი", "ოცოვისტი", "მაჩისტი", "სოციალური პატრიოტი" და ა. სიტყვებით, ეს მხოლოდ შორს იყო ლენინთან და არღვევდა კავშირს მასთან. 1904 წლის იანვარ-მაისში ამაზე საუბარიც კი არ შემეძლო.

„ნაგვის“, მენშევიკების კომპრომეტირებული სატელიტის ანალიზიდან ლენინი მალევე გადავიდა მათ კრიტიკაზე და აქ მე უნდა ვყოფილიყავი ლენინის მთელი პოზიციის წარმოუდგენლად მკვეთრი შემობრუნების დამკვირვებელი. 5 და 9 იანვარს მან მითხრა, რომ უმრავლესობასა და უმცირესობას შორის პრინციპული სერიოზული განსხვავება არ არის. ახლა ამგვარმა უთანხმოებამ ისე დაიწყო, თითქოს რქოვანისგან. Თითოეულში ახალი გასეირნებამათი რიცხვი გაიზარდა.

პარტიის წესების პირველი პუნქტი, ლენინმა თქვა, ჩემს ფორმულირებაში წარმოადგენს ალყის მდგომარეობას პარტიაში ოპორტუნისტური ელემენტების შემოჭრის წინააღმდეგ. მარტოვის ფორმულირებით, ეს არის ღია კარები პარტიის შესავსებად სწორედ ასეთი ელემენტებით. ანარქისტული ბურჟუაზიული ინდივიდუალიზმის სულისკვეთებით დაავადებული უმცირესობა არ აღიარებს არც პარტიის ყრილობის ავტორიტეტს და არც პარტიულ დისციპლინას. ის ფაქტობრივად უარყოფს ცენტრალიზმს, ხედავს მასში, ისევე როგორც აქსელროდი, „თეოკრატიულის ორგანიზაციულ უტოპიას. {182} პერსონაჟი." იმის მაგივრად, რომ პარტია ზემოდან აეშენებინა, მას, აკიმოვის მიყოლებით, ქვემოდან სურს მისი აშენება. უმცირესობა დასცინის მტკიცე პარტიული წესის მნიშვნელობას, რომელიც ფორმალურად და მკაცრად განსაზღვრავს მის ორგანიზაციას. მას სურს, რომ პარტია ბუნდოვან მდგომარეობაში იყოს.

როგორც „ნაგვის“ კრიტიკისას არ არის საჭირო ლენინის მიერ უმცირესობის სხვა ბრალდებების ჩამოთვლა, ისინი მის წიგნშია დაბეჭდილი; ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია ლენინის ფსიქოლოგიური მდგომარეობის ცვლილებების აღნიშვნა, რადგან ის სულ უფრო მეტად ეძებდა მენშევიკების რეალურ და წარმოსახვით პოლიტიკურ ცოდვებს. ზიზღისმომგვრელი დამცინავი ტონიდან, რომლითაც მან დაიწყო „ნაგვის“ ანალიზი, ლენინი გადახტა კაუსტიკური ბოროტებისკენ, შემდეგ კი იმას, რასაც მე ვუწოდებ. რაზემ.

განსაკუთრებით მახსენდება ერთი დღე, როცა ამ გაბრაზებით დაპყრობილმა ლენინმა თავისი გარეგნობით გამაოგნა. ეს იყო, როგორც ჩანს, 10 მარტის შემდეგ (მაშინ ლენინმა გააკეთა არც თუ ისე ნათელი საჯარო მოხსენება პარიზის კომუნის წლისთავზე). შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ლენინი მთვრალი იყო, რაც სინამდვილეში არ იყო და არც შეიძლებოდა ყოფილიყო. არასოდეს მინახავს, ​​რომ ერთ ჭიქა ლუდზე მეტი დალიოს. აღელვებული იყო, წითელი, თითქოს სისხლით იყო სავსე. არასოდეს უთქვამს მარტოველებზე, ახალ ისკრა-ისტებზე, ერთი სიტყვით, მენშევიკებზე ასეთი სიმწარით და გინებათ. აქამდე მისი ბრალდებები მენშევიკების მიმართ აქამდე არ წასულა. იმ 7-8 დღის განმავლობაში, რაც მე არ მინახავს, ​​ლენინის დამოკიდებულება მენშევიკების მიმართ გადაიზარდა უსაზღვრო ველურ სიძულვილში.

EIN SCHRITT VORWÄRTS, ZWEI SCHRITT RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42-43 Nummern der "Neue Zeit" übt eine Kritik über mein russisches Buch über die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, für ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, schulden beamkeit aufmerksamkeit aufmerksamkeit zu unserer zu machen, daß Rosa ლუქსემბურგის "s Artikel die Leser der "Neue Zeit" nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgenden Beispielen urteilen. Gen. Buche ) in eindringlicher und erschöpfender Weise ihren Ausdruck gefunden ქუდი, ist die eines "rücksichtslosen Zentralismus". გენერალი ლუქსემბურგი ასევე, dass ich ein Organizationssystem gegen ein anderes verteidige. ნება zten verteidige ich die elementaren Grundsätze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganisation Mein Buch beschäftigt sich nicht mit dem Unterschiede eines Organizationssystems von einem andern, sondern mit der Frage, Wieeprenches სისტემაში ფართოდ. ise eingehalten, kritis iert und korrigiert werden muß, Rosa Luxemburg sagt weiter,

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 39

ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან

ნ. ლენინის პასუხი როუზ ლუქსემბურგზე 17

სტატია ამხანაგო. როზა ლუქსემბურგი Die Neue Zeit 18-ის 42 და 43 ნომრებში არის ჩემი რუსული წიგნის კრიტიკული ანალიზი ჩვენს პარტიაში არსებული კრიზისის შესახებ*. არ შემიძლია მადლიერება არ გამოვხატო გერმანელი ამხანაგების მიმართ ყურადღებისთვის ჩვენი პარტიული ლიტერატურისადმი, მათი მცდელობისთვის, გაეცნონ გერმანული სოციალ-დემოკრატია ამ ლიტერატურას, მაგრამ უნდა აღვნიშნო, რომ როზა ლუქსემბურგის სტატია Neue Zeit-ში მკითხველს არ აცნობს ჩემს წიგნს. მაგრამ სხვა რაღაცით. ეს ჩანს შემდეგი მაგალითებიდან. თოვ. მაგალითად, ლუქსემბურგი ამბობს, რომ ჩემს წიგნში ნათლად და ნათლად არის გამოხატული ტენდენცია „ცენტრალიზმისა, რომელიც არაფერს ითვალისწინებს“. თოვ. ამიტომ, ლუქსემბურგი ფიქრობს, რომ მე ვიცავ ერთ ორგანიზაციულ სისტემას მეორის წინააღმდეგ. მაგრამ სინამდვილეში ეს ასე არ არის. მთელი წიგნის განმავლობაში, პირველიდან ბოლო გვერდამდე, ვიცავ ნებისმიერი წარმოსახვითი პარტიული ორგანიზაციის ნებისმიერი სისტემის ელემენტარულ წინადადებებს. ჩემი წიგნი ეხება არა ამა თუ იმ ორგანიზაციულ სისტემას შორის განსხვავების საკითხს, არამედ იმას, თუ როგორ უნდა მოხდეს რომელიმე სისტემის მხარდაჭერა, კრიტიკა და გამოსწორება პარტიის პრინციპებთან შეუსაბამოდ. როზა ლუქსემბურგი შემდგომში საუბრობს,

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.8, გვ.185-414. რედ.

40 V. I. ლენინი

daß "nach seiner (ლენინი" s) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren. Majorität waren drei Anhänger der Minorität des Parteitags gewählt, d. h. daß in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren, gegeben hat, hatten gerade meine. ტ.ერ სტენს ქუდი sie meinen Organisationsentwurf mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit dem vom Parteitag angenommenen Organizationsstatut anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs rücksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das digestitung Kompletment, das digestitung) ჯენერი (nicht wahr echt " ultrazentralistischen"?) Thesis, daß ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden muß, bis es vom nächsten Parteitag umgeändert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht "rücksichtslos" verteidigt. გენ. Luxemburg sagt, daß nach meiner Auffassung "erscheint das Zentralkomitee als der einzige active Kern der Partei". Es ist tatsächlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minorität des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, daß ich nicht genügend die Unabhängigkeit, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees in Schutz ißchriften sehman, daß ich nicht genügend die Unabhängigkeit, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees in Schutz imzuaktionhr seh.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 41

რომ „მისი (ლენინის) გაგებით, ცენტრალურ კომიტეტს მიეცა უფლებამოსილება მოეწყო ყველა ადგილობრივი პარტიული კომიტეტი“. სინამდვილეში ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. ჩემი აზრი ამ საკითხთან დაკავშირებით შეიძლება დადასტურდეს ჩემს მიერ წარმოდგენილი პარტიული ორგანიზაციის წესების პროექტში. ამ პროექტში სიტყვაც არ არის ნათქვამი ადგილობრივი კომიტეტების ორგანიზების უფლების შესახებ. პარტიის ყრილობაზე არჩეულმა კომისიამ პარტიის წესდების შემუშავების მიზნით შეიტანა ეს უფლება და პარტიის ყრილობამ დაამტკიცა კომისიის პროექტი. ამ კომისიაში, ჩემი და უმრავლესობის კიდევ ერთი მხარდამჭერის გარდა, აირჩიეს პარტიის ყრილობის უმცირესობის სამი წარმომადგენელი, შესაბამისად, ამ კომისიაში, რომელმაც ცენტრალურ კომიტეტს ადგილობრივი კომიტეტების მოწყობის უფლება მიანიჭა, ჩემი მხოლოდ სამი ოპონენტი იყო. უპირატესობა მოიპოვა. თოვ. როზა ლუქსემბურგმა აურია ორი განსხვავებული ფაქტი. პირველ რიგში, მან აირია ჩემი ორგანიზაციული პროექტი, ერთი მხრივ, კომისიის შეცვლილ პროექტთან და, მეორე მხრივ, პარტიის ყრილობის მიერ მიღებულ ორგანიზაციულ წესდებასთან; მეორეც, მან დააბნია გარკვეული მოთხოვნის დაცვა დებულების გარკვეულ პუნქტზე (არავითარ შემთხვევაში არ არის სიცრუე, რომ ამ დაცვაში მე არაფერი გავითვალისწინე, რადგან პლენუმზე მე არ გავაპროტესტებდი კანონპროექტის მიერ შეტანილ ცვლილებას. კომისია) დაცვასთან (მართალი არაა, ჭეშმარიტად „ულტრაცენტრალისტური“?) თეზისი, რომ პარტიის ყრილობის მიერ მიღებული წესები პრაქტიკაში უნდა იქნეს გამოყენებული, სანამ ის არ შეიცვლება მომდევნო ყრილობამდე. ეს თეზისი („სუფთა ბლანკისტური“, როგორც მკითხველი იოლად შეამჩნევს) მე ნამდვილად „არაფრის მიუხედავად“ დავიცავი ჩემს წიგნში. თოვ. ლუქსემბურგი ამბობს, რომ ჩემი აზრით „ცკ არის პარტიის ერთადერთი აქტიური ბირთვი“. სინამდვილეში ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. მე არასოდეს დავიცავი ეს აზრი. პირიქით, ჩემი ოპონენტები (მეორე პარტიის ყრილობის უმცირესობა) ჩემს ნაწერებში მადანაშაულებდნენ იმაში, რომ საკმარისად არ ვიცავდი ცენტრალური კომიტეტის დამოუკიდებლობას და დამოუკიდებლობას და ზედმეტად ვემორჩილებოდი საზღვარგარეთ მდებარე ცენტრალური ორგანოს რედაქციას.

42 V. I. ლენინი

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, daß, als die Parteimajorität die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minoritat wurde. გენ. Rosa Luxemburg sagt, daß es in der Sozialdemokratie Rußlands keine Frage über die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und daß der ganze Streit sich nur um das Maß einer Zentralisation dreht. Das ist tatsächlich nicht wahr. Hatte Gen. ლუქსემბურგი sich die Mühe gegeben, die Resolutionen der vielen Lokalkomitees der Partei, die die Majorität bilden, kennen zu lernen, so hätte sie leicht einsehen können (das tritt übrigens auch daßälich დარბეჩ აბრეიტსი). ü ber gefuhrt wird , ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorität des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Über diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung eines Teils dem Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde Schundrechunde. იჩ ბინ სეჰრ დერ გენ. ლუქსემბურგი für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, daß der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber ich möchte doch wissen, hält es die Genossin für normal, kann sie cherjewels in, პარტჰენეზ. daß in den Zentralbehörden, die sich Parteibehörden nennen wollen, die Minorität des Parteitags dominieren könnte? დი გენ. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, daß alle Vorbedingungen zur Durchführung einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei in Rußland bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene ესენია: ich bestand nämlich darauf, daß alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und daß es schon dieiit,

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 43

და პარტიის საბჭო. ამ ბრალდებაზე მე ჩემს წიგნში ვუპასუხე, რომ როდესაც პარტიული უმრავლესობა ლიდერობდა პარტიულ საბჭოში, მას არასოდეს უცდია ცენტრალური კომიტეტის დამოუკიდებლობის შეზღუდვა; მაგრამ ეს მაშინვე მოხდა, როგორც კი პარტიული საბჭო იქცა ბრძოლის ინსტრუმენტად უმცირესობის ხელში. თოვ. როზა ლუქსემბურგი ამბობს, რომ რუსულ სოციალ-დემოკრატიაში ეჭვი არ ეპარება ერთი პარტიის აუცილებლობაში და რომ მთელი დავა მეტ-ნაკლებად ცენტრალიზაციის საკითხზეა ორიენტირებული. სინამდვილეში ეს სიმართლეს არ შეესაბამება. თუ ამხანაგი ლუქსემბურგს ეცადა გაეცნობინა პარტიის მრავალი ადგილობრივი კომიტეტის რეზოლუციები, რომლებიც უმრავლესობას ქმნიან, ის ადვილად მიხვდებოდა (ეს განსაკუთრებით ნათლად ჩანს ჩემი წიგნიდან), რომ ჩვენი დავა ძირითადად ეხებოდა თუ არა ცენტრალური კომიტეტი და ცენტრალური ორგანო წარმოადგენს პარტიის ყრილობის უმრავლესობის მიმართულებას, ან არ უნდა. პატივცემული ამხანაგი არც ერთ სიტყვას არ ამბობს ამ „ულტრაცენტრალისტურ“ და „წმინდა ბლანკისტურ“ მოთხოვნაზე, მას ამჯობინებს გამოთქვას ნაწილის მექანიკური დაქვემდებარება მთელის, მონური მორჩილების, ბრმა მორჩილების და სხვა საშინელებების წინააღმდეგ. მე ძალიან მადლობელი ვარ კომ. ლუქსემბურგს ღრმა აზრის გარკვევისთვის, რომ მონური მორჩილება პარტიისთვის საბედისწეროა, მაგრამ მსურს ვიცოდე, ამხანაგი ამას ნორმალურად მიიჩნევს, შეუძლია თუ არა აღიაროს, უნახავს თუ არა რომელიმე პარტიაში, რომ ცენტრალურ ორგანოებში, რომლებიც თავს პარტიულ ორგანოებს უწოდებენ, უმცირესობის პარტიის ყრილობა დომინირებს? თოვ. როზა ლუქსემბურგი მაწერს იმ აზრს, რომ რუსეთში უკვე არსებობს ყველა წინაპირობა დიდი და უკიდურესად ცენტრალიზებული მუშათა პარტიის ორგანიზებისთვის. ისევ ნამდვილი ღალატი. ჩემს წიგნში არსად არ დავიცავი ეს აზრი, არამედ გამოვხატე კიდეც. ჩემს მიერ წამოყენებული თეზისი სხვა რამეს გამოხატავს და გამოხატავს. კერძოდ, ხაზგასმით აღვნიშნე, რომ უკვე არსებობს ყველა წინაპირობა იმისა, რომ პარტიული ყრილობის გადაწყვეტილებები იყოს აღიარებული და დიდი ხანია გავიდა დრო, როცა შესაძლებელი გახდა ჩანაცვლება.

44 V. I. ლენინი

ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, daß gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und daß sie gar kein Recht hatten, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russischen Proletarier. Die Arbeiter Rußlands haben schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich für das Befolgen der Parteitagsbeschlüsse ausgesprochen. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. ლუქსემბურგი eine dahingehende Äußerung für eine "optimistische" erklärt (sollte es nicht eher für "pessimistisch" gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbewörtchen darüber zu verlieren, welche tatsächlicheßerung seu. გენ. Luxemburg sagt, ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. ეს არაფერია. Nicht ich, sondern mein Gegner behauptete, daß ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner tüchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, daß er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist* .

გენ. ლუქსემბურგი sagt, daß ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe, als es irgend einer meiner Opponenten tun könnte, als ich meinen "რევოლუცია Sozialdemokraten", als einen kölsten mit derbinertew ორგანიზაცია. . Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der großen Revolution verglichen ქუდი. Ich bemerkte bloß, daß dieser Vergleich nur in dem Sinne zulässig sei, daß die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die Revolutionäre und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard "en und die Teilung der modernen. e vom Parteitag anerkannte alte "Iskra" Gerade diese Teilung anerkennend, kämpfte die alte "Iskra" mit dem opportunistischen Zweig unserer Partei, mit der Richtung der "Rabotschee Djelo" Rosa

* Vergleiche die rassische Broschüre: "Unsere Mißverständnisse" den Artikel "Rosa Luxemburg contra Karl Marx".

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSE LUXEMBURG-ზე 45

პარტიული კოლეგია პირად წრეში. მე მოვიყვანე მტკიცებულება იმისა, რომ ჩვენს პარტიაში ზოგიერთმა აკადემიკოსმა აჩვენა თავისი შეუსაბამობა და არასტაბილურობა და რომ მათ არ აქვთ უფლება თავიანთი უდისციპლინა რუს პროლეტარს დააბრალონ. რუსი მუშები არაერთხელ, სხვადასხვა ვითარებაში, გამოთქვამდნენ პარტიის ყრილობის დადგენილებების დაცვის სასარგებლოდ. სრულიად სასაცილოა, როცა კომ. ლუქსემბურგი მსგავს აზრს აცხადებს "ოპტიმისტურად" (არ უნდა ჩაითვალოს საკმაოდ "პესიმისტურად"), არც ერთი სიტყვა არ თქვას ჩემი პოზიციის ფაქტობრივ საფუძველზე. თოვ. ლუქსემბურგი ამბობს, რომ ვაფასებ ქარხნის საგანმანათლებლო ღირებულებას. Ეს არ არის სიმართლე. მე კი არა, ჩემი ოპონენტი ამტკიცებდა, რომ პარტია ქარხანად წარმომიდგენია. მე მას სათანადოდ დავცინოდი და მისი სიტყვებიდან გამომდინარე დავამტკიცე, რომ ის ქარხნული დისციპლინის ორ სხვადასხვა ასპექტს ურევდა, რაც, სამწუხაროდ, ამხანაგს დაემართა. რ.ლუქსემბურგი* .

თოვ. ლუქსემბურგი ამბობს, რომ რევოლუციური სოციალ-დემოკრატიის, როგორც იაკობინელის, კლასობრივი შეგნებული მუშათა ორგანიზაციასთან დაკავშირებული ჩემი განმარტებით, მე, ალბათ, უფრო მახვილგონივრული დახასიათება მივეცი ჩემს თვალსაზრისს, ვიდრე ნებისმიერ ჩემს ოპონენტს შეეძლო ამის გაკეთება. ისევ ფაქტობრივი შეცდომა. არა მე, არამედ პ.აქსელროდი იყო პირველი, ვინც იაკობინიზმზე ისაუბრა. აქსელროდი იყო პირველი, ვინც ჩვენი პარტიული დაჯგუფებები შეადარა საფრანგეთის დიდი რევოლუციის დროინდელ დაჯგუფებებს. მე მხოლოდ აღვნიშნე, რომ ეს შედარება დასაშვებია მხოლოდ იმ თვალსაზრისით, რომ თანამედროვე სოციალ-დემოკრატიის დაყოფა რევოლუციურ და ოპორტუნისტებად გარკვეულწილად შეესაბამება დაყოფას მონტანიარებად და ჟირონდინებად. ასეთ შედარებას ხშირად აკეთებდა პარტიის ყრილობის მიერ აღიარებული ძველი ისკრა. სწორედ ასეთი დაყოფის აღიარებით, ძველი ისკრა იბრძოდა ჩვენი პარტიის ოპორტუნისტული ფრთის წინააღმდეგ, რაბოჩეე დიელოს მიმართულების წინააღმდეგ. ვარდი

* იხილეთ რუსული ბროშურა: ჩვენი გაუგებრობები, სტატია როზა ლუქსემბურგი კარლ მარქსის წინააღმდეგ.

46 V. I. ლენინი

Luxemburg verwechselt hier das Verhältnis zwischen zwei Revolutionären Richtungen des XVIII. და XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. ვენნიხ ზ. ბ. ბრძენი, daß das Verhältnis zwischen der "Jungfrau" und dem "Kleinen Scheidegg" dem Verhältnisse zwischen 4-und 2-stöckigen Häusern entspricht, so heißt es doch nicht, daß ich ein 4 stöckiges. გენ. Luxemburg hat völlig die tatsächliche Analyze der verschiedenen Richtungen unserer Partei außer Acht gelassen. Und gerade dieser Analyze, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fußt, widme ich die größere Hälfte meines Buches, und in der Einleitung mache ich darauf besonders aufmerksam. როზა ლუქსემბურგი იქნება über die jetzige Lage unserer Partei sprechen und ignoriert dabei vollständig unsern Parteitag, der eigentlich den echten Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ein um so mehr gewagtes Unternehmen, da ich hundertmal in meinem Buch darauf hinweise, daß meine Gegner unsern Parteitag ignorieren und eben darum alle ihre Behauptungen jeder tatsächlichen Grundlagen berauben.

Gerade diesen Grundfehler begeht auch die Gen. ლუქსემბურგი. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich zu bemühen, ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie rückt Schreckens-gespenste vor, ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Sie schiebt mir Gemeinplätze, allgemeine Prinzipien, allgemeine Erwägungen, აბსოლუტური Wahrheiten zu und sucht die ნათესავი Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen allein ich togentschweie. Und sie klagt nochüber Schablone. Sie beruft sich dabei auf Marx "s Dialektik. Und gerade der Artikel der geehrten Genossin enthält ausschließlich erdichtete Schablone, gerade ihr Artikel widerspricht dem Abc der Dialektik. როზა Luxemburg ignoriert majestätisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert großmütig über Fragen, die unmöglich ernst diskutiert werden können.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 47

ლუქსემბურგი აირია აქ თანაფარდობამე-18 და მე-20 საუკუნეების ორ რევოლუციურ ტენდენციას შორის თავად ამ ტენდენციების იდენტიფიცირებით. მაგალითად, თუ ვიტყვი, რომ პატარა შაიდეგი იგივეა, რაც ორსართულიანი სახლი ოთხსართულიან სახლთან შედარებით იუნგფრაუსთან შედარებით, ეს არ ნიშნავს, რომ მე ოთხსართულიან სახლს ვაიგივებ იუნგფრაუსთან. ამხანაგმა ლუქსემბურგმა სრულიად დაკარგა მხედველობიდან ჩვენი პარტიის სხვადასხვა ტენდენციების ფაქტობრივი ანალიზი. ამ ანალიზს კი ჩემი წიგნის ნახევარზე მეტს ვუთმობ, რომელიც ჩვენი პარტიის ყრილობის ოქმებს ეყრდნობა და შესავალში ამას განსაკუთრებულ ყურადღებას ვაქცევ. როზა ლუქსემბურგს სურს ისაუბროს ჩვენი პარტიის დღევანდელ მდგომარეობაზე და ამით ის სრულიად უგულებელყოფს ჩვენს პარტიულ კონგრესს, რომელმაც, ფაქტობრივად, ჩაუყარა ჩვენი პარტიის ნამდვილი საფუძველი. ეს უნდა იყოს აღიარებული, როგორც სარისკო წამოწყება! მით უფრო სარისკოა, რადგან, როგორც უკვე ასობითჯერ აღვნიშნე ჩემს წიგნში, ჩემი ოპონენტები უგულებელყოფენ ჩვენს პარტიულ ყრილობას და ამიტომაცაა, რომ მათი ყველა განცხადება ყოველგვარ ფაქტობრივ საფუძველს მოკლებულია. იმავე ფუნდამენტურ შეცდომას უშვებს ამხანაგი. როზა ლუქსემბურგი. ის იმეორებს მხოლოდ შიშველ ფრაზებს, არ უჭირს საკუთარ თავს მათი კონკრეტული მნიშვნელობის გაგება. იგი აშინებს სხვადასხვა საშინელებებით დავის რეალური საფუძვლის შესწავლის გარეშე. იგი მიწერს ჩვეულებრივ ადგილებს, ცნობილ პრინციპებსა და მოსაზრებებს, აბსოლუტურ ჭეშმარიტებებს და ცდილობს გაჩუმდეს შედარებითი ჭეშმარიტების შესახებ, რომლებიც მკაცრად განსაზღვრულ ფაქტებს ეფუძნება და რომლითაც მხოლოდ მე ვმოქმედებ. და ის მაინც უჩივის ნიმუშს და მიმართავს მარქსის დიალექტიკას. და მხოლოდ პატივცემული ამხანაგის სტატია შეიცავს ექსკლუზიურად გამოგონილ ნიმუშებს და სწორედ მისი სტატია ეწინააღმდეგება დიალექტიკის ABC-ს. ეს ABC ამბობს, რომ არ არსებობს აბსტრაქტული ჭეშმარიტება, სიმართლე ყოველთვის კონკრეტულია. თოვ. როზა ლუქსემბურგი დიდებულად უგულებელყოფს ჩვენი პარტიის ბრძოლის კონკრეტულ ფაქტებს და გულუხვად ეწევა დეკლარაციას იმ საკითხებზე, რომელთა სერიოზულად განხილვა შეუძლებელია. მე მოვიყვან ბოლო მაგალითს მეორე სტატიიდან

48 V. I. ლენინი

der Gen. ლუქსემბურგი ა. Sie zitiert meine Worte darüber, daß die oder jene Fassung eines Organizationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. Über welche Fassungen sprach ich in meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, darüber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag geführt wurde, gegen wen rückte ich meine Grundsätze vor, das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung über den Opportunismus... in den parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Artung des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns in Rußland angenommen hat und mit denen ich mich in meinem Buch beschäftige, darüber finden wir keinWort in dem Artikel der Genossin. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: “Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern bloß ein äußingess äußingess äußingessch. ächlich vorhandenen Revolutionärproletarischen Majorität der Partei. ” სეჰრ რიხტიგი. Aber wie gestaltete sich die tatsächlich vorhandene Majorität unserer Partei, darüber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade darüber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch darüber, welchen Einfluß ich und Plechanoff mit diesem äussern Machtmittel verteidigt haben. Ich kann nur hinzufügen, daß ich niemals und nirgends über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe "an sich", sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erläutern, wäre, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem jeden klar, wie hübsch solche abstrakten Gemeinplatze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Frühling 1898 წელს Rusland auf dem Kongreß der Vertreter einiger russischen Organizationen gegründet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Rußlands genannt, als Zentralorgan

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 49

ამხანაგი ლუქსემბურგი. იგი ციტირებს ჩემს სიტყვებს, რომ ორგანიზაციული წესდების ესა თუ ის გამოცემა შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად მკვეთრი იარაღი ოპორტუნიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში*. რა ფორმულირებების შესახებ ვისაუბრე ჩემს წიგნში და რაზეც ყველამ ვისაუბრეთ პარტიის ყრილობაზე, როზა ლუქსემბურგი ამაზე სიტყვას არ ამბობს. როგორი დაპირისპირება მოვაწყე პარტიის ყრილობაზე, ვის წინააღმდეგ წამოვაყენე ჩემი პოზიციები, ეს ამხანაგს საერთოდ არ ადარდებს. სამაგიეროდ, ის სიამოვნებით მასწავლის მთელი ლექცია ოპორტუნიზმზე ... პარლამენტარიზმის ქვეყნებში!! მაგრამ ოპორტუნიზმის ყველა განსაკუთრებული, სპეციფიკური სახეობის შესახებ, იმ ჩრდილების შესახებ, რაც მან მიიღო აქ რუსეთში და რომლებიც განხილულია ჩემს წიგნში - მის სტატიაში ამის შესახებ სიტყვას ვერ ვპოულობთ. ყველა ამ უაღრესად მახვილგონივრული არგუმენტიდან დასკვნა შემდეგია: „პარტიულმა წესებმა თავისთავად არ უნდა (?? გაიგოს, ვის შეუძლია) რაიმე სახის იარაღი ოპორტუნიზმის მოსაგერიებლად, არამედ მხოლოდ ძლიერი გარეგანი საშუალება ფაქტობრივად წარმმართველი გავლენის განსახორციელებლად. არსებული რევოლუციური - პარტიის პროლეტარული უმრავლესობა. აბსოლუტურად სწორია. მაგრამ როზა ლუქსემბურგი დუმს იმის შესახებ, თუ როგორ ჩამოყალიბდა ჩვენი პარტიის ფაქტობრივი უმრავლესობა და სწორედ ამაზე ვსაუბრობ ჩემს წიგნში. ის ასევე დუმს იმაზე, თუ როგორი გავლენა დავიცავით მე და პლეხანოვი ამ ძლიერის დახმარებით გარე საშუალებები. მხოლოდ ის შემიძლია დავამატო, რომ მე არასოდეს და არსად მითქვამს ასეთი სისულელე - რომ პარტიის წესები არის იარაღი "თვითონ".

ჩემი შეხედულებების ამგვარ ინტერპრეტაციაზე ყველაზე სწორი პასუხი იქნება ჩვენი პარტიის ბრძოლის კონკრეტული ფაქტების წარმოჩენა. მაშინ ყველასთვის ნათელი გახდება, თუ რამდენად მკაცრად ეწინააღმდეგება კონკრეტული ფაქტები ამხანაგი ლუქსემბურგის ჩვეულ და სტერეოტიპულ აბსტრაქციებს.

ჩვენი პარტია დაარსდა 1898 წლის გაზაფხულზე რუსეთში, რამდენიმე რუსული ორგანიზაციის წარმომადგენელთა ყრილობაზე. პარტიას ეწოდა რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტია. ცენტრალური ხელისუფლება

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტ.8, გვ.259. რედ.

50 V. I. ლენინი

der Partei wurde die "Rabotschaja Gaseta" (Arbeiterzeitung) ernannt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Auslande wurde zum ausländischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die "Rabotschaja Gaseta" mußte nach der zweiten Nummer zu erscheinen aufhören. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige Bündnis. Es mußte notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten, die ein viel größeres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeuropäischen Parteien ausmachen, begeisterten sich für den Marxismus, wie für eine neue Mode. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx "s einerseits und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) anderseits Platz gemacht. tungen brachte zur Spaltung des ausländischen "Vereins". Die Zeitung "Rabotschaja Mysl" (Arbeitergedanke) und die ausländische Zeitschrift "Rabotschee Djelo" (Arbeitersache) (die letzte etwas schwächer) vertraten den Standpunkt des Oekonomismus, ekonomismus, ekonomismus, ernitenementere. Gerlichen Demokratie რუსეთში. Kritiker von Marx, die Herren Struve, Tugan-Baranowsky, Bulgakoff, Berdjajeff u.m. s in Rußland der Fall war Bei uns fing Hr Struve im Namen des Bernsteinjanertum mit der "Kritik" ან und endete mit der Bildung einer liberalen Zeitschwoboschriftädiesen "O ლიბერალური ევროპული ომი". უორტესი. Die ans dem ausländischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gründern der "Iskra" und "Saria" unterstützt. Diese zwei Zeitschriften führten (darüber hat sogar

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSE LUXEMBURG 51-ზე

გაკეთდა რაბოჩაია გაზეტა; რუსეთის სოციალ-დემოკრატების კავშირი საზღვარგარეთ 24 გახდა პარტიის საგარეო წარმომადგენლობა. ყრილობიდან მალევე დააკავეს პარტიის ცენტრალური კომიტეტი. რაბოჩაია გაზეტამ გამოცემა მეორე ნომრის შემდეგ შეწყვიტა. მთელი პარტია იქცა ადგილობრივი პარტიული ორგანიზაციების უფორმო კონგლომერაციად (ე.წ. კომიტეტები). ერთადერთი კავშირი, რომელიც აერთიანებდა ამ ადგილობრივ კომიტეტებს, იყო იდეოლოგიური, წმინდა სულიერი კავშირი. გარდაუვალი იყო, რომ განსხვავებულობის, მერყეობისა და განხეთქილების პერიოდი დადგებოდა. ინტელექტუალები, რომლებიც ჩვენს პარტიაში გაცილებით მეტ პროცენტს შეადგენდნენ, ვიდრე დასავლეთ ევროპის პარტიებში, გაიტაცა მარქსიზმმა, როგორც ახალმა მოდამ. ამ ვნებამ ძალიან სწრაფად დაუთმო ადგილი, ერთი მხრივ, მარქსის ბურჟუაზიული კრიტიკის მონურ აღფრთოვანებას, ხოლო მეორე მხრივ, წმინდა პროფესიულ შრომით მოძრაობას (გაფიცვა - „ეკონომიზმი“). ინტელექტუალურ-ოპორტუნისტული და პროლეტარულ-რევოლუციური ტენდენციების განსხვავებულობამ გამოიწვია განხეთქილება უცხო "კავშირში". გაზეთი Rabochaya Mysl და უცხოური ჟურნალი Rabocheye Delo 25 (ეს უკანასკნელი გარკვეულწილად სუსტი) საუბრობდნენ "ეკონომიზმზე", შეამცირეს პოლიტიკური ბრძოლის მნიშვნელობა და უარყვეს რუსეთში ბურჟუაზიული დემოკრატიის ელემენტები. მარქსის „იურიდიული“ კრიტიკოსები, მ. სტრუვე, ტუგან-ბარანოვსკი, ბულგაკოვი, ბერდიაევი და სხვები გადამწყვეტად წავიდნენ მარჯვნივ. ევროპაში ვერსად ვერ ვიპოვით, რომ ბერნშტაინიზმი 26 ასე სწრაფად მიაღწია თავის ლოგიკურ დასასრულს, ლიბერალური ფრაქციის ჩამოყალიბებას, როგორც ეს ჩვენ გავაკეთეთ რუსეთში. ჩვენს ქვეყანაში ბატონმა სტრუვემ დაიწყო ბერშტეინიზმის სახელით „კრიტიკით“ და დაასრულა ლიბერალური ჟურნალის „ოსვობოჟდენიე“, 27 ლიბერალური ამ სიტყვის ევროპული გაგებით. პლეხანოვმა და მისმა მეგობრებმა, რომლებმაც სოიუზი საზღვარგარეთ დატოვეს, მხარდაჭერა ჰპოვეს ისკრასა და ზარიას დამფუძნებლებისგან. ეს ორი ჟურნალი (რომლის შესახებაც გავიგე

52 V. I. ლენინი

გენ. Rosa Luxemburg etwas gehört) eine "dreijährige glänzende Kampagne" gegen den opportunistischen Flügel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen "Montagne" gegen die sozialdemokratische "Gironde e" (dasruggenz) gen Rabotschee Djelo (გენ კრიჩევსკი, აკიმოვი, მარტინოვი უ. ა.)

Es wurde immer mehr und mehr klar, dass das rein ideale Bündnis zwischen den Komitees schon ungenügend sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902 bildete sich ein Organizationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. In dieses Organizationskomitee, das hauptsächlich von der russischen Organization der "Iskra" gegründet wurde, trat auch ein Vertreter des jüdischen "Bundes" ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; er endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei, anderseits mit der Spaltung auf die "Majorität" und die "Minorität". Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyze des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erklären. Leider weichen die Anhänger der Minorität (მათ შორის გენ. ლუქსემბურგი) dieser Analyze ängstlich aus.

In meinem Buch, das so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyze zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) in vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten "24) Stimmen") die Iskristen der Minorität - 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Stimmen

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 53

რაღაც ამხანაგმა როზა ლუქსემბურგმაც კი აწარმოა "სამწლიანი ბრწყინვალე კამპანია" პარტიის ოპორტუნისტული ფრთის წინააღმდეგ, სოციალ-დემოკრატიული "მთის" კამპანია სოციალ-დემოკრატიული "ჟირონდის" წინააღმდეგ (ეს არის ძველი ისკრას გამოხატულება. ), კამპანია "Rabocheye Dyelo"-ს წინააღმდეგ (ამხანაგები კრიჩევსკი, აკიმოვი, მარტინოვი და სხვები), ებრაული ბუნდის წინააღმდეგ 29, ამ მიმართულებით შთაგონებული რუსული ორგანიზაციების წინააღმდეგ (პირველ რიგში ე.წ. "მუშათა ორგანიზაციის" წინააღმდეგ სანქტ-პეტერბურგში. 30 და ვორონეჟის კომიტეტი 31).

უფრო და უფრო აშკარა ხდებოდა, რომ კომიტეტებს შორის ერთი წმინდა იდეოლოგიური კავშირი საკმარისი არ იყო. ჭეშმარიტად ერთიანი პარტიის ჩამოყალიბების აუცილებლობა, ანუ იმის შესრულება, რაც მხოლოდ 1898 წელს იყო ასახული, სულ უფრო ხელშესახები ხდებოდა. საბოლოოდ, 1902 წლის მიწურულს, შეიქმნა საორგანიზაციო კომიტეტი, რომელმაც თავის თავს დაავალა მოწვეულიყო პარტიის მეორე ყრილობა. ეს OK, რომელიც ჩამოყალიბდა ძირითადად რუსული ისკრა ორგანიზაციის მიერ, ასევე მოიცავდა ებრაული ბუნდის წარმომადგენელს. 1903 წლის შემოდგომაზე საბოლოოდ გაიმართა მეორე ყრილობა, რომელიც დასრულდა, ერთი მხრივ, პარტიის ფორმალური გაერთიანებით, მეორე მხრივ კი მისი „უმრავლესობისა“ და „უმცირესობის“ დაყოფით. ეს დაყოფა პარტიის ყრილობამდე არ არსებობდა. ამ დაყოფის ახსნა მხოლოდ პარტიის ყრილობაზე მიმდინარე ბრძოლის დეტალურ ანალიზს შეუძლია. სამწუხაროდ, უმცირესობის მხარდამჭერები (მათ შორის ამხანაგი ლუქსემბურგი) ფრთხილად გაურბიან ამ ანალიზს.

ჩემს წიგნში, რომელიც ამხანაგმა ლუქსემბურგმა გერმანელ მკითხველს ასე თავისებურად წარუდგინა, 100 გვერდს ვუთმობ ყრილობის ოქმების დეტალურ განხილვას (დაახლოებით 400 გვერდიანი ტომი). ამ ანალიზმა მიბიძგა, რომ დელეგატები, უფრო სწორად, ხმები (ჩვენ გვყავდა დელეგატები ერთი ან ორი ხმით) დავყო ოთხ ძირითად ჯგუფად: 1) უმრავლესობის ისკრა (ძველი ისკრას მიმართულების მომხრეები) - 24 ხმა, 2) უმცირესობა ისკრა. - 9 ხმა, 3) ცენტრი (დაცინვით "ჭაობსაც" უწოდებენ) - 10 ხმა

54 V. I. ლენინი

und endlich 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppenn bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, daß bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organization) der Parteitag eine Arena des Kampfes des Kampfes der Iskristenien-ის დისკრიმინაციაში. des Sumpfes bildete. Einem jeden, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, muß es klar sein, daß es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (მათ შორის რ. ლუქსემბურგი) schließen bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. ვარუმი? Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorität. Während des ganzen Kampfs auf dem Parteitag in Dutzenden Fragen, in Dutzenden Abstimmungen kämpften die Iskristen gegen die Antiiskristen und den Sumpf, der nur so entschiedener sich auf die Seite der Antiiskristen stellte, jebatierteer die Antiiskristen stellte, jebatierteer konkrete. der sozialdemokratischen Arbeit bestimmte, je realer sie die ständigen Pläne der alten "Iskra" ins Leben zu rufen Suchte. Die Antiiskristen (besonders Gen. Akimoff und der immer mit ihm stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganisation Gen. Brucker, fast immer Gen. Martinoff und 5 Delegierte des jüdischen "Bundes") verneinten die Anerkennung der "Ichtung der al". Sie verteidigten die alten Privatorganisationen, stimmten gegen ihre Unterwerfung der Partei, gegen ihren Zusammenschluß mit der Partei Sie kämpften gegen den zentralistisch formulierten Organizationsstatut (14, Sitzung des Parteitags) und beschuldigten damals alle Iskristen, daß sie ein "organisiertes Mißvertrauen", ein "Ausnahmegesetz" და dergleickrellenh. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg diese Gespenster für etwas Ernstes an. In der großen Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen;

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSE LUXEMBURG-ზე 55

და ბოლოს, 4) ანტიისკრაისტები - 8 ხმა, სულ 51 ხმა. ვაანალიზებ ამ ჯგუფების მონაწილეობას ყველაის კენჭისყრა, რომელიც გაიმართა პარტიის ყრილობაზე და ვამტკიცებ, რომ ყველა საკითხში (პროგრამებში, ტაქტიკაში და ორგანიზაციაში) პარტიის ყრილობა იყო ისკრაისტების ბრძოლის არენა ანტიისკრაისტების წინააღმდეგ, სხვადასხვა რყევებით. ჭაობი. ვინც ცოტათი მაინც იცნობს ჩვენი პარტიის ისტორიას, ცხადი უნდა იყოს, რომ სხვაგვარად არ შეიძლებოდა. მაგრამ უმცირესობის ყველა მხარდამჭერი (მათ შორის რ. ლუქსემბურგი) მოკრძალებულად ხუჭავს თვალს ამ ბრძოლაზე. რატომ? სწორედ ეს ბრძოლა ცხადყოფს უმცირესობის დღევანდელი პოლიტიკური პოზიციის სიყალბეს. მთელი ამ ბრძოლის განმავლობაში პარტიის ყრილობაზე, ათეულ საკითხზე, ათეულობით ხმით, ისკრაისტები ებრძოდნენ ანტიისკრაისტებს და „ბოღს“, რომელიც უფრო მტკიცედ დაიკავა ანტიისკრაისტების მხარე. რაც უფრო კონკრეტული იყო განსახილველი საკითხი, მით უფრო პოზიტიურად განსაზღვრავდა სოციალ-დემოკრატიული მოღვაწეობის ძირითად მნიშვნელობას, ვიდრე უფრო რეალისტურად ცდილობდა ძველი ისკრას ურყევი გეგმების განხორციელებას. ანტი-ისკრაისტები (განსაკუთრებით ამხანაგი აკიმოვი და ამხანაგი ბრუკერი, სანკტ-პეტერბურგის შრომის ორგანიზაციის დეპუტატი, ყოველთვის თანხმდებიან მას, თითქმის ყოველთვის ამხანაგი მარტინოვი და ებრაული ბუნდის ხუთი დელეგატი) ძველი ისკრას მიმართულების აღიარების წინააღმდეგი იყვნენ. ისინი იცავდნენ ძველ კერძო ორგანიზაციებს, მისცეს ხმა პარტიისადმი დაქვემდებარებას, პარტიასთან შერწყმის წინააღმდეგ (OK 33 ინციდენტი, იუჟნი რაბოჩის ჯგუფის დაშლა, "ბოლოტის" ყველაზე მნიშვნელოვანი ჯგუფი და ა.შ.). ისინი ებრძოდნენ ცენტრალიზმის სულისკვეთებით შედგენილ ორგანიზაციულ წესდებას (კონგრესის მე-14 სხდომა), შემდეგ კი ბრალს სდებდნენ. ყველაისკრა-ისტები რომ „ორგანიზებული უნდობლობის“, „განსაკუთრებული კანონის“ და სხვა საშინელებების დანერგვა სურთ. ყველაისკრა-ისტებმა, გამონაკლისის გარეშე, ამაზე იცინოდნენ იმ დროს; აღსანიშნავია, რომ ამხანაგი როზა ლუქსემბურგი ახლა ყველა ამ გამოგონებას რაიმე სერიოზულად იღებს. კითხვების აბსოლუტურ უმრავლესობაში ისკრა-ისტებმა გაიმარჯვეს;

56 V. I. ლენინი

sie überwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erwähnten Zahlenangaben zu ersehen ist. Aber während der zweiten Hälfte der Sitzungen, als es weniger prinzipielle Fragen zu lösen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. ასე რომ geschah es z.B. in der Frage über die Gleichberechtigkeit aller Sprachen in unserem Programm, bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang, die Programmkommission zu stürzen und uns in der Frage der Programmfassung zu besiegen. ასე რომ, geschah es auch in der Frage über den ersten Paragraphen des Statuts, als die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgeführt haben. Nach dieser Fassung gelten als Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganisation (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganisation arbeiten.

ასე რომ, geschah es auch in der Frage über die Wahl in das Zentralkomitee und die Redaktion des Zentral ორგანოებში. Die zusammengeschlossene Majorität bildeten 24 Iskristen; sie führten die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; von den sechs früheren Redakteuren wurden drei gewählt; die Minorität bildeten 9 Iskristen, 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskrist Diese Minorität war so mit der Wahl unzufrieden, daß sie beschloß, sich von den übrigen Wahlen fernzuhalten. გენ. Kautsky hatte vollkommen recht, als er in der Tatsache der Erneuerung der Redaktion den Hauptgrund des darauffolgenden Kampfes sah. Aber seine Ansicht, daß ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion "ausgeschlossen" habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unsers

* გენ. Kautsky sprach sich für die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckmässigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. ასე რომ, ფრაგე ფონ აქსელროდ გესტელტი. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, daß bei den russischen Polizeiverhältnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angehörigkeit zu einer Parteiorganisation und bloßer Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organization existiert. Drittens ist es besonders irreführend die jetzige Lage in Rusland mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 57

მათ ყრილობაზე გაიმარჯვეს, რაც ნათლად ჩანს აღნიშნული მოღვაწეებიდან. მაგრამ კონგრესის სესიების მეორე ნახევარში, როდესაც ნაკლებად ფუნდამენტური საკითხები წყდებოდა, ანტიისკრაისტებმა გაიმარჯვეს და ზოგიერთმა ისკრა-ისტმა მათთან ერთად მისცა ხმა. ეს მოხდა, მაგალითად, ჩვენს პროგრამაში ყველა ენის თანაბარი უფლებების საკითხზე; ამ საკითხზე ანტიისკრაისტებმა თითქმის მოახერხეს პროგრამული კომიტეტის განადგურება და საკუთარი ფორმულირების გავლა. ეს მოხდა წესების პირველი პუნქტის საკითხზეც, როდესაც ანტიისკრაისტებმა „ბოლოტთან“ ერთად შემოიტანეს მარტოვის ფორმულირება. ამ ვერსიით, პარტიის წევრებად ითვლებიან არა მხოლოდ პარტიის ორგანიზაციის წევრები (ამ ვერსიას ვიცავდით მე და პლეხანოვი), არამედ პარტიული ორგანიზაციის კონტროლის ქვეშ მომუშავე ყველა პირი*.

იგივე მოხდა ცენტრალური კომიტეტისა და ცენტრალური ორგანოს სარედაქციო კოლეგიის არჩევის საკითხზე. 24 ისკრა-ისტმა შეადგინა მყარი უმრავლესობა; მათ შეასრულეს დიდი ხნის დაგეგმილი გეგმა სარედაქციო კოლეგიის განახლების შესახებ: ექვსი ძველი რედაქტორიდან აირჩიეს სამი; უმცირესობაში შედიოდა 9 ისკრაისტი, 10 ცენტრის წევრი და 1 ანტიისკრაისტი (დანარჩენი - 7 ანტიისკრაისტი, ებრაული ბუნდისა და რაბოჩეე დიელოს წარმომადგენლები - ყრილობა კიდევ უფრო ადრე დატოვეს). ეს უმცირესობა იმდენად უკმაყოფილო იყო არჩევნებით, რომ გადაწყვიტეს თავი შეეკავებინათ არჩევნებში მონაწილეობისგან. თოვ. კაუცკი აბსოლუტურად მართალი იყო, როცა სარედაქციო კოლეგიის განახლების ფაქტში დაინახა შემდგომი ბრძოლის მთავარი მიზეზი. მაგრამ მისი შეხედულება იმის შესახებ, რომ მე (sic!) სამი თანამებრძოლი "გავაგდე" სარედაქციო კოლეგიიდან, შეიძლება აიხსნას მხოლოდ ჩვენი სრული უცნობობით.

* თოვ. კაუცკი გამოვიდა მარტოვის ვერსიის სასარგებლოდ და ამით მიზანშეწონილობის პოზიცია დაიკავა. ჯერ ერთი, ეს საკითხი ჩვენს პარტიულ ყრილობაზე განიხილებოდა არა მიზანშეწონილობის, არამედ პრინციპული თვალსაზრისით. ამ ფორმით კითხვა დასვა აქსელროდმა. მეორეც, ამხანაგი კაუცკი ცდება, თუ ფიქრობს, რომ რუსეთის პოლიციის რეჟიმის პირობებში, ასეთი დიდი განსხვავებაა პარტიულ ორგანიზაციაში მიკუთვნებასა და უბრალოდ ასეთი ორგანიზაციის კონტროლის ქვეშ მუშაობას შორის. მესამე, განსაკუთრებით მცდარია რუსეთში არსებული ვითარების შედარება გერმანიის მდგომარეობასთან სოციალისტების შესახებ ექსკლუზიური კანონის მოქმედებით 34 .

58 V. I. ლენინი

Parteitags zu Erlaren. Erstens ist doch eine Nicht-Wahl noch lange kein Ausschluß, und ich hatte auf dem Parteitage gewiß kein Recht, jemanden auszuschliessen, zweitens scheint Gen. Kautsky nicht einmal zu ahnen, daß die Tatsache einer Koalition der Antiiskristen, des Zentrums und eines kleinen Teils der Anhänger der "Iskra" auch eine politische Bedeutung hatte und nicht ohne Einflußge auf das Waibehlernte. Wer nicht die Augen vor dem, was auf unserem Parteitag geschah, schließen ანდერძი, der muß einsehen, dass unsere neue Teilung auf die Minorität und Majorität nur als eine Variierung der alten Teilung auf die proletariätülüstereell- er Partei erscheine . Das ist eine Tatsache, die sich weder weginterpretieren, noch weglachen läßt.

Leider wurde nach dem Parteitag die prinzipielle Bedeutung dieser Scheidung durch ein Kooptationsgezänk getrübt. Die Minorität wollte nämlich nicht unter der Kontrolle der Zentralbehörden arbeiten, falls drei alte Redakteure nicht wieder kooptiert werden. Zwei Monate dauerte dieser Kampf. Als Kampfmittel dienten Boykot und Desorganisierimg der Partei. 12 Komitees (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf diese Kampfmittel. Die Minorität weigerte sich sogar, unsern (von mir und Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten der "Iskra" zu besprechen. Auf dem Kongreß der ausländischen Liga kam es so weit, daß die Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen, Hetzerei und Geschimpf (Selbstherrscher, Bürokraten, Gendarmen, Lügner და ა.შ.) wberden.äu. Sie wurden beschuldigt, daß sie die individuelle Initiative unterdrücken, Kadavergehorsam, blinde Unterordnung და ა.შ. einführen wollen. Die Versuche Plechanoffs, solch eine Kampfweise der Minorität als eine anarchistische zu kennzeichnen, konnten nicht ihr Ziel erreichen. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden, gegen mich geschriebenen Artikel "Was man nicht tun darf" (No52 der "Iskra"-ში). In diem Artikel sagte er, daß

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 59

კონგრესი. ჯერ ერთი, არარჩევა, ბოლოს და ბოლოს, სულაც არ არის იგივე, რაც გაძევება და მე, რა თქმა უნდა, არ მქონდა უფლება ყრილობაზე ვინმე გამერიცხა და მეორეც, ამხანაგო კაუცკი, როგორც ჩანს, არც კი ეჭვობს, რომ ფაქტი ანტიისკრისტთა კოალიციას, ცენტრს და ისკრას მხარდამჭერთა მცირე ნაწილს პოლიტიკური მნიშვნელობაც ჰქონდა და არჩევნების შედეგზე გავლენის გარეშე ვერ დარჩებოდა. ვისაც არ უნდა თვალის დახუჭვა იმაზე, რაც მოხდა ჩვენს ყრილობაზე, უნდა ესმოდეს, რომ ჩვენი ახალი დაყოფა უმცირესობად და უმრავლესობად არის მხოლოდ ძველი დაყოფის ვარიანტი ჩვენი პარტიის პროლეტარულ-რევოლუციურ და ინტელექტუალურ-ოპორტუნისტულ ფრთებად. ეს არის ფაქტი, რომელსაც ვერანაირი ინტერპრეტაცია, დაცინვა ვერ აეცილება.

სამწუხაროდ, კონგრესის შემდეგ, ამ განხეთქილების ფუნდამენტური მნიშვნელობა კოოპტაციის საკითხზე კამათით იყო სავსე. კერძოდ, უმცირესობას არ სურდა ცენტრალური დაწესებულებების კონტროლის ქვეშ მუშაობა, თუ სამი ძველი რედაქტორი კვლავ არ იქნა კოოპტირებული. ეს ბრძოლა ორი თვის განმავლობაში გაგრძელდა. პარტიის ბოიკოტი და დეორგანიზაცია ბრძოლის საშუალებად იქცა. 12-მა კომიტეტმა (14-დან, ვინც ამ საკითხზე ისაუბრა) მკაცრად დაგმეს ბრძოლის ეს მეთოდები. უმცირესობამ უარიც კი თქვა ჩვენი წინადადების მიღებაზე (ჩემგან და პლეხანოვისგან) და საკუთარი აზრის გამოთქმაზე ისკრას ფურცლებზე. საგარეო ლიგის ყრილობაზე საქმე იქამდე მივიდა, რომ ცენტრალური ორგანოების წევრებს პირადი შეურაცხყოფა-შეურაცხყოფა მიაყენეს (ავტოკრატები, ბიუროკრატები, ჟანდარმები, მატყუარა და ა.შ.). მათ ბრალი ედებოდათ პირადი ინიციატივის ჩახშობაში და უდავო მორჩილების და ბრმა მორჩილების დანერგვის სურვილში და ა.შ. პლეხანოვის მცდელობამ უმცირესობათა ბრძოლის ამ მეთოდის ანარქისტულად კვალიფიკაცია ვერ მიაღწია. ამ ყრილობის შემდეგ პლეხანოვი გამოვიდა საკუთარი ეპოქალური სტატიით, ჩემს წინააღმდეგ მიმართული „რა არ უნდა გავაკეთო“ (ისკრას No52-ში). ამ სტატიაში მან თქვა, რომ

60 V. I. ლენინი

der Kampf mit dem Revisionismus nicht notwendig einen Kampf gegen die Revisionisten bedeute; es war für jeden klar, daß er dabei an unsere Minorität dachte. Er sagte weiter, daß der individualistische Anarchismus, der so tief in dem russischen Revolutionär steckt, bisweilen nicht bekämpft werden soll; einige Zugeständnisse seien bisweilen ein besseres Mittel zu seiner Unterwerfung und zur Vermeidung einer Spaltung. Ich trat aus der Redaktion aus, da ich diese Ansicht nicht teilen konnte, und die Redakteure aus der Minorität wurden kooptiert. Darauf folgte der Kampf um die Kooptation in das Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden zu schliessen mit der Bedingung, daß die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf wurde weiter geführt, man kämpfte "prinzipiell" gegen den Bürokratismus, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Schweizerjanismus (ich nämlich wurde russischer Schweizer genannt) und andere Schreck. Ich lachte alle dieses Beschuldigungen in meinem Buch aus und bemerkte, daß es entweder bloß ein einfaches Kooptationsgezänk sei, oder (wenn es bedingt als "Prinzipien" anerkannt werden darf) nichts anders phraonport sei. Die heutige Minoritat wiederholt nur das, იყო გენ. Akimoff und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Parteitag gegen den Zentralismus aller Anhänger der alten "Iskra" sagten.

Die russischen Komitees waren gegen diese Verwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines Privatzirkels, Organ des Kooptationsgezänks und des Parteiklatschs empört. Mehrere Resolutionen der Strengsten Verurteilung Wurden Angenommen. Nur die schon erwähnte s. გ. "Arbeiterorganization von Petersburg" und das Komitee von Woronjesch (beide Anhänger der Richtung des Gen. Akimoff) sprachen ihre, prinzipielle Zufriedenheit mit der Richtung der neuen "Iskra" aus. Die Stimmen, welche die Einberufung des dritten Parteitags forderten, wurden immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSE LUXEMBURG 61-ზე

რევიზიონიზმთან ბრძოლა სულაც არ უნდა ნიშნავდეს ბრძოლას რევიზიონისტებთან; ყველასთვის ცხადი იყო, რომ ამით ის ჩვენს უმცირესობას გულისხმობდა. მან განაგრძო, რომ ხანდახან არ არის საჭირო ანარქისტული ინდივიდუალიზმთან ბრძოლა, რომელიც ასე ღრმად დევს რუს რევოლუციონერში; ზოგიერთი დათმობა ზოგჯერ საუკეთესო საშუალებაა მის დასამორჩილებლად და განხეთქილების თავიდან ასაცილებლად. რედაქცია დავტოვე, რადგან ამ შეხედულებას ვერ ვიზიარებდი და უმცირესობის რედაქტორები კოოპტირებულნი იყვნენ. შემდეგ მოჰყვა ბრძოლა კოოპტაციისთვის ცენტრალურ კომიტეტში. ჩემი წინადადება მშვიდობის დამყარებაზე იმ პირობით, რომ ცენტრალური ორგანო დარჩებოდა უმცირესობის უკან და ცენტრალური კომიტეტი უმრავლესობის უკან, უარყოფილი იქნა. ბრძოლა გაგრძელდა, ისინი „პრინციპში“ ებრძოდნენ ბიუროკრატიას, ულტრაცენტრალიზმს, ფორმალიზმს, იაკობინიზმს, შვეიცერიზმს (რუს შვეიცერს მე მეძახდნენ) და სხვა საშინელებებს. მე დავცინი ყველა ამ ბრალდებას ჩემს წიგნში და აღვნიშნე, რომ ეს იყო ან უბრალო კოოპტაციური ჩხუბი, ან (თუ ეს პირობითად უნდა იყოს აღიარებული „პრინციპებით“) სხვა არაფერი, თუ არა ოპორტუნისტული, ჟირონდინისტური ფრაზები. დღევანდელი უმცირესობა მხოლოდ იმეორებს იმას, რაც ამხანაგმა აკიმოვმა და სხვა აღიარებულმა ოპორტუნისტებმა თქვეს ჩვენს ყრილობაზე ცენტრალიზმის წინააღმდეგ, რომელსაც იცავდა ძველი ისკრას ყველა მომხრე.

რუსეთის კომიტეტები აღშფოთებული იყვნენ ცენტრალური ორგანოს კერძო წრის ორგანოდ, კოოპტაციური ჩხუბისა და პარტიული ჭორების ორგანოდ გადაქცევით. მიღებულ იქნა არაერთი რეზოლუცია, რომელიც გამოხატავდა უმკაცრეს გმობას. მხოლოდ ეგრეთ წოდებულმა პეტერბურგის „მუშათა ორგანიზაციამ“, რომელიც უკვე აღვნიშნეთ, და ვორონეჟის კომიტეტმა (ამხანაგი აკიმოვის მიმართულების მომხრეებმა) გამოთქვეს. ფუნდამენტურიკმაყოფილება ახალი ისკრას მიმართულებით. ხმები მესამე ყრილობის მოწვევის მოთხოვნით სულ უფრო და უფრო მრავლდებოდა.

მკითხველი, რომელიც ძნელია შეისწავლოს ჩვენი პარტიული ბრძოლის პირველადი წყაროები, ადვილად მიხვდება

62 V. I. ლენინი

begreifen, daß die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg über den Ultrazentralismus, über die Notwendigkeit einer stufenweisen Zentralisation u. ა. მ. konkret und praktisch ein Spott über unsern Parteitag sind, abstrakt und theoretisch (wenn es hier von einer Theorie die Rede sein kann) nichts, als eine Verflachung des Marxismus, als Mißbrauch der wirklich Marx "schen Phone Dialektikeserez sind. ikampfs wird dadurch gekennzeichnet, daß die Mitglieder der Majorität teilweise aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen sind, teilweise kaltgemacht, zum Nul degradiert. der alten Redakteure auch in die Handezi der Minoritalitätt. ation für die Einberufung des III. Parteitags und treten auf den Weg der persönlichen Abmachungen und Verhandlungen mit einigen Mitgliedern der Minorität. Der Kampf des Parteirats und des neuen Zentralkomitees gegen die Einberufung des dritten Parteitags wurde auf der ganzen Line proklamiert. Die Majorität antwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: "Nieder mit dem dem Bonapartismus!" (so lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Majorität spricht). Es mehren sich die Resolutionen, welche die Parteibehörden, die gegen die Einberufung des Parteitags zu kämpfen sich erlauben, als parteiwidrig und bonapartistisch erklären. Wie heuchlerisch das Gerede der Minorität gegen den Ultrazentralismus, für die Autonomie war, kann leicht daraus ersehen werden, daß ein neuer Verlag der Majorität, den ich mit einem Genossen angefangen habe (wo die. licht sind ) , als außer der Partei stehender erklärt wurde. Der neue Verlag gibt der Majorität, da die Seiten der "Iskra" für sie so gut wie geschlossen sind, die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu propagieren.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSA LUXEMBURG 63

რომ ამხანაგი როზა ლუქსემბურგის განცხადებები „ულტრაცენტრალიზმის“ შესახებ, ეტაპობრივი ცენტრალიზაციის აუცილებლობის შესახებ და ა.შ. კონკრეტულად და პრაქტიკულად ჩვენი კონგრესის დაცინვაა, მაგრამ აბსტრაქტულად და თეორიულად (თუ შეიძლება აქ თეორიაზე საუბარი) არის პირდაპირი ვულგარიზაცია. მარქსიზმი, მარქსის რეალური დიალექტიკის გაუკუღმართება და ა.შ.

ჩვენი პარტიის ბრძოლის ბოლო ეტაპი იმით გამოირჩეოდა, რომ უმრავლესობის წევრები ნაწილობრივ გარიცხეს ცენტრალური კომიტეტიდან, ნაწილობრივ გახდნენ უვნებელი, ნულამდე დაყვანილი. (ეს მოხდა 35-ე ცენტრალური კომიტეტის შემადგენლობაში ცვლილებების გამო და ა.შ.) პარტიულმა საბჭომ (რომელიც ძველი რედაქტორების კოოპტაციის შემდეგ, ასევე უმცირესობის ხელში ჩავარდა) და დღევანდელმა ცენტრალურმა კომიტეტმა დაგმო ყველა. მესამე კონგრესის მოწვევის აჟიოტაჟს და უმცირესობის ზოგიერთ წევრთან პირადი შეთანხმებებისა და მოლაპარაკებების გზას გადიან. დაიშალა ისეთი ორგანიზაციები, როგორიცაა, მაგალითად, ცენტრალური კომიტეტის აგენტთა (ავტორიზებული) კოლეჯი, რომლებიც თავს უფლებას აძლევდნენ ჩადენილიყვნენ ისეთი დანაშაული, როგორიცაა ყრილობის მოწვევისთვის აგიტაცია, 36 . მთელი ხაზით იყო გამოცხადებული პარტიის საბჭოსა და ახალი ცენტრალური კომიტეტის ბრძოლა მესამე ყრილობის მოწვევის წინააღმდეგ. უმრავლესობამ ამას უპასუხა ლოზუნგით: "ძირს ბონაპარტიზმი!" (ასე ერქვა ამხანაგ გალერკას ბროშურას, რომელიც უმრავლესობის სახელით საუბრობს). სულ უფრო იზრდება რეზოლუციების რაოდენობა, რომლებშიც კონგრესის მოწვევის წინააღმდეგ მებრძოლი პარტიის ინსტიტუტები გამოცხადდებიან ანტიპარტიულ და ბონაპარტისტულად. რამდენად ფარისევლური იყო უმცირესობის ყველა საუბარი ულტრაცენტრალიზმისა და ავტონომიის წინააღმდეგ, ნათლად ჩანს იქიდან, რომ უმრავლესობის ახალი გამომცემლობა, ჩემი და ამხანაგის მიერ წამოღებული (სადაც იყო ზემოხსენებული ბროშურა ამხანა გალერკა და სხვები. გამოქვეყნდა), გამოცხადდა პარტიის გარეთ. ახალი გამომცემლობა უმრავლესობას საკუთარი შეხედულებების გავრცელების ერთადერთ შესაძლებლობას აძლევს, რადგან „ისკრას“ გვერდები მათთვის თითქმის დახურულია.

64 V. I. ლენინი

Und doch oder, besser gesagt, eben darum faßte der Parteirat den ebenerwähnten Beschluß aus dem rein formellen Grunde, daß unser Verlag von keiner Parteiorganisation autorisiert worden ist.

Es braucht nicht erwähnt zu werden, wie stark die დადებითი Arbeit vernachlässigt, wie stark die Prestige der Sozialdemokratie gefallen sind, wie stark die ganze Partei durch dieses Niederwerfen aller Beschlüsse, allers II. Parteitags, durch diesen Kampf, den die Parteibehörden, die der Partei Rechenschaft schuldig sind, gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, demoralisiert ist.

დაიწერა სექტემბერში, 1904 წლის 2 (15) გვიან

პირველად გამოიცა 1930 წელს ლენინის კრებულში XV

გამოქვეყნებულია უცნობი ხელით გადაწერილი ხელნაწერიდან და მიმოხილულია ვ.ი.ლენინის მიერ

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან. პასუხი ROSE LUXEMBURG-ზე 65

და ამის მიუხედავად, უფრო სწორად, სწორედ ამ მიზეზით, პარტიის საბჭომ ზემოაღნიშნული გადაწყვეტილება მიიღო წმინდა ფორმალურად, რომ ჩვენი გამომცემლობა არ არის ავტორიზებული რომელიმე პარტიული ორგანიზაციის მიერ.

2012 წლის მაისში 108 წელი გავიდა V.I.-ს წიგნის გამოქვეყნებიდან. ლენინი "ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან, კრიზისი ჩვენს პარტიაში" დღეს, როცა რუსეთში ძალაუფლება ხელში ჩაიგდეს თავხედმა, გაუნათლებელმა, სულელმა ქურდებმა-ფულის მტაცებლებმა, და რუსეთის მშრომელმა ხალხმა გზა ბრმა კაცებივით დაკარგა სამ ფიჭვნარში და პანიკურად მიიჩქაროდა, ფიქრობენ, რომ უღრან ტყეში ჩავარდნილი, საიდანაც გამოსავალი არ არის, რუსეთის თითოეულ პატრიოტს უბრალოდ უნდა გაიხსენოს და წაიკითხოს ეს ბრწყინვალე ლენინური ნაწარმოები. ამ ნაწარმოებში არის პასუხი მარადიულ რუსულ კითხვებზე: "რა ვქნათ?", "ვინ ვართ ჩვენ?", "ვინ არიან ჩვენი მეგობრები და ვინ არიან ჩვენი მტრები?"

ამ წიგნში V.I. ლენინმა შექმნა პროლეტარული პარტიის ჰარმონიული დოქტრინა, განავითარა ბოლშევიზმის ორგანიზაციული პრინციპები და პარტიის II ყრილობაზე დაადგინა RSDLP-ის ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობა. ეს წიგნი დაიწერა თებერვალ-მაისში, გამოიცა 1904 წლის მაისში ჟენევაში. სრულად. კოლ. სოჭ., მე-5 გამოცემა, გამოქვეყნებულია ტ.8, გვ. 185-414 წწ.

რუსეთში მზარდი რევოლუციის კონტექსტში პარტიული მასებისთვის რსდმპ მეორე ყრილობაზე (1903 წ.) განხეთქილების მიზეზების ახსნა და მენშევიზმის წინააღმდეგ ბოლშევიზმის შემდგომი კონგრესი ბრძოლამ უდიდესი მნიშვნელობა შეიძინა. მიუხედავად იმისა, რომ პარტიას არწმუნებდნენ, რომ ბოლშევიკებთან პრინციპული განსხვავება არ იყო, მენშევიკებმა გაააქტიურეს თავიანთი განხეთქილება; მათ დაამახინჯეს შიდაპარტიული უთანხმოების არსი, გამოაცხადეს ყრილობაზე ლენინისტების გამარჯვების სავარაუდო შემთხვევითობა; ყრილობისა და პარტიის ცენტრალური ორგანოების გადაწყვეტილებების არჩევითი შესრულების შესახებ; უმცირესობის უმრავლესობისადმი დაქვემდებარება განიხილებოდა, როგორც პარტიის წევრების ნებისა და თავისუფლების „უხეში მექანიკური“ ჩახშობა, ხოლო პარტიული დისციპლინა - „ბატონობა“; ფაქტობრივად, ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ ცენტრალიზმის პრინციპებზე აგებული ერთიანი, შეკრული პარტიის შექმნას, იცავდნენ პარტიული ორგანიზაციების ავტონომიას პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან მიმართებაში.

ლენინმა აჩვენა, რომ ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფა იყო სოციალ-დემოკრატიის დაყოფის პირდაპირი გაგრძელება რევოლუციურ და ოპორტუნისტულ ფრთად, რომელიც უკვე წარმოიშვა ისკრას ეკონომიზმთან ბრძოლის დროს. „...ახალი დაყოფის საფუძველში, - აღნიშნა ლენინმა, - არის განსხვავება ორგანიზაციულ საკითხებში, რომელიც დაიწყო კამათი ორგანიზაციის პრინციპების შესახებ (წესდების § 1) და დასრულდა ღირსეული „პრაქტიკით“. ანარქისტთა“ (იქვე, გვ. 373). კონგრესის წარმატება იყო წინგადადგმული ნაბიჯი რევოლუციური პროლეტარული პარტიის შექმნაში, ხოლო მენშევიკების გაყოფის ქმედებები ორი ნაბიჯით უკან იყო. რევოლუციისთვის მასების მომზადება შეიძლებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობდა პარტიის იდეოლოგიური და ორგანიზაციული ერთიანობა და პარტიული ორგანიზაციების ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობა.

ბოლშევიკები პარტიას კლასის ლიდერად თვლიდნენ, მენშევიკები კი რეალურად არ განასხვავებდნენ პარტიას მთელი კლასისგან. მენშევიკების ორგანიზაციული ოპორტუნიზმის გამოვლენისას, რომელიც გამოვლინდა ყრილობაზე ქარტიის 1-ლი პუნქტის განხილვისას - ოპორტუნისტული შეხედულებების სისტემად გადამუშავებული პარტიის წევრობაზე, ლენინმა აღნიშნა, რომ მენშევიკების სურვილი მიეცათ. თითოეულმა თავდამსხმელმა, რსდმპ-ის წევრად წოდების უფლებით, ბუნდოვდა ზღვარი ავანგარდსა და დანარჩენ მუშათა კლასს შორის, საბოლოოდ კი პარტია განწირული იყო პროლეტარიატის ჩამორჩენილ ფენებთან მორგებული ადაპტაციისთვის. პარტია, ისევე როგორც მუშათა კლასის ავანგარდი, არ უნდა აირიოს მთელ კლასთან. პარტია მუშათა კლასის ყველაზე შეგნებული ნაწილია, ის შეიარაღებულია სოციალური განვითარების კანონების და კლასობრივი ბრძოლის ცოდნით და, შესაბამისად, შეუძლია პროლეტარიატის ხელმძღვანელობა.

პარტია არა მხოლოდ მოწინავე, არამედ მუშათა კლასის ორგანიზებული რაზმია. იგი შეძლებს ლიდერის როლის შესრულებას მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის იქნება მაღალორგანიზებული და მოწესრიგებული, ხოლო მისი წევრების ნება და ქმედებები ერთიანი იქნება.

პარტია არის პროლეტარიატის კლასობრივი ორგანიზაციის უმაღლესი ფორმა. მას მოუწოდებენ ხელმძღვანელობდეს მუშათა კლასის ყველა მასობრივ ორგანიზაციას (პროფესიული, კოოპერატივი, ახალგაზრდული, ქალთა და ა.შ.), აერთიანებს მათ ძალისხმევას ექსპლუატატორი კლასების წინააღმდეგ ბრძოლაში. პარტია არის კავშირის განსახიერება მუშათა კლასის ავანგარდსა და პროლეტარიატის უზარმაზარ მასებსა და ყველა მშრომელ ხალხს შორის.

პარტია შეიძლება გახდეს ძლიერი და შეკრული ორგანიზაცია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი აგებულია ცენტრალიზმის პრინციპებზე, რაც გულისხმობს პარტიის აშენებას და მუშაობას ერთიანი წესდების საფუძველზე, მის ხელმძღვანელობას ერთი ცენტრიდან, ეს არის პარტიის ყრილობა. ხოლო ყრილობებს შორის - პარტიის ცენტრალური კომიტეტი, ერთიანი დისციპლინა პარტიის წოდებრივი წევრებისა და მისი წამყვანი მუშაკებისთვის, უმცირესობის დაქვემდებარება უმრავლესობაზე, ქვედა ორგანიზაციების უფროსზე. ლენინმა აღნიშნა, რომ ცენტრალიზმი საერთოდ არ ეწინააღმდეგება მარქსისტული პარტიის დაარსების მომენტიდან თანდაყოლილ დემოკრატიზმს, რომ იურიდიულ პირობებში პარტია უნდა აშენდეს დემოკრატიული ცენტრალიზმის პრინციპებზე. თუმცა, ანდერგრაუნდის პირობებში, ლენინმა, პირველ რიგში, წამოაყენა ცენტრალიზმის პრინციპი, რომელიც მხოლოდ იმ პარტიის საბრძოლო უნარს უზრუნველყოფდა, რომელიც ხელისუფლების მხრიდან სასტიკ რეპრესიებს ექვემდებარებოდა. მაგრამ ცენტრალიზებული და დისციპლინირებული მარქსისტული პარტია აშენებს თავის საქმიანობას შიდაპარტიული დემოკრატიის, კოლექტიური ლიდერობის, კრიტიკისა და თვითკრიტიკის საფუძველზე.

ლენინის მთავარი აზრი, რომელიც მთელ წიგნს მოიცავს, არის მისი განმარტება ორგანიზაციის გადამწყვეტი მნიშვნელობის შესახებ პროლეტარიატისთვის. მუშათა კლასის სიძლიერე ორგანიზაციაშია. ორგანიზაციის გარეშე პროლეტარიატი არაფერია, ორგანიზებული ყველაფერია. „პროლეტარიატს ორგანიზაციის გარდა სხვა იარაღი არ აქვს ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში“, წერდა ლენინი. პროლეტარიატი შეიძლება გახდეს და აუცილებლად გახდება დაუმარცხებელი ძალა მხოლოდ იმიტომ, რომ მისი იდეოლოგიური გაერთიანება მარქსიზმის პრინციპებით განმტკიცებულია ორგანიზაციის მატერიალური ერთიანობით, რომელიც აერთიანებს მილიონობით მშრომელ ადამიანს მუშათა კლასის ჯარში. არც რუსული ავტოკრატიის დაკნინებული ძალაუფლება და არც საერთაშორისო კაპიტალის დაქვეითებული ძალა არ გაუწევს წინააღმდეგობას ამ არმიას“ (იქვე, გვ. 403-04).

ლენინის წიგნი ფართოდ გავრცელდა ადგილობრივ პარტიულ ორგანიზაციებში და უზარმაზარი გავლენა იქონია პარტიის კადრებზე და იყო ძლიერი იდეოლოგიური იარაღი მენშევიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში. 1907 წელს წიგნი ხელახლა გამოიცა კრებულში 12 წელი ბოლშევიკური გამომცემლობის ზერნოს (პეტერბურგი).

V.I. ლენინის წიგნს მნიშვნელოვანი ადგილი უკავია მარქსისტულ-ლენინური თეორიის განვითარების ისტორიაში, CPSU-ს და მთელი მსოფლიო კომუნისტური მოძრაობის ისტორიაში. რევოლუციური პროლეტარული პარტიის აშენების ლენინურ პრინციპებს აქვს მუდმივი მნიშვნელობა და დასტურდება მთელი მსოფლიო რევოლუციური მოძრაობის გამოცდილებით.

ლენინის წიგნი გამოიცა 151-ჯერ, საერთო ტირაჟით 9150,4 ათასი ეგზემპლარი. სსრკ და უცხო ქვეყნების ხალხთა 43 ენაზე (მონაცემები 1977 წლის 1 იანვრისთვის).

 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:

• რა ძლიერი მხარეები უნდა იყოს მითითებული რეზიუმეში?;
• პიროვნების მოტივაციის დიაგნოსტიკის მეთოდები;
• რა უნდა იცოდნენ ქვეშევრდომებმა?;
• თქვენი გრძნობების ვერბალიზაცია;
• დროის განაწილების მატრიცა (სტივენ კოვეის მიხედვით);
• გუნდში კონფლიქტების მოგვარება მაგალითები, თუ როგორ უნდა მოგვარდეს კონფლიქტები სამუშაო გუნდში;
• ტყის საკვები სოკოების სია ფოტოებით, სახელებითა და აღწერილობებით;
• მაჰაგანი, როგორც მასალა;