Ce se întâmplă dacă boicotați alegerile prezidențiale. De ce este mai bine boicotarea alegerilor decât un vot nu pentru Putin? Oricum e important

În înregistrarea ca candidat la președinția Federației Ruse. Navalny a spus că, în acest caz, alegerile nu sunt alegeri și nu le va recunoaște niciodată rezultatele. Alexei face apel la susținătorii săi să boicoteze în mod activ alegerile, sediul său din toată țara se va transforma în sediu de boicot. Oamenii vor fi descurajați să vină la secțiile de votare pe 18 martie. Există o părere că Putin este foarte mulțumit de această aliniere.

„De câte ori s-a scris deja că un apel la boicot și, în același timp, la observație duce la un rezultat negativ pentru al doilea punct, care a fost deja dovedit în practică, în aceeași regiune Sverdlovsk. om obisnuit este complet de neînțeles când este spălat pe creier și încurajat să nu voteze, dar agitat să devină observator. În cele mai multe cazuri, nu va face absolut nimic.

Cartierul general al lui Navalny a fost redenumit sediul boicotului. Angajații săi scriu direct că vor îndemna oamenii să nu meargă la vot, precum și să-i descurajeze pe toți cei care intenționează să facă acest lucru. Acestea. Practic, este propagandă politică. public țintă oameni cu opinii de opoziție liberale și democratice, astfel încât să nu voteze candidați, inclusiv cei care vorbesc cu poziții liberale.

Cu alte cuvinte, campania de boicot este un spoiler, atunci când poate exista candidați nu foarte populari care încearcă să promoveze valorile democratice și să-și câștige procentul, dar există o structură care nu are nevoie de nimic, dar încearcă să atragă voturi. Mai mult, acestea nu sunt voturi pentru Putin, pentru care boicotul nu face decât să mărească procentul, ci pentru candidații de opoziție cu agendă liberală, al căror rezultat ideologii de boicot vor să-l subestimeze în primul rând. Dar chiar dacă diferiți candidați nu pretind un rezultat excelent, atunci cel puțin 3% acordă deja finanțare de stat unică partidelor lor, care ar putea avea mare importanțăși pentru campaniile viitoare.

În același timp, sediul Navalnîi spune că este pregătit să trimită până la 100.000 de observatori în toată țara. Aici, nu doar cifra în sine arată ridicol, ci și planul de la care acești observatori vor merge la secțiile de votare. Cel mai mare aliat al supravegherii sunt tocmai acei candidați și partide împotriva cărora este îndreptat în primul rând boicotul. Și aici va fi necesar să luăm o decizie, despre care eu însumi nu am încă o poziție clară.

Cât de oportun este ca candidații care participă la alegeri să coopereze cu o structură care lucrează direct împotriva lor? Este necesar într-o regiune condiționată în care nu există sediu de candidați, dar există un sediu de boicot, să se semneze trimiteri la secțiile de votare și să le trimită șefului sediului de boicot, care să recruteze și să formeze observatori, inclusiv pe cei cu opinii indecise, și să-i convingă pe tineri să voteze pentru candidatul care i-a emis sesizarea? De asemenea, este rezonabil să ne întrebăm aici cât de etic este ca sediul să boicoteze să încerce să obțină aceste recomandări, dacă se angajează să cheme nu numai să nu voteze, ci și, după cum vezi deja, să NU SEMNE pentru candidați, astfel încât aceștia să participe la alegeri.

Este posibil ca o astfel de cooperare să fie încă potrivită în sultanatele electorale pentru călătorii în locuri unde, în orice caz, candidații liberali nu vor primi aproape nimic. Dar cum rămâne cu regiunile cu nivel inalt M-aș gândi foarte mult să organizez un vot”.

Pe 24 decembrie, liderul opoziției Alexei Navalnîi a fost nominalizat oficial drept candidat la președinția Rusiei. CEC, așa cum era de așteptat, nu i-a permis să voteze, întrucât, potrivit legii, Navalny nu are dreptul de a fi ales ca persoană condamnată în temeiul unui articol grav din Codul penal.

Președintele CEC, Ella Pamfilova, a spus în repetate rânduri că va putea candida la președinție nu mai devreme de 2028. Cu toate acestea, vorbind publicului, Navalnîi a spus că merge la vot pentru a câștiga și pentru a „schimba guvernul”.

După refuzul de a se înscrie, politicianul a promis că va începe o campanie de boicotare a alegerilor: "Nu este posibilă nicio campanie electorală dacă nu am voie să votez. Dacă nu sunt înregistrat, atunci voi face apel la o grevă a alegătorilor întregii ruși".

Telegram a răspuns la aceasta cu reținere, dar succint. După cum scrie Nezygar," cererile de boicotare a alegerilor vor sta la baza acuzațiilor conform articolului 282 din Codul penal.

Apelurile la boicot înseamnă blocarea automată a site-urilor, a conturilor de utilizator, îndemnarea la încălcarea drepturilor constituționale. Extremism, conform Legii federale privind combaterea activitate extremistă, este considerată obstrucție a exercitării de către cetățeni a drepturilor lor electorale; precum și apeluri politice pentru implementarea acestor acțiuni.

După cum s-a menționat în canal Altcineva, „înainte de alegerile din 2016, mai multe site-uri au fost blocate pentru că solicitau boicot. Oh...”. A Teoria elitei notează că „Nezygar @russica2 îl aduce pe Navalny sub articol. Trebuie menționat că acest lucru coincide pe deplin cu poziția Roskomnadzor, care în 16 iulie a anului a blocat 4 resurse de internet ghidate de o astfel de formulare. Iată un citat din articolul Vedomosti din 10 iulie:

„Roskomnadzor, la solicitarea Procuraturii Generale, a blocat accesul la informații din patru resurse de internet. Publicațiile lor conțin materiale de campanie „pentru a populariza ideea de boicotare a alegerilor” la Duma de Stat în rândul populației ruse, iar „activitățile de organizare a perturbării alegerilor” subminează fundamentele ordinii constituționale, a spus Ros într-un comunicat.

În tot acest timp, resursele lui Navalny au reușit să evite acest lucru, în ciuda faptului că a anunțat boicotul cu mult timp în urmă. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că, în legătură cu Alexei Anatolyevich, multe probleme sunt rezolvate în moduri neobișnuite.

Apelurile la boicot vor avea un impact foarte limitat asupra alegerilor, a spus Mass-media rusă politologul Nikolai Petrov: "Sobchak este răspunsul Kremlinului pe care îl vedem. Dacă este înregistrat și continuă să acționeze sub sloganurile lui Navalny, atunci o parte semnificativă dintre cei care ar protesta vor fi liniștiți. Este important ca Kremlinul să nu aducă electoratul lui Navalny la alegeri, ci să-l împartă."

„Navalnîi a anunțat nevoia de a boicota alegerile - să veniți la secțiile de votare, dar numai pentru observație, nu trebuie să luați un buletin de vot. Adică să urmăriți prezența reală, dar să nu o creștem. Cred că dacă vorbim despre boicotul alegerilor, atunci ar trebui să vorbim despre stricarea buletinelor de vot sau alegerea neprezentării oficiale a tuturor candidaților este o greșeală.

Politicienii care participă la alegeri trebuie să fie responsabili. Nu te poți îneca în 2013 pentru că ai venit la vot și în 2018 pentru un boicot. Este foarte greu pentru un alegător să explice mai târziu de ce este important să vină la vot. Ce este asta singura posibilitate schimbă ceva. Și singura modalitate de a lupta împotriva falsificărilor. În 2013, la alegerile primarului Moscovei prezență scăzută la vot a fost o problemă serioasă care a determinat rezultatele alegerilor”, a rezumat Alexander Shurshev pe Facebook.

În weekend, susținătorii lui Navalny au venit cu încă un slogan de hype și s-au oferit să boicoteze alegerile. Adevărat, mulți protestatari nici măcar nu au drept de vot încă și pot doar boicota cantina școlii sau lecțiile de limba rusă, dar, cu toate acestea, sloganul pare să fi unit „partidul” pe flancul drept. Boicotul, spun experții, poate fi într-adevăr o tehnologie eficientă, numai dacă sunt îndeplinite anumite condiții, cel puțin precum pragul de prezență la vot. Dar nu este în legislația noastră, iar tânărul alegător nu a făcut niciodată diferența la secțiile de votare - nu vor veni și nu vor veni, puțin se va schimba din asta. Greva „școlarilor lui Navalnîi” ar fi rămas o știre de la secțiunea umor, dar ignoră pe neașteptate evenimentul 18 martie a chemat unii de stânga. Expuse pentru ei și se presupune că de la ei Pavel Grudinin nu-și consideră candidatul. Detalii și opiniile experților sunt în material.

Politolog Pavel Salin explică pasiunea sediului Navalny boicotează o lipsă elementară de resurse și o încercare a organizatorilor de a atribui prezența redusă la vot – ocazional – meritului lor. Din punctul de vedere al păstrării lui Navalnîi ca personalitate politică federală, această strategie este optimă.

"Aveți impresia că în a doua jumătate a anului, mai ales în toamnă, Navalny s-a confruntat cu o lipsă acută de resurse, atât, să spunem, intelectuale, cât și pur materiale. De ce s-a întâmplat acest lucru este o întrebare separată. Prin urmare, a fost nevoit să își minimizeze activitatea organizatorică, dar în același timp să mențină același nivel de activitate în domeniul media, astfel încât să nu pară o capitulare. Ideea unui boicot electoral- în mare, nu necesită investiții mari și poți întotdeauna să-ți iei credit pentru posibilele eșecuri ale autorităților care vor avea loc, aceeași prezență scăzută la vot, de exemplu, "- comentează Pavel Salin.

A supraviețui în spațiul media este un lucru, dar în ceea ce privește influența reală asupra politicii, aceasta este o greșeală. Deși, desigur, însăși ideea unui boicot ar trebui teoretic să sperie autoritățile, deoarece, după cum notează politologul, în 2018 sarcina a fost stabilită pentru a face un record istoric pentru prezența la vot și pentru rezultatul „pentru Putin”. Dacă autoritățile nu stabilesc un record, atunci se poate atribui victoria opoziției, care pledează pentru boicot. Expertul este sigur că o prezență scăzută la vot se poate întâmpla doar din două motive: unii sunt obosiți și nu văd printre candidați o persoană care să le reprezinte interesele, în timp ce alții sunt deja încrezători în victoria lui Putin - de ce să meargă la vot?

"Aceasta este, în principiu, ideea unui boicot al alegerilor din punct de vedere al rezultatului este atârnată în aer. Pentru că dacă va fi o prezență scăzută la vot, nu se va datora campaniei de boicot. Dar atunci cei care promovează această idee își pot atribui acest rezultat", a spus el. spune Pavel Salin.

Dar, între timp, discuția despre grevă a început și pe flancul stâng. Deci, ce conduce "boicot roșu"? La urma urmei, pentru prima dată Ghenadi Ziuganov s-a sacrificat și a propus un alt candidat la președinție (ceea ce înseamnă deja mult pentru Rusia), în jurul căruia s-au adunat multe forțe de stânga și chiar de dreapta - directorul Fermei de Stat, numită după Lenin, Pavel Grudinin, a fost nominalizat dintr-o largă coaliție național-patriotică, iar electoratul s-a animat cu apariția unei noi fețe. Se opune „asociației generale” publicistul de stânga Boris Kagarlitsky. Într-o conversație, visul susține că „majoritatea de stânga a refuzat să-l accepte pe Grudinin”, pentru că „boicotul roșu” s-a dovedit a fi inevitabil.

"De ce a fost inevitabil boicotul? Pentru că, pe de o parte, decizia Partidului Comunist al Federației Ruse de a-l nominaliza pe Grudinin drept candidat al partidului a provocat o reacție extrem de negativă din partea majorității de stânga", - Sunt sigur că Kagarlitsky.

Totodată, susținătorii „boicotului roșu” notează că, dacă s-ar fi prezentat un candidat de stânga care ar fi asociat mișcării lor și ar fi exprimat ideile, atunci nu s-ar grăbi să „răsturne” alegerile. Chiar și în condiții de vot nedrept, ar fi logic ca candidatul lor să participe la cursă - pentru a transmite oamenilor ideea inechitabilității instituției alegerilor. Campania este ceva ce nu ar trebui să disprețuiești.

"Dar, în condițiile în care nu există un astfel de candidat, când candidatul este un reprezentant al altor opinii, al altor forțe sociale și nu are nimic de-a face cu stânga, atunci acest gen de opțiune dispare. Majoritatea organizațiilor de stânga nu au de ales decât să boicoteze", - spune Kagarlitsky.

Alegeri 2018, sau mai bine zis, ideea de a le sabota, de fapt, pare să fi unit două tabere ireconciliabile - unii de stânga și mulți liberali spun brusc la unison că nu este necesar să mergeți la vot „fără să alegeți”. În același timp, roșii tratează cu dispreț protestul „navaliștilor” și cer diferențierea lor. Cum se simt moment cheieîn boicotul „navalnist” – aceasta este o insultă în care „candidatul lor nu a fost lăsat să intre”. Dacă Navalny ar fi fost lăsat să intre, atunci totul ar fi în regulă, și cu asta sistem electoral Totul e bine. Cât despre „boicotul roșu” - sugerează necesitatea desfășurării unei campanii explicative despre faptul că sistemul electoral în sine este aranjat incorect, că și sistemul ar trebui reformat. puterea statului, care concentrează puterile în mâinile unei singure persoane, atât la nivel de țară, cât și la nivel regional.

"Adică, stânga se opune concentrării puterii într-o singură persoană, într-o singură verigă, față de faptul că președintele se transformă într-un autocrat, într-un țar, de fapt, iar guvernatorul în același autocrat-voievod. Adică da - redistribuirea puterii, da - o structură mai democratică a statului, și da - alegeri corecteîn temeiul căruia toți candidații ar avea drepturi egale, inclusiv în ceea ce privește strângerea semnăturilor, pentru desființarea filtrului municipal la alegerile regionale, pentru democratizarea tuturor instituțiilor puterii. Acesta este conținutul notoriului „boicot roșu”, - explică Kagarlitsky.

Candidatul ideal din stânga și ar trebui să transmită aceste idei în timpul campanie electorala. Deși va fi puțin ciudat dacă alesul începe să spună că alegerile nu sunt egale, libere și corecte.

A susținut recent „boicotul roșu” și cunoscut jurnalist de stânga Constantin Semin, care, de altfel, a fost unul dintre liderii primarelor informale ale „Frontului de stânga” pentru nominalizarea unui candidat la președinția Federației Ruse, deși nu și-a dat acordul să participe la acestea (după cum știți, Grudinin a câștigat votul). Semin a comparat alegerile cu un carusel, unde nu contează pe ce patine mergi - negru sau alb - toate figurinele sunt înșurubate pe podea și se învârt - doar iluzia unei lupte aprige.

Referindu-se la citatele lui Lenin, autorul videoclipului amintește că în spatele procesului electoral (orice) se află interesul clasei – și nu contează dacă este vorba de burgheză sau de clasa muncitoare. Deci, și în Uniunea Sovietică a existat „propriul său carusel” de alegeri, dar un reprezentant al unei alte clase nu putea câștiga alegerile, pe secţiile de votare se poate alege pe cei mai buni dintre muncitori sau țărani, dintre intelectuali sau oameni fără partid, dar era imposibil să alegi un capitalist.

Pe de altă parte, există opinia că, chiar dacă nu se schimbă nimic în urma campaniei din martie, ci votând în masă candidatul de stânga al opoziției, poporul va arata burghezilor clasă că și-a pierdut sprijinul și aprobarea. Cu toate acestea, nu totul este bine aici. Surse familiare cu situația din Partidul Comunist din Federația Rusă susțin că a început deja jocul în cadrul partidului pentru a reduce rezultatul lui Grudinin la alegeri. Reformele din tabăra comuniștilor lui Ziuganov, care pot urma dacă Grudinin obține un rezultat ridicat, nu sunt necesare pentru toată lumea. Am exprimat o părere similară pe Facebook. bloggerul Evgeny Karamyan.

În general, ideea unui boicot îi lovește pe exotici precum Zhirinovsky, care este întotdeauna votat de originali, iar acum există o modalitate mai ciudată de a se arăta. - Să stau acasă. Dar „greva roșie” are dezavantaje evidente. Această tactică îl ajută pe Navalny în campania sa. Și însăși lupta dintre forțele de opoziție joacă în mâinile candidatului de la autorități - alegerile sunt interesante, presupuse competitive, opoziția este admisă în persoana Ksenia Sobchak, și cel mai important, rivalii, după ce s-au certat, nu mai concurează.

(definiție din Marea Enciclopedie Sovietică)

Fascismul (fascismul italian, de la fascio - mănunchi, mănunchi, asociere) - ideologie, mișcare politicăși practica socială, care se caracterizează prin următoarele [șase] trăsături și trăsături:

Justificarea pe bază rasială a superiorității și exclusivității unuia, proclamată în virtutea acestei națiuni conducătoare;

Intoleranța și discriminarea față de alte națiuni „străine”, „ostile” și minorități naționale;

Respingerea democrației și a drepturilor omului;

Impunerea unui regim bazat pe principiile statalității totalitar-corporatiste, a sistemului de partid unic și a liderismului;

Afirmarea violenței și terorii pentru a suprima un adversar politic și orice formă de disidență;

Militarizarea societății, crearea de formațiuni paramilitare și justificarea războiului ca mijloc de rezolvare a problemelor interstatale.

Care dintre aceste semne canonice ale fascismului lipsesc în Rusia lui Putin?!

Jos junta fascistă!

Politologul britanic Lawrence Britt, după ce a studiat experiența a șapte regimuri fasciste - de la Hitler la Pinochet - și-a formulat trăsăturile comune*.

Alături de aspectele politice, acestea includ și tendințe sociale: naționalism, militarism, sexism.

Celebrul psiholog și gânditor chilian Claudio Naranjo, citând această listă în prezentarea sa din cartea „Heal Civilization” (Klass, 2014), notează că fascismul, în continuă îmbunătățire, captează lumea modernă.

Nu este vorba doar de pierderea libertății, ci mai ales de o anumită mentalitate colectivă.

Și iată 14 dintre semnele sale.

1. Manifestări vii ale naționalismului.

Afișarea solemnă a steagurilor, mândria pentru realizările militare, apelurile la unitate națională pe acest fundal sunt legate în mod caracteristic de suspiciunile de tot ce este străin și de izbucniri de xenofobie.

2. Disprețul pentru drepturile omului.

Drepturile omului sub regimul fascist au fost devalorizate - au împiedicat îndeplinirea obiectivelor elitei conducătoare.

Folosind propaganda, astfel de regimuri au asigurat că populația acceptă cu respect încălcările drepturilor omului, izolându-i social și demonizându-i pe cei care au fost obiectul acestor încălcări.

3. Caută „țapi ispășitori”.

Una dintre cele mai semnificative aspecte comune dintre toate regimurile fasciste a fost căutarea inamicilor - a-i face responsabili pentru greșelile lor, a distrage atenția populației de la alte probleme și a canaliza deziluzia socială într-un canal controlat. Oamenii care s-au opus unor asemenea regimuri au fost etichetați „teroriști” și tratați în consecință.

4. Dominația a tot ceea ce este militar.

Elita conducătoare s-a identificat întotdeauna cu armata.

O mare parte din resursele naționale au fost destinate cheltuielilor militare, chiar dacă a fost dificil să se asigure nevoile interne ale țării.

Pentru regimurile fasciste, puterea militară a fost o expresie a superiorității naționale și au folosit-o cu orice ocazie pentru a-și intimida vecinii și a le spori puterea și prestigiul clasei conducătoare.

5. Sexism omniprezent.

Regimurile fasciste au văzut femeile drept cetățeni de clasa a doua, au menținut o poziție puternică împotriva avortului și au încurajat sentimentul homofob în societate.

Acest lucru s-a reflectat în legile draconice susținute de religia tradițională a țării.

6. Controlul asupra fondurilor mass media.

Mass-media sub fascism erau adesea sub controlul strict al autorităților și nu se puteau îndepărta de linia partidului.

Metodele de control au inclus nu numai eliberarea de autorizații și accesul la resurse, presiunea economică și apelurile persistente la patriotism, ci și amenințările.

7. Obsesia pentru securitatea națională.

Aparat securitate naționala a servit ca instrument represiv pentru regimurile fasciste, lucrând în secret și fără restricții.

În același timp, orice îndoială în activitățile sale a fost marcată ca o trădare.

8. Relația dintre religie și clasa conducătoare.

Propaganda a menținut iluzia că liderii fasciști sunt apărători ai credinței și că opoziția lor era fără Dumnezeu.

Oamenii au avut sentimentul că a te opune elitei conducătoare era ca și cum te-ai răzvrăti împotriva religiei.

9. Protejarea puterii corporațiilor.

Întrucât viata privata cetăţenii obişnuiţi erau sub control strict, marile companii puteau opera cu relativă libertate.

Corporațiile nu numai că au garantat o producție militară puternică, ci au acționat și ca un mijloc suplimentar de control social.

10. Suprimarea asociaţiilor de muncitori.

Mișcările muncitorești au fost văzute ca o forță care putea contesta hegemonia politică a clasei conducătoare și a antreprenorilor care o susțineau.

Astfel de mișcări au fost suprimate și echivalate cu grupuri criminale.

Săracii erau priviți cu dispreț și suspiciune.

11. Disprețul față de intelectuali și artă.

Libertatea intelectuală și academică a fost văzută ca o amenințare la adresa securității naționale și a idealurilor patriotice.

Libertatea de gândire și de exprimare a fost condamnată și suprimată.

12. Obsesia pentru crimă și pedeapsă.

Populația închisorilor în regimurile fasciste a fost foarte mare, în timp ce poliția a primit o reputație eroică și o putere aproape nelimitată, ceea ce a dus la multe abuzuri.

Pentru a justifica extinderea puterilor poliției, autoritățile au stimulat teama de criminali, trădători și dușmani în rândul populației.

13. Protecționism și corupție.

Antreprenorii apropiați de putere și-au folosit poziția pentru a se îmbogăți. Corupția s-a dezvoltat în ambele direcții: regimul fascist a primit asistență financiară de la elita economică, iar acele favoruri politice din partea guvernului.

Membrii elitei puterii și-au folosit adesea poziția pentru a-și apropia resursele naționale.

14. Fraudă electorală.

Alegerile presupuse libere au fost, de regulă, fictive.

La alegerile reale elite conducătoare a căutat să manipuleze candidații pentru a obține un rezultat favorabil.

* L. Britt „The 14 Characteristics of Fascism”, Free Inquiry Magazine, 2003.

Care dintre aceste caracteristici lipsesc în Rusia lui Putin?!

Fasismul modern: chipuri și manifestări noi. - M.: Știință și politică, 2017. - 328 p.

„Greva alegătorilor” a încordat autoritățile.

Defalcările voturilor publicate în paralel de Fundația de Opinie Publică și Fundația Anticorupție Navalny sunt aproape identice, în condițiile în care în eșantionul FOM, spre deosebire de FBK, sunt și cei care nu au făcut o alegere sau nu intenționează să meargă la secțiile de votare. De la o săptămână la alta, rapoartele celor mai solide dintre firmele de sondaje proguvernamentale cu greu se schimbă. Și acum, ca și până acum, totalitatea celor care raportează că vor susține unul dintre „concurenții” lui Putin este de aproximativ 15% din întregul eșantion. Frumusețea de dragul lor, aparent, necesită puțin mai mult. Dar este puțin probabil ca acest lucru să fie un adevărat motiv de îngrijorare.

Ce atunci? De asemenea, FOM a efectuat un sondaj separat privind campania lui Navalnov pentru o „grevă a alegătorilor”. Nimeni, desigur, nu este obligat să creadă cifrele publicate. Dar cred că în prima aproximare sunt de încredere.

Cu o singură precizare. Este necesar să se adauge numărul celor care au o atitudine pozitivă față de ideea de boicot („refuzul de a participa la alegeri din motive de principiu”), dintre care au fost identificați 5%, cu cei care au raportat că au „hotărât deja să boicoteze alegerile” (4%). FOM a aruncat pur și simplu cel de-al doilea grup din structurile sale ulterioare - aparent, ghidat de considerente de corectitudine politică. Dar ar trebui să ținem cont de acest lucru și să pornim de la faptul că 9% dintre respondenți au raportat participarea la boicot sau aprobarea boicotului în principiu.

În același timp, jumătate din eșantion (51%) au o atitudine negativă față de ideea de „grevă”. Nu toți acești oameni sunt loiali: 6% dintre ei explică că „un boicot este inutil, nu va funcționa”. Poate că aceștia sunt susținători ai opoziției sistemice. Și, în cele din urmă, 35% din întreaga gamă de respondenți au spus către FOM că sunt neutri cu privire la boicot.

În niciuna dintre grupurile înregistrate de FOM, proporția celor care aprobă neprezentarea principală la secțiile de votare este mare. Printre tinerii cu educatie inalta sau, să zicem, printre moscoviți este aproximativ același 10% (cei care intenționează să participe la „grevă” + aprobă această idee).

Adevărat, mai mult de un sfert dintre respondenți (28%) știu că există susținători ai boicotului printre rude, prieteni sau colegi. Și fiecare a șasea persoană a putut să numească în mod independent organizatorul „grevei”. Printre tineri, moscoviți și bogați, această proporție se ridică la 25-30%.

Adică mulți, deși nu majoritatea, au auzit de „greva alegătorilor”, dar cei care se inspiră de această idee sunt de câteva ori mai puțini. Mai mult, nu toți sunt susținători ai lui Navalny. Un anumit număr dintre cetățenii noștri au fost de multă vreme extrem de negativi în privința oricăror alegeri și refuză să participe la ele, referindu-se în mod special la considerente fundamentale.

Și acum să ne gândim din nou: de ce au tresărit autoritățile? La urma urmei, nu există semne că „greva” va putea perturba prezența la vot. Desigur, mai este o lună înainte, dar o schimbare radicală a layout-urilor nu este foarte probabilă.

Poate că multe vor deveni clare dacă ne împărțim condiționat cetățenii în două grupuri - cei care tratează ziua de 18 martie aproape în același mod cum au făcut cândva alegerile sovietice, pe care le-au considerat un ritual oficial plictisitor și nesemnificativ, și cei care îi iau în serios. În a doua grupă sunt și cei care urmează să meargă la secțiile de votare nu la indicațiile superiorilor, ci cu bucurie sinceră, pentru a-și exprima din suflet votul pentru Vladimir Putin. Din păcate, câți sunt nu se știe. Se pare că nimeni nu colectează aceste informații. Totuși, voi presupune că cea mai mare parte a loialiștilor nu ard cu un asemenea entuziasm.

Pe de altă parte, putem spune aproximativ câți oameni avem care, într-un fel sau altul, sunt atrași de schimbările politice. Potrivit FOM, există aproximativ un sfert dintre aceștia (15% care intenționează să voteze pentru „opozițiile sistemice”, iar 9-10% care aprobă boicotul sau au decis deja definitiv să participe la el).

Proiectul campaniei a însemnat că principalul politician antisistemic va fi marginalizat. Și apoi se dovedește că acest lucru nu se întâmplă. Iată schema și schimbarea din mers. Pe de o parte, ei ridică ștacheta curajului pentru „criticii sistemici”. Din punctul de vedere al sarcinilor stabilite, aceasta este o soluție rațională. Dar, pe de altă parte, fixați pe prezența la vot, pregătesc o presiune disperată asupra acelei majorități apolitice și în general loiale, care este indiferentă la evenimentele electorale și nu se străduiește în mod deosebit să participe la ele. Dar aceasta este o greșeală clară. Mulți dintre acești oameni, chiar dacă se supun, adăpostesc răul.

Neavând nicio șansă de un succes notabil pe 18 martie, „greva alegătorilor” începe totuși să dicteze acțiunile autorităților – și chiar remodelează parțial domeniul politic. Până acum, aceasta este principala surpriză a campaniei actuale.

Serghei Shelin



 

Ar putea fi util să citiți: