Știam doar că nu știu nimic. Ambiguitatea frazelor celebre

Există o expresie - „Cu cât cunosc mai mult oamenii, cu atât iubesc mai mult câinii”.

Cuvinte ale poetului german Heinrich Heine (1797-1856).

Poate că acest aforism a servit drept motiv pentru care poetul rus A. Fedotov a scris poezia „Vânătoarea”, care a fost adesea auzită la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. la serile literare. Poezia se încheie cu următoarele cuvinte:

„Cu cât cunosc mai mulți oameni,

cu cât studiez mai mult viața,

cu atât iubesc mai mult animalele.”

Vânătoare. Există adunări și forfotă peste tot.

Latrat de caine. Pe câmpuri, prin păduri.

Pistoalele cu două țevi scânteie și bat din palme,

Peste tot este frică de vânători.

De două săptămâni vânez: și

nimic, domnule, iahtul e gol!

De ce am devenit săraci în joc?

Nu, jocul este o pasiune, există o ofertă mare.

Ei îmi vor spune: oh, e suficient, ce ești

nu ești maestru la împușcături, prietene?

Nu este adevărat, domnule, într-o societate de vânătoare

toată lumea spune că sunt un împușcător.

Da, domnule, trag excelent.

Deci care e treaba? - Lucrul este,

poate daca iti place,

Vă mărturisesc: totul este într-unul.

În mine, domnule, în caracter... nu știu

Cum pot exprima asta mai clar...

Iubesc atât de mult animalele

Apropo, îi iubesc atât de mult,

că, într-adevăr, îmi este rușine să recunosc...

Câinii latră, cornul sună,

și inima mea vrea să se rupă,

ochii în lacrimi, tâmplele bubuind

și gata... sunt chinuit, forțesc

Mă duc să mă sinucid... Mă duc să mă sinucid! Nu!

Aleg un iepure intenționat

mai în vârstă, 20 - 30 de ani.

Păcat: copii, poate,

soție, familie... Ce? E amuzant pentru tine?

E un păcat, e un păcat să zâmbești așa,

Doamne, este un păcat!

La urma urmei, uităm de umanitate.

Să spunem că este un iepure, dar întrebarea este:

Pe cine ucidem la iepure?

Și poate ar aduce

beneficia familiei? Razi?

Dacă nu era un iepure?

Să vedem cum zâmbești

când aș ucide brusc

nu un iepure, prost, amuzant,

și propriul tău tată?

Nu, trebuie să fii corect.

Nu poți glumi întotdeauna cu toată lumea!

Probabil că nimeni nu știe

cine are mai mult respect zilele astea?

părinții în epoca noastră nesăbuită,

vite sau om?

Unde mor copiii mai des?

permite-mi sa te intreb?

Unde viața este dedicată familiei

este cu ei sau aici cu noi?

Nu am văzut niciodată o rață nicăieri

a abandonat copiii dădacei...

Și educația nu este o glumă!

Cochete de soții și mame

întâlnit, ești între mierle?

Ca să-și ruineze soții așa

Ce mai faci, mademes? Si intre noi:

nici lup, nici iepure, de altfel,

căprioarele nici nu purtau

asemenea coarne pe care le purtăm.

Nu eu, domnule! Soții care s-au căsătorit.

Sunt departe de mirese ca ciuma

Sunt singură... Ai văzut

astfel încât în restaurante să fie lipicioase

toată noaptea gâștele chicoteau

și, desfăcându-și hainele,

a dansat, a băut, a cântat, a mâncat,

și m-am culcat dimineața,

târându-te în pat?

Ai văzut-o? Nu? Nu pe placul meu

Ei nu, nu, beția este dezgustătoare pentru ei,

trăiesc mai cinstit, mai modest.

Ai auzit că potârnichea

când toată lumea din oraș adoarme,

Ai zburat într-o troică până la Samarkand?

Sigur nu? Cocoșul de alun a luat mită?

Ce a făcut lupul?

Și cocoșul negru, pe cine a mințit?

Ei bine, poate protejând becatina,

vulpea ar putea îndrăzni să spună:

„Disprețuiesc curtea poporului

și nu-mi pasă de societate...”

La urma urmei, acest lucru este de-a dreptul imposibil!

Nu este adevărat? Sunteți de acord? Da?

Spune-mi cine e neglijent

de la păsări, din vânat, domnilor,

calcă în picioare trecutul, îl disprețuiește?

Nu-și cunoaște câmpurile și pădurile natale?

Uite, e și el un nenorocit

își păzește mlaștina.

Rețineți că lupul nu îl jefuiește.

Și noi? - atât în realitate, cât și pe furiș

în fiecare oră, în orice fel, întotdeauna...

Ei bine, mint, domnilor?

Să lăsăm pozele sumbre,

La urma urmei, alergăm serios.

Așa este, domnule? Fiecare zi este o zi onomastică,

indiferent de zi, vrem o vacanță.

Nu e de mirare că Rus joacă cărți

și strigă: „treci, fără atuuri”

Rusia este acum mediatizată,

ca înainte de strigătul animalelor din pădure.

Trib de urs, lup, păsări

trăiește fără carduri, trăiește în travaliu,

ei nu ucid timpul...

Pun pariu că nu ești nicăieri

în pădure sau în orice mlaștină

nu vei găsi asemenea curiozități,

astfel de idei, astfel de ziare,

Avem astea! Nu sunt acolo, nu sunt acolo!

Șantajul, de exemplu, este rar acolo.

Nici vulpile nu le au.

Cafe-cantante, operete,

și coruri de fete husky

sunt chiar complet necunoscute.

Ei bine, ei nu târăsc, nu fură.

Ei trăiesc modest, simplu, cinstit.

Și s-au săturat de ceea ce mușcă...

Crede-mă, dacă am învăța de la ei...

Chiar dacă ar fi fost lupi, nu ne-am fi prăbușit

iar acela... (se termină cu „ov”).

Ei bine, cel care, amintiți-vă, a fost prins,

Nu ar fi mers pe Nevsky.

Ar fi mers departe.

Și aproape a fost condamnat...

Ei bine, amintiți-vă, acesta a aranjat...

Sistematizare și conexiuni

Wikipedia spune: „Știu că nu știu nimic - o vorbă atribuită gânditorului grec antic Socrate (după filozoful Platon). Totuși, în notele la Apologia ediției din 1968, editate de A. A. Taho-Godi, această afirmație este atribuit lui Democrit . În unele citate apare într-o formă ușor modificată - „Știu doar că nu știu nimic, dar nici alții nu știu asta”.

Să ne uităm la prima afirmație: „Știu că nu știu nimic”. Dacă nu știu nimic, atunci nici nu știu ce știu. Prin urmare, nu știu că nu știu nimic. Dar dacă nu știu că nu știu nimic, atunci știu că nu știu nimic. Aici am ajuns la afirmația cu care am început și, mai departe, următoarea mișcare logică ne va conduce la al doilea cerc al aceleiași mișcări de gândire, apoi la a treia etc. la infinit. Această afirmație face ecou afirmația cretanului că toți cretanii mint, unde într-un mod similar se obține un cerc închis logic: Dacă toți cretanii mint, atunci cretanul însuși minte, dar dacă acest cretan minte, atunci, deci, toți cretanii spun. adevărul, dar, în acest caz, acest cretan spune și adevărul etc. la infinit.

Să ne uităm la a doua afirmație: „Știu doar că nu știu nimic, dar nici alții nu știu asta”. Există două părți în această frază: 1 „Știu doar că nu știu nimic” și 2 „Știu că nici alții nu știu asta”. Dacă știu doar că nu știu nimic, atunci nu pot să știu că nici alții nu știu asta. Dacă știu că alții nu știu nici măcar asta, atunci eu, prin urmare, știu mai mult decât faptul că nu știu nimic. Ambiguitatea și contradicția semnificațiilor a fost corectată, următoarea afirmație va fi adevărată: „Știu ceva, dar nici alții nu știu asta”. Mai mult decât atât, partea întâi: 1 „Știu doar că nu știu nimic”, dacă examinăm conținutul semantic, duce din nou la un cerc vicios logic, ca în primul exemplu.

Primul exemplu, „Știu că nu știu nimic”, poate fi corectat și cu cel corect: „Știu doar că nu știu nimic altceva”. Adică nu știu nimic mai mult decât ceea ce știu despre asta. Aici „Știu” nu este inclus în conținutul „Nu știu nimic” și nu neagă acest conținut, în timp ce în primul exemplu „Știu” este negat și exclus de conținutul „Nu știu nimic”.

Aceste ziceri sunt atribuite personalități celebre, au fost supuse unor modificări de multe ori și nu au ajuns la noi în forma lor inițială.

Igor M., 28 decembrie 2013 - 19:23

Comentarii

Igor,
Declarația lui Socrate dată în dialogul „Theaetetus”. Acolo sensul său nu este o pretenție de aforism, așa cum este prezentat în postarea dvs., ci o concluzie din gândurile lungi ale lui Platon despre natura cunoașterii umane.

Comentariul tău, Sofocle, m-a făcut să caut citatul criticat al lui Socrate din Theaetetus pentru a reconsidera atitudinea critică față de el. Dar nu l-am găsit în Theaetetus, în forma în care este dat pe Wikipedia; există doar versiuni aproximative cu conținut subtext diferit.

Critica mea la adresa afirmațiilor lui Socrate se rezumă doar la o examinare logică a conținutului de fond al textelor. Din acest studiu, ca urmare, se trage o concluzie despre un cerc vicios de semnificații textuale și o încercare de a le depăși. Nu este clar în ce, în ce afirmație a mea eu, în opinia dumneavoastră, „facem o pretenție la aforism” în textele lui Socrate.

Mi-ați arătat limitele materialului pe care l-am luat pentru cercetare - din moment ce am studiat afirmațiile lui Socrate în abstracție din conținutul Theaetetus, aici se află omisiunea mea. Dar nu există nicio omisiune în postarea în sine, deoarece materialul criticat este inclus în citatele Wikipedia.

Dragă Igor!
Ai scris:

„Știu că nu știu nimic”. Dacă nu știu nimic, atunci nici nu știu ce știu. Prin urmare, nu știu că nu știu nimic. Dar dacă nu știu că nu știu nimic, atunci știu că nu știu nimic.

Aceste argumente ale tale sunt absolut departe de conținutul lui Theaetetus. Sunt din categoria paradoxurilor precum Mincinosul, Mormanul... Desigur, poți gândi în felul pe care l-ai ales, dar adevărul rămâne neclar: ce legătură are Socrate cu asta?

Citatele pe care le-ai evidențiat, Sofocle, nu sunt pur și simplu, așa cum scrii tu, „departe de conținutul Theaetetus - nu ar trebui să exploreze acest conținut. Scopul lor este o analiză logică a citatelor lui Socrate. Dar un studiu logic al mai multor citate din Socrate și o investigație a conținutului Theaetetus " - nu același lucru.

Considerați afirmațiile mele în continuare drept „raționament din categoria paradoxurilor”. Aceste argumente în sine au conexiuni clare și sunt derivate în mod natural. Și o poți vedea singur. Iar faptul că aceste raționamente duc la paradoxuri este o consecință a bazei - judecățile atribuite lui Socrate. Socrate, desigur, nu are nimic de-a face cu asta - calitățile și meritele sale personale nu sunt afectate aici. Dar pentru logică nu există autorități și idoli, pentru ea există doar adevăr, iar dacă o imagine grozavă a unui idol mare zboară de pe un piedestal în capul cuiva, atunci aceasta este, de asemenea, indiferentă logicii.
Ar fi mai bine dacă m-ați ajuta să găsesc aceste citate din Socrate în Theaetetus

citatele mele nu sunt doar.. „departe de conținutul lui Theaetetus – nu ar trebui să exploreze acest conținut. Scopul lor este o analiză logică a citatelor lui Socrate. Și studiul logic al mai multor citate din Socrate și studiul conținutului Theaetetus nu sunt același lucru.

Asta e sigur.

Iată un exemplu de logică la acel moment:
Wikipedia. Socrate. „După instaurarea unei dictaturi ca urmare a activităților lui Alcibiade, Socrate i-a condamnat pe tirani și a sabotat activitățile dictaturii. După răsturnarea dictaturii, cetățenii, furioși că atunci când armata ateniană l-a abandonat pe comandantul șef rănit. și a fugit, Socrate i-a salvat viața lui Alcibiade (dacă Alcibiade ar fi murit, nu putea să facă rău Atenei), în 399 î.Hr. l-au acuzat pe Socrate de faptul că „nu onorează zeii pe care orașul îi cinstește, ci introduce noi zeități, și este vinovat de coruperea tinerilor”.

Prin urmare, studiul „citatele lui Socrate” atârnă în aer, literalmente la fel ca modul în care el filosofează: dinamica formelor.
Socrate a luat cu el formele statice, lăsând doar cuvinte rostite care s-au instalat în statica altor autori.
Și acum noi (eu și alții care sunt interesați) reînviam statica altcuiva cu dinamica noastră.
Cu toate acestea, acest lucru nu este în mod clar pe subiectul postării.

Știu ce știu.
Dar nici măcar eu nu știu ce știu „eu”.
Și cu atât mai mult, nu știu ce nu știu.
Deoarece există mult mai mult „ceea ce nu știu” decât ceea ce „știu”, acest „știu” nu are legătură cu restul „ceea ce nu știu” și, prin urmare, devine „necunoscut”.
Ei bine, ceva de genul asta...

Multumesc amator.
În judecata „Știu ceea ce știu”, nu vorbim despre ceea ce știu exact ei, ci doar afirmă că cunoașterea există.

În judecata „Dar nici măcar eu nu știu ce știu „eu””, dimpotrivă, discursul este concentrat pe amploarea, pe volumul a ceea ce știu „eu”. Această a doua judecată nu o infirmă pe prima, ci o repetă. Se deosebește de primul doar prin faptul că aduce profunzime și volum celor cunoscute.

Dar în citatele lui Socrate accentul nu este pus pe dimensiunea și sfera subiectului cunoștințelor sale. Această profunzime a obiectului cognoscibil îi rămâne indiferentă. Și din moment ce luăm în considerare tocmai interpretarea textului lui Socrate, și nu un studiu liber al acestor texte, atunci cursul acestui gând al tău și al celor ulterioare, sunt obligat să recunosc că nu este relevant pentru subiectul postării. . Nu, oferiți o serie de gândire profundă și nu este lipsită de interes pentru mine, dar conform regulilor logice ale conversației corecte, pe care încerc să le respect, este rezonabil să resping o astfel de gândire în limitele date inițial. text.

dai un tren profund de gândire și este interesant pentru mine,

Nu știu care este adâncimea aici, doar am arătat lipsa de legătură dintre „cunoscut” și restul „necunoscut”. Lipsa conexiunii indică faptul că „cunoscutul” nu este complet definit și, prin urmare, nu este cunoscut. Dar acest lucru este în conflict cu practica folosirii acestui „cunoscut-necunoscut”.

Este rezonabil să respingem o astfel de linie de gândire în limitele textului dat inițial.

Dreapta ta. Puteți chiar să-l ștergeți. Și mulțumesc, Igor.

„Știu că nu știu nimic” este baza apariției cunoașterii.
Aceasta este prima axiomă cu care începe dezvoltarea cunoștințelor unui individ.

În ceea ce privește puterea cognitivă, este echivalentă cu „Mă îndoiesc, deci sunt” al lui Descartes.
Nu știu ce știu

Din latină: Scio me nihil scire.

După mărturia filozofului Platon, marele gânditor a spus așa Grecia antică Socrate (470-399 î.Hr.). Și a explicat această idee astfel: oamenii cred de obicei că știu ceva, dar se dovedește că nu știu nimic. Astfel, se dovedește că, știind despre ignoranța mea, știu mai mult decât toți ceilalți.

Sensul expresiei: cu cât cunoștințele unei persoane sunt mai profunde, mai extinse, cu atât este mai înțelept și mai educat, cu atât își dă mai clar cât de mică și condiționată sunt toate cunoștințele sale. L.N. Tolstoi („Război și pace”): „Nimic nu a fost găsit”, și-a spus din nou Pierre, „nimic nu a fost inventat. Putem ști doar că nu știm nimic. Și asta cel mai înalt gradînțelepciunea umană”.
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/26/9.htm

Cu propriile mele cuvinte: este imposibil să cunoști Absolutul. Cu cât te cufundi mai mult în Absolut, cu atât îți dai seama mai mult de neputința ta. Prin urmare: cu cât știi mai mult, cu atât mai clar îți dai seama că cunoștințele tale nu sunt nimic, iar acest „nimic” este suficient pentru a înțelege un singur adevăr - nu știi nimic cu adevărat, ești un vierme în oceanul cunoașterii lumii.

Mulțumesc, Vladimirphizik, pentru acest link.
În acest link, autorul său Serov, în cuvintele lui Platon, explică citatul discutat anterior din Socrate: „oamenii cred de obicei că știu ceva, dar se dovedește că nu știu nimic. Astfel, se dovedește că, știind despre ignoranța mea, știu mai mult decât toți ceilalți.”
Să examinăm această afirmație.

Dacă „cunoscându-mi ignoranța, știu mai mult decât toți ceilalți”, atunci urmează. Ce
1 „știind despre ignoranța mea”, „eu” admite că nu poate îmbrățișa universalul, absolutul cu cunoștințele sale,
2 „Eu știu mai mult decât toți ceilalți”, adică „eu” pretinde că le cunoaște pe toate acestea, că prin aceasta a înțeles universalul, absolutul.

A doua parte neagă și distruge complet prima parte din declarația lui Serov. Într-adevăr, dacă „eu” nu poate ști „totul”, atunci nu poate ști despre „toți ceilalți”; dacă „eu” nu pot ști despre „toți ceilalți”, atunci afirmația sa despre ei este falsă.

Mai departe, dacă „eu” știe despre ignoranța sa, nu din faptul că nu cunoaște (un obiect, o stare), ci din vidul în percepția sa, mai precis, în absența percepției în general, în mulțumirea propriei gânduri despre golul „eu-ului”. Dacă nu există niciun obiect perceput sau imaginabil în „eu”, atunci nu există cunoștințe despre el. Singurul obiect al cunoașterii - gândul pur al cunoașterii - este ceea ce se amuză și își face plăcere acest „eu”, crezând că este superior celorlalți în acest sens.

„Știu că nu știu nimic” este o afirmație falsă deja în formă, deoarece, afirmând acest lucru, vorbitorul distruge simultan acest lucru chiar în afirmația sa: dacă „eu” „nu știu nimic”, atunci „eu”, prin urmare, nu poate. de asemenea, știi că „nu știe nimic”. Astfel, adevărul unor astfel de afirmații este evident; atrăgătoare în exterior pentru un ochi necritic, sunt paradoxale în sine și, atunci când li se aplică cercetări logice, se prăbușesc ca sălii de cărți.

Prin urmare, partea rămasă a citatului din Serov „oamenii cred de obicei că știu ceva, dar se dovedește că nu știu nimic” este, de asemenea, falsă, deoarece repetă eroarea citatului deja analizat. Realitatea demonstrează că există oameni care știu ceva și nu știu ceva și nu există oameni care să nu știe nimic.

Cunoașterea despre absența cunoașterii în „eu” poate fi, așa cum scrie Serov, „cel mai înalt grad de înțelepciune umană”? Când o persoană se naște, în studiile sale, în primirea educației și în experiența sa de viață, el nu face decât să depășească lipsa de cunoștințe în „eu” și în această depășire își dezvoltă abilitățile și aptitudinile pentru o activitate utilă cu drepturi depline. Și numai acei oameni se gândesc să numească cunoașterea ignoranței din propriul „eu” „cea mai înaltă înțelepciune” care s-au desprins de viata realaîn filozofarea goală, încântându-te cu gândul golului din propriul tău cap.Ghenadi, dacă crezi că nu există dialectică în judecățile mele cu privire la citatele lui Socrate și că sunt eronate, atunci cel mai bun mod a dovedi acest lucru din partea ta ar însemna să oferi o justificare dialectică pentru citatele lui. Dar ai exprimat doar negare fără dovezi sau justificare. La o asemenea critică goală nu ar trebui să se răspundă. Cu toate acestea, voi da un răspuns detaliat.

În Wikipedia citim: Dialectica (arta de a argumenta, de a raționa) este o metodă de argumentare în filosofie, precum și o formă și metodă de gândire teoretică reflexivă, care are ca subiect contradicția conținutului imaginabil al acestei gândiri.

Acum să ne uităm la citatul meu pe care l-ai întrebat:
„Dacă nu știu nimic, atunci nici nu știu ce știu. Prin urmare, nu știu că nu știu nimic.”

Să analizăm mișcarea formei.
1 „Dacă nu știu nimic”, aici subiectul „eu” trece la predicatul „nu știu nimic”, adică are loc o trecere a formei logice în opusul ei, de la subiect la predicat, de la forma judecății la subiectul luat în considerare - prima parte a argumentului;

2 „atunci nici eu nu știu ce știu”, aici predicatul „nici eu nu știu ce știu” revine înapoi la subiect, la „eu”, adică are loc o tranziție inversă a formei logice la opusul său, de la predicat în subiect, de la subiectul luat în considerare în forma de judecată - partea a doua a argumentului; aici apare o contradicție între rezultatul primei premise, „Nu știu nimic”, și rezultatul celei de-a doua, „Nu știu ce știu”.

3 „În consecință, nu știu că nu știu nimic” este o concluzie în care ambele prime judecăți sunt reduse la unitatea contrariilor, la o sinteză logică; se rezolvă contradicţia de mai sus în relaţia dintre forma logică şi conţinutul de fond. Consecința dezvăluie adevărul sau falsitatea argumentului propus. Rezultatul trecerii la invers în prima premisă: „Nu știu nimic”, rezultatul trecerii la a doua: „Nu știu ce știu”, eliminarea ambelor premise în concluzie. „Nu știu că nu știu nimic.”
Aceasta este o mișcare logică înainte, care este în același timp o mișcare înapoi, despre care a scris Hegel, și subpunerea acestei mișcări la bază; apoi o nouă mișcare și așa mai departe. Dacă nu este dialectic, atunci ce este, dialectic, Gennady?

Dacă idolul din mintea ta a fost zguduit și sfânta credință în marele nume al lui Socrate a fost deteriorată, atunci în acest caz este mai bine pentru tine să eviți de acum înainte postările cu cercetare logică - la urma urmei, pentru logică există o singură autoritate - adevărul. Credința este vulnerabilă și necesită rugăciune la altar.

Igor M., ai dreptate că într-un dialog filozofic trebuie să fii capabil să identifici clar diferitele semnificații înglobate în fraze. În acest caz, logica și dialectica formează un „amestec exploziv” de înțelepciune filozofică.

Cunoașterea este putere. Anumite cunoștințe fac om obisnuit- un profesionist. Incompetentul devine informat. Cunoștințe speciale, inaccesibile și foarte eficiente primesc statutul „” (deși este posibil să nu existe un secret special - un truc de marketing)

Procesul de obținere a înțelegerii necesare se numește învățare. În mod convențional, pentru a înțelege nivelul de competență umană, nivelul de cunoștințe a fost împărțit în 4 etape.

1. Nu știu ce nu știu.

Există o mulțime de lucruri la care nici măcar nu mă gândeam că există. Poți obține, dar este succes - parcă Pasare albastraîmi va scăpa din mâini. Poate un lucru mic - informatii speciale, despre care nici nu știu, joacă un rol decisiv.

Cum să știu că nu știu ceva - extinde-mi orizonturile. Apropo, una dintre legendele despre gânditorul antic: „Cunoașterea este ca un cerc în nisip, în interior este ceea ce știu, în exterior este ceea ce nu știu, cu cât cercul este mai mare, cu atât intru mai mult în contact cu ceea ce nu știu.”(Aristotel, și o altă interpretare a lui Anaximenes, deși cu legende nu poți spune nimic sigur...)

2. Știu că nu știu.

Jurnalul meu școlar a indicat cu tărie acest lucru în trecut :) . Întreaga evaluare a cunoștințelor indică cât de multe nu știți sau nu știți despre un anumit subiect. Intrarea într-o lume plină de sens (îmi amintesc de a mea de la vârsta de 3-5 ani) - totul se bazează pe evaluarea pe care nu o știu, pe care o știu, dar nu suficient...

3. Știu că știu.

Grozav! Știi - folosește-l în practică. Desigur, încă poți crede că știi - dar, de fapt, cunoștințele tale, așa cum se spune, pret fara valoare... Dar aceasta nu este limita, este loc de crescut, nu știai? Citeşte mai mult...

4. Nu știu ce știu.

Știi cum respiri (din punct de vedere anatomic)? Ce nu știi? Dar tu respiri. Mergeți pe bicicletă, conduceți o mașină, faceți ceva de un milion de ori - și nu vă gândiți la faptul că știți asta. Profesorii practici vor înțelege. Uneori este destul de dificil să predai pe altul, pentru că toată competența este înregistrată la nivel subconștient. Și înveți ce, conform paragrafului 3. Un profesionist poate nici măcar să nu realizeze că a ascuns date profesionale foarte importante - acestea au intrat în subteran (subconștient).

0 Din întunericul secolelor, la noi au ajuns diverse cuvinte înțelepte, al căror sens este destul de fals pentru înțelegerea unui individ simplu. Cu toate acestea, există mulți oameni care doresc să-și etaleze inteligența, impresionând în același timp sexul frumos. Prin urmare, destul de des în vorbirea de zi cu zi putem auzi proverbe și zicători străvechi, al căror sens puțini oameni îl pot interpreta acum. Prin urmare, pentru a ajuta astfel de suferinzi, am creat o categorie în care vom posta transcrieri ale unor astfel de expresii și nu numai. Prin urmare, adăugați site-ul nostru la marcajele dvs., vom avea mult mai multe informații utile. Astăzi vom vorbi despre o frază destul de interesantă, aceasta Știu că nu știu nimic, ceea ce înseamnă că poți citi puțin mai jos.
Cu toate acestea, înainte de a continua, aș dori să vă sfătuiesc să citiți câteva dintre publicațiile mele noi pe tema unităților frazeologice. De exemplu, ce înseamnă Golden Pussy Cap? cum să înțelegem E bine acolo unde nu suntem; sensul expresiei Cu cât ești mai bogat, cu atât ești mai fericit; ce înseamnă Furtuna într-o ceașcă de ceai etc.
Deci hai sa continuam Știu că nu știu nimic de sensul proverbului? Această expresie ne-a venit din limba greacă veche „ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα”, este cunoscută și varianta latină „scio me nescire” sau „scio me nihil scire”.

Știu că nu știu nimic- ideea este că, cu cât devii mai inteligent, cu atât ai mai multe întrebări. Se dovedește a fi un paradox: cu cât știi mai multe, cu atât ai mai multe întrebări. Ca urmare, ai tot mai multe întrebări la care nu poți răspunde. De aici putem trage concluzia logică că singurul lucru pe care îl știi sigur este că nu știi nimic

Originea expresiei

Această zicală celebră este atribuită filosofului grec antic Socrate, deși unele surse indică o altă persoană care a rostit prima dată această frază - Democrit. Uneori puteți găsi o unitate frazeologică ușor modificată: „Știu că nu știu nimic, dar alții nu știu nici măcar asta”.
Socrate a explicat că majoritatea oamenilor cred că știu multe, dar, de fapt, nu știu nimic. Rezultă logic că „ știind despre ignoranța mea, știu mai multe decât alții"- a explicat Socrate. La urma urmei, dacă orice cetățean nu știe nimic, atunci nu știe, atunci nu știe nimic.

După ce ați citit acest articol, ați învățat ce înseamnă că știu că nu știu nimic, sensul zicalului, iar acum poți explica sensul acesteia familiei și prietenilor tăi.

Tot ce știu este că nu știu nimic
Din latină: Scio te nihil scire (scio me nihil scire).
Conform mărturiei filosofului Platon, marele gânditor al Greciei Antice Socrate (470-399 î.Hr.) a spus așa. Și a explicat această idee astfel: oamenii cred de obicei că știu ceva, dar se dovedește că nu știu nimic. Astfel, se dovedește că, știind despre ignoranța mea, știu mai mult decât toți ceilalți.
Sensul expresiei: cu cât cunoștințele unei persoane sunt mai profunde, mai extinse, cu atât este mai înțelept și mai educat, cu atât își dă mai clar cât de mică și condiționată sunt toate cunoștințele sale. L.N. Tolstoi („Război și pace”): „Nimic nu a fost găsit”, și-a spus din nou Pierre, „nimic nu a fost inventat. Putem ști doar că nu știm nimic. Și acesta este cel mai înalt grad de înțelepciune umană.”

Dicţionar enciclopedic cuvinte înaripateși expresii. - M.: „Apăsare blocată”. Vadim Serov. 2003.

Tot ce știu este că nu știu nimic

Un aforism pe care filosofului grec Socrate (469-399 î.Hr.) îi plăcea să-l repete. Există un ecou al acestui aforism în Prima Epistolă a Apostolului Pavel către Corinteni (8:2): „Cine crede că știe ceva, tot nu știe nimic așa cum ar trebui să știe”.

Dicţionar de cuvinte captură. Plutex. 2004.

Vezi ce este „Știu doar că nu știu nimic” în alte dicționare:

Tot ce știu este că nu știu nimic- aripă. sl. Un aforism pe care filosofului grec Socrate (469-399 î.Hr.) îi plăcea să-l repete. Un ecou al acestui aforism este în Prima Epistolă a Apostolului Pavel către Corinteni (8:2): „Cine crede că știe ceva, tot nu știe nimic așa cum trebuie... ... Dicționar explicativ practic suplimentar universal de I. Mostitsky

- ... Wikipedia

Dicţionar Ushakova

- (1) CE (1) [ce] ce, ce, ce, cu ce, despre ce, pronume. 1. interogativ. Ce obiect (lucru), ce fenomen? Ce este? Ce mai astepti? Ce e în neregulă cu tine? De ce esti nemultumit? Ce (urmează) din asta? „Ce nou îmi va arăta Moscova?” Griboedov. "Ce… … Dicționarul explicativ al lui Ushakov

1. CE [buc], ce, la ce, cu ce, despre ce și neschimbabil; pronume substantiv și aliați sl. 1. Indică obiectul, fenomenul, situația în cauză. Ce s-a întâmplat? Spune-mi ce s-a întâmplat. Ce ți-ar plăcea: ceai sau cafea? Ce vrei să spui? (de asemenea: ca expresie... ... Dicţionar enciclopedic

Ce- I (buc) pronume. substantiv Și; în semn. adv.; în semn. adv.; ce/, la ce/, cu ce, despre ce și; unism. aliat sl. 1) Indică obiectul, fenomenul, situația în cauză. Ce s-a întâmplat? Spune-mi ce s-a întâmplat. Ce ți-ar plăcea: ceai sau cafea? Ce vrei să spui?… … Dicționar cu multe expresii

Ce? Unde? Când? Emblema jocului TV: bufniță (simbol al înțelepciunii) cu o coroană Genul jocului TV Autor Vladimir Voroshilov Regizor Vladimir Voroșhilov (1975 2000) Boris Kryuk (2001 prezent) Producție ... Wikipedia

Cărți

Filosofia existenței. Cartea 2. Știu că nu știu nimic, Victor Zudu. Toți oamenii folosesc filozofia justificării, dar doar câțiva dintre întreaga umanitate folosesc filosofia cunoașterii. Filosoful Liber este înțeleptul vieții. Viața în cunoașterea vieții valorează mult. Fă cunoștință...

Ar putea fi util să citiți: