Putinova hunta in scenariji državnega udara. Putin pripravlja državni udar

Dmitrij Oreškin o Putinovi politiki glede mirovnih sil v Donbasu

Ruski predsednik Vladimir Putin pripravlja rusko javnost na odliv tako imenovane DNR in LNR. To mnenje je izrazil "Apostrof" Ruski politolog Dmitrij Oreškin je komentiral izjavo vodje Kremlja o mirovni misiji ZN v Donbasu (Putin je dejal, da ni proti namestitvi misije po celotnem okupiranem Donbasu, vendar se mora Kijev o tem dogovoriti z militanti).

Štiri leta zapored sem govoril, da bo Donbas v nekem vmesnem statusu - kot Pridnestrje. Ker ga Putin ne more brezpogojno vrniti Ukrajini, ne da bi izgubil obraz. Tudi Donbasa ne more brezpogojno vzeti pod svoje pokroviteljstvo in v svojo teritorialno strukturo, ker bodo to spremljali previsoki stroški. Skladno s tem je zdaj vprašanje, v kolikšni meri.

Ne bi smeli verjeti temu, kar pravi Putin. Dela eno, govori drugo in to ima za povsem normalno. Njegove besede bolj pomenijo nekaj dela z javnim mnenjem. Hkrati daje znake, da Donbasa ne bomo "aneksirali" in to ukrajinske čete(v okupirani del vzhodne Ukrajine - "Apostrof") ne bodo dovoljeni, ker bo prišlo do pokola. In najpomembnejši signal je mirovniški: želi delovati kot mirovnik. Kar je povsem naravno, saj je v treh letih od začetka te kampanje Rusija utrpela zelo resne gospodarske poraze in prebivalstvo to čuti. Putin nima sredstev za nadaljnji boj – ne ideoloških, ne političnih, ne finančnih, niti vojaških.

Vse, kar lahko naredi, je manevriranje, kar tudi počne. Da, z Združenimi državami poteka nekakšna zakulisna trgovina. Na Putinovo žalost so ZDA dobro razumele, da se je treba z njim obnašati približno enako kot s Kim Jong-unom - nima smisla se pogajati, treba je zelo ostro pritiskati. Putin ima zelo šibek pogajalski položaj: nad njim visi Buk, ki je prišel iz Rusije (v skladu s tem je nekdo podpisal dokument o pošiljanju tega Buka, s katerim so poleti 2014 v Donbasu sestrelili Boeing MH17), obtožbe o vmešavanje v volitve v Evropi in ZDA (in so z vsakim korakom vse bolj verjetne)…

Sedaj je njegova naloga, da tako imenovani DPR in LPR postopoma pripravi, če ne na popolno odtekanje, pa na nekakšno iskanje kompromisa, predvsem z Zahodom. In postopoma se umakne, pri čemer se trudi, da tega ne naredi prenaglo, ker se bo takrat pojavila kognitivna disonanca. Potem bomo nam (Rusom - "Apostrof"), mislim, celo rekli, da imajo "republike" zelo neučinkovito upravljanje, preveč je korupcije - zato naj odpadejo na Ukrajino. Seveda so najbolj neumni v tej situaciji videti »domoljubi« iz DPR in LPR.

Zdi se mi, da malo po malo začenja navajati javno mnenje, da si Rusi na splošno ne morejo privoščiti tega bremena, da sploh nočemo ubijati naših bratov. ukrajinski ljudje. In da ustavimo prelivanje krvi, moramo vključiti tuje opazovalce. Ampak to je vse delo z javnim mnenjem.

Zelo zanimivo in težko vprašanje je, kako se bosta Volker in Surkov dejansko pogajala. Kajti Volker je oseba, ki povsem jasno razume, da je zdaj malo odvisno od Surkova. Potem ko je bil (nekdanji vodja tako imenovane LPR Igor - "Apostrof") Plotnicki, ki naj bi bil "izvoljen z ljudskim glasovanjem" in je podpisal sporazume iz Minska, presenetljivo zlahka odvzet in vržen iz LPR, in še več, takoj je postalo jasno, da je okoli njega gnezdo strupenih plačancev “ukrofašistične hunte”, vsakemu je jasno, s kom se pogajati – s tistim, ki nadzoruje prav te voditelje LPR-DPR (in ti so ki sedi v Lubjanki), ali s tistim, ki je iz Kremlja odgovoren za proces v Minsku, njegov priimek pa je Surkov. Toda njegove resnične moči in resnični nadzor nad dogajanjem so vse bolj pod vprašajem.

Situacija postaja vse manj razumljiva in vse bolj brezizhodna za tisti spekter volilnega telesa, ki to dojema kot patriotizem in boj za »ruski svet«.

Za Putina je javno mnenje predmet globokega in iskrenega prezira. Z lahkoto bo spremenil svojo retoriko in zlahka pozabil, kaj je rekel ravno v trenutku, ko ima realne materialne možnosti, da ta ozemlja obdrži pod nadzorom. Ker je malo verjetno, da se bodo pojavili, je smiselno pričakovati omilitev retorike in pripravo javnega mnenja na uhajanje informacij. Vendar ni treba slediti temu, kar pravi. In kaj počne in kakšna sredstva ima.

Nihče ne bo rekel, v kateri fazi pogajalskega procesa bo najden kompromis. Verjetno se bo našel. Toda konflikt bo ostal v zamrznjenem stanju še desetletja - Putin ne more kar tako oditi, DNR in LNR potrebuje kot absces v telesu Ukrajine, ne pa v telesu Rusije. Zato jih bo formalno potisnil v telo Ukrajine, da bi okužbo čim bolj razširili naokoli. Toda Putin želi ključne položaje pridržati zase, bolje rečeno, za FSB.

Zaradi krize pogosteje razmišljamo o prihodnosti: na družabnih omrežjih in tistih nekaj preostalih liberalni mediji vnela se je živahna razprava o tem, kakšna bi lahko bila postputinova Rusija. Mnenja o tem, kako obstojna je sedanja ruski režim Kako hitro se lahko začnejo spremembe, ali bodo mirne ali nasilne in kakšno Rusijo bomo videli kot rezultat, sta radikalno razdeljena. Medtem pa sistem oblasti, ki je nastal v Rusiji pod Vladimirjem Putinom, ni tako edinstven, kar pomeni, da so znani tudi scenariji za odhod tovrstnih režimov z zgodovinskega prizorišča. V kolikšni meri nam lahko izkušnje drugih držav pomagajo videti prihodnost Rusije?

Za začetek se spomnimo nekaterih najbolj presenetljivih izjav udeležencev razprave o obetih Rusije po Putinu.

Gari Kasparov: "Eden od najpomembnejši dejavniki O nadaljnjem razvoju dogodkov bo odvisno, kako točno bo Putin odstavljen z oblasti. Možnosti bolj ali manj prostovoljnega odhoda po vzoru Pinocheta ali Jaruzelskega niti ne bi smeli resno obravnavati, saj je v osnovi nezdružljiva z osnovno logiko obstoječega režima. Možnosti palačni udar individualni množični protesti pa imajo tudi relativno malo možnosti za uspeh. Najverjetneje bo režim padel kot posledica neke kombinacije teh dveh scenarijev."

Oleg Kašin: »Putinove in superputinove lastnosti verjetno kažejo na to, da jih obseda isti strah, kot ga zagotovo ima Putin, strah pred nenadzorovanim političnim procesom, skušnjavo zamenjave »slabega«. »Dobra« diktatura je hkrati idealizem in podlost. Dobrih diktatur ni in tudi če Gari Kasparov sam postane vodja »čistke«, se bomo, kot se je že zgodilo, zelo hitro znašli pod. vladavina njegovih stražarjev, sorodnikov in trenerjev, ki jih nihče ne izbere in nikomur ne odgovarja."

Imam en predlog, kaj je treba najprej narediti po Putinovem odhodu - izvesti lustracije

Karina Orlova: »Imam en predlog, kaj je treba najprej narediti po Putinovem odhodu - izvesti lustracije, a ker bo delitev »po strankarskih listah« zelo težka, saj skoraj ni ljudi, ki ne bi prestopili z ene strani na drugo. tako ali drugače, potem je treba vsem, ki so starejši od, recimo, rojenih leta 1980, prepovedati opravljanje javnih funkcij in nasploh karkoli opraviti z gradnjo nove državnosti.«

Maksim Gorjunov: »Prihodnji Putin je lahko podoben sedanjemu Putinu – neumno imperialen, nerazumljiv in nasploh blaten. Prihodnji Putin je lahko podoben Gorbačovu, ki je prav tako odtenek Putina, le v drugačnih ekonomskih, institucionalnih in zgodovinskih razmerah. prihodnji Putin, če bo za Ruse neverjetno srečen, bo morda kot Aleksander II - zmerno uspešen reformator in osvoboditelj kmetov bo kot različica Putinove Rusije, kot ena izmed petdesetih odtenkov sive »Odvisno od naključja in izbire«.

Po mnenju politologa, doktorskega študenta univerze Columbia (ZDA) Marija Snegova, specializiran za probleme transformacije avtoritarnih režimov, možne načine Prehoda iz sedanjega sistema v »postputinizem« ni veliko - veliko težje je napovedati, kako dolg bo ta prehod.

– Pravočasno, po koncu hladna vojna, je bila popularna teorija valov demokratizacije - pravijo, da je postopoma na svetu vedno več demokracij, manj pa diktatur in avtoritarnih režimov, vendar se to dogaja v več fazah oziroma »valovih«. Kot vidimo, nekdanje republike ZSSR tega vzorca ne upravičuje povsem; nekako se nočejo pospešeno demokratizirati. Nekje so ti procesi zastali, nekje so bili poskusi, a niso bili preveč uspešni. Teorija je napačna, jo je praksa ovrgla? Ali pa si preprosto vzamemo preozek časovni horizont in je vse še pred nami?

– Naj vas spomnim, da je Samuel Huntington, ki je razvil to teorijo, ugotavljal, da vsakemu valu demokratizacije za nekaj časa nujno sledi povratek nazaj. Zadnji val je bil opažen ob koncu dvajsetega stoletja, od 1974 do 1991, ko se je demokratiziralo več držav južne Evrope, padle diktature v Latinski Ameriki, k temu številne države jugovzhodne Azije in nazadnje postkomunistične države. To, kar vidimo danes, je le vrnitev nazaj, ki je v takih primerih neizogibna.

– Je pa trajalo kar dolgo.

- Da. Organizacija Freedom House, ki spremlja državljanske in politične svoboščine po svetu, je lani že deveto leto zapored zabeležila zmanjšanje števila držav, kjer se je prostor za te svoboščine povečal, in obratno povečanje število držav, ki niso svobodne ali delno svobodne. Ne samo Rusija in na splošno postsovjetski prostor v tem smislu vodja. Enako dinamiko opazimo na primer v državah Bližnjega vzhoda in Severne Afrike.

Demokracija v svetu je mutacija, nekaj, česar človeštvo večino zgodovine ni poznalo

– No, v zvezi z Bližnjim vzhodom, z vsem spoštovanjem, naša zavest to dojema kot nekaj naravnega. Grobo in neznanstveno povedano, »tam je bilo vedno tako«. V postsovjetskem svetu je bilo pred približno 20 leti nekaj upov za dokaj hitro demokratizacijo ...

- Pravzaprav noter Ruska zgodovina, tako kot na Bližnjem vzhodu, je malo primerov demokratičnih izkušenj. kaj se dogaja Nastali vmesni režimi, kot je bil ruski, kakršen je bil v 90. letih - pa tudi takrat ni bil povsem demokratičen - ti režimi zdaj preprosto privijajo vijake. To je vrnitev nazaj. Pravzaprav je na splošno od začetka 90. let več demokracij na svetu. Bili pa smo preveč optimistični glede mnogih držav, kjer so družbene in politične institucije nepopolne, ne omogočajo ohranjanja demokracije. Demokracija je zelo zahteven sistem, zahteva spremembe tako v zavesti družbe kot v institucijah, to je dolg in težak proces. Glede na to je demokracija v svetu mutacija, nekaj, česar človeštvo večino svoje zgodovine ni poznalo.

– To je demokracija– ni norma. Zakaj se je potem pojavila ideja, da bi se razširil po vsem svetu? Mutacija je omejena stvar, norma pa je razširjena. Morda ne smemo upati na širitev te "mutacije"?

– Če se spomnimo biologije in teorije evolucije, potem po njej mnoge mutacije čez nekaj časa postanejo norma. Tako je tudi tukaj: takoj ko države dosežejo določeno stopnjo gospodarskega in kulturnega razvoja, se poveča verjetnost, da se bodo demokratizirale. Ker je kakovost institucij potrebna za podporo visoke gospodarske rasti, so pogoji za to ponavadi boljši demokratični režimi. Ne vedno, običajno pa.

Z ljubeznijo do hunte: pristaš nekdanjega čilskega diktatorja Pinocheta nosi njegov portret z napisom "Hvala"

– Kako se torej zgodi ta prehod? V Rusiji se zdaj prepirajo o tem, ali je možen prehod iz današnjega režima neposredno v demokracijo ali pa bo prišlo do faze neke druge avtoritarnosti, nekakšne razsvetljene? Se pravi, prišla bo neka dobrodejna "hunta", ki bo vodila malo drugačno politiko kot Putin in njegovi. Izvedel bo potrebne reforme, nato pa se uklonil in zavladala bo demokracija. Je to glede na izkušnje drugih držav realno? V Južni Koreji in na Tajvanu se je očitno nekoč zgodilo nekaj podobnega. Marsikdo govori o izkušnji Čila, češ da je bil Pinochet seveda krvav diktator, a je na koncu izvedel določene gospodarske reforme, potem pa je prišlo do demokratizacije ...

– Najprej razumejmo naravo ruskega režima. Devetdeseta leta, kot sem že rekel, so bila vmesna, prehodna. Toda trenutni ruski režim je najbolj običajna avtokracija: vsi mediji s kakršnim koli vplivom so pod nadzorom, prava konkurenca na volitvah ni dovoljena, razen redkih izjem so vse veje oblasti pod peto enega samega centra moči. Seveda je to še vedno volilna avtokracija, torej neka formalna volilni postopki in na večstranski osnovi.

Tukaj je upanje. Ker, kot kažejo izkušnje, se nekatere takšne avtokracije sčasoma ponavadi tiho preoblikujejo, čeprav v tem trenutku Z volitvami ni mogoče spremeniti obstoječega režima. Zdaj pa se pogovorimo o tem, kako lahko pride do spremembe. Nedavno je Barbara Geddes objavila delo v soavtorstvu z nekaterimi drugimi raziskovalci o tem, kako so se med letoma 1946 in 2010 zgodile tranzicije v različnih avtokracijah. Po njenem mnenju obstajajo tri možnosti. Prvič: zamenja ga nekdo iz kroga elite, ki je najbližje vodji, formalno pa režim ostaja isti.

Z volitvami trenutno ni mogoče spremeniti obstoječega režima.

– To je operacija Naslednik, Rusija jo je doživela že leta 1999, ko je bil Putin na oblasti.

- Da. Druga možnost je optimistična, ko sedanjo vlado zamenjajo demokratični voditelji. Tretja možnost - ki, mimogrede, predstavlja več kot polovico primerov takšnih prehodov - je, ko trenutni vodja izgubi nadzor in oblast preide na drugo skupino, ki ni neposredno povezana z nekdanjo elito. Ampak ta nova skupina vzpostavlja tudi avtokracijo. Zdi se, da se je vladajoča elita zamenjala, a bistvo ostaja isto. Zakaj? Ker avtoritarni režimi v večini primerov uničijo polnopravne javne institucije v svoji državi in ne puščajo veliko možnosti za razvoj demokracije, ki take institucije potrebuje.

– Kje se je to zgodilo?

- No, recimo, številne afriške spremembe na oblasti. V mnogih državah Latinske Amerike sredi dvajsetega stoletja, ko je enega populističnega avtokrata zamenjala vojaška hunta, je to zelo tipična možnost. Poleg tega številni postkomunistični tranziti – iz Belorusije v države Srednja Azija, kjer so nove avtokracije skoraj brez prekinitve zamenjale sovjetski režim.

– Se vam zdi ta možnost realna za Rusijo?

- Na žalost je možno. Številni ruski analitiki po mojem mnenju ne ravno pravilno pogosto primerjajo današnjo Rusijo z latinskoameriškimi huntami, pri čemer se osredotočajo na prevlado varnostnih sil, obveščevalnih služb, ki nadzorujejo vse, itd. Pravzaprav je pravilnejša primerjava tako imenovani neopatrimonialni režimi Afrike. V tem režimu voditelj ali vladajoči klan ohranja oblast s sistemom osebnega pokroviteljstva, ki temelji na neformalnih odnosih, lojalnosti in osebnih povezavah. Se pravi, institucij ni splošna pravila igre v taki državi, organizacija oblasti pa je taka, da vladar podkupuje njemu lojalne skupine. V odsotnosti institucij ni nadzora nad oblastjo, sama oblast, tako organizirana, pa nima nobene želje, da bi državo kakorkoli razvijala. Saj se vsa politika pravzaprav spušča v to, da različne skupine interesi se borijo za dostop do hranilnice in za redistribucijo virov.

– Ta slika je seveda zelo znana in diši po hudi brezupnosti. Ali so ob takšnem stanju še možne pozitivne spremembe? V nedavnem članku v Vedomostih politolog Dmitrij Travin piše, da bodo nekatere spremembe v prihodnosti lahko povezane z menjavo generacij znotraj sedanjega vladajoča elita. Ni pa zelo jasno, ali je v Rusiji zrasla taka generacija, ki je pripravljena na neke spremembe. Ali so možne spremembe v sami Putinovi eliti ali pa je vse že tako zamahnjeno v okviru sheme prerazporejanja sredstev v lastne žepe, da se bo vse tako nadaljevalo?

– Kaj mislite z menjavo generacij: smrt voditelja in njegov naravni odhod z oblasti? To je res ena najpogostejših možnosti menjave avtoritarnih režimov, kakršen je ruski, torej personalističnih. Vodja umre in ker je vse na njem, bo tako ali drugače naslednji vodja drugačen in v tem smislu spremembe neizogibno prihajajo. A tu so težave, spet povezane z naravo režima. Recimo, da so številne latinskoameriške hunte temeljile na tem, da so poskušale zagotoviti gospodarsko rast, tam pa je bil biznis glavna podpora režimu. Ko ni bilo rasti, ko je nastala kriza, se je začel tranzit. In običajno bolj ali manj mirno. Naj spomnim, da je tudi Pinochet mirno odšel z oblasti.

Toda v neopatrimonialnih sistemih približno gospodarska rast in ne govorimo o kakršnih koli koristih za državo, ampak o tem, kdo ima dostop do hranilnice. Seveda, ker režim temelji na redistribuciji oz. gospodarska kriza poslabša situacijo. To že vidimo v Rusiji, postopoma rastejo protestna čustva, pojavljajo se vozniki tovornjakov, elita pa ni najbolj zadovoljna. To je povezano s številom daril in izročkov, ki jih Timčenko, Rotenbergovi in drugi prejemajo od oblasti – očitno z namenom, da bi jih pomirili. Toda sama gospodarska kriza ni katastrofalen udarec za tak sistem.

Gospodarska kriza sama po sebi ni katastrofalen udarec za tak sistem.

Zakaj? Konec koncev obstaja večina državljanov, ki nimajo ali imajo izjemno omejen dostop do korita za hrano. Logično je, da bi se s slabšanjem gospodarskega položaja razdraženost povečala,in to je grožnja sistemu. To pomeni, da bi na koncu sistem moral iti narobe.

– Imate popolnoma prav, vendar to pomeni, da je možnost mirnega tranzita zmanjšana. Po drugi strani počasi zorijo protesti z dna prebivalstva. V takih državah imajo ljudje pogosto patriarhalno zavest, čeprav postopoma začnejo razumeti, da so stvari slabe. Poleg tega je tudi gospodarstvo zelo nezadovoljno z načinom obnašanja oblasti v takšnih sistemih, in to spet vidimo v Rusiji, vidimo, da govori poslovnežev vse pogosteje dobivajo značaj obupanega krika na pomoč. Če se v tem protestu združijo poslovneži, nezadovoljni s stanjem v državi, in nižji družbeni sloji, potem se neopatrimonialni režimi zrušijo in obstaja možnost resnih sprememb. Toda protest mora biti obsežen in celovit. Njeno zorenje je zelo dolgotrajen in tleč proces, le v ozadju vztrajno slabe gospodarske situacije. Tukaj mora sovpadati več zelo pomembnih dejavnikov.

– Pravzaprav govorite približno isto, kar je pred nekaj meseci rekel Mihail Hodorkovski: revolucija v Rusiji ni izključena. Toda ali mislite, da lahko ta proces traja precej dolgo?

– Dlje, kot bi si mnogi želeli. Na splošno, kot veste, morate v Rusiji živeti dolgo. Tudi če pride do tranzita, ni zagotovila, da bo demokracija takoj sledila. Ampak vseeno Ruska družba ogromen potencial in nekako smo ljudje z bolj ali manj evropsko zavestjo, čeprav z velikimi zadržki. Tako da mislim, da ni treba obupati,« pravi politolog, specialist za probleme transformacije avtoritarnih režimov.

Konec voditelja in postputinske hunte, - ruski publicist

27.07.2016 11:48

Težave režima niso v ljudeh. Režim ima težave sam s seboj. Pa ne osebnega, temveč metodološkega in eksistencialnega, neizogibnega za takšne režime. Osrednji je problem metaprogramiranja, problem zlobne neskončnosti, ki sta ga poskušala rešiti Russell in Whitehead v Principia Mathematica, ki ga je Escher obravnaval v vizualni umetnosti, Bach pa v glasbi, piše ruski politolog Andrej Piontkovski v kolumni za Radio Svoboda. .

Problem, ob razmišljanju o katerem so se možgani izjemnega arhitekta upravne vertikale Uljanova-Lenina napeli in nazadnje zdrsnili v norost. Zadnja vrstica rokopisa proletarskega voditelja, ki je delal na nepropadljivem članku »Kako naj reorganiziramo delavsko-kmečko inšpekcijo«, ki je prišla do nas, je bilo njegovo zmedeno vprašanje: »Kdo bo nadzoroval kontrolorje?«

Ko bo vse naokoli pospravljeno, kdo bo pospravil čistilce?

V odkrito totalitarnem sistemu se problem reši (ali vsaj časovno premakne) z dosmrtnim mandatom alfa samca. V kvazitotalitarnem sistemu, ki je iz takšnih ali drugačnih razlogov prisiljen igrati na nadzorovano (suvereno, ljudsko, pristno) demokracijo, poskus reševanja problema samoočiščenja privede do zmote zavesti, polne možganske smrti. "Ne morem ven, ker moji rogovi ne gredo skozi vrata," lahko le obupano vzklikne nesrečni alfa samec. Rogovje je res zraslo.

Razvoj katere koli avtoritarne hierarhične strukture, pa naj gre za državo, obešeno na varnostni kljuki, mafijski klan, primitivno pleme ali ponos plenilcev v afriški savani, je podvržen številnim splošnim vzorcem, ki jih narekuje funkcionalna narava takih sistemi.

Te strukture so lahko zelo stabilne in uspešne pri reševanju določenih lokalnih problemov, a za vse postane neizogibno soočanje s problemom menjave vodje tropa prej ali slej izjemno boleče. Še posebej v primeru očitne in za pleme usodne obrabe.

V popolnem skladu z zakoni žanra in Freudovimi zapovedmi ruskemu ljudstvu Zelo dolgo je bil prikazan goli trup močnega alfa samca, ki je sedel na konju. Mobilizacijska matrica svetega pokrova mitološkega kentavra je bila naložena v kolektivno podzavest. Alfa samec se zdaj, ko je nenadoma zašel v filozofsko razpoloženje, ne more razglasiti za "duhovnega vodjo" krdela in se umakniti iz vsakdanjem življenju. Mladi samci se bodo takoj raztrgali " duhovni voditelj"na koščke. In pleme bo še dolgo pretresala "politična nestabilnost". Cela ta greznica" suverena demokracija”, ukrojena za eno samo osebo, se bo sesula z njenim (posameznikovim) odhodom in pod že tako bruhajočo olimpijsko odplako pokopala konkurenčne tolpe kšatrijskih trgovcev, ki se med seboj prebadajo s KGB kavlji.

Ne moreš oditi.

In ostati pomeni za vedno zamašiti državo v mrtvem sistemu, jo prikrajšati za zadnji vir zgodovinskega časa, se znajti v položaju dosmrtnega talca in v prihodnosti - mukajočega Lenina v Gorkem ali Stalina, ki leži v mlaki. lastnega urina na tleh bližnje dače v Kuntsevu.

Ne moreš oditi in ostati. Toda od 27. februarja 2015 je postalo jasno, da o tem najbolj perečem osebnem vprašanju ne bo več odločal boter sam, temveč njegovo opogumljeno spremstvo.

Tako kot 14. oktobra 1952, ko je na plenumu Centralnega komiteja KPSS, ki ga je pravkar izvolil 19. kongres Vsezvezne komunistične partije boljševikov, tovariš Stalin arogantno napovedal novo čistko svojih tankovratnih voditeljev. In enako kot od 27. oktobra 1962, ko je bil tovariš Hruščov v kubanski jedrski avanturi prisiljen predati se. Čistki Stalina je posvečenih na desetine dokumentarnih in umetniških del (14.10.52–5.3.53). Eden najmočnejših med njimi je po mojem mnenju roman bratov Weiner »Evangelij po krvniku«. Izredno relevantno branje. Vzporednice so osupljive. Najprej hud prepir obveščevalnih služb pri prestolu in pred vrati v spalnico slabečega diktatorja. Beria, kot prvi korak zarote, odstranitev Vlasika, Stalinovega najzvestejšega stražarja dolga leta. Bortnikov skozi usta Muratova in Jašina razkrije vlogo Zolotova kot naročnika umora Nemcova in se s tem osredotoči na dva Putinova Vlasika hkrati - Kadirova in Zolotova.

Novo zavezo krvnikov danes pred našimi očmi pišejo dediči slavnih tradicij KGB. Sveti umor Nemcova, v katerega so vpletene vse posebne službe države in ne le peščica premraženih Čečenov, ni razlog, ampak priročen razlog za drzen klic varnostnih sil k alfa samcu. Na njihova topla srca ne potrka pepel umorjenega Borisa Efimoviča, ampak hladna računica narekuje, da preiskavo tega umora uporabijo za napad na svojega dolgoletnega sovražnika. Vedno so sovražili Putinov projekt "Kadyrov", ki jim je, kot verjamejo, prikrajšal "zmago" v Čečeniji, vendar do nedavnega niso upali oporekati šefu.

Neuspeh norih mitologij »ruskega sveta« in Novorosije je spodkopal duhovne vezi tatovskega režima in spodkopal njegove gospodarske temelje, kar je resno zaostrilo odnose z zahodnimi partnerji pri plenjenju Rusije. Obseg porabljenega denarja se je močno zmanjšal, kar neizogibno izzove medsebojno vojno vseh oboroženih struktur. In ne narodna garda 400 tisoč bajonetov ne bo zaščitilo vodje, ki je izgubil svojo mistično srečo, pred jezo razočaranih sokrivcev.

Seveda so nekatere posebnosti, neizogibna znamenja novih časov. Pod kremeljsko preprogo so se pojavili popolnoma drugačni buldogi, o katerih leta 1953 ni bilo slišati. Shakro Molodoy pod enakimi pogoji tekmuje za sfere gospodarskega vpliva z novima plemičema Bortnikovom in Bastrykinom. Kako bi lahko bilo drugače, če je eden od duhovnih očetov – ustanoviteljev Putinov režim je bil Lenya sambo? Drugi ustanovni očetje so bili Sanka the Bond, Roma Abramovič in dedek naših »liberalnih gospodarskih reform«, ki je zavrgel stavek v slogu Marie Antoinette: »Nič vam ni bilo ukradeno. Nič nisi imela!"

Ruski predsednik Vladimir Putin pripravlja rusko javnost na odliv tako imenovane DNR in LNR. To mnenje je za Apostrof izrazil ruski politolog Dmitrij Oreškin, ki je komentiral izjavo vodje Kremlja o mirovni misiji ZN v Donbasu (Putin je dejal, da ni proti namestitvi misije po celotnem okupiranem Donbasu, vendar se mora Kijev o tem dogovoriti z militanti).

Ne bi smeli verjeti temu, kar pravi Putin. Dela eno, govori drugo in ima to za povsem normalno. Njegove besede bolj pomenijo nekaj dela z javnim mnenjem. Hkrati daje znake, da Donbasa ne bomo "anektirali" in da ukrajinske enote (na okupirani del vzhodne Ukrajine - "Apostrof") ne bodo dopuščene, ker bo prišlo do pokola. In najpomembnejši signal je mirovniški: želi delovati kot mirovnik. Kar je povsem naravno, saj je v treh letih od začetka te kampanje Rusija utrpela zelo resne gospodarske poraze in prebivalstvo to čuti. Putin nima sredstev za nadaljnji boj – ne ideoloških, ne političnih, ne finančnih, niti vojaških.

Kontekst

Združitev LDPR z Rusijo je mit

112.ua 14.12.2017

Putin je odgovoril na vprašanje o Donbasu

Strana.ua 14.12.2017

Ukrajina kvari odnose z Zahodom

Apostrof 13.12.2017

Ukrajina pokoplje reintegracijo Donbasa

Vesti.ua 13.12.2017 Vse, kar lahko naredi, je manevriranje, kar tudi počne. Da, z Združenimi državami poteka nekakšna zakulisna trgovina. Na Putinovo žalost so ZDA dobro razumele, da se je treba z njim obnašati približno enako kot s Kim Jong-unom - nima smisla se pogajati, treba je zelo ostro pritiskati. Putin ima zelo šibek pogajalski položaj: nad njim visi Buk, ki je prišel iz Rusije (v skladu s tem je nekdo podpisal dokument o pošiljanju tega Buka, s katerim so poleti 2014 v Donbasu sestrelili Boeing MH17), obtožbe o vmešavanje v volitve v Evropi in ZDA (in so z vsakim korakom vse bolj verjetne)…

Zdi se mi, da malo po malo začenja navajati javno mnenje, da si Rusi na splošno ne morejo privoščiti tega bremena, da sploh nočemo ubijati bratskega ukrajinskega ljudstva. In da ustavimo prelivanje krvi, moramo vključiti tuje opazovalce. Ampak to je vse delo z javnim mnenjem.

Situacija postaja vse manj razumljiva in vse bolj brezizhodna za tisti spekter volilnega telesa, ki to dojema kot patriotizem in boj za »ruski svet«.

Nihče ne bo rekel, v kateri fazi pogajalskega procesa bo najden kompromis. Verjetno se bo našel. Toda konflikt bo ostal zamrznjen še desetletja – Putin ne more kar tako oditi, potrebuje DPR in LPR kot vrelo v telesu Ukrajine, ne pa v telesu Rusije. Zato jih bo formalno potisnil v telo Ukrajine, da bi okužbo čim bolj razširili naokoli. Toda Putin želi ključne položaje pridržati zase, bolje rečeno, za FSB.

Gradiva InoSMI vsebujejo ocene izključno tujih medijev in ne odražajo stališča uredništva InoSMI.

Original povzet iz kremlin_pu Putin in njegova hunta se ne bosta ustavila pred ničemer: točka brez vrnitve je že zdavnaj mimo - Slava Rabinovich...

Original povzet iz sparkmann Putin in njegova hunta se ne bosta ustavila pred ničemer: točka brez vrnitve je že zdavnaj mimo - Slava Rabinovich

Povsem očitno je, da tako imenovano "vodstvo" Rusije razume, da bo zelo kmalu prišlo do kritične mase hladilnikov, ki so premagali televizijo, številne države pa bodo javno in glasno zahtevale izročitev glavnega šefa in njegovih sostorilcev mednarodni državi. razsodišče.

»Ne bo več mogoče izumiti še ene motnje za »množice«, kot sta Krim in »Novorossiya«, zato bomo morali zatreti izbruhe »maidanov« po vsej Rusiji, vključno s stagnirajočimi regijami in enoindustrijskimi mesti. Kot sem napovedal pred enim letom, dajem približno 18 do 24 mesecev za možen začetek takšni dogodki (to napoved je mogoče zlahka najti v mojem Facebook arhivu in celo na spletni strani Dozhd).

Zato je tako imenovano "vodstvo" Rusije začelo skozi dumo potiskati vrsto zakonov o novih pravilih za uporabo strelnega orožja s strani policistov in FSB.

Tukaj je vse jasno in ni nobenih iluzij: za nezakonito ohranitev uzurpirane oblasti se ne pripravljajo na reke, ampak na morja krvi, in ne le v Moskvi in Sankt Peterburgu, ampak tudi v regijah.

Streljanje Berkuta na demonstrante na Majdanu v Kijevu se bo zdelo tragičen, a ne obsežen zločin. Ti kremeljski duhovi se pripravljajo na obsežno notranjo vojno proti svojemu prebivalstvu. Ne da bi državljanska vojna, ker še ni predpogojev, namreč za vojno hunte proti uporniškemu ljudstvu.

In ta prava hunta, Putin in njegova organizirana kriminalna združba, se ne bodo ustavili pred ničemer: točka brez vrnitve je že zdavnaj mimo in lahko (oziroma mislijo, da lahko) ostanejo nekaznovani za zločine, ki so jih storili. le z vse hujšimi zločini.

Proti zločinski hunti je treba odločno ukrepati že zdaj, medtem ko še ni pripravljena na množične pomore obubožanih in protestnih državljanov. Ampak ona se pripravlja, da bo pripravljena. Ali ni očitno?

Ne govorim o tem, kaj se lahko zgodi. Govorim o tem, kar se bo zagotovo zgodilo,« pravi Slava Rabinovich.

Morda bi bilo koristno prebrati: