Koncept suverene demokracije. Suveren ali demokracija? "Suverena demokracija" in "suverena diktatura"
25 točk programa NSDAP
G. Surkov je v njem skušal pojasniti, kako oblastem pod krinko želje po demokraciji uspe okrniti prav to demokracijo v Rusiji.
Veliko lepih besed je bilo izrečenih o pravičnosti:
- skupnosti, organizirane na pošteni podlagi,
- dostojanstvo svobodne osebe,
- doseganje materialne blaginje, svobode in pravičnosti vseh državljanov, družbenih skupin in narodov,
- razvoj nacionalne družbe,
- pravičnost za vse v Rusiji in za Rusijo v svetu,
Besede so bile izrečene o visokih ciljih:
- ustvariti novo družbo, novo gospodarstvo, novo vojsko, novo vero,
- naj bo nacionalna suverenost dejavnik poštene globalizacije,
- ideja o reševanju ljudi, ki jo je postavil predsednik,
- razvoj zanesljive države,
- ne samo obramba, ampak celovita konkurenčnost,
Besede so bile izrečene o težavah združevanja suverenosti in demokracije:
- tekma državnih, gospodarskih in propagandnih strojev,
- prostor za geopolitično samovoljo različnih sil,
- žrtvovati narodno svobodo,
- upreti se reakcionarnim napadom izolacionizma in oligarhije,
- proti vsem svetovnim diktaturam (in monopolom),
- kompleksne interakcije državni, korporativni in zasebni vplivi,
- ohraniti suverenost brez ogrožanja demokracije,
- Obrobne zveze nekdanjih uradnikov, aktivnih nacistov in pobeglih oligarhov, ki jih spodbujajo gostujoči diplomati in preprosta ideja, da jim bo tujina pomagala, bodo morda poskušale uničiti, nikoli pa ne bodo mogle podrediti družbe, za katero je suverenost državljanska vrednota.
- izguba subjektivnosti, raztapljanje v globalizaciji namesto sodelovanja v njej,
- razpad Rusije z vsemi žalostnimi posledicami,
- skušnjava globalne dominacije,
- (na videz) zastal separatizem nekaterih ozemelj z nacionalnim naslovom,
- vojaško-policijski vidik državne osamosvojitve,
- suverenost, ki je "popolnost in neodvisnost oblasti",
- kar zadeva Rusijo, si je tukaj trajna tuja oblast nepredstavljiva,
- Terorizma ne bo konec. Infrastruktura je dotrajana. Bolnišnice in šole so slabe. Tehnična zaostalost in vsakdanji nered sta depresivno enormna. Ustvarjalne sile so redke in razpršene.
Bile so besede o škodljivosti liberalizma in koristih despotizma:
- družbene vrednote in morala veljajo za skoraj akademsko ali celo demagoško temo,
- liberalna vraževerja,
- pretirana samozadovoljnost je komaj primerna,
- raziskovanje vesolja in atomske energije je bilo doseženo s kruto vztrajnostjo sovjetskega suženjstva,
Je bil postavljen temeljno vprašanje suverene demokracije:
- Ali lahko Rusija raste drugače? Ali vedno na silo? Je možen njen svoboden razvoj, mirna gradnja, nenasilna modernizacija?
Odgovor na zastavljeno vprašanje je skrit globoko, ampak tudi zvenelo:
- Rusija... je svoje največje socialno-ekonomske dosežke dosegla v obdobjih despotskih reform.
Na glavno vprašanje »Suverene demokracije«: KAJ JE ZA DRŽAVO BOLJ POMEMBNO – DEMOKRACIJA ALI SUVERENOST, ni bilo odgovora!
A navsezadnje država čaka na odgovor na to vprašanje. Konec koncev je prihodnost Rusov in njihovih otrok odvisna od prednostne naloge med tema dvema nacionalnima idejama.
Kajti če je glavna prioriteta demokracija, potem pridevniki tukaj niso potrebni.
Druga stvar pa je, če se zamenjajo prioritete in se žrtvuje demokracija, recimo, suverenosti ali nacionalsocializmu (kot je to storil na primer Adolf Hitler). Potem ni več pomembno, kako se sistem imenuje: »suverena demokracija« ali »nacionalsocializem« ali kar koli drugega. Ker z demokracijo ali socializmom ta sistem nima več nič skupnega razen imena.
In v članku Surkova vidimo prav poskus prikritega odstopanja od načel demokracije pod različnimi pretvezami, zlasti suverenosti.
Za besedno lupino Surkova je skoraj nemogoče najti logično razlago, zakaj se v Rusiji uvaja cenzura, odpovedujejo volitve, prepovedujejo stranke, izgubljajo neodvisnost sodišča in zakonodajni organi. Težko je razumeti razloge za dejanja vlade.
Lahko pa poskusite najti skrito logiko v kopici besed.
Logika gospoda Surkova je preprosta.
1) Vsi smo za demokracijo (za oblast ljudstva).
2) Demokracija v Rusiji se lahko razlikuje od drugih demokracij, saj je Rusija suverena država.
3) Zato lahko rusko demokracijo imenujemo "suverena demokracija".
4) Suverenost in demokracija nista povsem združljiva pojma ( ali popolnoma nezdružljivi pojmi, je Surkov to formuliral z vprašajem – avtor.)
5) Poteka hud boj (zaostruje se).
6) V tem boju je treba žrtvovati demokracijo zaradi suverenosti in ozemeljske celovitosti Rusije.
7) Žrtvovanje demokracije je začasen ukrep.
Gospod Surkov ni imel dovolj besed, da bi neposredno povedal, da se zdaj v Rusiji žrtvujejo demokratične institucije (delitev oblasti, svoboda medijev, politična konkurenca, neodvisno sodstvo, svobodne volitve) samo zaradi suverenosti. Toda tej zamisli je enostavno slediti.
Vse v tej logiki bi bilo čudovito, če ne bi bilo enega "ampak".
Človeštvo je že šlo skozi podobno frazo in logiko na primeru Nemčije v letih 1936-1945.
Takrat se je v Nemčiji intenzivno gradil socializem/demokracija, kot družba, v kateri so interesi ljudi postavljeni pred vse.
In nemški socializem je postal suvereni/nacionalni nemški socializem, nemška suverena demokracija pa se je imenovala »nacionalsocializem«. Potem se je izkazalo, da je nacionalno idejo (suverenost) in socializem (demokracijo) sedanje oblasti težko izvajati hkrati. In nekaj je treba žrtvovati.
In začasno je Nemčija zaradi nacionalne (suverenosti) žrtvovala socializem (demokracija) in z njim povezano (delitev oblasti, svoboda medijev, politična konkurenca, neodvisno sodstvo in svobodne volitve). Čez nekaj časa je bilo ljudem pojasnjeno, da so nacionalni interesi in suverenost Nemčije nad raznimi demokratičnimi svoboščinami in liberalnimi praznoverji.
Vse to je bilo skrbno in lepo utemeljeno v delih tako slavnih nemških strokovnjakov za suvereno demokracijo (pardon, za nacionalsocializem), kot sta Hitler in Goebbels.
Mislim, da ni vredno pripovedovati, kako se je ta besedna igra končala za Nemčijo in človeštvo.
Druga svetovna vojna ni šokirala sveta zato, ker je bil Hitler demokratično izvoljen, temveč zato, ker so Nemčije po izvolitvi »privlačnega kanclerja« verjeli obljubam Hitlerjevih ideologov o izgradnji socializma v državi. Ljudstvo so zavajali ideologi fašizma. Nemški državljani so nacistom začasno dovolili, da žrtvujejo pridobitve socializma (svobodne volitve, neodvisna sodišča, svobodni tisk, delitev oblasti) zaradi nemških nacionalnih/suverenih interesov.
Obstaja primer iz nedavne ruske preteklosti.
V veličastni državi, imenovani ZSSR, je bila »najvišja oblika demokracije« ustvarjena že enkrat sredi 20. stoletja. Ta demokracija je bila vodena iz centra, zato se je imenovala »demokratični centralizem«.
Kako naj preprosto razložim njeno bistvo, da bi razumeli tudi tisti, ki niso imeli sreče, da bi jo študirali na Inštitutu za kulturo ...
Takrat se izmed 10 ljudi dva odločita, da mora ostalih osem kopati kanal 14 ur na dan, zastonj. In ker je od osmih samo eden proti (čeprav ni vprašan, ostali pa so preprosto tiho), pomeni, da je odločitev sprejela večina.
Najbolj žalostno je, da se pri nas nihče ne uči na svojih ali tujih napakah. Rusijo spet potiskajo nazaj na stare grablje. "Demokracije po Surkovu" še ne učijo športnikov in topničarjev, ampak se aktivno uporabljajo v vsakdanjih potrebah. Za krepitev lastne moči, zavaljanje v asfalt vsega, kar bi ji lahko škodovalo.
RUSKA AKADEMIJA ZA JAVNE SLUŽBE PRI PREDSEDNIKU RUSKE FEDERACIJE
Oddelek za nacionalne, zvezne in mednarodne odnose
M. V. STOLJAROV
Suverenost in demokracija
(ob postavljanju vprašanja suverene demokracije
V ruski federaciji)
Metodološka gradiva za del kurikuluma "Teorija in praksa federalnih odnosov"
Moskva - 2006
Pod splošnim uredništvom doktorja zgodovinskih znanosti, dr.
profesorji
Odgovoren za izdajo: kandidat za zgodovinske vede
Suverenost in demokracija (postaviti vprašanje suverene demokracije v Ruski federaciji). – M.: RAGS, 20 str.).
Suverenost in demokracija v sodobnem svetu…………..………………..4
Nekatere značilnosti pri razlagi pojma »suverenost«………11
Suverenost v zvezni državi…. ………………………............14
Demokratični tranzit kot del nacionalne ideologije…………….15
»Demokracija« in »suverenost« v ruskem kontekstu………………..…….16
Fenomen konkurenčne Rusije: mit ali resničnost?..................................22
»Suverena demokracija« skozi oči znanstvenikov in politikov……………………23
Značilnosti suverenosti v Rusiji: ali jo lahko subjekt ima?
delno v predmetih vaše pristojnosti?................................................ ...... ....................26
»Suverena demokracija« in »suverena diktatura«: izzivi 21. stoletja...28
Nacionalno vprašanje in suverena demokratična federacija
država…………….…………………………………………………………29
Suverena Rusija kot svetovno gospodarsko središče……….…….……...32
O vprašanju temeljev pravoslavne kulture, konfesionalnih problemov v izobraževalnih ustanovah v večkonfesionalni državi……………………………………………………………………………… ………34
Suverena demokracija kot nacionalna ideologija……………………….35
Dialog civilizacij……………………………………………………………….39
Zaključek……………………………………………………………………………………41
Literatura……………………………………………………………...45
Suverenost in demokracija v sodobnem svetu
Razprava, ki se je začela v Rusiji o vprašanjih "suverene demokracije", je dobesedno vznemirila misli politikov, znanstvenikov in predstavnikov izvršilne veje oblasti, ki drugače dojemajo nov politični problem.
Oddelek za nacionalne, federalne in mednarodne odnose je skušal prispevati k razumevanju problematike in orisal svoj odnos do problematike skozi prizmo političnih in pravnih vrednot »demokratične federativne pravne države z republikansko obliko«. vlade." V okviru razprave o »suvereni demokraciji« je na Katedri za nacionalne, federalne in mednarodne odnose potekal metodološki seminar.
Problem "suverene demokracije" izhaja iz ustave Ruske federacije, katere preambula govori o "oživitvi suverene državnosti Rusije in potrditvi nedotakljivosti njenih demokratičnih temeljev". Pomembno je opozoriti, da to ustavno načelo do nedavnega ni našlo svojega razvoja niti v politologiji niti v politični praksi. Toda v poročilu državnega predsednika Gryzlova na sedmem kongresu Združene Rusije v Jekaterinburgu je bilo pomembno mesto namenjeno razvojni strategiji države - "suvereni demokraciji". »Samo država
sposoben zaščititi svojo suverenost, bo lahko izvajal politiko v interesu svojih državljanov,« je opozoril B. Gryzlov in opozoril, da sta »suverenost in demokracija v sodobnem svetu veliko tesneje povezani kot kadar koli prej v zgodovini«. Zato se v programski izjavi stranke Enotna Rusija odraža "suverena demokracija". Za nas je zanimivo razumeti problem v kontekstu večnacionalnosti in ruskega federalizma.
Treba je razviti načela državne suverenosti in zagotoviti učinkovite mehanizme za preprečevanje etnonacionalizma. Treba je braniti suverene pravice Rusije na mednarodnem prizorišču. Danes je vprašanje položaja Ruske federacije glede na preostali svet v kontekstu globalizacije povsem upravičeno.
Predsednik ustavnega sodišča Ruske federacije Zorkin je v svojem članku "Opravičilo vestfalskega sistema", objavljenem 22. avgusta 2006 v Rossiyskaya Gazeta, opozoril na vzorec razvoja ustavnih temeljev suverene demokracije, ki poudarja, da v novih zgodovinskih razmerah, ko se svet sooča z grožnjo jedrske vojne, ko so univerzalne človeške vrednote, o katerih se je toliko govorilo v letih »perestrojke«, zabrisane; ko je vidna učinkovitost nadnacionalnih institucij; ko do »konca zgodovine« ne prihaja v obliki zmagoslavja zahodnega modela demokracije, temveč v nevarnosti propada človeške civilizacije, je zdaj treba določiti vlogo suverenosti in demokracije v sodobnem svetu. Članek trdi, da kljub globokim in številnim spremembam, ki se v svetu dogajajo v zadnjem desetletju in pol, državna suverenost ostaja temelj ustavnega sistema večine držav. Opozarjamo na dejstvo, da je v nasprotju s stanjem v Evropi po sklenitvi vestfalskega miru leta 1648 danes obseg suverenosti demokratičnih pravnih držav bistveno omejen z notranjimi in zunanjimi dejavniki. Kateri so ti dejavniki?
Prvič, Obstaja nevarnost, da mednarodni pritisk in nadnacionalni odnosi posegajo v temelje vzpostavljenih državnih struktur. V določenem smislu je »suverena demokracija« ovira za tak vpliv.
Drugič, Svet je priča vse več dejavnikom vmešavanja v notranje zadeve drugih nacionalnih držav. Pojavljajo se vplivni dejavniki, ki se razvijajo v ozadju krize konceptualnih idej svetovne hegemonije in širjenja zahodnega modela demokracije v za to zgodovinsko in kulturno neprimernih državah.
Tretjič, Zaostruje se prava meddržavna konkurenca, ki je v nasprotju z načeli suverene demokracije in obremenjena z razmerami globalizacije. Boj, ki se je odvijal okoli teme pristopa Rusije k WTO, je najbolj jasen dokaz za to. In ravno pristop k Svetovni trgovinski organizaciji države, ki ima tak virni potencial, je lahko vreden odgovor Rusije na izzive 21. stoletja.
Četrtič, V mednarodni trgovini in gospodarskih odnosih se pojavljajo države, ki zahtevajo svetovno prevlado in ignorirajo uveljavljen »neovestfalski sistem«, kar dokazuje na primer gospodarski in tehnološki preboj Kitajske, ki ob globalni širitvi uporablja daleč od demokratične metode za to.
Petič, temelji suverene demokracije kot načela miroljubnega sožitja držav so lahko spodkopani, če se katera koli država ne podredi objektivnim zahtevam svetovne skupnosti in nadaljuje s samomorilsko politiko jedrskega izsiljevanja.
In nazadnje, Morda je najbolj nevaren dejavnik, ki ogroža suvereno demokracijo, mednarodni terorizem, ki je že povzročil gromozansko škodo tako demokraciji kot suverenosti številnih držav.
Valerij Zorkin ugotavlja, da »obstaja druga smer proti vestfalskemu sistemu: nacionalne države, pravijo, niso sposobne zagotoviti učinkovito upravljanje v pogojih globalizacije. Pravijo, da jih ovirajo stari ozemeljski instinkti nacionalnih držav ...«
Posebno pozornost si zaslužijo globalizacijski dejavniki, saj predstavljajo posebna cona problemov in nasprotij med tistimi, ki poskušajo ohraniti svoj habitat in svojo suverenost, in tistimi, ki poskušajo izvajati politiko in prakso mednarodne prerazporeditve vplivnih sfer in širitve.
Globalizacija je realnost, s katero se soočajo že vse države sveta, saj je glavni trend našega časa. Globalizacija vnaša konfliktni potencial v obstoječi sistem mednarodnih odnosov. Zato lahko »suvereno demokracijo« razumemo kot ključ do urejanja odnosov na mednarodni ravni. Globalizacija žal ne pomeni vedno razvojne politike – pogosto ustvarja pogoje za neomejeno širitev transnacionalnih korporacij tako, da manj razvitim državam vsiljuje »enake« možnosti za prost pretok kapitala, blaga in storitev po svetu. Hkrati pa mnogi zahodne države ohraniti diskriminatorne pristope do partnerjev v njihovi zunanji trgovini, zlasti v odnosu do držav v razvoju. Na podlagi deklariranih ciljev naj bi globalizacija prispevala k razvoju. Vendar pa ima uporaba splošnih standardov liberalizacije ob ignoriranju ogromnih razlik in neenakosti v položaju različnih držav hude posledice za mnoge države.
Globalizacija je okrepila trende, ki so v nasprotju z načelom trajnosti. Če je zaradi globalizacije in širjenja novih tehnologij doseženo povečanje učinkovitosti virov, potem se to izravna s širitvijo obsega uporabe virov in kopičenjem družbenopolitičnih in okoljskih problemov. Primer neustreznosti in škodljivosti ekspanzionistične politike multinacionalnih monopolov, nano-
povzročanje škode ekologiji suverene države je škandal, ki je leta 2006 izbruhnil v Rusiji z izvajanjem projekta Sahalin-2 s strani tujih podjetij.
ZN so na prelomu v novo tisočletje objavili Milenijske razvojne cilje, ki pomenijo: do leta 2015 prepoloviti število ljudi, katerih dohodki so manjši od enega dolarja na dan, in prepoloviti tudi delež lačnih; prepoloviti delež ljudi brez dostopa do varne pitne vode; vsem otrokom zagotoviti možnost dokončanja osnovne šole in enak dostop do vseh stopenj izobraževanja; doseči zmanjšanje umrljivosti mater za 3/4 in umrljivosti otrok, mlajših od 5 let, za 2/3 v primerjavi s sedanjimi ravnmi; zaustaviti in začeti padajoči trend širjenja aidsa, malarije in drugih hudih bolezni; do leta 2020 doseči pomembne izboljšave v življenju vsaj 100 milijonov prebivalcev barakarskih naselij.
Vendar tudi ti omejeni cilji verjetno ne bodo dosegljivi za večino držav v razvoju. Po ocenah strokovnjakov Razvojnega programa ZN ob nadaljevanju obstoječih trendov 33 držav (s 26 % svetovnega prebivalstva) ne bo doseglo niti polovice ciljev, 31 držav pa le polovico do 3/4 ciljev. V skoraj 130 državah (40 % svetovnega prebivalstva) dohodek na prebivalca ne raste dovolj hitro (ali upada), da bi do leta 2015 dohodkovno revščino prepolovili. Več kot 40 držav (z 28 % svetovnega prebivalstva) zaostaja za prepolovitvijo števila lačnih; 25 držav (z 32 % svetovnega prebivalstva) morda ne bo moglo prepoloviti deleža ljudi brez dostopa do varnih virov pitna voda. Nazadnje, v 81 državah (več kot 60% svetovnega prebivalstva) stanje ne obeta zmanjšanja umrljivosti otrok za 2/3.
Nič boljše ni stanje z navedenimi cilji na področju ekologije. Upanja o začetku veljavnosti Kjotskega protokola leta 2002 se niso uresničila. Hud udarec jim je zadala Busheva administracija, ki je preklicala ameriški podpis k Kjotskemu protokolu. V dveh letih svojega predsedovanja je George W. Bush izvedel še vrsto drugih pomembnih sprememb v nacionalni okoljski politiki, kar je povzročilo znatno oslabitev prej uvedenih okoljskih zakonov. Pod pritiskom ZDA je bil načrt omilitve okoljskih omejitev potrjen na konferenci WTO v Dohi (Katar, november 2001); tam sprejete odločitve postavljajo pravila trgovanja zgoraj mednarodne pogodbe o varstvu okolja in so namenjeni razširitvi zmožnosti STO, da nacionalnim vladam prepreči urejanje dejavnosti svetovnih korporacij.
Na svetovnem vrhu o trajnostnem razvoju v Johannesburgu (2002) je ameriška delegacija izvajala pritisk, da bi se izognila postavljanju naprednejših okoljskih ciljev v korist prostovoljnih sporazumov o partnerstvu ZN z velikimi korporacijami. Vrh je bil omejen predvsem na formalno potrditev predhodno zastavljenih ciljev in zavez na področju razvojne politike. Soglasje o glavnih usmeritvah njihovega izvajanja v prihodnjih letih, doseženo po vztrajnem zakulisnem kupčkanju, je zapisano v najsplošnejših crtah. Z vidika ohranjanja stabilnosti biosfere se je ključna točka o spremembi »netrajnostnih« načinov proizvodnje in potrošnje zreducirala na nabor dobrih želja.
Nekatere funkcije
pri razlagi pojma "suverenost"
Globalizacijski procesi silijo svetovno skupnost v ponovni premislek o teoretičnih pogledih na suverenost: ni več obravnavana kot nekaj totalnega, dokončnega, monolitnega. V očeh številnih zahodnih politikov suverenost ni več absolutna vrednota. Če na primer država ne izpolni svojih obveznosti, se zdi, da izgubi pravice suverena znotraj svojih meja. Če država ne more zagotoviti osnovnih pravic državljanov in se to razširi, izgubi zunanjo razsežnost suverenosti, to je mednarodno priznanje. V takih primerih je omejena ali obsežna zunanja intervencija skoraj neizogibna. Kajti svetovni mediji danes vladam ne dovolijo, da bi skrivale svoje notranje težave. Tradicionalna suverenost postopoma izgublja svoje bistvo. Nadaljnje omejevanje suverenosti postaja skoraj neizogibno.
Nacionalni suverenosti nasprotuje regionalno povezovanje, kot je to na primer v Evropski uniji. Če »suverenost« razumemo kot oblast nad določenim ozemljem, potem ta oblast po Ustanovni listini Evropske unije vedno ostaja v pristojnosti držav članic. Glasovanje o osnutku ustave Evropske unije je ponovno potrdilo to neomajno dejstvo. Sprejem ustave, ki posega v suverenost njenih članic, je bil odložen za nedoločen čas. Unija nima pravice do legitimnega nasilja, če država namerava zapustiti EU. Evropska unija nima v celoti nobene od značilnosti tradicionalne suverenosti. Tudi ozemlje, najočitnejši znak suverenosti, za EU ni nesporno. Uradno torej EU vključuje 25 držav, vendar je ozemlje, ki pokriva ekonomsko in monetarno unijo, geografsko precej manjše. EU je prisiljena opustiti načelo univerzalnosti: predvidene so prožne medsebojne teritorialne povezave glede na status posamezne članice Unije.
Koncept »suverenosti« pa ni izključen iz evropskega integracijskega prostora. Koncept suverenosti v Evropski uniji nakazuje, da se del suverenosti nacionalnih držav »prenese« ali »odstopi« na nadnacionalno (vseevropsko) raven. Ustava Zvezne republike Nemčije na primer predvideva takšen prenos v številnih svojih členih. Prehajanje politična moč na določenih območjih se evropske države s tem odrečejo delu svoje suverenosti. Evropska unija tako predstavlja novo stopnjo v razvoju politično-teritorialne strukture sodobnih družb, v razmerju do katere mora tradicionalna teritorialna suverenost nacionalne države delovati z določenimi omejitvami.
Problemi suverenosti imajo tudi širšo razlago. Nobenega dvoma na primer ni, da sodobni Zahod ni le seštevek držav ZDA, Velike Britanije, Nemčije, Francije in drugih podobnih zahodnih nacionalnih držav. To je družbena tvorba, bolj kompleksna in višje organizirane ravni. Vključuje prej omenjene nacionalne države kot svojo osnovo in strukturne elemente, ni pa omejena nanje. Zahod je v bistvu skupek držav, nastalih po drugi svetovni vojni, ki je še v fazi nastajanja. Kot ugotavlja A. Zinovjev: »To združevanje ni nekaj idilično harmonične celote. Njegov nastanek se pojavi v ostrem boju. Znotraj njega se dogajajo konflikti in razkrojne težnje. Toda to je pogost pojav v kateri koli veliki skupini ljudi. Bistveno pri tem je, da prevladuje integracijski proces in »nacionalne države« vse bolj izgubljajo avtonomijo in suverenost.«
Trenutno je v ruskih političnih krogih precej globoko zanimanje za probleme suverenosti. V središču pozornosti javnosti so kriteriji suverene države, problemi, povezani s krajem koncentracije suverenosti in njenimi nosilci. Obravnavani so tudi sodobni izzivi tradicionalnemu konceptu »suverenosti«.
Jean Bodin, ki je utemeljitelj koncepta suverenosti, v svojem delu »Šest knjig o državi« (1572) opredeljuje suverenost kot absolutno trajno oblast države nad svojimi državljani in podaniki. Suverenost je po J. Bodinu »konstantna, ena, nedeljiva, absolutna in samozadostna.« Ne zahteva soglasja tistih, nad katerimi se izvaja, zato se morajo državljani oziroma podložniki pokoriti vsakemu suverenemu vladarju, tudi če ta je despot ali tiran. Primarni vir suverenosti je božja previdnost, v praktičnem smislu pa suverenost predpostavlja neodvisnost države od zunanjih oblasti (na primer papeža ali cesarja Svetega rimskega cesarstva). Klasična suverenost predpostavlja: izključno pravico sprejemati zakone, odločati o vprašanjih vojne in miru, soditi, kaznovati in pomilostiti, pobirati davke itd. Po J. Bodinu nosilec suverenosti ni vezan na zakone, ki jih izdaja.
Izvajanje koncepta suverene države, ki ga je predstavil J. Bodin, je v Evropi potekalo postopoma. Šele po podpisu Vestfalskega miru je bila v Evropi vzpostavljena politična teritorialna ureditev, katere temeljne strukture so bile absolutistične države, pa tudi načelo »čigar domovina je njegove vere«. Vestfalski mir se je izkazal za prvo stopnjo formalizacije sistema suverenih držav, saj so pogodbe, ki so ga oblikovale, predvidevale sporazum o priznanju politične avtonomije ozemeljskih enot, ki so bile del Svetega rimskega cesarstva. . Obdobje po Vestfalskem miru je zaznamovala relativna stabilnost; Povečalo se je povezovanje ozemelj in pojavili so se interesi teritorialnih držav kot samostojnih entitet.
Najbolj radikalni zagovorniki pluralističnega pristopa k suverenosti gredo še dlje, ko trdijo, da je država le en primer družbene solidarnosti in da v primerjavi z drugimi družbenimi strukturami nima posebne moči.
Suverenost v zvezni državi
Koncept suverenosti nam omogoča, da ločimo državne tvorbe od nedržavni oz pradržava. Kjer je center moči, ki je sposoben sprejemati končne odločitve, je suverenost očitna. V konfederacijah je, nasprotno, težko najti takšno središče, kjer bi se odločalo. Včasih so različne meddržavne entitete razvrščene kot konfederalna združenja - Nato, Evropska unija, Organizacija afriške enotnosti itd.
Takšna združenja je treba šteti za medetnične zveze, ki delujejo na podlagi večstranskih sporazumov. V primeru, ko kompleks vprašanj, ki jih rešuje Unija, preseže določeno kritično raven, lahko govorimo o nastanku pradržava asociacije.
Druga pomembna funkcija koncepta "suverenosti" je ločitev neodvisnih držav in odvisnih, vazalnih, kolonialnih entitet. Nesuvereno državne entitete so prikrajšane za suverenost, čeprav lahko v številnih vprašanjih posnemajo obnašanje suverene države, kolikor jim metropola dopušča. Zato jih ni mogoče v celoti šteti za države.
Klasična teorija suverene države se sooča s pojavom suverenosti v federacijah, kjer federalni center ni niti popolnoma suveren niti popolnoma odvisen od članic federalnega združenja. Suverenost federacije se uresničuje s »skupno voljo subjektov federacije, ki šele skupaj tvorijo vrhovno oblast. Suverenost ni deljiva, ampak suverenost – v federaciji je sestavljena.«
Koncept suverenosti se včasih identificira z absolutizmom in tiranijo, koncept pomanjkanja suverenosti - z anarhijo. Federacija se izkaže za "zlato sredino" - posebno politično ideologijo, ki pojasnjuje in utemeljuje federacijo kot univerzalno vrsto vlade, edinstveno in povsod primerno za sodobno družbo. Federalizem se tako kaže kot alternativa teoriji suverenosti.
Demokratični tranzit
kot del nacionalne ideologije
Najpomembnejši predpogoj za suvereno demokracijo je obstoj nacionalne identitete in državne enotnosti, torej naroda - suverene teritorialne države in civilne družbe. Državljani države se morajo zavedati svoje skupne državne identitete. Dodaten pogoj za prehod v demokracijo so ekonomski dejavniki - stopnja industrializacije, stopnja urbanizacije, stopnja pismenosti in razvitost medijev. Toda gospodarski napredek sam po sebi ni pomemben. Pomenljivo je dejstvo o oblikovanju srednjega razreda kot družbene baze za podporo demokraciji. Določene kulturne razmere so tudi predpogoj za prehod v demokracijo. To je približno o družbenih vrednotah in smernicah, ki se lahko uprejo diktaturi, patriarhalnim in verskim tradicijam ter kolektivističnim odnosom, ki prevladujejo v različnih državnih in družbeno-ekonomskih sistemih.
V kronologiji demokratične tranzicije formalno ločimo tri faze: liberalizacijo, demokratizacijo in konsolidacijo. Na stopnji liberalizacije se nekatere državljanske svoboščine utrdijo brez radikalne transformacije režima, to pomeni, da sam politični sistem še vedno ostaja nedemokratičen, čeprav njegovi nadzorni mehanizmi delujejo vse manj učinkovito. Liberalizacija se lahko izvede tako na pobudo vrha kot pod pritiskom od spodaj. Hkrati se nenehno povečuje konflikt glede izbire nadaljnjih poti razvoja družbe. Da bi preprečili njeno nadaljnje stopnjevanje, glavne elitne skupine med seboj praviloma sklenejo politični pakt – dogovore o osnovnih pravilih obnašanja političnih sil.
Nato pride naslednja stopnja demokratične tranzicije – sama demokratizacija. Glavna vsebina tega procesa je ustvarjanje demokratičnih institucij. Za njihov zagon in uspešno delovanje je treba podpreti široke javne kroge in razširiti privržence političnega pakta s povezovanjem novih elitnih skupin in strank. Dosežke demokratizacije je mogoče utrditi le z večkratnim ponavljanjem volilnega postopka - po istih pravilih in v ustavno določenem roku. Če bo proces uspešen, potem lahko govorimo o utrditvi demokracije.
Od uspeha tretje faze demokratične tranzicije – konsolidacije – je odvisno, ali bo prehod v demokracijo začasen ali trajen. Že dejstvo, da so različne politične sile v državi začele razpravljati o temi "suverene demokracije", govori o poskusu konsolidacije političnih sil pri določanju nadaljnje strategije razvoja demokratične pravne zvezne države - Rusije.
"Demokracija" in "suverenost" v ruskem kontekstu
Rusija je danes v dolgem prehodnem obdobju, ki ni časovno omejeno. Problemi tranzicije, kot trdi S. Huntington, vključujejo predvsem uspešno vzpostavitev volilnega sistema, preoblikovanje zakonodaje, zamenjavo uradnikov starega režima itd.
Po Huntingtonu so težave vsake države določene s samo naravo družbe, ki prehaja v demokracijo. Med njimi so revščina, inflacija, regionalni konflikti. Poleg tega se sooča tudi demokratična tranzicija sistemske težave, ki izhajajo iz notranjih protislovij same demokracije. Stabilne demokracije, ki temeljijo na določenih demokratičnih vrednotah, so sposobne rešiti takšne težave. Za mlade demokracije se sistemski izzivi včasih izkažejo za nepremostljive. Ovire so v prvi vrsti nesposobnost političnih sil v državi za pogajanja in sklepanje kompromisov, prevlado velikih gospodarskih interesov v poslovnem življenju države ter nezmožnost upreti se demagogiji in populizmu.
Suverenost Sovjetska zveza je bila neizpodbitna tudi v času hladne vojne.
Ustava ZSSR je zagotovila suverene pravice sovjetskih socialističnih republik. V skladu s 76. členom je "zvezna republika suverena sovjetska socialistična država, ki se je z drugimi sovjetskimi republikami združila v Zvezo sovjetskih socialističnih republik." Odnosi med ZSSR in drugimi državami so bili zgrajeni na podlagi »upoštevanja načela suverene enakosti, medsebojnega zavračanja uporabe sile ali grožnje s silo; nedotakljivost meja; ozemeljska celovitost držav; mirno reševanje sporov; nevmešavanje v notranje zadeve; spoštovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin; enakost in pravica ljudi, da sami upravljajo s svojo usodo; sodelovanje med državami; vestno izpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz splošno priznanih načel in norm mednarodnega prava, ki jih je sklenila ZSSR mednarodne pogodbe«(29. člen Ustave ZSSR). Jasno je, da so bile številne ustavne določbe v sovjetskem obdobju deklarativne narave, vendar je bilo pomembno samo dejstvo, da so bile v temeljnem zakonu države.
V ZSSR lahko začetek demokratične tranzicije štejemo za začetek »perestrojke« in »glasnosti«. V osemdesetih letih se je v državi začelo govoriti o liberalizaciji družbenih procesov. Ustava iz leta 1993 je vnaprej določila pravila politične interakcije med elitami v novi Rusiji. Ruski politologi I. Busygina in A. Zakharova upoštevajte, da v Rusiji: »druga stopnja demokratične tranzicije ni bila nikoli izvedena; Prave institucionalizacije, torej prenosa moči s skupine posameznikov na skupek institucij, pri nas nikoli ni bilo. Posledično so bile institucije, ki jih je ustvaril novi režim, dekorativne narave, prevlada neformalnih pravil in predpisov pa je ostala odločilna značilnost politična struktura Rusija do konca 90. let."
Poleg tega so manjkali drugi temeljni predpogoji za učinkovit tranzit v kontekstu modernizacije: problem nacionalne identitete ni bil rešen, socialno-kulturne komponente prehoda v demokratizacijo niso bile oblikovane, gospodarstvo države se je razvijalo neugodno. Oblika odnosov med zveznim centrom in regijami ni bila določena. Konec devetdesetih let prejšnjega stoletja je federalni center izgubljal vpliv na potek političnih in gospodarskih procesov v entitetah federacije.
V tem ozadju so se od leta 1999 v Rusiji začele oblikovati obrisi novega političnega režima, kar se je pokazalo predvsem v krepitvi varnostnih sil - varnostne službe, organov za notranje zadeve in vojske. Z začetkom novega tisočletja so se po mnenju mnogih politologov avtoritarne značilnosti ruske politične pokrajine okrepile. Vloga zvezne skupščine kot neodvisnega organa oblasti se je močno zmanjšala. Osrednja vlada je »enakopravno odstranila« oligarhe, poslovno elito in regionalne voditelje ter prenesla pravico do boja za »moč in demokracijo« na konformistične politične stranke. Nekdanji vodja stranke Rodina Dm. Rogozin, v svoji nedavni knjigi "Sovražnik ljudstva" komentira odločitev vrhovnega sodišča Ruske federacije, da tej stranki zavrne registracijo v Hanti-Mansijskem okrožju. Odstavljeni strankarski voditelj vzklikne: »Ali se vlada tako boji neodvisno mislečih ljudi, da je pripravljena »ukriviti« vrhovno sodišče pri tako prozaičnih vprašanjih, kot je udeležba parlamentarne stranke na regionalnih volitvah? Ali je res mogoče, da se vprašanje vlivanja neomajne vere sodnikom v njegovo veličanstvo pravo in ustvarjanje resnično neodvisnega pravosodnega sistema, brez katerega ni mogoča ne demokracija, ne tržno gospodarstvo, ne socialna pravičnost, tako zlahka vrže v peč živčnih zlomov oblasti? Zakaj se kremeljska birokracija na vse pretege trudi uničiti domoljubno stranko, dodajte pritisk njen vodja in družba tišine? Dm. Rogozin v očeh mnogih razumnih ljudi nima najbolj privlačne politične podobe, vendar je v njegovih besedah del resnice, ki kaže na včasih manifestirano političnost. zaroka sodstvo v Rusiji. S tem je načeloma vsakršno opravičevanje demokracije v Rusiji nesmiselno.
Kot ugotavljajo strokovnjaki, so voditelji sestavnih enot federacije izgubili pravico do volitev s strani prebivalstva in so zaradi odprave prakse neposrednih volitev guvernerjev postali popolnoma odvisni od zveznega centra. Pravice medijev so omejene, ideja o izgradnji civilne družbe pa je utelešena v oblikovanju upravljane javne zbornice države. Danes je zelo težko napovedati prihodnje možnosti za razvoj demokratičnih institucij in same demokracije v Rusiji. Po mnenju mnogih politologov država vse bolj dobiva značilnosti političnega pojava, imenovanega "neliberalna" ( ne-liberalen) ali "polovica" ( pol-demokracija) demokracija. V Rusiji se vedno pogosteje uporablja izraz »upravljana demokracija«, ki je simbioza demokratičnih in avtoritarnih elementov, ki se razvijajo v odsotnosti civilne družbe in mehanizmov za nadzor oblasti s strani prebivalstva. Pravice in svoboščine državljanov v takšnih razmerah podpiramo in spodbujamo le v obsegu in dokler je to v skladu z interesi oblasti. Po navedbah I. Busygina in A. Zakharova»Nedosledna demokracija deluje kot nekakšen kompromis med lokalnimi elitami in mednarodne organizacije, ki vztraja pri izvajanju liberalnih reform v ekonomsko šibkih državah. Takšen sistem se je sposoben zelo dolgo razmnoževati. Z drugimi besedami, v Rusiji ni mogoče računati na hitro in nepreklicno demokratizacijo.
A prihajajo novi časi, ko je državna politična elita, ko je presegla določene razlike, začela govoriti o »suvereni demokraciji«.
Izraz "suverena demokracija", ki je bil ne tako dolgo nazaj uveden v ruski politični leksikon, ima globok pomen. Razumevanje, kaj stoji za temi besedami, je izjemno pomembno za vse, ki se neposredno ali posredno ukvarjajo z oblikovanjem strategij in taktik razvoja države. Objave znanstvenikov poudarjajo, da obstaja na tisoče definicij demokracije in prav toliko definicij suverenosti. Pozornost je namenjena dejstvu, da je »suverenost svoboda«. Brez svobode ni demokracije. Toda merilo svobode mora biti vedno in povsod zakon, ki se odraža v temeljnem zakonu države - njeni ustavi. Država mora biti suverena – to pomeni, da daje svojim temeljnim vrednotam veljavo zakona in s tem ne dopušča kaosa. In če govorimo o »suvereni demokraciji«, potem je v središču teh sporov potreba, da se država razvija in napreduje, da se Rusija sama (in samo sama) odloča, ali bo neodvisna ali obstaja po princip upravljanja omrežja zaradi mejnika.
Pomembno je razumeti, zakaj je tema "suverene demokracije" postala tako pomembna za današnjo Rusijo. Res, ali je demokraciji treba dati kakšen epitet? Kaj je "suverena demokracija"? In kaj je "pristna" demokracija?
V zahodni tradiciji obstaja razumevanje demokracije. Obstaja pa razlaga in razumevanje demokracije v islamski kulturni in verski tradiciji. V sovjetskih časih so bile aktualne razprave o načinih razvoja »socialistične demokracije«. Tako Fidel Castro kot vodstvo sodobne Kitajske govorita o zmagoslavju demokracije. Veliki voditelj "Kim Jong Il" ne pozabi na ljudi in demokracijo. »Ameriška demokracija« ali, kot sami pravijo, »suverena demokracija« se poveličuje na vse mogoče načine, zato so v sodobnem svetu merila za pravo demokracijo zelo raznolika in protislovna. »Suverena demokracija« kot ideološki kliše se je rodila v političnih globinah ZDA v nasprotju z upravljano demokracijo ... Danes je ta izraz, kot ugotavlja politolog D. Orlov, postal osnova nacionalne identitete v Rusiji. Ukoreninil se je tako rekoč na ruskih tleh.
Zakaj je torej tema »suverene demokracije« postala aktualna? Dejstvo je, da so »pri slepem kopiranju zahodnih liberalnih standardov šli v skrajnosti in prišli do radikalnega liberalizma«. »Treba je bilo tako izkriviti vse pomene socialne pravičnosti, ljudi je bilo treba utopiti v korupciji in banditizmu. »Vse to in še marsikaj drugega je med ljudmi povzročilo tako sovraštvo do tega izvorno čistega koncepta. Potrebno bo veliko dela, da se izraz "demokracija v Rusiji" vrne na svoje pravo mesto.
Fenomen konkurenčne Rusije:
mit ali resničnost?
Upoštevati je treba, da se je ruski indeks globalne konkurenčnosti (GCI) močno znižal - s 53. mesta je država padla na 62. mesto. Po mnenju sestavljavcev ocene je Rusija manj konkurenčna od Indije (43. mesto) in Kitajske (54.), vendar je pred Brazilijo, ki zaseda 66. mesto.
Poslabšanje poslovne podobe Rusije se dogaja kljub visokim stopnjam rasti BDP, zlata in deviznih rezerv ter vedno večjim nepričakovanim dobičkom zaradi naraščajočih cen nafte in drugih surovin. Konkurenčnost države se slabša, kljub temu da vodilne bonitetne agencije redno zvišujejo ocene finančne zanesljivosti države. Po besedah glavnega gospodarskega direktorja programa za globalno konkurenčnost Svetovnega gospodarskega foruma (WEF), g. Augusta Lopeza-Carlosa, bi morale ruske oblasti biti pozorne na Posebna pozornost reforma državnih institucij, zaščita lastninskih pravic in boj proti korupciji. Dejansko je realnost za Rusijo še vedno šibka pravosodni sistem in nizka stopnja zaščite lastnine, kakovost vlade, visoka stopnja korupcije. slavni strokovnjak za ekonomijo E. Yasin ugotavlja, da stroški dela v Rusiji hitro rastejo, dodana vrednost pa se ne povečuje. Poleg tega se danes po vsem svetu vzporedno z globalizacijo krepi proces modernizacije, v katerem se kopičijo milijarde dolarjev. E. Yasin potrjuje, da naložbe rastejo, vendar ne tako hitro. Hkrati se sredstva vlagajo v hitro učinkujoče projekte in nimajo skoraj nobenega vpliva na dvig konkurenčnosti.
Dolgoročno lahko izkoriščanje konkurenčnih prednosti znanstvenega in industrijskega potenciala Rusiji omogoči stabilno gospodarsko rast. V zadnjih letih je ruska odvisnost od izvoza surovin dosegla kritično raven, kar predstavlja grožnjo nacionalni varnosti in suverenosti države. Zanašanje na trgovino s surovinami, čeprav je 30 % svetovnih zalog v Rusiji, ne bo prineslo prave gospodarske rasti. Vendar pa je treba ravno ta potencial naravnih virov optimalno izkoristiti za razvoj celotnega kompleksa ruskega gospodarstva.
slavni ruski politik ugotavlja, da se zagovorniki "desuverenizacije" v skladu s svojim konceptom zavzemajo za revizijo osnovnih pojmov, kot so "država" in "nacionalna država", sistem mednarodnih odnosov, patriotizem, pravica narodov do samoodločbe. , nacionalni interesi, nacionalna varnost itd.
»Suverena demokracija« skozi oči znanstvenikov in politikov
Razprava o suvereni demokraciji še ni osredotočena na »domačo rabo«. Nihče ne bo nasprotoval uporabi tega izraza v globalnem kontekstu. Med razpravo so to izjavili številni udeleženci. na primer Glavni urednik"Ruski časopis V. Fronin: »Od tega, kakšen pomen vlagamo v pojme »suverenost«, »demokracija« in »nacionalna država«, zdaj ni odvisna teorija strankarskih programov, ampak praksa življenja v Rusiji in njena prihodnost. I. Melnikov (Komunistična partija Ruske federacije): »Komunisti so za suverenost države. Komunisti so za demokracijo." A. Isaev (Združena Rusija): »demokracija ni sovražnik suverenosti, ne izdaja nacionalnih interesov, ne pomanjkanje volje države. Demokracija je popolnoma združljiva s suverenostjo.« Gleb Pavlovski(politolog): »Razprave o demokraciji potekajo v vseh državah. V Evropski uniji je uradni pojem postala »socialna« demokracija, v ZDA – za Evropejce skrivnostna – »tržna« demokracija. V vsakem primeru je pomemben zgodovinski in trenutni kontekst te razprave. Zato naše »suverene demokracije« ne bi smeli razumeti kot nekaj »lokalnega« ali »omejenega«. Treba ga je razviti prav kot univerzalni koncept. I. Bunin (politolog): »Vprašanje državne suverenosti za sodobno Rusijo nikakor ni teoretično. Živeti mora v svetu, v katerem je pojem »suverenosti« vse bolj zamegljen, dominantna država – ZDA – pa vse bolj kaže skeptičen odnos do suverenih pravic tistih držav, katerih režimi iz takšnih ali drugačnih razlogov ne ustreza.” V. Tretjakov(politolog): »Doktrina »suverene demokracije« povzroča razdraženost in ostro kritiko tako v tujini kot med nekaterimi ljudmi v Rusiji. Ta doktrina, čeprav je še v embrionalnem stanju, ima potencial nacionalne ideologije. Rusija z vsemi svojimi zmogljivostmi, plus doslej odsotna nacionalna ideologija - skupaj je to že kandidatura za svetovno vodstvo. To je pozitivna ideologija."
torej Suverenost Rusije v globalizirajočem se svetu sprejemajo in podpirajo skoraj vse politične sile v državi. Ob tem pa ostaja nejasno, kako povprečen ruski državljan, ki prav tako podpira idejo velike in močne Rusije, gleda na problem »suverene demokracije«. Konec koncev ga (državljana) zanimata suverenost in demokracija v čisto ruskem kontekstu. Ob tej priložnosti je moderator razprave v Rossiyskaya Gazeta Sergej Karaganov opazil, da »nesuverena demokracija« ne obstaja. Vjačeslav Volodin (Združena Rusija) nasprotuje tej tezi. Po njegovem mnenju »je (torej suverene demokracije) nimata niti tako veliki sili, kot sta Nemčija in Japonska. V. Volodin je prepričan, da »je danes na svetu samo ena demokracija – »liberalna«. Implicira človekove pravice in svoboščine, vladavino večine, politični in ideološki pluralizem itd. Zdaj, ko vlada govori o suvereni demokraciji, ima prvič v rokah ideološko in propagandno pobudo. Prvič se je pojavilo določeno propagandno orožje, ki omogoča državam, kot so Rusija, Kitajska, Indija, Kazahstan, da zahodu povedo: spoštujemo univerzalne vrednote demokracije, sprejemamo univerzalne institucije, gremo v to smer. Toda razumite: ti in jaz se premikava z različnih izhodiščnih položajev.«
MP Državna duma, predsednik Odbora za zadeve Skupnosti neodvisnih držav in odnose z rojaki, je v svoji knjigi »Real Sovereignty« trdil, da ohranjanje dejanske suverenosti in razvoj suverene demokracije zahtevata razvit in globok čut za razsvetljeni patriotizem in nacionalno samospoštovanje Rusov. Prisotnost teh dragocenih lastnosti so ruski državljani, vključno z mladimi, še enkrat dokazali med praznovanjem 60. obletnice zmage v veliki domovinski vojni.
Suverena demokracija, po A. Kokoshinu, za nas ne bi smela biti vera, ampak oblika vladanja, ki zagotavlja višjo stopnjo učinkovitosti upravljanja in samoregulacije v družbi in državi. Demokratična tradicija ni nekaj, kar je v Rusijo prineseno od koder koli, ampak vrednota, ki so jo pridobili naši ljudje in ki jo dojemamo enako vrednotam, kot sta svoboda in pravičnost.« Prisotnost suverene demokracije v Rusiji (kot v mnogih drugih državah) je eden najpomembnejših pogojev za obstoj demokracije v mednarodnih in meddržavnih odnosih. Resnična suverenost in suverena demokracija sta dva stebra političnega in gospodarskega razvoja Rusije, ki naši državi zagotavljata dostojno mesto v mednarodni skupnosti.
Predstavniki opozicijskih strank prepričljivo govorijo o problemu »suverene demokracije«. Aleksander Babakov, ki zastopa Rodina, trdi, da: "Brez suverenosti ni mogoče ohraniti nacionalne kulture in identitete ... prisotnost suverenosti v državi ne zagotavlja njenim državljanom prisotnosti demokratičnih institucij."
Sergej Ivančenko (Apple): »Iz šole vemo, da je demokracija v nasprotju z avtoritarnostjo, suverenost v nasprotju z zunanjim nadzorom ... Mimogrede, demokracija v Rusiji nikoli ni bila priljubljena. Za Petrom je bila Katarina, ki je pripeljala gardo in vzpostavila posebno, specifično »gardistično« demokracijo. V ZSSR po Stalinu je bila demokracija sekretarjev območnih komitejev ... Tako ali drugače ljudje vedno niso bili znotraj, ampak zunaj demokracije.«
Polyakov je temo »suverene demokracije« presadil na tla ruskega federalizma, pri čemer je opozoril, da: »suverenost« ruski ljudje»kot enega samega subjekta državnosti ni mogoče deliti in prenašati na nižjo (regionalno raven). Zato so poskusi dodelitve »suverenosti« na primer nekdanjim nacionalnim avtonomijam pod pretvezo nadaljnje demokratizacije kontraproduktivni.«
Značilnosti suverenosti v Rusiji: ali lahko subjekt Ruske federacije
imeti del tega v predmetih vaše pristojnosti?
Politolog Poljakov trdno verjame v nedeljivost državne suverenosti v federaciji. A njegovo stališče ni neizpodbitno, čeprav
Vsi dobro poznajo odločbe ustavnega sodišča Ruske federacije o suverenosti subjektov federacije. Obstaja mnenje, da v eni državi ne more biti dveh suverenosti. To velja le, če se pristojnosti in pristojnosti suverenov ujemajo. Pri federalni ureditvi države obstaja jasna ustavna razlika med vprašanji zvezne pristojnosti, skupne pristojnosti federacije in njenih sestavnih subjektov ter izključne pristojnosti sestavnih subjektov federacije. Posegi suverenov v jurisdikcijo drug drugega niso dovoljeni in so označeni kot protiustavni. Ob pravilni razmejitvi pristojnosti in pristojnosti v federalni državi je torej povsem mogoč miren soobstoj dveh ali več suverenosti, torej suverenih držav.
V teoriji in praksi federalizma pa obstajajo določbe, ki kažejo, da so v federalni državi pravni temelj državne suverenosti ustava, deklaracije in splošno sprejeta načela mednarodnega prava. Svetovna praksa kaže, da v federaciji ni enotne in nedeljive suverenosti, kot jo običajno opredeljujemo v razmerju do unitarne države. Suverenost v zvezni državi je dinamičen pojav. Lahko se razcepi. Federacija prenese del svoje suverenosti na svoje subjekte, ti pa si »delijo« suverenost s federacijo. Zveza je suverena ne na splošno, ne v vsem, ampak samo v mejah, ki so zanjo določene v predmetih njene pristojnosti. V vseh zadevah, ki so dodeljene federaciji, je suverena in ta suverenost sega na celotno ozemlje države. Toda subjekti federacije so suvereni tudi v tistih zadevah, ki so jim dodeljene.
Zakaj ne bi v okviru znanstvenega in praktičnega razumevanja problematike »suverene demokracije« ponovno raziskali vprašanja »omejene suverenosti« oziroma »suverenosti v subjektih svoje pristojnosti«, kot sestavnega dela teorije in načela federalizma. Poglejmo še enkrat ustavo Ruske federacije: " zunaj pristojnosti Ruske federacije in pristojnosti Ruske federacije o predmetih skupne pristojnosti Ruske federacije in sestavnih subjektov Ruske federacije imajo sestavni subjekti Ruske federacije polno državno oblast«(73. člen Ustave Ruske federacije). Preberimo tudi člen iz ustave Republike Tatarstan o suverenosti: »Suverenost Republike Tatarstan je izražena v lasti celotne polnosti državne oblasti (zakonodajne, izvršilne, sodne) zunaj pristojnosti Ruske federacije in pristojnosti Ruske federacije o predmetih skupne pristojnosti Ruske federacije in Republike Tatarstan in je sestavna kakovostna država Republike Tatarstan" (1. člen Ustave Republike Tatarstan).
Te določbe so v celoti v skladu z načeli "suverene demokracije" in ne povzročajo težav enotnosti in celovitosti Ruske federacije, saj temeljijo na zvezni ustavi in ustavi konstitutivnega subjekta Ruske federacije.
Ker se je v državi razgrnila obsežna razprava o problemih »suverene demokracije«, zakaj se potem spet vrniti, vsaj v smislu politološkega razumevanja vprašanj suverenosti sestavnih delov zvezne države?
"Suverena demokracija" in "suverena diktatura":
izziviXXI stoletje
Povzemanje teoretičnih osnov in tako rekoč utemeljitev novosti znanstveni problem, izraženo z izrazom »suverena demokracija«, politolog L. Polyakov, da bi zadovoljil avtorje ideologema, trdi, da »suverena demokracija« omogoča zgraditi znanstveno zanesljiv opis naše sodobne politične zgodovine. Ponuja diagram. Če lahko leto 1993 opišemo z izrazom "suverena diktatura", potem lahko obdobje v letu opišemo z izrazom "diktatura prava". Sedanje obdobje po Poljakovu dobiva svojo znanstveno opredelitev kot »suverena demokracija«. L. Polyakov meni, da to je izraz, s pomočjo katerega se prenaša edinstvenost ruske izkušnje izgradnje demokratične državnosti po razpadu ZSSR. Toliko o novosti in aktualnosti znanstvene teme!
Tako ima izraz "suverena demokracija" temeljno znanstveno podlago. Podana je potrebna utemeljitev, podani so argumenti v prid njegove uporabne uporabe, tako v zunanji kot notranji politiki države.
Kot da bi povzel razpravo v Rossiyskaya Gazeta, pobudnik in v nekem smislu avtor ideologema "suverena demokracija", V. Surkov poudaril, da je koncept "suverene demokracije" le eden izmed konceptov, pravzaprav ne gre za izraz. Toda apelira tudi na dostojanstvo ruskega ljudstva in ruskega naroda kot celote.«
»Poti demokracije niso vedno ravne ... Vsi vedo za weimarske lopove, ki so Hitlerju omogočili, da je prišel na oblast. Na demokratičen način. Predlagam, da ne odpirate ust ali zehate. In ljubiteljem oligarhije preprečiti, da bi z demokratičnimi postopki uničili demokracijo. Enako velja za ljubitelje nacionalne diktature.”
V govoru Vladislava Surkova pred aktivisti Združene Rusije. Poskušalo se je oblikovati ideologijo moči, predstaviti neko celostno sliko sveta, kot jo vidi Kremelj. Njegovo bistvo je v tem, da mora Rusija opraviti »državno cepljenje« za tisto trdo, brutalno, danes večinoma »partijsko« elito, ki se je oblikovala v »dobi V. Putina« z začetkom 21. stoletja. Zanesljiva in stabilna vlada je ključ do stabilne države. V odprtem globalnem svetu ni mogoče uporabiti starih metod administrativne vladavine. Potrebne so nove metode, nova ideologija in nova nacionalna ideja.
Nacionalno vprašanje
v demokratični zvezni državi
V predlaganem konceptu »suverene demokracije« je določba, da »provocirati v naši državi medetnični konflikti zelo nevarno. Za nekatere so za vse krivi Rusi, za druge Judje, za tretje Tatari, tako daleč bomo šli ... Predlagal bi, da s pragmatičnega vidika razmislimo, do česa bi to lahko pripeljalo.«
Kot politolog mislim tako Zanemarjanje problemov federalizma in etnonacionalnega razvoja lahko večnacionalno Rusijo pripelje do krize. Nacionalna politika moderne Ruska država, sposobnost oblasti in družbe, da skupaj iščeta odgovore na vprašanja, ki se porajajo na področju medetničnih in medverskih odnosov, še ni dobila prave potrditve v državni zakonodaji. je v svojem letnem nagovoru zvezni skupščini (2006) med antisocialnimi pojavi izpostavil »lokalne konflikte, pogosto na etnični podlagi«, ki jim je »pogosto dodana medverska konfrontacija, ki jo svetu vsiljujejo skrajneži različnih vrst." Predsednik se teh težav še kako zaveda medetnični odnosi. Dejansko, če se takšni konflikti (kot se je na primer zgodilo v karelski Kondopogi) odvijajo na nacionalni ravni, potem je malo verjetno, da bomo lahko zagotovili rešitev drugih vitalnih programov za progresivni razvoj. Gre za probleme demografije, obrambe in varnosti države, modernizacije gospodarstva, razvoja šolstva, zdravstva itd.
Teroristična grožnja, različne vrste ekstremističnih manifestacij, dejstva ksenofobije v dogodkih zadnjih let v naši državi pogosto pridobijo etnične in medverske prizvoke. Naša družba je vse pogosteje priča zločinom na etnični podlagi. Pogostejši so primeri umorov in drugih oblik nasilja, ki so posledica nacionalne, verske in rasne sovražnosti. Nacionalni problemi in zločini na etnični podlagi ostajajo v stalnem središču vodstva države. Javnost jih ostro obsoja. A ukrepi oblasti očitno niso dovolj. Potrebujemo celovit vladni program za nacionalno vprašanje, ki bi obsegala politična, pravna, duhovno-kulturna, gospodarska in institucionalna vprašanja. Medetnični odnosi so praviloma prepleteni z drugimi vitalnimi področji našega življenja, vključno z demografsko situacijo, migracijsko politiko, upravnim upravljanjem, krepitvijo varnostne in obrambne sposobnosti države. Ko govorimo o problemih medetničnih odnosov in narodnih manjšin, ne smemo pozabiti na vlogo in mesto ruskega ljudstva, katerega pravice in interese morata tako kot drugi narodi Rusije zaščititi država in družba.
Etnokulturna raznolikost Rusija je lahko hkrati dejavnik trajnostnega razvoja in pod določenimi pogoji tudi izziv državi in družbi, ki razjeda splošno državljansko solidarnost in vserusko identiteto. V dolgoletni odsotnosti sistemskih in... Učinkovita državna nacionalna politika je zaostrila prejšnje in nove regionalne probleme na področju medetničnih in etnokonfesionalnih odnosov.
V okviru koncepta »suverene demokracije« je treba razviti regionalne strategije družbeno-ekonomskega razvoja, potrebno je usklajeno in sistematično delo za razvoj in izvajanje regionalnih strategij etnokulturnega razvoja., ob upoštevanju potrebe po oblikovanju učinkovitih oblik in inovativnih mehanizmov za prilagajanje in razvoj lokalne etnokulturne tradicije sodobnim družbenim in ekonomskim (tržnim) razmeram, svetovnim trendom globalizacije in informacijskemu razvoju družbe. Hkrati kljub etnokulturni raznolikosti regij ostajajo temeljna načela državne nacionalne politike nespremenjena, vključno z oblikovanjem državljanske solidarnosti in skupnosti enega samega ruskega naroda.
Predmeti juga Rusije, severozahoda, osrednje Rusije, Daljnji vzhod, Povolžje, Ural in Sibirija imajo različen človeški in etnokulturni potencial ter so v različnih družbeno-ekonomskih in geostrateških razmerah. Hkrati se vsak subjekt in makroregija Ruske federacije sooča z grožnjami, značilnimi za te regije, na področju nacionalne varnosti, vključno s problemi nezakonitih migracij, manifestacij ksenofobije, verske in etnične nestrpnosti, političnega in verskega ekstremizma, etničnega separatizma in terorizem. Tako regionalne strategije etnokulturnega razvoja upoštevajo tako pozitivni etnokulturni potencial regije kot specifičnost etnokulturnih problemov, tudi tistih, ki jih ustvarja etnokulturna in verska ekspanzija s strani drugih držav ali tujih organizacij.
Pri razvoju regionalnih strategij ne gre samo za tipologijo regij, ampak tudi za razvoj specifičnih mehanizmov za razvoj etnokulturnega potenciala, vključno z razvojem novih indikatorjev za oceno etnokulturnega razvoja, zagonom pilotni projekti, pomoč pri razvoju regionalnih ciljnih programov, investicijske dejavnosti.
Pomembna usmeritev celovitega nacionalnega programa na področju mednacionalnih odnosov naj bo program dela z mladimi, ki bo zagotavljal dostojno izobraževanje in vzgojo na načelih domoljubja, visoke duhovnosti, strpnosti, spoštovanja kulture in običajev drugih narodov. . Rešitev teh in podobnih problemov bo omogočila vzpostavitev celovitega sistema »suverene demokracije« v državi.
Suverena Rusija kot svetovno gospodarsko središče
Ena od perečih nacionalnih nalog Rusije je premagati obsežno odvisnost ruskega gospodarstva od izvoza surovin, ki je koristna le za številna gospodarska središča sveta. Številne države še naprej pritiskajo na Rusijo, da se vloga države v gospodarstvu ne poveča. Primer tega lahko vidimo v študiji, predstavljeni leta 2006 na letnem srečanju Svetovnega gospodarskega foruma v Davosu o možnih možnostih razvoja Rusije v naslednjih 20 letih. Ta dokument, ki so ga pripravili strokovnjaki iz številnih držav, preučuje tri scenarije. V scenariju je narisana mračna slika, pogojno naslovljena »Prekletstvo nafte«. Po njegovih besedah se Rusija še naprej močno zanaša na naravne vire. Visoke cene nafte in povpraševanje pomenijo, da so naložbe v javno infrastrukturo zanemarjene zaradi slabega upravljanja. Posledica bi bila počasnejša rast, beg kapitala, vse večja korupcija, pomanjkanje dolgoročnih socialna politika. V tem primeru bi se morala Rusija počutiti izolirano v mednarodnem prostoru.
Drugi scenarij, "Dolgi pohod", je po naravi nekako vmesen. Rusija ostaja odvisna od surovin, kar ovira razvoj drugih sektorjev gospodarstva. Obstaja pa postopen prehod na vladanje, ki temelji na pravni državi. Po tem scenariju lahko država doseže določeno blaginjo, možen pa je tudi manj ugoden razvoj dogodkov. Tretji scenarij nosi naslov "Ponovno rojstvo". Vključuje korak naprej po obdobju gospodarskega nazadovanja in političnih pretresov z vedno bolj ambicioznimi reformami. Reforme na področju upravljanja in tržnih odnosov zagotavljajo rast BDP in realnih dohodkov ter izboljšanje kakovosti življenja prebivalstva. Država se postopoma umika iz gospodarstva, spodbuja se diverzifikacija v korist razvoja neenergetskih sektorjev, zmanjšujejo se trgovinske ovire. V tujini se Rusija do leta 2025 postavlja kot "motor rasti" v Evraziji in velika sila, ki je sposobna delovati kot protiutež ZDA in Kitajski.
Logika treh scenarijev kaže na določen interes tujih držav za izrinjanje države iz gospodarskega življenja države. To je neposreden napad na suvereno demokracijo v Rusiji.
Tezi, da je gospodarsko rast v strateški perspektivi treba zagotoviti predvsem z znanjem intenzivno industrijo in storitvenim sektorjem, ki temelji na visokih tehnologijah, s celovitim razvojem »človeškega kapitala«, ni zanikati. Izkoristiti je treba ne le priložnosti za domačo porabo, ponovno osvojitev in obrambo ruskih trgov, ampak tudi voditi ciljno politiko promocije ruskih izdelkov na tujih trgih.
Zelo pomembna je tudi vloga države pri izgradnji transnacionalnih podjetij postsovjetski prostor, ki zagotavlja konkurenčnost Rusije in njenih partnerjev.
Nepogrešljiv pogoj za suverenost države je močan neodvisni finančni sistem. Rusija ga še nima, kar ustvarja velika tveganja za makroekonomsko stabilnost. Doslej je bil razvoj finančne sfere neenakomeren - od prodora bančno-finančne oblike v vse sfere gospodarskega življenja (v začetku devetdesetih let) do hude krize leta 1998, ki jo je spremljal zlom bančnega sistema. Danes vidimo počasno in ne povsem samozavestno rast finančnega sistema, vendar je sistem še vedno šibak in potrebuje državno podporo. Močan finančni sistem je pogoj za razvoj nacionalnega kapitala. V enem izmed svojih intervjujev, prvi podpredsednik vlade opozoril: "zaželeno je tudi, da ruske finančne institucije prodrejo v sosednje države." Rusija je suverena in njene finančne institucije imajo pravico delovati v vseh državah sveta. Toda to pravico je treba pridobiti, tudi z vstopom v WTO in z mehanizmom »pretvorbe ruskega rublja«.
Osnove pravoslavne kulture
v večkonfesionalni državi
na žalost, resnična dejanja zveznih oblasti ne kažejo želje po politična stabilnost in visoko kulturo. Uvedba pravoslavja v ruske šole je v velikem nasprotju z idejo o »politično stabilni in visoko kulturni« Rusiji. Medtem ko Ministrstvo za izobraževanje Ruske federacije zaključuje priročnik o zgodovini religij, podporniki poučevanje pravoslavja v šoliže naredili svojo potezo. Regionalni oddelki za izobraževanje so za novo šolsko leto pripravili darilo za šolarje Bryansk, Ryazan, Belgorod in Oryol. Od 1. septembra 2006 je na teh območjih kot obvezni predmet uveden predmet "Osnove pravoslavne kulture" (OPC). Predmet OPK so regionalni oddelki za izobraževanje uvedli v kurikulum kot del tako imenovane regionalne komponente: študij pravoslavne kulture je dejansko izenačen s študijem kulture in tradicije regije. Kaj naj naredijo muslimanski ali judovski otroci, ki obiskujejo pouk v javnih šolah v teh petih regijah? Imam izkušnje s poučevanjem vojaško-industrijskega kompleksa v šolah blizu Moskve. OPK v šolah v bližini Moskve ne poučujejo duhovniki, temveč učitelji, ki so opravili posebno usposabljanje v centru za duhovno in moralno vzgojo mladine pri moskovski regionalni pedagoška univerza. Temeljni zakon države poudarja, da "nobena vera ne more biti ustanovljena kot državna ali obvezna (člen 14). Povsem očitno je, da v razmerah, ko je cerkev ločena od države in je prebivalstvo regij večnacionalno in multi -konfesionalne, je nemogoče poučevati osnove samo enega od njih.denominacije. Očitno je tudi, da bodo takšna nepremišljena dejanja posameznih regionalnih oblasti vodila v »klerikalizacijo izobraževalne ustanove«, kar je očitno v nasprotju z ustavo države.
Ali koncept »suverene demokracije« v obliki, v kateri je predstavljen, rešuje probleme izobraževanja in naloge preseganja medetničnih in verskih nasprotij, zlasti v tem pogledu? specifičen problem? Mislim, da to ne reši! Ksenofobija, veledržavni šovinizem, »ruski« psevdopatriotizem, etnični spori, neustrezna migracijska politika oblasti - te in druge podobne probleme ruske družbe je treba rešiti z mehanizmom "suverene demokracije". Odgovori na ta vprašanja žal še ne izhajajo iz predlagane teorije.
Suverena demokracija kot nacionalna ideologija
Analiza razpoložljivih gradiv o pogledih in stališčih različnih političnih akterjev pa kaže na to Koncept suverene demokracije je prvi poskus ruske vlade, da predstavi svoj koncept sprememb in razume strategijo reform. Lahko se strinjamo s stališčem politologa S. Markova, da je teorija "suverene demokracije" poskus ideološkega odgovora na barvne revolucije, ki v bistvu predstavljajo tehnologijo za vzpostavitev odvisnega političnega režima pod zastavo demokratizacija. To je poskus odgovora na diskreditacijo ideje demokracije v Rusiji zaradi neuspeha reform v devetdesetih letih: da naj bi bila »slaba« demokratizacija odvisna - izvedena pod nadzorom nekoga drugega in po mnenju nekoga. tuje modele, »dobra« ruska demokracija pa bo nova - naša. In to bo izvedeno brez tujih učiteljev.
Tako koncept "suverene demokracije" temelji na klasičnih demokratičnih načelih:
Vladavina večine ob spoštovanju pravic manjšin;
Svoboda govora in medijev, ki ni v nasprotju z interesi države; politična konkurenca;
Pravilo zakona;
Rusija sama določa svojo notranjo in zunanjo politiko;
Demokracijo v lastni državi razvijamo brez zunanjega nadzora in sami bomo ocenjevali, kaj je demokratično in kaj ne;
Demokratične institucije v Rusiji bodo oblikovane ob upoštevanju ruskih posebnosti, ruskih zgodovinskih izkušenj in sociokulturnih značilnosti.
Koncept »suverene demokracije«, kot trdi S. Markov, ima tri možnosti za prihodnost:
- postala strategija za modernizacijo Rusije, če se tako suverenost kot demokracija uresničujeta na temeljih modernizacije. V tem primeru je nujna modernizacija gospodarstva ter političnih in družbenih institucij;
- pozabiti, če se Rusija vrne k modelu »odvisne demokracije«. Odvisni razvoj bo temeljil na integraciji ruske surovinske oligarhije v svetovna elita kot mlajši partner v času degradacije gospodarstva, ki služi prebivalstvu.
Danes se zdi, da bi moralo prebivalstvo Rusije izgubiti vse razloge, da bi se imeli za boljše od preostalega sveta. Doživeli smo popoln bankrot: ideološki, kulturni, tehnološki, psihološki, moralni. Ostali smo sami. Države CIS, nekdanje članice nove zgodovinske skupnosti pod glasnim imenom "Mi smo sovjetski ljudje", so šle svojo, čeprav trnovo, a še vedno svojo pot. Države - nekdanje ljudske demokracije ali, kot se zdaj imenujejo, vzhodnoevropske države, nujno postavljajo vizumsko "železno zaveso" od svojih nekdanjih partnerjev CMEA. Terorizem in katastrofe, ki jih je povzročil človek, kot bi tekmovale druga z drugo, kot tornado vdirajo v življenja nedolžnih ljudi, polnijo televizijske valove, strašijo in odvračajo prebivalstvo. Čečenska vojna, če ni bila povsem izgubljena, pa tudi ne dobljena. Moralne smernice in vrednote so se v veliki meri izgubile. Komunistična morala in ideali stare leninistično-stalinistične garde so ostali za zgodovino, vendar se v družbi niso pojavili novi moralni ideali. Pisatelji in pesniki so bili vrženi na smetišče zgodovine. Vulgarnost in slab okus sta preplavila bivalni prostor, v katerem ostaja vse manj prostora za klasično umetnost in pravo literaturo. Komercializacija medčloveških odnosov je dobila univerzalne razsežnosti in velika kriminalna revolucija, o kateri neumorno govori S. Govorukhin, se je uresničila. Rusija je vstopila v novo tisočletje brez jasnih ciljev v izgradnji države, brez jasnih načel medetnične harmonije in fiksnih pogojev za federalni razvoj. Obstoječo ustavo Ruske federacije nenehno kršijo vse strani in je na udaru tako z desne kot z leve.
Eden od možnih scenarijev nadaljnjega razvoja, napoveduje ameriški ekonomist, je »nastanek avtoritarnega režima«. Drugi scenarij napoveduje nadaljnji propad Rusije, kaos in anarhijo. Zato je danes v družbi povpraševanje po »suvereni demokraciji«.
Marx v svojem delu "Osemnajsti brumaire Louisa Bonaparteja" razkriva temo izdaje načel. Razkriva notranjo »neizogibnost poraza, ki prej ali slej doleti republikanca, ki se boji republike, demokrata, ki se boji resnično demokratičnega gibanja, in revolucionarja, ki se boji izpeljati revolucionarni boj do konca. Če pogledate stanje stvari v Rusiji, lahko vidite zgodovinsko vzporednico danes: imamo republikance, ki vsiljujejo republikansko ustavo z avtoritarnimi metodami, demokrate, ki se bojijo prevzeti oblast in izgubiti svoj obraz, in opozicijo, predvsem v osebi Komunistične partije Ruske federacije, ki ni več sposobna nobenega boja za oblast.
Seveda je še vedno mogoče najti marsikatero zaščito, ki državi ne bo zdrsnila v totalitarizem. Upoštevati pa je treba tudi zunanji dejavnik. Nekateri politologi napovedujejo, da je svet tik pred drugo hladno vojno med Zahodom in Rusijo.
Ruska federacija je v devetdesetih letih prejšnjega stoletja ubrala pot demokratizacije in federalizacije ter se kot feniks dvignila iz ruševin sovjetskega imperija. A s tem je morda konec patetike suverenega preporoda. Demokracija in federalizem v devetdesetih sta se razvila skozi oligarhično invazijo. Običajnemu Rusu, ki verjame v simbole in atribute državnosti, nihče ne more zares pojasniti, zakaj so številni demokrati, ki so prišli na oblast, postali najbogatejši ljudje v Rusiji. Politika je seveda umazan posel, vendar je, kot izhaja iz mnogih dejstev, donosen. Toda kaj ima s tem demokracija?
Družba potrebuje jamstva za svobodo in dostojanstvo posameznika, človekove pravice in zaščito interesov narodnih manjšin. Nekdanji sovjetski ljudje so posegli po resnični in ne bahavi svobodi vesti. Ne do »svobode vesti«, ki nam jo oblast izkazuje med obrednimi bogoslužji v pravoslavnih cerkvah, ampak do tiste, ki daje upanje milijonom Rusov.
Ob ugotovitvi vseh pomanjkljivosti teorije in prakse uveljavljanja koncepta »suverene demokracije«, ki ima za »nacionalno idejo«, želim podati nekaj sodb v kontekstu ciljev »suverene demokracije«.
Danes lahko rečemo, da je Rusija na sedanji zgodovinski stopnji vstopila v bistveno novo stopnjo svojega razvoja. Po dolgem obdobju zmede in nihanja v družbi je končno prišlo do soglasja o osnovnih ocenah stanja v Rusiji in o strateških usmeritvah našega nadaljnjega razvoja. Ta nova realnost bi se morala odražati v oblikovanju nove razvojne strategije Rusije, osredotočene na precej dolgo zgodovinsko obdobje.
Dialog civilizacij
Odnosi med večino velikih sil niso več zgrajeni po modelu neposrednega partnerstva. V veliki meri jih določa potreba po upoštevanju posebne vloge Rusije v dialogu med civilizacijami.
Osupljiv primer takšnega medcivilizacijskega dialoga je dejavnost Delovne skupine v okviru teme "Rusija - islamski svet", ki je leta 2006 imela svoja srečanja v Moskvi in Kazanu.
Muslimanski svet ne sprejema diktata Združenih držav Amerike in je previden do številnih zahodnoevropskih politikov. Dovolj je spomniti se na »karikaturni« škandal oziroma odziv muslimanskega sveta na nekorekten govor papeža.
Trenutni mednarodni položaj je v veliki meri vnaprej določen s stanjem mednarodnega svetovnega reda. Najbolj radikalnih scenarijev za razvoj obstoječe strukture mednarodnih odnosov ni mogoče izključiti. Skupaj lahko trendi, ki določajo trenutne svetovne procese, vodijo v spodkopavanje krhkega ravnotežja moči v sistemu mednarodnih odnosov. Skupaj s problemi globalizacije je to najresnejši izziv za rusko nacionalno varnost v naslednjem desetletju. Rusija lahko preživi in se manifestira kot »suverena demokracija« pod pogojem, da lahko uresniči svojo integracijsko funkcijo v odnosu do velikanskega evrazijskega prostora, katerega središče je.
Strategija oblikovanja ruskega centra moči mora biti skrajno realna in do potankosti preračunana. Vsi razumejo, da ZDA v bližnji prihodnosti ne bomo mogli zaobiti. Takšna naloga ne bi smela biti zastavljena v okviru koncepta »suverene demokracije«. Prav lahko postanemo prava tretja sila na svetu, ki bo uravnavala ravnovesje med ZDA, Kitajsko, Indijo in Evropsko unijo na eni strani ter med Zahodom in islamom na drugi strani. Ali smo pripravljeni prevzeti takšno vlogo, bo pokazal čas. Seveda je zelo težko prenesti vektor nacionalnega razvoja tako velikega, inercijskega mehanizma, ki ga predstavlja današnja Rusija, iz režima sistemskega zaostajanja za naprednimi državami sveta v režim premagovanja notranjega konfliktnega stanja in uresničevanja ogromen potencial državni razvoj.
»Suvereno demokracijo« torej danes potrebujemo, da ne le rešimo probleme v odnosih z zunanjim svetom in se ustrezno strateško umestimo v globalizacijske razmere v hitro spreminjajočem se svetu, ampak tudi oblikovati novo pot za sistematično preureditev življenja v sami Rusiji, Skladno s tem bi morala biti glavna politična naloga prihodnjega obdobja, zlasti če upoštevamo prihajajoče volitve v letih 2007 in 2008, prenos ruskih državnih oblasti, vključno z regionalnimi elitami, na delo za izvajanje te nove smeri. Rezultat izvajanja takšne strategije bo nova vloga Rusije kot enega od centrov moči v 21. stoletju, kot velike evrazijske sile.
Predsednik Republike Tatarstan, sopredsednik stranke Združena Rusija, kot da bi prispeval k razpravi, ki se odvija v državi, opozarja: »Ne glede na to, ali proces imenujemo nacionalni model, suverena demokracija, ruska pot v demokracijo ali kako drugače, je vsebina enaka: to je naša pot do univerzalnih človeških vrednot. Morda bo težko, a ga je mogoče premagati z zagotavljanjem enotnosti v večnacionalni in večverski Ruski federaciji.«.
Seveda je izbira nacionalnih prioritet na ravni strategije in taktike zelo težka. A to večnacionalna Rusija pričakuje.
Rusija je vstopila v 21. stoletje v prepletu globalnih geopolitičnih središč in njena temeljna načela bi morala na eni strani omogočiti, da v celoti prilegajo novi zgodovinski realnosti sodobnega evrazijstva, na drugi strani pa maksimalno izkoristiti to situacijo za reševanje temeljnih vprašanj družbeno-ekonomskega in političnega razvoja. Nadaljnja federalizacija Rusije naj bi olajšala integracijo Rusije in njenih regij v svetovno geopolitično skupnost.
Zvezna Rusija se je znašla na stičišču geopolitičnih interesov Amerike, Evrope in Azije. To narekuje potrebo ne le po pospeševanju procesov stabilizacije njenega socialno-ekonomskega položaja, temveč tudi po nadaljnjem izboljšanju ruske državnosti na podlagi federalizma.
Zaključek
Zvezna struktura Ruske federacije temelji na njeni državni celovitosti, enotnosti sistema državne oblasti, enakosti in samoodločbi narodov, razmejitvi pristojnosti in pristojnosti, decentralizaciji upravljanja in regionalizaciji. Ti obsežni koncepti v celoti označujejo ruski federalizem ob koncu drugega tisočletja in odražajo procese, ki se tako hitro in dinamično odvijajo v Rusiji. Ustrezajo temeljnim interesom večnacionalnega ljudstva, utrujenega od revolucionarne diktature, partijskega absolutizma, komunističnega internacionalizma, avtokracije, etnične diskriminacije, pretirane centralizacije in vseprežemajočega državnega nadzora.
Narodi Rusije v izjemno težkih razmerah reform, politične in socialno-ekonomske nestabilnosti ohranjajo zgodovinsko vzpostavljeno državno enotnost, gradijo civilno družbo, v kateri so zagotovljene človekove pravice in svoboščine, državljanski mir in harmonija.
Izmed neštetih možnosti in poti nadaljnjega razvoja je treba izbrati takšne pristope k federalizmu in takšno strategijo regionalne in nacionalne javne politike, ki bo upoštevala specifično stanje in probleme ruske države, nove politične in geopolitične realnosti, značilnosti zveznih, regionalnih in nacionalnih interesov, ki temeljijo na načelih suverene demokracije.
Rusija, katere narode na svoji zemlji že več kot tisoč let povezuje skupna usoda, ima v svetu priznano suvereno državnost. Obstajajo ogromne zgodovinske izkušnje pri obrambi naših nacionalnih interesov, neodvisnosti in ozemeljske celovitosti države. Ruska federacija se je danes v svetu uveljavila kot vpliven, avtoritativen subjekt svetovne politike in je v tej vlogi dokazala svojo vrednost mednarodni skupnosti.
V zadnjih letih je država naredila več pomembnih korakov pri zagotavljanju svoje dejanske suverenosti. Prava suverenost je dragocena sama po sebi, saj v globalizirajočem se gospodarstvu povečuje konkurenčnost države v svetovni skupnosti. Rusiji je uspelo zagotoviti večvektorsko naravo svoje zunanje politike, kar so zelo cenili njeni zunanji partnerji. Okrepilo se je sodelovanje s Kitajsko in Indijo, kar je v multipolarnem svetu samo po sebi pomembno. Doseženi so vidni rezultati pri krepitvi obrambne sposobnosti države, tudi pri zagotavljanju programov jedrskega odvračanja, vesoljska komponenta varnosti države je dobila nov zagon, dolgovi Pariškemu klubu so bili v marsičem poplačani, Rusija ni več neplačni dolžnik v Svetovni banki, problemi razmejitve pristojnosti in pristojnosti med federacijo in njenimi subjekti.
Toda v procesu krepitve realne suverenosti so se na poti Rusije pojavile sile, ki jim ni bilo v interesu, da bi nastopila na svetovnem prizorišču kot neodvisen center moči. ZDA kljub zunanji zaskrbljenosti glede usode Rusije ostajajo zainteresirane za oslabitev Rusije, kar se je zelo prepričljivo pokazalo v odnosih obeh sil z Gruzijo.
Tako so prizadevanja preteklega obdobja za zagotovitev resnične suverenosti Rusije obrodila sadove, vendar so se v veliki meri izčrpala. Potrebujemo nove velike korake v tej smeri, utrjevanje in razvoj doseženih rezultatov ter popravljanje napak na tej poti. Zagotavljanje dostojnega mesta v svetu za našo državo in pridobitev statusa sodobne velesile sta nemogoča brez oblikovanja demokratičnega političnega sistema v njegovem klasičnem pomenu - z vsemi atributi, vključno z močnimi in avtoritativnimi političnimi strankami. Vse to mora biti podprto z razvitim in globokim čutom razsvetljenega domoljubja prebivalstva države.
Federalizem v Rusiji nima alternative Zato nadaljnji razvoj načel federalizma ostaja najpomembnejša naloga državne izgradnje.
Naloge razvoja enotnega pristopa zvezne vlade in organov sestavnih subjektov federacije do državne zvezne izgradnje, očitnost težkega dela za združevanje interesov strank v prehodnem obdobju, visoka mednarodni standard zahtev za zagotavljanje državljanskih pravic po vsej Rusiji - vse to narekuje današnje potrebe začeli oblikovati jasen koncept federalne državnosti, ki ni samo zahteva časa, ampak je že v veliki meri implementiran v Ruski federaciji, ki je vstopila v novo tisočletje.
Svet se spreminja, ne gre ne na bolje ne na slabše - postaja drugačen. Spremembe, ki se dogajajo v svetu, kot trdi avtor »Apologije vestfalskega sistema«, narekujejo potrebo po spremembi mednarodnih pravnih norm, ki bi posledično urejale nove pojave in procese. Pomembno je, da ti procesi ne zameglijo najpomembnejšega – človeka z njegovimi pravicami in svoboščinami.
Rusija je pred izbiro svoje nacionalne ideje in integracijske usmeritve. Kaj je bolj pomembno in obetavno za uspešnejše premagovanje postsovjetske krize, za dokončanje prehoda na civiliziran trg in vključevanje v svetovno gospodarstvo? Katera vrata bodo odprta za Rusijo - vzhodna ali zahodna? Na ta vprašanja je mogoče odgovoriti le na podlagi splošno sprejetih načel "suverene demokracije", enakosti in samoodločbe ruskih narodov ter ob poznavanju mnenja vseh sestavnih subjektov Ruske federacije. Vsem v svetu bi moralo biti jasno, da bodo narodi večnacionalne in večkonfesionalne Rusije, ki spoštujejo spomin na svoje prednike, vedno ohranili svojo zgodovinsko uveljavljeno državno enotnost, svojo suvereno edinstvenost in samobitnost, hkrati pa ostali del svetovne skupnosti. Pot do blaginje in blaginje, na katero je stopila demokratična zvezna Rusija, ni lahka in ne zelo hitra. Vendar ni nobenega dvoma o resničnosti starega reka: v Rusiji vprežejo počasi, a gredo hitro.
Seznam virov in literature
Uradni dokumenti
1. Ustava Ruske federacije. – M. 1993
2. Ustava (temeljni zakon) Zveze sovjetskih socialističnih republik. – M. 1997;
3. Ustava Republike Tatarstan. Kazan, 2002.
4. Temeljni zakon Zvezne republike Nemčije (v ruščini). – Bonn, 1998
5. Resolucija Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 7. junija 2000 o priznanju državne suverenosti Republike Altaj kot neustavne;
6. Odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 1. januarja 2001 o priznanju neustavnih določb o državni suverenosti, ki jih vsebujejo ustave republik Adigeja, Baškortostan, Ingušetija, Komi, Severna Osetija-Alanija in Tatarstan;
8. Govor predsednika Zvezni skupščini z dne 1. januarja 2001; Govor predsednika Zvezni skupščini z dne 01/01/01;
knjige (monografije)
9. Sum Ergo Cogito. Politični mini leksikon. – M., 2006;
10. Medvedjev je učinkovita država znotraj obstoječih meja. Suverenost. Povzetek člankov. – M. 2006;
11. Rogozinski ljudje. – M. 2006;
12. Suverenost. Zbirka. . M. 2006;
Periodika
13. Ruski časopis z dne 01/01/01;
14. Ruski časopis z dne 01/01/01;
18. Nezavisimaya Gazeta z dne 01/01/01;
20. Nezavisimaya Gazeta z dne 01/01/01;
21. Nezavisimaya Gazeta z dne 01/01/01;
22. Nezavisimaya Gazeta z dne 01/01/01;
24. Poročilo o človekovem razvoju 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, str. 17ff.
25. Huntington S. Tretji val. Demokratizacija v poznih dvajsetih letih
26. Norman University of Oklahoma Press, 1991;
27. Miami Herald, 20. januar 2003.
Pri pripravi tega članka se je avtor opiral na naslednje vire: Ustava Ruske federacije, Ustava Republike Tatarstan; Sporočilo predsednika z dne 8. julija 2000, Sporočilo predsednika Zvezni skupščini z dne 01.01.01, Sporočilo predsednika Zvezni skupščini z dne 01.01.01; Suverenost. Zbirka. . M. 2006; Rossiyskaya Gazeta z dne 01/01/01, 31. avgusta 2006, 6. septembra 2006 z dne 01/01/01; Nezavisimaya Gazeta z dne 5. september 2006, 6. september 2006, z dne 1. januar 2001, Rusija v svetovni politiki. - št. 3, maj-junij 2004 itd.
S podpisom vestfalskega miru se je evropska tridesetletna vojna 1618–1648 končala. Osnova miru sta bili dve pogodbi. sklenjen 24. oktobra 1648 po dolgotrajnih pogajanjih v mestih nemške dežele Vestfalije – v Münstru in Osnabrücku. Določbe pogodb v okviru Vestfalskega miru so se na splošno nanašale na ozemeljske spremembe v Evropi, na verske odnose, predvsem pa na politično strukturo Svetega rimskega cesarstva. Glavni rezultat miru je bilo priznanje popolne suverene neodvisnosti nemških knezov od cesarja pri vodenju notranje in zunanje politike. V bistvu so jim bile podeljene pravice suverenih suverenov. V pravnem smislu je Vestfalski mir predstavljal prvo mednarodno razglasitev pravice držav do suverenosti in opredelitev osnovnih parametrov te pravice. Kot rezultat vestfalskega miru je Švedska prejela ustja skoraj vseh plovnih rek severne Nemčije, Francije - del Alzacije.
Več in več pomembni dejavniki Kitajska in Indija postajata globalno povpraševanje po energetskih virih in vodita zelo odločno politiko za zagotavljanje dolgoročnega dostopa do virov nafte in zemeljski plin. Hkrati Kitajska za reševanje problemov oskrbe svojega gospodarstva z energetskimi viri zagotavlja svojim partnerjem gospodarsko pomoč, pomaga graditi ceste, pristanišča, stadione in povečuje nakupe v teh državah poleg drugih vrst blaga. energetski viri.
Znano je, da je glavna oblika delovanja ekstremističnih organizacij, ki uporabljajo teror (terorizem) kot sredstvo političnega in ideološkega boja, mrežna transnacionalna organizacija, ki predstavlja resnično grožnjo svetu. Teroristična dejanja in boj proti njim so v zadnjem času pridobili tako velik značaj, da so postali še en dejavnik, ki vpliva na obstoječi svetovni red. Mednarodno sodelovanje na tem področju bi moralo biti resnično enakopravno in v obojestransko korist. Takšna pa je lahko le takrat, ko bo močnejši in bogatejši partner (danes so to ZDA) bolj pozoren na interese in mnenja drugega partnerja, ne da bi poskušal izvabiti enostranske prednosti in lastno sodelovanje na tem področju. Žal realnost govori drugače: pomemben del ameriške politične elite je skozi celotno obdobje, ki je preteklo od razpada ZSSR in prenehanja delovanja Varšavskega pakta, izkazoval željo po oslabitvi položaja Rusije v svetovni politiki. število parametrov. To se med drugim kaže v politiki širitve Nata na vzhod, v aktivnem nasprotovanju politiki povezovanja v postsovjetskem prostoru. Takšna politika seveda negativno vpliva na stopnjo zaupanja med državama in narodoma.
Ruski časopis z dne 1.1.2001.
Poročilo o človekovem razvoju 2002. New York-Oxford: UNDP, 2002, str. 17ff.
"The Miami Herald", 20. januar 2003.
Tako 24. člen temeljnega zakona Zvezne republike Nemčije določa zlasti:
(1) Federacija lahko na podlagi zakona prenese izvrševanje svojih suverenih pravic na meddržavne ustanove.
(2) Izvrševanje suverenih pravic na področju državnih pooblastil in državnih nalog iz pristojnosti držav lahko te s soglasjem zvezne vlade prenesejo na obmejne organe sosednjih držav.
Na poti v superdružbo - M., 1998. - P. 378-386.
Kolyev in država: teorija konzervativne rekonstrukcije. - M., 2005. – Str. 223.
Huntington S. Tretji val. Demokratizacija v poznih dvajsetih letih. Norman University of Oklahoma Press, 1991.
Glej: Sum Ergo Cogito. Politični mini leksikon. – M., 2006.- str. 36-37.
Rogozinovci. – M. 2006. – Str. 19.
Sum Ergo Cogito. Politični mini leksikon. – M., 2006.- Str. 38.
Glej: Nezavisimaya Gazeta z dne 01.01.2001.
Suverenost Kokoshina. – M.: Evropa, 2006. – Str. 90-92.
To pomeni Resolucijo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 7. junija 2000 o priznanju neustavnosti državne suverenosti Republike Altaj, kot tudi Odločbo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 1. januarja 2001 o priznavanje protiustavnosti določb o državni suverenosti, ki jih vsebujejo ustave republik Adigeja, Baškortostan, Ingušetija, Komi, Severna Osetija - Alanija in Tatarstan.
Glej: Federalizem. Enciklopedični slovar. - M. Infra-M. 1997.- Str.234.
Medvedjev je učinkovita država znotraj obstoječih meja. Suverenost. Povzetek člankov. – M. 2006. – Str. 39-40.
Suverena demokracija je koncept, ki ga je v Rusiji uvedel v širok obtok namestnik vodje administracije ruskega predsednika V. Yu. Surkov v letih 2005-2006. Bila je eden glavnih ideologov na dumskih in predsedniških volitvah v Rusiji v letih 2007–2008.
Suverena demokracija je način političnega življenja družbe, v katerem oblast, njene organe in delovanje izbira, oblikuje in usmerja izključno državotvorni narod v vsej svoji raznolikosti in celovitosti z namenom določanja lastne zgodovinske usode, zgodovinskih ciljev. , hitrost in načini njihovega doseganja, zagotavljanje materialne blaginje, svobode in pravičnosti za vse državljane.
S tehnološkega vidika suverena demokracija predpostavlja neodvisno izbiro demokratičnih institucij, njihovih formatov, časov izvajanja in reform itd. Suvereni demokratični režim hkrati razvija demokracijo in brani lastno neodvisnost ter s tem neodvisnost države do kolikor je to v sodobnem času primerno in mogoče.svetovnopolitične razmere.
Pojav idej o suvereni demokraciji na političnem obzorju Rusije v 21. stoletju je reakcija na negativne posledice začetnega obdobja reform, pojav novih gospodarskih in političnih priložnosti v mednarodni sferi - vse to sili družbo k razmišljanju. o namenu obstoja države kot institucije.
Ideja suverene demokracije je poskus teoretične utemeljitve sredstev, ki bodo delovala kot instrument in nujni pogoj za vključitev Ruske federacije med države, ki zasedajo vodilne položaje v sodobnem svetu.
Ideja suverene demokracije je še vedno izražena v najbolj splošni obliki. Konceptualna in terminološka spornost ideje suverene demokracije je v veliki meri povezana z splošni značaj svoj izvirni izraz. Zamisel o suvereni demokraciji kot načrtu je koncept in na podlagi enega od prvotnih pomenov pojma "koncept" je ta načrt dejansko splošen in izraža edinstvena načela, katerih utemeljitev in teoretični razvoj sta še daleč. od popolnega.
Razlike, ki obstajajo v dojemanju izraza "suverena demokracija" s strani politikov, znanstvenih, novinarskih krogov in drugih predstavnikov ruske družbe, in hkrati visok družbeni pomen rešitve vprašanja razvoja Rusije. obeti objektivno ustvarjajo osnovo za nadaljnjo obravnavo najbolj perečih gospodarskih, političnih in drugih družbenih problemov.
Zato je ena od nalog ideologov Kremlja predvsem pojasniti bistvo in nujnost uresničevanja koncepta suverene demokracije. Težave takšne razlage so očitne. Kako človeku razložiti potrebo po krepitvi suverenosti države, če se sooča z vsesplošno zlorabo pooblastil s strani uradnikov in visoko stopnjo ohromljenosti interesov družbe in oblastnikov? Kako bo razumel koncept »ljudske suverenosti« v razmerah, ko je nadvlada oblasti ljudstva nad oblastjo države formulacijska ustavno-pravna deklaracija? Kako določiti bistvo ruske demokracije, ko večina ljudi ne sodeluje pri reševanju vprašanj nacionalnega pomena; med volilnim procesom se za oblikovanje podobe kandidatov široko uporabljajo marketinške tehnike, ki so zasnovane tako, da jih prebivalstvo nadzoruje, kar povzroča dvoumni odzivi med državljani. Kako utemeljiti interes države za večanje blaginje ljudi, če je dinamika državnih dohodkov večkrat višja od dinamike dohodkov gospodinjstev? Kako naj se ideje socialne pravičnosti uvedejo v javno zavest, če je bil model porazdelitve ekonomskih koristi v ruski družbi po razpadu ZSSR sprva nepravičen, posledic te krivice pa država in družba še nista povsem premagali? ?
Kljub velikemu številu resnično splošnih družbenih problemov je težko zanikati pozitivne rezultate potekajočih reform. Ljudska pozitivna ocena številnih dejanj države v zadnjih šestih letih je edini vir za dojemanje ne samo ideje suverene demokracije, ampak tudi vseh družbeno pomembnih idej, ki so dozorele v ideološkem aparatu Kremelj.
Resno zastavljanje vprašanja o statusu Rusije kot "suverene demokracije" v zgodnjih 2000-ih bi povzročilo iskreno začudenje tako na Zahodu kot pri mnogih v Rusiji. Dejstvo, da je bil »nadzorni center« zunaj države, je bilo dejstvo in je veljalo za normo.
To pomeni, da nihče ni posegel v formalno neodvisnost kot nepotrebno, vendar se je na splošno zdelo očitno, da ekonomsko politiko države nadzorujeta IMF, ki je upravljal ruske finance, in Svetovna banka, ki je vodila privatizacijo in sektorsko politiko.
Enako očitno je bilo, da je politični režim stabilen do te mere, da ustreza skupini vodilnih držav, predvsem ZDA. Malokdo je protestiral, da se tam ocenjuje stopnja »demokratizacije«. Skupna smer je bila vključevanje v neko »svetovno skupnost« pod pogoji te skupnosti.
Za začetek, če bi pred nekaj več kot desetletjem resno postavili vprašanje o statusu Rusije kot "suverene demokracije", bi Zahod in mnogi v Rusiji povzročili iskreno začudenje. Dejstvo, da je bil »nadzorni center« zunaj države, je bilo dejstvo in je veljalo za normo.
V zadnjih desetih letih se je ta slika spremenila do nerazpoznavnosti. V ekonomiji se to najbolje vidi v dinamiki zunanjega dolga in nasploh v naravi interakcije z mednarodnimi institucijami. Kar zadeva politično suverenost Rusije, so tu spremembe najbolj jasno zabeležene ne v zunanji, ampak v notranji politiki. Ker sedem let in pol (od konca leta 1993 do sredine leta 2000) ni doživel nobenih sprememb, se je v naslednjih petih letih ruski politični sistem skoraj popolnoma spremenil. V bistvu je ostal nespremenjen le institut predsedstva, ki pa je tudi temeljil na novem zakonu. Glede na prejšnjo naravo odnosov s »svetovno skupnostjo« bi bila takšna dinamika nemogoča.
Naraščajoča suverenost ustvarja nove izzive. Mesto Rusije v svetovnem redu ni nikomur jasno, nabor možnosti je ogromen. V domači politiki nastaja brezvezna opozicija, ki si je v prejšnjem desetletju ni bilo mogoče predstavljati.
Upoštevanje izrazov "suverenost" in demokracija ločeno drug od drugega nam bo omogočilo oceno možnosti sinteze teh idej v sodobni realnosti, kar nam bo omogočilo zanesljivo opredelitev samega koncepta "suverene demokracije".
Izraz suverenost se od 18. stoletja pogosto uporablja v različnih pomenih (Rousseau je besedno zvezo démocratie souveraine uporabljal za označevanje vrhovne oblasti ljudstva). Zlasti v 19. stoletju se je Demokratična stranka Združenih držav imenovala »stranka suverene demokracije«, sredi 20. stoletja pa je ta izraz v Tajvanu uporabila vlada Kuomintanga.
V študijah politologov, zgodovinarjev in filozofov je suverenost v najsplošnejšem smislu opredeljena kot neodvisnost nosilca oblasti od katerekoli druge oblasti, splošni pojem suverenosti pa kot znak države, ki jo razumemo kot nadvlado, neodvisnost, neodvisnost svoje moči.
Poleg državne suverenosti se razlikujejo tudi pojmi, kot sta nacionalna suverenost in ljudska suverenost. Ljudska suverenost je opredeljena kot suverenost ljudstva, vključno s prisotnostjo socialno-ekonomskih in političnih sredstev za dejansko sodelovanje pri upravljanju zadev družbe in države. Zlahka opazimo, da je najbolj nazorno razmerje med suverenostjo in demokracijo izraženo s konceptom »ljudske suverenosti«. V skladu z ustavo Ruske federacije je nosilec suverenosti in edini vir oblasti v Ruski federaciji njen večnacionalni narod. Zato je suverenost države suverenost ljudstva, izražena s posebnimi političnimi in pravnimi sredstvi. Hkrati sta ruska država in ruski narod različna subjekta. Ob spoznanju, da se je država (kot v vseh drugih državah) do določene mere ločila od družbe, so možni konflikti med suverenostjo države in suverenostjo ljudstva. Poleg tega je vsako dejanje države, katerega cilj je pridobiti neodvisnost od oblasti ljudstva, polno akutnih družbenih konfliktov. Predstave ljudi o državi kot nečem »zunanjem« v odnosu do vsakega posameznika in ljudi kot celote niso neutemeljene. Cilj demokracije je preseči to oviro, zagotoviti, da se država dojema kot organizacija, ki učinkovito izraža interese tako posameznika kot celotne družbe, in odpraviti nihilizem iz politične prakse. S stališča razmerja med konceptoma »državne suverenosti« in »ljudske suverenosti« je treba obravnavati koncept »demokracije«.
Izraz »demokracija« se zdi celo bolj zapleten in večplasten kot »suverenost«. Demokracija je opredeljena kot oblika vladavine, v kateri je uradno razglašeno načelo podrejenosti manjšine večini ter priznana svoboda in enakost državljanov. Demokracija je označena tudi kot oblika javne oblasti, država, ki temelji na priznavanju ljudstva kot vira oblasti, njegove pravice do sodelovanja v javnih zadevah v kombinaciji s širokim naborom državljanskih pravic in svoboščin, kot politični sistem, ki temelji na o priznavanju načel demokracije, svobode in enakosti državljanov. S stališča najbolj uveljavljenih in preizkušenih idej v številnih in pogosto burnih razpravah, izraženih v splošni teoriji države in prava, razumemo demokracijo kot politično (državno) ureditev (demokratični režim), ki temelji na sodelovanju ljudi v vladi, priznavanje načela enakosti in svobode vseh ljudi.
Če povzamemo zgoraj navedeno, lahko zaključimo, da mora koncept suverene demokracije temeljiti na sodobnem razumevanju razmerja med merili in stopnjami, zapisanimi v pravnih normah:
- 1) neodvisnost ruskega ljudstva in države kot organizacije, ki izraža svojo moč;
- 2) sposobnost ljudi za učinkovito sodelovanje pri oblikovanju državnih organov in javne uprave;
- 3) možnosti vsakega državljana za uresničevanje ustavnih pravic, ki zagotavljajo njegovo svobodo, ekonomski in duhovni razvoj ter sodelovanje v državnih zadevah.
Poskušajmo se, kolikor je le mogoče, izogniti protislovju, da je koncept suverene demokracije usmerjen v krepitev suverenosti na škodo demokratičnih procesov. Moderne predstave o neodvisnosti ruskega ljudstva in države od katere koli druge oblasti tako znotraj kot zunaj meja države, pa tudi razumevanje stopnje njene demokratičnosti ni enotno. Paleta idej je precej široka. Najbolj radikalna stališča temeljijo bodisi na idejah političnega, ekonomskega in duhovnega izolacionizma (hipersuverenizacija ruskega ljudstva in države), bodisi izhajajo iz potrebe po popolni politični, ekonomski, duhovni globalizaciji (desuverenizacija ruskega ljudstva). in država).
Takšna stališča so zelo subjektivna in praviloma zajemajo presojo le določenih področij večplastnih procesov, ki potekajo v sodobnem svetu.
Radikalni pogledi pogosto temeljijo na prepoznavanju le negativnih lastnosti okoliške resničnosti in njihovi absolutizaciji. Utelešenje takšnih skrajnih stališč v politični praksi je lahko povezano bodisi z absolutnim idealizmom bodisi z zlonamernimi nameni in jih ni mogoče obravnavati kot resno možnost.
Nujni predpogoj za morebitno oblikovanje, razvoj in uresničevanje koncepta suverene demokracije je formulacija cilja razvoja ruske družbe in države, pa tudi splošna analiza tistih ekonomskih, političnih, ideoloških in drugih družbenih procesov, ki pojavljajo znotraj in zunaj meja Ruske federacije.
Ko govorimo o suvereni demokraciji, bi morali govoriti tudi o določanju meja suverenosti ne le v geografskem smislu, temveč tudi v ekonomskem, političnem in duhovnem smislu.
V sedanjih razmerah je najnujnejša naloga zagotoviti, da bo Rusija lahko samostojno in svobodno določala pogoje, oblike in smeri razvoja ob upoštevanju svojih zgodovinskih, gospodarskih, geopolitičnih, socialnih in mentalnih značilnosti. Danes je najučinkovitejša organizacija, ki omogoča uresničevanje nacionalnih interesov ruskega ljudstva, država. Pošteno in pogosto ostro kritiziranje posameznika državne institucije, se moramo zavedati, da preprosto ni nobene druge organizacije, ki bi bila sposobna uresničevati naše nacionalne interese v zahtevani meri.
Z veliko mero konvencije lahko družbenopolitične razmere začetnega obdobja reform označimo kot »režim oligarhičnih skupin«, ki se je zaradi aktivnega delovanja države spremenil v »birokratski režim«, ki , ki je nujna stopnja krepitve položaja države, nikakor ni cilj, za katerega si prizadevamo. Če promocija koncepta suverene demokracije pomeni začetek obdobja razvoja ruske države in družbe, ki bi ga lahko poimenovali »režim suverene demokracije«, potem se sama smer zdi pravilna.
Demokratični razvoj Rusije je nujen pogoj za njeno ohranitev in razvoj kot svetovne velesile. Nič manj potrebna pa ni njena suverenost. V nasprotnem primeru bo moral naš demokratični razvoj potekati po modelih, vsiljenih od zunaj, ki ne izražajo nacionalnih interesov, temveč interese tistih držav, ki nam tekmujejo na svetovnem prizorišču. Sodobna meddržavna konkurenca ni samo gospodarska konkurenca. Je tudi tekmovanje suverenosti. Ob tem se je treba zavedati, da je tekmovanje med državami tekmovanje med posameznimi narodi. Zato je ustrezen izraz suverenosti ljudstva v suverenosti države odločilni pogoj za neodvisnost notranje in zunanje politike države, njeno učinkovitost in pragmatičnost.
Te splošne premise pomagajo pri poskusu določitve osnovnih načel, ki bi lahko izražala bistvo suverene demokracije in njen pomen za našo družbo. Prvič, suvereno demokracijo je mogoče obravnavati kot politični in pravni režim, kot način izvajanja ljudske in državne oblasti, izražen v ustavi Ruske federacije.
Navedeni politični in pravni režim je namenjen izražanju zgodovinskih, gospodarskih, geopolitičnih, socialnih in drugih značilnosti ruskega naroda. Bistvo suverene demokracije je v suverenosti ljudstva, demokratičnih procesih in oblikah izražanja te suverenosti v dejavnostih države na podlagi njene neodvisnosti od katere koli druge oblasti znotraj in zunaj meja Ruske federacije. Cilj vzpostavitve režima suverene demokracije naj bo zagotavljanje visoke dinamike rasti blaginje državljanov, razvoja osebne svobode, podjetništva in razvoja institucij civilne družbe.
Te temeljne določbe omogočajo opredelitev suverene demokracije kot političnega in pravnega režima za uresničevanje suverenosti ljudstva v državnih dejavnostih neodvisno od katere koli druge oblasti za zagotavljanje visoke dinamike rasti blaginje državljanov, razvoja svoboda posameznika, svoboda podjetništva in institucij civilne družbe.
Posebnosti političnega in pravnega izražanja idej suverene demokracije so v tem, da ustava dovolj podrobno določa temelje političnega sistema Ruske federacije. Zato je možna splošna analiza možnosti suverene demokracije znotraj obstoječega političnega sistema, ne da bi presegla vsebino samih ustavnih norm.
Z vidika celovitosti izraza in politične vsebine idej suverene demokracije so najbolj zanimivi:
- 1) sistem in struktura ustavnih norm, ki določajo politični sistem ruske družbe;
- 2) ustavni izraz političnih vidikov interakcije med državo in družbo;
- 3) ustavna utrditev glavnih elementov političnega sistema;
- 4) ustavni izraz mehanizma delitve oblasti v državi;
- 5) ustavne podlage za interakcijo države z drugimi elementi političnega sistema.
Družbena vloga in načela delovanja države pri izražanju interesov ruske družbe v koncentriranem smislu niso bila ustavno opredeljena. Toda kvintesenca idej suverene demokracije je prav izraz modela interakcije med rusko družbo in državo.
Nobenega dvoma ni, da mora koncept suverene demokracije temeljiti na načelih, ki označujejo bistvo ruske države in glavne vidike njene interakcije z družbo. Že s samim pojavom posega v najgloblje ideološke temelje naše družbe. Problem izražanja in razvijanja ideologije družbe v idejah o suvereni demokraciji je tudi eden njenih najtežjih problemov. Ta kompleksnost je povezana tako z dvoumnostjo sodobne definicije pojma "ideologija" kot z objektivnimi težavami pri prepoznavanju in definiranju načinov izražanja ideološke osnove ruske družbe. Koncept suverene demokracije sam neutemeljeno trdi, da je eksponent zelo specifičnih ideoloških pogledov. Do dokončne izoblikovanosti idej o suvereni demokraciji lahko pride šele takrat, ko izražajo tista ideološka stališča, ki so našla podporo v družbi kot celoti in so rezultat nekakšnega družbenoideološkega konsenza.
Priznati je treba, da so ideje, ki izražajo potrebe družbe, v veljavni ustavi izražene zelo fragmentarno. To dokazuje odsotnost splošnih ustavnih določb o razmerju med posameznikom in družbo, vključno z načeli omejevanja svobode posameznika v splošnih družbenih koristih. Obstoječe neravnovesje med ustavnim izražanjem svobode in ustavnimi razlogi za njeno omejevanje v javne namene se zdi povsem upravičeno, vendar to ne izključuje možnosti izboljšave ustreznih idej.
Vrednost patriotizma kot temeljne osnove za izboljšanje ideologije zahteva ločeno obravnavo. Ne upoštevajte ga v določilih strankarskih programov ali na straneh časopisov in znanstvenih revij, temveč v vsakodnevni, skrbni skrbi za ljudi. Danes lahko domoljubno zavest obravnavamo kot dejavnik zagotavljanja ideološke interakcije med nacionalnimi in državnimi interesi, kar nam omogoča, da govorimo o različnih nacionalnih interesih z državnega položaja. Treba pa je pošteno priznati, da se domoljubje v odnosu do obstoječe države in domoljubje v odnosu do svoje države vse bolj razlikujeta. To je zelo nevaren trend, ki neposredno vpliva na dojemanje državne suverenosti. Odločne pozive k obrambi suverenosti lastne države namreč pogosto dojemamo kot pozive k obrambi blaginje posameznikov z ekonomskim in političnim vplivom, torej državnega sistema, ki prispeva k ohranjanju takšnega stanja. Država si mora še izboriti patriotski odnos do sebe, kar ni tako enostavno.
Delno premagovanje negativne posledice začetno obdobje reform, pojav novih gospodarskih in političnih priložnosti v mednarodni sferi - vse to zavezuje družbo k razmišljanju o cilju, h kateremu se premikamo. V kontekstu krepitve Rusije se iskanje nacionalne ideje in določanje nacionalnih prioritet spreminjata v pomembne družbene probleme, ki jih ideja suverene demokracije nikakor ni izčrpala. Tega ne bo mogla narediti iz enega preprostega razloga. Suverena demokracija ni cilj, ampak sredstvo za uresničevanje nacionalne ideje. Ampak še vedno moramo potrpeti in oblikovati svojo nacionalno idejo.
Danes politične izjave izražajo skupni strateški cilj - preoblikovanje Rusije v državo z razvito civilno družbo in stabilno demokracijo, konkurenčnim tržnim gospodarstvom ter sodobnimi, dobro opremljenimi in mobilnimi oboroženimi silami. Doseganje tega cilja je povezano z reševanjem nacionalnih problemov, ki vključujejo razvoj gospodarstva, političnega sistema, družbene in duhovne sfere. Seveda so takšne naloge določene glede na obstoječe razmere in so vključene v dejavnosti ruske države. Toda tudi ta strateški cilj in nacionalni cilji so vmesni. Preprosto naštevanje, kaj želimo doseči, so le razpršeni elementi tiste posplošene ideje, ki počasi in boleče dozoreva v naši družbi. Danes razglašeni cilj za strateški cilj in temu cilju ustrezne nacionalne naloge bodo, če bodo uspešno dosežene in rešene, neizogibno služile kot osnova za oblikovanje in uresničevanje novega, veliko bolj globalnega cilja.
Tako se je zdelo, da demokracija s svojimi najširšimi možnostmi in obeti vzbuja pričakovanja, ki jih ni mogla zadovoljiti, kar je bil razlog za nastanek konceptov suverene demokracije. Ljudje morajo vedno nenehno izboljševati iluzorni absolutni ideal ad infinitum in noben politični sistem jih ne more zadovoljiti. Zato ima vprašanje, ali je demokracijo mogoče nadomestiti z drugimi oblikami, jasen odgovor: zgodilo se je prej, dogaja se zdaj in načeloma se lahko zgodi v prihodnosti.
Suverena demokracija - ta politološki izraz se je pojavil leta 2005. Zdaj se praktično ne uporablja. Zakaj smo se ga spomnili? Ker nam bo jasno pomagalo razumeti bistvo protislovij v trenutni zunanji in notranji politiki Rusije.
Torej, poglejmo sam izraz. Sestavljen je iz dveh delov, in če na splošno ni vprašanj z besedo "suveren", potem je treba koncept "demokracije" razumeti podrobneje. Suverenost je zmožnost države, da izvaja dejanja izključno v lastnem interesu, ne da bi se ozirala nazaj ali jih usklajevala z drugimi centri moči. V današnjem svetu imata v tem smislu popolno suverenost le ZDA in Velika Britanija. Evropa nima suverenosti. Suverenost Rusije in Kitajske ni popolna - lahko izvajata dejanja v lastnem interesu, vendar jima je to še vedno težko storiti, ne da bi se ozirala na ZDA. ZSSR je imela polno suverenost, z uničenjem katere je polna državna suverenost postala zelo redka dobrina ne samo v postsovjetskem prostoru, ampak v svetu kot celoti.
Jelcinova Rusija sploh ni imela suverenosti. Bila je delna – bolje rečeno, fragmentarna. Pod Jelcinom se je na Kavkazu začela državljanska vojna, za podžiganje katere je Jelcinova Moskva naredila še več kot Duduajevljev Grozni. V tem času so bile vse pridobitve sovjetske diplomacije predane in prenesene na Zahod, začenši z namestitvijo naših čet v središču Evrope na ozemlju številnih držav, vse do Nemčije in konča s prijateljskimi odnosi z Južna Afrika, Kuba in Afganistan. Gospodarstvo države je bilo odprto za »zahodne investitorje«, pod narekom »svetovalcev« iz ZDA (CIA) so potekale razvpite dražbe posojil za delnice, pod krinko katerih so bile iz države ukradene celotne industrije. Očitno takšna dejanja niso sovpadala z interesi države.
In ob vsem tem je Jelcinova Rusija veljala za ... demokracijo. Zahod pod Jelcinom nikoli ni dvomil o demokraciji, pod Putinom je to začel delati že. Zato je čas, da razumemo ta zelo široko interpretiran izraz. Kaj je "demokracija"? Pustimo klasično definicijo o ljudski moči, o enakopravni udeležbi ob strani. Kaj je demokracija v današnjem smislu, sicer ne neposredno deklariranem, a v svetu »razumljenem«?
Demokracija na začetku dvajsetega Prvo stoletje je politični sistem, v katerem se imenovanje voditeljev izvaja v skladu z določenim volilnim postopkom, rezultati dejavnosti "ustvarjenih" oblasti države pa so zadovoljivi za Združene države in njihove najbližje satelite.
Rusija je bila pod Jelcinom demokracija, ne toliko zato, ker so bile volitve in so bile »poštene«, temveč zato, ker so bili rezultati vladavine te vlade povsem zadovoljivi za Zahod. Od razprodaje nacionalnega bogastva, strinjanja v vsem in vsem, kar je Washington počel v svoji zunanji politiki, do izbruha državljanske vojne znotraj Rusije. Obenem so bile države vedno pripravljene zamižati na oči pred čistostjo volilnega procesa in nikoli pred neodvisnimi, suverenimi dejanji ruske vlade. Ali streljate na parlament iz tankov? Pa kaj. To je demokracija. Navsezadnje demokrati streljajo na nedemokrate, kar pomeni, da je to "triumf demokracije". Toda v Rusiji se nato začne privatizacija, obubožanje in potem se začnejo prave sovražnosti. Zato se je Zahod ostro odzval in se še vedno odziva na dejanja, ki jih Kremelj izvaja ne v interesu ZDA. Američanom je vseeno za volilne procedure, ko jih potrebujejo, imajo za demokracijo streljanje iz tankov, volitve pa imajo lahko v treh krogih, kot v Ukrajini. Pomemben jim je rezultat – njihove marionete so na oblasti, ubogljive in obvladljive. Zato je v Ukrajini demokracija, čeprav je bila očitno kršena ustava države in izveden državni udar.
Zdaj pa se vrnimo k izrazu, o katerem razpravljamo – suverena demokracija. V bistvu to pomeni, da v suvereni demokraciji obstajajo postopki izvolitve oblasti, ki jih ocenjuje Zahod. Toda ocena teh procesov in same države sploh ni podana z vidika skladnosti z določenim "idealom", temveč z vidika sledenja izbrani vladi v smeri politike ZDA. Če sledite, ste demokrati, če ne sledite, ste »krvavi režim« in totalitarna država. Spomnite se izraza iz približno istega časa kot "suverena demokracija" - "lopovska država". Nato so ga uporabili v smeri Severne Koreje, Irana in ... Rusije. Kje je zdaj ta termin? Zakaj ga ne slišite? Čeprav v ameriških sankcijah Rusija stoji ob Teheranu in Pjongjangu. Preprosto zato, ker so bile za zahodnega povprečnega človeka izumljene nove »grozljivke«, novi izrazi, novi pojmi. In stari koncept je bil enostavno ... pozabljen.
Zdaj pa poskusimo potegniti nekaj zaključkov. So očitne.
- Preprosto je nemogoče zadovoljiti Združene države, ko vodijo resnično suvereno politiko. Vedno bo kaj narobe. V resnici se to ne bo zgodilo, "dodelali ga bodo v Photoshopu" ali izmislili. Vzeli bodo obstoječe težave in jih razpihali. Zato jim ne bi smeli niti poskušati ugoditi - to je neuporabno delo.
- Ker je poskušanje »prijateljiti« in »biti všečen« popolnoma nesmiselno, se morate osredotočiti na povsem druge stvari. Ne o "demokraciji", ampak o suverenosti. Začeti moramo voditi suvereno politiko v vseh možna področja, pri čemer se malo ozira na histerijo in krike Zahoda.
- Demokracija je država, ki aktivno kupuje ameriški dolg. Toda s tem je nemogoče upati, da bomo zmagali v konkurenci, saj v resnici sami, skupaj z drugimi državami, plačujemo vse ovitke ameriške zunanje politike. ZDA v Evropo prinašajo dražji utekočinjeni plin. Zdi se, da gre za čisto gospodarstvo – Evropejci tega ne bodo kupili. In če se razlika in različne subvencije formalizirajo s pretkanimi shemami v dolžniške vrednostne papirje držav Evropske unije in Centralna banka Ruske federacije kupi te obveznice, potem se bo izkazalo, da bomo sami pomagali Američanom.
- Naš slogan za bližnjo prihodnost bi moral biti: več suverenosti, manj demokracije (po ameriškem vzoru!). Delovanje v državi in tujini je izključno v našem interesu. Nehajte ugajati in se dogovorite z Washingtonom s položaja "tudi mi smo demokrati." Hkrati bi morala biti politika ruske države v resnici izjemno demokratična, kar v praksi pomeni dejanja, ki jih podpira velika večina prebivalstva države.
- Razmere v svetu so takšne, da ni več mogoče, da bi se še naprej trudili biti »suverena demokracija«. Izbrati moramo - ali suverenost in realno politiko v interesu ljudstva, kar v praksi pomeni zavračanje liberalnih dogem v gospodarstvu, ali namišljeno »demokracijo« na ameriški in proameriški način, zavračanje suverenosti, ki dolgoročno nam prinaša smrt in uničenje.
Izkazalo se je, da nimamo izbire. Nihče nas ne vidi kot enake. Nihče ne bo delil svojega življenjskega standarda z nami, ampak nasprotno, niso nenaklonjeni dobičku iz našega bogastva, da bi ga ohranili zase.
Zato naj živi suverena Rusija!
In njeni sovražniki naj propadejo!
Libmonster ID: UA-5346
Paradigma, problemi, obeti
Pojav ideje suverene demokracije na političnem obzorju je sprožil številne razprave o njeni vsebini in možnostih uresničitve. Glavne značilnosti suverene demokracije so postale predmet razprave na okrogli mizi v uredništvu Rossiyskaya Gazeta 1, na medijskem forumu, ki ga organizira Združena Rusija" 2. O ekonomskih vprašanjih suverene demokracije so razpravljali na okrogli mizi "Ekonomija. Suverenost. Demokracija" na Akademiji za narodno gospodarstvo. Problemi suverenosti in demokracije so bili predmet analize v člankih Suren Avakyan 3, Alexander Zinoviev 4, Valery Zorkin 5, Talia Khabrieva 6. Kljub dejstvu, da sam koncept "suverene demokracije" v javnih govorih Vladimirja Putina ni bil uporabljen, so predsednikova sporočila zvezni skupščini v obdobju od 2000 do 2007 dosledno izražala ideje o potrebi po krepitvi suverenosti in razvoju demokracije v Rusiji. V sporočilu z dne 25. aprila 2005 je Vladimir Putin neposredno povedal, da je Rusija samostojno stopila na demokratično pot razvoja in »se bo sama odločila, kako bo – ob upoštevanju svojih zgodovinskih, geopolitičnih in drugih posebnosti – mogoče zagotoviti izvajanje načela svobode in demokracije<...>sam bo sam določil pogoje in pogoje za premikanje po tej poti.« Predsednik upravičeno meni, da ga kot voditelja države bolj ne zanima teorija, ampak praksa, ne koncept »suverene demokracije«, ampak v suvereni demokraciji kot taki. Preoblikovanje Rusije v državo z razvito civilno družbo in trajnostno demokracijo, konkurenčnim tržnim gospodarstvom s pristno suverenostjo, je možno le, če jasno nakažemo smer, v katero se bomo gibali. Analiza suverene demokracije je nepredstavljiva brez opredelitve samih temeljev tega koncepta, katerega cilj je določiti vektor družbenega in državnega razvoja Rusije.Najprej se je treba obrniti na konceptualne vidike tistih idej, ki so izražene v koncepta »suverene demokracije.« Na izhodišču analize suverene demokracije je treba pojma »suverenost« in »demokracija« ločiti, da bi ugotovili njune konceptualne in vsebinske značilnosti, šele nato ju sintetizirati in poskušati podati jasno (natančneje, nedvoumno) opredelitev obravnavanega pojma.
O konceptu suverenosti
Značilnosti obravnavanih kategorij so predstavljene zgoščeno na enciklopedični ravni. Torej, suverenost je največ splošni oris- je opredeljena kot neodvisnost države v zunanjih zadevah in vrhovnost v notranjih zadevah 7. Ali kot popolna neodvisnost države od drugih držav v njenih notranjih zadevah in zunanji politiki 8 . V sodni praksi se splošni pojem suverenosti obravnava kot značilnost države - značilnost, ki jo razumemo kot nadvlado, neodvisnost, neodvisnost oblasti 9. Obstaja več vrst suverenosti, vključno z državno, nacionalno in ljudsko suverenostjo. Hkrati je državna suverenost razumljena kot prevlado državne oblasti v državi in njeno neodvisnost v zunanji sferi. Nacionalna suverenost pa se razlaga kot polna moč naroda, njegova politična svoboda, posedovanje resnične možnosti, da določa naravo svojega nacionalnega življenja, vključno s sposobnostjo politične samoodločbe do točke odcepitve in nastanek samostojne države. Ljudska suverenost je opredeljena kot suverenost ljudstva, to je posedovanje družbeno-ekonomskih in političnih sredstev ljudstva za dejansko sodelovanje pri upravljanju družbenih in državnih zadev 10 . Za vsako od naštetih vrst suverenosti so značilne določene težave.
Problem izražanja suverenosti
Državna suverenost ima določene značilnosti. Kot pravilno ugotavlja Suren Avakyan, je suverenost države njena imanentna (notranja) last. Izraža se v značilnostih, kot so nadoblast, enotnost, samostojnost in neodvisnost države in državne oblasti 11 . Kljub tako jasnim in celovitim znakom je dejanska vsebina državne suverenosti odvisna od geopolitičnih razmer in je zanjo značilna visoka stopnja labilnosti 12 . Najprej je to posledica pojava koncepta tako imenovane mehke suverenosti na Zahodu in poskusov njegovega izvajanja v praksi s tako imenovanimi humanitarnimi intervencijami proti »propadlim državam«. Špekulativna vsebina tega koncepta je očitna in služi kot nekakšno utemeljitev reševanja geopolitičnih problemov z vmešavanjem v notranje zadeve držav. Koncept "mehke suverenosti" je za Rusijo kategorično nesprejemljiv, njegova implementacija v geopolitično prakso pa predstavlja neposredno grožnjo naši državi. Skupaj s tem konceptom sta za Rusijo enako nesprejemljiva koncepta tako imenovane potencialne suverenosti in nesuverene države, razvita v sovjetski znanosti v zvezi z avtonomnimi republikami, ki so bile del zveznih republik.
Hkrati se merila za izražanje državne suverenosti znotraj in zunaj meja Ruske federacije ne odražajo v ustavi. V zvezi s tem se zdi zelo pomembno vprašanje možnosti ustavne utrditve osnovnih načel izražanja državne suverenosti Rusije.
O realnosti ljudske suverenosti
IN v največji meri Problematika idej suverene demokracije je povezana s konceptom »ljudske suverenosti«. Strinjati se moramo s trditvijo, da je ljudska suverenost sestavni del demokracije 13 in tudi najsplošnejša ideja suverene demokracije mora upoštevati vso kompleksnost razmerja ter realne vsebine in izraza konceptov »ljudske suverenosti«. «, »državna suverenost« in »demokracija« v veljavni ustavi.
Predstave ljudi o državi kot nečem »zunanjem« v odnosu do vsakega posameznika in ljudi kot celote niso neutemeljene. Cilj demokracije je preseči to oviro, zagotoviti, da se država dojema kot organizacija, ki učinkovito izraža interese tako posameznika kot celotne družbe, in odpraviti nihilizem iz politične prakse. Demokracijo kot tako je treba obravnavati s stališča razmerja med konceptoma »državne suverenosti« in »ljudske suverenosti«. To pomeni, da je kljub jasnosti, znanstveni utemeljenosti in celoviti argumentaciji znakov suverenosti, predstavljenih v ruski ustavni in pravni doktrini, njena dejanska vsebina odvisna od celotnega obsega notranjih in zunanjih dejavnikov, ki določajo obseg dejanske suverenosti ljudstva in Država.
Sama vsebina pojma »suverenost« je v veliki meri odvisna od realnosti vrhovnosti, enotnosti, samostojnosti in neodvisnosti ljudske oblasti in državne oblasti. Ustavna razglasitev suverenosti oblasti ruskega ljudstva in države je le predpogoj za njihovo resnično suverenost. Hkrati lahko odsotnost splošnih načel izražanja suverenosti ruskega ljudstva in države v ustavi povzroči težave pri izvajanju ljudske in državne oblasti.
Demokracija in centralizacija oblasti
Izraz "demokracija" se zdi še bolj zapleten in večplasten. Demokracija je opredeljena kot ena od oblik vladanja, za katero je značilna uradna razglasitev načela podrejenosti manjšine večini ter priznanje svobode in enakosti državljanov 14. In tudi kot oblika javne oblasti, ki temelji na priznavanju ljudstva kot vira oblasti in na priznavanju pravice ljudstva do sodelovanja v javnih zadevah v kombinaciji s širokim spektrom državljanskih pravic in svoboščin 15.
Končno kot politični sistem, ki temelji na priznavanju načel demokracije, svobode in enakosti državljanov 16.
Bistvene značilnosti demokracije so bile razložene in podrobno razložene v pravni znanosti. Z najsplošnejših pravnih stališč je demokracija razumljena kot oblika vladavine, ki temelji na priznavanju temeljev ustavne ureditve, kot so demokracija in politični pluralizem, svoboda in enakost državljanov ter neodtujljivost človekovih pravic. Demokracija v sodobni družbi pomeni vladavino večine ob hkratnem varovanju pravic manjšine, izvajanje volitev glavnega vladne agencije, prisotnost pravic in političnih svoboščin državljanov, njihova enakopravnost, pravna država, ustavnost, delitev oblasti 17. Z vidika idej, ki so najbolj uveljavljene in preizkušene v številnih in pogosto burnih razpravah ter izražene v splošni teoriji države in prava, razumemo demokracijo kot politično (državno) ureditev 18, ki temelji na priznavanju enakosti in svobode vseh ljudi, o sodelovanju ljudstva pri upravljanju države.
Medtem pa v naših dneh demokracija v vodstvu vlade predpostavlja zmernost in upravičenost v centralizaciji oblasti. In zagotovilo, da se centralizirana oblast ne bo spremenila v avtoritarnost, je sodelovanje regij pri oblikovanju odločitev centra. Poleg tega je sodelovanje neodvisno, saj ni treba pričakovati objektivnosti regionalnih vodij, ki so dejansko imenovani iz centra. Ali pa se takrat, ko čakamo na demokracijo, lahko zanesemo le na razpoloženje izvoljenega monarha in njegovega spremstva, to pa je brezperspektivno 19 . Za oblikovanje in ohranjanje ravnovesja interesov v družbi mora obstajati sistem pravnih sredstev in metod, ki po svoji učinkovitosti ustreza ravni družbeno-ekonomskega in političnega razvoja družbe, naravi politične in pravne kulture njenih subjektov. . Demokracija je namreč v svojem razvoju šla skozi več stopenj in je ni mogoče reducirati na nobeno specifično politično obliko. Toda vsak režim, ki se imenuje demokratičen, ne more biti takšen samo zaradi dejstva, da se samooznačuje. Niti oblika vladavine niti dejstvo splošne volilne pravice ne naredita političnega sistema demokratičnega.
Nadvlada ljudske suverenosti
Ruska ustava uporablja izraza "demokracija" in "suverenost" kot značilnosti, ki označujejo obliko države in določajo neodvisnost večnacionalnega ljudstva Rusije. V skladu s 3. členom ustave je nosilec suverenosti in edini vir oblasti v Ruski federaciji njen večnacionalni narod. Zato je suverenost države suverenost ljudstva, izražena s posebnimi političnimi in pravnimi sredstvi. Aleksander Zinovjev pravilno ugotavlja, da v zvezi z ljudsko suverenostjo vrhovnost pomeni, da nad ljudsko ni nobene druge oblasti, da je to zadnja, najvišja oblast. Nadvlada se kaže v popolnosti ljudske oblasti, ki ureja najširšo paleto družbenih razmerij, ki določajo vsa druga oblastna razmerja. Preostali regulatorji moči družbenih odnosov v končni fazi izhajajo iz oblasti ljudstva, ki je odgovorno in nadzorovano od tega 20 . Sodba Surena Avakjana, da državna suverenost izhaja iz ljudske suverenosti in je njeno logično nadaljevanje, je neizpodbitna; služi temu, da se nobene notranje ali zunanje sile ne vmešavajo v izražanje volje ljudstva; s tem država postane branik interesov ljudi, tudi v mednarodnem prostoru 21 .
Seveda sta ruska država in ruski narod različni entiteti. Predstave ljudi o državi kot nečem »zunanjem« v odnosu do vsakega posameznika in ljudi kot celote niso neutemeljene. In cilj demokracije je preseči to oviro, zagotoviti, da se država dojema kot organizacija, ki učinkovito izraža interese tako posameznika kot celotne družbe, ter odpraviti politični in pravni nihilizem.
Problemi razumevanja koncepta suverene demokracije
Koncept suverene demokracije torej temelji na sodobnem razumevanju razmerja, zapisanega v pravnih normah:
Merila neodvisnosti ruskega naroda in države;
Stopnja, do katere so ljudje sposobni učinkovito sodelovati pri oblikovanju državnih organov in javne uprave;
Sposobnost vsakega državljana, da uresničuje ustavne pravice, ki mu zagotavljajo svobodo, ekonomski in duhovni razvoj ter sodelovanje v državnih zadevah.
Seveda si v razmerah pluralizma mnenj predstave o neodvisnosti države od katere koli druge oblasti tako znotraj kot zunaj njenih meja, kakor tudi pogledi na stopnjo njene demokratičnosti niso enaki. Paleta idej je precej široka. Danes najbolj radikalna stališča temeljijo na idejah:
Politični, ekonomski in duhovni izolacionizem (hipersuverenizacija ruskega ljudstva in države);
Popolna politična, gospodarska, duhovna globalizacija (desuverenizacija ruskega ljudstva in države).
Takšna stališča so zelo subjektivna in praviloma zajemajo presojo le posameznih vidikov kompleksnih in večdimenzionalnih procesov, ki potekajo v sodobnem svetu.
Suverena demokracija in strateški cilj
Zato je nujni predpogoj za oblikovanje, razvoj in uresničevanje koncepta suverene demokracije oblikovanje razvojnih ciljev ruske družbe in države ter posplošena analiza tistih ekonomskih, političnih, ideoloških in drugih družbenih procesov, ki pojavljajo znotraj in zunaj meja Ruske federacije. To pa predpostavlja teoretično razumevanje in utemeljitev konceptov, ki določajo temeljne značilnosti same Ruske federacije in temeljna načela njenih odnosov z drugimi državami in mednarodnimi organizacijami.
Trenutno je izražen splošni strateški cilj - spremeniti Rusijo v državo, ki ima:
Razvita civilna družba in trajnostna demokracija;
Konkurenčno tržno gospodarstvo;
Sodobne, dobro opremljene in mobilne oborožene sile.
Doseganje tega cilja je povezano z reševanjem nacionalnih problemov, ki temeljijo na potrebi po celostnem razvoju gospodarstva, političnih in družbenih sistemov ter duhovne sfere. Za to je treba premagati resne ovire, zlasti:
Negativni rezultati začetnega obdobja reform;
Gospodarska šibkost Rusije;
Zunanjepolitični in zunanjeekonomski problemi ter problemi ideološke narave.
Kakšni so načini za njihovo premagovanje? V sedanjih razmerah je izredno pomembno, da Rusiji omogočimo, da samostojno in svobodno določa pogoje, oblike in smeri razvoja ob upoštevanju svojih zgodovinskih, gospodarskih, geopolitičnih, socialnih in mentalnih značilnosti. V tem kontekstu je zelo pomembna ugotovitev Talie Khabrieve, da očitki ruskim zakonodajnim reformam zaradi pomanjkanja demokracije (včasih pošteni, včasih neutemeljeni) ne upoštevajo dejstva, da Rusija lahko uporablja in tudi uporablja lastne metode za uresničevanje demokratične suverenosti. zvezne države 22. Danes je najučinkovitejša organizacija, ki omogoča uresničevanje nacionalnih interesov ruskega ljudstva, država. Ob pošteni in pogosto ostri kritiki nekaterih državnih institucij se je treba zavedati, da preprosto ni nobene druge organizacije, ki bi lahko v potrebni meri uresničevala naše nacionalne interese.
Obeti za družbo in tekmovanje suverenosti
Z veliko mero konvencije bi lahko začetno obdobje reform označili kot »kapitalizem oligarhičnih skupin«. Zaradi aktivnega delovanja države se je spremenil v »birokratski kapitalizem«, ki kot nujna stopnja krepitve položaja države nikakor ni cilj, h kateremu stremimo. V zvezi s tem so pozivi k obvezni državnosti, čeprav odprti in delujejo v interesu družbe in posameznika 23, v veliki meri izgubili svoj pomen. Zdaj lahko domnevamo, da smo na začetku obdobja razvoja ruske države in družbe, ki bi ga morali imenovati "nastanek demokratičnega kapitalizma". Pomen delovanja države v tej smeri je nedvomen. Demokratični razvoj Rusije ni le deklarirana smer, ampak tudi nujen pogoj za njeno ohranitev in razvoj kot svetovne sile.
Nič manj potrebna pa ni njena suverenost. V nasprotnem primeru bo moral naš demokratični razvoj potekati po modelih, vsiljenih od zunaj, ki ne izražajo ruskih nacionalnih interesov, temveč interese tistih držav, ki tekmujejo z nami na svetovnem prizorišču. Sodobna meddržavna konkurenca ni samo gospodarska konkurenca. Je tudi tekmovanje suverenosti. Ob tem se je treba zavedati, da je tekmovanje med državami tekmovanje med posameznimi narodi. Zato je ustrezen izraz suverenosti ljudstva v suverenosti države odločilni pogoj za neodvisnost notranje in zunanje politike države, njeno učinkovitost in pragmatičnost.
O bistvu in ciljih suverene demokracije
Ob upoštevanju zgornjih premislekov je mogoče določiti glavna vodilna načela, ki izražajo bistvo suverene demokracije in njen namen v družbi.
Lahko rečemo, da je suverena demokracija politični in pravni režim – torej način izvajanja ljudske in državne oblasti. Na način, izražen v ustreznih pravnih dokumentih. Takšen politični in pravni režim je zasnovan tako, da izraža zgodovinske, gospodarske, geo-
politične, socialne in duševne značilnosti ruskega ljudstva.
Samo bistvo suverene demokracije je v suverenosti ljudstva, demokratičnih procesih in oblikah izražanja te suverenosti v dejavnostih države na podlagi njene neodvisnosti od katere koli druge oblasti znotraj in zunaj meja Ruske federacije.
Cilj suverene demokracije je zagotoviti visoko dinamiko rasti blaginje državljanov, razvoj osebne svobode, podjetništva in izboljšanje institucij civilne družbe.
Od koncepta do političnega in pravnega mehanizma
Pojav idej o suvereni demokraciji na političnem obzorju Rusije v 21. stoletju je mogoče predvideti z določeno mero zaupanja. Delno premagovanje negativnih posledic začetnega obdobja reform, pojav novih gospodarskih in političnih priložnosti v mednarodni sferi - vse to zavezuje družbo k razmišljanju o cilju, h kateremu se premikamo. V kontekstu krepitve Rusije se iskanje nacionalne ideje in nadaljnje določanje nacionalnih prioritet spreminjata v pomembne družbene probleme, ki jih ideja suverene demokracije v svojem trenutno stanje nikakor ni izčrpan. Danes razglašeni cilj za strateški cilj in temu cilju ustrezni nacionalni cilji bodo, če bodo uspešno doseženi in rešeni, neizogibno služili kot osnova za oblikovanje in uresničevanje novega, globalnega cilja.
Morda bi bilo koristno prebrati:
- Vloga za ustavitev dela zaradi neizplačila plač;
- Kaj je povedano o prostovoljni odpustitvi v odst;
- Kako obnoviti izgubljeno potrdilo Izgubil sem potrdilo Sberbank, ali ga je mogoče obnoviti?;
- Kje lahko dobim številko osebnega računa za uveljavljanje davčne olajšave?;
- Postopek izpolnjevanja seznama zahtevkov za uvoz blaga in plačilo posrednih davkov Preverite plačilo posrednih davkov v Belorusiji;
- Poiščite gostilno organizacije po imenu;
- Računovodski tečaji na daljavo;
- Merjenje veličin Merjeno s v fiziki;