Korak naprej dva koraka nazaj kdo je rekel. Velika sovjetska enciklopedija - korak naprej dva koraka nazaj

KORAK NAPREJ, DVA KORAKA NAZAJ

(KRIZA V NAŠI STRANKI) 97

Napisano februarja - maja 1904

Izdano maja 1904 v Ženevi kot posebna knjiga

Izdano po besedilu knjige, overjeno z rokopisom in besedilom zbirke: Vl. Iljin. "Za 12 let", 1907

Naslovnica knjige V. I. Lenina "En korak naprej, dva koraka nazaj." - 1904

Zmanjšano

PREDGOVOR

Ko gre za dolgotrajen, vztrajen, razgret boj, se po določenem času navadno začnejo pojavljati osrednje, glavne sporne točke, od katerih razrešitve je odvisen končni izid kampanje in v primerjavi s katerimi vse in vsako malenkost. epizoda vse bolj potisnjena v boj v ozadju.

Tako je z našim znotrajstrankarskim bojem, ki že pol leta vzbuja pozornost vseh članov stranke. In prav zato, ker sem se moral v skici celotnega boja, ponujenega bralcu, dotakniti marsikatere malenkosti, ki je nepomembno zanimiva, mnogih prepirov, ki v bistvu nimajo nobenega interesa, bi rad bralca opozoril na od samega začetka do dveh resnično osrednjih, temeljnih točk, ki sta izjemno zanimive in imata nedvomno zgodovinski pomen in so najbolj pereča politična vprašanja na dnevnem redu naše stranke.

Prvo takšno vprašanje je vprašanje političnega pomena delitve naše stranke na »večinsko« in »manjšinsko«, ki se je izoblikovala na drugem partijskem kongresu in potisnila daleč nazaj vse prejšnje delitve ruskih socialdemokratov.

Drugo vprašanje je vprašanje temeljnega pomena stališča nove Iskre do organizacijskih vprašanj,

188 V. I. LENIN

ker je to stališče resnično temeljno.

Prvo vprašanje je vprašanje o izhodišču našega strankarskega boja, o njegovem izvoru, o njegovih vzrokih, o njegovem osnovnem političnem značaju. Drugo vprašanje je vprašanje o končnih rezultatih tega boja, o njegovem finalu, o tistem temeljnem rezultatu, ki ga dobimo s seštevanjem vsega, kar spada v področje načel, in z odštevanjem vsega, kar spada v področje prepirov. Prvo vprašanje se rešuje z analizo boja na partijskem kongresu, drugo z analizo nove temeljne vsebine nove Iskre. Obe analizi, ki tvorita vsebino devetih desetin moje brošure, vodita k sklepu, da je »večina« revolucionarno krilo, »manjšina« pa oportunistično krilo naše stranke; nesoglasja, ki trenutno ločujejo obe krili, se v glavnem ne spuščajo v programska ali taktična vprašanja, temveč le v organizacijska vprašanja; Tisti novi sistem nazorov, ki se v novi Iskri toliko jasneje kaže, kolikor bolj skuša poglobiti svoj položaj in čim bolj se ta položaj razjasnjuje od prepirov zaradi kooptiranja, je oportunizem v organizacijskih zadevah.

Glavna pomanjkljivost razpoložljive literature o naši partijski krizi je na področju proučevanja in pokrivanja dejstev skoraj popolna odsotnost analize zapisnikov partijskega kongresa, na področju razjasnitve temeljnih izhodišč organizacijskega vprašanja pa, da je strankarsko politična in politična stranka razjasnjena. pomanjkanje analize povezave, ki nedvomno obstaja med temeljno napako tov. Martova in tovariš Axelroda v formulaciji paragrafa prve listine in v obrambi te formulacije na eni strani in s celotnim »sistemom« (če govorimo o sistemu) trenutnih temeljnih pogledov Iskre na organizacijsko vprašanje. Sedanji uredniki Iskre te povezave menda niti ne opazijo, čeprav je bil pomen debate o prvem odstavku v literaturi »večine« že večkrat opažen. V bistvu, tovariš Axelrod in tovariš Samo Martov

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 189

Zdaj poglabljajo, razvijajo in širijo svojo prvotno napako v prvem odstavku. V bistvu se je že v razpravi o prvem odstavku začelo risati celotno stališče oportunistov do organizacijskega vprašanja: tako njihovo zagovarjanje nejasne, ne trdno enotne partijske organiziranosti kot njihova sovražnost do ideje (»birokratske« idejo) o izgradnji stranke od vrha do dna, ki temelji na kongresu stranke in institucijah, ki jih je ustvaril, in njihovi želji, da gredo od spodaj navzgor, da se vsakemu profesorju, vsakemu dijaku in »vsakemu stavkajočemu« omogoči, da se vpiše kot partijskih članov in njihovo sovražnost do »formalizma«, ki zahteva, da član partije pripada eni od partijsko priznanih organizacij, in njihovo nagnjenost k psihologiji meščanskega intelektualca, ki je pripravljen le »platonsko priznati organizacijska razmerja« in njihova dovzetnost za oportunistično poglobljenost in anarhične floskule ter njihova težnja po avtonomizmu proti centralizmu, z eno besedo, vse to, kar zdaj veličastno cveti v novi Iskri«, vedno bolj omogoča popolno in jasno razjasnitev prvotne napake.

Kar zadeva protokole partijskega kongresa, je resnično nezasluženo pomanjkanje pozornosti do njih mogoče razložiti le z zamašenostjo naših sporov s prepiri in morda celo s preveč grenke resnice v teh protokolih. Zapisniki partijskega kongresa dajejo edinstveno sliko, nenadomestljivo po točnosti, celovitosti, celovitosti, bogastvu in avtentičnosti, o dejanskem stanju v naši stranki, sliko pogledov, razpoloženj in načrtov, ki so jih risali udeleženci gibanja sami, slika obstoječih političnih odtenkov znotraj stranke, ki prikazuje njihovo primerjalno moč, njihov odnos in njihov boj. Prav zapisniki partijskega kongresa in šele ti zapisniki nam pokažejo, koliko nam je pravzaprav uspelo pomesti vse ostanke starih, čisto krožkovnih povezav in jih nadomestiti z eno samo veliko partijsko navezo. Vsak strankar, če zavestno želi

190 V. I. LENIN

sodelovati pri zadevah svoje stranke, je dolžan natančno preučiti naš strankarski kongres – namreč preučiti, saj samo prebiranje kopice surovega gradiva, ki sestavlja protokole, še ne daje slike o kongresu. Le s skrbnim in neodvisnim študijem je mogoče doseči (in bi moralo doseči), da se kratki zapiski govorov, suhoparni izvlečki iz razprav, drobni prepiri o manjših (navidez nepomembnih) zadevah zlijejo v nekaj celote, tako da stranka stoji pred člani, kot da živ, se je razjasnila celotna politična fiziognomija posamezne skupine delegatov na kongresu stranke. Pisec teh vrstic bo svoje delo štel za ne zaman, če bo uspel dati vsaj zagon širokemu in samostojnemu preučevanju zapisnikov partijskega kongresa.

Še beseda nasprotnikom socialdemokracije. Radujejo se in delajo obraze, ko gledajo naše argumente; Seveda bodo poskušali za svoje namene izvleči nekatere odlomke moje brošure, posvečene pomanjkljivostim in pomanjkljivostim naše stranke. Ruski socialdemokrati so bili že dovolj bombardirani v bitkah, da se ne osramotijo ​​s temi potezami, da kljub njim nadaljujejo s svojim delom samokritičnosti in neusmiljenega razkrivanja lastnih pomanjkljivosti, ki jih bo zagotovo in neizogibno presegla rast delavsko gibanje. In gospodje nasprotniki, naj nam poskušajo predstaviti sliko veljaven stanje v njihovih »strankah«, ki se še malo približa tistemu, ki ga podaja zapisnik našega drugega kongresa!

N. Lenin

maj 1904.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 191

a) PRIPRAVE NA KONGRES

Pregovor pravi, da ima vsak pravico 24 ur preklinjati svoje sodnike. Naš kongres stranke je bil, tako kot vsak kongres vsake stranke, tudi sodnik nekaterim ljudem, ki so si prizadevali za mesto voditeljev in bili poraženi. Zdaj ti predstavniki »manjšine« z naivnostjo, ki seže do ganljivosti, »preklinjajo svoje sodnike« in poskušajo na vse možne načine diskreditirati kongres, omalovaževati njegov pomen in avtoriteto. To željo je morda najbolj jasno izrazil članek Praktika v Iskri št. 57, ki je bil ogorčen nad idejo o suvereni »božanskosti« kongresa. To je tako značilna lastnost nove Iskre, da je ne gre zamolčati. Uredniški odbor, sestavljen večinoma iz ljudi zavrnjen kongresa, se še naprej po eni strani imenuje »strankarsko« uredništvo, po drugi strani pa razpira roke ljudem, ki trdijo, da kongres ni božanstvo. Luštno je, kajne? Ja, gospodje, kongres seveda ni božanstvo, ampak kaj naj si mislimo o ljudeh, ki začnejo »uničevati« kongres? Potem, Kako jim to ni uspelo?

Spomnite se pravzaprav glavnih dejstev o zgodovini priprav na kongres.

»Iskra« je že od vsega začetka, v svoji objavi leta 1900*, ki je bila pred izidom časopisa, napovedovala, da

* Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 4, str. 354-360. Ed.

192 V. I. LENIN

Preden se združimo, se moramo razdružiti. Konferenco 190298 je Iskra poskušala spremeniti v zasebno srečanje in ne v partijski kongres*. Iskra je poleti in jeseni 1902 ravnala skrajno previdno in prenovila na tej konferenci izbrani organizacijski odbor. Končno je zadeva razmejitve končana – končana je, kot vsi priznavamo. Organizacijski odbor je bil ustanovljen čisto konec leta 1902. Iskra pozdravlja njegovo konsolidacijo in izjavlja: uredništvo 32. člen - da je sklic kongresa stranke stvar najbolj nujno nujna potreba**. Tako nam najmanj lahko očitajo naglico pri sklicu drugega kongresa. Ravnali smo točno po pravilu: sedemkrat odmeri, enkrat odreži; imeli smo vso moralno pravico zanašati se na svoje tovariše, da potem, ko je bil odrezan, ne bodo spet začeli jokati in poskušati. Organizacijski odbor je izdelal izjemno temeljito (formalno in birokratsko, bi rekli ljudje, ki zdaj s temi besedami prikrivajo svojo politično brezhrbtenčnost) listino za drugi kongres, jo posredoval skozi vse odbore in jo na koncu potrdil, v kateri je med drugim določil: v 18. členu: »Vse odločitve kongresa in vse volitve, ki jih opravi, so odločitev stranke, zavezujoče za vse strankine organizacije. Z njimi ne more nihče in pod nobenim pretvezo protestirati in jih lahko prekliče ali spremeni le naslednji kongres stranke.«***. Ali ni res, kako nedolžne so same te besede, včasih tiho sprejete kot nekaj samoumevnega in kako čudno zdaj zvenijo, kot sodba, izrečena »manjšini«! Kakšen je bil namen takega odstavka? Izpolniti eno formalnost? Seveda ne. Ta resolucija se je zdela nujna in je bila res nujna, saj je stranka sestavljala števil

* Glej zapisnik drugega kongresa, stran 20.

** Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 7, str. 91-93. Ed.

*** Glej zapisnik drugega kongresa, str. 22-23 in 380.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 193

razdrobljene in neodvisne skupine, od katerih bi lahko pričakovali nepriznavanje kongresa. Ta resolucija je natančno izrazila dobre volje vsi revolucionarji (o katerih zdaj tako pogosto in tako neumestno govorijo, evfemistično pa z izrazom prijazni označujejo tiste, ki si bolj zaslužijo epitet muhasti). Bilo je enako vzajemno iskreno, ki so ga dali vsi ruski socialdemokrati. To naj bi zagotovilo, da ogromno delo, nevarnosti in stroški, povezani s kongresom, ne bodo zaman, da se kongres ne bo sprevrgel v komedijo. Vnaprej opredelilo morebitno nepriznavanje odločb ter volitve kongresu, kako zloraba zaupanja.

Komu se smeji nova Iskra, ki je prišla do novega odkritja, da kongres ni božanstvo in njegove odločitve niso svete? Ali njeno odkritje vsebuje »nove organizacijske perspektive« ali le nove poskuse prikritja starih sledi?

b) POMEN ZDRUŽEVANJA NA KONGRESU

Torej, kongres je bil sklican po najbolj skrbni pripravi, na podlagi najpopolnejšega zastopstva. Splošno priznanje pravilnosti sestave kongresa in brezpogojno Zavezujoča narava njegovih sklepov je bila izražena tudi v izjavi predsedujočega (stran 54 protokola) po konstituiranju kongresa.

Kaj je bila glavna naloga kongresa? V stavbi veljaven stranka na načelih in organizacijskih principih, ki jih je postavila in razvila Iskra. Da bo kongres deloval ravno v tej smeri, je bilo vnaprej odvisno od triletnega delovanja Iskre in njenega priznanja s strani večine odborov. Program in usmeritev Iskre naj bi postala program in usmeritev stranke, organizacijski načrti Iskre naj bi bili zapisani v organizacijski listini stranke. A ni treba posebej poudarjati, da takšnega rezultata ni bilo mogoče doseči brez boja: polna zastopanost na kongresu je zagotovila prisotnost

194 V. I. LENIN

na njem tako tiste organizacije, ki so vodile odločen boj proti Iskri (Bund in Rabocheye Dyelo), kot tiste, ki so Iskro na besedah ​​priznavale kot oblast, v resnici pa so sledile svojim posebnim načrtom in zanje je bila značilna načelna nestabilnost ( skupina »južnih delavcev« in delegati nekaterih sosednjih odborov). V takih razmerah si kongres ni mogel pomagati, da se ne bi spremenil v arena boja za zmago trenda Iskra. Da je bil kongres v resnici takšen boj, bo takoj postalo jasno vsakomur, ki bo le pozorno prebral njegov zapisnik. Zdaj je naša naloga podrobno izslediti glavne skupine, ki so se pojavile glede različnih vprašanj na kongresu, in po natančnih podatkih protokolov obnoviti politično fizionomijo vsake glavne skupine kongresa. Katere pravzaprav so bile tiste skupine, tisti trendi in tisti odtenki, ki naj bi se na kongresu pod vodstvom Iskre združili v eno samo stranko? - to moramo pokazati z analizo razprav in glasovanj. Razjasnitev te okoliščine je bistvenega pomena tako za preučevanje, kaj naši Socialni demokrati v resnici so, kot za razumevanje vzrokov za razhajanje. Zato sem v svojem govoru na kongresu Lige in v pismu uredništvu nove Iskre poudaril analizo različnih skupin*. Moji nasprotniki iz vrst predstavnikov »manjšine« (in Martov na čelu) popolnoma niso razumeli bistva vprašanja. Na kongresu Lige so se omejili na parcialne amandmaje, pri čemer so se »opravičevali« z očitkom o zasuku v oportunizem, ki jim je bil vložen in niti niso poskušali v nasprotju z mano potegniti, vsaj še kakšen slika skupin na kongresu. Zdaj v Iskri (št. 56) poskuša Martov vse poskuse natančnega razmejevanja različnih političnih skupin na kongresu zavrniti kot navadno »krožaško politikantstvo«. Močno povedano, tovariš. Martov! Toda močne besede nove Iskre imajo eno izvirno značilnost:

* Glej ta zvezek, str. 41-52, 98-104. Ed.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 195

umetnost: vredno je natančno reproducirati vse spremenljivosti razhajanj, začenši s kongresom, in vse te močne besede so naslovljene v celoti in prej vse proti trenutni izdaji. Poglejte se vase, gospodje. tako imenovani partijski uredniki, ki odpirajo problematiko krožkarske politike!

Martov se zdaj tako zgraža nad dejstvi našega kongresnega boja, da jih skuša popolnoma zamegliti. »Iskrist,« pravi, »je tisti, ki je na partijskem kongresu in pred njim izrazil popolno solidarnost z Iskro, zagovarjal njen program in njena organizacijska stališča ter podpiral njeno organizacijsko politiko. Na kongresu je bilo takšnih iskrajevcev čez štirideset - toliko je bilo oddanih glasov za program Iskre in za sklep o priznanju Iskre za osrednji organ stranke.« Odprite zapisnik kongresa in videli boste, da je program sprejet vsi(str. 233), razen Akimova, ki se je vzdržal. tovariš Martov nas tako hoče prepričati, da so bundovci, Brucker in Martynov dokazal svojo »polno solidarnost« z Iskro in branil njeni organizacijski pogledi! To je smešno. Preoblikovanje po kongresu vsi njenih udeležencev v enakopravne člane stranke (pa še to ne vseh, ker so bundovci odšli) se tu pomeša s skupino, ki je povzročila boj. na kongresu. Študij česa iz katerih elementov»večina« in »manjšina«, ki sta nastali po kongresu, nadomesti uradni stavek: program je bil priznan!

Glasujte o priznanju Iskre kot osrednjega organa. Videli boste, da je bil Martynov, ki mu je tovariš. Martov, s pogumom, vrednim boljšega razloga, zdaj pripisuje zagovarjanje organizacijskih nazorov in organizacijske politike Iskre, vztraja pri ločitvi dveh delov resolucije: golega priznanja Iskre s strani Centralnega organa in priznanja njenih zaslug. Pri glasovanju o prvem delu sklepa (priznanje zaslug Iskre, izraz solidarnost z njo) za - služil le 35 glasov, dva sta bila proti (Akimov in Brooker), enajst pa se jih je vzdržalo (Martinov, pet bundovcev in pet glasov uredništva: po dva za mene in Martova

196 V. I. LENIN

in enega od Plehanova). Skupina antiiskraistov (pet bundovcev in trije rabočevci) se zato povsem jasno kaže tukaj, v tem primeru, ki je najbolj naklonjen trenutnim Martovljevim pogledom in njegovemu lastnemu izbranemu primeru. Glasujte za drugi del sklepa - priznanje Iskre s strani Centralnega organa brez motivacije in brez izraza solidarnosti (stran 147 protokolov): zadaj Oddanih je bilo 44 glasov, ki jih sedanji martovci štejejo za iskrovce. Vseh glasov je bilo 51; minus pet vzdržanih urednikov, ostane 46; sta glasovala dva proti(Akimov in Brooker); preostalih 44 torej vključuje vseh pet bundovcev. Bundisti so torej na kongresu »izrazili popolno solidarnost z Iskro« - tako se piše uradna zgodovina uradne Iskre! Če se ozremo naprej, bomo bralcu razložili prave motive te uradne resnice: sedanje uredništvo Iskre bi lahko in bi bilo pravzaprav partijsko (in ne kvazi*partijsko, kot je zdaj), če ne bi bundovci in rabocheyeyeloisti zapustili kongresa; Zato je bilo treba te najzvestejše varuhe sedanjega tako imenovanega partijskega uredništva povzdigniti v »iskrovce«. A več o tem pozneje.

Nadalje se zastavlja vprašanje: če je bil kongres boj med iskrskimi in protiiskrskimi elementi, ali ni bilo vmesnih, nestabilnih elementov, ki so nihali med enimi in drugimi? Kdor koli pozna našo stranko in običajno fizionomijo vseh kongresov, bo že a priori** nagnjen k pritrdilnemu odgovoru na to vprašanje. tovariš Teh nestabilnih elementov se Martov zdaj res noče spominjati in skupino »južnih delavcev« z delegati, ki gravitirajo k njej, prikazuje kot tipične iskrovce, naše razlike z njimi pa so nepomembne in nepomembne. Na srečo imamo zdaj pred seboj celotno besedilo protokolov in to lahko rešimo

* - namišljeno. Ed.

** - vnaprej. Ed.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 197

Vprašanje je dejansko vprašanje, seveda na podlagi dokumentarnih podatkov. Kar smo zgoraj povedali o splošnem združevanju na kongresu, se seveda ne pretvarja, da bi rešilo to vprašanje, ampak le, da bi ga pravilno postavilo.

Brez analize političnih grupacij, brez slike kongresa kot boja takšnih in drugačnih odtenkov ni mogoče ničesar razumeti o naših razlikah. Martovljev poskus, da bi zabrisal razliko v odtenkih s tem, da bi celo bundovce uvrstil med iskrovce, je preprosto izmikanje vprašanju. A priori, na podlagi zgodovine ruske socialdemokracije pred kongresom, so začrtane tri glavne skupine (za nadaljnje preverjanje in podrobno študijo): iskrovci, antiiskrovci in nestabilni, nihajoči, majavi elementi.

c) ZAČETEK KONGRESA. - INCIDENT Z ORGANIZACIJSKIM ODBOROM

Najprimerneje je razprave in glasovanja na kongresu analizirati po vrstnem redu kongresnih zasedanj, da bi dosledno opazili vse bolj pojavljajoče se politične odtenke. Odstopanja od kronološkega vrstnega reda bodo narejena le, če bo to nujno potrebno, da se bodo skupaj obravnavala tesno povezana vprašanja ali homogene skupine. V interesu nepristranskosti si bomo prizadevali zabeležiti Vse najpomembnejša glasovanja, seveda izpustimo množico glasovanj o malenkostih, ki so našemu kongresu vzele izjemno veliko časa (deloma zaradi naše neizkušenosti in nezmožnosti razdelitve gradiva med komisijskimi in plenarnimi zasedanji, deloma zaradi zamud na meji ob oviranju).

Prvo vprašanje, ki je sprožilo razpravo, ki je začela razkrivati ​​razlike v odtenkih, je bilo vprašanje postavitve na prvo mesto (v »vrstnem redu« kongresa) točke: »položaj Bunda v stranki« ( str. 29-33 protokolov). Z vidika Iskre, ki smo ga zagovarjali Plehanov, Martov, Trocki in jaz, ni moglo biti

198 V. I. LENIN

brez dvoma. Izstop Bunda iz stranke je neposredno pokazal pravilnost naših razmišljanj: če Bund ni hotel z nami in priznati organizacijskih načel, ki jih je delila večina stranke skupaj z Iskro, potem je bilo nekoristno in nesmiselno »pretvarjati«, da gremo skupaj, in samo zavlačevati kongres (kot so ga zavlačevali bundovci). Vprašanje je bilo v literaturi že dodobra razjasnjeno in za vsakega razmišljujočega partijca je bilo očitno, da preostane le še odkrito postaviti vprašanje in se neposredno, pošteno odločiti: avtonomija (gremo skupaj) ali federacija (mi razhajajo se).

Izmikajočim se v vsej svoji politiki so se bundovci tudi tu hoteli izmikati in zavlačevati vprašanje. Pridruži se jim tovariš. Akimov, ki takoj izpostavi, očitno v imenu vseh privržencev Rabocheye Dyelo, organizacijske razlike z Iskro (stran 31 protokolov). Tovariš se postavi na stran Bunda in Rabocheye Dyelo. Makhov (dva glasovanja Nikolajevskega komiteja, ki je tik pred tem izrazil solidarnost z Iskro!). Za tovariša Vprašanje Makhova je povsem nejasno in za »bolečo točko« meni »vprašanje demokratičnega ustroja ali, nasprotno (pozor!), centralizma« - tako kot večina našega sedanjega »partijskega« uredništva, ki ni udeležite se kongresa tudi jaz sem opazil to “bolečino”!

Torej, Bund, Rabocheye Dyelo in tovariš nasprotujejo iskrovcem. Makhov, ki imata skupaj ravno tistih deset glasov, ki so bili oddani proti nam (str. 33). Za vloženo 30 glasov- številka, okoli katere, kot bomo videli v nadaljevanju, pogosto nihajo glasovi iskrovcev. Izkazalo se je, da se je enajst glasov vzdržalo - očitno se ni postavilo na stran ne ene ne druge sprte »stranke«. Zanimivo je, da je bilo tudi pri glasovanju o § 2 ustanovne listine Bunda (zaradi zavrnitve tega § 2 je Bund izstopil iz stranke) tudi deset glasov, ki so glasovali za § 2 in se vzdržali (str. 289 protokoli), prav trije člani Rabocheye Dyelo pa so se vzdržali (Bruker, Martynov in Akimov) in tov. Makhov. Očitno je glasovanje o zadevi

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 199

O mesto vprašanje o Bundu je bilo podano ni naključno združevanje. Očitno je, da ne le o tehničnem vprašanju vrstnega reda razprave, ampak in do bistva Vsi ti tovariši se niso strinjali z Iskro. S strani Rabocheye Dyelo je to neskladje v bistvu vsem jasno, razen tov. Njegov odnos je Makhov neprimerljivo opisal v govoru ob odhodu Bunda (str. 289-290 prot.). Ob tem govoru se je vredno ustaviti. tovariš Makhov pravi, da je po resoluciji, ki je zavrnila federacijo, »vprašanje položaja Bunda v RSDLP zanj iz načelnega vprašanja postalo vprašanje realne politike v odnosu do zgodovinsko vzpostavljene nacionalne organizacije; »Tukaj,« nadaljuje govornik, »si nisem mogel kaj, da ne bi upošteval vseh posledic, ki bi lahko nastale zaradi našega glasovanja, zato bi glasoval za drugo točko v celoti.« tovariš Makhov je popolnoma obvladal duha »realpolitike«: federacijo je načeloma že zavrnil in Zato v praksi on glasoval bi bilo za takšno klavzulo v listini, ki drži to zvezo! In ta »praktični« tovariš pojasnjuje svoje globoko načelno stališče z naslednjimi besedami: »Ampak (slavni Ščedrinov »ampak«!), saj je bilo to ali ono moje glasovanje samo načelne narave (!!) in nikakor ni moglo biti praktične narave, zaradi skoraj soglasja vseh ostalih udeležencev kongresa, sem se odločil, da se glasovanja vzdržim, da bi v osnovi"... (Bog obvaruj takšne načelnosti!)... "poudaril razliko med stališče v tem primeru in stališče, ki ga zagovarjajo delegati Bunda, ki so glasovali za točko. Nasprotno pa bi glasoval za to točko, če bi se delegati Bunda vzdržali glasovanja, pri čemer so prej vztrajali.” Razume, kdor more! Načelen človek se vzdrži glasnega reči: da, ker je praktično neuporabno, ko vsi rečejo: ne.

200 V. I. LENIN

in tesno povezana z najbolj »bolnim« vprašanjem kongresa, kadrovskim vprašanjem centrov. Komisija za določitev sestave kongresa se izreka proti vabilu skupine »Borba«, nav. dvojno sklep organizacijskega odbora (glej str. 383 in 375 prot.) in poročilo njegovih predstavnikov v komisiji(stran 35). tovariš Egorov, član OK, izjavi, da je »vprašanje o Borbi (op. o Borbi, ne o enem ali onem njenem članu) zanj novo«, in prosi za odmor. Kako je lahko vprašanje, ki ga je OK rešil dvakrat, novo za člana OK, ostaja zavito v temo neznanega. Med odmorom poteka seja OK (stran 40 prot.) v sestavi, ki je bila slučajno na kongresu (nekaj članov OK iz starih članov organizacije Iskra je bilo odsotnih na kongresu)*. Začne se debata o Borbi. Člani Rabocheye Dyelo so za (Martynov, Akimov in Brooker, str. 36-38). Iskristi (Pavlovič, Sorokin, Lange, Trocki, Martov itd.) so proti. Kongres je spet razdeljen na nam že znano skupino. Sledi trdovraten boj okoli »Boja« in tovariš. Posebej temeljit (str. 38) in »borbeni« govor ima Martov, v katerem upravičeno opozarja na »neenakomerno zastopanost« ruskih in tujih skupin ter na to, da bi bilo komaj »dobro« dati tuji skupini »privilegij«. ” (zlate besede, še posebej poučne zdaj, z vidika dogajanja po kongresu!), da ne smemo spodbujati “organizacijskega kaosa v stranki, za katerega je bila značilna razdrobljenost, ki ni nastala iz temeljnih razlogov” (ne v oči, ampak v oči ... - "manjšina" našega kongresa stranke!). Poleg privržencev Rabocheye Dyelo nihče odkrito in motivirano ne nastopi za »Boj«, dokler seznam govornikov ni zaključen (str. 40): pravico moramo dati tov. Akimov in njegovi prijatelji, da se vsaj niso migali in skrivali, ampak so odkrito sledili svoji liniji, odkrito govorili o tem, kar hočejo.

* O tem srečanju glej "Pismo" Pavloviča, člana OK in soglasno pred kongresom izbran za poverjenika uredništva, njegovega sedmega člana (Prot. liga, str. 44).

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 201

Po zapiranje seznama govornikov, ko v bistvu Ni več mogoče spregovoriti, tovariš. Egorov "vztrajno zahteva, da se sliši sklep OK, ki je bil pravkar sprejet." Ni presenetljivo, da so člani kongresa ogorčeni nad tem sprejemom in tovariš. Plehanov kot predsednik izraža svojo »začudenje, kako lahko tovariš. Egorov vztraja pri svoji zahtevi. Zdi se eno od dveh: ali odkrito in dokončno spregovoriti o bistvu vprašanja pred celim kongresom ali pa se sploh ne oglasiti. A naj zaključi seznam govornikov in ga potem pod krinko »zaključne besede« predstavi kongresu novo Resolucija OK - ravno glede obravnavanega vprašanja - to je enako udarcu izza vogala!

Sestanek se nadaljuje po kosilu in biro, ki je še vedno zbegan, se odloči odstopiti od »formalnosti« in se zateči k slednji, »tovariški razlagi«, ki se na kongresih uporablja le v skrajnih primerih. Predstavnik OK Popov poroča o resoluciji OK, ki so jo sprejeli vsi njegovi člani proti enemu, Pavloviču (str. 43), in predlaga, naj kongres povabi Rjazanova.

Pavlovič navaja, da je zanikal in zanika zakonitost seje OK, da je novi sklep OK "nasprotuje njegovi prejšnji odločitvi." Izjava povzroči vihar. tovariš Egorov, tudi član OK in član skupine Southern Worker, se izogiba vsebinskemu odgovoru in želi fokus preusmeriti na vprašanje discipline. tovariš Pavlovič naj bi kršil partijsko disciplino (!), ker je OK po razpravi o Pavlovičevem protestu sklenil, da »pavlovičevega ločenega mnenja ne bo seznanjal s kongresom«. Razprava se obrne na vprašanje partijske discipline in Plehanov poučno pojasnjuje tovarišu. Egorov je ob bučnem aplavzu kongresa to "Nimamo nujnih mandatov"(str. 42, primerjaj str. 379, listina kongresa, § 7: »Poslanci ne smejo biti omejeni v svojih pristojnostih z imperativnimi mandati. Pri izvrševanju svojih pristojnosti so popolnoma svobodni in neodvisni«). "Kongres je najvišji organ stranke," in zato

202 V. I. LENIN

Tisti, ki krši strankarsko disciplino in pravila kongresa, kakorkoli ovira privlačnost katerega koli delegata. neposredno na kongres na vsi, brez izjeme in izjeme, o vprašanjih strankarskega življenja. Kontroverzno vprašanje se tako zavrti v dilemo: krožka ali strankarska pripadnost? Omejitev pravic delegatov na kongresu v imenu namišljenih pravic ali statutov raznih odborov in krožkov oz. popolna, ne samo z besedami, ampak z dejanji, razpustitev vsi nižjih organov in starih skupin pred kongresom do oblikovanja resnično partijskih uradnih ustanov. Že od tu lahko bralec vidi, kako velikanski temeljni pomen je imel ta spor na samem začetku kongresa (tretjega sestanka), ki si je za cilj zadal dejansko obnovitev stranke. Ta spor je bil tako rekoč središče spopada med starimi krogi in skupinami (kot je »južni delavec«) in oživljajočo stranko. In takoj se razkrijejo protiiskrovske skupine: tako bundist Abramson kot tovariš. Martynov, vnet zaveznik sedanjega uredništva Iskre in naš prijatelj tov. Makhov - vsi govorijo za Egorova in skupino "južnih delavcev" proti Pavloviču. tovariš Martynov, ki zdaj razmetava organizacijsko “demokracijo”, tekmec Martova in Axelroda, se spominja celo ... vojske, kjer se lahko pritožiš na višjo avtoriteto samo preko nižje!! Pravi pomen te »kompaktne« protiiskrske opozicije je bil popolnoma jasen vsakomur, ki je bil na kongresu ali ki je pozorno spremljal notranjo zgodovino naše stranke pred kongresom. Naloga opozicije (morda ne vedno priznana od vseh njenih predstavnikov in včasih po inerciji zagovarjana) je bila zaščititi neodvisnost, individualnost in parohialne interese majhnih skupin pred prevzemom široke stranke, ustvarjene na načelih Iskre.

S tega vidika se je vprašanja lotil tovariš. Martov, ki se še ni uspel združiti z Martynovom. tovariš Martov odločno vzame v roke in upravičeno vzame v roke tiste, ki »predstavljajo

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 203

Koncept partijske discipline ne presega dolžnosti revolucionarja do te skupine manjvredno vrstnem redu, v katerem je vključen." "Ne prisiljeni(Martov poševno) združevanje znotraj ene same stranke je nesprejemljivo,« pojasnjuje Martov prvakom kroga, ne da bi slutil, kako s temi besedami graja lastno politično obnašanje ob koncu kongresa in po njem ... Prisilno združevanje ni dopustno za OK, vendar povsem sprejemljivo za urednike. Prisilno združevanje obsoja Martov, gledano iz centra, in brani Martov od trenutka, ko se je izkazalo, da je nezadovoljen s sestavo centra ...

Zanimivo je dejstvo, da je tovariš. Martov je v svojem govoru posebej poudaril, poleg "velike napake" tovariša. Egorov, politično nestabilnost, ki jo je odkril OK. »V imenu OK,« je bil upravičeno ogorčen Martov, »je bil podan predlog, nasprotno s poročilom komisije (na podlagi, dodajamo, poročila članov OK: stran 43, besede Kolcova) in s prejšnjimi stavki OK"(kurziv moj). Kot lahko vidite, je Martov tedaj, še preden je prišel na vrsto, jasno razumel, da zamenjava »Borbe« z Rjazanovim nikakor ne odpravi popolne nedoslednosti in nestabilnosti delovanja OK (iz zapisnika kongresa Lige, str. 57). , člani stranke lahko ugotovijo, kako se je zadeva zdela Martovu po vrsti). Martov se nato ni omejil na analizo vprašanja discipline; prav tako je neposredno vprašal OK: »kaj se je zgodilo novega, da je potrebno predelati?(kurziv moj). Pravzaprav OK, ko je dajal svoj predlog, ni imel niti dovolj poguma, da bi odkrito zagovarjal svoje mnenje, saj so ga zagovarjali Akimov in drugi Martov (Prot. liga, str. 56), bralci zapisnika kongres bo videl, da se Martov moti. Popov, ki daje predlog v imenu OK, niti besede ne govori o motivih (str. 41 prot. kongresa stranke). Egorov premakne vprašanje na točko o disciplini, vendar v bistvu samo reče: "V redu, morda so bile nove ideje" ... (a ali so se pojavile in katere? ni znano) ... "mogoče je koga pozabil pripeljati v."

204 V. I. LENIN

itd.«. (Ta »itd.« je edino govorčevo zatočišče, kajti OK ne bi mogel pozabiti vprašanje »Borbe«, o katerem je dvakrat razpravljal pred kongresom in enkrat pred komisijo). "OK se ni odločil za to, ker bi spremenil svoj odnos do skupine Borba, ampak zato, ker želi že na prvih korakih delovanja odstraniti nepotrebne kamenčke s poti bodoče centralne organizacije stranke." To ni motivacija, temveč izogibanje motivaciji. Vsak iskreni Socialni demokrat (in ne dopuščamo dvoma o iskrenosti katerega od udeležencev kongresa) poskrbi, da odpravi dejstvo, da je verjame pasti, o odpravljanju na tiste načine ki prizna smotrno. Motivirati pomeni razložiti in natančno izraziti svoj pogled na stvari, ne pa se izogniti resničnim besedam. In motivirati ne bi bilo mogoče ne da bi »spremenila svoj odnos do »Borbe««, saj so prejšnji, nasprotni sklepi OK tudi skrbeli za odpravo pasti, a so te »kamene« videli ravno nasprotno. tovariš Martov je ta argument napadel izredno ostro in izredno temeljito ter ga imenoval "majhen" in povzroča želja "izgovoriti se" dajanje nasvetov OK "ne bojte se, kaj bodo ljudje rekli." S temi besedami tovariš. Martov je odlično označil bistvo in pomen tistega političnega odtenka, ki je imel na kongresu ogromno vlogo in ki ga odlikujejo prav nesamostojnost, malenkost, pomanjkanje lastne linije, strah pred tem, kaj bodo rekli ljudje, večno obotavljanje med obema določenima stranema. , strah pred odkritim izražanjem svojih credo* , - z eno besedo "močvirnatost"**.

* - simbol vere, programa, izjave o svetovnem nazoru. Ed.

** Zdaj imamo v stranki ljudi, ki se, ko slišijo to besedo, zgrozijo in kričijo o netovariški polemiki. Nenavadna perverzija instinkta pod vplivom formalnosti... neustrezno uporabljena! Skoraj nobena politična stranka, ki se zaveda notranjih bojev, je obnesla brez tega izraza, ki vedno označuje nestabilne elemente, ki nihajo med borci. In Nemci, ki znajo potisniti notranji boj v odlično vzdrževan okvir, niso užaljeni nad besedo "versumpft" (- "močvirje", ur.) in niso zgroženi, ne kažejo smešne uradne previdnosti (- hinavska skromnost, hinavščina Ed.) .

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 205

Ta politična brezhrbtenčnost nestabilne skupine je med drugim pripeljala do tega, da nihče, razen bundista Yudina (str. 53), nikoli ni predložil resolucije kongresu, da bi povabil enega od članov skupine »Boja«. Za Yudinovo resolucijo je bilo glasovanih pet glasov – očitno vsi bundovci: kolebajoči elementi so spet zamenjali stran! Kako veliko je bilo približno število glasov srednje skupine, je pokazalo glasovanje o sklepih Kolcova in Judina o tem vprašanju: iskraist je imel 32 glasov (str. 47), bundist 16, tj. glasov proti Iskri, dva glasova od tov. Makhov (prim. str. 46), štirje glasovi članov skupine »Južni delavec« in še dva glasova. Zdaj bomo pokazali, da takšne porazdelitve ni mogoče šteti za naključno, vendar najprej na kratko ugotovimo prisoten Mnenje Martova o tem incidentu z OK. Martov je Ligi trdil, da so "Pavlovič in drugi podžigali strasti". Dovolj je pogledati zapisnik kongresa, da vidimo, da so najbolj podrobni, ostri in ostri govori proti Borbi in OK pripadali samemu Martovu. S tem, ko poskuša "krivdo" prevaliti na Pavloviča, le pokaže svojo nestabilnost: pred kongresom je Pavloviča izbral kot sedmega v uredniškem odboru, na kongresu se je popolnoma pridružil Pavloviču (str. 44) proti Egorovu in nato, ko je bil poražen Pavloviča, ga začne obtoževati "razneta strasti". Samo smešno je.

V Iskri (št. 56) Martov ironizira, da se vprašanju vabljenja X ali Y pripisuje velik pomen. Ta ironija se spet obrne proti Martovu, saj je prav incident z OK služil kot začetek sporov o tako "pomembnem" vprašanju, kot je povabilo X ali Y v Centralni komite in Centralni organ. Ni dobro meriti z dvema različnima aršinoma, odvisno od njegov ali gre za “skupino nižjega reda” (v razmerju do stranke) oz tujec. To je ravno filisterstvo in klikizem, ne pa strankarski odnos do posla. Preprosta primerjava govora Martova v Ligi (str. 57) z govorom na kongresu (str. 44) to dovolj dokazuje. "Ni mi jasno," je med drugim dejal Martov v Ligi, "

206 V. I. LENIN

Kako to, da se ljudje hkrati za vsako ceno uspevajo imenovati iskrovci in jih je sram, da so iskrovci?« Nenavadno nerazumevanje razlike med »imenovati se« in »biti«, med besedami in dejanji. Martov sam na kongresu poklical samega sebe nasprotnik vsiljenih skupin, po kongr je bil njihov podpornik...

d) RAZPUŠČITEV SKUPINE “YUZHNY RABOCHIE”.

Porazdelitev delegatov pri vprašanju OK se morda zdi naključna. Toda takšno mnenje bi bilo zmotno in da bi ga odpravili, se bomo oddaljili od kronološkega reda in obravnavali zdaj dogodek, ki se je zgodil ob koncu kongresa, vendar je najtesneje povezan s prejšnjim. Ta incident je razpad skupine "Južni delavec". Interesi za eno iz skupine, ki je ob odsotnosti prave partije opravljala koristno delo in ki je ob centralistični organizaciji dela postala odveč. V imenu interesov krožka je lahko skupina Južnega delavca z nič manjšo pravico kot staro uredništvo Iskre zahtevala ohranitev »kontinuitete« in njeno nedotakljivost. V imenu partijskih interesov se je morala ta skupina podrediti prenosu svojih sil na »ustrezne partijske organizacije« (str. 313, konec resolucije, ki jo je sprejel kongres). Z vidika interesov kroga in »filistrskega ljudstva« se razpad koristne skupine, ki si tega ni želela tako kot staro uredništvo Iskre, ni mogel zdeti »delikaten« ( izraz tovariša Rusova in tovariša Deitcha). Z vidika interesov stranke je bila razpustitev, "razpustitev" (izraz Guseva) v stranki potrebna. Skupina Southern Worker je neposredno izjavila, da se ji "ne zdi potrebno" razglasiti razpustitve in zahteva, da "kongres odločno izrazi svoje mnenje" in poleg tega "takoj: da ali ne". Skupina "Južni"

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 207

delavec" se je neposredno nanašal na prav tisto "kontinuiteto", na katero se je začelo sklicevati staro uredništvo Iskre ... po svojem razpadu! »Čeprav vsi posamično sestavljamo eno samo stranko,« je dejal tovariš. Egorov, - vendar je še vedno sestavljen iz številnih organizacij, ki jih je treba upoštevati, kot pri zgodovinskih vrednotah...Če taka organizacija ni škodljiva za stranko, potem je ni treba razpustiti.«

Tako pomembno načelen vprašanje je bilo zastavljeno dokaj določno in vsi iskravci so - medtem ko interesi njihovega lastnega kroga še niso prišli v ospredje - odločno nastopili proti nestabilnim elementom (bundovcev in dveh rabočevcev ni bilo več). kongresu v tistem času; nedvomno bi se zavzeli za potrebo po »računanju z zgodovinskimi vrednotami«). Glasovanje je dalo 31 za, pet proti in pet vzdržanih (štirje glasovi članov južne delavske skupine in še en, verjetno Belov, sodeč po njegovih prejšnjih izjavah, str. 308). Skupina v deset glasov ki ima ostro odklonilen odnos do doslednega organizacijskega načrta Iskre in brani krožko pred partijskim duhom, je orisan s popolno gotovostjo. Iskravci v razpravah zastavljajo to vprašanje prav načelno (gl. Langejev govor, str. 315), nastopajo proti rokodelstvu in zmešnjavi, nočejo upoštevati »naklonjenosti« posameznih organizacij, neposredno pravijo, da »če bi se le tovariši iz južnih delavcev držali bolj načelnega stališča že prej, še pred letom ali dvema, bi bilo doseženo združevanje stranke in zmaga tistih načel programa, ki smo jih tu sankcionirali. prej.” V tem duhu govorijo Orlov, Gusev, Ljadov, Muravjov, Rusov, Pavlovič, Glebov in Gorin. Iskravci iz »manjšine« ne samo, da se ne upirajo tem konkretnim sklicevanjem na premalo načelno politiko in »linijo« »južnega delavca«, Makhova in drugih, ki so bila večkrat izpostavljena na kongresu, ne samo, da v zvezi s tem ne daje nobenih zadržkov, ampak nasprotno , ki ga zastopa Deitch, odločno

208 V. I. LENIN

pridružite se jim, obsodite »kaos« in pozdravite »neposredno predstavitev vprašanja« (str. 315) istega tovariša. Rusov, ki na istem sestanku imel - o groza! - drznost »naravnosti« in vprašanje starega uredništva na čisto strankarski osnovi (str. 325).

S strani skupine »južnih delavcev« je vprašanje njene razpustitve povzročilo strašno ogorčenje, katerega sledovi so tudi v protokolih (ne smemo pozabiti, da dajejo protokoli le bledo sliko razprave, saj namesto popolne govori, dajejo najbolj zgoščene opombe in izvlečke). tovariš Egorov je celo označil za "laž" preprosto omembo imena skupine "Delavska misel" 99 skupaj z "Južni delavci" - značilen primer odnosa do doslednega ekonomizma, ki je prevladoval na kongresu. Egorov veliko kasneje, na 37. sestanku, celo govori o razpustitvi "Južnega Rabočija" z največjim razdraženjem (str. 356) in zahteva, da se v zapisnik zapiše, da je pri razpravi o vprašanju "Južnega Rabočija" članov te skupine niso spraševali o sredstvih za publikacije, niti o nadzoru Centralnega organa in Centralnega komiteja. tovariš Med razpravo o južnjaških delavcih Popov namiguje na kompaktno večino, ki je tako rekoč vnaprej določila vprašanje te skupine. " zdaj, pravi (str. 316), - vse, po govorih tov. Gusev in Orlov, jasno je." Pomen teh besed je neizpodbiten: zdaj, ko so se oglasili Iskra in predlagali resolucijo, je vse jasno, se pravi, jasno je, da bo Jugodelavstvo razpuščeno, v nasprotju s svojo voljo. Predstavnik »Južnega delavstva« sam ločuje tukajšnje iskraiste (in še več, kot sta Gusev in Orlova) od njihovih pristašev, kot predstavnikov različnih »linij« organizacijske politike. In ko sedanja Iskra skupino Južni Rabočij (in verjetno tudi Makhova?) razkriva kot »tipične iskrovce«, to samo jasno kaže na pozabo najpomembnejših (z vidika te skupine) dogodkov kongresa in željo novega uredništva, da zakrijejo sledi, nakazujejo, iz katerih elementov je nastala ti »manjšina«.

Na kongresu žal ni bilo izpostavljeno vprašanje ljudskih orgel. O tem vprašanju so pred kongresom in med njim zelo živahno razpravljali vsi iskravci.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 209

zunanjih sejah, pri čemer so se strinjali, da je v sedanjem trenutku strankarskega življenja skrajno neracionalno lotiti se objave takega organa ali vanj spremeniti enega od obstoječih. Protiiskraisti so na kongresu govorili v nasprotnem smislu, v svojem poročilu je nastopila tudi skupina »južnih delavcev« in le z naključjem ali nenaklonjenostjo postavljanju »brezupnega« vprašanja je mogoče razložiti, da ustrezna resolucija ni bila vložena. podpisalo deset ljudi.

e) JEZIKOVNI ENAKOPRAVNI INCIDENT

Vrnimo se k vrstnemu redu kongresnih srečanj.

Sedaj smo prepričani, da je kongres, še preden je prešel na vsebinsko obravnavo, jasno razkril ne le povsem določeno skupino protiiskrajevcev (8 glasov), ampak tudi skupino vmesnih, nestabilnih elementov, ki so bili pripravljeni podpreti to osmerico in povečati na približno 16-18 glasov.

Vprašanje o mestu Bunda v stranki, ki je bilo na kongresu zelo podrobno obravnavano, je bilo skrčeno na rešitev temeljne teze, praktična odločitev pa je bila odložena do razprave o organizacijskih odnosih. Ker je bilo v literaturi pred kongresom precej prostora namenjenega pojasnjevanju tem, povezanih s tem, je razprava na kongresu prinesla malo kaj novega. Nemogoče je ne opaziti, da so podporniki Rabocheye Dyelo (Martynov, Akimov in Brooker), čeprav so se strinjali z resolucijo Martova, določili, da priznavajo njeno nezadostnost in se razlikujejo v sklepih od nje (str. 69, 73, 83, 86).

Od vprašanja o mestu Bunda je kongres prešel na program. Razprava se je tukaj večinoma vrtela okoli zasebnih amandmajev, ki so bili malo zanimivi. Načelno se je nasprotovanje protiiskrajevcev izrazilo le v kampanji tov. Martynova je proti zloglasni formulaciji vprašanja spontanosti in zavesti. Seveda so za Martynovom stali vsi bundisti in privrženci Rabocheye Dyelo. Neutemeljenost njegovih ugovorov sta mimogrede pokazala Martov in Plehanov. Kako radovedno je potrebno

210 V. I. LENIN

Vedeti je treba, da so zdaj uredniki Iskre (po premisleku je moralo biti) prešli na stran Martynova in govorijo nasprotno od tistega, kar so govorili na kongresu! 100 To mora ustrezati znamenitemu načelu »kontinuitete« ... Ostaja počakati, da nam uredniki popolnoma razumejo in razjasnijo vprašanje, v kolikšni meri so se strinjali z Martynovom, v čem točno in od katerega časa. V pričakovanju tega se bomo le vprašali, ali je bilo kaj takega že kje videno zabava organ, katerega uredniki so po kongresu govorili ravno nasprotno od tistega, kar so govorili na kongresu?

Če pustimo ob strani razprave o priznanju Iskre s strani Osrednjega organa (dotaknili smo se jih že zgoraj) in začetek razprave o listini (primerneje jih bo obravnavati v povezavi s celotno obravnavo listine) , pojdimo k temeljnim odtenkom, ki so se pojavili med razpravo o programu. Naj najprej opozorimo na izjemno značilno podrobnost: razpravo o vprašanju proporcionalnega predstavništva. tovariš Njegovo vključitev v program je zagovarjal Egorov iz Južnega delavca in ga branil tako, da je izzval pošteno pripombo Posadovskega (iskrista iz manjšine) o »resnem nestrinjanju«. "Nedvomno," je rekel tovariš. Posadovski, - da se ne strinjamo glede naslednjega glavnega vprašanja: ali je potrebno našo prihodnjo politiko podrediti takšnim ali drugačnim temeljnim demokratičnim načelom, ob priznanju njihove absolutne vrednosti, ali naj bodo vsa demokratična načela podrejena izključno interesom naše stranke? Močno sem za slednje.” Plehanov se »popolnoma pridružuje« Posadovskemu, še bolj določno in odločneje se upira proti »absolutni vrednosti demokratičnih načel«, proti »abstraktnemu« upoštevanju le-teh. »Hipotetično si lahko predstavljamo primer,« pravi, »ko bi mi, socialdemokrati, nastopili proti splošni volilni pravici. Buržoazija italijanskih republik je nekoč odvzela politične pravice pripadnikom plemstva. Revolucionarni proletariat bi lahko omejil politične pravice višjih slojev, tako kot

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 211

višji sloji so nekoč omejevali njegove politične pravice.« Govor Plehanova so pozdravili z aplavzom in sikanje, in ko Plehanov protestira Zwischenruf*, "ne bi smeli delati hrupa" in prosi svoje tovariše, naj ne bodo sramežljivi, potem tovariš. Egorov vstane in reče: "Ker taki govori izzovejo aplavz, ga moram utišati." Skupaj s tovar Goldblatt (delegat Bunda) tovariš. Egorov nasprotuje stališčem Posadovskega in Plehanova. Na žalost je bila razprava zaključena, vprašanje, ki se je ob tem pojavilo, pa je takoj zapustilo oder. Toda zdaj se tovariš trudi zaman. Martov, da bi oslabil in celo izničil njen pomen, tako da je na kongresu Lige rekel: »Te besede (Plehanova) so pri nekaterih delegatih vzbudile ogorčenje, ki bi se mu zlahka izognili, če bi tovariš. Plehanov je dodal, da si seveda ni mogoče predstavljati tako tragičnega stanja, v katerem bi moral proletariat, da bi utrdil svojo zmago, teptati takšne politične pravice, kot je svoboda tiska ... (Plehanov: merci”)” (str. 58 Prot. Lige ). To je interpretacija neposredno je v nasprotju s povsem kategorično izjavo tov. Posadovski na kongresu»resnega nesoglasja« in nestrinjanja o »bistvenem vprašanju«. O tem temeljnem vprašanju so na kongresu govorili vsi iskravci. proti predstavniki protiiskrske »desnice« (Goldblat) in kongresnega »centra« (Egorov). To je dejstvo in mirno lahko zagotovimo, da če bi »center« (upam, da bo ta beseda manj šokirala »uradne« zagovornike mehkobe kot katera koli druga ...), če bi moral »center« (v osebi tovariša Egorova ali Makhove) spregovori "z lahkoto" pri tem ali podobnih vprašanjih bi se takoj pojavilo resno nesoglasje.

Še bolj jasno se je pokazalo pri vprašanju »enakopravnosti jezikov« (str. 171 in nasl.). Pri tem ni zgovorna toliko razprava kot glasovanje: če preštejemo njihov seštevek, dobimo neverjetno število - šestnajst! zaradi česa? Zaradi,

* - pripomba s sedeža med govornikovim govorom, pripomba. Ed.

212 V. I. LENIN

Ali je v programu dovolj, da se določi enakost vseh državljanov, ne glede na spol itd. in jezika oz je treba reči: “svoboda jezika” ali “enakopravnost jezikov”. tovariš Na kongresu Lige je Martov povsem pravilno opisal to epizodo, rekoč, da je "nepomemben spor o besedilu ene točke v programu pridobil temeljni pomen, ker je bila polovica kongresa pripravljena zrušiti programsko komisijo." Točno*. Razlog za trčenje je bil ravno nepomemben, pa vendar je trčenje res trajalo načelen značaj in zato strašno hude oblike, celo do poskusa "strmoglavljenje" programske komisije, tudi do suma želje "spustiti kongres"(Egorov je tega sumil Martova!), vse do izmenjave osebnih pripomb najbolj ... žaljive narave (str. 178). Tudi tovariš Popov je »izrazil obžalovanje, da nastaja zaradi malenkosti takšno vzdušje"(kurziv moje, str. 182), ki je kraljeval tri seje (16., 17. in 18.).

Vsi ti izrazi najbolj določno in kategorično kažejo na najpomembnejše dejstvo, da je vzdušje »sumničenja« in najsrditejših oblik boja (»prevrata«) - katerega ustvarjanja je bila kasneje obtožena večina iskra! - dejansko ustvarjen veliko prej, kot se razdelimo na večino in manjšino. Ponavljam, to je dejstvo izjemnega pomena, temeljno dejstvo, katerega nerazumevanje vodi zelo, zelo mnoge v najbolj

* Martov dodaja: »V tem primeru nam je zelo škodovalo Plehanovo duhovitost o oslih« (ko so govorili o svobodi jezika, je neki bundist menda med institucijami omenil ustanovitev konjereje in Plehanov si je rekel : "konji ne govorijo, osli pa včasih govorijo"). V tej duhovitosti seveda ne morem videti posebne mehkobe, upogljivosti, preudarnosti in prilagodljivosti. Še vedno pa mi je čudno, da je Martov priznal temeljnega pomena spora, se ne ustavi povsem pri analizi, kaj je tu načelo in kateri odtenki se tu odsevajo, temveč se omeji na opozarjanje na »škodljivost« duhovitosti. To je resnično birokratsko in formalistično stališče! Ostre duhovitosti so res »naredile veliko škode na kongresu«, pa ne le duhovitosti o bundovcih, ampak tudi o tistih, ki so jih bundovci včasih podpirali in celo reševali pred porazom. Ko pa je spoznan temeljni pomen dogodka, se ne moremo izogniti frazi o »nedopustnosti« (str. 58 Prot. lige) nekaterih duhovitosti.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 213

neresna mnenja o izumetničenosti večine ob koncu kongresa. S trenutnega vidika, tovariš. Martova, ki zagotavlja, da je bilo na kongresu 9/10 Iskra-istov, je popolnoma nerazložljivo in absurdno, da je zaradi »malenkosti«, zaradi »nepomembnega« razloga lahko prišlo do spopada, ki je dobil »temeljni značaj« in skoraj pripeljal do strmoglavljenja kongresne komisije. Bilo bi smešno, če bi se temu izognili dejstvo pritožbe in obžalovanja zaradi "škodljivih" šal. Temeljno Spopad ni mogel pridobiti pomena zaradi kakšnih ostrih duhovitosti; tak pomen bi lahko nastal zgolj zaradi narave političnih grupacij na kongresu. Konflikt nista ustvarili ostrina in duhovitost – le simptom dejstvo, da v samem političnem združevanju kongresa obstaja »protislovje«, obstajajo vsa zagotovila za konflikt, obstaja notranja heterogenost, ki z imanentno silo prebija na vsakem koraku. celo nepomembno na vodi.

Nasprotno, z vidika, s katerega gledam na kongres in za katerega menim, da je moja dolžnost zagovarjati, kot znano politično razumevanje dogajanja, četudi se je to razumevanje komu zdelo žaljivo, s tega vidika obupno oster konflikt načelen značaja iz "nepomembnega" razloga. Enkrat na našem kongresu ves čas bil je boj med iskrovci in protiiskrovci, saj so bili med njimi nestabilni elementi, saj so ti slednji skupaj s protiiskrovci sestavljali 1/3 glasov (8 + 10 = 18 od 51, po mojem štetju seveda približno), potem je povsem razumljivo in naravno, da kakršen koli odmik od iskrovcev, četudi majhne manjšine le-teh ustvarila možnost zmage protiiskrskega trenda in s tem povzročila »blazen« boj. To ni posledica neprimerno ostrih izpadov in napadov, ampak posledica politične kombinacije. Ni bila ostrina tista, ki je povzročila politični konflikt, ampak obstoj političnega konflikta znotraj same kongresne skupine, ki je povzročil ostrost in napade - v tem nasprotovanju je naš glavni

214 V. I. LENIN

temeljna razlika z Martovim pri oceni političnega pomena kongresa in rezultatov kongresa.

Med celim kongresom so bili trije večji primeri, ko se je maloštevilni iskravci odcepili od večine - ravnopravnost jezikov, § 1 ustanovne listine in volitve - in v vseh teh treh primerih je prišlo do hudega boja, ki je nazadnje privedlo do sedanje hude krize v stranki. Da bi politično razumeli to krizo in ta boj, se ne smemo omejiti na fraze o neumestnih duhovitostih, ampak upoštevati politične skupine odtenkov, ki so trčile na kongresu. Incident z »enakopravnostjo jezikov« je torej dvojno zanimiv z vidika razjasnitve vzrokov za neskladje, saj je bil tu (še vedno!) Martov iskraist in se je morda bolj kot kdo drug boril proti protiiskraistom oz. središče".

Vojna se je začela s sporom med tov. Martova z vodjo bundijevcev, tovar. Lieber (str. 171-172). Martov dokazuje zadostnost zahteve po »enakosti državljanov«. »Svoboda jezika« je zavrnjena, zdaj pa je postavljena »enakopravnost jezikov« in skupaj z Lieberjem Comrade dvigne orožje proti bitki. Egorov. Martov trdi, da je to - fetišizem, »ko govorci vztrajajo pri enakopravnosti narodnosti in neenakost prenašajo na področje jezika. Medtem pa je treba vprašanje pogledati ravno z druge plati: obstaja neenakost narodnosti, ki se med drugim izraža v tem, da je ljudem, ki pripadajo določenemu narodu, odvzeta pravica do uporabe njihovega maternega jezika« (str. 172). Martov je imel takrat popolnoma prav. Popolnoma nevzdržen poskus Lieberja in Egorova, da bi zagovarjala pravilnost svoje formulacije in pri nas odkrila nepripravljenost ali nezmožnost uresničevanja načela enakopravnosti narodnosti, je bil nekakšen fetišizem. Pravzaprav so kot »fetišisti« zagovarjali besedo in ne načela in niso delovali iz strahu pred kakršno koli temeljno napako, temveč iz strahu pred tem, kaj bodo ljudje rekli. Ravno to psihologijo nestabilnosti (kaj pa če nas za to krivijo »drugi«?) smo opazili v incidentu z Organi-

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 215

s strani Narodnega odbora, - to se je povsem jasno izrazil ves naš »center«. Drugi njen predstavnik, rudarski delegat Lvov, ki je blizu južnim delavcem, »meni, da je vprašanje zatiranja jezikov, ki ga vzgaja obrobje, zelo resno. Pomembno je, da z vnosom jezikovne klavzule v naš program odstranimo kakršen koli namig na rusificiranje, česar bi lahko bili osumljeni Socialni demokrati.« Tukaj je čudovita motivacija za "resnost" vprašanja. Vprašanje je zelo resno Zato da je treba morebitne sume odstraniti z obrobja! Govornik ne pove popolnoma nič vsebinskega, na obtožbe o fetišizmu ne odgovarja, ampak jih v celoti potrdi, pri čemer pokaže popolno pomanjkanje svojih argumentov in se izmika temu, kar bo reklo obrobje. Vse, kar so lahko bi reči, narobe, mu rečejo. Namesto da bi analiziral, ali je res ali ne, odgovarja: "lahko sumijo."

Takšna zastavljanje vprašanja, s trditvijo o njegovi resnosti in pomembnosti, resda že dobiva temeljni značaj, a nikakor ne tistega, ki so ga tu želeli najti liberalci, Egorovi, Lvovovi. Temeljno vprašanje postane: ali naj dovolimo organizacijam in članom stranke, da uveljavljajo splošne in temeljne določbe programa, jih nanašajo na posebne razmere in jih razvijajo v smeri take uporabe, ali naj iz preprostega strahu pred sumom napolnimo program z majhnimi detajli, posebnimi navodili, ponovitvami, kazuistiko? Temeljno vprašanje postane, kako lahko socialni demokrati v boju proti kazuistiki razberejo (»sumijo«) poskuse oženja elementarnih demokratičnih pravic in svoboščin. Kdaj se bomo končno odvadili tega fetišističnega občudovanja incidentov? - to je misel, ki nam je šinila v glavo, ko smo videli boj za »jezike«.

Združevanje delegatov v tem boju je še posebej jasno zaradi obilice nominalnih glasov. Bili so trije. Vsi antiiskraisti (8 glasov) in z najmanjšimi pomisleki celotna sredina (Mahov, Lvov, Egorov,

216 V. I. LENIN

Popov, Medvedjev, Ivanov, Carev, Belov - le zadnja dva sta najprej oklevala, se nato vzdržala, nato glasovala z nami in se odločila šele pri tretjem glasovanju). Del iskrovcev odpade - predvsem belcev (trije s šestimi glasovi) - in zahvaljujoč temu na koncu prevlada smer "fetišizma". Pri tretjem glasovanju, ko so privrženci obeh smeri najbolj jasno razjasnili svoja stališča, so se od večinskih iskrovcev na nasprotno stran ločili trije Kavkazijci s šestimi glasovi; iz Iskrine manjšine dva z dvema glasovoma ločeno - Posadovski in Kostić; pri prvih dveh glasovanjih so prešli na nasprotno stran ali pa se vzdržali: Lensky, Stepanov in Gorsky iz večine iskracev, Deutsch iz manjšine. Ločitev osmih Iskrinih glasov (od skupno 33) je dala prednost koaliciji protiiskrajevcev in nestabilnih elementov. To je točno ta osnovno dejstvo kongresne skupine, ki se je ponovila (med ločitvijo drugi le iskravci) tako pri glasovanju po § 1 ustanovne listine kot pri volitvah. Ni presenetljivo, da si tisti, ki so bili na volitvah poraženi, zdaj pridno zatiskajo oči pred politični razlogi ta poraz, na izhodišča tistega boja odtenkov, ki je vedno bolj razkrival in vedno bolj neusmiljeno razgaljal partijsko nestabilne in politično brezhrbtenične elemente. Pripetljaj z enakopravnostjo jezikov nam ta boj pokaže toliko jasneje, ker tedaj tov. Martov ni imel časa, da bi si prislužil pohvale in odobravanje Akimova in Makhova.

f) KMETIJSKI PROGRAM

Temeljna nedoslednost protiiskrajevcev in »centra« se je jasno odrazila v razpravi o agrarnem programu, ki je na kongresu vzela veliko časa (gl. str. 190-226 prot.) in postavila veliko skrajnih vprašanj. zanimiva vprašanja. Kot bi pričakovali, kampanjo proti programu sproža tovariš. Martynov (po manjših pripombah tovarišev Liberja in Egorova). Predstavlja stari argument o popravku »tega posebnega

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 217

zgodovinske krivice«, s čimer se zdi, da posredno »svetimo druge zgodovinske krivice« itd. Na njegovo stran se postavlja tudi tovariš. Egorov, ki mu »niti ni jasno, kakšen je pomen tega programa. Ali je to program za nas, se pravi, ali določa zahteve, ki jih postavljamo, ali ga želimo popularizirati« (!?!?). tovariš Lieber »bi rad dal ista navodila kot tovariš. Egorov." tovariš Makhov govori s svojo značilno odločnostjo in izjavlja, da "večina (?) tistih, ki so govorili, absolutno ne razumejo, kaj je predstavljeni program in kakšne cilje zasleduje." Predlagani program, vidite, »je težko obravnavati kot socialno demokracijo. kmetijski program«; ... "nekoliko diši po igri popravljanja zgodovinskih krivic", ima "pridih demagogije in avanturizma." Teoretična potrditev te globinskosti je običajno pretiravanje in poenostavljanje vulgarnega marksizma: iskrovci menda »hočejo s kmeti operirati, kot da so nekaj enotnega; in ker je kmečko ljudstvo že dolgo (?) razslojeno na razrede, predstavljanje enega samega programa neizogibno vodi v to, da program postane splošno demagoški in bo, ko bo uresničen, postal avantura« (202). tovariš Makhov tukaj »izbrusi« pravi razlog za negativen odnos do našega agrarnega programa s strani mnogih Socialnih demokratov, ki so pripravljeni »priznati« Iskro (kot jo je priznal tudi sam Makhov), a sploh niso premislili o njem. usmeritev, njen teoretični in taktični položaj. Prav vulgarizacija marksizma v njegovi uporabi na tako zapletenem in večplastnem pojavu, kot je sodobna struktura ruskega kmečkega gospodarstva, je povzročila in povzroča nerazumevanje tega programa, in ne razhajanja glede posameznih podrobnosti. In voditelji elementov proti Iskri (Lieber in Martynov) ter "center" - Egorov in Makhov - so se hitro strinjali s tem vulgarnim marksističnim stališčem. tovariš Egorov je tudi odkrito izrazil eno od značilnih lastnosti »Južnega delavca« in skupin in krogov, ki gravitirajo k njemu, namreč nerazumevanje.

218 V. I. LENIN

pomena kmečkega gibanja, nerazumevanje, da ni šlo za precenjevanje, ampak, nasprotno, za podcenjevanje tega pomena (in pomanjkanje moči, da bi gibanje izkoristili). šibka stran naši socialni demokrati v času prvih znamenitih kmečkih uporov. »Daleč od tega, da bi me zanesla strast urednikov do kmečkega gibanja,« je rekel tovariš Egorov, »strast, ki je po kmečkih nemirih zajela številne socialdemokrate.« tovariš Egorov se na žalost ni potrudil, da bi kongres podrobneje predstavil, v čem se je izražala ta strast. uredništvo, se ni posebej skliceval na literarno gradivo Iskre. Tudi to je pozabil Vse Glavne točke našega agrarnega programa je razvila Iskra že v svoji tretji številki*, t.j. dolgo nazaj pred kmečkimi nemiri. Kdor je Iskro »prepoznal« v več kot le besedah, bi bilo dobro, da bi malo bolj pazil na njena teoretična in taktična načela!

"Ne, med kmeti ne moremo narediti veliko!" - vzklikne tovariš Egorov in nadalje pojasni ta vzklik ne v smislu protesta proti tem ali onim posameznim "konjičkom", temveč v smislu zanikanja celotnega našega stališča: "To pomeni, da naš slogan ne more tekmovati z avanturističnim sloganom. ” Zelo tipična formulacija nenačelnega odnosa do posla, ki vse reducira na “konkurenco” sloganov različnih strank! In to je povedano potem, ko se govornik izjavi, da je "zadovoljen" s teoretičnimi razlagami, ki so pokazale, da si prizadevamo za trajne uspehe v vznemirjenosti, ne da bi nas osramotili začasni neuspehi, in da trajni uspeh (kljub hrupnim vzklikom "konkurentov" ... za trenutek ) je nemogoče brez stabilne teoretične podlage za program (str. 196). Kakšno zmedo razkrivata to zagotavljanje »zadovoljstva« in takojšnje ponavljanje vulgarnih določb, podedovanih iz starega ekonomizma, za katere je »tekmovanje sloganov« rešilo vse težave

* Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 4, str. 429-437. Ed.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 219

ne samo agrarnega, ampak ves program in vso taktiko gospodarskega in političnega boja. "Ne boste prisilili kmečkega delavca," je rekel tovariš Egorov, "da se bori skupaj z bogatim kmetom za zemljo, ki je že v veliki meri v rokah tega bogatega kmeta."

Spet ista poenostavitev, nedvomno sorodna našemu oportunističnemu ekonomizmu, ki je vztrajal, da je nemogoče »prisiliti« proletarca, da se bori za tisto, kar je v nemajhnem delu v rokah buržoazije in bo v še večjem delu padlo v njene roke. v prihodnosti. Spet ista vulgarizacija, ob pozabljanju na ruske posebnosti splošnega kapitalističnega odnosa med kmečkim delavcem in bogatim kmetom. Segmenti zdaj pritiskajo, pravzaprav pritiskajo in kmečki delavec, ki ga ni mogoče "prisiliti", da se bori za svobodo iz suženjstva. Nekatere intelektualce je treba »prisiliti« – prisiliti, da na svoje naloge pogledajo širše, jih prisiliti, da opustijo stereotipe pri razpravljanju. konkretna vprašanja, nas silijo k upoštevanju zgodovinske konjunkture, ki zapleta in spreminja naše cilje. Le predsodek, da je kmet neumen - predsodek, ki je po pravični pripombi tovariša Martova (str. 202) ušel v govorih tovariša Mahova in drugih nasprotnikov agrarnega programa - le predsodek pojasnjuje pozabo ti nasprotniki resničnih življenjskih razmer našega kmečkega delavca.

Ko so vprašanje poenostavili na golo opozicijo: delavec in kapitalist, so predstavniki našega »centra« poskušali, kot običajno, svojo ozkost zvaliti na kmeta. "Prav zato," je rekel tovariš Makhov, "ker menim, da je kmet v obsegu njegovega ozkorazrednega vidika pameten, verjamem, da bo zagovarjal malomeščanski ideal zajetja in delitve." Tu se očitno mešata dve stvari: označitev razrednega pogleda na kmeta kot malomeščana in zoženje to stališče, zmanjšanje njo na "ozko mero". Prav v tej redukciji je napaka Egorov in Makhov (tako kot je bila napaka Martinov in Akimov v reduciranju stališča proletarca na "ozko mero").

220 V. I. LENIN

Medtem pa tako logika kot zgodovina učita, da je lahko malomeščansko razredno stališče bolj ali manj ozko, bolj ali manj progresivno prav zaradi dvojnosti položaja malomeščanov. In naša naloga nikakor ne more biti, da se odrečemo ozkosti (»neumnosti«) kmeta ali prevladi »predsodkov« nad njim, temveč, nasprotno, neutrudno širimo njegov pogled, prispevamo k zmaga njegovega razuma nad njegovimi predsodki.

Vulgarno »marksistično« stališče do ruskega agrarnega vprašanja je dobilo svoj vrhunec v sklepnih besedah ​​načelnega govora tovariša Makhova, zvestega zagovornika starega uredništva Iskre. Te besede niso bile zaman sprejete z aplavzom ... čeprav ironično. »Seveda ne vem, kako naj imenujem težave,« pravi tovariš Makhov, ogorčen nad navodili Plehanova, da nas gibanje za črno prerazporeditev sploh ne straši, da ne bomo mi tisti, ki bomo tega odlašali. napredno (meščansko-napredno) gibanje. »Toda ta revolucija, če ji lahko tako rečemo, bo nerevolucionarna. Pravilneje bi rekel, da to ne bo več revolucija, ampak reakcija (smeh), revolucija kot upor ... Takšna revolucija nas bo vrgla nazaj in trajalo bo nekaj časa, da bomo spet prišli v položaj, zdaj imamo. In zdaj imamo veliko več kot med francosko revolucijo (ironičen aplavz), imamo socialdemokratsko stranko (smeh).«... Da, socialdemokratsko stranko, ki bi razmišljala kot Mach, ali imela centralne institucije, ki se opirajo na Makhovi bi si res zaslužili samo smeh...

Vidimo torej, da je tudi pri čisto temeljnih vprašanjih, ki jih je sprožil agrarni program, zdaj vplivalo nam že znano grupiranje. Protiiskraisti (8 glasov) gredo v kampanjo v imenu vulgarnega marksizma, sledijo pa jim voditelji "centra", Jegorovi in ​​Mahovi, ki se zmedejo in nenehno zahajajo k istemu ozkemu stališču. Zato je povsem naravno, da

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 221

glasovanje o nekaterih točkah agrarnega programa daje številki 30 in 35 glasov za (str. 225 in 226), torej natanko tisto približno število, ki smo ga videli tako v sporu o mestu razprave bundovskega vprašanja oz. v incidentu z OK in glede vprašanja zaprtja Južnega Rabočija. Čim se pojavi vprašanje, ki nekoliko presega okvire običajne in že ustaljene šablone, ki kakorkoli zahteva samostojno aplikacijo Marxove teorije na edinstvena in nova (za Nemce nova) družbenoekonomska razmerja, takoj Iskravci, ki se znajo povzpeti na višino naloge, Izkaže se, da le 3/5 glasov, takoj se ves "center" obrne za Lieberje in Martynove. In tovariš Martov še vedno poskuša zamegliti to očitno dejstvo in plaho zaobide tista glasovanja, kjer so se jasno pokazale nianse!

Iz razprave o agrarnem programu je jasno viden boj iskrajevcev proti dobrima dvema petinama kongresa. Kavkaški delegati so tukaj zavzeli popolnoma pravilno stališče, v veliki meri verjetno zaradi dejstva, da jih je tesno poznavanje lokalnih oblik številnih ostankov tlačanstva posvarilo pred abstraktnimi šolskimi golimi nasprotji, ki so zadovoljila Makhove. Tako Plehanov kot Gusev sta se oborožila proti Martynovu in Lieberju, Makhovu in Egorovu (kar potrjuje, da je »tako pesimističen pogled na naše delo na podeželju« ... kot pogled tovariša Egorova ... »je moral pogosto srečevati med tovariši ki delujejo v Rusiji«), in Kostrov, Karsky in Trocki. Slednji pravilno poudarja, da so »dobronamerni nasveti« kritikov agrarnega programa »preveč filisterstvo." Le pri vprašanju proučevanja političnih skupin na kongresu je treba opozoriti, da je na tem mestu v svojem govoru (stran 208) tovariš Lange komajda pravilno postavljen poleg Egorova in Makhova. Kdor pozorno prebere protokole, bo videl, da Lange in Gorin zasedata položaj, ki je popolnoma drugačen od položaja Egorova in Makhova. Langeju in Gorinu ni všeč besedilo klavzule o segmentih; popolnoma razumeta našo idejo

222 V. I. LENIN

kmetijski program, poskuša drugače da ga udejanjijo, pozitivno delujejo, da najdejo z njihovega vidika bolj brezhibno formulacijo, vnašajo osnutke sklepov, da bi prepričali avtorje programa ali se postavili na njihovo stran proti vsem neiskrajevcem. Dovolj je primerjati na primer predloge Makhova o zavrnitvi celotnega agrarnega programa (str. 212, za devet, proti 38) in njegovih posameznih točk (str. 216 itd.) z Langejevim stališčem, prispevanje samostojno uredi odstavek o segmentih (str. 225), da se prepriča o temeljni razliki med njimi*.

Ko govorimo dalje o argumentih, ki dišijo po »filistrstvu«, tov. Trocki je poudaril, da se »v prihajajočem revolucionarnem obdobju moramo povezati s kmetom« ... »Spričo te naloge sta skepticizem in politična »daljnovidnost« Makhova in Egorova bolj škodljiva kot katera koli kratkovidnost.« tovariš Kostich, še en iskrovski pripadnik manjšine, je zelo primerno opozoril na »nezaupanje vase, v svojo temeljno stabilnost« s strani tovariša. Makhov, je značilnost, ki ne zadene obrvi, ampak oko našega "središča". »V pesimizmu, tovariš. Makhov se je spoprijateljil s tovarišem. Egorov, čeprav so med njima odtenki,« je nadaljeval tovariš. Kostić. - Pozabi, da je že notri danem času Socialni demokrati delujejo med kmeti in že vodijo svoje gibanje, kolikor je mogoče. In s tem črnogledostjo zožujejo obseg našega dela« (str. 210).

Za piko na i programskih razprav na kongresu velja omeniti še eno kratko razpravo o podpori opozicijskim gibanjem. V našem programu je jasno zapisano, da Socialdemokratska stranka podpira »vse opozicijski in revolucionarno gibanje, naperjen proti obstoječemu družbenemu in politični red» 101. Zdi se, da ta zadnja klavzula kaže precej natančno katere točno Podpiramo opozicijska gibanja. Kljub temu se je takoj pokazala razlika v odtenkih, ki je bila v naši stranki že dolgo uveljavljena

* Sre Gorinov govor, 213.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 223

in tukaj, ne glede na to, kako težko si je bilo predstavljati, da so pri do te mere prežvečenem vprašanju še možni »zmede in nesporazumi«! Očitno ni šlo za nesporazume, ampak za odtenki. Makhov, Liber in Martynov so takoj zazvonili alarm in se znova znašli v tako »kompaktni« manjšini, da je tovariš. Martov bi verjetno tudi tukaj moral to pojasnjevati s spletkami, prilagajanjem, diplomacijo in drugimi lepimi stvarmi (glej njegov govor na kongresu Lige), h katerim se zatekajo ljudje, ki ne znajo razmišljati o političnih razlogih za nastanek »kompakta«. ” skupine ter manjšine in večine.

Makhov spet začne z vulgarno poenostavitvijo marksizma. »Imamo edini revolucionarni razred - proletariat,« izjavi in ​​iz tega poštenega položaja takoj potegne nepravičen sklep: »ostali so tako, tako, na stranskem tiru (splošen smeh) ... Ja, na stranskem tiru in želijo samo izkoristiti. Sem proti temu, da jih podpiram« (str. 226). Tovariševa neprimerljiva formulacija svojega stališča. Makhov je zmedel mnoge (njegove privržence), a v bistvu sta se z njim strinjala tako Lieber kot Martynov, ki sta predlagala črtanje besede »opozicija« ali omejitev z dodajanjem »demokratična opozicija«. Plehanov se je upravičeno uprl temu amandmaju Martynova. "Liberalce moramo kritizirati," je dejal, "razkriti njihovo polovičarstvo. To je res ... Toda, razkrivajoč ozkost in omejenost vseh drugih gibanj razen socialdemokratskega, smo dolžni razložiti proletariatu, da je v primerjavi z absolutizmom tudi ustava, ki ne daje splošne volilne pravice, korak naprej. in da zato ne bi smel dati prednost obstoječemu enemu redu takšne ustave." Tovariši Martynov, Liber in Makhov se s tem ne strinjajo in branijo svoje stališče, ki ga napadajo Axelrod, Starover, Trocki in spet Plehanov. tovariš Makhov je še enkrat uspel premagati samega sebe. Sprva je rekel, da so drugi razredi (razen proletariata) "tako-tako" in je bil "proti njihovi podpori". Potem je popustil

224 V. I. LENIN

in priznal, da je "buržoazija v bistvu reakcionarna pogosto revolucionarna - ko gre na primer za boj proti fevdalizmu in njegovim ostankom." »So pa skupine,« je nadaljeval in se spet nastavljal od vreče do vreče, »ki so vedno (?) reakcionarne, takšni so obrtniki.« To so biseri, na katere so se načeloma strinjali prav tisti voditelji naše »centre«, ki so se potem penili v bran staremu uredništvu! Ravno obrtniki so, tudi v zahodni Evropi, kjer je bil cehovski sistem tako močan, kot drugi mali meščani v mestih pokazali posebno revolucionarnost v dobi padca absolutizma. Še posebej nesmiselno je, da ruski socialdemokrat brez razmišljanja ponavlja, kar zahodni tovariši pravijo o današnjih obrtnikih v dobi, ki je stoletje ali pol stoletja oddaljena od padca absolutizma. V Rusiji reakcionarnost obrtnikov v primerjavi z buržoazijo na področju političnih vprašanj ni nič drugega kot stereotipna fraza.

Na žalost protokoli ne vsebujejo nobenega podatka o številu glasov, ki so jih v zvezi s tem vprašanjem zbrali zavrnjeni amandmaji Martynova, Makhova in Lieberja. Rečemo lahko le, da so se tudi tu zbrali voditelji protiiskrovskih elementov in eden od voditeljev »centra«* v že znani skupini proti iskrovcem. Povzemanje vsi razprava o program, ne moremo mimo zaključka, da ni bilo nikoli kakršna koli živahna debata, ki je vzbudila splošno zanimanje, ki ne bi razkrila razlike v odtenkih, ki so jo zdaj zamolčali tovariš Martov in novi uredniki Iskre.

* Drugi vodja iste skupine, "center", tovariš. Egorov je govoril o vprašanju podpore opozicijskih gibanj drugje, glede Axelrodove resolucije o socialističnih revolucionarjih (str. 359). tovariš Egorov je videl "protislovje" med zahtevami programa podporo vsako opozicijsko in revolucionarno gibanje ter negativno odnos tako do socialistov-revolucionarjev kot do liberalcev. V drugačni obliki in z nekoliko drugačnega zornega kota k problematiki, tovariš. Egorov je tu pokazal enako ozko razumevanje marksizma in enako nestabilno, napol sovražno držo do položaja »Iskre« (ki ga je »priznal«), kot so to storili tovariši Makhov, Lieber in Martynov.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 225

g) USTANOVITEV STRANKE. PROJEKT tovarišice MARTOVE

Od programa je kongres prešel na listino stranke (preskočimo zgoraj omenjeno vprašanje centralnega organa in poročila delegatov, ki jih večina delegatov žal ni mogla predstaviti v zadovoljivi obliki) . Ni treba posebej poudarjati, da je bilo vprašanje listine za vse nas izjemnega pomena. Iskra je namreč od vsega začetka delovala ne le kot literarni organ, ampak tudi kot kvaliteta organizacijski celice. Iskra je v uredniškem članku četrte številke (»Kje začeti?«) postavila celoten organizacijski načrt* in ga načrtno, vztrajno vseskozi izvajala. tri leta. Ko je drugi partijski kongres priznal Iskro za osrednji organ, sta bili med tremi točkami motivacije za ustrezno resolucijo (str. 147) posvečeni dve točki. prav ta organizacijski načrt in organizacijske zamisli Iskre: njena vloga v vodstvu praktičnega partijskega dela in vodilna vloga pri združevalnem delu. Zato je povsem naravno, da delo Iskre in celotno poslovanje partijske organizacije, celotno poslovanje dejansko obnova stranke ne bi mogelšteti za zaključeno brez priznanja celotne stranke in formalne utrditve določenih organizacijskih zamisli. To nalogo naj bi izpolnjevala organizacijska listina stranke.

Glavni ideji, s katerimi je Iskra želela postaviti osnovo partijske organizacije, sta se v bistvu zvodili na naslednji dve. Prva, ideja centralizma, je temeljno določila način reševanja celotne množice zasebnih in podrobnih organizacijskih vprašanj. Druga je posebna vloga ideološkega vodilnega organa, časopisa, ki je posebej upošteval začasne in posebne potrebe.

*V govoru ob priznanju Iskre s strani Osrednjega organa je tov. Popov je med drugim dejal: »Spomnim se članka v 3. ali 4. številki Iskre - »Kje začeti?« Številnim tovarišem, ki so delovali v Rusiji, se je zdela netaktna; drugim se je ta načrt zdel fantastičen, večina (verjetno večina ljudi okoli tovariša Popova) pa ga je razlagala le z ambicioznostjo« (str. 140). Kot lahko bralec vidi, nisem več vajen te razlage svojih političnih nazorov kot ambicij, razlage, ki jo zdaj podžiga tovariš. Axelrodom in tovariš Martov.

226 V. I. LENIN

Rusko socialdemokratsko delavsko gibanje v ozračju političnega suženjstva, podvrženo ustvarjanju original operativna baza revolucionarnega juriša v tujini. Prva ideja bi morala kot edina temeljna prežeti celotno listino; drugi, kot poseben, povzročen z začasnimi okoliščinami kraja in načina delovanja, se je izrazil v očiten umik pred centralizmom, pri ustvarjanju dva centra, CO in Centralni komite. Obe temeljni ideji partijske organizacije Iskra sem razvil v uredniškem članku Iskre (št. 4) »Kje začeti?« * in v »Kaj storiti?«** ter ju nazadnje podrobno pojasnil v oblika skoraj listine v "Pismu prijatelju"***. Ostalo je v bistvu le še uredniško delo za oblikovanje paragrafov listine, ki naj bi prav te ideje zaživela, če priznanje Iskri ne bi ostalo na papirju, ne bi bila le pogojna fraza. Že v predgovoru k »Pismu tovarišu«, ki sem ga ponovno izdal, sem poudaril, da zadostuje preprosta primerjava partijske listine s to brošuro, da ugotovimo popolno istovetnost organizacijskih idej tam in tukaj****.

V zvezi z redakcijskim delom oblikovanja Iskrinih organizacijskih zamisli v listini se moram dotakniti enega dogodka, ki ga je izpostavil tov. Martov. »... Podatki o dejstvih vam bodo pokazali,« je rekel Martov na kongresu lige (str. 58), »kako nepričakovan je bil za Lenina moj padec v oportunizem po tem (tj. prvem) odstavku. 1 1/2-2 meseca pred kongresom sem pokazal Leninu svoj osnutek, kjer je bil § 1 naveden točno tako, kot sem predlagal na kongresu. Lenin je nasprotoval mojemu projektu, češ da je preveč podroben, in mi rekel, da mu je všeč le ideja o § 1 - definiciji članstva, ki bi jo s spremembami sprejel v svojo listino, ker se mu zdi moja formulacija neuspešna. torej

* Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 5, str. 1–13. Ed.

** Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 6, str. 1–192. Ed.

*** Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 7, str. 7–25. Ed.

**** Ibid., str.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 227

Lenin je že dolgo poznal mojo formulacijo; poznal je moje poglede na to vprašanje. Vidite torej, da sem šel na konvencijo z odprtim vizirjem, ne da bi skrival svoje poglede. Opozoril sem, da se bom boril proti medsebojni kooptaciji, proti načelom soglasja pri kooptaciji v Centralni komite in Centralni organ itd.«

Glede opozorila o boju proti medsebojni kooptaciji pa bomo na njegovem mestu videli, kako je do tega prišlo. Zdaj pa se posvetimo temu "odprtemu vizirju" marčevske listine. Ko je Ligi po spominu posredoval epizodo s svojim neuspešnim projektom (ki ga je Martov sam na kongresu vzel za neuspešnega in ga po kongresu s svojo značilno doslednostjo spet dal na dan), - je Martov, kot običajno, pozabil veliko in zato se je spet zmotil . Zdi se, da je bilo že dovolj dejstev, ki svarijo pred sklicevanjem na zasebne pogovore in lasten spomin (ljudje si nehote zapomnijo samo tisto, kar jim koristi!) - in vendar tovariš. Martov, v odsotnosti drugega materiala, uporablja slabo kakovost. Zdaj celo tovariš. Plehanov ga začne posnemati - slab zgled mora biti nalezljiv.

Ni mi mogla biti "všeč" "ideja" prvega odstavka v Martovljevem projektu, ker nimam pojma ki je izšlo na kongresu, ni bilo v njegovem osnutku. Spomin mu je odpovedal. Imel sem srečo, da sem v časopisih našel projekt Martova, kjer “Prvi odstavek je naveden čisto drugače, kot jim je bilo predlagano na kongresu”! Toliko o "odprtem vizirju"!

§ 1 v osnutku Martova: »Vsakdo, ki priznava njen program, aktivno dela za izvajanje svojih nalog pod nadzorom in vodstvom organov (sic!*) stranke,« se šteje, da pripada Ruski socialdemokratski delavski stranki. ”

1. odst. v mojem osnutku: »Za člana stranke se šteje, kdor priznava njen program in podpira stranko tako z materialnimi sredstvi kot z osebnim sodelovanjem v kateri od strankinih organizacij.«

* - Torej! Ed.

228 V. I. LENIN

§ 1 v besedilu, ki ga je predlagal Martov na kongresu in ga je kongres sprejel: »Kdor sprejme njen program, podpira stranko z gmotnimi sredstvi in ​​ji zagotavlja redno osebno pomoč pod vodstvom katere od njenih organizacij, se šteje za člana stranke. ruske socialdemokratske laburistične stranke."

Iz te primerjave je jasno razvidno, da v Martovljevem projektu ni prav nič ideje, vendar obstaja samo prazna fraza. Da člani stranke delajo pod nadzorom in dirigiranjem organov zabava, ni treba poudarjati, drugače ne more biti O tem govorijo le ljudje, ki radi govorijo, da ne bi nič povedali, ki radi polnijo »statute« z breznom besedne vode in birokratskih (torej za posel nepotrebnih, za parado pa menda nujnih) formul. Ideja prvi odstavek se pojavi samo s postavitvijo vprašanja: lahko organi stranke spoznati v praksi njegovo vodenje nad člani stranke, ni vključen nobeden od partijske organizacije. V Tovariševem osnutku ni niti sledu o tej zamisli. Martova. torej Nisem mogel biti seznanjen s »nazori« tovariša. Martov "o tem vprašanju", ker brez pogleda Avtor: ta težava v projektu tovariš Martova ni na voljo. Dejanske informacije od tovariša Martova se izkaže zmedenost.

Nasprotno, gre za tovariša. Martov mora povedati, da je iz mojega projekta "poznal moje poglede na to vprašanje" in jih ni protestiral ali ovrgel niti v uredništvu, čeprav je bil moj projekt vsem prikazan 2-3 tedne pred kongresom ali pred kongresom. delegatov, ki so se seznanjali samo z mojim projektom. Malo od. celo na kongresu, ko sem predstavil svoj osnutek listine* in ga zagovarjal pred izborom statutarne komisije, -

* Mimogrede. Komisija za protokol je v dodatku XI objavila osnutek listine, "na kongresu ga je predstavil Lenin"(str. 393). Tu se je malo zapletla tudi komisija za protokol. Mešala je mojo začetnica osnutek (glej Dela, 5. izd., zvezek 7, str. 256-258. Izd.), prikazan vsem delegatom (in zelo mnogim pred kongresom), z predložil kongresu projekt in natisnil prvo pod krinko drugega. Nimam pa seveda nič proti objavi svojih projektov, vsaj v vseh fazah njihove priprave, pa vseeno ne bi smelo biti zmede. Vendar je prišlo do zmede, ker Popov in Martov (str. 154 in 157) kritizirata takšne formulacije mojega osnutka, ki sem ga dejansko predložil kongresu, ki niso v projektu, natisnila protokolarna komisija (gl. str. 394, §§ 7 in 11). S pozornejšim pristopom k zadevi je bilo napako zlahka opaziti že s preprosto primerjavo strani, ki sem jih navedel.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 229

nato tovariš Martov je neposredno izjavil: »Pridružujem se sklepom tovariša. Lenin. Samo v dveh vprašanjih se ne strinjam s slednjim.”(kurziv moj) - o vprašanju načina sestave sveta in soglasne kooptacije (str. 157). O nestrinjanje v skladu s § 1 tukaj niti besede.

V svoji brošuri o obsednem stanju je tovariš. Martov je ugotovil, da se je treba še enkrat in še posebej podrobno spomniti svoje listine. Tam zagotavlja, da je njegova listina, ki bi jo zdaj (februarja 1904 - ni znano, kaj bo čez tri mesece) pripravljena podpisati, z izjemo nekaterih manjših podrobnosti, "precej jasno izrazila svoj negativni odnos do hipertrofije centralizma« (str. .IV). Nepredložitev tega projekta kongresu tovariš. Martov pojasnjuje zdaj, prvič, s tem, da mu je »Iskrina vzgoja privzgojila zaničevalen odnos do predpisov« (ko je to všeč tovarišu Martovu, potem beseda Iskra zanj ne pomeni več ozkega kroga, ampak najbolj dosleden trend! Škoda, da Iskrina triletna vzgoja tovariša Martova ni vzbudila zaničevalnega odnosa do anarhistične fraze, s katero je intelektualna nestabilnost sposobna opravičiti kršitev skupno sprejete listine). Drugič, vidite, on, tovariš. Martov, se je izognil »vnašanju kakršnega koli disonance v taktiko glavnega organizacijskega jedra, ki je bila Iskra«. Čudovito je, kako skladno izpade! IN načelen vprašanje oportunistične formulacije § 1 ali hipertrofije centralizma tov. Martov se je tako bal disonance (strašne le z vidika najožjega kroga), da svojih nesoglasij ni prenesel niti pred takim jedrom, kot je uredništvo! Avtor: praktično vprašanje sestave centrov tovariš. Martov z glasovanjem večine članov organizacije Iskra (ta pris glavno organizacijsko jedro) prosil za pomoč Bund in

230 V. I. LENIN

Delavci Rabocheye Dyelo. “Disonanca” v njegovih besednih zvezah, drsenje krožnosti v bran kvaziuredništvu za zanikanje “krožnosti” v presoji problematike s strani najbolj kompetentnih, disonanca tega tovariša. Martov tega ne opazi. Za kazen ga bomo pripeljali v celoti svoj osnutek listine, pri čemer je zapisal, kaj pogledi in kateri hipertrofija zazna*:

»Osnutek listine stranke. - I. Strankarska pripadnost. - 1) Za pripadnika Ruske socialdemokratske delavske stranke se šteje vsak, ki priznava njen program in aktivno deluje za uresničevanje njenih nalog pod nadzorom in vodstvom partijskih organov. - 2) O izključitvi člana iz stranke zaradi dejanj, ki niso združljiva s koristmi stranke, odloča Centralni odbor. [Obrazložena sodba o izključitvi se hrani v partijskem arhivu in se po potrebi posreduje posameznemu odboru stranke. Zoper odločitev centralnega komiteja o izključitvi se lahko pritoži kongres v primeru zahteve dveh ali več komitejev]"... Za označevanje bom uporabil oklepaje. očitno nesmiselne določbe marčevskega osnutka, ki ne vsebujejo ne le nobene »ideje«, ampak tudi nobenega posebnega pogoja ali zahteve, kot so neprimerljiva navodila v »listini«, kje točno je treba ohraniti razsodbo ali sklicevanja na dejstvo, da so odločitve centralnega komiteja o izključitvi (in ne vse njegove odločitve na splošno?) predmet pritožbe s strani kongresa. Prav to je hipertrofija besedne zveze oziroma pravi birokratski formalizem v smislu sestavljanja nepotrebnih, očitno neuporabnih ali birokratskih točk in paragrafov. “... II. Krajevni odbori. - 3) Predstavniki stranke v svoji lokalno delo so partijski komiteji..." (tako novi kot pametni!) "...4) [Strankarski komiteji so priznani kot trenutna sestava kongresno zastopanih komitejev ob drugem kongresu]. - 5) Nove partijske komiteje, poleg tistih, ki so navedeni v § 4, imenuje Centralni komite [ki bodisi priznava obstoječo sestavo dane lokalne organizacije kot komite, bodisi ustanovi lokalni komite z reformo slednje] . - 6) Odbori dopolnjujejo svoje članstvo s kooptacijo. - 7) Centralni komite ima pravico dopolniti sestavo krajevnega komiteja s tolikšnim številom tovarišev (njemu znanih), da ne predstavlja več kot 1/3 celotne dane sestave...« Primer birokracije. : zakaj ne več kot 1/3? za kaj je to kaj je smisel te omejitve, ki ničesar ne omejuje, saj dodatek se lahko večkrat ponovi? “...8) [Če je krajevni odbor razpadel ali razbit” (t. j. ni bil ves zaseden?) “s preganjanjem, ga centralni odbor obnovi”]... (ne upošteva več Ali tovariš Martov ne najde podobnosti med § 8 in temi ruskimi zakoni

* Opažam, da žal nisem mogel najti prve različice marčevskega osnutka, ki je obsegal približno 48 odstavkov, ki trpijo za še večjo »hipertrofijo« ničvrednega formalizma.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 231

o dekaniji, ki zapoveduje delo ob delavnikih in počitek ob praznikih?) »...9) [Naslednji partijski kongres lahko naroči Centralnemu komiteju, da preoblikuje sestavo katerega koli krajevnega odbora, če se ugotovi, da je delovanje slednjega nezdružljivo. z interesi stranke. V slednjem primeru se odbor v tej sestavi prizna kot razpuščen in tovariši v kraju njegovega delovanja so mu prosti podrejenosti*.«] ... Pravilo v tem razdelku je tako zelo uporabno kot člen, da še vedno obstaja v ruskih zakonih, ki pravi: pijančevanje je prepovedano vsem in vsem. »... 10) [Krajevni odbori stranke vodijo vso lokalno propagandno, agitacijsko in organizacijsko dejavnost stranke ter po svojih močeh pomagajo centralnemu komiteju in centralnemu organu partije pri izpolnjevanju splošnih partijskih nalog, ki so jim dodeljene. ."]... Fuj! Zakaj je to, zavoljo vsega svetega?.. 11) [»Notranji redi krajevne organizacije, medsebojni odnosi med komitejem in podrejenimi« (čuj, čuj, tovariš Axelrod?) »njegove skupine in meje pristojnosti in avtonomije« (in morda meje pristojnosti niso isto kot meje avtonomije?) »teh skupin ustanovi odbor sam in o njih poroča centralnemu odboru in uredništvu centralnega organa«] ... (Prazno: ni navedeno, kje so ta sporočila shranjena)... “12) [Vsi podrejeni odbori, skupine in posamezni člani stranke imajo pravico zahtevati, da se njihovo mnenje ali želje o katerem koli vprašanju sporočijo stranki. Centralni komite in njegovi centralni organi]. - 13) Lokalni partijski komite je dolžan od svojih dohodkov nakazati v blagajno Centralnega komiteja delež, ki mu pripada po dodelitvi Centralnega komiteja. - III. Organizacije z namenom izvajanja kampanj v jezikih, ki niso ruski. - 14) [Za namene agitacije v enem od neruskih jezikov in organiziranja delavcev, med katerimi se izvaja taka agitacija, se lahko ustanovijo ločene organizacije v tistih krajih, kjer obstaja potreba po specializaciji takšnih. agitacija in identifikacija take organizacije.] - 15) Reševanje vprašanja , če obstaja taka potreba, se posreduje centralnemu komiteju stranke, v spornih primerih pa kongresu stranke". . Prvi del odstavka je nepotreben, če upoštevamo nadaljnje določbe listine, drugi del glede spornih primerov pa je preprosto smešen ...« [Lokalne organizacije, določene v § 14, so avtonomne v svojih posebnih zadeve, temveč delujejo pod nadzorom krajevnega odbora in so mu podrejeni, oblike tega nadzora in normo organizacijskih odnosov med tem odborom in to posebno organizacijo pa določa krajevni odbor "... (no, hvala Bog ! tako da je zdaj jasno, da ni bilo treba ograjevati celega vrta praznih besed.)... »V zvezi s splošnimi zadevami stranke take organizacije delujejo kot del komitejske organizacije.] - 17) [Krajevni. organizacije, določene v § 14, lahko ustanovijo avtonomno

* Opozarjamo tovariša. Axelrod na tej besedi. Konec koncev je to taka groza! Tu so korenine »jakobinstva«, ki sežejo celo ... celo do spremembe sestave uredništva ...

232 V. I. LENIN

zavezništvo za uspešno doseganje svojih posebnih ciljev. Taka zveza ima lahko svoje posebne literarne in upravne organe; poleg tega sta oba pod neposrednim nadzorom partijskega centralnega komiteja. Ustanovno listino takega sindikata oblikuje sam, odobri pa ga centralni komite stranke.] - 18) [Avtonomni sindikat, določen v § 17, lahko vključuje tudi lokalne odbore stranke, če se zaradi lokalnih razmer posvečajo predvsem na agitacijo v določenem jeziku. Opomba. Ker je del avtonomnega sindikata, tak odbor ne preneha biti odbor stranke«]... (celoten odstavek je nadvse koristen in nadvse pameten, opomba pa še bolj)...«19) [Krajevne organizacije, ki so del avtonomne zveze, so v odnosih z njenimi centralnimi organi pod nadzorom krajevnih komitejev.] - 20) [Osrednji književni in upravni organi avtonomne zveze so v enakem razmerju s centralnim komitejem stranke. kot krajevni partijski komiteji.] - IV. Centralni komite in literarni organi stranke. - 21) [Predstavniki stranke kot celote so njen centralni komite in literarni organi - politični in znanstveni.] - 22) Centralni komite vodi splošno vodstvo vseh praktičnih dejavnosti stranke; skrb za pravilno uporabo in razporeditev vseh svojih sil; nadzor nad delovanjem vseh delov stranke; oskrba lokalnih organizacij z literaturo; postavitev tehničnega aparata stranke; sklicevanje partijskih kongresov. - 23) Literarni organi stranke idejno vodijo strankarsko življenje; propaganda partijskega programa ter znanstveno in publicistično razvijanje svetovnega nazora socialne demokracije. - 24) Vsi lokalni partijski odbori in avtonomne zveze so v neposredni zvezi tako s Centralnim komitejem stranke kot z uredništvom partijskih organov in jih občasno obveščajo o poteku gibanja in organizacijskega dela na lokalni ravni. - 25) Uredniški odbor literarnih organov stranke imenuje kongres stranke in deluje do naslednjega kongresa. - 26) [Uredniški odbor je v svojih notranjih zadevah avtonomen] in lahko v času med dvema kongresoma dopolnjuje in spreminja svojo sestavo, o čemer vsakokrat poroča centralnemu odboru. - 27) Vse izjave, ki izvirajo iz centralnega komiteja ali so prejele njegovo sankcijo, se na zahtevo centralnega komiteja objavijo v partijskem organu. - 28) Centralni komite v soglasju z uredništvom partijskih organov oblikuje posebne literarne skupine za nekatere vrste literarnega dela. - 29) Centralni komite se imenuje na kongresu stranke in deluje do naslednjega kongresa. Centralni komite svoje članstvo dopolnjuje s kooptacijo v neomejenem številu, na kar vsakič seznani urednike osrednjih organov stranke. - V. Zamenska organizacija stranke. - 30) Za propagando med Rusi, ki živijo v tujini, in organiziranje socialističnih elementov med njimi skrbi stranska organizacija stranke. Vodi ga izvoljena uprava. - 31) Avtonomni sindikati, ki pripadajo stranki, imajo lahko svoje podružnice v tujini za promocijo posebnih nalog teh sindikatov. Te veje

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ 233

so kot avtonomne skupine vključene v sestavo skupne tuje organizacije. - VI. Kongresi stranke. - 32) Najvišji organ stranke je njen kongres. - 33) [Kongres stranke določi program, listino in usmeritve za svoje delovanje; nadzoruje delo vseh organov stranke in rešuje spore med njimi.] - 34) Zastopstvo na kongresu pripada: a) vsem krajevnim odborom stranke; b) osrednji upravni organi vseh avtonomnih zvez, ki so del stranke; c) Centralni komite stranke in uredništvo njenih centralnih organov; d) tuja organizacija stranke. - 35) Prenos mandatov je dovoljen, vendar tako, da en delegat ne predstavlja več kot treh veljavnih mandatov. Mandat se lahko razdeli med dva predstavnika. Imperativni mandati niso dovoljeni. - 36) Centralni odbor je pooblaščen, da povabi tovariše, katerih navzočnost bi lahko koristila kongresu s svetovalnim glasom. - 37) V zadevah spremembe programa ali ustanovne listine stranke je potrebna večina 2/3 razpoložljivih glasov; o drugih vprašanjih odloča navadna večina. - 38) Kongres je veljaven, če je ob kongresu strankinih odborov zastopana več kot polovica vseh denarnih sredstev. - 39) Kongres se skliče - kolikor je to mogoče - enkrat na dve leti. [V primeru motenj pri sklicu kongresa v tem roku, na katere Centralni komite ne more vplivati, ga na lastno odgovornost preloži.”]

Bralec, ki je le izjemoma imel potrpljenje to tako imenovano listino prebrati do konca, najbrž od nas ne bo zahteval posebnega premisleka o naslednjih ugotovitvah. Prvi zaključek: listina trpi zaradi težko ozdravljive vodenice. Drugi sklep: v tej listini ni mogoče razkriti posebnega odtenka organizacijskih pogledov v smislu negativnega odnosa do hipertrofije centralizma. Tretji sklep: tovariš. Martov je ravnal izjemno modro, ko je pred očmi sveta (in pred razpravo na kongresu) skril več kot 38/39 svoje listine. Edino nekoliko izvirno je, da v zvezi s tem prikrivanjem govorijo o odprtem vizirju.

Delo V. I. Lenina, napisano februarja - maja 1904 in objavljeno maja istega leta. To delo je razvilo organizacijska načela nove vrste marksistične stranke, ki je postala organizacijski temelj Komunistične partije Sovjetske zveze in vseh bratskih komunističnih partij. V tej knjigi je Lenin zavrnil menjševiško kampanjo za motenje odločitev drugega kongresa RSDLP. Potem ko so zavzeli osrednji organ stranke, časopis Iskra, so menjševiki na njegovih straneh izvajali nebrzdano propagando organizacijske razuzdanosti, spodkopavali strankarskega duha in partijsko disciplino ter opravičevali anarhično nedisciplino in na vse možne načine preprečevali nastanek resnično marksistične stranke. sposoben voditi boj delavskega razreda za socializem.

Menjševiki so bili zagovorniki reformistične stranke, ne revolucionarne, in so želeli delavsko stranko v Rusiji po vzoru zahodnoevropskih strank Druge internacionale. V knjigi "Korak naprej, dva koraka nazaj" je V. I. Lenin pokazal, da je marksistična stranka del delavskega razreda, njegova zavestna, napredna nevezanost, oborožena s poznavanjem zakonov družbenega razvoja, poznavanjem zakonov razrednega boja, da je stranka politični vodja delavskega razreda, njegov vojaški štab in kdor zanika to značilnost stranke, delavsko gibanje prepušča elementom, ga naredi sindikalističnega. Partija, poudarja V. I. Lenin, ni samo napreden, zavesten del delavskega razreda, je organiziran odred, ki ga povezujejo enotnost volje, akcije in discipline, in zato vedno stoji v ospredju borbenega proletariata. , prinaša duh organiziranosti in discipline milijonom nestrankarskih delavcev in delavcev.

Partija ni le napredno organiziran del delavskega razreda, je najvišja oblika njegovega razrednega organiziranja. V boju proti buržoaziji proletariat ustvarja različna združenja - sindikate, parlamentarne frakcije, zadruge, mladinske zveze, kulturne in izobraževalne ustanove itd. Toda vsaka od teh organizacij, ki so velikega pomena v razrednem boju delavskega razreda, , brani le svoje parcialne interese. Da bi bil razredni boj proletariata enoten, namenski in usmerjen v reševanje temeljnih interesov, je potrebna organizacija, ki bi stala na čelu vseh proletarskih združenj, jih vodila po revolucionarni poti in vse njihovo delovanje podredila boj za diktaturo proletariata. Samo marksistična stranka je lahko taka organizacija.

Partija je sposobna opraviti vlogo borca ​​za diktaturo proletariata, če je trdno povezana s širokimi ljudskimi množicami, se od njih ne ograjuje in se nenehno dopolnjuje z najboljšimi ljudmi delavskega razreda. . Stranka lahko deluje pravilno, če je organizirana po načelih centralizma (in v pravnih razmerah po načelih demokratičnega centralizma), z enotno listino, enotno strankarsko disciplino, enim organom upravljanja, ki ga predstavlja kongres stranke, in v intervali med kongresi - v osebi Centralnega komiteja stranke, s podrejenostjo manjšine večini, posameznih organizacij centru in nižjih organizacij višjim. Lenin je razvil osnovna načela partijskega vodenja, med katerimi je najpomembnejše načelo kolektivnega vodstva.

Stranka je lahko militantna, revolucionarna organizacija le tedaj, če zahteva najstrožjo disciplino od vseh svojih članov - činovnikov in voditeljev - če v stranki ni ljudi, za katere strankarska disciplina ni obvezna. To so organizacijska načela marksistične stranke, ki jih je razvil Lenin v svoji knjigi. »Njen zgodovinski pomen je v tem, da je v njem Lenin prvi v zgodovini marksizma razvil nauk o partiji kot vodilni organizaciji proletariata, kot glavnem orožju v rokah proletariata, brez katerega je nemogoče zmagati v boju za proletarsko diktaturo« (»Zgodovina CPSU(b) . Kratek tečaj«).

Opirajoč se na trdne temelje marksizma, je Lenin v svoji knjigi pokazal, da so se stranke Druge internacionale, ki so nastale v obdobju razmeroma mirnega razvoja kapitalizma in so bile prilagojene zgolj parlamentarnemu boju, v novi dobi izkazale za neprimerne. ko razredni spopadi dobijo odprt značaj, ko se na red postavi vprašanje oblasti, diktature proletariata. »Proletariat,« je zapisal Lenin, »v boju za oblast nima drugega orožja razen organizacije.

Razdružen zaradi prevlade anarhične konkurence v meščanskem svetu, zdrobljen s prisilnim delom za kapital, nenehno vržen »na dno« popolne revščine, divjaštva in degeneracije, lahko in bo proletariat neizogibno postal nepremagljiva sila samo zaradi dejstva, da njegovo ideološko poenotenje po načelih marksizma je zagotovljeno z materialno enotnostjo organizacije, ki združuje milijone delovnih ljudi v vojsko delavskega razreda. Tej vojski se ne moreta upreti niti orohla moč ruske avtokracije niti orohla moč mednarodnega kapitala.«

JEZA KRUPSKE

Konec januarja ali v začetku februarja je Lenin začel pisati »Korak naprej, dva koraka nazaj«. V treh mesecih, kolikor je pisal knjigo, se je v njem zgodila presenetljiva sprememba: močan, poln energije, življenjskega entuziazma je Lenin oslabel, shujšal, porumenel, njegove oči – živahne, pretkane, posmehljive – so postale dolgočasne. , včasih mrtev. Konec aprila je že en pogled nanj zadostoval za sklep, da je Lenin ali bolan ali pa ga nekaj žuli in muči.

»Bil sem priča,« se spominja Lepeshinsky, tako depresivnemu stanju svojega duha, v kakršnem ga nisem videl nikoli prej ali po tem obdobju. "Zdi se," je rekel Lenin, "da ne bom dokončal knjige, opustil bom vse in šel v gore." "Nikoli nisem napisal nobene stvari," mi je rekel Lenin, "v takem stanju." Sit sem tega, da moram pisati. Prisilim se."

Velik ljubitelj igranja šaha, ki ni zamudil nobene priložnosti, da bi koga izzval na boj, je Lenin to dejavnost prekinil. "Ne morem, moji možgani so utrujeni, šah me utruja." Pripravljen je bil poslušati najbolj trivialne govore. Samo da ne bi razmišljal o tem, kaj je motilo njegovo notranje ravnovesje. Toda med takšnimi nepomembnimi pogovori je bilo zlahka opaziti: ne posluša dobro, {165} njegove misli so nekje drugje. Kaj se je potem zgodilo z Leninom? Kaj ga je tako izčrpalo in zabolelo? Zakaj ga je delo na En korak naprej, dva koraka nazaj spravilo v takšno stanje? Niti Lepešinski niti druge osebe, ki se ukvarjajo s tem obdobjem Leninovega življenja, o tej zadevi niso dale nobene razlage. seveda, Tudi v spominih Krupske ga ni.

Kdor je bral njene spomine, ve, kako skrbno se je izogibala vsemu, kar bi omogočilo vpogled v Leninov »kotiček«, v njegov duhovni svet. Morala je ostati hiša z zagrnjenimi okni. To obdobje se mi zdaj zdi eno izmed najpomembnejše trenutke Leninovega političnega življenja. Stal je na ovinku. Postavljen je bil pred izbiro - po kateri poti naj stopi: po tisti, na katero so kazali njegova močna narava, značaj, psihologija, prepričanja, ideologija, torej po poti razširjenega boljševizma, ki je pripeljal na oblast leta 1917, ali po drugi, v imenu partijske enotnosti, naredil vrsto samoomejevanj, popuščal menjševikom, kar je nenavadno za njegovo samozavest, neomajno prepričanje, da lahko samo on organizira pravo revolucionarno stranko in jo popelje do velikih zmag?

Med februarjem in polovico aprila sem Lenina večkrat videl in ga spremljal na sprehodih. Govoril je o tem, kar mu je polnilo glavo, kaj je pisal, piše in bi rad pisal. Iz tega, kar sem slišal, sem lahko razumel bistvo Leninovega obotavljanja, ugotovil, katere misli je na silo tlačil v sebi in zakaj je bila na koncu tako velika razlika med tem, kar sem slišal od njega, in tistim, kar je bilo pozneje objavljeno v » Korak naprej" - dva koraka nazaj." Povsem naključne okoliščine so mi dale priložnost, da sem bil tako rekoč »v zakulisju« tega Leninovega dela - izhodišča, od koder se je ob ločitvi od menjševikov začela organizacijska ločitev posebne boljševiške leninistične stranke.

Pomembnost tega zgodovinskega dejstva obvezuje {166} da se najbolj podrobno posvetim temu, kako se je pojavila ta Leninova knjiga.

Na moje vprašanje, kaj je bistvo notranjepartijskega nesoglasja, je Lenin ob prvem srečanju z njim odgovoril:

V bistvu ni večjih temeljnih nesoglasij. Edino tovrstno nesoglasje je 1. odstavek partijske listine - kdo se šteje za člana stranke. Toda to je zelo majhno nesoglasje. Življenje ali smrt stranke nista odvisna od njega. Prvi odstavek listine je bil na kongresu sprejet ne v moji formulaciji, ampak v Martovovi. Ker sem ostal v manjšini, ne jaz ne tisti, ki so me podpirali, o razhodu nismo niti pomislili. In vendar se je zgodilo.

Zakaj? Plehanov je na to odlično odgovoril: la grève générale des généraux se je zgodila. Nekateri partijski »generali« so bili užaljeni, da niso bili izvoljeni v uredništvo Iskre in v Centralni komite, in tu se je začela vsa prepirljivost. Ko je bil Martov skupaj z mano in Plehanovom izvoljen v Iskro, je zavrnil sodelovanje z nami in se združil z Axelrodom, Staroverjem (Potresovom), Zasuličem, ki jih kongres ni izvolil, smo nato, popuščajoč, ponudili manjšini poslati dva na uredništvo, da bosta dva iz večine in dva iz manjšine, so generali zavrnili. Potem ko je Plehanov pod pritiskom užaljenih generalov začel vztrajati pri povabilu vseh nekdanjih urednikov v Iskro, sem obupal in, ko sem zapustil Iskro, prestopil v Centralni komite, ki me je izvolil za svojega predstavnika v tujini. In takoj ko se je to zgodilo, se je takoj začel napad na Centralni komite, na »supercenter«, kjer je sedel avtokrat Lenin, birokrat, formalist, prepirljiva, enostranska, ozka, premočrtna oseba. Vprašam - kje so tu načela? Nobenega ni.

Naj spomnimo - Lenin mi je to povedal 5. januarja (po starem stilu) 1904. To je odločno zanikal {167} Med njim in menjševiki je nekaj pomembnih temeljnih razlik. Med naslednjim srečanjem mi je Lenin povedal, da je na enem od menjševiških sestankov nek govornik trdil, da Lenin potrebuje »dirigentsko palico«, da bi v partijo uvedel disciplino, »podobno tisti, ki obstaja v vojašnicah Preobraženskega polka njegovega veličanstva. .”

To je, je dejal Lenin, raven, na kateri počiva polemika! Besedo dirigentska palica sem prvič uporabil pred dvema mesecema, ko sem v pismu Iskri odgovoril na članek Plehanova »Česa ne početi«. Besede nisem vrgla slučajno, ampak načrtno, namerno. Ko vas lovi trop psov, je lahko zabavno, če jim vržete kost in vidite, kako se z njo ubadajo.

Od takrat se (menjševiki) ubadajo z »dirigentsko palico« kot psi s kostjo. Tega še vedno nočejo priznati za pravilno vodenje stranke, postavitve svojih delavcev po moči in kakovosti, je treba izstopiti iz filistrskih, krožnih premislekov, kot da je s tako postavitvijo mogoče koga užaliti. Dirigentska palica v orkestru ne pripada nikomur, ki to zahteva ali pozna note. Bobnar mora poznati tudi note.

Pravico do dirigentske palice imajo tisti, ki imajo posebne lastnosti, med katerimi je na prvem mestu organizacijski dar. Kautsky je prvorazredni znanstvenik, pa vendarle štafetna palica v nemški socialdemokraciji ni v njegovih rokah, ampak predvsem v Bebelu. Plehanov je prvovrsten znanstvenik, ampak res bi rad, če bi mi kdo povedal, koga je organiziral v zadnjih 25 letih in ali je sploh sposoben kaj organizirati ali koga. Smešno je celo govoriti o drugih - Axelrod, Zasulich, Starover. Kdor ima opravka z njimi, bo rekel:

"Prijatelji, ne glede na to, kako sedite, niste primerni za dirigenta." Martov? Odličen novinar, uporabna figura v uredništvu, a res lahko zahteva {168} dirigentsko palico? Konec koncev je to histerični intelektualec. Ves čas mora biti pod nadzorom. No, kdo drug? Neumni Dan ali Vorošilov-Trocki? Kdo še? Fomin in Popov! Temu se bodo kokoši smejale!

Iz Leninovih besed je bilo popolnoma jasno, da lahko pripada pravica do štafetne palice v partiji samo njemu.

Je bila tu pompeznost, povišan ton nečimrnosti, poudarjanje svojih posebnih lastnosti ali odlik? Ne, pravica je bila uveljavljena s tako preprostostjo in samozavestjo, kot pravijo: 2 x 2 = 4.

Za Lenina je bila to stvar, ki ni zahtevala dokazov. Njegova neomajna vera vase, ki sem jo mnogo let kasneje imenoval vera v svojo usodo, v predestinacijo, da bo izpolnil neko veliko zgodovinsko poslanstvo, me je najprej šokirala. V naslednjih tednih je od tega občutka ostalo malo in to ni bilo presenetljivo: v Ženevi sem se znašel v Leninovem okolju, v katerem nihče ni dvomil o njegovi pravici do dirigentske palice in poveljevanja. Zdelo se je, da je pripadnost boljševizmu pomenila nekakšno prisego zvestobe Leninu in ubogljivo sledenje njemu. Ker v tistem času ni bilo programskih in taktičnih nesoglasij, so se razhajanja skrčila le na različne predstave o strukturi in vodstvu partije, to pa je na koncu vedno, nujno, neizogibno privedlo do vloge, ki jo je hotel imeti Lenin. v stranki in ki so mu bili odrekani nasprotniki. Hočeš nočeš prepirljivci, se je vsako srečanje, vsaka debata o strankarskih temah začela z omembo Leninovega imena in končala z omembo istega imena. Lenin ni hodil na te sestanke, pa vendar je bil neviden, odsoten na njih. V bistvu se o drugih boljševikih niso resno pogovarjali. Ženevski menjševiki so nanje gledali kot na »galerije«, marionete, statiste, samo na izvršitelje Leninove oporoke. Ali bi na kongresu prišlo do razkola, bi bilo {169} Ali bi po njem prišlo do partijskega prepira, če Lenina ne bi bilo? Na to je mogoče odgovoriti s skoraj gotovostjo negativno.

Stalna fiksacija pozornosti na Leninovo osebnost v štirih mesecih pokongresne polemike, s prekinitvijo vseh osebnih odnosov med številnimi partijskimi delavci, se je menjševikom začela zdeti nezaželen in nevaren pojav. Prvič, takšna fiksacija je dajala Leninu »specifično težo«, večji pomen od tistega, kar bi mu radi pripisali menjševiki. Drugič, nenehne navedbe, da je bil Lenin Sobakevič, poln domišljavosti, nestrpnosti, oblasti hlepeč, neposreden, prepirljiv, netakten, so grozile, da bodo partijski boj razložile kot spopad na osebni osnovi, kar je šlo v prid Leninu, ki je dokazoval, da temeljnih razlik ni bilo, ampak le zamere, ranjeni ponos partijskih generalov.

Upoštevajoč to je bilo treba Leninovo kritiko vzeti iz okvira ozkih organizacijskih vprašanj, jo dvigniti nad osebne spopade in poskušati razložiti dogajanje z nekaterimi pomembnimi razlogi, ki izvirajo iz same ruske zgodovinske realnosti. To nalogo je prevzel P. B. Axelrod v dveh velikih člankih, objavljenih v Iskri pod naslovom »Združevanje ruske socialdemokracije in njene naloge«. Prvi članek je bil objavljen v številki 15. decembra 1903 - takrat sem bil še v kijevskem zaporu. Lenin ji ni posvečal skoraj nobene pozornosti. Sodim zato, ker med mojimi srečanji z njim 5., 7. in 9. januarja tega nikoli ni omenil, nikoli omenil. Z menoj je govoril o atletiki, ne o Axelrodu. Drugi članek je izšel v Iskri v številki 15. januarja 1904 in po besedah ​​Krasikova, ki je na dan izida videl Lenina, »je Iljiča tako razjezil, da je postal kot tiger«. Takrat je Lenin dobil idejo, da bi napisal pamflet ( prihodnja knjiga»Korak naprej – dva {170} nazaj") in neusmiljeno obračunati z Axelrodom. Kaj je Lenina spremenilo v "tigra"?

Socializem na Zahodu, je zapisal Axelrod, se je kot samostojna sila pojavil šele po buržoazni revoluciji, v pogojih uveljavljenega meščanskega sistema. Tam je socialna demokracija del proletariata »meso od njegovega mesa, kost od njegove kosti«. Kot resnično razredna stranka proletariata socialna demokracija Zahoda (Axelrod je mislil predvsem na Nemčijo) izpolnjuje svoj glavni cilj - razvoj med delavskim razredom zavesti o njegovem "načelnem antagonizmu s celotnim buržoaznim sistemom in zavestjo tega (proletariata) svetovnozgodovinskega pomena njegovega osvobodilnega boja« . »Socialdemokracija s sistematičnim vključevanjem delavskih množic v neposreden in neposreden boj z vsemi meščanskimi ideologi in politiki posebej razkriva nepomirljivo nasprotje interesov proletariata z vladavino buržoazije, nesposobnost celo naprednih elementov buržoazijo, da dosledno brani interese napredka.«

»Situacija je drugačna za socialno demokracijo v Rusiji, kjer še ni bilo buržoazne revolucije, kjer se buržoazni sistem politično ni oblikoval. Socialdemokracija v njej ni "ne riba ne perutnina". Ne moremo je imenovati samo stranka inteligence, ne moremo pa reči, da je stranka proletariata. Delavci imajo pri tem nepomembno vlogo. Neposredna politična naloga v državi je odprava avtokracije in zavoljo tega se množica radikalne inteligence, ki išče podporo, odpravi k proletariatu, ga poskuša prebuditi iz globokega spanca, brezkulturnega stanja in ga voditi. v boj z avtokracijo. Privlačnost radikalne inteligence do proletariata sploh ni določena z njenim razrednim bojem, temveč s splošno demokratično potrebo, da se znebijo zatiranja ostankov tlačanstva.

Na zahodu je bila naloga socialne demokracije osvoboditev proletariata iz {171} skrbništvo nad svobodoljubno demokratično inteligenco. Nasprotno, v Rusiji so marksisti prevzeli pobudo za zbliževanje proletariata z radikalno inteligenco in s tem odprli pot za podreditev delavcev njenemu revolucionarnemu vodstvu. Razredni boj proletariata s celotno buržoazno družbo prevladujoča praksa skoraj ne upošteva in pravzaprav se skoraj vse izčrpa v boju proti avtokraciji. Tako so zgodovinske prvine potiskale in potiskajo naše gibanje proti buržoazni revolucionarizem. Zgodovina za nami ne daje prevladujoče vloge v gibanju glavnemu cilju, temveč sredstvu.

Organizacija delavskega razreda zasleduje predvsem nalogo nasilnega strmoglavljenja avtokracije, za kar je po formulaciji enega partijskega komiteja (Axelrod ga ne imenuje) potrebna »delovna množica, pripravljena na poslušnost in odprtost«. vstaja.” V tej obliki pomeni vpliv socialne demokracije na množice vpliv nanje tujega družbenega elementa. Za utrditev svojega vpliva je bila potrebna teorija o oblastni, centralizirani, delavski vodilni organizaciji, o avtoritativnem telesu (»Iskra«), ki drži v svojih rokah vse niti gibanja, »organizacijska utopija teokratične narave«. je bil ustvarjen. Na eni strani so bila v uporabi socialdemokratske parole in besede, na drugi pa najbolj buržoazno delo vključevanja množic v gibanje, »katerega končni rezultat bi bil v najboljšem, najugodnejšem primeru kratek - izraz prevlade radikalne demokracije, ki temelji na proletariatu." "Na koncu poti sveti kot briljantna točka - Jakobinski klub, zv. e. organizacija revolucionarnih demokratičnih elementov buržoazije, ki vodi najbolj aktivne plasti proletariata.

K tej perspektivi je Axelrod, ki je končal svoj drugi članek, naredil dodatek, z vsem svojim žarkom neposredno, jasno, ostro usmerjenim proti Leninu.

{172} »Predstavljajmo si, da so vsi radikalni elementi inteligence prišli pod zastavo socialdemokracije, se združili okoli njene osrednje organizacije in da delavske množice v še večjem obsegu kot zdaj sledijo njenim navodilom in so jih pripravljene poslušati. . Kaj bi pomenilo takšno stanje? »V tem primeru bi imeli revolucionarno politično organizacijo demokratične buržoazije, ki bi vodila delavske množice Rusije kot bojno vojsko. In da bi bila ironija popolna, bi zgodovina morda na čelo te buržoazno-revolucionarne organizacije postavila ne le socialnega demokrata, ampak prav "pravoslavni"(po izvoru) marksist. Konec koncev je legalni ali polmarksizem našim liberalcem dal literarnega voditelja (Axelrod je mislil na Struveja), zakaj ne bi zgodovinska nagajivost revolucionarni buržoazni demokraciji dala voditelja iz šole »ortodoksnega revolucionarnega marksizma« (puščica Leninu! ).

To je povzetek Axelrodovih člankov. V menjševiškem taboru so naredili velik vtis in bili razglašeni za »slavne«. Slišal sem, da jih je Martov na nekem sestanku poimenoval »veličastna marksistična analiza razvoja naše stranke«. "V luči te analize," je dejal, si ne moremo kaj, da ne bi ugotovili, da Lenin ni orel, kot mislijo njegovi oboževalci, ampak le zelo vulgarna vrsta politične ptice, kljub trditvam, da letijo visoko - objektivno se ne dvigajo nad buržoazno-demokratski jakobinstvo." Mnogo let kasneje, torej po oktobrski revoluciji, je drugi vidni menjševik, P. A. Garvey, zapisal, da so bili »Axelrodovi feljtoni kot strela, ki je osvetlila temno nebo in vse naokoli ... V svojih slavnih feljtonih je bil prvi, ki je oluščil zrno političnih nesoglasij. . Prvi je opozoril na nevarnost, da se naša stranka spremeni v a Jakobin{173} zarotniški tip organizacije, ki bo pod krinko ortodoksnega marksizma tlakovala pot malomeščanskemu radikalizmu, podredila in uporabila za svoje politične namene delavski razred in njegov množični politični boj« (Memoirs of a Social Democrat, New York, 1946, str. 395-412).

Ne vem, ali lahko feljtone P. B. Axelroda zdaj imenujemo »slavne«. Ostro in pravilno je pokazal na jakobinski in »teokratski značaj« centralizirane organizacije oblasti, ki ga je zagovarjal Lenin. Do neke mere ima tudi prav, da je zgodovinska situacija lahko prispevala k preobrazbi ruske socialdemokracije v buržoazno revolucionarnost. Toda njegovo naslednjo navedbo, da je bil Lenin gonilna sila gibanja v tej smeri, »utral pot malomeščanskemu radikalizmu« - to v luči dogodkov, ki so se zgodili - je treba šteti za jasno ovrženo z življenjem. Če bi Lenin res vodil gibanje proti buržoazni revolucionarnosti, bi se njen rezultat - oktobrska revolucija - moral končati z zmago "malomeščanskega radikalizma", vendar se to ni zgodilo.

Ta revolucija, ki se je razvijala in spreminjala, ni pripeljala do buržoaznega sistema, ne do socialističnega sistema, ampak do totalitarne države, popolnoma nove, v zgodovini nepredvidene družbene formacije. Dejstvo, da je znaten del evropskega delavskega gibanja sprejel oblike, ki jih je pridigal Lenin, pred katerimi je Axelrod menil, da je Evropa zavarovana, kaže, da je bilo vprašanje, ki ga je analiziral, neizmerno kompleksnejše, kot je Axelrod mislil in prikazoval. Vendar so njegovi članki v očeh menjševikov kmalu izgubili velik del pomena. Navsezadnje se njihova kritika sploh ni osredotočala na dokaze {174} buržoazne težnje Leninove politike, temveč mu je, nasprotno, očital, da je zanemarjal buržoazni značaj dogodkov, ki so se odvijali v letih 1905-6. revolucijo, ki razglaša diktaturo proletariata in kmetov, preskakova najrazličnejše ovire, si nezavedno prizadeva, da bi buržoazno revolucijo spremenil v socialistično.

Axelrodovi članki, ko sem jih bral, so se mi zdeli namišljeni in so me samo neprijetno spominjali na zaostrene polemike v Kijevu z Vilonovom, uradnikom v železniških delavnicah, ki je bil del kroga, ki sem ga obiskal leta 1902-3 kot propagandist. . Obračanje Leninove formule iz »Kaj je treba storiti«, ki pravi, da je spontano gibanje delavskega razreda sindikalizem, gre v smeri njegove podreditve buržoazni ideologiji, naloga pa je delavce s te poti »zvabiti« pod “krilo socialdemokracije”. Vilonov je trdil, da se spontano gibanje delavcev, nasprotno, razteza gre naravnost v socializem, toda radikalna inteligenca, ki prihaja k njim iz različnih slojev, jih »zapelje« s prave poti, jih »umaže«, zatemni njihovo zavest in jim za neposredno nalogo ne zastavi socialistične revolucije, temveč meščansko.

Za radikalno inteligenco, je dejal Vilonov, je pod krinko marksistov, ki prodirajo v delavski razred, padec carizma najvišji in končni cilj, delavci pa morajo skupaj z s strmoglavljenjem avtokracije doseči strmoglavljenje kapitalizma(Ob mojem prvem srečanju z Leninom je govoril o pismih, ki jih je prejemal iz Ekaterinoslava od nekega delavca, ki se je podpisoval z »Miša Zavodski«. Lenin je eno izmed njih objavil v svoji brošuri »Pismo tovarišu o organizacijskih nalogah«. Nisem vem, da Miša Zavodskoj ni nihče drug kot moj učenec Vilonov, ki se je pogosto prepiral z menoj, ki je kasneje postal zelo znan boljševik, je Vilonova prvič videl v Parizu leta 1909 in pisal Gorkemu (Vilonov je bil pred tem v Gorkijevi šoli na Capriju). ) kar je videl v Vilonovu, »garancija, da bo delavski razred Rusije skoval odlično revolucionarno socialno demokracijo«.

{175} Z Leninom sem o Axelrodovih člankih uspel govoriti šele 18. ali 20. januarja, ko sem mu povedal za srečanje z Axelrodom v hotelu, o katerem sem že pisal. Naj vas spomnim, da je bil Lenin nezadovoljen, ker sem menil, da se je treba opravičiti Axelrodu, ker sem z njim uporabil nesramen jezik. "Naredili so napako, obešajo nam pse, naj ne stiskajo, ko dobijo dober drobiž." Ko je Lenin o Axelrodu začel govoriti razmeroma mirno, je kmalu opustil ta ton in se, če uporabimo izraz Krasikova, spremenil »v tigra«. Rekel je:

Kakšni so Axelrodovi spisi? Največja gnusoba, kar sem jih kdaj prebral v naši partijski literaturi. Če ga poslušamo, se izkaže, da je del stranke, ki je na kongresu zastopana z večino, vodil delavski razred Rusije v zakol s strani buržoazije, drugi del stranke - Axelrod in njemu podobni - pa so izraz kristalno čistega socializma. Axelrod je pljunil na triletno delo Iskre in vse njene dosežke. V treh letih obstoja Iskre in organizacije Iskra po njegovem mnenju, razen »organizacijske utopije teokratične narave« in podrejanja delavskega gibanja meščanski inteligenci, nista naredila nič dobrega. Moraš biti neumen, nor človek, da si upaš pisati take neumnosti. Razkril bom celotno to izmišljotino. Z dejstvi in ​​dokumenti v roki bom pokazal pravi obraz obeh gibanj. Naj stranka presodi.

Vprašal sem Lenina, kako kmalu namerava napisati svojo brošuro in kdaj naj pričakujemo, da se bo pojavila?

Verjetno v začetku aprila.

Škoda," sem rekel, "da te v naslednjih nekaj mesecih ne bo treba videti." Zame je {176} bo povzročil veliko škodo. Ob prvi priložnosti se želim vrniti v Rusijo. In pred odhodom bi seveda želel pridobiti čim več znanja, ki ga ne naberem toliko iz knjig, kot iz osebnega komuniciranja z najbolj avtoritativnimi in izkušenimi člani stranke, med katerimi ste prvi.

Zakaj misliš, da se vama ne bo treba videti?

Verjetno boste tako zaposleni s pisanjem, da ne boste imeli časa za pogovore in srečanja z obiskovalci mojega partijskega ranga.

To sploh ni res,« je ugovarjal Lenin. - Ne želim delati brez odmora, delal bom, izmenjujoč ga z urami počitka. Na primer okoli četrte ure – to je moja dolgoletna navada, zagotovo bom šel na sprehod za pol ure, štirideset minut. Nič nimam proti temu, da prideš k meni na sprehod v tem času. Sploh ne maram hoditi sam po ulicah.

»Vabilo« ali z drugimi besedami »dovoljenje« sem uporabil za spremljanje Lenina med njegovimi sprehodi precej na široko. Ta moški me je izjemno zanimal. Tista majhna brošura, ki jo je sprva nameraval napisati, se je raztegnila in spremenila v precej obsežno knjigo, izdana pa ni bila v začetku aprila, kot je pričakoval Lenin, ampak sredi maja. Pisal ga je v februarju, marcu in polovici aprila. Kolikokrat sem v teh desetih tednih videl Lenina? Ne spomnim se natančno, mislim, da sem ga, če ne štejem dveh sprehodov v gore, najbližje Ženevi, v času, ko je Lenin pisal »Korak naprej, dva koraka nazaj«, videl nič manj kot petnajstkrat.

In ta srečanja z njim so mi omogočila ugotoviti, s kakšnimi pogledi na partijski spor je Lenin začel pisati svojo knjigo, katere nove poglede je kasneje začel razvijati v njej in na koncu, kako je s prisilo zavrnil to. neizogibno {177} politične in organizacijske sklepe, ki jih je po njegovem mnenju neizprosno zahtevalo stanje v stranki.

Nedvomno se je priprave svoje knjige lotil po občutku. Ni še mogel reči, da je cel jarek temeljnih razlik ločil boljševike od menjševikov. Da bi slednjega ponižal, se je zatekel k posebni metodi. »Če želite določiti naravo katerega koli političnega gibanja, morate ugotoviti, kdo ga voli, podpira, kdo je njegov zaveznik in ga hvali. Podrobno preučite vse razprave in glasovanja na kongresu, pa boste jasno videli, da so najbolj nazadnjaški, zmedeni, antiiskrovci sledili manjšini in glasovali zanjo.« Za njimi, je sklenil Lenin, se vlečejo »vse vrste političnih smeti« (»drrryantso« - kot je to izgovoril Lenin).

Med njim je vključil predstavnike judovskega Bunda, člane »Rabocheye Dyelo«, ki sta jih zastopala Akimov in Martynov, delegate kongresa, kot je Makhov, prezirljivo imenovan »močvirje«, in nekatere druge. Ni vam treba povedati, kaj sem slišal od Lenina o "sranju". V zelo omehčani obliki, brez velikih kletvic – to najdemo v njegovi knjigi. Dve stvari, ki sem jih slišal od Lenina na svojih prvih sprehodih z njim, pa je vredno povedati.

Ko je Lenin kruto obsodil Bund, češ da je njegova organizacija odlična, a jo vodijo »norji«, je njihov glavni zločin videl v tem, da hočejo vzpostaviti položaj Bunda v splošni ruski socialdemokraciji na podlagi zveza. »Ne nekakšna avtonomija, ampak, pozor, federacija. Na tem mi nikoli ne bo šlo«. Možno je, da je imel Lenin trdne argumente proti federalnemu načelu; jaz jih nisem slišal. Od njega sem le slišal, da je načelo federacije absolutno nezdružljivo z načelom centralizma in da je imela svetost, najvišja kakovost centralizma v strukturi partije, v Leninovih očeh enako vrednost kot najpomembnejše točke njenega programa. .

(»Sočasno z ustanovitvijo Svetovne cionistične organizacije na prvem kongresu v Baslu (1897) je bila v Vilni na tajnem ilegalnem sestanku ustanovljena prva judovska socialistična stranka Bund.

Obe gibanji sta bili med seboj hud boj, čeprav z zgodovinskega in objektivnega vidika izvirata iz istega vira... V krogih judovske študentske mladine iz Rusije, ki se je zbirala na Zahodu, so potekale burne razprave. o političnih in družbenih temah. Velika večina je simpatizirala z ruskimi revolucionarnimi gibanji in se izogibala judovski nacionalni zadevi..” - iz knjige - Isaac Maor “Sionistično gibanje v Rusiji” - ldn-knjiga)

Po Leninu {178} Izkazalo se je, da če ni centralizma, gre v revolucionarni socialistični stranki vse na glavo. »Noben ortodoksni marksist ne more zagovarjati federalnega načela. To je najbolj osnovna resnica! Te »resnice« nisem razumel. Na primer Švica, ki nam je vsem dala zatočišče, je bila federacija. Tam so se tako Francozi kot Nemci dobro razumeli. Zakaj je takšna federacija slaba? Zakaj se Rusi, Poljaki, Judje in Latvijci ne morejo razumeti v socialistični stranki, organizirani na podlagi federacije? Ker sem se bal, da bi to škodovalo mojemu ugledu, Leninu nisem zastavil takega vprašanja. Lenin je vsem boljševikom v glavo vbil popolno zanikanje federalnega načela in absolutno železno priznanje načela centralizma. In nikjer ni malikovalstvo centralizma dobilo tako pošastnega izraza kot med Leninovimi epigoni v dobi stalinizma.

Glavni del ZSSR se imenuje RSFSR, tj. "Ruska socialistična federativna sovjetska republika". Beseda federacija je tukaj čudežno dovoljena, a za to namišljeno federacijo stoji manični, pošastni, despotski centralizem Kremlja, ki prodira povsod in vse povezuje. Iz Leninovega centralizma je zrasel Etat conversionnaire – Država koncentracijskih taborišč!

In zdaj še o eni stvari, na katero sem se ob mojih prvih sprehodih z Leninom še težje navadil kot na njegov pretirani centralizem. Lenin je na svojevrsten način obračunal z mnogimi svojimi nasprotniki, z njihovimi mislimi in miselnimi odtenki. V velikem obsegu jim je izklesal sramoten pečat v obliki imen Akimova in Martynova, dveh starih partijskih delavcev, ki sta v Leninovih očeh predstavljala »politični kretenizem, teoretično zaostalost, organizacijsko repaštvo«. O Martynovu bom povedal več kasneje, za zdaj pa nekaj besed o Akimovu. To je strankarski vzdevek V.P. Makhnovets.

{179} Akimov je zanikal celoten leninistični koncept partije in organizacije poklicnih revolucionarjev. Menil je, da je v celoti prežeta s škodljivim, protidemokratičnim, despotskim duhom. Na to je prvi opozoril. Trdil je, da stranka, ki se ukvarja skoraj izključno s politično agitacijo, zanemarja vprašanja kulturne vzgoje delavcev in številne, čeprav majhne, ​​a pomembne gospodarske potrebe množic. Namesto da bi delavcem govoril o strmoglavljenju avtokracije, se je Makhnovec včasih pripravljen spremeniti v šolskega učitelja, ko je videl, da delavci v njegovem krogu slabo berejo in pišejo nepismeno.

Ker je želel biti bližje delavcem, spoznati njihovo življenje in delovne razmere, je Makhnovec več mesecev delal kot preprost delavec v rudnikih v Belgiji. Pozneje, ko je sodeloval v delavskih zadrugah v Rusiji, je zaradi boljšega vodenja njenih zadev, zlasti zaradi boljše organizacije nabave in prodaje mesa, za nekaj časa kot mali uradnik za študij vstopil v službo pri zasebnem trgovcu z mesom. .

Na partijskem kongresu je bil edini, ki je glasoval proti sprejetju programa, ki sta ga razvila Plehanov in uredništvo Iskre. Pri tem mu je bila še posebej nesprejemljiva ideja, da je za zmago socialistične revolucije treba diktatura proletariata, to je, po razlagi Plehanova, "zatiranje vseh družbenih gibanj, ki neposredno ali posredno ogrožajo interese proletariata." Takrat smo vsi – tako boljševiki kot menjševiki – brez najmanjše kritike, kot nekaj neizpodbitnega, kot kategoričnega imperativa sprejeli to idejo. Akimov je bil eden prvih med ruskimi socialdemokrati, ki se je temu uprl. Na istem partijskem kongresu je Akimov v enem od svojih govorov opozoril, da stranka nenehno zasenči delavski razred. V stranki se v obliki, kot jo vzgaja Iskra, po njegovih besedah ​​nikoli ne reče {180} proletariat v »imelniku«, vedno pa samo v »genitivu«, torej v obliki »pridatka k partiji«. Delegati kongresa so se smejali ob strani in poslušali to »Akimovovo neumnost«. In čudna formula Akimova še zdaleč ni bila tako neumna.

Akimova sem moral prvič srečati leta 1905 in ga nato videti v letih 1919-1920. po oktobrski revoluciji. Takrat je služboval v Zvenigorodu, nedaleč od Moskve, in je včasih prišel k meni. Ko sem ga bolje spoznal, nisem mogel kaj, da ne bi cenil njegovega širokega znanja in velike skromnosti. Seveda je imel veliko ekscentričnosti, a bil je človek kristalne poštenosti, demokrat do srca, neumoren socialni delavec, brez vsakršne drže, glasnih besed, prežet z idejo, da vse življenje, do zadnjega dih, bi moral služiti javnemu dobremu.

Na smrtni postelji (leta 1921) je prosil sestro, naj zapiše, kaj čuti, o čem razmišlja, kaj muči, ko umira. Verjel je, da bi morda takšna samomorilna sporočila prinesla nekaj koristi medicini. In tega človeka, čigar demokratični pogledi so bili desetletja pred številnimi partijskimi tovariši, je Lenin imel za kretena, »napol idiota«. Plehanov je zapisal, da "Akimov nikogar ne straši, niti vrabca na vrtu ne bo prestrašil." In prav Akimov je Lenina vsake toliko prestrašil. V letih 1903 in 1904 je takoj, ko je bilo kje pri kom opaziti odstopanje od njegovih – Leninovih – misli, takoj potegnil ime Akimova kot sramotilni žig: »Tukaj diši po Akimovu,« to je »akimovski«, »duh. Akimova«, »zmagal si, tovariš. Akimov«, tukaj »Akimovovo maščevanje«, »zavezništvo z Akimovim«, »popuščanje Akimovu«, »Akimovovo veselje« itd. v istem duhu. »Korak naprej, dva koraka nazaj« je polno podobnih stavkov, še več pa sem jih slišal od Lenina med najinimi sprehodi. Takrat Akimova sploh nisem poznal, nikoli ga nisem videl, ampak {181} Sploh mi ni bilo všeč Leninovo posmehljivo ustrahovanje in žigosanje z imenom Akimov.

Želel sem slišati argumente o utemeljenosti vprašanja. Moram priznati, da sem se sčasoma, ne da bi to opazil, začel navajati. Kaj to pomeni? Lenin je okolico znal hipnotizirati z obmetavanjem z raznimi besedami; udaril jih je kakor z udarcem po glavi svojih tovarišev, da bi se ustrašili te ali one misli. Namesto dolgih razlag naj bi le ena beseda povzročila, kot v poskusih prof. Pavlova, "pogojni refleksi". V letih 1903 in polovici 1904 je bila taka beseda »akimovščina«, v naslednjih letih so se pojavile druge: »likvidator«, »otzovist«, »mahist«, »socialni patriot« itd. Lahko pobegnete iz hipnoze klišejev. besedah ​​je šlo samo za to, da se oddalji od Lenina in prekine vezi z njim. Januarja - maja 1904 zame to še ni prišlo v poštev.

Lenin je od analize »smeti«, sopotnika, ki je kompromitiral menjševike, kmalu prešel na kritiziranje njih samih in tu sem moral biti opazovalec neverjetno ostrega obrata v celotnem Leninovem stališču. 5. in 9. januarja mi je povedal, da resnih temeljnih razlik med večino in manjšino ni. Zdaj so se tovrstna nesoglasja začela izlivati ​​iz roga izobilja. vsak nov sprehod njihovo število se je povečalo.

1. odstavek partijskih pravil, je rekel Lenin, v moji formulaciji predstavlja oblegano stanje proti vdoru oportunističnih elementov v partijo. V formulaciji Martova so to odprta vrata za napolnitev stranke s prav takimi elementi. Manjšina, okužena z duhom anarhičnega buržoaznega individualizma, ne priznava niti avtoritete partijskega kongresa niti partijske discipline. Pravzaprav zanika centralizem, saj v njem vidi, tako kot Axelrod, »organizacijsko utopijo teokratičnega {182} značaj." Namesto da bi stranko gradila od zgoraj, jo želi po Akimovu graditi od spodaj. Manjšina se posmehuje pomenu ustanovne listine stranke, ki formalno in striktno opredeljuje njeno organiziranost. Želi, da je stranka v nejasnem stanju.

Tako kot pri kritiki »smeti« ni treba naštevati še vseh vrst Leninovih obtožb manjšine, objavljene so v njegovi knjigi; veliko bolj pomembno je opozoriti na spremembe v Leninovem psihološkem stanju, ko je vedno bolj iskal resnične in namišljene politične grehe menjševikov. Od prezirljivo posmehljivega tona, s katerim je začel analizirati "sranje", je Lenin nenadoma prešel v jedko jezo in nato v tisto, čemur pravim bes.

Še posebej se spominjam nekega dne, ko me je Lenin, premagan od tega besa, presenetil s svojim videzom. To je bilo, kot kaže, po 10. marcu (Lenin je takrat ob obletnici pariške komune javno poročal ne preveč svetleče). Lahko bi mislili, da je bil Lenin pijan, kar v resnici ni bilo in ni moglo biti. Nikoli ga nisem videl spiti več kot en kozarec piva. Bil je vznemirjen, rdeč, kot prelit s krvjo. Nikoli prej ni govoril o martovcih, novoiskrovcih, z eno besedo menjševikih, s tako grenkobo in zmerjanjem. Njegove obtožbe menjševikov še nikoli niso šle tako daleč. V 7 ali 8 dneh, ko ga nisem videl, se je Leninov odnos do menjševikov sprevrgel v goreče, brezmejno, divje sovraštvo.

EIN SCHRITT VORWÄRTS, ZWEI SCHRITTE RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42-43 Nummern der “Neue Zeit” übt eine Kritik über mein russisches Buch über die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, für ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, schulden enthalten, aber dabei bin ich genötigt, darauf auf Merksam zu machen, daß Rosa Luxemburg "s Artikel die Leser der "Neue Zeit" nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgenden Beispielen urteilen. Gen. Luxemburg sagt z. V., daß die Auffassung, die hier (d. h. in meinem) Buche ) In eindringlicher und Erschöpfender Ihren ausdruck Gefunden Hat, Ist Die Eines "Rücksichtslosen Zentralismus" EM GEGEN ANDERES VERTEIDIGE. die elementaren Grundsätze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganisation. t und korigiert werden muß, Ros a Luxemburg sagt weiter,

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 39

KORAK NAPREJ, DVA KORAKA NAZAJ

ODGOVOR N. LENINA ROSE LUXEMBOURG 17

Članek Tovariš Rosa Luxemburg v številkah 42 in 43 Die Neue Zeit 18 je kritična analiza moje ruske knjige o krizi v naši stranki*. Ne morem si kaj, da ne bi izrazil hvaležnosti nemškim tovarišem za njihovo pozornost do naše partijske literature, za njihove poskuse, da bi s to literaturo seznanili nemško socialno demokracijo, vendar moram poudariti, da članek Rosa Luxemburg v Neue Zeit ne uvaja bralcev v mojo knjigo. , ampak z nečim drugim. To je razvidno iz naslednjih primerov. tovariš Luxemburg na primer pravi, da je moja knjiga jasno in živo izrazila težnjo »nevednega centralizma«. tovariš Luxemburg tako domneva, da zagovarjam en organizacijski sistem proti drugemu. Ampak dejansko ni. Skozi celotno knjigo, od prve do zadnje strani, zagovarjam elementarna načela vsakega sistema in vsakršne partijske organiziranosti. Moja knjiga se ne ukvarja z vprašanjem razlike med enim ali drugim organizacijskim sistemom, ampak z vprašanjem, kako naj katerikoli sistem podpiramo, kritiziramo in popravljamo, ne da bi bil v nasprotju z načeli partije. Rosa Luxemburg še pravi,

* Glej Dela, 5. izdaja, zvezek 8, str. 185-414. Ed.

40 V. I. LENIN

daß "nach seiner das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren". Entwurf ist von dem Rechte, die Teilkomitees zu organisieren, keine Rede. hänger der Majorität waren Drei Anhänger Der Minorität des Parteitags Gewählt, D. Ner Die Oberhand mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit vom Parteitag angenommenen Organizationsstatut anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs rücksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendment, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Ver teidigung jener (nicht wahr echt « ultrazentralistischen"?) Thesis, daß ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden muß, bis es vom nächsten Parteitag umgeändert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht “rücksichtslos” verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, daß nach meiner Auffassung “erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei.” Es ist tatsächlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. IM GEGENTEIL, Meine Opponenten (Die Minorität des II. Parteitags) Haben Mich in Ihren Schriften Beschuldigt, Daß Ich Nicht Genügend Die UnabHängigkeit, Die Selbstaständigke it des zentralkomitees in shchutz nehme, daß ich ihn viel zu Sehr Den Im Ausland Lebenden Redaktion

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 41

da je "po njegovem (Leninovem) razumevanju Centralni komite dobil pooblastilo za organizacijo vseh lokalnih partijskih komitejev." To dejansko ni res. Moje mnenje o tem vprašanju lahko dokumentira osnutek listine partijske organizacije, ki sem ga predložil. O pravici organiziranja krajevnih odborov v tem osnutku ni niti besede. Na kongresu stranke izvoljena komisija za pripravo listine stranke je vanjo vključila to pravico, kongres pa je osnutek komisije potrdil. V to komisijo so bili poleg mene in še enega privrženca večine izvoljeni trije predstavniki manjšine partijskega kongresa, zato so bili v tej komisiji, ki je centralnemu komiteju podelila pravico do organiziranja lokalnih odborov, ravno moji trije protikandidati. kdo je prevladal. tovariš Rosa Luxemburg je pomešala dve različni dejstvi. Prvič, pomešala je moj organizacijski projekt s spremenjenim projektom komisije na eni strani in na drugi strani z organizacijsko listino, ki jo je sprejel partijski kongres; drugič, pomešal je zagovor določene zahteve določenega odstavka listine (sploh ni res, da pri tem zagovoru nisem ničesar upošteval, saj na plenumu nisem nasprotoval spremembi, ki jo je uvedel komisija) z zagovarjanjem (ali ne, res »ultracentralistične«?) teze, da je treba listino, ki jo je sprejel kongres stranke, izvajati, dokler je ne spremeni naslednji kongres. To tezo (»čisto blankistično«, kot bralec zlahka opazi) sem namreč »ne glede na vse« zagovarjal v svoji knjigi. tovariš Luxemburg pravi, da je po mojem mnenju »centralni komite edino aktivno jedro stranke«. To dejansko ni res. Nikoli nisem zagovarjal tega mnenja. Nasprotno, moji nasprotniki (manjšina II. partijskega kongresa) so mi v svojih spisih očitali, da premalo branim samostojnost in neodvisnost Centralnega komiteja in ga preveč podrejam uredništvu Centralnega organa v tujini.

42 V. I. LENIN

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, daß, als die Parteimajorität die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorität wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, daß es in der Sozialdemokratie Rußlands keine Frage über die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und daß der ganze Streit sich nur um das Maß einer Zentralisation dreht. Das ist tatsächlich nicht wahr. Hatte Gen. luxury ch darüber geführt wird , ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorität des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Über diese ultrazentralistische und rein Blanquistische Forderung Spricht Die Werte Genossin Kein Wort, Sie Zieht Es Vor, Gegen Die Unterwerfung Eines Teins Dem Zen, Gegen Den Kadavergehorsam, Gegen Die Blinde Unterordnung und Dergleichen Schreckenste Zu Deklamieren. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, daß der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber ich möchte doch wissen, hält es die Genossin für normal, kann sie es zulassen, hat sie je in welcher Partei es gesehen, daß v brlogu Zentralbehörden, die sich Parteibehörden nennen wollen, die Minorität des Parteitags dominieren könnte? Die Gen. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, daß alle Vorbedingungen zur Durchführung einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei in Rußland bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene These: ich bestand nämlich darauf, daß alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und daß es schon die Zeit vorbei sei,

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 43

in svet stranke. Na to obtožbo sem v svoji knjigi odgovoril, da partijska večina, ko je imela premoč v svetu stranke, nikoli ni poskušala omejiti neodvisnosti centralnega komiteja; a to se je zgodilo takoj, ko je svet stranke postal instrument boja v rokah manjšine. tovariš Rosa Luxemburg pravi, da v ruski socialdemokraciji ni nobenega dvoma o potrebi po enotni stranki in da se celotna razprava vrti okoli vprašanja večje ali manjše centralizacije. To dejansko ni res. Če bi se tovarišica Luxemburg potrudila seznaniti se s sklepi številnih krajevnih partijskih komitejev, ki sestavljajo večino, bi zlahka razumela (to je še posebej razvidno iz moje knjige), da je bila naša debata predvsem o tem, ali sta centralni komite in centrala Organi predstavljajo usmeritev večine kongresa stranke ali pa ne bi smeli. O tej »ultracentralistični« in »čisto blankistični« zahtevi spoštovana tovarišica raje recitira proti mehaničnemu podrejanju dela celoti, proti hlapčevski pokorščini, proti slepi pokorščini in drugim grozotam; Zelo sem hvaležen tovarišu. Luksemburgu za pojasnilo globoke ideje, da je suženjska poslušnost za partijo uničujoča, vendar me zanima, ali se tovarišici zdi normalno, ali lahko to sprejme, ali je v kateri stranki videla, da bi v centralnih organih, ki se imenujejo stranka, organih, v katerih prevladuje manjšina kongresa stranke? tovariš Rosa Luxemburg mi pripisuje idejo, da v Rusiji že obstajajo vsi predpogoji za organizacijo velike in skrajno centralizirane delavske stranke. Spet dejanska nezvestoba. Nikjer v svoji knjigi nisem ne le branil te ideje, ampak je nisem niti izrazil. Teza, ki sem jo postavil, je izražala in izraža nekaj drugega. Poudaril sem namreč, da so že podani vsi predpogoji za priznanje sklepov kongresa stranke in da je že zdavnaj minil čas, ko je bilo mogoče zamenjati

44 V. I. LENIN

ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, daß gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und daß sie gar kein Recht hatten, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russischen Proletarier zu schieben. Die Arbeiter Rußlands haben schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich für das Befolgen der Parteitagsbeschlüsse ausgesprochen. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. Luxemburg eine dahingehende Äußerung für eine "optimistische" erklärt (sollte es nicht eher für "pessimistisch" gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbewörtchen darüber zu verlieren, welche tatsächliche Grundlage meiner Äußerung sei . Gen. Luxemburg sagt, ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich, sondern mein Gegner behauptete, daß ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner tüchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, daß er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist* .

Gen. razkošje ierte. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der großen Revolution verglichen hat. Ich bemerkte bloß, daß dieser Vergleich nur in dem Sinne zulässig sei, daß die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die revolutionäre und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard"en und Girondisten entspricht. Einen solchen Vergleich tat recht oft die v om Parteitag anerkannte alte "Iskra".

* Vergleiche die rassische Broschüre: “Unsere Mißverständnisse” den Artikel “Rosa Luxemburg contra Karl Marx”.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 45

strankarski kolegij v zasebnem krogu. Podal sem dokaze, da so nekateri akademiki v naši partiji pokazali svojo nedoslednost in nestabilnost in da nimajo pravice kriviti ruskega proletarca za svojo nedisciplino. Ruski delavci so se že večkrat v različnih okoliščinah izrekli za spoštovanje sklepov partijskega kongresa. Prav smešno je, ko tovariš. Luxemburg takšno mnenje razglaša za »optimistično« (ali ga ne bi smeli imeti za »pesimistično«) in hkrati ne reče niti ene besede o dejanski podlagi mojega stališča. tovariš Luxemburg pravi, da pohvalim izobraževalno vrednost tovarne. Ni res. Nisem jaz, ampak moj nasprotnik trdil, da si stranko predstavljam v obliki tovarne. Temeljito sem ga osmešal in na podlagi njegovih besed dokazal, da meša dva različna vidika tovarniške discipline, kar se je na žalost zgodilo tovarišu. R. Luksemburg*.

tovariš Luxemburg pravi, da sem s svojo definicijo revolucionarnega socialdemokrata kot jakobinca, povezanega z organizacijo razredno zavednih delavcev, morda podal bolj duhovito karakterizacijo svojega stališča, kot bi to lahko storil kateri koli moj nasprotnik. Spet stvarno napačno. O jakobinizmu nisem prvi spregovoril jaz, ampak P. Axelrod. Axelrod je naše partijske skupine prvi primerjal s skupinami iz časov velike francoske revolucije. Opazil sem le, da ta primerjava velja le v tem smislu, da delitev sodobne socialne demokracije na revolucionarno in oportunistično do neke mere ustreza delitvi med montanjarce in žirondince 20 . Podobno primerjavo je pogosto delala stara Iskra, ki jo je priznaval partijski kongres 21 . Stara Iskra se je prav zavedajoč se te delitve borila proti oportunističnemu krilu naše stranke, proti smeri Rabocheye Dyelo. Rose

* Glej rusko brošuro: “Naši nesporazumi”, članek “Rosa Luxemburg proti Karlu Marxu”.

46 V. I. LENIN

Luxemburg verwechselt hier das Verhältnis zwischen zwei revolutionären Richtungen des XVIII. in XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich ζ. Β. sage, daß das Verhältnis zwischen der “Jungfrau” und dem “Kleinen Scheidegg” dem Verhältnisse zwischen 4-und 2-stöckigen Häusern entspricht, so heißt es doch nicht, daß ich ein 4 stöckiges Haus mit der “Jungfrau” ifiziere. Gen. Luxemburg hat völlig die tatsächliche Analyse der verschiedenen Richtungen unserer Partei außer Acht gelassen. Und gerade dieser Analyse, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fußt, widme ich die größere Hälfte meines Buches, und in der Einleitung mache ich darauf besonders aufmerksam. Rosa Luxemburg bo über die jetzige Lage unserer Partei sprechen und ignoriert dabei vollständig unsern Parteitag, der eigentlich den echten Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ein um so mehr gewagtes Unternehmen, da ich hundertmal in meinem Buch darauf hinweise, daß meine Gegner unsern Parteitag ignorieren und eben darum alle ihre Behauptungen jeder tatsächlichen Grundlagen berauben.

Gerade diesen Grundfehler begeht auch die Gen. Luksemburg. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich zu bemühen, ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie rückt Schreckens-gespenste vor, ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Sie schiebt mir Gemeinplätze, allgemeine Prinzipien, allgemeine Erwägungen, absolute Wahrheiten zu und sucht die relativen Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen allein ich operiere, totzuschweigen. Und sie klagt noch über Schablone. Sie beruft sich dabei auf Marx "s Dialektik. Und gerade der Artikel der geehrten Genossin enthält ausschließlich erdichtete Schablone, gerade ihr Artikel widerspricht dem Abc der Dialektik. Dies Abc besagt, daß es keine abstrakte Wahrheit gibt, die Wa hrhe it ist immer konkret Rosa Luxemburg ignoriert majestätisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert großmütig über Fragen, die unmöglich ernst diskutiert werden können.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 47

Tukaj se meša Luksemburg razmerje med dvema revolucionarnima smerema 18. in 20. stoletja z identifikacijo teh smeri samih. Na primer, če rečem, da je Little Scheidegg v primerjavi z Jungfrau isto kot dvonadstropna hiša v primerjavi s štirinadstropno hišo, to ne pomeni, da štirinadstropno hišo identificiram z Jungfrau. Tovarišica Luxemburg je popolnoma izgubila izpred oči analizo dejstev različnih trendov naše stranke. In tej analizi, ki temelji na zapisniku našega partijskega kongresa, posvečam več kot polovico svoje knjige in temu v uvodu namenjam posebno pozornost. Rosa Luxemburg želi govoriti o trenutnem položaju naše stranke in popolnoma ignorira naš strankarski kongres, ki je pravzaprav postavil prave temelje naše stranke. To je treba priznati kot tvegano početje! Še toliko bolj tvegano, ker, kot sem že stokrat poudaril v svoji knjigi, moji nasprotniki ignorirajo naš strankarski kongres in so zato vse njihove izjave brez vsake stvarne podlage. Tovariš Tovariš dela popolnoma enako temeljno napako. Rosa Luxemburg. Ponavlja le gole fraze, ne da bi si dala težave razumeti njihov specifičen pomen. Strahuje z raznimi grozotami, ne da bi preučila pravo osnovo spora. Pripisuje mi običajna mesta, znana načela in razmišljanja, absolutne resnice in poskuša molčati o relativnih resnicah, ki temeljijo na strogo določenih dejstvih in s katerimi edino operiram. In tudi ona se pritožuje nad predlogo in se hkrati sklicuje na Marxovo dialektiko. In ravno članek spoštovane tovarišice vsebuje izključno izmišljene šablone in ravno njen članek je v nasprotju z ABC dialektike. Ta abeceda trdi, da abstraktne resnice ni, resnica je vedno konkretna. tovariš Rosa Luxemburg veličastno ignorira konkretna dejstva našega strankarskega boja in se velikodušno prepušča deklamaciji o temah, o katerih ni mogoče resno razpravljati. Navedel bom zadnji primer iz drugega članka

48 V. I. LENIN

der Gen. Luksemburg an. Sie zitiert meine Worte darüber, daß die oder jene Fassung eines Organizationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. Über welche Fassungen sprach ich in meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, darüber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag geführt wurde, gegen wen rückte ich meine Grundsätze vor, das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung über den Opportunismus... in den parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Artung des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns in Rußland angenommen hat und mit denen ich mich in meinem Buch beschäftige, darüber finden wir keinWort in dem Artikel der Genossin. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: „Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur Abwehr des Opportunismus sein, sondern bloß ein äußeres Machtmittel zur Ausübung des massgebenden Einflußes der tats ächlich vorhandenen revolutionärproletarischen Majorität der Partei." Sehr richtig. Aber wie gestaltete sich die tatsächlich vorhandene Majorität unserer Partei, darüber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade darüber spreche ich in meinem Buch. Sie schweigt auch darüber, welchen Einfluß ich und Plechanoff mit diesem äussern Machtmittel verteidigt haben. Ich kann nur hinzufügen, daß ich niemals und nirgends über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe “an sich”, sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erläutern, wäre, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem jeden klar, wie hübsch solche abstrakten Gemeinplätze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Frühling 1898 in Rußland auf dem Kongreß der Vertreter einiger russischen Organisationen gegründet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Rußlands genannt, als Zentralorgan

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 49

tovariš Luksemburg. Navaja moje besede, da lahko ena ali druga različica organizacijske listine služi kot bolj ali manj ostro orožje v boju proti oportunizmu*. O kakršnih formulacijah sem govoril v svoji knjigi in smo vsi govorili na partijskem kongresu, o tem Rosa Luxemburg ne reče niti besede. Kakšno polemiko sem vodil na partijskem kongresu, proti komu sem zagovarjal svoja stališča, je ta tovariš popolnoma nepomemben. Namesto tega mi je privoščila celo predavanje o oportunizmu... v parlamentarnih državah!! Toda o vseh posebnih, specifičnih različicah oportunizma, o odtenkih, ki jih je dobil tukaj v Rusiji in o katerih govori moja knjiga - o tem v njenem članku ne najdemo niti besede. Sklep iz vseh teh nadvse duhovitih razmišljanj je naslednji: »Partijska listina ne bi smela biti sama po sebi (?? razumeti, kdo more) nekakšno orožje za odganjanje oportunizma, temveč le močno zunanje sredstvo za izvajanje usmerjevalnega vpliva dejansko obstoječi revolucionar - proletarska večina partije." Povsem pravilno. Kako pa se je oblikovala dejanska večina naše stranke, o tem Rosa Luxemburg molči in prav o tem govorim v svoji knjigi. Molči tudi o tem, kakšen vpliv s Plehanovim sva branila s pomočjo tega močnega zunanja sredstva. Dodam lahko le, da take neumnosti nisem nikoli rekel nikjer - da je partijska listina "sama po sebi" orožje.

Najbolj pravilen odgovor na to interpretacijo mojih stališč bi bil prikaz konkretnih dejstev našega strankarskega boja. Takrat bo vsakomur postalo jasno, kako močno konkretna dejstva nasprotujejo običajnim mestom in stereotipnim abstrakcijam tovariša Luksemburga.

Naša stranka je bila ustanovljena spomladi 1898 v Rusiji na kongresu predstavnikov več ruskih organizacij 22. Stranko so poimenovali Ruska socialdemokratska delavska stranka. Centralni organ

* Glej Dela, 5. izd., zvezek 8, str.

50 V. I. LENIN

der Partei wurde die "Rabotschhaja Gaseta" (Arbeiterzeitung) ernannt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Auslande wurde zum ausländischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die "Rabotschaj Gaseta" mußte nach der zweiten Nummer zu erscheinen aufhören. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige Bündnis. Es mußte notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten, die ein viel größeres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeuropäischen Parteien ausmachen, begeisterten sich für den Marxismus, wie für eine neue Mode. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx "s einerseits und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Ekonomismus) anderseits Platz gemacht. Das Auseinandergehen des intellektuell-opportunistischen und proletarisch-revolutionären Richt ungen brachte zur Spaltung des ausländischen "Vereins". Die Zeitung "Rabotschaj Mysl" (Arbeitergedanke) und die ausländische Zeitschrift "Rabotschee Djelo" (Arbeitersache) (die letzte etwas schwächer) vertraten den Standpunkt des Ekonomismus, erniedrigten den politischen Kampf, verneinten die Elemente einer bürgerlichen Demokratie in Ru ßland. Kritiker von Marx , die Herren-Baranowsky, Berdjajeff u. gingen ganz über, daß das logischen Ende, zur Bildung einer gelangte, wie es bei uns. der Fall vojna Bei uns fing Hr. Die ans dem ausländischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gründern der “Iskra” und “Saria” unterstützt. Diese zwei Zeitschriften führten (darüber hat sogar

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 51

Nastala je Rabochaya Gazeta 23; »Zveza ruskih socialdemokratov v tujini« 24 je postala tuje predstavništvo stranke. Kmalu po kongresu je bil aretiran centralni komite stranke. Rabochaya Gazeta je prenehala izhajati po drugi številki. Celotna partija se je spremenila v brezoblični konglomerat lokalnih partijskih organizacij (imenovanih komiteji). Edina povezava, ki je združevala te lokalne odbore, je bila ideološka, ​​čisto duhovna povezava. Obdobje razhajanj, nihanja in razhodov je bilo neizogibno. Intelektualce, ki so v naši stranki v primerjavi z zahodnoevropskimi strankami predstavljali precej večji odstotek, je marksizem kot nova moda prevzel. Ta strast se je zelo hitro umaknila na eni strani suženjskemu občudovanju buržoazne kritike Marxa, na drugi strani pa čisto poklicnemu delavskemu gibanju (stavkovništvo - "ekonomizem"). Razhajanje intelektualno-oportunističnih in proletarsko-revolucionarnih smeri je povzročilo razkol v tuji »Uniji«. Časopis »Rabochaya Mysl« in tuja revija »Rabocheye Delo« 25 (slednja nekoliko šibkejša) sta bila glasnika »ekonomizma«, zmanjševala pomen političnega boja in zanikala elemente buržoazne demokracije v Rusiji. "Pravni" kritiki Marxa, g. Struve, Tugan-Baranovski, Bulgakov, Berdjajev in drugi so šli odločno na desno. Nikjer v Evropi ne bomo videli, da bo Bernsteinizem 26 tako hitro prišel do svojega logičnega konca, do oblikovanja liberalne frakcije, kot smo to storili v Rusiji. Pri nas je gospod Struve začel s »kritiko« v imenu bernsteinizma, končal pa z organizacijo liberalne revije »Osvobozhdenie« 27, liberalne v evropskem pomenu besede. Plehanov in njegovi prijatelji, ki so zapustili tujo "Unijo", so našli podporo pri ustanoviteljih "Iskra" in "Zarya" 28. Ti dve reviji (o čemer sem slišal

52 V. I. LENIN

Gen. Rosa Luxemburg etwas gehört) eine "dreijährige glänzende Kampagne" gegen den oportunistischen Flügel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen "Montagne" gegen die sozialdemokratische "Gironde" (das ist der Ausdruck der alten "Iskra"), einen Feldzu g gegen "Rabotschee Djelo" (Gen. Kritschewsky, Akimoff, Martinoff u. A.), gegen den jüdischen "Bund", gegen die russischen Organisationen, die sich für diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen. Arbeiterorganization und das Komitee von Woronesch in Bezug).

Es wurde immer mehr und mehr klar, dass das rein ideale Bündnis zwischen den Komitees schon ungenügend sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902 bildete sich ein Organizationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. In dieses Organisationskomitee, das hauptsächlich von der russischen Organisation der “Iskra” gegründet wurde, trat auch ein Vertreter des jüdischen “Bundes” ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; er endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei, anderseits mit der Spaltung auf die “Majorität” und die “Minorität”. Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyse des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erklären. Leider weichen die Anhänger der Minorität (inklusive Gen. Luxemburg) dieser Analyze ängstlich aus.

In meinem Buch, das so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme ich mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyze zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) in vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten "Iskra") der Majorität - 24 Stimmen, 2) die Iskristen der Minorität - 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Stimmen

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 53

nekateri celo tovarišica Rosa Luxemburg) vodili »triletno briljantno kampanjo« proti oportunističnemu krilu stranke, kampanjo socialdemokratske »Gore« proti socialdemokratski »Girondi« (to je izraz stare »Iskre«). ), kampanja proti "Rabocheye Dyelo" (zv. Kričevski, Akimov, Martynov itd.), proti judovskemu Bundu 29, proti ruskim organizacijam, ki jih je navdihnila ta smer (predvsem proti peterburški tako imenovani "Delavski organizaciji" 30 in Voroneški odbor 31).

Vse bolj je postajalo očitno, da zgolj ideološka povezava med odbori ni dovolj. Vse bolj se je kazala potreba po oblikovanju resnično enotne stranke, torej po uresničitvi tega, kar je bilo šele leta 1898 začrtano. Končno je bil konec leta 1902 ustanovljen organizacijski odbor, ki si je zadal nalogo sklicati drugi partijski kongres 32. Ta OK, ki ga je sestavljala predvsem ruska organizacija Iskra, je vključeval tudi predstavnika judovskega Bunda. Jeseni 1903 je končno prišlo do drugega kongresa, ki se je končal po eni strani s formalno združitvijo stranke, po drugi strani pa z njenim razpadom na »večino« in »manjšino«. Te delitve pred kongresom stranke ni bilo. Le podrobna analiza boja, ki je potekal na partijskem kongresu, lahko pojasni to delitev. Na žalost se privrženci manjšine (vključno s tovarišico Luxemburg) tej analizi previdno izogibajo.

V svoji knjigi, ki jo je tovariš Luxemburg tako edinstveno predstavil nemškim bralcem, posvečam več kot 100 strani podrobnemu pregledu kongresnega zapisnika (obsega približno 400 strani). Ta analiza me je prisilila, da sem delegate ali bolje rečeno glasove (imeli smo delegate z enim ali dvema glasoma) razdelil v štiri glavne skupine: 1) Iskravci večine (pristaši smeri stare Iskre) - 24 glasov, 2) iskrovci manjšine - 9 glasov, 3) center (v posmeh imenovan tudi "močvirje") - 10 glasov.

54 V. I. LENIN

und endlich 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Ich analysiere die Beteiligung dieser Gruppenn bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, daß bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organisation) der Parteitag eine Arena des Kampfes der Iskristen gegen die Antiiskristen bei den verschiedenen en des Sumpfes bildete. Einem jeden, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, muß es klar sein, daß es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (inklusive R. Luxemburg) schließen bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. Warum? Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorität. Während des Ganzen Kampfs auf dem parteitag v Dutzendenu, v Dutzenden Abstimmungen Kämpften die iskristen gegen die antiiskristen und den Sumpf, der nur tako entschiedener siie debat der antiiskristen fa ssung der sozialdemokratischen Arbeit bestimmte, je realer sie die ständigen Pläne der alten “Iskra” ins Leben zu rufen suchte. Die Antiiskristen (besonders Gen. Akimoff und der immer mit ihm stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganization Gen. Brucker, fast immer Gen. Martinoff und 5 Delegierte des jüdischen "Bundes") verneinten die Anerkennung der Richtung der alten "Iskra". Sie verteidigten die alten Privatorganisationen, stimmten gegen ihre Unterwerfung der Partei, gegen ihren Zusammenschluß mit der Partei (der Incident mit dem Organisationskomitee, die Auflösung der Gruppe des "Südarbeiters", der wichtigsten Gruppe des Sumpfes u. s.w.). Sie kämpften gegen den zentralistisch formulaerten Organizationsstatut (14, Sitzung des Parteitags) und beschuldigten damals alle Iskristen, daß sie ein “organisiertes Mißvertrauen”, ein “Ausnahmegesetz” und dergleichen Schreckgespenster einführen wollen. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg diese Gespenster für etwas Ernstes an. In der großen Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen;

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 55

in končno 4) antiiskristi - 8 glasov, skupaj 51 glasov. Analiziram sodelovanje teh skupin v vsi tistih glasovanj, ki so bila na partijskem kongresu, in dokazujem, da je bil partijski kongres v vseh zadevah (program, taktika in organizacija) arena za boj iskrovcev proti antiiskrovcem z raznimi nihanji v »močvirju«. ”. Vsakemu, ki vsaj malo pozna zgodovino naše stranke, mora biti jasno, da drugače ni moglo biti. Toda vsi zagovorniki manjšine (vključno z R. Luxemburgom) pred tem bojem skromno zatiskajo oči. Zakaj? Ravno zaradi tega boja je očitna lažnost sedanjega političnega položaja manjšine. V vsem tem boju na partijskem kongresu so se pri desetinah vprašanj, v desetinah glasovanj iskrovci borili proti protiiskrovcem in »močvirju«, ki se je odločneje postavilo na stran protiiskrovcev. , bolj ko je bila obravnavana problematika specifična, bolj pozitivno je opredeljevala temeljni smisel socialnodemokratskega dela, bolj realno si prizadevala za uresničitev neomajnih načrtov stare Iskre. Protiiskraisti (zlasti tovariš Akimov in namestnik sanktpeterburške »delovne organizacije« tovariš Brucker, ki sta se vedno strinjala z njim, skoraj vedno tovariš Martynov in 5 delegatov judovskega Bunda) so bili proti priznanju smeri starega Iskra. Zagovarjali so stare zasebne organizacije, glasovali proti njihovi podrejenosti partiji, proti njihovi združitvi s stranko (incident OK 33, razpad skupine »Južni delavci«, najpomembnejše »močvirjanske« skupine itd.). Borili so se proti organizacijski listini, sestavljeni v duhu centralizma (14. seja kongresa), nato pa obtožili vsi Iskristi so, da hočejo uvesti »organizirano nezaupnico«, »izjemni zakon« in druge grozote. Vse Iskravci so se temu takrat brez izjeme smejali; Čudovito je, da tovarišica Rosa Luxemburg zdaj vse te izume jemlje kot nekaj resnega. Iskristi so zmagali v veliki večini vprašanj;

56 V. I. LENIN

sie überwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erwähnten Zahlenangaben zu ersehen ist. Aber während der zweiten Hälfte der Sitzungen, als es weniger prinzipielle Fragen zu lösen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. So geschah es z.B. in der Frage über die Gleichberechtigkeit aller Sprachen in unserem Programm, bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang, die Programmkommission zu stürzen und uns in der Frage der Programmfassung zu besiegen. So geschah es auch in der Frage über den ersten Paragraphen des Statuts, als die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgeführt haben. Nach dieser Fassung gelten als Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganization (eine solche Fassung verteidigten ich und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganization arbeiten*.

So geschah es auch in der Frage über die Wahl in das Zentralkomitee und die Redaktion des Zentral organs. Die zusammengeschlossene Majorität bildeten 24 Iskristen; sie führten die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; von den sechs früheren Redakteuren wurden drei gewählt; die Minorität bildeten 9 Iskristen, 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskrist (die übrigen 7 Antiiskristen, die Vertreter des jüdischen "Bundes" und des "Rabotschee Djelo" verließen schon früher den Parteitag). Diese Minorität war so mit der Wahl unzufrieden, daß sie beschloß, sich von den übrigen Wahlen fernzuhalten. Gen. Kautsky hatte vollkommen recht, als er in der Tatsache der Erneuerung der Redaktion den Hauptgrund des darauffolgenden Kampfes sah. Aber seine Ansicht, daß ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion “ausgeschlossen” habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unsers

*Gen. Kautsky sprach sich für die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckmässigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. So wurde diese Frage von Axelrod gestellt. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, daß bei den russischen Polizeiverhältnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angehörigkeit zu einer Parteiorganization und bloßer Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organisation existiert. Drittens ist es besonders irreführend die jetzige Lage in Rußland mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 57

so na kongresu prevladovali, kar je jasno razvidno iz omenjenih digitalnih podatkov. Toda v drugi polovici kongresnih zasedanj, ko so se reševala manj temeljna vprašanja, so zmagali protiiskrovci - nekateri iskravci so glasovali z njimi. To se je na primer zgodilo pri vprašanju enakosti vseh jezikov v našem programu; Pri tem vprašanju je protiiskrajevcem skoraj uspelo razbiti programsko komisijo in sprejeti svojo formulacijo. To se je zgodilo tudi pri vprašanju prvega odstavka pravilnika, ko so antiiskraisti skupaj z »močvirjem« uresničili Martovljevo formulacijo. Po tej izdaji se za člane partije ne štejejo samo člani partijske organizacije (to izdajo sva zagovarjala jaz in Plehanov), ampak tudi vse osebe, ki delajo pod nadzorom partijske organizacije*.

Enako se je zgodilo pri vprašanju volitev centralnega komiteja in uredništva centralnega organa. 24 iskrovcev je tvorilo kohezivno večino; uresničili so dolgo načrtovani načrt posodobitve uredništva: izvoljeni so bili trije od šestih starih urednikov; v manjšini je bilo 9 iskraistov, 10 članov centra in 1 antiiskraist (ostali - 7 protiiskraistov, predstavniki judovskega Bunda in Rabocheye Dyelo - so kongres zapustili še prej). Ta manjšina je bila z volitvami tako nezadovoljna, da se je odločila, da se preostalih volitev vzdrži. tovariš Kautsky je imel popolnoma prav, ko je v posodobitvi uredniškega odbora videl glavni razlog za kasnejši boj. Toda njegovo stališče, da sem (sic!) tri tovariše »izgnal« iz uredništva, si lahko razložimo le z njegovim popolnim nepoznavanjem našega

* Tovariš Kautsky se je zavzel za urednikovanje Martova, zavzel se je za smotrnost. Prvič, ta točka je bila obravnavana na našem partijskem kongresu ne z vidika smotrnosti, ampak z načelnega vidika. Tako je vprašanje postavil Axelrod. Drugič, tovariš Kautsky se moti, če misli, da je pod ruskim policijskim režimom tako velika razlika med pripadnostjo partijski organizaciji in preprosto delom pod nadzorom take organizacije. Tretjič, še posebej napačno je primerjati trenutno situacijo v Rusiji s situacijo v Nemčiji pod vplivom izključnega zakona o socialistih 34.

58 V. I. LENIN

Parteitags zu erklären. Erstens ist doch eine Nicht-Wahl noch lange kein Ausschluß, und ich hatte auf dem Parteitage gewiß kein Recht, jemanden auszuschliessen, zweitens scheint Gen. Kautsky nicht einmal zu ahnen, daß die Tatsache einer Koalition der Antiiskristen, des Zentrums und eines kleinen Teils der Anhänger der “Iskra” auch eine politische Bedeutung hatte und nicht ohne Einfluß auf das Wahlergebnis bleiben konnte. Wer nicht die Augen vor dem, was auf unserem Parteitag geschah, schließen will, der muß einsehen, dass unsere neue Teilung auf die Minorität und Majorität nur als eine Variierung der alten Teilung auf die proletarisch-revolutionäre und intellektuell-opport unistische Flügel Partei erscheine. Das ist eine Tatsache, die sich weder wegin interpretieren, noch weglachen läßt.

Leider wurde nach dem Parteitag die prinzipielle Bedeutung dieser Scheidung durch ein Kooptationsgezänk getrübt. Die Minorität wollte nämlich nicht unter der Kontrolle der Zentralbehörden arbeiten, falls drei alte Redakteure nicht wieder kooptiert werden. Zwei Monate dauerte dieser Kampf. Als Kampfmittel dienten Boykot und Desorganisierimg der Partei. 12 Komitees (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf diese Kampfmittel. Die Minorität weigerte sich sogar, unsern (von mir und Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten der “Iskra” zu besprechen. Auf dem Kongreß der ausländischen Liga kam es so weit, daß die Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen, Hetzerei und Geschimpf (Selbstherrscher, Bürokraten, Gendarmen, Lügner itd. itd.) überhäuft wurden. Sie wurden beschuldigt, daß sie die individuelle Initiative unterdrücken, Kadavergehorsam, blinde Unterordnung itd. einführen wollen. Die Versuche Plechanoffs, solch eine Kampfweise der Minorität als eine anarchistische zu kennzeichnen, konnten nicht ihr Ziel erreichen. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden, gegen mich geschriebenen Artikel »Was man nicht tun darf« (v št. 52 der »Iskra«). In diesem Artikel sagte er, ja

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 59

kongresu. Prvič, neizvolitev navsezadnje sploh ni enaka izključitvi in ​​jaz seveda nisem imel pravice nikogar izključiti na kongresu, in drugič, tovariš Kautsky menda niti ne sluti, da dejstvo koalicije protiiskrajevcev, centra in manjšega dela iskrarjev je imelo tudi politični pomen in ni moglo ostati brez vpliva na izid volitev. Kdor noče zatiskati oči pred dogajanjem na našem kongresu, mora razumeti, da je naša nova delitev na manjšino in večino le varianta stare delitve na proletarsko-revolucionarno in intelektualno-oportunistično krilo naše partije. To je dejstvo, ki ga ne more zaobiti nobena interpretacija ali posmeh.

Žal je bil temeljni pomen tega razkola po kongresu zamašen s prepiri okoli vprašanja kooptacije. Manjšina namreč ni želela delati pod nadzorom centralnih institucij, razen če bi ponovno kooptirali tri stare urednike. Ta boj se je nadaljeval dva meseca. Sredstva boja so bili bojkot in dezorganizacija stranke. 12 odborov (od 14, ki so se o tem izrekali) je te metode boja ostro obsodilo. Manjšina celo ni hotela sprejeti našega predloga (ki je prišel od mene in Plehanova) in izraziti svoje stališče na straneh Iskre. Na kongresu Tujske lige je prišlo do točke, ko so člane osrednjih organov zasuli z osebnimi žalitvami in zmerjanjem (avtokrati, birokrati, žandarji, lažnivci itd.). Očitali so jim zatiranje osebne pobude in željo po uvajanju brezpogojne poslušnosti in slepe podrejenosti itd. Poskusi Plehanova, da bi to metodo manjšinskega boja označil za anarhistično, niso mogli doseči cilja. Po tem kongresu je Plehanov nastopil s svojim epohalnim člankom proti meni »Česa ne delati« (v Iskri, št. 52). V tem članku je to povedal

60 V. I. LENIN

der Kampf mit dem Revisionismus nicht notwendig einen Kampf gegen die Revisionisten bedeute; es war für jeden klar, daß er dabei an unsere Minorität dachte. Er sagte weiter, daß der individualistische Anarchismus, der so tief in dem russischen Revolutionär steckt, bisweilen nicht bekämpft werden soll; einige Zugeständnisse seien bisweilen ein besseres Mittel zu seiner Unterwerfung und zur Vermeidung einer Spaltung. Ich trat aus der Redaktion aus, da ich diese Ansicht nicht teilen konnte, und die Redakteure aus der Minorität wurden kooptiert. Darauf folgte der Kampf um die Kooptation in das Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden zu schliessen mit der Bedingung, daß die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf wurde weiter geführt, man kämpfte "prinzipiell" gegen den Bürokratismus, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Schweizerjanismus (ich nämlich wurde russischer Schweizer genannt) und andere Schreckgespenster. Ich lachte alle diese Beschuldigungen in meinem Buch aus und bemerkte, daß es entweder bloß ein einfaches Kooptationsgezänk sei, oder (wenn es bedingt als "Prinzipien" anerkannt werden darf) nichts anders als oportunistische, girondistische Phrasen sei. Die heutige Minorität wiederholt nur das, je bil gen. Akimoff und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Parteitag gegen den Zentralismus aller Anhänger der alten “Iskra” sagten.

Die russischen Komitees waren gegen diese Verwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines Privatzirkels, Organ des Kooptationsgezänks und des Parteiklatschs empört. Mehrere Resolutionen der strengsten Verurteilung wurden angenommen. Nur die schon erwähnte s. g. "Arbeiterorganization von Petersburg" und das Komitee von Woronjesch (beide Anhänger der Richtung des Gen. Akimoff) sprachen ihre, prinzipielle Zufriedenheit mit der Richtung der neuen "Iskra" aus. Die Stimmen, welche die Einberufung des dritten Parteitags forderten, wurden immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 61

boj proti revizionizmu ne sme nujno pomeniti boja proti revizionistom; vsakomur je bilo jasno, da je mislil na našo manjšino. Nadaljeval je, da se včasih ni treba boriti proti anarhičnemu individualizmu, ki sedi tako globoko v ruskem revolucionarju; nekatere koncesije so včasih najboljši način, da ga ukrotite in preprečite razkol. Uredništvo sem zapustil, ker se nisem mogel strinjati s tem stališčem, manjšinski uredniki pa so bili kooptirani. Potem je prišel boj za kooptacijo v Centralni komite. Moj predlog za sklenitev miru pod pogojem, da manjšina obdrži centralni organ, večina pa centralni komite, je bil zavrnjen. Boj se je nadaljeval, »načelno« so se borili proti birokraciji, ultracentralizmu, formalizmu, jakobinizmu, švicarstvu (mene so imenovali ruski švicar) in drugim grozotam. Vse te obtožbe sem v svoji knjigi osmešil in ugotovil, da gre bodisi za navaden kooptacijski prepir ali pa (če je treba to konvencionalno prepoznati kot »načela«) nič drugega kot oportunistične, žirondinske fraze. Sedanja manjšina samo ponavlja, kar so tovariš Akimov in drugi priznani oportunisti govorili na našem kongresu proti centralizmu, ki so ga zagovarjali vsi privrženci stare Iskre.

Ruski komiteji so bili ogorčeni nad pretvorbo Centralnega organa v organ zasebnega kroga, organ kooptacijskih prepirov in partijskih govoric. Sprejetih je bilo veliko resolucij, ki so izražale najostrejšo obsodbo. Samo tako imenovana peterburška »delavska organizacija«, ki smo jo že omenili, in Voroneški komite (podporniki smeri tovariša Akimova) sta izrazila svoje temeljni zadovoljstvo z usmeritvijo nove Iskre. Glasovi, ki so zahtevali sklic tretjega kongresa, so postajali vse številnejši.

Bralec, ki se potrudi preučiti prvotne vire našega partijskega boja, bo zlahka razumel

62 V. I. LENIN

begreifen, daß die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg über den Ultrazentralismus, über die Notwendigkeit einer stufenweisen Zentralisation u. a. m. konkret und praktisch ein Spott über unsern Parteitag sind, abstrakt und theoretisch (wenn es hier von einer Theorie die Rede sein kann) nichts, als eine Verflachung des Marxismus, als Mißbrauch der wirklich Marx"schen Dialektik itd. sind. Die letzte Phase unseres Parteikamp fs wird dadurch gekennzeichnet, daß die Mitglieder der Majorität teilweise aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen sind, teilweise kaltgemacht, zum Nul degradiert der alten Redakteure auch in die Hände der Minorität kam) und das jetzige Zentralkomitee verurteilen jede Agitation f. ür die Einberufung des der Agenten (Vertrauensleute) des Zentralkomitees sich ein solches Verbrechen erlauben, für die Einberufung des Parteitags zu agitieren, wurden ausgelöst. Der Kampf des Parteirats und des neuen Zentralkomitees gegen die Einberufung des dritten Parteitags wurde auf der ganzen Linie proklamiert. Die Majorität antwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: “Nieder mit dem Bonapartismus!” (so lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Majorität spricht). Es mehren sich die Resolutionen, welche die Parteibehörden, die gegen die Einberufung des Parteitags zu kämpfen sich erlauben, als parteiwidrig und bonapartistisch erklären. Wie heuchlerisch das Gerede der Minorität gegen den Ultrazentralismus, für die Autonomie war, kann leicht daraus ersehen werden, daß ein neuer Verlag der Majorität, den ich mit einem Genossen angefangen habe (wo die erwähnte Broschüre des Gen. Galerka und einige and ere veröffentlicht sind) , als außer der Partei stehender erklärt wurde. Der neue Verlag gibt der Majorität, da die Seiten der “Iskra” für sie so gut wie geschlossen sind, die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu propagieren.

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 63

da so izjave tovarišice Rosa Luxemburg o »ultracentralizmu«, o potrebi po postopni centralizaciji ipd., konkretno in praktično norčevanje iz našega kongresa, abstraktno in teoretično (če lahko govorimo o teoriji) pa neposredno vulgarizacijo Marksizem, izkrivljanje prave Marxove dialektike itd.

Zadnjo fazo našega partijskega boja je zaznamovalo dejstvo, da so bili člani večine deloma izključeni iz centralnega komiteja, deloma neškodljivi, zreducirani na nič. (To se je zgodilo zaradi sprememb v sestavi Centralnega komiteja 35 itd.) Svet stranke (ki je po kooptaciji starih urednikov prav tako padel v roke manjšine) in sedanji Centralni komite sta obsodila vsakršno agitacijo za sklic tretjega kongresa in se usmerjajo k osebnim dogovorom in pogajanjem z nekaterimi pripadniki manjšine. Organizacije, kot je na primer kolegij agentov (pooblaščenih predstavnikov) Centralnega komiteja, ki so si dovolile takšno kaznivo dejanje, kot je kampanja za sklic kongresa, so bile razpuščene 36 . Po vsej liniji je bil napovedan boj partijskega sveta in novega centralnega komiteja proti sklicu tretjega kongresa. Večina se je na to odzvala z geslom: »Dol z bonapartizmom!« (tako je bila naslovljena brošura tovarišice Galerke, ki govori v imenu večine). Vse več je sklepov, v katerih partijske institucije, ki vodijo boj proti sklicu kongresa, razglašajo za protistrankarske in bonapartistične. Kako hinavski so bili vsi pogovori manjšine proti ultracentralizmu in za avtonomijo, je jasno razvidno iz dejstva, da je nova založba večine, ki sva se je lotila jaz in en tovariš (kjer je zgoraj omenjeni pamflet tovarišice Galerke in nekaterih drugih). so bili objavljeni), je bil razglašen za izven stranke. Nova založba daje večini edino možnost propagiranja svojih stališč, saj so strani Iskre zanje skoraj zaprte.

64 V. I. LENIN

Und doch oder, besser gesagt, eben darum faßte der Parteirat den ebenerwähnten Beschluß aus dem rein formellen Grunde, daß unser Verlag von keiner Parteiorganization avtorisiert worden ist.

Es braucht nicht erwähnt zu werden, wie stark die positive Arbeit vernachlässigt, wie stark die Prestige der Sozialdemokratie gefallen sind, wie stark die ganze Partei durch dieses Niederwerfen aller Beschlüsse, aller Wahlen des II. Parteitags, durch diesen Kampf, den die Parteibehörden, die der Partei Rechenschaft schuldig sind, gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, demoralisiert ist.

Napisano septembra, kasneje 2 (15) 1904

Prvič objavljeno leta 1930 v Leninovi zbirki XV

Objavljeno iz rokopisa, ki ga je prepisala neznana roka in pregledal V. I. Lenin

KORAK NAPREJ. DVA KORAKA NAZAJ. ODGOVOR ROSE LUXEMBOURG 65

In kljub temu, ali bolje rečeno, prav zaradi tega, je Svet stranke zgoraj navedeno odločitev sprejel zgolj na formalni podlagi, da naša založba ni pooblaščena od nobene partijske organizacije.

Maja 2012 je minilo 108 let od izida knjige V.I. Lenin "Korak naprej, dva koraka nazaj, Kriza v naši partiji." Danes, ko so oblast v Rusiji prevzeli arogantni, nepismeni, neumni grabežljivi tatovi, delovni ljudje Rusije pa so se kot slepci izgubili med tremi borovci in panično drvijo naokoli, misleč, da so v gneči. gozd, iz katerega ni izhoda, si mora vsak domoljub Rusije preprosto zapomniti in prebrati to sijajno Leninovo delo. Prav v tem delu je odgovor na večna ruska vprašanja: "Kaj storiti?", "Kdo smo?", "Kdo so naši prijatelji in kdo so sovražniki?"

V tej knjigi V.I. Lenin je ustvaril koherentno doktrino proletarske stranke, razvil organizacijska načela boljševizma in določil politični pomen delitve RSDLP na boljševike in menjševike na 2. partijskem kongresu. Ta knjiga je bila napisana februarja in maja, objavljena maja 1904 v Ženevi. V celoti zbirka op., 5. izd., objavljeno v letniku 8, str. 185-414.

V razmerah naraščajoče revolucije v Rusiji je razlaga partijskih množic o razlogih za razkol na drugem kongresu RSDLP (1903) in pokongresnem boju boljševizma proti menjševizmu postala izrednega pomena. Menjševiki so stranki zagotovili, da z boljševiki ni temeljnih razlik, zato so okrepili svoje razkolniške dejavnosti; izkrivljali so bistvo notranjih partijskih nesoglasij in razglašali domnevno naključnost zmage leninistov na kongresu; o neobveznem izvrševanju sklepov kongresa in centralnih organov stranke; podrejanje manjšine večini je veljalo za »surovo mehansko« zatiranje volje in svobode partijskih članov, partijsko disciplino pa za »hlapčevstvo«; v bistvu so nasprotovali oblikovanju enotne, kohezivne stranke, zgrajene na načelih centralizma, in zagovarjali avtonomijo partijskih organizacij glede na centralni komite stranke.

Lenin je pokazal, da je delitev na boljševike in menjševike neposredno nadaljevanje delitve socialne demokracije na revolucionarno in oportunistično krilo, ki je nastala v obdobju boja Iskre proti ekonomizmu. »... Osnova nove delitve,« je poudaril Lenin, »je nesoglasje glede organizacijskih vprašanj, ki se je začelo s sporom o načelih organizacije (§ 1 listine) in končalo s »prakso«, vredno anarhistov. ” (prav tam, str. 373). Uspeh kongresa je pomenil korak naprej pri ustvarjanju revolucionarne proletarske stranke, razcepitvene akcije menjševikov pa dva koraka nazaj. Kajti priprava množic na revolucijo je bila mogoča le, če je obstajala ideološka in organizacijska enotnost partije, centralizirano vodstvo partijskih organizacij.

Boljševiki so na partijo gledali kot na vodjo razreda, medtem ko menjševiki partije dejansko niso razlikovali od celotnega razreda. Ko je razkrinkal organizacijski oportunizem menjševikov, ki se je pokazal na kongresu med razpravo o § 1 listine - o partijskem članstvu, ki je prerasel v sistem oportunističnih nazorov, je Lenin izpostavil željo menjševikov, da bi vsakemu stavkajočemu podelili pravico biti imenovan za člana RSDLP je zabrisal mejo med avantgardo in preostalim delavskim razredom, nazadnje pa je bila partija obsojena na prilagajanje po meri zaostalim slojem proletariata. Partije kot avantgarde delavskega razreda ne moremo zamenjevati s celotnim razredom. Partija je najbolj zavesten del delavskega razreda; oborožena je z zakonitostmi družbenega razvoja in razrednega boja in je zato sposobna voditi proletariat.

Partija ni le napredna, ampak tudi organiziran oddelek delavskega razreda. Vlogo vodje bo lahko opravljala le v pogojih visoke organiziranosti in discipline, enotnosti volje in delovanja svojih članov.

Partija je najvišja oblika razredne organizacije proletariata. Poklicana je, da vodi vse množične organizacije delavskega razreda (strokovne, zadružne, mladinske, ženske itd.), ki združujejo svoja prizadevanja v boju proti izkoriščevalskim razredom. Partija je utelešenje povezave med avantgardo delavskega razreda in milijonskimi množicami proletariata in vseh delovnih ljudi.

Stranka lahko postane močna in kohezivna organizacija le, če je zgrajena na načelih centralizma, kar pomeni izgradnjo in delo stranke na podlagi enotne listine, njeno vodenje iz enega centra, ki je kongres stranke, in med kongresi - Centralni komite stranke, enotna disciplina za navadne člane stranke in njeno vodstvo, podrejenost manjšine večini, nižjih organizacij višjim. Lenin je poudaril, da centralizem nikakor ni v nasprotju z demokracijo, ki je lastna marksistični stranki od njenega nastanka, da mora biti stranka pod pravnimi pogoji zgrajena na načelih demokratičnega centralizma. Vendar pa je Lenin v podtalnih razmerah na prvo mesto postavil princip centralizma, ki je edini lahko zagotovil bojno učinkovitost partije, ki je bila podvržena brutalni represiji oblasti. Toda centralizirana in disciplinirana marksistična stranka gradi svoje delo na podlagi notranjestrankarske demokracije, kolektivnega vodenja, kritike in samokritičnosti.

Leninova glavna misel, ki se prepleta skozi celotno knjigo, je njegova opredelitev odločilnega pomena organizacije za proletariat. Moč delavskega razreda je v organizaciji. Brez organizacije proletariat ni nič organiziran, je vse. "Proletariat nima drugega orožja v boju za oblast razen organizacije," je zapisal Lenin. —... Proletariat lahko in bo neizogibno postal nepremagljiva sila le zaradi dejstva, da je njegova ideološka enotnost po načelih marksizma zavarovana z materialno enotnostjo organizacije, ki združuje milijone delavcev v vojsko delavskega razreda. Tej vojski se ne moreta upreti niti orohla moč ruske avtokracije niti orohla moč mednarodnega kapitala« (ibid., str. 403-404).

Leninova knjiga je bila široko razširjena v lokalnih partijskih organizacijah in je imela velik vpliv na partijske kadre ter postala močno ideološko orožje v boju proti menjševizmu. Leta 1907 je bila knjiga ponovno objavljena v zbirki "Za 12 let" v boljševiški založbi "Zerno" (Sankt Peterburg).

Knjiga V. I. Lenina zavzema pomembno mesto v zgodovini razvoja marksistično-leninistične teorije, v zgodovini KPJ in celotnega svetovnega komunističnega gibanja. Leninova načela za gradnjo revolucionarne proletarske stranke so trajnega pomena in jih potrjujejo izkušnje celotnega svetovnega revolucionarnega gibanja.

Leninova knjiga je bila izdana 151-krat v skupni nakladi 9150,4 tisoč izvodov. v 43 jezikih narodov ZSSR in tujih držav (podatki od 1. januarja 1977).

 

Morda bi bilo koristno prebrati:

• Domača medica dva prava načina;
• Tehnologija izdelave sendvičev;
• Kako obnoviti kri po darovanju;
• Kako zdraviti alergije na zdravila;
• Kombinacija vzhodnega in zodiakalnega horoskopa;
• Botanične značilnosti družine vrbovk;
• Kaj je patinsonova zelenjava;
• Physalis: kaj je to, koristne lastnosti in značilnosti uporabe Kaj storiti z zelenim fizalisom;