Крок уперед два тому хтось сказав. Велика радянська енциклопедія – крок уперед два кроки тому

КРОК ВПЕРЕД, ДВА КРОКИ НАЗАД

(КРИЗА В НАШІЙ ПАРТІЇ) 97

Написано у лютому – травні 1904 р.

Надруковано у травні 1904 р. у Женеві окремою книгою

Друкується за текстом книги, звіреним з рукописом та текстом збірки: Вл. Ільїн. "За 12 років", 1907

Обкладинка книги В. І. Леніна «Крок вперед, два кроки тому». - 1904 р.

Зменшено

ПЕРЕДМОВА

Коли триває тривала, завзята, гаряча боротьба, то через деякий час починають звичайно вимальовуватися центральні, основні спірні пункти, від вирішення яких залежить остаточний результат кампанії і порівняно з якими все більше і більше відсуваються на задній план всі і всілякі дрібні та дріб'язкові епізоди боротьби.

Така справа і з нашою внутрішньопартійною боротьбою, яка ось уже півроку приковує до себе увагу всіх членів партії. І саме тому, що мені довелося в пропонованому читачеві нарисі всієї боротьби торкатися багатьох дрібниць, що мають незначний інтерес, багатьох чвар, які не мають, по суті, жодного інтересу, саме тому мені хотілося б із самого початку звернути увагу читача на два дійсно центральні, основні пункти, які становлять величезний інтерес, які мають безперечне історичне значенняі є найнагальнішими політичними питаннями на черзі дня у нашій партії.

Перше таке питання - питання політичному значенні того розподілу нашої партії на «більшість» і «меншість», яке склалося другою з'їзді партії і відсунула далеко тому всі колишні розподіли російських соціал-демократів.

Друге питання – питання про принципове значення позиції нової «Іскри» з організаційних питань,

188 В. І. ЛЕНІН

оскільки ця позиція є справді принциповою.

Перше питання є питання про вихідний пункт нашої партійної боротьби, про її джерело, про її причини, про її основний політичний характер. Друге питання є питання про кінцеві результати цієї боротьби, про її фінал, про той принциповий результат, який виходить після складання всього, що відноситься до галузі принципів, і віднімання всього, що відноситься до галузі чвар. Перше питання вирішується аналізом боротьби на партійному з'їзді, друге – аналізом нового принципового змісту нової «Іскри». Той та інший аналіз, що становить зміст дев'яти десятих моєї брошури, призводить до висновку, що «більшість» є революційною, а «меншість» - опортуністичною крило нашої партії; розбіжності, які розділяють те й інше крило нині, зводяться, переважно, немає до програмним і до тактичним, лише до організаційним питанням; та нова система поглядів, яка тим ясніше вимальовується в новій «Іскрі», чим більше вона намагається поглибити свою позицію і чим чистіша стає ця позиція від чвар через кооптацію, є опортунізм в організаційних питаннях.

Головним недоліком готівкової літератури про нашу партійну кризу є, в галузі вивчення та висвітлення фактів, майже повна відсутність аналізу протоколів партійного з'їзду, а в галузі з'ясування основних принципів організаційного питання, відсутність аналізу того зв'язку, який, безперечно, існує між корінною помилкою тов. Мартова та тов. Аксельрода у формулюванні параграфа першого статуту й у захисті цього формулювання, з одного боку, і всієї «системою» (оскільки тут може бути про систему) нинішніх принципових поглядів «Іскри» з організаційному питанню. Нинішня редакція «Іскри», мабуть, навіть не помічає цього зв'язку, хоча значення суперечок про параграф першому відзначалося вже багато разів у літературі «більшості». Власне, тов. Аксельрод та тов. Березень тільки

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 189

поглиблюють тепер, розвивають та розширюють свою первісну помилку за параграфом першим. По суті, вже в суперечках про параграф першим стала намічатися вся позиція опортуністів в організаційному питанні: і їх захист розпливчастої, не згуртованої міцно партійної організації, і їхня ворожнеча до ідеї («бюрократичної» ідеї) побудови партії зверху вниз, виходячи з партійного зі створених ним установ, і їхнє прагнення йти знизу вгору, надаючи зараховувати себе в члени партії будь-якому професору, кожному гімназисту та «кожному страйкові», та їх ворожнеча до «формалізму», що вимагає від члена партії приналежності до однієї з визнаних партією організацій, їх схильність до психології буржуазного інтелігента, готового лише «платонічно визнавати організаційні відносини», і їх податливість до опортуністичної глибокодумності та анархічних фраз, і їх тенденція до автономізму проти централізму, одним словом, все те, що розквітає тепер пишним кольором у новій », дедалі більше сприяючи повному і наочному з'ясування зробленої спочатку помилки.

Щодо протоколів партійного з'їзду, то справді незаслужена неувага до них може бути пояснена лише засміченням наших суперечок чварами, та ще, мабуть, надто великою кількістю надто гіркої правди в цих протоколах. Протоколи партійного з'їзду дають єдину свого роду, незамінну за точністю, повнотою, всебічністю, багатством і автентичності, картину дійсного стану справ у нашій партії, картину поглядів, настроїв і планів, намальовану самими учасниками руху, картину існуючих політичних відтінків усередині партії, що показує порівняльну силу, їх взаємовідносини та їх боротьбу. Саме протоколи партійного з'їзду і лише ці протоколи показують нам, наскільки нам вдалося насправді змістити всі залишки старих, суто гуртківщинських зв'язків і замінити їх єдиним великим партійним зв'язком. Кожен член партії, якщо він хоче свідомо

190 В. І. ЛЕНІН

брати участь у справах своєї партії, зобов'язаний ретельно вивчати наш партійний з'їзд, - саме: вивчати, бо одне читання купи сирого матеріалу, що становить протоколи, ще дає картини з'їзду. Лише шляхом ретельного та самостійного вивчення можна добитися (і має домагатися) того, щоб короткі конспектипромов, сухі екстракти з дебатів, дрібні сутички з дрібних (мабуть, дрібних) питань злилися у щось цільне, щоб перед членами партії постала, як жива, постать кожного видатного оратора, з'ясувалась вся політична фізіономія кожної групи делегатів партійного з'їзду. Ми буде вважати свою роботу не зниклою задарма, якщо йому вдасться дати хоча б поштовх до широкого і самостійного вивчення протоколів партійного з'їзду.

Ще одне слово на адресу супротивників соціал-демократії. Вони зловтішаються і кривляються, спостерігаючи наші суперечки; вони постараються, звичайно, висмикувати для своїх цілей окремі місця моєї брошури, присвяченої недоліків та недоліків нашої партії. Російські соціал-демократи вже досить обстріляні в битвах, щоб не соромитися цими щипками, щоб продовжувати, всупереч їм, свою роботу самокритики та нещадного викриття власних мінусів, які неодмінно і неминуче будуть перевершені зростанням робітничого руху. А панове противники нехай спробують уявити нам картину дійсногостан справ у їхніх «партіях», що хоч віддалено наближається до тієї, яку дають протоколи нашого другого з'їзду!

Н. Ленін

Травень 1904 року.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 191

а) ПІДГОТОВКА З'ЇЗДУ

Існує вислів, що кожен має право протягом 24 годин проклинати своїх суддів. Наш партійний з'їзд, як і будь-який з'їзд будь-якої партії, з'явився також суддею деяких осіб, які претендували на посаду керівників і зазнали аварії. Тепер ці представники «меншості», з наївністю, що доходить до зворушливості, «проклинають своїх суддів» і намагаються всіляко дискредитувати з'їзд, зменшити його значення та авторитетність. Усього рельєфніше, мабуть, виявилося це прагнення статті Практика в № 57 «Іскри», що обурюється ідеєю про суверенну «божественність» з'їзду. Це така характерна рисочка нової «Іскри», що її не можна обійти мовчанням. Редакція, що складається здебільшого з осіб, відкинутихз'їздом, продовжує, з одного боку, називати себе «партійною» редакцією, а, з іншого боку, відкриває обійми особам, які стверджують, що з'їзд – не божество. Це мило, чи не так? Так, панове, з'їзд, звичайно, не божество, але що слід думати про людей, які починають «розносити» з'їзд після того,як вони зазнали поразки?

Пригадайте справді головні факти з історії підготовки з'їзду.

«Іскра» з самого початку, у своєму анонсі 1900*, що передував випуску газети, оголосила, що,

* Див. Твори, 5 видавництво, том 4, стор 354-360. ред.

192 В. І. ЛЕНІН

перш ніж об'єднуватись, нам треба розмежовуватися. «Іскра» постаралася перетворити конференцію 1902 року 98 на приватну нараду, а не на партійний з'їзд*. «Іскра» надзвичайно обережно діяла влітку та восени 1902 року, поновлюючи обраний на цій конференції Організаційний комітет. Нарешті, справа розмежування скінчилося, - скінчилося за нашим загальним визнанням. Організаційний комітет конституювався наприкінці 1902 р. «Іскра» вітає його зміцнення та заявляє, - у редакційноїстатті № 32, - що скликання партійного з'їзду справу найнастійнішою,невідкладної потреби**. Таким чином, нас уже менше можна дорікнути квапливості по відношенню до скликання другого з'їзду. Ми діяли саме за правилом: сім разів відміряй, один відріж; ми мали повне моральне право покладатися на товаришів, що після того, як відрізано, вони не почнуть плакатися і перемірювати. Організаційний комітет виробив надзвичайно ретельний (формалістичний і бюрократичний, сказали б люди, які прикривають тепер цими словами свою політичну безхарактерність) статут другого з'їзду, провів цей статут по всіх комітетах і, нарешті, затвердив його, постановивши між іншим у § 18: «Усі постанови з'їзду та всі зроблені ним вибори є рішенням партії, обов'язковим всім організацій партії. Вони ніким і ні в якому разі не можуть бути опротестовані і можуть бути скасовані або змінені тільки наступним з'їздом партії»***. Чи не правда, як невинні самі по собі ці слова, прийняті свого часу мовчки, як щось, що само собою розуміється, і як дивно звучать вони тепер, ніби вирок, що промовляє над «меншістю»! З якою метою був складений подібний параграф? Для дотримання однієї формальності? Звісно, ​​ні. Ця постанова здавалася необхідною і була дійсно необхідною, бо партія складалася з ряду

* Див. протоколи другого з'їзду, с. 20.

** Див. Твори, 5 видавництво, том 7, стор 91-93. ред.

*** Див. протоколи другого з'їзду, стор. 22-23 та 380.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 193

роздроблених та самостійних груп, від яких можна було чекати невизнання з'їзду. Ця постанова виражала собою саме добру волювсіх революціонерів (про яку так часто і так недоречно говорять тепер, евфемістично характеризуючи терміном добрий те, що більш заслуговує на епітет примхливий). Воно дорівнювало взаємному чесному слову,яке дали всі російські соціал-демократи. Воно мало гарантувати, що величезні праці, небезпеки, витрати, пов'язані зі з'їздом, не пропадуть даремно, що з'їзд не перетвориться на комедію. Воно заздалегідь кваліфікувало всяке невизнання рішень та виборівз'їзду, як порушення довіри.

Над ким же сміється нова «Іскра», яка зробила нове відкриття, що з'їзд не є божеством і рішення його не святиня? Чи містить її відкриття «нові організаційні погляди» чи тільки нові спроби замість старих слідів?

б) ЗНАЧЕННЯ ГРУПУВАНЬ НА З'ЇЗДІ

Отже, з'їзд був скликаний після найретельнішої підготовки, на засадах дуже повного представництва. Загальне визнання правильності складу з'їзду та безумовноюобов'язковість його рішень знайшла собі вираз і у заяві голови (стор. 54 протоколів) після конституювання з'їзду.

У чому полягало головне завдання з'їзду? У створенні дійсноюпартії на тих важливих та організаційних засадах, які були висунуті та розроблені «Іскрою». Що саме в цьому напрямі з'їзд мав працювати, це було вирішено наперед трирічною діяльністю «Іскри» та її визнанням з боку більшості комітетів. Іскрівська програма та напрямок мали стати програмою та напрямом партії, іскровські організаційні плани мали отримати закріплення в організаційному статуті партії. Але само собою зрозуміло, що такого результату було досягти без боротьби: повнота представництва на з'їзді забезпечила присутність

194 В. І. ЛЕНІН

на ньому і таких організацій, які вели рішучу боротьбу з «Іскрою» (Бунд та «Робітнича Справа»), і таких, які, визнаючи «Іскру» керівним органом на словах, насправді переслідували свої особливі плани та відрізнялися нестійкістю у принциповому відношенні ( група «Південного робітника» і делегати деяких комітетів, що примикають до неї). За таких умов з'їзд не міг не перетворитися на арену боротьби за перемогу іскровського спрямування.Що з'їзд і був насправді такою боротьбою, - це одразу стане ясно для кожного, хто скільки-небудь уважно прочитає його протоколи. Наше завдання тепер полягає в тому, щоб детально простежити найголовніші угруповання, що виявилися з різних питань на з'їзді, і відновити, за точними даними протоколів, політичну фізіономію кожної з основних груп з'їзду. Що саме являли собою ті групи, ті напрямки і ті відтінки, які мали на з'їзді злитися, під керівництвом «Іскри», в єдину партію? - ось що маємо ми показати аналізом дебатів та голосувань. З'ясування цієї обставини має кардинальну важливість і для вивчення того, чим насправді є наші соціал-демократи, і для розуміння причин розбіжності. Ось чому я у своїй промові на з'їзді Ліги та у своєму листі до редакції нової «Іскри» висував на перший план саме аналіз різних угруповань*. Мої опоненти із представників «меншості» (і Мартов на чолі їх) зовсім не зрозуміли сутності питання. На з'їзді Ліги вони обмежувалися частковими поправками, виправдовуючись від того звинувачення в повороті до опортунізму, яке було проти них висунуто, і не намагаючись навіть намалювати, на противагу мені, хоч якусь іншукартину угруповань на з'їзді. Тепер у «Іскрі» (№ 56) Мартов намагається виставити всі спроби точно відмежувати різні політичні групи на з'їзді – простим «гуртковим політиканством». Сказано, тов. Березень! Але сильні слова нової «Іскри» мають одне оригінальне своє-

* Див. цей том, стор. 41-52, 98-104. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 195

ство: варто точно відтворити всі перипетії розбіжності, починаючи зі з'їзду, і всі ці сильні слова звертаються цілком і ранішевсього проти теперішньої редакції. Огляньтеся на себе, мм. так звані партійні редактори, які порушують питання про гурткове політиканство!

Мартову настільки неприємні тепер факти нашої боротьби на з'їзді, що він намагається повністю загасати їх. «Іскрівець, – каже він, – це той, хто на з'їзді партії і до нього висловлював свою повну солідарність із «Іскрою», відстоював її програму та її організаційні погляди та підтримував її організаційну політику. На з'їзді таких іскровців було понад сорок - стільки голосів було подано за програму «Іскри» та за резолюцію про визнання «Іскри» Центральним Органом партії». Відкрийте протоколи з'їзду, і ви побачите, що програма прийнята усіма(Стор. 233), крім утриманого Акімова. Тов. Мартов хоче таким чином запевнити нас, що і бундівці, і Брукер, і Мартинов довелисвою «повну солідарність» з «Іскрою» та відстоювалиїї організаційні погляди! Це смішно. Перетворення післяз'їзду всіхйого учасників у рівноправних членів партії (та й то не всіх, бо бундівці пішли) поєднується тут з тим угрупуванням, яке викликало боротьбу наз'їзд. Вивчення того, з яких елементівсклалося після з'їзду «більшість» та «меншість», підмінюється офіційною фразою: визнали програму!

Візьміть голосування про визнання Іскри Центральним Органом. Ви побачите, що саме Мартинов, якому тов. Мартов із сміливістю, гідною кращої справи, приписує тепер відстоювання організаційних поглядів та організаційної політики «Іскри», наполягає на відділенні двох частин резолюції: голого визнання «Іскри» ЦО та визнання її заслуг. При голосуванні першої частини резолюції (визнання заслуг «Іскри», вираз солідарностіз нею) за - подано лише 35 голосів,два - проти (Акімов і Брукер) і одинадцять утрималися (Мартинів, п'ять бундівців та п'ять голосів редакції: по два у мене та у Мартова

196 В. І. ЛЕНІН

та один у Плеханова). Група антиіскровців (п'ять бундівців і три робітники) виявляється, отже, з повною ясністю і тут, на цьому, найвигіднішому для теперішніх поглядів Мартова та ним самим обраному прикладі. Візьміть голосування за другу частину резолюції – визнання «Іскри» Центральним Органом без будь-якого мотивування та без вираження солідарності (сторінка 147 протоколів): заподано 44 голоси, які і зараховуються нинішнім Мартовим до іскровців. Усього був 51 голос; за вирахуванням п'яти голосів редакторів, що утримувалися, залишається 46; два голосували проти(Акімов та Брукер); до інших 44 входять, отже, усі п'ять бундівців.Отже, бундівці на з'їзді «виражали повну солідарність із «Іскрою»» – так пишеться офіційна історія офіційної «Іскрою»! Забігаючи наперед, пояснимо читачеві справжні мотиви цієї офіційної правди: нинішня редакція «Іскри» могла б бути і була б партійною редакцією насправді (а не quasi*-партійною, як тепер), якби бундівці та робітники не пішли зі з'їзду;ось чому цих найвірніших вартових теперішньої так званої партійної редакції і треба було звести до «іскровців». Але про це докладно після.

Постає питання: якщо з'їзд являв собою боротьбу іскровських та антиіскровських елементів, то чи не було проміжних, нестійких елементів, які вагалися між тими та іншими? Кожен, скільки-небудь знайомий з нашою партією і зі звичайною фізіономією будь-яких з'їздів, уже a priori** схильний буде ствердно відповісти на це запитання. Тов. Мартову дуже не хочеться тепер згадувати про ці нестійкі елементи, і він зображує групу «Південного робітника» з делегатами, що тяжіють до неї, як типових іскровців, а розбіжності наші з ними нікчемними і неважливими. На щастя, тепер маємо повний текст протоколів, і ми можемо дозволити цей

* - уявно. ред.

** – заздалегідь. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 197

питання - питання факту, зрозуміло, - виходячи з документальних даних. Те, що ми сказали вище про загальне угруповання на з'їзді, звичайно, не претендує на вирішення цього питання, а лише на правильну постановку.

Без аналізу політичних угруповань, без картини з'їзду, як боротьби таких відтінків, не можна нічого зрозуміти в нашій розбіжності. Спроба Мартова змастити відмінність відтінків шляхом зарахування навіть бундівців до іскровців є простим ухиленням від питання. A priori вже, на підставі історії російської соціал-демократії до з'їзду, намічаються (для подальшої перевірки і детального вивчення) три основні групи: іскровців, антиіскровців і нестійких, хитких, хитких елементів.

в) ПОЧАТОК З'ЇЗДУ. - ІНЦИДЕНТ З ОРГАНІЗАЦІЙНИМ КОМІТЕТОМ

Аналіз дебатів і голосувань на з'їзді найзручніше вести в порядку засідань з'їзду, щоб послідовно відзначати політичні відтінки, що все більш і більше змальовуються. Лише тоді, коли це безумовно необхідно, робитимуться відступи від хронологічного порядку для спільного розгляду тісно пов'язаних питань чи однорідних угруповань. В інтересах безсторонності ми намагатимемося відзначати всенайголовніші голосування, опускаючи, звичайно, масу вотувань по дрібницях, які зайняли у нашого з'їзду непомірну кількість часу (частково внаслідок нашої недосвідченості та невміння розподілити матеріал між комісійними та пленарними засіданнями, частково внаслідок тяганини, що межували з обструкцією).

Першим питанням, яке викликало дебати, що починають виявляти відмінність відтінків, було питання про постановку на перше місце (у порядку дня з'їзду) пункту: положення Бунда в партії (стор. 29-33 протоколів). З погляду іскровської, яку захищали Плеханов, Мартов, Троцький та я, не могло бути

198 В. І. ЛЕНІН

жодних сумнівів щодо цього. Відхід Бунда з партії показав на власні очі правильність наших міркувань: якщо Бунд не хотів йти разом з нами і визнати ті організаційні засади, які розділяла, разом з «Іскрою», більшість партії, — то було марно і безглуздо «вдавати», що ми йдемо разом і лише затягувати з'їзд (як затягували його бундівці). Питання було вже з'ясовано цілком у літературі, й у всякого скільки-небудь вдумливого члена партії було очевидно, що залишається лише відкрито поставити питання й прямо, чесно зробити вибір: автономія (йдемо разом) чи федерація (розходимося).

Ухильні у всій своїй політиці, бундівці побажали ухилитися і тут, відтягуючи питання. До них приєднується тов. Акімов, що висуває відразу, мабуть від імені всіх прихильників «Робочої справи», організаційні розбіжності з «Іскрою» (стор. 31 протоколів). На бік Бунда і «Робочої справи» стає тов. Махов (два голоси Миколаївського комітету, який незадовго перед тим висловлював свою солідарність з «Іскрою»!). Для тов. Махова питання зовсім неясне, а «хворим місцем» він вважає і «питання про демократичний устрій або, навпаки (це зауважте!), про централізм» - точнісінько, як більшість теперішньої нашої «партійної» редакції, яка на з'їзді не помітило ще цього «хворого місця»!

Отже, проти іскровців виступає Бунд, «Робоча Справа» та тов. Махів, які мають якраз ті десять голосів, які й подано були проти нас (стор. 33). За подано 30 голосів- цифра, біля якої, як побачимо нижче, часто вагаються голоси іскровців. Одинадцять голосів, виявляється, утрималися - мабуть, не стаючи на бік ні тієї, ні іншої з партій, що борються. Цікаво відзначити, що коли ми голосували § 2 статуту Бунда (відхилення цього § 2 викликало відхід Бунда з партії), то вотировавших за § 2 і утрималися виявилося також десять голосів (стор. 289 протоколів), причому утримувалися саме троє робітників (Брукер, Мартинов і Акімов) та тов. Махів. Очевидно, що голосування щодо питання

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 199

о місціпитання про Бунд дало не випадковуугруповання. Очевидно, що не лише з технічного питання щодо порядку обговорення, а й і по сутірозходилися з «Іскрою» всі ці товариші. З боку «Робочої справи» ця розбіжність по суті зрозуміла для кожного, а тов. Махов незрівнянно охарактеризував своє ставлення до промови з приводу відходу Бунда (стор. 289-290 прот.). На цій промові варто зупинитися. Тов. Махов каже, що після резолюції, яка відкинула федерацію, «питання про становище Бунда в РСДРП для нього з принципового питання ставало питанням реальної політики стосовно історично сформованої національної організації; тут я, - продовжує оратор, - не міг не зважати на всі наслідки, які можуть з'явитися в результаті нашого голосування, і тому вотував би за пункт другий в цілому». Тов. Махов чудово засвоїв собі дух «реальної політики»: принципово він відкинув федерацію, а томуна практиці він вотіювавза такий пункт статуту, який проводить цю федерацію! І цей «практичний» товариш пояснює свою глибокопринципову позицію такими словами: «Але (знамените щедринське «але!»), тому що те чи інше моє голосування мало лише принциповий характер (!!) і не могло носити характер практичного, зважаючи на майже одноголосне голосування всіх інших учасників з'їзду, то я вважав за краще утриматися від голосування, щоб принципово»... (упаси нас, господи, від такої принциповості!)... «відтінити відмінність своєї позиції в даному випадку від позиції, яку захищають делегати Бунда, які голосували за пункт . Назад, я вотирував би за цей пункт, якби делегати Бунда утрималися від його голосування, на чому вони попередньо наполягали». Зрозумій, хто може! Принципова людина утримується від того, щоб голосно сказати: так, бо це практично марно, коли всі кажуть: ні.

200 В. І. ЛЕНІН

і тісно пов'язаний з «хворим» питанням з'їзду, питанням про особовий склад центрів. Комісія з визначення складу з'їзду висловлюється проти запрошення групи «Боротьба», згідно дворазовомурішенню Організаційного комітету (див. стор. 383 та 375 прот.) та доповіді його представників у комісії(Стор. 35). Тов. Єгоров, член OK,заявляє, що «питання про «Боротьбу» (зауважте: про «Боротьбу», а не про того чи іншого її члена) для нього нове», і просить перерви. Як для члена OK могло бути нове питання, двічі вирішене OK, залишається покритим мороком невідомості. Під час перерви відбувається засідання OK (стор. 40 прот.) у його складі, який випадково перебував на з'їзді (кілька членів OK зі старих членів організації «Іскри» на з'їзді не було)*. Починаються дебати про «Боротьбу». Працівники висловлюються за (Мартин, Акімов і Брукер, стор 36-38). Іскрівці (Павлович, Сорокін, Ланґе, Троцький, Мартов та ін.) – проти. З'їзд розділяється знову у знайомому вже нам угрупованні. Боротьба через «Боротьбу» зав'язується завзята, і тов. Мартов виступає з особливо грунтовною (стор. 38) і «бойової» промовою, у якій справедливо вказує на «нерівномірність представництва» російських і закордонних груп, те що, що «добре» було давати закордонній групі «привілей» (золоті слова , особливо повчальні тепер, з погляду подій, що були після з'їзду!), що не слід заохочувати «організаційного хаосу в партії, який характеризувався дробленням, яке не викликає ніяких принципових міркувань» (не в брову, а в око... - «меншості »Нашого партійного з'їзду!). Крім прихильників «Робочої Справи» ніхтовідкрито та мотивовано не виступає за «Боротьбу» аж до закриття списку ораторів (стор. 40): треба віддати справедливість тов. Якимову та його друзям, що вони, принаймні, не виляли і не ховалися, а відкрито вели свою лінію, відкрито говорили про те, чого хотіли.

* Про засідання цьому див. «Лист» Павловича, члена OK та одноголоснообраного до з'їзду довіреною особою редакції, її сьомим членом (прот. Ліги, с. 44).

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 201

Післязакриття списку ораторів, коли по сутівисловлюватися вже не можна, тов. Єгоров «настійно вимагає, щоб було вислухано постанову OK, прийняту щойно». Не дивно, що члени з'їзду обурені таким прийомом і тов. Плеханов, як голова, висловлює своє «здивування, як може тов. Єгоров наполягатиме на своїй вимогі». Здавалося б, одне з двох: або висловлюватися відкрито і безперечно по суті питання перед усім з'їздом, або не висловлюватися зовсім. Але дати закрити список ораторів і потім під виглядом «заключного слова» піднести з'їзду новепостанова OK - саме з питання, що обговорювалося - це рівносильно удару з-за кута!

Засідання поновлюється після обіду, і бюро, яке продовжує дивуватися, вирішує відступити від «формальності» і вдатися до останнього, на з'їздах лише в крайніх випадках вживаного засобу «товариського пояснення». Представник OK, Попов, повідомляє ухвалу OK, прийняту всіма його членами проти одного, Павловича (стор. 43), і пропонує з'їзду запросити Рязанова.

Павлович заявляє, що він заперечував та заперечує законність зборів OK, що нова постанова OK «суперечить його колишньому рішенню».Заява робить бурю. Тов. Єгоров, теж член OK та член групи «Південного робітника», ухиляється від відповіді по суті і хоче перенести центр тяжкості на питання дисципліни. Тов. Павлович ніби порушив партійну дисципліну (!), бо OK, обговоривши протест Павловича, вирішив «не доводити до від'їзду окрему думку Павловича». Дебати переносяться на питання про партійну дисципліну, і Плеханов повчально роз'яснює тов. Єгорову, при галасливих оплесках з'їзду, що «Імперативних мандатів у нас немає»(Стор. 42, порівняй стор. 379, статут з'їзду, § 7: «Депутати не повинні бути обмежені у своїх повноваженнях імперативними мандатами. У відправленні своїх повноважень вони абсолютно вільні та незалежні»). «З'їзд є найвищою партійною інстанцією», і, отже,

202 В. І. ЛЕНІН

порушує партійну дисципліну і статут з'їзду саме той, хто стискує будь-чим звернення будь-якого делегата прямодо з'їзду по всім, без винятку та вилучення, питанням партійного життя. Спірне питання зводиться таким чином до дилеми: гуртківщина чи партійність? Обмеження прав делегатів на з'їзді в ім'я уявних прав чи статутів різних колегій та гуртків, або повне, не тільки на словах, а на ділі, розпущення всіхнижчих інстанцій і старих груп перед з'їздом до створення справді партійних посадових установ. Читач бачить вже звідси, яку величезну принципову важливість мала ця суперечка на початку з'їзду (третє засідання), що поставив собі за мету фактично відновити партію. На цій суперечці сконцентрувався, так би мовити, конфлікт старих гуртків і групок (на зразок «Південного робітника») з партією, що відроджується. І антиіскровські групи зараз виявляють себе: і бундівець Абрамсон, і тов. Мартинов, палкий союзник нинішньої редакції «Іскри», і наш знайомий тов. Махов - всі вони висловлюються за Єгорова та групу «Південного робітника» проти Павловича. Тов. Мартинов, хизується тепер, навперейми з Мартовим і Аксельродом, організаційним «демократизмом», згадує навіть ... армію, де можна апелювати до вищої інстанції тільки через нижчу!! Справжній зміст цієї «компактної» антиіскровської опозиції був абсолютно зрозумілим для кожного, хто був на з'їзді або хто стежив уважно за внутрішньою історією нашої партії до з'їзду. Завдання опозиції (можливо, навіть не завжди всіма її представниками усвідомлюване, а іноді відстоюється за інерцією) полягало в тому, щоб убезпечити незалежність, особливість, парафіяльні інтереси дрібних групок від поглинання їх широкою партією, що створюється на іскровських засадах.

Саме з цього погляду підійшов до питання і тов. Мартов, який тоді ще не встиг об'єднатися з Мартиновим. Тов. Березень рішуче ополчається, і справедливо ополчається, проти тих, хто «у представ-

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 203

ні про партійну дисципліну не йде далі обов'язків революціонера до тієї групи нижчогопорядку, куди він входить». «Ніяка примусова(курсив Мартова) угруповання всередині єдиної партії неприпустиме», - роз'яснює Мартов поборникам гуртківщини, не передбачаючи того, як бичує він цими словами свою власну політичну поведінку в кінці з'їзду і після нього... Примусове угруповання не допустиме для OK, але допустиме цілком для редакції. Примусове угруповання засуджується Мартовим, що дивиться з центру, і відстоюється Мартовим з того моменту, коли він виявився незадоволеним складом центру.

Цікаво відзначити факт, що тов. Мартов у своїй промові особливо наголосив, крім «величезної помилки» тов. Єгорова, виявлену OK політичну нестійкість. «Від імені OK, - справедливо обурювався Мартов, - внесено пропозицію, що йде врозрізз доповіддю комісії (заснованою, додамо від себе, на доповіді членів OK: стор. 43, слова Кольцова) та з попередніми пропозиціями OK»(курсив мій). Як бачите, Мартов ясно розумів тоді, до свого «повороту», що заміна «Боротьби» Рязановим анітрохи не усуває цілковитої суперечливості та хиткості дій OK (з протоколів з'їзду Ліги, стор. 57, члени партії можуть дізнатися, як уявлялася справа Мартову після його повороту). Мартов не обмежився тоді розбором питання дисципліну; він прямо запитав також OK: «що сталося нового, щоб зробити потрібним переробку?»(курсив мій). Справді, адже OK, вносячи свою пропозицію, не мав навіть достатньо мужності, щоб захищати свою думку відкрито, як захищали її Акімов та ін. Березень помиляється. Попов, що вносить пропозицію від імені OK, ні словане говорить про мотиви (стор. 41 прот. З'їзду партії). Єгоров пересуває питання на пункт про дисципліну, а по суті каже лише: «у OK могли з'явитися нові міркування»... (але з'явилися і які? - Невідомо)... «він міг забути внести когось

204 В. І. ЛЕНІН

і т. д.». (Це "і т. д." - єдиний притулок оратора, бо OK не міг забутидвічі обговорюваного ним до з'їзду і раз перед комісією питання про «Боротьбу»). "OK прийняв це рішення не тому, що змінив своє ставлення до групи "Боротьба", але тому, що хоче усунути зайві камені на шляху майбутньої центральної організації партії за перших кроків її діяльності". Це не мотивування, саме ухилення від мотивування. Будь-який щирий соціал-демократ (а ми не допускаємо і сумніву в щирості будь-кого з учасників з'їзду) піклується про усунення того, що він вважаєпідводним каменем, про усунення тими способами,які він визнаєдоцільними. Мотивувати - значить пояснити і точно висловити свій погляд на речі, а не відбутися труїзмом. І мотивувати не можна було,не «змінюючи свого ставлення до «Боротьби»», тому що колишні, протилежні рішення OK теж дбали про усунення підводного каміння, але бачили ці «камені» якраз у протилежному. Тов. Мартов і напав надзвичайно різко і надзвичайно ґрунтовно на цей аргумент, назвавши його «дрібним»та викликаним бажанням «відмовлятися»,давши пораду OK "не боятися того, що люди скажуть".Цими словами тов. Мартов чудово охарактеризував суть і сенс того політичного відтінку, який відіграв величезну роль на з'їзді і який відрізняється саме несамостійністю, дрібністю, відсутністю своєї лінії, боязню того, що скажуть люди, вічним коливанням між обома певними сторонами, боязню відкритого викладу свого credo* - одним словом «болотністю»**.

* - Символ віри, програма, виклад світогляду. ред.

** У нас є тепер у партії люди, які, чуючи це слово, жахаються і кричать про нетовариську полеміку. Дивне збочення чуття під впливом офіційності ... не до місця застосовуваної! Чи хоч одна політична партія, що знає внутрішню боротьбу, обходилася без цього терміна, яким завжди позначають нестійкі елементи, що коливаються між борцями. І німці, які вміють вводити внутрішню боротьбу в чудово витримані рамки, не ображаються з приводу слова «versumpft» (- «болотний». Ред.) і не жахаються, не виявляють смішної офіційної pruderie (- лицемірної сором'язливості, святенництва.) Ред. .

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 205

Ця політична безхарактерність нестійкої групи призвела, між іншим, до того, що ніхтоКрім бундівця Юдіна (стор. 53), так і не вніс на з'їзд резолюції про запрошення одного з членів групи «Боротьба». Вотували за резолюцію Юдіна п'ять голосів - очевидно, всі бундівці: елементи, що вагаються, ще раз переметнулися! Якою була приблизно кількість голосів середньої групи, Показали вотування резолюцій Кольцова і Юдіна з цього питання: за іскрівцем йшло 32 голоси (стор. 47), за бундівцем - 16, тобто, крім восьми антиіскровських голосів, два голоси тов. Махова (пор. стор. 46), чотири голоси членів групи «Південного робітника» та ще два голоси. Ми покажемо зараз, що такий розподіл аж ніяк не можна вважати випадковим, але спочатку відзначимо коротко теперішнєдумка Мартова про цей інцидент із ОК. Мартов стверджував у Лізі, що «Павлович та інші роздмухували пристрасті». Достатньо впоратися з протоколами з'їзду, щоб бачити, що найґрунтовніші, найгарячіші та найрізкіші промови проти «Боротьби» та OK належать самому Мартову. Намагаючись звалити «вину» на Павловича, він лише демонструє свою нестійкість: до з'їзду саме Павловича він вибирав сьомим до редакції, на з'їзді цілком приєднувався до Павловича (стор. 44) проти Єгорова, а потім, зазнавши поразки від Павловича, починає звинувачувати його в "роздмухуванні пристрастей". Це лише смішно.

В «Іскрі» (№ 56) Мартов іронізує з приводу того, що надається важливе значення питанню про запрошення ікса чи ігрека. Іронія ця звертається знову проти Мартова, бо саме інцидент з OK послужив зав'язкою до суперечок про таке «важливе» питання, як запрошення ікса чи гріка до ЦК та ЦО. Недобре це - міряти на два різні аршини, дивлячись по тому, своєючи «групи нижчого порядку» (стосовно партії) стосується справа або чужий. Це саме обивательщина та гуртківщина, а не партійне ставлення до справи. Просте зіставлення промови Мартова в Лізі (стор. 57) з промовою на з'їзді (стор. 44) це досить доводить. «Мені незрозуміло, - сказав Мартов, між іншим, у Лізі, -

206 В. І. ЛЕНІН

як це люди в один і той же час примудряються називати себе будь-що-будь іскрівцями і - соромляться бути іскрівцями». Дивне нерозуміння різниці між «називати себе» та «бути», між словом та ділом. Сам Мартов на з'їзді називав себесупротивником примусових угруповань, а після з'їзду бувїх прихильником...

г) РОЗПУЩЕННЯ ГРУПИ «ПІВДЕННОГО РОБОЧОГО»

Розподіл делегатів у питанні про OK міг би здатися, мабуть, випадковим. Але така думка була б помилковою, і щоб усунути її, ми відступимо від хронологічного порядку і розглянемо зараз інцидент, що мав місце наприкінці з'їзду, але тісно пов'язаний з попереднім. Інцидент цей – розпущення групи «Південного робітника». Проти іскровських організаційних тенденцій - повного згуртування партійних сил та усунення дроблення хаосу - виступили тут інтереси однієїіз груп, яка робила корисну справу за відсутності справжньої партії і яка стала зайвою при централістичній постановці роботи. В ім'я інтересів гуртка – група «Південного робітника» з неменшим правом, ніж стара редакція «Іскри», могла претендувати на збереження «наступності» і на свою недоторканність. В ім'я інтересів партії - ця група мала підкоритися переміщенню її сил у «відповідні партійні організації» (стор. 313, кінець резолюції, прийнятої з'їздом). З погляду інтересів гуртка і «обивательщини» не могло не здаватися «лоскітливим» (вираз тов. Русова і тов. Дейча) розпущення корисної групи, яка так само не хотіла цього, як не хотіла і стара редакція «Іскри». З погляду інтересів партії було необхідним розпущення, «розчинення» (вираз Гусєва) у партії. Група «Південного робітника» прямо заявила, що вона «не знаходить потрібним» оголосити себе розбещеною і вимагає, щоб «з'їзд рішуче заявив свою думку» і до того ж «негайно: так чи ні». Група «Південного

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 207

робітника» прямо посилалася на ту саму «наступність», до якої почала апелювати стара редакція «Іскри»... після її розпущення! «Хоча ми поодинці складаємо єдину партію, - сказав тов. Єгоров, - але вона все-таки складається з цілої низки організацій, з якими доводиться рахуватися, як із історичними величинами...Якщо подібна організація не шкідлива партії, то її нема до чого розпускати».

Таким чином, важливий важливийпитання було поставлено абсолютно безперечно, і всі іскровці - поки ще інтереси їхньої власної гуртківщини не випливали вперед - рішуче встали проти нестійких елементів (бундівці і двоє з робітників у цей час вже не були на з'їзді; вони безсумнівно стояли б горою за необхідність «зважати на історичними величинами»). Голосування дало 31 за,п'ять проти та п'ять утриманих (чотири голоси членів групи «Південного робітника» і ще один, ймовірно, Бєлова, судячи з його колишніх заяв, с. 308). Група в десять голосів,що відноситься різко негативно до послідовного організаційного плану «Іскри» і обстоює гуртківщину проти партійності, описується з повною визначеністю. У дебатах іскровці ставлять це питання саме принципово (див. мова Ланге, стор. 315), висловлюючись проти чагарництва і розброду, відмовляючись зважати на «симпатії» окремих організацій, кажучи прямо, що «якби товариші з «Південного робітника» трималися більш принципової погляду раніше, ще рік чи два тому, ту справу об'єднання партії та урочистість тих започаткованих програм, які ми тут санкціонували, було б досягнуто раніше». У цьому дусі висловлюються і Орлов, і Гусєв, і Лядов, і Муравйов, і Русов, і Павлович, і Глєбов і Горін. Іскрівці з «меншості» не тільки не повстають проти цих, які неодноразово піднімалися на з'їзді, певних вказівок на недостатньо принципову політику та «лінію» «Південного робітника», Махова та інших, не тільки не роблять жодних застережень щодо цього, а навпаки , в особі Дейча, рішуче

208 В. І. ЛЕНІН

приєднуються до них, засуджуючи «хаос» і вітаючи «пряму постановку питання» (стор. 315) того самого тов. Русова, який у цьому ж засіданнімав – о жах! - зухвалість «прямо поставити» і питання про стару редакцію на суто партійний ґрунт (стор. 325).

З боку групи «Південного робітника» питання про її розпусту викликало страшне обурення, сліди якого є і в протоколах (треба не забувати, що протоколи дають лише бліду картину дебатів, бо замість повних промов вони наводять найстисліші конспекти та екстракти). Тов. Єгоров назвав навіть «брехнею» просту згадку імені групи «Робітнича думка» 99 поряд з «Південним робітником» - характерний приклад того, яке ставлення до послідовного економізму панувало на з'їзді. Єгоров навіть набагато пізніше, у 37-му засіданні, говорить про розпущення «Південного робітника» з найбільшим роздратуванням (стор. 356), просячи занести до протоколу, що при обговоренні питання про «Південного робітника» членів цієї групи не питали ні про кошти на видання, ні про контроль ЦО та ЦК. Тов. Попов натякає під час дебатів про «Південного робітника» на компактну більшість, що нібито вирішило питання про цю групу. « Тепер, - каже він (стор. 316), - все, після промов тов. Гусєва та Орлова, ясно».Сенс цих слів безперечний: тепер, коли іскровці висловилися і запропонували резолюцію, все ясно, тобто ясно, що «Південний робітник» буде розпущений, попри його волю. Представник «Південного робітника» сам відокремлює тут іскровців (і до того ж таких, як Гусєва та Орлова) від своїх прихильників, як представників різних «ліній» організаційної політики. І коли теперішня «Іскра» виставляє групу «Південного робітника» (а також, мабуть, Махова?) «типовими іскровцями», то це лише наочно показує забуття найбільших (з погляду цієї групи) подій з'їзду та бажання нової редакції замість сліди, що вказують, з яких елементів утворилася так звана «меншість».

На жаль, на з'їзді не порушилося питання про популярний орган. Усі іскровці надзвичайно жваво обговорювали це питання і до з'їзду, і під час з'їзду.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 209

поза засіданнями, погоджуючись у тому, що зараз партійного життя робити видання такого органу або перетворювати на нього один із існуючих надзвичайно нераціонально. Антиіскровці висловилися на з'їзді у протилежному сенсі, група «Південного робітника» теж у своїй доповіді, і лише випадковістю чи небажанням порушувати «безнадійне» питання можна пояснити, що за підписом десяти осіб не було внесено відповідної резолюції.

д) ІНЦИДЕНТ З РІВНОПРАВІЄМ МОВ

Повернемось до порядку засідань з'їзду.

Ми переконалися тепер, що ще до переходу до обговорення питань по суті на з'їзді ясно виявилася не тільки певна група антиіскровців (8 голосів), але й група проміжних, нестійких елементів, готових підтримати цю вісімку і збільшити її приблизно до 16-18 голосів.

Питання про місце Бунда в партії, що обговорювалося на з'їзді надзвичайно, надто докладно, звелося до вирішення принципової тези, практичне ж рішення було відкладено до обговорення організаційних відносин. Зважаючи на те, що в літературі до з'їзду досить багато місця було приділено роз'ясненню тих, що належать сюди, на з'їзді обговорення дало мало порівняно нового. Не можна не помітити лише, що прихильники «Робітничої Справи» (Мартинов, Акімов і Брукер), погоджуючись із резолюцією Мартова, застерігали, що визнають її недостатність і розходяться у висновках із неї (стор. 69, 73, 83, 86).

Від питання місця Бунда з'їзд перейшов до програми. Дебати оберталися тут здебільшогоу приватних поправок, які мають мало інтересу. Принципово опозиція антиіскровців висловилася лише у поході тов. Мартинова проти горезвісної постановки питання стихійності і свідомості. За Мартинова встали, звісно, ​​бундівці та робітники цілком. Безпідставність його заперечень показали, між іншим, Мартов та Плеханов. Як курйоз треба

210 В. І. ЛЕНІН

відзначити, що тепер редакція «Іскри» (подумавши, мабуть) перейшла на бік Мартинова і говорить протилежне тому, що говорила на з'їзді! Мабуть, це відповідає знаменитому принципу «спадкоємності»... Залишається почекати, коли редакція розбереться цілком і з'ясує нам питання, якою мірою погодилася вона з Мартиновим, у чому саме і з якого часу. В очікуванні цього ми запитаємо тільки, чи видно десь такий партійнийорган, редакція якого заговорила після з'їзду саме протилежне тому, що вона говорила на з'їзді?

Минаючи суперечки про визнання «Іскри» Центральним Органом (ми стосувалися вже їх вище) і початок дебатів про статут (їх зручніше буде розглянути у зв'язку з усім обговоренням статуту), перейдемо до принципових відтінків, що виявилися під час обговорення програми. Зазначимо передусім одну деталь надзвичайно характерної якості: дебатування щодо пропорційному представництві. Тов. Єгоров із «Південного робітника» захищав внесення його до програми і захищав так, що викликав справедливе зауваження Посадовського (іскровець із меншості) про «серйозне розбіжність». «Безперечно, - сказав тов. Посадовський - що ми не сходимося з наступного основного питання: чи потрібно підкорити нашу майбутню політику тим чи іншим основним демократичним принципам, визнавши за ними абсолютну цінність,чи всі демократичні принципи мають бути підпорядковані виключно вигодам нашої партії? Я рішуче висловлююсь за останнє». Плеханов «цілком приєднується» до Посадовського, повставаючи в ще більш певних і рішучіших висловлюваннях проти «абсолютної цінності демократичних принципів», проти «абстрактного» розгляду їх. «Гіпотетично мислимо випадок, – каже він, – коли ми, соціал-демократи, висловилися б проти загального виборчого права. Буржуазія італійських республік позбавляла колись політичних прав осіб, які належали до дворянства. Революційний пролетаріат міг би обмежити політичні права вищих класів подібно до того, як

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 211

вищі класи колись обмежували його політичні права». Мова Плеханова зустрінута оплесками і шиканням, і коли Плеханов опротестовує Zwischenruf * «ви повинні шикати» і просить товаришів не соромитися, то тов. Єгоров встає і каже: «якщо такі промови викликають оплески, то я повинен шикати». Разом із тов. Гольдблатом (делегатом Бунда) тов. Єгоров висловлюється проти поглядів Посадовського та Плеханова. На жаль, дебати були закриті, і питання, що випливло з приводу них, зійшло відразу зі сцени. Але даремно тепер намагається тов. Мартов послабити і навіть звести нанівець його значення, кажучи на з'їзді Ліги: «Ці слова (Плеханова) викликали обурення частини делегатів, якого легко було б уникнути, якби тов. Плеханов додав, що, зрозуміло, не можна собі уявити такого трагічного стану справ, за якого пролетаріату для зміцнення своєї перемоги доводилося б зневажати такі політичні права, як свободу друку... (Плеханов: «merci»)» (стор. 58 прот. Ліги ). Це тлумачення прямосуперечить абсолютно категоричному заяві тов. Посадовського на з'їздіпро «серйозне розбіжність» і розбіжності з «основного питання». З цього основного питання усі іскровці висловилися на з'їзді протипредставників антиіскровської «правої» (Гольдблат) та з'їздівського «центру» (Єгоров). Це факт, і можна сміливо ручатися, що якби «центру» (сподіваюся, це слово менш шокуватиме «офіційних» прихильників м'якості, ніж якесь інше...), якби «центру» довелося (в особі тов. Єгорова або Махова) висловлюватися «невимушено»з цього чи аналогічних питань, то серйозне розбіжність виявилося б негайно.

Воно виявилося ще рельєфніше щодо «рівноправності мов» (стор. 171 і т. прот.). За цим пунктом промовисті не стільки дебати, скільки голосування: підраховуючи суму їх, отримуємо неймовірну кількість - шістнадцять!Чому? Через те,

* - зауваження з місця під час промови оратора, репліка. ред.

212 В. І. ЛЕНІН

чи достатньо у програмі обумовити рівноправність всіх громадян, незалежно від статі тощо. та мови абонеобхідно сказати: «свобода мови» чи «рівноправність мов». Тов. Мартов на з'їзді Ліги досить чітко охарактеризував цей епізод, сказавши, що «нікчемна суперечка про редакцію одного пункту програми набула принципового значення, тому що половина з'їзду готова була повалити програмну комісію». Саме так. Привід до зіткнення був саме мізерний, проте зіткнення прийняло дійсно важливийхарактер, тож і страшно запеклі форми до спроби «скинути»програмну комісію, аж до підозр у бажанні «підвести з'їзд»(у цьому запідозрив Єгоров Мартова!), До обміну особистими зауваженнями самого... лайливої ​​якості (с. 178). Навіть тов. Попов «висловлював жаль, що з приводу дрібниць створюється така атмосфера»(курсив мій, с. 182), яка панувала протягом трьох засідань (16, 17 та 18).

Всі ці висловлювання найвищою мірою виразно і категорично вказують на той найважливіший факт, що атмосфера «підозр» і найзапекліших форм боротьби («повалення»), - у створенні якої звинувачувалося потім, на з'їзді Ліги, більшість іскровців! - насправді створилася набагато раніше, ніж ми розкололися на більшість і меншість.Повторюю, це факт величезної важливості, основний факт, нерозуміння якого приводить дуже багатьох до самих

* Мартов додає: «У цьому випадку нам сильно пошкодила гострота Плеханова про віслюків» (коли говорили про свободу мови, то один бундівець, здається, згадав серед установ установу кіннозаводства, і Плеханов кинув про себе: «коні не говорять, а ось осли іноді розмовляють»). Я, звичайно, не можу бачити в цій гостроті особливої ​​м'якості, поступливості, обачності та гнучкості. Але мені все ж таки дивно, що Мартов, визнавши важливе значеннясуперечки, не зупиняється зовсім на розборі того, в чому тут принциповість і які відтінки тут далися взнаки, а обмежується вказівкою на «шкоду» дотепів. Це ось справді бюрократичний і формалістичний погляд! Різкі гостроти справді «сильно пошкодили на з'їзді» і не лише гостроти щодо бундівців, а й щодо тих, кого іноді підтримували і навіть рятували від поразки бундівці. Однак, оскільки визнано принципове значення інциденту, не можна відмовлятися фразою про «недозволячість» (стор. 58 прот. Ліги) деяких дотепів.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 213

легковажним думкам щодо штучності більшості наприкінці з'їзду. З теперішнього погляду тов. Мартова, який запевняє, що на з'їзді було 9/10 іскрівців, абсолютно незрозумілий і безглуздий той факт, що через «дрібниці», через «нікчемний» привод могло статися зіткнення, що отримало «принциповий характер» і мало не довело до повалення з'їздівської комісії. Було б смішно позбутися цього фактунаріканнями та жалем з приводу «пошкодили» дотеп. ПринциповогоЗначення зіткнення не могло отримати ні через якихось різких дотепів, таке значення могло вийти виключно через характер політичних угруповань на з'їзді. Чи не різкості і не гостроти створили конфлікт, - вони були тільки симптомомтого, що в самому політичному угрупованні з'їзду є «суперечність», є всі запоруки конфлікту, є внутрішня неоднорідність, яка з іманентною силою проривається за кожного, навіть нікчемному,повід.

Навпаки, з тієї точки зору, з якої я дивлюся на з'їзд і яку я вважаю своїм обов'язком відстоювати, як відоме політичне розуміння подій, хоча б це розуміння і здавалося комусь образливим, - з цієї точки зору цілком зрозумілий і неминучий відчайдушно-різкий конфлікт принциповогохарактеру з «нікчемного» приводу. Раз у нас на з'їзді весь часйшла боротьба іскровців з антиіскровцями, раз між ними стояли нестійкі елементи, раз ці останні разом із антиіскровцями становили 1/3 голосів (8 + 10 = 18 з 51, за моїм рахунком, зрозуміло, приблизним), - то цілком зрозуміло і природно, що всяке відпадання від іскровців хоча б невеликої меншості їхстворювало можливість перемоги антиіскровського напряму і викликало, отже, «шалену» боротьбу. Це не результат недоречно різких витівок та нападок, а результат політичної комбінації. Чи не різкості створювали політичний конфлікт, а існування політичного конфлікту в самому угрупованні з'їзду створювало різкості та нападки, - у цьому протиставленні полягає основне наше

214 В. І. ЛЕНІН

Важливе розбіжність із Мартовим щодо оцінки політичного значення з'їзду та результатів з'їзду.

Протягом усього з'їзду було три найбільші випадки відпадання незначної кількості іскровців від більшості їх, - рівноправність мов, § 1 статуту і вибори - і в усіх цих трьох випадках виходила запекла боротьба, що призвела зрештою до теперішньої важкої кризи в партії. Щоб політично осмислити цю кризу та цю боротьбу, треба не обмежуватись фразами про недозволені гостроти, а розглянути політичні угруповання відтінків, що зіткнулися на з'їзді. Інцидент із «рівноправністю мов» представляє тому подвійний інтерес з погляду з'ясування причин розбіжності, бо тут ще Мартов був (ще був!) іскрівцем і воював чи не найбільше проти антиіскровців і «центру».

Війна розпочалася суперечкою тов. Мартова з лідером бундівців, тов. Лібером (стор. 171-172). Мартов доводить достатність вимоги «рівноправності громадян». "Свобода мови" відхиляється, але зараз же висувається "рівноправність мов", і разом з Лібером ополчається на бій тов. Єгоров. Мартов заявляє, що це фетишизм, «Коли оратори наполягають на рівноправності національностей і переносять нерівноправність у сферу мови. Тим часом, питання слід розглядати саме з іншого боку: існує нерівноправність національностей, яка виражається, між іншим, і в тому, що люди, що належать до відомої нації, позбавлені права користуватися рідною мовою» (стор. 172). Мартов був тоді цілком правий. Справді, якимось фетишизмом була абсолютно неспроможна спроба Лібера та Єгорова захистити правильність їхнього формулювання та знайти у нас небажання чи невміння провести принцип рівноправності національностей. Насправді вони, як «фетишисти», відстоювали саме слово, а не принцип, діяли не з остраху якоїсь принципової помилки, а з остраху того, що скажуть люди. Саме цю психологію нестійкості (а що якщо нас за це «інші» звинуватить?), - зазначену нами в інциденті з Органі-

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 215

національним комітетом, - виявив тут з повною ясністю і весь наш «центр». Інший представник його, найближчий до «Південного робітника» гірничозаводський делегат Львів, «вважає питання про гноблення мов, висунуте околицями, дуже серйозним. Важливо, щоб ми, поставивши пункт про мову у нашій програмі, видалили будь-яке припущення про русифікаторство, в якому можуть підозрювати соціал-демократів». Ось чудове мотивування «серйозності» питання. Питання дуже серйозне тому, що треба видалити можливі підозри околиць! Промовець не дає рівно нічого по суті, він не відповідає на звинувачення у фетишизмі, а цілком підтверджує їх, виявляючи повну відсутність своїх доводів, обробляючи посилання на те, що скажуть околиці. Все, що вони могли бсказати, неправильно- кажуть йому. Замість розбору, вірно це чи неправильно, він відповідає: "можуть підозрювати".

Такапостановка питання, з претензією на його серйозність і важливість, справді вже набуває принципового характеру, тільки зовсім не той, який хотіли знайти тут Лібери, Єгорові, Львови. Принциповим стає питання: чи маємо ми надати організаціям та членам партії застосовувати загальні та основні положення програми, застосовуючи їх до конкретних умов та розвиваючи їх у напрямку такого застосування, чи ми повинні, з простої остраху підозр, заповнювати програму дрібними деталями, приватними вказівками, повтореннями казуїстикою. Принциповим стає питання про те, як можуть соціал-демократи в боротьбі з казуїстичністю вбачати («підозрювати») спроби звуження елементарних демократичних прав і вільностей. Та коли ж нарешті ми відучимося від цього фетишистського поклоніння перед казусами? - ось думка, яка миготіла у нас побачивши боротьбу через «мови».

Угруповання делегатів у цій боротьбі особливо зрозуміле, завдяки величезній кількості іменних голосувань. Їх було аж три. Проти іскровського ядра горою стоять весь час усі антиіскровці (8 голосів) і, з найменшими коливаннями, весь центр (Махов, Львів, Єгоров,

216 В. І. ЛЕНІН

Попов, Медведєв, Іванов, Царьов, Бєлов, - тільки два останні вагалися спочатку, то утримуючись, то голосуючи з нами, і визначилися до третього голосування). Від іскровців відпадає частина - головним чином, кавказці (троє з шістьма голосами) - і завдяки цьому перевага зрештою отримує напрямок «фетишизму». При третьому голосуванні, коли прихильники обох тенденцій найбільше з'ясували свої позиції, від іскрівців більшості відокремилися до протилежної сторони троє кавказців із шістьма голосами; від іскровців меншості відокремилися двоє з двома голосами - Посадовський та Костич; при двох перших голосуваннях переходили до протилежної сторони або утримувалися: Ленський, Степанов і Горський із більшості іскровців, Дейч із меншини. Відділення восьми іскровських голосів (від усього числа 33) дало перевагу коаліції антиіскровців та нестійких елементів.Це саме той основний фактз'їздівського угрупування, яке повторилося (при відділенні іншихтільки іскровців) та при голосуванні § 1 статуту та при виборах. Не дивно, що поразки, що зазнали поразки на виборах, старанно заплющують тепер очі на політичні причиницієї поразки, на вихідні пунктитієї боротьби відтінків, яка дедалі більше розкривала і дедалі нещадніше викривала перед партією нестійкі та політично безхарактерні елементи. Інцидент із рівноправністю мов показує нам цю боротьбу тим рельєфніше, що тоді ще й тов. Мартов не встиг заслужити похвал і схвалення Акімова та Махова.

е) АГРАРНА ПРОГРАМА

Принципова невитриманість антиіскровців та «центру» далася взнаки рельєфно і на дебатах про аграрну програму, які зайняли чимало часу біля з'їзду (див. стор. 190-226 прот.) і поставили чимало надзвичайно. цікавих питань. Як і слід очікувати, похід проти програми піднімає тов. Мартинов (після дрібних зауважень тов. Лібера та Єгорова). Він висуває старий аргумент про виправлення «саме даної

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 217

історичної несправедливості», ніж начебто побічно ми «освячуємо інші історичні несправедливості» тощо. буд. На його бік стає і тов. Єгоров, якому навіть «незрозуміло, яке значення цієї програми. Чи є це – програма для нас, тобто визначає вона вимоги, які ми виставляємо, чи ми хочемо зробити її популярною» (!?!?). Тов. Лібер «хотів би зробити самі вказівки, як і тов. Єгоров». Тов. Махов виступає з властивою йому рішучістю, заявляючи, що «більшість (?) з тих, хто говорив, рішуче не розуміє, що собою представляє виставлена ​​програма і які цілі вона переслідує». Пропоновану програму, чи бачите, «важко рахувати за соц.-дем. аграрну програму»; вона... «дещо пахне грою у виправлення історичних несправедливостей», на ній лежить «відтінок демагогії та авантюризму». Теоретичним підтвердженням цього глибокодумства є звичайне утрування та спрощення вульгарного марксизму: іскровці нібито «з селянами хочуть оперувати, як із чимось єдиним за складом; а оскільки селянство вже давно (?) розшароване на класи, то виставлення єдиної програми неминуче веде до того, що програма стає в цілому демагогічною і при проведенні життя стане авантюрою »(202). Тов. Махов «вибовтує» тут справжню причину негативного ставлення до нашої аграрної програми з боку багатьох соціал-демократів, які готові «визнавати» «Іскру» (як визнав її й сам Махов), але зовсім не продумали її напрямок, її теоретичну та тактичну позицію. Саме вульгаризація марксизму у застосуванні його до такого складного та багатостороннього явища, як сучасний уклад російського селянського господарства, викликала і викликає нерозуміння цієї програми, а зовсім не розбіжність за окремими частками. І на такій вульгарно-марксистській точці зору швидко зійшлися лідери антиіскровських елементів (Лібер та Мартинов) та «центру» - Єгоров та Махов. Тов. Єгоров відверто висловив також одну з характерних рис«Південного робітника» і груп і гуртків, що тяжіють до нього, саме - нерозуміння

218 В. І. ЛЕНІН

значення селянського руху, нерозуміння того, що не переоцінка, а навпаки, швидше недооцінка цього значення (і нестача сил для використання руху) становила слабкий бікнаших соціал-демократів під час перших знаменитих селянських повстань. «Я далекий від захоплення редакції селянським рухом, - сказав Т. Єгоров, - захоплення, що після селянських хвилювань охопив багатьох соціал-демократів». Тов. Єгоров не попрацював тільки, на жаль, познайомити з'їзд скільки-небудь точно з тим, у чому виразилося це захоплення редакції, не потрудився навести конкретні вказівки на літературний матеріал, даний «Іскрою». Він забув, крім того, що всеосновні пункти нашої аграрної програми було розвинуто «Іскрою» ще її третьому номері*, тобто. задовгодо селянських заворушень. Хто «визнавав» «Іскру» не тільки на словах, тому не гріх було б виявити трохи більше уваги до її теоретичних і тактичних принципів!

"Ні, в селянстві ми багато зробити не можемо!" - Вигукує т. Єгоров і пояснює далі цей вигук не в сенсі протесту проти того чи іншого окремого «захоплення», а в сенсі заперечення всієї нашої позиції: «Це і означає, що наше гасло не може конкурувати з авантюристським гаслом». Прехарактерне формулювання безпринципного ставлення до справи, яка все зводить до «конкуренції» гасел різних партій! І це говориться після того, як оратор оголошує себе «задоволеним» теоретичними поясненнями, в яких вказувалося, що ми прагнемо міцного успіху в агітації, не бентежачись тимчасовими невдачами, і що міцний успіх (всупереч гучним крикам «конкурентів»... на хвилину) ) неможливий без стійкого теоретичного базису програми (с. 196). Яка плутанина розкривається цим запевненням про «задоволеність» та негайне повторення вульгарних положень, успадкованих від старого економізму, для якого «конкуренція гасел» вирішувала всі питання

* Див. Твори, 5 видавництво, том 4, стор 429-437. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 219

не аграрної лише, а всієї програми та всієї тактики економічної та політичної боротьби. «Ви не змусите наймита, - говорив т. Єгоров, - боротися поруч із багатим селянином за відрізки, які вже у великій частині перебувають у руках цього багатого селянина».

Знову те саме спрощення, яке, безперечно, схоже на наш опортуністичний економізм, який наполягав, що неможливо «змусити» пролетаря боротися за те, що в чималій частині перебуває в руках буржуазії і в ще більшій частині потрапить до її рук у майбутньому. Знову та сама вульгаризація, що забуває про російські особливості загальнокапіталістичного відносини між наймитом і багатим селянином. Відрізки тиснуть зараз, тиснуть на ділі інаймита, якого нема чого «примушувати» боротися за звільнення від кабали. «Примушувати» доводиться деяких інтелігентів - змушувати ширше поглянути свої завдання, змушувати відмовитися від шаблонів під час обговорення конкретних питань, змушувати зважати на історичну кон'юнктуру, що ускладнює і модифікує наші цілі. Саме лише забобон, що мужик дурний, - забобон, що прослизав, по справедливому зауваженню т. Мартова (с. 202), у промовах т. Махова та інших противників аграрної програми, - лише забобон пояснює забуття цими противниками реальних умов побуту нашого наймита.

Спростивши питання до голого протилежності: робітник і капіталіст, представники нашого центру намагалися, як водиться, звалити свою вузькість на мужика. «Саме тому, - говорив т. Махов, - що вважаю мужика за його вузькою класової погляду розумним, гадаю, що він стоятиме за мелкобуржуазный ідеал захоплення і розділу». Тут поєднуються явно дві речі: характеристика класової точки зору мужика, як дрібного буржуа, і звуженняцієї точки зору, зведення їїдо «вузької міри». Ось у цьому відомості і полягає помилка Єгорових і Махових (точно так само, як у зведенні до «вузької міри» точки зору пролетарія полягала помилка Мартинових та Акімових).

220 В. І. ЛЕНІН

Тим часом і логіка, і історія вчать, що дрібнобуржуазна класова точка зору може бути більш менш вузькою, більш менш прогресивною, саме через двоїстість положення дрібного буржуа. І наше завдання жодним чином не може полягати в опусканні рук з приводу вузькості («дурості») мужика чи панування над ним «забобона», а, навпаки, у невпинному розширенні його погляду, у сприянні перемозі його розуму над його забобоном.

Вульгарно-«марксистська» думка на російський аграрний питання знайшла своє кульмінаційне вираження в останніх словах важливої ​​мови т. Махова, вірного захисника старої редакції «Іскри». Недарма зустріли ці слова оплесками... правда, іронічними. «Я не знаю, звичайно, що називати бідою», - каже т. Махов, обурений вказівкою Плеханова, що рух на користь чорного переділу нас анітрохи не лякає, що ми не стали б затримувати цей прогресивний (буржуазно-прогресивний) рух. - «Але ця революція, якщо її можна так назвати, буде нереволюційною. Я сказав би правильніше, що це буде вже не революція, а реакція (сміх), революція на кшталт бунту... Подібна революція відкине нас назад, і знадобиться певний час для того, щоб знову прийти до того становища, яке ми тепер маємо. А ми тепер маємо набагато більше, ніж під час французької революції (іронічні оплески), ми маємо соціал-демократичну партію (сміх)»... Так, така соціал-демократична партія, яка б міркувала по-маховськи, або мала центральні установи, що спираються на Махових, справді заслуговувала б тільки на сміх...

Ми бачимо, таким чином, що і з суто принципових питань, піднятих аграрною програмою, зараз же далося взнаки знайоме вже нам угруповання. Антиіскровці (8 голосів) йдуть у похід в ім'я вульгарного марксизму, за ними плетуться вожді «центру», Єгорові та Махови, плутаючись і збиваючись постійно на ту саму вузьку точку зору. Цілком природно тому, що

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 221

голосування деяких пунктів аграрної програми дає цифри 30 і 35 голосів за (стор. 225 і 226), тобто саме те приблизне число, яке ми бачили і при суперечці про місце обговорення питання про Бунд, і на інциденті з OK, та на питанні про закриття «Південного Робітника». Варто піднятися питанню, що скільки-небудь виходить з рамок звичайного і встановленого вже шаблону, скільки вимагає самостійного докладання теорії Маркса до своєрідних і нових (для німців нових) соціально-економічних відносин, - і відразу ж іскровців, які вміють стати на висоту завдання, виявляється лише 3/5 голосів, зараз же весь «центр» повертає за Ліберами та Мартиновими. А тов. Березень посилюється ще загасувати цей очевидний факт, боязко обминаючи ті голосування, де ясно виявилися відтінки!

З дебатів за аграрною програмою ясно видно боротьбу іскровців проти добрих двох п'ятих з'їздів. Кавказькі делегати займали тут цілком правильну позицію, - значною мірою, мабуть, тому, що близьке знайомство з місцевими формами численних залишків кріпацтва застерігало їхню відмінність від абстрактно-школярських голих протиположень, задовольняли Маховых. Проти Мартинова і Лібера, Махова і Єгорова ополчалися і Плеханов, і Гусєв (що підтверджує, що «такий песимістичний погляд на нашу роботу в селі»... як погляд тов. Єгорова... йому «доводилося зустрічати нерідко серед товаришів, що діяли в Росії») ), і Костров, і Карський, і Троцький. Останній правильно вказує, що «доброзичливі поради» критиків аграрної програми «занадто віддають філістерством».Слід зазначити лише питання вивчення політичних угруповань на з'їзді, що у місці його промови (сторінка 208) навряд чи правильно поставлений поруч із Єгоровим і Маховым товариш Ланге. Хто уважно прочитає протоколи, той побачить, що Ланге та Горін займають зовсім не ту позицію, яку займають Єгоров та Махов. Ланзі та Горіну не подобається формулювання пункту про відрізки, вони розуміють цілком ідею нашої

222 В. І. ЛЕНІН

аграрної програми, намагаючись інакшепровести її в життя, працюючи позитивно над тим, щоб підшукати більш бездоганне, на їхню думку, формулювання, вносячи проекти резолюцій для того, щоб переконати авторів програми або стати на їхній бік проти всіх неіскровців. Достатньо порівняти, напр., пропозиції Махова про відхилення всієї аграрної програми (стор. 212, за дев'ять, проти 38) та її окремих пунктів (стор. 216 та ін.) з позицією Ланге, що вноситьсамостійну редакцію пункту про відрізки (стор. 225), щоб переконатися в корінному різницю між ними*.

Говорячи далі про докази, що віддають «філістерством», тов. Троцький вказав, що «в наступаючий революційний період ми повинні пов'язати себе з селянством»... «Пред лицем цього завдання скептицизм і політична «далекоглядність» Махова та Єгорова шкідливіші за всяку короткозорість». Тов. Костич, інший іскровець меншості, дуже влучно вказав на «невпевненість у собі, у своїй принциповій стійкості» з боку тов. Махова - характеристика, що потрапляє не в брову, а в око нашому центру. «У песимізмі тов. Махов зійшовся з тов. Єгоровим, хоч між ними є відтінки, - продовжував тов. Костіч. - Він забуває, що вже в даний чассоціал-демократи працюють у селянстві, вже керують їхнім рухом тією мірою, як це можливо. І цим своїм песимізмом вони звужують розмах нашої роботи» (стор. 210).

Щоб покінчити з питанням про програмні дебати на з'їзді, варто відзначити ще короткі дебати щодо підтримки опозиційних течій. У нашій програмі ясно сказано, що соціал-демократична партія підтримує «будь-яке опозиційнеі революційний рух, спрямоване проти існуючого в Росії суспільного та політичного порядку» 101 . Здавалося б, це останнє застереження досить точно показує, які самеіз опозиційних течій ми підтримуємо. Проте відмінність відтінків, які давно вже склалися в нашій партії, відразу виявилося

* Порівн. мова Горіна, стор 213.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 223

і тут,як не важко було припустити, що можливі ще «здивування і непорозуміння» з питання, настільки розжованому! Справа була, очевидно, саме не в непорозуміннях, а в відтінках. Махов, Лібер і Мартинов зараз же забили на сполох і знову-таки опинилися в такій «компактній» меншості, що тов. Мартову довелося б, мабуть, і тут пояснювати це інтригою, підлаштовуванням, дипломатією та іншими милими речами (див. промову його на з'їзді Ліги), до яких вдаються люди, нездатні вдуматися політичні причини утворення «компактних» груп і меншості та більшості.

Махов починає знову з вульгарного спрощення марксизму. «У нас єдиний революційний клас - пролетаріат, - заявляє він, і з цього справедливого становища робить зараз же несправедливий висновок: - решта так собі, збоку припіка (загальний сміх)... Так, збоку припіка і хочуть тільки користуватися. Я проти того, щоб їх підтримувати» (с. 226). Незрівнянне формулювання своєї позиції тов. Маховим багатьох (з його прихильників) збентежила, але по суті з ним зійшлися і Лібер і Мартинов, пропонуючи усунути слово «опозиційне» або обмежити його додаванням «демократично-опозиційне». Проти цієї поправки Мартинова справедливо повстав Плеханов. «Ми повинні критикувати лібералів, - казав він, - викривати їхню половинчастість. Це вірно... Але, викриваючи вузькість і обмеженість всіх інших рухів, крім соціал-демократичного, ми зобов'язані роз'яснювати пролетаріату, що порівняно з абсолютизмом навіть конституція, яка не дає загального виборчого права, є крок уперед і тому він не повинен віддавати перевагу існуючому. порядок такої конституції». Товариші Мартинов, Лібер і Махов не погоджуються з цим і відстоюють свою позицію, яку нападають Аксельрод, Старовер, Троцький і ще раз Плеханов. Тов. Махов встиг у своїй ще раз побити себе. Спочатку він сказав, що решта класів (крім пролетаріату) «так собі» і він «проти того, щоб їх підтримувати». Потім він змилостивився

224 В. І. ЛЕНІН

і визнав, що «будучи реакційною по суті, буржуазія часто буває революційною, - коли, наприклад, йдеться про боротьбу з феодалізмом та його залишками». «Але є групи, - продовжував він, одужуючи ще раз з кулька в рогожку, - які завжди (?) реакційні, - такі ремісники». Ось до яких перлів у принциповому відношенні домовлялися ті лідери нашого «центру», які потім з піною біля рота захищали стару редакцію! Саме ремісники навіть у Західній Європі, де цеховий пристрій був такий сильний, виявляли, як і інші дрібні буржуа в містах, особливу революційність в епоху падіння абсолютизму. Саме російському соціал-демократу особливо безглуздо повторювати, не подумавши, те, що говорять західні товариші про теперішніх ремісників в епоху, що відстає на сторіччя та півстоліття від падіння абсолютизму. У Росії її реакційність ремісників проти буржуазією у сфері політичних питань є лише як шаблонно завченою фразою.

На жаль, у протоколах не збереглося жодних вказівок на кількість голосів, яку зібрали знехтувані поправки Мартинова, Махова та Лібера з цього питання. Ми можемо сказати лише, що лідери антиіскровських елементів та один із лідерів «центру»* згуртувалися і тут у знайомому вже нам угрупуванні проти іскровців. Підсумовуючи всімдебати про програмі, Не можна не зробити того висновку, що не було жодного разускільки-небудь жвавих дебатів, які б збуджували загальний інтерес, які б не виявили різниці відтінків, замовчуваної нині товаришем Мартовим і новою редакцією «Іскри».

* Інший лідер тієї ж групи, "центру", тов. Єгоров, висловився щодо підтримки опозиційних течій в іншому місці, з приводу резолюції Аксельрода про соціалістів-революціонерів (стор. 359). Тов. Єгоров побачив «суперечність» між вимогою програми підтримувативсякий опозиційний та революційний рух і негативнимставленням і до соціалістів-революціонерів та до лібералів. В іншій формі і з іншого боку підходячи до питання, тов. Єгоров виявив тут те саме вузьке розуміння марксизму і те ж таки нестійке, напіввороже ставлення до («визнаної» ним) позиції «Іскри», як і товариші Махов, Лібер і Мартинов.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 225

ж) ВСТАВИМО ПАРТІЇ. ПРОЕКТ т. БЕРЕЗНЯ

Від програми з'їзд перейшов до статуту партії (ми минемо порушене вище питання про ЦО та делегатські доповіді, які, на жаль, не могли бути представлені у задовільному вигляді більшістю делегатів). Нема чого й казати, що питання про статут мав для всіх нас величезне значення. Справді, адже «Іскра» виступила від початку не лише як літературний орган, а й якість організаційноїкомірки. У редакційній статті четвертого номера ("З чого почати?") "Іскра" висунула цілий організаційний план*, і систематично, неухильно проводила цей план протягом три роки.Коли другий з'їзд партії визнав «Іскру» Центральним Органом, то до трьох пунктів мотивування відповідної резолюції (стор. 147) два пункти були присвячені саме цьому організаційному плану та організаційним ідеям «Іскри»:роль її у справі керівництва практичною партійною роботою та керівна роль об'єднавчої роботи. Цілком природно тому, що робота «Іскри» і вся справа партійної організації, вся справа фактичноговідновлення партії не могловважатися закінченим без визнання всією партією та формального закріплення певних організаційних ідей. Виконати це завдання і мав організаційний статут партії.

Основні ідеї, які «Іскра» прагнула покласти в основу партійної організації, полягали по суті до наступних двох. Перша, ідея централізму, принципово визначала спосіб вирішення всієї маси приватних та детальних організаційних питань. Друга - особлива роль ідейно керівного органу, газети, що враховувала тимчасові та особливі потреби саме

*У промові своїй про визнання «Іскри» Центральним Органом тов. Попов, між іншим, говорив: «Я згадую статтю у 3 чи 4 номері «Іскри» – «З чого почати?». Багато хто з діючих у Росії товаришів знайшли її нетактовною; іншим цей план здавався фантастичним, і більшість (імовірно, більшість оточуючих тов. Попова осіб) пояснювала його лише честолюбством» (стор. 140). Як бачить читач, мені вже не звикати стати до цього пояснення моїх політичних поглядівчестолюбством, поясненням, підігрітим тепер тов. Аксельродом та тов. Березневим.

226 В. І. ЛЕНІН

російського соціал-демократичного робітничого руху в обстановці політичного рабства, за умови створення початковоїопераційної бази революційного тиску за кордоном. Перша ідея, як єдино принципова, мала проникати собою весь статут; друга, як приватна, що породжується тимчасовими обставинами місця та способу дії, виражалася в здаєтьсявідступ від централізму, у створенні двох центрів, ЦО та ЦК.Обидві ці основні ідеї іскровської організації партії були розвинені мною і в редакційній статті «Іскри» (№ 4) «З чого почати?»* і в «Що робити?»** і, нарешті, докладно роз'яснені у вигляді майже статуту в « Листи до товариша»***. Залишалася лише по суті редакційна робота для того, щоб сформулювати параграфи статуту, який мав втілити в життя саме ці ідеї, якщо визнання «Іскри» не залишалося на папері, не було лише умовною фразою. У передмові до перевиданого мною «Листа до товариша» я вже вказував, що досить простого звіряння статуту партії з цією брошурою для встановлення повної кількості організаційних ідеї там і тут****.

Щодо редакційної роботи формулювання іскровських організаційних ідей у ​​статуті мені доводиться торкнутися одного інциденту, піднятого тов. Березневим. «... Фактична довідка вам покаже, - говорив Мартов на з'їзді Ліги (стор. 58), - наскільки несподіваним було для Леніна моє впадання в опортунізм за цим (тобто першим) параграфом. За 1 1/2-2 місяці до з'їзду я показав Леніну мій проект, де § 1 був викладений саме так, як це було запропоновано мною на з'їзді. Ленін висловився проти мого проекту, як надто детального, і сказав мені, що йому подобається лише ідея § 1 - визначення членства, яку він сприйме до свого статуту з видозмінами, бо знаходить моє формулювання невдалим. Таким чином,

* Див. Твори, 5 видавництво, том 5, стор 1-13. ред.

** Див. Твори, 5 видавництво, том 6, стор 1-192. ред.

*** Див. Твори, 5 видавництво, том 7, стор 7-25. ред.

**** Там же, стор. 6. Ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 227

Ленін був знайомий з моєю формулюванням вже давно, він знав мої погляди з цього питання. Ви бачите таким чином, що я поїхав на з'їзд з відкритим забралом, не приховуючи своїх поглядів. Я попередив, що боротимусь із взаємною кооптацією, з принципами одностайності при кооптації до Центрального Комітету та Центрального органу тощо».

Щодо попередження про боротьбу із взаємною кооптацією ми у своєму місці побачимо, як була справа. Тепер зупинимося на цьому відкритому забралі березневого статуту. Передаючи в Лізі по пам'яті епізод зі своїм невдалим проектом (який Мартов на з'їзді сам узяв назад, як невдалий, а після з'їзду, з властивою йому послідовністю, знову вийшов на світ божий), - Мартов, як водиться, багато чого перезабув і тому знову наплутав . Здавалося б, досить уже було фактів, що застерігають від посилань на приватні розмови і на свою пам'ять (мимоволі згадують люди тільки те, що їм вигідно!), - і все ж таки тов. Мартов, через брак іншого матеріалу, користується недоброякісним. Тепер навіть тов. Плеханов починає наслідувати його - мабуть, поганий приклад заразливий.

"Ідея" першого параграфа в проекті Мартова не могла мені "подобатися", бо ніякої ідеї,що випливла на з'їзді, у його проекті і не було. Пам'ять йому зрадила. Мені пощастило знайти у паперах проект Мартова, де «перший параграф викладено не так, як це було їм запропоновано на з'їзді»!Ось вам і «відкрите забрало»!

§ 1 у проекті Мартова: «Належним до Російської соціал-демократичної робітничої партії вважається всякий, хто, визнаючи її програму, активно працює для проведення її завдань під контролем і керівництвом органів (sic!*) партії».

§ 1 в моєму проекті: «Членом партії вважається кожен, хто визнає її програму і підтримує партію як матеріальними засобами, так і особистою участю в одній із партійних організацій».

* - так! ред.

228 В. І. ЛЕНІН

§ 1 у формулюванні, запропонованому Мартовим на з'їзді і прийнятої з'їздом: «Членом Російської соціал-демократичної робочої партії вважається кожен, хто приймає її програму, підтримує партію матеріальними засобами і надає їй регулярне особисте сприяння під керівництвом однієї з її організацій».

З цього порівняння ясно видно, що у проекті Мартова саме немає жодної ідеї, а є тільки порожній фразу.Що члени партії працюють під контролем та керівництвом органівпартії, це зрозуміло само собою, це не може бути інакше,про це говорять тільки люди, які люблять говорити, щоб нічого не сказати, люблять наповнювати «устави» безодньої словесної води та бюрократичних (тобто непотрібних для справи і нібито потрібних для параду) формул. Ідеяпершого параграфа з'являється лише із постановкою питання: чи можуть органи партіїздійснювати на ділісвоє керівництво над членами партії, не входятьв жодну з партійні організації.Цієї ідеї навіть сліду немає в проекті тов. Березня. Отже, я не міг бути знайомийіз «поглядами» тов. Мартова «з цього питання», бо жодних поглядівпо цьому питаннюу проекті тов. Мартова немає.Фактична довідка тов. Мартова виявляється плутаниною.

Навпаки, саме про тов. Мартова доводиться сказати, що він із мого проекту «знав мої погляди з цього питання» і не опротестував, не спростовував їх ні в редакційній колегії, хоча мій проект був показаний усім тижні за 2-3 до з'їзду, ні перед делегатами, які знайомилися тількиз моїм проектом. Мало того. Навіть на з'їзді,коли я вніс свій проект статуту* та захищав його до вибору статутної комісії, -

* До речі. Протокольна комісія надрукувала у додатку XI проект статуту, «внесений на з'їзд Леніним»(Стор. 393). Протокольна комісія тут теж трохи наплутала. Вона змішала мій початковийпроект (див. твори, 5 видавництво, том 7, стр.256-258. ред.), показаний всім делегатам (і дуже багатьом до з'їзду), з внесеним на з'їздпроектом та надрукувала першийпід виглядом другого. Я нічого не маю, звичайно, проти опублікування своїх проектів, хоча б і на всіх стадіях їх підготовки,але плутанину вносити все ж таки не слід. А плутанина вийшла, бо Попов і Мартов (стор. 154 і 157) критикують такі формулювання мого внесеного дійсно на з'їзд проекту, яких немає у проекті,надрукованому протокольною комісією (пор. стор.394, §§ 7 та 11). При більш уважному ставленні до справи легко було помітити помилку з простого звірення вказаних сторінок.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 229

то тов. Мартов заявив прямо: «Приєднуюся до висновків тов. Леніна. Тільки у двох питаннях я розходжуся з останнім»(курсив мій) - у питанні про спосіб складання Ради та про одностайну кооптацію (стор. 157). Про незгодіза § 1 тут ще не говориться ні слова.

У своїй брошурі про стан облоги тов. Мартов знайшов потрібним ще раз і з особливою подробицями згадати про свій статут. Він запевняє там, що його статут, під яким він і тепер би (лютий 1904 - невідомо, що буде місяці через три) готовий підписатися, за винятком деяких другорядних деталей, «досить ясно висловлював його негативне ставлення до гіпертрофії централізму» (стор. . IV). Невнесення цього проекту на з'їзд тов. Мартов пояснює тепер, по-перше, тим, що «іскровське виховання вселяло йому зневажливе ставлення до статутів» (коли це подобається тов. Мартову, тоді слово іскровський означає вже для нього не вузьку кружківщину, а найвитриманіший напрям! Шкода тільки, що іскровське виховання за три роки не вселяло тов. По-друге, бачите, він, тов. Мартов, уникав «внесення будь-якого дисонансу в тактику того основного організаційного ядра, яким була «Іскра»». Це чудово як складно виходить! У принциповомупитанні про опортуністичні формулювання § 1 або про гіпертрофію централізму тов. Мартов так боявся дисонансу (страшного лише з найвужчого гурткового погляду), що не виніс своїх розбіжностей навіть перед таким ядром, як редакція! за практичномупитання склад центрів тов. Березень від вотуму більшості членів організації «Іскри» (цього справжнього основного організаційного ядра)апелював до допомоги Бунда та

230 В. І. ЛЕНІН

робітників. «Дисонансу» у своїх фразах, що підсовують гуртківщину на захист quasi-редакції для заперечення «гуртківщини» в оцінці питання тими, хто найбільш компетентний, дисонансу цього тов. Березень не помічає. На покарання йому ми приведемо повністюйого проект статуту, відзначаючи зі свого боку, які поглядиі яку гіпертрофіювін виявляє*:

«Проект статуту партії. – I. Приналежність до партії. - 1) Належним до Російської соціал-демократичної робочої партії вважається кожен, хто, визнаючи її програму, активно працює для проведення її завдань під контролем і керівництвом органів партії. - 2) Виняток члена з партії за вчинки, несумісні з інтересами партії, ухвалюється Центральним Комітетом. [Мотивований вирок про виключення зберігається в архіві партії і повідомляється, але на вимогу, кожному комітету партії. Рішення ЦК про виключення підлягає апеляції з'їзду у разі вимоги двох або більше комітетів]»... Скобками я позначатиму явнобеззмістовні положення березневого проекту, що не містять у собі не тільки жодної «ідеї», а й жодної певної умови чи вимоги, - на кшталт незрівнянної вказівки у «статуті», де саметреба зберігати вирок, чи посилання те що, що рішення ЦК про виключення (а чи не всі взагалі і будь-які його рішення?) підлягають апеляції з'їзду. Це саме гіпертрофія фрази, чи справжній бюрократичний формалізм у сенсі твору зайвих, свідомо марних чи тяганин, пунктів і параграфів. «...ІІ. Місцеві комітети. - 3) Представниками партії у її місцевій роботіє комітети партії...» (і нове і розумно!) «...4) [Комітетами партії визнається готівковий на час другого з'їзду склад поданих на з'їзді комітетів]. - 5) Нові, понад зазначені у § 4, комітети партії призначаються Центральним Комітетом [який або визнає комітетом готівковий склад цієї місцевої організації, або становить місцевий комітет шляхом реформи останньої]. 6) Комітети поповнюють свій склад шляхом кооптації. - 7) ЦК має право доповнити склад місцевого комітету такою кількістю (відомих йому) товаришів, щоб воно становило не більше 1/3 всього цього складу...» Приклад канцелярщини: чому не більше 1/3? Навіщо це? який сенс у цьому обмеженні, що нічого не обмежує, бо доповненняможе бути повторено багато разів? «...8) [У разі, якщо місцевий комітет розпався або розбитий» (тобто не весь взятий?) «переслідуваннями, ЦК відновлює його»]... (вже не зважаючи на § 7? А чи не знаходить чи тов. Березень подібності між § 8 і тими. російськими законами

* Зауважу, що я не міг знайти, на жаль, першого варіанта березневого проекту, який складався щось із 48 параграфів, страждаючи ще на більш «гіпертрофію» нікчемного формалізму.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 231

про благочиння, які наказують у будні працювати, а у свята відпочивати?) «...9) [Черговий з'їзд партії може доручити ЦК реформувати склад якогось місцевого комітету, якщо діяльність останнього визнана несумісною з інтересами партії. В останньому випадку комітет у цьому складі визнається розпущеним і товариші в місці його дій вільними від підпорядкування* йому. : всім і кожному забороняється пияцтво «... 10) [Місцеві комітети партії керують усією місцевою пропагандистською, агітаційною та організаційною діяльністю партії та сприяють у міру сил ЦК та ЦО партії у виконанні лежачих на них загальнопартійних завдань.»]... Уф! До чого це, заради всього святого?.. 11) [«Внутрішні порядки місцевої організації, взаємні відносини між комітетом та підлеглими» (чуєте, чуєте, тов. Аксельрод?) «йому групами та межі компетенції та автономії» (а хіба межі компетенції) не те саме, що межі автономії?) «цих груп встановлюються самим комітетом і повідомляються до відома ЦК і редакції ЦО»]... (Пробіл: не сказано, де зберігаються ці повідомлення)... «12) [Всі підлеглі комітетам групи та окремі члени партії мають право вимагати, щоб їхню думку чи побажання з будь-якого питання було повідомлено ЦК партії та її Центральним Органам]. - 13) Місцевий комітет партії зі своїх доходів зобов'язаний відраховувати до каси ЦК частку, що припадає нею з розкладки, виробленої ЦК. - ІІІ. Організації з метою агітації іншими (крім російської) мовами. - 14) [Для цілей агітації однією з неросійських мов та організації робочих, серед яких така агітація ведеться, можуть утворюватися окремі організації у тих пунктах, де надається потреба у спеціалізуванні такої агітації та виділенні подібної організації.] - 15) Вирішення питання про те , наскільки така потреба існує, надається ЦК партії, а в спірних випадках - з'їзду партії»... Перша частина параграфу зайва, якщо взяти до уваги подальші постанови статуту, а друга частина щодо спірних випадків просто сміховинна... «16) організації, зазначені в § 14, у своїх спеціальних справах автономні, але діють під контролем місцевого комітету та підпорядковані йому, причому форми цього контролю та норма організаційних відносин між даним комітетом та даною спеціальною організацією встановлюються місцевим комітетом»... (та й слава богу ! от і видно тепер, що ні до чого було й городити весь цей город порожніх слів.)... «По відношенню до спільних справ партії такі організації діють, як частина комітетської організації.] - 17) [Місцеві організації, зазначені у § 14 , можуть утворювати автономний

* Звертаємо увагу тов. Аксельрода на це слівце. Це жах що таке! Ось де коріння «якобінства», яке доходить навіть... навіть до зміни складу редакції...

232 В. І. ЛЕНІН

союз для успішного досягнення спеціальних завдань. Такий союз може мати свої спеціальні літературні та адміністративні органи; причому ті та інші перебувають під безпосереднім контролем ЦК партії. Статут такого союзу виробляється ним самим, але затверджується ЦК партії. - 18) [До складу зазначеного в § 17 автономного союзу можуть входити і місцеві комітети партії, якщо вони за місцевими умовами присвячують себе переважно агітації цією мовою. Примітка. Будучи частиною автономного союзу, такий комітет не перестає бути комітетом партії»]... (весь параграф надзвичайно корисний і чудово розумний, а примітка ще більше)... «19) [Місцеві організації, що входять до складу автономного союзу, у своїх зносинах з його центральними органами знаходяться під контролем місцевих комітетів. Центральний Комітет та літературні органи партії. - 21) [Представниками партії загалом є її ЦК та літературні органи - політичний та науковий.] - 22) На ЦК лежить загальне керівництво всією практичною діяльністю партії; турбота про правильне використання та розподіл усіх її сил; контроль за діяльністю всіх частин партії; постачання місцевих організацій літературою; постановка технічного апарату партії; скликання партійних з'їздів. - 23) На літературних органах партії лежить ідейне керівництво партійним життям; пропаганда партійної програми та наукова та публіцистична розробка світогляду соціал-демократії. - 24) Усі місцеві комітети партії та автономні спілки полягають у безпосередніх зносинах як з ЦК партії, так і з редакцією партійних органів та періодично інформують їх про хід руху та організаційної роботи на місцях. - 25) Редакція літературних органів партії призначається з'їздом партії та функціонує до наступного з'їзду. 26) [Редакція автономна у своїх внутрішніх справах] і може, у проміжок між двома з'їздами, поповнювати та змінювати свій склад, про що щоразу повідомляється ЦК. - 27) Усі заяви, що виходять від ЦК або отримали його санкцію, друкуються, на вимогу ЦК, у партійному органі. - 28) ЦК, за згодою з редакцією партійних органів, утворює спеціальні літературні групи тих чи інших видів літературної роботи. - 29) ЦК призначається на з'їзді партії та функціонує до наступного з'їзду. ЦК поповнює свій склад шляхом кооптації у необмеженій кількості, про що він щоразу доводить до відома редакції центральних органів партії. – V. Закордонна організація партії. - 30) Закордонна організація партії управляє пропагандою серед росіян і організацією соціалістичних елементів серед них. На чолі її стоїть виборна адміністрація. - 31) Автономні спілки, що входять до складу партії, можуть мати свої відділення за кордоном для сприяння спеціальним завданням цих спілок. Ці відділення

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 233

входять як автономні групи до складу спільної закордонної організації. - VI. З'їзди партії. - 32) Вищою партійною інстанцією є її з'їзд. - 33) [З'їзд партії встановлює її програму, статут та керівні принципи її діяльності; контролює роботу всіх партійних органів та розбирає конфлікти між ними.] - 34) Представництво на з'їзді належить: а) всім місцевим комітетам партії; б) центральним адміністративним органам всіх автономних спілок, що входять до складу партії; в) ЦК партії та редакції її центральних органів; г) закордонної організації партії. - 35) Передача мандатів допускається, але для того, щоб один делегат не представляв більше, ніж три дійсні мандати. Допускається поділ мандата між двома представниками. Імперативні мандати не допускаються. - 36) ЦК надається запрошувати на з'їзд з дорадчим голосом товаришів, наявність яких може бути корисною. - 37) У питаннях про зміну програми чи статуту партії потрібна більшість 2/3 готівкових голосів; інші питання вирішуються простою більшістю. - 38) З'їзд вважається дійсним, якщо на ньому представлено більше половини всіх готівки в момент з'їзду комітетів партії. - 39) З'їзд скликається - по можливості - раз на два роки. [У разі незалежних від волі ЦК перешкод до скликання з'їзду у цей термін, він за своєю відповідальністю відкладає його».]

Читач, у якого вистачило, як виняток, терпіння дочитати до кінця цей так званий статут, напевно не вимагатиме від нас особливого розгляду наведених нижче висновків. Перший висновок: статут страждає водянкою, що важко виліковується. Другий висновок: особливого відтінку організаційних поглядів у сенсі негативного ставлення до гіпертрофії централізму відкрити у цьому статуті неможливо. Третій висновок: тов. Мартов поступив високою мірою розсудливо, коли приховав від очей світла (і від обговорення на з'їзді) понад 38/39 свого статуту. Дещо оригінально лише те, що з приводу цього приховання йдеться про відкритий забір.

Твір В. І. Леніна, написаний у лютому - травні 1904 і вийшов у травні того ж року. У цьому творі розроблено організаційні засади марксистської партії нового типу, які стали організаційними засадами Комуністичної партії Радянського Союзу та всіх братніх комуністичних партій. Ленін у цій книзі дав відсіч кампанії, що проводилася меншовиками за зрив рішень II з'їзду РСДРП. Захопивши Центральний орган партії газету «Іскра», меншовики на її сторінках вели розгнівану пропаганду організаційної розбещеності, підриву партійності і партійної дисципліни і виправдання анархічної недисциплінованості, всіляко заважали створенню справді марксистської партії, здатної завоювати справді марксистської партії, здатної здійснити справжню марксистську партію, здатну здійснити справжню марксистську партію, здатну здійснити справжню марксистську партію, здатну здійснити справжню марксистську партію.

Меншевики були прихильниками реформистської партії, а не революційної і хотіли, щоб в Росії існувала робоча партія на зразок західноєвропейських партій II Інтернаціоналу. У книзі «Крок вперед, два кроки тому» В. І. Ленін показав, що марксистська партія є частиною робітничого класу, його свідомим, передовим загоном, озброєним знанням законів суспільного розвитку, знанням законів класової боротьби, що партія є політичним вождем робітничого класу, його бойовий штаб і кожен, хто заперечує цю особливість партії, надає робочий рух стихії, робить його тред-юніоністським. Партія, вказує В. І. Ленін, не просто передова, свідома частина робітничого класу, вона - організований загін, спаяний єдністю волі, дій і дисципліни, і тому завжди стоїть у перших рядах пролетаріату, що бореться, вносить дух організованості та дисциплінованості в мільйонні маси безпартійних робітників та трудящих.

Партія є не лише передовою організованою частиною робітничого класу, вона є найвищою формою його класової організації. У боротьбі проти буржуазії пролетаріат створює різні об'єднання - професійні спілки, парламентські фракції, кооперативи, спілки молоді, культурно-освітні установи і т. д. Але кожна з цих організацій, що мають велике значення в боротьбі класового робітничого класу, відстоює тільки його часткові інтереси. Щоб класова боротьба пролетаріату була єдиною, цілеспрямованою і спрямованою на дозвіл корінних інтересів, потрібна така організація, яка стояла б на чолі всіх пролетарських об'єднань, спрямовувала б їх по революційному шляху, підкоряла всю їхню діяльність боротьбі за диктатуру пролетаріату. Такою організацією може бути лише марксистська партія.

Партія може виконати роль борця за диктатуру пролетаріату, якщо вона міцно пов'язані з широкими народними масами, не відгороджується від нього, постійно поповнюється рахунок кращих людей робітничого класу. Партія може правильно функціонувати, коли вона організована на засадах централізму (а в легальних умовах на засадах демократичного централізму), з єдиним статутом, єдиною партійною дисципліною, єдиним керівним органом в особі з'їзду партії, а в проміжках між з'їздами – в особі ЦК партії, з підпорядкуванням меншості більшості, окремих організацій – центру, нижчих організацій – вищим. Ленін розробив основні засади партійного керівництва, найважливішим у тому числі є принцип колективності керівництва.

Партія тільки в тому випадку може бути бойовою, революційною організацією, якщо вона вимагатиме найсуворішої дисципліни від усіх своїх членів - рядових та лідерів, - якщо в партії не буде людей, для яких партійна дисципліна не є обов'язковою. Такими є організаційні принципи марксистської партії, що розвиваються Леніним у його книзі. «Її історичне значення полягає в тому, що в ній Ленін перший в історії марксизму розробив вчення про партію, як керівну організацію пролетаріату, як основну зброю в руках пролетаріату, без якої неможливо перемогти в боротьбі за пролетарську диктатуру» («Історія ВКП(б) . Короткий курс»).

Спираючись на міцний фундамент марксизму, Ленін у своїй книзі показав, що партії II Інтернаціоналу, що виникли в період щодо мирного розвитку капіталізму і пристосовані до однієї лише парламентської боротьби, виявилися непридатними в нову епоху, коли класові зіткнення набувають відкритого характеру, коли в порядок дня ставиться питання про владу, про диктатуру пролетаріату. «Пролетаріат, - писав Ленін, - не має іншої зброї в боротьбі за владу, крім організації.

Роз'єднаний пануванням анархічної конкуренції в буржуазному світі, пригнічений підневільною роботою на капітал, що відкидається постійно «на дно» повної злиднів, здичавіння і виродження, пролетаріат може стати і неминуче стане непереможною силою лише тому, що ідейне об'єднання його принципами марксизму закріплюється згуртовує мільйони трудящих до армії робітничого класу. Перед цією армією не встоїть ні стару владу російського самодержавства, ні старіє влада міжнародного капіталу ».

ГНІВ КРУПСЬКОЇ

Наприкінці січня або на початку лютого Ленін почав писати «Крок уперед – два кроки тому». Протягом трьох місяців, що знадобилися йому для написання книги, з ним відбулася разюча зміна: міцно складений, сповнений енергії, життєвого запалу, Ленін змарнів, схуд, пожовк, очі - живі, хитрі, насмішкуваті - стали тьмяними, моментами мертвими. Наприкінці квітня одного погляду на нього було достатньо, щоб укласти - Ленін або хворий, або його щось тягне і мучить.

«Я був свідком, згадує Лепешинський, такого пригніченого стану його духу, в якому ніколи мені не доводилося його бачити ні до, ні після цього періоду. "Я, здається, - говорив Ленін, - не допишу своєї книги, кину все і поїду в гори". Жодну річ, - казав мені Ленін, - я не писав у такому стані. Мене нудить від того, що доводиться писати. Я ґвалтую себе».

Великий любитель гри в шахи, який не втрачав жодного випадку викликати когось на бій, Ленін припинив це заняття. "Не можу, мозок втомився, шахи мене втомлюють". Він був готовий слухати найдрібніші промови. Аби не думати про те, що порушувала його внутрішня рівновага. Але під час таких дріб'язкових розмов неважко було помітити: він погано слухає, {165} думки його десь у іншому місці. Що таке відбувалося тоді з Леніним? Що його так виснажувало, робило хворим? Чому робота над «Крок вперед – два кроки тому» привела його до такого стану? Ні Лепешинський, ні інші особи, що стосувалися цього періоду життя Леніна, не дали щодо цього жодного пояснення. Звісно,немає його й у спогадах Крупської.

Кожен, хто читав її мемуари, знає, як ретельно вона уникала всього, що дозволило б зазирнути в «куточок» Леніна, у його душевний світ. Він мав залишатися будинком, у якому вікна щільно зачинені віконницями. Цей період мені видається тепер одним із найважливішихмоментів у політичному житті Леніна. Він стояв на повороті.Перед ним вставав вибір - якою дорогою йти: чи тою, на яку вказувала його владна натура, характер, психологія, переконання, ідеологія, тобто дорогою розгорнутого більшовизму, що призвів до влади в 1917 р., або інший, в ім'я єдності партії , йти на низку самообмеження, зробити меншовикам поступки, невластиві його вірі в себе, непохитному переконанню, що тільки він може організувати справжню революційну партію, повести її до великих перемог?

Протягом лютого – половини квітня я неодноразово бачився з Леніним, супроводжуючи його на прогулянках. Він говорив про те, що наповнювало його голову, що він написав, пише і хотів би написати. З того, що чув, я міг зрозуміти суть коливань, що роздирали Леніна, дізнатися які думки він насильно в собі пригнічує і чому, зрештою, така велика різниця між тим, що я чув від нього і тим, що потім надруковано в «Крок вперед» - Два кроки тому». Чисто випадкові обставини дали мені можливість бути, так би мовити, «за лаштунками» цієї роботи Леніна – відправного пункту, звідки, відмежовуючись від меншовиків, пішло організаційне виділення особливої ​​більшовицької ленінської партії.

Важливість цього історичного факту зобов'язує {166} докладніше зупинитися на тому, як з'явилася ця книга Леніна.

На моє запитання – у чому ж головна суть внутрішньопартійної суперечності, Ленін, при першій зустрічі з ним, відповів:

По суті, жодних великих важливих розбіжностей немає. Єдине таке розбіжність - параграф 1 статуту партії, - кого вважати членом партії. Але це дуже несуттєва суперечність. Життя чи смерть партії від нього не залежить. Параграф 1 статуту було прийнято на з'їзді над моєму формулюванні, а Мартова. Залишившись у меншості, ні я, ні ті, хто мене підтримували - про розкол і не думали. І все-таки він стався.

Чому? На це чудово відповів Плеханов: сталася la grève générale des généraux. Деякі партійні «генерали» образилися за необрання їх у редакцію «Іскри» та до Центрального Комітету і звідси пішла вся сварка. Коли Мартов, разом зі мною та Плехановим, обраний до «Іскри», відмовився з нами працювати і з'єднався з необраним з'їздом Аксельродом, Старовером (Потресовим), Засулич, ми потім, йдучи на поступку, пропонували меншості послати від них двох до редакції, так що в ній було б двоє від більшості та двоє від меншості, генерали відмовилися. Після того, як Плеханов, під тиском скривджених генералів, почав наполягати на запрошенні до «Іскри» всіх колишніх редакторів, я плюнув і, пішовши з «Іскри», перебрався до Центрального Комітету, який обрав мене своїм закордонним представником. А як це сталося, почалася негайна атака на Центральний Комітет, на «надцентр», де засів самодержець Ленін, бюрократ, формаліст, людина неуживлива, одностороння, вузька, прямолінійна. Я питаю – де тут принципи? Їх нема.

Запам'ятаймо - це мені говорив Ленін 5 січня (старого стилю) 1904р. Він категорично заперечував, що {167} між ним та меншовиками існують якісь важливі принципові розбіжності. Під час наступної зустрічі Ленін мені розповів, що на одному з меншовицьких зборів якийсь оратор доводив, що Леніну потрібна «диригентська паличка», щоб запровадити в партії дисципліну, «подібну до тієї, що існує в казармах лейб-гвардії Його Величності Преображенського Полку».

Ось, – говорив Ленін, – рівень на якому тримається полеміка! Слово «диригентська паличка» я вжив уперше два місяці тому, відповідаючи листом до «Іскри» на статтю Плеханова «Чого не робити». Я кинув слово не випадково, а навмисно, обдумано. Коли за вами женеться зграя собак, буває цікаво кинути їм кістку і подивитися, як вони з нею возитимуться.

Вони (меншовики) з того часу з «диригентською паличкою» і пораються, як собаки з кісткою. Вони досі не хочуть визнати, що для правильного керівництвапартією, розміщення її працівників за силою та якістю, потрібно вийти з обивательських, гурткових міркувань, ніби за такого розміщення можна когось образити. Диригентська паличка в оркестрі не належить кожному, хто на неї претендує або знає ноти. Переклад має знати і барабанщик.

Право на диригентську паличку дається тому, хто має особливі властивості, з них дар організаторський на почесному місці. Каутський - першокласний вчений, а таки диригентська паличка в німецькій соціал-демократії не в його руках, а найбільше у Бебеля. Плеханов - першокласний вчений, але я б дуже хотів, щоб хтось мені вказав, кого за останні 25 років він організував і чи здатний він взагалі щось і когось організувати. Про інших - Аксельроде, Засуліч, Старовер - смішно і говорити. Хто з ними мав справу – скаже:

«Друзі, як не сідайте, а в диригенти не годі». Березень? Прекрасний журналіст, корисна постать у редакції, але хіба може він претендувати на {168} диригентську паличку? Адже це істеричний інтелігент. Його постійно треба тримати під наглядом. Ну а хто ще? Тупий Дан чи Ворошилов-Троцький? А ще хтось? Фоміни та Попови! Це курям на сміх!

Зі слів Леніна з повною ясністю випливало, що право на диригентську паличку в партії може належати тільки йому.

Чи була тут пихатість, піднесений тон марнославства, підкреслення своїх особливих якостей чи заслуг? Ні, право стверджувалося з такою простотою та впевненістю, з якою кажуть: 2 х 2 = 4.

Для Леніна це була річ, яка не потребувала доказів. Непохитна віра в себе, яку, багато років пізніше, я називав його вірою у свою призначеність, у накреслення того, що він здійснить якусь велику історичну місію, мене спочатку шокувала. Наступні тижні від цього почуття мало що залишилося, і це не було дивним: я потрапив до Женеви в середу Леніна, в якій ніхто не сумнівався в його праві тримати диригентську паличку та командувати. Приналежність до більшовизму хіба що передбачала свого роду присягу на вірність Леніну на покірне слідування його. За відсутності в той час програмних і тактичних розбіжностей, суперечка зводилася тільки до різним уявленнямпро будову та керівництво партією, а це, зрештою, завжди, обов'язково, неминуче призводило до ролі, яку бажав грати в партії Ленін і в якій йому відмовляли його противники. Чи хотіли того сперечаються чи ні, кожне зібрання, кожну суперечку на партійні теми, починався зі згадки імені Леніна і закінчувався згадкою того ж імені. На ці збори Ленін не ходив і незримий, відсутній, він на них був присутній. Про інших більшовиків по суті серйозно не говорили. На них меншовики Женеви дивилися як на «галерку», маріонеток, статистів, лише виконавців волі Леніна. Чи стався б на з'їзді розкол, чи зав'язалася б {169} би після нього партійна сварка, якби не було Леніна? На це майже з упевненістю можна відповісти негативно.

Постійна фіксація уваги на особистості Леніна протягом чотирьох місяців післяз'їздівської полеміки, з припиненням будь-яких особистих відносин між багатьма партійними працівниками, почала здаватися меншовикам явищем небажаним та небезпечним. По-перше, подібна фіксація надавала Леніну «питомої ваги», значення, більше того, що йому хотіли б відвести меншовики. По-друге, постійні вказівки, що Ленін - Собакевич, сповнений зарозумілості, нетерпимості, владолюбний, прямолінійний, неуживливий, нетактовний, загрожували пояснити партійну боротьбу зіткненням на особистому грунті, що було на руку Леніну, який доводив, що немає жодних принципових різниць. образи, уражене самолюбство партійних генералів.

Зважаючи на це, потрібно було критику Леніна вивести з галузі вузько-організаційних питань, підняти над особистими зіткненнями і спробувати пояснити те, що відбувається якимись важливими причинами, що кореняться в самій російській історичній дійсності. За таке завдання і взявся П. Б. Аксельрод у двох великих статтях, надрукованих в «Іскрі» під назвою «Об'єднання російської соціал-демократії та її завдання». Перша стаття була надрукована в № від 15 грудня 1903 р. – я ще сидів тоді у київській в'язниці. Ленін не звернув на неї майже жодної уваги. Суджу тому, що при моїх побаченнях з ним 5, 7 і 9 січня він жодного разу на неї не послався, жодного разу про неї не згадав. Він говорив зі мною про атлетику, а не про Аксельрода. Друга стаття з'явилася в «Іскрі» № від 15 січня 1904 р. і, за словами Красікова, який бачив Леніна в день її появи, «розлютила Ілліча до того, що він став схожим на тигра». Це тоді в Леніна виникла думка написати брошуру ( майбутня книга«Крок вперед – два кроки {170} назад») і нещадно розправитися з Аксельродом. Що ж перетворило Леніна на «тигра»?

Соціалізм у країнах, писав Аксельрод, як самостійної сили виник лише після буржуазної революції, за умов сформованого буржуазного ладу. Там соціал-демократія є частиною пролетаріату «тіло від плоті його, кістка від кістки його». Будучи справді класовою партією пролетаріату, соціал-демократія Заходу (Аксельрод мав на увазі найбільше Німеччину) виконує свою основну мету - розвиток у робітничого класу свідомості його «принципового антагонізму з усім буржуазним ладом і свідомість ним (пролетаріатом) всесвітньо-історичного значення його осво» . «Систематично залучаючи робочі маси у безпосередню і пряму боротьбу з усією сукупністю буржуазних ідеологів і політиків, соціал-демократія безпосередньо розкриває непримиренний антагонізм інтересів пролетаріату з пануванням буржуазії, нездатність навіть передових елементів буржуазії послідовно відстоювати інтереси прогресу».

«У іншому становищі перебуває соціал-демократія у Росії, де ще був буржуазної революції, де буржуазний лад політично не оформився. У ній соціал-демократія "ні риба, ні м'ясо". Її не можна назвати партією лише інтелігенції, але не можна сказати, що це партія пролетаріату. Робітники грають у ній незначну роль. Найближчим політичним завданням країни є усунення самодержавства і заради неї маса радикальної інтелігенції, шукаючи опори, йде до пролетаріату, прагнучи пробудити його з глибокого сну, безкультурного стану, повести на бій із самодержавством. Тяжіння радикальної інтелігенції до пролетаріату обумовлюється зовсім його класової боротьбою, а загальнодемократичної потребою позбутися гніту пережитків кріпацтва.

На Заході завданням соціал-демократії було звільнення пролетаріату від {171} опіки волелюбної демократичної інтелігенції. У Росії, навпаки, марксисти брали він ініціативу зближення пролетаріату з радикальної інтелігенцією, відкривали дорогу підпорядкування робітників її революційному керівництву. Класову боротьбу пролетаріату з усім буржуазним суспільством панівна практика майже ігнорує і майже всі вичерпується боротьбою з самодержавством. Таким чином, історична стихія штовхала і штовхає наш рух убік буржуазного революціонізму.Історія за нашою спиною дає переважну роль у русі не головної мети, а засобу.

Організацією робітничого класу переслідується найбільше завдання насильницького повалення самодержавства, для чого, за формулюванням одного комітету партії (Аксельрод його не називає), потрібно мати «готову до покори та відкритого повстання робочу масу». У цьому вся вигляді вплив соціал-демократії на маси означає вплив ними чужого їм соціального елемента. Для закріплення його впливу знадобилася теорія про владну, централізовану, провідну робітників, організацію, про владний орган («Іскра»), який тримає у своїх руках усі нитки руху, створено «організаційну утопію теократичного характеру». З одного боку, у ході були гасла і слова соціал-демократичні, з іншого - щонайменше буржуазна робота залучення мас до руху, «кінцевим результатом якого, у найкращому, у найкращому разі, було б короткочасне панування радикальної демократії, що спирається на пролетаріат». «Наприкінці шляху світиться як блискуча точка. якобінський клуб, т.к.е. організація революційно-демократичних елементів буржуазії, що веде за собою найактивніші верстви пролетаріату».

До цієї перспективи, закінчуючи свою другу статтю, Аксельрод зробив доповнення всім своїм жалом прямо, ясно, різко спрямоване проти Леніна.

{172} «Уявімо собі, що всі радикальні елементи інтелігенції стали під прапор соціал-демократії, групуються навколо її центральної організації, а робочі маси в ще більшому масштабі, ніж тепер, дотримуються її вказівок і готові коритися їй. Що б означала така ситуація? «Ми мали б у цьому випадку революційну політичну організацію демократичної буржуазії, яка веде за собою як бойову армію робочі маси Росії. А для довершення своєї злої іронії історія, мабуть, поставила б нам ще на чолі цієї буржуазно-революційної організації не просто соціал-демократа, а самого, що не є «ортодоксального»(за його походженням) марксиста. Адже дав же легальний чи напівмарксизм літературного вождя (Аксельрод мав на увазі Струве) нашим лібералам, чому ж пустуні історії не доставити революційної буржуазної демократії вождя зі школи «ортодоксального революційного марксизму» (стріла в Леніна!).

Таке резюме статей Аксельрода. У таборі меншовиків вони справили величезне враження, їх оголосили «знаменитими». Я чув, як на одному зборі Мартов назвав їх «чудовим марксистським аналізом нашого партійного розвитку». «У світлі цього аналізу, - говорив він, не можна не бачити, що Ленін не орел, як думають його шанувальники, а лише дуже вульгарної породи політичний птах, незважаючи на претензії високо літати - об'єктивно не піднімається над буржуазно-демократичним якобінством».Багато років пізніше, тобто вже після жовтневої революції, інший видний меншовик, П. А. Гарві писав, що «фельєтони Аксельрода були ніби блискавкою, що висвітлила темне небо і все окрест... У своїх знаменитих фейлетонах він перший вилущив зерно політичних розбіжностей Він перший вказав на небезпеку перетворення на шляхах більшовизму нашої партії у якобінську{173} змовницького типу організацію, яка під маскою ортодоксального марксизму прокладатиме шлях дрібнобуржуазному радикалізму, що підпорядковує собі та використовує для своїх політичних цілей робітничий клас та його масову політичну боротьбу» («Спогади соціал-демократа», Нью-Йорк, 1949 р. стор. 412).

Не знаю, чи тепер можна назвати фейлетони П. Б. Аксельрода «знаменитими». Він гостро й правильно вказав на якобінський та «теократичний характер», який захищає Ленін, централізована владна організація. Певною мірою прав він і в тому, що історична обстановка могла сприяти перетворенню російського соціал-демократизму на буржуазний революціонізм. Але така його вказівка, що штовхачем руху в цей бік, «прокладаючи шляхи для дрібнобуржуазного радикалізму», був саме Ленін - це у світлі подій, що відбулися - слід вважати явно спростованим життям. Якби Ленін вів рух справді у бік буржуазного революціонізму, його результат - жовтнева революція - мала б закінчитися перемогою «дрібно-буржуазного радикалізму», а цього не сталося.

Розвиваючись і трансформуючись, ця революція призвела не до буржуазного ладу, не до соціалістичної, а до тоталітарної держави, зовсім нової, в історії ніким непередбачуваної суспільної формації. Та обставина, що значна частина європейського робітничого руху прийняла проповідувані Леніним форми, від яких Аксельрод вважав Європу застрахованою, показує, що питання, яке аналізувалося, незмірно складніше, ніж Аксельрод це думав і зображував. Втім, його статті скоро мали в очах меншовиків втратити значну частину свого значення. Адже їхня критика почала зосереджуватися зовсім не на доказі. {174} буржуазних тенденцій політики Леніна, а, навпаки, на звинуваченні їх у тому, що, ігноруючи буржуазний характер що розгорталася 1905-6 р.р. революції, проголошуючи диктатуру пролетаріату і селянства, перестрибуючи через всякі перепони, він несвідомо прагне перетворити буржуазну революцію на соціалістичну.

Статті Аксельрода, коли я з ними ознайомився, здалися мені надуманими і лише неприємно нагадали загострену полеміку в Києві з Вілоновим, конторником залізничних майстерень, що входили до гуртка, який 1902-3 року я відвідував як пропагандист. Перевертаючи формулу Леніна із «Що робити», - яка свідчить, що стихійний рух робітничого класу є тред-юніонізм, йде до підпорядкування його буржуазної ідеології і завдання в тому, щоб «звернути» робітників з цього шляху під «крильце соціал-демократії». Вілонов стверджував, що стихійний рух робітників, навпаки, тягнеться, прямо йде до соціалізму,а от приходить до них з різних верств радикальна інтелігенція «зволікає» їх з правильного шляху, «пакостить» їм, затемнює їхню свідомість, ставлячи перед ними найближчим завданням не соціалістичну революцію, а буржуазну.

У радикальної інтелігенції, говорив Вілонов, під виглядом марксистів, що проникають у робоче середовище, падіння царизму вища і остання мета, тоді як робітники повинні разом з поваленням самодержавства домагатися та повалення капіталізму(При моєму першому побаченні з Леніним - він говорив про листи, які отримував з Катеринослава від якогось робітника, який підписувався «Мішею Заводським». Один із них Ленін надрукував у своїй брошурі «Лист до товариша про організаційні завдання». Я тоді не знав, що Михайло Заводський ніхто інший, як часто сперечається зі мною учень мій - Вілонов, який став згодом дуже відомим більшовиком. «Доручення, що робітничий клас Росії викує чудову революційну соціал-демократію».).

{175} Про статті Аксельрода мені вдалося говорити з Леніним лише числа 18 або 20 січня, коли я розповів йому про зустріч у готелі з Аксельродом, про яку я вже писав. Нагадаю, що Ленін був незадоволений тим, що вважав за потрібне вибачитися перед Аксельродом за грубі вислови на його адресу. "Промах дали, вони на нас собак вішають, нехай не тиснуться, отримуючи хорошу здачу". Почавши говорити про Аксельрод порівняно спокійно, Ленін незабаром залишив цей тон і, якщо вжити вираз Красікова, перетворився на тигра. Він говорив:

Що таке писання Аксельрода? Найбільша гидота, яку тільки довелося читати у нашій партійній літературі. Послухати його, так вийде, що частина партії, представлена ​​на з'їзді більшістю, вела робітничий клас Росії на заклання його буржуазією, а ось інша частина партії - Аксельрод і подібні до нього - є виразом кристально-чистого соціалізму. Аксельрод обплював трирічну роботу «Іскри», всі її досягнення. За три роки існування «Іскри» та іскровської організації, вони, на його думку, крім «організаційної утопії теократичного характеру» та підпорядкування робітничого руху буржуазної інтелігенції – нічого доброго не зробили. Потрібно бути тупоумною людиною, яка вижила з розуму, щоб наважитися писати таку дурість. Я всю цю вигадку викрию. З фактами, документами в руках покажу справжню особу обох течій. Нехай партія судить.

Я запитав Леніна, коли він має намір написати свою брошуру і коли треба чекати її появи?

Ймовірно, на початку квітня.

Жаль, - сказав я, - що протягом найближчих місяців не доведеться з вами бачитися. Для мене це {176} буде великою шкодою. За першої ж нагоди я хочу повернутися до Росії. А до від'їзду природно хотілося б набути якнайбільше такого знання, яке почерпається не стільки з книг, скільки з особистого спілкування з найбільш авторитетними та досвідченими членами партії, з них першим є ви.

А чому ви думаєте, що не доведеться бачитися?

Ви, мабуть, так будете зайняті писанням, що на розмови та побачення з візитерами мого партійного рангу у вас часу не буде.

Це зовсім не так, – заперечив Ленін. - Я не хочу працювати без перепочинку, я вестиму роботу, чергуючи її з годинником відпочинку. Наприклад, близько чотирьох годин - це моя давня звичка, я обов'язково виходитиму на прогулянку на півгодини, на сорок хвилин. Нічого не маю проти того, щоб ви заходили до мене разом прогулятися. Крокувати вулицями на самоті я зовсім не люблю.

«Запрошення», чи інакше сказати «дозволення», супроводжувати Леніна під час його прогулянок я використав досить широко. Ця людина мене вкрай цікавила. Та невелика брошура, яку він спочатку мав намір написати, розтягнулася, перетворилася на досить об'ємну книжку і вийшла вона з друку не на початку квітня, як Ленін припускав, а о пів на травень. Він писав її у лютому, березні та половині квітня. Скільки разів я бачив Леніна за ці десять тижнів? Точно не пам'ятаю, думаю, що, не рахуючи двох прогулянок у найближчі до Женеви гори, - за час писання Леніним Крок вперед - два кроки назад я бачив його ніяк не менше п'ятнадцяти разів.

І ці побачення з ним дозволили мені встановити, з якими поглядами на партійну суперечку Ленін почав писати свою книгу, які нові погляди він став потім у ній розвивати і, зрештою, як, насилуючи себе, він відмовився зробити ті неминучі {177} політичні та організаційні висновки, яких, на його думку, невблаганно вимагало стан справ у партії.

Підготовку своєї книги він почав безперечно навпомацки. Він не міг тоді ще сказати, що цілий рів важливих розбіжностей поділяє більшовиків від меншовиків. Для приниження останніх він вдався до особливого методу. «Щоб визначити характер якоїсь політичної течії, треба дізнатися, хто за неї голосує, її підтримує, і хто її союзник та його хвалить. Вивчайте детально всі дебати та голосування на з'їзді, і ви ясно побачите, що за меншістю йшли, за нього голосували, найвідсталіші, плутаніші, антиіскровського духу люди». За ними, укладав Ленін, тяглося «будь-яке політичне дрянцо» («дрррянцо» - як вимовляв Ленін).

До нього він відносив представників єврейського Бунда, учасників «Робітничої Справи» в особі Акімова та Мартинова, делегатів з'їзду на кшталт Махова, зневажливо іменованого «болотом», та деяких інших. Передавати, що я чув від Леніна щодо «дрянця», немає потреби. У дуже пом'якшеній формі, без великих лайок – це можна знайти у його книзі. Але про дві речі, почуті від Леніна під час перших прогулянок з ним, варто розповісти.

Жорстоко поносячи Бунд, говорячи, що його організація чудова, але її очолюють «дурниці», Ленін головний їхній злочин бачив у тому, що становище Бунда в спільній російській соціал-демократії вони хочуть встановити на засадах федерації. «Не деякі автономії, а, зауважте, федерації. На це ми ніколине підемо». Можливо, що проти федеративного принципу Ленін мав ґрунтовні аргументи, я їх не чув. Від нього я лише чув, що принцип федерації абсолютно несумісний із принципом централізму, а святість, найвища якість, централізму у будові партії мали в очах Леніна таку ж цінність, як найважливіші пункти її програми.

(«Одночасно зі створенням Всесвітньої сіоністської організації на Першому конгресі в Базелі (1897 р.), у Вільно, на таємній нелегальній сходці було засновано першу єврейську соціалістичну партію - Бунд.

Обидва рухи повели між собою гостру боротьбу, хоча з історичної та об'єктивної точок зору обидва вони походили з одного джерела. Переважна більшість співчувала російським революційним рухам і цуралася єврейської національної справи..» - з книги - Іцхак Маор

По Леніну {178} виходило, що коли немає централізму, все йде нагору ногами в революційній соціалістичній партії. «Жоден ортодоксальний марксист не може стояти за федеративний принцип. Це найпростіша істина!Саме цієї «істини» я й не розумів. Наприклад, Швейцарія, яка давала нам усім притулок, була федерацією. У ній чудово вживалися і французи, і німці. Чому така федерація погана? Чому в соціалістичної партії, що організується з урахуванням федерації, що неспроможні ужитися росіяни, поляки, євреї, латиші? Боячись, щоб це не зашкодило моїй репутації, я, однак, такого питання Леніну не порушував. Повне заперечення федеративного принципу і абсолютне залізне визнання принципу централізму Ленін втовкмачував у голову всім більшовикам. І ніде ідолократія централізму не набула такого жахливого виразу, як в епігонів Леніна в епоху сталінізму.

Найголовніша частина СРСР називається РРФСР, тобто «російська соціалістична федеративна радянська республіка». Слово федерація тут якимось дивом допущено, але за цією уявною федерацією стоїть маніакальний, жахливий, деспотичний централізм Кремля, який всюди проникає, все пов'язує. З централізму Леніна виросла Etat concentrationnaire - Держава концентраційних таборів!

А тепер про іншу річ, до якої під час перших прогулянок із Леніним мені ще більше, ніж до його надцентралізму, було спершу важко звикнути. З багатьма своїми противниками, зі своїми думками і відтінками думки, Ленін оброблявся своєрідним способом. Він з розмаху ліпив ними ганебну печатку як імен Акімова і Мартинова, двох старих партійних працівників, які у очах Леніна «політичний кретинізм, теоретичну відсталість, організаційний хвостизм». Про Мартинова скажу пізніше, поки кілька слів про Акімова. Це партійна прізвисько В. П. Махновця.

{179} Акімов заперечував всю ленінську концепцію партії та організацію професійних революціонерів. Він вважав, що вона вся перейнята шкідливим, антидемократичним, деспотичним духом. Він – перший на це вказав. Він стверджував, що, займаючись майже виключно політичною агітацією, партія ігнорує питання культурного виховання робітників і багато нехай дрібних, але важливих економічних потреб народної маси. Замість тримати промови робітникам про повалення самодержавства, Махновець іноді готовий був перетворитися на шкільного вчителя, коли бачив, що в його гуртку робітники погано читають і безграмотно пишуть.

Бажаючи бути ближче до робітників, знати їхній побут та умови праці, Махновець простим робітником пропрацював кілька місяців на шахтах у Бельгії. Пізніше, беручи участь у Росії у робочої кооперації, щоб краще вести її справи, зокрема, краще організувати заготівлю та продаж м'яса, він для навчання надійшов на деякий час маленьким прикажчиком на службу до одного приватного м'ясоторговця.

На з'їзді партії тільки він голосував проти ухвалення програми, виробленої Плехановим та редакцією «Іскри». У ній для нього була особливо неприйнятною ідея, що для торжества соціалістичної революції необхідна диктатура пролетаріату,тобто за поясненням Плеханова - «придушення всіх громадських рухів, які прямо чи опосередковано загрожують інтересам пролетаріату». Тоді ми всі - і більшовики і меншовики - без найменшої критики, як щось незаперечне, як категоричний імператив, приймали цю ідею. Акімов серед російських соціал-демократів був із перших, повсталих проти неї. На тому ж партійному з'їзді Акімов в одній зі своїх промов зауважив, що партія постійно заступає собою робітничий клас. У партії, у тому вигляді, як її виховує «Іскра», сказав він, ніколи не вимовляється {180} пролетаріат в «називному відмінку», а завжди тільки в «родовому», тобто у вигляді «доповнення до партії». Делегати з'їзду трималися за боки від сміху, слухаючи цю «акимівську дурість». А дивна формула Акімова була далеко не така вже дурна.

З Акімова мені довелося зустрітися вперше в 1905 і потім бачитися з ним в 1919-1920 р.р. після жовтневої революції. Він служив тоді в Звенигороді, неподалік Москви, і іноді приїжджав до мене. Дізнавшись його ближче, я не міг не оцінити його великих знань і велику скромність. Звичайно, у нього було багато дивацтва, але це була кришталева чесність людина, до мозку кісток демократ, невтомний громадський працівник, без жодної пози, гучних слів, пройнятий думкою, що все життя його до останнього дихання має служити суспільному благу.

На смертному одрі (1921 р.) він просив свою сестру записувати, що відчуває, що він думає, чого страждає, помираючи. Він вважав, що, можливо, такі передсмертні записи принесуть якусь користь медицині. І ось цієї людини, яка своїми демократичними поглядами випередила на десятиліття багатьох партійних товаришів, - Ленін вважав кретином, «напівідіотом». Плеханов писав, що «Акімов нікому не страшний, не злякаєш навіть горобця на городі». А саме Акімовим раз у раз лякав Ленін. У 1903 і 1904 р.р., як тільки десь у комусь помічався ухил від його - Леніна - думок, він негайно як ганебний друк витягував ім'я Акімова: «тут пахне Акімовим», це «акимовщина», «дух Акімова», «ти переміг, тов. Акімов», тут «реванш Акімова», «союз з Акімовим», «поступка Акимову», «радість Акімова» і т. д. в тому ж дусі. Подібними фразами рясніє «Крок вперед - два кроки назад» і їх ще більше я наслухався від Леніна під час наших прогулянок. Акімова я тоді зовсім не знав, ніколи не бачив, але {181} ленінське насмішкувате залякування та таврування ім'ям Акімова - мені зовсім не подобалося.

Я хотів чути аргументи щодо суті питання. Маю зізнатися, що зрештою, непомітно для себе, я став до цього звикати. Про що це каже? Ленін умів гіпнотизувати своє оточення, кидаючи у нього різні слівця; він бив ними ніби обухом по голові своїх товаришів, щоб змусити їх сахатися убік від тієї чи іншої думки. Замість довгих пояснень - одне лише слівце мало викликати, як у експериментах проф. Павлова, «умовні рефлекси». У 1903 р. і половині 1904 р. таким слівцем була «Акимовщина», у наступні роки з'явилися інші: «ліквідатор», «отзовист», «махіст», «соціал-патріот» тощо. Врятуватися від гіпнозу штампованих слів було лише далеко йдучи від Леніна, пориваючи із нею зв'язок. У січні - травні 1904 р. у мене про це ще не могло бути й мови.

Від аналізу «дрянця», супутника, що компрометує меншовиків, Ленін скоро перейшов до критики їх самих і тут мені довелося бути спостерігачем неймовірно крутого повороту всієї позиції Леніна. П'ятого та дев'ятого січня він казав мені, що між більшістю та меншістю немає серйозних принципових розбіжностей. Тепер такі розбіжності почали сипатися як з рогу достатку. у кожну нову прогулянкукількість їх додавалася.

Параграф 1 статуту партії, - говорив Ленін, - у моєму формулюванні представляє стан облоги проти вторгнення в партію опортуністичних елементів. У формулюванні Мартова – це відчинені двері для заповнення партії саме такими елементами. Меншість, заражена духом анархічного буржуазного індивідуалізму, не визнає авторитету партійного з'їзду, ні партійну дисципліну. Воно фактично заперечує централізм, бачачи в ньому, подібно до Аксельрода, «організаційну утопію теократичного. {182} характеру». Замість того, щоб будувати партію згори, воно, слідуючи за Акімовим, хоче будувати її знизу. Меншість висміює значення жорсткого статуту партії, формально і суворо визначального її організацію. Воно хоче, щоб партія була у розпливчастому стані.

Як і в критиці «дрянця» не потрібно перераховувати будь-які інші звинувачення меншості Леніним, вони надруковані у його книзі; набагато важливіше вказати на зміни психологічного стану Леніна в міру того, як він дедалі більше знаходив дійсні та уявні політичні гріхи меншовиків. Від зневажливо насмішкуватого тону, з яким він приступив до аналізу «дрянця», Ленін стрибками перейшов до їдкої злості, а потім до того, що я називаю ражем.

Мені особливо запам'ятався один день, коли Ленін, що долав цим ражем, вразив мене своїм виглядом. Це було, здається, після 10 березня (Ленін зробив тоді не дуже яскраву публічну доповідь про річницю Паризької Комуни). Можна було подумати, що Ленін п'яний, чого не було і не могло бути насправді. Я не бачив ніколи, щоб він пив більше одного кухля пива. Він був збуджений, червоний, наче налитий кров'ю. Ніколи ще він не говорив про березневих, новоіскровців, словом, меншовиків з такою жорстокістю і лайкою. Ніколи ще його звинувачення меншовиків не йшли так далеко. Протягом 7 чи 8 днів, що я його не бачив, ставлення Леніна до меншовиків перетворилося на пекучу безмежну дику ненависть.

EIN SCHRITT VORWÄRTS, ZWEI SCHRITTE RÜCKWÄRTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42-43 Nummern der "Neue Zeit". Їх kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen für ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, für ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen am zu machen, daß Rosa Luxemburg "Артикель die Leser der "Neue Zeit" нігти mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man möge darüber an folgenden Beispielen urteilen. ) in eindringlicher und erschöpfender Weise ihren Ausdruck gefunden hat, ist die eines «rücksichtslosen Zentralismus». bis zur letzten verteidige їх die elementaren Grundsätze herramientas один Systems, einer один denkbaren Parteiorganisation. ten, kritisiert und korrigiert werden muß, Rosa Luxemburg sagt weiter,

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 39

КРОК ВПЕРЕД, ДВА КРОКИ НАЗАД

ВІДПОВІДЬ Н. ЛЕНІНА РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 17

Стаття тов. Рози Люксембург у 42 та 43 номерах «Die Neue Zeit» 18 є критичним розбором моєї російської книги про кризу в нашій партії*. Я не можу не висловити подяки німецьким товаришам за їхню увагу до нашої партійної літератури, за їхні спроби ознайомити з цією літературою німецьку соціал-демократію, але маю вказати на те, що стаття Рози Люксембург у Neue Zeit знайомить читачів не з моєю книгою , а з чимось іншим. Це видно з таких прикладів. Тов. Люксембург каже, наприклад, що в моїй книзі чітко і яскраво висловилася тенденція «централізму, що не вважається ні з чим». Тов. Люксембург вважає, таким чином, що я відстоюю одну організаційну систему проти якоїсь іншої. Але насправді це негаразд. Протягом усієї книги, від першої до останньої сторінки, я захищаю елементарні положення будь-якої системи будь-якої мислимої партійної організації. У моїй книзі розбирається не питання про різницю між тією чи іншою організаційною системою, а питання про те, яким чином будь-яку систему слід підтримувати, критикувати і виправляти, не суперечить принципам партії. Роза Люксембург говорить далі,

* Див. Твори, 5 видавництво, том 8, стор 185-414. ред.

40 В. І. ЛЕНІН

daß "nach seiner (Lenin"s) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren". Das ist tatsächlich nicht wahr. bewiesen werden. Entwurf ist von dem Rechte, die Teilkomitees zu organisieren, keine Rede. einem Anhänger der Majorität waren drei Anhänger der Minorität des Parteitags gewählt, d. chselt. mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit dem vom Parteitag angenommenen Organisationsstatut anderseits verwechselt; Verweisel verte sidige instruments bestimmten Antrags über einen bestimmten Paragraphen des Statuts t wahr echt « ultrazentralistischen»?) Thesis, daß ein statut, das von einem parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden muß, bis es vom nächsten parteitag umgeändert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht "rücksichtslos" verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, daß nach meiner Auffassung “erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei”. Es ist tatsächlich unwahr. Їх буде дизе Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minorität des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, daß ich nicht genügend die Unabhängigkeit, die Selbstständigkeit des Zentralkomitees в Schutz nehme, da

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 41

що «відповідно до його (Леніна) розумінню ЦК надані повноваження організовувати всі місцеві комітети партії». Насправді це не так. Моя думка щодо цього питання може бути документально доведена внесеним мною проектом статуту партійної організації. У цьому проекті немає жодного слова про право організовувати місцеві комітети. Комісія, обрана на партійному з'їзді для вироблення статуту партії, включила до нього це право, і партійний з'їзд затвердив проект комісії. У цю комісію, окрім мене та ще одного прихильника більшості, було обрано трьох представників меншини партійного з'їзду, отже, у цій комісії, яка надала ЦК право організовувати місцеві комітети, саме три мої противники здобули гору. Тов. Роза Люксембург змішала два різні факти. По-перше, вона змішала мій організаційний проект із видозміненим проектом комісії, з одного боку, та, з іншого боку, з організаційним статутом, прийнятим партійним з'їздом; по-друге, змішала захист певної вимоги певного параграфа статуту (аж ніяк невірно, що в цьому захисті я ні з чим не вважався, тому що на пленумі я не заперечував проти поправки, внесеної комісією) із захистом (чи не так, справді «ультрацентралістського») ?) тези, що статут, прийнятий партійним з'їздом, повинен проводитися в життя доти, доки він не буде змінено наступним з'їздом. Цю тезу («чисто бланкистську», як це легко може помітити читач) я, справді, «ні з чим не зважаючи» захищав у своїй книзі. Тов. Люксембург каже, що, на мою думку, «ЦК є єдиним активним ядром партії». Насправді, це неправда. Я ніколи не захищав цю думку. Навпаки, мої опоненти (меншість II з'їзду партії) звинувачували мене у своїх писаннях, що я недостатньо відстоюю незалежність, самостійність ЦК і надто підкоряю його редакції ЦО, що знаходиться за кордоном.

42 В. І. ЛЕНІН

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete їх у meinem Buch, daß, als die Parteimajorität die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstständigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorität wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, daß es in der Sozialdemokratie Russlands keine Frage über die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und daß der ganze Streit sich nur um das Maß einer Zentralisation dreht. Das ist tatsächlich nicht wahr. Hätte Gen. Luxemburg sich die Mühe gegeben, die Resolutionen der vielen Lokalkomitees der Partei, die die Majorität bilden, kennen zu lernen, so hätte sie leicht einsehen können (das tritt übrigens auch klar aus me ber geführt wird , ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorität des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Über diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung , gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde dern Їх bin sehr der Gen. Luxemburg für die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, daß der Kadavergehorsam sehr für die Partei schädlich ist, dankbar, aber jejich möchte doch wissen, hält es die Genossin fer normal ehen, daß in den Zentralbehörden, die sich Parteibehörden nennen wollen, die Minorität des Parteitags dominieren könnte? Die Gen. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, daß alle Vorbedingungen zur Durchführung einer großen und äußerst zentralisierten Arbeiterpartei в Rußland bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Єдині антери лав'ята й лав'ята die von mir vertretene These: їх bestand nämlich darauf, daß alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlüsse des Parteitags anzuerkennen, und daß es schondie

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 43

та Раді партії. На це звинувачення я відповідав у своїй книзі, що коли партійна більшість мала верх у Раді партії, воно ніколи не робило спроб обмежити самостійність ЦК; але це сталося відразу ж, як тільки Рада партії стала знаряддям боротьби в руках меншості. Тов. Роза Люксембург каже, що в російській соціал-демократії немає жодних сумнівів у необхідності єдиної партії і що вся суперечка зосереджується навколо питання більшої чи меншої централізації. Насправді це не так. Якби т. Люксембург узяла на себе працю ознайомитися з резолюціями численних місцевих комітетів партії, які утворюють більшість, то вона легко зрозуміла б (це особливо ясно видно з моєї книги), що суперечка у нас велася, головним чином, про те, чи повинні ЦК і ЦО є напрямом більшості партійного з'їзду, або не повинні. Про цю «ультрацентралістську» і «чисто бланкистську» вимогу шановний товариш не говорить жодного слова, вона вважає за краще декламувати проти механічного підпорядкування частини цілому, проти рабської покірності, проти сліпої покори тощо. жахів. Я дуже вдячний тов. Люксембург за роз'яснення глибокодумної ідеї про те, що рабська покірність є згубною для партії, але мені хотілося б знати, чи вважає товариш нормальним, чи може вона допустити, чи бачила вона в якійсь партії, щоб у центральних органах, що називають себе партійними органами, переважала меншість партійного з'їзду? Тов. Роза Люксембург приписує мені думку, що у Росії вже є всі передумови організації великої і вкрай централізованої робочої партії. Знов фактична невірність. Ніде у своїй книзі я не лише не захищав цієї думки, а й навіть не висловлював її. Теза, виставлена ​​мною, висловлювала і висловлює щось інше. А саме, я наголошував, що є вже всі передумови до того, щоб рішення партійного з'їзду зізнавалися, і що вже давно минув той час, коли можна було підміняти

44 В. І. ЛЕНІН

ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Їхній хлопчик дє Beweise ein, daß gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und daß sie gar kein Recht hatten, їх Disziplinlosigkeit в den Schuh der russischen. Die Arbeiter Rußlands буде schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich für das Befolgen der Parteitagsbeschlüsse ausgesprochen. Es ist geradezu lächerlich, wenn die Gen. Luxemburg eine dahingehende Äußerung für eine «optimistische» erklärt (sollte es nicht eher für «pesimistisch» gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbewörtchen darüber zu verlieren, welche Gen. Luxemburg sagt, їх verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich, sondern mein Gegner behauptete, daß ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Їхня лахта meinen Gegner tüchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, daß er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall

Gen. Luxemburg sagt, daß ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe, as es irgend einer meiner Opponenten tun könnte, a los meinen «revolutionären Sozialdemokraten», as einen mit der Organization der klas. Wieder eine tatsächliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der großen Revolution verglichen hat. Їх бермеркте bloß, daß dieser Vergleich nur in dem Sinne zulässig sei, daß die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die revolutionäre und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard die vom Parteitag anerkannte alte «Iskra». Gerade diese Teilung anerkennend, kämpfte die alte.

* Vergleiche die rassische Broschüre: "Unsere Mißverständnisse" den Artikel "Rosa Luxemburg contra Karl Marx".

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 45

партійну колегію приватним гуртком. Я наводив докази того, що деякі академіки в нашій партії виявляли свою непослідовність та нестійкість і що вони не мають жодного права звалювати свою недисциплінованість на російського пролетаря. Російські робітники вже неодноразово за різних обставин висловлювалися за дотримання постанов з'їзду партії. Прямо смішно, коли тов. Люксембург оголошує подібну думку «оптимістичною» (чи не треба її вважати швидше «песимістичною») і при цьому жодного слова не говорить про фактичну основу мого становища. Тов. Люксембург каже, що я вихваляю виховне значення фабрики. Це неправда. Не я, а мій противник стверджував, що уявляю собі партію у вигляді фабрики. Я добре висміяв його і на підставі його слів довів, що він змішує дві різні сторони фабричної дисципліни, що, на жаль, трапилося і з тов. Р. Люксембург*.

Тов. Люксембург каже, що я своїм визначенням революційного соціал-демократа, як якобінця, пов'язаного з організацією класово свідомих робітників, мабуть, дав дотепнішу характеристику своєї точки зору, ніж це міг би зробити хтось із моїх супротивників. Знову фактична неправильність. Не я, а П. Аксельрод перший говорив про якобінство. Аксельрод перший порівнював наші партійні угруповання із угрупованнями з часів великої французької революції. Я помітив лише, що це порівняння припустимо лише тому, що поділ сучасної соціал-демократії на революційну і опортуністичну відповідає певною мірою поділу на монтаньяров і жирондистів 20 . Подібне порівняння часто робила визнана партійним з'їздом стара «Іскра» 21 . Визнаючи саме такий поділ, стара «Іскра» боролася з опортуністичним крилом нашої партії, з напрямом «Робочої справи». Троянда

* Див. Російську брошуру: «Наші непорозуміння», статтю «Роза Люксембург проти Карла Маркса».

46 В. І. ЛЕНІН

Luxemburg verwechselt her das Verhältnis zwischen zwei revolutionären Richtungen des XVIII. und XX. Jahrhunderts mit der Identifizierung dieser Richtungen selbst. Wenn ich ζ. Β. sage, daß das Verhältnis zwischen der "Jungfrau" und dem "Kleinen Scheidegg" dem Verhältnisse zwischen 4-und 2-stöckigen Häusern entspricht, so heißt es doch nicht, daß ich ein 4 Gen. Luxemburg hat völlig die tatsächliche Analyse der verschiedenen Richtungen unserer Partei außer Acht gelassen. Під герадою дизель Analyse, die sich auf die Protokolle unseres Parteitags fußt, widme ich die größere Hälfte meines Buches, und in der Einleitung mache их darauf besonders aufmerksam. Rosa Luxemburg will über die jetzige Lage unserer Partei sprechen und ignoriert dabei vollständig unsern Parteitag, der eigentlich den echten Grundstein unserer Partei gelegt hat. Es muss als ein gewagtes Unternehmen angesehen werden! Ось у мене джеґагти, ні їхній мундирм в мейнемі Buch darauf hinweise, я можу Gegner unsern Parteitag ignorieren und eben darum alle is Behauptungen jeder tatsächlichen Grundlagen berauben.

Gerade diesen Grundfehler begeht auch die Gen. Luxemburg. Sie wiederholt nackte Worte, ohne sich zu bemühen, ihren konkreten Sinn zu begreifen. Sie rückt Schreckens-gespenste vor, ohne die reale Lage des Streites kennen zu lernen. Ці щастить герм Гемєнпляцзе, всієї принзпієн, усієї ермангенген, повні Wahrheiten zu und sucht die relativen Wahrheiten, die sich auf scharfbestimmte Tatsachen beziehen und mit denen allein ich operiere, totzu. Und sie klagt noch über Schablone. Ці beruft sich dabei auf Marx's Dialektik. heit ist immer konkret. Rosa Luxemburg ignoriert majestätisch die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs und deklamiert großmütig über Fragen, die unmöglich ernst diskutiert werden können.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 47

Люксембург змішує тут співвідношенняміж двома революційними напрямами XVIII і XX століття з ототожненням цих напрямів. Наприклад, якщо я кажу, що Малий Шайдег у порівнянні з Юнгфрау все одно, що двоповерховий будинок у порівнянні з чотириповерховим, це ще не означає, що я ототожнюю чотириповерховий будинок з Юнгфрау. З поля зору т. Люксембург випав цілком фактичний аналіз різних напрямів нашої партії. А якраз більшу половину моєї книги я присвячую цьому аналізу, що ґрунтується на протоколах нашого партійного з'їзду, і у вступі я звертаю на це особлива увага. Роза Люксембург хоче говорити про теперішнє становище нашої партії і абсолютно ігнорує при цьому наш партійний з'їзд, який, власне, і заклав справжній фундамент нашої партії. Слід визнати це ризикованим підприємством! Тим більше ризикованим, що, як я сотні разів уже вказував у своїй книзі, мої супротивники ігнорують наш партійний з'їзд, і саме тому всі їхні твердження позбавлені будь-якої фактичної основи. Саме таку ж корінну помилку робить і тов. Роза Люксембург. Вона повторює лише голі фрази, не даючи, собі труднощів усвідомити їхній конкретний зміст. Вона залякує різними жахами, не вивчивши справжньої основи суперечки. Вона приписує мені спільні місця, загальновідомі принципи та міркування, абсолютні істини і намагається замовчувати про істини відносні, які ґрунтуються на строго певних фактах і якими я тільки й оперую. І вона ще скаржиться на шаблон і закликає до діалектики Маркса. А саме стаття шановного товариша містить вигадані шаблони, і саме її стаття суперечить абетці діалектики. Ця абетка стверджує, що ніякої абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. Тов. Роза Люксембург велично ігнорує конкретні факти нашої партійної боротьби та великодушно займається декламацією про питання, які неможливо серйозно обговорювати. Я наведу останній приклад із другої статті

48 В. І. ЛЕНІН

der Gen. Luxemburg an. Sie zitiert meine Worte darüber, daß die oder jene Fassung Organizationsstatuts als ein mehr oder weniger scharfes Kampfmittel gegen den Opportunismus dienen kann. Über welche Fassungen спрацьовує їх в meinem Buch und sprachen wir alle auf dem Parteitag, darüber sagt Rosa Luxemburg kein Wort. Welche Polemik auf dem Parteitag geführt wurde, gegen wen rückte ich meine Grundsätze vor, das geht die Genossin gar nichts an. Dagegen geruht sie, mir eine ganze Vorlesung über den Opportunismus... in den parlamentärischen Ländern vorzuhalten!! Aber die besondere, spezifische Artung des Opportunismus, die Nuancen, die er bei uns в Russland англомовний хлопець і mit denen їх mich в meinem Buch beschäftige, darüber finden wir keinWort in dem Artikel der Genossin. Die Schlußfolgerung aller dieser hochgeistreichen Auseinandersetzungen ist die: «Das Parteistatut soll nicht etwa (?? verstehe, wer kann) eine Waffe zur ächlich vorhandenen revolutionärproletarischen Majorität der Partei». Sehr richtig. Aber wie gestaltete sich die tatsächlich vorhandene Majorität unserer Partei, darüber schweigt Rosa Luxemburg, und gerade darüber spreche ich in meinem Buch. Сюди приїжджає я д'Арюбер, хлопчика Einfluß ich und Plechanoff mit diesem äussern Machtmittel verteidigt haben. Їх kann nur hinzufügen, daß їх німалів і ніргенів über einen solchen Unsinn, wie das Parteistatut eine Waffe "an sich", sprach.

Die richtigste Antwort, auf eine solche Art und Weise meine Ansichten zu erläutern, wäre, die konkreten Tatsachen unseres Parteikampfs wiederzugeben. Da wird einem один klar, wie hübsch solche abstrakten Gemeinplätze und Schablone der Gen. Luxemburg mit den konkreten Tatsachen kontrastieren.

Unsere Partei wurde im Frühling 1898 в Russland auf dem Kongreß der Vertreter einiger russischen Organisationen gegründet. Die Partei wurde die Sozialdemokratische Arbeiterpartei Rußlands genannt, als Zentralorgan

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 49

тов. Люксембург. Вона цитує мої слова, що та чи інша редакція організаційного статуту може бути більш менш гострим зброєю боротьби проти опортунізму*. Про які формулювання говорив я у своїй книзі і говорили ми всі на партійному з'їзді, про це Роза Люксембург не говорить ні слова. Що за полеміку вів я на партійному з'їзді, проти кого висував мої положення, цього товариш зовсім не стосується. Натомість вона благоволіє прочитати мені цілу лекцію про опортунізм... у країнах парламентаризму!! Але про всі особливі, специфічні різновиди опортунізму, про ті відтінки, які він прийняв у нас в Росії і про які йдеться в моїй книзі, - про це в її статті ми не знаходимо жодного слова. Висновок з усіх цих, дуже дотепних, міркувань наступний: «Статут партії не повинен бути сам по собі (зрозумій, хто може) якоюсь зброєю для відсічі опортунізму, а лише могутнім зовнішнім засобом для проведення керівного впливу фактично існуючого революційно -пролетарської більшості партії». Цілком правильно. Але як утворилася фактично існуюча більшість нашої партії, про це Роза Люксембург замовчує, а саме про це я й говорю у своїй книзі. Вона замовчує також про те, який вплив відстоювали я та Плеханов за допомогою цього могутнього зовнішнього засобу. Я можу лише додати, що я ніколи і ніде не говорив подібного безглуздя – що статут партії є зброєю «сам по собі».

Найправильнішою відповіддю на такий спосіб тлумачення моїх поглядів було б викладення конкретних фактів нашої партійної боротьби. Тоді кожному стане зрозуміло, наскільки сильно суперечать конкретні факти загальним місцям і шаблонним абстракціям т. Люксембург.

Наша партія була створена навесні 1898 р. в Росії на з'їзді представників кількох російських організацій22. Партія була названа Російською соціал-демократичною робочою партією. Центральним органом

* Див. Твори, 5 видавництво, том 8, стор 259. Ред.

50 В. І. ЛЕНІН

der Partei wurde die "Rabotschaja Gaseta" (Arbeiterzeitung) ernannt; der Verein der russischen Sozialdemokraten im Auslande wurde zum ausländischen Vertreter der Partei. Sehr bald nach dem Parteitag wurde das Zentralkomitee der Partei von der Polizei verhaftet. Die "Rabotschaja Gaseta" mußte nach der zweiten Nummer zu erscheinen aufhören. Die ganze Partei wurde zum formlosen Konglomerat der Lokalorganisationen (die Komitees genannt wurden). Das einzige Bindemittel, das diese Lokalkomitees vereinigte, war das ideale, rein geistige Bündnis. Es mußte notwendig wieder die Periode des Auseinandergehens, hin und her Schwankens und Spaltungen eintreten. Die Gebildeten, die ein viel größeres Prozent unserer Arbeiterpartei im Vergleich zu den westeuropäischen Parteien ausmachen, begeisterten sich für den Marxizmus, wie für eine neue Mode. Diese Begeisterung hat sehr bald dem sklavischen Niederbeugen vor der bürgerlichen Kritik Marx"s einerseits und der rein professionalen Arbeiterbewegung (Streikismus-Oekonomismus) anderseits Platz gemacht. Das Auseinach Richtungen brachte zur Spaltung des auslanddischen «Vereins». Die Zeitung "Rabotschaja Mysl" (Arbeitergedanke) und die ausländische Zeitschrift "Rabotschee Djelo" (Arbeitersache) gerlichen Demokratie in Rußland. Kritiker von Marx, die Herren Struve, Tugan-Baranowsky, Berdjajeff u. bei uns in Rußland der Fall war. Bei uns fing Hr. Die ans dem auslanddischen Verein ausgetretenen Plechanoff und seine Freunde wurden von den Gründern der «Iskra» und «Saria» unterstützt. Diese zwei Zeitschriften führten (Darüber hat sogar

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 51

була зроблена «Робітнича Газета» 23 ; "Союз російських соціал-демократів за кордоном" 24 став закордонним представництвом партії. Незабаром після з'їзду ЦК партії було заарештовано. "Робоча Газета" після другого номера перестала виходити. Вся партія перетворилася на безформний конгломерат місцевих партійних організацій (яких називали комітетами). Єдиний зв'язок, що об'єднував ці місцеві комітети, був ідейний, суто духовний зв'язок. Неминуче мав настати період розбіжностей, хитань, розколів. Інтелігенти, які становили набагато більший відсоток у нашій партії порівняно із західноєвропейськими партіями, захопилися марксизмом як новою модою. Це захоплення дуже швидко поступилося місцем, з одного боку, рабському поклонінню перед буржуазною критикою Маркса, з іншого боку, суто професійному робітничому руху (страйкизм - «економізм»). Розбіжність інтелігентсько-опортуністичного та пролетарсько-революційного напрямів призвела до розколу закордонного «Союзу». Газета «Робітнича Думка» та закордонний журнал «Робоча Справа» 25 (останній дещо слабший) були виразниками «економізму», знижували значення політичної боротьби, заперечували елементи буржуазної демократії у Росії. «Легальні» критики Маркса, мм. Струве, Туган-Барановський, Булгаков, Бердяєв та інших., пішли рішуче праворуч. Ніде в Європі не знайдемо ми, щоб бернштейніанство так швидко прийшло до свого логічного кінця, до утворення ліберальної фракції, як це було в нас у Росії. У нас Струве почав «критикою» в ім'я бершнтейніанства, а закінчив організацією ліберального журналу «Звільнення» 27 , ліберального в європейському значенні цього слова. Плеханов та його друзі, що вийшли із закордонного «Союзу», знайшли підтримку з боку засновників «Іскри» та «Зорі» 28 . Ці два журнали (про що чула

52 В. І. ЛЕНІН

Gen. Rosa Luxemburg etwas gehört) eine "dreijährige glänzende Kampagne" gegen den opportunistischen Flügel der Partei, eine Kampagne der sozialdemokratischen "Montagne" inen Feldzug gegen «Rabotschee Djelo» (Gen. Kritschewsky, Akimoff, Martinoff u. Α.), gegen den jüdischen «Bund», gegen die russischen Organisationen, die sich für diese Richtung begeisterten (da kommen zuerst die Petersburger sogen.

Es wurde immer mehr und mehr klar, dass das rein ideale Bündnis zwischen den Komitees schon ungenügend sei. Immer dringlicher äußerte sich das Bedürfnis, eine tatsächlich geschlossene Partei zu bilden, das heißt, das zu vollführen, was im Jahre 1898 nur angedeutet wurde. Endlich zum Schluß des Jahres 1902 bildete sich ein Organisationskomitee, das sich die Aufgabe machte, den II. Parteitag zusammenzurufen. In dieses Organisationskomitee, das hauptsächlich von der russischen Organisation der "Iskra" gegründet wurde, trat auch ein Vertreter des jüdischen "Bundes" ein. Im Herbst 1903 kam endlich der zweite Parteitag zustande; e endete einerseits mit der formellen Einigung der Partei, anderseits mit der Spaltung auf die "Majorität" und die "Minorität". Diese letzte Teilung existierte nicht vor dem Parteitag. Nur die detaillierte Analyse des Kampfes auf dem Parteitag kann diese Teilung erklären. Leider weichen die Anhänger der Minorität (Inclusive Gen. Luxemburg) дисер Analyse ängstlich aus.

In meinem Buch, das so eigentümlich von der Gen. Luxemburg den deutschen Lesern wiedergegeben ist, widme їх mehr als 100 Seiten einer durchgehender Forschung der Parteitagsprotokolle (die in einem ca 400 S. starken Buch abgedruckt sind). Diese Analyse zwang mich, die Delegierten oder besser gesagt die Stimmen (wir hatten Delegierte mit einer oder zwei Stimmen) в vier Grundgruppen zu teilen: 1) Die Iskristen (Anhänger der Richtung der alten « die Iskristen der Minorität - 9 Stimmen, 3) das Zentrum (spottweise auch Sumpf genannt) - 10 Stimmen

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 53

дещо навіть т. Роза Люксембург) вели «трирічну блискучу кампанію» проти опортуністичного крила партії, кампанію соціал-демократичної «Гори» проти соціал-демократичної «Жирони» (це вираз старої «Іскри»), кампанію проти «Робочої Справи» ( тт. Кричевського, Акімова, Мартинова та інших.), проти єврейського Бунду 29 , проти російських організації, які надихнули цим напрямом (насамперед проти петербурзької так званої «Робітничої організації» 30 і Воронезького комітету 31).

Ставало все більш очевидним, що недостатньо одного суто ідейного зв'язку між комітетами. Все відчутніше виявлялася потреба освіти справді згуртованої партії, т. е. виконання те, що лише намічалося 1898 року. Нарешті, наприкінці 1902 р. утворився Організаційний комітет, який поставив собі завдання скликання II з'їзду партії 32 . У цей ОК, утворений головним чином російською організацією "Іскри", увійшов також представник єврейського Бунда. Восени 1903 р. відбувся, нарешті, II з'їзд, який завершився, з одного боку, формальним об'єднанням партії, з іншого боку, розколом її на «більшість» та «меншість». Цього поділу до партійного з'їзду немає. Лише докладний аналіз боротьби, що відбувалася на партійному з'їзді, може пояснити цей поділ. На жаль, прихильники меншості (включаючи і т. Люксембург) небезпечно ухиляються від цього аналізу.

У моїй книзі, яка так своєрідно подана т. Люксембургу німецьким читачам, я присвячую більше 100 сторінок докладному розгляду протоколів з'їзду (що становлять близько 400 сторінок). Цей аналіз змусив мене розділити делегатів, чи краще сказати голоси (у нас були делегати, які мають один чи два голоси), на чотири основні групи: 1) іскровці більшості (прихильники напряму старої «Іскри») – 24 голоси, 2) іскровці меншини – 9 голосів, 3) центр (насмішку званий також «болотом») - 10 голосів

54 В. І. ЛЕНІН

und endlich 4) Antiiskristen - 8 Stimmen, im Ganzen 51 Stimmen. Їхні analysiere die Beteiligung dieser Gruppenn bei allen Abstimmungen, die auf dem Parteitag vorgenommen wurden, und beweise, daß bei allen Fragen (des Programms, der Taktik und der Organization) der Parteitag eine Schwankungen des Sumpfes bildete. Einem один, der nur ein wenig mit der Geschichte unserer Partei vertraut ist, muß es klar sein, daß es auch anders nicht sein konnte. Aber alle Anhänger der Minorität (inclusive R. Luxemburg) schließen bescheiden ihre Augen vor diesem Kampf zu. Warum? Denn gerade dieser Kampf veraugenscheinlicht die Grundfalschheit der jetzigen politischen Lage der Minorität. Während des ganzen Kampfs auf dem Parteitag в Dutzenden Fragen, в Dutzenden Abstimmungen kämpften die Iskristen gegen die Antiiskristen und den Sumpf, undfassung der sozialdemokratischen Arbeit bestimmte, je realer sie die standigen Pläne der alten "Iskra" ins Leben zu rufen suchte. Die Antiiskristen (besonders Gen. Akimoff und der immer mit ihm stimmende Delegierte der Petersburger Arbeiterorganization Gen. Brucker, fast immer Gen. Martinoff und 5 Delegierte des jüdischen «Bundes») verneinten die Anerkennung der Rich. Ці вірти digten die alter Privatorganisationen, stimmten gegen ihre Unterwerfung der Partei, gegen ihren Zusammenschluß mit der Partei. Чим щастить джеген ден зентраліістскій формуліренти Organisationsstatut (14, Sitzung des Parteitags) und beschuldigten damals alle Iskristen, daß sie ein «Organisiertes Mißvertrauen», ein «Ausnahmegesetzen und der. Damals lachten darüber alle Iskristen ohne Ausnahme, jetzt nimmt merkwürdigerweise die Gen. Rosa Luxemburg diese Gespenster für etwas Ernstes an. In der großen Mehrzahl der Fragen siegten die Iskristen;

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 55

і, нарешті, 4) антиіскровці – 8 голосів, всього 51 голос. Я аналізую участь цих груп у всіхтих голосуваннях, які мали місце на партійному з'їзді, і доводжу, що у всіх питаннях (програми, тактики та організації) партійний з'їзд був ареною боротьби іскровців проти антиіскровців за різних коливань «болота». Будь-кому, хто хоч трохи знайомий з історією нашої партії, має бути ясно, що інакше не могло бути. Але всі прихильники меншості (включно з Р. Люксембургом) скромно заплющують очі на цю боротьбу. Чому? Саме ця боротьба робить очевидною всю хибність теперішнього політичного становищаменшини. Під час цієї боротьби на партійному з'їзді з десятків питань, у десятках голосувань іскрівці боролися проти антиіскровців і «болота», яке тим рішучішим ставало на бік антиіскровців, чим конкретніше було обговорюване питання, чим він позитивніше визначав основний сенс соціал-демократичної роботи, ніж реальніше прагнув провести життя непорушні плани старої «Іскри». Антиіскровці (особливо т. Акімов і завжди згодний із ним депутат петербурзької «Робітничої організації» т. Брукер, майже завжди т. Мартинов та 5 делегатів єврейського Бунду) були проти визнання напрямку старої «Іскри». Вони захищали старі приватні організації, голосували проти їхнього підпорядкування партії, проти їхнього злиття з партією (інцидент з OK 33 , розпуск групи «Південного робітника», найважливішої групи «болота» тощо). Вони боролися проти організаційного статуту, складеного на кшталт централізму (14 засідання з'їзду), і звинувачували тоді всіхіскровців у тому, що вони хочуть запровадити «організовану недовіру», «виключний закон» та інші жахи. Усііскровці, без винятку, сміялися тоді з цього; Чудово, що т. Роза Люксембург приймає тепер усі ці вигадки щось серйозне. У переважній більшості питань перемогли іскровці;

56 В. І. ЛЕНІН

überwiegten auf dem Parteitag, wie es auch leicht aus den erwähnten Zahlenangaben zu ersehen ist. Aber während der zweiten Hälfte der Sitzungen, as es weniger prinzipielle Fragen zu lösen war, siegten die Antiiskristen, da mit ihnen einige Iskristen stimmten. So geschah es z.B. в Frage über die Gleichberechtigkeit aller Sprachen in unserem Programm, bei welcher Frage es den Antiiskristen beinahe gelang, die Programmkommission zu stürzen und uns in der Frage der Programmfassung zu besiegen. У Frage über den ersten Paragraphen des Statuts, у die Antiiskristen und der Sumpf die Fassung Martoffs durchgeführt haben. Nach dieser Fassung gelten у Parteimitglieder nicht nur die Mitglieder einer Parteiorganisation (eine solche Fassung verteidigten їх und Plechanoff), sondern auch alle Personen, die unter der Kontrolle einer Parteiorganisation arbeiten.

Це geschah es auch в Frage über die Wahl в das Zentralkomitee und die Redaktion des Zentral organs. Die zusammengeschlossene Majorität bildeten 24 Iskristen; sie führten die schon lange vorher geplante Erneuerung der Redaktion durch; von den sechs früheren Redakteuren wurden drei gewählt; die Minorität bildeten 9 Iskristen, 10 Mitglieder des Zentrums und 1 Antiiskrist (die übrigen 7 Antiiskristen, die Vertreter des jüdischen 'Bundes' und des 'Rabotschee Djelo' verließen schon früher den. Diese Minorität war so mit der Wahl unzufrieden, daß sie beschloß, sich von den übrigen Wahlen fernzuhalten. Gen. Kautsky hatte vollkommen recht, als er in der Tatsache der Erneuerung der Redaktion den Hauptgrund des darauffolgenden Kampfes sah. Aber seine Ansicht, daß ich (sie!) drei Genossen aus der Redaktion "ausgeschlossen" habe, ist nur durch seine vollständige Unkenntnis unsers

* Gen. Kautsky sprach sich für die Fassung Martoffs aus, er stellte sich dabei auf den Standpunkt der Zweckmäßigkeit. Erstens wurde auf unserem Parteitage dieser Punkt nicht vom Standpunkt der Zweckmässigkeit, sondern vom Standpunkt der Prinzipien beurteilt. So wurde diese Frage von Axelrod gestellt. Zweitens irrt sich Gen. Kautsky, wenn er meint, daß bei den russischen Polizeiverhältnissen so ein wesentlicher Unterschied zwischen der Angehörigkeit zu einer Parteorganization und bloßer Arbeit unter der Kontrolle einer solchen Organ. Drittens is es besonders irreführend die jetzige Lage в Russland mit der Lage Deutschlands unter dem Ausnahmegesetz zu vergleichen.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 57

вони переважали на з'їзді, що ясно видно із згаданих цифрових даних. Але під час другої половини засідань з'їзду, коли вирішувалися менш важливі питання, перемогли антиіскровці, - деякі іскровці голосували з ними. Так сталося, наприклад, щодо рівноправності всіх мов у нашій програмі; з цього питання антиіскровцям майже вдалося розбити програмну комісію та провести своє формулювання. Так сталося і з питання першого параграфа статуту, коли антиіскровці разом із «болотом» провели формулювання Мартова. Згідно з цією редакцією членами партії вважаються не лише члени партійної організації (таку редакцію захищали я та Плеханов), але також і всі особи, які працюють під контролем партійної організації*.

Те саме сталося з питання про вибори ЦК та редакцію Центрального Органу. 24 іскровця утворили згуртовану більшість; вони провели давно задуманий план оновлення редакції: із шести старих редакторів було обрано трьох; до меншості увійшло 9 іскровців, 10 членів центру та 1 антиіскровець (решта – 7 антиіскровців, представники єврейського Бунду та «Робітничої Справи» – залишили з'їзд ще раніше). Ця меншість залишилася настільки незадоволеною виборами, що вона вирішила утриматися від участі в решті виборів. Тов. Каутський мав рацію, коли побачив у факті оновлення редакції головну причину подальшої боротьби. Але його погляд, що я (sic!) «виключив» трьох товаришів з редакції, пояснюється лише його незнайомством з нашим

* Тов. Каутський висловився за редакцію Мартова, він став при цьому на думку доцільності. По-перше, цей пункт обговорювався на нашому партійному з'їзді не з точки зору доцільності, а з принципової точки зору. У такому вигляді питання було поставлено Аксельродом. По-друге, т. Каутський помиляється, коли він думає, що з радянському поліцейському режимі існує така велика різниця між приналежністю до партійної організації та просто роботою під контролем такої організації. По-третє, особливо помилково порівнювати теперішнє становище у Росії зі становищем у Німеччині під впливом виняткового закону про соціалістів 34 .

58 В. І. ЛЕНІН

Parteitags zu erklären. Erstens ist doch eine Nicht-Wahl noch lange kein Ausschluß, und ich hatte auf dem Parteitage gewiß kein Recht, jemanden auszuschliessen, zweitens scheint Gen. Kautsky nicht einmal zu ahnen, daß die Tatsache einer Koalition der Antiiskristen, des Zentrums und eines kleinen Teils der Anhänger der «Iskra» auch eine politische Bedeutung hatte und nicht ohne Einfluß auf das Wa Wer nicht die Augen vor dem, was auf unserem Parteitag geschah, schließen will, der muß einsehen, dass unsere neue Serer Partei erscheine. Das ist eine Tatsache, die sich weder weginterpretieren, noch weglachen läßt.

Leider wurde nach dem Parteitag die prinzipielle Bedeutung dieser Scheidung durch ein Kooptationsgezänk getrübt. Die Minorität wollte nämlich nicht unter der Kontrolle der Zentralbehörden arbeiten, falls drei alte Redakteure nicht wieder kooptiert werden. Zwei Monate dauerte дизер Kampf. Als Kampfmittel dienten Boykot und Desorganisierimg der Partei. 12 Komitees (aus den 14, die sich darüber geäußert haben) verurteilten scharf diese Kampfmittel. Die Minorität weigerte sich sogar, unsern (von mir und Plechanoff ausgehenden) Vorschlag anzunehmen und ihren Standpunkt auf den Seiten der «Iskra» zu besprechen. Auf dem Kongreß der auslanddischen Liga kam es so weit, daß die Mitglieder der Zentralorgane mit persönlichen Beleidigungen, Hetzerei und Geschimpf (Selbstherrscher, Bürokraten, Gendarmen, Lügner etc. etc.) Sie wurden beschuldigt, daß sie die individuelle Initiative unterdrücken, Kadavergehorsam, blinde Unterordnung etc. einführen wollen. Die Versuche Plechanoffs, solch eine Kampfweise der Minorität als eine anarchistische zu kennzeichnen, konnten nicht ihr Ziel erreichen. Nach diesem Kongreß trat Plechanoff mit seinem epochemachenden, gegen mich geschriebenen Artikel Was man nicht tun darf (в № 52 der Iskra). In diesem Artikel sagte er, daß

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 59

з'їздом. По-перше, необрання, адже зовсім не те, що виняток, і я, звичайно, не мав на з'їзді права когось виключати, а по-друге, т. Каутський, здається, і не підозрює, що факт коаліції антиіскровців, центру та невеликої частини прихильників «Іскри» також мав політичне значення і не міг залишитися без впливу на результат виборів. Хто не хоче заплющувати очі на те, що сталося на нашому з'їзді, той має зрозуміти, що наш новий поділ на меншість і більшість є лише варіантом старого поділу на пролетарсько-революційний та інтелігентсько-опортуністичний крила нашої партії. Це факт, який не можна обминути жодним тлумаченням, ніяким глузуванням.

На жаль, після з'їзду принципове значення цього розколу засмічено чварами з питання про кооптацію. А саме, меншість не захотіла працювати під контролем центральних установ, якщо три старі редактори не будуть знову кооптовані. Два місяці тривала ця боротьба. Засобами боротьби служили бойкот та дезорганізація партії. 12 комітетів (з 14, які висловилися з цього приводу) різко засудили ці способи боротьби. Меншість відмовилася навіть прийняти нашу (виходила від мене і Плеханова) пропозицію і висловити свою точку зору на сторінках «Іскри». На з'їзді Закордонної ліги справа дійшла до того, що члени центральних органів були обсипані особистими образами та лайкою (самодержці, бюрократи, жандарми, брехуни тощо). Їх звинувачували в тому, що вони пригнічували особисту ініціативу і хотіли запровадити беззаперечну покору і сліпе підпорядкування тощо. Спроби Плеханова кваліфікувати такий спосіб боротьби меншості, як анархістський, не могли досягти мети. Після цього з'їзду Плеханов виступив зі своєю, що склала епоху і спрямованою проти мене, статтею «Чого не робити» (№ 52 «Іскри»). У цій статті він казав, що

60 В. І. ЛЕНІН

der Kampf mit dem Revisionismus nicht notwendig einen Kampf gegen die Revisionisten bedeute; es war für 1 klar, daß er dabei an unsere Minorität dachte. Er sagte weiter, daß der individualistische Anarchismus, der so tief in dem russischen Revolutionär steckt, bisweilen nicht bekämpft werden soll; einige Zugeständnisse seien bisweilen ein besseres Mittel zu seiner Unterwerfung und zur Vermeidung einer Spaltung. Їхній trat aus der Redaktion aus, da їх дизе Ansicht nicht teilen konnte, und die Redakteure aus der Minorität wurden kooptiert. Darauf folgte der Kampf um die Kooptation у das Zentralkomitee. Mein Vorschlag, Frieden zu schliessen mit der Bedingung, daß die Minorität das Zentralorgan, die Majorität das Zentralkomitee behält, wurde abgewiesen. Der Kampf wurde weiter geführt, man kämpfte "prinzipiell" gegen den Bürokratismus, Ultrazentralismus, Formalismus, Jakobinismus, Schweizerjanismus (їх nämlich wurde russischer Schweizer genannt) und andere Schreckges Їхні ласощі до дизеля Beschuldigungen в мейнімі Buch aus und bemerkte, daß es entweder bloß ein einfaches Kooptationsgezänk sei, oder (wenn es bedingt als "Prinzipien" anerkannt werden darf) nichts anders als opportun Die heutige Minorität wiederholt nur das, був Gen. Akimoff und andere anerkannte Opportunisten auf unserem Parteitag gegen den Zentralismus aller Anhänger der alten "Iskra" sagten.

Die russischen Комітеси waren gegen diese Verwandlung des Zentralorgans in ein Organ eines Privatzirkels, Organ des Kooptationsgezänks und des Parteiklatschs empört. Mehrere Resolutionen der strengsten Verurteilung wurden angenommen. Nur die schon erwähnte s. g. Arbeiterorganization von Petersburg und das Komitee von Woronjesch (beide Anhänger der Richtung des Gen. Akimoff) зробили його, принципилью Zufriedenheit mit der Richtung der neuen «Iskra» aus. Die Stimmen, welche die Einberufung des dritten Parteitags forderten, wurden immer zahlreicher.

Der Leser, der sich die Mühe nehmen wird, die Urquellen unseres Parteikampfs kennen zu lernen, wird leicht

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 61

боротьба з ревізіонізмом має неодмінно означати боротьбу проти ревізіоністів; всім було ясно, що він при цьому має на увазі нашу меншість. Далі він говорив, що іноді не треба боротися з анархічним індивідуалізмом, який так глибоко сидить у російському революціонері; деякі поступки є іноді найкращим засобом для того, щоб підкорити його та уникнути розколу. Я вийшов із редакції, бо не міг розділяти такого погляду, і редактори з меншини були кооптовані. Потім була боротьба за кооптацію до Центрального Комітету. Моя пропозиція укласти мир з тією умовою, що за меншістю залишиться ЦО, а за більшістю - ЦК, було відкинуто. Боротьба тривала, боролися «принципово» проти бюрократизму, ультрацентралізму, формалізму, якобінства, швейцеріанства (саме мене називали російським Швейцером) та інших жахів. Я висміяв усі ці звинувачення у своїй книзі і помітив, що це або проста кооптаційна чвара або (якщо це має умовно визнаватись «принципами») не що інше, як опортуністичні, жирондистські фрази. Нинішня меншість повторює тільки те, що Акімов та інші визнані опортуністи говорили на нашому з'їзді проти централізму, який захищався всіма прихильниками старої «Іскри».

Російські комітети були обурені перетворенням ЦО на орган приватного гуртка, орган кооптаційних чвар і партійних пліток. Було винесено безліч резолюцій, що виражають найрізкіше осуд. Тільки так звана петербурзька «Робоча організація», згадувана вже нами, і Воронезький комітет (прихильники напряму т. Акімова) висловили своє принциповезадоволення щодо напряму нової «Іскри». Голоси, які вимагали скликання III з'їзду, ставали дедалі більшими.

Читач, який дасть собі працю вивчити першоджерела нашої партійної боротьби, легко зрозуміє,

62 В. І. ЛЕНІН

begreifen, daß die Äußerungen der Gen. Rosa Luxemburg über den Ultrazentralismus, über die Notwendigkeit einer stufenweisen Zentralisation u. a. m. Konkret und praktisch ein Spott über unsern Parteitag sind, abstrakt und theoretisch (wenn es her von einer Theorie die Rede sein kann) nichts, als eine Verflachung des Marxismus, als Mißbrauch der wirklich Marx"schen Diak. wird dadurch gekennzeichnet, daß die Mitglieder der Majorität teilweise aus dem Zentralkomitee ausgeschlossen sind, teilweise kaltgemacht, zum Nul degradiert (Das geschah dank den Veränderungen de Bestan r alten Redakteure auch in die Hände Der Minorität kam) und das jetzige Zentralkomitee veruteilen jede Agitation für die Einberufung des III. legium der Agenten (Vertrauensleute) des Zentralkomitees sich ein solches Verbrechen erlauben, für die Einberufung des Parteitags zu agitieren, wurden ausgelöst. Der Kampf des Parteirats und des neuen Zentralkomitees gegen die Einberufung des dritten Parteitags wurde auf der ganzen Lіnie proklamiert. Die Majorität antwortete auf diese Proklamierung mit der Losung: "Nieder mit dem Bonapartismus!" (So ​​lautet der Titel einer Broschüre des Gen. Galerka, der im Namen der Majorität spricht). Es mehren sich die Resolutionen, welche die Parteibehörden, die gegen die Einberufung des Parteitags zu kämpfen sich erlauben, als parteiwidrig und bonapartistisch erklären. Wie heuchlerisch das Gerede der Minorität gegen den Ultrazentralismus, für die Autonomie war, kann leicht daraus ersehen werden, daß ein neuer Verlag der Majorität, den ich mit einem Genossen angefangene ge andere veröffentlicht sind) , als außer der Partei stehender erklärt wurde. Der neue Verlag gibt der Majorität, da die Seiten der "Iskra" für sie so gut wie geschlossen sind, die einzige Möglichkeit, ihre Ansichten zu propagieren.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 63

що висловлювання т. Троянди Люксембург про «ультрацентралізм», про необхідність поступової централізації і т. д. конкретно і практично є глузуванням над нашим з'їздом, абстрактно ж і теоретично (якщо тут можна говорити про теорію) є прямим спонуканням марксизму, збоченням справжньої діалектики Маркса і т.д.

Останній фазис нашої партійної боротьби ознаменувався тим, що члени більшості були здебільшого виключені з ЦК, частиною знешкоджені, зведені до нуля. (Це сталося завдяки змінам у складі ЦК 35 і т. д.) Рада партії (яка після кооптації старих редакторів також потрапила до рук меншості) і теперішній ЦК засудили будь-яку агітацію за скликання III з'їзду і переходять на шлях особистих угод і переговорів з деякими членами меншини. Організації, на кшталт, наприклад, колегії агентів (уповноважених) ЦК, які дозволили собі вчинити такий злочин, як агітація за скликання з'їзду, було розпущено 36 . Боротьба Ради партії та нового ЦК проти скликання III з'їзду було оголошено по всій лінії. Більшість відповіла на це гаслом: «Геть бонапартизм!» (Так була озаглавлена ​​брошура т. Галерки, який виступає від імені більшості). Зростає кількість резолюцій, у яких партійні установи, які ведуть боротьбу проти скликання з'їзду, оголошуються антипартійними та бонапартистськими. Як лицемірні були всі розмови меншості проти ультрацентралізму і за автономію, ясно видно з того, що нове видавництво більшості, зроблене мною й одним товаришем (де були надруковані вищезгадана брошура т. Галерки та деякі інші), було оголошено поза партією. Нове видавництво надає більшості єдину можливість пропагувати свої погляди, оскільки сторінки Іскри для нього майже закриті.

64 В. І. ЛЕНІН

Und doch oder, besser gesagt, eben darum faßte der Parteirat den ebenerwähnten Beschluß aus dem rein formellen Grunde, daß unser Verlag von keiner Parteiorganization autorisiert worden ist.

Es braucht nicht erwähnt zu werden, wie stark die positive Arbeit vernachlässigt, wie stark die Prestige der Sozialdemokratie gefallen sind, wie stark die ganze Partei durch dieses Niederwerfen aller Beschlüs. Parteitags, durch diesen Kampf, den die Parteibehörden, die der Partei Rechenschaft schuldig sind, gegen die Einberufung des III. Parteitags führen, demoralisiert ist.

Написано у вересні, пізніше 2 (15), 1904 р.

Вперше надруковано у 1930 р. у Ленінській збірці XV

Друкується за рукописом, переписаним невідомою рукою та переглянутим В. І. Леніним

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД. ВІДПОВІДЬ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 65

І попри це чи, вірніше сказати, саме тому Рада партії винесла вищезгадане рішення на тій суто формальній підставі, що наше видавництво не уповноважене жодною партійною організацією.

У травні 2012 року виповнилося 108 років від дня виходу у світ книги В.І. Леніна «Крок вперед, два кроки тому, Криза в нашій партії». Сьогодні, коли влада в Росії захоплена нахабними безграмотними тупими злодіями-стяжниками, а трудящі Росії заблукали, як сліпці, серед трьох сосен і кидаються в паніці, думаючи, що вони потрапили до дрімучого лісу, з якого немає виходу, кожному патріоту Росії просто необхідно згадати і прочитати цю геніальну ленінську працю. Саме в цій праці є відповідь на вічні російські питання: Що робити? Хто ми? Хто наші друзі, а хто вороги?

У цій книзі В.І. Ленін створив струнке вчення про пролетарську партію, розробив організаційні принципи більшовизму, визначив політичне значення поділу РСДРП на більшовиків та меншовиків на 2-му з'їзді партії. Ця книга написана в лютому - травні, видана в травні 1904 року в Женеві. У Полн. зібр. тв., 5 видавництва, надрукована в т. 8, с. 185-414.

У обстановці наростання революції у Росії роз'яснення партійним мас причин розколу на Другому з'їзді РСДРП (1903) і післяз'їздівської боротьби Більшовизму проти Меншевізму набуло першочергового значення. Запевняючи партію без принципових розбіжностей з більшовиками, меншовики посилили розкольницьку діяльність; спотворювали суть внутрішньопартійних розбіжностей, заявляли про нібито випадковий характер перемоги ленінців на з'їзді; про необов'язковість виконання рішень з'їзду та центральних органів партії; підпорядкування меншості більшості розглядали як «грубе механічне» придушення волі та свободи членів партії, а партійну дисципліну як «кріпосне право»; по суті виступали проти створення єдиної, згуртованої партії, побудованої на засадах централізму, відстоювали автономізм партійних організацій стосовно ЦК партії.

Ленін показав, що розмежування на більшовиків і меншовиків стало прямим продовженням поділу соціал-демократії на революційне і опортуністичне крило, що виникло ще в період боротьби «Іскри» проти «Економізму». «... В основі нового поділу, — вказував Ленін, — лежить розбіжність з організаційних питань, що почалася суперечкою про принципи організації (§ 1 статуту) і закінчилася «практикою», гідною анархістів» (там же, с. 373). Успіх роботи з'їзду був кроком уперед у створенні революційної пролетарської партії, а розкольницькі дії меншовиків — двома кроками тому. Бо підготовку мас до революції можна було здійснити лише за наявності ідейної та організаційної єдності партії, централізованого керівництва партійними організаціями.

Більшовики розглядали партію як вождя класу, а меншовики мало відрізняли партію від усього класу. Викриваючи організаційний опортунізм меншовиків, що виявився на з'їзді при обговоренні § 1 Статуту — про членство в партії, що переріс у систему опортуністичних поглядів, Ленін вказував, що прагнення меншовиків надати кожному страйкові право називатися членом РСДРП прало межу між авангардом і рештою Рахунку прирікало партію на хвостистське пристосування до відсталих верств пролетаріату. Не можна змішувати партію як передовий загін робітничого класу з усім класом. Партія є найбільш свідомою частиною робітничого класу, вона озброєна знанням законів суспільного розвитку та класової боротьби і тому здатна керувати пролетаріатом.

Партія не лише передовий, а й організований загін робітничого класу. Вона зможе виконати роль вождя лише за умови високої організованості та дисципліни, єдності волі та дій своїх членів.

Партія є найвищою формою класової організації пролетаріату. Вона покликана керувати всіма масовими організаціями робітничого класу (професійними, кооперативними, молодіжними, жіночими тощо), поєднуючи їхні зусилля у боротьбі проти експлуататорських класів. Партія є втілення зв'язку авангарду робітничого класу з мільйонними масами пролетаріату та всіх трудящих.

Партія може стати міцною та згуртованою організацією лише будучи побудована на засадах централізму, що означає будівництво та роботу партії на основі єдиного статуту, керівництво нею з єдиного центру, яким є з'їзд партії, а між з'їздами – ЦК партії, єдину дисципліну для рядових членів партії та її керівних працівників, підпорядкування меншості більшості, нижчих організацій вищим. Ленін вказував, що централізм зовсім не суперечить демократизму, властивому марксистської партії з її виникнення, що у легальних умовах партія має будуватися на засадах демократичного централізму. Однак в умовах підпілля Ленін на перше місце висував принцип централізму, який один міг забезпечити боєздатність партії, що зазнавала жорстоких репресій влади. Але централізована та дисциплінована марксистська партія будує свою роботу на основі внутрішньопартійної демократії, колективності керівництва, критики та самокритики.

Головною думкою Леніна, що проходить через усю книгу, є визначення ним вирішального значення організації для пролетаріату. Сила робітничого класу – в організації. Без організації пролетаріат – ніщо, організований – він усе. «Пролетаріат не має іншої зброї у боротьбі за владу, крім організації, — писав Ленін. —... Пролетаріат може стати і неминуче стане непереможною силою лише завдяки тому, що ідейне об'єднання його принципами марксизму закріплюється матеріальною єдністю організації, яка згуртовує мільйони працівників армії робітничого класу. Перед цією армією не встоїть ні старі влада російського самодержавства, ні старі влада міжнародного капіталу »(там же, с. 403-04).

Книга Леніна широко поширювалася у місцевих партійних організаціях і справила величезний вплив на партійні кадри, стала могутньою ідейною зброєю у боротьбі проти меншовизму. У 1907 книга була перевидана у збірці «За 12 років» у більшовицькому видавництві «Зерно» (Петербург).

Книга В. І. Леніна займає важливе місце в історії розвитку марксистсько-ленінської теорії, в історії КПРС та всього світового комуністичного руху. Ленінські принципи побудови революційної пролетарської партії мають неминуще значення, підтверджуються досвідом усього світового революційного руху.

Книга Леніна видавалася 151 раз загальним тиражем 9150,4 тис. екз. 43 мовами народів СРСР та зарубіжних країн (дані на 1 січня 1977).

 

Можливо, буде корисно почитати:

• План дослідницької роботи та проекту;
• Актуальність теми дослідження приклади;
• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;