Versuche, ein System der kollektiven Sicherheit in Europa zu schaffen, und die Gründe für ihr Scheitern. Kampf um die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit Gründe für die Schaffung kollektiver Sicherheit

Die Lage in der Welt veränderte sich dramatisch nach der Errichtung der faschistischen Diktatur in Deutschland. 30 Januar 1933 Die von Adolf Hitler geführte Nationalsozialistische Partei kam hierzulande an die Macht. Die neue deutsche Regierung stellte sich die Aufarbeitung der Ergebnisse des Ersten Weltkriegs zur Aufgabe. Die geopolitische Theorie des „Kampfes um Lebensraum“ hat sich weit verbreitet. „Wir stoppen den ewigen Ansturm der Deutschen auf den Süden und Westen Europas und richten unseren Blick auf die Länder im Osten ... Aber wenn wir heute über neue Länder in Europa sprechen, dann können wir zunächst nur daran denken Russland und seine untergeordneten Grenzstaaten“, erläuterte A. Hitler sein Programm in seinem Buch „Mein Kampf“. Im Oktober 1933 d. Deutschland trat aus dem Völkerbund aus und schlug den Weg einer militaristischen Politik ein. Im März 1935 d. Sie weigerte sich, die Artikel des Versailler Vertrags einzuhalten, die dem Land die militärische Luftfahrt verbot, den allgemeinen Militärdienst einführte, und im September 1936 verabschiedete einen „Vierjahresplan“ zur Militarisierung der gesamten Wirtschaft.
Also in der ersten Hälfte der 1930er Jahre In Europa entstand ein neuer, höchst gefährlicher Schauplatz des Weltkriegs. Dies bereitete nicht nur der UdSSR Sorgen, sondern auch anderen europäischen Staaten, über denen die Gefahr einer faschistischen Aggression drohte, allen voran Frankreich.
Im Oktober 1933 d. Frankreich sprach sich für den Abschluss eines Abkommens über gegenseitige Unterstützung mit der UdSSR zusätzlich zum Nichtangriffspakt aus 1932 und auch für den Beitritt der Sowjetunion zum Völkerbund. 12 Dezember 1933 Das Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki beschloss, ausgehend von der allgemeinen politischen Linie des Sowjetstaates, einen Kampf für die kollektive Sicherheit in Europa zu beginnen. Der Plan zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems sah den Beitritt der UdSSR zum Völkerbund vor, den Abschluss eines regionalen Abkommens über den gegenseitigen Schutz vor Aggressionen aus Deutschland in dessen Rahmen unter Beteiligung der UdSSR, Frankreichs, Belgiens, der Tschechoslowakei, Polen, Litauen, Lettland, Estland und Finnland bzw. einige davon, jedoch mit obligatorischer Beteiligung Frankreichs und Polens; Verhandlungen zur Klärung der Pflichten der Teilnehmer des künftigen Abkommens über gegenseitige Amtshilfe nach Vorlage durch Frankreich als Initiator des gesamten Projekts des Abkommens. Eingeführt im April 1934 Auf französischer Seite sah der Entwurf eines Plans zur Organisation eines regionalen kollektiven Sicherheitssystems den Abschluss zweier Abkommen vor: des Ostpakts unter Beteiligung der UdSSR, Deutschlands, Polens, der Tschechoslowakei, Estlands, Lettlands, Litauens und Finnlands, die dazu verpflichtet wären dass sie sich nicht gegenseitig angreifen sollten, und der sowjetisch-französische Beistandspakt. Damit wurde eine formelle Verbindung zwischen den beiden Systemen Locarno und Osteuropa hergestellt, da man davon ausging, dass die UdSSR in diesem Fall als Garant für das erste und Frankreich als Garant für das zweite fungieren würde.
Die kategorische Ablehnung Deutschlands, der Widerstand Polens und der Widerstand Englands führten jedoch zum Scheitern dieses Projekts. Die Sowjetunion und Frankreich einigten sich auf ein weiteres Abkommen – über gegenseitige Hilfe, das in Paris unterzeichnet wurde 2 Mai 1935 d. Gemäß der Vereinbarung waren die Parteien verpflichtet, im Falle der Gefahr oder Gefahr eines Angriffs eines europäischen Staates auf eine von ihnen unverzüglich Konsultationen aufzunehmen. Der wichtigste Teil des Vertrags war Artikel 2, der beide Seiten dazu verpflichtete, demjenigen, der Gegenstand eines unprovozierten Angriffs einer dritten europäischen Macht wäre, sofortige Hilfe und Unterstützung zu leisten. Der größte Nachteil dieses Vertrags bestand darin, dass er keine militärischen Vereinbarungen enthielt. Der Vertrag ermöglichte den Beitritt weiterer Länder. Aber nur die Tschechoslowakei tat dies durch ihre Unterzeichnung 16 Mai 1935 ein Pakt, der mit dem sowjetisch-französischen identisch ist. Gleichzeitig wurde auf Drängen der tschechoslowakischen Seite der Wortlaut des Artikels geändert 2 dokumentieren. Es sah gegenseitige Hilfe nur dann vor, wenn Frankreich zu Hilfe kam.
Opfer von Aggression.
Ihr Wunsch, „sich in den gegenseitigen Beziehungen vom Geist der Zusammenarbeit und der loyalen Erfüllung der übernommenen Verpflichtungen leiten zu lassen“, das Interesse beider Seiten an der Stärkung der kollektiven Sicherheit wurde im Abschlusskommuniqué nach dem Besuch der Engländer in Moskau zum Ausdruck gebracht
Minister A. Eden. Dies war der erste Besuch eines Mitglieds der britischen Regierung in der Sowjetunion 18 Jahre der Sowjetmacht.
Der gesamte Entwicklungsverlauf der internationalen Beziehungen in der ersten Hälfte der 30er Jahre. Die Frage des Beitritts der UdSSR zum Völkerbund wurde auf die Tagesordnung gesetzt. Die französische Diplomatie hat in dieser Richtung viel Vorarbeit geleistet. A 15 September 1934 G. 30 Mitglieder des Völkerbundes wandten sich an die Sowjetregierung mit der Einladung, dieser Organisation beizutreten. 18 September Die 15. Sitzung der Versammlung nahm die UdSSR mit Stimmenmehrheit (gegen Holland, Portugal, Schweiz) in den Völkerbund auf.
Der Kampf gegen die Ausbreitung der faschistischen Aggression und für kollektive Sicherheit wird zur Hauptrichtung der Tätigkeit der Sowjetunion im Völkerbund. Als das faschistische Italien im Oktober 1935 d. einen Krieg gegen Äthiopien begann, bestand die UdSSR nicht nur auf der Verhängung von Sanktionen gegen Italien, sondern setzte diese auch konsequent durch. Die Sowjetunion war der einzige Staat, der die Unabhängigkeit Äthiopiens unterstützte.
7 Martha 1936 Deutsche Truppen drangen in die entmilitarisierte Zone am Rhein ein. Am selben Tag gab Deutschland seine Ablehnung des Locarno-Abkommens bekannt. England und Frankreich beschränkten sich bei dieser Gelegenheit auf einen verbalen Protest. Auf der Sitzung des Völkerbundsrats forderte die UdSSR die Eindämmung des deutschen Aggressors und die Unantastbarkeit internationaler Verträge.
8 Europa begann, eine antifaschistische Bewegung zu entwickeln. Findet im Juli-August statt 1935 G. VII Der Kongress der Komintern legte eine neue strategische Ausrichtung fest, änderte ihre bisherige Linie radikal, obwohl in der gedruckten und mündlichen Propaganda jener Jahre die Unantastbarkeit der alten Einstellungen betont wurde. Der Kongress stellte die Frage der Zusammenarbeit mit der Sozialdemokratie bei der Bekämpfung des Faschismus und begründete damit die Politik einer breiten Volksfront im Kampf um die Wahrung des Friedens.
Von diesem Moment an wurde die Tätigkeit der Komintern vom Kampf gegen Faschismus und Krieg dominiert.
In der zweiten Hälfte der 30er Jahre. Die internationalen Ereignisse im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg in Spanien erlangten besondere Dringlichkeit. 16 Februar 1936 Bei den Wahlen zu den Cortes in Spanien gewannen die linken Parteien, die der Volksfront beitraten. Die spanische Militärelite begann mit Unterstützung der rechten Kräfte des Landes, einen Aufstand gegen die Regierung der Volksfront vorzubereiten.
Es begann in der Nacht 18 Juli 1936 General F. Franco stand an der Spitze der Rebellion. Das Land begann einen Bürgerkrieg. Die Rebellen wandten sich hilfesuchend an Rom und Berlin und erhielten sie sofort – mit August 1936 begann mit regelmäßigen Waffenlieferungen. Mit der Zeit werden sie immer größer und Mitte Herbst desselben Jahres erscheinen italienische und deutsche Truppen in Spanien.
Das Eingreifen der faschistischen Mächte verfolgte neben der Zerstörung der republikanischen linken Kräfte in Spanien das Ziel, die Kontrolle über die strategischen Routen zu erlangen, die den Atlantik mit dem Mittelmeer, Großbritannien und Frankreich mit ihren Kolonien verbanden; Schaffung der Möglichkeit, die Rohstoffe der Iberischen Halbinsel zu nutzen; Spanien zum Sprungbrett im Falle eines Krieges mit England und Frankreich machen. Darüber hinaus war der Kampf der Mächte im Mittelmeerraum für A. Hitler von Vorteil, da er Deutschland die Aufrüstung und Vorbereitung auf den Krieg ermöglichte. Schon im Herbst 1936 Auf der Seite von F. Franco kämpfte das 50.000 Mann starke italienische Expeditionskorps, das mehr als 50.000 Mann starke deutsche Luftkorps „Condor“. 100 Flugzeuge und Umgebung 10 Tausend deutsche Militärangehörige (Piloten und Wartungspersonal, Panzer-, Flugabwehr- und Flugabwehreinheiten). Insgesamt wurde Spanien während der drei Kriegsjahre geschickt 250 Tausend Italiener und ungefähr 50 Tausend deutsche Soldaten.
Trotz der direkten Bedrohung für Großbritannien und Frankreich im Falle der Errichtung einer italienisch-deutschen Kontrolle über die Iberische Halbinsel stellten sich London und Paris den Rebellen und Interventionisten im Kampf gegen die „rote Gefahr“ in Spanien nicht entgegen. Die französische Regierung erklärte ihre Neutralität, verbot den Waffenimport nach Spanien und schloss die französisch-spanische Grenze. Auf Initiative der Regierungen Frankreichs und Englands wurde eine Vereinbarung über die Nichteinmischung in die Angelegenheiten Spaniens getroffen. Um die Umsetzung dieser Vereinbarung zu überwachen 26 August 1936 In London wurde aus Vertretern ein Nichteinmischungsausschuss eingerichtet 27 Europäische Staaten. Er begann seine Tätigkeit 9 September. Im Ausschuss gab es endlose Diskussionen über Pläne zur Kontrolle der spanischen Grenzen, es wurde der Anschein aktiver Arbeit erweckt, aber es wurde keine konkrete Entscheidung getroffen, um die faschistischen Mächte zu zwingen, Truppen aus Spanien abzuziehen und die Hilfe für die Rebellen einzustellen.
7 Oktober 1936 Die Sowjetregierung gab gegenüber dem Vorsitzenden des Ausschusses für Nichteinmischung eine Erklärung ab, in der sie auf die anhaltende Unterstützung der Rebellen durch die faschistischen Staaten hinwies. Die Sowjetregierung warnte: „Wenn Verstöße gegen das Nichteinmischungsabkommen nicht sofort gestoppt werden, wird sie sich von den Verpflichtungen aus dem Abkommen befreit halten.“
Vor dieser Ankündigung 29 September 1936 - Das Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki hat einen Maßnahmenplan zur Unterstützung Spaniens genehmigt. Es sah die Gründung spezieller Firmen im Ausland für den Kauf und Versand von Waffen und Munition nach Spanien vor. Es war geplant, militärische Ausrüstung aus der Sowjetunion auf kommerzieller Basis zu liefern, da die spanischen Goldreserven an die UdSSR geliefert wurden (von 635 Tonnen Gold aus Spanien wurden bei der Staatsbank der UdSSR hinterlegt 510). Insgesamt beliefen sich die sowjetischen Militärlieferungen finanziell auf 202,4 Millionen US-Dollar. MIT Oktober 1936 bis Januar 1939 Die UdSSR wurde an Spanien geliefert 648 Flugzeug, 347 Panzer, 60 gepanzerte Fahrzeuge, 1186 Waffen, 20,5 Tausend Maschinengewehre, ungefähr 500 Tausend Gewehre, eine große Menge Munition. Herbst 1938 Der republikanischen Regierung Spaniens wurde ein Darlehen in dieser Höhe gewährt 85 Millionen US-Dollar. Die Sowjets versammelten sich 56 Millionen Rubel an den Hilfsfonds der Spanischen Republik.
Nach Spanien wurden Militärspezialisten und Berater (ca. 3.000 Personen) entsandt. Der wichtigste Militärberater der republikanischen Regierung war P.I. Berzin. Militärberater in Einheiten und Formationen waren R.Ya. Malinovsky, K.A. Meretskov, P.I. Batov, N.N. Woronow und andere.
Die Komintern half der Spanischen Republik durch die Organisation internationaler Brigaden. Sie waren anwesend 42 Tausend Freiwillige aus 54 Länder und sie spielten große Rolle im Kampf gegen den Faschismus auf spanischem Boden.
Die Versuche der sowjetischen Diplomatie, mit Hilfe der Weltgemeinschaft das Eingreifen Italiens und Deutschlands in den Bürgerkrieg in Spanien zu stoppen und die militärische und wirtschaftliche Blockade der Republik zu durchbrechen, blieben erfolglos. Die von den führenden Westmächten verfolgte „Appeasement“-Politik, der entschiedene Antikommunismus und die Angst vor der Bolschewisierung Spaniens hielten England und Frankreich von gemeinsamen Aktionen mit der Sowjetunion gegen Franco ab.
Die Intervention Deutschlands und Italiens in Spanien beschleunigte die Bildung eines Militärblocks der faschistischen Mächte. 25 Oktober 1936 In Berlin wurde ein Abkommen unterzeichnet, das den Grundstein für die Existenz der „Achse Berlin-Rom“ legte. Die Parteien einigten sich auf die Abgrenzung ihrer wirtschaftlichen Interessen in Europa, auf gemeinsames Vorgehen in Spanien, auf die Anerkennung der Regierung f. Franco. Einen Monat später wurde der japanisch-deutsche „Anti-Komintern-Pakt“ geschlossen. Die Parteien waren verpflichtet, sich gegenseitig über die Aktivitäten der Komintern zu informieren und gemeinsam gegen sie zu kämpfen. Im geheimen Anhang des Paktes hieß es, dass im Falle eines Krieges zwischen einer der Parteien und der UdSSR die andere nicht zur Entspannung ihrer Lage beitragen dürfe.
Deutschland und Japan verpflichteten sich, keine politischen Vereinbarungen mit der UdSSR zu schließen, die dem Pakt widersprachen. 6 November 1937 Italien trat dem Anti-Komintern-Pakt bei. So entstand ein Militärbündnis aggressiver Mächte, das sich nicht nur gegen die UdSSR, sondern auch gegen andere Staaten richtete; ein Bündnis, dessen Ziel es war, die Weltkarte durch Krieg neu zu zeichnen.
Die Initiativen der Sowjetunion zur Organisation einer kollektiven Verteidigung gegen Aggressionen beschränkten sich nicht nur auf die Grenzen des europäischen Kontinents. Am Ende 1933 Die Sowjetregierung unterbreitete einen Vorschlag, die gefährliche Entwicklung der Ereignisse im Fernen Osten durch gemeinsame Anstrengungen zu stoppen, indem sie einen Pakt über Nichtangriff und Nichthilfe für den Angreifer abschloss. Die Vereinigten Staaten, die UdSSR, China und Japan, die größten Mächte mit Interessen im Pazifischen Ozean, sollten Teilnehmer eines solchen Abkommens werden. US-Präsident F. Roosevelt sprach sich für einen multilateralen Pazifikpakt mit dem Beitritt Englands, Frankreichs und Hollands aus. Dieser Vorschlag wurde jedoch nicht weiterentwickelt, und in der Folge verloren die Westmächte und die Kuomintang China das Interesse daran, obwohl die Sowjetunion vier Jahre lang bis zur Mitte des Jahres das Interesse daran verlor 1937 Herr, hat alle möglichen Maßnahmen ergriffen, um den Abschluss des Pazifikpakts auf den Weg zu bringen.
Die von Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten verfolgte „Appeasement“-Politik trug letztlich zur Ausweitung der japanischen Aggression in Asien und insbesondere im Fernen Osten bei. Von Zeit zu Zeit kam es an den fernöstlichen Grenzen der UdSSR zu bewaffneten Zwischenfällen. Die Aufrechterhaltung friedlicher Beziehungen zu Japan wurde immer schwieriger. IN 1935 Die japanische Regierung weigerte sich erneut, den sowjetischen Vorschlag zum Abschluss eines Nichtangriffspakts anzunehmen. Im Februar 1936 An der mongolisch-mandschurischen Grenze kam es zu schweren bewaffneten Auseinandersetzungen. Gleichzeitig wurde beschlossen, die alliierten Beziehungen zwischen der MPR und der SSR als offizielles Protokoll zur Warnung des japanischen Militärs zu formalisieren. Das Protokoll zur gegenseitigen Unterstützung wurde unterzeichnet 12 Martha 1936 G.
Im Sommer 1937 Die Situation im Fernen Osten wurde erneut komplizierter. 7 Juli Japan setzte den Krieg gegen China fort und besetzte in kurzer Zeit seine nördlichen, zentralen und südlichen Provinzen – die wirtschaftlich am weitesten entwickelten. Es gab keine internationale Reaktion auf die japanische Aggression. Der Völkerbund unternahm keine Maßnahmen, obwohl die Sowjetunion ihn dazu ermutigte. Die UdSSR war das einzige Land, das China wirklich unterstützte. 21 August 1937 Zwischen der Sowjetunion und China wurde ein Nichtangriffspakt geschlossen. China erhielt von der UdSSR nicht nur politische, sondern auch materielle Unterstützung. Während 1938-1939 Die Sowjetunion gewährte China Kredite in dieser Höhe 250 Millionen US-Dollar; stellte Waffen und Ausrüstung zur Verfügung. China wurde beliefert 1235 Flugzeug, 1600 Artilleriegeschütze, vorbei 14 Tausend Maschinengewehre, eine große Anzahl Panzer, Lastwagen, Benzin, Munition. Zurück nach oben 1939 dort waren 3.665 sowjetische Militärspezialisten.
Sowjetisch-japanische Beziehungen in den späten 1930er Jahren. wurde sehr angespannt. 15 Juli 1938 d. Japan stellte der Sowjetregierung über seine Botschaft in Moskau Ansprüche auf eine Reihe von Höhen im Gebiet des Khasan-Sees vor und erklärte, dass bei Nichterfüllung dieser Ansprüche Gewalt angewendet werde. Diese Forderungen wurden abgelehnt und das Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR legte der japanischen Botschaft Dokumente vor, die bestätigten, dass diese Höhen gemäß der Festlegung der Grenzlinie im Rahmen des Hunchun-Abkommens mit China zu Russland gehören 1886 G.
29 Juli Japanisch-mandschurische Truppen fielen in sowjetisches Gebiet in der Nähe des Khasan-Sees ein. Wiederholte Angriffe wurden von ihnen durchgeführt 10 August, führte aber nicht zum Erfolg. Die Auseinandersetzungen am Khasan-See waren auf beiden Seiten mit erheblichen Verlusten verbunden. Sowjetische Truppen verloren in diesen Schlachten 2172 Menschen, japanische 1400. Die Ereignisse am Khasan-See waren der erste große Akt japanischer Aggression gegen die Sowjetunion am Vorabend des Zweiten Weltkriegs. 11 August 1938 d. Japan war gezwungen, ein Abkommen zur Beseitigung des Konflikts zu schließen.
Allerdings hielt die angespannte Lage in Fernost weiterhin an. Japan erhob Ansprüche auf einen Teil des Territoriums der Mongolischen Volksrepublik, am Ostufer des Flusses Chalkhin-Gol, und forderte die Verlegung der Grenze 20 km im Westen, zum Kanal von KhalkhinGol. 11 Mai 1939 G.
Mongolische Grenzsoldaten wurden von japanischen Soldaten angegriffen 28 Mai Japan schickte große Streitkräfte regulärer Truppen gegen die MPR. zur Mitte hin August Die zur 6. Armee zusammengefassten japanischen Truppen wurden gezählt 75 Tausend Menschen 182 Panzer, mehr 500 Waffen, ungefähr 350 Flugzeug. Gemäß dem Abkommen über gegenseitige Hilfe unterstützte die Sowjetregierung die MPR. In erbitterten viermonatigen Kämpfen wurden Teile der japanischen Armee besiegt. Die gesamten japanischen Verluste betrugen 61 tausend Menschen (Rote Armee - 20 801). Als Ergebnis von Verhandlungen 15 September 1939 In Moskau wurde zwischen der UdSSR, der MPR und Japan ein Abkommen über die Beseitigung des Konflikts in der Nähe des Flusses Chalkhin-Gol unterzeichnet.
Mit der Verschärfung der Lage im Fernen Osten nahm die Gefahr einer faschistischen Aggression in Europa zu. Die Politik der Nichteinmischung und Duldung seitens der Westmächte ermöglichte es Deutschland, zu direkten Angriffshandlungen überzugehen. 12 Martha 1938 Die Nazis besetzten Österreich. Der Vorschlag der Sowjetregierung, gemeinsam zu handeln, um die weitere Entwicklung der Aggression zu stoppen, fand bei anderen Staaten keine Unterstützung.
Nach dem Anschluss Österreichs an das Nazi-Reich begann der deutsche Generalstab mit den direkten Vorbereitungen für die Einnahme der Tschechoslowakei, wo entlang der Grenze zu Deutschland im Sudetenland ein ziemlich großer Teil der deutschen Bevölkerung lebte, darunter auch die Nazis schürte eine wütende separatistische Kampagne. Berlin hoffte, dass weder Großbritannien noch Frankreich der Tschechoslowakei Hilfe leisten würden.

22 Martha 1938 Die britische Regierung sandte eine Note an Frankreich, in der sie mitteilte, dass dieses im Falle eines Kriegseintritts nicht mit britischer Hilfe zur Unterstützung der Tschechoslowakei rechnen könne. Obwohl Frankreich mit der Tschechoslowakei ein Abkommen über gegenseitige Hilfe geschlossen hatte, hielt es die Erfüllung seiner Verpflichtungen nur für möglich, wenn Großbritannien gleichzeitig zu seiner Verteidigung auftrat. Zu diesem Zeitpunkt hatte die französische Regierung die Unabhängigkeit bereits vollständig aufgegeben Außenpolitik und folgte gehorsam der englischen Politik.
Die Regierung von N. Chamberlain versuchte, auf Kosten der Tschechoslowakei mit den Nazis zu verhandeln. 19 September 1938 England und Frankreich forderten von der tschechoslowakischen Regierung, den Ansprüchen A. Hitlers auf die Überstellung in das Nazi-Reich nachzukommen
Sudetenland. Um dieses Problem zu lösen, brachte London die Idee vor, eine Konferenz von vier Mächten einzuberufen: Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien.
Die Position der UdSSR war völlig anders. Die Sowjetregierung hat gegenüber der Regierung der Tschechoslowakei sowie Frankreichs und Großbritanniens wiederholt erklärt, dass sie voll und ganz entschlossen sei, ihren Verpflichtungen aus dem sowjetisch-tschechoslowakischen Beistandsvertrag nachzukommen. Mittendrin sein Mai 1938 in Genf (im Zusammenhang mit der Sitzung des Rates des Völkerbundes), Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M.M. Während eines Gesprächs mit dem französischen Minister schlug Litwinow vor, dass Vertreter des französischen, sowjetischen und tschechoslowakischen Generalstabs konkrete militärische Maßnahmen der drei Länder besprechen sollten. Frankreich reagierte nicht auf diese entscheidende Initiative.
In einem Gespräch mit dem französischen Geschäftsträger in der UdSSR J. Paillard 2 September 1938 M.M. Litwinow erklärte im Namen der Sowjetregierung: „Unter der Bedingung der Hilfe Frankreichs sind wir entschlossen, alle unsere Verpflichtungen aus dem sowjetisch-tschechoslowakischen Pakt zu erfüllen und dafür alle uns zur Verfügung stehenden Wege zu nutzen.“ 20 September Die Position der Sowjetunion wurde auch der Regierung der Tschechoslowakei auf Anfrage von Präsident E. Beneš zur Kenntnis gebracht 21 September MM. Litwinow legte es der Versammlung des Völkerbundes vor.
Um der Tschechoslowakei Hilfe zu leisten, ergriff die Sowjetunion die notwendigen militärischen Maßnahmen. 21 September Es wurde der Befehl gegeben, es zu bringen Kampfbereitschaft eine Reihe von Einheiten und Formationen der Roten Armee. Insgesamt wurden sie in Alarmbereitschaft versetzt und nahe der Westgrenze der UdSSR konzentriert 40 Infanterie- und Kavalleriedivisionen und 20 Panzer-, motorisierte Gewehr- und Fliegerbrigaden. Weitere 328.700 Menschen wurden zur Roten Armee eingezogen, und die Entlassung derjenigen, die ihre Haftstrafe abgesessen hatten, verzögerte sich. Die letzen paar Tage September In Kiew wurden weißrussische und andere Militärbezirke in Alarmbereitschaft versetzt 17 Schützendivisionen und 22 Panzerbrigaden.
Die Regierungen Frankreichs und Großbritanniens äußerten Zweifel an der Kampffähigkeit der Roten Armee, die durch Säuberungen des Militärpersonals zerstört wurde, und sahen nicht, wie die Sowjetunion ihren Verpflichtungen nachkommen und wie die Rote Armee an den Feindseligkeiten teilnehmen könnte aufgrund der Weigerung Polens und Rumäniens, es durch ihr Hoheitsgebiet passieren zu lassen.
England und Frankreich übten weiterhin Druck auf die Tschechoslowakei aus, um sie zu zwingen, die Forderung A. Hitlers anzunehmen. 21 September 1938 Ihre Gesandten in Prag erklärten der tschechoslowakischen Regierung entschieden, dass Frankreich seinen alliierten Verpflichtungen gegenüber der Tschechoslowakei nicht nachkommen würde, wenn die englisch-französischen Vorschläge abgelehnt würden. England und Frankreich warnten die Tschechoslowakei außerdem, dass sie kategorisch gegen die Annahme von Hilfe aus der UdSSR seien. In dieser Situation musste die Regierung von E. Beneš nachgeben.
2930 September 1938 In München fand eine Konferenz Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und Italiens statt, auf der ein Abkommen über die Ablehnung des Sudetenlandes durch die Tschechoslowakei, die Übergabe an Deutschland und die Übertragung einiger Gebiete an Polen und Ungarn unterzeichnet wurde.
Durch das Münchner Abkommen verlor die Tschechoslowakei etwa 20 % ihres Territoriums, darunter Gebiete von außerordentlicher wirtschaftlicher Bedeutung. Die neuen Grenzen schnitten die wichtigsten Transportwege des Landes ab. Mehr als eine Million Tschechen und Slowaken gerieten unter deutsche Herrschaft.
Das Münchner Abkommen führte zu einer starken Schwächung der Positionen Frankreichs und Großbritanniens in Europa. In München wurde das System der Militärbündnisse Frankreichs mit anderen europäischen Staaten weitgehend zerstört. Tatsächlich hörte auch der sowjetisch-französische Beistandsvertrag als Mittel zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit in Europa auf zu existieren. Nazi-Deutschland erhielt die Möglichkeit zur weiteren Expansion.
Die Sowjetunion erkannte deutlich die Gefahr, die mit dem Münchner Abkommen verbunden war. Die UdSSR geriet in eine Position praktisch völliger internationaler Isolation. Im Oktober 1938 Der französische Botschafter wurde aus Moskau abberufen, im November der britische. In den Hauptstädten westlicher Länder glaubte man, dass die deutsche Expansion künftig nach Osten gerichtet sein würde.
Aus dem Münchner Abkommen kamen die sowjetischen Führer zu dem Schluss, dass der „neue imperialistische Krieg“ zur Neuaufteilung der Welt bereits begonnen habe, „eine Tatsache geworden“ sei, obwohl, wie I.V. Stalin sei „noch kein allgemeiner Weltkrieg geworden“. Diese Schlussfolgerung wurde von V.M. formuliert. Molotow im November 1938 Stadt und dann von I.V. entwickelt. Stalin im März 1939 An XVIII Kongress der KPdSU(b). *1 Auf dem Kongress wurde festgestellt, dass der Hauptgrund für die wachsende militärische Gefahr in der Welt die Weigerung vieler Länder, vor allem Großbritanniens und Frankreichs, von der Politik der kollektiven Sicherheit, der kollektiven Zurückweisung der Aggressoren und ihrem Übergang in die Position ist der Nichteinmischung. Eine solche Politik ermutigte und drängte Nazideutschland und seine Verbündeten zu neuen aggressiven Aktionen.
In der Nacht von 15 Martha 1939 Herr A. Hitler proklamierte die Unabhängigkeit der Slowakei unter der Herrschaft einer Marionettenregierung und der tschechischen Gebiete Böhmen und Mähren im Zusammenhang mit dem „Zerfall des tschechoslowakischen Staates“ als Protektorat in Deutschland. Am Morgen 15 Martha Deutsche Truppen marschierten in Prag ein.
Nur die Sowjetunion in Deutschlands Notiz datiert 18 Martha bezeichnete das Vorgehen der deutschen Regierung als willkürlich, gewalttätig und aggressiv.
2 Martha 1939 Unter der Androhung direkter Gewalt wurde zwischen Litauen und Deutschland ein Abkommen über die Übertragung des Hafens von Klaipeda (den die Deutschen Memel nannten) und des angrenzenden Territoriums unterzeichnet.
März April 1939 Herr A. Hitler intensivierte die diplomatischen und militärischen Vorbereitungen für einen Angriff auf Polen erheblich.
21 Martha Deutschland erklärte kategorisch sein Vorurteil
Spannungen in Danzig (Danzig) und forderten auch von Polen
Zustimmung zum Bau einer extraterritorialen Autobahn und
Eisenbahn nach Ostpreußen durch die sogenannte
„Polnischer Korridor“.
Gleichzeitig entwickelte es sich 11 April A. Hitler genehmigte den Weiss-Plan – einen Plan zur militärischen Niederlage Polens. Italien zögerte nicht lange, die geschaffene Atmosphäre der Straflosigkeit auszunutzen. 7 April 1939 Ihre Truppen fielen vom Meer aus in Albanien ein und besetzten innerhalb einer Woche das ganze Land. 14 April Albanien wurde in das Königreich Italien eingegliedert.
18 April 1939 Horthys Ungarn trat trotzig aus dem Völkerbund aus und beschritt den Weg einer immer aktiveren Zusammenarbeit mit Nazi-Deutschland.
Am Anfang Mai 1939 d. Deutschland forderte die Rückgabe seiner ehemaligen Kolonien, die England und Frankreich nach dem Ersten Weltkrieg eingenommen hatten. Dann geschah etwas anderes ein wichtiges Ereignis -
22 Mai 1939 zwischen Deutschland und Italien wurde geschlossen
eine Vereinbarung über ein militärisch-politisches Bündnis, genannt
„Stahlpakt“. Münchener Politik Englands und Frankreichs
war ein völliger Fehlschlag.
Unter dem Druck der Umstände waren England und Frankreich gezwungen, eine Reihe politischer Schritte zu unternehmen, um ihre militärische und internationale Position zu stärken. Ihre Parlamente beschließen, die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Zum ersten Mal in Friedenszeiten wurde in England die allgemeine Wehrpflicht eingeführt. 22 Martha 1939 Während eines Besuchs des französischen Präsidenten in Großbritannien wurde eine Vereinbarung über gegenseitige Unterstützung im Falle eines Angriffs einer dritten Macht getroffen.
März Mai 1939 London und Paris gewähren Garantien für kleine europäische Länder. Inzwischen war dem Westen klar, dass diese Garantien ohne sowjetische Hilfe wirkungslos gewesen wären. Und die englisch-französische Diplomatie appelliert an Moskau mit der Bitte, im Gegenzug ähnliche einseitige Garantien gegenüber allen Ländern zu übernehmen, die bereits Gegenstand der Schirmherrschaft Englands und Frankreichs geworden sind.
Als Reaktion darauf wurden sowjetische Vorschläge vorgelegt 17 April 1939 d. Ihr Kern lässt sich wie folgt zusammenfassen: Die UdSSR, Großbritannien und Frankreich müssen ein Abkommen für die Dauer von schließen 510 Jahre mit der Verpflichtung, sich gegenseitig Hilfe zu leisten, falls eine der Mächte einer Aggression ausgesetzt ist; die Vertragsparteien verpflichten sich, den an die Sowjetunion angrenzenden Staaten Osteuropas im Falle einer Aggression gegen sie jede erdenkliche Hilfe zu leisten; Der Vertrag muss gleichzeitig mit der Militärkonvention unterzeichnet werden, in der die Formen und Beträge der Militärhilfe festgelegt werden. alle drei Regierungen müssen sich verpflichten, im Kriegsfall keinen Separatfrieden zu schließen.
27 Mai gefolgt von einer englisch-französischen Antwort auf die sowjetischen Vorschläge. Darin wurde von der Absicht gesprochen, mit der UdSSR ein Abkommen über die Bedingungen der Gegenseitigkeit abzuschließen. Allerdings war die Einigung mit solchen Vorbehalten und verfahrenstechnischen Feinheiten verbunden, die diese Vorschläge tatsächlich sofort entwerteten. Darüber hinaus blieb die Frage der für die UdSSR wesentlichen Garantie Großbritanniens und Frankreichs für die Sicherheit der baltischen Staaten noch offen.
Aus der Mitte Juni 1939 Die Methode zur Führung englisch-französisch-sowjetischer Verhandlungen hat sich etwas geändert. Anstatt einander weitere Vorschläge zu unterbreiten, wurde beschlossen, zu direkten Verhandlungen der drei Mächte in Moskau überzugehen.
Allerdings formulierten die britische und die französische Seite ihre Vorschläge auch in diesem Stadium der Verhandlungen weiterhin mit Vorbehalten, die nicht dem Grundsatz der Gegenseitigkeit entsprachen und daher für die Sowjetunion inakzeptabel waren. Insbesondere über zwei aus Sicht der UdSSR wichtige Bestimmungen konnte keine Einigung erzielt werden – die Unterzeichnung einer Militärkonvention gleichzeitig mit dem Vertrag, ohne die der Vertrag selbst unwirksam blieb, und die Ausweitung der Garantien auf die Baltische Staaten im Falle einer direkten oder indirekten Aggression gegen sie. Die Bildung einer Koalition wurde auch durch die Position der polnischen Regierung behindert, die den sowjetischen Truppen den Durchzug durch ihr Territorium verweigerte und sich jedem Bündnis mit der UdSSR widersetzte. Die sowjetische Seite war auch besorgt darüber, dass britische und französische Diplomaten mit sehr niedrigem Rang autorisiert waren, Verhandlungen in Moskau zu führen.
In dem Bemühen, jede Gelegenheit zu nutzen, um ein wirksames Verteidigungsbündnis der drei Mächte gegen die Aggression in Europa zu schaffen, hat die sowjetische Führung 23 Juli 1939 Schlug den Regierungen Englands und Frankreichs vor, Verhandlungen über militärische Fragen aufzunehmen und entsprechende Militärmissionen nach Moskau zu entsenden.
Militärgespräche haben begonnen 12 August 1939 Die sowjetische Delegation wurde vom Volksverteidigungskommissar Marschall K.E. geleitet. Woroschilow, die Delegationen westlicher Länder – Personen, die eine bescheidene Position in der Führung ihrer Streitkräfte innehatten: die Briten – Admiral P. Drake, die Franzosen – General J. Dumenk. Beide hatten lediglich das Recht zu verhandeln, waren jedoch nicht befugt, eine Vereinbarung zu unterzeichnen.
Trotz dieser Position der westlichen Seite bemühte sich die sowjetische Delegation beharrlich um die Ausarbeitung und Verabschiedung einer einvernehmlichen Entscheidung zur gemeinsamen Abwehr der Aggression in Europa. 15 August Sie legte einen detaillierten Entwurf eines kollektiven Aktionsplans vor. Aber weder die britische noch die französische Mission hatten einen militärischen Plan für gemeinsame Operationen gegen einen gemeinsamen Feind und konnten nicht bestimmen, welche Kräfte und Mittel die Teilnehmer des vorgeschlagenen Übereinkommens aufbrachten. Westliche Vertreter waren nicht einmal bereit, die selbstverständliche Frage zu beantworten, ob sowjetische Truppen im Falle von Feindseligkeiten durch Polen und Rumänien in Kontakt mit der deutschen Armee gelangen dürften.
Das Scheitern der Verhandlungen war auf den mangelnden politischen Willen in London und Paris zurückzuführen, einen Pakt der von der UdSSR vorgeschlagenen Art abzuschließen. Wie später Dokumente bestätigten, zielte die britische Diplomatie in erster Linie darauf ab, die Gefahr eines Bündnisses mit der UdSSR auszunutzen, um Hitlers Ansprüche einzudämmen und damit die Voraussetzungen für ein allgemeines englisch-deutsches Abkommen zu schaffen.
Auf Initiative der britischen Seite begannen im Juni englisch-deutsche Verhandlungen über ein breites Spektrum politischer und wirtschaftlicher Probleme 1939 d. Sie fanden unter strengster Geheimhaltung statt und dauerten bis zum Beginn des Krieges. Diskutiert wurde der Abschluss eines Nichtangriffspaktes zwischen England und Deutschland, einer Vereinbarung, die die Nichteinmischung Großbritanniens in Fragen der Durchsetzung deutscher Ansprüche auf „Lebensraum“ in Ost-, Mittel- und Südosteuropa vorsah. als Gegenleistung für die Nichteinmischung Deutschlands in die Angelegenheiten des britischen Empire; Aufhebung aller Garantieverpflichtungen durch Großbritannien gegenüber europäischen Partnern; Weigerung, mit der UdSSR zu verhandeln und Druck auf Frankreich auszuüben, um es aus dem System der Abkommen mit anderen europäischen Ländern zurückzuziehen. Das von Großbritannien vorgeschlagene Wirtschaftsprogramm zielte auf den Abschluss von Abkommen über den Außenhandel, die Nutzung von Rohstoffquellen usw. ab.
Die Regierung von N. Chamberlain war bereit, einen neuen Deal mit Deutschland abzuschließen, allerdings im Sommer 1939 Die Nazis strebten keinen Kompromiss mehr an. Zu diesem Zeitpunkt war in Berlin beschlossen worden, vorrangig einen Krieg gegen England, Frankreich und Polen zu beginnen, und die Vorbereitungen dafür liefen bereits auf Hochtouren.
Gleichzeitig war sich die deutsche Führung bewusst, dass alle ihre Pläne vereitelt werden könnten, wenn ein wirksamer Beistandsvertrag zwischen Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion unterzeichnet würde. Beginn des Sommers 1939 d. In geheimen Verhandlungen mit der britischen Regierung unterstützte die Hitler-Diplomatie die Hoffnung der herrschenden Kreise Großbritanniens auf eine Einigung mit Deutschland und drängte damit die Regierungen Chamberlain und Daladier dazu, die englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen zu stören.
Die Unwirksamkeit der dreiseitigen Verhandlungen unter den Bedingungen des herannahenden Krieges zwischen Deutschland und Polen stellte die UdSSR von Tag zu Tag mit zunehmender Gewissheit vor die Gefahr einer internationalen Isolation. Gleichzeitig, als der von A. Hitler festgelegte Termin für den Angriff auf Polen näher rückte, begann die deutsche Diplomatie zunehmend beharrliche Anstrengungen zu unternehmen, um sich der UdSSR anzunähern.
Im Mai 1939 Berlin begann, den Boden für eine Verbesserung der deutsch-sowjetischen Beziehungen zu sondieren, sofern die Sowjetunion eine Zusammenarbeit mit Großbritannien und Frankreich verweigerte. Die UdSSR machte deutlich, dass sie nicht die Absicht hatte, ihre Positionen in der Frage der kollektiven Sicherheit zu ändern. 3 August 1939 Der deutsche Außenminister I. Ribbentrop schlug die Unterzeichnung eines entsprechenden sowjetisch-deutschen Protokolls vor, das alle umstrittenen Fragen „im gesamten Raum vom Schwarzen Meer bis zur Ostsee“ „zur gegenseitigen Zufriedenheit“ regeln würde. Die sowjetische Reaktion war vorsichtig: Grundsätzliche Zustimmung zu Verhandlungen, aber allmähliche Verbesserung der Beziehungen. Nachdem die deutsche Seite von den nach Moskau entsandten französischen und britischen Militärmissionen erfahren hatte, machte sie deutlich, dass eine Einigung mit Deutschland in einer Reihe territorialer und wirtschaftlicher Fragen im Interesse der sowjetischen Führung liegen würde. 14 August I. Ribbentrop erklärte seine Bereitschaft, nach Moskau zu kommen, um die deutsch-sowjetischen Beziehungen zu klären.
Die Forderungen der sowjetischen Seite im Zusammenhang mit dieser Erklärung waren: der Abschluss eines Nichtangriffspakts, der Einfluss Deutschlands auf Japan zur Verbesserung der sowjetisch-japanischen Beziehungen und zur Beseitigung von Grenzkonflikten, eine allgemeine Garantie gegenüber den baltischen Staaten.
16 August I. Ribbentrop schickt ein neues Telegramm nach Moskau, in dem sich Deutschland bereit erklärt, sowjetische Forderungen zu akzeptieren.
In der Antwort des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR V.M. Molotow sprach über die Bereitschaft der Sowjetunion, die bilateralen Beziehungen zu verbessern. Doch zunächst müssen Wirtschafts- und Kreditverträge unterzeichnet werden und dann, nach kurzer Zeit, ein Nichtangriffspakt. Im Prinzip mit I. Ribbentrops Besuch in Moskau einverstanden, V.M. Molotow merkte an, dass die Vorbereitungen für seine Ankunft einige Zeit in Anspruch nehmen würden.
19 August Die Bundesregierung unterzeichnet das besprochene Dokument abschließend 1938 d. ein Handelsabkommen, das für die Sowjetunion von großem Nutzen ist. Es sah die Ausweitung des Handels und der Kredite vor 200 Millionen Reichsmark zu einem sehr geringen Prozentsatz. Der bevorstehende Termin für den Beginn des Krieges mit Polen (wurde vorläufig festgelegt 26 August 1939 d.) zwang A. Hitler, die Erzielung eines Abkommens mit der Sowjetunion zu beschleunigen. 20 August er bezieht sich direkt auf I.V. Stalin mit der Bitte, den deutschen Außenminister unverzüglich zu empfangen. Am selben Tag stimmte die Sowjetregierung zu.
In Moskau wurde der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt unterzeichnet 23 August 1939 d. Seine Wirkung wurde berechnet 10 Jahre und ist ab sofort wirksam. Dem war ein Geheimprotokoll beigefügt, dessen Existenz die UdSSR bis zum Sommer bestritt 1989 d. Das Protokoll grenzte die „Einflusssphären“ der Länder in Osteuropa ab. Die sowjetische „Interessensphäre“ umfasste die baltischen Staaten mit Ausnahme Litauens. Nach dem deutschen Militäreinmarsch in Polen sollten die belarussischen und ukrainischen Gebiete an die UdSSR fallen, die sowjetisch-deutsche Demarkationslinie wurde entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San gezogen. Die Frage nach der Zweckmäßigkeit der Aufrechterhaltung eines unabhängigen polnischen Staates sollte künftig von beiden Parteien entschieden werden.
Die Nachricht von der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Paktes sorgte weltweit für großes Aufsehen. Die breite Öffentlichkeit war auf eine solche Entwicklung der Ereignisse völlig unvorbereitet. Sogar im August 1939 Als ein deutscher Angriff auf Polen unmittelbar bevorzustehen schien, könnte der Abschluss eines Militärbündnisses zwischen der UdSSR, Großbritannien, Frankreich, Polen und möglicherweise anderen europäischen Ländern, die noch nicht Opfer einer Aggression geworden waren, den Krieg beenden. Trotz aller Abenteuerlust des NS-Regimes hätte er es nicht gewagt, gegen eine Koalition von Ländern zu kämpfen, die Deutschland an militärischer Stärke übertrafen. In dieser besonderen historischen Situation erwies sich jedoch ein solches Bündnis zu für alle passenden Bedingungen als unmöglich.
Der Meinungsaustausch auf diplomatischen Kanälen zwischen Moskau, Paris und London sowie die anschließenden Verhandlungen über Militärmissionen in Moskau zeigten, dass das Ziel der westlichen Diplomatie ein solches Abkommen ist, das der anschließenden Suche nach einem Kompromiss mit Deutschland nicht die Tür verschließt , würde England und Frankreich nicht in klaren und eindeutigen Bedingungen binden. Verpflichtungen. Mit anderen Worten: Es ging um eine Vereinbarung, die als Druckinstrument auf Deutschland dienen sollte.
Also im August 1939 Die internationale Position der UdSSR war eher ungewiss. Allerdings befand sich die deutsche Diplomatie in einer ebenso schwierigen Lage. Ohne eine Klärung der Position der UdSSR konnte sich das NS-Regime nicht dazu entschließen, einen Krieg in Europa zu beginnen. Unter diesen Bedingungen war A. Hitler äußerst daran interessiert, die UdSSR zu neutralisieren. Der sowjetischen Führung schien es, als hätte die UdSSR die Möglichkeit, ihr Territorium zu erweitern und das zurückzugeben, was im Bürgerkrieg verloren gegangen war, ohne etwas zu riskieren. Tatsächlich I.V. Nachdem Stalin einen Deal mit A. Hitler abgeschlossen hatte, gab er grünes Licht für die faschistische Aggression in Europa. Er hoffte, dass er durch die Garantie der Neutralität der UdSSR gegenüber Deutschland Deutschland zum Krieg mit dem Westen drängen und Zeit gewinnen würde, um die Verteidigungsfähigkeit der UdSSR weiter zu stärken.
Der Pakt mit A. Hitler verursachte jedoch großen Schaden für das Ansehen der UdSSR. Die sowjetische Diplomatie, die England und Frankreich vorwarf, die Idee der kollektiven Sicherheit in Europa aufgeben zu wollen, führte in geheimen Kontakten mit A. Hitler selbst aus, was sie anderen zuschrieb, indem sie „Einflusssphären“ mit Deutschland teilte . Im Wesentlichen I.V. Stalin akzeptierte auch die deutsche Version der Gründe für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. In einer Notiz der Regierung der UdSSR vom 17 September Die Verantwortung dafür wurde den herrschenden Kreisen Polens zugeschrieben.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs beschäftigten Fragen des friedlichen Zusammenlebens viele Länder, vor allem die europäischen Mächte, die durch den Krieg unkalkulierbare Opfer und Verluste erlitten. Um die Gefahr eines neuen ähnlichen Krieges zu verhindern und ein System des Völkerrechts zu schaffen, das die Beziehungen zwischen Staaten auf einer grundlegend anderen Ebene als zuvor regelt, wurde die erste internationale Organisation in der Geschichte Europas, der Völkerbund, gegründet .

Versuche, eine Definition der angreifenden Seite zu finden, begannen fast seit der Gründung des Völkerbundes. Die Charta des Völkerbundes verwendet das Konzept der Aggression und des Aggressors, das Konzept selbst wird jedoch nicht entschlüsselt. So zum Beispiel Art. 16
Die Charta der Liga spricht von internationalen Sanktionen gegen die angreifende Seite, gibt jedoch nicht die eigentliche Definition der angreifenden Seite an. Im Laufe mehrerer Jahre des Bestehens der Liga arbeiteten verschiedene Kommissionen, die erfolglos versuchten, das Konzept der angreifenden Seite zu definieren. In Ermangelung einer allgemein anerkannten Definition lag das Recht, in jedem einzelnen Konflikt die angreifende Seite zu bestimmen, beim Rat des Völkerbundes.

In den frühen 1930er Jahren Die UdSSR war kein Mitglied der Liga und hatte keinen Grund, im Falle dieses oder jenes Konflikts zwischen der UdSSR und einem anderen Land auf die Objektivität des Rates der Liga zu vertrauen. Ausgehend von diesen Überlegungen unterbreitete die Sowjetunion bereits in dieser Zeit einer Reihe europäischer Staaten Vorschläge zum Abschluss von Nichtangriffspakten mit dem Ziel
„Stärkung der Sache des Friedens und der Beziehungen zwischen den Ländern“ unter den Bedingungen „der gegenwärtigen schweren Weltkrise“. Sowjetische Vorschläge zum Abschluss eines Nichtangriffspakts und zur friedlichen Beilegung von Konflikten werden derzeit bei weitem nicht von allen Ländern angenommen und umgesetzt (zu den Ländern, die diesen Vorschlag akzeptierten, gehörten Deutschland, Frankreich, Finnland, die Türkei,
Baltische Staaten, Rumänien, Persien und Afghanistan). Alle diese Verträge waren identisch und garantierten die gegenseitige Unverletzlichkeit der Grenzen und Gebiete beider Staaten; eine Verpflichtung, sich nicht an Verträgen, Vereinbarungen und Konventionen zu beteiligen, die der anderen Partei eindeutig feindlich gesinnt sind usw.

Angesichts der Verstärkung aggressiver Tendenzen in der internationalen Politik stellt sich im Laufe der Zeit die Frage nach der Notwendigkeit, die Konzepte der Aggression und der angreifenden Seite zu definieren. Zum ersten Mal stellte die sowjetische Delegation auf der Abrüstungskonferenz im Dezember 1932 die Notwendigkeit des Abschlusses einer Sonderkonvention zur Bestimmung der angreifenden Seite zur Sprache. Der sowjetische Entwurf einer Definition der angreifenden Seite sah die Anerkennung eines solchen Staates in einem internationalen Konflikt als „der erste, der einem anderen Staat den Krieg erklärt; deren Streitkräfte, auch ohne Kriegserklärung, in das Gebiet eines anderen Staates einmarschieren; deren Land-, See- oder Luftstreitkräfte ohne Genehmigung der Regierung eines anderen Staates landen oder in die Grenzen eines anderen Staates eindringen oder dessen Schiffe oder Luftfahrzeuge wissentlich angreifen oder gegen die Bedingungen einer solchen Genehmigung verstoßen; die eine Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates verhängen wird,
„Keine Rücksichtnahme auf eine politische, strategische oder wirtschaftliche Ordnung sowie der Verweis auf einen erheblichen Betrag des investierten Kapitals oder anderer besonderer Interessen, die in diesem Gebiet möglicherweise vorhanden sind, noch die Leugnung seiner Besonderheiten des Staates können als Grundlage dienen Rechtfertigung für einen Angriff.

Am 6. Februar 1933 wurde der sowjetische Konventionsentwurf offiziell aufgenommen
Konferenzbüro. Auf Beschluss der Generalkommission wurde die Konferenz unter dem Vorsitz eines griechischen Delegierten eines bekannten Juristen gebildet
Politis, ein spezieller Unterausschuss, der im Mai 1933 arbeitete. Der sowjetische Entwurf wurde mit einigen relativ geringfügigen Änderungen am 24. Mai 1933 von diesem Unterausschuss angenommen. Die Sowjetregierung beschloss, den Aufenthalt einer Reihe von Außenministern während der Wirtschaftskonferenz in London zu nutzen, und bot an, die besagte Konvention zu unterzeichnen. Am 3. und 4. Juli 1933 wurde ein identisches Abkommen zwischen der UdSSR und Litauen unterzeichnet. Finnland trat später der Konvention vom 3. Juli 1933 bei. Damit akzeptierten elf Staaten die von der Sowjetunion vorgeschlagene Definition von Aggression.
Die Teilnahme der Türkei und Rumäniens an zwei Konventionen mit identischem Inhalt erklärt sich aus dem Wunsch der Länder, die Teil der Balkan-Entente waren (Türkei,
Rumänien, Jugoslawien, Griechenland) und die Kleine Entente (Rumänien, Jugoslawien und
Tschechoslowakei), als einheitlicher Staatenkomplex eine Sonderkonvention zu unterzeichnen. Dies war ein weiterer Schritt in dem Versuch, ein wirksames Sicherheitssystem in Europa zu schaffen.

Allerdings kommt es derzeit zu einer zunehmenden Destabilisierung der Lage und zu einer Zunahme aggressiver Tendenzen in den internationalen Beziehungen. Es dauert sehr wenig Zeit, bis in Italien und Deutschland totalitäre faschistische Regime etabliert sind. Unter diesen Bedingungen kommt dem Thema der Schaffung eines neuen Systems der internationalen Sicherheit, das die ohnehin schon reale Kriegsgefahr verhindern könnte, besondere Relevanz zu.

Zum ersten Mal wurde im Dezember 1933 in einer Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki ein Vorschlag zur Notwendigkeit des Kampfes für kollektive Sicherheit vorgelegt.
29. Dezember 1933 in einer Rede auf der IV. Sitzung des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR
M. Litvinov skizzierte die neuen Richtungen der sowjetischen Außenpolitik für die kommenden Jahre, deren Kern wie folgt lautete:
1. Nichtaggressivität und Neutralität in jedem Konflikt. Für Sowjet

Die Union von 1933 wurde durch eine schreckliche Hungersnot, den passiven Widerstand von Dutzenden Millionen Bauern (ein Kontingent der Wehrpflicht im Kriegsfall), Säuberungen der Partei und die Aussicht, in den Krieg hineingezogen zu werden, zerbrochen, wie Litvinov klarstellte , eine echte Katastrophe;
2. Appeasement-Politik gegenüber Deutschland und Japan, trotz des aggressiven und antisowjetischen Kurses ihrer Außenpolitik in den Vorjahren. Diese Politik sollte so lange weiterverfolgt werden, bis sie Anzeichen von Schwäche zeigte; Auf jeden Fall hätten staatliche Interessen Vorrang vor ideologischer Solidarität haben müssen: „Wir haben natürlich unsere eigene Meinung über das deutsche Regime, wir sind natürlich sensibel für das Leid unserer deutschen Genossen, aber wir Marxisten können das am allerwenigsten.“ Man muss sich vorwerfen, dass man das Gefühl zulässt, unsere Politik zu dominieren.
3. eine illusorische Beteiligung an den Bemühungen zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit, mit der Hoffnung, dass der Völkerbund „seine Rolle bei der Verhinderung oder Lokalisierung von Konflikten wirksamer als in den vergangenen Jahren spielen kann“;
4. Offenheit gegenüber westlichen Demokratien – auch ohne besondere Illusionen, da in diesen Ländern aufgrund des häufigen Regierungswechsels keine Kontinuität im Bereich der Außenpolitik besteht; Darüber hinaus war das Vorhandensein starker pazifistischer und defätistischer Strömungen, die das Misstrauen der Werktätigen dieser Länder gegenüber den herrschenden Klassen und Politikern widerspiegelten, mit der Tatsache behaftet, dass diese Länder „ihre nationalen Interessen opfern könnten, um den privaten Interessen der Menschen zu genügen“. Führungsschicht."

Das Projekt der kollektiven Sicherheit basierte auf der Gleichheit aller Teilnehmer des vorgeschlagenen Regionalabkommens und auf dem Universalismus, der darin bestand, dass das zu schaffende System ausnahmslos alle Staaten der abgedeckten Region umfasste. Die Teilnehmer des Pakts mussten verwenden Gleichberechtigung und garantiert, während die Idee jeglicher Opposition einiger Länder gegenüber anderen, des Ausschlusses einer Person aus dem kollektiven Sicherheitssystem oder des Erhalts von Vorteilen gegenüber anderen Staaten auf ihre Kosten durch eines der teilnehmenden Länder abgelehnt wird.

Die Sowjetunion unterbreitete in Umsetzung ihrer Idee der kollektiven Sicherheit einen Vorschlag zum Abschluss eines Ostpakts, der allen europäischen Ländern Sicherheitsgarantien geben und „das überall herrschende Gefühl der Unsicherheit über die Sicherheit, die Unsicherheit darüber“ beseitigen würde Nichtverletzung des Friedens im Allgemeinen und im Besonderen in Europa.“ Der Ostpakt sollte Deutschland, die UdSSR, Polen, Litauen, Lettland, Estland,
Finnland und die Tschechoslowakei. Alle Paktteilnehmer sollten im Falle eines Angriffs auf einen von ihnen der angegriffenen Seite automatisch militärische Hilfe leisten. Ohne den Ostpakt zu unterzeichnen, übernahm Frankreich die Garantie für dessen Umsetzung. Dies bedeutete, dass Frankreich verpflichtet wäre, selbst zu handeln, wenn eine der Paktparteien der Entscheidung Folge leisten würde, der angegriffenen Seite zu helfen. Gleichzeitig übernahm die UdSSR die Verpflichtung, den Locarno-Pakt zu garantieren, an dem sie nicht teilnahm. Dies bedeutete, dass die UdSSR im Falle eines Verstoßes (d. h. eines Verstoßes durch Deutschland) und der Weigerung eines der Garanten des Locarno-Pakts (Großbritannien und Italien), der angegriffenen Seite zu Hilfe zu kommen, dies tun musste kommt von alleine raus. Damit wurden die Mängel und Einseitigkeiten der Locarno-Verträge „korrigiert“. Mit einem solchen System wäre es für Deutschland schwierig, zu versuchen, sowohl seine West- als auch seine Ostgrenzen zu verletzen.

Die sowjetischen Vorschläge sahen auch die Durchführung gegenseitiger Konsultationen zwischen den Paktteilnehmern im Falle eines drohenden Angriffs auf einen der Paktteilnehmer vor.

Die politische Atmosphäre zu Beginn des Jahres 1934 in Verbindung mit der kontinuierlichen Zunahme der Nazi-Aggression gab erheblichen Anlass zu der Befürchtung, dass die Unabhängigkeit der baltischen Staaten durch Deutschland gefährdet werden könnte. Der sowjetische Vorschlag vom 27. April über Verpflichtungen, „in seiner Außenpolitik ständig die Verpflichtung zu berücksichtigen, die Unabhängigkeit und Unverletzlichkeit der baltischen Republiken zu wahren und alle Handlungen zu unterlassen, die diese Unabhängigkeit beeinträchtigen könnten“, zielte daher darauf ab, eine ruhigere Atmosphäre zu schaffen in Osteuropa und gleichzeitig, um die wahren Absichten Nazi-Deutschlands aufzudecken. Diese Absichten wurden insbesondere im Hugenberg-Memorandum offenbart, das 1933 auf der Weltwirtschaftskonferenz in London verkündet wurde. Die Weigerung der deutschen Regierung, den Vorschlag der UdSSR anzunehmen, mit der Begründung, dass ohne eine solche Bedrohung keine Notwendigkeit bestehe, diese Staaten zu schützen, offenbarte Hitlers wahre Ziele in Bezug auf die baltischen Länder.

Der Entwurf des Ostregionalpakts steht auch im Zusammenhang mit den Erklärungen der Sowjetregierung zur Zustimmung zur Garantie der Grenzen
Deutschland, hergestellt in London und Berlin. Der von Deutschland im Frühjahr 1934 unterbreitete Vorschlag erhielt erst am 12. September 1934 eine Antwort. Deutschland weigerte sich kategorisch, an dem geplanten Pakt teilzunehmen, und verwies auf seine ungleiche Position in der Rüstungsfrage. Zwei Tage nach der deutschen Weigerung lehnte Polen ab. Von den Teilnehmern des geplanten Pakts schloss sich nur die Tschechoslowakei diesem Projekt bedingungslos an. Lettland, Litauen und Estland vertraten eine schwankende Position, während Finnland sich im Allgemeinen jeder Antwort auf den französisch-sowjetischen Vorschlag entzog. Die ablehnende Haltung Deutschlands und Polens störte die Unterzeichnung des Ostpakts. Bei dieser Störung wurde eine aktive Rolle gespielt
Laval, der nach der Ermordung Barthous das Amt des französischen Außenministers übernahm.

Lavals Außenpolitik unterschied sich deutlich von der seines Vorgängers. In der Frage des Ostpakts verfolgte Laval folgende Taktik: Angesichts der Stimmung in der französischen öffentlichen Meinung, die zu diesem Zeitpunkt in ihrer überwiegenden Mehrheit für den Abschluss der Verhandlungen über den Ostpakt war, setzte Laval dies fort beruhigende öffentliche Zusicherungen in diese Richtung abgeben. Gleichzeitig machte er Deutschland klar, dass er bereit sei, mit ihm und gleichzeitig mit Polen eine direkte Vereinbarung zu treffen. Eine der Optionen für eine solche Vereinbarung war Lavals Projekt eines dreiseitigen Garantiepakts (Frankreich, Polen, Deutschland).
Es versteht sich von selbst, dass sich ein solcher Garantiepakt gegen die UdSSR richten würde. Die Absichten des französischen Außenministers waren klar
An die Sowjetunion, die solche Intrigen neutralisieren wollte: 11. Dezember 1934 bis zum französisch-sowjetischen Abkommen vom 5. Dezember
Die Tschechoslowakei trat 1934 bei. Diese Vereinbarung sah vor, die anderen Vertragsparteien über etwaige Verhandlungsvorschläge anderer Staaten zu informieren, „die die Vorbereitung und den Abschluss des Östlichen Regionalpakts gefährden könnten, oder eine Vereinbarung, die im Widerspruch zu dem Geist steht, der beide Regierungen leitet.“

Nach dem Plan des Ostpakts sollte das durch ihn geschaffene Sicherheitssystem auch durch den Beitritt der UdSSR zum Völkerbund ergänzt werden. Position
Die UdSSR wurde in dieser Angelegenheit in einem Gespräch mit I.V. geklärt. Stalin mit dem amerikanischen Korrespondenten Duranty, die am 25. Dezember 1933 stattfand. Trotz der kolossalen Mängel des Völkerbundes hatte die UdSSR im Prinzip keine Einwände gegen seine Unterstützung, denn, wie Stalin in dem Gespräch sagte: „Der Völkerbund kann sich als eine Art Hügel auf dem Weg zu zumindest erweisen.“ was die Ursache des Krieges etwas verkompliziert und in gewissem Maße die Ursache des Friedens erleichtert“.

Der Beitritt der UdSSR zum Völkerbund erhielt einen besonderen Charakter, da 1933 zwei aggressive Staaten den Völkerbund verließen –
Deutschland und Japan.

Das übliche Verfahren für den Beitritt einzelner Staaten zum Völkerbund, nämlich der Antrag der jeweiligen Regierung auf Aufnahme in den Völkerbund, war für die Sowjetunion als Großmacht naturgemäß inakzeptabel. Aus diesem Grund wurde in den entsprechenden Verhandlungen von Anfang an vereinbart, dass die UdSSR dem Völkerbund nur aufgrund eines an die Sowjetunion gerichteten Antrags der Versammlung beitreten könne.
Union. Um die spätere Abstimmung sicherzustellen, war es erforderlich, dass diese Einladung von mindestens zwei Dritteln der Mitglieder des Völkerbundes unterzeichnet wurde, denn für die Aufnahme in den Völkerbund ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Angesichts der Tatsache, dass der Völkerbund damals aus 51 Staaten bestand, war es daher notwendig, dass die Einladung von 34 Staaten unterzeichnet wurde. Als Ergebnis der Verhandlungen des französischen Außenministers Barthou und des Außenministers
Der Tschechoslowakei Benes wurde eine von Vertretern von 30 Staaten unterzeichnete Einladung zugesandt.

Die Regierungen Dänemarks, Schwedens, Norwegens und Finnlands verzichteten unter Berufung auf ihre Neutralitätsposition auf die Unterzeichnung einer allgemeinen Einladung an die UdSSR und beschränkten sich auf die Erklärung, dass ihre Delegierten im Völkerbund für die Aufnahme der UdSSR in die Liga stimmen würden Liga und gesonderte Mitteilungen, in denen sie ihre wohlwollende Haltung gegenüber dem Beitritt der UdSSR zum Völkerbund zum Ausdruck brachten. In diesem Fall überdeckte der Verweis auf die Position der Neutralität die Angst dieser Länder
Deutschland, das die Einladung der UdSSR, dem Völkerbund beizutreten, nachdem Deutschland selbst aus dem Völkerbund ausgetreten war, als einen ihm gegenüber unfreundlichen Schritt betrachten könnte. Im September 1934 erfolgte die offizielle Aufnahme in die UdSSR
Liga der Nationen. Gleichzeitig wurde im Zuge der Verhandlungen die Frage der Gewährung eines ständigen Sitzes im Rat des Völkerbundes für die UdSSR geklärt, was keinen Zweifel aufkommen ließ.

Parallel zum Beitritt der UdSSR zum Völkerbund wurde die sogenannte
„Streifen diplomatischer Anerkennung“ der Sowjetunion. In dieser Zeit nimmt die UdSSR diplomatische Beziehungen zu einer Reihe von Staaten auf. Am 16. November 1933 werden normale diplomatische Beziehungen mit den Vereinigten Staaten aufgenommen, 1934 mit Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien und anderen Ländern.

Dies war die direkte Folge sowohl der allgemeinen internationalen Lage im Jahr 1934 als auch der wachsenden Rolle und Bedeutung der Sowjetunion als Friedensfaktor. Einer der unmittelbaren Gründe, die beispielsweise die Entscheidung Rumäniens und der Tschechoslowakei beeinflussten, normale Beziehungen zur UdSSR aufzunehmen, war die französisch-sowjetische Annäherung von 1933-1934. Seit ein paar Jahren
Frankreich trug nicht nur nicht zur Normalisierung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern der Kleinen Entente bei, sondern verhinderte im Gegenteil in jeder Hinsicht jegliche Versuche, diese Normalisierung zu erreichen. Im Jahr 1934 war Frankreich nicht nur an seiner eigenen Annäherung an die Sowjetunion interessiert, sondern auch an der Schaffung eines vollständigen Sicherheitssystems, das sowohl Frankreichs Verbündete in der Person der Kleinen Entente als auch der UdSSR einbeziehen sollte. Unter diesen Bedingungen verhindert die französische Diplomatie nicht nur nicht die Normalisierung der Beziehungen zwischen den Ländern der Kleinen Entente und der UdSSR, sondern aktiviert diese Beziehungen im Gegenteil auf jede erdenkliche Weise. Unter dem direkten Einfluss der französischen Diplomatie fand die Konferenz der Außenminister der Länder der Kleinen Entente statt
Zagreb (Jugoslawien) erließ am 22. Januar 1934 einen Beschluss „über die Aktualität der Wiederaufnahme normaler diplomatischer Beziehungen mit der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken durch die Mitgliedstaaten der Kleinen Entente, sobald die erforderlichen diplomatischen und politischen Voraussetzungen gegeben sind.“ verfügbar."

Trotz der Tatsache, dass die Zustimmung einiger Teilnehmerländer zum Abschluss eines Ostregionalpakts aufgrund des offenen Widerstands Deutschlands, der Einwände Polens und der Manöver Englands, das die Politik der deutschen Bestrebungen nach Osten fortsetzte, eingeholt wurde, diese Idee in den Jahren 1933-1935. konnte nicht umgesetzt werden.

Inzwischen war die Sowjetunion von der Zurückhaltung einiger westlicher Länder gegenüber dem Abschluss eines Ostpakts überzeugt und versuchte, neben der Idee eines multilateralen Regionalabkommens auch bilaterale Abkommen über gegenseitige Unterstützung mit einer Reihe von Staaten zu unterzeichnen . Die Bedeutung dieser Verträge für die Bekämpfung der Kriegsgefahr in Europa war groß.

Parallel zu den Verhandlungen über den Ostpakt und der Frage des Beitritts der UdSSR zum Völkerbund begannen 1933 Verhandlungen über den Abschluss eines französisch-sowjetischen Beistandsvertrags. Im TASS-Bericht über die Gespräche zwischen der sowjetischen Führung und dem französischen Außenminister heißt es, dass die Bemühungen beider Länder „auf ein wesentliches Ziel gerichtet sind – die Aufrechterhaltung des Friedens durch die Organisation der kollektiven Sicherheit“.

Im Gegensatz zu Barthou, seinem Nachfolger, dem neuen Außenminister
Frankreich, das im Oktober 1934 sein Amt antrat, versuchte Laval keineswegs, kollektive Sicherheit zu gewährleisten, und betrachtete den französisch-sowjetischen Pakt lediglich als Instrument seiner Politik, einen Deal mit dem Aggressor abzuschließen. Nach seinem Besuch in Moskau während der Durchreise durch Warschau erklärte Laval dem polnischen Außenminister Beck: „Der französisch-sowjetische Pakt zielt nicht so sehr darauf ab, Hilfe von der Sowjetunion zu gewinnen oder ihr gegen eine mögliche Aggression zu helfen, sondern vielmehr darauf, eine Annäherung zu verhindern.“ zwischen Deutschland und der Sowjetunion
Union." Laval brauchte dies, um Hitler durch eine Annäherung zu erschrecken
UdSSR, um ihn zu einem Abkommen mit Frankreich zu zwingen.

Während der von Laval geführten Verhandlungen (Oktober 1934 - Mai 1935) versuchte dieser auf jede erdenkliche Weise, den von der UdSSR geforderten Automatismus der gegenseitigen Hilfe (im Falle einer Aggression) zu beseitigen und diese Hilfe dem Komplex unterzuordnen und kompliziertes Verfahren des Völkerbundes. Das Ergebnis solch langwieriger Verhandlungen war die Unterzeichnung des Rechtshilfevertrags am 2. Mai 1935. Der Vertragstext sah die Notwendigkeit vor, „unverzügliche Konsultationen einzuleiten, um Maßnahmen für den Fall zu ergreifen, dass die UdSSR oder Frankreich einer Bedrohung oder Gefahr eines Angriffs durch einen europäischen Staat ausgesetzt wäre; gegenseitige Hilfe und Unterstützung für den Fall leisten, dass die UdSSR oder Frankreich Gegenstand eines unprovozierten Angriffs durch einen europäischen Staat werden.

Lavals wahre Politik zeigte sich jedoch auch darin, dass er den Abschluss einer Militärkonvention systematisch vermied, ohne die der Beistandspakt seinen konkreten Inhalt verloren hätte und bei seiner Umsetzung auf eine Reihe erheblicher Hindernisse gestoßen wäre. Eine solche Konvention wurde weder zum Zeitpunkt des Abschlusses des Pakts noch während seiner gesamten Gültigkeitsdauer unterzeichnet. Abschließend ist es wichtig zu beachten, dass durch die Unterzeichnung des gegenseitigen Beistandspakts
Laval hatte es nicht eilig, es zu ratifizieren. Er machte die Ratifizierung des französisch-sowjetischen Paktes selbst zu einem neuen Erpressungsmittel, um eine Einigung mit Nazi-Deutschland zu erzielen. Der Pakt wurde nach Lavals Rücktritt vom Kabinett Sarro ratifiziert (die Abgeordnetenkammer ratifizierte den französisch-sowjetischen Pakt am 27. Februar 1936 und der Senat am 12. März 1936).

Anlässlich des Abschlusses des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags sagte der sowjetische Kommissar für auswärtige Angelegenheiten im Juni 1935: „Wir können uns nicht ohne Stolz darüber beglückwünschen, dass wir die ersten waren, die eine dieser Maßnahmen vollständig umgesetzt und abgeschlossen haben.“ der kollektiven Sicherheit, ohne die der Frieden in Europa derzeit nicht gesichert werden kann.

Der sowjetisch-tschechoslowakische Beistandsvertrag vom 16. Mai 1935 war mit Ausnahme von Art. 2, eingeführt auf Wunsch der tschechoslowakischen Seite, der besagte, dass die Vertragsparteien einander nur dann zu Hilfe kommen würden, wenn Frankreich einem Staat zu Hilfe käme, der Opfer einer Aggression geworden war. Somit wurde die Wirksamkeit des sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrags vom Verhalten Frankreichs abhängig gemacht. Der damalige Außenminister der Tschechoslowakei, Benes, suchte aufrichtig eine Annäherung an die UdSSR und war davon überzeugt, dass eine solche Annäherung ausschließlich im grundlegenden Sicherheitsinteresse liege.
Tschechoslowakei. Aus diesem Grund wurde der sowjetisch-tschechoslowakische Vertrag im Gegensatz zum französisch-sowjetischen Pakt fast sofort ratifiziert und der Austausch der Ratifizierungsurkunden fand am 9. Juni 1935 in Moskau statt, während Benešs Besuch in der Hauptstadt der UdSSR.

Gegenseitige Beistandsverträge stellten (im Vergleich zu Nichtangriffsverträgen) eine weitere Stufe in der Umsetzung der Politik des friedlichen Zusammenlebens von Staaten in verschiedenen Gesellschaftssystemen dar und könnten wichtige Elemente bei der Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems zur Wahrung des europäischen Friedens werden. Leider haben diese Verträge jedoch nicht dazu beigetragen, einen Krieg zu verhindern. Der sowjetisch-französische Vertrag wurde nicht durch eine entsprechende Militärkonvention ergänzt, die eine militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern ermöglicht hätte.
Der Vertrag sah auch keine automatischen Maßnahmen vor, was seine Fähigkeiten und Wirksamkeit erheblich einschränkte.

Was den sowjetisch-tschechoslowakischen Vertrag betrifft, so wurde seine Umsetzung durch eine Klausel behindert, die das Inkrafttreten der gegenseitigen Verpflichtungen beider Parteien vom Vorgehen Frankreichs abhängig machte. In Frankreich Ende der 1930er Jahre Die Tendenz, nicht eine kollektive Zurückweisung des Angreifers anzustreben, sondern eine Versöhnung mit ihm, eine Duldung der Aktionen des deutschen Faschismus anzustreben, wurde immer fester.

Ebenso erfolglos blieben die Versuche der Sowjetunion, eine Einigung mit England zu erzielen und den Völkerbund zu mobilisieren. Bereits Anfang 1935
Deutschland hat gegen den Versailler Vertrag (Waffenverbotsklausel) verstoßen, was für es keine schwerwiegenden Folgen hatte. Zur Frage des italienischen Angriffs auf Abessinien Ende 1934-1935 wurde zwar eine Dringlichkeitskonferenz des Völkerbundes einberufen, die jedoch ebenfalls nichts entschied. Später wurden auf Drängen mehrerer Länder die in Art. 1 vorgesehenen Sanktionen gegen die Aggression Italiens verabschiedet. 16 der Liga-Charta waren zu nachsichtig und wurden im Juli 1936 aufgehoben. Auch eine Reihe weiterer Vorfälle blieben nahezu unbemerkt.

Infolge dieser illegalen Aktionen der Aggressorländer und des Fehlens einer entsprechenden Reaktion darauf wurde das gesamte System der internationalen Beziehungen zwischen Versailles und Washington tatsächlich zerstört. Alle Versuche der UdSSR, den Lauf der Dinge in irgendeiner Weise zu beeinflussen, führten zu nichts. So,
Litvinov hielt auf den Konferenzen des Völkerbundes eine Reihe anklagender Reden, in denen er erklärte: „Obwohl die Sowjetunion aufgrund ihrer Nichtbeteiligung an den verletzten Verträgen formal kein Interesse an Fällen der Verletzung internationaler Abkommen durch Deutschland und Italien hat, Diese Umstände hindern es nicht daran, seinen Platz unter den Ratsmitgliedern zu finden, die ihre Empörung über die Verletzung internationaler Verpflichtungen auf das Schärfste zum Ausdruck bringen, sie verurteilen und sich an den wirksamsten Mitteln beteiligen, um solche Verletzungen in Zukunft zu verhindern. Die UdSSR brachte damit ihre Ablehnung der Versuche zum Ausdruck
„Für den Frieden kämpfen, ohne gleichzeitig die Unantastbarkeit internationaler Verpflichtungen aufrechtzuerhalten; „Kampf für eine kollektive Sicherheitsorganisation, ohne kollektive Maßnahmen gegen die Verletzung dieser Verpflichtungen zu ergreifen“ und Ablehnung der Möglichkeit, den Völkerbund zu erhalten, „wenn er sich nicht an seine eigenen Entscheidungen hält, sondern die Angreifer lehrt, mit keinem seiner Entscheidungen zu rechnen.“ Empfehlungen, all seine Warnungen, all ihre Drohungen“ und „Verstöße gegen diese Verträge übergangen oder mit verbalen Protesten davongekommen sind und keine wirksameren Maßnahmen ergriffen haben.“ Aber auch das hatte keine Wirkung. Es war offensichtlich, dass der Völkerbund seine Existenz als wirksames Instrument der internationalen Politik bereits beendet hatte.

Der Höhepunkt der Politik der Duldung von Aggressionen war der Münchner Pakt zwischen den Führern Großbritanniens und Frankreichs sowie den Führern Nazi-Deutschlands und des faschistischen Italiens.

Der Text des Münchner Abkommens vom 29. September 1938 legte bestimmte Methoden und Bedingungen für die Ablehnung des Sudetenlandes aus der Tschechoslowakei zugunsten Deutschlands „gemäß der grundsätzlichen Vereinbarung“ der Staatsoberhäupter von vier Staaten fest: Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien. Jede der Parteien „erklärte sich dafür verantwortlich, die erforderlichen Maßnahmen“ zur Vertragserfüllung zu ergreifen. Die Liste dieser Maßnahmen umfasste die sofortige Räumung des Sudetenlandes vom 1. bis 10. Oktober, die Freistellung aller Sudetendeutschen von Militär- und Polizeidiensten für vier Wochen usw.

Im September 1938 beschloss die polnische Regierung, sich die schwierige Lage der Tschechoslowakei während der sogenannten Sudetenkrise zunutze zu machen und einige Gebiete der Tschechoslowakei zu besetzen. Am 21. September 1938 stellte der polnische Gesandte in Prag der tschechoslowakischen Regierung die Forderung, sich von der Tschechoslowakei loszulösen und Gebiete, die die polnische Regierung als polnisch betrachtete, an Polen anzugliedern. Am 23. September forderte der polnische Gesandte eine sofortige Reaktion der tschechoslowakischen Regierung auf diese Forderung. Am 24. September wurde der Eisenbahnverkehr zwischen Polen und der Tschechoslowakei vollständig eingestellt.

Das Vorgehen der Sowjetregierung zielte darauf ab, die tschechische Regierung diplomatisch zu unterstützen. Trotz des trotzigen Tons, in dem die polnische Regierung auf die Eingaben der Regierung der UdSSR reagierte,
Polen wagte es nicht, die Tschechoslowakei sofort anzugreifen. Erst nach der Münchner Konferenz, nämlich am 2. Oktober, eroberte Polen
Bezirk Teschenski. Dies geschah aufgrund der Tatsache, dass Chamberlain und Daladier auf der Münchner Konferenz Hitler vollständig „kapitulierten“.

Das unvermeidliche unmittelbare Ergebnis des Münchner Abkommens war Hitlers Übernahme der Tschechoslowakei im März 1939. Am 14. März wurde mit Hilfe Hitlers ein „unabhängiger“ slowakischer Staat geschaffen. Tschechische Truppen wurden aus dem Gebiet der Slowakei abgezogen. Am selben Tag gab die ungarische Regierung bekannt, dass sie auf der Annexion der Karpaten-Ukraine an Ungarn beharre.
(Zu Beginn des Jahres 1939 war Ungarn vollständig in das Fahrwasser der Außenpolitik eingetreten
Deutschland und Italien haben die Unabhängigkeit ihrer Politik völlig verloren).
Deutschland verlangte von der tschechoslowakischen Regierung die Anerkennung der Abspaltung
Slowakei und Karpatenukraine, die Auflösung der tschechoslowakischen Armee, die Abschaffung des Amtes des Präsidenten der Republik und die Ernennung eines Regenten-Herrschers an ihrer Stelle.

15. März Präsident der Tschechoslowakei Hakh (ersetzt den zurückgetretenen
Benes) und Außenminister Chvalkovsky wurden nach Berlin gerufen
Hitler. Während sie dorthin fuhren, überquerten deutsche Truppen die Grenze
Die Tschechoslowakei begann, eine Stadt nach der anderen zu besetzen. Als Gakh und Chvalkovsky zu Hitler kamen, schlug dieser in Anwesenheit von Ribbentrop vor, ein Abkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik zu Deutschland zu unterzeichnen.

Am 16. März 1939 sandte der slowakische Ministerpräsident Tissot ein Telegramm an Hitler mit der Bitte, die Slowakei unter seinen Schutz zu nehmen. Außer
Die UdSSR und die USA erkannten allesamt den Beitritt der Tschechoslowakei zu Deutschland an.

Die Einnahme der Tschechoslowakei durch Hitler am 15. März 1939, die starke Verschlechterung der polnisch-deutschen Beziehungen und das Rumänien aufgezwungene Wirtschaftsabkommen, das Rumänien praktisch zu einem Vasallen Deutschlands machte, führten zu einigen Veränderungen in der Position Chamberlains und danach ihn Daladier. In der vorangegangenen Periode lehnten die Regierungen Chamberlain und Daladier die von der Sowjetregierung wiederholt vorgeschlagenen Verhandlungen über die Stärkung des kollektiven Sicherheitssystems hartnäckig ab und unterbreiteten der UdSSR Mitte April 1939 selbst ein Angebot zur Aufnahme von Verhandlungen über die Schaffung eines dreigliedrigen Systems Friedensfront. Die Sowjetregierung akzeptierte diesen Vorschlag. Im Mai 1939 begannen in Moskau Verhandlungen zwischen Vertretern der UdSSR, Großbritanniens und
Frankreich. Diese Verhandlungen dauerten bis zum 23. August 1939, ohne Ergebnis. Das Scheitern dieser Verhandlungen wurde durch die Position der Regierungen Chamberlain und Daladier verursacht, die in Wirklichkeit keineswegs die Schaffung einer Friedensfront gegen den deutschen Angreifer anstrebten. Mit Hilfe der Moskauer Verhandlungen wollten Chamberlain und Daladier politischen Druck auf Nicht-Hitler ausüben und ihn zu Kompromissen mit England und Frankreich zwingen. Daher begannen die Verhandlungen in
Moskau im Mai 1939 zog sich so lange hin und endete am Ende erfolglos. Konkret stießen die Verhandlungen auf gewisse Schwierigkeiten, nämlich dass Großbritannien und Frankreich die Teilnahme der UdSSR an Verträgen forderten, die den sofortigen Kriegseintritt der Sowjetunion im Falle einer Aggression gegen diese beiden Länder vorsahen und keineswegs implizierten ihre obligatorische Hilfeleistung im Falle eines Angriffs auf die Verbündeten der UdSSR – die baltischen Staaten. Und das, obwohl Chamberlain in seiner Rede am 8. Juni einräumte, dass „die Forderungen der Russen, diese Staaten in die dreigliedrige Garantie einzubeziehen, begründet sind“. Darüber hinaus war es seltsam, dass Polen, das das direkte Ziel einer deutschen Aggression sein könnte und dessen Sicherheitsgarantien während der Verhandlungen besprochen wurden, sich selbst hartnäckig weigerte, an diesen Verhandlungen teilzunehmen, und die Regierungen von Chamberlain und Daladier nichts unternahmen, um es dazu zu bewegen anlocken.

Die Position der UdSSR während der Verhandlungen in Moskau wurde in der Rede von V.M. festgelegt und festgehalten. Molotow auf der Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR
31. Mai 1939. Diese Bedingungen blieben während des gesamten Verhandlungsprozesses unverändert und lauteten wie folgt: „Der Abschluss zwischen
Großbritannien, Frankreich und die UdSSR schließen einen wirksamen gegenseitigen Beistandspakt gegen Aggressionen, die ausschließlich defensiver Natur sind; Garantie von
England, Frankreich und die UdSSR der Staaten Mittel- und Osteuropas, darunter ausnahmslos alle an die UdSSR angrenzenden europäischen Länder, vor einem Angriff eines Aggressors; Abschluss einer besonderen Vereinbarung zwischen England,
Frankreich und die UdSSR über die Formen und Beträge der sofortigen und wirksamen Unterstützung, die sie einander und den garantierten Staaten im Falle eines Angriffs eines Angreifers leisten.

In der zweiten Phase der Verhandlungen waren Chamberlain und Daladier gezwungen, Zugeständnisse zu machen und einer Garantie gegen Hitlers mögliche Aggression gegen die baltischen Länder zuzustimmen. Allerdings stimmten sie mit diesem Zugeständnis nur einer Garantie gegen direkte Aggression zu, d. h. Deutschlands direkter bewaffneter Angriff auf die baltischen Länder bei gleichzeitiger Verweigerung jeglicher Garantien im Falle der sogenannten „indirekten Aggression“, also eines Pro-Hitler-Putsches, der zur tatsächlichen Eroberung des Baltikums führt Länder mit „friedlichen“ Mitteln könnten stattfinden.

Anzumerken ist, dass Chamberlain während der Verhandlungen mit Hitler im Jahr 1938 dreimal nach Deutschland reiste, während die Verhandlungen in Moskau seitens Englands und Frankreichs nur den jeweiligen Botschaftern anvertraut wurden. Dies konnte sich nur auf die Art und das Tempo der Verhandlungen auswirken. Dies deutet darauf hin, dass die Briten und Franzosen kein Abkommen mit der UdSSR auf der Grundlage des Gleichheits- und Gegenseitigkeitsprinzips wollten, das heißt, die gesamte Last der Verpflichtungen lag bei der UdSSR.

Als in der letzten Phase der Verhandlungen auf Vorschlag der sowjetischen Seite parallel Sonderverhandlungen über die Frage eines Militärabkommens zwischen den drei Staaten aufgenommen wurden, wurden diese von Seiten Englands und Frankreichs militärischen Vertretern anvertraut von geringer Autorität, die entweder überhaupt kein Mandat zur Unterzeichnung einer Militärkonvention hatten oder ihre Mandate offensichtlich unzureichend waren.

All diese und eine Reihe anderer Umstände führten dazu, dass die Verhandlungen in
In Moskau scheiterte im Frühjahr und Sommer 1939 der letzte Versuch, ein System zu schaffen, das die europäischen Länder vor der Aggression Nazi-Deutschlands und des faschistischen Italiens schützen sollte.

Somit der Zeitraum 1933–1938. unter dem Zeichen des Strebens bestanden
forderte die Sowjetunion auf, insgesamt oder für einzelne Elemente ein System der kollektiven Sicherheit einzuführen, um den Ausbruch eines Krieges zu verhindern.

Die Beschwichtigungspolitik der faschistischen Regierung der Aggressorländer, die von den Regierungen Englands und Frankreichs verfolgt wurde, ihre Ängste und mangelnde Bereitschaft, eine Einigung mit einem Land zu erzielen, das auf einem grundlegend anderen Regierungssystem basiert, führten zu einer Atmosphäre gegenseitigen Misstrauens und Misstrauens das Scheitern der Pläne zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems
Europa. Infolgedessen stürzte das faschistische Deutschland zusammen mit seinen Verbündeten die Welt in einen schrecklichen und verheerenden Zweiten Weltkrieg.

Generell waren die Vorschläge zur Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems ein wesentlicher Beitrag zur Entwicklung der Theorie und zur praktischen Umsetzung der Prinzipien des friedlichen Zusammenlebens, denn das Wesen der kollektiven Sicherheit wird durch die Prinzipien von bedingt und bestimmt Unter friedlicher Koexistenz versteht man die kollektive Zusammenarbeit von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen im Namen der Kriegsverhinderung und der Erhaltung der Welt.

Die Entwicklung und Verabschiedung gemeinsamer kollektiver Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit erwies sich als ein viel tiefer gehendes und komplexeres Element des friedlichen Zusammenlebens als der Aufbau diplomatischer Beziehungen zwischen Ländern mit unterschiedlichen Sozialsystemen und sogar die Entwicklung von Handels- und Wirtschaftsbeziehungen zwischen ihnen.
Literaturverzeichnis.

1. Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung, M, 1946, Bde. 3-4

2. Chubaryan A.O. Friedliches Zusammenleben: Theorie und Praxis, M, 1976
-----------------------
Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung. Volkserklärung
Kommissar für auswärtige Angelegenheiten Litwinow an die Pressevertreter in Berlin, Bd. 3, S. 504
Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung. Definition eines Angreifers, Deklarationsentwurf, Bd. 3, S. 582
Außenpolitik Russlands, eine Dokumentensammlung. Litwinows Gespräch mit einem französischen Journalisten zum Thema Regionalpakte, Bd. 3, S. 722
Dort. Austausch von Memoranden mit Deutschland über die Garantie der Grenzen der baltischen Staaten, V.3, S. 709
Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung. In Genf unterzeichnetes französisch-sowjetisches Abkommen, Bd. 3, S. 761
Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung. Sowjetisch-französischer Vertrag über gegenseitigen Beistand, Bd. 4, S. 30-31
M. Litwinow. Außenpolitik der UdSSR, S. 382.
Außenpolitik der UdSSR, Dokumentensammlung. Rede von M.M. Litwinow im Plenum des Völkerbundes, Bd. 4, S. 60
Dort. Münchner Abkommen, Bd. 4, S. 593–594

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Erlernen eines Themas?

Unsere Experten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Einen Antrag stellen Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Der Angriff Japans auf die Mandschurei im Jahr 1931 und die Machtergreifung der Nazis in Deutschland im Jahr 1933 führten zu einer neuen internationalen Situation, die von rasanten Entwicklungen auf dem Weg zu einem neuen Weltkrieg geprägt war. In dieser Situation hat die sowjetische Außenpolitik trotz der beruhigenden Reden der Führer der kapitalistischen Länder 1 die militärische Gefahr völlig richtig eingeschätzt und eine Ausweitung des Kampfes zur Wahrung des Friedens gefordert.

1 (Der westdeutsche Historiker Nolte stellt fest, dass Hitler in seinen Reden im Gegensatz zu Mussolini nie „ein Wort in seiner direkten Bedeutung verwendete – das Wort „Krieg““ (E. N o 1 t e. Die faschistischen Bewegungen. Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts. Bd . 4. München, 1966, S. 106).)

Die Kommunistische Partei und die Sowjetregierung verfolgten aufmerksam den gefährlichen Verlauf der Ereignisse im Fernen Osten. Im Gegensatz zum Völkerbund, der die japanische Aggression als eine private Episode betrachtete, die keine Gefahr für den Frieden darstellte, bewertete die sowjetische Außenpolitik Japans Angriff auf die Mandschurei als Beginn eines großen Krieges, und zwar nicht nur gegen China. Am 11. Februar 1932 sagte der Leiter der sowjetischen Delegation, M. M. Litvinov, auf der Plenarsitzung der Konferenz über die Reduzierung und Begrenzung der Waffen: „Wo ist der Optimist, der gewissenhaft behaupten kann, dass die begonnenen Militäroperationen durchgeführt werden?“ auf nur zwei Länder oder nur ein Festland beschränkt sein?“ 1

Die Gefahr einer Ausweitung des Krieges wurde auch durch die anhaltenden Provokationen des japanischen Militärs an den sowjetischen Grenzen im Fernen Osten deutlich. Indem sie sie unterdrückte, verstärkte die Regierung der UdSSR weiterhin die Verteidigung des Fernen Ostens und versuchte mit diplomatischen Mitteln, die Beziehungen zu Japan zu verbessern. Am 23. Dezember 1931 wurden diese Maßnahmen im Politbüro des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki erörtert. Zur Weiterentwicklung von Maßnahmen zur Verringerung der militärischen Gefahr im Fernen Osten wurde auf Beschluss des Politbüros eine Kommission bestehend aus I. V. Stalin, K. E. Woroschilow und G. K. Ordschonikidse eingesetzt.

Die Sowjetregierung begann, entsprechende außenpolitische Maßnahmen durchzuführen. In einer Notiz vom 4. Januar 1933 drückte die Regierung der UdSSR ihr Bedauern über die Weigerung der japanischen Regierung aus, einen bilateralen Nichtangriffspakt abzuschließen, und erklärte, die sowjetische Seite sei zuversichtlich, dass es keine Streitigkeiten zwischen der UdSSR und Japan gebe konnte nicht friedlich gelöst werden. Die Position der japanischen Regierung bestätigte seine Aggressivität.

Die Kommunistische Partei und die Sowjetregierung sahen die Möglichkeit einer Machtübernahme der Nazis in Deutschland und die damit verbundene Bedrohung des Weltfriedens und der Sicherheit der Völker voraus. Dies wurde im Sommer 1930 auf dem 16. Parteitag der KPdSU(b) 3 diskutiert. Die westliche Presse behauptete, solche Prognosen seien unbegründet, da das „demokratische System“ Deutschlands die faschistische Gefahr angeblich ausschließe. Weniger als drei Jahre später wurde jedoch klar, dass die bürgerliche Demokratie in Deutschland die Rolle eines Schleiers gespielt hatte, unter dem der Faschismus an die Macht vorgedrungen war und die letzten Reste der Demokratie zerstört hatte.

Nach dem faschistischen Putsch in Deutschland führte die Sowjetunion die Kräfte an, die sich aktiv gegen das aggressive Programm der neuen Regierung dieses Landes stellten. Die von Deutschland ausgehende Gefahr eines Weltkriegs wurde von sowjetischen Vertretern auf allen internationalen Foren gewarnt, berichtete die Presse, und die sowjetische Diplomatie kämpfte entschlossen für den Frieden. Die Sowjetregierung protestierte heftig bei der Hitler-Regierung sowohl gegen die Gräueltaten gegen die Institutionen und einzelne Bürger der UdSSR als auch gegen die antisowjetischen Verleumdungen der faschistischen Führer. Hitlers Rede im Berliner Sportpalast am 2. März 1933 wurde in einem der Proteste als „unerhört scharfe Angriffe“ auf die Sowjetunion bezeichnet, ihre Offensivität wurde als im Widerspruch zu den bestehenden Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland stehend erkannt 4 .

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XV, S. 101.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 16-17.)

3 (KPdSU in Resolutionen, Bd. 4, S. 408.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 149.)

Auf der Internationalen Wirtschaftskonferenz im Sommer 1933 in London sowie auf der Abrüstungskonferenz enthüllten die sowjetischen Delegierten, die die Reden der deutschen Vertreter verurteilten, das wahre Gesicht des Faschismus und seine Absichten. Die Delegation Nazi-Deutschlands auf der Internationalen Wirtschaftskonferenz verfasste ein Memorandum im Geiste der faschistischen Banditenideologie. Es forderte, dass „dem „Volk ohne Raum“ neue Gebiete zur Verfügung gestellt werden, in denen diese energiegeladene Rasse Kolonien gründen und große friedliche Werke verrichten kann.“ Darüber hinaus wurde transparent angedeutet, dass solche Ländereien auf Kosten Russlands erworben werden könnten, wo die Revolution angeblich zu einem destruktiven Prozess geführt habe, den es zu stoppen gelte. Das Memorandum wurde von der sowjetischen Außenpolitik sowohl in den Sitzungen der Konferenz als auch in einer Note an die Bundesregierung als direkter „Aufruf zum Krieg gegen die UdSSR“ bewertet1.

In einer Protestnote vom 22. Juni 1933 wurde darauf hingewiesen, dass ein solches Vorgehen der NS-Regierung nicht nur den bestehenden vertraglichen gutnachbarlichen Beziehungen zwischen der UdSSR und Deutschland widerspreche, sondern eine direkte Verletzung derselben darstelle. Bei der Übergabe an die Spule bemerkte der Veteranen-Bevollmächtigte in Deutschland: „... es gibt Personen in der herrschenden Partei „Nazi“ …, die immer noch die Illusionen der Teilung der UdSSR und einer Expansion auf Kosten der UdSSR hegen UdSSR ...“ 2 Dabei dachte er insbesondere an das veröffentlichte Interview mit Hitler vom 5. Mai 1933, in dem die englische Zeitung „Daily Telegraph“ erklärte, dass Deutschland völlig mit der Suche nach „Lebensraum“ in der UdSSR beschäftigt sein werde östlich von Europa. Solche Zusicherungen wurden damals von den Nazi-Führern links und rechts gemacht, um die öffentliche Meinung im Westen zu beruhigen und die Unterstützung anderer imperialistischer Regierungen zu gewinnen.

Auch die Sowjetunion achtete auf die immer weiter voranschreitende Militarisierung Deutschlands. Im November 1933 gab der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR folgende Erklärung ab: „Das feindliche Wettrüsten ist nicht nur wieder aufgenommen und intensiviert worden, sondern – und das ist vielleicht noch schwerwiegender – die jüngere Generation wird über die Idealisierung von“ erzogen Krieg. Charakteristisch für eine solche militaristische Erziehung ist die Verkündigung mittelalterlicher pseudowissenschaftlicher Theorien über die Überlegenheit einiger Völker über andere und das Recht einiger Völker, über andere zu herrschen und sie sogar auszurotten“ 3 . Der 17. Parteitag der KPdSU(b) betonte die Gefahr, die der Faschismus für die Völker darstellt. Im Bericht des Zentralkomitees heißt es:

„Der Chauvinismus und die Kriegsvorbereitung als Grundelemente der Außenpolitik, die Eindämmung der Arbeiterklasse und der Terror im Bereich der Innenpolitik als notwendiges Mittel zur Stärkung des Rückens künftiger Militärfronten – das ist es, was die Gegenwart heute besonders beschäftigt.“ Imperialistische Politiker.

Kein Wunder, dass der Faschismus mittlerweile zum Modegut unter militanten bürgerlichen Politikern geworden ist.

In einem Gespräch mit dem deutschen Botschafter in der UdSSR, Napolny, am 28. März 1934 erklärte die sowjetische Seite, dass „die deutsche Regierungspartei eine bewaffnete Intervention gegen die Sowjetunion in ihrem Programm hat und diese Klausel ihres Katechismus noch nicht aufgegeben hat“. 5 . Die Teilnahme des Volkskommissars für Militär- und Marineangelegenheiten der UdSSR K. E. Woroschilow an dem Gespräch verlieh ihm die Bedeutung einer ernsten Warnung.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 359.)

2 (Ebenda, S. 361.)

3 (Ebenda, S. 686.)

4 (XVII. Kongress der KPdSU (b). Ausführlicher Bericht, S. 11.)

5 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 219.)

Die entschlossene Haltung der Sowjetunion gegenüber den Plänen des deutschen Faschismus und der japanischen Aggression ermutigte die freiheitsliebenden Völker, während die Komplizenschaft der herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs mit den Invasoren die größten inspirierte Angst um das Schicksal der Menschheit. Alltägliche Tatsachen überzeugten die Regierungen und Völker vieler Länder davon, dass nur ein sozialistischer Staat danach strebt, den Frieden und die Unabhängigkeit der Völker zu bewahren und der Schikane der Nazis und Japans gegen andere Staaten ein Ende zu setzen.

Die Sowjetunion erlangte in der Weltpolitik immer mehr Ansehen, man konnte sie nicht länger ignorieren. Dies sowie der Wunsch, gemeinsam mit der UdSSR der nationalsozialistischen und japanischen Aggression entgegenzuwirken, bestimmte die zweite (nach 1924) Phase der Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion, die für die Jahre 1933–1934 charakteristisch war. Zu den Staaten, die damals diplomatische Beziehungen mit der UdSSR aufnahmen, gehörten Albanien, Bulgarien, Ungarn, Spanien, Rumänien, die USA und die Tschechoslowakei. 1935 kamen Belgien, Kolumbien und Luxemburg hinzu.

Die US-Regierung war aus vielen Gründen gezwungen, ihre Politik der Nichtanerkennung der UdSSR zu überdenken: die Stärkung der Macht und das Wachstum des internationalen Ansehens des Sowjetstaates, das Interesse der US-Wirtschaftskreise an der Entwicklung von Handelsbeziehungen mit ihr, die ernsthaften Befürchtungen der herrschenden Kreise der USA im Zusammenhang mit japanischen Plänen zur Errichtung einer Vorherrschaft im Pazifischen Ozean, die für die Regierung von F. Roosevelt charakteristisch sind, Realismus, eine breite Bewegung in den Vereinigten Staaten für die Anerkennung der Sowjetunion und andere . Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA zeugte vom völligen Scheitern der Politik der Nichtanerkennung, die die amerikanische Regierung 16 Jahre lang verfolgte. Schon am Vorabend der Aufnahme diplomatischer Beziehungen wurde eine solche Möglichkeit von vielen führenden Persönlichkeiten des überseeischen Landes kategorisch bestritten. Als US-Außenminister G. Stimson 1932 angewiesen wurde, sich mit einem sowjetischen Delegierten zu treffen, „nahm er eine empört-feierliche Miene an, hob die Hände zum Himmel und rief: ‚Niemals, niemals!‘ Jahrhunderte werden vergehen, aber Amerika wird die Sowjetunion nicht anerkennen.“ Der neue Außenminister K. Hull lehnte die Aufnahme diplomatischer Beziehungen nicht direkt ab, sondern stellte Bedingungen, die sie unmöglich machen würden. In seinen Memoiren schrieb er, dass die Die Anerkennung der UdSSR löste bei ihm düstere Gedanken aus und als Ergebnis legte er dem Präsidenten sein Memorandum vor, in dem er eine ganze Liste von Ansprüchen auflistete, empfahl, sie der Sowjetunion vorzulegen, und forderte, dass „alle uns zur Verfügung stehenden Mittel genutzt werden, um sie geltend zu machen.“ Druck auf die Sowjetregierung auszuüben, um die bestehenden Probleme zufriedenstellend zu lösen“ 1 .

Die Entwicklung verschiedener Ansprüche gegen die Sowjetunion war von Kelly beschäftigt, der in den Vereinigten Staaten als anerkannter „Experte für russische Angelegenheiten“ galt. Während der Jahre der amerikanischen bewaffneten Intervention gegen Sowjetrussland und in der Folgezeit gab er dem Präsidenten der Vereinigten Staaten „Empfehlungen“. Als Leiter der Ostabteilung des Außenministeriums verfasste Kelly ein Memorandum, das von besonderer Feindseligkeit gegenüber der UdSSR geprägt war. Dieser „Experte“ empfahl, für die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion folgende Bedingungen vorzulegen: den Verzicht der Regierung der UdSSR auf „internationale kommunistische Aktivitäten“, die Begleichung der Schulden der zaristischen und provisorischen Regierung, die Anerkennung des Eigentums und Hauptstadt der Amerikaner, die ihnen im zaristischen Russland gehörte und von der Sowjetregierung verstaatlicht wurde.

1 (S. H und 11. Memoiren. Bd. I. New York, 1948, S. 295.)

Viele Monopolisten waren daran interessiert, diplomatische Beziehungen mit der UdSSR aufzunehmen und setzten auf den Verkauf von Waren auf dem sowjetischen Markt. In den Worten eines amerikanischen bürgerlichen Historikers waren sie es, die 1930 „als erste eine Revision der dreizehnjährigen Regierungspolitik der Nichtanerkennung forderten“ 1 .

Ein ebenso wichtiger Umstand, der zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen der Vereinigten Staaten mit der UdSSR beitrug, war die Verschärfung der imperialistischen Widersprüche zwischen den USA und Japan und der daraus resultierende Wunsch der herrschenden Kreise der USA, „das größte Gegengewicht zur wachsenden Macht Japans“ zu schaffen. 2 . Der bekannte amerikanische Journalist W. Lippman schrieb: „Anerkennung hat viele Vorteile. Die Großmacht Russland liegt zwischen zwei gefährlichen Zentren der modernen Welt: Ostasien und Mitteleuropa“ 3 . Am 21. Oktober 1933 stellte die New York Times klarer fest: „Die Sowjetunion stellt eine Barriere gegen die Aggression des militaristischen Japans auf dem einen Kontinent und des Hitler-Deutschlands auf dem anderen dar.“ Das Leben selbst zwang sogar die reaktionäre Presse, die enorme Bedeutung der friedliebenden Politik der UdSSR anzuerkennen. Dahinter steckte aber noch etwas anderes: der Wunsch, die Sowjetunion gegen Japan und Deutschland auszuspielen, so dass die Vereinigten Staaten von Amerika sich in der Position einer dritten Partei befanden, außerhalb des bewaffneten Konflikts, aber in den Genuss aller Vorteile daraus.

Am 10. Oktober 1933 wandte sich Präsident Roosevelt an den Vorsitzenden des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, M. I. Kalinin, mit dem Vorschlag, die mit dem Fehlen sowjetisch-amerikanischer diplomatischer Beziehungen verbundenen Schwierigkeiten durch „offene, freundschaftliche Gespräche“ zu beseitigen. In seiner Antwort stellte M. I. Kalinin fest, dass die ungewöhnliche Situation, die der Präsident im Sinn hatte, „sich nicht nur ungünstig auf die Interessen der beiden betroffenen Staaten, sondern auch auf die allgemeine internationale Lage auswirkt, die Unruhe verstärkt und den Prozess der Konsolidierung der Welt erschwert.“ Frieden und ermutigende Kräfte, die auf die Zerstörung dieser Welt gerichtet sind“ 4 .

Nachfolgende Verhandlungen waren von kurzer Dauer. Am 16. November 1933 tauschten die Vereinigten Staaten und die UdSSR Notizen über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen, über Propaganda, über religiöse Fragen, über den Rechtsschutz der Bürger und über Gerichtsverfahren aus. Beide Regierungen verpflichteten sich, sich an den Grundsatz der Nichteinmischung in die Angelegenheiten des jeweils anderen zu halten, strikt davon Abstand zu nehmen, zu bewaffneten Interventionen aufzustacheln oder sie zu ermutigen, und die Gründung oder Präsenz einer Organisation oder Gruppe auf ihrem Territorium nicht zuzulassen, die in die territoriale Integrität einer anderen Regierung eingreift Land, und auch die Gründung militärischer Organisationen oder Gruppen mit dem Ziel des bewaffneten Kampfes gegen die andere Seite, die eine gewaltsame Änderung ihres politischen und sozialen Systems anstrebt, nicht zu subventionieren, zu unterstützen oder nicht zuzulassen 5 .

Die Notizen beseitigten alle Hindernisse, die die Entwicklung normaler Beziehungen zwischen den beiden Ländern behinderten. In der Note an die US-Regierung heißt es, die Sowjetregierung habe auf Schadensersatzansprüche für Schäden verzichtet, die durch die Aktionen der US-Streitkräfte in Sibirien entstanden seien 6 .

1 (R. W. d. r. Die Ursprünge der sowjetisch-amerikanischen Diplomatie. Princeton, 1953, S. 31.)

2 (CH. Bart. Amerikanische Außenpolitik im Entstehen 1932-1940. Eine Studie über Verantwortlichkeiten. New Haven, 1946, S. 146.)

3 (W. L i p p m a n. Interpretationen 1933-1935. New York, 1936, S. 335.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 564, 565.)

5 (Ebd., S. 641–654.)

6 (Ebenda, S. 654.)

M. I. Kalinin betonte in einer Ansprache an das amerikanische Volk (sie wurde im Radio übertragen), dass das sowjetische Volk in einer vielfältigen und fruchtbaren Zusammenarbeit mit dem Volk der Vereinigten Staaten die Möglichkeit sieht, den Frieden zu bewahren und zu stärken, was am meisten ist wichtige Bedingung Gewährleistung des technischen Fortschritts und des Wohlergehens der Menschen 1 .

Allerdings blieben die Kräfte, die sich der Entwicklung freundschaftlicher sowjetisch-amerikanischer Beziehungen widersetzten, in den Vereinigten Staaten weiterhin recht einflussreich. Unter ihrem Druck wurde einer seiner eingefleischten Gegner, V. Bullitt, zum ersten amerikanischen Botschafter in der UdSSR ernannt. Von ihm stammende Dokumente, die teilweise in offiziellen amerikanischen Publikationen veröffentlicht wurden, zeugen von den udssrfeindlichen Aktivitäten des US-Botschafters. In einem seiner Berichte an das Außenministerium äußerte Bullitt die Hoffnung, dass die Sowjetunion „zum Ziel von Angriffen aus Europa und dem Fernen Osten werden“ würde, so dass sie nicht zur größten Macht der Welt werden könne. „Wenn“, schrieb der Botschafter, „ein Krieg zwischen Japan und der Sowjetunion ausbricht, dürfen wir uns nicht einmischen, sondern müssen bis zum Ende des Krieges unseren Einfluss und unsere Stärke einsetzen, damit er ohne Sieg endet und es keinen gibt.“ Gleichgewicht zwischen der Sowjetunion und Japan im Fernen Osten.“ verletzt“ 2.

Bullitt schlug seiner Regierung vor, ein besonderes demütigendes Verfahren für Sowjetbürger einzuführen, um Visa für einen Besuch in den Vereinigten Staaten zu erhalten. Es sei notwendig, forderte er, „allen Sowjetbürgern Visa zu verweigern, es sei denn, sie legen einen völlig überzeugenden Beweis dafür vor, dass sie nicht Mitglieder der Kommunistischen Partei waren und sind“ 3 . Würde ein solcher Vorschlag angenommen, würden die Bedingungen, unter denen die Aufnahme der sowjetisch-amerikanischen diplomatischen Beziehungen stattfand, untergraben. Bullitt hat es geschafft. Als in Moskau der 7. Kongress der Komintern stattfand, empfahl er seiner Regierung, in Zukunft eine Politik des Ausgleichs bis hin zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR zu verfolgen4.

Im Gegensatz zu den amerikanischen Reaktionären bemühte sich die Sowjetunion im Interesse des Friedens um eine Verbesserung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, was in der Ansprache von M. I. Kalinin an das amerikanische Volk deutlich zum Ausdruck kam.

Im Kampf der UdSSR um den Frieden waren Nichtangriffs- und Neutralitätsverträge von großer Bedeutung, die zu den konstruktiven Elementen ihrer Außenpolitik zählten. Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffs- und Neutralitätsvertrag, der am 24. April 1926 für die Dauer von fünf Jahren unterzeichnet wurde, wurde am 24. Juni 1931 ohne zeitliche Begrenzung verlängert. Im Verlängerungsprotokoll hieß es, dass jede der Parteien „das Recht hat, diesen Vertrag jederzeit, frühestens jedoch am 30. Juni 1933, mit einer Frist von einem Jahr zu kündigen“ 5 . Die Ratifizierung des Protokolls verzögerte sich durch das Verschulden der deutschen Regierung, was sich in den wachsenden antisowjetischen Bestrebungen der herrschenden Kreise Deutschlands widerspiegelte. Aber selbst die Hitler-Clique versuchte, ihre militärischen Pläne gegen die UdSSR zu verschleiern. Die sowjetische Diplomatie erreichte nach viel Arbeit das Inkrafttreten des Protokolls; Die Ratifizierung erfolgte im April und Mai 1933, nach der Machtergreifung der Nazis in Deutschland. Somit hatte unser Land die Verpflichtung der Hitler-Regierung, einen Angriff zu unterlassen und neutral zu bleiben, wenn ein solcher Angriff auf die Sowjetunion von dritten Mächten mehr als sechs Jahre vor dem Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts unternommen würde 23. August 1939.

2 (FRUS. Die Sowjetunion 1933–1939, S. 245, 294.)

3 (Ich b i d., p. 246-247.)

4 (Ich b i d., p. 246.)

5 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XIV, S. 396.)

Die von der UdSSR ergriffenen Maßnahmen trugen in den 1920er und frühen 1930er Jahren zur Wahrung des Friedens bei. Doch mit der Errichtung der faschistischen Diktatur in Deutschland reichten sie nicht mehr aus, um dieses Problem zu lösen. Der Angreifer konnte nicht allein durch Nichtangriffspakte aufgehalten werden; es war notwendig, ihm mit einer vereinten Front friedliebender Kräfte entgegenzutreten und die Entfesselung eines Krieges durch die vereinten Anstrengungen vieler Länder und Völker zu verhindern. So entstand eine neue konstruktive Idee der sowjetischen Außenpolitik – die Idee der kollektiven Sicherheit. Es entstand aus der Tatsache, dass der Globus in Fragen von Krieg und Frieden unteilbar ist. W. I. Lenin wies darauf hin, dass jede imperialistische Aggression, auch lokale, die Interessen so vieler Länder und Völker berührt, dass die Entwicklung der Ereignisse zu einer Ausweitung des Krieges führt. Unter den Bedingungen der engen Verflechtung der wirtschaftlichen, finanziellen und politischen Beziehungen zwischen Staaten, der hemmungslosen Eroberungspläne des Angreifers zieht jeder militärische Konflikt, selbst in begrenztem Umfang, viele Staaten in seinen Bann und droht zu einem Weltkrieg zu eskalieren .

Eine Reihe von Maßnahmen zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit wurden bereits zuvor ergriffen neue Idee fand seinen Ausdruck in einem Sonderbeschluss des Zentralkomitees der KPdSU(b).

Auf der Plenarsitzung der Konferenz zur Reduzierung und Begrenzung der Rüstungen im Februar 1932 schlug der Leiter der sowjetischen Delegation M. M. Litvinov im Namen seiner Regierung vor, wirksame Garantien gegen den Krieg zu entwickeln. Eine davon könnte eine allgemeine und vollständige Abrüstung sein. Die sowjetische Delegation machte sich keine Illusionen über das Schicksal eines solchen Vorschlags und stimmte zu, „alle Vorschläge zur Reduzierung der Rüstungen zu diskutieren …“ 1

Am 6. Februar 1933 schlug die Sowjetunion auf einer Sitzung der Generalkommission dieser Konferenz die Annahme einer Erklärung zur Definition von Aggression vor. Der Zweck des Vorschlags bestand darin, dem Begriff „Aggression“ eine ganz bestimmte Interpretation zu geben. Bisher gab es in der internationalen Praxis keine solche allgemein anerkannte Definition.

Die Sowjetunion legte eine wirklich wissenschaftliche Definition von Aggression vor, die keinen Raum für ihre Rechtfertigung ließ. Im sowjetischen Entwurf wurde vorgeschlagen, einen solchen Staat als Aggressor zu betrachten, der einem anderen den Krieg erklärt oder in fremdes Territorium eindringt, ohne den Krieg zu erklären, oder militärische Operationen zu Lande, zu Wasser oder in der Luft durchführt. Besonderes Augenmerk wurde auf die Aufdeckung getarnter Aggression sowie auf die Motive gelegt, mit denen die Aggressoren versuchen, ihr Handeln zu rechtfertigen. Im Erklärungsentwurf heißt es: „Keine Überlegungen politischer, strategischer oder wirtschaftlicher Art, einschließlich des Wunsches, das Territorium des angegriffenen Staates an natürlichen Reichtümern auszubeuten oder andere Vorteile oder Privilegien zu erhalten, noch Bezugnahme auf eine erhebliche Kapitalmenge.“ Investitionen oder andere Sonderinteressen in dem einen oder anderen Land, noch die Leugnung von Anzeichen seiner staatlichen Organisation - können als Rechtfertigung für einen Angriff dienen ... „2

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XV, S. 108.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 81.)

Der Sicherheitsausschuss der Abrüstungskonferenz nahm den sowjetischen Vorschlag zur Definition von Aggression an. Auf einer Sitzung der Generalkommission der Abrüstungskonferenz wurde die Zustimmung zur sowjetischen Initiative geäußert. Der britische Vertreter A. Eden beeilte sich, sich gegen jede Definition von Aggression auszusprechen und erklärte, dass es angeblich unmöglich sei, die Existenz von Aggression nachzuweisen. Er wurde vom amerikanischen Delegierten Gibson unterstützt. In einem Bericht an das Außenministerium erläuterte er seinen Standpunkt: „Ich war nicht in der Stimmung, zu diesem Thema eine Stellungnahme abzugeben. Aber als die vorherrschende Diskussion zeigte, dass die Mehrheit der Gefühle für die Annahme einer angemessenen Definition vorherrschte, stellte ich fest.“ Es war notwendig, ohne zu zögern einige Fragen zu stellen, da der englische Delegierte deutlich machte, dass seine Regierung nicht bereit war, die Definition von (Aggression) zu akzeptieren. - Rot.)“ 1. Die Obstruktionspolitik der Vertreter Großbritanniens und der Vereinigten Staaten von Amerika veranlasste die Generalkommission, die Entscheidung dieser Frage auf unbestimmte Zeit zu verschieben.

Die britische Regierung, die die Autorität der Sowjetunion, die während der Konferenz erheblich gestärkt worden war, untergraben wollte, griff auf ihre übliche Methode zur Verschärfung der Beziehungen zurück. Am Morgen des 19. April 1933 wurde dem Bevollmächtigten der UdSSR in London der Text eines königlichen Erlasses überreicht, der die Einfuhr sowjetischer Waren nach England verbot. Einige Monate später wurde dieser der UdSSR feindselige Akt aufgehoben, hatte jedoch negative Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen beiden Ländern.

Die provokativen Aktionen der britischen Regierung haben die feste Entschlossenheit der sowjetischen Diplomatie, die Umsetzung der Grundsätze der Erklärung zur Definition von Aggression anzustreben, nicht geschwächt. Es wurde der Weg gewählt, entsprechende Abkommen mit anderen Staaten abzuschließen. 1933-1934 Die UdSSR unterzeichnete Abkommen zur Definition von Aggression mit Afghanistan, Iran, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, der Türkei, Finnland, der Tschechoslowakei, Estland und Jugoslawien. Seitdem orientiert sich das Völkerrecht praktisch daran, obwohl es formell nur von einem Teil der Staaten der Welt akzeptiert wurde. Diese Definition war eines der Leitprinzipien für die Feststellung der Schuld großer deutscher Kriegsverbrecher bei den Nürnberger Prozessen im Jahr 1946. US-Chefankläger Jackson sagte in seiner Eröffnungsrede, dass die Frage der Definition von Aggression „nichts Neues ist, und es gibt sie bereits.“ durchaus etablierte und legitimierte Meinungen. Er bezeichnete die Sowjetkonvention als „eine der maßgeblichsten Quellen des Völkerrechts zu diesem Thema …“ 2 .

Am 14. Oktober 1933 verließ Deutschland die Abrüstungskonferenz und trat am 19. Oktober aus dem Völkerbund aus. Dies nutzten die Vertreter der imperialistischen Staaten aus, um die Arbeit der Konferenz einzuschränken. Die Sowjetunion unterbreitete einen Vorschlag, es in ein ständiges Organ zur Verteidigung des Friedens umzuwandeln. Die meisten Teilnehmer lehnten das Angebot ab, das in den Händen Deutschlands lag.

Die Aggressivität des faschistischen Deutschlands nahm immer mehr eine eindeutig antisowjetische Ausrichtung an. Im Herbst 1933 erklärte Hitler: „Die Wiederherstellung der deutsch-russischen Beziehungen (im Geiste Rapallos)“ Ed.) wird unmöglich sein“ 3 .

Im Kontext der wachsenden Bedrohung durch Deutschland entwickelte das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki die Idee der kollektiven Sicherheit, die in seinem Dekret Nr.

Die Resolution sah die Möglichkeit vor, dass die Sowjetunion dem Völkerbund beitreten und mit einer Vielzahl europäischer Staaten regionale Abkommen zum gegenseitigen Schutz vor Aggressionen schließen könnte. Das System der kollektiven Sicherheit, das zum ersten Mal in der Geschichte der internationalen Beziehungen von der Kommunistischen Partei und der Sowjetregierung vorgeschlagen wurde, sollte ein wirksames Mittel zur Kriegsverhütung und zur Sicherung des Friedens sein. Es entsprach den Interessen aller freiheitsliebenden Völker, die von faschistischer Aggression bedroht waren.

1 (FRUS. 1933 Bd. GR. 29.)

2 (Die Nürnberger Prozesse (in sieben Bänden), Bd. I, S. 331.)

3 (Zit. von: G. Weinberg. Die Außenpolitik Hitler-Deutschlands, S. 81.)

Das Zusammentreffen der Interessen der Verfechter nationaler Unabhängigkeit und Freiheit war die erste wichtigste objektive Voraussetzung, die die Möglichkeit der Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit bestimmte. Zweitens war der Sowjetstaat wirtschaftlich so gewachsen und hatte seine internationalen Positionen und seine Autorität so gestärkt, dass sich eine echte Chance ergab, von separaten Nichtangriffsverträgen zum Kampf für die Schaffung eines europäischen Systems zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit überzugehen Völker.

In Erfüllung des Beschlusses des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 12. Dezember 1933 entwickelte das Volkskommissariat von Indel Vorschläge zur Schaffung eines europäischen Systems der kollektiven Sicherheit, das am 19. Dezember 1933 von der Behörde genehmigt wurde ." 1 . Zu diesen Vorschlägen gehörte Folgendes:

1. Die UdSSR stimmt unter bestimmten Bedingungen dem Beitritt zum Völkerbund zu.

2. Die UdSSR hat keine Einwände gegen den Abschluss eines regionalen Abkommens über die gegenseitige Verteidigung gegen die deutsche Aggression im Rahmen des Völkerbundes.

3. Die UdSSR stimmt der Teilnahme Belgiens, Frankreichs, der Tschechoslowakei, Polens, Litauens, Lettlands, Estlands und Finnlands oder einiger dieser Länder an diesem Abkommen zu, jedoch mit der obligatorischen Teilnahme Frankreichs und Polens.

4. Verhandlungen über die Klärung der Verpflichtungen eines künftigen Übereinkommens über gegenseitigen Schutz können beginnen, sobald Frankreich als Initiator der gesamten Angelegenheit einen Vertragsentwurf vorlegt.

5. Ungeachtet der Verpflichtungen aus dem gegenseitigen Verteidigungsabkommen müssen sich die Vertragsparteien verpflichten, einander diplomatische, moralische und nach Möglichkeit materielle Hilfe zu leisten, auch in Fällen eines militärischen Angriffs, der im Abkommen selbst nicht vorgesehen ist und auch ihre Presse entsprechend zu beeinflussen“ 2 .

Die aggressiven Bestrebungen der Nazis stellten eine echte Gefahr für alle Länder Ost- und Nordosteuropas dar. Die Sowjetregierung sah es als ihre Pflicht an, zur Stärkung ihrer Sicherheit beizutragen, zumal die Bedrohung durch Deutschland auch eine Bedrohung für die Sowjetunion darstellte. Am 14. Dezember 1933 sandte die Regierung der UdSSR einen Entwurf einer gemeinsamen Erklärung an die polnische Regierung. Es wurde vorgeschlagen, dass beide Staaten „ihre feste Entschlossenheit erklären, den Frieden im Osten Europas zu wahren und zu verteidigen“ und gemeinsam „die Unverletzlichkeit und vollständige wirtschaftliche und politische Unabhängigkeit der von ihnen getrennten Länder ... verteidigen“. Russisches Reich... " 3. So reichte die Sowjetregierung Polen eine freundliche Hand und schlug gemeinsame Maßnahmen zur Gewährleistung von Frieden und Sicherheit vor.

Die Antwort auf den sowjetischen Vorschlag war, dass die polnische Regierung „es grundsätzlich für möglich hält, diese Erklärung abzugeben, wenn der Anlass dafür gegeben ist“ 4 . Die Antwort war zweifach. Die polnische Regierung hatte bereits eine Entscheidung getroffen: Sie zog es vor, den Weg der antisowjetischen Absprache mit Hitlerdeutschland zu beschreiten, dessen Politik eine große Gefahr für die Unabhängigkeit Polens darstellte.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 876.)

2 (Ebd., S. 876-877.)

3 (Ebenda, S. 747.)

4 (Ebenda, S. 755.)

Die polnischen Kapitalisten und Grundbesitzer, geblendet von den verderblichen Ideen einer „Großmacht“, dachten daran, die Sowjetukraine und Sowjetweißrussland auszuplündern und zu unterwerfen, und bildeten sich ernsthaft ein, die „Herren über das Schicksal“ der Völker Mittel- und Osteuropas zu sein. Solche Pläne und eine solche Politik waren ein wahrer Glücksfall für die Nazis. Die deutsche Regierung, die die Zerstörung des polnischen Staates und seiner Bevölkerung plante, versicherte ihren Führern, dass sie ein „starkes Polen“ zum Kampf gegen die UdSSR benötige und „Polen und Deutschland zusammen eine Kraft darstellen, der man in Europa nur schwer widerstehen kann“. „Und sie war es, die die Sowjetunion „weit nach Osten“ zurückwerfen konnte 1 . Berauscht von solchen Aussichten wurden die Pilsud-Minister und vor allem Außenminister Beck zu Hitlers eifrigen Verkäufern in Europa. Ihre Rolle wurde Anfang 1934 deutlich, als Beck eine Reise nach Tallinn und Riga unternahm, um die Regierungen Estlands und Lettlands davon zu überzeugen, einer gemeinsamen Verteidigung der Sicherheit Osteuropas mit der UdSSR nicht zuzustimmen.

Anfang Februar 1934 erklärte Polen seine Weigerung, sich an einer Erklärung mit der Sowjetunion zu beteiligen, die darauf abzielte, die Unabhängigkeit der baltischen Länder zu gewährleisten. Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR teilte Beck und anschließend dem polnischen Botschafter Lukasiewicz mit, dass die Sowjetunion den deutsch-polnischen Vertrag als einen sehr gefährlichen Schritt für die osteuropäischen Länder betrachte.

Die Regierung der UdSSR reagierte mit Aufmerksamkeit auf den Vorschlag des rumänischen Außenministers Titulescu, der auf der Grundlage der sowjetischen Idee der kollektiven Sicherheit einen Plan für ein solches Abkommen zwischen der UdSSR, Polen und Rumänien entwickelte. was vorsah, dass im Falle eines Angriffs eines dieser Staaten auf einen anderen ein Dritter den Angegriffenen Hilfe leisten würde 4 . Dieser Plan konnte jedoch nicht umgesetzt werden: Er berücksichtigte nicht die innere Lage Rumäniens, wo faschistische Elemente erstarkten, und war mit dem gegen die UdSSR gerichteten rumänisch-polnischen Bündnis unvereinbar.

Die Tschechoslowakei, die Teil dieses Blocks war, hatte großen Einfluss auf die Politik der Länder der Kleinen Entente. Sein Außenminister Beneš unternahm keinen Versuch, sich der deutschen faschistischen Aggression und sogar der Besetzung Österreichs zu widersetzen, die für die Tschechoslowakei besonders gefährlich war, da Beneš offen mit dem Vertreter der UdSSR sprach 5 .

Das trotzige Vorgehen der deutschen Militaristen löste in der französischen Öffentlichkeit wachsende Besorgnis aus, die erkannte, dass die Pläne der Nazis die größte Gefahr für Frankreich darstellten. Einige seiner Politiker versuchten, die Beziehungen zur Sowjetunion zu stärken – der wichtigsten friedliebenden Kraft, die sich den Plänen der Nazis zur Weltherrschaft widersetzte. Vertreter dieses Trends waren der ehemalige französische Premierminister E. Herriot, der Luftfahrtminister P. Cote und auch der Außenminister J. Paul-Boncourt, der sich in ihre Richtung neigte.

In Gesprächen zwischen M. M. Litvinov und dem Bevollmächtigten der UdSSR in Frankreich, V. S. Dovgalevsky, mit Paul-Boncourt entstand nach und nach die Idee, den französisch-sowjetischen Nichtangriffspakt durch Verpflichtungen zur gegenseitigen Unterstützung gegen Aggression zu ergänzen 6 .

Am 28. Dezember 1933 fand ein wichtiges Gespräch zwischen Dovgalevsky und Paul-Boncourt statt. Die Verhandlungen verliefen ermutigend, obwohl Paul-Boncourt nicht in allen Punkten mit den sowjetischen Vorschlägen einverstanden war. Es schien, dass die UdSSR und Frankreich den Weg gemeinsamer Maßnahmen zum Schutz des Friedens einschlagen könnten. Während der Gespräche erklärte der französische Außenminister feierlich gegenüber dem sowjetischen Bevollmächtigten: „Sie und ich beginnen eine Angelegenheit von großer Bedeutung, wir haben heute begonnen, Geschichte zu schreiben.“

1 (Außenministerium der Republik Polen. Offizielle Dokumente zu den polnisch-deutschen und polnisch-sowjetischen Beziehungen 1933-1939, S. 25, 31.)

2 (Im Jahr 1923 wurde Beck, der polnischer Militärattache in Frankreich war, wegen Verbindungen zum deutschen Geheimdienst verurteilt.)

3 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 136, 156.)

4 (Ebenda, S. 361.)

5 (Ebenda, S. 125.)

6 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 595.)

7 (Ebenda, S. 773.)

Doch den Worten folgten keine entsprechenden Taten. Durch das Verschulden der französischen Regierung verzögerten sich die Verhandlungen über einen Beistandspakt um vier Monate. Die Verzögerung war kein Zufall. Der Kurs zur französisch-sowjetischen Zusammenarbeit gegen die Aggression verlief in der entgegengesetzten Richtung – der antisowjetischen Absprache mit Deutschland. Er wurde aktiv von französischen Politikern und Diplomaten unterstützt, die mit den größten Metallurgie- und Chemiemonopolen verbunden waren, die an großen Gewinnen aus der Wiederbewaffnung Deutschlands interessiert waren und von antisowjetischen Bestrebungen geleitet wurden.

All diese Monate lang suchten französische Diplomaten, vor allem der Botschafter in Deutschland A. Francois-Poncet, nach der Möglichkeit einer Verschwörung mit den Nazis. Der Botschafter hatte Hitler bereits zweimal besucht: Am 24. November und 11. Dezember 1933 teilte der Chef der deutschen Faschisten seinem Gesprächspartner Pläne für einen Angriffskrieg gegen die UdSSR mit. Er machte keinen Hehl aus seiner Absicht, Deutschland Vorrang in Europa zu verschaffen.

Im April 1934 erkannten die führenden französischen Politiker, wie illusorisch ihre Hoffnungen waren, mit Deutschland ein Abkommen zu schließen und auf diese Weise die Bedrohung von seiner Seite zu beseitigen. Am 20. April 1934 erklärte Außenminister L. Barthou dem Geschäftsträger der UdSSR ad interim, dass seine Regierung beabsichtige, die Verhandlungen im Geiste der Position von Paul-Bonkour fortzusetzen. Natürlich hatte der Einfluss von Barthou und dem Minister des neuen Kabinetts, E. Herriot, Auswirkungen. Sie waren Anhänger der traditionellen französischen Politik, die Angst vor der Wiederbelebung der industriellen und militärischen Macht Deutschlands hatte (insbesondere vor dem Hintergrund der Existenz einer faschistischen Regierung in Deutschland) und der britischen Politik des „Gleichgewichts der Kräfte“ nicht traute " mit seinem unveränderlichen Wunsch, mit den deutsch-französischen Widersprüchen zu spielen. Barthou hielt es für absolut notwendig, eine unabhängige Außenpolitik zu verfolgen, die den nationalen Interessen Frankreichs gerecht würde, und rückte näher an den sozialistischen Staat heran. Aber nachdem er eine solche Entscheidung getroffen hatte, wollte er das durch das Abkommen von Locarno im Jahr 1925 geschaffene System der Beziehungen zwischen den Staaten Westeuropas nicht aufgeben. Deshalb informierte Barthou die übrigen Teilnehmer des Locarno-Systems und vor allem Deutschland, über seine Verhandlungen mit Vertretern der Sowjetunion 2 .

Die französisch-sowjetischen Verhandlungen, die im Mai - Juni 1934 stattfanden, wurden gegeben spezielle Bedeutung Sie wurden also direkt von den Außenministern der beiden Staaten geleitet. Die französischen Vorschläge wurden eingehend geprüft und spiegelten die doppelte Ausrichtung Frankreichs wider: eine Annäherung an die UdSSR und die Bewahrung des Locarno-Systems. Mit großer Flexibilität fand die sowjetische Diplomatie einen Weg, beide Aspekte der französischen Politik zu kombinieren. Anstelle eines einzigen Vertrags wurde von mehreren Ländern ein sowjetisch-französischer Plan zum Abschluss zweier Verträge vorgelegt. Der erste Vertrag, der sogenannte Ostpakt, sollte neben Deutschland auch die Staaten Osteuropas umfassen (siehe Karte 6). Die Vertragsparteien garantieren gegenseitig die Unverletzlichkeit der Grenzen und verpflichten sich, denjenigen Hilfe zu leisten, die vom Angreifer angegriffen werden. Der zweite Vertrag – zwischen Frankreich und der UdSSR – wird Verpflichtungen zur gegenseitigen Hilfeleistung gegen Aggression enthalten. Die Sowjetunion wird solche Verpflichtungen gegenüber Frankreich übernehmen, als ob sie am Locarno-System teilnehmen würde, und Frankreich - Verpflichtungen gegenüber der Sowjetunion, als ob es Vertragspartei des Ostpakts wäre. Auch der Beitritt der UdSSR zum Völkerbund war vorgesehen.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 279.)

2 (dbfp. 1919-1939. Zweite Serie, Bd. VI, S. 746.)

Die sowjetische Diplomatie hielt es für sinnvoll, dass Deutschland am Ostpakt teilnahm, da die dadurch auferlegten Verpflichtungen es binden würden. Der Wunsch der französischen Seite, die baltischen Staaten in den Ostpakt einzubeziehen, stieß in der Sowjetunion auf Unterstützung. Im endgültigen Entwurf wurden Polen, die UdSSR, Deutschland, die Tschechoslowakei, Finnland, Estland, Lettland und Litauen als Teilnehmer am Ostpakt genannt. Rumänien lehnte die sowjetischen und französischen Vorschläge ab und weigerte sich, am Pakt 2 teilzunehmen.

Die Beseitigung der antisowjetischen Ausrichtung des Locarno-Vertrags und seine Umwandlung in einen Friedenspakt wären von großer positiver Bedeutung. Die Idee des Ostpakts basierte auf der Macht der Sowjetunion – einem zuverlässigen Hüter des Friedens. Barthou erkannte dies und begründete die Realität des Plans und sagte: „Unsere kleinen Verbündeten in der Mitte Europas müssen bereit sein, Russland als Bollwerk gegen Deutschland zu betrachten …“ 3

Die Öffentlichkeit einer Reihe osteuropäischer Länder erkannte die Rolle der Sowjetunion als Stütze gegen die Drangsalierung des deutschen Faschismus. Beeinflusst von dieser Meinung äußerten die Regierungen der Tschechoslowakei, Lettlands, Estlands und Litauens ihre Zustimmung zur Teilnahme am Ostpakt. Die Regierungen Deutschlands und Polens lehnten seinen Abschluss ab, nachdem sie mit der Regierung Englands eine gemeinsame Sprache gefunden hatten.

Die Führer des nationalsozialistischen Deutschlands erkannten sofort, dass der Ostpakt ihre aggressiven Bestrebungen einschränken konnte, wagten jedoch nicht, sich ihm direkt zu widersetzen. Deshalb versuchten sie, die Länder Osteuropas zu zwingen, die Idee eines Pakts abzulehnen. Diplomaten aus der Tschechoslowakei, Polen, Rumänien, Estland, Lettland und Litauen wurden einzeln ins Auswärtige Amt eingeladen, wo ihnen die Vorstellung vermittelt wurde, dass der Ostpakt nicht im Interesse ihrer Staaten sei. Der französische Botschafter in Berlin teilte dies der sowjetischen Botschaft mit.

Die deutsche Regierung beschränkte sich nicht nur auf solche Gespräche, sondern sandte auch eine Note an Frankreich, in der sie Einwände gegen den Pakt erhob. Die wichtigsten waren: Deutschland kann einem Vertrag erst dann zustimmen, wenn es mit seinen anderen Teilnehmern gleiche „Rechte“ auf Rüstung genießt. Darin wurde ein rein kasuistisches „Argument“ vorgebracht: „Das beste Mittel zur Sicherung des Friedens besteht nicht darin, Krieg gegen Krieg zu bekämpfen, sondern die Mittel zu erweitern und zu stärken, die die Möglichkeit einer Kriegsentfesselung ausschließen.“

Die Nazis lehnten die Vereinigung aller friedliebenden Kräfte als Mittel zur Bekämpfung des Krieges ab und versuchten sicherzustellen, dass die Antwort auf ihre Aggression nicht eine Zurückweisung, sondern eine Kapitulation war. Das war die verborgene Bedeutung ihrer Einwände. In ihrem Kreis waren sie offen. Auf einer Konferenz der „Führer der politischen Organisation, Kreisorganisationen und Kommandeure der SA und SS“ am 18. Februar 1935 sagte Gruppenführer Schaub: „Unsere Weigerung, den Ostpakt zu unterzeichnen, bleibt standhaft und unverändert. Der Führer würde lieber abschneiden.“ seine Hand als Unterzeichnung eines Gesetzes, das gerechte und historisch legitime Ansprüche Deutschlands im Baltikum einschränkt, und wird zur Weigerung der deutschen Nation führen, ihre historische Mission im Osten aufzugeben“ 6 .

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 480.)

2 (Ebenda, S. 501.)

3 (Zit. von: G. T a b o u i s. lis Schriftart appelee Cassandre. New York, 1942, S. 198.)

4 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 524.)

5 (MO-Archiv, f. 1, op. 2091, gest. 9, l. 321.)

6 (IVI. Dokumente und Materialien, Inv. Nr. 7062, l. 7.)

Polen wurde von den Nazi-Führern eine wichtige Rolle im Kampf gegen die kollektive Sicherheit zugesprochen, und die damalige polnische Regierung übernahm bereitwillig eine solch beschämende Mission. Der französische Botschafter in Warschau, Laroche, erfüllte die Anweisungen seines Ministers und verhandelte mit Beck über den Ostpakt und informierte den sowjetischen Bevollmächtigten V. A. Antonov-Ovseenko über deren Fortschritte. Im Februar 1934, noch bevor die französische Regierung ihre Pläne ausgearbeitet hatte, kündigte Laroche an, dass Polen sich Deutschland anschließen werde, mit dessen Politik es sich „verpflichtete“ 1 .

Am 17. Juli erzählte Laroche dem Bevollmächtigten der UdSSR von seinem Gespräch mit Beck. Der polnische Außenminister machte gegenüber dem französischen Botschafter klar, dass er gegen den Ostpakt sei, da „Polen tatsächlich keinen solchen Pakt braucht“2. Die polnische Regierung erklärte bald, dass die Idee eines Paktes nicht realisierbar sei, da die Sowjetunion kein Mitglied des Völkerbundes sei. Und als die Frage der Aufnahme der UdSSR in den Völkerbund auf der Tagesordnung stand, versuchte die polnische Regierung dies zu verhindern, indem sie ihre antisowjetischen Intrigen fortsetzte.

Die britische Regierung, die Hitlers antisowjetische Pläne auf jede erdenkliche Weise unterstützte, reagierte mit offensichtlicher Missbilligung auf die Idee des Ostpakts. Aber die britischen Führer beschlossen, nicht offen zu handeln. Daher erklärte der britische Außenminister Simon während der Verhandlungen mit Barthou am 9. und 10. Juli 1934 in London, dass seine Regierung unter bestimmten Bedingungen den Vorschlag für einen solchen Pakt unterstützen könne. Als eine der Bedingungen führte Simon die Zustimmung Frankreichs zur Wiederbewaffnung Deutschlands an, nutzte also das Argument, das bereits die Hitler-Regierung vorgebracht hatte3. Barthou wandte sich gegen den Versuch, die Idee des Ostpakts nicht gegen den Angreifer, sondern zu seinem Vorteil zu wenden. Er drohte Simon sogar damit, dass Frankreich auch ohne den Ostpakt ein Militärbündnis mit der UdSSR eingehen könnte. Dennoch war Barthou gezwungen, der Aufnahme folgender Bestimmung in das Kommuniqué zu den Ergebnissen der englisch-französischen Verhandlungen zuzustimmen: Beide Regierungen stimmen der Wiederaufnahme von „Verhandlungen über den Abschluss einer Konvention zu, die auf dem Gebiet der Rüstung das Vernünftige ermöglicht“. Anwendung des Gleichheitsgrundsatzes gegenüber Deutschland unter Bedingungen der Sicherheit aller Nationen“ 5 .

Bald darauf teilte die britische Regierung den Regierungen Italiens, Polens und Deutschlands mit, dass sie den Entwurf des Ostpakts unterstütze. Dieser wurde zudem mitgeteilt, dass seiner Forderung nach „Rechtsgleichheit“ im Rüstungsbereich vollumfänglich entsprochen werde.

Als Reaktion darauf erklärte die Bundesregierung, sie sei mit dem englisch-französischen Vorschlag nicht zufrieden und könne sich daher „an keinem beteiligen“. internationales System Sicherheit, bis andere Mächte Deutschland die gleichen Rechte auf dem Gebiet der Rüstung streitig machen.“7 Dies war die Begründung für die formelle Verweigerung der Teilnahme am Ostpakt, die im Memorandum der deutschen Regierung vom 8. September 1934 enthalten war. Weniger als drei Wochen später , die polnische Regierung.

Auch in der US-Regierung stieß die Idee des Ostpakts nicht auf Unterstützung. Amerikanische Diplomaten in Europa, darunter Bullitt, der Botschafter in der UdSSR, starteten eine aktive Kampagne gegen ihn. Indem Bullitt das Außenministerium systematisch über sein Vorgehen informierte, verleumdete er die sowjetische Außenpolitik aufs Schärfste und versuchte, seiner Regierung neue Argumente für die Verfolgung eines dem Ostpakt feindseligen Kurses zu liefern.

Die Unterzeichnung des sowjetisch-tschechoslowakischen Abkommens über gegenseitige Hilfe. Moskau. 1935

Bullitt behauptete völlig unbegründet, als ob „hinter dem Zeichen“ einer Einheitsfront gegen Faschismus und Krieg die listigen Pläne der Bolschewiki verborgen wären, „Europa gespalten zu halten“, dass „es im vitalen Interesse der UdSSR liegt, sie aufrechtzuerhalten.“ das helle Feuer des deutsch-französischen Hasses“ 1 .

Im Interesse des Kampfes um kollektive Sicherheit beschloss die Sowjetregierung, dem Völkerbund beizutreten. Ein solcher Schritt bedeutete keine Änderung der Grundprinzipien der sowjetischen Außenpolitik, sondern stellte lediglich deren Weiterentwicklung in der neuen historischen Situation dar. Die sowjetische Außenpolitik erreichte mit der nötigen Flexibilität ihr Hauptziel – die Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit in Europa als Garantie für die Wahrung des Friedens.

Im Kontext der Bildung zweier Zentren des Weltkriegs verlor der Völkerbund gewissermaßen seine frühere Rolle als Instrument der antisowjetischen Politik und könnte zu einem wichtigen Hindernis auf dem Weg der direkten Kriegsorganisatoren werden . Die Existenz einer solchen Möglichkeit wurde noch deutlicher, als Japan und Deutschland aus dem Völkerbund austraten.

Die Initiative, die Sowjetunion in den Völkerbund einzuladen, wurde von 30 Staaten unterstützt. Sie wandten sich an die UdSSR mit dem Vorschlag, „dem Völkerbund beizutreten und ihm ihre wertvolle Zusammenarbeit zu ermöglichen“ 2 im Kampf um die Stärkung des Friedens. Die Sowjetunion trat dem Völkerbund am 18. September 1934 bei und erklärte, dass der Völkerbund trotz aller Mängel die Entwicklung der Ereignisse auf dem Weg zum Zweiten Weltkrieg in irgendeiner Weise behindern könne. In seiner ersten Rede auf der Plenarsitzung des Völkerbundes betonte der Vertreter der UdSSR, dass der Sowjetstaat nicht für die Handlungen und Entscheidungen des Völkerbundes vor seinem Beitritt zu dieser internationalen Organisation verantwortlich sei. Der US-Politiker S. Welles schrieb: „Als die Sowjetunion dem Völkerbund beitrat, mussten selbst die Hartnäckigsten bald zugeben, dass sie die einzige Großmacht war, die den Völkerbund ernst nahm“ 3 .

Die Erfolge der Außenpolitik der UdSSR waren offensichtlich. Die Annäherung zwischen der Sowjetunion und Frankreich gewann in der Weltpolitik zunehmend an Bedeutung.

Die faschistischen Herrscher Deutschlands beschlossen, auf ihre Lieblingsmethode zurückzugreifen, die sie in der Innen- und Außenpolitik häufig verwendeten – den Terror. Eine Welle der Gewalt erfasste Europa. Auf Wunsch Berlins wurden viele Politiker europäischer Staaten entweder abgesetzt oder getötet. Der rumänische Premierminister Duca wurde zerstört, der rumänische Außenminister Titulescu, der handelte, um die Unabhängigkeit und Sicherheit seines Landes zu wahren, wurde abgesetzt und gezwungen, sein Heimatland zu verlassen.

Zu den Opfern des faschistischen politischen Terrors gehörte auch der französische Außenminister Barthou. Da er wusste, dass sein Leben in Gefahr war, verfolgte er mutig seine Linie weiter.

Die Ausführung des von Hitler genehmigten und von Görings Geheimdienst entwickelten Plans zur Ermordung Barthous wurde dem Assistenten des deutschen Militärattache in Paris, G. Speidel, anvertraut, der eng mit den französischen Ultrarechten verbunden war 4 . Als direkten Organisator des Mordes wählte Speidel A. Pavelic, einen der Anführer der reaktionären Terrororganisation kroatischer Nationalisten, der im Dienst der Nazis stand. Die sorgfältig geplante Schurkenaktion „Das Schwert der Germanen“ wurde am 9. Oktober 1934 in Marseille durchgeführt. Der Mörder, V. Georgiev, sprang ungehindert auf den Zug eines Autos, erschoss aus nächster Nähe den jugoslawischen König Alexander, der zu einem offiziellen Besuch in Frankreich ankam und Bart am Arm verletzte. Der verwundete Pfarrer erhielt keine sofortige medizinische Versorgung und verblutete.

1 (FRUS. Die Sowjetunion 1933–1939, S. 226, 246.)

2 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 590. Diese Einladung wurde von vier weiteren Staaten unterstützt.)

3 (S. Welles. Die Zeit der Entscheidung. New York-London, 1944, S. 31.)

4 (Nach dem Zweiten Weltkrieg befehligte Speidel mehrere Jahre lang NATO-Streitkräfte in der Mittelzone Europas (einschließlich Frankreich).)

Die Nazis wussten, auf wen sie es abgesehen hatten: Der eifrigste Verfechter der Idee der kollektiven Sicherheit unter den bürgerlichen Politikern wurde vernichtet. „Wer weiß“, schrieb die faschistische Zeitung Berliner Börsenseite am 11. Oktober 1934, „welche Mittel dieser willensstarke alte Mann zu nutzen versucht hätte ... Doch die knochige Hand des Todes erwies sich als stärker als der diplomatische Wille.“ von Barth. Der Tod erschien im richtigen Moment und schnitt alle Fäden ab.

Die Ermordung Barthous und der anschließende Wechsel im Ministerkabinett schwächten die Reihen der Befürworter der nationalen Außenpolitik in Frankreich. Der Posten des Außenministers ging an P. Laval über – einen der ekelhaftesten Verräter des Landes, der zu Recht das Stigma „Totengräber Frankreichs“ verdiente. Laval vertrat den Teil der herrschenden Kreise des Landes, der äußerst antisowjetische, prodeutsche Positionen vertrat. Als Befürworter antisowjetischer Absprachen mit Deutschland machte er es sich zur Aufgabe, den Entwurf des Ostpakts zu begraben, den Kurs der französisch-sowjetischen Annäherung aufzugeben und eine Einigung mit den faschistischen Staaten zu erzielen. Laval legte einen Plan vor, der ihm von den großen Monopolen diktiert worden war: den Abschluss eines Garantiepakts mit nur drei Staaten – Frankreich, Polen und Deutschland. Ein solcher Vorschlag kam der deutschen und der polnischen Regierung voll und ganz entgegen. Die Umsetzung von Lavals Plänen wurde jedoch durch die sowjetische Außenpolitik behindert, die bei den fortschrittlichen Kräften der französischen Nation wachsende Autorität genoss.

Die Sowjetunion weitete die Grundsätze der kollektiven Sicherheit auf Länder aus, deren Küsten vom Wasser des Pazifischen Ozeans umspült wurden. Die sowjetische Diplomatie hat buchstäblich keinen einzigen Tag verloren. Bereits im Gespräch zwischen dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten M. M. Litvinov und dem amerikanischen Präsidenten Roosevelt, das am Tag des Notenaustauschs über die Aufnahme diplomatischer Beziehungen stattfand, wurde die Frage des Pazifikpakts aufgeworfen. Es wurde davon ausgegangen, dass die Vertragsparteien die Vereinigten Staaten, die UdSSR, China und Japan sein würden, die Verpflichtungen zur Nichtangriffsverpflichtung und möglicherweise „gemeinsames Handeln im Falle einer Gefahr für den Frieden“ übernehmen würden 1 . Roosevelt beauftragte Bullitt, weitere Verhandlungen in dieser Angelegenheit zu führen.

Das Treffen des Volkskommissars mit dem US-Botschafter fand im Dezember 1933 statt. Bullitt verwies, ohne seine negative Haltung gegenüber dem Entwurf des Pazifikpakts zu verbergen, auf die Position Japans. In Bezug auf den bilateralen sowjetisch-amerikanischen Nichtangriffspakt und vielleicht sogar auf gegenseitige Hilfe bemerkte er ironisch: „... ein solcher Pakt ist kaum notwendig, weil wir uns nicht gegenseitig angreifen werden“ 2 , aber er verpflichtete sich den Präsidenten über das Gespräch zu informieren. Drei Monate später teilte Bullitt dem Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten mit, dass Roosevelt geneigt sei, einen multilateralen pazifischen Nichtangriffspakt unter Beteiligung der UdSSR, der USA, Japans, Chinas, Englands, Frankreichs und Hollands abzuschließen 3 . Ende November 1934 teilte N. Davis, der amerikanische Delegierte der Abrüstungskonferenz, dem sowjetischen Bevollmächtigten in London dasselbe mit. Der Bevollmächtigte versicherte ihm, dass die Sowjetunion dieser Idee gegenüber äußerst wohlwollend reagieren werde.

1 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVI, S. 659.)

2 (Ebenda, S. 759.)

3 (Dokumente der Außenpolitik der UdSSR, Bd. XVII, S. 179.)

Davis kündigte bald an, dass die USA bei der Schließung eines solchen Pakts nicht die Führung übernehmen würden.

Präsident Roosevelt unterstützte die Idee des Pazifikpakts noch mehrere Jahre lang 1 . Doch die Hürden für seine Inhaftierung waren groß. Innerhalb der Vereinigten Staaten stießen jene Kräfte auf Widerstand gegen den Pakt, die es unter der Flagge des Isolationismus vorzogen, sich nicht in die deutsche und japanische Aggression einzumischen, in der Hoffnung, diese gegen die Sowjetunion zu richten. Sie begründeten ihre Position damit, dass der Abschluss des Pakts die Vereinigten Staaten zu einer entschiedeneren Haltung gegenüber der japanischen Eroberung der Mandschurei zwingen würde. Darüber sprach auch Bullitt. Japan war natürlich auch gegen den Pakt. Die Position Englands schien ausweichend, in Wirklichkeit war sie jedoch negativ. So sah sich die Sowjetunion im Kampf um den Frieden mit enormen Hindernissen konfrontiert.

1 (Im Juni 1937 gab der Präsident das Projekt des Pazifikpakts endgültig auf.)

Der Kampf der UdSSR um die Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit war von großer Bedeutung. Das größte Verdienst der Kommunistischen Partei und der Sowjetregierung liegt darin, dass selbst zu einer Zeit, als der Imperialismus noch in weiter Ferne stand, der von ihm geplante Krieg einen echten, gut durchdachten und fundierten Plan zur Erhaltung vorlegte und die Stärkung des Friedens stand seiner aggressiven Politik entgegen. Obwohl sich die Friedenskräfte als unzureichend für die Durchführung erwiesen, trug der sowjetische Plan zur kollektiven Sicherheit seinen Teil dazu bei. Er inspirierte die Massen mit dem Vertrauen in die Möglichkeit, den Faschismus durch gemeinsames Handeln zu besiegen. Die sowjetische Idee der kollektiven Sicherheit trug den Keim des kommenden Sieges der freiheitsliebenden Völker über die faschistischen Sklavenhalter in sich.

In den 1930ern Die sowjetische Führung startete auch politische Aktivitäten auf internationaler Ebene. So wurden auf Initiative der UdSSR im Mai 1935 die sowjetisch-französischen und sowjetisch-tschechoslowakischen Pakte über gegenseitige Hilfe gegen Aggressionen unterzeichnet. Dies könnte ein ernsthafter Schritt zur Eindämmung der aggressiven Politik Nazi-Deutschlands und seiner Verbündeten sein und als Grundlage für die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems in Europa dienen. Die Sowjetunion verurteilte das aggressive Vorgehen Deutschlands aufs Schärfste und schlug die Abhaltung einer internationalen Konferenz zur Organisation einer solchen vor System der kollektiven Sicherheit und Schutz der Unabhängigkeit der Länder, die von Aggressionen bedroht sind. Allerdings zeigten die herrschenden Kreise der westlichen Staaten nicht das nötige Interesse an seiner Schaffung.

Im Jahr 1939 setzte die UdSSR ihre aktiven Schritte fort, um die Regierungen Großbritanniens und Frankreichs zur Schaffung eines Systems der kollektiven Sicherheit in Europa zu bewegen. Die Sowjetregierung legte einen konkreten Vorschlag für den Abschluss eines Abkommens über gegenseitige Unterstützung im Falle einer Aggression gegen eines der an dem Abkommen beteiligten Länder zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich vor. Im Sommer 1939 fanden in Moskau dreiseitige Verhandlungen über die Schaffung eines kollektiven Sicherheitssystems statt.

Bis Ende Juli konnten bei den Verhandlungen dennoch einige Fortschritte erzielt werden: Die Parteien einigten sich auf die gleichzeitige Unterzeichnung eines politischen und militärischen Abkommens (zuvor hatte England vorgeschlagen, zunächst einen politischen Vertrag zu unterzeichnen und dann eine Militärkonvention auszuhandeln).

Am 12. August begannen die Verhandlungen über Militärmissionen. Aus der Sowjetunion wurden sie vom Volksverteidigungskommissar K.E. geführt. Woroschilow, aus England – Admiral Drax, aus Frankreich – General Dumenk. Die Regierungen Englands und Frankreichs schätzten die Rote Armee nicht und hielten sie für unfähig, aktive Offensivoperationen durchzuführen. In dieser Hinsicht glaubten sie nicht an die Wirksamkeit der Union mit der UdSSR. Beide westlichen Delegationen wurden angewiesen, die Verhandlungen so weit wie möglich in die Länge zu ziehen, in der Hoffnung, dass allein die Tatsache ihrer Durchführung psychologische Auswirkungen auf Hitler haben würde.

Der größte Stolperstein in den Verhandlungen war die Frage der Zustimmung Polens und Rumäniens zum Durchzug sowjetischer Truppen durch ihr Territorium im Kriegsfall (die UdSSR hatte keine gemeinsame Grenze mit Deutschland). Die Polen und Rumänen weigerten sich aus Angst vor der sowjetischen Besatzung kategorisch, dem zuzustimmen.

Erst am 23. August lockerte die polnische Regierung ihre Position etwas. Somit ist die Möglichkeit, von Polen die Zustimmung zum Durchzug sowjetischer Truppen durch sein Territorium zu erhalten, noch nicht unwiederbringlich verloren. Es ist auch klar, dass die Polen unter dem Druck der westlichen Diplomatie allmählich dazu neigten, Zugeständnisse zu machen. Wenn vorhanden guter Wille Die Verhandlungen könnten voraussichtlich noch zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht werden. Das gegenseitige Misstrauen der Parteien machte diese Möglichkeit jedoch zunichte.

Die englischen und französischen Militärmissionen hatten keine Entscheidungsbefugnis. Für die sowjetische Führung wurde klar, dass die Führung der westlichen Staaten nicht schnell positive Ergebnisse erzielen wollte. Die Verhandlungen gerieten ins Stocken.

3 Sowjetisch-deutsche Beziehungen und der Abschluss des Nichtangriffspakts Die Position des Westens, der Deutschland ständig Zugeständnisse machte und ein Bündnis mit der UdSSR ablehnte, sorgte ab Mitte der 1930er Jahre für stärkste Verärgerung im Kreml. Sie verschärfte sich insbesondere im Zusammenhang mit dem Abschluss des Münchner Abkommens, das Moskau als eine Verschwörung ansah, die sich nicht nur gegen die Tschechoslowakei, sondern auch gegen die Sowjetunion richtete, an deren Grenzen sich die deutsche Bedrohung näherte.

Seit Herbst 1938 begannen Deutschland und die UdSSR schrittweise Kontakte aufzubauen, um den Handel zwischen den beiden Ländern zu entwickeln. Zwar konnte zu diesem Zeitpunkt keine wirkliche Einigung erzielt werden, da Deutschland, das den Weg der beschleunigten Militarisierung eingeschlagen hatte, nicht über ausreichende Mengen an Gütern verfügte, die im Austausch gegen Rohstoffe und Treibstoff an die UdSSR geliefert werden konnten.

Dennoch machte Stalin in seiner Rede im März 1939 auf dem 18. Kongress der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki deutlich, dass eine erneute Annäherung an Berlin nicht ausgeschlossen sei. Stalin formulierte die Ziele der Außenpolitik der UdSSR wie folgt:

1. Fortsetzung einer Friedenspolitik und Stärkung der Geschäftsbeziehungen mit allen Ländern;

2 Lassen Sie nicht zu, dass unser Land von Kriegsprovokateuren in Konflikte verwickelt wird, die es gewohnt sind, mit den falschen Händen zu heizen.

In einer solch schwierigen Situation war die UdSSR gezwungen, mit Nazideutschland zu verhandeln. Es sei darauf hingewiesen, dass die Initiative zum Abschluss des deutsch-sowjetischen Paktes auf deutscher Seite lag. Also schickte A. Hitler am 20. August 1939 ein Telegramm an I.V. Stalin, in dem er den Abschluss eines Nichtangriffspakts vorschlug: „... Ich schlage Ihnen noch einmal vor, dass Sie meinen Außenminister am Dienstag, dem 22. August, spätestens am Mittwoch, dem 23. August, empfangen. Dem kaiserlichen Außenminister werden alle notwendigen Befugnisse zur Ausarbeitung und Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts übertragen.“

Die Zustimmung wurde am 23. August 1939 eingeholt. Außenminister I. Ribbentrop flog nach Moskau. Nach Verhandlungen am Abend des 23. August 1939 wurde ein deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt (Ribbentrop-Molotow-Pakt) für die Dauer von 10 Jahren unterzeichnet. Gleichzeitig wurde ein „geheimes Zusatzprotokoll“ unterzeichnet.

Wie man sehen kann, erreichte die Lage in Europa im August 1939 ihren Höhepunkt. Nazi-Deutschland machte keinen Hehl aus seiner Absicht, militärische Operationen gegen Polen zu starten. Nach der Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen Vertrags konnte die UdSSR das aggressive Vorgehen der Berliner Behörden nicht grundsätzlich beeinflussen.

Vorlesung 3 Der Beginn des Zweiten Weltkriegs und die Ereignisse in Weißrussland

1 Den Krieg, seine Ursachen und sein Wesen entfesseln.

2 Beitritt West-Weißrusslands zur BSSR.

3 Deutschlands Vorbereitung auf den Krieg gegen die UdSSR. Plan Barbarossa.

IN 1930- Ei. Die sowjetische Diplomatie zielte einerseits darauf ab, einen Plan zur kollektiven Sicherheit in Europa umzusetzen, die Entstehung einer breiten antisowjetischen Einheitsfront zu verhindern, größte Vorsicht walten zu lassen und feindlichen Provokationen nicht nachzugeben, und andererseits darauf alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um die Verteidigung des Landes zu stärken. Sowjetregierung im April 1939 Es wurde vorgeschlagen, zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich ein gegenseitiges Beistandsabkommen abzuschließen, wonach die drei Mächte im Falle einer faschistischen Aggression gegen eine Reihe europäischer Staaten gemeinsam zu Hilfe kommen würden. Außenminister Chamberlain sagte, er würde „eher zurücktreten, als ein Bündnis mit den Sowjets zu schließen“. Gleichzeitig reagierten die Partner Englands und Frankreichs – Rumänien, Polen und die baltischen Länder – negativ auf den Vorschlag der Sowjetunion, im Falle eines deutschen Angriffs Truppen in die Gebiete dieser Länder zu entsenden. Sie befürchteten, dass die UdSSR ihre Truppen später nicht mehr abziehen wollte.
Im Juni trafen Delegationen aus England und Frankreich ohne Entscheidungsbefugnis in Moskau ein. Sie wurden angewiesen, „Verhandlungen um der Verhandlungen willen“ zu führen. fand statt 12 Treffen, die zu keinem konkreten Ergebnis führten.
15 August Der Generalstabschef der Roten Armee, D. Shaposhnikov, sagte, die UdSSR sei bereit, sich dem Aggressor in Europa zu stellen 136 Abteilungen. Gleichzeitig skizzierte er Optionen für gemeinsame Aktionen und stellte fest, dass die UdSSR mit Ausbruch des Krieges „nicht die Absicht hat, an defensiven Taktiken festzuhalten“. Die sowjetischen Vorschläge fanden jedoch keine Unterstützung.
In der Zwischenzeit fanden geheime Verhandlungen zwischen Vertretern Englands, Frankreichs und Deutschlands statt, die darauf abzielten, Nazi-Deutschland in einen Krieg gegen die UdSSR zu drängen.
Unter Bedingungen, als die Verhandlungen der UdSSR mit Großbritannien und Frankreich in 1939 geriet in eine Sackgasse, die sowjetische Führung akzeptierte den deutschen Vorschlag für Friedensverhandlungen, woraufhin 23 August 1939 In Moskau wurde ein sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt (Molotow-Ribbentrop-Pakt) für die Dauer von unterzeichnet 10 Jahre. Gleichzeitig wurde ein zusätzliches Geheimprotokoll unterzeichnet, das die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR abgrenzte. Der Interessenbereich der UdSSR umfasste den östlichen Teil Polens, die Westukraine und Westweißrussland, Finnland, Estland, Litauen und Bessarabien (heute Moldawien). Dieses Protokoll setzte die Idee Stalins über die Rückkehr der UdSSR in die Gebiete um, die im Rahmen des Rigaer Vertrags an Polen abgetreten worden waren 1921 G.
Gab es einen Nichtangriffspakt mit Deutschland? Die beste Option Lösungen für die Probleme der Sowjetregierung?

Zu diesem Thema gibt es unter Historikern unterschiedliche Standpunkte. Die UdSSR stand vor der Wahl: Entweder eine Einigung mit Großbritannien und Frankreich erzielen und ein System der kollektiven Sicherheit in Europa schaffen, einen Pakt mit Deutschland schließen oder allein bleiben. Einige Experten halten den Abschluss eines Vertrags mit Deutschland für die schlechteste Option und argumentieren, dass der Pakt den Zweiten Weltkrieg provoziert habe. Eine andere Sichtweise läuft auf den Versuch hinaus, darin ein Beispiel für einen Kompromiss zu sehen, die Fähigkeit, interimperialistische Widersprüche zu nutzen.
Was hat Deutschland und die UdSSR dazu bewogen, einem Bündnis zuzustimmen?
Für Hitler war dies ein taktischer Schachzug: Zunächst musste er die ungehinderte Einnahme Polens und dann anderer Staaten gewährleisten. Mit der Unterzeichnung des Vertrags versuchte die Sowjetunion einerseits, sich am Vorabend des deutschen Krieges gegen Polen zu schützen, indem sie den Vormarsch deutscher Truppen und die Weigerung Deutschlands, die baltischen Staaten für antisowjetische Zwecke zu nutzen, begrenzte, und so weiter andererseits, um die fernöstlichen Grenzen der UdSSR vor japanischen Angriffen zu sichern. Also zum Schluss 1939 B. Nichtangriffspakt mit Deutschland, vermied die UdSSR einen Krieg an zwei Fronten.
Über den sowjetisch-deutschen Pakt kann man beliebig viel spekulieren 1939 Man möchte es als eine Verschwörung zweier totalitärer Monster darstellen, aber für Leute, die einen Sinn für die Realität haben, ist es klar, dass der Pakt ein gegenseitiger Trick ist, um Zeit vor dem Hauptkampf zu gewinnen. Im Allgemeinen erlaubte dieser Pakt nicht die Schaffung einer einheitlichen antisowjetischen Front in Europa, verzögerte den Beginn der Feindseligkeiten für eine Weile und ermöglichte es der UdSSR, ihre Grenzen von den lebenswichtigen Zentren des Landes zu entfernen. Allerdings nutzte die UdSSR die erhaltene Verzögerung weniger effektiv als ihr Paktpartner.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Hadith mit den Anweisungen des Propheten Muhammad zum Thema Familie;
• Sura vor Schaden und Augen. Dua-Rezitation für Kinder. Gebete zu verschiedenen Anlässen unter den Tataren;
• Video über das Fasten im Monat Ramadan;
• Liste der verwendeten Literatur;
• Welche Stärken sollten im Lebenslauf aufgeführt werden?;
• Methoden zur Diagnose der Persönlichkeitsmotivation;
• Was müssen Untergebene wissen?;
• Verbalisieren Sie Ihre Gefühle;