Internationaler Gerichtshof in Den Haag auf der Krim. Was bedeutet die Entscheidung von Den Haag zur Krim?

Das Haager Tribunal hat die Annexion der Krim mit einem internationalen militärischen Konflikt gleichgesetzt. Dies bedeutet, dass es kein Referendum und "den Willen der Menschen auf der Krim" gab. Und es gab den Beginn des Krieges zwischen der Ukraine und Russland, der sich auf den Donbass ausbreitete. In dem am 14. November veröffentlichten Jahresbericht der Ermittlungen der Staatsanwältin Fatou Bensouda heißt es: "Die vorliegenden Informationen deuten darauf hin, dass die Situation auf dem Territorium der Krim und Sewastopol einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und Russland gleichkommt." „Dieser internationale bewaffnete Konflikt begann spätestens am 26. Februar 2014, als die Russische Föderation ihr Militär entsandte, um ohne Zustimmung der ukrainischen Regierung die Kontrolle über Teile des ukrainischen Territoriums zu erlangen“, betont der Staatsanwalt. „Für die Zwecke des Römischen Statuts kann ein bewaffneter Konflikt internationaler Natur sein, wenn ein oder mehrere Staaten das Territorium eines anderen Staates ganz oder teilweise einnehmen, auf bewaffneten Widerstand stoßen oder nicht“, betont das Gericht.

Kontext

Krim: Immobilien werden vom Dollar als Geisel gehalten

EurasiaNet 12.11.2016

Und Trump wird schreien: Die Krim gehört Ihnen!

Beobachter 11.11.2016

Shenderovich: Die Krim muss zurückgegeben werden

Apostroph 10.11.2016

In jedem Fall gewinnt Putin.

Aftenposten 09.11.2016 Damit werden die Teilnehmer der Annexion der ukrainischen Halbinsel eines Tages vor einem internationalen Gericht erscheinen. Wenn sie überleben, natürlich. Vor allem aber wird die Krim früher oder später an die Ukraine zurückkehren. Denn auf jeden vom Gericht festgestellten Tatbestand folgt immer die Wiederherstellung verletzter Rechte.

Lösung das Haager Tribunal bedeutet, dass alles, was heute auf der Krim passiert: Entführungen, Verhaftungen, ethnische und religiöse Verfolgung, die Anerkennung der Vertretungskörperschaft der Ureinwohner als extremistische Organisation, erzwungene Passportisierung, Massenentlassungen, die Nutzung von Stützpunkten auf der Krim und Ukrainische Staatsbürger bei der Militäroperation in Syrien auf dem Territorium der Halbinsel einberufen wurden - all dies sind Kriegsverbrechen. Alle Versuche, die Augen davor zu verschließen, sind nichts anderes, als dem Verbrecher zu helfen.

Hoffen sie noch auf „konstruktive Gespräche zur Ukraine“? Erwarten sie, die Krim gegen den Donbass, den Donbass gegen die Ukraine, die Ukraine gegen Syrien zu tauschen? Warten sie auf Vorschläge von „Freund Donald“ zur Teilung der Welt? Lustig. Hier wechselte Jalta 2.0 mit einem Federstrich bzw. per Gerichtsbeschluss nach Den Haag. Dazu gratuliere ich uns allen.

Am Dienstag, den 15. November, haben die Vereinten Nationen (UN) eine ukrainische Resolution zur Krim und der Stadt Sewastopol verabschiedet, die von 73 Ländern unterstützt wurde. Auflösung bestätigt territoriale Zugehörigkeit Halbinsel in die Ukraine und nennt Russland den Aggressor, der die Halbinsel besetzt hat. 23 Länder stimmten dagegen, darunter Weißrussland und Russland.

Das Dokument schlägt auch vor, „Menschenrechtsbeschränkungen, diskriminierende Maßnahmen und Praktiken gegen Bewohner der vorübergehend besetzten Krim, einschließlich Krimtataren, sowie Ukrainer und Angehörige anderer ethnischer und religiöser Gruppen durch die russischen Besatzungsbehörden zu verurteilen“.

Der ukrainische Außenminister Pavlo Klimkin sagte, dass dank der Annahme einer Resolution zur Verletzung der Menschenrechte auf der Krim durch die UN-Generalversammlung die Definition der „vorübergehenden Besetzung der Ukrainischen Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol“ offiziell sein werde bis zur Deokkupation der Krim in allen UN-Dokumenten verwendet.

Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hat eine Zwischenentscheidung über die Klage der Ukraine gegen Russland bekannt gegeben.

Die Prüfung des Falls in der Sache kann mehrere Jahre dauern. Tschüss wir redenüber vorübergehende, sogenannte Präventivmaßnahmen, auf deren Verabschiedung das offizielle Kiew bestand. Das Gericht wies nach Prüfung aller Argumente die meisten ukrainischen Forderungen zurück.

Der Ukraine ist es nicht gelungen, das UN-Gericht davon zu überzeugen, dass Russland gegen eine der wichtigsten internationalen Konventionen verstoßen hat – über die Finanzierung des Terrorismus. Das offizielle Kiew bestand darauf, dass das Gericht in Den Haag sogenannte einstweilige Maßnahmen gegen Moskau ergreift. Er forderte insbesondere, die Kontrolle an der Grenze zur Ukraine zu verschärfen und jegliche Hilfe für die Behörden der Selbsternannten einzustellen Volksrepubliken Donezk und Lugansk. Kiew behauptet, dass Russland sie angeblich mit Waffen beliefert.

„Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bedingungen, die erforderlich sind, um zusätzliche Maßnahmen auf der Grundlage des Übereinkommens zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus festzulegen, den Anforderungen nicht genügen. Die Ukraine hat keine Beweise vorgelegt, die hinreichend belegen würden, dass solche Behauptungen plausibel sind.“- sagte der Vorsitzende des Internationalen Gerichtshofs Ronnie Abraham.

Oberster Richter Ronnie Abraham wählte seine Worte mit großer Sorgfalt. Es war klar, dass er die übermäßig politisierte Rhetorik ukrainischer Anwälte und Diplomaten nicht akzeptierte. Im Friedenspalast in Den Haag studierten sie nur die Dokumente über den Absturz des Malaysian-Airlines-Liners. Mitglieder der russischen Delegation erinnerten bei den Treffen daran, dass die Untersuchung des Absturzes von MH-17 noch nicht abgeschlossen sei.

Das Gericht stimmte den Argumenten der ukrainischen Delegation nur teilweise zu. Wie Ronnie Abraham sagte, ist die Situation der Ukrainer und Krimtataren auf der Krim prekär. Erklären Sie, was sie im Sinn hatten, die Richter nicht.

„Im Hinblick auf die Lage auf der Krim muss die Russische Föderation gemäß ihren Verpflichtungen gem Internationale Konventionüber die Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung, davon abzusehen, die Fähigkeit der tatarischen Gemeinschaft, repräsentative Institutionen, einschließlich des Mejlis, zu unterhalten, aufrechtzuerhalten oder einzuschränken, und die Verfügbarkeit von Bildung in ukrainischer Sprache sicherzustellen", sagte Richter Philippe Couvreur.

Es sei daran erinnert, dass der Oberste Gerichtshof Russlands den Medschlis der Krimtataren als extremistische Organisation anerkannt hat. Ihre Führer sind in Kiew. Die Krimtataren sind sowohl in staatlichen Behörden als auch in öffentlichen Organisationen proportional vertreten.

„Was die Anforderungen betrifft, die Formen von Rassen- und nationale Diskriminierung, dann möchte ich einfach Beweise dafür bekommen. Denn solche Aussagen sind absolut unbegründet, die nicht nur unwahr, sondern auch beleidigend sind“,- sagt der Politologe Vladimir Jaralla.

Bereits während der Vorverhandlungen erklärten russische Diplomaten den Richtern, dass die ukrainische Sprache neben Russisch und Tatarisch Staatssprache auf der Halbinsel sei. Und niemand kann ihn vom Unterrichten abhalten. All diese Umstände kann das Gericht in Zukunft berücksichtigen.

Mit einer endgültigen Entscheidung des Gerichts in naher Zukunft ist nicht zu rechnen. Experten gehen davon aus, dass sich der von der Ukraine eingeleitete Prozess fünf Jahre hinziehen kann. Es scheint, dass die Kiewer Behörden nicht so sehr an einer Gerichtsentscheidung interessiert sind, als vielmehr an einer weiteren Gelegenheit, sich als Opfer darzustellen und maximale Aufmerksamkeit auf diesen Prozess zu lenken.

Irgendwann sprach die Leiterin der ukrainischen Delegation, Elena Zerkal, in den Worten des Helden des Epos " Star Wars“: „Wir sind siegessicher, weil wir auf der guten Seite stehen!“ Doch die Richter beschäftigen sich nicht mit intergalaktischen Verträgen, sondern mit Völkerrecht.

Nenka holte nicht ein, dass der Vorsitzende des Gerichts, Ronnie Abraham, der Ukraine keine Siegeshoffnungen hinterließ und sich nicht einmal aufwärmte.

Das Ziel der Ukraine ist klar: in alle Ritzen stochern, als ständig Druck auf den Übeltäter Russland auszuüben. IN Europäischer Gerichtshof zu den Menschenrechten scheinen fünf Klagen auf ihre Bearbeitung zu warten. In Den Haag. In London.

Aber nein, in London sind wir es. Aber die Ukraine nimmt jede internationale Plattform als einen Ort wahr, an dem sie wieder einmal über Aggression sprechen kann, Hybride Kriege in der er sich als Experte sieht, und die Liebe zur Demokratie und zu den europäischen Werten. Wobei er sich aus irgendeinem Grund auch als Experte betrachtet.

Natürlich ist das Publikum auf dem Niveau der eloquenten Rednerin der Werchowna Rada, der Leiterin des Außenministeriums, die in In letzter Zeit entspannt und hörte auf, ein Grinsen zu machen, oder sogar der Präsident - vielleicht der intelligenteste Vertreter der modernen Ukroelita, gemessen an den Wirtschaftsindikatoren seines Schokoladenimperiums, kann solche Intrigen nicht aufbauen. Hier sieht man die Hand des Meisters.

Doch jetzt hat der Meister keine Zeit – er ist zu faul, Brüssel oder Straßburg anzurufen, um die hartnäckigen Richter einzuschüchtern. Und sie lockerten sich komplett auf.

„Nach Prüfung der von der Ukraine beantragten vorläufigen Maßnahmen und der Umstände dieses Falls entscheidet das Gericht, dass die zu bestimmenden Maßnahmen nicht mit den von der Ukraine beantragten identisch sein müssen.“- kündigte heute der Präsident des UN-Gerichtshofes Ronnie Abraham an. Es scheint, dass ihn die reinigende Lustration nicht berührt hat. In der Ukraine hätte er für solche Reden längst im Mülleimer gelegen.

Und die Entscheidung selbst riecht nach Zrada. Das Gericht wird es wiederholen, befahl Russland „Sehen Sie davon ab, den Krimtataren und ihrer Gemeinschaft Beschränkungen aufzuerlegen, bewahren Sie ihre Institutionen, einschließlich des Medschlis“. Und er forderte die Russische Föderation auf, die Verfügbarkeit von Bildung in ukrainischer Sprache auf dem Territorium der Krim sicherzustellen. Das heißt, er gab tatsächlich zu, dass die Halbinsel unter russischer Gerichtsbarkeit steht.

Aber er wollte die russische Terrorismusfinanzierung in den Donbass-Republiken nicht anerkennen. „In diesem Stadium des Falls hat die Ukraine keine ausreichenden Beweise vorgelegt, um nachzuweisen, dass diese Elemente plausibel sind“, sagte Ronnie Abraham. Und er fügte hinzu, dass er erwarte, dass beide Seiten die Vereinbarungen von Minsk umsetzen, um die Krise in der Ukraine zu lösen. Damit treten sie auf einen wunden Punkt für ukrainische Politiker, die dieses für sie schreckliche Dokument, das die Kraft einer UN-Resolution hat, schon lange vergessen wollten.

Natürlich verstehen wir, dass sich alles ändern kann. Vielleicht erhält das Außenministerium bald eine Antwort, warum der amerikanische Steuerzahler die Ukraine braucht, und für Kiew werden die Dinge in die richtige Richtung gehen. Aber heute, wo die Schiedsrichter nicht unter dem Druck der Vereinigten Staaten stehen, können sie es sich leisten, ehrlich zu urteilen.

Dmitry Soshin, Pavel Shipilin

Von der Redaktion von Novo24. Und so bewertete der Führer der Russischen Föderation Oleg Tsarev die Ergebnisse des Prozesses:

„Am Mittwoch, dem 19. April, weigerte sich der Internationale Gerichtshof in Den Haag, der Forderung der Ukraine nach vorläufigen Maßnahmen in einem Gerichtsverfahren gegen Russland im Zusammenhang mit der Verletzung der Konvention zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus stattzugeben.

Kiew reichte seine Klage am 16. Januar 2017 beim Internationalen Gerichtshof ein. Die Ukraine beschuldigte die Russische Föderation, gegen die Konventionen zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung und zur Beseitigung der Rassendiskriminierung verstoßen zu haben, und forderte die Einführung „vorübergehender Maßnahmen“ gegen Moskau bis zum endgültigen Urteil des Gerichts. Zu den Forderungen Kiews gehört es, „Waffenlieferungen an die Ukraine, Unterstützung für Militante“ sowie „Diskriminierung“ auf der Krim zu stoppen.

„In diesem Stadium des Falls hat die Ukraine nicht genügend Beweise dafür vorgelegt, dass diese Elemente plausibel sind“, sagte der vorsitzende Richter des Tribunals, Richter Ronnie Abraham, bei einer öffentlichen Anhörung im Friedenspalast in Den Haag am 19. April.

Ich muss gleich sagen, dass dies noch nicht die endgültige Entscheidung des Gerichts ist. Die Ukraine wird (zumindest wird sie) einige Beweise für die russische Finanzierung der Miliz der Volksrepubliken Donezk und Lugansk vorlegen und damit den Grundstein für ihre Hauptanklage legen – die Finanzierung des Terrorismus durch Russland. Es wird äußerst schwierig sein, die russische Finanzierung des Terrorismus nachzuweisen. Wenn die Lösung die gleiche ist wie jetzt, dann ist das auf jeden Fall ein Plus für Russland. Plus - denn mit den Mejlis, den Tataren, mit der ukrainischen Sprache kann man es irgendwie herausfinden, zustimmen. Ich sehe hier keine ernsthaften Probleme. Aber auf der anderen Seite, wenn es nicht bewiesen ist (und höchstwahrscheinlich wird es nicht bewiesen werden, was wir aus der vorläufigen Position des Gerichts sehen) russische Finanzierung des Terrorismus, dann stellt sich heraus, dass es in der Ukraine gibt Bürgerkrieg. Und wenn es einen Bürgerkrieg gibt, die Armee an der Ermordung unserer eigenen Zivilbevölkerung beteiligt ist, Flugzeuge eingesetzt werden, Bombardierungen und Beschuss stattfinden, dann haben wir tatsächlich die Möglichkeit, uns an die Justizbehörden zu wenden. Nur nicht an den Internationalen Gerichtshof der UN, sondern an das Tribunal (das dann geschaffen werden sollte) für die kriminellen Handlungen der ukrainischen Behörden. Und der Anspruch der Ukraine wird wie ein Bumerang zu ihr zurückkehren. Daher kann man nicht sagen, dass die Russische Föderation vor dem UN-Gerichtshof ein ernsthaftes Scheitern erlitten hat – vielmehr ist es immer noch ein Sieg. Ich bin immer vorsichtig mit Worten, und heute sehe ich die Situation so. Eine andere Sache ist, dass dieser lokale Sieg geschickt weiterentwickelt werden muss.

Die Entscheidung der Kiewer Behörden, mit dem Vorwurf der Mitschuld am Terrorismus vor Gericht zu gehen, war zunächst ein Fehlschlag. Vielleicht wurden die Donezker Milizen irgendwo auf der Welt als Terroristen bezeichnet, es gab eine Art Anerkennung der DVR und LPR terroristische Organisationen? Nein. Solche gab es nicht Urteile nirgendwo auf der Welt und war nicht einmal in der Ukraine. Damit stand die Ukraine auf wackeligen Beinen. Wenn Sie vor Gericht gehen, erkennen Sie die Zuständigkeit dieses Gerichts an, die Ukraine hat 2009 bereits einen Teil ihres Territoriums vor Gericht verloren (das Schelf von Snake Island), und sie gingen an Rumänien. IN dieser Fall Die Ukraine selbst war der Initiator dieses Gerichts, aber wenn es eine Entscheidung gibt, dass es keine Finanzierung des Terrorismus durch Russland gibt, dann wird es ein sehr schwerer Verlust für die Ukraine sein. Das heißt, die Ukraine hat allein durch die Frage der Finanzierung des Terrorismus die Unmöglichkeit einer positiven Entscheidung in dieser Frage für die Ukraine für vernünftige Anwälte vorherbestimmt. Aus Sicht der einfachen Rechtskompetenz ist dies unmöglich: Wenn es keine Terroristen gibt, welche Art von Finanzierung für Terroristen? Es ist äußerst schwierig, die Finanzierung des Terrorismus und die Existenz des Terrorismus selbst zu beweisen. Ich habe keine Ahnung, welche Dokumente dem Gericht vorgelegt werden müssen und wie diese Dokumente beschafft werden können, um irgendetwas zu dieser Anklage zu beweisen.

Ich möchte die Möglichkeiten der Umsetzung dieser vorübergehenden Maßnahmen, zu denen Russland verpflichtet war, genauer analysieren. Beginnen wir mit etwas Einfacherem – ukrainischen Schulen. Ich denke, dass dies sehr einfach umzusetzen ist – alle Eltern, die dies wünschen, sollten eingeladen werden, einen Antrag für ihre Kinder zu schreiben, damit sie Ukrainisch lernen können. Und wenn eine ausreichende Anzahl solcher Bewerbungen gesammelt wird, ist es notwendig, Schulungen in ukrainischer Sprache zu organisieren. Es gibt keine Schwierigkeiten, dies zu organisieren. Eine andere Sache ist, dass wir wahrscheinlich keine Bewerber einstellen werden - selbst in solchen Großstädte wie Simferopol oder Sewastopol - zumindest für eine Klasse. Es ist natürlich möglich, solche Klassen, solche Schulen sozusagen fiktiv zu schaffen und Gehälter für Lehrer zu verteilen. Aber diese Klassen werden leer sein. Und was dann - die Kinder mit Gewalt dorthin zu treiben? Niemand wird darauf eingehen, es gibt kein solches Verfahren. Das Verfahren kann, wie gesagt, nur eine Initiative von unten sein. Dies wird den Willen Russlands demonstrieren, der Bitte des Gerichts nachzukommen. Aber ich glaube nicht, dass solche Klassen geschaffen werden - aufgrund der Tatsache, dass es keine Bewerber geben wird.

Was die Madschlis betrifft, denke ich, dass alle Tataren sich einfach dort anschließen und normale Führer wählen sollten. Es gibt Nominierungen. Zum Beispiel Ruslan Ismailovich Balbek, den ich seit vielen Jahren aus meiner Arbeit in der Werchowna Rada kenne (er war Assistent meines Kollegen Dmitry Shevtsov). Jetzt ist Balbek Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation. Ich habe Fotos auf Facebook (die Seite wurde jedoch gelöscht, aber Sie können im Internet danach suchen): Die Tataren kamen, sie waren sehr aktiv bei Anti-Maidan. Daher kam die überwältigende Mehrheit der Tataren zum Krim-Referendum und stimmte für den Beitritt zu Russland. Diejenigen, die dagegen waren, gingen. Aber es gibt sehr wenige von ihnen. Daher steht der Erstellung eines normalen Majlis nichts im Wege.

Es gibt einige Organisationen, die den radikalen Islam praktizieren. Aber das sind buchstäblich Bruchteile eines Prozents der gesamten tatarischen Bevölkerung. Es gibt unverschämte junge Leute, die schnell mit Autos durch die Krimstädte fahren, etwas schreien, und aus dem Fenster hängt eine gelb-blaue Tatarenflagge. Ich denke, wir sollten die Jugend nicht verdrängen – wir sollten sie anziehen. Wenn sie ihre Individualität betonen, ihre Identität bewahren wollen, dann ist die Russische Föderation in diesem Sinne ein bequemeres Land als die Ukraine. Im Allgemeinen erhielten die Krimtataren mit dem Übergang unter russische Gerichtsbarkeit mehr Rechte als in der Ukraine. Probleme, die nie gelöst wurden, haben begonnen, angegangen zu werden. Probleme gab es bei der Zuweisung von Grundstücken, bei der Registrierung von Unternehmen eine kurze Zeit beschlossen. Vielleicht gab es eine solche Installation der obersten Macht, um die Unterstützung der tatarischen Bevölkerung zu gewinnen. Aber auf jeden Fall hat diese Übung, diese Installation funktioniert. Ich fahre mit dem Auto auf der Krim herum und höre die ganze Zeit tatarische Übertragungen. Die Tatsache, dass die tatarischen Medien aktiv arbeiten, ist grundlegend.

Kommen wir zurück zu den Gerichten. Kam Russland mit seinen Gegenforderungen zu spät? Die Frage nach jenen Charakteren, die Hochspannungsmasten in die Luft sprengen, verschiedene Blockaden der Krim durchführen - Vertreter der aktuellen sogenannten Majlis - hätte längst auf Weltebene gestellt werden können. Wie kann man die Frage der Anerkennung in die internationale Diskussion bringen? Kiewer Behörden Diskriminierung und Völkermord an Russen durchführen. Ich denke das ist es Systemproblem für HF. Das Problem ist, dass es zuallererst notwendig ist, Organisationen zu finanzieren und zu fördern, die die Rechte der Russen, Russlands, schützen. Ich bin zur OSZE gekommen, ich habe gesehen, wie es gemacht wird. Schade, dass diese Arbeit nicht gemacht wird. Organisationen wie Rossotrudnichestvo wird viel Geld zugeteilt. Es wäre besser, wenn stattdessen russische Journalisten im Ausland organisiert und unterstützt würden, russische Menschenrechtsorganisationen unterstützt würden. Menschenrechtsaktivitäten sollten im Vordergrund stehen. Die Rechte der Russen werden überall unterdrückt die Sowjetunion: in Kasachstan und in Kirgisistan und in Tadschikistan ... Und Ansprüche gegen die baltischen Länder hätten schon vor langer Zeit eingereicht werden müssen. Die Ukraine reichte eine Klage zur Verteidigung der Tataren ein, die auf der Krim nicht wirklich unterdrückt werden. Aber es ist völlig unverständlich, warum Russland solche Ansprüche nicht gegen die baltischen Länder im Zusammenhang mit einem Phänomen wie den in diesen Ländern lebenden "Nichtbürgern" - unseren Landsleuten - erhebt?

Früher habe ich solche Aktivitäten im Rahmen des Parlaments von Noworossija durchgeführt, als wir Klagen von Geschädigten vor internationalen Gerichten vorbereiteten. Aber jetzt wurde diese Aktivität eingeschränkt. Es hat seine eigenen Probleme im Zusammenhang mit der Tatsache, dass man, um sich an internationale Gerichte zu wenden, zuerst die gesamte Vertikale der ukrainischen Gerichte durchlaufen muss. Aber Erfahrung Südossetien hat gezeigt, dass man sich bei militärischen Konflikten - und es gibt einen militärischen Konflikt in der Ukraine - sofort an internationale Gerichte wenden kann, die Entscheidungen treffen können. Dies ist ein allgemeines Problem der Russischen Föderation, die sich nicht verteidigt. Es gibt viele internationale, europäische Mechanismen, wir müssen uns in sie integrieren, daran arbeiten und Russen, Russischsprachige und unsere eigenen Interessen schützen. Wenn Russen in der Ukraine oder Tadschikistan geschützt werden, hilft ihnen das nicht nur von einem universellen Standpunkt aus, sondern unterstützt die stärkste Lobby in diesen Gebieten – die Lobby der Russischen Föderation. Wie die ukrainische Lobby in Kanada. Wir sehen, welch harte antirussische Haltung Kanada in der Ukraine-Frage einnimmt. Warum? Denn dort ist der Mächtigste Ukrainische Diaspora. Und Russland muss diese Arbeit machen."

Abonnieren Sie NOVO24

Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag hat, wie europäische Medien berichteten, die Annexion der Krim mit einer Militäraktion gleichgesetzt. Das Angreiferland, natürlich, wir sind auf Ihrer Seite.

Im Bericht der Voruntersuchung des IStGH-Anklägers Fatou Bensouda heißt es insbesondere: „Nach den erhaltenen Informationen kommt die Situation auf dem Territorium der Krim und Sewastopol einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Ukraine gleich Russische Föderation. Dieser internationale bewaffnete Konflikt begann spätestens am 26. Februar, als die Russische Föderation ihre Streitkräfte einsetzte, um ohne Zustimmung der Regierung der Ukraine die Kontrolle über Teile des Territoriums der Ukraine zu erlangen.“

Im Allgemeinen ist klar, dass die erste Frage zu diesem „militärischen Konflikt“ von einem gewöhnlichen Laien stammt: Wo und wann sie geschossen, gesprengt und aktiv durch die zentralen Straßen marschiert sind militärische Ausrüstung? Und ist es möglich, im Rahmen dieses „militärischen Konflikts“ mindestens eine separate Schlacht zu benennen? Nun, gibt es eine Schlacht um Sewastopol oder die Belagerung von Koktebel oder den Kessel von Jalta?

Die zweite Frage, die der Laie stellen wird, ist, na ja, sagen wir, es gab eine große militärische Konfrontation auf der Krim, und was passiert dann im Donbass? Und warum dann im Rahmen der „ATO“, die auf Vorschlag der ukrainischen Behörden durchgeführt wird, die Opfer bereits sind, wie in einem vollwertigen militärischen Konflikt, aber der IStGH hat es nicht eilig, seine zu geben Einschätzung dieser Situation?

Dies sind jedoch häufig gestellte Fragen. Viel mehr interessante rechtliche Aspekte diese Entscheidung. Über diese Nuancen schrieb der Leiter der Holding Pravda.ru, Vadim Gorshenin: „Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass die Untersuchung auf der Grundlage einer Erklärung der Regierung der Ukraine durchgeführt wird, die wie Russland das IStGH-Statut noch nicht ratifiziert hat . Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht der Ukraine das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs als unvereinbar mit der Verfassung der Ukraine anerkannt.

Merkwürdig ist allerdings das aktuellen Behörden der Ukraine werden das Beitrittsabkommen nicht ratifizieren ehemalige Republik Die UdSSR über den Internationalen Strafgerichtshof, weil sie dann eine Untersuchung der Kriegsverbrechen Kiews im Donbass einleiten und durchführen kann.

Aber die Untersuchung des IStGH, die in Bezug auf Länder durchgeführt wird, die nicht unter seine Gerichtsbarkeit fallen, wird heute von den europäischen Medien geschrieben.“ Es stellt auch ganz logisch die naheliegende Frage: „Und sagen Sie mir, wie unterscheiden sich sowohl die Untersuchung selbst als auch die Berichte darüber von dem Hinweis auf die Meinung von „Baba Glasha“?“

Mit Russland, wir wiederholen es, ist alles klar. Im Rahmen der aktuellen Agenda wird diese politische Entscheidung durchaus erwartet. Und zu ähnlich demonstrativen Gesten des Westerns Internationale Organisationen wir sind gewohnt an. Wir sind von ihnen im Allgemeinen weder kalt noch heiß.

Aber hier vor der Ukraine in voller Breite entsteht die Frage über "zwei Stühle", auf deren einem "Colas gedreht werden". Denn damit diese Entscheidung zumindest einen gewissen Stellenwert in der Ukraine selbst hat, müssen sie die Zuständigkeit des IStGH anerkennen. Aber wenn ein solcher Schritt unternommen wird, werden unweigerlich Fragen zu den bereits realen Kriegsverbrechen im Donbass folgen.

Über das Töten von Zivilisten, den Beschuss von Schulen, Kindergärten, Wohnhäusern. Und viele weitere sehr unangenehme Fragen für das offizielle Kiew und für die „progressive europäische Öffentlichkeit“.

Und wenn man die globale politische Agenda berücksichtigt, in der Donald Trump „todmüde“ ist Ukrainische Frage“, und wer konstruktiv mit Wladimir Putin telefoniert, dem geht es gar nicht gut. Für Trump werden die Entscheidungen des IStGH zum Donbass, und die werden folgen müssen, ein ausgezeichneter zusätzlicher Grund sein, die Ukraine ein für alle Mal zu „vergessen“.

Weil die Streitkräfte der Ukraine im Donbass formellen Terror ausüben. Es sei daran erinnert, dass in den Vereinigten Staaten die Regel „keine Verhandlungen mit Terroristen“ gilt. Es ist klar, dass frühere Verwaltungen des Weißen Hauses und Mitarbeiter des Außenministeriums wiederholt dagegen verstoßen haben. Aber hier wird es für Amerika von Vorteil sein, sich an diese Regel zu erinnern und sie vollständig anzuwenden.

Was die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs und Europas selbst betrifft, so leben eine Reihe osteuropäischer Staaten auch ohne dieses Urteil und den Fatou-Bensouda-Bericht in einem Zustand permanenter Paranoia vor „potenzieller russischer Aggression“. Zwar trauen normale Bürger im Gegensatz zu Politikern einer solchen Paranoia größtenteils nicht.

Also auch hier ein Argument mehr, eins weniger... Es gibt einfach die Meinung, dass einige europäische Staaten sehr bald ihre Politik gegenüber Russland im Allgemeinen und der Krim im Besonderen radikal revidieren könnten.

Und kein IStGH wird sie davon abhalten.

als "internationaler bewaffneter Konflikt".

Der Internationale Strafgerichtshof (Den Haag, Niederlande) qualifizierte die russische Invasion auf der Krim als internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation. Jetzt werden alle Aktionen des Aggressors im besetzten Gebiet wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit untersucht. Staatsanwaltschaft der Autonomen Republik Krim.

Insbesondere bestätigt der Bericht die Einstufung der Situation im vorübergehend besetzten Gebiet der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol, die spätestens am 26. Februar 2014 entstanden ist, als internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation.

Dementsprechend findet auf diese Situation das Recht der internationalen bewaffneten Konflikte (humanitäres Völkerrecht) Anwendung.

Insbesondere sprechen wir über die Überstellung und Ausweisung, die Überstellung von Verurteilten, die Verletzung von Eigentumsrechten sowie die Nötigung von Bürgern der Ukraine – Einwohner des vorübergehend besetzten Gebiets – zum Dienst in den Streitkräften der Russischen Föderation .

Jetzt werden die Informationen von der Staatsanwaltschaft des IStGH untersucht, um solche illegalen Handlungen als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu qualifizieren. Die Anklagebehörde des Internationalen Strafgerichtshofs plant, in naher Zukunft eine Analyse der sachlichen Zuständigkeit im Fall der Ukraine in Bezug auf die Krim abzuschließen und eine Stellungnahme zu ihrer Zulässigkeit zur Prüfung durch den Internationalen Strafgerichtshof abzugeben.

Erinnere dich daran . Der Leiter des Außenministeriums der Russischen Föderation erklärte, dass die bekannten Ukrainischer Politiker Dmitry Yarosh ist der illegalen Annexion schuldig Ukrainische Krim Russland. Er forderte angeblich die Vernichtung oder Vertreibung aller russischsprachigen Personen aus dem Gebiet der Halbinsel.

Darüber hinaus sagte Lawrow, dass „eine solche Position der ukrainischen Seite“ der Grund dafür sei, dass auf der Krim ein illegales Pseudo-Referendum abgehalten wurde.

„Die Russen haben auf der Krim nichts zu tun, die Russen werden die Ukrainer nie verstehen. Deshalb muss der Russe entweder vernichtet oder von der Krim vertrieben werden“, zitierte Yarosh, der Leiter des Außenministeriums der Russischen Föderation.

Hyser hatte zuvor darüber berichtet. Seiner Meinung nach wird den Bewohnern der Krim und Sewastopols aufgrund „unfairer“ Sanktionen das Schengen-Visum entzogen.

„Ich unterstütze voll und ganz die Notwendigkeit sicherzustellen, dass die Krimbewohner und Sewastopol wie alle anderen Bürger der Russischen Föderation absolut komfortabel leben“, antwortete der russische Außenminister auf die Frage eines Bewohners der besetzten Krim beim Internationalen Freiwilligenforum.

Das haben wir auch mitgeteilt. Dalia Grybauskaite erklärte auch, dass Russland alle internationalen Abkommen zur Schifffahrt im Asowschen Meer einhalten muss. Sie sagte auch, dass Litauen nationale Sanktionen gegen Russland wegen einer Aggressionshandlung im Wassergebiet Asow-Kertsch verhängt habe, obwohl die Europäische Union noch nicht auf die Aktionen der Russischen Föderation reagiert habe.

Der Ankläger des Haager Tribunals setzte die Situation auf der Krim mit „Besatzung“ und „militärischem Konflikt“ gleich

Die Anklägerin des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) in Den Haag, Fatou Bensouda, veröffentlichte einen Bericht über die vorläufige Untersuchung der Lage in der Ukraine, in dem das Geschehen auf der Krim als "militärischer Konflikt" und "Besatzung" bezeichnet wird. Das steht auch drin Russische Behörden, unterstützen angeblich "regierungsfeindliche Elemente", also die selbsternannten DNR und LNR.

Suspension vierter Präsident Die Ukraine Viktor Janukowitsch von der Macht wird in dem Bericht nicht als "verfassungswidrig" bezeichnet (diese Version wird von der russischen Seite geteilt, einschließlich Wladimir Putin). „Das Parlament der Ukraine stimmte für den Rücktritt von Präsident Janukowitsch, der das Land am selben Tag verließ und in die Russische Föderation ging“, behauptet der IStGH (Absatz 153).

"157. Die Übernahme der Krim durch die Russische Föderation erfolgte im Allgemeinen ohne Brandbekämpfung. Russisches Militärpersonal wurde eingesetzt, um die Kontrolle über das Territorium zu übernehmen, einschließlich ukrainischer Militärstützpunkte und Regierungsgebäude, und Mitte März begann die ukrainische Regierung mit dem Abzug von Militäreinheiten und Einheiten befindet sich auf den Stützpunkten der Krim, auf dem Hauptterritorium des Landes.

158. Den erhaltenen Informationen zufolge kommt die Situation auf dem Hoheitsgebiet der Krim und Sewastopol einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation gleich. Dieser internationale bewaffnete Konflikt begann spätestens am 26. Februar, als die Russische Föderation ihr Militär entsandte, um ohne Zustimmung der ukrainischen Regierung die Kontrolle über Teile des ukrainischen Territoriums zu erlangen. Das Recht über internationale bewaffnete Konflikte ist auch nach dem 18. März 2014 anwendbar, soweit die Lage auf dem Hoheitsgebiet der Krim und Sewastopols einem andauernden Besatzungszustand gleichkommt. Es ist nicht notwendig, die Legitimität der ursprünglichen Intervention, die zur Besetzung geführt hat, nachzuweisen. Für die Zwecke des Römischen Statuts kann ein bewaffneter Konflikt internationaler Natur sein, wenn ein oder mehrere Staaten das Hoheitsgebiet eines anderen Staates teilweise oder vollständig besetzen, unabhängig davon, ob die Besetzung von bewaffnetem Widerstand begleitet wird oder nicht.“

159. Gleichzeitig mit den Ereignissen auf der Krim gingen die Proteste gegen die Regierung in anderen Regionen der Ukraine, vor allem im Osten des Landes, weiter. Im April und Mai 2014 besetzten regierungsfeindliche Demonstranten Regierungsgebäude in den Regionen Charkiw, Donezk und Luhansk in der Ostukraine. Es hat sich eine regierungsfeindliche Gruppe gebildet, die sich „Volksmiliz des Donbass“ nennt. Strafverfolgungsbehörden versuchte, die Kontrolle über die Gebäude zurückzugewinnen, aber diese Versuche waren erfolglos und die Gebäude wurden von regierungsfeindlichen Elementen zurückerobert.

162. Nach den „Volksabstimmungen“ vom 11. Mai 2014, die von der ukrainischen Regierung für ungültig erklärt wurden, gaben Vertreter der selbsternannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“ Erklärungen ab, in denen sie ihre „Unabhängigkeit“ von der Ukraine erklärten. Darüber hinaus veröffentlichten die "DPR" und "LPR" Appelle, in denen sie um Aufnahme in die Russische Föderation baten. "DPR" und "LPR" werden von fast allen Staaten, einschließlich der Russischen Föderation, nicht anerkannt.

166. Mehr als zwei Jahre dauerten die Zusammenstöße unterschiedlicher Intensität zwischen ukrainischen Regierungstruppen und regierungsfeindlichen Elementen, die angeblich von der Russischen Föderation in der Ostukraine unterstützt wurden. Die Zusammenstöße beinhalten den Einsatz von militärischer Ausrüstung durch beide Seiten. In Ilovaisk ( Gebiet Donezk) Ende August 2014 und in Debaltseve (Donezk) von Januar bis Februar 2015. Die erhöhte Intensität der Kämpfe in diesen Zeiträumen ist mit einem angeblichen Zustrom von Personal verbunden, Fahrzeug und militärische Ausrüstung aus der Russischen Föderation, um die Positionen bewaffneter Gruppen zu stärken."

170. Die Staatsanwaltschaft prüft auch Behauptungen, dass die Russische Föderation im Allgemeinen die Kontrolle über bewaffnete Gruppen in der Ostukraine ausübte, um festzustellen, ob dieser bewaffnete Konflikt, der andernfalls als nicht international angesehen würde, als internationaler Konflikt angesehen werden kann in der Natur. Das Bestehen eines einzigen internationalen bewaffneten Konflikts in der Ostukraine würde die Anwendung der Artikel des Römischen Statuts erfordern, die für bewaffnete Konflikte mit internationalem Charakter während des betreffenden Zeitraums relevant sind. Bei der Durchführung ihrer Analyse muss die Staatsanwaltschaft feststellen, ob die verfügbaren Beweise auf eine Unterstützung bewaffneter Gruppen durch die russischen Behörden in Form von Ausrüstung, Personal und Finanzmitteln hindeuten und ob es eine solche gegeben hat allgemeine Geschäftsführung oder Hilfe bei der Planung der Aktivitäten der bewaffneten Gruppen in einer Weise, die darauf hindeutet, dass sie [die russischen Behörden] eine wirksame Kontrolle über sie ausüben. Die Staatsanwaltschaft führt derzeit eine detaillierte faktische und rechtliche Analyse der verfügbaren Informationen zu dieser Angelegenheit durch.

173. Morde und Entführungen: Seit März 2014 gelten Berichten zufolge mindestens 10 Personen im Zusammenhang mit der Situation auf der Krim als vermisst. In den meisten Fällen war bekannt, dass sich die mutmaßlichen Opfer der Besetzung der Krim widersetzt hatten, und ihre Entführungen standen in Verbindung mit den Aktivitäten der paramilitärischen Selbstverteidigungsgruppe der Krim. Die Staatsanwaltschaft prüft außerdem zwei Fälle mutmaßlicher Entführungen und Morde an Vertretern von Aktivisten Krimtataren März und September 2014

178. Tötungen: Nach Angaben des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte wurden seit Beginn des Konflikts etwa 9.578 Menschen getötet und 22.236 verletzt, darunter Angehörige der Streitkräfte, Angehörige militärischer Gruppen und Zivilisten̆. Zwischen April 2014 und Juni 2016 wurden bis zu 2.000 Zivilisten in Kampfzonen getötet, hauptsächlich (85-90 %) durch Artilleriebeschuss von Siedlungen sowohl in von der Regierung kontrollierten Zonen als auch in von Militärgruppen kontrollierten Gebieten. Andere Vorfälle wurden gemeldet, darunter mutmaßliche Tötungen oder Schusswunden von Zivilisten, die sowohl regierungstreuen Streitkräften als auch bewaffneten Gruppen zugeschrieben werden. Es wird auch angenommen, dass es eine Reihe außergerichtlicher Hinrichtungen von ukrainischen Soldaten und Mitgliedern bewaffneter Gruppen gegeben hat, die außer Gefecht gesetzt wurden.“


16. November, 13:20 Uhr Heute, am 16. November, hat Russland das Abkommen über den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag aufgegeben, eine solche Anordnung wurde vom russischen Präsidenten Wladimir Putin unterzeichnet. Es wird auf dem offiziellen Portal für Rechtsinformationen veröffentlicht. Das Dokument sagt:
"1. Akzeptieren Sie den Vorschlag des Justizministeriums Russlands, vereinbart mit dem Außenministerium Russlands und anderen Interessenten Bundesbehörden Exekutivgewalt, Mit Höchstgericht Russische Föderation, Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation und des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation, auf Anweisung Generalsekretär UN-Notifikation über die Absicht der Russischen Föderation, dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht beizutreten, angenommen von der Diplomatischen Konferenz der Bevollmächtigten unter der Schirmherrschaft der UNO in Rom am 17. Juli 1998 und unterzeichnet im Namen des Russische Föderation am 13. September 2000

2. Das Außenministerium Russlands sendet die entsprechende Mitteilung an den UN-Generalsekretär.

3. Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Unterzeichnung in Kraft.“


Im September 2000 unterzeichnete Russland das Römische Statut, ratifizierte es jedoch nicht und wurde somit kein Vertragsstaat des Internationalen Strafgerichtshofs. Russland kooperierte mit dem IStGH als Beobachter.

16. November, 14:36 Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) hat die in ihn gesetzten Hoffnungen nicht erfüllt und ist kein wirklich unabhängiges Organ der internationalen Justiz geworden, so das russische Außenministerium:

"Russland hat sich konsequent dafür eingesetzt, die Verantwortlichen für die schwersten internationalen Verbrechen vor Gericht zu bringen. Unser Land stand an den Ursprüngen der Schaffung der Nürnberger und Tokioter Tribunale und war an der Entwicklung grundlegender Dokumente zur Bekämpfung so schwerer internationaler Verbrechen wie Völkermord und Verbrechen beteiligt gegen Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Aus diesen grundlegenden Gründen hat Russland für die Annahme des Römischen Statuts gestimmt und es am 13. September 2000 unterzeichnet.

Eng verbunden mit dem IStGH, dem ersten ständigen Gremium der internationalen Strafjustiz, waren die Erwartungen der internationalen Gemeinschaft im Kampf gegen die Straflosigkeit im Rahmen gemeinsamer Bemühungen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, zur Lösung bestehender Konflikte und zur Verhinderung neuer Spannungsherde.

Leider hat der Gerichtshof die in ihn gesetzten Hoffnungen nicht gerechtfertigt und ist kein wirklich unabhängiges, maßgebliches Organ der internationalen Justiz geworden. Grundsätzlich wurde an verschiedenen Orten, darunter der Generalversammlung und dem UN-Sicherheitsrat, die ineffiziente und einseitige Arbeit des Gerichtshofs im Rahmen der von ihm untersuchten Fälle festgestellt. Bezeichnend ist die Tatsache, dass der IStGH in den 14 Jahren seiner Arbeit nur 4 Urteile erlassen hat und dafür mehr als 1 Milliarde Dollar ausgegeben hat.

Insofern ist die Demarche der Afrikanischen Union nachvollziehbar, die beschlossen hat, Maßnahmen für einen koordinierten Austritt der Staaten des afrikanischen Kontinents aus dem Römischen Statut zu entwickeln. In einigen Teilnehmerstaaten gibt es solche Verfahren bereits.

Russland kann nur besorgt sein über die Haltung des Internationalen Strafgerichtshofs zu den Ereignissen vom August 2008. Der Angriff des Regimes von M. Saakaschwili auf das friedliche Zchinwali und die Ermordung russischer Friedenstruppen führten zu Anschuldigungen des IStGH gegen die südossetische Miliz und russische Soldaten. Die eventuelle Untersuchung der Aktionen und Befehle des Georgiers Beamte bewusst dem Ermessen der georgischen Justiz überlassen und bleibt außerhalb des Fokus der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs. Diese Wende spricht für sich. Von Vertrauen in den Internationalen Strafgerichtshof kann unter solchen Umständen kaum gesprochen werden.

Die von der Russischen Föderation getroffene Entscheidung, dem IStGH-Statut nicht beizutreten, oder mit anderen Worten, ihre Unterschrift von diesem Dokument zurückzuziehen, zieht rechtliche Konsequenzen nach sich, die in der Wiener Rechtskonvention vorgesehen sind internationale Verträge 1969".

Für den schnellen Austausch von Neuigkeiten haben wir einen Chat in Telegram eingerichtet. Wenn Sie ein Ereignis miterlebt oder gerade entdeckt haben Wichtige Nachrichten bitte hier einsenden:

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: