Nationaler Konflikt zwischen Russen und Westukrainern. Wie sind die aktuellen Beziehungen zwischen der russischen und der ukrainischen Diaspora?

Washington kann es sich nicht leisten, diese gute Gelegenheit zu verpassen.

Am 14. November 2016 erließ der Internationale Strafgerichtshof ein vorläufiges Urteil, in dem er die Behauptungen der Ukraine bestätigte, dass Russland aggressive Handlungen gegen sein Territorium, seine Bürger und seine Infrastruktur begangen habe. Die Ukrainer, die seit mehr als zwei Jahren die Weltgemeinschaft dazu auffordern, Russland für seine Aggression zu verurteilen und zu bestrafen, begrüßten diese Entscheidung mit Begeisterung. Russland hat seine Mitgliedschaft in diesem Gericht gekündigt. Welches rechtliche, politische und diplomatische Gewicht diese Entscheidung des IStGH auch haben mag, sie kann nichts an der Realität ändern, dass Russland tatsächlich die Krim besitzt und der Konflikt im ukrainischen Donbass nicht gelöst werden kann.

Im Völkerrecht und in der Geopolitik gibt es einfach keine „ Oberste Behörde“, was die Ukraine aus dieser misslichen Lage befreien könnte. Daher bleibt die zukünftige Stabilität des Donbass, der Ukraine und Europas von der Lösung und Beilegung des Konflikts durch schwierige Verhandlungen zwischen den wichtigsten Interessengruppen abhängig. Deshalb muss Washington diesem Problem Aufmerksamkeit schenken. Die Vereinigten Staaten haben ein großes Interesse daran, die Souveränität der Ukraine wiederherzustellen und den Konflikt mit Russland zu lösen. Dies wiederum ist sehr wichtig, um die wachsenden Spannungen in ganz Europa und im euroatlantischen Raum abzubauen. Daher ist es notwendig, die von Washington geforderten Bedingungen und Schritte für eine wirksamere Beilegung und eventuelle Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts genauer zu analysieren.

Konfliktzustand

Mehr als zwei Jahre sind vergangen, seit Russland die Krim eroberte und der Donbass begann Kampf. In dieser Zeit nahm die Konfrontation in der Ukraine leicht erkennbare Umrisse an und entwickelte sich zu einem neuen und sehr großen „eingefrorenen Konflikt“. postsowjetischen Raum. Die Situation im Donbass erinnert zunehmend an die Ereignisse in Moldawien, Georgien und Armenien/Aserbaidschan, wo gewalttätige Auseinandersetzungen während des Zusammenbruchs der Sowjetunion durch einen faktischen Waffenstillstand gestoppt wurden, ein wirksamer und dauerhafter Konfliktlösungsmechanismus jedoch nie gefunden wurde. Infolgedessen dauern in allen drei eingefrorenen Konfliktzonen die Kämpfe geringer Intensität zwischen gut bewaffneten Kriegsparteien an, während internationale Beobachter und Unterhändler endlos über die Nuancen einer Lösung diskutieren, als befänden sie sich in einem Teufelskreis. Die Situation in der Ostukraine ist heute ähnlich.

Der Donbass selbst ist an Zivilbevölkerung viel kleiner geworden und seine Wirtschaft wurde ernsthaft untergraben. Wie so oft in Zeiten bewaffneter Konflikte haben viele der gebildetsten und leistungsfähigsten Bürger der Region die Region für immer verlassen. Einige gingen nach Russland, andere in die Ukraine und nach Europa. Zurück bleiben die am stärksten gefährdeten und älteren Menschen, die nicht in der Lage sind, die grundlegenden Grundlagen des Wirtschaftslebens wiederherzustellen, ganz zu schweigen von der Wiederbelebung der zerstörten Infrastruktur im Donbass. Geben Sozialdienste und Bedingungen dafür schaffen Wirtschaftswachstum sollte von lokalen Behörden durchgeführt werden, vorzugsweise in Zusammenarbeit mit ausländischen Experten und Gebern. Da es jedoch unmöglich ist, im Donbass Wahlen abzuhalten, die internationale Anerkennung finden würden, nehmen die meisten Länder der Welt die Führung der Region als solche wahr Feldkommandeure und Kriminelle. Die Pattsituation in der Donbass-Region, die sich zwischen Russland und der Ukraine in der Schwebe befindet, bietet günstige Möglichkeiten für Spekulanten und Blockadebrecher, die mit dem Handel mit allem, von Zigaretten über Medikamente bis hin zu Waffen, enorme Gewinne erzielen.

Seit Herbst 2014 sind die unter Vermittlung und Garantien Russlands, Deutschlands und Frankreichs zwischen der Ukraine und prorussischen Separatisten unterzeichneten Minsker Abkommen der einzige offizielle Mechanismus zur Lösung und Beilegung des Konflikts im Donbass. Die USA fungieren de facto auch als Garant, beteiligen sich aber nicht am sogenannten Normandie-Format. Nach der Verschärfung der Feindseligkeiten im Februar 2015 wurden die Vereinbarungen in der zweiten Verhandlungsrunde („Minsk 2“) überarbeitet und angepasst. Seitdem hat sich der Konflikt etwas abgeschwächt und ist zu einem Zermürbungskrieg geringer Intensität geworden. Gleichzeitig kommt es fast ständig zu Verstößen gegen die Waffenstillstandsbedingungen. Die im Sommer 2014 eingerichtete Sonderbeobachtungsmission der OSZE in der Ukraine bestätigt viele dieser Verstöße. Man geht davon aus, dass seine Präsenz und die Reaktion in Echtzeit dazu beitragen, eine weitere Eskalation der Gewalt zu verhindern.

Die Staatsoberhäupter Russlands, der Ukraine, Deutschlands und Frankreichs trafen sich im Normandie-Format im Oktober 2016 in Berlin. Sie wiesen ihre Verhandlungsdelegationen an, einen „Fahrplan“ für die Umsetzung des Zweiten Minsker Abkommens zu entwickeln. In dieser Zeit veränderten innenpolitische Ereignisse in den teilnehmenden Ländern die Leistungsanreize erheblich konkrete Ergebnisse. Russland steht unter starkem wirtschaftlichen Druck, da seine Wirtschaft im Jahr 2015 bei gemessener Inflation um fast 4 Prozent schrumpfte zweistellige Zahlen, weshalb die durchschnittliche russische Familie dafür ist letztes Jahr wurde um 15 % ärmer. Westliche Finanzsanktionen haben in Verbindung mit russischen Gegensanktionen zu einem deutlichen Rückgang der Investitionen, geringeren Verbraucherausgaben und einem sich verschärfenden wirtschaftlichen Abschwung geführt, der auf strukturelle Schwächen und einen anhaltenden Rückgang der globalen Energie- und Rohstoffpreise zurückzuführen ist.

Aber Moskau hat nicht die Absicht, dem Westen Zugeständnisse zu machen, vielleicht weil es den Eindruck hat, dass sich die politische Lage in Europa und den Vereinigten Staaten zu seinen Gunsten entwickelt. Die Ergebnisse des britischen Referendums über den Austritt aus der EU, die Wahlen in Polen, die Entwicklungen in Ungarn – all dies verdeutlicht die Verstärkung der gegen die Europäische Union gerichteten Tendenzen in der europäischen Politik. Und als Ergebnis der Wahlen in Moldawien, Bulgarien und Estland kamen Führer an die Macht, die eine Aussöhnung mit Moskau befürworteten. In Frankreich, wo Präsidentschaftswahlen Die für April 2017 geplante Abstimmung befürwortet Mitte-Rechts- und Rechtsextreme-Kandidaten verbesserte Beziehungen zu Russland. Und obwohl führende Vertreter beider Parteien in den USA nach wie vor sehr feindselig gegenüber Russland sind und sich für die Aufrechterhaltung eines koordinierten Sanktionsregimes einsetzen, sprach sich Präsident Donald Trump im Wahlkampf für die Wiederherstellung produktiver russisch-amerikanischer Beziehungen aus und führte bereits die erste kurze Diskussion mit Russland Wladimir Putin.

IN Ukrainische Politik hinter Letztes Jahr Es sind dramatische und möglicherweise destabilisierende Veränderungen eingetreten. Die nach den Parlamentswahlen im Oktober 2014 gebildete Regierung von Premierminister Arseni Jazenjuk führte ernsthafte Reformen durch, die von ausländischen Gebern gefordert wurden, die der Ukraine Dutzende Milliarden Dollar in Form von Krediten und Zuschüssen zur Verfügung stellten. Und obwohl Premierminister Wladimir Hrojsman, der Jazenjuk im April 2016 ablöste, ebenfalls von seiner Entschlossenheit spricht, die Reformen fortzusetzen, sind die politischen Gesamtkontexte sehr ungünstig. Große Skepsis und Unzufriedenheit haben sich im ganzen Land ausgebreitet, da die einfachen Ukrainer kaum einen direkten Nutzen aus dem schmerzhaften und langsamen Reformprozess sehen. Jetzt, wo aus dem Donbass fast ständig Meldungen über Waffenstillstandsverstöße und ukrainische Verluste kommen, bevorzugt die Bevölkerung diejenigen, die entschlossenes Handeln versprechen, statt leeres Gerede. Heute ist es zu einem Schlachtruf für populistische Demagogen und rechtsextreme Nationalisten in der Ukraine geworden.

Kontext

Donbass: Kriegsrechnung und Immobilien

EurasiaNet 02.03.2017

Eskalation in der Ukraine: Schuld ist der Westen

Sankei 02.03.2017

Die NATO verschiebt Verhandlungen mit der Ukraine

Das Wall Street Journal 02.02.2017
In einer solchen Situation steigt auf beiden Seiten das Risiko einer Konflikteskalation. Russland und die Ukraine verhaften gegenseitig Bürger wegen Spionage, Sabotage und Terrorismus. Mit diesen Aktionen soll den Menschen vor Augen geführt werden, dass es sich bei den Gegnern nicht um vollwertige Kämpfer, sondern um Verräter und Terroristen handelt. Ein solch erniedrigender Stempel könnte zum Auftakt für neue Provokationen und sogar für die Wiederaufnahme heftiger Feindseligkeiten im Winter oder Frühling werden. Russland hat bereits zugegeben, dass es Soldaten der Spezialeinheiten, sogenannte „kleine grüne Männchen“, auf ukrainisches Territorium entsendet, und die ukrainische Seite kann fast alle Aktionen auf der von Russland besetzten Krim, im Donbass und sogar im Donbass rechtfertigen Grenze zu Russland und bezeichnete sie als eine Maßnahme der Nötigung gegen pro-russische Terroristen.

Amerikanische Interessen an der Beilegung und Lösung des Konflikts

Das zwingendste amerikanische Interesse im Ukraine-Konflikt ist die Aufrechterhaltung von Stabilität und Sicherheit im europäischen und euroatlantischen Raum. Russland argumentiert, dass die US-Bombardierung Serbiens im Jahr 1999 und die anschließende Unterstützung der Unabhängigkeit des Kosovo gegen internationale Normen verstoßen, insbesondere gegen die Grundsätze der Staatssouveränität und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten, die in der Charta von Paris von 1990 verankert sind. Doch ihr eigenes Vorgehen in der Ukraine droht heute genau diese Ordnung zu zerstören.

Die europäische Sicherheit ist offensichtlich und äußerst wichtig wichtiger Aspekt Die nationale Sicherheit der USA, da die Amerikaner im letzten Jahrhundert zweimal in die blutigen Konflikte der Weltkriege hineingezogen wurden, die in Europa begannen. Darüber hinaus sind die amerikanischen NATO-Verbündeten, insbesondere diejenigen an der Grenze zu Russland und der Ukraine, verständlicherweise nervös und fordern von den Vereinigten Staaten neue Sicherheitsgarantien Westeuropa, und ergreifen gleichzeitig eigene Selbstverteidigungsmaßnahmen. Moskau betrachtet diese Schritte mit tiefem Misstrauen und baut seine Streitkräfte in der Ostsee- und Schwarzmeerregion weiter aus, indem es moderne Luftverteidigungssysteme und Raketen stationiert, die in der Lage sind, Atomsprengköpfe an die Front zu befördern.

Darüber hinaus ist Washington besorgt über die wachsenden humanitären und wirtschaftlichen Kosten des ukrainisch-russischen Konflikts. US-Handelsvolumen mit europäische Länder mehr als in jeder anderen Region, und die europäische Wirtschaft wird durch den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Ukraine und Russlands, der als Folge der globalen Finanzkrise und des militärischen Konflikts auf ukrainischem Boden entstehen könnte, am meisten verlieren. Unterdessen verstärkt die Abwanderung von mehr als einer Million Menschen aus dem Donbass, die in andere Teile Europas und nach Russland zogen, die Situation nur noch mehr Migrationskrise, verursacht durch anhaltende Gewalt im Nahen Osten und in Nordafrika, von wo aus ein Strom verzweifelter Flüchtlinge in die südlichen Grenzen Europas strömte. Heute in Europa am konzentriertesten große Menge Vertriebene seit dem Zweiten Weltkrieg, und es ist höchst zweifelhaft, ob selbst die reichsten und stabilsten europäischen Gesellschaften mit den unmittelbaren und langfristigen Folgen dieser Krise zurechtkommen werden.

Und schließlich sind die Vereinigten Staaten an einer Lösung des ukrainisch-russischen Konflikts interessiert, weil sie die Souveränität der Ukraine selbst wahren wollen. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion unterstützen die Vereinigten Staaten aktiv die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine, nicht nur wegen der Auswirkungen auf die europäische Sicherheit, sondern auch in der Überzeugung, dass eine starke und stabile Ukraine ein strategischer Partner für die Vereinigten Staaten werden könnte in einer Region von enormer strategischer Bedeutung und an der Schnittstelle zwischen Mittel- und Osteuropa, dem Mittelmeerraum und dem Nahen Osten gelegen.

Vor diesem Hintergrund haben die Vereinigten Staaten im letzten Vierteljahrhundert mehr als fünf Milliarden Dollar ausgegeben, um die demokratische Entwicklung der Ukraine zu unterstützen, Marktreformen umzusetzen und das Land zu befreien Atomwaffen. Wie die Erfahrung anderer postsowjetischer Staaten zeigt, kann jedoch keine externe Unterstützung den anhaltenden und konsequenten Wunsch ihrer eigenen Führer nach einer Machtverbesserung ersetzen. Moldawien beispielsweise betrachtete Transnistrien lange Zeit als eine halblegale Grauzone und war daher sehr sorglos gegenüber der eigenen staatlichen Souveränität. Führende moldauische Politiker betrachteten die Staatskasse als ihre persönliche Schatztruhe. Sie stahlen sogar rund eine Milliarde Dollar von der Nationalbank, was eine politische Krise auslöste, die zur Wahl eines von den Oligarchen unterstützten Ex-Kommunisten zum Präsidenten führte.

Obwohl die Parteien selbst den ukrainisch-russischen Konflikt oft als einen Kampf darum darstellen, wer gewinnen wird, wird seine Beilegung und Lösung den Interessen der USA im Hinblick auf ihre Beziehungen zur Ukraine und Russland zugute kommen. Je länger der Konflikt andauert (entweder als Krieg geringer Intensität oder als stillere De-facto-Sezession), desto mehr wird er die populistischen und rechtsextremen Kräfte auf beiden Seiten stärken und desto mehr wird er ein fruchtbares Umfeld für Schmuggel schaffen. Steueroasen und andere illegale Aktivitäten. Da Washington die Führung bei der Organisation einer koordinierten internationalen Reaktion auf die militärische Intervention Russlands übernimmt, ist eine friedliche Lösung des Konflikts auch für die Wiederherstellung einer produktiven russisch-amerikanischen Zusammenarbeit in einer Vielzahl von Fragen von beiderseitigem Interesse, von der Terrorismusbekämpfung bis zum Handel, von entscheidender Bedeutung.

Konfliktlösungsmechanismus

Die Vereinigten Staaten können und müssen eine zentrale Rolle bei der Lösung des Konflikts zwischen der Ukraine und Russland sowie bei den Verhandlungen und strategischen Bemühungen zur Schaffung der Voraussetzungen für eine dauerhafte und endgültige Lösung spielen. Als erster Schritt muss Washington die Zustimmung der Parteien zu seinem Beitritt zum Normandie-Format einholen, um offizieller Teilnehmer am laufenden Prozess zu werden.

Seit der Besetzung der Krim durch Russland und dem Ausbruch der Feindseligkeiten im Donbass verzichten die Vereinigten Staaten darauf, die internationalen Verhandlungen direkt zu überwachen, und betonen stattdessen, dass Europa den Verhandlungsprozess anführt. Dieser Prozess hat nun zu einer unangenehmen und zuweilen destabilisierenden Situation geführt, in der Europa scheinbar die kollektive Position des Westens in Verhandlungen mit Russland vertritt, die Vereinigten Staaten jedoch immer noch über viele wichtige Verhandlungsobjekte verfügen und Moskau Anreize zur Zusammenarbeit geben und auch weitere russische Aggression abschrecken können in der Ukraine und der Region.

Zweifellos spielt Washington in diesem Prozess eine unvermeidliche Rolle; Und indem er offizieller Teilnehmer des einzigen umfassenden internationalen Formats zur Lösung des Konflikts wird, wird er in der Lage sein, die Kohärenz des Prozesses zu stärken und die Aufmerksamkeit der amerikanischen Politik auf Russland und die Ukraine zu lenken. Angesichts des seit langem bestehenden Wunsches der Ukraine nach einer stärkeren amerikanischen Führung bei den Bemühungen zur Lösung des Konflikts, der neuen Hoffnungen Russlands auf eine deutliche Verbesserung der Beziehungen zur neuen US-Regierung sowie des enormen innenpolitischen Drucks, dem Frankreich und Deutschland derzeit ausgesetzt sind, ist dies der Fall Es ist wahrscheinlich, dass alle Parteien einem solchen Vorschlag zustimmen werden.

Es ist unwahrscheinlich, dass Washingtons formeller Beitritt zum Normandie-Prozess allein dazu beitragen wird, das gravierende Vertrauensdefizit zwischen den Parteien zu beseitigen. Genau dieses Misstrauen gepaart mit einem schwachen politischen Willen verhindert die Entscheidungsfindung über einen neuen „Fahrplan“ zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen. Hier kann Washington wesentlich dazu beitragen, das Vertrauen wiederherzustellen und den politischen Willen zu stärken, indem es vorschlägt, dass jeder Schritt des neuen Fahrplans von einer kompetenten und fähigen dritten Partei überprüft wird. Teilnehmer des Normandie-Formats und die Vereinigten Staaten sollten nicht zu solchen Dritten werden. Dazu sollten europäische und eurasische Staaten gehören, die großes Vertrauen genießen und fruchtbare Beziehungen zu Moskau und Kiew pflegen, beispielsweise Finnland, Österreich, die Schweiz, Weißrussland, Kasachstan usw. Da jedes dieser Länder Mitglied der OSZE ist, ist es sinnvoll, ihnen einen offiziellen Status bei der Überprüfung der Umsetzung der Roadmap zu verleihen. Dazu muss der Ständige Rat der OSZE einen einheitlichen Beschluss zur Genehmigung eines solchen Fahrplans fassen.

Multimedia

Die USA lehren die Ukrainer, gegen Russland zu kämpfen

BBC Russian Service 01.12.2016

Kunstflug Ukrainisches „Ass“

AMN 01.12.2016
Angesichts der Schwere des Konflikts und der politischen Rhetorik, die ihn in den letzten zwei Jahren begleitet hat, werden OSZE-Inspektionen und Bemühungen Dritter zur Überwindung von Schwierigkeiten nicht ausreichen, um die Konfliktparteien zufriedenzustellen. das Hauptproblem Es wird darum gehen, die Truppen der Parteien zu trennen, damit die Situation nicht erneut eskaliert. Ein von Möglichkeiten– den Parteien die Möglichkeit geben, in Schlüsselsektoren bestimmte Gebiete für ihre Truppen festzulegen, was ihnen die Möglichkeit gibt, sich im Falle einer Wiederaufnahme der Feindseligkeiten „abzusichern“. Hier können Sie auf die Erfahrung erfolgreicher Abgrenzung der Parteien im Nahost- und Balkankonflikt zurückgreifen. Es wird für die Parteien äußerst schwierig sein, sich auf solche Sicherheitszonen zu einigen, die zeitlich und strikt begrenzt sind. Aber sie können den Unterschied zwischen bescheidenem Erfolg und einem allzu ehrgeizigen umfassenden Truppenabzugsabkommen aufzeigen, das scheitern wird, bevor die Tinte trocken ist.

Die Vereinigten Staaten können wichtige Anreize setzen, um Russland davon zu überzeugen, den Fahrplan zur Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu unterstützen. Dazu müssen sie jeden Schritt mit konkreten Maßnahmen zur Sanktionserleichterung verknüpfen. Zum Beispiel, wenn Benutzer Russische Unterstützung Da die Separatisten ihre schweren Waffen abziehen werden, und dies wird sich bestätigen, sollte Washington Maßnahmen aufheben, die es amerikanischen Finanzinstituten verbieten, russischen Unternehmen und Betrieben mittelfristige und sogar langfristige Kredite zu gewähren. Nach der Verlegung der ukrainischen Seite der Grenze in die Ukraine könnte Washington das Verbot der Zusammenarbeit zwischen den USA und den USA aufheben Russische Unternehmen bei der Entwicklung nicht-traditioneller Energieressourcen. Und wenn weitere Schritte zu einer politischen Lösung umgesetzt werden, können die Vereinigten Staaten die Sperrung der Konten russischer Unternehmen und Bürger sowie Visaverbote aufheben.

Eine unabdingbare Voraussetzung für eine politische Lösung ist natürlich die vollständige Einstellung der Feindseligkeiten in der Region. Die Lockerung des Sanktionsregimes und die Ermöglichung der Schaffung von Sicherheitszonen sollten dazu genutzt werden, Russland Zugeständnisse zu erzwingen und damit zu beginnen, das Vertrauen aller Parteien wiederherzustellen. Wichtige politische Schritte können jedoch erst unternommen werden, wenn die Schießereien aufhören und die vollständige Sicherheit der Zivilbevölkerung gewährleistet ist. Diese Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen ist auch eine notwendige Voraussetzung für die vollständige Umsetzung durch die Ukraine neues Gesetzüber den Sonderstatus des Donbass, bevor freie und faire Wahlen abgehalten werden.

Das Sonderstatusgesetz ist nicht nur notwendig, um die Sicherheit der prorussischen Kräfte zu gewährleisten, damit sie in Zukunft nicht verfolgt werden, sondern auch, um sicherzustellen, dass die lokale Bevölkerung klar versteht, welche Befugnisse ihre Vertreter während und nach den Wahlen haben werden. Gleichzeitig werden Vertriebene nicht in den Donbass zurückkehren können, um zu wählen, solange keine vollständige Sicherheit für die Zivilbevölkerung gewährleistet ist, und die lokale Bevölkerung wird die Wahlen nicht als wirksamen Mechanismus zur Verbesserung ihres Lebens betrachten. Daher werden auch hier die Kontrolle durch Dritte und die Arbeit von OSZE-Vertretern zur Überprüfung der Umsetzung des Sonderstatusgesetzes und zur Überwachung von Wahlen dazu beitragen, Versuche eigennütziger Gegner dieses Prozesses auf beiden Seiten einzudämmen und zu vereiteln.

Ein erfolgreicher Truppenabzug, gefolgt von der vollständigen Umsetzung des Sonderstatusgesetzes und der Abhaltung von Kommunalwahlen wird den Grundstein für die teuerste und wichtigste Phase der Konfliktlösung legen. Wir sprechen über international unterstützte Initiativen zur Wiederherstellung der Infrastruktur und Wiederbelebung des Wirtschaftslebens in der Region, zur Rückkehr und Umsiedlung von Vertriebenen sowie zur Integration des Donbass in die regionale und globale Wirtschaft. Natürlich wird all diese Arbeit ohne erhebliche finanzielle Unterstützung der internationalen Gemeinschaft nicht möglich sein, und die Vereinigten Staaten und Europa müssen in dieser Angelegenheit eine führende Rolle spielen. Auch Russland muss seinen Beitrag leisten, insbesondere indem es der Ukraine kostenlos oder zu einem ermäßigten Preis Energieressourcen als Entschädigung für den Strom zur Verfügung stellt, der zur Wiederherstellung der Donbass-Industrie verwendet wird.

Die Donbass-Wirtschaft basierte schon immer auf dem Bergbau und der energieintensiven Schwerindustrie, und dieser Bestandteil wird auch in Zukunft eine wichtige Rolle spielen. Allerdings können die Chancen, die sich aus dem Wiederaufbau nach dem Konflikt ergeben, genutzt werden, um die Abhängigkeit der lokalen Wirtschaft von riesigen Unternehmen aus der Sowjetzeit zu verringern, die traditionell im Besitz des Staates oder von Oligarchen waren und praktisch nicht in der Lage sind, mit modernen Produktivitäts- und Produktivitätsstandards zu arbeiten. Umweltsicherheit. Daher sollten neue Auslandskredite auch zur Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen eingesetzt werden unternehmerische Tätigkeit. Dies wird zu einer Art Magnet werden, der die Abwanderung talentierter und gebildeter Bürger aus der Region eindämmen wird. In der Zwischenzeit sollte die Sanierung großer Infrastrukturen mit Hilfe internationaler Fördermittel unter Beteiligung und Aufsicht ausländischer Fachkräfte geplant und durchgeführt werden, und Bauarbeitsplätze sollten weniger qualifizierten einheimischen Arbeitskräften zur Verfügung gestellt werden.

Den Einfluss der Oligarchen auf die lokale Wirtschaft zu verringern, ist eine schwierige langfristige Aufgabe. Unmittelbar nach dem Ende des Konflikts sollte ein wichtiges Ziel darin bestehen, die Vorwürfe gegen bestimmte Parteien aufzugeben. In dieser Phase ist es notwendig, sich auf startbereite Projekte zu konzentrieren, die echte Chancen und wirtschaftliche Hoffnung bieten. Dies muss unter anderem in Partnerschaft mit Großindustriellen aus dieser Region geschehen. Allerdings sollten die neuen ukrainischen Transparenzanforderungen für Beamte auch für örtlich gewählte und ernannte Führungskräfte gelten. Und die Kontrolle in diesen Angelegenheiten sollte durch die neue Antikorruption ausgeübt werden Arbeitsgruppe und eine reformierte nationale Polizei.

Der vielleicht wichtigste Beitrag zu einer dauerhaften Lösung des Konflikts kann von Russland und dem Westen durch gemeinsame Maßnahmen zur Beseitigung des in und um die Ukraine vorherrschenden antagonistischen Konzepts „Wer gewinnt wen“ geleistet werden. Die Ereignisse, die zu den Maidan-Protesten 2013–2014 und dem darauffolgenden Konflikt führten, zeigen deutlich, dass die Ukrainer nicht in das eine oder andere geopolitische Lager gezwungen werden können. Folglich sollten Russland und Europa Verhandlungen aufnehmen, um der gesamten Ukraine die Privilegien des visumfreien Reisens und des freien Handels sowohl mit dem Westen als auch dem Osten zu gewähren. Sollte sich eine solche Aufgabe als unmöglich erweisen, sollten Brüssel und Moskau zumindest vereinbaren, den Unternehmen im Donbass für einen klar definierten Zeitraum besondere bilaterale Freihandelsprivilegien zu gewähren. Übergangsphase Wiederaufbau.

Darüber hinaus wächst die Kluft zwischen dem ukrainischen Konzept Nationalkultur Sowohl die Geschichte als auch die Ideen, die Moskau fördert, drohen mit einem weiteren Rückgang des Sozialkapitals. Kiew beweist Weisheit im Widerstand gegen nationalistische Politiker, die die russische Sprache verunglimpfen. Allerdings gibt es heute immer mehr neue und sehr beunruhigende Beweise für Revisionismus in den Regierungsreformen der ukrainischen Nationalarchive und in Bildungsprogrammen. Antiukrainische Propaganda ist in russischsprachigen Medien weit verbreitet und muss gestoppt werden. Wie auch immer der Konflikt im Donbass ausgehen wird, Russland und die Ukraine werden für immer Nachbarn bleiben, und keine Seite kann daran interessiert sein, das gegenseitige Verständnis zu zerstören und die Intoleranz zu verstärken.

Ein Blick in die Zukunft

Bisher haben die Vereinigten Staaten eine wichtige, aber untergeordnete Rolle bei der Lösung des ukrainisch-russischen Konflikts gespielt und es vorgezogen, gemeinsam mit europäischen Ländern zu verhandeln und Druck auszuüben, die einen viel größeren wirtschaftlichen Einfluss auf Russland und die Ukraine haben. Aber Washington darf in diesem anhaltenden Konflikt seine eigenen lebenswichtigen Interessen nicht vergessen. Deshalb sollte es seine widersprüchlichen, vagen und manchmal geradezu schädlichen Positionen im Beilegungsprozess aufgeben. Die Ankunft einer neuen Regierung bietet Möglichkeiten für einen grundlegenden Wandel mit einer Überarbeitung und Intensivierung der Rolle der USA bei der Beilegung und endgültigen Lösung des Konflikts.

Abschließend ist anzumerken, dass sich diese Arbeit auf die dringende Notwendigkeit der Lösung des Konflikts im Donbass konzentriert und daher die Krimfrage nur kurz erwähnt wird, obwohl sie eine weitere zentrale Triebkraft des ukrainisch-russischen Konflikts darstellt. Washington sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass Russland dieses neu gewonnene Territorium aufgeben wird und dass die Ukraine einer nominellen finanziellen oder sonstigen Entschädigung für den Verzicht auf ihre gesetzlichen und souveränen Rechte zustimmen wird. Doch aus mehreren Gründen und vor allem weil ein militärischer Konflikt um die Krim unwahrscheinlich ist, sollten die USA ihre Politik auf die Lösung der Lage im Donbass konzentrieren. Vielleicht sollten die Vereinigten Staaten in Bezug auf die Krim dieselbe Position einnehmen wie in Bezug auf die sowjetische Besetzung der baltischen Staaten von 1939 bis 1991: langfristige Nichtanerkennung.

Selbst unter den besten Umständen besteht kaum eine Chance auf eine vollständige Lösung des ukrainisch-russischen Konflikts. Aber angesichts der Gefahren, die für wichtige amerikanische Interessen in der Region entstanden sind, und angesichts der Auswirkungen auf die US-Zusammenarbeit mit Europa und Russland in umfassenderen globalen Fragen kann es sich Washington nicht leisten, Gelegenheiten für konzertierte Maßnahmen zur Deeskalation, zum Abzug und zum Rückzug zu verpassen. und vertrauensbildend. Die bedingte Bereitschaft der Parteien zu einer direkten amerikanischen Beteiligung sowie die Fähigkeit Washingtons, durch koordinierte Diplomatie geopolitischen Einfluss auszuüben, könnten durchaus solche günstigen Gelegenheiten schaffen.

Matthew Rojanski ist Direktor des Kennan Institute am Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington.

Am 25. November überquerten drei Schiffe der ukrainischen Marine illegal die russische Grenze und bewegten sich in Richtung der Straße von Kertsch. Gemeinsam werden wir herausfinden, was passiert ist und welche Konsequenzen dieser Vorfall haben könnte.

Was ist im Schwarzen und Asowschen Meer passiert? Chronologie der Ereignisse

Am Morgen des 25. November versuchten zwei kleine Panzerboote der ukrainischen Marine „Berdjansk“ und „Nikopol“ sowie der Angriffsschlepper „Yany Kapu“, vom Hafen von Odessa nach Mariupol im Schwarzen Meer zu gelangen. Ukrainische Schiffe überquerten die russisch-ukrainische Grenze und drangen in die Straße von Kertsch vor. Gleichzeitig stellte die Ukraine keinen vorläufigen Antrag auf Durchfahrt von Schiffen. Die Ukraine wiederum behauptet, sie habe ihre Absicht, einen geplanten Übergang vorzunehmen, im Voraus angekündigt.

Über das Schicksal der beiden ukrainischen Boote und Schlepper war den ganzen Tag über nichts bekannt. Nach Interpretation der ukrainischen Marine verliefen die Ereignisse jedoch wie folgt.

„Die Grenzschiffe der Russischen Föderation haben offen aggressive Aktionen gegen die Schiffe der ukrainischen Marine durchgeführt. Das Grenzschiff „Don“ hat unseren Angriffsschlepper gerammt, wodurch der Hauptmotor, der Rumpf und die Reling des Schiffes beschädigt wurden Das Rettungsfloß ging verloren. Der Versanddienst der Besatzer weigert sich, das Recht auf freie Schifffahrt zu gewährleisten internationale Abkommen"- sagte die ukrainische Seite.

Es wird angegeben, dass die russischen Boote Sobol, das Patrouillenschiff Don, das Boot Mongoose und das kleine U-Boot-Abwehrschiff Suzdalets gegen die drei Schiffe vorgegangen sind.

Gegen Mittag kamen zwei weitere gepanzerte Flussboote der Gyurza-Klasse aus dem ukrainischen Berdjansk in die Straße von Kertsch aus dem Asowschen Meer, um Berdjansk und Nikopol zu treffen. Die Boote wurden von der Küstenwache an der Grenze zu russischen Hoheitsgewässern im Asowschen Meer gestoppt.

Gegen Mittag war die Straße von Kertsch für den Durchgang gesperrt Zivilgerichte. Tun Sie dies über den Bogen Krimbrücke Das Schiff wurde freigelegt. Später kamen russische Su-25-Kampfflugzeuge und Kampfhubschrauber Ka-52. Der Durchgang unter der Brücke war kurzzeitig nur dem russischen Minensuchboot Vizeadmiral Zakharyin und zwei russischen Artilleriebooten zugänglich.

Bereits am Abend kündigte die ukrainische Seite den Beschuss und die Festsetzung ihrer Schiffe durch russische Grenzsoldaten an. Nach Angaben der Ukraine wurden sechs Soldaten verletzt. Der FSB bestätigte den Einsatz von Waffen, die Agentur meldet jedoch drei Verletzte. Sie erhielten medizinische Versorgung und es bestand keine Gefahr für ihr Leben.

Die ukrainische Provokation endete damit, dass die russische Seite zwei ukrainische Boote und einen Schlepper festhielt.

Warum hat der FSB ein Strafverfahren eingeleitet?

Der FSB leitete nach diesem Vorfall ein Strafverfahren wegen Verletzung der Staatsgrenze ein. Die Abteilung betonte, dass die Ukraine das Verfahren für die Durchfahrt von Kriegsschiffen durch das russische Küstenmeer und durch den Kertsch-Jenikalski-Kanal kennt. Sie nutzten dieses Verfahren bereits für die friedliche Durchfahrt durch Hoheitsgewässer.

Was passiert jetzt in der Ukraine?

Der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine hat das Kriegsrecht für 60 Tage verhängt, berichtet 112.ua. Der Sekretär des Rates Oleksandr Turchynov sagte, dass das Sonderregime eingeführt wurde, um „Bedingungen für die Abwehr bewaffneter Aggressionen und die Gewährleistung der nationalen Sicherheit zu schaffen und Bedrohungen für die staatliche Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine zu beseitigen“.

Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko wiederum sagte, dass das Kriegsrecht keine Kriegserklärung bedeute.

„Es wird ausschließlich zur Verteidigung, zum Schutz des ukrainischen Landes, des Territoriums, der territorialen Integrität, der Souveränität und der Unabhängigkeit des Landes eingeführt“, zitiert die Veröffentlichung Poroschenko.

Ukrainische Aktivisten versammelten sich in der Nähe der russischen Botschaft in Kiew und protestierten. Die Demonstranten warfen Rauchbomben auf das Botschaftsgelände und brachten sie zum Eingang Autoreifen. Aktivisten versuchten, Reifen anzuzünden, doch die Strafverfolgungsbehörden verhinderten dies.

Wie ist die Reaktion anderer Länder?

Sie reagierten auf den Vorfall Internationale Organisationen. Die Europäische Union forderte die Parteien im Asowschen Meer zur Zurückhaltung auf, um die Lage zu deeskalieren.

„Wir erwarten von Russland, dass es die freie Durchfahrt durch die Straße von Kertsch wiederherstellt, und wir fordern alle auf, mit größter Zurückhaltung zu handeln, um die Situation sofort zu deeskalieren“, sagte EU-Diplomatiechefin Federica Mogherini.

„Der Bau der Kertsch-Brücke erfolgte ohne Zustimmung der Ukraine und stellt einen weiteren Verstoß gegen die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine dar. Dies hat parallel zur Militarisierung des Asowschen Meeres zu einer Verschärfung der Kontrollen geführt „Der Seeverkehr in der Meerenge erwartet von Russland, dass er die Inspektionen einstellt“, hieß es ebenfalls in der EU.

In der NATO-Erklärung heißt es, dass das Bündnis die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine, einschließlich der Rechte auf Schifffahrt in Hoheitsgewässern, voll und ganz unterstütze. Das Bündnis forderte Russland auf, im Einklang mit dem Völkerrecht einen ungehinderten Zugang zu ukrainischen Häfen im Asowschen Meer zu gewährleisten.

Welche Position nahm Russland ein?

Der russische FSB erklärte, es gebe dafür unwiderlegbare Beweise Seestreitkräfte Die Ukraine hat eine Provokation inszeniert. Diese Beweise werden in Kürze veröffentlicht.

„Es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass Kiew eine Provokation der ukrainischen Marine im Schwarzen Meer vorbereitet und durchgeführt hat. Diese Materialien werden bald veröffentlicht“, sagte der FSB.

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, äußerte sich auf Twitter recht scharf zum aktuellen Konflikt.

„Nachdem sie die Ukraine zerrissen haben, werden Poroschenko und die gesamte Maidan-Gopkompany mit Vorträgen über die Vorteile der Demokratie durch die Welt touren. Jetzt haben sie sich auf den Weg zur Straße von Kertsch gemacht Von der Autobahn aus. Und Banditenmethoden: zuerst eine Provokation, dann gewaltsamer Druck und dann ein Vorwurf der Aggression“, sagte Sacharowa.

Franz Klintsevich, Mitglied des Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses des Föderationsrates, ist der Ansicht, dass von Russland jetzt keine sorgfältigen Maßnahmen erforderlich sind. Seiner Meinung nach sind „starke diplomatische Warnungen erforderlich“.

Der Ständige Vertreter der Republik Krim beim Präsidenten der Russischen Föderation Georgi Muradow wiederum sagte, dass die Provokation seit langem vorbereitet worden sei.

„Die Provokation wurde schon lange vorbereitet, und dies ist nicht die letzte Phase der eskalierenden Konfrontation in den russisch-ukrainischen Beziehungen“, sagte Muradow gegenüber der Iswestija.

Er betont, dass in der Ukraine Präsidentschaftswahlen bevorstehen und die Position von Petro Poroschenko dabei eher schwach sei. Deshalb versucht er, ein Umfeld zu schaffen, in dem es ihm leichter fällt, die Stimmen der ukrainischen Wähler zu gewinnen.

Wozu könnte der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine in der Straße von Kertsch führen?

Aus den FSB-Berichten geht nicht hervor, wo die russische Grenze verletzt wurde. Die Schifffahrt in der von Russland blockierten Straße von Kertsch und im Asowschen Meer wird durch das russisch-ukrainische Abkommen „Über die Zusammenarbeit bei der Nutzung des Asowschen Meeres und der Straße von Kertsch“ geregelt, berichtet Kommersant. In dem Dokument heißt es, dass Handelsschiffe und Kriegsschiffe sowie andere Regierungsschiffe unter der Flagge fahren Russische Föderation oder die Ukraine, die für nichtkommerzielle Zwecke ausgebeutet wird, genießen die Freiheit der Schifffahrt im Asowschen Meer und in der Straße von Kertsch.

Dies bedeutet, dass ukrainische Schiffe das Recht haben, die Meerenge ungehindert in das Asowsche Meer zu passieren, da es sich um die Binnengewässer Russlands und der Ukraine handelt.

In diesem Zusammenhang könnte Russland eine Verletzung dieses Vertrags vorgeworfen werden. Und sie wurden bereits vorgestellt.

„Wir betrachten solch aggressives Vorgehen als Verstoß gegen die Normen der UN-Charta und des UN-Seerechtsübereinkommens. Das Außenministerium der Ukraine wird alle geeigneten Maßnahmen zur diplomatischen und internationalen rechtlichen Reaktion ergreifen“, sagte der Ukrainer Außenministerium: „Solche Aktionen stellen eine Bedrohung für die Sicherheit aller Staaten der Schwarzmeerregion dar und erfordern daher eine klare Reaktion der internationalen Gemeinschaft“, betont das ukrainische Außenministerium.

Während des Zweiten Weltkriegs gab es keinen direkten Konflikt zwischen Russen und Ukrainern, weil... Es gab keine Kräfte, die erstens jeweils repräsentierten. Russen und Ukrainer, zweitens gab es keine Organisationen (die sich das Recht anmaßten, im Namen des gesamten russischen oder ukrainischen Volkes zu sprechen), die in direkter Konfliktinteraktion stehen würden.

Wenn wir über die konventionellen „Russen“ und die konventionellen „Ukrainer“ sprechen (im Folgenden werden Anführungszeichen verwendet, um niemanden zu beleidigen oder die Existenz sowohl der Russen als auch der Ukrainer in Frage zu stellen). Ukrainische Völker, und um die gesamte Konventionalität der Subjekte aufzuzeigen, in deren Namen die unten aufgeführten Kräfte handelten), muss man zunächst verstehen, dass es zu dieser Zeit viele verschiedene Kräfte gab, die sich entweder bestimmte Namen oder Rederechte zuordnen konnten im Namen der entsprechenden Nation (die Frage, ob sie tatsächlich existieren oder nur in der Fantasie von jemandem existieren, wollen wir außer Acht lassen), oder die entsprechenden Wörter oder Ideen in ihrer Propaganda verwendeten oder von Verbündeten/Feinden als Vertreter relevanter Interessen angesehen wurden. Zunächst stellen wir eine ungefähre Liste solcher Organisationen zur Verfügung. Wenn wir von bedingten „Ukrainern“ sprechen, dann gab es einerseits die Sowjetukraine innerhalb der UdSSR. Es hatte eine eigene Kommunistische Partei der Kommunistischen Partei (Bolschewiki) der Ukraine, eine eigene Regierung (SNK der Ukrainischen SSR), aber es versteht sich von selbst, dass diese staatliche Einheit nicht über volle Subjektivität verfügte und vollständig den Entscheidungen der Ukraine untergeordnet war Stalinistisches Politbüro. Auf der anderen Seite gab es Gruppen von Befürwortern der ukrainischen Unabhängigkeit, die entweder mit den Deutschen kollaborierten oder sich sowohl ihnen als auch den Sowjets widersetzten (und sehr komplexe und äußerst verwirrende Beziehungen zueinander hatten). Der Dritte waren natürlich die Deutschen, denn... der größte Teil des Territoriums der Ukrainischen SSR wurde in das kaiserliche Kommissariat „Ukraine“ eingegliedert; Eine sehr bedeutende Anzahl von Ukrainern diente in verschiedenen deutschen Militärs (als Hilfswillige, Hilfskräfte in den deutschen Truppen; Militärangehörige der „Ost-“, Bau- und anderen Bataillone und anderen Einheiten, die dem Heereskommando unterstellt sind), Polizei (Einheiten und Divisionen von die Schutzmannschaft, Hilfs- oder Stadtpolizei), Sicherheitskräfte (Security). Konzentrationslager sowie das Personal der Wachschule im Lager Trawniki), der SS (14. Freiwilligen-Grenadier-Division „Galizien“) und anderen Besatzungsstrukturen.

Das Gleiche gilt für die sogenannten „Russen“. Einerseits war eines der am Zweiten Weltkrieg beteiligten Länder die UdSSR, zu der auch die Russische Föderation (RSFSR) gehörte und die sowohl ihre eigene Führung (mit einer sehr komplexen und eigenartigen Motivation) als auch ihre Verbündeten und Gegner als Standard bezeichnete „Russland“ und seine Bürger – „Russen“. Но вряд ли имеет смысл с этим соглашаться - несмотря на всю пропагандистскую риторику о "русском народе, народе-победителе", ни Советский Союз, ни даже Российская Федерация в его составе не предоставляла русскому народу никакой субъекности ни в то время, ни когда-либо noch. In diesem Bereich setzte die Sowjetregierung während ihrer gesamten Existenz recht konsequent (mit gewissen Kursanpassungen in den späten 1930er Jahren und nach dem Krieg) Lenins Politik um, die der Gründer des Sowjetstaates 1922 formuliert hatte: „Internationalismus von Seiten der Unterdrücker oder die sogenannte „große“ Nation [d. h. Russland] … muss nicht nur in der Aufrechterhaltung der formalen Gleichheit der Nationen bestehen, sondern auch in einer solchen Ungleichheit, die auf Seiten der unterdrückenden Nation, der großen Nation, kompensiert werden würde die Ungleichheit, die tatsächlich im Leben entsteht.“ Somit hatte die Russische Föderation keine eigene Kommunistische Partei (wie V. Molotov F. Chuev sagte: „Wir haben nicht vergessen, (die Kommunistische Partei der RSFSR. - V.Zh.) zu gründen. Es gab einfach keinen Platz dafür.“ Es"); Die RSFSR selbst war keine „Russische Republik“, wie aus den Worten von I. Stalin selbst hervorgeht: „Wir haben eigentlich keine russische Republik, wir haben eine Russische Föderative Republik.“ Und selbst in der Nachkriegszeit, die von vielen als die Zeit des faktisch staatlichen großrussischen Nationalismus angesehen wird, blieb die Situation praktisch unverändert – zum Beispiel während der „Leningrader Affäre“ derjenigen, die das Projekt der Schaffung des russischen Bolschewisten förderten Die Gründung der Kommunistischen Partei und möglicherweise die Verleihung des Status Leningrads als Hauptstadt der RSFSR wurden unterdrückt. Bis zum Ende des Sowjetsystems befand sich der russische Nationalismus in einer sehr verletzlichen Lage – wenn systemfremde nationalistische Organisationen (wie VSKhSON) zerstreut wurden und ihre Mitglieder einer langfristigen Inhaftierung in Lagern und Gefängnissen ausgesetzt waren Die nationalistische Opposition innerhalb der Machtstrukturen und in Literaturkreisen war zwar mitunter einflussreich, durfte aber nie zu einem Machtzentrum werden, auch nicht gegen die „Nationalisten“ durch den KGB. Daher macht es keinen Sinn, von der UdSSR als einer Partei zu sprechen, die in diesem Krieg die nationalen Interessen Russlands vertritt.

Auf der anderen Seite gab es antisowjetische Organisationen, die sich berechtigt fühlten, im Namen des russischen Volkes zu sprechen und seine Interessen zu vertreten. Ihrer Herkunft nach waren sie zweierlei Art: Auswanderer und unter den sowjetischen Kriegsgefangenen waren sie während des Krieges weitgehend gemischt (Auswanderer beteiligten sich an Projekten ehemaliger Kriegsgefangener, Kriegsgefangene schlossen sich Auswandererorganisationen an); Einige von ihnen arbeiteten mit den Deutschen zusammen, andere wurden direkt von ihnen (den Deutschen) gegründet und mehrere weitere Organisationen handelten praktisch illegal, auf eigene Gefahr und Gefahr. Eine beträchtliche Anzahl von Russen (wie oben erwähnt auch Ukrainer) arbeiteten oder dienten bei den Deutschen – in den Besatzungsbehörden, der Polizei, der Wehrmacht, der SS. Doch trotz dieser Zersplitterung (direkt gefördert durch Adolf Hitler, der ein absoluter, prinzipieller und unversöhnlicher Gegner der Gewährung einer auch nur ansatzweise kleinen Autonomie für die besetzten Völker war) kam es Ende 1944 dank eines gewissen Zusammentreffens der Umstände zu einer Zersplitterung Die russische Nationalbewegung nahm im Komitee zur Befreiung der Völker Russlands (KONR) Gestalt an, dessen Präsidiumsvorsitzender der ehemalige Generalleutnant der Roten Armee Andrei Wlassow war, der gleichzeitig Oberbefehlshaber wurde der Streitkräfte der KONR (letztere werden üblicherweise ROA genannt, was nicht ganz korrekt ist). General Wlassow hatte den Status eines Oberbefehlshabers der mit Deutschland verbündeten Armee (er stand nie in deutschen Diensten). Als De-facto-Chef aller russischen Dinge nationale Bewegung General Wlassow wurde von fast allen maßgeblichen Führern beider russischer Auswandererorganisationen (und fast allen Kosaken, vielleicht mit Ausnahme von General P. Krasnow) und den Kommandeuren einzelner bewaffneter Formationen, sowohl aus Emigrantenherkunft als auch von den Deutschen, anerkannt Sowjetische Kriegsgefangene (Russisches Korps auf dem Balkan, Kosakenlager usw.). Daher kann KONR gewissermaßen als Vertreter des russischen Volkes betrachtet werden, allerdings nur in begrenztem Umfang – ja, diese Organisation vertrat in gewissem Maße die Interessen der Russen gegenüber den deutschen Behörden und dem deutschen Kommando und versuchte auch, die Interessen zu schützen der aus der UdSSR gewaltsam vertriebenen „Ostarbeiter“ (Ostarbeiter, Ostovtsy – so wurden sie genannt), aber es ist ganz offensichtlich, dass das russische Volk selbst, das in Russland lebte, dieser Organisation nie irgendwelche Befugnisse verliehen hat.

Es wurde also viel darüber gesprochen, wer als angebliche Partei des hypothetischen Konflikts zwischen „Russen“ und „Ukrainern“ gelten kann, aber hat dieser Konflikt tatsächlich stattgefunden? Offensichtlich nein, oder besser gesagt, wenn es so wäre, wäre es in einem begrenzten Sinne und sehr lokal. Warum?

Also weder diejenigen, die von der UdSSR kontrolliert werden (die Partei und der Rat der Volkskommissare der Ukrainischen SSR, das ukrainische Hauptquartier der Partisanenbewegung), noch diejenigen, die von den Deutschen kontrolliert werden (die von den Deutschen unterdrückt wurden, als sie auch nur die geringste Unabhängigkeit zeigten). , wie die von der OUN (m) geschaffene Ukrainische Zentralrada) Ukrainische Organisationen konnten keine unabhängige Politik verfolgen, sie handelten nur in Übereinstimmung mit der Politik der sie führenden Kräfte. Für dieselben ukrainischen Gruppen, die bis zum Kampf gegen die Deutschen und die UdSSR versuchten, eine mehr oder weniger unabhängige Politik zu verfolgen, waren die Begriffe „UdSSR“ und „Russland“ nahezu identisch (der erste war aufgrund ideologischer Konnotationen weiter gefasst, und dies führte zu bestimmten Nuancen und Kämpfen Ukrainische Nationalisten und ihre bewaffneten Gruppen dagegen Sowjetmacht Sowohl vor als auch während und nach dem Krieg dachten sie sowohl an den Kampf gegen die „moskowitischen Sklavenhalter“ als auch an den Kampf gegen den Kommunismus (im Prinzip wäre es kein Fehler, denselben S. Bandera einen Faschisten zu nennen – nicht einen Nazi). nämlich faschistisch, in Im weitem Sinne; zumal solche Geständnisse von seinen Mitarbeitern gemacht wurden), d.h. In gewissem Sinne war es für sie ein Konflikt zwischen zwei Nationen, so bedingt die Existenz eines solchen auch sein mag. Für die UdSSR waren ukrainische Nationalisten ideologische Gegner – der ukrainische Nationalismus wurde in erster Linie als eine Ideologie anerkannt, die dem Sowjetsystem feindlich gegenüberstand, nicht jedoch dem russischen oder einem anderen Volk gegenüber. Es gab den Anschein eines Konflikts zwischen den von den Deutschen kontrollierten Kräften – zum Beispiel war geplant, Vertreter ukrainischer Bewegungen in das erwähnte Komitee zur Befreiung der Völker Russlands aufzunehmen, wozu Verhandlungen zwischen General Wlassow und geführt wurden Taras Bulba-Borovets, aber sie waren sich nicht einig, woraufhin dieser General Wlassow der Lüge beschuldigte und ihn einen „Kommunisten“ nannte. Das ist in der Tat der ganze „Konflikt zwischen Russen und Ukrainern im Zweiten Weltkrieg“.

Wie sie bereits sagten, gab es keinen konkreten Konflikt zwischen Ukrainern und Russen in seiner reinen Form als solchen. Es kam zu einem Konflikt zwischen der Sowjetunion als Staat und einzelnen Formationen ukrainischer Nationalisten in westukrainischen Gebieten.

Alles begann mit dem Ribentrop-Molotow-Pakt zwischen der UdSSR und Deutschland und der Eroberung von Teilen der westukrainischen Gebiete, die zuvor zu Polen gehörten, durch die Sowjetunion im Jahr 1939. In diesen Ländern schwelte jahrelang ein Konflikt, der auf der kulturellen, religiösen und anderen Unterdrückung der ukrainischen Bevölkerung durch die polnische Regierung beruhte; Schaffung eines Ukrainers Nationalstaat. Nach der Ankunft der sowjetischen Kommunisten, die sofort damit begannen, die lokale Bevölkerung in den Sowjetstaat zu „integrieren“, erhielten die lokalen nationalistischen Kräfte einen neuen Feind als Gegenleistung für Polen, das besiegt und zwischen Nazi-Deutschland und der UdSSR aufgeteilt wurde.

Einmarschiert Die Sowjetunion 1941 wurden die Deutschen für ukrainische Nationalisten zum „Feind meines Feindes“, und die Ersten nutzten dies geschickt aus, indem sie versprachen, den Traum des ukrainischen Volkes – einen Nationalstaat – zu verwirklichen. Natürlich waren die aktuellen Schrecken des Nationalsozialismus zu dieser Zeit einem breiten Kreis von Menschen nicht allgemein bekannt, und die Zeiten waren hart – globaler Krieg hat die Messlatte für akzeptable Grausamkeit in den Köpfen der Menschen höher gelegt. Daher beteiligten sich einzelne ukrainische nationalistische Kräfte bereitwillig an der Militärkampagne Nazi-Deutschlands gegen die Kommunisten, die kürzlich Blut vergossen und sie unterdrückt hatten. Die sowjetischen Kommunisten empfanden dies als Feindhilfe, als Kollaboration mit den entsprechenden „organisatorischen Schlussfolgerungen“. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Bevölkerung eines vor einem Jahr eroberten Territoriums als Kollaborateure bezeichnet werden kann, wenn sie sich im Kampf gegen Sie mit Ihrem eigenen Feind vereint. Es sollte auch beachtet werden, dass die Ukrainer in den westukrainischen Ländern von Zeit zu Zeit sowohl gegen die Deutschen als auch gegen die sowjetischen Kommunisten kämpften. Aber gleichzeitig auch die Führung ukrainischer nationalistischer Organisationen und einzelner Ukrainer nationale Formationen Im Dienste des nationalsozialistischen Deutschlands begingen sie Kriegsverbrechen, die sich äußerst negativ auf ihren Ruf auswirkten und Zweifel an ihrer Motivation aufkommen ließen.

Auf die eine oder andere Weise ist es jetzt schwierig zu sagen, wer Recht und wer Unrecht hat, denn beide haben „den Wald vermasselt“. Mir scheint, dass es unter diesen Bedingungen äußerst schwierig war, einen erfolgreichen Feldzug unter Einhaltung aller Regeln der Kriegsführung durchzuführen.

Sie verlassen die Strände und Restaurants

Touristen, die aus dem Urlaub in Ägypten, der Türkei und Griechenland zurückkehren, beschweren sich über die Haltung der Russen ihnen gegenüber. „Ich bin eine Woche lang alleine in die Türkei gereist, ohne Begleitung. Es gab nur wenige Russischsprachige im Hotel, daher war ich gelangweilt. Eines Abends traf ich in einem Hotelcafé eine ganze Gruppe Russen, wir gingen zusammen spazieren und dann fragte einer von ihnen: „Sind Sie aus Moskau?“ Ich antwortete, dass sie aus Kiew seien, und sie fingen an, etwas über die Faschisten und die Junta zu schreien. Ich bin buchstäblich weggelaufen. Ein paar Tage später befanden wir uns in der Nähe am Strand, und obwohl es in meiner Nähe kostenlose Sonnenliegen gab, gingen sie irgendwo ans andere Ende des Strandes und sagten nicht einmal Hallo“, sagt Elena Burmachenko aus Kiew.

In Reiseforen beschweren sich Menschen über ähnliche Situationen in Hotelrestaurants – als Russen sich weigerten, mit Ukrainern am selben Frühstückstisch zu sitzen. Laut Oleg Kulik, Mitbegründer des Reisebüronetzwerks „Come with us“, kommt es in diesem Jahr nicht zu groß angelegten Schlägereien, wohl aber zu vereinzelten Schlägereien. „Wenn ein paar beschwipste Russen auf ebenso betrunkene Ukrainer treffen und das Thema Politik zur Sprache kommt, kommt es zu Kämpfen, die aber meist nicht lange dauern, weil die streitenden Menschen von der Hotelleitung oder ihren Freunden getrennt werden“, erzählt uns Kulik .

„Sie schlagen auf Möbel und aufeinander ein“

Auch das Hotelpersonal gibt zu, dass es Spannungen gibt. Die Managerin des Royal Royana Hotels in Sharm el-Sheikh, Anastasia, sagt, dass es in diesem Jahr bereits mehrere Zusammenstöße zwischen Russen und Ukrainern gegeben habe. „Aber unser Sicherheitsdienst, der die Situation versteht, beobachtet besonders die Touristen und hat es daher geschafft, sie rechtzeitig zu trennen“, sagte sie. Der Manager des Pyramiza-Hotels sagte, dass es vor einer Woche in einem benachbarten Hotel zu einem Konflikt aus ethnischen Gründen gekommen sei. „Es war eine Schlägerei unter Alkoholeinfluss, sie schlugen auf Möbel und aufeinander ein. Es dauerte nicht lange, etwa fünf Minuten, aber der Schaden war schwerwiegend. Sie beschlossen, die Polizei nicht zu rufen, die Touristen waren bereit, alles zu bezahlen“, erklärte er.

Das Armband verstecken

Probleme entstehen nicht nur bei unseren Touristen, sondern auch bei Ukrainern, die in Ägypten und der Türkei arbeiten. „Ich habe vor zwei Wochen angefangen, als Animatorin zu arbeiten. Und dann begann eine Art Grausamkeit. Zu meinen Aufgaben gehört es, Yoga- und Aqua-Aerobic-Kurse zu leiten, und als die russischen Touristen herausfanden, dass ich Ukrainer bin, lösten sie einen Skandal aus, riefen die Verwaltung an und verlangten eine Erklärung, warum ihnen nicht sofort gesagt wurde, dass sie mit Benderovka zusammenarbeiten müssten, und dann links. „Die meisten Mädchen, die in meinem Hotel arbeiten, kommen ebenfalls aus Russland, und einige von ihnen wollen sogar nicht mit mir kommunizieren“, sagt Ekaterina Kudina aus Zaporozhye, die jetzt als Animateurin in einem der Hotels in Sharm el-Sheikh arbeitet , sagte uns.

Ihrer Meinung nach versuchen einige Touristen aus der Ukraine, nicht für ihre Herkunft zu werben. „In manchen Hotels erhalten Touristen Armbänder, deren Farben der Flagge ihres Landes entsprechen. Deshalb drehen unsere Touristen manchmal ihre Armbänder um, damit niemand versteht, dass sie Ukrainer sind“, sagt Ekaterina.

Auch Russen beschweren sich in Foren über Touristen aus der Ukraine. „Früher entspannten sie sich in der Nähe, und alles war in Ordnung, aber wenn sie jetzt trinken, dann lauten alle ihre Toasts „Ehre sei der Ukraine!“, Und einige Betrunkene rufen den Russen sogar nach: „Putin ist f..lo“, schreibt a Benutzer aus Nischni Nowgorod.

Bald werden Hotels für Ukrainer erscheinen

Um unangenehme Situationen im Urlaub zu vermeiden, fragen viele Ukrainer bereits vor dem Kauf einer Tour nach einem Hotel ohne russische Touristen. „Solche Anfragen kommen sehr häufig vor. Und es gibt Reiseveranstalter, die auf halbem Weg entgegenkommen und selbst Hotels anbieten, in denen es vielleicht gar keine Russen gibt, weil das praktisch unmöglich ist, aber davon gibt es nur wenige“, sagte Alexander Novikovsky, Präsident der Association of Travel Business Leaders uns.

Er schließt nicht aus, dass einige Reiseveranstalter in naher Zukunft ausschließlich auf die Betreuung ukrainischer Touristen umsteigen werden. Oleg Kulik fügt hinzu: Es gibt bereits Reisebüros, die in der Nähe ihrer Hotels ukrainische Flaggen hissen – das bedeutet, dass es dort praktisch keine Russen gibt.

Am Sonntag, 25. November, kam es im Schwarzen Meer zu einem bewaffneten Zusammenstoß, bei dem drei Schiffe der ukrainischen Marine vom russischen Grenzschutz FSB gekapert wurden. „Reedus“ präsentiert eine vollständige Chronologie der Ereignisse des vergangenen Tages.

Beginn des Konflikts

Am Sonntagmorgen tauchten erste Berichte über Verletzungen der Staatsgrenze der Russischen Föderation durch ukrainische Schiffe auf. Nach Angaben des russischen FSB trafen drei ukrainische Militärschiffe – die Panzerboote Nikopol und Berdjansk sowie der Schlepper Yany Kapu – gegen 7 Uhr morgens Moskauer Zeit ein.

Schiffe manövrieren gefährlich und halten sich nicht an gesetzliche Vorschriften Russische Behörden, - sagte einer der ersten offizielle Aussagen FSB.

Als Reaktion auf die Gehorsamsverweigerung der ukrainischen Seeleute versuchten russische Grenzschutzbeamte, den Schlepper Yany Kapu mit einer Ramme aus russischen Gewässern zu drängen. Eines der russischen Kriegsschiffe griff das Schiff an und verletzte die Grenze.

Die ukrainische Seite reagierte umgehend auf den Vorfall und erklärte das aggressive Vorgehen des russischen Militärs, das angeblich eine Gruppe ukrainischer Marineschiffe angegriffen habe, die sich auf einer „geplanten Überfahrt von Odessa nach Mariupol“ befanden.

Infolge der Kollision wurde der Motor, das Gehäuse und die Reling des Schleppers „Yany Kapu“ beschädigt. Trotz der Bemühungen der russischen Grenzschutzbeamten setzten jedoch alle drei Schiffe ihre Bewegung in Richtung der Straße von Kertsch fort, die das Schwarze und das Asowsche Meer trennt .

Um 11:30 Uhr werden zwei weitere Kriegsschiffe der ukrainischen Marine vom Hafen Berdjansk im Asowschen Meer aus auf die Berdjansk, Nikopol und Yany Kapu treffen.

Kiew ignoriert weiterhin die Forderungen der Russischen Föderation, Manöver in russischen Gewässern zu stoppen, weshalb der Generaldirektor der Krimseehäfen, Alexey Wolkow, beschließt, die Passage durch die Straße von Kertsch für die Durchfahrt ziviler Schiffe zu sperren Gewährleistung der Navigationssicherheit.

Am Sonntagnachmittag beginnt die Reaktion der russischen Seite auf das Vorgehen der ukrainischen Seeleute. Viele Politiker und Experten führen ihr aggressives Vorgehen im direkten Auftrag von Präsident Petro Poroschenko durch.

Moskau bezeichnet die Invasion ukrainischer Schiffe in russischen Gewässern als Provokation, und es wird eine Version über die Pläne des ukrainischen Staatschefs geäußert, die Einführung des Kriegsrechts im Land zu erreichen.

Angriff und Gefangennahme

Nach einer kurzen Informationspause, die bis Sonntagabend andauerte, erschien gegen 22:00 Uhr Moskauer Zeit eine Stellungnahme der ukrainischen Marine über die Berdjansk, Nikopol und die bereits beschädigte Yany Kapu. In Kiew berichten sie über das Auftauchen der ersten Verwundeten sowie über den Ausfall eines der Panzerboote.

Eine Stunde später gab der Pressedienst des ukrainischen Marineministeriums die Beschlagnahme aller drei Schiffe durch russische Truppen bekannt besonderer Zweck. Gleichzeitig berichten russische Nachrichtenagenturen unter Berufung auf Informationen des FSB, dass die ukrainischen Rettungsschiffe „den umgekehrten Kurs eingeschlagen haben und nach Berdjansk fahren“.

Erst nach Mitternacht erscheint eine offizielle Stellungnahme russischer Seite zum Schicksal von Berdjansk, Nikopol und Jana Kapu. An den FSB zur Beschlagnahme von Schiffen, wir reden über etwa drei verwundete ukrainische Matrosen, die rechtzeitig medizinische Hilfe erhielten. Auch russische Sicherheitskräfte bestätigen Angaben über den Einsatz von Waffen ihrerseits.

Zu dieser Zeit war Präsident Petro Poroschenko vom Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine. Es beschließt, für einen Zeitraum von 60 Tagen das Kriegsrecht im Land einzuführen. Für Montag, den 26. November, ist eine Plenarsitzung der Abgeordneten der Werchowna Rada geplant, bei der der Plan des Nationalen Sicherheitsrates der Ukraine endgültig genehmigt werden kann.

Kurz nach der Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates der Ukraine in der Nähe des Gebäudes Russische Botschaft In Kiew kommt es zu einem Ausbruch. Etwa 200 aggressive junge Menschen rufen „Tod Russland!“ und Rauchbomben auf das Territorium der diplomatischen Vertretung werfen.

Internationale Reaktion

Am 26. November will Russland mit den Mitgliedsländern des UN-Sicherheitsrates über die Lage im Schwarzen Meer diskutieren. Wie aus den Worten des Ersten Stellvertretenden Ständigen Vertreters der Russischen Föderation Dmitri Poljanski bekannt wurde, beabsichtigt Moskau, „im Zusammenhang mit“ eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrats der Organisation einzuberufen gefährliche Entwicklung Situation im Asowschen Meer und die darauf folgenden Ereignisse.“

Inzwischen haben einige Bundesstaaten bereits Stellungnahmen zu dem Vorfall vom Sonntag abgegeben. So verurteilten Estland und Kanada das Vorgehen Russlands und forderten Moskau auf, „illegal beschlagnahmte Schiffe“ an die Ukraine zurückzugeben, berichtet Interfax.

In den kommenden Stunden werden voraussichtlich neue offizielle Stellungnahmen und Kommentare im Zusammenhang mit dem Vorfall erscheinen.

Es könnte nützlich sein zu lesen: