Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Koreanisch-japanischer Konflikt um Territorialbesitz

Liste der bedeutendsten Territorialkonflikte auf der Folie

Antarktis- der flächenmäßig fünftgrößte Kontinent mit einer Fläche von 18 Millionen Quadratmetern. km, größer als Australien und der europäische Subkontinent. Die Bevölkerungszahl – ausschließlich Mitarbeiter von Forschungsstationen – schwankt zwischen etwa 1.100 Menschen im Winter und 4.400 Menschen im Sommer. 1959 wurde der Antarktisvertrag unterzeichnet, wonach der Kontinent keinem Staat gehört. Der Einsatz militärischer Einrichtungen sowie die Annäherung von Kriegsschiffen an die Antarktis ist verboten. Und in den 1980er Jahren wurde dieses Gebiet zur atomwaffenfreien Zone erklärt, die das Eindringen von Kriegsschiffen und U-Booten mit Atomwaffen an Bord in seine Gewässer ausschließen sollte.

Aber das Dokument von 1959 enthielt eine wichtige Klausel: „Nichts in diesem Vertrag darf als Verzicht einer Vertragspartei auf zuvor geltend gemachte Rechte oder Ansprüche auf territoriale Souveränität in der Antarktis ausgelegt werden.“ Dies führte dazu, dass die sieben Vertragsparteien Argentinien, Australien, Norwegen, Chile, Frankreich, Neuseeland und Großbritannien Ansprüche auf drei Viertel des Territoriums des Kontinents erhoben, die sich teilweise überschneiden. Die übrigen Vertragsstaaten erkennen Gebiets- und Wasseransprüche dieser Staaten nicht an und erheben auch selbst keine solchen Ansprüche, obwohl sich die USA und Russland dies vorbehalten haben.

Russisch-amerikanische Seegrenze- Am 1. Juni 1990 unterzeichnete der Außenminister der UdSSR, E. A. Schewardnadse, mit dem US-Außenminister J. Baker ein Abkommen über die Abgrenzung von Wirtschaftszonen und Festlandsockeln im Tschuktschen- und Beringmeer sowie von Hoheitsgewässern in einem kleinen Gebiet in der Beringstraße zwischen den Ratmanov-Inseln (UdSSR/Russland) und Kruzenshtern (USA) entlang der sogenannten Schewardnadse-Baker-Demarkationslinie.

Die Abgrenzung basiert auf der Linie, die im Russisch-Amerikanischen Abkommen von 1867 im Zusammenhang mit der Abtretung Alaskas und der Aleuteninseln durch Russland an die Vereinigten Staaten festgelegt wurde. Das Abkommen wurde am 18. September 1990 vom US-Kongress ratifiziert. Es wurde jedoch weder vom Obersten Sowjet der UdSSR, vom Obersten Rat der Russischen Föderation noch von der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation ratifiziert und gilt noch immer vorübergehend nach dem Notenaustausch zwischen dem Außenministerium der UdSSR und dem US-Außenministerium.

Russische Fischereifahrzeuge, die in diesen Gewässern gesichtet wurden, wurden von der US-Küstenwache als Eindringlinge betrachtet und mit Festnahmen, Geldstrafen und der Abschiebung in US-Häfen belegt. 1999 intervenierte auch die gesetzgebende Versammlung des Staates Alaska in den Streit und stellte die Rechtmäßigkeit der Grenzen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in Frage, da der US-Außenminister das Abkommen unterzeichnete, ohne die Meinung des Staates zu berücksichtigen.

Alaska war auch nicht mit der „Überführung der Inseln Wrangel, Herald, Bennett, Henrietta, Medny, Sivuch und Kalana in die russische Gerichtsbarkeit“ einverstanden, obwohl diese Inseln nie der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterstanden. Am 5. November 2007 erklärte der Direktor der Nordamerika-Abteilung des russischen Außenministeriums, I. S. Neverov: „Russisch Regierungsbehörden Dieses Abkommen wurde wiederholt auf seine Übereinstimmung mit den Normen des internationalen Seerechts, den Interessen Russlands und der Bewertung überprüft mögliche Konsequenzen im Falle einer Nichtratifizierung. Die Beurteilung lief auf Folgendes hinaus.

Das Abkommen widerspricht nicht den Interessen Russlands, mit Ausnahme des Verlusts des Rechts, im Gebiet im mittleren Teil des Beringmeeres Meeresfischerei zu betreiben. Auf dieser Grundlage verhandelt die russische Seite seit einigen Jahren mit den Vereinigten Staaten mit dem Ziel, ein umfassendes Abkommen über die Fischerei im nördlichen Teil des Beringmeeres abzuschließen, das russische Fischer für Verluste aus der Fischerei in den abgetretenen Gebieten entschädigen soll in die Vereinigten Staaten. Wir können sagen, dass heute die meisten der in dieser Vereinbarung enthaltenen Dokumente vereinbart wurden. Daher wäre es richtiger, nicht von einem „Rechtmäßigkeitsstreit“ zu sprechen, sondern von einer umfassenden Betrachtung aller Aspekte des Abkommens vom 1. Juni 1990 und seiner Anwendung.

Das Problem der russisch-japanischen Territorialabgrenzung- ein jahrzehntelanger Territorialstreit zwischen Russland und Japan, aufgrund dessen sie keinen Friedensvertrag unterzeichnen können.

Die Beziehungen zwischen Russland und Japan werden durch einen angespannten Territorialstreit um vier Inseln nördlich der japanischen Insel Hokkaido getrübt.

Der Streit um ihre Eigentumsverhältnisse geht hauptsächlich auf den etwas unklaren Friedensvertrag zurück, der 1951 in San Francisco zwischen den alliierten Ländern und Japan unterzeichnet wurde. Darin heißt es, dass Japan auf seine Ansprüche auf diese Inseln verzichten muss, aber auch die Souveränität der UdSSR über sie wird nicht anerkannt. Das ist der Kern des Konflikts.

Russland glaubt jedoch, dass die Anerkennung der Souveränität lange vor 1951, am Ende des Zweiten Weltkriegs, erfolgte und dass der Territorialstreit die beiden Länder daran hindert, einen Nachkriegsvertrag zu unterzeichnen.

Wir sprechen über die Inseln Iturup, Kunaschir, Shikotan und die Kette der Habomai-Felsen, die Japan als Teil der Unterpräfektur Nemuro, Präfektur Hokkaido, betrachtet und die Northern Territories nennt.

Russland besteht jedoch darauf, dass die Inseln, die es Südkurilen nennt, sein Territorium seien und Russischer Präsident Dmitri Medwedew erklärte kürzlich, dass sie nicht nur ein „strategisches Gebiet“ Russlands seien, sondern bald auch die Heimat der fortschrittlichsten Waffen Russlands werden würden. Dies löste in Tokio Empörung und Wut aus.

Die Spannungen verschärften sich insbesondere im November 2010, als Medwedew als erster russischer Staatschef diese ressourcenreichen Inseln besuchte, die von reichen Fischgründen, Ölfeldern und Erdgas und Mineralien, um deren Besitz zwei Seiten intensiv konkurrieren.

Die Parteien sind sich der wirtschaftlichen Vorteile bewusst, die diese Inseln und die umliegenden Gewässer bei vollständiger Erschließung bieten könnten.

Nach den Drohungen Moskaus, seine „fortschrittlichen Waffensysteme“ auf den umstrittenen Inseln zu stationieren, reduzierte Tokio die Aggressivität seiner Aussagen etwas und beschloss, sich stattdessen auf Handelsbeziehungen und Geschäftsreisen nach Russland zu konzentrieren Japanische Staatsbürger und umgekehrt, sowie auf die Erleichterung der mit diesen Fragen verbundenen rechtlichen Regelungen.

Es ist möglich, dass die jüngsten positiven diplomatischen Erklärungen den beiden Ländern einige wirtschaftliche Vorteile bringen werden, aber die Zusammenarbeit wird immer noch unbedeutend sein, da Japan seine „Rechtsposition“ verteidigt und entschieden verteidigen wird.

„Japan verhält sich immer sehr vorsichtig, wenn.“ wir reden überüber die Terminologie in den Beziehungen zu Russland. Das hat die Liberaldemokratische Partei Japans getan, und das ist es, was die regierende Demokratische Partei Japans jetzt tut. Sie vermeiden Ausdrücke wie „illegale Besetzung“, aber die Einstellung bleibt dieselbe. Japans Position im Territorialstreit bleibt grundsätzlich unverändert und unnachgiebig, und ich glaube nicht, dass sich in Zukunft etwas ändern wird“, sagte Laurent Sinclair, ein unabhängiger Analyst und Experte für pazifische Angelegenheiten.

Dabei handelt es sich nicht nur um Territorialkonflikte im asiatisch-pazifischen Raum. Ihre Zahl ist viel größer. Aber wir hoffen, dass einige davon im Laufe der Zeit gelöst werden, und zwar friedlich.

Russlands Interessen in der Asien-Pazifik-Region (APR) sind vielfältig, konzentrieren sich jedoch im Allgemeinen auf zwei „Pole“ – internationale Sicherheitsfragen sowie verschiedene Aspekte der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit in der Region, die auf die Entwicklung nachhaltiger, für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen mit Schlüsselländern abzielen in der Region, einschließlich , als Teil der 2014 erklärten „Ostwende“.

Die Parameter und der allgemeine Zustand der modernen Sicherheitsarchitektur im asiatisch-pazifischen Raum hängen wiederum direkt von den stabilen Punkten der in der Region bestehenden Schlüsselwidersprüche ab. Hierzu zählen vor allem Territorialstreitigkeiten, die aufgrund der geopolitischen Besonderheiten der Region eine erhebliche maritime Komponente aufweisen. Einige Forscher weisen zu Recht darauf hin, dass die Region Asien-Pazifik im Allgemeinen nicht durch lokale bewaffnete Konflikte aufgrund von Territorialstreitigkeiten gekennzeichnet ist. Seit 1973, also seit mehr als 40 Jahren, hat es in der Region keine Kriege mehr gegeben. Gleichzeitig gibt es im asiatisch-pazifischen Raum „schwelende“ Territorialkonflikte, von denen viele potenziell als Grundlage für schwere militärische Zusammenstöße dienen könnten, die in Zukunft über den lokalen Schauplatz militärischer Operationen hinausgehen könnten zu einem bewaffneten Konflikt in der Größenordnung einer separaten großen pazifischen Subregion führen.

Es sollte auch beachtet werden, dass der Haupttrend in der Region der Anstieg der Militärausgaben ist. Beispielsweise stiegen nach Berechnungen von Experten des London International Institute for Strategic Studies die nominalen Verteidigungsausgaben in asiatischen Ländern von 2001 bis 2013 um 23 %. Nach Angaben des Stockholmer Friedensforschungsinstituts ist der asiatisch-pazifische Raum am stärksten betroffen schnelles Wachstum Militärausgaben – sowohl absolut als auch im Verhältnis zum BIP. Den zweiten Platz nach den Vereinigten Staaten belegt China, auf das 12,4 % der Ausgaben im asiatisch-pazifischen Raum entfallen (112,2 Milliarden US-Dollar), gefolgt von Japan mit 5,6 % (51 Milliarden US-Dollar).

Zu den bedeutendsten Territorialkonflikten im asiatisch-pazifischen Raum zählen heute die Lage auf der koreanischen Halbinsel sowie Spannungsherde wie der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln und der Konflikt zwischen China und Vietnam um eine Reihe von Inselgebieten das Südchinesische Meer (Paracel-Inseln und Spratly-Inseln), zwischen Japan und Südkorea bezüglich der Liancourt-Inseln. Russland hat territoriale Probleme in den Beziehungen zu Japan bezüglich der Südkurilen sowie zu den Vereinigten Staaten (über die Aufteilung der Schelfzonen im Beringmeer). Es ist charakteristisch, dass die Vereinigten Staaten Japan traditionell dabei unterstützen Territorialstreitigkeiten mit Russland.

Eine Besonderheit vieler moderner Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum und damit verbundener zwischenstaatlicher Konflikte ist ihr überwiegend informativer Charakter, also die Informations- und Bildkomponente, die im „asiatischen“ Raum eine wesentliche Rolle spielt. Internationale Politik. Das heißt, die am Konflikt beteiligten Staaten streben nicht nach echten Feindseligkeiten oder anderen Gewaltmanifestationen und kompensieren dies durch entsprechende aggressive öffentliche Rhetorik in Form von direkten Drohungen, Behauptungen usw.

Darüber hinaus spiegeln die aktuell bestehenden Territorialstreitigkeiten historische Widersprüche in der Region auf interethnischer Ebene wider. IN letzten Jahren Das Potenzial für solche Konflikte nimmt zu, was sich unter anderem an der Eskalation der Rhetorik zeigt ähnliche Situationen und sogar für einzelne Aktionen, wenn auch nicht militärischer Natur, aber offensichtlich provokativer und teilweise sogar gewaltsamer Natur.

Ein markantes Beispiel für das hohe Potenzial eines formal latenten Territorialstreits im asiatisch-pazifischen Raum ist der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln, Konfliktparteien sind Japan und China – die beiden größten Volkswirtschaften und zwei führende außenpolitische Akteure in Nordostasien (NEA). Dieser Konflikt verdeutlicht das Wesen moderner Territorialstreitigkeiten in der Region und die wesentliche Informationskomponente solcher Prozesse.

Die Senkaku-Inseln (Diaoyu) liegen im Ostchinesischen Meer. Dieser flächenmäßig sehr kleine Archipel (die Gesamtfläche aller Inseln beträgt nur etwa 7 km²) ist derzeit zum Auslöser heftiger Auseinandersetzungen zwischen Japan, China und teilweise Taiwan geworden. Gleichzeitig kann der Konflikt aus mehreren Positionen gleichzeitig betrachtet werden – von der Militär- und Außenpolitik bis hin zu Wirtschaft und Image. Die Tatsache eines Territorialstreits ist ein Indikator für die anhaltenden „Knotenpunkt“-Spannungen in bestimmten Elementen des Sicherheitssystems im asiatisch-pazifischen Raum. Die Inseln selbst sind sowohl politisch (eine Frage des Prestiges) als auch militärisch (Kontrolle der See- und Luftverkehrskorridore in der Nähe der Inseln) und wirtschaftlich (Fragen der Entwicklung des Küstenschelfs und der Gewinnung mariner biologischer Ressourcen im Besonderen) interessant Wirtschaftszone in der Nähe der Inseln).

Der Konflikt eskaliert in mehrere Hauptrichtungen. Wir können sagen, dass China aufgrund der Gesamtheit der Ereignisse im Zusammenhang mit den Inseln in den letzten Jahren die Position eines Angreifers einnimmt und auf japanischer Seite eher mit Methoden der Informationsangriffe agiert, während Japan eine defensivere Position einnimmt und sich auf formelle rechtliche Aspekte konzentriert Aspekte des Besitzes der Inseln und der tatsächlichen Kontrolle über sie. So lassen sich im Rahmen des Konflikts um die Senkaku-Diaoyu-Inseln zwei Handlungsszenarien der Konfliktparteien nachzeichnen, die sich deutlich voneinander unterscheiden.

Die weitere Entwicklung der Situation rund um die Senkaku-Diaoyu-Inseln wird wahrscheinlich die Form eines anhaltenden außenpolitischen Konflikts mittlerer Intensität annehmen, einschließlich erwarteter periodischer Eskalationen und Deeskalationen. Die Betrachtung der Situation rund um die Senkaku-Diaoyu-Inseln macht somit deutlich, dass der angegebene Territorialkonflikt in moderne Verhältnisse wird hauptsächlich durch Informationskampagnen seiner Teilnehmer unterstützt. Eine ähnliche Szenarioentwicklung ist heute typisch für viele andere territoriale Widersprüche im asiatisch-pazifischen Raum.

Wenn man über die nationalen Interessen Russlands im Rahmen der Probleme der Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum spricht, muss man sagen, dass es mehrere Prioritäten gibt.

Daher ist Russland daran interessiert, seine Position als strategischer Akteur im asiatisch-pazifischen Raum zu behaupten. Die wichtigsten traditionellen Partner Russlands sind China, Vietnam und Nordkorea; die Beziehungen zu Südkorea entwickeln sich aktiv. Die Entwicklung der Beziehungen zu diesen Staaten ist unter dem Gesichtspunkt der Schaffung eines Systems ausgewogener, ausgewogener Beziehungen zu ihnen vielversprechend, wobei gegenseitige Ansprüche der asiatisch-pazifischen Länder in ihren Beziehungen zu Russland ausgeschlossen oder zumindest minimiert werden.

China bleibt Russlands wichtigster strategischer und wirtschaftlicher Partner im asiatisch-pazifischen Raum. Gleichzeitig liegt es im nationalen Interesse Russlands, diese Partnerschaft im Einklang mit der Entwicklung für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen mit anderen Ländern im asiatisch-pazifischen Raum und damit der multifaktoriellen Stärkung seines Einflusses in der Region zu diversifizieren. Die Hauptperspektive ist die Entwicklung der Beziehungen (hauptsächlich Außenwirtschaftsbeziehungen) mit der Republik Korea und Vietnam.

Russland muss auch traditionelle Bereiche der Zusammenarbeit mit Ländern im asiatisch-pazifischen Raum entwickeln, wie z. B. Energiepartnerschaften, Zusammenarbeit in der Luft- und Raumfahrtindustrie usw. Darüber hinaus ist Russlands Interaktion mit internationale Verbände in der Region, deren Einfluss erheblich ist, wie ASEAN, die Transpazifische Partnerschaft (TPP) usw., sowie in bilateralen Formaten der internationalen strategischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die wichtigste strategische Aufgabe für Russland besteht in diesem Zusammenhang darin, die in der Region auf strategischer Ebene bestehenden Widersprüche, vor allem zwischen den USA und China, auszugleichen.

Die Entwicklung des Fernen Ostens als maximal in den asiatisch-pazifischen Raum integrierte Region bleibt für Russland von strategischer Bedeutung. Hier stehen Projekte im Vordergrund, die sich auf die Außenwirtschaftstätigkeit und die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit konzentrieren, beispielsweise Projekte für Gebiete mit fortgeschrittener sozioökonomischer Entwicklung (ASEDs) und einen Freihafen (Freihafen) in Wladiwostok. Projekte zur Entwicklung der Arktis und zur Nutzung der Nordseeroute, an denen sich viele Länder im asiatisch-pazifischen Raum und Nordostasien beteiligen wollen, können eine bedeutende Rolle spielen.

Die Entwicklung internationaler Projekte im asiatisch-pazifischen Raum und in Nordostasien im Zusammenhang mit der Beteiligung Russlands kann sich direkt auf Sicherheitsfragen auswirken, einschließlich der Lösung territorialer Konflikte. Ein Beispiel ist die Diskussion des Projekts zum Wiederaufbau des nordkoreanischen Hafens Rajin, auf dessen Grundlage es möglich ist, Transitfracht umzuladen und Frachtkorridore von China durch das Territorium der DVRK und des Primorje-Territoriums in andere Länder zu organisieren des asiatisch-pazifischen Raums und Nordostasiens, vor allem nach Japan. Dank eines solchen Logistiksystems unter Beteiligung Russlands wird das gegenseitige Interesse Japans und Chinas an der Entwicklung gemeinsamer Projekte und Außenhandelsaktivitäten gestärkt, was sich positiv auf das politische Zusammenspiel dieser Staaten, auch auf territorialer Ebene, auswirken wird Probleme.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich um eine gemeinsame Zusammenarbeit und wirtschaftliche Nutzung von Konfliktgebieten handelt Im weitem Sinne- angefangen bei der Organisation von Konzessionen, gemeinsamen Unternehmen, der Entwicklung von Bedingungen für die gemeinsame Produktion von Kohlenwasserstoffen oder die Gewinnung biologischer Meeresressourcen - kann zu einer ziemlich universellen „Matrix“ zur Lösung territorialer Streitigkeiten in der allgemeinen Sicherheitsarchitektur im asiatisch-pazifischen Raum werden. Die Hauptaufgabe Russlands in diesem Zusammenhang besteht darin, die gesammelten Erfahrungen in den Beziehungen zu den Ländern der Region, das Potenzial des russischen Fernen Ostens und die Möglichkeiten der internationalen Vermittlung zu nutzen, um seinen Einfluss auf Sicherheitsfragen in der Region, einschließlich der Regelung territorialer Probleme, zu stärken Streitigkeiten.

IN In letzter Zeit Im asiatisch-pazifischen Raum hat sich die Diskussion um umstrittene Gebiete stark verschärft. Japan streitet über die Inseln nicht nur mit Russland, sondern auch mit China.

Tokio forderte Peking auf, die Sicherheit japanischer Bürger in China zu gewährleisten, wo am 19. August antijapanische Demonstrationen stattfanden. Der Streit um die Inseln im Ostchinesischen Meer begann Mitte August zu eskalieren, als eine Gruppe von Aktivisten dort landete. Sie hissten eine chinesische Flagge am Ufer, woraufhin sie von der japanischen Polizei festgenommen wurden. Tokio erhob keine Anklage gegen die Inhaftierten und schickte sie nach Hongkong zurück. Das Thema sorgte unter Bloggern im amerikanischen Internetsektor für Diskussionen.

Einige amerikanische Blogger unterstützen China: „Die Chinesen müssen zusammenkommen und den Japanern in den Arsch treten, anstatt sich hinter Monitoren zu verstecken.“ Andere hingegen unterstützen Japan in diesem Konflikt: „Japan ist ein viel kulturelleres Land. Die Chinesen täuschen ständig alle. Sie stecken in Korruption fest. Zumindest Japan hat Ehre und Würde.“ Wieder andere werfen China vor, Krieg zu provozieren: „Jemand sagt China, es solle schon den Mund halten.“ Er kümmert sich nicht um internationale Gesetze. China will die Welt in einen Krieg ziehen.“ Manche fürchten den Ausbruch eines Krieges: „China gegen Japan. Iran gegen Israel, Al-Qaida gegen die NATO. Südkorea gegen Nordkorea. Es ist Zeit, sich mit Popcorn einzudecken und zuzuschauen. Einige sind überzeugt, dass Japans Ansprüche unbegründet sind: „Japan hat kein Recht, andere Inseln als die kleinen vier Inseln zu beanspruchen, die historisch dazu gehörten.“

: Japan und China streiten um die Inseln. Welche Position sollte Russland einnehmen?

Grigory Trofimchuk, Politikwissenschaftler:

In jüngster Zeit hat sich die Diskussion um umstrittene Gebiete im asiatisch-pazifischen Raum stark verschärft. Fast gleichzeitig erhob Japan Ansprüche gegenüber drei Ländern: China wegen des Senkaku-Archipels (Diaoyu), Südkorea wegen der Takeshima-Inseln (Dokdo) und natürlich Russland wegen der „nördlichen Gebiete“. Gleichzeitig verschärft eine ganze Gruppe von Ländern die Situation rund um die Paracel-Inseln und das Spratly-Archipel im Südchinesischen Meer, wo es zu einem Krieg kommen könnte, da es dort überhaupt keine Lösung gibt, die für alle passt.

Die Eskalation kann kein Zufall sein und hängt mit den jüngsten Erklärungen des offiziellen Washingtons zusammen, dass der asiatisch-pazifische Raum ein Bereich seiner Monopolinteressen sei. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten bereits eine Grenze im Ozean gezogen, über die China nicht hinaus darf, auch nicht in wirtschaftlicher Hinsicht. Das halb tote Europa, wo es weder Rohstoffe noch Perspektiven gibt, ist für Washington im Gegensatz zum aufstrebenden Asien praktisch uninteressant.

In dieser Hinsicht scheint Japan eines der bequemsten Instrumente zu sein, um die Situation zu testen und zu verstehen, inwieweit ein Land bereit ist, seine Interessen zu verteidigen. Die US-Partnerschaft wird auch gegenüber Vietnam gestärkt, das kurzfristig deutliche Präferenzen erhalten könnte, mit dem Ziel, die beiden kommunistischen Nachbarn – Vietnam und China – noch stärker einander gegenüberzustellen.

Jedes Land, gegen das Gebietsansprüche geltend gemacht werden, verhält sich anders. Russland zum Beispiel bleibt einfach standhaft und vermeidet sorgfältig jede Spannung; China wird seine Militäreinheiten sofort aktivieren; Vietnam fördert militaristische Propaganda in seinen eigenen Medien usw. Abhängig von der Reaktion zieht der Moderator dieser Prozesse Rückschlüsse auf die Bereitschaft eines bestimmten Landes, seine Interessen wirklich zu wahren akute Phase Konflikt.

Territoriale Probleme Asiens - Der beste Weg Monopolisieren Sie die Region durch einen Zusammenstoß aller hier mit allen. Und die Probleme sind hier etwas kleiner als die der Bewohner selbst.

Russland, das am Pazifischen Ozean liegt, wird unweigerlich in diesen Prozess hineingezogen, das einfach gezwungen ist, zu diesem oder jenem Thema seinen eigenen Standpunkt zu vertreten, da ihm seine eigene wirtschaftliche und politische Zukunft im asiatisch-pazifischen Raum nicht gleichgültig sein kann Region. Insbesondere wenn es sich wie üblich vollständig von dem distanziert, was es nicht direkt betrifft (dem gleichen Konflikt zwischen der VR China und Japan), bedeutet dies, dass zu gegebener Zeit niemand seine Stimme für Russland selbst erheben wird – weder China noch China Vietnam, nicht einmal Nordkorea. In diesem Sinne sind Beobachter daran interessiert, wie sich beispielsweise Russland verhalten wird, wenn eine Gruppe japanischer Sozialaktivisten nach Senkaku auf Kunaschir landet.

Russland und China haben eigentlich die gleichen Probleme mit Japan, das von beiden „ihre“ Inseln verlangte. Dies bedeutet, dass die Position zumindest in dieser Frage konsistent sein sollte. China hat Russland bereits offen unterstützt: Die People’s Daily veröffentlichte kürzlich einen Artikel mit dem klaren Titel „Die Russen brauchen die Kurilen“. Und jetzt hat Peking – insbesondere nach der Landung der Japaner auf Senkaku Mitte August – das Recht, eine Antwort Moskaus zu erwarten.

Russland könnte diese einbeziehen aktuelle Probleme auf der Tagesordnung des bevorstehenden APEC-Forums in Wladiwostok und stärkt damit seine Rolle in der Region und zeigt sich als wichtiger Akteur. Allerdings wird alles nach dem Standardplan verlaufen, wir versuchen, die Hauptthemen – allgemeine Phrasen, Makroökonomie und Freundschaft aller mit allen, die es grundsätzlich nicht geben kann – nicht anzusprechen. Offenbar handelt es sich dabei um die „Soft Power“ der russischen Diplomatie, so die Forderung Wladimir Putinüber Modernisierung professionelle Ansätze— Die russische Außenpolitik ist noch sanfter und sanfter geworden.

Juri Jurjew, politischer Konstrukteur:

Russland sollte dies betrachten hoher Berg ohne zu stören oder zu vermischen. China hat eine lange blutige Rechnung mit den Japanern und Angelsachsen, die China nicht nur ausgeraubt, sondern auch gefoltert hat, und Russland hat weder Motive noch Anreize, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, bis sie schließlich aufgefordert werden, mit Waffengewalt zu urteilen oder zu garantieren. China und Japan sind heute Wirtschaftskolonien der Vereinigten Staaten, und Japan ist auch eine politische Kolonie, in der US-Truppen stationiert sind. Und wenn die Vereinigten Staaten sie nicht versöhnen können, steht es schlecht für die Vereinigten Staaten.

Daniel Steißlinger, Journalist und Übersetzer (Israel):

Meiner Meinung nach hat Russland überhaupt nichts damit zu tun. Die ideale Position ist also Neutralität.

Instabilität ist charakteristisch für die internationale Lage im asiatisch-pazifischen Raum und insbesondere in Nordostasien. Das regionale sozialistische Subsystem der VR China – die DVRK – ist hier erhalten geblieben. Fußabdrücke“ kalter Krieg„sind im asiatisch-pazifischen Raum wie in keiner anderen Region in politisch-ideologischen und anderen Konflikten sichtbar (Russland – Japan, Nordkorea – Republik Korea, China – Taiwan, der Konflikt um die Spratlys usw.), wie sowie in den ungelösten Problemen geteilter Völker. Der durch den Kalten Krieg geschaffene Sicherheitsvertrag zwischen den USA und Japan bleibt unverändert, und die amerikanische Militärpräsenz in Südkorea bleibt intakt.
In diesem Bereich grenzen zwei ehemalige Hauptgegner des Kalten Krieges – die USA und Russland – direkt aneinander. In gesellschaftspolitischer Hinsicht ist der asiatisch-pazifische Raum im übertragenen Sinne ein „Flickenteppich“, den jede der Großmächte – die USA, Russland, China, Japan – zusammenzuführen versucht und dabei ihre eigenen nationalen Interessen verfolgt. ohne Rücksicht auf die Interessen anderer Staaten.
Im asiatisch-pazifischen Raum wird vieles davon abhängen, welche Rolle ein schnell aufstrebendes China in dieser Region spielen wird. Zu diesem Thema gibt es zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte. Erstens wird ein stärkeres China für Frieden und Stabilität in der Region sorgen. Zweitens wird ein stärkeres China die politischen Spannungen im asiatisch-pazifischen Raum eher verstärken als verringern.
Russisch-chinesische Beziehungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts. - drei gemeinsame Interessen: Wunsch, das Grenzproblem zu lösen; Wunsch, sich der US-Hegemonie zu widersetzen; der Wunsch, der Aktivität muslimischer Kräfte in ihren Außenbezirken entgegenzuwirken.
China-Taiwan
Im Jahr 1912 kam es in China zu einer Revolution Republik China, das das monarchische System ersetzte. Gleich zu Beginn der Existenz der Republik wurde die Nationalistische Partei (Kuomintang) zur einflussreichsten Kraft in China. Im Jahr 1921 um Politische Arena Die Kommunistische Partei tritt hervor – damals in China noch wenig bekannt. Durch den geschickten Einsatz der Kuomintang gewinnt die Kommunistische Partei allmählich an Bedeutung mehr Gewicht in der Politik und wird in China berühmt. 1927 brach das Bündnis zwischen den beiden Parteien zusammen und es begann ein Bürgerkrieg. 1949 wurde die Kuomintang besiegt Bürgerkrieg und auf die Insel Taiwan evakuiert. So entstanden „zwei Chinas“ und zwei Regierungen: die erste auf der Insel Taiwan – die Kuomintang und ihre Unterstützer, die zweite auf dem Festland unter der Führung der Kommunistischen Partei.
Beide Mächte sind durch die Taiwanstraße zwischen der Insel Taiwan und dem chinesischen Festland territorial geteilt. Nach der Entstehung dieser Situation hatten beide Regierungen diametral entgegengesetzte Ansichten zueinander. Daher glaubte die auf der Insel ansässige Kuomintang, dass die Macht der Kommunistischen Partei illegal sei und die Kuomintang das Recht auf das gesamte Territorium Chinas habe. Die auf dem chinesischen Festland ansässige Kommunistische Partei betrachtete Taiwan als ihre Provinz.
Selbst jetzt, wenn die Chinesen vom chinesischen Festland, insbesondere Beamte, die Frage Taiwans ansprechen, implizieren sie damit, dass die Insel Teil der Volksrepublik China ist. Die Kommunistische Partei Chinas regiert die Insel jedoch nicht tatsächlich; Taiwan hat eine eigene Regierung, ein eigenes Parlament und eine eigene Regierungspartei. Darüber hinaus gibt es auf dem chinesischen Festland ein Sondergesetz, das in bestimmten Fällen, beispielsweise bei der Verabschiedung bestimmter Verfassungsänderungen, die bewaffnete Einnahme Taiwans vorschreibt Inselstaat. Daher leben die Bewohner der Insel in ständiger Erwartung einer möglichen militärischen Aggression vom Festland.
Konflikt im Südchinesischen Meer
Der „Streitpunkt“ in der Region sind die Spratly-Inseln, ein Gebiet voller Öl- und Gasvorkommen, sowie das an die Inseln angrenzende Südchinesische Meer, wo eine der wichtigsten Seehandelsrouten verläuft.
Mehrere Staaten beanspruchen Rechte am Spratly-Archipel. Dies sind vor allem China und Vietnam. Allerdings erheben die meisten Länder des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) Ansprüche auf bestimmte Zonen des Archipels: die Philippinen, Malaysia, Indonesien, Brunei und Taiwan.
„Apfel der Zwietracht“
Der Streit um das Südchinesische Meer begann nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs. China betrachtet die Spratly-Inseln als sein Territorium, das während des Krieges von der japanischen Armee besetzt war. Nach dem Beschluss der Konferenzen von Kairo und Potsdam müssen alle von japanischen Truppen besetzten chinesischen Gebiete an China zurückgegeben werden.
Vietnam betrachtet dieses Gebiet jedoch als sein Eigentum und entwickelt seit 1970 einen Teil der Inseln. In den Jahren 1974 und 1988 kam es zu zwei großen militärischen Konflikten zwischen der Volksrepublik China und Vietnam, bei denen mehr als 70 Vietnamesen starben.
Auch die Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien haben Anspruch auf einen Teil der Spratly-Inseln erhoben. Die Situation ist heute wie folgt: Vietnam kontrolliert 29 Inseln, die Philippinen – 7, Malaysia – 3, Indonesien – 2 und Brunei – 1. China besitzt 9 Inseln und eine Insel gehört zu Taiwan.
Interaktionserklärung
Im Jahr 2002 unterzeichneten China und ASEAN die Erklärung zum Engagement im Südchinesischen Meer, wonach sich beide Seiten verpflichten, territoriale Probleme nur durch friedliche Verhandlungen zu lösen. Es scheint jedoch, dass nicht alle dieser Regeln befolgt werden.
Neue Konfliktwelle
Eine neue Welle der Kontroversen in der Region des Südchinesischen Meeres begann Ende Mai 2011, als die chinesische Regierung bekannt gab, dass ein vietnamesisches Forschungsschiff die Seegrenze verletzt und in die internen Hoheitsgewässer Chinas in der Region der Spratly-Inseln eingedrungen sei. Dieser Vorfall löste am 5. Juli 2011 Demonstrationen vor der chinesischen Botschaft in Vietnam aus. Hunderte Anwohner beschuldigten die chinesische Regierung, in vietnamesisches Territorium eingedrungen zu sein.
Am 9. Juni 2011 wurden zwei chinesische Fischereifahrzeuge, die im umstrittenen Gebiet operierten, von Schiffen der vietnamesischen Marine vertrieben. Dieser Konflikt stieß im Internet auf große Resonanz und verärgerte chinesische Blogger. Nutzer des chinesischen Internets waren empört über die offensiven Aktionen der vietnamesischen Flotte.
Aussichten
Die Widersprüche zwischen China und ASEAN haben sich nach dem Start eines neuen chinesischen Flugzeugträgers zur Überwachung der chinesischen Grenze im Südchinesischen Meer verschärft. Viele Länder betrachten diesen Schritt als Absicht Chinas, künftig Einfluss auf die Beilegung von Streitigkeiten im Südchinesischen Meer zu nehmen.
Als Reaktion auf das Vorgehen der chinesischen Regierung erhöhte Vietnam die Mittel für seinen Militärsektor und kaufte von Russland Raketen, die Luftangriffen standhalten können. Die Philippinen haben mehrere neue Hochgeschwindigkeitsschiffe von den USA gekauft. Darüber hinaus führten Vietnam und die Vereinigten Staaten gemeinsame Marineübungen durch, was von den chinesischen Behörden als Zeichen der Feindseligkeit und als Versuch gewertet wurde, die Vereinigten Staaten in Streitigkeiten rund um das Südchinesische Meer hineinzuziehen.
Am 21. August veröffentlichte die britische Zeitung Sunday Times Daten über die Absicht der USA, Flugzeuge ins Südchinesische Meer zu schicken. Dies löste in Peking erneut einen Anstieg der Sorgen aus.
Alle beteiligten Parteien geben an, eine friedliche Lösung für den Konflikt im Südchinesischen Meer zu finden. Die unglaubliche Verflechtung geopolitischer, militärstrategischer, wirtschaftlicher Faktoren sowie nationalstaatlicher Interessen und Ambitionen der Streitparteien macht die Eigentumsfrage an den Inseln des Südchinesischen Meeres zu einer der gefährlichsten Konfliktsituationen überhaupt Südostasien, gekennzeichnet durch ein sehr hohes Maß an militärisch-politischen Spannungen.
Koreanische Ausgabe
Konflikt zwischen Nord Korea und Südkorea, die vom 25. Juni 1950 bis zum 27. Juli 1953 dauerte (obwohl kein offizielles Ende des Krieges erklärt wurde). Dieser Konflikt im Kalten Krieg wird oft als Stellvertreterkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sowie den Streitkräften Chinas und der UdSSR angesehen.
Im Jahr 1950 versuchten beide Länder, getrennt durch den 38. Breitengrad, das Land mit militärischen Mitteln zu vereinen. Gleichzeitig standen hinter ihnen zwei Supermächte – die UdSSR und die USA – und jede von ihnen hatte ihre eigenen Interessen. Nach der Gründung der Volksrepublik China versuchten die Vereinigten Staaten, einen Landbrückenkopf auf dem Kontinent aufrechtzuerhalten, und die Sowjetunion versuchte, ihren Hauptfeind in einen regionalen Konflikt einzubinden und Zeit für die Modernisierung des sowjetischen Militärpotentials zu gewinnen.
Der Krieg von 1950 - 1953 Vorausgegangen waren zahlreiche grenzüberschreitende bewaffnete Konflikte, die vor allem von südkoreanischer Seite provoziert wurden, mit durchschnittlich 7 Überfällen pro Tag.
Im Juni 1951 hatte der Krieg einen kritischen Punkt erreicht. Trotz schwere Verluste Jede Seite verfügte über eine Armee von etwa einer Million Menschen. Trotz ihrer technischen Überlegenheit gelang es den USA und ihren Verbündeten nicht, einen entscheidenden Vorteil zu erzielen. Allen Konfliktparteien wurde klar, dass es unmöglich sein würde, mit vertretbaren Kosten einen militärischen Sieg zu erringen, und dass Verhandlungen über einen Waffenstillstand notwendig seien. Die Parteien setzten sich erstmals am 8. Juli 1951 in Kaesong an den Verhandlungstisch, doch auch während der Diskussionen gingen die Kämpfe weiter.
Das Ziel der UN-Streitkräfte bestand darin, Südkorea wieder auf die Vorkriegsgrenzen zu bringen. Das chinesische Kommando stellte ähnliche Bedingungen. Beide Seiten unterstützten ihre Forderungen mit blutigen Offensiveinsätzen. Trotz der blutigen Kämpfe war die Endphase des Krieges von nur relativ geringfügigen Veränderungen an der Frontlinie und langen Diskussionen über ein mögliches Ende des Konflikts geprägt.
Nachdem die Vereinten Nationen den Waffenstillstandsvorschlag Indiens angenommen hatten, wurde der Vertrag am 27. Juli 1953 geschlossen. Die Frontlinie wurde im Bereich des 38. Breitengrades festgelegt und um sie herum eine entmilitarisierte Zone (DMZ) ausgerufen. Der Ort der Friedensgespräche, Kaesong, die alte Hauptstadt Koreas, gehörte vor dem Krieg zu Südkorea, ist heute aber eine Stadt mit Sonderstatus für die DVRK. Bis heute wurde kein Friedensvertrag unterzeichnet, der den Krieg offiziell beenden würde.
Am 13. Dezember 1991 unterzeichneten die DVRK und die Republik Korea durch UN-Vermittlung ein Abkommen über Versöhnung, Nichtangriff, Zusammenarbeit und Austausch. Darin erkannten beide koreanischen Staaten tatsächlich gegenseitig ihre Souveränität und Unabhängigkeit an. Die Republik Korea und die Demokratische Volksrepublik Korea verpflichteten sich, sich nicht in die internen politischen Angelegenheiten des anderen einzumischen, keine feindseligen Maßnahmen gegeneinander zu ergreifen und die sozioökonomischen Systeme des jeweils anderen zu respektieren.
Die zuvor getroffenen Vereinbarungen wurden jedoch von Lee Myung-bak im Jahr 2010 (nach dem Vorfall mit dem Untergang der Korvette Cheonan) desavouiert, und die Krise im April 2013 führte dazu, dass sich die DVRK nicht mehr an die Bedingungen gebunden sah nicht nur das Abkommen von 1953, sondern auch ein Dokument von 1991. Am 8. März 2013 annullierte die Regierung der DVRK den Friedensvertrag mit Südkorea über Nichtangriffe.
Der russisch-japanische Territorialstreit scheint angesichts des Zustands der bilateralen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen und des Fehlens gegenseitiger Bedrohungen einer der paradoxsten in der Region zu sein. Die Frage der Souveränität spielt in dem Streit eine Schlüsselrolle. Im historischen Kontext sind die Wahrnehmungen der Parteien über ihre Ausgangspositionen und gegenseitigen Absichten von nicht geringer Bedeutung. Auch der Faktor öffentliche Meinung spielt eine gewisse Rolle.
Der rechtliche Rahmen für die Eigentumsverhältnisse an den Inseln wurde im Kontext der verschärften Konfrontation geschaffen die Sowjetunion das Bündnis zwischen den USA und Japan, das in den 1950er Jahren entstand und auf den Friedensvertrag von San Francisco aus dem Jahr 1951 zurückgeht, den Moskau nicht unterzeichnen wollte. 1955 begannen Verhandlungen zwischen der UdSSR und Japan über die Unterzeichnung eines Friedensvertrages. Mitte 1956 wurden Japans Forderungen hinsichtlich der „Rückgabe“ der vier Inseln der Südkurilen – Kunaschir, Iturup, Shikotan und Habomai – formuliert.
Die am 19. Oktober 1956 unterzeichnete Gemeinsame sowjetisch-japanische Erklärung zur Normalisierung der Beziehungen sah die Zustimmung Moskaus zur Übergabe zweier Inseln (Habomai und Shikotan) an Japan nach Abschluss eines Friedensvertrags vor. Die Unterzeichnung des japanisch-amerikanischen Sicherheitsvertrags am 19. Januar 1960 führte dazu, dass die sowjetische Seite dieses Versprechen nicht wahrnahm.
Ein Zugeständnis an die japanische Seite war die Unterzeichnung der Tokio-Erklärung am 11. Oktober 1993 während Boris Jelzins Kurzbesuch in Tokio. Dann bestätigte Moskau indirekt sein Bekenntnis zu den Bestimmungen der Erklärung von 1956 und erklärte seine Bereitschaft, Beziehungen zu Japan auf der Grundlage aller zwischen der UdSSR und Japan geschlossenen Abkommen aufzubauen. Die Verhandlungen über ungelöste Fragen wurden fortgesetzt.
Aufgrund der veränderten außenpolitischen Ansichten der russischen Regierung sowie unter dem Druck der öffentlichen Meinung und lokaler gesellschaftspolitischer Kräfte im Fernen Osten wurde die Diskussion über das Inselproblem eingefroren, bis der neue Präsident Wladimir Putin im Jahr 2000 an die Macht kam . Nach einem Besuch in Japan im September 2000 der russische Führer Wie sein Vorgänger erkannte er indirekt die Rechtskraft der Erklärung von 1956 an, indem er denselben Wortlaut in den Texten offizieller Dokumente verwendete. Gleichzeitig erwähnte der russische Präsident auf der Pressekonferenz im Anschluss an den Besuch erstmals direkt die Erklärung.
Darüber hinaus besteht ein Definitionsproblem. Es gibt keine einheitliche Auffassung davon, was unter „nördlichen Gebieten“ zu verstehen ist: ob nur die vier südlichen Inseln des Kurilen-Archipels oder die gesamte Kurilenkette oder die Kurilen zusammen mit Südsachalin. Russland sieht auch nach der „theoretisch denkbaren“ Übergabe der vier umstrittenen Inseln an die japanische Seite keine Garantien für eine Beilegung des Streits. Heute erklärt Moskau, dass es „nie daran geglaubt habe, die Südkurilen aufgeben zu müssen“ und keine Zweifel an der Eigentümerschaft und Souveränität der Inseln habe.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts trat die Geostrategie der größten Länder der Welt in eine Phase der Verschärfung ein. Dieser Kurs wird von gestrafften, beruhigenden Diskussionen der Beamten dieser Staaten über den Wunsch begleitet, mit allen Ländern Partnerschaften einzugehen und verschiedene Probleme gemeinsam zu lösen. Natürlich ist es sinnvoll, einen solchen Stil ohne Irritationen oder Härte zu akzeptieren. Diplomatie ist Diplomatie, sie ist notwendig, denn sie ermöglicht es, viele Probleme mit politischen Mitteln zu lösen. Aber der der diplomatischen Tätigkeit innewohnende Stil sollte sich nicht in den Köpfen der einfachen Bürger festsetzen, und Staatsmänner, einschließlich russischer, die Illusion, dass als Ergebnis ruhiger, höflicher und sogar freundlicher Gespräche über bestimmte Probleme, die durch die aktuelle Entwicklung der Situation entstehen, globale, strategische Probleme entstehen, die den grundlegenden Kern der historischen Entwicklung von Staaten, Völkern, Regionen bilden und die gesamte menschliche Gemeinschaft verschwindet.

Da die Weltbevölkerung weiter wächst und auch die Weltwirtschaft wächst, werden potenzielle und reale inkl. bewaffnete Konflikte um natürliche Ressourcen. Dadurch entsteht ein explosives Potenzial für Kriege um Grenzen und Territorien.

Das Ende des Kalten Krieges bedeutete für die Welt den Eintritt in eine völlig neue Entwicklungsphase: den Übergang von ihrer bipolaren Struktur zu einer bestimmten neuen Konfiguration. Das Zentrum des globalen Geschehens und damit auch die Kräfte verlagern sich unweigerlich von Europa und dem Westen nach Asien und dem Osten, und zu Beginn des 21. Jahrhunderts bildete sich der „Asian Arc of Instabilität“. Der wichtigste Bestandteil dieses „Bogens“ sind Territorialstreitigkeiten in fast allen Ländern des asiatisch-pazifischen Raums.

China hat entlang seiner gesamten Grenzen zu Japan, Vietnam, den Philippinen, Indien usw. sowohl an Land als auch auf See eine Reihe ungelöster Territorial- und Grenzprobleme mit seinen Nachbarn. Japan erhebt Gebietsansprüche gegenüber seinen fernöstlichen Nachbarn Russland, Korea und China. Es gibt japanisch-russische, japanisch-koreanische und japanisch-chinesische Territorialstreitigkeiten.

In den russisch-amerikanischen Beziehungen ist das Problem der Aufteilung der maritimen Wirtschaftsgüter an der Kreuzung der russischen Tschukotka und Amerikanisches Alaska und die Aleuten aufgrund der Ablehnung Staatsduma Russische Föderation Ratifizierung des Abkommens zwischen der UdSSR und den USA über die Demarkationslinie der maritimen Wirtschaftsräume.

Auch andere Länder haben ungelöste Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Dabei geht es zunächst um Streitigkeiten zwischen Küstenstaaten um Inseln im Japanischen Meer, im Ostchinesischen Meer und im Südchinesischen Meer. Streitigkeiten über den Besitz von Inselgebieten in diesen Asien umspülenden Pazifikmeeren werden geführt von: der Republik Korea und Japan – auf den Dokdo-Inseln (Takeshima) (auch als Liancourt-Felsen bekannt) im Japanischen Meer; Japan, China und Taiwan – auf den Inseln Senkaku (Sento) und Sekibi im Ostchinesischen Meer; China und Taiwan – entlang der Pratas-Inseln (Dongsha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam und Taiwan – entlang der Paracel-Inseln (Xisha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam, Taiwan, Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – entlang der Spratly-Inseln (Nansha) im Südchinesischen Meer.

Wenn wir das Problem der Territorialstreitigkeiten sorgfältig analysieren, können wir zu einem Ergebnis kommen zu folgendem Fazit: China hat die meisten (5) Gebietsansprüche im asiatisch-pazifischen Raum, Japan – 3 (einer mit China und Taiwan), Vietnam, die Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – jeweils einen. Das Problem der russisch-amerikanischen Beziehungen ist eher kein territoriales, sondern ein „Ressourcenproblem“. Somit könnte die VR China der „Initiator“ der militärischen Gefahr im asiatisch-pazifischen Raum sein.

Allerdings dürfen wir nicht vergessen, dass auch die USA ernsthafte Einflussansprüche in der Region geltend machen. Damals im September 2000, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaftswahlen Wahlkampagne Die Forschungsorganisation Project for a New American Century (PNAC) veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel „Rebuilding America's Defenses“. Darin wurde das für die Vereinigten Staaten günstige internationale Umfeld bewertet, das als „beispiellose strategische Möglichkeiten“ definiert wurde, die sich nach dem Ende des Kalten Krieges ergaben. „Die Vereinigten Staaten sind derzeit mit keinem globalen Gegner konfrontiert. Amerikas große Strategie muss darin bestehen, diese herausragende Stellung so lange wie möglich zu behaupten und auszubauen.“ Die Autoren des Berichts rieten offen: Anders als zu Zeiten des Kalten Krieges sollte man auf die Etablierung einer unipolaren Struktur der Weltordnung unter der globalen Hegemonie der USA setzen. In diesem Bericht wurde China als der Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten in der Welt betrachtet, obwohl die regionale Ausrichtung Chinas weder zentral noch zu einer Priorität in den außenpolitischen Aktivitäten beider Regierungen von Präsident George W. Bush wurde. Allerdings gilt China weiterhin als wichtigster „Konkurrent“ der USA im asiatisch-pazifischen Raum. Das Vorhandensein zahlreicher Territorialstreitigkeiten in China schafft ein günstiges Klima für die Vereinigten Staaten, um Druck auf China auszuüben, insbesondere da die amerikanische Regierung drei potenzielle Verbündete in der Region hat – Japan, Taiwan und Südkorea.

In der aktuellen Situation ist davon auszugehen, dass die bestehenden Streitigkeiten zwischen diesen „Satelliten“ der Vereinigten Staaten keineswegs zu einem bewaffneten Konflikt führen können, sondern beispielsweise im für die Vereinigten Staaten ungünstigsten Moment zu Meinungsverschiedenheiten führen können , im Falle eines militärischen Konflikts.

Nach der Zerstörung der UdSSR und der starken Schwächung Russlands als Staat und unabhängiger Einheit internationale Beziehungen Im Fernen Osten wird ein für Russland potenziell gefährliches Wachstum der Aktivitäten durch seine Nachbarn – die USA und China – als Machtzentren angeregt.

Hier stellt sich die Notwendigkeit, die Frage zu beantworten, welche Position Russland im Falle der Entstehung sowohl lokaler als auch globaler militärischer Konflikte einnehmen sollte. Unter diesen Bedingungen scheint es uns notwendig, von den folgenden Postulaten auszugehen:

1. Es ist unwahrscheinlich, dass Russland in naher Zukunft (unter dem gegenwärtigen politischen Regime) das Niveau der militärisch-politischen Situation der Sowjetunion erreichen wird. Zu diesem Zeitpunkt ist es viel schlimmer als nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

2. Fernost Russland entleert sich rapide (sowohl wirtschaftlich – in der postsowjetischen Ära wurde in der Region kein einziges großes Unternehmen von verteidigungstechnischer Bedeutung aufgebaut, und die bestehenden Unternehmen waren nicht in der Lage, ihre volle Kapazität und Bevölkerungszahl auszuschöpfen Niedergang) und sowohl in Richtung der Einwanderung in den Westen als auch in der Urbanisierung der größten Städte – vor allem Chabarowsk und Wladiwostok, wo die wichtigsten materiellen und personellen Ressourcen konzentriert sind. Dies zwingt uns zu der Einsicht, dass das militärische Potenzial der Region sowohl hinsichtlich der Bereitstellung von Ressourcen als auch im Hinblick auf deren Streuung auf einem niedrigen Niveau ist.

3. Die natürliche und einzige Nachschubquelle für den Fernen Osten bleibt das Zentrum Russlands, mit dem nur noch eine Verbindung besteht Eisenbahn, dessen Durchsatz weiterhin sehr gering ist. Wie die bisherigen Erfahrungen zeigen, wird die Verlegung eines nennenswerten Militärkontingents nach Fernost mindestens drei Monate dauern.

Daraus können wir schließen, dass es für Russland allein zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich ist, eine ernsthafte militärisch-politische Rolle im asiatisch-pazifischen Raum zu spielen.

Unter diesen Voraussetzungen gilt es, zwei entscheidende Fragen zu beantworten:

1. Sind die Vereinigten Staaten bereit, sich auf der Seite eines der „Satelliten“ auf einen bewaffneten Konflikt einzulassen, und wenn ja, mit wem?

2. Ist diese Entwicklung der Ereignisse für Russland von Vorteil?

Die erste Frage lässt sich kaum eindeutig beantworten. Tatsache ist, dass der Entstehung militärischer Konflikte eine Reihe von Umständen vorausgehen, die nicht vorhersehbar und vorhersehbar sind, sondern erst im Nachhinein diskutiert werden können. Es besteht jedoch eine solche Möglichkeit, und im Falle eines Konflikts zwischen Russland und Japan ist dies fast sicher, vorausgesetzt, China ist kein Verbündeter unseres Landes. Die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen den USA und China um Taiwan ist nicht geringer. Daher ist das Bündnis zwischen Russland und China unter den gegenwärtigen Bedingungen praktisch eine Selbstverständlichkeit. Daher ist die Lösung territorialer Probleme mit China zweifellos das Wichtigste der richtige Schritt Russische Regierung seit 1985

Der Kampf um die Vorherrschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verschärft sich allmählich. Und während China in den vergangenen Jahren die größte Aktivität gezeigt hat, haben die Vereinigten Staaten in jüngster Zeit begonnen, energische Anstrengungen zu unternehmen, um nicht nur das Wachstum des chinesischen Einflusses zu stoppen, sondern auch ihre Fähigkeit zur Kontrolle der Lage in der Region zu erweitern. All dies könnte möglicherweise zu einem militärischen Zusammenstoß zwischen den beiden Supermächten führen.

Die militärisch-politische Konfrontation zwischen den USA und China kann zweifellos nur Russland zugute kommen. Das neue Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China sieht keine Verpflichtung zum gegenseitigen Kriegseintritt vor und ist kein Militärbündnis. Dies ermöglicht es unserem Land, nicht in einen möglichen militärischen Konflikt verwickelt zu werden, sondern von der Seitenlinie aus zu beobachten und gleichzeitig die Volksrepublik China zu „unterstützen“. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass es bereits historische Erfahrungen mit einem solchen Vorgehen gibt.

Wenn wir vom System der Prioritäten der russischen Außenpolitik im asiatisch-pazifischen Raum ausgehen, sollten wir der bestehenden Aussage zustimmen, dass China immer als Schlüsselelement der Politik Russlands und der UdSSR in der Region angesehen wurde. Ohne diese Tradition zu ändern, traten die Russische Föderation und China in einem Zustand „strategischer Partnerschaft“ in das 21. Jahrhundert ein. Mit der Volksrepublik China müssen wir „Freunde gegen“ die Vereinigten Staaten sein, dürfen uns aber unter keinen Umständen auf der Seite Pekings auf einen militärischen Konflikt mit Washington einlassen Russland, militärisch und politisch schwach, kann als Verbündeter der Volksrepublik China den Krieg gewinnen, aber den Frieden verlieren.

Davydov B.Ya. Asiatischer Instabilitätsbogen zu Beginn des 21. Jahrhunderts // Wostok. Afroasiatische Gesellschaften: Geschichte und Moderne. – 2006. – Nr. 6. – S. 160.

Tkachenko B.I.. Territoriale Streitigkeiten als potenzielle Quelle von Konflikten und Bedrohungen der internationalen Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum // Pazifisches Russland in der Geschichte der russischen und ostasiatischen Zivilisationen (Fünfte Krushanov-Lesungen, 2006): In 2 Bänden. T. 1. - Wladiwostok: Dalnauka, 2008. – S. 395 – 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. Geopolitische Entwicklung des Nordpazifiks (Erfahrung der Systemanalyse): Monographie. - Wladiwostok: Dalnauka, 2007. – S. 229 – 237.

Siehe Militärische Konfrontation und Konfrontation. Militärische Aspekte der öffentlichen Sicherheit. – M.: Militärliteratur, 1989. – S. 67 – 69.

Zwar rüstet die Volksrepublik China ihre Armee auf und reformiert sie, die bis 2050 bestehen soll, sie geht jedoch vorsichtig vor.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: