Mögliche Konflikte in der atr. A

Die Auseinandersetzung mit Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum ist meiner Meinung nach ein besonders wichtiges Thema bei dieser Moment. Territoriale Ansprüche, die von den asiatisch-pazifischen Ländern gegeneinander geltend gemacht werden, sind die Determinante, die direkt die Art der Beziehungen zwischen den Ländern dieser Region bestimmt. Diese oder jene Lösung territorialer Probleme kann sowohl die Parteien versöhnen als auch zur Ursache von Zwietracht im bestehenden System der zwischenstaatlichen Beziehungen werden.
Das Problem des Staatseigentums an den Dokdo-Inseln ist neben anderen territorialen Streitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum eines der akutesten. Die Bedeutung dieses Problems ergibt sich aus der Tatsache, dass es ein entscheidender Faktor ist, der die Art der Beziehungen zwischen den beiden fortgeschrittenen Ländern des asiatisch-pazifischen Raums - der Republik Korea und Japan - bestimmt. Darüber hinaus sind die territorialen Ansprüche der asiatisch-pazifischen Länder, wie die Praxis zeigt, selten voneinander isoliert - die Verschärfung eines Konflikts führt fast zwangsläufig zur Eskalation einer Reihe anderer Probleme. Die Ereignisse des Herbstes 2012 sind eine direkte Bestätigung dieser These.
Die im vergangenen Jahr wieder aufgenommene Diskussion um das Dokdo-Problem hat im Moment bereits einen verhaltenen Charakter angenommen, es ist aber davon auszugehen, dass dies nur eine weitere Etappe, aber keineswegs der Schlusspunkt in dieser Angelegenheit ist. Der Zweck meines Berichts besteht darin, den historischen und aktuellen Kontext dieses Problems zu betrachten, um die wichtigsten Faktoren zu identifizieren, die dazu führen, dass die Frage der Eigenstaatlichkeit der Dokdo-Inseln regelmäßig auf der Tagesordnung der asiatisch-pazifischen Region steht die Positionen der Parteien zu diesem Thema sowie die wahrscheinlichen Aussichten für den Abschluss dieser Diskussion.

Die Dokdo-Inseln sind eine Gruppe von zwei großen (Sodo und Dongdo) und 35 kleinen Felseninseln im westlichen Teil Japanisches Meer. Die Gesamtfläche der Inseln beträgt 180.000 Quadratmeter, der höchste Punkt liegt auf einer Höhe von 169 Metern. Eine objektive Bewertung ermöglicht die Feststellung, dass der dauerhafte Aufenthalt der Bevölkerung auf den Inseln ohne Versorgung von Land sehr schwierig ist. Bis heute dienen dort 32 Mitarbeiter der südkoreanischen Polizeibehörde und drei Leuchtturmwärter, drei Personen sind offiziell ständige Bewohner der Inseln. Vor einiger Zeit wurden in der Nähe von Tokdo bedeutende Reserven an Gashydraten gefunden, deren Volumen gem unterschiedliche Schätzungen, kann ausreichen, um den Bedarf von ganz Südkorea für 30 Jahre vollständig zu decken1. Darüber hinaus sind die Gewässer rund um die Inseln reich an kommerziellem Fisch. Verwaltungstechnisch gehören die Inseln gleichzeitig zur südkoreanischen Grafschaft Ulleung und zur japanischen Präfektur Shimane.
Die Entwicklungsgeschichte der Debatte über die Nationalität der Dokdo-Inseln hat etwa ein Jahrhundert. Die Inseln wurden am 22. Februar 1905, fünf Jahre vor der Annexion Koreas, offiziell in japanisches Territorium eingegliedert. Nach der Annexion blieben die Inseln administrativ Teil der Präfektur Shimane und nicht des koreanischen Generalgouverneurs. Nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg war eine der Bedingungen für den Abschluss eines Friedensvertrags zwischen den siegreichen Ländern und Japan die Beendigung der japanischen Souveränität über die von japanischen Kolonien erklärten Gebiete. Die Auslegung dieser Bedingung ist die Grundlage für die Entstehung eines territorialen Streits zwischen Seoul und Tokio. Die Hauptfrage, die ungelöst bleibt, ist, ob Japans Souveränität über die Liancourt-Inseln auf die gleiche Weise beendet wurde wie über andere Gebiete, einschließlich Korea. Die Entscheidung, die japanische Souveränität über die Gebiete der Kolonien zu beenden, wurde in der Anweisung Nr. 667/1 vom 29. Januar 1946 niedergelegt, die im Auftrag des Oberkommandos der alliierten Besatzungstruppen herausgegeben wurde, aber der Friedensvertrag von San Francisco (8 , 1951) umgeht diesen Punkt. Damit ist die Grundlage für unterschiedliche Interpretationen dieser Frage geschaffen.
Trotz der Ungenauigkeit in der Nationalität der Inselgruppe stehen die Dokdo-Inseln derzeit tatsächlich unter der Kontrolle der Republik Kasachstan. Dieser Fakt, verhinderte jedoch nicht die Veröffentlichung einer Reihe von Lehrbüchern über Geographie in Japan Ende des letzten Jahrzehnts, in denen die Inseln als unbestrittenes Territorium Japans bezeichnet wurden. Die Veröffentlichung wurde vom japanischen Ministerium für Bildung und Wissenschaft genehmigt. Seouls Reaktion war sofort – die ROK zog ihren Botschafter aus Tokio ab. Ebenso schmerzhaft war die Reaktion des japanischen Außenministeriums auf den Besuch der Inseln durch den Präsidenten der Republik Kasachstan Lee Myung-bak am 10. August 2012 – diesmal reiste der japanische Botschafter in Südkorea nach Hause.
Der Konflikt findet also statt und seine Entwicklung führt zu einer Abkühlung der Beziehungen zwischen Seoul und Tokio. Die neue Eskalation des Konflikts hat die Grundlagen der Beziehungen zwischen den beiden Staaten in Mitleidenschaft gezogen. Diesmal litt die wirtschaftliche Sphäre: Das Volumen des zwischenstaatlichen Handels und des Tourismus ging zurück, Südkorea wurde die Erbringung zuvor vereinbarter Finanzdienstleistungen verweigert, und das Gesamtvolumen der japanischen Investitionen in die Wirtschaft der Republik Kasachstan ging zurück. Dennoch hält die Führung Südkoreas an ihrer Position fest und will der japanischen Seite keine Zugeständnisse machen: Insbesondere lehnte Seoul den Vorschlag Japans ab, die umstrittenen Gebiete zur Prüfung an die UNO zu verweisen. Es stellt sich natürlich die Frage: Was sind die Gründe, die die südkoreanische Führung dazu veranlassen, so zu handeln, und welche Argumente bringen sie zur Verteidigung ihrer Position vor?
Das sind meiner Meinung nach die Gründe, warum Seoul eine solche Linie verfolgt Außenpolitik kann folgendes sein: erstens der wirtschaftliche Wert der Inseln bzw. der unbedingten Wirtschaftszone um die Inselgruppe. Die zweihundert Seemeilen rund um die Dokdo-Inseln sind eine wertvolle Quelle biologischer Ressourcen, insbesondere Fischressourcen. Darüber hinaus gibt es, wie bereits erwähnt, bedeutende Gashydratvorkommen in der Nähe der Inseln. Selbst wenn wir die Komplexität ihrer Entwicklung zum jetzigen Zeitpunkt berücksichtigen, könnte die Region Dokdo in Zukunft zu einem sehr bedeutenden Gasfördergebiet werden. Zweitens könnte die Förderung der Inselfrage ein Weg sein, die Position von Lee Myung-bak in der Öffentlichkeit der Republik Kasachstan zu rehabilitieren. Während seiner Präsidentschaft war Herr Lee Myung-bak nicht von bedeutenden Erfolgen in der Außenpolitik gekennzeichnet, insbesondere kann man den Erfolg der Umsetzung des früheren ehrgeizigen Programms zur Isolierung der DVRK und ihrer schrittweisen Integration in die ROK in Frage stellen. Wir können auch eine gewisse Abkühlung in den Beziehungen zwischen Südkorea und China feststellen. Das Image von Lee Myung-bak wird auch durch die Tatsache von Verhaftungen innerhalb des Landes wegen des Vorwurfs der Finanzkriminalität zerstört. Da sein Rating erheblich herabgestuft wurde, könnte Lee Myung-bak daran interessiert sein, den Konflikt aufgrund der Zunahme patriotischer Gefühle im Land zu entfesseln. Eine feste „patriotische“ Linie in der Frage der umstrittenen Gebiete von Dokdo kann das Scheitern von Lee Myung-baks zu Ende gehender fünfjähriger Amtszeit als Präsident aufhellen und sein Image in den Augen der Koreaner entsprechend anpassen. Es kann davon ausgegangen werden, dass es sich rechtfertigen kann, sich auf die Zunahme patriotischer Gefühle in der Bevölkerung der Republik Kasachstan zu verlassen - es genügt, als Beispiel eine Reihe von Protestaktionen als Reaktion auf die Aktionen der japanischen Seite in der Republik Kasachstan zu nennen Inselproblem. So stieß beispielsweise die bereits erwähnte Ausgabe japanischer Schulbücher auf eine Protestaktion, bei der die Inseln Dokdo japanischem Territorium zugerechnet wurden – daraufhin besetzten Hunderte Koreaner die japanische Botschaft in der Republik Kasachstan. Die südkoreanische Öffentlichkeit nimmt negativ wahr, und das sogenannte. Der Takeshima-Tag wird am 22. Februar in der Präfektur Shimane in Japan gefeiert. Am 22. Februar 2005 versammelten sich Demonstranten vor der japanischen Botschaft in Seoul und forderten die japanischen Behörden auf, die Feiertage abzusagen.
Eines der von der südkoreanischen Seite zu ihrer Verteidigung angeführten Argumente ist der Verweis auf eine Reihe historischer Chroniken, die eine Reihe von Inseln beschreiben, die zu den koreanischen Staaten gehörten. Diese Inseln werden als die modernen Dokdo-Inseln interpretiert. Das Gegenargument der japanischen Seite ist die Behauptung, dass die Daten aus den Chroniken nicht absolut korrekt sind. Darauf bestehen die Japaner in der Chronik wir reden nicht über die Inseln Dokdo, sondern über andere Gebiete in der Nähe der Insel Ulleungdo, d. h. sie stimmen nicht mit dem modernen umstrittenen Gebiet überein3. Die japanische Seite stützt ihre Position auf die Tatsache der Übertragung der Inseln gemäß dem Vertrag von 1905 oder noch früher, datiert 1895. Bis zu diesem Datum gibt es kein objektiv genaues Dokument, das die territoriale Zugehörigkeit der Dokdo-Inseln bestätigt. Formal sollten die Siegerstaaten in der Nachkriegszeit über das Schicksal der Inseln entscheiden. Der 1951 in San Francisco unterzeichnete Vertrag sollte eine entscheidende Rolle für das Schicksal der Inseln spielen. Japan, das sich während des Koreakrieges als zuverlässiger Verbündeter der Vereinigten Staaten erwies, gelang es, eine Überarbeitung der Klausel über die Überführung der Dokdo-Inseln unter die Kontrolle der Republik Korea zu erreichen - die Inseln wurden von der Liste gestrichen Gebiete, die der Gerichtsbarkeit der Republik Korea unterstellt sind. Im Text des Friedensvertrags wurden die Inseln jedoch nicht als japanisches Territorium ausgewiesen. Die US-Regierung gab ein separates Dokument heraus, das besagte, dass die Inseln japanisches Territorium seien und Takeshima genannt würden. Dieses Dokument ist eines der Hauptargumente der japanischen Seite, das seine Rechte an den Inseln rechtfertigt.
Bis heute hitzige Debatte zu diesem Thema territoriale Zugehörigkeit Die Dokdo-Inseln werden erneut zurückgelassen. Es ist leicht zu erkennen, dass die Parteien nicht zu einer Kompromisslösung kommen konnten, wie dies in den letzten 50 Jahren tatsächlich der Fall war. Viele Experten sehen keine Lösungsperspektiven für das Territorialproblem. Unter ihnen ist N. V. Pavlyatenko, ein führender Forscher am Zentrum für Japanstudien am Institut des Fernen Ostens der Russischen Akademie der Wissenschaften, der in einer seiner Arbeiten das Tokdo-Problem als „Konflikt einer Situation geringer Intensität“ beschrieb. , das heißt, jetzt gibt es keine wesentlichen Voraussetzungen dafür, dass das Problem über t n hinausgeht. „territoriale Diskussion“, die ihren Ausdruck in Erklärungen, Erklärungen und diplomatischen Protesten findet. Somit behält dieses territoriale Problem trotz periodischer Zuspitzungen und mangelnder Kompromissbereitschaft der Parteien seinen langwierigen Status und weist keine Voraussetzungen für eine Änderung der Situation auf.

Experten zufolge kann es also in Zukunft zu Streitigkeiten zwischen Anwälten und Historikern kommen, für die es derzeit keine Aussichten auf eine Lösung gibt. Die Option einer weiteren Abkühlung der Beziehungen zwischen den an Territorialverfahren beteiligten Ländern ist durchaus möglich, aber es ist unwahrscheinlich, dass eine der Parteien von einer weiteren Eskalation des Konflikts profitieren kann. Es ist zu hoffen, dass die beteiligten Parteien in der Lage sein werden, das Problem der aktuellen Kontroverse zu überwinden und die Weichen für die Entwicklung enger Beziehungen mit dem Ziel einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit zu stellen.

Zwischen 1946 und 2000 gab es kein Jahr mit weniger als 14 aktiven Konflikten, also durchschnittlich 29 Konflikten pro Jahr. Das Maximum war 1992 - 51 aktive Konflikte. Zwischen 1946 und 2005 gab es weltweit 231 Konflikte, interessanterweise ereignete sich mehr als die Hälfte – 51,5 % – nach dem Kalten Krieg (1989–2005).

Der asiatisch-pazifische Raum war besonders während des Kalten Krieges betroffen, dessen größte Ereignisse der Vietnamkrieg von 1964-1975 war, als die Vereinigten Staaten auf Seiten der Regierung in den Bürgerkrieg in der Republik Vietnam eingriffen die kommunistischen Rebellen, die wiederum von Nordvietnam, der VR China und der UdSSR unterstützt wurden. Parallele Kriege fanden in Laos und Kambodscha statt. Die kommunistische Guerilla war in Thailand im Gange. Der erste Indochinakrieg fand 1946-1954 statt, als Frankreich den Kolonialkrieg in der Region verlor. Auf der koreanischen Halbinsel und in China wurden groß angelegte Kriege geführt. Kommunistische Rebellen kämpften gegen die Regierung auf den Philippinen (und kämpfen im 21. Jahrhundert). Es gab Konflikte in Indonesien, das zuerst gegen die Holländer und Briten für die Unabhängigkeit kämpfte und dann den Separatismus zerschmetterte (und ihn im 21. Jahrhundert zerschmettert). Burma-Myanmar ist seit der Unabhängigkeit im Jahr 1948 von internen Konflikten mit kommunistischen Rebellen und Separatisten durchdrungen. In Malaya gab es einen langen Konflikt mit den kommunistischen Rebellen. Östlichster Dauerkonflikt - Separatismus auf der zu Papua gehörenden Insel Bougainville Neu Guinea. Die asiatisch-pazifische Region war in 59 Jahren Schauplatz von fast einem Drittel der Konflikte – 29 % – und liegt bei diesem Indikator nur hinter Afrika. Anderen Quellen zufolge gab es im asiatisch-pazifischen Raum 122 bewaffnete Konflikte.

Gleichzeitig entfielen in den letzten 59 Jahren 65 % aller Kriegstoten auf den asiatisch-pazifischen Raum – sechseinhalb Millionen Menschen. Die blutigsten Kriege – der chinesische Bürgerkrieg, der Koreakrieg und der Vietnamkrieg – wurden im asiatisch-pazifischen Raum ausgetragen. Im Durchschnitt forderte jeder Konflikt in der Region knapp 55.000 Menschen.

Im Durchschnitt gab es im asiatisch-pazifischen Raum pro Jahrzehnt 20 bewaffnete Konflikte.

Mehr als die Hälfte der bewaffneten Konflikte im asiatisch-pazifischen Raum endete innerhalb eines Jahres, ein Drittel dauerte länger als drei Jahre.

Ein Vierteljahrhundert lang, von 1980 bis 2005, war der asiatisch-pazifische Raum nach Ausschöpfung des Konfliktpotenzials, genauer gesagt aufgrund des Endes des Kalten Krieges, in relativem Frieden und wuchs wirtschaftlich. Die Zahl der Konflikte und Todesfälle in ihnen ist stetig zurückgegangen. Der Trend setzte sich im nächsten Jahrzehnt fort. Ein vollständiger Frieden ist nicht eingetreten, Konflikte in Myanmar, Thailand, den Philippinen dauern an, es gibt Spannungspunkte um eine Reihe von Inseln im Südchinesischen Meer, aber im Allgemeinen ist der asiatisch-pazifische Raum einer der friedlichsten Orte auf der Welt Planet.

Länder und Konflikte der asiatisch-pazifischen Region für 1946-2005

Ein Land Große Konflikte Zahl der im Land getöteten Menschen
Vietnam Unabhängigkeitskrieg 1946–1954, Vietnamkrieg 1955–1975, Kambodschakrieg 1979–1989, Krieg mit China 1979 2 488 532
Indonesien Unabhängigkeitskrieg 1946-1949, Sumatra-Rebellion 1958-1961, Konflikt mit Malaysia 1962-1966, Ost-Timor-Konflikt 1975-1999, Ache-Konflikt 1976-2005, West-Irian-Konflikt seit 1963 63 585
Kambodscha Unabhängigkeitskrieg 1946-1954, Bürgerkrieg 1967-1975, vietnamesische Invasion und Besetzung 1979-1989, Restguerilla der Roten Khmer 1990-2000 342 949
China Bürgerkrieg 1946–1949, Koreakrieg 1950–1953, Krise in der Taiwanstraße 1954–1955, 1958, Tibetische Rebellion 1959, Grenzoperationen in Burma 1960–1961, Indianerkrieg 1962, Vietnamkrieg 1965–1969, Konflikte mit Vietnam 1979–1990 1 309 146
Demokratische Volksrepublik Korea Koreakrieg 1950-1953, Zweiter Koreakrieg 1966-1969, Vietnamkrieg 1967-1969 627 428
Die Republik Korea Koreakrieg 1950-1953, Vietnamkrieg 1964-1973, Zweiter Koreakrieg 1966-1969 658 670
Demokratische Volksrepublik Laos Unabhängigkeitskrieg 1946-1954, Bürgerkrieg 1953-1975, antikommunistische Guerilla 1975-2007, Grenzkonflikt mit Thailand 1987-1988 24 005
Malaysia Kommunistischer Aufstandskrieg 1948-1960, kommunistischer Aufstand in Sarawak 1962-1990, Konflikt mit Indonesien 1963-1966, kommunistische Guerilla 1968-1989 11 744
Burma Bürgerkrieg seit 1948, Konflikte mit Kuomintang-Abteilungen 1949-1961 72 573
Papua Neu-Guinea Krieg auf Bougainville 1988-1997 323
Thailand Koreakrieg 1950–1953, Vietnamkrieg 1965–1971, kommunistische Guerilla in Thailand 1965–1983, vietnamesische Überfälle in Thailand 1979–1989, Grenzkonflikt mit Laos 1987–1988 6 200
Timor-Leste Unabhängigkeitskrieg 1975-1999 33 525
Philippinen Kommunistischer Aufstand 1946–1954, Koreakrieg 1950–1953, Vietnamkrieg 1964–1973, Moro-Guerilla in Mindanao seit 1969, kommunistische Guerilla seit 1969 77 295
Insgesamt: 13 Länder Fünf Unabhängigkeitskriege, fünf Länder nahmen am Koreakrieg teil, acht am Vietnamkrieg, mindestens neun Separatistenkriege, acht Bürgerkriege 5 715 975

Die Tabelle umfasst nicht Brunei, Singapur und Japan aus den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums. Die letzten beiden Länder haben keine direkten Konflikte erlebt. Brunei kämpfte gegen die britische Kolonialmacht, 1962 gab es einen Aufstand, aber das Sultanat erhielt erst 1984 die volle Unabhängigkeit und entwickelt sich friedlich.

Es kann geschlussfolgert werden, dass in der asiatisch-pazifischen Region außerhalb ihrer Grenzen in Kriegen zwischen 1946 und 2005 etwa 785.000 weitere Menschen getötet wurden, sowohl von den Armeen der Region als auch von weiter entfernten Teilnehmern: den USA, Frankreich, Australien, New Seeland, Großbritannien, UdSSR. In diesem Fall Gesamtzahl getötet wird 6,5 Millionen Menschen erreichen.

Die Interessen Russlands in der Asien-Pazifik-Region (APR) sind vielfältig, aber im Allgemeinen konzentrieren sie sich auf zwei „Pole“ – internationale Sicherheitsfragen sowie verschiedene Aspekte der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit in der Region, die auf die Entwicklung nachhaltiger, für beide Seiten vorteilhafter Beziehungen abzielen mit Schlüsselländern in der Region, einschließlich , als Teil der 2014 erklärten „Pivot to the East“.

Die Parameter und der allgemeine Zustand der modernen "Architektur" der Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum hängen wiederum direkt von den stabilen Knotenpunkten der Widersprüche in der Region ab. Dazu gehören vor allem territoriale Streitigkeiten, die aufgrund der geopolitischen Besonderheiten der Region eine erhebliche maritime Komponente haben. Einige Forscher stellen zu Recht fest, dass der APR im Allgemeinen nicht durch lokale bewaffnete Konflikte gekennzeichnet ist, die sich aus territorialen Streitigkeiten ergeben. Seit 1973, also mehr als 40 Jahren, hat es in der Region keine Kriege gegeben. Gleichzeitig sind im asiatisch-pazifischen Raum „schwelende“ territoriale Konflikte angesiedelt, von denen viele möglicherweise als Grundlage für ernsthafte militärische Auseinandersetzungen dienen und in Zukunft über den lokalen Schauplatz militärischer Operationen hinausgehen können und zu einem bewaffneten Konflikt vom Ausmaß einer separaten großen pazifischen Subregion führen .

Es sollte auch beachtet werden, dass der Haupttrend in der Region das Wachstum der Militärausgaben ist. Experten des London International Institute for Strategic Studies zufolge stiegen beispielsweise die nominalen Verteidigungsausgaben in asiatischen Ländern von 2001 bis 2013 um 23 %. Laut dem Stockholm Institute for Peace Research ist der asiatisch-pazifische Raum die Region mit den meisten schnelles Wachstum Militärausgaben - sowohl in absoluten Zahlen als auch als Anteil am BIP. Den zweiten Platz nach den Vereinigten Staaten belegt China, auf das 12,4 % der Ausgaben im asiatisch-pazifischen Raum entfallen (112,2 Milliarden US-Dollar), Japan schließt die Top 3 mit 5,6 % (51 Milliarden US-Dollar) ab.

Zu den aktuell bedeutenden Territorialkonflikten im asiatisch-pazifischen Raum zählen zunächst die Lage auf der koreanischen Halbinsel sowie Spannungsherde wie der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln, der Konflikt zwischen China und Vietnam um einige von Inselgebieten im Südchinesischen Meer (Paracel-Inseln und Spratly-Inseln), zwischen Japan und Südkorea über den Liancourt-Inseln. Russland hat territoriale Probleme in den Beziehungen zu Japan über die Südkurilen sowie zu den Vereinigten Staaten (bei der Aufteilung der Schelfzonen im Beringmeer). Gleichzeitig ist es charakteristisch, dass die Vereinigten Staaten Japan traditionell in seinen Territorialstreitigkeiten mit Russland unterstützen.

Eine Besonderheit vieler moderner Territorialstreitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum und damit zusammenhängender zwischenstaatlicher Konflikte ist ihr überwiegend informatorischer Charakter, also die Informations- und Imagekomponente, die im "asiatischen" Internationale Politik. Das heißt, die am Konflikt beteiligten Staaten streben keine wirklichen Feindseligkeiten oder andere Manifestationen von Gewalt an und kompensieren dies durch eine angemessene aggressive öffentliche Rhetorik in Form von direkten Drohungen, Forderungen usw.

Zudem spiegeln die aktuell bestehenden Territorialstreitigkeiten die historisch gewachsenen Widersprüche in der Region auf interethnischer Ebene wider. IN letzten Jahren das Potenzial für solche Konflikte wächst, was sich unter anderem an der Eskalation der Rhetorik in solchen Situationen und sogar an einzelnen Aktionen zeigt, wenn auch nicht militärisch, aber offensichtlich provokativ und teilweise sogar energisch.

Ein anschauliches Beispiel für das hohe Potenzial eines formal latenten Territorialstreits im asiatisch-pazifischen Raum ist der Konflikt um die Senkaku-Diaoyu-Inseln, in dem Japan und China, die beiden größten Volkswirtschaften und zwei führende außenpolitische Akteure in Nordostasien (NEA ), sind Konfliktparteien. Dieser Konflikt veranschaulicht das Wesen moderner Territorialstreitigkeiten in der Region und die wesentliche Informationskomponente solcher Prozesse.

Die Senkaku (Diaoyu) Inseln liegen im Ostchinesischen Meer. Dieser flächenmäßig recht kleine Archipel (die Gesamtfläche aller Inseln beträgt nur ca. 7 km²) ist mittlerweile zum Grund heftiger Auseinandersetzungen zwischen Japan, China und teilweise Taiwan geworden. Gleichzeitig kann der Konflikt aus mehreren Positionen gleichzeitig betrachtet werden – von der Militär- und Außenpolitik bis hin zu Wirtschaft und Image. Die Tatsache des Territorialstreits ist ein Indikator für die anhaltende "Knoten"-Spannung in einzelnen Elementen des Sicherheitssystems im asiatisch-pazifischen Raum. Die Inseln selbst sind sowohl politisch (eine Frage des Prestiges) als auch militärisch (Kontrolle der See- und Luftverkehrskorridore in der Nähe der Inseln) und wirtschaftlich (die Entwicklung des Küstenschelfs und die Gewinnung biologischer Meeresressourcen in einer besonderen Wirtschaft) interessant Zone in der Nähe der Inseln).

Der Konflikt eskaliert an mehreren Hauptfronten. Ausgehend von der Gesamtheit der Ereignisse im Zusammenhang mit den Inseln in den letzten Jahren kann gesagt werden, dass China die Position eines Angreifers einnimmt und verstärkt mit Methoden von Informationsangriffen auf japanischer Seite agiert, während Japan eine defensivere Position einnimmt und konzentriert sich auf formelle rechtliche Aspekte des Inselbesitzes und der effektiven Kontrolle. So lassen sich im Rahmen des Konflikts um die Senkaku-Diaoyu-Inseln zwei Handlungsszenarien der Konfliktparteien nachzeichnen, die sich deutlich voneinander unterscheiden.

Die weitere Entwicklung der Situation um die Senkaku-Diaoyu-Inseln dürfte die Form eines anhaltenden außenpolitischen Konflikts mittlerer Intensität annehmen, einschließlich der erwarteten periodischen Eskalation-Deeskalation. Somit macht die Betrachtung der Situation um die Senkaku-Diaoyudyao-Inseln deutlich, dass der angegebene territoriale Konflikt in modernen Bedingungen hauptsächlich durch die Informationskampagnen seiner Teilnehmer unterstützt. Eine ähnliche Szenarioentwicklung ist heute auch für viele andere territoriale Widersprüche im asiatisch-pazifischen Raum charakteristisch.

In Bezug auf die nationalen Interessen Russlands im Rahmen der Probleme territorialer Streitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum sollte gesagt werden, dass es mehrere Prioritäten gibt.

Daher ist Russland daran interessiert, seine Position als strategischer Akteur im asiatisch-pazifischen Raum zu behaupten. Die wichtigsten traditionellen Partner Russlands sind China, Vietnam und Nordkorea, und die Beziehungen zu Südkorea entwickeln sich recht aktiv. Die Entwicklung der Beziehungen zu diesen Staaten ist im Hinblick auf die Schaffung eines Systems ausgewogener, ausgewogener Beziehungen zu ihnen vielversprechend, wobei gegenseitige Ansprüche der asiatisch-pazifischen Länder in ihren Beziehungen zu Russland ausgeschlossen oder zumindest minimiert werden.

China bleibt Russlands wichtigster strategischer und wirtschaftlicher Partner im asiatisch-pazifischen Raum. Gleichzeitig liegt es im nationalen Interesse Russlands, diese Partnerschaft im Einklang mit der Entwicklung gegenseitig vorteilhafter Beziehungen zu anderen Ländern des asiatisch-pazifischen Raums zu diversifizieren und dementsprechend seinen Einfluss in der Region in vielerlei Hinsicht zu stärken. Die Hauptperspektive ist die Entwicklung der Beziehungen (vor allem Außenwirtschaftsbeziehungen) mit der Republik Korea und Vietnam.

Russland muss auch traditionelle Bereiche der Zusammenarbeit mit den asiatisch-pazifischen Ländern wie Energiepartnerschaften, Zusammenarbeit in der Luft- und Raumfahrtindustrie usw. entwickeln. Darüber hinaus Russlands Interaktion mit Internationale Verbände in der Region, deren Einfluss erheblich ist, wie ASEAN, die Transpazifische Partnerschaft (TPP) usw., sowie in bilateralen Formaten der internationalen strategischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die wichtigste strategische Aufgabe für Russland in dieser Hinsicht ist der Ausgleich zwischen den Widersprüchen, die in der Region auf strategischer Ebene bestehen, vor allem zwischen den USA und China.

Die Entwicklung des Fernen Ostens als maximal in den asiatisch-pazifischen Raum integrierte Region bleibt für Russland von strategischer Bedeutung. Hier stehen Projekte im Vordergrund, die sich auf die Außenwirtschaftstätigkeit und die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit konzentrieren, wie z. B. Projekte von Gebieten mit fortgeschrittener sozioökonomischer Entwicklung (PSEDA) und einem Freihafen (Freihafen) in Wladiwostok. Eine bedeutende Rolle können Projekte zur Erschließung der Arktis und zur Nutzung des Nordseewegs spielen, an denen sich viele Staaten des asiatisch-pazifischen Raums und Nordostasiens beteiligen wollen.

Die Entwicklung internationaler Projekte im asiatisch-pazifischen Raum und in Nordostasien im Zusammenhang mit russischer Beteiligung kann sich direkt auf Sicherheitsfragen auswirken, einschließlich der Beilegung territorialer Konflikte. Ein Beispiel ist die Diskussion des Projekts zum Wiederaufbau des nordkoreanischen Hafens Rajin, auf dessen Grundlage es möglich ist, Transitgüter umzuladen und Frachtkorridore von China durch das Gebiet der DVRK und der Region Primorsky zu anderen Staaten zu organisieren Asien-Pazifik und Nordostasien, hauptsächlich nach Japan. Dank eines solchen Logistikplans mit Beteiligung Russlands wird das gegenseitige Interesse Japans und Chinas an der Entwicklung gemeinsamer Projekte und außenwirtschaftlicher Aktivitäten gesteigert, was die politische Interaktion dieser Staaten, auch in territorialen Fragen, positiv beeinflussen wird.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gemeinsame Kooperation und wirtschaftliche Nutzung von Konfliktgebieten sehr wichtig sind weiten Sinne- von der Organisation von Konzessionen, gemeinsamen Unternehmen, der Entwicklung von Bedingungen für die gemeinsame Produktion von Kohlenwasserstoffen oder der Gewinnung mariner biologischer Ressourcen - kann zu einer ziemlich universellen "Matrix" für die Beilegung territorialer Streitigkeiten in der gesamten Sicherheitsarchitektur werden Asiatische Pazifik-Region. Die Hauptaufgabe Russlands in dieser Hinsicht besteht darin, die gesammelten Erfahrungen in den Beziehungen zu den Ländern der Region, das Potenzial des russischen Fernen Ostens und die Möglichkeiten der internationalen Vermittlung zu nutzen, um seinen Einfluss auf Sicherheitsfragen in der Region, einschließlich der territorialen Regelung, zu erhöhen Streitigkeiten.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts trat die Geostrategie der größten Länder der Welt in eine Phase der Verschärfung ein. Begleitet wird dieser Kurs von klaren, beruhigenden Argumenten der Beamten dieser Staaten über den Wunsch nach partnerschaftlichen Beziehungen zu allen Ländern und zur gemeinsamen Lösung verschiedener Probleme. Natürlich ist es sinnvoll, einen solchen Stil ohne Irritation und Härte hinzunehmen. Diplomatie ist Diplomatie, sie ist notwendig, weil sie es ermöglicht, viele Probleme mit politischen Mitteln zu lösen. Aber der Stil, der der diplomatischen Tätigkeit innewohnt, sollte sich nicht in den Köpfen der einfachen Bürger aussäen, und Staatsmänner, einschließlich der russischen, die Illusion, dass durch ruhige, höfliche und sogar wohlwollende Gespräche über verschiedene Probleme, die sich aus der aktuellen Entwicklung der Situation ergeben, globale, strategische Probleme verschwinden, die den grundlegenden Kern der historischen Entwicklung von Staaten und Völkern bilden , Regionen und die gesamte menschliche Gemeinschaft .

Da die Bevölkerung der Erde weiter zunimmt und die Weltwirtschaft ebenfalls wächst, werden potenzielle und reale, inkl. bewaffnete Konflikte um natürliche Ressourcen. Dies schafft ein explosives Potenzial für Kriege über Grenzen und Territorien.

Ende " kalter Krieg“ bedeutete für die Welt den Eintritt in eine völlig neue Entwicklungsperiode: den Übergang von ihrer bipolaren Struktur zu einer neuen Konfiguration. Das Zentrum des globalen Geschehens und damit die Kräfte verlagern sich zwangsläufig von Europa und dem Westen nach Asien und Osten, und dass sich zu Beginn des 21. Jahrhunderts der „asiatische Bogen der Instabilität“ gebildet hat. Die wichtigste Komponente dieses "Bogens" sind territoriale Streitigkeiten, fast alle Länder des asiatisch-pazifischen Raums.

China hat eine Reihe ungelöster Gebiets- und Grenzprobleme mit seinen Nachbarn entlang des gesamten Umfangs seiner Grenzen zu Japan, Vietnam, den Philippinen, Indien und anderen, sowohl an Land als auch auf See. Japan erhebt Gebietsansprüche gegenüber seinen fernöstlichen Nachbarn Russland, Korea und China. Es gibt japanisch-russische, japanisch-koreanische und japanisch-chinesische Territorialstreitigkeiten.

In den russisch-amerikanischen Beziehungen in In letzter Zeit das Problem der Aufteilung der maritimen Wirtschaftsbesitzungen im Bereich der Kreuzung der russischen Tschukotka und Amerikanisches Alaska und die Aleuten im Zusammenhang mit der Ablehnung der Staatsduma Russische Föderation Ratifizierung des Abkommens zwischen der UdSSR und den USA über die Abgrenzungslinie der maritimen Wirtschaftsräume.

Auch andere Länder haben ungelöste territoriale Streitigkeiten im asiatisch-pazifischen Raum. Dies betrifft zunächst Streitigkeiten zwischen Küstenstaaten um Inseln im Japanischen, Ostchinesischen und Südchinesischen Meer. Streitigkeiten über das Eigentum an Inselgebieten in diesen Meeren des Pazifischen Ozeans, die Asien waschen, werden geführt von: der Republik Korea und Japan - auf den Inseln Dokdo (Takeshima) (auch als Liancourt-Felsen bezeichnet) im Meer von ​​Japan; Japan, China und Taiwan – auf den Inseln Senkaku (Sento) und Sekibi im Ostchinesischen Meer; China und Taiwan – entlang der Inseln Pratas (Dunsha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam und Taiwan – entlang der Paracel-Inseln (Xisha) im Südchinesischen Meer; China, Vietnam, Taiwan, Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – entlang der Spratly-Inseln (Nansha) im Südchinesischen Meer.

Wenn wir das Problem der territorialen Streitigkeiten sorgfältig analysieren, können wir zu einem Ergebnis kommen nächste Schlussfolgerung: China hat die meisten (5) Gebietsansprüche im asiatisch-pazifischen Raum, Japan – 3 (einer mit China und Taiwan), Vietnam, die Philippinen, Malaysia, Brunei und Indonesien – jeweils einen. Das Problem der russisch-amerikanischen Beziehungen ist eher nicht territorial, sondern „Ressource“. Somit könnte China der „Initiator“ der militärischen Gefahr im asiatisch-pazifischen Raum sein.

Allerdings dürfen wir nicht vergessen, dass auch die Vereinigten Staaten ernsthafte Einflussansprüche in der Region erheben. Damals im September 2000, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaftswahlen Wahlkampagne Die Forschungsorganisation Project for a New American Century (PNAV) veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel Rebuilding America’s Defense. Es bewertete das günstige internationale Umfeld für die Vereinigten Staaten, das als "beispiellose strategische Möglichkeiten" definiert wurde, die sich seit dem Ende des Kalten Krieges ergeben haben. „Derzeit stehen die Vereinigten Staaten keinem globalen Gegner gegenüber. Amerikas große Strategie muss darin bestehen, diese Vormachtstellung so lange wie möglich aufrechtzuerhalten und zu verlängern." Die Autoren des Berichts rieten offen: Anders als zu Zeiten des Kalten Krieges sollte man auf die Etablierung einer unipolaren Struktur der Weltordnung unter der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten setzen. In diesem Bericht wurde China als der Hauptkonkurrent der Vereinigten Staaten in der Welt angesehen, obwohl die chinesische regionale Richtung nicht zentral oder zu einer Priorität in den außenpolitischen Aktivitäten beider Regierungen von Präsident George W. Bush wurde. China gilt jedoch weiterhin als der wichtigste "Konkurrent" der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum. Das Vorhandensein zahlreicher territorialer Streitigkeiten in China schafft ein günstiges Klima, um von den Vereinigten Staaten Druck auf die VR China auszuüben, zumal die US-Regierung drei potenzielle Verbündete in der Region hat – Japan, Taiwan und Südkorea.

In der aktuellen Situation kann mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die bestehenden Streitigkeiten zwischen diesen „Satelliten“ der Vereinigten Staaten keinesfalls zu einem bewaffneten Zusammenstoß führen können, sondern beispielsweise im für die Vereinigten Staaten unpassendsten Moment zu Meinungsverschiedenheiten führen können , im Falle eines militärischen Konflikts.

Nach der Zerstörung der UdSSR und der starken Schwächung Russlands als Staat und unabhängiges Subjekt internationale Beziehungen Im Fernen Osten wird eine für Russland potentiell gefährliche Ausweitung der Aktivitäten der Nachbarn USA und China als Machtzentren stimuliert.

Dies wirft die Notwendigkeit auf, die Frage zu beantworten, welche Position Russland im Falle lokaler und globaler militärischer Konflikte einnehmen sollte. Unter diesen Bedingungen scheint es uns notwendig, von folgenden Postulaten auszugehen:

1. Russland wird in naher Zukunft (unter dem derzeitigen politischen Regime) wahrscheinlich nicht das Niveau der militärpolitischen Position der Sowjetunion erreichen. In diesem Stadium ist es viel schlimmer als nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.

2. Der Ferne Osten Russlands leert sich schnell (sowohl wirtschaftlich - in der postsowjetischen Zeit wurde in der Region kein einziges großes Verteidigungsunternehmen gebaut, und die bestehenden Unternehmen konnten ihr Potenzial nicht voll ausschöpfen, und in hinsichtlich der Bevölkerungsreduzierung) und sowohl in Richtung der Einwanderung in den Westen als auch in der Urbanisierung der größten Städte - vor allem Chabarowsk und Wladiwostok, wo sich die wichtigsten materiellen und menschlichen Ressourcen konzentrieren. Dies macht es notwendig anzuerkennen, dass das militärische Potenzial der Region sowohl in Bezug auf die Bereitstellung von Ressourcen als auch in Bezug auf deren Verteilung auf einem niedrigen Niveau ist.

3. Die natürliche und einzige Nachschubquelle für den Fernen Osten bleibt das Zentrum Rußlands, mit dem die Kommunikation noch über eine einzige Eisenbahn erfolgt, deren Durchsatz sehr gering bleibt. Wie die bisherigen Erfahrungen gezeigt haben, wird die Verlegung eines noch so bedeutenden Militärkontingents nach Fernost mindestens drei Monate dauern.

Daraus können wir schließen, dass Russland allein zu diesem Zeitpunkt keine ernsthafte militärpolitische Rolle in der asiatisch-pazifischen Region spielen kann.

Unter diesen Bedingungen müssen zwei wichtige Fragen beantwortet werden:

1. Sind die Vereinigten Staaten bereit, sich auf der Seite eines der "Satelliten" in einen bewaffneten Konflikt einzulassen, und wenn ja, mit wem?

2. Ist diese Entwicklung der Ereignisse vorteilhaft für Russland?

Die erste Frage lässt sich kaum eindeutig beantworten. Tatsache ist, dass der Entstehung militärischer Konflikte eine Reihe von Umständen vorausgeht, die nicht vorhersehbar und vorhersehbar sind, sondern erst im Nachhinein diskutiert werden können. Es gibt jedoch eine solche Möglichkeit, und im Falle eines Konflikts zwischen Russland und Japan ist dies fast unbestreitbar, vorausgesetzt, China ist kein Verbündeter unseres Landes. Nicht weniger wahrscheinlich ist ein Krieg zwischen den USA und China um Taiwan. Daher ist die Vereinigung von Russland und China unter den gegenwärtigen Bedingungen praktisch eine ausgemachte Sache. Daher ist die Lösung territorialer Probleme mit China zweifellos die wichtigste der richtige Schritt Russische Regierung seit 1985

Der Kampf um die Vorherrschaft zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China verschärft sich allmählich. Und wenn China in den vergangenen Jahren am aktivsten war, dann haben die Vereinigten Staaten kürzlich damit begonnen, energische Anstrengungen zu unternehmen, um nicht nur das Wachstum des chinesischen Einflusses zu stoppen, sondern auch ihre Fähigkeit zur Kontrolle der Situation in der Region zu erweitern. All dies kann möglicherweise zu einem militärischen Zusammenstoß zwischen den beiden Supermächten führen.

Die militärpolitische Konfrontation zwischen den USA und China kann Russland zweifellos nur zugute kommen. Der neue Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China sieht keine Verpflichtungen zum gegenseitigen Eintritt in den Krieg vor und ist kein Militärbündnis. Dies ermöglicht es unserem Land, nicht in einen möglichen militärischen Konflikt hineingezogen zu werden, sondern von außen zu beobachten, wie es die VR China "unterstützt". Gleichzeitig möchte ich anmerken, dass es bereits historische Erfahrungen mit einem solchen Ansatz gibt.

Ausgehend vom Prioritätensystem der Außenpolitik Russlands im asiatisch-pazifischen Raum sollte man der bestehenden Behauptung zustimmen, dass China immer als Schlüsselelement der Politik Russlands und der UdSSR in der Region angesehen wurde. Ohne diese Tradition zu ändern, sind die Russische Föderation und China in einem Zustand „strategischer Partnerschaft“ in das 21. Jahrhundert eingetreten. Mit China müssen wir uns mit den Vereinigten Staaten „anfreunden“, aber auf keinen Fall sollten wir auf der Seite Pekings in einen militärischen Konflikt mit Washington eintreten. militärpolitisch schwach, kann Russland als Verbündeter der VR China den Krieg gewinnen, aber den Frieden verlieren.

Davydov B. Ya. Asiatischer Spannungsbogen zu Beginn des 21. Jahrhunderts // Wostok. Afroasiatische Gesellschaften: Geschichte und Moderne. - 2006. - Nr. 6. - S. 160.

Tkachenko B. I. Territoriale Streitigkeiten als potenzielle Quelle von Konflikten und Bedrohungen der internationalen Sicherheit im asiatisch-pazifischen Raum // Pazifisches Russland in der Geschichte der russischen und ostasiatischen Zivilisationen (Fünfte Krushanov-Lesungen, 2006): In 2 Bänden. T. 1. - Wladiwostok: Dalnauka, 2008. - S. 395 - 397.

Shinkovsky M.Yu., Shvedov V.G., Volynchuk A.B. Geopolitische Entwicklung des Nordpazifiks (Erfahrung der Systemanalyse): Monographie. - Wladiwostok: Dalnauka, 2007. - S. 229 - 237.

Siehe militärische Konfrontation und Konfrontation. Militärische Aspekte der öffentlichen Sicherheit. - M.: Militärliteratur, 1989. - S. 67 - 69.

Zwar führt die VR China eine Aufrüstung durch und reformiert die Armee, die bis 2050 kalkuliert ist, und handelt vorsichtig.

Um das Verständnis des Kontextes, in dem die Entwicklung der Militärstrategie der VR China stattfindet, weiter zu vertiefen, werden in diesem Abschnitt die wichtigsten Konflikte in der Region, in die China verwickelt ist, betrachtet.

Die seit 2008 wieder aufflammenden Territorialkonflikte im Süd- und Ostchinesischen Meer sind nur ein kleiner Teil der Sicherheitsprobleme im asiatisch-pazifischen Raum. Das gesamte Spektrum traditioneller und nicht-traditioneller Sicherheitsprobleme umfasst: Atomwaffen(Nordkorea), Aufrüstung (fast alle Länder der Region), grenzüberschreitende Kriminalität, Terrorismus, Pandemien, Naturkatastrophen etc. Zweite Weltkrieg und nachfolgende militärische Konflikte in der Region beeinflussen weiterhin die aktuellen Beziehungen. Einige Länder haben noch keine Friedensverträge geschlossen. Dieser Zustand ist typisch für Russland und Japan (Zweiter Weltkrieg) sowie Nord Korea und USA (Koreakrieg). Die historischen Ursprünge der Meinungsverschiedenheiten zwischen China und Japan haben ihren Ursprung in einer noch ferneren Vergangenheit (dem Chinesisch-Japanischen Krieg von 1895). Die Spannungen zwischen Japan und Südkorea gehen auf die Besetzung Koreas durch Japan nach dem Russisch-Japanischen Krieg von 1905 zurück.

Aktuelle Territorialstreitigkeiten konzentrieren sich hauptsächlich auf Meeresgebiete oder Inseln und Riffe. In den letzten Jahren, unter einer Reihe von akuten Problemen in der Region, darunter nukleare und Raketenprogramm Nordkorea, territoriale Konflikte im Ostchinesischen und im Südchinesischen Meer und ein Streit zwischen Peking und Taipeh über den Status Taiwans, die Spannungen ließen nur in der Taiwan-Frage nach. Aber auch hier ist der Fortschritt nicht unumkehrbar, solange China und Taiwan weiterhin grundlegend unterschiedliche Ziele verfolgen. China möchte mit der Insel vereint werden, während Taiwan seinen Status quo als de facto unabhängiges Land beibehalten möchte.

Trotz einer Reihe potenzieller und tatsächlicher Konfliktprobleme in der Region bleibt der wichtigste strukturbildende Faktor für die Herausbildung des Sicherheitssystems die Konfrontation und Einflusskonkurrenz im asiatisch-pazifischen Raum zwischen China und den Vereinigten Staaten. Dieses Phänomen prägt die Aktivitäten aller Akteure in den meisten Konflikten in der Region.

Nuklearprogramm Nordkoreas

Die US-Militärintervention auf der koreanischen Halbinsel hat ihre Wurzeln im Koreakrieg in den frühen 1950er Jahren, in dem die Vereinigten Staaten Streitkräfte im südlichen Teil der Halbinsel gegen kommunistische Streitkräfte im Norden unterstützten, unterstützt von China und die Sowjetunion. Heute beabsichtigen die Vereinigten Staaten, Südkorea gemäß den Bestimmungen des gegenseitigen Verteidigungsvertrags zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Korea zu verteidigen. Zu diesem Zweck sind etwa 29.000 US-Militärangehörige auf der koreanischen Halbinsel stationiert. Neben US-Truppen ist eine große Zahl von 640.000 südkoreanischen und 1,2 Millionen nordkoreanischen Soldaten in der Nähe der demilitarisierten Zone stationiert, was diesen Teil der Grenze zu einem der am stärksten bewaffneten der Welt macht. Unter Verstoß gegen die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates setzt Nordkorea seine Bemühungen zur nuklearen Anreicherung von Uran und zur Entwicklung von Langstreckenraketen fort. Während das Ausmaß des nordkoreanischen Urananreicherungsprogramms ungewiss bleibt, glauben US-Geheimdienste, dass Nordkorea über genug Plutonium verfügt, um fünf Atomwaffen herzustellen.

Wie die jüngsten militärischen und Cyber-Provokationen gezeigt haben, setzt die nordkoreanische Regierung ihr aggressives und unberechenbares Verhalten fort und verstärkt ihre Bemühungen zur Entwicklung von Atomwaffen und Langstreckenraketen. Die Aktionen des Landes schaden nicht nur seinen Bürgern, sondern bedrohen möglicherweise auch die gesamte koreanische Halbinsel. Im Januar 2016 führte Nordkorea seinen vierten Atomtest durch und behauptete, die erste Wasserstoffbombe gezündet zu haben. Die Analyse der seismischen Messwerte und der Strahlung lässt jedoch Zweifel aufkommen, welcher Waffentyp tatsächlich getestet wurde. Pjöngjang ignorierte weiterhin internationale Sanktionen und feuerte im Februar 2016 eine Langstreckenrakete ab, um einen Satelliten in die Umlaufbahn zu bringen, was als weiterer Test der Inangesehen wird und weitere Spannungen schürt. Nordkorea testet seit 2012 weiterhin Waffensysteme, darunter der Start der Langstreckenrakete Unha-3 im Dezember 2012 und ein Atomtest im Februar 2013. Pjöngjang drohte im November 2014 mit einem vierten Test, nachdem eine Resolution der UN-Generalversammlung Menschen verurteilt hatte Menschenrechtsverletzungen in Nordkorea. Weitere Provokationen sind die Raketenangriffe im August 2015 auf Südkoreas Grenzgebiete, die als demilitarisierte Zone bekannt sind, und nordkoreanische Cyberangriffe auf Amerikanisches Unternehmen Sony Pictures im Dezember 2014 sowie der Beschuss der Insel Yeonpyeong ( Südkorea), das etwa zwölf Meilen südlich der Küste Nordkoreas liegt.

Ostchinesisches Meer

In den 1970ern China begann, Anspruch auf die Senkaku/Diaoyu-Inseln zu erheben, die seit 1895 formell Teil des japanischen Territoriums waren, mit Ausnahme einer kurzen Zeit unter dem Vertrag von San Francisco. Dies sind wirtschaftlich bedeutende Inseln, die im Nordosten Taiwans liegen und über potenzielle Ölreserven verfügen Erdgas, sowie in der Nähe wichtiger Schifffahrtsrouten und umgeben von reichen Fischereigebieten. Jedes Land behauptet, wirtschaftliche Rechte in der ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) zu haben, die gemäß dem Seerechtsübereinkommen von 1982 zweihundert Seemeilen groß ist. Das Problem ist jedoch, dass sich diese Ausdehnung der ausschließlichen Wirtschaftszone eines Landes mit einer ähnlichen Zone eines anderen Landes schneidet, da das Meer nur eine Fläche von dreihundertsechzig Seemeilen hat. Nachdem China 1995 Erdgas in der Nähe des AWZ-Kreuzungsgebiets entdeckt hatte, hat Japan jegliche Bohrungen in der Zone abgelehnt. Nach groben Schätzungen liegen die Ölreserven im umstrittenen Gebiet bei bis zu 200 Millionen Barrel. Im April 2014 erklärte US-Präsident Barack Obama als erster US-Präsident ausdrücklich, dass die umstrittenen Inseln unter das Sicherheitsabkommen zwischen den USA und Japan fallen, obwohl die Vereinigten Staaten keine offizielle Position zum endgültigen Besitz der Inseln bezogen. Ein zufälliger militärischer Zwischenfall oder eine politische Fehleinschätzung/Berechnung Chinas oder Japans könnte die Vereinigten Staaten in direkte bewaffnete Zusammenstöße mit China hineinziehen. Die Verhandlungen zwischen Japan und China zur Entwicklung eines Krisenmanagementmechanismus, bekannt als Bilateraler Beratungsmechanismus, begannen 2012. Die Gespräche kamen jedoch ins Stocken, als die Spannungen 2013 ihren Höhepunkt erreichten, nachdem China die Schaffung einer Luftverteidigungszone über den umstrittenen Gebieten angekündigt hatte. Nachdem Japan und China ein Vier-Punkte-Abkommen unterzeichnet hatten, in dem sie ihre Differenzen über die umstrittenen Inseln darlegten, wurden die bilateralen Verhandlungen Anfang 2015 wieder aufgenommen. Die Spannungen zwischen Japan und China über die umstrittenen Senkaku/Diaoyu-Inseln im Ostchinesischen Meer ließen nach letzten Monaten als Ergebnis politischer Verhandlungen hohes Level um eine gefährliche Eskalation des Konflikts zu verhindern. Enge Kontakte zwischen Luft und Seestreitkräfte beiden Ländern ist noch nicht abgeschlossen. Chinesische und japanische Marine- und Luftpatrouillenschiffe operieren weiterhin in der Nähe der Kreuzung der Wirtschaftszone, was das Risiko einer Fehleinschätzung, die zu einer bewaffneten Konfrontation führen könnte, zu einer echten Gefahr macht.

Seit April 2015 sind chinesische Flugzeuge eingeflogen Luftraum Japan mehr als zweihundert Mal, was zu Empörung der japanischen Regierung führte. Luftwaffe Japan verzeichnete einen 16-prozentigen Anstieg der Luftraumangriffe, den zweithöchsten seit 1980. Zunehmende nationalistische Stimmungen und wachsendes politisches Misstrauen erhöhen das Konfliktpotenzial und verringern die Möglichkeiten für eine friedliche Beilegung des Streits. Während chinesische und japanische Führer davon Abstand nehmen, gewaltsam die Kontrolle über die Senkaku/Diaoyu zu übernehmen, könnten unbefugte Aktionen lokaler Kommandeure den Konflikt unbeabsichtigt eskalieren lassen. Auch Japan reagiert darauf. Beispielsweise stationierte Japan am Montag, den 25. März 2016, auf der Insel Yonaguni im Ostchinesischen Meer, 150 km (90 Meilen) südlich der um die VR China umstrittenen Senkaku/Diaoyu-Inseln Radarstation Geheimdienstinformationen zu sammeln, was von China sehr negativ wahrgenommen wurde.

Südchinesisches Meer

China beansprucht die alleinige Souveränität über das Südchinesische Meer und die natürlichen Ressourcen, die der Untergrund dieses Meeres besitzt. Das Südchinesische Meer enthält schätzungsweise 11 Milliarden Barrel Öl und 190 Billionen. Kubikmeter Erdgas. Das Recht, die Souveränität über das umstrittene Gebiet zu errichten, wird auch von Malaysia, Vietnam, Brunei, Taiwan, Indonesien und den Philippinen beansprucht. Bereits in den 1970er Jahren begannen Länder, Ansprüche geltend zu machen, um die Kontrolle über die Inseln und verschiedene Zonen wie die Spratly-Inseln zu erlangen, die möglicherweise über reiche natürliche Ressourcen verfügen. China macht geltend, dass es ausländischen Streitkräften nach internationalem Recht nicht gestattet sei, in seiner ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) nachrichtendienstliche Aktivitäten wie Aufklärungsflüge durchzuführen. Nach Ansicht der Vereinigten Staaten sollten Länder die Freiheit haben, durch die AWZ zu navigieren, und nicht verpflichtet sein, irgendjemanden zu benachrichtigen. Laut den Vereinigten Staaten und anderen Akteuren im asiatisch-pazifischen Raum bedrohen Chinas territoriale Ansprüche das Wohlergehen der maritimen Kommunikationskanäle, die wichtige Seeverkehrsadern sind, die den Handel und die Bewegung der Marinen anderer Länder erleichtern. Der Gesamtwert der Waren, die jährlich durch die umstrittenen Gebiete transportiert werden, wird auf rund 5,3 Milliarden US-Dollar geschätzt.In den letzten Jahren hat China drei Landebahnen auf den Spratly-Inseln gebaut, um seine Präsenz in umstrittenen Gewässern auszubauen. Um Chinas Ansprüche in internationalen Gewässern anzufechten, setzten die Vereinigten Staaten zerstörerartige Kriegsschiffe im Südchinesischen Meer ein. Derzeit dauerhaft Schiedsgericht in Den Haag verhandelt ein von den Philippinen gegen China eingereichtes Verfahren, obwohl Peking die Autorität des Gerichts nicht anerkennt und weiterhin davon ausgeht, dass es sich um eine Angelegenheit von ausschließlich regionaler Bedeutung handelt, die bilateral entschieden werden sollte. Territorial- und Zuständigkeitsstreitigkeiten im Südchinesischen Meer verschärfen weiterhin die Beziehungen zwischen China und anderen Ländern in Südostasien, mit dem Risiko einer Eskalation des Konflikts.

Die Vereinigten Staaten verpflichten sich, die Freiheit der Schifffahrt zu wahren und andere Länder in Südostasien zu unterstützen, die von Chinas hartnäckigen Gebietsansprüchen und Pekings Bemühungen, künstliche Inseln zu bauen, betroffen sind. Im Herbst 2015 signalisierten die Vereinigten Staaten, dass sie Chinas Anspruch auf Souveränität über das umstrittene Gebiet in Frage stellen würden, indem sie militärische Überflüge durchführten und eine Reihe von Schiffen in der Nähe einiger der Inseln stationierten. In den vergangenen Jahren Satellitenbilder zeigte, dass China seine Anstrengungen verstärkt hat, Land im Südchinesischen Meer zu entwickeln, indem es die Größe der Inseln physisch vergrößert oder völlig neue Inseln geschaffen hat. Zusätzlich zum Aufbringen von Sand auf bestehende Riffe hat China vor allem auf den Spratly-Inseln Häfen, militärische Einrichtungen und Landebahnen gebaut.

Die Vereinigten Staaten haben ein gewisses Interesse daran, eine militärische Eskalation in der Region zu verhindern, die durch eine Verschärfung des Territorialstreits entstehen könnte. Washingtons Verteidigungspakt mit Manila könnte die Vereinigten Staaten jedoch in einen chinesisch-philippinischen Konflikt über die umstrittene erdgasreiche Reed Bank oder den fischreichen Scarborough Shoal hineinziehen. Ein Streit zwischen China und Vietnam über territoriale Ansprüche könnte auch die militärischen und kommerziellen Interessen der Vereinigten Staaten gefährden. Das Versäumnis der Führer Chinas und Südostasiens, Streitigkeiten auf diplomatischem Weg beizulegen, könnte internationale Gesetze zur Regelung von Seestreitigkeiten untergraben und die militärische Aufrüstung vorantreiben.

China und Taiwan

Die Beziehungen zwischen Festlandchina und Taiwan reichen Jahrzehnte zurück. Seit der Gründung der Chinesen Volksrepublik 1949 weigert sich die chinesische Regierung, die Legitimität von Taiwans Anspruch auf Unabhängigkeit anzuerkennen und versucht, sich wieder mit der Insel zu vereinen. Taiwan wiederum will den „Status quo“ wahren und in der Position eines eigenen Staates bleiben, der in vielen internationalen Formaten so agiert Unabhängiger Staat, in dessen Zusammenhang die Spannungen in den Beziehungen zwischen China und Taiwan gestiegen sind. Beide Seiten streiten scharf über Taiwans de jure politischen Status. Die VR China besteht darauf, dass es nur „ein China“ gibt und Taiwan ein integraler Bestandteil davon ist. Peking behauptet, Taiwan sei an die Bedingungen des 1992 zwischen Vertretern beider Regierungen in Hongkong erzielten Konsenses gebunden. Dies bezieht sich auf den Konsens von 1992, dass es nur ein China gibt, aber China und Taiwan können dieses Prinzip interpretieren, wie sie wollen. Ex-Präsident Chen Shui-bian aus Taiwan lehnte jedoch die bloße Existenz eines Konsenses ab. 1979 gaben die Vereinigten Staaten ein gemeinsames Kommuniqué mit Peking heraus, in dem die „Ein-China“-Politik anerkannt wurde, dass „es nur ein China gibt und Taiwan Teil Chinas ist“. Gleichzeitig stoppte US-Präsident Jimmy Carter diplomatische Beziehungen mit Taiwan. Nur wenige Monate später bekräftigte der Taiwan Relations Act von 1979 die Unterstützung der USA. demokratisches System Inseln. Dieser Vorfall ist seitdem zu einer Quelle ständiger Reibung geworden.

Im Laufe der Jahre haben US-Waffenverkäufe an Taiwan oft zu Spannungen in den Beziehungen zwischen den USA und China und gelegentlichen Ausbrüchen militanter Rhetorik über die Meerenge hinweg geführt. China eingesetzt ballistische Raketen entlang der Straße von Taiwan und fährt fort, seine Raketen- und Landestreitkräfte zu modernisieren, falls es notwendig sein sollte, Gewalt gegen Taiwan einzusetzen. Taiwan kauft weiterhin Waffen aus dem Ausland, hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten. Zwischen 2000 und 2007 erhielt Taiwan Waffen im Wert von 8,4 Milliarden Dollar von einer Vielzahl globaler Lieferanten. Die Vereinigten Staaten waren stets eine wichtige Quelle für Taiwans Waffenkäufe: Von 2003 bis 2006 kaufte Taiwan Waffen im Wert von 4,1 Milliarden US-Dollar von den Vereinigten Staaten.Zwischen 2007 und 2008 wurden Waffentransfers faktisch eingefroren, was jedoch von Washington nicht offiziell anerkannt wurde . Nachdem die Lieferungen im Oktober 2008 wieder aufgenommen und die USA nach Taiwan verkauft wurden militärische Ausrüstung in Höhe von 6,4 Milliarden US-Dollar setzte China aus Protest die bereits 2009 wieder aufgenommenen Militärkontakte mit den USA aus.

Taiwans Beziehungen zum Festland verbesserten sich, nachdem Präsident Ma Ying-jeou an die Macht kam, der sein Amt ziemlich friedlich antrat und einen „diplomatischen Waffenstillstand“ mit China erklärte. Im Januar 2016 hielt Taiwan Wahlen ab, die zum Sieg des Vertreters der Demokratischen Fortschrittspartei Cai Inwei führten, der gegen eine Annäherung an China ist, wodurch die Beziehungen Chinas zu Taiwan in eine neue Phase eintreten werden.

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen: