In Kims Schoß: Was ist über das Atomraketenprogramm der DVRK bekannt? „Ein Weg zur Verteidigung der Souveränität“: Ist Nordkorea zum Einsatz von Atomwaffen bereit? Werden die Amerikaner koreanische Raketen abschießen können?

Die Website untersuchte die Meinungen von Experten darüber, wie viel Atomraketen und wen sie bedrohen könnten.

Die Aufmerksamkeit der ganzen Welt ist auf die Konfrontation zwischen Nordkorea und den Vereinigten Staaten gerichtet. Nordkorea plant den Test einer weiteren ballistischen Rakete; Der Start scheiterte jedoch offenbar, aber der Hauptbeweis dafür ist nur das Schweigen der nordkoreanischen Medien über ein wichtiges Ereignis, das mit dem 105. Geburtstag von Kim Il Sung zusammenfällt.

Der US-Präsident beweist weiterhin, dass er auf internationaler Ebene entschlossen handeln will: Nach der Bombardierung Syriens wegen des Verdachts des Einsatzes chemischer Waffen durch Regierungstruppen ordnete er die Entsendung von Kriegsschiffen an die Küste Nordkoreas an. Als Reaktion darauf erklärte Pjöngjang, dass es sich das Recht auf einen Präventivschlag vorbehalte, wenn man den Verdacht hege, dass die USA zu einem Angriff bereit seien.

Im Januar 2003 trat die DVRK aus dem Atomwaffensperrvertrag aus, dem sie 1985 beigetreten war. Kurz zuvor gaben die offiziellen Behörden des Landes zu, dass sie entgegen den Vereinbarungen mit den USA den unkontrollierten Einsatz nuklearer Technologien fortsetzten.

Eine der Organisationen, die regelmäßig Nachrichten über das Atomprogramm der DVRK überwachen (und unter anderem Satellitenbeobachtungsdaten analysieren), ist das American Institute of Science and International Security. Im Sommer 2016 schätzten seine Experten die Menge an Material für Atomwaffen, über die Pjöngjang verfügt, als ausreichend ein, um sie herzustellen

13 bis 21 Atomsprengköpfe.

Die Experten des Instituts gehen davon aus, dass Nordkoreas Nukleararsenal in den letzten zwei Jahren um vier bis sechs Äquivalente eines Sprengkopfs zugenommen hat – und um eins abgenommen hat, da das Land Anfang 2016 einen weiteren unterirdischen Atomtest durchgeführt hat.

Die Hauptfrage ist, ob Pjöngjang über die Möglichkeit verfügt, Atomsprengköpfe zu transportieren, und wenn ja, welche. Es war der angeblich gescheiterte und nun von den Staatsmedien Nordkoreas vertuschte Test einer ballistischen Mittelstreckenrakete, der zum Grund für die Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der DVRK wurde.

Zuvor hatten nordkoreanische Quellen der südkoreanischen Presse mitgeteilt, dass die Rakete, die Pjöngjang neulich testen wollte, eine Reichweite von bis zu 10.000 Kilometern habe.

Dennis Wilder, ein ehemaliger Berater von US-Präsident George W. Bush, versichert in einem Daily Express-Kommentar, dass Nordkorea laut Geheimdiensten innerhalb von vier Jahren ballistische Raketen testen und einsetzen kann, die in der Lage sind, eine Atomwaffe in die USA zu liefern kommende Jahre. Ein weiterer Experte ist Professor Siegfried S. Hacker von der Stanford University – in

Massenmedien der USA und einer Reihe anderer Länder Westeuropa, offenbar auf Anregung der US-Geheimdienste, begann, die Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft auf den Stand und die möglichen Folgen der Entwicklung des Atomprogramms der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK oder Nordkorea) zu lenken.

Während der wissenschaftlichen und technischen Zusammenarbeit der UdSSR mit der DVRK im Bereich der Nuklearproduktion bildete die sowjetische Seite eine beträchtliche Anzahl nordkoreanischer Spezialisten aus. Es ist zwar anzumerken, dass sie ausschließlich für die Arbeit vor Ort vorbereitet wurden Atomindustrie. Darüber hinaus lieferte die Sowjetunion 1965 einen kleinen Pool-Uranforschungsreaktor IRT-2000 mit einer Leistung von 2 MW nach Nordkorea. Nach seiner Inbetriebnahme im Jahr 1966 wurde es auf Drängen der UdSSR unter die Garantien der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) gestellt.

Wiederum musste die DVRK auf Drängen der UdSSR dem am 12. Dezember 1985 unterzeichneten Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) beitreten. Als Reaktion auf dieses „Zugeständnis“ lieferte die Sowjetunion Nordkorea einen 5-MW-Gas-Graphit-Uran-Forschungsreaktor (der in Nengbyon installiert und 1986 in Betrieb genommen wurde, nachdem er unter IAEO-Sicherheitsmaßnahmen stand), und unterzeichnete außerdem eine Vereinbarung über den Bau dieses Reaktors ein Kernkraftwerk in Nordkorea mit vier Leichtwasserreaktoren vom Typ WWER-440. Übrigens wurde diese Vereinbarung 1992 klargestellt – anstelle von vier WWER-440-Reaktoren wurde beschlossen, drei, aber leistungsstärkere WWER-640-Reaktoren zu installieren, die als die sichersten galten.

Darüber hinaus wurde 1991 ein Vertrag über die Lieferung von Brennelementen (TV-Elementen) durch die Sowjetunion an die DVRK im Gesamtwert von 185.000 US-Dollar unterzeichnet. Eine solche Unterstützung die Sowjetunion trug zu einer bedeutenden Weiterentwicklung des nordkoreanischen Atomprogramms bei.

Doch unerwartet erfuhr Michail Gorbatschows außenpolitischer Kurs grundlegende Veränderungen. Und die anschließende Annäherung zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten seit 1987 und insbesondere die Aufnahme diplomatischer Beziehungen der Sowjetunion mit Südkorea im Jahr 1990 versetzten Pjöngjangs Atomplänen einen schweren Schlag. Darüber hinaus begann die UdSSR, die Beziehungen zur DVRK in einen wirtschaftlichen Kanal zu überführen. Damit scheiterte der Plan Pjöngjangs, Atomreaktoren von der UdSSR kostenlos zu erhalten. Gleichzeitig brach die strategische Allianz zwischen Pjöngjang und Peking zusammen.

In den späten 1980er Jahren geriet das Regime von Kim Il Sung, das keine traditionellen Verbündeten mehr hatte und scheinbar keinen Spielraum für weitere Manöver hatte, in die Enge. Aber einem alten chinesischen Sprichwort zufolge kann sich eine „verängstigte Katze“ „in einen Tiger verwandeln“.

Verfügt Nordkorea über Atomwaffen?

Bereits in den frühen 1970er Jahren traf Kim Il Sung die politische Entscheidung, mit der Entwicklung von Atomwaffen zu beginnen – größtenteils basierend auf Informationen, die der nordkoreanische Geheimdienst erhalten hatte, dass Südkorea über ein militärisches Nuklearprogramm verfüge. Und auch auf der Grundlage der Überzeugung Pjöngjangs, dass der Wirtschaftskrieg gegen Seoul verloren ist und auch der diplomatische Krieg mit einer Niederlage behaftet ist.

Tatsächlich hat Südkorea, wie mittlerweile bekannt wurde, in den 1970er Jahren unabhängige und recht erfolgreiche Entwicklungen zur Herstellung von Atomwaffen durchgeführt, übrigens als Mitglied des Atomwaffensperrvertrags (es hat diesen Vertrag am 1. Juni 1968 unterzeichnet und ratifiziert). es am 23. April 1975). Südkorea sollte 1981 über Atomwaffen verfügen. Das Projekt stand kurz vor dem Abschluss, wurde jedoch durch die Ermordung der südkoreanischen Präsidentin Park Jong-hee (Oktober 1979) und starken Druck der Vereinigten Staaten vereitelt.

Die erste Bestätigung der nuklearen Ambitionen Pjöngjangs erhielt die CIA 1982. Damals stellten die Vereinigten Staaten der UdSSR die Frage nach der Notwendigkeit, gemeinsame Ansätze für die Nuklearpläne der DVRK zu entwickeln. Doch die sowjetische Führung teilte die amerikanischen Bedenken nicht und trat vor Gemeinsame Aktivitäten mit der DVRK im Bereich der Kernenergie. Gorbatschows fataler Fehler war die Vereinbarung, der DVRK einen 5-MW-Graphitreaktor zu liefern, der waffenfähiges Plutonium produzieren kann.

1989 äußerten die Amerikaner den Verdacht, dass die Nordkoreaner den Nengbyon-Atomreaktor betankt, anschließend den Kernbrennstoff wiederaufbereitet und höchstwahrscheinlich bis zu 12 kg waffenfähiges Plutonium erhalten hätten, genug für die Herstellung von zwei Atomsprengkörpern. Am 12. März 1993 sandte die nordkoreanische Seite einen Brief an die Lagerländer des Atomwaffensperrvertrags mit der Entscheidung, von diesem Vertrag zurückzutreten – so begann die erste Krise rund um das nordkoreanische Atomprogramm.

Nach einer Verhandlungsrunde mit den Vereinigten Staaten setzte die DVRK im Juni 1993 (einen Tag vor Ablauf der in Artikel X Absatz I dieses Vertrags festgelegten 90-Tage-Frist) ihren Rückzug aus dem Atomwaffensperrvertrag aus. Gleichzeitig erklärte die DVRK jedoch, dass sie sich nicht als Vollmitglied der IAEA betrachte und ihr Recht, Inspektionen ihrer Nuklearanlagen durchzuführen, nicht anerkenne. Am 21. Oktober 1994 wurde in Genf ein Rahmenabkommen zwischen den USA und der Demokratischen Volksrepublik Korea geschlossen, wonach Pjöngjang seine Graphit-Uran-Reaktoren zunächst „einfrierte“ und dann demontierte. Die Vereinigten Staaten wiederum verpflichteten sich, KEDR mit modernen Leichtwasserreaktoren mit einer Gesamtleistung von 2000 MW auszustatten und bis zu deren Inbetriebnahme (im Jahr 2003) Öl für Heizung und Stromerzeugung in Höhe von 500 MW zu liefern Tausend Tonnen jährlich.

Experten zufolge könnte die Gesamtmenge an waffenfähigem Plutonium in der DVRK Ende 2002 15–20 kg betragen, was für die Herstellung von 3–4 Atomsprengköpfen ausreicht. Einige Experten schließen die Möglichkeit nicht aus, dass in der DVRK High-Tech-Methoden zur Urananreicherung entwickelt werden. Insbesondere den Aktivitäten des Laserinstituts der Akademie der Wissenschaften der DVRK in Pjöngjang widmen US-Experten erhöhte Aufmerksamkeit, da sie davon ausgehen, dass hier die entsprechende Technologie zur Urananreicherung entwickelt wird.

Aufgrund der verfügbaren Informationen ist es jedoch nicht möglich, eine eindeutige Schlussfolgerung nicht nur über den möglichen Umfang des nordkoreanischen Urananreicherungsprogramms, sondern auch über den Standort der an der Urananreicherung beteiligten Unternehmen zu ziehen. Wenn wir davon ausgehen, dass diese Unternehmen darauf ausgelegt sind, den Brennstoffbedarf der beiden im Bau befindlichen Leichtwasser-Kernreaktoren in Sinpo zu decken, dann wird ihre Kapazität ausreichen, um waffenfähiges Uran in einer Menge zu produzieren, die ausreicht, um jährlich sechs Atomsprengköpfe herzustellen.

Nordkoreanisches Raketenprogramm am Rande einer Krise

Militär Atomprogramm Nordkorea war nicht das einzige Problem für die Weltgemeinschaft. Die Entwicklung des Raketenprogramms der DVRK in Verbindung mit ihrem Nuklearprogramm hat eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der Länder im asiatisch-pazifischen Raum und einer Reihe anderer Staaten geschaffen. Nordkorea war eines der ersten Länder dieser Region, das mit der Beherrschung der Raketentechnologien begann. In den 1960er Jahren kaufte die DVRK von der UdSSR ungelenkte taktische Feststoffraketen mit konventionellen Sprengköpfen „Luna“ und „Luna-M“ (nordkoreanische Bezeichnung „Frog-5“ und „Frog-7“). Ihre Reichweite betrug nicht mehr als 50–70 km und das Gewicht des Gefechtskopfes betrug 400–420 kg.

Da die DVRK nicht über das erforderliche wissenschaftliche und technische Potenzial verfügte, versuchte sie, die Möglichkeiten einer relativ engen Zusammenarbeit mit China zu nutzen. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre beteiligten sich nordkoreanische Spezialisten aktiv am chinesischen Programm zur Entwicklung einer ballistischen Rakete mit einer Reichweite von bis zu 600 km und einer Nutzlast von etwa 600 kg.

1980 wurden drei operativ-taktische Raketensysteme mit der Rakete 8K14 (Scud-B) aus Ägypten gekauft. Dadurch wurde ein zweifaches Problem gelöst. 1984 wurden die ersten Flugtests mit in Nordkorea hergestellten Scud-B-Raketen durchgeführt und ein Jahr später begannen sie, bei der Armee in Dienst gestellt zu werden. Diese einstufige Flüssigtreibstoffrakete mit nicht abnehmbarem Gefechtskopf hat ein Startgewicht von 5,9 Tonnen, eine Länge von 11,25 m, einen maximalen Durchmesser von 0,88 m und liefert eine Nutzlast von 1000 kg auf eine Reichweite von bis zu 300 km eine Genauigkeit von ca. 450 m.

Einen neuen Anstoß zur Ausweitung der Raketenproduktion gab es kurz nach dem Ende des Iran-Irak-Krieges, als Iran Nordkorea die Finanzierung der Entwicklung einer modernisierten Scud-B-Rakete unter der Bedingung anbot, es mit 100 Raketen dieses Typs zu beliefern. Finanzspritzen trugen dazu bei, das Problem der Modifikation der Scud-B-Rakete schnell zu lösen. Die Reichweite wurde auf 340 km erhöht und die Nutzlast um 15 % erhöht. Der traditionelle Nachteil nordkoreanischer Raketen – die geringe Genauigkeit – konnte jedoch nicht überwunden werden.

Ein weiterer Versuch, die Scud-B-Rakete zu modernisieren, wurde unternommen, nachdem Iran die Trümmer der irakischen ballistischen Rakete al-Hussein an Nordkorea übergeben hatte. Mithilfe irakischer Technologie entwickelte die Verteidigungsindustrie der DVRK mit Hilfe Chinas 1989 ein verbessertes Modell einer operativ-taktischen Rakete namens Scud-C. Ihre Tests wurden 1990 durchgeführt und danach in Dienst gestellt. Diese einstufige Flüssigtreibstoffrakete hat ein Startgewicht von 6,4 Tonnen, eine Länge von 12 m, einen maximalen Durchmesser von 0,88 m, eine Nutzlast von 750 kg und eine Reichweite von 600–650 km. In diesem Fall beträgt die Treffergenauigkeit 700–1000 m. Nordkorea begann 1988–1989 mit der Entwicklung einer eigenen Rakete. Ziel des neuen Programms war die Entwicklung ballistischer Mittelstreckenraketen (MRBM) mit abnehmbarem Sprengkopf. Iran und Libyen waren an der Umsetzung dieses Raketenprojekts namens Nodon-I beteiligt. Diese Länder kauften über Zwischenhändler verschiedene notwendige Materialien und technische Mittel von westlichen Ländern.

Der erste erfolgreiche Teststart des Nodon-I IRBM wurde im Mai 1993 am Teststandort Taipoteng an der Ostküste der DVRK durchgeführt. Diese Rakete wurde 1997 in Dienst gestellt. „BRSD Nodon-I“ ist eine einstufige Flüssigtreibstoffrakete mit abnehmbarem Gefechtskopf und einem Trägheitskontrollsystem. Sein Startgewicht beträgt ~ 16 Tonnen, Länge – 16 m, maximaler Durchmesser – 1,34 m. Maximale Reichweite – 1300–1500 km bei einer Nutzlast von 700–1000 kg. Die Schussgenauigkeit beträgt 2000-3000 m. Bei der Entwicklung des Nodon-I MRBM wurde Scud-Raketentechnologie verwendet. Sein Antriebssystem ist eine Kombination aus vier Scud-B-Flüssigtreibstoff-Raketentriebwerken. Die Energiekapazitäten des Nodon-I IRBM ermöglichen es, Ziele in Japan, Ostchina (einschließlich Peking) und Russland zu treffen Fernost(einschließlich Chabarowsk, Komsomolsk am Amur, Tschita).

In der nordkoreanischen Armee wurden drei separate Raketenbrigaden gebildet, die mit Raketensystemen mit Scud-B-, Scud-C- und Nodong-I-Raketen bewaffnet sind. Insgesamt 54 Trägerraketen. Wenn man die Fähigkeiten der nordkoreanischen Raketenindustrie beurteilt, kann man argumentieren, dass die nordkoreanische Armee keinen Mangel an Raketen hat. Hinsichtlich Raketensysteme Bei taktischen Raketen kann ihre Anzahl 60-90 Einheiten betragen.

Nordkorea entwickelt derzeit neue Langstreckenraketen (über 2.000 km). Bei der Konstruktion des zweistufigen IRBM Nodon-2 wird die Raketenstützstufe Nodon-I als erste Stufe und die Raketenstützstufe Scud-C als zweite Stufe verwendet. Es wird davon ausgegangen, dass diese Rakete ein Startgewicht von 21–22 Tonnen, eine Länge von 27 m und einen maximalen Durchmesser von 1,34 m haben wird. Ihre Reichweite soll 2200–2300 km bei einer Nutzlast von 1000 kg oder 3000 km bei einer Nutzlast betragen von 500 kg. Schussgenauigkeit - 3700 m. Dieses „BRSD“ kann Ziele in Japan (einschließlich der Inseln Okinawa), China, der Mongolei und Russland (einschließlich des Gebiets um Krasnojarsk) treffen.

Die dreistufige Version dieser Rakete, Taepodong-I genannt, verwendet einen Feststofftreibstoff Raketenantrieb als dritter Schritt. Diese Rakete kann ein Abschussgewicht von 24 Tonnen, eine Länge von 30 m und einen maximalen Durchmesser von 1,34 m haben. Ihre Reichweite beträgt 3.200 km bei einer Nutzlast von 1.000 kg oder 5.700 km bei einer Nutzlast von 500 kg. Die Schussgenauigkeit beträgt 3700-3800 m. Die Tephodon-I-Rakete ist in der Lage, Ziele in Japan, China, der Mongolei, Indien, Pakistan, Russland (bis zum Ural) sowie auf den Inseln Guam und Hawaii zu treffen Alaska erreichen.

Die Einführung des Nodong-2 IRBM und seiner dreistufigen Modifikation Taekhodong-I wurde für 2003-2004 erwartet. Bisher wurde jedoch nur ein Test durchgeführt. Die Interkontinentalrakete Taekhodon-2 wird in der Lage sein, Ziele in Japan, China, der Mongolei, Indien, Pakistan, Iran, Irak, Russland (bis Moskau) sowie auf den Inseln Guam und Hawaii zu treffen und nicht nur Alaska, sondern auch zu erreichen auch Kalifornien.

An gegenwärtiges Stadium Die von Pjöngjang eingelegte Pause bei der Entwicklung ballistischer Langstreckenraketen deutet auf eine gewisse Krise im nordkoreanischen Raketenprogramm hin. Die Industrie ist mit einer Reihe objektiver Schwierigkeiten konfrontiert, die vor allem mit dem Mangel an qualifizierten Wissenschaftlern und Ingenieuren zusammenhängen. Daher sollte das von Nordkorea angekündigte Moratorium für Raketentests als Zwangsmaßnahme und nicht als Wohlwollen Pjöngjangs betrachtet werden.

Sicherheitsinteressen

Die zweite Krise rund um Nordkoreas Atomprogramm brach im Oktober 2002 aus. Während eines Besuchs in Pjöngjang präsentierte der stellvertretende US-Außenminister James Kelly bei einem Treffen am 4. Oktober 2002 mit dem Vorsitzenden des nordkoreanischen Parlaments, Kim Yong Nam, den Nordkoreanern Geheimdienstinformationen, die darauf hindeuteten, dass Nordkoreaner über ihn verfügten Korea verfolgte ein geheimes Programm zur Gewinnung von hochangereichertem Uran zur Herstellung von Atomwaffen. Laut James Kelly habe die nordkoreanische Seite nicht einmal versucht, seine Angaben zu widerlegen, sondern im Gegenteil gelassen zugegeben, dass es sich dabei um die Anreicherung von Uran handele.

Weitere Veranstaltungen entwickelten sich auf dem Vormarsch. Ende Oktober 2002 verkündete Nordkorea offiziell sein Recht auf „atomare und stärkere Waffen“ zur Selbstverteidigung. Als Reaktion darauf stellten die Vereinigten Staaten und ihre Partner im November 2002 die Lieferungen von Heizöl nach Nordkorea ein. Am 12. Dezember 2002 veröffentlichte Pjöngjang eine Erklärung zur Wiederaufnahme seines Nuklearprogramms und entfernte Ende desselben Monats IAEA-Inspektoren aus allen „eingefrorenen“ Nuklearanlagen und ließ den Nengben-Gas-Graphit-Uran-Reaktor stilllegen. Diese Maßnahmen hatten keine Wirkung, und am 10. Januar 2003 gab die Führung der DVRK eine offizielle Erklärung über den Rückzug Nordkoreas aus dem Atomwaffensperrvertrag und die Beendigung der Zusammenarbeit mit der IAEA ab.

Am 18. April 2003 gab Pjöngjang bekannt, dass die Verarbeitung von 8.000 Stäben mit bestrahltem Kernbrennstoff aus dem Nengbyon-Reaktor in der Endphase sei. Dies bedeutete die offizielle Anerkennung der Tatsache, dass die DVRK über eine erhebliche Menge an waffenfähigem Plutonium verfügte, das nicht unter die Sicherheitsüberwachung der IAEA fiel. Die am 23. und 25. April 2003 in Peking (China) im trilateralen Format China-DVRK-USA abgehaltenen Konsultationen führten zu keinen Vereinbarungen. Nach Angaben der amerikanischen Delegation erkannten die Nordkoreaner bei diesem Treffen ihre Absicht an, etwas zu schaffen Nuklearwaffe. Am 12. Mai 2003 kündigte Pjöngjang seinen einseitigen Rückzug aus dem im Januar 1992 mit Südkorea geschlossenen Abkommen über die Erklärung der koreanischen Halbinsel zur atomwaffenfreien Zone an.

Im Sommer 2003 konnte sich Pjöngjang vor allem dank der aktiven Arbeit Chinas und Russlands mit Nordkorea und den Vereinigten Staaten darauf einigen, Verhandlungen im Sechs-Parteien-Format (China, Nordkorea, Südkorea, Russland usw.) aufzunehmen USA und Japan). Die Gespräche begannen im August 2003 und fanden in Peking statt. Die ersten beiden Verhandlungsrunden endeten ohne nennenswerte Ergebnisse.

Die USA verlangten, dass Nordkorea einer „vollständigen, überprüfbaren und unumkehrbaren Abschaffung aller Atomprogramme“ zustimmt. Nordkorea lehnte diesen Ansatz ab und stimmte lediglich einem „Einfrieren“ seiner militärischen Nuklearprogramme zu. Pjöngjang forderte außerdem eine sofortige „Belohnung“ für das Einfrieren militärischer Nuklearprojekte in Form umfangreicher Wirtschaftshilfe, vor allem Energielieferungen (bis zu 2,7 Millionen Tonnen Heizöl jährlich), sowie Sicherheitsgarantien von den USA. Letzteres setzt die Aufnahme diplomatischer Beziehungen der USA zu Nordkorea, den Abschluss eines bilateralen Nichtangriffspakts zwischen ihnen und den Ausschluss der DVRK von der US-Liste der Staaten, die den Terrorismus unterstützen, voraus.

Nach der dritten Verhandlungsrunde im Juni 2004 änderte sich die Situation leicht zum Besseren. Große Hoffnungen auf weitere Fortschritte wurden auf die vierte Verhandlungsrunde (Ende 2004) gesetzt. Der geplante Plan wurde jedoch vereitelt.

Drei Szenarien

Derzeit gibt es drei mögliche Szenarien für die Entwicklung der Koreakrise. Szenario eins- "Versöhnung". Die Umsetzung dieses Szenarios ist das eigentliche Ziel der Führung der DVRK in der aktuellen Krise. Die Nordkoreaner „öffneten ihre Karten“ und gaben sowohl ihr Produkt als auch den erwarteten Preis dafür an. Nichts Geringeres als die nationale Sicherheit der DVRK steht jetzt zum Verkauf, und es wird vorgeschlagen, dafür mit etwas nicht weniger Angemessenem zu bezahlen – Garantien für Nichtangriff, Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und Anerkennung der DVRK durch die Vereinigten Staaten . Gleichzeitig bleibt die bedingungslose Beseitigung aller Komponenten des militärischen Nuklearprogramms der DVRK eine Bedingung. Die Frage eines friedlichen Atomprogramms unter der Kontrolle der IAEA ist noch offen.

Damit sich die USA keine Illusionen machen, dass Pjöngjang „kampflos kapitulieren“ würde, spielten die Nordkoreaner ihren Haupttrumpf aus: Sie erklärten Pjöngjang zum Besitz von Atomwaffen.

Das Hauptergebnis der drei Runden der derzeit in Peking laufenden Sechs-Parteien-Gespräche ist, dass sie die Möglichkeit aufgezeigt haben, die Krise durch Verhandlungen zu lösen, und dass dies nun wahrscheinlicher als zuvor ist. Für die Umsetzung des „Tease“-Szenarios ist jedoch eine politische Entscheidung der US-Regierung erforderlich, die die Demokratische Volksrepublik Korea im Falle eines vollständigen und nachweisbaren Verzichts auf Atomwaffen (oder alle Arten von Massenvernichtungswaffen) nicht tun wird als ein Staat angesehen, dessen Existenz den amerikanischen Interessen zuwiderläuft.

Wenn das Team von George W. Bush den politischen Willen hat, eine solche Entscheidung zu treffen, besteht die Hoffnung, dass das Schlichtungsszenario verwirklicht wird. Dafür müssen die „Fünf“ (USA, China, Russland, Südkorea, Japan) der DVRK zwar einen Preis anbieten, den sie nicht ablehnen konnte. Dabei ist es keineswegs notwendig, dass die USA die Hauptkosten tragen. Eher das Gegenteil.

Szenario zwei- Erhöhte Spannungen bei anhaltend eingeschränktem politischen Dialog. Dieses Szenario bedeutet, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, eine bewaffnete Aktion gegen die DVRK durchzuführen, aber fest auf den festgelegten Bedingungen für die Lösung der Krise bestehen und der nordkoreanischen Führung keine Zugeständnisse machen. Gleichzeitig ist es möglich, die amerikanische Militärpräsenz auf dem Territorium Südkoreas zu verstärken und unter bestimmten Bedingungen für die Entwicklung der Lage die Rückgabe taktischer US-Atomwaffen an Südkorea zu ermöglichen.

Nordkorea seinerseits wird Maßnahmen ergreifen, die die Ernsthaftigkeit seiner Absichten unter Beweis stellen, sich dem amerikanischen Diktat zu widersetzen. Beispielsweise werden Tests ballistischer Raketen wieder aufgenommen. Auch ein Atomtest mit der Detonation eines nuklearen Sprengsatzes ist nicht auszuschließen.

Das heißt, die Situation ist „eingefroren“, bis sich die außenpolitische Situation sowie die Situation in den Vereinigten Staaten selbst ändern. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass die „Auftauung“ der Situation erst nach dem Abgang des George W. Bush-Teams von der Bühne erfolgen wird.

Dieses Szenario scheint ziemlich gefährlich zu sein. Einerseits ermöglicht es der DVRK, militärische Nuklearforschung durchzuführen und ihr Nuklearprogramm vollständig der internationalen Überwachung zu entziehen. Andererseits werden die Vereinigten Staaten im Rahmen der Erreichung ihrer Ziele den Druck auf die DVRK erhöhen und eine vollständige politische und wirtschaftliche Isolation der Republik anstreben. Zusammengenommen könnten solche Maßnahmen seitens der DVRK und der Vereinigten Staaten eine Übergangsphase zum Beginn echter Feindseligkeiten darstellen.

Szenario drei- US-Militäraktion. Diese Option ist auf absehbare Zeit unwahrscheinlich. Allerdings dürfte die politische Legitimierung einer solchen Operation weniger schwierig sein als im Fall des Irak.

Das Hauptproblem bei der Umsetzung dieses Szenarios besteht darin, dass die nordkoreanische Führung im Gegensatz zu S. Hussein sowohl aus militärischer Sicht als auch aus politischer Sicht durchaus zu einer präventiven Invasion des südkoreanischen Territoriums bereit ist Korea, um die Bildung einer „Armee“ auf seinem Territorium zu verhindern. Invasion durch die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten. Obwohl es offensichtlich erscheint, dass Pjöngjang nicht eindeutig auf die Anwendung von Gewalt abzielt. Bei aller offensichtlichen Bevorzugung des ersten Szenarios ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich unter diesem Szenario heute Ereignisse entwickeln, leider geringer als unter dem zweiten Szenario. Und der Hauptgrund dafür liegt in der hartnäckig demonstrierten Intoleranz des Teams von George W. Bush Jr. gegenüber dem Regime von Kim Jong Il.

Wie können globale Folgen verhindert werden?

Besondere Beachtung verdient die Frage nach den möglichen Folgen der Erlangung des Status eines Staates, der tatsächlich über Atomwaffen verfügt.

Am 10. Februar 2005 gab das Außenministerium der DVRK eine Erklärung heraus, in der es hieß: „Wir haben bereits entschiedene Maßnahmen ergriffen, um aus dem Atomwaffensperrvertrag auszutreten, und als Reaktion auf die Politik des Nordkoreas unsere eigenen Atomwaffen zur Selbstverteidigung hergestellt.“ US-Präsident George W. isoliert und erdrosselt die DVRK.“ Darin heißt es auch, dass „nordkoreanische Atomwaffen unter allen Umständen eine abschreckende Wirkung haben werden.“

Es sei darauf hingewiesen, dass einige Vertreter der DVRK zuvor erklärten, dass ihr Land über „nukleare Abschreckungskräfte“ verfüge. Erst kürzlich, am 24. Januar 2005, sagte der stellvertretende Außenminister der DVRK, Kim Ge Gwan, bei einem Treffen mit dem US-Kongressabgeordneten Curt Weldon, dass Pjöngjang über Atomwaffen besitze, diese jedoch „ausschließlich zu Verteidigungszwecken“ einsetzen werde. Allerdings klang die Anerkennung des Besitzes von Atomwaffen durch die DVRK diesmal wie eine offizielle Position.

Kann man dieser Aussage des Außenministeriums der DVRK vertrauen? Beweise für den Besitz von Atomwaffen legten die Nordkoreaner nicht vor. Besuchte Anfang 2004 die Nuklearanlagen der DVRK ehemaliger Anführer Siegfried Hacker, US-Laboratorium in Los Alamos, bezweifelt die Fähigkeit Pjöngjangs, in naher Zukunft Atomwaffen herzustellen. Seiner Meinung nach gelang es den Nordkoreanern nicht, eine Reihe technischer Probleme zu lösen, vor allem im Zusammenhang mit der Schaffung wirksamer Zünder zur Betätigung des Hauptsprengkopfes.

Aber andererseits kann man das bereits erwähnte Geständnis des Vaters der pakistanischen Atombombe, A.K., nicht ignorieren. Khan, dass das nordkoreanische Uranprogramm viel weiter fortgeschritten ist, als die Weltgemeinschaft vermutet. Darüber hinaus wurde dieses Programm im Gegensatz zu Plutonium in keiner Weise von der IAEA kontrolliert. Daher ist davon auszugehen, dass Pjöngjang unter dem Deckmantel eines Plutoniumwaffenprojekts, das zwar dosiert, aber noch bis Dezember 2002 von IAEA-Inspektoren überwacht wurde, ein Uranwaffenprojekt umsetzen konnte.

Angesichts des Vorstehenden wäre es leichtsinnig, der Einschätzung einiger russischer und ausländischer Experten zuzustimmen, dass die Erklärung des Außenministeriums der DVRK vom 10. Februar 2005 ein weiterer Ausdruck einer Erpressungspolitik mit bluffigen Elementen sei. Eine ausgewogenere Einschätzung scheint die folgende zu sein: Es ist unwahrscheinlich, dass die Nordkoreaner Atomwaffen hergestellt haben, aber ein solches Szenario kann nicht ausgeschlossen werden.

Gleichzeitig ist klar, dass in der DVRK an der Schaffung von Atomwaffen gearbeitet wird, und wenn die Weltgemeinschaft keine koordinierten Maßnahmen ergreift, die die Sicherheitsinteressen der DVRK berücksichtigen, könnte dieses Land früher oder später dennoch auftauchen ( falls es noch nicht erschienen ist). Und wenn dieses Ereignis überzeugende Beweise dafür liefert, wird es weitreichende Folgen für die Sicherheit nicht nur in Nordostasien, sondern auch auf globaler Ebene haben.

Erstens, Die Wahrscheinlichkeit von Versuchen, die koreanische „Atomkrise“ mit Gewalt zu lösen, steigt, auch aufgrund der wachsenden Gefahr einer unkontrollierten Verbreitung von Atomwaffen – Pjöngjang handelt mit ballistischen Raketen, warum sollte es nicht auch mit Atommunition und -technologien dafür handeln? ihre Herstellung? Zweitens, Die Krisenstabilität auf der koreanischen Halbinsel wird deutlich abnehmen. Die Vereinigten Staaten können die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen durch Nordkorea, wenn auch gegen die Gebiete Südkoreas und Japans, nicht ignorieren und können daher im Falle einer Verschärfung der Krise zu einem Atomwaffeneinsatz führen Präventivschlag zu nordkoreanischen Atomanlagen. In Pjöngjang wiederum kann in dieser Situation nach dem Prinzip „Nutzen oder verlieren“ vorgegangen werden.

Drittens, Der Prozess des „nuklearen Domino“ wird in der nordöstlichen Region beginnen. Innerhalb kurzer Zeit, buchstäblich in 4-6 Monaten, wird Japan seine eigenen Atomwaffen herstellen. Dieses Land verfügt über alle dafür notwendigen Technologien und seine Plutoniumreserven in Höhe von 5,6 Tonnen sind für die Herstellung von 1000-1200 Atomwaffen geeignet. Darüber hinaus werden Japan, Südkorea und Taiwan sicherlich ihre Bemühungen zur Entwicklung einer Raketenabwehr in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten verstärken. Die Vereinigten Staaten selbst werden ihre Bemühungen verstärken, sowohl ihr Territorium als auch das Territorium ihrer Verbündeten vor Atomraketen zu schützen, unter anderem durch die Stationierung von Schiffen mit Raketenabwehrwaffen in den an Nordkorea angrenzenden Gewässern. Unter diesen Bedingungen werden sowohl China als auch Russland gezwungen sein, ihre eigenen Anstrengungen im Bereich der Atomraketen zu verstärken. Auf dem Gebiet der nuklearen Raketenwaffen braut sich ein neues Rennen zusammen.

Viertens, Der Erwerb von Atomwaffen durch die DVRK und der in der Nordostregion begonnene Prozess des „nuklearen Domino“ werden zum tatsächlichen Zusammenbruch des Atomwaffensperrvertrags und darüber hinaus des gesamten nuklearen Nichtverbreitungsregimes führen. Jene Vertragsstaaten des Atomwaffensperrvertrags, die aus dem einen oder anderen Grund Atomwaffen erwerben möchten, werden davon überzeugt sein, dass ein demonstrativer Austritt aus diesem Vertrag praktisch ungestraft bleibt und die führenden Staaten der Welt sich damit nicht auseinandersetzen können oder wollen ein Land, das die Weltgemeinschaft herausfordert.

Welche Schlussfolgerungen sollten aus der Analyse der Politik der DVRK im Nuklear- und Raketenbereich gezogen werden? Es gibt vier davon. Erstens ist sich Kim Jong Il trotz aller Rhetorik über die Möglichkeit, dass Nordkorea den Territorien unfreundlicher Länder einen „alles zerstörenden“ Schlag versetzen könnte, klar, dass er durch Vergeltungsmaßnahmen alles auf einmal verlieren wird. Das Vorhandensein nuklearer Raketenwaffen ist für ihn ein äußerst wichtiger Faktor für die Aufrechterhaltung seines Regimes angesichts der vorhergesagten Maßnahmen der internationalen Koalition unter Führung der Vereinigten Staaten, um gewaltsamen Druck auf totalitäre Staaten auszuüben. Gemeint ist damit der von Washington angekündigte Kreuzzug gegen die von den USA rekrutierten Länder der „Achse des Bösen“.

Zweitens ist es unmöglich, zuverlässig zu sagen, dass die DVRK über Atomwaffen verfügt. Ja, es verfügt wahrscheinlich über alles Notwendige, um eine Atomwaffe herzustellen, die hauptsächlich auf hochangereichertem Uran basiert (die Konstruktion dieser Art von Kernladung ist viel einfacher als die, die auf waffenfähigem Plutonium basiert). Nur eines lässt sich mit Sicherheit sagen: Die DVRK hat noch keine nuklearen Explosionen durchgeführt, obwohl sie keine Verpflichtungen übernommen hat, diese nicht durchzuführen (sie hat das CTBT nicht unterzeichnet).

Drittens ist Nordkorea bereit, sein militärisches Atomprogramm einzuschränken, wenn die USA ihrerseits ihre feindselige Politik gegenüber Nordkorea aufgeben. Ob Pjöngjang ein friedliches Nuklearprogramm haben wird, das derzeit tatsächlich nicht existiert, ist eine Frage künftiger Vereinbarungen. Es gibt eine große Auswahl mögliche Lösungen, bis hin zum Bau von Kernkraftwerken auf dem Territorium anderer Staaten mit nordkoreanischem Eigentum und der Beteiligung nordkoreanischer Spezialisten am Betrieb solcher Kernkraftwerke.

Viertens wird die Entwicklung (oder Kürzung) der Atom- und Raketenprogramme der DVRK vom Ergebnis der Sechs-Parteien-Gespräche abhängen, einschließlich der Frage, ob sie nach der Pause Mitte 2004 fortgesetzt werden.

Seit der Eröffnung des ersten Atomreaktors auf dem Territorium der DVRK im Jahr 1965 haben die Streitigkeiten in der Welt nicht aufgehört, wie gefährlich die Politik Koreas ist. Pjöngjang gibt regelmäßig bekannt, dass in der Republik Waffen entwickelt und getestet werden. Massenvernichtungs, die im Falle einer Bedrohung der Reihen eingesetzt wird. Allerdings sind sich Experten nicht einig darüber, wie groß die Macht Nordkoreas wirklich ist. Es stellt sich auch die Frage, ob das Land Hilfe von außen erhält – und wenn ja, wer zum Verbündeten bei der Entwicklung einer Waffe geworden ist, die unkalkulierbare Verluste verursachen kann.

Das militärische Potenzial der DVRK

Nordkorea ist eines der zwanzig ärmsten Länder der Welt. Dafür gibt es viele Gründe, und einer davon ist das politische Juche-System, das auf die Militarisierung des Landes abzielt.

Der Bedarf der Armee steht an erster Stelle, und das trägt Früchte: Die nordkoreanische Armee ist die zahlreichste der Welt.

Doch die Zahl der Soldaten ist kein Garant für den Erfolg.. Eine unzureichende Finanzierung führt dazu, dass die Armee veraltete Ausrüstung und Waffen einsetzt.

Gleichzeitig behauptet die nordkoreanische Regierung seit 1974, dass das Land kontinuierlich an der Entwicklung von Atomwaffen arbeite. Seit 2004 führt Pjöngjang Tests durch, und dies wird zu einem weiteren Grund für die Unzufriedenheit der Länder, die versuchen, den Konflikt zu lösen. Die Demokratische Volksrepublik Korea behauptet, dass die Waffen ausschließlich zu Verteidigungszwecken hergestellt würden, die Richtigkeit der Behauptungen lässt sich jedoch nur schwer bestätigen.

Bei einer Militärparade 2015 in Pjöngjang wurde eine thermonukleare Waffe vorgeführt – eine Wasserstoffbombe. Die Tatsache, dass es existiert, behauptete die Regierung zehn Jahre lang, doch die Weltgemeinschaft stand den Informationen skeptisch gegenüber. Im Januar 2017 wurde in China nahe der Grenze zu Nordkorea ein starkes Erdbeben registriert. Die Behörden in Pjöngjang erklärten dies mit dem Test einer Wasserstoffbombe, deren Vorhandensein dann durch ausländische Geheimdienstdaten bestätigt wurde.

Finanzierungsquellen

Die Frage, wie die DVRK an Atomwaffen gelangte, hängt eng mit der wirtschaftlichen Lage des Landes zusammen. Der Test erfordert Geld, mit dessen Hilfe die meisten humanitären und Energieprobleme der Halbinsel gelöst werden könnten. Dies weckt den Gedanken an eine finanzielle Unterstützung von außen. China gilt als offizieller Partner Nordkoreas, doch während der Herrschaft von Kim Jong-un verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Ländern. Die VR China billigt die von Pjöngjang durchgeführten Atomexperimente nicht.

Es wird davon ausgegangen, dass ein neues Bündnis in die weltpolitische Arena eintreten wird – die DVRK und Russland, aber es gibt keine stichhaltigen Gründe dafür. Kim Jong-un zeigt Respekt gegenüber Präsident Putin, aber es gibt im Gegenzug keine „Höflichkeiten“ mehr aus Moskau. Das bedeutet, dass die Finanzierung aus inländischen Quellen stammt.

Experten gehen davon aus, dass das Geld für die Entwicklung von Atomwaffen aus folgenden Branchen stammt:

Sozial;
landwirtschaftlich;
Energie;
Schwerindustrie.

In den Medien gibt es Aussagen, dass sich Nordkorea in einer Energiekrise befinde. Strom drin Wohngebäude nur 3-4 Stunden am Tag einschalten, die restliche Zeit ist man gezwungen, auf Strom zu verzichten. Nachtbilder der DVRK aus dem Weltraum bestätigen diese Information. Neben den elektrifizierten Gebieten Chinas und Südkoreas wirkt der Norden wie ein fester dunkler Fleck. Der Beginn dieses Phänomens fiel mit dem Beginn des Atomprogramms zusammen.

Behauptungen, dass die Einwohner der DVRK hungern, sind nicht erhärtet. Im letzten Jahrzehnt war ein Wirtschaftswachstum des Landes zu beobachten, das sich auch auf die Ernährungssituation auswirkte. Die Regierung hat die Karten storniert, die zuvor die Norm für Produkte ausgegeben hatten. Die Information, dass die Raketen auf Kosten hungriger Koreaner hergestellt werden, ist also nicht bestätigt.

Nukleares Potenzial Nordkoreas

Vorbei sind die Zeiten, in denen Drohungen mit Massenvernichtungswaffen als Bluff galten. Das Vorhandensein mächtiger Waffen in der DVRK ist eine bestätigte Tatsache. Darüber hinaus behaupten Analysten, dass Korea über genügend Materialien verfügt, um 6 bis 12 neue Raketen zu bauen.

Ihre Herstellung ist jedoch mit einer Reihe von Schwierigkeiten verbunden:

Die für die Fertigstellung von Atomsprengköpfen erforderlichen Materialien werden nicht in Nordkorea hergestellt, sondern müssen in das Land importiert werden.
Auch bei der Schaffung neuer Gebühren bleibt das Problem beim Bau von Trägern dafür bestehen.
Abfälle, die bei der Herstellung von Kernbrennstoffen anfallen, werden nicht aus dem Land exportiert und die Bedingungen für ihre sichere Lagerung können nur in kleinen Mengen erfüllt werden.

All diese Schwierigkeiten halten die DVRK jedoch nicht davon ab, die Experimente fortzusetzen. Bisher wurden mindestens sechs Explosionen in verschiedenen Teilen des Landes bestätigt, hauptsächlich an der Grenze zu Russland, China und Südkorea. Pjöngjang behauptet, es gäbe noch mehr. Die offizielle Linie der Regierung ist defensiv. Unter der Bedrohung durch die Vereinigten Staaten kann sich Nordkorea nur eine Position leisten: die Ausgleichsmacht. Auf Washingtons jüngste aggressive Äußerung antwortete Kim Jong-un, dass die Demokratische Volksrepublik Korea notfalls zuschlagen werde.

Vor 13 Jahren kündigte die Demokratische Volksrepublik Korea offiziell die Entwicklung eigener Atomwaffen an.

„Der Verhandlungsprozess ist aufgrund der antikoreanischen Feindseligkeitspolitik der Vereinigten Staaten ins Stocken geraten. Solange Amerika einen Nuklearstab schwingt und beabsichtigt, unser System um jeden Preis zu zerstören, werden wir unsere Bestände an Atomwaffen erweitern, um die historische Entscheidung unseres Volkes, Freiheit und Sozialismus zu schützen“, erklärte das Außenministerium der DVRK am 10. Februar , 2005.

Das Grinsen des „Papiertigers“

Die potenzielle nukleare Bedrohung wurde in den verschiedenen Jahren von den Führern der DVRK unterschiedlich eingeschätzt. Die Führung des Landes legte einst keinen Wert darauf von großer Wichtigkeit. Der nordkoreanische Machthaber Kim Il Sung hielt eine Atombombe für einen „Papiertiger“.

Die Arbeiten zum Aufbau einer nuklearen Infrastruktur in Nordkorea begannen kurz nachdem Kim Il Sung erfuhr, dass die Vereinigten Staaten während des Koreakrieges 1950–1953 sieben Atombomben auf die Hauptstadt der Republik abwerfen würden. Bereits 1956 begann die Zusammenarbeit zwischen der UdSSR und der DVRK in diesem Bereich, die zunächst in der Ausbildung von Fachkräften bestand.

„Atomwaffen in Nordkorea tauchten fast unmittelbar nach dem Ende des Koreakrieges auf. Schon damals wurde klar, dass Nordkorea seine Verteidigungsfähigkeiten maximieren musste“, sagte Irina Lantsova, Expertin für Nord- und Südkorea und außerordentliche Professorin am Institut für Amerikanistik der Staatlichen Universität St. Petersburg, in einem Interview mit RT .

Statuen der nordkoreanischen Gründer Kim Il Sung und Kim Jong Il während einer Militärparade
Reuters
Damir Sagolj

Laut Professor Russische Universität Die Völkerfreundschaft von Yuri Tavrovsky, der Hauptgrund für den Beginn der nuklearen Entwicklung in der DVRK, war „ein tiefes Gefühl der Bedrohung durch traditionelle Gegner Koreas wie Japan und die Vereinigten Staaten sowie der Wunsch, sich auf sie zu verlassen.“ eigene Kräfte, die Juche-Politik.“

Die Koreaner hätten beschlossen, sich nicht auf den Atomschirm der Sowjetunion und Chinas zu verlassen, glaubt Tavrovsky. Zudem sei seiner Meinung nach damals die Erinnerung an einen zerstörerischen und blutigen Krieg noch frisch gewesen.

„Sie (nordkoreanische Behörden – RT) kamen zu dem Schluss, dass nur Atomwaffen eine Garantie dafür sein können, dass sich der Krieg mit konventionellen Methoden, die äußerst zerstörerisch sind, nicht wiederholt, und sie glaubten offensichtlich, dass Atomwaffen nicht eingesetzt würden, aber eine gute Verteidigung wären“, so der Experte glaubt.

Nach und nach erwarb Nordkorea die notwendige Infrastruktur und trat bereits 1974 der IAEA bei. Gleichzeitig begannen die Arbeiten an der Entwicklung eigener Atomwaffen für Pjöngjang. Maßgebliche Hilfe leistete dabei insbesondere China, das nordkoreanischen Wissenschaftlern Zugang zu ihren Einrichtungen gewährte.

Der Erfolg der DVRK wurde laut Tavrovsky durch zwei Hauptfaktoren erleichtert: „Überbeanspruchung der wirtschaftlichen, technischen und wissenschaftlichen Kräfte Nordkoreas selbst“ sowie „bewusste und unbewusste Technologietransfers durch andere Länder, wie z Sowjetunion, China Volksrepublik und möglicherweise Pakistan. In der letzten Phase, bereits in unserer Zeit, kauften die Koreaner Technologien oder Spezialisten aus der Ukraine, aus Dnepropetrowsk, wo sich das Juschmasch-Werk befindet, das die schwersten Flüssigkeitsraketen für die Sowjetunion herstellte, die im Westen als Satan bekannt sind.

Im Jahr 1985 unterzeichnete Pjöngjang auf Druck Moskaus den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, wobei es auf die Unterstützung der UdSSR beim Bau von Kernkraftwerken zählte. Anfang der 1990er-Jahre waren IAEA-Inspektoren häufig im Land, und die Ergebnisse ihrer Kontrollen waren nicht eindeutig.

Im Frühjahr 1993 gab die DVRK ihre Absicht bekannt, aus dem Vertrag auszutreten, und im Sommer 1994 verließ das Land die IAEA. Anschließend wurde bekannt, dass die USA 1994 beinahe den Yongbyon-Reaktor, Nordkoreas größte Atomanlage, angegriffen hätten. Nach einer Analyse der unvermeidlichen Opfer gab Clinton diese Idee jedoch auf.

Nach einem Besuch des ehemaligen US-Präsidenten Jimmy Carter in der DVRK gelang es den Ländern Ende 1994, das sogenannte Rahmenabkommen zu unterzeichnen. Diesem Dokument zufolge hat sich insbesondere Nordkorea verpflichtet, den Bau einzustellen sowie die Infrastruktur für die Urananreicherung und die Gewinnung von Plutonium aus Reaktoren zu nutzen, angereicherten Kernbrennstoff aus der DVRK zu entfernen und alle Anlagen in die eine oder andere Richtung zu demontieren ein anderer bezog sich auf Atomwaffen.

Im Rahmen des Abkommens sollten die USA Nordkorea mit Heizöl beliefern und zwei viel größere Leichtwasserreaktoren bauen, um den stillgelegten Yongbyon-Reaktor zu ersetzen. Sie könnten nicht zur Herstellung von Kernbrennstoff verwendet werden.

Schneidige Null

Im Jahr 2001 kam George W. Bush in den Vereinigten Staaten an die Macht, der die DVRK in die Liste der „Schurkenstaaten“ aufnahm. Unter ihm wurden die versprochenen Reaktoren nicht gebaut, aber die Anforderungen an Nordkorea wurden immer größer. Bereits 2002 kündigten die USA die Nichteinhaltung des Rahmenabkommens durch Pjöngjang an und warfen der Demokratischen Volksrepublik Korea vor, weiterhin Uran anzureichern. Ende des Jahres verwies Nordkorea Mitarbeiter der IAEA aus seinem Hoheitsgebiet und kündigte die Fortsetzung der Arbeiten am Atomprogramm an.

Das Ergebnis einer neuen Konfrontationsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und der DVRK im Januar 2003 war der Rückzug Pjöngjangs aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Auch die im Sommer 2003 begonnenen Sechs-Parteien-Gespräche zwischen Nordkorea, China, den USA, Russland, Südkorea und Japan scheiterten. Im Jahr 2004 verweigerte Nordkorea die Teilnahme und forderte Aufklärung über das südkoreanische Atomprogramm, das, wie sich herausstellte, bereits seit vier Jahren lief.

Am 10. Februar 2005 kündigte die DVRK die Schaffung von Atomwaffen an, der erste Test wurde jedoch erst im Oktober 2006 durchgeführt. Von 2006 bis 2017 sind mehrere Tests neuer Waffen durch Nordkorea bekannt.

Kim Jong Un beobachtet einen Raketenstart
Reuters

Im Jahr 2017 kündigte Pjöngjang den Test einer thermonuklearen Ladung, der sogenannten Wasserstoffbombe, an.

Experten weisen darauf hin, dass die Entwicklung des nordkoreanischen Atomprogramms eine Zwangsmaßnahme war.

„Bereits nach dem Irak und dann nach Libyen und Syrien wurde klar, dass es keine anderen Möglichkeiten gibt, die Souveränität zu verteidigen. Wenn Nordkorea kein Atomprogramm hätte, wäre es wahrscheinlich bereits bombardiert worden“, betonte Konstantin Asmolov, ein Mitarbeiter des Zentrums für Koreastudien am Institut für Fernost der Russischen Akademie der Wissenschaften, in einem Interview mit RT.

Laut dem Experten existiert Nordkorea in einem unfreundlichen Umfeld, aus Sicht Südkoreas existiert beispielsweise die DVRK als Staat nicht. Formal gilt die südkoreanische Verfassung auch für die Nordgebiete.

An das Weiße Haus geliefert

Nordkorea begann 1988 mit der Entwicklung eines nuklearen Trägerfahrzeugs. Die Entwicklung der ballistischen Mittelstreckenrakete Taepodong-1 dauerte zehn Jahre – der erste Start erfolgte 1998.

Von 1999 bis 2005 beobachtete die DVRK ein einseitiges Moratorium für Raketentests, das nach Verhandlungen mit der Clinton-Regierung im Austausch für Nahrungsmittelhilfe eingeführt wurde.

„Der Dialog mit den Vereinigten Staaten endete 2001 mit der Machtübernahme der Bush-Regierung, was bedeutet, dass wir das Recht haben, die Raketentests wieder aufzunehmen“, heißt es in einer Erklärung des Außenministeriums der DVRK, die am 3. März veröffentlicht wurde , 2005.

In den folgenden Jahren startete Pjöngjang weiterhin Raketen, und Ende 2012 wurde Nordkorea eine Weltraummacht und brachte den Satelliten Gwangmyeongsong-3 erfolgreich in die Umlaufbahn.

Im Jahr 2017 wurde der Sturz ins Japanische Meer zum Anlass für die Einberufung des UN-Sicherheitsrates. Bald wurde ein weiteres Flugzeug produziert, das in den Pazifischen Ozean stürzte und über der japanischen Insel Hokkaido flog.

Besonders besorgniserregend sind die Vereinigten Staaten letzte Version„Hwaseong“ – „Hwaseong-15“, das Experten zufolge jedes Ziel in den Vereinigten Staaten treffen kann.

Heute ist Nordkorea auch ein Raketenexporteur. Zu den größten Abnehmern zählen die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten, Syrien, Libyen, Pakistan und Jemen. Darüber hinaus wurden die iranischen Träger vermutlich auf Basis des nordkoreanischen Taekhodong-2 hergestellt.

Sanktionsdruck

Die DVRK entwickelte ihr Atomprogramm unter harten Bedingungen, von Japan und Südkorea, der Europäischen Union und sogar Australien. Die Vereinten Nationen wurden in Bezug auf die DVRK gegründet. Auf jeden Atomtest folgte ein Sanktionspaket, das nahezu alle Lebensbereiche betraf – vom kulturellen Austausch über Geldtransfers bis hin zum Verbot der Lieferung verschiedener Rohstoffe und Güter.

Laut Lantsova hat Nordkorea unter harten Sanktionen ein sehr gutes Ergebnis erzielt: Bei der Arbeit am Atomraketenprogramm seien erhebliche Fortschritte erzielt worden – das gelte sowohl für Trägerfahrzeuge als auch für die Atomwaffen selbst.

Von Seiten der Vereinigten Staaten verstärkte sich der Druck auf Nordkorea mit der Machtübernahme von Donald Trump, dem es bereits gelungen war, der DVRK mit völliger Vernichtung zu drohen.

„Die Vereinigten Staaten haben viel Kraft und Geduld, aber wenn wir uns verteidigen müssen, haben wir keine andere Wahl, als die DVRK vollständig zu zerstören.“ Raketenmann (- RT) begab sich auf eine Selbstmordmission“, sagte der Chef des Weißen Hauses bei einer Rede vor den Vereinten Nationen.

Allerdings weckt die tatsächliche Gefahr, die von der DVRK ausgeht, bei Experten ernsthafte Zweifel. Laut Tavrovsky ist die Wahrscheinlichkeit, dass Nordkorea als erster einen Atomangriff startet, minimal.

„Die Nordkoreaner haben alle ihre Ziele erreicht. Sie haben erreicht, was sie jahrelang unterernährt und überarbeitet hatten. Sie haben praktisch einen nuklearen Raketenschild geschaffen, das haben bereits alle Gegner der DVRK erkannt“, ist sich der Experte sicher.

Unterdessen räumt Asmolov die Möglichkeit ein, dass Nordkorea im Falle einer Provokation als Erster handeln könnte.

„Wenn die nordkoreanische Führung davon überzeugt ist, dass es keine friedlichen Alternativen gibt und sie bereits getötet werden, wird sie natürlich nach dem „Hit First“-Prinzip handeln“, betonte der Experte.

Die nordkoreanische Führung zeigte am Vorabend der Olympischen Winterspiele in Pyeongchang eine entschlossene Haltung und Unabhängigkeit in ihrer Politik. Am 8. Februar 2018 fand in der Hauptstadt der DVRK, Pjöngjang, eine Militärparade zu Ehren des 70. Jahrestages der Demokratischen Volksrepublik statt. Traditionell finden die Feierlichkeiten im April statt. Die Behörden des Landes beschlossen jedoch, die Veranstaltung im Februar abzuhalten, und zwar zeitgleich mit dem Jahrestag der Gründung der regulären Armee Nordkoreas. Auf Parade interkontinental ballistische Rakete neuer Typ „Hwaseong-15“.

„Solange die feindselige Politik der Vereinigten Staaten andauert, wird die Mission der Volksarmee, die als mächtiges Schwert zum Schutz des Landes fungiert, fortbestehen“, sagte der nordkoreanische Führer Kim Jong-un bei einer Parade vor ihm des Militärs.

FRIEDEN UND SICHERHEIT

Nichtverbreitung von Atomwaffen und das Nuklearprogramm der DVRK

Park Sang Hoon

Institut für Außenpolitik und nationale Sicherheit (Republik Korea) Republik Korea, Seoul, Seocho-gu Seocho-dong, 13-76-2, 137-863

Der Artikel analysiert moderne Aspekte des Problems der Nichtverbreitung von Atomwaffen am Beispiel internationaler Ansätze zum Atomprogramm der DVRK sowie die Bemühungen der Weltgemeinschaft zu seiner Lösung, insbesondere durch die Sechs-Parteien-Gespräche.

Schlüsselwörter: Atomwaffensperrvertrag (NVV), IAEA, Nordkorea, Atomprogramm, Atomfrage, Sechs-Parteien-Gespräche.

Nach der Karibikkrise von 1962, die fast zu einem weltweiten Atomraketenkrieg geführt hätte, kamen die UdSSR und die USA als führende Atommächte zu dem Schluss, dass erstens das Wettrüsten in gewissem Maße begrenzt werden sollte und zweitens dass der Zugang neuer Mitglieder zum „Atomclub“ gesperrt werden sollte. Daraufhin unterzeichneten 1968 die UdSSR, die USA und Großbritannien sowie etwa fünfzig weitere Länder, die bereits für sich entschieden hatten, dass sie keine eigenen Atomwaffen benötigen, den Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen (NPT), der 1970 in Kraft trat. Nach dem Beitritt Frankreichs und der Volksrepublik China im Jahr 1992 wurden alle fünf Atommächte – ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats – dessen Mitglieder. Leider konnte dadurch die Verbreitung von Atomwaffen jedoch nicht gestoppt werden. Damals in den 1970er Jahren. Israel baute seine ersten Atomwaffen und kooperierte in diesem Bereich mit dem Apartheidregime in der Republik Südafrika. Ein paar Jahre hätten dem Schah Iran gereicht, um das Potenzial zur Herstellung von Atomwaffen zu erlangen, was jedoch durch die Revolution von 1979 verhindert wurde. Gleichzeitig bestritten alle diese Länder kategorisch die Existenz solcher Absichten.

Die Situation änderte sich 1998, als Indien und Pakistan, die keine Mitglieder des Atomwaffensperrvertrags sind, aus einer Laune heraus dem „Atomclub“ beitraten. Die Situation verschärfte sich noch weiter, als die Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK) 2003 erstmals aus dem NVV austrat und dann offiziell bekannt gab, dass sie 2006 ihren ersten Atomtest durchgeführt hatte, gefolgt von einem weiteren im Jahr 2009.

Es gab aber auch Verdachtsmomente gegen das Atomprogramm der Islamischen Republik Iran.

Aus formalrechtlicher Sicht können Indien und Pakistan nicht wegen Verstößen gegen die Bestimmungen des Atomwaffensperrvertrags verurteilt werden, da sie keine Vertragsparteien des Atomwaffensperrvertrags sind. Beide Länder argumentieren, dass sie Atomwaffen ausschließlich zur Selbstverteidigung gegeneinander benötigen, könnten aber dem Atomwaffensperrvertrag beitreten – sofern die andere Seite beitritt. Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da Indien einen weiteren potenziellen Gegner hat, der „legitim“ Atomwaffen besitzt – China. Tatsächlich steht Iran lediglich im Verdacht, ein „Schwellenstaat“ anzustreben, was der Atomwaffensperrvertrag nicht verbietet.

Die Situation mit Nordkorea ist völlig anders. Sie erklärt offen, dass sie Atomtests durchgeführt hat und über Atomwaffen verfügt. Gleichzeitig hat es neben der Grenze zur Republik Korea auch gemeinsame Grenzen mit zwei nuklearen, aber nicht feindlichen Mächten – der Volksrepublik China und Russland – und befasst sich auch mit den Atomstreitkräften der Vereinigten Staaten von Amerika mit Sitz in der Region, die es als seinen eigenen, gefährlichsten Feind betrachtet. Daher ist es klar, dass die Möglichkeit, dass Nordkorea auf der Grundlage der Gegenseitigkeit mit einer oder allen drei regionalen Atommächten auf Atomwaffen verzichtet, völlig ausgeschlossen ist – dies ist nur einseitig möglich. Das macht die nordkoreanische Atomfrage besonders komplex und komplex, und sie hat viele Dimensionen bzw. Ebenen. Es erscheint angemessen, es auf drei Ebenen zu verstehen – global, regional und national.

Auf globaler Ebene stellt dieses Problem eine ernsthafte Bedrohung für das Nichtverbreitungsregime dar und ist ein negatives Beispiel für andere Länder. Diese Tatsache ist für jeden aufgeschlossenen Forscher offensichtlich.

Auf regionaler Ebene ist der Konflikt um dieses Thema der Kern eines umfassenderen Sicherheitsproblems in Nordostasien. Es ist durchaus zu befürchten, dass Nordkorea, wenn angesichts des nuklearen Potenzials in Nordkorea Zweifel an der Bereitschaft der Vereinigten Staaten bestehen, ihren Verpflichtungen zum Schutz ihrer Verbündeten nachzukommen, höchstwahrscheinlich auch auf den Besitz von Atomwaffen drängen wird Waffen.

Auf nationaler Ebene ist das militärische Nuklearprogramm der DVRK das Haupthindernis wirtschaftliche Entwicklung Nord- und Südkorea, für die innerkoreanische Aussöhnung und letztlich für die Wiedervereinigung des Landes. Diese Ebene umfasst Faktoren und Prozesse auf der Ebene der einzelnen am Konflikt beteiligten Staaten und ihrer Regierungen. Auf dieser Ebene in am meisten Die Entwicklung der Situation wird durch die Schritte der Republik Korea (RK), der USA, Chinas, Russlands und Japans beeinflusst.

Es sei daran erinnert, dass die Republik Korea und die Demokratische Volksrepublik Korea als Reaktion auf den Abzug der taktischen Atomwaffen der USA aus Südkorea im September 1991 im Dezember desselben Jahres das Abkommen über Versöhnung, Nichtangriff, Austausch und Zusammenarbeit unterzeichneten Im Januar des folgenden Jahres erfolgte die Gemeinsame Erklärung von Nord und Süd zur Denuklearisierung der Koreanischen Halbinsel. Allerdings brach bereits 1993 die erste Nuklearkrise aus, als die DVRK ihre Teilnahme am Atomwaffensperrvertrag für sehr kurze Zeit aussetzte. Und dann verknüpfte der Präsident der Republik Kasachstan, Kim Yong Sam, die Atomfrage eng mit den Fortschritten in der

Ronnih-Beziehungen. 1994 gelang es den Parteien durch Vermittlung des ehemaligen US-Präsidenten John Carter, sich auf einen Gipfel zu einigen, doch der plötzliche Tod des nordkoreanischen Führers Kim Il Sung machte die Aussichten auf Verhandlungen zunichte.

Dennoch blieb die DVRK im NVV, und 1998 begann der neue südkoreanische Präsident Kim Dae-jung, aktiv eine grundlegend neue Politik der umfassenden und aktiven Interaktion mit dem Norden zu verfolgen, die während der gesamten Präsidentschaft seines Nachfolgers Roh Moo-hyun fortgesetzt wurde . Allerdings ist diese Politik der „Sonnenhitze“, symbolisiert durch die „Kim-Kim“-Gipfel, d.h. Kim Dae-chung und der neue Führer der DVRK, Kim Jong Il (2000) und der No-Kim-Gipfel, d. h. No Moo Hyun mit Kim Jong Il (2007) hat sich vor allem auf den wirtschaftlichen und humanitären Austausch ausgeweitet. Es gelang ihm nie, den Friedensprozess einzuleiten, weil der Norden sich weigerte, Sicherheitsfragen, einschließlich der Atomfrage, zu diskutieren.

Dank der Unterzeichnung des Rahmenabkommens, das 1994 durch eine Reihe bilateraler Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea zustande kam, endete die erste Atomkrise, die Voraussetzungen dafür blieben jedoch bestehen. Mit dem Ausbruch der zweiten Atomkrise im Jahr 2003 wurden die Sechs-Parteien-Gespräche unter Beteiligung der beiden koreanischen Staaten, der USA, Chinas, Russlands und Japans zu einer neuen Plattform für die Diskussion des Problems. Allerdings konnten so wichtige Durchbrüche wie die Gemeinsame Erklärung vom 19. September 2003 und das Abkommen vom 13. Februar nur dank bilateraler Verhandlungen zwischen den USA und Nordkorea erzielt werden.

Einer der Gründe dafür, dass die nordkoreanische Atomfrage auf innerkoreanischer Ebene nicht ernsthaft diskutiert wurde, ist der mangelnde Wille der ehemaligen südkoreanischen Regierungen. Sie neigten dazu, sich nur mit einfacheren Fragen zu befassen und zogen sich zurück, ohne ernsthafte Einwände gegen die Weigerung Pjöngjangs zu erheben, die Atomfrage zu diskutieren. Zweitens haben sich die Merkmale der nordkoreanischen Atomkrise im Laufe der Jahre verändert und gehen über die Nord-Süd-Beziehung hinaus. Der Rahmen der Sechs-Parteien-Gespräche sah die Beteiligung der Republik Korea an der Diskussion des Atomproblems vor, schränkte jedoch auf diese Weise selbst die Möglichkeit einer innerkoreanischen Lösung ein. Daher war die Streichung der Atomfrage von der Tagesordnung der innerkoreanischen Treffen teilweise auf den mangelnden Willen Seouls zurückzuführen, der Hauptgrund liegt jedoch in den Merkmalen des Problems, die sich in den letzten zwanzig Jahren verändert haben.

Nach der Amtseinführung von Präsident Lee Myung-bak in Südkorea im Februar 2008 bleiben die innerkoreanischen Beziehungen angespannt, insbesondere im Hinblick auf gegensätzliche Ansichten über die Umsetzung von Vereinbarungen, die im Rahmen zweier innerkoreanischer Gipfeltreffen in den Jahren 2000 und 2007 getroffen wurden. Aus Sicht der neuen Regierung haben ein Jahrzehnt der „Sonnenschein“-Politik, innerkoreanische Dialoge und Austausche, Süd-Nord-Zusammenarbeit und Hilfe es nicht geschafft, Nordkorea zur Aufgabe seines Atomprogramms zu bewegen.

Die neue südkoreanische Regierung begann, dem Problem der Denuklearisierung mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Gleichzeitig machte sie deutlich, dass der Süden bereit sei, ein umfassendes Programm zur Entwicklung der innerkoreanischen Wirtschaftskooperation umzusetzen, wenn der Norden seine Entschlossenheit zum Verzicht auf Atomwaffen demonstriere. Pjöngjang war mit solchen Veränderungen äußerst unzufrieden und begann

Drücken Sie dies durch den Aufbau feindseliger Propaganda und realer physischer Maßnahmen gegen die Republik Kasachstan aus. Dies spiegelte sich auch im Untergang der südkoreanischen Korvette Cheonan im Jahr 2009 wider, für den die Republik Korea, die Vereinigten Staaten und Japan Pjöngjang verantwortlich machten, obwohl die Demokratische Volksrepublik Korea ihre Beteiligung nicht zugab und Russland und China die Position übernahmen Befürworter der Unschuldsvermutung und beim Beschuss der südkoreanischen Insel mit nordkoreanischer Artillerie für das nächste Jahr sowie bei anderen Aktionen.

In Bezug auf die Vereinigten Staaten kann festgestellt werden, dass im Gegensatz zur Clinton-Regierung, die die Politik der „Sonnenwärme“ unterstützte, die anfängliche Herangehensweise der George W. Bush-Regierung an das Problem vage war. Außenminister C. Powell kündigte Kontinuität an, dass die republikanische Regierung „aufholen wird, was Präsident Clinton hinterlassen hat“. Im Juni 2001 gab die Bush-Regierung ihre Strategie für Nordkorea bekannt, die darin bestand, die Umsetzung des Rahmenabkommens zu beschleunigen und gleichzeitig einen umfassenderen Verhandlungsansatz zu verfolgen. Die „Sonnenschein“-Politik der Bush-Regierung wurde jedoch bald zu einem Ärgernis in den Beziehungen zwischen den USA und Südkorea. Unter Bush haben die USA eine zurückhaltendere Haltung gegenüber der Zusammenarbeit mit der Demokratischen Volksrepublik Korea eingenommen. Da Nordkorea stark auf bilaterale Gespräche mit den USA drängt, haben sich die USA für multilaterale Gespräche mit der Republik Korea, China, Japan und Russland entschieden, um die Verantwortung für die Nichtverbreitung von Atomwaffen zu teilen. Dies gilt insbesondere für die Zeit nach dem 11. September 2001, als die Vereinigten Staaten eine neue Strategie zur Verhinderung des internationalen Terrorismus und des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen ankündigten und dies damit begründeten, dass politische und militärische Abschreckungsstrategien auf einer Reaktion auf das bereits Geschehene beruhten sind nicht mehr ausreichend.

Die Bush-Regierung verlor schnell das Vertrauen in die Sechs-Parteien-Gespräche. Unterschiede zwischen Kerninteressen, Verhandlungsstilen und innenpolitischen Prioritäten der einzelnen teilnehmenden Länder erschwerten diesen Prozess. Den verbleibenden fünf Gesprächsteilnehmern gelang es, die DVRK wieder an den Verhandlungstisch zu bringen und Vereinbarungen zur Umsetzung der Gemeinsamen Erklärung auszuhandeln. Die Gespräche stießen jedoch auf die mangelnde Bereitschaft Pjöngjangs, einer obligatorischen eindeutigen Überprüfung zuzustimmen.

Kritiker der Politik von George W. Bush in den Vereinigten Staaten warfen ihr Unzulänglichkeit vor, sie habe zu einer Verschärfung der Konfrontation mit Nordkorea geführt, zur Untätigkeit des Rahmenabkommens geführt und die Bildung des Mechanismus der Sechs-Parteien-Gespräche ohne eine erzwungen klares Verständnis dafür, wie diese Schritte die Einschränkung des nordkoreanischen Atomprogramms sicherstellen sollten. Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass die Regierung übermäßig beschäftigt mit der Invasion des Irak war, wo keine Atomwaffen gefunden wurden, während die reale und dringende nukleare Bedrohung auf der koreanischen Halbinsel außer Kontrolle geriet. Als sich der Ausgang des Irak-Krieges als problematisch herausstellte, gelang es der Bush-Regierung nicht, die interne Debatte zu beenden, was ihre Fähigkeit, zu einer Politik überzugehen, die darauf abzielte, Nordkorea mit einem wichtigen, attraktiven Vorschlag in eine konstruktive Zusammenarbeit zu verwickeln, erheblich einschränkte.

Als die Obama-Regierung an die Macht kam, verfügte Nordkorea Berichten zufolge über genügend Plutonium, um sechs bis acht Atomwaffen herzustellen, und zeigte wenig Interesse daran, Schritte zu unternehmen, um auf seinen früheren Verpflichtungen aufzubauen. Die Obama-Regierung hat ihr Bekenntnis zu diplomatischen Methoden erklärt. Nordkorea lehnte diese Ansätze jedoch ab und verurteilte 2009 die Gemeinsame innerkoreanische Erklärung zur Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel von 1992, verwies Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) aus den neu in Betrieb genommenen Nuklearanlagen in Yongbyon und verließ das Land – möglicherweise vorübergehend - Die Sechs-Parteien-Gespräche erklärten, sie würden sich „an solchen Verhandlungen nicht mehr beteiligen“ und führten einen zweiten Atomtest durch. Als Reaktion darauf erklärten die USA, dass ihr lebenswichtiges Interesse die vollständige, überprüfbare und unumkehrbare Zerschlagung (CVID) des militärischen Nuklearprogramms Nordkoreas sei.

Volksrepublik China seit Anfang der 1990er Jahre vermied eine aktive Rolle während der ersten nordkoreanischen Atomkrise. China betonte damals sein Prinzip der Nichteinmischung und betonte, dass das Problem von den direkt beteiligten Parteien gelöst werden sollte. Als jedoch die zweite Krise ausbrach, gab er die Rolle des vorsichtigen Beobachters auf und nahm eine aktivere Position ein. Nach dem Rückzug Nordkoreas aus dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) im Januar 2003 organisierte China im April 2003 die Dreiparteiengespräche zwischen den Vereinigten Staaten und Nordkorea als Prolog der Sechs-Parteien-Verhandlungen, und im August 2003 trafen sich alle sechs Parteien zum ersten Mal. , und, bemerkenswerterweise, in Peking.

Chinas Ansatz basiert auf der Notwendigkeit, die innere Stabilität aufrechtzuerhalten und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Die treibende Kraft hinter Chinas Widerstand gegen die harte internationale Reaktion auf das Vorgehen der DVRK ist die Angst, dass der Zusammenbruch des nordkoreanischen Regimes oder die durch strenge Sanktionen verursachte Wirtschaftskrise einen riesigen Strom nordkoreanischer Flüchtlinge über die gemeinsame Grenze auslösen könnten. Gleichzeitig leistet Peking manchmal einen konstruktiven Beitrag zur Entwicklung und Anwendung strenger Sanktionen des UN-Sicherheitsrats gegen Nordkorea. Er möchte sein Image in der Welt verbessern und eine positivere Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufbauen, und seine Rolle als Vorsitzender der Sechs-Parteien-Gespräche und eigentlich als Hauptvermittler zwischen den Parteien sollte dazu beitragen, diese Ziele zu erreichen .

Angesichts der engen Beziehungen Chinas zur Demokratischen Volksrepublik Korea und seines unvergleichlichen Einflusses auf diese würde China im Falle einer stärkeren Einbindung in die Lösung des nordkoreanischen Atomproblems eine Schlüsselrolle bei dessen Lösung spielen. Nordkoreas Abhängigkeit von China in Bezug auf wirtschaftliche Beziehungen und politische Schirmherrschaft macht es zu einer mächtigen und maßgeblichen Kraft. Das Vorgehen der Volksrepublik China gegenüber der Demokratischen Volksrepublik Korea spiegelt offenbar gleichzeitig den echten Wunsch wider, internationale Sanktionen zu verhindern, die das Land destabilisieren könnten, und den ebenso echten Wunsch, Pjöngjang davon abzuhalten, überstürzte Schritte zu unternehmen.

Seit Nordkoreas zweitem Atomtest im Mai 2009 ist China gegenüber der Idee neuer UN-Sanktionen aufgeschlossener geworden.

Aber es fand keine wirkliche Verkörperung. Der Grund dafür ist, dass die Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel zwar für China wünschenswert ist, eine unmittelbarere Priorität für Peking jedoch darin besteht, Nordkorea als lebensfähigen Verbündeten auf der Halbinsel zu halten. Theoretisch könnte China seine Position als wichtiger Lieferant von Energie, Nahrungsmitteln und anderen lebenswichtigen Gütern nutzen, um Pjöngjang zu zwingen, sein militärisches Atomprogramm aufzugeben. Doch in Wirklichkeit hat Peking große Angst mögliche Konsequenzen Verwendung eines so starken „Hebels“. Peking ist vor allem besorgt über die Möglichkeit von Feindseligkeiten auf der Halbinsel, den Zusammenbruch des Staates im Norden, den Zustrom nordkoreanischer Flüchtlinge nach China und noch mehr über eine solche Wiedervereinigung Koreas, die zu einer solchen Wiedervereinigung führen würde US-Militärpräsenz nördlich des 38. Breitengrades. Obwohl China die Wiederaufnahme des Verhandlungsprozesses befürwortet, sollte sein Wert für Peking daher nicht überbewertet werden. Im Vergleich zur Beibehaltung der Demokratischen Volksrepublik Korea rangiert es auf der Prioritätenskala der chinesischen Diplomatie deutlich niedriger.

Die Teilnahme der Russischen Föderation an den Sechs-Parteien-Gesprächen blieb die ganze Zeit über vorsichtig, aber prinzipiell und basierte auf zwei Prinzipien, nämlich einer „atomwaffenfreien koreanischen Halbinsel“ und einer „friedlichen Lösung des Konflikts“. Die Position Russlands steht voll und ganz im Einklang mit seinem konsequenten Bekenntnis zum Atomwaffensperrvertrag. Es war die UdSSR, die die DVRK davon überzeugte, den NVV zu unterzeichnen und die Möglichkeit der Arbeit von IAEA-Inspektoren als Voraussetzung für ihre langfristige Zusammenarbeit mit Pjöngjang sicherzustellen. Erst danach stimmte Moskau der Lieferung von vier Leichtwasser-Atomreaktoren an die DVRK zu.

Russland befürchtet nicht nur, dass nordkoreanische Atomwaffen das allgemeine Machtgleichgewicht in Nordostasien gefährden, Japan und Südkorea dazu drängen werden, solche Waffen zu bauen und dementsprechend die Aufrüstung Chinas mit Atomwaffen zu beschleunigen, sondern auch, dass Nordkoreas Atomwaffen weltweit Schaden anrichten werden Nichtverbreitungsbemühungen. Die mit einem Wettrüsten in der Region verbundenen Kosten wären sehr hoch und die Kettenreaktion der nuklearen Verbreitung in der Welt wäre sehr schwerwiegend. Russland ist auch direkt daran interessiert, einen bewaffneten Konflikt oder unerwartete Veränderungen auf der koreanischen Halbinsel zu vermeiden. Aufgrund der geografischen Nähe zu Nordkorea wäre ein plötzlicher Regimesturz oder der Einsatz von Atomwaffen auf der koreanischen Halbinsel schädlich für den russischen Fernen Osten, da bekanntlich sowohl Strahlung als auch Flüchtlinge keine Staatsgrenzen anerkennen.

Diese Überlegungen haben Russland dazu veranlasst, sich jedem Vorschlag zur Anwendung von Gewalt oder anderen Plänen zu widersetzen, die auf einen abrupten Regimewechsel in der DVRK abzielen. Russland ist der Ansicht, dass eine Verhandlungslösung für die aktuelle Atomkrise gefunden werden kann, und glaubt, dass Drohungen, Sanktionen und Anschuldigungen gegen Nordkorea kontraproduktiv sein könnten. Gleichzeitig findet sich in Informationsberichten über Kontakte zwischen russischen Diplomaten und nordkoreanischen Kollegen seit langem die Aussage, dass Russland auf die Wiederaufnahme der Sechs-Parteien-Gespräche hofft.

Was Japan betrifft, das als Land, das Hiroshima überlebt hat und Fukushima erlebt, ebenfalls äußerst besorgt über die nordkoreanische Atomfrage ist. Die Stabilität in Nordostasien ist für das wirtschaftliche Wohlergehen dieses Landes von entscheidender Bedeutung, und das militärische Nuklearprogramm der Demokratischen Volksrepublik Korea (wie auch das Raketenprogramm) wird von Japan als direkte Bedrohung der nationalen Sicherheit wahrgenommen. Das Hauptziel der japanischen Politik gegenüber der DVRK besteht darin, in Zusammenarbeit mit den USA und der Republik Korea die Beziehungen zu ihr durch die Lösung des nordkoreanischen Atomproblems zu normalisieren.

Gleichzeitig wirft die japanische Seite regelmäßig die Frage früherer Entführungen durch nordkoreanische Agenten auf. Japanische Staatsbürger. Die Haltung Tokios zum Thema dieser Entführungen wird von den übrigen Sechs-Parteien-Gesprächen scharf kritisiert, da sie der Ansicht sind, dass Fortschritte bei der Denuklearisierung nicht als Geisel dieses wichtigen, sondern viel spezifischeren Themas betrachtet werden sollten. Ohne seine Entscheidung weigert sich Tokio jedoch, Nordkorea Energiehilfe oder andere positive Anreize zu gewähren. Im September 2002 entschuldigte sich der nordkoreanische Machthaber Kim Jong Il bei Ministerpräsident D. Koizumi für die Entführungen und glaubte offenbar, dass dadurch das Problem beseitigt oder zumindest abgemildert würde. Im Gegenteil verschlechterte jedoch allein die Anerkennung der Tatsache der Entführungen die Haltung der japanischen öffentlichen Meinung gegenüber der DVRK erheblich. Natürlich bedarf dieses Problem unbedingt einer endgültigen Lösung, aber wahrscheinlicher ist dies nur in einer Atmosphäre der Verbesserung der bilateralen Beziehungen. Grundsätzlich lässt sich festhalten, dass Tokio von allen fünf Verhandlungspartnern Pjöngjangs offenbar die härteste Position einnahm, wodurch Risse im regionalen multilateralen System offengelegt und scharfe Meinungsverschiedenheiten über Verfahrensfragen und Grundsätze für die Entwicklung des Verhandlungsprozesses provoziert wurden.

Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen bildete einen grundlegenden, wenn auch nicht hundertprozentig wirksamen Rechtsrahmen für die Nichtverbreitung von Kernwaffen in der Welt. Im April 2010 unterzeichneten die USA und Russland einen neuen START-Vertrag, der acht Monate später ratifiziert wurde, und dann einigten sich 47 Staats- und Regierungschefs der Welt auf dem Nuklearsicherheitsgipfel in Washington einstimmig darauf, daran zu arbeiten, die Anfälligkeit von Nuklearmaterial für Terroristen zu verringern.

Im Kontext des globalen Problems der Nichtverbreitung ist die Lösung des nordkoreanischen Atomproblems nicht nur eine Frage der innerkoreanischen Beziehungen, auch wenn sie der Republik Korea größte Sorge bereitet, sondern auch eine wichtige regionale und globale Aufgabe . Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass strengere Normen und bessere Institutionen allein das nordkoreanische Nuklearproblem lösen werden, da es aus den nationalen und internationalen Sicherheitsdefiziten des Landes sowie seiner einzigartigen Geschichte und Weltanschauung der Führer entstanden ist.

Die Erfahrung mit der Untersuchung der Außenpolitik der DVRK zeigt, dass sie auf ihre Art sehr konsequent ist. Treten darin Veränderungen auf, dann sind diese auf Veränderungen der inneren Umgebung und äußere Einflüsse zurückzuführen. Was Ersteres betrifft, trotz aller scheinbaren Unveränderlichkeit des Innenlebens

Es unterscheidet sich auch in einigen Punkten nicht von dem, was es vor dreißig Jahren war. Der Einfluss externer Faktoren – zum Beispiel Sanktionen – wird durch das Kräfteverhältnis und bei weitem nicht durch die übereinstimmenden Interessen der in der Region ansässigen Staaten begrenzt, die sich alle in dem einen oder anderen Maße Veränderungen wünschen, aber keine – katastrophale Umwälzungen . Aus diesem Grund sollte die Bedeutung des Führungswechsels in Nordkorea nicht überbewertet werden. Natürlich Außenpolitik Kim Jong Il unterschied sich in einigen Details von der Linie seines Vaters Kim Il Sung, aber niemand wird es wagen, festzustellen, in welcher Hinsicht sie strenger oder im Gegenteil kompromissbereiter war.

Ebenso ist es schwierig zu spekulieren, ob die Demokratische Volksrepublik Korea zu den Verhandlungen zurückkehren wird und wenn ja, in welchem Format. Nach dem Tod von Kim Jong Il entstand der begründete Eindruck, dass dies im Zusammenhang mit humanitärer Hilfe und Entschädigung für das Einfrieren des Atomprogramms, unter anderem durch die Förderung eines friedlichen Atomprogramms, sowie dank der „Sonnenschein“-Politik der Fall sei Auf Wunsch der Regierung Kim Dae-jung würde sich dieses Land nach und nach der Außenwelt öffnen und eine friedlichere Lage einnehmen. Im neuen Jahrhundert waren diese Hoffnungen jedoch kaum gerechtfertigt.

Unter Berücksichtigung dieser Erfahrungen im Zusammenhang mit dem neuen Führer Kim Jong-un kann man nur davon ausgehen, dass die Positionen Pjöngjangs zu außenpolitischen Fragen, einschließlich des Problems der Denuklearisierung, wahrscheinlich und höchstwahrscheinlich als Ergebnis verschiedener informeller Positionen gebildet werden Gruppen in der herrschenden Elite, die wiederum zunehmend weniger von ideologischen Einstellungen als vielmehr von realen materiellen Interessen bestimmt werden. Es ist davon auszugehen, dass die DVRK im Wesentlichen, wenn auch ohne dies zu erklären, ihre Probleme in erster Linie durch Kontakte mit den Vereinigten Staaten und China als den wichtigsten geopolitischen Akteuren in der Region und erst in zweiter Linie mit ihren regionalen Verbündeten und Partnern lösen wird .

LITERATUR

Naji Khalifa. Sicherheit im Nahen Osten und das iranische Atomprogramm // Bulletin der Universität der Volksfreundschaft Russlands. Reihe „Internationale Beziehungen“. - 2010. - Nr. 4.

Byung-joon Ahn. Süd-Nordkoreanische Beziehungen und die nukleare Herausforderung Nordkoreas // Bewältigung der Sicherheitsherausforderung Koreas. – Bd. 2. – Zukunft der ROK-US-Allianz, Institut für auswärtige Angelegenheiten und nationale Sicherheit, 2003.

David C. Kang. Kims nukleare Obsession // The Nationale Interessen online, 13. April 2010. URL: http://nationalinterest.org

Hillary Clinton, Pressekonferenz beim ASEAN-Gipfel, 22. Juli 2009. URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/july/126320.htm

Natalya Bazhanova. Nordkoreas Entscheidung, ein unabhängiges Nuklearprogramm zu entwickeln // Nordkoreanisches Nuklearprogramm. Sicherheit, Strategie und neue Perspektiven aus Russland. - N.Y., L.: Routledge, 2000.

Sun Bae Kim. Wie kann ein innerkoreanischer Gipfel zur Denuklearisierung Nordkoreas beitragen? // Policy Forum Online 10-035, 1. Juli 2010, Nautilus Institute.

Patrick M. Morgan. Die Rolle der Vereinigten Staaten in der nordkoreanischen Atomkrise // Koreanische Sicherheit in einem sich verändernden Ostasien. - N.Y.: Praeger Security International, 2006.

Presseveröffentlichung zwischen Colin Powell und dem Schweizer Außenminister am 6. März 2001. URL: http://2001-2009. state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001/1116. htm.

Shades of Red: Chinas Debatte über Nordkorea // Crisis Group Asia Report Nr. 179, 2. November 2009.

Ted Galen Carpenter. Falsche Hoffnungen // The National Interest online, 11. März 2010. URL: http://nationalinterest.org

Die koreanische Halbinsel: Herausforderungen und Chancen für Russland // Bericht des russischen Nationalkomitees der CSCAP, September 2010.

Yevgeniy P. Bazhanov, James C. Moltz. China und die koreanische Halbinsel: Bewältigung eines instabilen Dreiecks // Nordkoreanisches Atomprogramm. Sicherheit, Strategie und neue Perspektiven aus Russland. - N.Y., L.: Routledge, 2000.

Yoichi Funabashi. Die Halbinselfrage. - Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2007.

Nichtverbreitung von Atomwaffen und das Atomprogramm der DVRK

Institut für auswärtige Angelegenheiten und nationale Sicherheit (Republik Korea) Republik Korea, Seoul, Seocho-dong, Seocho-gu, 137-8631, 3-76-2

Der Artikel analysiert die aktuellen Aspekte des Problems der Nichtverbreitung von Atomwaffen am Beispiel der internationalen Ansätze zum Atomwaffenprogramm der DVRK sowie die Bemühungen der internationalen Gemeinschaft zu einer Lösung, insbesondere im Rahmen der Sechs-Parteien-Gespräche.

Schlüsselwörter: Atomwaffensperrvertrag (NVV), IAEO, Nordkorea, Atomprogramm, Atomproblem, Sechs-Parteien-Gespräche.

Es könnte nützlich sein zu lesen: