Wie man einen Präventivschlag versteht. Präventivschlag

Wird die Möglichkeit vorsehen, präventive Atomschläge zu starten – diese Botschaft wurde zu einer der größten Sensationen letzten Tage. Welche Änderungen wurden am wichtigsten Militärdokument Russlands vorgenommen und wie schwerwiegend sind diese?

Es sei darauf hingewiesen, dass die Aufgabe der sowjetischen Verpflichtung, „nicht der Erste zu sein, der Atomwaffen einsetzt“, die einen Präventivschlag ausschloss, bereits Ende der 90er Jahre nach dem Jugoslawienkonflikt und den anschließenden Zapad-99-Übungen der Russen erfolgte Bewaffnete Kräfte.
Ziel der Übung war es, Maßnahmen im Falle eines Konflikts mit dem NATO-Block ähnlich dem jugoslawischen zu üben.

Basierend auf den Ergebnissen der Manöver wurde festgestellt, dass Russland einer möglichen Aggression aus dem Westen nur mit Atomwaffen widerstehen kann, was zu einer Reihe spürbarer Veränderungen in den Mustern des Einsatzes dieser Waffen, insbesondere im taktischen Bereich, führte. Die „Schwelle für den Einsatz“ dieser Waffen wurde gesenkt, außerdem gab Russland zu diesem Zeitpunkt tatsächlich die sowjetische Verpflichtung auf, nicht als erster Atomwaffen einzusetzen.

Ein solcher Schritt erschien angesichts der erheblichen qualitativen und quantitativen Überlegenheit der NATO-Streitkräfte ganz natürlich. Und in den letzten 10 Jahren hat seine Relevanz überhaupt nicht nachgelassen, was dazu geführt hat rechtliche Konsolidierung diese Möglichkeit im grundlegenden Militärdokument.

Was ist überhaupt eine Militärdoktrin? Hierbei handelt es sich um ein Regelungssystem, das die Aufgaben der militärischen Entwicklung, die Vorbereitung des Landes und der Armee auf den Krieg und schließlich die Methoden und Formen der Kriegsführung festlegt. Diese Bestimmungen hängen vom politischen Regime, der Regierungsform, der wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung sowie von den Vorstellungen der Autoren der Doktrin über die Art des zu erwartenden Krieges ab.

Die letzte sowjetische Militärdoktrin, die 1987 verabschiedet wurde, war eindeutig defensiver Natur. Der Begriff „wahrscheinlicher Gegner“ wurde abgelehnt; die UdSSR bestätigte die zuvor von ihren Führern angekündigten Verpflichtungen, nicht der Erste zu sein, der Feindseligkeiten begann und nicht der Erste zu sein, der Atomwaffen einsetzte.

Bald nach der Annahme dieser Doktrin fiel die UdSSR. Die Russische Föderation, die ihr Rechtsnachfolger wurde, stand vor der Notwendigkeit, ihren Platz in der Welt neu zu definieren und eine Militärdoktrin zu entwickeln.

In der Doktrin von 1993 erklärte Russland außerdem, dass es keine glaubwürdigen Gegner habe und verpflichtete sich, keine militärische Gewalt anzuwenden, außer zur Selbstverteidigung. Atomwaffen wurden nicht mehr als Mittel der Kriegsführung, sondern als politische Abschreckung angesehen. Hinsichtlich des militärischen Potenzials wurde der Grundsatz der „angemessenen Suffizienz“ übernommen: Das Potenzial muss auf einem Niveau gehalten werden, das den bestehenden Bedrohungen angemessen ist.

Die weitere Entwicklung der Ereignisse erzwang, wie bereits erwähnt, die Anpassung einer Reihe von Bestimmungen der Lehre. Insbesondere wurde angekündigt, dass Atomwaffen zur Abwehr von Aggressionen eingesetzt werden können, einschließlich des Einsatzes konventioneller Waffen.

Russlands neue Militärdoktrin wird auf der Aufteilung der Kriege in große, regionale und lokale Kriege sowie auf deren Aufteilung basieren unerklärte Kriege- zwischenstaatliche und interne bewaffnete Konflikte. Gleichzeitig ist der Einsatz von Atomwaffen zur Abwehr von Aggressionen, einschließlich nichtnuklearer Aggressionen, laut dem Sekretär des russischen Sicherheitsrats, Nikolai Patruschew, nicht nur in einem groß angelegten, sondern auch in einem regionalen und sogar lokalen Krieg möglich.

An welchen Kriterien wird sich das Oberkommando der Wehrmacht nun bei der Erteilung von Befehlen zum Einsatz von Atomwaffen orientieren? Tatsächlich ist nur eine Bedingung notwendig: ein Konflikt, der eine kritische Bedrohung darstellt nationale Sicherheit Russland. Diese Bedingung umfasst sowohl einen groß angelegten Krieg mit einem großen Block ausländischer Staaten als auch beispielsweise einen hypothetischen Konflikt mit einem oder mehreren militärisch entwickelten Staaten über Territorialstreitigkeiten.

Was hat zu einer solchen Senkung der Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen geführt? lokale Konflikte? Erstens der allgemeine Rückgang des militärischen Potenzials Russlands im Vergleich zu Sowjetzeit, was zu einer Zunahme der Zahl von Staaten geführt hat, deren Konflikt zu einer kritischen Bedrohung der nationalen Sicherheit führen könnte. Zweitens gibt es eine allgemeine Destabilisierung der Lage in der Welt, wo alles größere Zahl Länder verfügen über Massenvernichtungswaffen, die vor ihrem Einsatz zu neutralisieren sind.

Drittens sollten wir auf die allgemeine Verbesserung der Atomwaffen selbst hinweisen. Moderne Spezialmunition ist deutlich kompakter und „sauberer“ als ihre Vorgänger. Mit Raketen oder hochpräzisen Bomben zum Ziel gebracht, haben sie sich von einem Mittel zur Einschüchterung zu einer echten Waffe entwickelt, die gegen besonders wichtige/geschützte Ziele eingesetzt werden kann, ohne Folgen in Form einer großen Umweltkatastrophe, garantiert mit jeglicher Masseneinsatz von Munition früherer Generationen.

Im Bereich der konventionellen Waffen wurden seitdem T-55-Panzer durch T-72 und T-80, MiG-17- und Il-28-Flugzeuge durch MiG-29, Su-27 und Su-24 usw. ersetzt - die Fähigkeiten moderner Armeen erheblich steigern und erweitern. Der gleiche Fortschritt wurde im Nuklearbereich erzielt, wo moderne Munition unterscheidet sich von seinem Vorgänger aus den 1950er Jahren genauso wie eine kontrollierte Fliegerbombe sich von einem superschweren, frei fallenden „Rohling“ unterscheidet.

Atomwaffen, die vor mehr als sechzig Jahren entwickelt wurden, blieben lange Zeit eine „Buche“, vor der sie Angst hatten, deren Einsatz jedoch ausschließlich als Schwelle zum Weltuntergang angesehen wurde. Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass diese Situation unter den neuen Bedingungen anhalten wird.

Am 14. Oktober sagte der Sekretär des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, Nikolai Patruschew, in einem Interview mit der Zeitung Iswestija, dass die neue russische Militärdoktrin die Möglichkeit vorsehe, dass unsere Streitkräfte einen nuklearen Präventivschlag gegen einen Angreifer oder Terroristen starten könnten. Dies löste bei Politikern und Experten die gegensätzlichsten Reaktionen aus. Wir haben Sie um Ihre Meinung zu diesem Thema gebeten Vizepräsident der Akademie für geopolitische Probleme, Oberst Wladimir Anokhin.

„SP“:„Selbst zu Zeiten der UdSSR hat unser Land nie die Frage seiner Bereitschaft zum präventiven Einsatz von Atomwaffen gestellt. Was hat sich jetzt geändert?

— Tatsächlich hat Russland Atomwaffen immer als so unmenschlich angesehen, dass es ihren präventiven Einsatz als Ausdruck der Barbarei betrachtete. Wir haben die USA immer dafür kritisiert, dass dieses Land seit 60 Jahren Menschen mit einer Atomkeule erpresst. Doch mittlerweile hat sich einiges verändert. Die Zahl der Mitglieder des Atomclubs ist gewachsen, der Terrorismus hat solche Ausmaße angenommen, dass der Einsatz von Atomwaffen für diese Zwecke zu einer realen Möglichkeit geworden ist. Deshalb, so Patruschew, „wurden die Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen bei der Abwehr von Aggressionen mit konventionellen Waffen, nicht nur im großen, sondern auch im regionalen und sogar lokalen Krieg, angepasst.“ Darüber hinaus sieht es die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen in Abhängigkeit von den Lagebedingungen und den Absichten des potenziellen Feindes vor. In kritischen Situationen für die nationale Sicherheit kann ein präventiver (präventiver) Atomschlag gegen den Angreifer nicht ausgeschlossen werden.“

Es muss betont werden, dass wir gleichzeitig von allen Staaten, auch von denen, die die Vereinigten Staaten als Schurken bezeichnen, eine geringere nukleare Gefahr und von Terroristen eine größere Gefahr erwarten. Es wird erwartet, dass diese Aussage Patruschews eine abschreckende Wirkung auf sie haben wird.

„SP“:– US-Außenministerin Hillary Clinton reagierte in einem Interview mit dem Radiosender Ekho Moskvy sofort auf Patrushevs Aussage und drückte ihr „Freak“ gegenüber Russland aus. Dabei wies sie darauf hin, dass nicht einmal die amerikanische Militärdoktrin präventive Atomschläge gegen Aggressoren vorsehe . Ist das wahr?

„Hilary Clintons Aussage deutet zumindest darauf hin, dass sie nicht über die Informationen verfügt. Bereits die allererste US-Atomdoktrin vor 60 Jahren sah einen „Präventivschlag“ vor: Alle 55 Atombomben, die die USA damals besaßen, wurden verteilt Sowjetische Städte. Das US-Atomprogramm selbst entstand aus der Notwendigkeit heraus, Präventivschläge durchzuführen. Zum Beispiel das Pentagon speziell für den Chef des Amerikaners Atomprojekt General L. Groves erstellte ein Geheimdokument mit dem ausdrucksstarken Titel „Strategische Karte einiger Industrieregionen Russlands und der Mandschurei“. Das Dokument listete die 15 größten Städte auf die Sowjetunion- Moskau, Baku, Nowosibirsk, Gorki, Swerdlowsk, Tscheljabinsk, Omsk, Kuibyschew, Kasan, Saratow, Molotow (Perm), Magnitogorsk, Grosny, Stalinsk (bedeutet Stalino-Donezk), Nischni Tagil. Der Anhang enthielt eine Berechnung der Anzahl der Atombomben, die zur Zerstörung jeder dieser Städte erforderlich waren, unter Berücksichtigung der Erfahrungen mit der Bombardierung von Hiroshima und Nagasaki. Nach Angaben der Autoren des Dokuments waren für jede der Hauptstädte sechs Atombomben erforderlich, um Moskau und Leningrad zu zerstören.

Ähnliche Pläne wurden später in den USA entwickelt. Erinnern wir uns zumindest daran, was unsere Geheimdienstoffiziere entdeckt haben geheimer Plan„Dropshot“, der die Durchführung präventiver Atomangriffe auf 200 Städte der UdSSR bestimmte. Während " kalter Krieg„Bei der Bestimmung der für die UdSSR inakzeptablen Schadenshöhe haben sich die Vereinigten Staaten am Kriterium von Verteidigungsminister Robert McNamara orientiert. Mit dem Verlust von 30 % der Bevölkerung und 70 % des industriellen Potenzials des Landes sowie etwa 1000 der wichtigsten militärischen Einrichtungen wurde ein inakzeptabler Schaden angerichtet, für den es notwendig war, 400-500-Megatonnen-Sprengköpfe an die Ziele zu liefern.

„SP“:- Aber das ist Vergangenheit. Nun gibt es doch einen „Reset“ der Beziehungen und es gibt keine derartigen Pläne?

- Leider gibt es Schlimmeres. Einflussreiche Nichtregierungsorganisation „Federation of American Scientists“, zu der 68 Preisträger gehören Nobelpreise, trug zu den Plänen der neuen US-Regierung bei, die Beziehungen zu Russland „neu zu gestalten“. In ihrem Bericht „From Confrontation to Minimum Deterrence“ argumentiert sie, dass die derzeitige nukleare Kapazität der USA unnötigerweise so weit aufgebläht wird, dass sie eine Gefahr für Amerika selbst darstellt, wenn beispielsweise Naturkatastrophen. Darüber hinaus verbrauchen über 5,2 Tausend Sprengköpfe in Alarmbereitschaft und Lagerung enorme Ressourcen bei der Wartung. Die Autoren des Berichts schlagen vor, die Zahl der Atomsprengköpfe auf ein Minimum von mehreren hundert Einheiten zu reduzieren. Aber leiten Sie strategische Raketen von dicht besiedelten russischen Städten zu den größten Wirtschaftseinrichtungen der Russischen Föderation um.

Die Liste der amerikanischen Wissenschaftler umfasste 12 Unternehmen, die dazu gehörten Gazprom, Rosneft, Rusal, Norilsk Nickel, Surgutneftegaz, Evraz, Severstal, sowie zwei ausländische Energiekonzerne - Deutsche E. ON und italienische Enel. Drei Ölraffinerien werden ausdrücklich genannt: Omsk, Angarsk und Kirishi, vier Hüttenwerke - Magnitogorsk, Nischni Tagil, Tscherepowez, Norilsk Nickel, zwei Aluminiumwerke - Bratsky und Nowokusnezk, drei Landesbezirkskraftwerke - Berezovskaya, Sredneuralskaya und Surgutskaya.

Nach Ansicht der Autoren des Berichts wird im Falle einer präventiven Zerstörung dieser Objekte die russische Wirtschaft lahmgelegt und die Russen werden automatisch nicht in der Lage sein, Krieg zu führen. Die Autoren des Berichts konnten trotz ihres „Humanismus“ nicht darüber hinwegtäuschen, dass in diesem Fall unweigerlich mindestens eine Million Menschen sterben würden. „Diese Berechnungen sind ernüchternd“, heißt es in dem Bericht deutlich, das heißt, sie sollten die russischen Führer „nüchtern“ machen, wenn sie versuchen, Washingtons Pläne zu behindern.

Bezeichnend ist noch ein weiteres Detail: Obwohl der Bericht nicht nur Russland, sondern auch China, Nordkorea, Iran und Syrien als potenzielle Gegner der USA nennt, werden am Beispiel unseres Landes die Infrastruktureinrichtungen genannt, die als Ziele ausgewählt werden sollten.

„SP“:- Natürlich ist das alles abscheulich und schrecklich, aber Nichtregierungsorganisationen können vielfältige Pläne machen, die Frage ist: Gibt es eine rechtliche Grundlage für ihre Umsetzung?

- Essen. Im Jahr 2005 wurde eine neue US-Atomdoktrin verabschiedet, die präventive Atomschläge gegen einen Feind ermöglicht, der „den Einsatz von Massenvernichtungswaffen (MVW) plant“. Das Dokument reduziert sogar den Grad der Entscheidungsfindung im Vergleich zu früheren Doktrinen. Darin heißt es: „Der Einsatzgebietskommandant wird eine grundsätzliche Entscheidung über den Einsatz von Atomwaffen einholen und selbst bestimmen, gegen wen und wann er diese einsetzen will.“

„SP“:– Warum können wir die Empörung Russlands darüber nicht hören?

- Wer es braucht, hört. Unmittelbar nach der Verabschiedung der neuen Fassung der Atomdoktrin durch die Amerikaner kündigte der russische Generalstab an, dass er gezwungen sei, die Entwicklung seiner strategischen Nuklearstreitkräfte an die Pläne Washingtons für den präventiven Einsatz von Atomwaffen anzupassen. Zur Untermauerung dieser Worte haben wir nukleare Hyperschall-Manövriereinheiten der neuen Generation getestet. Bei dieser Gelegenheit sagte Wladimir Putin, dass Moskau über Waffen verfügt, die „in der Lage sind, Ziele in interkontinentalen Tiefen mit Hyperschallgeschwindigkeit und hoher Genauigkeit zu treffen, mit der Fähigkeit, tief zu manövrieren, sowohl in der Höhe als auch in Richtung.“

Die aktuelle Erklärung des Sekretärs des russischen Sicherheitsrats reiht sich auch in eine Reihe von Reaktionen auf die amerikanische Atomdoktrin ein.

Aus dem „SP“-Dossier:

Nikolai Patruschew: „Die aktuelle Militärdoktrin ist ein Dokument Übergangsphase, nämlich Ende des 20. Jahrhunderts. Die Ergebnisse der Analyse der militärisch-strategischen Lage in der Welt und der Aussichten für ihre Entwicklung bis 2020 deuten auf eine Schwerpunktverlagerung von groß angelegten militärischen Konflikten hin zu lokalen Kriegen und bewaffneten Konflikten hin.

Obwohl die bisher bestehenden militärischen Gefahren und Bedrohungen für unser Land nicht an Aktualität verloren haben. Daher hört die Aktivität zur Aufnahme neuer Mitglieder in die NATO nicht auf; militärische Aktivitäten Block werden intensive Übungen der strategischen Streitkräfte der USA durchgeführt, um Fragen des Managements des Einsatzes strategischer Atomwaffen zu üben.

Es bleiben weitere destabilisierende Faktoren bestehen, wie die Tendenz zur Verbreitung nuklearer, chemischer und biologischer Technologien, die Produktion von Massenvernichtungswaffen und die zunehmende Verbreitung von Massenvernichtungswaffen Internationaler Terrorismus, der sich verschärfende Kampf um Treibstoff, Energie und andere Rohstoffe. Die internen militärischen Gefahren sind nicht vollständig beseitigt, wie die Lage im Nordkaukasus zeigt.

Damit sind objektive Voraussetzungen für die Klärung der Militärdoktrin geschaffen, die mittelfristig eine flexible und zeitnahe Reaktion auf aktuelle und zukünftige Veränderungen der militärpolitischen und militärstrategischen Lage beinhalten soll.

Es wird vorgeschlagen, militärische Konflikte in große, regionale und lokale Kriege sowie bewaffnete Konflikte (sowohl zwischenstaatliche als auch interne) zu unterteilen.

Es wurde festgestellt, dass Russland seine wichtigste Aufgabe in der Verhinderung und Eindämmung etwaiger militärischer Konflikte sieht. Gleichzeitig werden die wesentlichen Lösungsansätze für dieses Problem formuliert. Gleichzeitig wird betont, dass Russland es für legitim hält, die Streitkräfte und andere Truppen einzusetzen, um Aggressionen gegen es oder seine Verbündeten abzuwehren und den Frieden auf Beschluss des UN-Sicherheitsrats und anderer kollektiver Sicherheitsstrukturen aufrechtzuerhalten (wiederherzustellen).

Was die Bestimmungen über die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen betrifft, so ist dieser Abschnitt der Militärdoktrin im Geiste der Bewahrung formuliert Russische Föderation Status einer Atommacht, die zur nuklearen Abschreckung potenzieller Gegner von der Entfesselung einer Aggression gegen Russland und seine Verbündeten fähig ist. Dies ist in absehbarer Zukunft die wichtigste Priorität für unser Land.

Auch die Bedingungen für den Einsatz von Atomwaffen bei der Abwehr von Aggressionen mit konventionellen Waffen, nicht nur im groß angelegten, sondern auch im regionalen und sogar lokalen Krieg, wurden angepasst.

Darüber hinaus sieht es die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen in Abhängigkeit von den Lagebedingungen und den Absichten des potenziellen Feindes vor. In Situationen, die für die nationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sind, kann die Durchführung eines präventiven (präventiven) Atomschlags gegen den Angreifer nicht ausgeschlossen werden.“

Ehemaliger Assistent Wirtschaftspolitik US-Finanzminister Paul Roberts behauptet, dass die USA Pläne aushecken Atomkrieg mit „Feinden Amerikas“.


Hier sind die Worte von Dr. Roberts:
„Washington plant einen nuklearen Präventivschlag nicht nur gegen Russland, sondern möglicherweise auch gegen China. Es gibt in Washington nicht wenige, die die Idee eines Atomkrieges befürworten und Aussagen machen wie „Was nützen Atomwaffen, wenn man sie nicht nutzt?“ … Mittlerweile liegt der Einsatz von nur einem Prozent der Atomwaffen bei Die Beseitigung der Vereinigten Staaten und Russlands wird zur Zerstörung von mindestens zwei Milliarden Menschen führen. Und wenn die Hälfte des Atomwaffenarsenals unserer beiden Länder in die Luft gesprengt wird, wird das Leben auf dem Planeten Erde aufhören zu existieren.“
Dr. Roberts fuhr fort:
„Ich rede schon seit mehreren Jahren darüber. Ich warnte davor, dass die Politik der Bush-Regierung die amerikanische Militärdoktrin dahingehend verändert habe, dass die Rolle von Atomwaffen nicht mehr als Reaktion auf die Aggression gegen die Vereinigten Staaten angesehen werde. Jetzt hat es den Status eines Mittels für einen präventiven, entwaffnenden Atomschlag erhalten. Unsere aktuelle Doktrin ist, dass wir einen Atomkrieg gegen jeden führen können, den wir nicht mögen, der nicht mit uns übereinstimmt oder der (wie wir glauben) sich darauf vorbereitet, mit uns in den Krieg zu ziehen. Diese Doktrin gilt auch für die Länder, in denen dies nicht der Fall ist Atomwaffen».
Warum Russland zum Ziel der Amerikaner werden könnte Atomraketen? Roberts beantwortet diese Frage wie folgt:
„Russland ist ein riesiges Land mit enormen Ressourcen. Diese Ressourcen reichen aus, um Washington daran zu hindern, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund war Russland schon immer ein Ziel der Atomkriegsdoktrin. Wie machen sie das? Die USA errichten derzeit Stützpunkte für ihr Raketenabwehrsystem nahe der russischen Grenze. Zu Reagans Zeiten hieß es „ Star Wars" Diese Raketen sollen Interkontinentalraketen abfangen. Wenn wir also Russland angreifen und es in eine Wüste verwandeln und Russland seinen Nuklearknopf drückt und als Reaktion darauf eine Interkontinentalrakete in Richtung der Vereinigten Staaten abfeuert, dann wird diese Rakete vom Raketenabwehrsystem abgeschossen und Amerika wird nichts passieren . Die in Washington vorherrschende Vorstellung ist, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg gewinnen können, weil sie über eine Raketenabwehr verfügen.“
Ist Amerika also sicher? Roberts glaubt, dass das völlig falsch ist:
„Selbst wenn es den amerikanischen Städten gelingt, der Vergeltung zu entgehen, werden die Amerikaner immer noch an Strahlung und einem „nuklearen Winter“ sterben … das Klima wird sich dramatisch ändern und die Temperatur wird jeden Tag rapide sinken 3 Jahre. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen auf der Erde nichts wachsen wird. Und das kommt zu dem hinzu, was Strahlung den Menschen antut. Dies ist eine sehr ernste Situation, da die Vereinigten Staaten tatsächlich Pläne für einen Atomkrieg haben und Russland und China am liebsten vom Erdboden tilgen würden, damit niemand Washington daran hindert, der Welt seinen Willen aufzuzwingen. Das ist offensichtlich böse.“
Warum wird in den amerikanischen Nationalmedien nicht darüber gesprochen? Dazu sagt Dr. Roberts, der einst Chefredakteur des Wall Street Journal war:
„Die New York Times und die Washington Post sind daran beteiligt. Sie unterstützen diese Kriege voll und ganz. Die Erklärung ist einfach: Sie werden gekauft oder eingeschüchtert, denn wenn man etwas Negatives über Washington sagt, wird man zum Antiamerikaner erklärt. Das ist die Essenz des Absurden.“
Was wäre, wenn Russland und China zuerst zuschlagen würden? Geben Sie diese Möglichkeit nicht zu? Dr. Roberts antwortet:
„Was ich Ihnen sage, ist eine öffentliche Information. Das ist nicht nur meine Meinung. Es ist offen und jeder kann es lesen. Sowohl die Russen als auch die Chinesen sind sich dessen bewusst ... Für Washington ist dies eine sehr gefährliche Doktrin, ebenso wie ihre Umsetzung durch die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen ... Es gibt bereits amerikanische Stützpunkte in Polen und dort wird es noch mehr davon geben. Die polnische Regierung unterzeichnete das Todesurteil für die Menschheit ... Sie gaben Washington die Zuversicht, dass sie Russland ohne Konsequenzen für sich selbst angreifen könnten ... Natürlich werden diese Systeme niemals so funktionieren, wie es die Menschen, die sie geschaffen haben, beabsichtigt haben. In diesem Krieg wird es keine Gewinner geben. Das ist einfach Unwissenheit. Allerdings macht der Glaube an die Möglichkeit eines Sieges die Aussicht auf einen Atomkrieg immer wahrscheinlicher.“

Ein Schlag für das strategische Gleichgewicht: Putins präventive Reaktion

Ich denke, dass es kein Zufall war, dass Wladimir Putin in Waldai über die erhöhte Gefahr eines Atomkriegs sprach, das Axiom über die Bereitschaft Russlands, die ganze Welt mitzunehmen, wiederholte und die Existenz des Rechts auf einen Präventivschlag erörterte.

Bei der letzten Frage entfachten Experten sofort eine Diskussion darüber, ob der russische Präsident einen nuklearen Präventivschlag meinte und wenn ja, wie dies mit seiner Aussage übereinstimmt, dass er nicht zuerst einen nuklearen Schlag starten würde.

Lassen Sie uns kurz antworten.

Erstens passt es, da ein Präventivschlag nach internationalem Recht als gilt Reaktion auf die nun unvermeidliche Aggression. Sie müssen jedoch beweisen, dass Aggression unvermeidlich war. Aber es ist unwahrscheinlich, dass sich nach einem Atomkrieg irgendjemand für Beweise interessiert. Derjenige, der überlebt, wird gewinnen, und nur wenige werden überleben (sofern sie überleben). Und das werden Einzelpersonen und/oder Gemeinschaften sein, nicht Staaten oder Internationale Organisationen. Wenn die russische Führung also in den kommenden Stunden Informationen über die Unvermeidlichkeit eines massiven Atomangriffs auf Russland erhält, hat sie das Recht (und sogar). verpflichtet) einen nuklearen Präventivschlag starten, und dies wird nicht der erste Einsatz von Atomwaffen sein.

Zweitens ist dies überhaupt nicht wichtig, da sich ein Präventivschlag, selbst wenn er mit konventionellen Hochpräzisionswaffen durchgeführt wird, gegen Stellungsbereiche richtet, in denen Träger von Atomwaffen bedrohen Russland und Raketenabwehrsysteme. Aus Sicht der Militärdoktrinen sowohl der UdSSR als auch Russlands ist ein massiver Angriff auf strategische Nuklearanlagen nicht der Fall Atomkräfte wurde mit dem Beginn eines Atomkrieges gleichgesetzt und gab das Recht auf eine nukleare Reaktion. Die Amerikaner gehen dieses Thema genauso an.

Daher macht es im Prinzip keinen Sinn darüber zu diskutieren, ob ich es so meinte Wladimir Putin präventiver oder ausschließlicher Vergeltungsschlag Russlands mit nuklearen oder nichtnuklearen Mitteln. Er konzentrierte sich eindeutig auf die stark gestiegene Gefahr einer nuklearen Konfrontation. Und das ist der Hauptpunkt. Denn „wer zuerst angefangen hat“ wird keine Rolle spielen und niemand wird davon erfahren.

Die Frage, die uns interessiert, sollte also wie folgt lauten: „Warum hat der russische Präsident gerade jetzt über die Gefahr einer Atomkatastrophe gesprochen, wenn wir nicht gerade die tiefste Verschärfung der Syrien- und Ukraine-Krise erleben und auf der koreanischen Halbinsel Seoul und …“ „Pjöngjang zeigt ein beispielloses Maß an Freundlichkeit und diskutiert ernsthaft über die Denuklearisierung der Halbinsel als Teil der Entwicklung des innerkoreanischen Dialogs und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Nord und Süd?“

Ich bin mir sicher, dass Es war eine präventive Reaktion auf die einen Tag später verkündete Entscheidung der USA, aus dem INF-Vertrag (Mittel- und Kurzstreckenraketen) auszutreten.

Warum löste diese Entscheidung eine so heftige Reaktion aus? Immerhin der in Washington unterzeichnete INF-Vertrag Gorbatschow Und Reagan 8. Dezember 1987, trat im Juni 1988 in Kraft und wurde bereits im Juni 1991 umgesetzt. Das heißt, alle Komplexe, die dem Verbot unterlagen, wurden sowohl von Russland als auch von den Vereinigten Staaten zerstört. Darüber hinaus Entwicklung militärische Ausrüstung In den letzten 30 Jahren wurde dadurch ermöglicht, dass Aufgaben, die durch im Rahmen des Vertrags zerstörte Komplexe gelöst wurden, anderen Systemen zugewiesen werden konnten, die zwar formal nicht gegen den Vertrag verstießen, dafür aber noch effektiver sind.

Das im Museum ausgestellte Pioneer-Raketensystem Raketentruppen in der Stadt Snamensk

Der Vertrag verbietet die Produktion und den Einsatz bodengestützter Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5.000 Kilometern. Aber heute hat Russland in seinem Arsenal die Komplexe „ Scanner» (bis zu 500 km), im Einsatz Marschflugkörper « Kaliber» luft- und seegestützt (fallen nicht unter die Beschränkungen des Vertrags, auf denen die Amerikaner einst selbst bestanden). Die angegebene Reichweite dieser Raketen gegen Bodenziele kann 1.500 Kilometer erreichen. Gleichzeitig sprechen einige Quellen von 2000-2500 Kilometern. Reichweite des Komplexes " Dolch"(einschließlich der Reichweite des Trägers) auf der Tu-22M3 erreicht 3000 Kilometer. Wenn wir jedoch den Kampfradius des Flugzeugs bei Überschallgeschwindigkeit berücksichtigen, erhöht sich im gemischten Modus der Kampfradius des Flugzeugs von 1500 auf 2500 Kilometer bzw. die Reichweite, die der Komplex zusammen mit der Rakete erreichen kann 4000 Tausend Kilometer.

Das heißt, ohne formellen Verstoß gegen den Vertrag ist Russland mit Hilfe der neuesten Entwicklungen in der Lage, Probleme zu lösen, die im letzten Jahrhundert nur Mittelstreckenraketen zugänglich waren. Darüber hinaus gibt es im Allgemeinen die neuesten Entwicklungen, die in den nächsten 10 bis 12 Jahren in die Truppen gelangen sollen beliebiger Bereich, also grundsätzlich für sie Es gibt keine unzugänglichen Ziele auf dem Planeten Erde.

Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass Russland einst als Reaktion auf den Rückzug der Amerikaner aus dem Raketenabwehrvertrag die Möglichkeit seines Rückzugs aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Ich denke, dass der Ausstieg nicht zustande kam, weil es sich als effektiver erwiesen hat, neue hochpräzise Waffen zu entwickeln und in Betrieb zu nehmen, die es ermöglichen, den Vertrag nicht zu verletzen und gleichzeitig nicht besonders an ihn gebunden zu sein strategische Sichtweise.

In dreißig Jahren hat Russland die Situation einfach umgedreht. Bei Abschluss des INF-Vertrags verfügten die Vereinigten Staaten über einen überwältigenden Vorteil bei nichtnuklearen Präzisionswaffen, die im Rahmen des ersten entwaffnenden massiven nichtnuklearen Angriffs die damaligen sowjetischen (und später russischen) strategischen Trägerraketen treffen konnten. Die UdSSR lehnte diese Klassen amerikanischer Raketen ab (einschließlich „ Tomahawks» luft- und seegestützt) seine Mittelstreckenraketen, bei deren Herstellung es einen technologischen Vorsprung hatte. Die Vereinigten Staaten haben see- und luftgestützte Marschflugkörper aus dem Geltungsbereich des Vertrags gestrichen (mit dem Versprechen, dass sie ausschließlich mit nichtnuklearen Waffen eingesetzt werden würden), haben der UdSSR/Russland jedoch gleichzeitig eine ganze Klasse von Marschflugkörpern vollständig entzogen strategische Waffen im Austausch gegen die Beseitigung ähnlicher INF-Raketen, die für sie nicht wichtig waren.

Das heißt, in diesem Moment könnten die Vereinigten Staaten strategische Probleme ohne Mittelstreckenraketen lösen, Russland jedoch nicht, und deshalb Es war für Washington von Vorteil, diese Raketen zu zerstören. Nun hat sich zum großen Leidwesen der Amerikaner herausgestellt, dass Russland sie bei hochpräzisen Waffen (einschließlich Marschflugkörpern und ballistischen Raketen) deutlich überholt hat und diese Überlegenheit in naher Zukunft noch ausbauen wird. Darüber hinaus kann Moskau dies formell tun ohne zu brechen INF-Vertrag.

Daher brauchte Washington die Wiederherstellung der Klasse der Mittelstreckenraketen nur, um sicherzustellen, dass sein technologischer Rückstand gegenüber Moskau nicht zu einem Faktor seiner strategischen Hilflosigkeit wurde. Sie und ich verstehen, dass der T-90-Panzer den T-34-Panzer zerstören kann, ohne auch nur in die Reichweite des gezielten Feuers seiner Kanone zu kommen (ganz zu schweigen von effektiven Treffern). Dasselbe gilt auch für Raketen. Nicht nur die Rakete ist wichtig, sondern auch ihre taktischen und technischen Daten.

Aber genauso wie ein veralteter Panzer seinen hochmodernen Bruder zerstören kann, wenn er ihm nahe genug kommt, um ihn effektiv zu zerstören, gibt es auch Nachteile Raketenwaffen kann durch die Nähe seines Standorts ausgeglichen werden.

Hier liegt die Gefahr. Wenn die Vereinigten Staaten die Produktionstechnologie jener Mittelstreckenraketen, die in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts im Einsatz waren, noch nicht verloren haben, können sie relativ schnell Hunderte derselben produzieren.“ Pershingov-2" Die nächste Frage ist: Wo werden sie angesiedelt sein? Von US-Territorium aus werden sie Russland nicht erreichen. Es gibt drei Möglichkeiten: Europa, Japan und Südkorea. Es ist keine Tatsache, dass Seoul angesichts dessen einer Teilnahme an einer neuen Runde des Wettrüstens zustimmen wird Flitterwochen mit Pjöngjang und offene Befürchtungen, dass die Vereinigten Staaten einem Vergeltungsschlag durch nordkoreanische oder chinesische Raketen ausgesetzt sein könnten. Ja, und Sie können nur von der koreanischen Halbinsel und den japanischen Inseln aus schießen Fernost, wo es, ehrlich gesagt, nur wenige Ziele für diese Raketen gibt und sie gut abgedeckt sind.

Amerikanische Mittelstreckenraketen vom Typ Pershing II

Letztes Mal wurden die Hauptpositionierungsgebiete von Mittelstreckenraketen von den Vereinigten Staaten lokalisiert Westeuropa(V Deutschland, Großbritannien, Italien, Dänemark). Dann betrug die Flugzeit von Pershing nach Smolensk 6 Minuten, nach Moskau bis zu 10 Minuten. Dies verkürzte die Zeit für die Entscheidungsfindung in einer Krisensituation erheblich und erhöhte die Wahrscheinlichkeit eines versehentlichen Konflikts. Aus diesem Grund warnte die sowjetische Führung damals, wie auch heute die russische Führung, dass die Vereinigten Staaten begonnen hätten gefährliches Spiel, behaftet mit dem Zusammenbruch in einen unkontrollierbaren Konflikt, der sofort zu einem umfassenden Atomkrieg eskalieren könnte.

Nun ist es alles andere als sicher, dass die Amerikaner in denselben Ländern Raketen stationieren können wie im letzten Jahrhundert. Bisher nur Großbritannien unterstützte klar die Vereinigten Staaten und erklärte, dass sie sich nicht länger an den INF-Vertrag gebunden sähen. Deutschland und Italien werden offensichtlich nicht glücklich sein, wenn sie einen solchen Vorschlag erhalten. Außerdem Trumpf gegen die EU begonnen Wirtschaftskrieg, mit seiner Spitze genau gegen das alte Europa gerichtet.

Aber es gibt ein neues Europa. Wer kann das garantieren? Polen, Baltikum und schloss sich ihnen an Ukraine Werden sie lange darüber nachdenken, wenn sie von den Vereinigten Staaten ein Angebot erhalten, Pershings (oder etwas Ähnliches) auf ihrem Territorium einzusetzen? Aber dann wird die Flugzeit der Raketen nach Moskau nicht mehr als betragen 3-4 Minuten, und sogar nach St. Petersburg anderthalb Minuten.

Dies ist eine Situation, in der jeder Unfall einen Präventivschlag provozieren kann. Darüber hinaus ist es in einer Situation, in der es an den Abschusspositionen amerikanischer Atomraketen abgefeuert wird, ohne weiteres möglich, sofort Interkontinentalraketen auf Washington abzufeuern. Dennoch wird es nur wenige Minuten, bestenfalls mehrere Stunden dauern, bis sich der Konflikt zu einem umfassenden nuklearen Konflikt entwickelt.

Darüber sprach Putin in Waldai, als er den Angreifern versprach, dass wir in den Himmel kommen und sie einfach sterben würden.

System internationale Verträge, das die nukleare Stabilität gewährleisten soll, stützte sich auf die Verträge MTCR (Nichtverbreitung von Raketentechnologie), NPT (Nichtverbreitung von Kernwaffen), ABM (Raketenabwehr), SALT-1 und SALT-2 (zur Begrenzung). strategischer Offensivwaffen), START-1, START-2, SNP, START-3 und INF-Vertrag.

Die MTCR- und NPT-Verträge sind praktisch zu wertlosen Papierstücken geworden. Sie kümmerten sich nicht um sie und erwarben Atomwaffen Indien und Pakistan. Informell ist es eine Atommacht und Israel, deren Fähigkeiten auf 100-200 taktische Atomsprengköpfe geschätzt werden, aber die „zivilisierte Welt“ tut so, als sei sie sich der Vertragsverletzung durch ein dauerhaft kriegführendes Land nicht bewusst. Nun, nachdem die DVRK nicht nur in der Lage war, dies zu realisieren Atomprogramm, aber auch mit der Hilfe aus der Ukraine erhalten Technologien schaffen alle Raketenklassen, einschließlich interkontinentaler, besteht keine Notwendigkeit, über die Wirksamkeit der MTCR- und NPT-Verträge zu sprechen. Was ich geschafft habe Kim Chen Eun, Jeder, dessen internationales Gewicht auch nur geringfügig größer ist als das von Swasiland oder Lesotho, kann dies tun.

Bekanntlich sind die USA aus dem ABM-Vertrag ausgetreten.

Der SALT-I-Vertrag beschränkte die strategischen Arsenale auf das Niveau, das Ende 1972 erreicht war (Zehntausende von Lieferfahrzeugen). Der SALT-II-Vertrag trat nicht in Kraft, da der US-Senat seine Ratifizierung aufgrund des Einmarsches sowjetischer Truppen in Afghanistan blockierte. Die START-1- und START-Verträge sind nicht mehr relevant, da sie durch den START-3-Vertrag ersetzt wurden, der die Gesamtzahl der eingesetzten Trägerraketen im Vergleich zum START leicht reduzierte. Der START-2-Vertrag (der die Ausrüstung von Raketen mit mehreren unabhängig ansteuerbaren Sprengköpfen verbot) wurde 1993 unterzeichnet, 2000 von der Staatsduma ratifiziert, und bereits 2002 zog sich Russland im Zusammenhang mit dem Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag aus dem Vertrag zurück.

So ist heute, nach dem angekündigten Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem IWF, aus dem gesamten System internationaler Verträge, das das System der strategischen Potenziale regelte, Tatsächlich ist nur der START-3-Vertrag in Kraft, aber es bedeutet wenig im sich entfaltenden Wettrüsten.

Vielleicht wollen die Vereinigten Staaten den erfolgreichen Erpressungsversuch der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts wiederholen, der der UdSSR Zugeständnisse erzwang und letztendlich zu ihrem endgültigen Zusammenbruch beitrug. Aber die Situation ist radikal anders. Erstens verfügt Russland über entsprechende Erfahrungen und weiß das „Herren“ kann man ihrem Wort nicht trauen, und auch die Vereinbarungen, die sie unterzeichnen. Zweitens: Wenn sich Russland sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft immer noch auf einem Aufwärtstrend befindet, können wir in den Vereinigten Staaten bestenfalls von Stagnation sprechen. Allerdings spricht Trump lieber über die Krise, die er überwinden und „Amerika wieder großartig machen“ will. Drittens: Was die Militärtechnologie betrifft, so holte die UdSSR im letzten Jahrhundert auf, aber jetzt holen die USA auf. Viertens werden Geschichten mit Jägern der 5. Generation, den neuesten Zerstörern und Küstenschiffen gezeigt die eklatante Ineffizienz des militärisch-industriellen Komplexes der USA wenn enorme Summen ausgegeben werden, aber kein Ergebnis erzielt wird. Fünftens waren im letzten Jahrhundert alle Machtzentren der Welt (USA, EU, China, Japan) gegen die UdSSR, die gezwungen war, ihre mageren militärischen, politischen, finanziellen, wirtschaftlichen und diplomatischen Ressourcen zu nutzen, um sich allen entgegenzustellen. Nun unterstützt selbst Japan die Vereinigten Staaten nicht völlig bedingungslos. In Europa blieben ihnen das von inneren Widersprüchen zerrissene Großbritannien und einige arme junge Europäer. Sie befinden sich in einer härteren Konfrontation mit China als mit uns und sprechen jetzt auch über die Einführung von Sanktionen gegen Indien.

Generell gilt: Wenn wir das Vorgehen der USA als Erpressungsversuch auffassen, dann ist es zum Scheitern verurteilt. Dies negiert jedoch nicht die militärische Gefahr solcher Spiele. Wenn Sie Kebabs auf einem Fass Schießpulver braten, wird es früher oder später explodieren. Also neues System Es müssen internationale Verträge entwickelt werden, die darauf abzielen, die nuklearen Arsenale zu begrenzen, zu reduzieren und im Idealfall zu beseitigen. Aber zunächst müssen die Vereinigten Staaten ihren Platz in der neuen Welt verstehen und sich damit abfinden.

Pentagon-Chef James Mattis hat ein wahrscheinliches Szenario eingeräumt, in dem US-Präsident Donald Trump ohne Zustimmung des Kongresses einen präventiven Atomschlag anordnen könnte. Diese Erklärung gab der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten bei einer Anhörung im Senatsausschuss ab Auswärtige Angelegenheiten. Das Treffen war dem Einsatz Washingtons gewidmet Militärmacht im Ausland.

Als Antwort auf eine Frage von Senator Edward Markey: Gibt es Umstände, die es einem amerikanischen Führer ermöglichen würden, einen präventiven Atomschlag zu starten? Nord Korea oder andere Länder mit Atomwaffen, betonte Mattis, dass die Frage hypothetisch sei.

Der Pentagon-Chef stellte fest, dass ein solches Szenario nur dann umgesetzt werden könne, wenn die Gefahr eines Atomangriffs auf die Vereinigten Staaten unvermeidlich werde. Er fügte hinzu, dass eine solche hypothetische Lösung einer genauen Prüfung unterliegen würde und forderte Vertrauen in das bestehende System, das sich über Jahrzehnte als wirksam erwiesen habe.

„Dies ist nicht das einzige Tool in unserem Toolkit“, sagte Mattis. „Ich glaube, dass die Kontrolle des Kongresses nicht mit operativer Führung gleichgesetzt werden sollte.“

Der demokratische Senator Markey versuchte mehrmals, vom Pentagon-Chef eine klare Antwort auf seine Frage zu bekommen, doch Mattis weigerte sich, sich zu der hypothetischen Situation zu äußern. Er betonte, dass ein Präventivschlag nur dann möglich sei, wenn er die einzige Möglichkeit sei, einen Atomangriff gegen die Vereinigten Staaten zu stoppen.

„Ich habe nicht gesagt, dass das passieren würde, wir haben verschiedene traditionelle Mittel, um es zu verhindern. Der Präsident ist verpflichtet, das Land zu schützen“, zitiert TASS Mattis.

Infolgedessen forderte der Kongressabgeordnete geschlossene Anhörungen zu diesem Thema unter Beteiligung des US-Verteidigungsministers.

Außenminister Rex Tillerson, der bei den Anhörungen anwesend war, sagte wiederum, dass kein einziger US-Präsident „auf die Möglichkeit eines Angriffs verzichtet hat.“ RT) Präventivschlag, und er hat uns 70 Jahre lang gute Dienste geleistet.“

• James Mattis und Rex Tillerson
• Reuters

„Große Erwartungen an die Russen“

Auch während der Senatsanhörungen sagte Mattis das Bewaffnete Kräfte Die Vereinigten Staaten führen regelmäßig Schulungen durch, um hypothetische Angriffe aus Nordkorea abzuwehren.

Auf die Frage nach dem Aktionsplan im Falle eines nordkoreanischen Raketenangriffs, bei dem es nur um Minuten statt um Tage gehen würde, antwortete der Pentagon-Chef: „Auf jeden Fall wird der Präsident ernannt.“ Ich kann sagen, dass wir daran arbeiten.“

Er hat bemerkt, dass sie zuallererst einbeziehen werden Raketenabwehrsysteme und Trackingstationen in Kalifornien und Alaska. Anschließend wird dem Chef des Weißen Hauses eine Liste möglicher Reaktionsmaßnahmen vorgelegt, darunter auch gemeinsame Maßnahmen mit amerikanischen Verbündeten in der Region.

Gleichzeitig bestätigte der Chef des US-Außenministeriums, Rex Tillerson, dass der Kongress den Einsatz militärischer Gewalt gegen Nordkorea nicht genehmigt habe.

Gleichzeitig wies der Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, darauf hin, dass Washington darauf setze, dass Peking und Moskau politischen Druck auf Pjöngjang ausüben würden. Kelly betonte, dass die USA auf einen Einfluss Chinas auf die nordkoreanischen Behörden hofften.

„Wir setzen auch große Hoffnungen in die Russen“, fügte er hinzu.

Diese Aussagen wurden im Vorfeld der großen Asienreise von Donald Trump gemacht, die Anfang November Japan besuchen wird. Südkorea und China. Dann Amerikanischer Präsident wird an mehreren großen Veranstaltungen teilnehmen internationale Veranstaltungen, einschließlich des Gipfels der Vereinigung Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und des Gipfels der Asien-Pazifik-Wirtschaftskooperation (APEC).

• THAAD
• globallookpress.com
• Ralph Scott

Alte neue Bedrohungen

Während einer Anhörung vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats forderte Rex Tillerson den Kongress außerdem auf, der Präsidialverwaltung zu erlauben, Gewalt gegen terroristische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten anzuwenden, ohne der Anwendung Grenzen zu setzen.

„Die neue Ermächtigung zur Anwendung militärischer Gewalt sollte nicht geografisch begrenzt sein. Wie bei der aktuellen Genehmigung muss die Regierung die gesetzliche Befugnis aufrechterhalten, militärische Gewalt gegen einen Feind anzuwenden, der Grenzen nicht respektiert oder sich nicht auf sie beschränkt“, sagte Tillerson.

Ihm zufolge sei diese Frage sowohl mit dem Chef des Pentagons als auch mit dem Rest der US-Präsidentschaftsverwaltung völlig übereinstimmend. Tillerson sagte auch, dass die Mitglieder der Regierung den Kongress weiterhin regelmäßig informieren werden, damit sowohl die Parlamentarier als auch das amerikanische Volk ein klareres Verständnis der US-Außenpolitik, der militärischen Ziele und der nationalen Sicherheitsbemühungen haben.

Wir möchten Sie daran erinnern, dass am Vortag groß angelegte Kommandoposten- und Feldübungen der strategischen Nuklearstreitkräfte „Global Thunder“ begonnen haben, in deren Rahmen Einheiten in allen Verantwortungsbereichen des US Strategic Command (Stratcom) getestet werden .

Das Übungsszenario umfasst das Training von Reaktionen auf „verschiedene strategische Bedrohungen für die Vereinigten Staaten“ und nutzt die gesamten Fähigkeiten von Stratcom unter Beteiligung von Einheiten auf der ganzen Welt in Echtzeit. Während der Übungen werden die Fähigkeiten von Raumstreitkräften und Anwendungssystemen getestet. globale Auswirkungen und Raketenabwehr-, Überwachungs- und Aufklärungssysteme.

Zuvor, am 26. Oktober, hatte das russische Militär im Rahmen einer Schulung zum Management strategischer Nuklearstreitkräfte (SNF) das Zusammenspiel aller Komponenten erarbeitet nukleare Triade. Während der Übung wurden vier Interkontinentalraketen abgefeuert ballistische Raketen: drei - von Atom-U-Booten im Barents- und Ochotskischen Meer und eines - vom Kosmodrom Plesetsk.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Die Wirkung von Kaffee auf Akne und Hautzustand;
• Taufe eines Kindes - Durchführung des Abendmahls;
• Beim Abnehmen sackt der Bauch durch, was tun?;
• So essen Sie, um schlaffen Bauch und schlaffe Haut zu straffen;
• Die Haut hängt am Bauch. Bauchübungen. So straffen Sie schlaffe Haut;
• Ein Problem, das jeden betrifft, der schnell überflüssige Pfunde verlieren möchte;
• Leckere Rezepte zum Einmachen von knusprigen Gurken für den Winter;
• Köstlicher Zander im Milchteig – Schritt-für-Schritt-Rezept mit Fotos vom Kochen von gebratenem Fischfilet in einer Pfanne;