Globale Auswirkungen. Umsetzung des „Instant Global Strike“-Programms in den Vereinigten Staaten
Die S-400-Komplexe sind in der Lage, einen zuverlässigen „Sicherheitsschirm“ für den Inlandbereich zu schaffen Atomkräfte.Reuters-Foto
Die richtige Antwort auf die im Titel des Artikels gestellte Frage ist von entscheidender Bedeutung für die Existenz des russischen Staates. Gegenwärtig besteht die wichtigste militärische Aufgabe der Vereinigten Staaten darin, das Potenzial russischer Atomraketen zu zerstören, was Washington daran hindert, ein Welthegemon zu werden und nach eigenem Ermessen über die Ressourcen der Welt (menschliche, materielle, natürliche usw.) zu verfügen. Die Abschaffung der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) wird es den Vereinigten Staaten ermöglichen, alle ihre Hauptprobleme zu lösen, einschließlich der Tilgung der enormen US-Staatsschulden, die fast 20 Milliarden US-Dollar erreicht haben, durch Krieg.
Dadurch besteht eine echte Chance, den langjährigen Traum des Westens von der „goldenen Milliarde“ zu erfüllen, die im Einklang mit der Natur für immer auf der Erde leben wird, während die verbleibenden 6 Milliarden Erdbewohner überflüssig werden. und der Hegemon wird sein Schicksal nach eigenem Ermessen regeln. Daher ist für die Vereinigten Staaten die Beseitigung der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands die dringendste Aufgabe. Um dies zu verwirklichen, sind sie bereit, sowohl internationale Abkommen als auch viele moralische Verbote zu verletzen und Gräueltaten gegen Russland, Europa und die gesamte Menschheit zu begehen.
Wie kann man Russland in der gegenwärtigen Situation vor einem solchen Aggressor wie den Vereinigten Staaten schützen? Experten vertreten zu diesem Thema unterschiedliche Standpunkte.
Der wichtigste Wendepunkt ist die Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines schnellen globalen Angriffs (FSU) gegen Russland. Betrachten wir die unterschiedlichen Einstellungen zum Problem der BGU am Beispiel zweier Artikel, die dieses Jahr in der Wochenzeitung „Independent Military Review“ veröffentlicht wurden: Alexander Kalyadin „Strategy of Rapid Global Deception“ (Nr. 18, 2017) und Leonid Orlenko „How zur Verteidigung gegen einen schnellen globalen Angriff“ (Nr. 9, 2017).
Die Schlussfolgerungen sind falsch
Alexander Kalyadin glaubt, dass ein schneller globaler Angriff ein Mythos ist, dessen Hauptzweck darin besteht, als „Horrorgeschichte“ zu dienen. Die Hauptfunktion der „Horrorgeschichte“ besteht darin, die Russen einzuschüchtern, Panik in der russischen Führung auszulösen und sie zu ruinösen Ausgaben zu zwingen. Da die BSU nur ein Mythos ist, sollte das Geld nicht für den Schutz vor der BSU ausgegeben werden, sondern es sollte besser zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der russischen Wirtschaft, des Gesundheitswesens, der Wissenschaft, der Bildung und des sozialen Bereichs verwendet werden.
In seinem Artikel versucht Kalyadin zu beweisen, dass die Vereinigten Staaten kein Interesse daran haben, Russland BGU zuzufügen, selbst wenn es ihnen gelingt, die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands zu zerstören. Tatsächlich werden in diesem Fall die russische und die europäische Wirtschaft zerstört, ihr gesamtes Territorium wird mit Strahlung verseucht, Dutzende, vielleicht Hunderte Millionen Menschen werden sterben. Dadurch werden die USA ihre europäischen Verbündeten verlieren, die NATO wird nicht mehr existieren. Die Vereinigten Staaten werden enorme politische Verluste erleiden, die wirtschaftlichen und diplomatischen Beziehungen in der ganzen Welt werden abgebrochen, und die Vereinigten Staaten werden, statt zum Welthegemon, zu einem Weltausgestoßenen werden, der von allen auf der Erde lebenden Völkern gehasst wird.
Man kann diesen Vorhersagen über die verheerenden Folgen der Belarussischen Staatsuniversität zustimmen. Aber der Tod Europas in einem Atomkrieg wird die Vereinigten Staaten nicht betrüben, da sie ein Konkurrent auf dem Gebiet der High-Tech-Produkte sind und zudem einen großen Teil der von den USA benötigten Ressourcen verbrauchen. Europa dient Amerika derzeit als wertvolles Instrument im Kampf gegen die Souveränität des russischen Staates. Nach der „erfolgreichen“ Belarussischen Staatsuniversität in Russland verschwindet diese Funktion.
Laut Kalyadin wird China von der BSU in Russland profitieren, was die Chancen erhöhen wird, anstelle der USA das wichtigste Land der Welt zu werden. Ein solches Ergebnis der Belarussischen Staatsuniversität kann auch nicht von Vorteil für die Vereinigten Staaten sein.
Kalyadin untermauert sein Verständnis des BSU-Problems als Mythos. Er schreibt, dass es zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten keine derartigen antagonistischen Widersprüche gebe, die nicht mit politischen und diplomatischen Mitteln gelöst werden könnten. Es gibt keine ideologischen Widersprüche: Beide Länder leben im Rahmen des kapitalistischen Systems. Es gibt auch keine territorialen Grenzstreitigkeiten. Russland ist kein Konkurrent der USA im Bereich der wissenschaftsintensiven Industrie, da auf Russland nur weniger als 2 % des globalen BIP entfallen, während der Anteil Russlands an den weltweiten Exporten wissenschaftsintensiver Produkte auf die USA über 24 % entfällt nur 0,7 % und in den USA 36 %. Der Export wissensintensiver Produkte ist in Thailand sechsmal größer als in Russland, wo auf allen Ebenen viel über Innovation geredet, aber keine wirklichen Maßnahmen ergriffen werden. Gleichzeitig beträgt die Wachstumsrate der russischen Wirtschaft weniger als 2 % und liegt damit unter den weltweiten Wachstumsraten. Unter solchen Bedingungen ist die Schaffung einer High-Tech-Wirtschaft unmöglich, sodass die USA in dieser Hinsicht keinen Grund zur Sorge haben.
Allerdings ist die Schlussfolgerung von Alexander Kalyadin, dass es keine tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und Russland gebe, falsch. Wie die langjährige Praxis zeigt, gibt es Widersprüche, die nicht durch Verhandlungen überwunden werden können. Solange der Wunsch, ein Welthegemon zu werden, die Grundlage der US-Außenpolitik sein wird, die darauf abzielt, alle Länder der Welt, einschließlich Russland, ihren Interessen zu unterwerfen, werden antagonistische Widersprüche bestehen bleiben. Aber Russlands strategische Nuklearstreitkräfte stehen der globalen Hegemonie der USA im Weg. Ohne sie wäre eine unabhängige Außenpolitik Russlands unmöglich. Daraus folgt die Schlussfolgerung: Ein zuverlässiger Schutz der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands ist eine notwendige Voraussetzung für die Erhaltung Russlands als souveräner Staat (siehe den erwähnten Artikel von L. Orlenko in NVO Nr. 9, 2017).
TECHNOLOGIE ZUR ZERSTÖRUNG DER SOUVERÄNITÄT
Alexander Kalyadin argumentiert im Hinblick auf das Problem der BGU, dass derzeit ein strategisches Atomraketengleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und Russland bestehe und dass Russland daher im Falle eines schnellen globalen Angriffs der Vereinigten Staaten zurückschlagen oder einen Gegenangriff durchführen werde Atomraketenwaffen, was für Amerika inakzeptabel ist. In diesem Fall sollte der militärpolitischen Führung Russlands geraten werden, die militärpolitische Führung der Vereinigten Staaten von der BSU in Russland fernzuhalten.
Da es laut Kalyadin keine antagonistischen Widersprüche zwischen Russland und den USA gibt, können alle bestehenden Meinungsverschiedenheiten durch Verhandlungen beigelegt werden: zu Syrien, zur Ukraine, zu Sanktionen usw. Darüber hinaus ist zu hoffen, dass der gesunde Menschenverstand Der US-Präsident wird es ihm nicht erlauben, ein bewusst gescheitertes, verrücktes und kriminelles Abenteuer zu wagen – einen schnellen globalen Schlag gegen Russland. Aber kann man auf den gesunden Menschenverstand des amerikanischen Präsidenten hoffen, wenn zwischen ihm und dem politischen Establishment ein erbitterter Kampf tobt?
Donald Trump schlug in seinen Wahlreden vor, die Arbeit in den Vereinigten Staaten an der Schaffung der sechsten technologischen Ordnung (Bio-, Nano-, Informations- und kognitive Technologien) zu intensivieren und ein Vorbild für andere Länder zu werden. Die politischen Strukturen, die gegen Trump kämpfen, setzen jedoch ihre Politik fort, die auf die Errichtung einer unipolaren Welt und die Weltherrschaft mit Gewalt abzielt, einschließlich der Nutzung der Konzepte eines schnellen globalen Angriffs und einer Raketenabwehr (ABM).
Die Werke von Leonid Orlenko („NVO“ Nr. 9, 2017) und einer Reihe anderer Autoren (Leonid Ivashov, Konstantin Sivkov, Sergey Brezkun usw.) vertreten einen anderen Standpunkt zur Wahrscheinlichkeit einer BSU in Russland.
Erstens hat Washington nun die strategische Nuklearraketenparität zwischen den USA und Russland gebrochen. Zweitens bleiben die antagonistischen Widersprüche zwischen den USA und Russland bestehen, die nicht durch Verhandlungen überwunden werden können. Die Hauptrichtung der Außenpolitik der Vereinigten Staaten bleibt die Idee, eine unipolare Welt aufzubauen. Amerika möchte Souveränität haben, während die übrigen Länder, darunter Russland, China und die Staaten Europas, keine staatliche Souveränität haben können und sich dem Willen des Hegemons unterwerfen müssen. Gegenwärtig lehnt Russland eine solche Politik am aktivsten ab, deren Hauptziel im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten der Frieden ist, der für Reformen, die Schaffung einer innovativen Wirtschaft im Land sowie eine Steigerung des Niveaus und der Qualität notwendig ist des Lebens der Bevölkerung, der Entwicklung jedes Bürgers im intellektuellen, spirituellen und moralischen Bereich, aber auch zur Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit des Landes.
Bisher haben die Vereinigten Staaten eine Technologie entwickelt, um Ländern die staatliche Souveränität zu entziehen. Zunächst wird Soft Power eingesetzt, und wenn diese nicht das gewünschte Ergebnis liefert, dann „ Hybrider Krieg". Wenn es in diesem Fall nicht möglich ist, die Souveränität des beanstandeten Staates zu zerstören, wird militärische Gewalt eingesetzt, was der Autor dieses Artikels im Material „Klassifizierung“ ausführlich dargelegt hat moderne Kriege“, veröffentlicht in Izvestia RARAN Nr. 3 für 2016.
Um die Unabhängigkeit Russlands zu unterdrücken, führen die Vereinigten Staaten derzeit einen hybriden Krieg gegen Russland: Sanktionen, einen Informationskrieg, die Einbeziehung Russlands in militärische Konflikte, den Einsatz von „Einflussagenten“ zur Zerstörung der russischen Wirtschaft usw. Wenn das so weitergeht Sollte ein „Hybridkrieg“ die staatliche Souveränität Russlands nicht unterdrücken, kann es zu BSU kommen, auf die Russland nicht ausreichend vorbereitet ist. Daher die Schlussfolgerung: Der Schutz strategischer Nuklearstreitkräfte hat im Verteidigungsbereich oberste Priorität.
Gibt es eine Parität?
Derzeit sind in Russland etwa 500 Interkontinentalraketen (ICBMs) im Einsatz. Davon sind etwa 400 zu etwa gleichen Teilen in Minen und auf mobilen Bodenraketensystemen (PGRK) stationiert. Der Rest der Interkontinentalraketen wird auf U-Booten (U-Booten) eingesetzt. Die Koordinaten von Minen und PGRKs sind dem amerikanischen Geheimdienst bekannt, und das US-U-Boot-Abwehrsystem verfügt über die Fähigkeit, U-Boote im Kampfeinsatz in den Meeren und Ozeanen zu verfolgen.
Am wahrscheinlichsten ist daher die BGU für die Strategic Missile Forces (ca. 400 Interkontinentalraketen) und U-Boote, die an den Piers stehen. Zu diesem Zweck nutzen die Vereinigten Staaten höchstwahrscheinlich ihre mit Trident 2-D5-Raketen bewaffneten Raketen-U-Boote der Ohio-Klasse, die jeweils 14 Nukleareinheiten (NB) mit einer Kapazität von 100 kt oder acht Einheiten mit einer Kapazität von 475 kt tragen . Insgesamt gibt es in der amerikanischen Flotte 14 solcher U-Boote, sie beherbergen 24 Raketen, also 1728 Atomeinheiten, von denen 384 eine Kapazität von 475 kt haben. Die Flugzeit solcher Raketen zu russischen Zielen beträgt nur 10-15 Minuten.
Im Großen und Ganzen sind drei U-Boote vom Typ Ohio, die mit etwa 1000 Atomsprengköpfen von jeweils 100 kt bewaffnet sind, in der Lage, bis zu 90 % der russischen Interkontinentalraketen in Minen und PGRK sowie U-Boote mit an den Piers stehenden Interkontinentalraketen zu zerstören.
Der Kommandeur der Strategic Missile Forces, Generaloberst Sergei Karakaev, glaubt, dass der Einsatz von Tarnung die PGRK für die Weltraumaufklärung unsichtbar macht. Dies berücksichtigt jedoch nicht die Tatsache, dass man sie nicht sehen muss, um die PGRK zu zerstören. Es reicht aus, die Route zu kennen, da der Zerstörungsradius bei der Explosion einer Atomladung mit einer Kapazität von 100 kt auf der Die Erdoberfläche beträgt 3 km. Wenn die PGRK-Route beispielsweise 120 km lang ist, sind nur 20 Atomwaffen erforderlich, um alle auf der Route befindlichen PGRKs zu zerstören. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie ausreichend zuverlässig geschützt sind.
ASYMMETRISCHE REAKTION
Russland verfügt noch nicht über die geeigneten Mittel, um eine auf ein Ziel (eine Mine oder ein anderes) fliegende Nukleareinheit zu zerstören. Daher müssen nicht standardmäßige Schutzmethoden eingesetzt werden, die im Rahmen des bestehenden Verteidigungsbudgets relativ schnell und kostengünstig umgesetzt werden können.
Erstens ist es notwendig, mit Hilfe der Nord- und Pazifikflotte Wassergebiete im Norden und Osten des Landes zu schaffen, die vor Flugzeugen, Hubschraubern, Drohnen, U-Booten und Schiffen geschützt sind, und in diesen Gewässern zwei oder drei U-Boote mit Interkontinentalraketen zu platzieren Gebiete, deren Koordinaten den Vereinigten Staaten nicht bekannt sind und die sie vor BSU schützen werden. Anstelle strategischer U-Boote ist es in Zukunft durchaus möglich, Interkontinentalraketen in einem Rumpf zu platzieren, den jedes U-Boot im angegebenen Wassergebiet schleppt.
Zweitens ist es zum Schutz des Landes notwendig, asymmetrische Verteidigungsmethoden einzusetzen, da das Verteidigungsbudget Russlands 15-mal kleiner ist als das der NATO. Nutzen Sie dazu die geophysikalische Verwundbarkeit des US-Territoriums. Als er in der UdSSR war, schlug der Akademiker Andrei Sacharow vor, bestimmte Gebiete im Pazifik zu verminen Atlantische Ozeane vor der US-Küste. Wenn Minen explodieren, entstehen Wellen, die in den Vereinigten Staaten unannehmbaren Schaden anrichten können. Das Signal zur Minenzündung wird nur für den Fall gegeben, dass die USA einen schnellen globalen Angriff auf Russland starten. Nach dem Abbau werden die Voraussetzungen für gleichberechtigte Verhandlungen mit den USA über gegenseitige Abrüstung geschaffen. Beispielsweise entmint Russland Küstengebiete und die Vereinigten Staaten entfernen alle Militärstützpunkte rund um Russland sowie Raketenabwehrsysteme in Europa, U-Boote und Schiffe mit Raketenabwehrsystemen, die sich in der Nähe der russischen Grenzen befinden. Der Präzedenzfall des Bergbaus mit Atomminen hat bereits stattgefunden. Während der Existenz der UdSSR wurde die Grenze zwischen den Ländern des Warschauer Pakts und der NATO in Europa von den Vereinigten Staaten mit Atomminen vermint.
Damit Russland Reformen zur Schaffung einer innovativen Wirtschaft durchführen kann, ist ein zuverlässiger Schutz durch die BSU erforderlich. Voraussetzung für die erfolgreiche Umsetzung von Reformen ist die Ablösung des für Russland destruktiven liberal-monetaristischen Modells der Wirtschaftsführung durch ein Planmarktmodell, das wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch effizienter ist als das chinesische Wirtschaftsmodell.
Im letzten Teil des Materials sollte man auch auf einen so schwerwiegenden Fehler hinweisen, den Alexander Kalyadin in seinem Artikel begangen hat. Daher glaubt er, dass das von Präsident Reagan 1983 angekündigte amerikanische Projekt „Strategic Defense Initiative“ (SDI) nur als Lockvogel diente, um die UdSSR zu ruinieren.
Allerdings weiß Kalyadin offenbar nicht, was als nächstes geschah. Amerikanische Firmen arbeiteten heimlich weiter an SDI, und dieses Programm hat derzeit oberste Priorität in den US-Verteidigungsplänen (siehe Material von Vladimir Ivanov in NVO Nr. 18, 2017). Um diese Pläne umzusetzen, wurde vor zwei Jahren das unbemannte wiederverwendbare Raumschiff X-37B gestartet, das in der Lage ist, Satelliten im Weltraum abzuschießen und Raketen mit Nuklearladungen auf Bodenziele abzufeuern. Eine solche Rakete fliegt in nur zwei bis drei Minuten zu jedem Ziel auf der Erdoberfläche. Derzeit gibt es keine technischen Mittel zur Bekämpfung solcher Raketen. Die Aufgabe der X-37B besteht darin, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten die vollständige Kontrolle über den Globus haben.
Der Bergbau an der amerikanischen Küste blockiert dieses neue US-Projekt.
Abonnieren Sie uns
Vorwort
Das Thema eines globalen Angriffs auf die Russische Föderation wird vom Autor in einer Reihe von fünf Teilen über einen Zeitraum von zwei Wochen behandelt (jedes Thema nach 2-3 Tagen). Anstelle des Wortes „schnell“ werden in Medienartikeln auch die Begriffe „augenblicklich“, „blitzschnell“ und „plötzlich“ verwendet.
In Nachrichten verwendet der Autor bei der Äußerung seiner Meinung den Begriff „plötzlicher globaler Streik“ (SGA) oder markiert „ MA:» (Meinung des Autors). Beim Zitieren des Textes hat sich der Autor erlaubt, bestimmte Begriffe leicht zu verfälschen (z. B. „Atomsprengkopf“ oder „Atomsprengkopf“ wird in „Atommunition“ usw. geändert), um die im Text verwendeten Abkürzungen zu reduzieren. Bei der Diskussion von Nachrichten im Forum behält sich der Autor das Recht vor, auf Kommentare und Fragen nicht zu antworten. Es gibt Fragen – stellen Sie diese persönlich. Wenn mehr als 20 Mitglieder des Forums dieselbe Frage in Nachrichten unterstützen, werde ich antworten. Die Meinung des Autors kann von der Meinung anderer Personen auf der Website abweichen. Daher entschuldige ich mich im Voraus bei ihnen und verpflichte mich, Ihre Kommentare zu lesen, die innerhalb von 7 Tagen veröffentlicht werden.
Pläne für US-Atomangriffe auf die UdSSR und Russland. Einseitige Initiativen zur Reduzierung der Atombestände
Von den 80er Jahren bis zum Zusammenbruch der UdSSR Ende 1991 gab es viele Pläne für US-Atomangriffe auf das Territorium der UdSSR, die die Führung eines Atomkrieges innerhalb von 3 bis 6 Monaten vorsahen.
27. September 1991 des Jahres US-Präsident D. Bush(Senior) gab bekannt, dass sich die USA einseitig dazu verpflichtet haben:
- Abschaffung bodengestützter nuklearer Kurzstreckenwaffen (NW) (Artilleriegranaten, Sprengköpfe für ballistische Kurzstreckenraketen (BR)):
- Taktische Atomwaffen (TNW) von Überwasserschiffen entfernen, U-Boote (d. h. Mehrzweck-U-Boote) und landgestützte Marineflieger angreifen. Die meisten land- und seegestützten Atomwaffen (NWs) werden demontiert und zerstört, während der Rest dort gelagert wird zentrale Punkte Lagerung;
- strategische Bomber (SB) werden aus dem Kampfdienst genommen;
- Die Entwicklung mobiler MX-Interkontinentalraketen wird eingestellt;
- Das Programm zur Entwicklung einer nuklearen Kurzstreckenrakete für den Sicherheitsrat wird annulliert.
- Straffung der Kontrolle der strategischen Nuklearstreitkräfte (SNF) (die operativen Kommandos der Nuklearstreitkräfte der Marine und der Luftwaffe werden auf das strategische US-Kommando unter dem Kommando eines Kommandanten unter Beteiligung beider Arten von Streitkräften reduziert).
5. Oktober 1991 Jahr gab es eine Gegenerklärung des Leiters UdSSR M. Gorbatschow:
- sämtliche nukleare Artilleriemunition und nukleare Sprengköpfe taktischer Raketen werden abgeschafft;
- aus den Truppen abgezogen und auf die zentralen Stützpunkte von Atomsprengköpfen und Flugabwehrraketen konzentriert, einige von ihnen werden liquidiert;
- alle Atomminen werden beseitigt;
- Alle taktischen Atomwaffen werden von Überwasserschiffen und Mehrzweck-U-Booten entfernt. Diese Waffen sowie bodengestützte Marine- und Luftfahrt-Atomwaffen werden in zentralen Lagerbereichen gelagert und ein Teil davon wird liquidiert;
- Sicherheitskräfte werden aus dem Kampfdienst genommen und ihre Atomwaffen in Militärdepots untergebracht;
- Die Entwicklung einer modifizierten nuklearen Kurzstreckenrakete für den Sicherheitsrat wird gestoppt;
- Die Entwicklung kleiner Interkontinentalraketen wird gestoppt;
- Die Anzahl der Trägerraketen (PU) eisenbahnbasierter Interkontinentalraketen wird nicht über die bestehenden hinaus erhöht und diese Raketen werden nicht modernisiert. Alle schienengestützten Interkontinentalraketen werden an Orten stationiert, an denen sie dauerhaft stationiert sind.
- 503 Interkontinentalraketen aus dem Kampfdienst genommen. 3 SSBNs mit 48 SLBM-Trägerraketen werden außer Dienst gestellt (zusätzlich zu den zuvor stillgelegten 3 SSBNs mit 44 SLBM-Trägerraketen);
- eine stärkere Reduzierung der strategischen Offensivwaffen (START) durchgeführt wird, als im Vertrag vorgesehen ist (bis zum Ende des siebenjährigen Reduzierungszeitraums wird die Zahl der Atomsprengköpfe in den strategischen Offensivwaffen nicht mehr 6.000 Einheiten betragen, wie im Vertrag festgelegt, jedoch 5.000 Einheiten;
- Um die Zuverlässigkeit der Kontrolle über Atomwaffen zu erhöhen, werden alle strategischen Nuklearstreitkräfte unter einer einzigen operativen Kontrolle vereint. Strategische Verteidigungssysteme sind in einer einzigen Art von Streitkräften enthalten.
Da die UdSSR Ende 1991 in viele unabhängige Staaten zerfiel, wurde am 29. Januar 1992 eine Erklärung abgegeben Präsident der Russischen Föderation B. Jelzin:
- etwa 600 land- und seegestützte strategische ballistische Raketen wurden außer Dienst gestellt;
- 130 Silo-Trägerraketen für Interkontinentalraketen wurden liquidiert oder werden für die Liquidation vorbereitet;
- vorbereitet für die Demontage der Trägerraketen von 6 Atom-U-Booten;
- Programme zur Entwicklung oder Modernisierung verschiedener Arten strategischer Angriffswaffen wurden eingestellt;
- Die Produktion von SB Tu-160 und Tu-95MS wird eingestellt;
- Die Produktion von luftgestützten Marschflugkörpern mit großer Reichweite (ALCM) bestehender Typen wird eingestellt;
- Die Produktion bestehender Typen seegestützter nuklearer Marschflugkörper (SLCMs) wird eingestellt. Neue Typen solcher Raketen werden nicht geschaffen;
- die Anzahl der SSBNs auf Kampfpatrouillen halbiert und wird sie weiter reduzieren;
- Die Produktion von Atomsprengköpfen für bodengestützte taktische Raketen sowie die Produktion von Atomartilleriegeschossen und Atomminen wurde eingestellt. Die Bestände solcher Atomsprengköpfe werden vernichtet;
- ein Drittel der seegestützten taktischen Atomwaffen und die Hälfte der Atomsprengköpfe für Flugabwehrraketen werden abgeschafft;
- Die Bestände an taktischen Atomsprengköpfen für die Luftfahrt werden um die Hälfte reduziert.
Der letzte der Pläne für US-Atomangriffe auf Russland (Nachfolger der UdSSR) war der „Einheitliche Gesamtplan für die Durchführung militärischer Operationen“ SIOP-92 (die Anzahl der Objekte zur Zerstörung von Atomwaffen beträgt bis zu 4000, die hauptsächlich waren). auf dem Territorium der Russischen Föderation gelegen) und SIOP-97 (die Anzahl der Objekte zur Zerstörung von Atomwaffen bis zu 2500, hauptsächlich auf dem Territorium der Russischen Föderation). Es ist zu beachten, dass mehrere Atomsprengköpfe einem Ziel zugeordnet werden können.
1999 wurde ein neuer SIOP-00-Plan entwickelt (die Zahl der Objekte zur Zerstörung von Atomwaffen beträgt bis zu 3.000, davon 2.000 auf dem Territorium der Russischen Föderation). Aus den obigen Daten geht hervor, dass Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR als der gefährlichste potenzielle Gegner der Vereinigten Staaten galt. Gleichzeitig verringerte sich die Zahl der Ziele auf seinem Territorium bis 1999 um das Zweifache. Die militärisch-politische Führung der Vereinigten Staaten begann, anderen Ländern, insbesondere der Volksrepublik China, mehr Aufmerksamkeit zu schenken.
Die Geburt des Konzepts eines schnellen globalen Streiks
Die Idee eines globalen Angriffs (ein schneller, hochpräziser Angriff der USA innerhalb von 90 Minuten) auf besonders wichtige Ziele kam 1996 von Spezialisten der Luftwaffe. Sie gingen davon aus, dass die Vereinigten Staaten bis 2025 über konventionelle und nichtnukleare Langstreckenraketen verfügen würden. Im Jahr 1999 erwogen Luftwaffenspezialisten auch die Möglichkeit eines plötzlichen massiven Atomschlags (SNA) gegen die Russische Föderation. Nach ihren Schätzungen sind die SB, mobile Komplexe von Interkontinentalraketen, Raketensysteme schienenbasierte SSBNs auf Marinestützpunkten, bis zu 90 % der silobasierten Interkontinentalraketen und einer von zwei SSBNs auf Kampfpatrouille. Bei einem Vergeltungsschlag trafen weniger als 5 % der Atomsprengköpfe Russlands das US-Territorium. Basierend auf den Ergebnissen der Bewertungen wurde vermutet, dass es mit der Stärkung der Raketenabwehr möglich sei, die Zahl der Atomsprengköpfe, die Ziele in den Vereinigten Staaten treffen, auf weniger als 1 % zu reduzieren.
Während des interethnischen Militärkonflikts auf dem Territorium von Bosnien und Herzegowina verhängte der UN-Sicherheitsrat ein Embargo für die Lieferung von Waffen an die Kriegsparteien. Europäische Länder (einschließlich NATO-Mitglieder) waren besonders dafür – sie brauchten keinen Konflikt in Europa. Die Amerikaner kündigten einseitig die Fortsetzung der Waffen- und Ausrüstungslieferungen an (im Internet wurde die Erwähnung dieser Ereignisse entfernt. Nur die Zeitungen blieben übrig). Die europäischen Länder schwiegen als Antwort. Seitdem begann (oder ging) der Prozess der „Zerschlagung Europas unter den Vereinigten Staaten“.
Bei Luftangriffen auf das Territorium Serbiens (Jugoslawien) wurde die Praxis der Zerstörung des Landes (und eines Regimewechsels) durch Luftangriffe und der Einmarsch von NATO-Truppen in den Kosovo erprobt. Dies war jedoch nur aufgrund der internationalen Isolation des Landes möglich. Europa wurde schließlich ein Vasall der Vereinigten Staaten.
Ende 1999 erkannte die amerikanische militärpolitische Führung: „... der bestehende SIOP-00-Plan ist unausgewogen und entspricht nicht den neuen militärpolitischen Bedingungen.“ In den frühen 2000er Jahren Das US-Verteidigungsministerium hat gemäß den Anweisungen des Präsidenten die Pläne für Atomangriffe aktualisiert. Nach der Machtübernahme von Präsident George W. Bush (junior) wurden die Pläne zum Aufbau einer Raketenabwehr überarbeitet. Es wurde über das Projekt nachgedacht, ein Schichtsystem zu schaffen, dessen Hauptvoraussetzung die Fähigkeit war, ballistische Raketen jeder Reichweite in allen Teilen der Flugbahn abzufangen. Die Schaffung eines solchen Systems widersprach den Bestimmungen des ABM-Vertrags.
Im Jahr 2001, im Rahmen des globalen Angriffs, meinten Luftwaffenspezialisten bei der Durchführung von Kommando- und Stabsübungen (KShU) noch „Durchbrechen von Korridoren“ in Luftverteidigungszonen, um wichtige Ziele auf feindlichem Territorium zu treffen. Nach den Terroranschlägen auf US-amerikanischem Boden im September 2001 gab das Verteidigungsministerium seine Absicht bekannt, ein neues Konglomerat offensiver Angriffssysteme zu schaffen: strategische Nuklearstreitkräfte, konventionelle Angriffskräfte und Streitkräfte Informationsoperationen. Im Jahr 2002 wurde die Aufgabe des globalen Angriffs in die Zuständigkeit des Joint Strategic Command (USC) aufgenommen. Im Juni 2002 traten die USA einseitig aus dem ABM-Vertrag zurück.
Der erste aktualisierte nationale Atomkriegsplan war OPLAN-8044, der 2004 in Kraft trat. Es umfasste viele Optionen, die für den Einsatz in unterschiedlichsten Szenarien der Entwicklung der militärpolitischen Lage geeignet waren. In Bezug auf OPLAN-8044 waren die Angriffe von geringerem Ausmaß, die Möglichkeit der Lieferung von MNWs blieb jedoch bestehen.
MNW kann plötzlich eingesetzt werden, ohne dass zusätzlich strategische Angriffswaffen eingesetzt werden müssen, deren Zusammensetzung START-3 entspricht, was Tarnung und schnelle Vorbereitung des Angriffs gewährleistet. MNW können nach zusätzlichem Einsatz unter Nutzung des „Rückkehrpotenzials“ von Atomsprengköpfen und Ersatzträgern eingesetzt werden, was zu einer Erhöhung der Schlagkraft führt. Die Wahl zwischen diesen Optionen wird von den Bedingungen der Situation bestimmt und hängt von der Zeit ab, die für die direkte Vorbereitung eines Nuklearangriffs und den zusätzlichen Einsatz strategischer Angriffswaffen erforderlich ist.
Nachfolgend finden Sie eine Einschätzung des Bedarfs an strategischen Offensivkräften der USA in Atomsprengköpfen auf der Grundlage freigegebener Pläne für Atomangriffe gegen die Russische Föderation. Die Objekte der Zerstörung von NNUs sind Silo-Abschussrampen von Interkontinentalraketen, permanente Einsatzpunkte (RPD) mobiler Interkontinentalraketen, Stützpunkte für Flottenkräfte, Luftwaffenstützpunkte, Lagerpunkte für Atomsprengköpfe, Unternehmen des Atomwaffenkomplexes, Kontroll- und Kommunikationspunkte .
Für jedes Silo mit Interkontinentalraketen sind zwei Sprengköpfe Mk21 und ein Mk5 für die Bodendetonation vorgesehen. Es wird angenommen, dass der Beschuss eines Objekts durch verschiedene Arten von Trägerfahrzeugen für Atomsprengköpfe im Vergleich zu anderen Optionen eine höhere Garantie für das Treffen des Ziels bietet. Im RFP für mobile Interkontinentalraketen sind Ziele Strukturen für selbstfahrende Trägerraketen und andere feste Objekte. Der Standort verstreuter Selbstfahrlafetten zum Zeitpunkt des Aufpralls ist nicht sicher bekannt, ihre Niederlage gilt als praktisch unmöglich. Für jede RPM werden zwei Mk4A-Sprengköpfe zur Bodendetonation eingesetzt, was die Zerstörung nicht verteilter Trägerraketen sowie von Verwaltungs- und technischen Gebäuden und Strukturen ermöglicht.
Es werden mehrere Ebenen der Zerstörung der Stützpunkte der Flottenkräfte betrachtet: von Angriffen auf die Infrastruktur der SSBNs bis hin zur Zerstörung von Objekten, die von den Flotten genutzt werden können. Für die Zerstörung jedes Objekts können mehrere Atomsprengköpfe eingesetzt werden. Ein ähnlicher Ansatz wird bei der Planung von Angriffen auf Ziele der militärischen Luftfahrt verfolgt. Als Mindestniveau gilt die Niederlage der SBA-Luftwaffenstützpunkte. Die Anhäufung von Niederlagen umfasst Angriffe auf andere Flugplätze sowie auf Ziele, die mit dem Funktionieren der Luftfahrt in Zusammenhang stehen. Einem Objekt sind ein bis drei Atomsprengköpfe zugeordnet.
Zu den Objekten der Klasse „Atomsprengkopflager“ zählen Lagerstützpunkte der „nationalen Ebene“. Aufgrund ihrer hohen Sicherheit sind jeweils acht Atomsprengköpfe für die Bodendetonation vorgesehen. Dadurch kommt es zu einer radioaktiven Kontamination des Gebietes, ausgenommen auf lange Zeit jegliche Tätigkeit auf dem Gelände der Anlage, einschließlich Rettungs- und Evakuierungsarbeiten.
Zu den Unternehmen des Kernwaffenkomplexes zählen Bundeskernzentren, Anlagen zur Herstellung von Atomsprengköpfen, deren Komponenten sowie Anlagen zur Herstellung von Kernmaterial. Einem Objekt sind 1-5 Atomsprengköpfe zugeordnet.
Die Liste der Kontroll- und Kommunikationspunkte umfasst Punkte des höchsten Staats- und Militärkommandos, Elemente von Kontrollsystemen für strategische Nuklearstreitkräfte und Allzweckkräfte, Kontrolle und Überwachung von Weltraumobjekten sowie Elemente des Telekommunikationssystems. Als ihre wichtigsten betroffenen Elemente gelten Funksenden, Funkempfangen und Radarstationen, Antennengeräte und andere Gegenstände mit geringem Widerstand gegenüber den schädlichen Faktoren einer nuklearen Explosion. Dabei ist für die Zerstörung jedes Objekts ein Atomsprengkopf vorgesehen.
Aufgrund eines plötzlichen MNW wird erwartet:
- die Zerstörung von etwa 93 % der Silos mit Interkontinentalraketen;
- Zerstörung mobiler Interkontinentalraketen im PPD;
- Zerstörung der in den Stützpunkten befindlichen SSBNs und der Stützpunktinfrastruktur der Flotte;
- Zerstörung von Trägerflugzeugen auf Flugplätzen und luftfahrtbasierter Infrastruktur;
- Zerstörung aller Lagerplätze mit Vorräten an Atomsprengköpfen;
- Zerstörung der Infrastruktur für die Entwicklung und Produktion von Atomsprengköpfen;
- Deaktivierung des Systems der höheren Staats- und Militärverwaltung.
Im Jahr 2005 erschien das Space Operations and Global Strike Command als Teil des USC – eine Struktur, die den regionalen Schwerpunkt des Angriffs klar definierte und ihn von strategischen Nuklearoperationen sowie von groß angelegten Operationen ohne den Einsatz von Atomwaffen trennte .
Auf der Tagesordnung stand die Frage der Überarbeitung der bestehenden Militärdoktrin. Neues Konzept impliziert, dass die Vereinigten Staaten eine weltweite militärische Überlegenheit erlangen, indem sie das Arsenal ihrer Streitkräfte durch die Schaffung hocheffizienter konventioneller Waffen erweitern, die in der Lage sind, Bedrohungsquellen Blitzschläge zuzufügen.
Im November 2006 wurde auf dem NATO-Gipfel erstmals vorgeschlagen, Artikel 5 des Gemeinsamen Verteidigungsvertrags auf die internationale Energiepolitik auszudehnen. Die NATO muss in diesem Fall jedem Bündnismitglied Hilfe leisten, dessen Energiereserven einer externen Bedrohung ausgesetzt sind.
Im Jahr 2007 wurde eine Doktrin verabschiedet, nach der die Streitkräfte im Falle eines drohenden Angriffs auf die Vereinigten Staaten, auf amerikanische Einrichtungen oder auf ihre Bürger im Ausland in der Lage sein müssen, überall einen kraftvollen und präzisen Angriff durchzuführen innerhalb von 60 Minuten auf der Welt, um solche Aktionen zu neutralisieren.
In Übereinstimmung mit der Doktrin wurde 2009 der Plan zur strategischen Abschreckung und zum globalen Angriff entwickelt. OPLAN-8010". Im Vergleich zu OPLAN-8044 enthält es „flexiblere Möglichkeiten, die Sicherheit der US-Verbündeten zu gewährleisten, den Feind in einer Vielzahl von Notsituationen abzuschrecken und gegebenenfalls zu besiegen.“
Die Zahl der in verschiedenen Angriffsoptionen eingesetzten Atomsprengköpfe reicht von wenigen sogenannten „adaptiven Nuklearangriffen“ bis zu mehr als tausend Atomsprengköpfen. OPLAN-8010 umfasst auch nichtnukleare Angriffsoptionen, die sich nicht mit nuklearen Angriffsplänen überschneiden. Trotz einer gewissen Zunahme der Rolle konventioneller Hochpräzisionswaffen in der US-Militärpolitik wurden Atomwaffen daher weiterhin nicht nur als Instrument zur Abschreckung von Gegnern, sondern auch als Mittel zu ihrer entscheidenden Niederlage angesehen.
In einem Bericht an den US-Kongressausschuss aus dem Jahr 2009 heißt es: „... die Russische Föderation beabsichtigt, ihre grundlegenden Plattformen für die Lieferung von Atomsprengköpfen zu modernisieren, verfügt jedoch nicht über die technischen Ressourcen und das wissenschaftliche Potenzial dafür.“ Derzeit sind nur 3 von 15 SB Tu-160 einsatzbereit. Bis 2019 wird es aufgrund fehlender Ersatzteile kein einziges fliegendes Exemplar mehr geben. Nach 2019 werden nur noch etwa 50 SB Tu-95 im Einsatz sein. Von den 8 SSBNs können 4 zur See fahren. Nach 2019 ist es möglich, 2 weitere U-Boote in Dienst zu stellen, sodass sich die Gesamtzahl auf 5-7 einsatzbereite U-Boote erhöht (im Kampfeinsatz nicht mehr als 2-3). Die meisten Interkontinentalraketen werden 2017-2019 aufgrund der 2,5- bis 3-fachen Überschreitung der Garantiezeit außer Dienst gestellt. Es ist möglich, dass bis 2019 bis zu 40 Interkontinentalraketen in Dienst gestellt werden.“
MA: In den Augen der amerikanischen militärischen, finanziellen und politischen Elite hat sich Russland langsam verschlechtert. Zwar erholte sie sich ein wenig nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der Krise von 1998. Unter den damaligen Bedingungen (trotz der Krise von 2008) kam es nicht so schnell zu einer Degradierung, wie es sich die ausländische Elite wünschen würde.
Im Jahr 2010 wurde das Global Strike Command der US Air Force unter Einbeziehung aller Interkontinentalraketen, B-52H- und B-2A-Bomber (seit 2015 und B-1B SB) gegründet. Die Mission des Global Strike Command sei „ein nuklearer und konventioneller Angriff, eine Schlüsselkomponente der strategischen Abschreckung“.
Im April 2010 sprach Präsident B. Obama über die Überarbeitung der nationalen Sicherheitsdoktrin der USA: „... Die Gefahr eines Atomkrieges ist auf ein Minimum gesunken … Die Hauptbedrohung ist der nukleare Terrorismus …“. Sie sprachen auch über die Nichtverbreitung von Atomwaffen und Raketentechnologien. Russland wurde in der Liste der nationalen Sicherheitsbedrohungen der USA nicht erwähnt.
Im Jahr 2010 konzentriert sich das neue strategische Konzept „Aktives Engagement, die moderne Verteidigung der NATO“ auf die Bedrohungen im Zusammenhang mit Energie- und Ressourcenunterbrechungen aufgrund der Abhängigkeit von ausländischen Energielieferanten (das bisherige NATO-Konzept stammt aus dem Jahr 1999).
MA: Der Predator lag auf der Lauer (Russlands Ängste sollten durch die Doktrin der Vereinigten Staaten eingelullt werden, aber die NATO-Doktrin enthält einen Haken für den Einsatz militärischer Gewalt).
Der START-3-Vertrag ist in Kraft getreten (wir werden die Bestimmungen des Vertrags in der zweiten Mitteilung berücksichtigen).
Es ist ein Problem aufgetreten, das den Einsatz von BR in konventioneller Ausrüstung während eines schnellen globalen Angriffs sehr problematisch macht. Der START-3-Vertrag begrenzt die Gesamtzahl der stationierten ballistischen Raketen und macht keinen Unterschied zwischen nuklearen und konventionellen Raketen. Die Vereinigten Staaten können land- und seegestützte ballistische Raketen nur dann mit konventionellen Sprengköpfen ausstatten, wenn sie die Zahl der stationierten nuklear bewaffneten Raketen entsprechend reduzieren. Dieser Ansatz passte nicht zur militärpolitischen Führung der Vereinigten Staaten, und Russland ging nicht auf die Vereinigten Staaten zu.
Im Februar 2011 teilte US-Präsident Barack Obama dem Senat mit, dass das nächste Ziel der Regierung die Aufnahme von Verhandlungen mit der Russischen Föderation über die Begrenzung der TNW-Lagerbestände sei.
Ende 2012 wurden in den Medien Informationen über die Durchführung eines Computerspiels (CCG) durch das US-Militär verbreitet, bei dem die Fähigkeit geübt wurde, massive Angriffe mit hochpräzisen konventionellen Waffen auf ein fiktives Land durchzuführen, um inakzeptablen Schaden anzurichten ihr entgegenzutreten und sie zu zwingen, die von den Vereinigten Staaten diktierten politischen Bedingungen zu akzeptieren. Ziel dieser Übungen war die Ausarbeitung des Konzepts des sogenannten schnellen globalen Angriffs, nach dem die wichtigsten militärischen, politischen und wirtschaftlichen Ziele des Feindes mit vorhandenen und vielversprechenden Modellen von Präzisionswaffen besiegt werden sollen. Es wurde davon ausgegangen, dass das Opferland durch solche Aktionen die Möglichkeit verlieren würde, gegen den Angreifer zurückzuschlagen, und dass die Zerstörung wichtiger Wirtschaftsgüter zum Zusammenbruch des gesamten Staatssystems führen würde. Es wurde darauf hingewiesen, dass das während der KShU gesetzte Ziel erreicht wurde. Die Analyse der Übungen ergab, dass ein Angriff auf ein relativ großes und hochentwickeltes Land mit dem Verbrauch von 3.500 bis 4.000 Einheiten konventioneller Hochpräzisionswaffen innerhalb von sechs Stunden zu einer inakzeptablen Zerstörung der Infrastruktur und zum Verlust der Fähigkeit führen wird widerstehen. Dieses „Durchsickern“ von Informationen erfolgt nicht zufällig und unbefugt. Die Vereinigten Staaten haben der ganzen Welt unmissverständlich gezeigt, dass ein qualitativ neuer Typ strategischer Waffen entsteht, der es ermöglicht, Aufgaben zu lösen, die bisher ausschließlich den Nuklearstreitkräften zugewiesen waren. Tatsächlich haben die Amerikaner versucht, das Konzept des „kontaktlosen Krieges“ umzusetzen. Auf eine qualitativ neue technisches Niveau Sie versuchen, das zu tun, was ihnen im 20. Jahrhundert nicht gelungen ist: politische Ziele in einem großen militärischen Konflikt nur durch Luftangriffe zu erreichen.
Am 3. Mai 2012 stellte der Generalstabschef der Russischen Föderation, N. Makarov, fest: „Angesichts der destabilisierenden Natur des amerikanischen Raketenabwehrsystems, d. h. Durch die Schaffung der Illusion der Möglichkeit, völlig ungestraft einen massiven Zerstörungsangriff durchzuführen, kann eine Entscheidung über den präventiven Einsatz von Angriffswaffen durch die Russische Föderation getroffen werden, wenn die Situation bedrohlich wird.
In einem Bericht an den US-Kongress aus dem Jahr 2012 hieß es: „... Wir sprechen über die geplanten Reformen der RF-Streitkräfte und eine groß angelegte Aufrüstung ... Über Pläne für die Entwicklung und Lieferung von Waffen bis 2020, hauptsächlich in der Interessen strategischer Nuklearstreitkräfte.“ Die Experten kamen zu dem Schluss, dass nach 2020 ein Krieg [mit Russland] den Vereinigten Staaten inakzeptablen Schaden zufügen würde, selbst wenn die Volksrepublik China nicht in den Krieg eintritt.
Die Übungen der RF-Streitkräfte im Februar 2013 waren die größten seit 20 Jahren und zeigten eine Steigerung der Kampfbereitschaft der strategischen Nuklearstreitkräfte, Einheiten der 12. Hauptdirektion des Verteidigungsministeriums (während des Transports und der Arbeit mit Atomwaffen). ). Damit hatten die Amerikaner nicht gerechnet und waren verblüfft über das Ausmaß des Transports von Atomsprengköpfen und den Ausbildungsstand des Personals. Der Kommandeur der Strategic Missile Forces, N. Solovtsev, stellte fest: „Die Kampfbereitschaft der Raketen beträgt mindestens 96 %. Der Start ist in wenigen zehn Sekunden möglich ... „Die Experten gaben an, dass die Bereitschaft mobiler Interkontinentalraketenkomplexe etwas geringer ist.
Am 8. März 2013 erwähnen die US-Medien erneut das Konzept eines schnellen globalen Angriffs: „... Mit dem Ende des Truppeneinsatzes und dem Eingang eines Berichts über die Zerstörung von SSBNs und Atom-U-Booten der Russischen Föderation bei.“ See-, Luftfahrt- und Überwasserschiffe werden in volle Bereitschaft versetzt. Es beginnt die Phase des Raketenangriffs, in der allein von Seeträgern 3.504 Marschflugkörper auf strategische Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation abgefeuert werden. Der erwartete Erfolg der Markteinführungen liegt bei 90 %.
MA: Wahrscheinlich geht es darum, Ziele zu treffen, nicht um den sicheren Abschuss von Raketen. Nach den Erfahrungen mit einem Raketenangriff in Syrien ist dieser Prozentsatz unverhältnismäßig niedriger))) Außerdem glauben die Amerikaner, dass sie an der VSU bis zu 90 % des nuklearen Potenzials Chinas zerstören können. Wahrscheinlich versuchen die Amerikaner, den Feind einzuschüchtern, ihn zu desorientieren und ihn zu zwingen, jede Aktion aufzugeben. Im Idealfall versuchen die Vereinigten Staaten, den Feind zur Kapitulation zu zwingen, ohne sich überhaupt auf einen echten Kampf mit ihm einzulassen.
Im Juni 2013 wird die Richtlinie Nr. 24 „Strategie für den Einsatz amerikanischer Atomwaffen“ erlassen. Das Dokument äußert ernsthafte Besorgnis im Zusammenhang mit der Modernisierung bestehender und der Entwicklung fortgeschrittener strategischer Offensivwaffen, die in Russland durchgeführt werden. Eine Gruppe amerikanischer Experten hat die Mindestanzahl an Atomsprengköpfen von Interkontinentalraketen und SLBMs berechnet, mit denen Russland in einem Vergeltungsschlag US-Territorium treffen kann: Wenn die Russische Föderation amerikanische Städte angreift, dann nach einem Angriff mit 37 Sprengköpfen bis zu 115 Millionen Menschen ( die Zahl der Toten nach einiger Zeit wurde nicht geschätzt). Dies liegt daran, dass 80 % der amerikanischen Bevölkerung an der Ost- und Westküste leben. Daher können russische Raketen alles Leben in diesen dicht besiedelten Küstenstreifen zerstören. Die Bevölkerung Russlands hingegen ist zwar nur halb so groß wie die der USA, aber sie ist über ein riesiges Territorium verstreut, so dass die Menschen in vielen Wohngebieten sowohl den ersten als auch den zweiten Atomangriff überleben können.
MA: Interesse fragen: Experten schlagen vor, dass wir einen größeren Teil der Bevölkerung vernichten, um sie nicht zu ernähren, oder nicht?
Am 28. Juni 2013 stellte D. ROGOZIN fest: „... Die Vereinigten Staaten können in wenigen Stunden bis zu 80-90 % unseres Nuklearpotenzials zerstören ... Einer solchen Bedrohung kann nur durch die Schaffung „autonomer Waffen“ begegnet werden. die nicht auf moderne Telekommunikationstechnologien angewiesen sind.“
MA: In den letzten anderthalb Jahren sind viele Informationen über Drohnen für verschiedene Zwecke aufgetaucht, die für die Bedürfnisse der RF-Streitkräfte getestet werden.
Marz 2014. Die erste Aufgabe des USC besteht darin, „den strategischen (nuklearen) Abschreckungskriegsplan des Landes bereitzuhalten und in die Tat umzusetzen“. Strategische Abschreckung durch Abschreckung umfasst nicht nur den Kampfeinsatz strategischer Nuklearkräfte, die Durchführung demonstrativer Operationen zur strategischen Abschreckung durch Abschreckung, die Entwicklung und Aufrechterhaltung von Plänen für Nuklearoperationen, sondern auch die Inbetriebnahme dieser Pläne unter Einsatz strategischer Nuklearkräfte zur selektiven, Hauptangriffs- oder Notfallreaktionsoptionen im Atomkrieg.
Im Juni 2014 führte das US-Verteidigungsministerium eine CSA zu einem militärischen Konflikt zwischen Russland und der NATO durch, bei dem konventionelle Waffen zum Einsatz kamen. Die Ergebnisse waren deprimierend. Selbst wenn alle in Europa stationierten verfügbaren NATO-Truppen (einschließlich der USA) in die Ostsee verlegt werden (einschließlich der 82. Luftlandedivision, die innerhalb von 24 Stunden einsatzbereit sein sollte), wird die NATO in dem Konflikt verlieren. „Solche Kräfte haben wir in Europa einfach nicht. Dann ist es auch die Tatsache, dass die Russen über die besten Boden-Luft-Raketen der Welt verfügen und keine Angst vor dem Einsatz schwerer Artillerie haben“, erklärte einer der Generäle der US-Armee. Der Sieg Russlands war nicht der einzige. Die Amerikaner führten die Übungen mehrmals durch, wobei verschiedene für die NATO günstige Szenarien vorherrschten. Aber immer mit der gleichen Schlussfolgerung. Die Russen waren unbesiegbar.
MA: Vielleicht war es eine „Horrorgeschichte“, die absichtlich in den Medien verbreitet wurde, um die Zahl der NATO-Truppen in Europa (einschließlich des Baltikums) zu erhöhen.
Im November 2014 findet ein neuer KShU „Bear Spear“ („Rogatin on a Bear“) statt, dessen Legende die Erprobung des Konzepts eines Rapid Global Strike war. Nach Schätzungen des US-Militärs gehörten diese Übungen zu den größten in den 2000er Jahren. Betrachten wir sie genauer.
Dem Szenario der Übungen entsprechend entwickelten sich die Ereignisse wie folgt. Es gibt einen bestimmten eurasischen Staat namens „Usira“, der auf dem Territorium Russlands liegt. Dieser Staat verweigert die Lieferung von Energieträgern an die Europäische Union und nutzt sie zur politischen Erpressung. Die Usira-Marine blockierte die NATO-Flotte, die auszog, um einem „Drittstaat“ in dem umstrittenen Gebiet militärische Hilfe zu leisten.
MA: Wo wurde die NATO-Flotte blockiert? Auf Wunsch kann die NATO ein solches Gebiet im Schwarzen Meer, in der Ostsee oder in den Gewässern der Nordseeroute finden.
Im Nordstaat kommt es zu massiven antiusyrischen Protesten (MA: das ist wohl das Baltikum mit massiven, maximal harten Maßnahmen gegen die russischsprachige Bevölkerung).
Usira droht, diese Bürger mit militärischer Gewalt zu schützen. Die NATO-Truppen sind gezwungen, zu aktiveren Einsätzen überzugehen. Die Vereinigten Staaten verüben einen massiven Angriff auf Usira mit hochpräzisen Raketenwerfern an den stationären Raketensilos des Feindes, teilweise an den Standorten mobiler Raketenwerfer und an militärischen Kommando- und Kontrollzentren, einschließlich geheimer und tief verorteter Kommandoposten von strategischer und strategischer Bedeutung konventionelle Flugzeuge. Zum Einsatz kommen durchdringende Sprengköpfe der KR (in konventioneller Ausrüstung), B61-11-Bunkerbomben und eine Mindestanzahl anderer nuklearer Sprengköpfe mit geringer Sprengkraft.
Bei der Simulation des Angriffs unter möglichst realistischen Bedingungen erlitten die USA jedoch aus drei Hauptgründen inakzeptablen Schaden.
Die erste davon war die verdeckte Arbeit des Feindes in den Vereinigten Staaten, bei der ihm die Möglichkeit einer solchen Operation bewusst wurde. Allerdings kannten die Agenten (MA: es wurde je nach Szenario so angenommen) weder die Gründe für den Start noch die genaue Anzahl und Art der beteiligten Waffen. Trotz des Mangels an Informationen war der Feind in der Lage, Raketenabwehr- und Luftverteidigungssysteme, Mobilisierungs- und Evakuierungsressourcen, Schutzstrukturen und strategische Nuklearkräfte vorzubereiten.
Der zweite Grund war die Existenz eines Systems, das einer Zerstörung durch Anti-Bunker-Waffen (einschließlich Atomsprengkopfträgern) und Streitkräften nicht zugänglich war besonderer Zweck. Nach einem hochpräzisen Angriff startete das System Kommandoraketen (die sogenannten „ tote Hand“), der Befehle für den Einsatz der verbleibenden strategischen Nuklearstreitkräfte (ca. 30 % der ursprünglichen Zusammensetzung) übermittelte. Der Einsatz von Atomraketenwaffen mit aktuellen Eigenschaften durch den Feind ermöglichte laut US-Analysten den Durchbruch des Raketenabwehrsystems und die Zerstörung von Infrastruktur und militärischen Einrichtungen sowie etwa 100 Millionen US-Zivilisten. Als zentralisierter Staat würden die Vereinigten Staaten aufhören zu existieren und 4/5 der gesamten zivilen und industriellen Infrastruktur verlieren. Noch schlimmer war es nur in Europa, wo der Grad der Zerstörung 90 % erreichte. (MA: Nach einiger Zeit bleiben die Menschen in Europa möglicherweise nur noch in Teilen Spaniens und Portugals).
Die Hauptrolle spielte die russische U-Boot-Flotte, obwohl ihr erheblicher Teil im offenen Ozean zerstört wurde (ca. 1/3). Am zerstörerischsten waren die Salven der feindlichen SSBNs, inkl. produziert vom Nordpol und in der Nähe von US-Territorien. Der Schaden an den mobilen Komplexen der Strategic Missile Forces betrug etwa 10 %.
Der dritte Grund war der Einsatz spezieller Gruppen und Mittel durch den Feind, der es zehn Minuten nach Beginn der Operation ermöglichte, die Arbeit öffentlicher, staatlicher und spezieller Computersysteme anzugreifen und zu stören, die den Transport, die Finanzen und andere steuern Energieaktivitäten der Vereinigten Staaten.
In der Überprüfung wird darauf hingewiesen, dass die analysierten Taktiken und Strategien des Angriffs schließlich zu einem massiven Atomraketenaustausch zwischen Usira und den Vereinigten Staaten führten, wodurch beide Staaten inakzeptablen Schaden erlitten. Die Gesamtzahl der Todesfälle im Laufe des Jahres infolge der Operation und des Vergeltungsschlags überstieg 400 Millionen Menschen. Nach inoffiziellen Angaben in Atomkrieg China war beteiligt, gegen das die Vereinigten Staaten einen schwächenden präventiven Atomschlag starteten. Die Zahl der Menschen, die in China starben, wurde nicht geschätzt.
In einem schnellen globalen Angriff planen die Vereinigten Staaten, fortschrittliche Hyperschallraketen vom Typ Kh-51A einzusetzen. Die Tests dieser Rakete sind noch nicht abgeschlossen. Daher ist nicht damit zu rechnen, dass Hyperschallraketen bald im Einsatz sind. Somit wird die US-Armee mittelfristig keine grundlegend neuen Waffensysteme in ausreichender Menge erhalten, um im Rahmen des VGU-Konzepts eine operativ bedeutsame Wirkung zu erzielen. Daher können sich die Vereinigten Staaten in naher Zukunft bei der Planung einer VSU auf SLCMs, ALCMs sowie strategische, taktische und trägergestützte Luftfahrt verlassen.
Nationale Militärstrategie der USA 2015: „Einige Länder versuchen, wichtige Bestimmungen des Völkerrechts zu verletzen … was eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellt.“ In der Liste „einiger Länder“ steht unser Land – die Russische Föderation. Gleichzeitig wird in dem Dokument darauf hingewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit, einen groß angelegten Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen und der Beteiligung der Vereinigten Staaten auszulösen, unbedeutend sei. Russland und die USA sind keine Gegner mehr.
Am 16. Juni 2015 veröffentlichte der Oberbefehlshaber W. V. Putin in seinem Bericht über die gelieferte Menge militärische Ausrüstung in den Streitkräften der Russischen Föderation sagte: „... In diesem Jahr werden also mehr als 40 neue Interkontinentalraketen die Zusammensetzung der Nuklearstreitkräfte auffüllen ...“.
(MA: Wir sprechen über den geplanten Ersatz abgelaufener Interkontinentalraketen Garantiezeit. Zuvor wurden etwa 20–30 Interkontinentalraketen pro Jahr hergestellt.)
Als Antwort auf diese Worte erklärte der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte in Europa, F. Breedlove: „... Russland verhält sich wie eine verantwortungslose Atommacht. Rhetorik, die nukleare Spannungen anheizt, ist kein verantwortungsvolles Verhalten, und wir fordern die Atommächte auf, verantwortungsvoller mit dieser Art von Waffe umzugehen.“
(MA: Und diese Worte wurden nach der Übung „Rogatin zum Bären“ gesagt, die zeigte, dass Russlands mächtige strategische Nuklearstreitkräfte einen Angreifer abschrecken können. Sie würden es sehr begrüßen, wenn wir Panzer, Flugzeuge und andere konventionelle Waffen statt Raketen produzieren würden) .
Am 20. September 2015 hieß es im Bericht des US-Verteidigungsministeriums: „Der neue Plan für den Krieg mit Russland gliedert sich in zwei Teile. Eines sieht ein Handlungsszenario für den Fall eines Angriffs der Russischen Föderation auf eines der NATO-Mitgliedsländer vor. Die zweite betrifft den Angriff der russischen Armee außerhalb der Bündnisländer. Beide Versionen konzentrieren sich auf die Möglichkeit einer russischen Invasion der baltischen Staaten als wahrscheinlichste Front eines potenziellen bewaffneten Konflikts.
(MA: Die Amerikaner identifizierten kleine Opfertiere mit Hörnern, um einen militärischen Konflikt auszulösen).
18. November 2016 Wladimir Putin: „Unsere Aufgabe ist es, alle militärischen Bedrohungen für die Sicherheit Russlands wirksam zu neutralisieren.“ Einschließlich derjenigen im Zusammenhang mit der Schaffung eines strategischen Raketenabwehrsystems, der Umsetzung des Konzepts eines globalen Angriffs und der Durchführung von Informationskriegen. Vom 7. bis 17. Februar führte das US Strategic Command den Global Lightning 17 KShU durch, der zum größten für wurde letzten Jahren. Während der Übungen erarbeitete das Militär ein Szenario mit der Eskalation eines lokalen Konflikts auf europäischem Territorium globaler Krieg. Ein Scheingegner ist eine namenlose Atommacht, gegen die die Vereinigten Staaten ihre strategischen Streitkräfte einsetzen.
(MA: Nur ein Land erfüllt diese Bedingungen – die Russische Föderation). Das Pentagon hatte das Ziel, die Aktionen seiner Streitkräfte und deren Interaktion mit Verbündeten im Falle eines Konflikts mit einer Atommacht im europäischen Einsatzgebiet zu ermitteln. Parallel dazu fand die Austere Challenge 17 KShU statt, nach deren Szenario sich die Europäer mit Hilfe konventioneller Waffen gegen äußere Aggressionen verteidigten.
Die Übungen „Global Lightning 17“ erarbeiteten das Szenario, in dem konventionelle Waffen den Feind nicht aufhalten konnten und Atomwaffen abgefeuert wurden. Das US-Militär nutzte zusammen mit Kollegen aus Australien, Kanada, Dänemark und Großbritannien verschiedene Optionen für die Ereignisse: Sie starteten einen nuklearen Vergeltungsschlag und entwaffneten den Angreifer mit einem präventiven Atomschlag. Das Wesentliche änderte sich nicht – der Konflikt in Europa entwickelte sich zu einem globalen Krieg der Atommächte. Drei Länder wurden in den globalen Atomkrieg gegen die Vereinigten Staaten verwickelt: Russland, China und Iran. Nach den bekannt gegebenen Ergebnissen der Übungen haben die USA den Krieg gewonnen. Gleichzeitig wurde das Kommando für Weltraumoperationen ausgebildet, das die Abwehr von Angriffen auf die Weltraumsysteme der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten erarbeitete.
MA: Einen Atomkrieg gegen Russland, China und den Iran gleichzeitig zu gewinnen, ist eine interessante Frage ... Da ist etwas dran ... Vielleicht haben sie eine Lösung gefunden, um Russland und China auszuspielen? Derzeit gibt es drei Großmächte: die Vereinigten Staaten, China und die Russische Föderation. Ein Atomkrieg zweier untereinander (ohne Beteiligung eines Drittstaates) sollte zu einer deutlichen Stärkung des Drittstaates führen, der im Dritten Weltkrieg siegen wird. Daher werden die Russische Föderation und die VR China, die dies erkennen, NIEMALS gegeneinander kämpfen, solange die Vereinigten Staaten existieren (es sei denn, die Amerikaner führen eine groß angelegte Provokation durch dritte Kreise durch. Ich denke, dass die Führung der Russischen Föderation und der Die VR China wird bei jeder Entwicklung der Ereignisse über genügend Weisheit verfügen, um ihr nicht zu erliegen. Es ist möglich, dass die Vereinigten Staaten gleichzeitig einen plötzlichen Atomkrieg (einschließlich VSU) sowohl mit der Russischen Föderation als auch mit der VR China beginnen.
Der Stabschef der US-Luftwaffe, D. Goldfin, sagte bei einem Treffen mit Journalisten: „Ich gehe davon aus, dass wir die Atomdoktrin überarbeiten werden ... Ich glaube wirklich, dass wir eine Diskussion über die nukleare Kriegsführung in allen Komponenten führen werden.“ nukleare Triade, ihre Kraft und die erforderliche Anzahl, und zwar nicht nur durch Lieferung.
MA: Wahrscheinlich gab es für den Krieg gegen die Russische Föderation, China und den Iran nur wenige Träger und Atomsprengköpfe.
Am 27. April 2017 gab ein Vertreter des Generalstabs der Russischen Föderation bekannt, dass die Vereinigten Staaten einen plötzlichen Atomschlag gegen Russland vorbereiten würden. Amerikanische Raketenabwehrstützpunkte in Europa und Raketenabwehrschiffe in der Nähe von russischem Territorium „bilden eine mächtige versteckte Komponente“ für einen möglichen Atomraketenangriff. Heute sind solche Entwicklungen im Gange, es werden Systeme geschaffen, die es laut Pentagon ermöglichen, einen sofortigen globalen Angriff mit hoher Genauigkeit aus dem Orbit zu starten und unsere Kontrollzentren zu zerstören. Daher wird Russland Maßnahmen ergreifen, um sich vor den Auswirkungen sowohl sofortiger globaler Angriffe als auch von Raketenabwehrsystemen zu schützen ... Der Feind beabsichtigt, einen erheblichen Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands außer Gefecht zu setzen. Und wenn Russland mit den Überresten seines nuklearen Potenzials beschließt, sich zu rächen, dann hoffen die Amerikaner, die Raketen beim Start und im Orbit abzufangen und so den Angriff auf Amerika zu neutralisieren.“
Das sollen unsere Gegner nicht vergessen in Übereinstimmung mit der Militärdoktrin der Russischen Föderation behält sich das Recht vor Atomwaffen einsetzen… im Falle einer Aggression gegen die Russische Föderation Einsatz konventioneller Waffen wenn die Existenz des Staates bedroht ist.
Auf die Frage eines Journalisten nach der Zeit, die für die Zerstörung der Vereinigten Staaten erforderlich sei, antwortete Wladimir Putin: „... Wenn gewünscht, ist Russland in der Lage, die Vereinigten Staaten in dreißig Minuten zu zerstören. Und noch weniger.“
MA: Die Vereinigten Staaten erarbeiten angesichts zahlreicher Szenarien schneller globaler Angriffe und MNUs sorgfältig die Pläne der VSU für das Territorium der Russischen Föderation, Chinas und des Iran. Die Hauptaufgabe: das Potenzial dieser Länder zu zerstören. Bei einem Vergeltungsschlag ist die Zerstörung der Infrastruktur und der Bevölkerung Europas (einschließlich Großbritanniens) möglich. Es ist seltsam, dass dies weder die militärpolitischen Kreise der Vereinigten Staaten noch der EU, noch die Regierungen europäischer Länder oder die internationale Gemeinschaft stört)))
Videokonferenzen von Russland
Die entwickelten US-Pläne für globale Angriffe der Kirgisischen Republik auf strategische Objekte der Russischen Föderation (den Übergang zur MNU nicht ausschließend) und ihre regelmäßige Weiterentwicklung auf der Grundlage der Ergebnisse des CSA sollten den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften bestimmte Aufgaben stellen.
Zu den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften gehören die Luftwaffentruppen, die Luftverteidigungs- und Raketenabwehrtruppen sowie die Weltraumstreitkräfte.
Die Anzahl der Jäger und Abfangjäger in der Luftwaffe betrug Anfang 2017: 60 Su-27/UB, 61 Su-27SM2/SM3, über 84 Su-30SM/SM2, über 60 Su-35S, 154 MiG-29S/ SMT/M2 /UBT, bis zu 150 MiG-31/B/BS/BM/BSM.
Die effektivsten Luftfahrtsysteme im Kampf gegen SB und KR sind die operativ-taktischen Luftfahrtflugzeuge MiG-31. Die Modernisierung der MiG-31-Flugzeuge wird von NAZ Sokol durchgeführt. Gemäß den Vereinbarungen mit dem Verteidigungsministerium sollen bis 2019 113 Flugzeuge modernisiert werden (bis Anfang 2017 wurden 97 Flugzeuge modernisiert, von denen eines verloren ging).
Der VKS besteht aus folgenden Strukturverbänden:
- 4 Rotbanner-Armee der Luftwaffe und Luftverteidigung des südlichen Militärbezirks (51 Luftverteidigungsdivisionen (Rostow am Don), 31 Luftverteidigungsdivisionen (Sewastopol), 1 gemischte Garde-Luftverteidigungsdivision (Krymsk), 4 gemischte Luftverteidigungsdivisionen Division (Marinovka), 27. gemischte Luftdivision (Marinovka) und andere Teile)
- 6. Leningrader Rotbanner-Luftwaffe und Luftverteidigungsarmee (2. Rotbanner-Luftverteidigungsdivision (St. Petersburg), 32. Luftverteidigungsdivision (Rschew), 105. Garde-Luftverteidigungsdivision (31 MiG-31-Flugzeuge) und andere Einheiten);
- 11. Rotbanner-Luftwaffe und Luftverteidigungsarmee (25. Luftverteidigungsdivision (Komsomolsk am Amur), 26. Luftverteidigungsdivision (Tschita), 93. Luftverteidigungsdivision (Wladiwostok, Nachodka), 303. Guards Mixed Air Division (20 MiG- 31B / BS-Flugzeuge) und andere Teile);
- 14. Rotbanner-Armee der Luftwaffe und Luftverteidigung (76. Luftverteidigungsdivision (Samara), 41. Luftverteidigungsdivision (Nowosibirsk) und andere Einheiten (56 MiG-31B/BS/BM/BSM);
- 45 Luftwaffen- und Luftverteidigungsarmeen (1 Luftverteidigungsdivision (Kola-Halbinsel), 100 separate Marinefliegerregimente, 98 gemischte Fliegerregimente (20 MiG-31BM-Flugzeuge) und andere Einheiten).
Luftverteidigungssysteme sind auch Teil der Küstenverteidigungsabteilung der russischen Marine (Halbinsel Kamtschatski). Es ist anzumerken, dass die Marinefliegerei im Jahr 2016 über 32 MiG-31B/BS/BM-Flugzeuge verfügte. Im Jahr 2016 verfügte die Luftverteidigung der Russischen Föderation über 125 Divisionen des Typs S-300 (1500 Trägerraketen). Im Jahr 2017 umfasste die Luftverteidigung der Russischen Föderation 38 S-400-Divisionen (304 Trägerraketen). Weitere 8 Divisionen werden voraussichtlich noch in diesem Jahr ausgeliefert.
Als Teil der 45. Luftwaffe und Luftverteidigungsarmee wird 2018 eine neue Luftverteidigungsabteilung gebildet. Die neue Verbindung wird die Grenze von Nowaja Semlja nach Tschukotka abdecken. Die Flugabwehrraketen- und Funkregimenter der Division werden in der Lage sein, Flugzeuge, Raketen und unbemannte Luftfahrzeuge zu erkennen (MA: in größerem Umfang - um den Feind zu erkennen und nur bestimmte Gebiete abzudecken) und zu zerstören. Nachdem die Regimenter der neuen Division den Kampfeinsatz aufgenommen haben, wird rund um die Grenze unseres Landes ein durchgehendes Radarfeld entstehen. (MA: Die Luftfahrtkomponente wird in diesem Bereich voraussichtlich gestärkt).
Die Gruppierung verschärft sich Russische Truppen und Luftverteidigungssysteme in der Zone der Kurilen. Laut dem Kommandeur des östlichen Militärbezirks S. Surovikin: „Die Aufgabe besteht darin, eine Gruppe auf den Inseln der Kurilenkette einzusetzen. Damit verbunden ist die Notwendigkeit, die Sicherheit der Luft-, Oberflächen- und Unterwassersphäre zu gewährleisten. Die Truppen des Bezirks müssen einen Feuerschild errichten, um die östliche strategische Richtung abzudecken. Auf den Inseln ist eine Gruppe von Bodentruppen stationiert, die Bal- und Bastion-Komplexe befinden sich, es gibt elektronische Kriegsführungssysteme sowie die Luftverteidigungssysteme Buk und Tor-M2U. Wir können die Möglichkeit des Erscheinens von S-300-Systemen in naher Zukunft nicht ausschließen (MA: irgendwann vielleicht S-400?). Gemäß der Erklärung des Verteidigungsministeriums S. Shoigu – Pazifikflotte ist es notwendig, die Möglichkeit einer vielversprechenden Stationierung von Schiffen auf den Inseln zu prüfen. Zuvor wurde über die Absicht gesprochen, auf den Inseln eine U-Boot-Basis (natürlich Diesel) zu errichten.
Bestimmte Aufgaben der Erkennung feindlicher Flugzeuge können auch durch Langstreckenradar-Detektionsstationen des russischen Raketenangriffswarnsystems gelöst werden. Derzeit sind folgende Frühwarnradarstationen in Betrieb:
- „Voronezh-M“ – Lekhtusi (Gebiet Leningrad) – deckt den Bereich von Marokko bis Spitzbergen ab;
- „Voronezh-DM“ – Armavir – deckt das Verbreitungsgebiet von Südeuropa bis zur Nordküste Afrikas ab;
- „Voronezh-DM“ – Pioneer (Region Kaliningrad) – deckt ganz Europa ab (einschließlich Großbritannien);
- „Woronesch-M“ – Ussolje-Sibirskoje (Region Irkutsk) – deckt das Gebiet vom Westjordanland der USA bis nach Indien ab;
- „Voronezh-DM“ – Jenisseisk – deckt die nordöstliche Richtung ab;
- „Voronezh-DM“ – Barnaul – deckt die südöstliche Richtung ab.
(MA: Eingesetzte Luftverteidigungssysteme (ABM) auf dem Territorium der Russischen Föderation, Kampfpatrouillen von Luftwaffenflugzeugen (während einer bedrohten Zeit) lösen die Hauptaufgaben, bieten aber unter anderem Schutz für diese Stationen. Bis die Stationen sind Bei einem Treffer wird es für Flugzeuge eines potenziellen Feindes problematisch, an der VSU teilzunehmen. )
Das gemeinsame Luftverteidigungssystem der GUS-Mitgliedstaaten umfasst: Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland, Tadschikistan und Usbekistan.
Die Luftwaffe und Luftverteidigungskräfte der Republik Belarus sind mit zwei Divisionen bewaffnet: S-400 und 16 S-300-Divisionen. Es gibt die Komplexe „Buk“ und „Tor-M2E“. Die Kampfflugzeuge sind mit 20 modernen MiG-29-Flugzeugen vertreten. Es wird über die Möglichkeit nachgedacht, neue Jäger vom Typ Su-30 zu kaufen.
Die Luftverteidigungskräfte der Republik Kasachstan basieren auf 25 S-300-Divisionen. Es gibt S-200- und S-125-Divisionen, mehrere Dutzend MiG-29- und Su-27-Jäger verschiedener Modifikationen, 6 Su-30SM und 25 MiG-31/BM.
Der Himmel Tadschikistans ist von den Systemen S-125 und S-75 bedeckt.
Kirgisistan ist mit den Systemen S-125 und S-75 bewaffnet. Die Luftwaffe verfügt über 20 MiG-21-Jäger. Auf dem Territorium Kirgisistans ist der russische Luftwaffenstützpunkt 999 Kant stationiert, auf dem Su-25-Kampfflugzeuge stationiert sind. Im Rahmen der Übungen wurden Su-24-Flugzeuge auf dem Stützpunkt stationiert (bei Bedarf können auch Kampfflugzeuge eingesetzt werden).
Die usbekische Luftwaffe ist mit MiG-29- und Su-27-Jägern bewaffnet.
Die armenische Luftwaffe ist mit fünf Bataillonen der Luftverteidigungssysteme S-300PS und Buk-M2 bewaffnet. Auf dem Territorium Armeniens leben 102 Russen Militärbasis(Gjumri). Es beherbergt das 988. Flugabwehr-Raketenregiment, ausgerüstet mit dem S-300V-Komplex. Auf dem Stützpunkt sind Kampfflugzeuge vom Typ MiG-29 stationiert.
Der 7. russische Militärstützpunkt befindet sich auf dem Territorium Abchasiens, das vom Flugabwehrraketensystem S-300 abgedeckt wird.
Die Arabische Republik Syrien beherbergt einen russischen Luftwaffenstützpunkt (Khmeinim) und ein Logistikzentrum (Tartus). Beide Objekte werden von Luftverteidigungssystemen (S-400 und S-300) der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte abgedeckt. Zur Stärkung der Luftverteidigung kann im Rahmen des Vertrags von 2010 die Zahl der Luftverteidigungssysteme der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte erhöht und 6 S-300-Divisionen ausgeliefert werden. Es wurde ein gemeinsames Luftverteidigungssystem der Sonderverwaltungszone, Teilen der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte und Überwasserschiffen der russischen Marine (falls vorhanden) geschaffen.
US-amerikanisches NORAD-System
Das NORAD-System umfasst Bodenüberwachungssysteme, ein Warnsystem, Ballonposten, Radargeräte über dem Horizont und AWACS-Flugzeuge. Es gibt Raketenabwehrgebiete in Alaska und Kalifornien (möglicherweise wird an der US-Ostküste ein neues Raketenabwehrgebiet geschaffen). Für 2016 wurden 7 Batterien (je 3 Trägerraketen) des THAAD-Systems eingesetzt. Die Luftverteidigung erfolgt durch die US-amerikanischen F-15-, F-16-, F-22- und kanadischen CF-18-Flugzeuge.
Die kontinentalen Vereinigten Staaten haben:
- Die Nationalgarde verfügt über 21 Flugabwehrraketendivisionen (ca. 480 Patriot-Werferraketen, 700 Avenger-Werferraketen);
- Die Armee verfügt über zwei THAAD-Luftverteidigungsregimenter.
- im Raum Washington - eine NASAMS-Abteilung (3 Trägerraketen).
Die Abdeckung des kontinentalen Teils der Vereinigten Staaten soll ebenfalls mit Überwasserschiffen erfolgen, die mit einem Raketenabwehrsystem ausgestattet sind.
Es ist zu beachten, dass das Merkmal des Leit- und Kontrollsystems des Raketenabwehrraketenabfangjägers, sagen wir mal, einen Konstruktionsfehler aufweist. Aber darüber werden wir in einem der folgenden Artikel sprechen.
DAS KONZEPT EINER SCHNELLEN GLOBALEN WIRKUNG
SRNTI: 78.21.00.
Belousov Oleg Michailowitsch,
Tschernomasow Ilja Stanislawowitsch,
Militärisches Truppeninstitut Perm
Nationalgarde der Russischen Föderation
Lehrer der Abteilung für Taktik und SBP.
Das Konzept des sofortigen globalen Streiks
BelousovO.M.,
Dozent für Taktik und SBP
Tschernomasow I.S.,
Dozent für Taktik und SBP
Permer Militärinstitut der Truppen der Nationalgarde der Russischen Föderation.
ANMERKUNG:
Der Artikel befasst sich mit der Frage des Konzepts des Einsatzes eines schnellen globalen Angriffs durch die US-Streitkräfte, Maßnahmen zur Abwehr und Abschreckung.
ABSTRAKT:
In dem Artikel wird die Frage nach dem Konzept des Einsatzes eines sofortigen globalen Angriffs durch die USA behandelt. Streitkräfte, Maßnahmen zur Bekämpfung und Abschreckung.
Stichworte: schneller globaler Angriff, das Konzept des „berührungslosen Krieges“, Raketenabwehrüberwachungssystem, seegestützte (SLCM) und luftgestützte (ALCM) Marschflugkörper vom Typ Tomahawk.
Schlüsselwörter: Sofortiger globaler Angriff, das Konzept des „kontaktlosen Krieges“, Raketenüberwachung, Marine-Marschflugkörper (SLCM) und luftgestützte Raketen (KRWB) wie „Tomahawk“
Prompt Global Strike (PGS, auch globaler Blitzschlag) ist eine Initiative der US-Streitkräfte zur Entwicklung eines Systems, das es ermöglicht, innerhalb von 1 Stunde einen massiven Entwaffnungsschlag mit konventionellen (nichtnuklearen, englisch konventionellen) Waffen in jedes Land zu liefern. in Analogie zu einem Atomangriff mit Interkontinentalraketen (ICBMs).
Mit den Worten von General James Cartwright: „Wenn wir derzeit nicht über einen Atomschlag sprechen, kann es Tage, vielleicht Wochen dauern“, bis das Militär einen Angriff mit regulären Streitkräften starten kann. Die Aufgabe des BSU-Systems besteht darin, im Falle eines Konflikts oder eines anderen Notfalls die Möglichkeit zu bieten, in jeder Region der Welt einen schnellen und präzisen Angriff durchzuführen. Eine ballistische Version könnte direkt von US-Boden aus starten. Das BGU-System wird die Formationen der Forward Deployment Forces, der Expeditionary Air Force (die innerhalb von 48 Stunden eingesetzt werden können) und der Carrier Battle Groups (AUG, engl. Carrier Battle Groups) ergänzen, die innerhalb von 96 Stunden in einem Einsatzgebiet eingesetzt werden können ). BSU wird es ermöglichen, innerhalb von 60 Minuten jeden Bereich des Planeten oder in der Nähe des Weltraums anzugreifen.
Die Vereinigten Staaten sind in der Lage, das Konzept eines schnellen globalen Angriffs ausschließlich zur Lösung lokaler Probleme umzusetzen.
Nach dem Ende des Kalten Krieges ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomwaffeneinsatzes sowohl durch potenzielle Gegner der USA als auch durch die Amerikaner selbst stetig gesunken. Auf der Tagesordnung stand die Frage der Überarbeitung der bestehenden Militärdoktrin. Das neue Konzept impliziert die Erlangung einer weltweiten militärischen Überlegenheit durch die Vereinigten Staaten durch die Erweiterung des Arsenals ihrer Streitkräfte durch die Schaffung hocheffizienter nichtnuklearer Waffen, die in der Lage sind, Blitzschläge gegen Bedrohungsquellen durchzuführen.
Ende 2012 verbreiteten die Medien Informationen über die Durchführung eines Computerspiels durch das US-Militär, um die Fähigkeit zu üben, mit hochpräzisen konventionellen Waffen massive Angriffe auf ein fiktives Land durchzuführen, um diesem unannehmbaren Schaden zuzufügen und es zu zwingen die von den Vereinigten Staaten diktierten politischen Bedingungen zu akzeptieren.
Ziel dieser Übungen war es, das Konzept des sogenannten Fast Global Strike (BSU, Prompet Global Strike) zu erarbeiten, nach dem die wichtigsten militärischen, politischen und wirtschaftlichen Ziele des Feindes unter Einsatz bestehender und bestehender Angriffe besiegt werden sollen vielversprechende Modelle von Präzisionswaffen. Es wird davon ausgegangen, dass das Opferland durch solche Aktionen die Möglichkeit verliert, gegen den Angreifer zurückzuschlagen, und die Zerstörung wichtiger Wirtschaftsgüter zum Zusammenbruch des gesamten Staatssystems führt.
Die veröffentlichten Materialien zeigten, dass das im Rahmen dieses Kriegsspiels gesetzte Ziel erreicht wurde. Die Analyse der Übungen ergab, dass ein Angriff auf ein relativ großes und hochentwickeltes Land mit dem Verbrauch von 3.500 bis 4.000 Einheiten konventioneller Hochpräzisionswaffen innerhalb von sechs Stunden zu einer inakzeptablen Zerstörung der gesamten Infrastruktur und zu Verlusten führen wird die Fähigkeit, Widerstand zu leisten.
Es ist ganz offensichtlich, dass dieser „Durchsickern“ von Informationen nicht zufällig und unbefugt erfolgt. Das Pentagon zeigt der Welt sehr deutlich, dass die Vereinigten Staaten eine qualitativ neue Art strategischer Waffen erhalten, mit denen sie Aufgaben lösen können, die bisher ausschließlich den Nuklearstreitkräften zugewiesen waren.
Tatsächlich versuchen die Amerikaner, das Konzept des „kontaktlosen Krieges“ umzusetzen. Auf einem qualitativ neuen technischen Niveau streben sie danach, das zu tun, was ihnen im 20. Jahrhundert nicht gelungen ist: politische Ziele in einem großen militärischen Konflikt nur durch Luftangriffe zu erreichen.
Ist es möglich, den Feind „auszubomben“? Im Jahr 1993 wurde ein experimenteller Start einer ballistischen Trident-2-Rakete mit konventionellen Sprengköpfen vom US-Atomraketen-U-Boot der Ohio-Klasse durchgeführt, um die Möglichkeit zu testen, hochentwickelte Punktziele zu treffen. Die weitere Arbeit in dieser Richtung war jedoch nicht intensiv genug.
Der Terroranschlag vom 11. September 2001 verstärkte diese Aktivität, und im Januar 2003 wurde das Projekt eines schnellen globalen Angriffs von Präsident George W. Bush genehmigt. Nach einer detaillierten Untersuchung dieser Idee im US-Verteidigungsministerium und in wissenschaftlichen Institutionen wurde sie als technisch machbar anerkannt, was es dem Kongress 2007 ermöglichte, das Konzept der BSU zu genehmigen.
Gemäß dieser Doktrin muss das US-Militär im Falle eines drohenden Angriffs auf die Vereinigten Staaten oder amerikanische Einrichtungen und Bürger im Ausland in der Lage sein, innerhalb von 60 Minuten überall auf der Welt einen kraftvollen und präzisen Angriff durchzuführen solche Aktionen neutralisieren.
Die Rapid Global Strike Force wird Teil der strategischen Triade der USA und wird in enger Abstimmung mit anderen Teilstreitkräften operieren.
Das BGU-Konzept sieht die Schaffung eines vollwertigen Kampfsystems vor, das neben den eigentlichen Schockkomponenten auch Aufklärungs- und Überwachungssubsysteme, Kommandoposten und Kommunikation sowie elektronische Gegenmaßnahmen umfasst.
Die Angriffswaffen dieser Doktrin werden auf nichtnuklearen land- und seegestützten ballistischen Raketen sowie Hyperschallraketen mit großer Reichweite basieren, die von Flugzeugträgern abgefeuert werden. Langfristig ist geplant, Weltraumplattformen für Angriffe zu nutzen.
Heute sind mit konventionellen Sprengköpfen ausgerüstete ballistische Raketen die Waffen, die die Anforderungen an BGU-Angriffskomponenten am besten erfüllen. Sie bieten eine hohe Zerstörungsgenauigkeit (wahrscheinliche Kreisabweichung - 100–150 Meter) und eine kurze Munitionsabgabezeit (nicht mehr als 30–40 Minuten). Durch die hohe Bewegungsgeschwindigkeit bei Kontakt mit einem Objekt können Sie Ziele zerstören verschiedene Arten, einschließlich der im Boden vergrabenen. Ein großes Wurfgewicht (bis zu 3,5 Tonnen) ermöglicht den Einsatz verschiedener Arten von Kampfeinheiten, einschließlich Cluster, sowie spezieller unbemannter Luftfahrzeuge.
Gleichzeitig gibt es eine Reihe von Bedingungen, die den Einsatz ballistischer Raketen in konventioneller Ausrüstung sehr problematisch machen.
Erstens kann das Raketenabwehrüberwachungssystem Russlands und in naher Zukunft auch Chinas einen Gruppenabschuss solcher Raketen (mindestens zwei oder drei sind erforderlich, um ein einzelnes Objekt zuverlässig zu zerstören) als nuklearen Angriff einstufen, der dazu führen wird zu einem angemessenen Vergeltungsschlag.
Zweitens begrenzen die START-Verträge die Gesamtzahl der stationierten ballistischen Raketen und unterscheiden nicht zwischen ihrer Ausrüstung. Das heißt, land- und seegestützte Raketen mit konventionellen Sprengköpfen können in den Vereinigten Staaten erst nach einer entsprechenden Reduzierung der vorhandenen nuklearen Raketen auftauchen.
Die Lösung des ersten dieser Probleme im Zusammenhang mit bodengestützten Raketen übernehmen die USA durch deren gesonderte Stationierung. Wenn die Spannungen jedoch zunehmen, funktioniert dieser Faktor möglicherweise nicht – Russland kann durchaus davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten Atomraketen in Minen für nichtnukleare Raketen platziert haben. Das zweite Hindernis kann durch die Unterzeichnung entsprechender Vereinbarungen beseitigt werden. Kein Wunder, dass die Regierung von Donald Trump offenbar erneut das Thema „Nukleare Null“ anspricht.
Angesichts dieser Einschränkungen liegt die Zahl der nichtnuklearen see- und landgestützten ballistischen Raketen, die die US-Streitkräfte mittelfristig im Kampfeinsatz einsetzen können, bei 100–150 Einheiten.
Das wichtigste Schlagelement der BSU ist die Hyperschallrakete Kh-51A mit einer Fluggeschwindigkeit von 6500-7500 Kilometern pro Stunde. Seine vier Tests ergaben jedoch keinen Erfolg positives Ergebnis. Und obwohl das Entwicklungsprogramm noch nicht abgeschlossen ist, ist mit dem Erscheinen einer solchen Rakete erst in fünf bis zehn Jahren und mit der Inbetriebnahme und Auslieferung an die Truppen erst in ferner Zukunft zu rechnen.
Somit wird die US-Armee mittel- und auch langfristig keine grundlegend neuen Waffensysteme in ausreichender Menge erhalten, um im Rahmen des BGU-Konzepts eine operativ bedeutsame Wirkung zu erzielen.
Es ist möglich, dass in Zukunft grundlegend neue Waffen auftauchen, etwa luft- oder sogar weltraumgestützte Hyperschallraketen, die die Amerikaner auf das Niveau qualitativer Überlegenheit bei Luft- und Raumfahrtwaffen gegenüber anderen Staaten bringen.
Diese Situation dürfte jedoch nicht für längere Zeit anhalten, da sowohl in Russland als auch in China, das außergewöhnlich hohe Entwicklungsraten im militärisch-technischen Bereich aufweist, solche Entwicklungen ebenfalls im Gange sind. Wenn auch mit Verzögerung, werden solche Muster übernommen, die die militärisch-technische Lücke der USA in diesem Bereich neutralisieren werden.
Dabei können die USA im Rahmen des BSU-Konzepts zumindest mittelfristig vor allem auf seegestützte (SLCM) und luftgestützte (ALCM) Marschflugkörper vom Typ Tomahawk strategisch und taktisch zurückgreifen und trägergestützte Luftfahrt.
SLCMs im Einsatz bei der US Navy sorgen mit einer Abschussreichweite von 1600–2400 Kilometern dafür, dass das Ziel von einem 340–450 Kilogramm schweren Sprengkopf mit einer Treffergenauigkeit von fünf bis zehn Metern getroffen wird.
Diese Raketen können von allen eingesetzt werden moderne Schiffe und US-U-Boote. 23 Mehrzweck-U-Boote (PL) vom Typ Los Angeles bieten Platz für 12 SLCMs. Die gleiche Anzahl solcher Raketen wird von den neuen amerikanischen Mehrzweck-U-Booten vom Typ Seawolf (drei Einheiten) und Virginia (neun Einheiten) getragen. Im Rahmen des Programms zur Umrüstung von Raketen-U-Booten vom Typ Ohio wurden vier Einheiten zu Tomahawk-Trägern umgebaut, von denen jeder 154 SLCM transportieren kann. Alle 62 der neuesten amerikanischen Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse verfügen über Vertikalwerfer (VLU) Mk.41 mit 96 Zellen. In der Schockversion nehmen sie bis zu 56 SLCMs auf, in der Mehrzweckversion acht. Jeder der 22 Raketenkreuzer der Ticonderoga-Klasse mit 122 TLU-Zellen trägt in einer typischen Ladung 26 SLCMs. Insgesamt können potenziell bis zu 4.000 SLCMs auf Schiffen der US Navy und bis zu 1.000 SLCMs auf U-Booten eingesetzt werden.
Tatsächlich ist die US-Marine jedoch angesichts der Einsatzbereitschaft nicht in der Lage, mehr als 3.000 SLCMs von Schiffen und U-Booten einzusetzen.
Darüber hinaus sind amerikanische strategische Bomber mit Langstrecken-Marschflugkörpern ausgestattet. Derzeit verfügt die US Air Force über etwa 150 solcher Flugzeuge, darunter etwa 60 B-52N, 50 V-1V und 16 V-2A. Es sind etwa 80 weitere Flugzeuge eingelagert. Bei den Trägern luftgestützter Marschflugkörper handelt es sich um V-52N-Flugzeuge, die bei maximaler Belastung bis zu 20 ALCMs transportieren können. Insgesamt kann die strategische Luftfahrtgruppe der USA etwa 1.200 ALCMs pro Flug einsetzen. Insgesamt sind alle Träger von Marschflugkörpern in der Lage, bis zu 4200 Raketen in einem Angriff einzusetzen.
Am Erstschlag können neben Raketen bis zu 2.500–3.000 taktische und trägergestützte Flugzeuge beteiligt sein, die Ziele in einer Tiefe von bis zu 600 Kilometern von der Grenze entfernt angreifen können.
Dabei handelt es sich um ziemlich beeindruckende Streitkräfte, die in Ermangelung wirksamer Gegenmaßnahmen in der Lage sind, im ersten Angriff bis zu 1.000 wichtige Objekte auf russischem oder chinesischem Territorium zu zerstören oder außer Gefecht zu setzen. Infolge eines solchen Angriffs können 80-90 Prozent des Nuklearpotenzials Russlands oder bis zu 90 Prozent oder mehr des Nuklearpotenzials Chinas zerstört werden, das System der staatlichen und militärischen Verwaltung wird teilweise desorganisiert und das Luftverteidigungssystem wird unterdrückt oder in einigen operativ wichtigen Bereichen geschwächt.
Wenn wir jedoch einige Faktoren berücksichtigen, die in einer realen Situation wirken, wird die Möglichkeit der Anwendung von BGU zweifelhaft.
Erstens können die Vereinigten Staaten diese Entscheidung gegenüber Russland oder China nur unter der Bedingung einer starken Verschärfung der Beziehungen zwischen den Staaten treffen.
Zweitens muss einem solchen Angriff eine ausreichend lange Drohphase vorausgehen, in der die amerikanische Führung gezwungen sein wird, eine ernsthafte Informationskampagne durchzuführen, um die bevorstehende Aggression zu rechtfertigen. Zu diesem Zeitpunkt müssen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihre Luftwaffen- und Marineverbände strategisch einsetzen, um Einsatzgebiete zu bekämpfen, die notwendigen Materialreserven zu schaffen, militärische Infrastruktur in den Gebieten bevorstehender Feindseligkeiten aufzubauen und die Aufklärung geplanter Angriffsziele durchzuführen. Dies ist eine sehr lange Zeit (wahrscheinlich mehrere Monate), die völlig ausreicht, um sehr wirksame Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen. Wie beispielsweise die Erfahrung des Irak im Jahr 1991 und nachfolgender Konflikte gezeigt hat, können hochwertige operative Tarnmaßnahmen einen erheblichen Teil der feindlichen Angriffskräfte zu falschen Zielen führen. Wenn die Vereinigten Staaten darüber hinaus den Hauptbestand ihrer Langstrecken-Marschflugkörper im ersten Angriff einsetzen, sind möglicherweise nicht mehr genug davon für spätere Angriffe übrig. Und dann wird der Erfolg der Operation fraglich sein.
Drittens wird dieser Streik, was die Dauer betrifft, mehrere Stunden dauern (nach den Erfahrungen der erwähnten Computerübungen bis zu vier bis sechs). Und in ein oder zwei Stunden, wenn der Führung Russlands oder Chinas das Ausmaß der Aggression klar wird (selbst wenn eine operative Überraschung erreicht wird), kann eine Entscheidung getroffen werden, mit einem Atomschlag zurückzuschlagen. Dabei Großer Teil SNF bleibt weiterhin erhalten. Das heißt, für die Vereinigten Staaten ist das hohe Risiko einer Eskalation eines solchen Konflikts vom konventionellen zum nuklearen Konflikt ganz offensichtlich. Darüber hinaus kann der Feind der Erste sein, der über den Einsatz strategischer Atomwaffen entscheidet. Daher ist es unwahrscheinlich, dass die Amerikaner einen solchen Angriff auf ihr Territorium provozieren, ohne Garantien für eine zuverlässige Umsetzung.
Und viertens. Der globale Streik wird nicht „schnell“ sein, da die Vorbereitung lange dauern wird – mehrere Monate. Das heißt, es wird in der Tat nicht mehr zu einer spezifischen Form des Einsatzes von Luftangriffsmitteln – BSU – werden können. Dies wird der übliche erste Raketen- und Luftangriff sein, der im Rahmen der ersten Luftoffensive durchgeführt wird.
Ein Angriff auf Russland oder China mit einem begrenzten Luftangriff macht weder politisch noch strategisch Sinn.
Betrachtet man jedoch andere große Länder wie den Iran als Ziel eines solchen Angriffs, dann ist die Durchführung nur dann sinnvoll, wenn er Teil einer größeren Militäroperation ist, an der auch andere Arten von Streitkräften beteiligt sind. Das heißt, wenn dies der erste Raketen- und Luftangriff der ersten Luftoffensive ist.
Ein völlig anderes Bild ergibt sich, wenn man Angriffe gegen einzelne besonders wichtige Ziele betrachtet, um ein lokales Ziel mit einer relativ begrenzten Waffenreichweite zu erreichen.
In diesem Fall ist keine lange Vorbereitung erforderlich. Der Angriff kann sofort nach Erhalt des Befehls von kampfbereiten Kräften durchgeführt werden.
Solche Aktionen werden plötzlich erfolgen, nicht nur operativ oder strategisch, sondern auch taktisch. Der Flug einer begrenzten Anzahl von Marschflugkörpern oder Flugzeugen zum Ziel kann in niedrigen und extrem niedrigen Höhen außerhalb der Beobachtungszone bodengestützter Mittel zur Kontrolle der Luftsituation mit einer minimalen Angriffsdauer beim Feind durchgeführt werden wird die Tatsache seiner Lieferung offenlegen, nachdem der Angriff abgeschlossen ist.
Daher kann argumentiert werden, dass das BSU-Konzept aus heutiger Sicht und mittelfristig sinnvoll ist, um Probleme ausschließlich lokaler Natur gegen Objekte auf dem Territorium von Staaten zu lösen, die nicht in der Lage sind, auf einen Angreifer zu reagieren und keine Sicherheitsgarantien von dritten, ausreichend mächtigen Staaten haben.
Geschwindigkeit, Überraschung und globaler Angriff (laut Konzept bis zu 60 Minuten) können nur erreicht werden, wenn die Gruppen US Navy und Air Force in allen wichtigen Bereichen präsent sind. Dies bedeutet, dass die Amerikaner zur Lösung plötzlich auftretender Aufgaben nur sehr begrenzte Kräfte einsetzen können: mehrere Dutzend Langstrecken-Marschflugkörper und taktische (trägergestützte) Flugzeuge. Bei der Schaffung von Voraussetzungen für den Einsatz ballistischer Raketen in konventioneller Ausrüstung ist der Einsatz einer bestimmten Anzahl davon möglich.
Diese Kräfte sind in der Lage, je nach Aufgabe ein oder zwei große Unternehmen oder zwei oder drei Militär- oder Militärunternehmen außer Gefecht zu setzen oder zu zerstören staatlich kontrolliert oder ein oder zwei flächenhafte Feldeinrichtungen mit Forschungscharakter oder militante Trainingslager.
Das heißt, kurz- und mittelfristig kann ein schneller globaler Streik ausschließlich zum Zweck der Lösung lokaler Probleme durchgeführt werden. Zum Beispiel, um einzelne zu eliminieren Politiker oder die Zerstörung der Führung einer Organisation (die als terroristisch erklärt wird), wodurch einzelne Staaten der Möglichkeit beraubt werden, Entwicklungsprogramme umzusetzen, die die Vereinigten Staaten als Bedrohung für ihre Sicherheit betrachten, und in einigen Ländern bestimmte Bereiche der Forschungstätigkeit auszusetzen, die für Amerikaner und ihre Verbündeten gefährlich sind .
In jedem Fall stellt das BSU-Konzept selbst einen eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht dar, da es Angriffe auf Einrichtungen souveräner Staaten ohne rechtlich gewichtige Gründe und eine formelle Kriegserklärung beinhaltet.
REFERENZLISTE:
- Materialien zur Analyse der Übungen Prompet Global Strike 2016
Das Pentagon hat damit begonnen, vielversprechende Systeme für einen sofortigen globalen Angriff zu entwickeln. Dies wurde am Donnerstag, 12. Oktober, bekannt gegeben Vertreter des russischen Verteidigungsministeriums Alexander Yemelyanov. Er stellte fest, dass „diese Komplexe im Hinblick auf die nichtnukleare Ausrüstung die gleichen Aufgaben lösen sollten, die derzeit den strategischen Nuklearstreitkräften zugewiesen werden.“
„Der Zusammenhang zwischen Plänen zum Einsatz eines Raketenabwehrsystems und der Schaffung sofortiger globaler Angriffsmittel ist offensichtlich. „Bei einem „Entwaffnungsschlag“ gegen die strategischen Nuklearstreitkräfte Russlands und Chinas erhöht sich die Wirksamkeit des amerikanischen Raketenabwehrsystems erheblich“, sagte Jemeljanow am Rande des ersten Ausschusses der UN-Generalversammlung.
Er betonte, dass „die Schaffung sofortiger globaler Angriffsmittel ein weiterer Faktor ist, der Washingtons Wunsch bestätigt, das bestehende Kräftegleichgewicht zu zerstören und die globale strategische Dominanz sicherzustellen.“
Bisher Erster stellvertretender Chef der Hauptoperationsdirektion des Generalstabs Russlands, Generalleutnant Viktor Poznikhir stellte klar, dass „die Ankunft der ersten Komplexe bei den US-Streitkräften im Jahr 2020 geplant ist“. Er äußerte auch die Meinung, dass „der Aufbau des amerikanischen Raketenabwehrpotentials das Wettrüsten ankurbelt“ und dadurch andere Staaten „zu militärischen und militärisch-technischen Vergeltungsmaßnahmen“ zwinge.
Wie der Vertreter des Generalstabs damals feststellte, müssen Russland, China und die Vereinigten Staaten durch Verhandlungen verhandeln, um die Probleme im Zusammenhang mit der Stationierung des amerikanischen Raketenabwehrsystems zu lösen, zumal es Erfahrungen mit der Erzielung von Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten gibt Staaten in einer schwierigen politischen Situation.
Zur Erinnerung: Prompt Global Strike (PGS)-Systeme sind nichtnukleare Hochpräzisionssysteme, die ab dem Zeitpunkt der Entscheidung 60 Minuten Zeit haben, um ein beliebiges Ziel auf der Welt anzugreifen.
Die Ziele solcher Komplexe sind mobile und stationäre Trägerraketen, Kommandoposten und Nuklearanlagen. Bisher sind drei Arten von PGS-Tools bekannt.
Beim ersten Typ handelt es sich um konventionelle Interkontinentalraketen (ICBMs), die mit hochpräzisen nichtnuklearen Sprengköpfen ausgestattet sind, einschließlich einzeln anzielbarer Cluster. Das zweite sind strategische Hyperschall-Marschflugkörper.
Zum dritten Typ schließlich gehören die sogenannten kinetischen Waffen – schwere feuerfeste Wolframstäbe mit einer Länge von 5 bis 10 Metern („Stäbe Gottes“), die mit hoher Genauigkeit aus der Weltraumumlaufbahn abgeworfen werden. Ein solches aus dem Weltraum abgefeuertes Projektil, das die Erdoberfläche am richtigen Punkt erreicht, setzt am Aufprallpunkt eine Energie frei, die einer Explosion von etwa 12 Tonnen TNT entspricht. Bisher befindet sich eine solche Option angeblich in den USA im Stadium der vorläufigen Planung.
Und es stellt sich die Frage: Wie kann Russland auf die Entstehung sofortiger globaler Angriffskomplexe bei den Amerikanern reagieren, zusätzlich zu diplomatischen Versuchen, mit den Vereinigten Staaten zu argumentieren?
„Das ultimative Ziel, das durch PGS-Systeme gelöst werden sollte, besteht darin, jeden Punkt auf dem Planeten in nicht mehr als einer Stunde anzugreifen“, sagt er Oberst im Ruhestand, Mitglied des Expertenrats des Vorstands der Militärisch-Industriellen Kommission der Russischen Föderation Viktor Murakhovsky. - Gleichzeitig würde ich konventionelle Interkontinentalraketen in nichtnuklearer Ausrüstung überhaupt nicht als Mittel zur PGS betrachten. Solche Raketen unterliegen den Beschränkungen des START-3-Vertrags, außerdem ist es mit den vorhandenen technischen Mitteln unmöglich, zwischen einer Rakete in nuklearer und konventioneller Ausrüstung zu unterscheiden.
Wenn das Pentagon daher von sofortigen globalen Angriffssystemen spricht, sprechen wir von Hyperschall. Allerdings ist noch nicht ganz klar, wie weit die Amerikaner in dieser Richtung fortgeschritten sind.
Bekannt ist beispielsweise die amerikanische Boeing x-37b, ein experimentelles Orbitalflugzeug zur Erprobung zukünftiger Technologien. Offiziell sagt die US-Luftwaffe, dass die Aufgaben der X-37B wiederverwendbare Raumfahrzeugtechnologien seien. Tatsächlich ermöglicht ein solches „Weltraumflugzeug“ lediglich die Lösung des Problems, innerhalb einer Stunde jeden Punkt auf dem Planeten zu erreichen.
Darüber hinaus verspricht Lockheed Martin, bis 2020 etwas zu schaffen Arbeitsversion SR-72 ist eine vielversprechende Hyperschalldrohne, die mit Geschwindigkeiten von bis zu sechs Mach-Zahlen (bis zu 6,9 Tausend Kilometer pro Stunde) fliegen kann. Auch mit Hyperschallraketen bewaffnete Hyperschallflugzeuge werden in der Lage sein, ihr Ziel zu erreichen und das Ziel in weniger als einer Stunde zu treffen.
Ein weiteres Element von PGS sind Raketenabwehrsysteme, die aufgrund der Militärstrategie untrennbar mit sofortigen globalen Angriffssystemen verbunden sind. Ich stelle fest, dass die Schock- und Verteidigungssysteme vor allem in organisatorischer und militärischer Hinsicht reibungslos ineinander übergehen.
"SP": - Welchen Platz haben kinetische Waffen in PGS?
- Bei Hyperschallgeschwindigkeit werden Sprengstoffe im Gefechtskopf einfach nicht benötigt. Da die gegenseitige Kollisionsgeschwindigkeit mit dem Ziel 10 km/s überschreitet, wird die Substanz fast augenblicklich in reine Energie umgewandelt.
Nach diesem Prinzip funktionieren bereits die amerikanischen Raketenabwehrsysteme GBI (Ground-Based Interceptor) und das mobile System THAAD (Terminal High Altitude Area Defense), bei dem es sich um ein Theaterraketenabwehrsystem handelt.
GBI kann theoretisch Sprengköpfe von Interkontinentalraketen (ICBMs) abfangen – Ziele, die sich entlang einer ballistischen Flugbahn mit Geschwindigkeiten von bis zu 7 km/s bewegen. Darüber hinaus geschieht dies an der Grenze der Atmosphäre zum Weltraum – in einer Höhe von 120–200 km.
THAAD funktioniert auf ballistischen Zielen mit einer Fluggeschwindigkeit von 3-3,5 km/s (in den neuesten Versionen bis zu 5 km/s). Dabei handelt es sich um operativ-taktische Raketen, die sogenannten Mittelstreckenraketen.
Also, Sprengkopf Die Raketenabwehr dieser Raketenabwehrsysteme ist in Wirklichkeit ein Metallstab.
Percussion-Systeme können genauso bestückt werden, d. h. Hyperschallgeräte. Sie können aus dem unteren Weltraum oder der oberen Atmosphäre angreifen und dabei keine Bombe, sondern eine Metallstange auf das Ziel abwerfen. Dieser Rohling prallt mit einer Geschwindigkeit von Mach 6-8 auf das Ziel und die Wirkung ist die gleiche wie bei der Detonation einer großkalibrigen Bombe.
"SP": - Was kann Russland diesen Systemen entgegensetzen?
„Wir tragen diesen Bedrohungen bereits heute durch den Einsatz eines Komplexes von Gegenmaßnahmen Rechnung. Erstens ein Raketenangriffswarnsystem (SPRN), das sowohl Boden- als auch Weltraumstaffeln umfasst.
Außerdem verbessern wir die Bewaffnung und vor allem das universelle Flugabwehr- und Raketenabwehrsystem S-500. Er wird in der Lage sein, an Hyperschallzielen, an Zielen im nahen Weltraum und an ballistischen Zielen zu arbeiten.
Schließlich wird in Russland daran gearbeitet, ein vielversprechendes Raketenabwehrsystem zum Thema Nudol zu schaffen. Abgesehen vom Titel des Themas und der Tatsache, dass es sich um Raketenabwehr handelt, lässt sich zwar nichts mehr dazu sagen.
Es könnte nützlich sein zu lesen:
- Traumdeutung: Wovon Eltern träumen, Eltern in einem Traum zu sehen, was bedeutet;
- Traumdeutung vom Fischen, warum träumt eine Frau davon, Fische mit einer Angelrute oder mit den Händen zu fangen? Warum träumt sie davon, eine Angelrute in einen Fluss zu werfen?;
- Meine Schwester hat geträumt, dass ich;
- Traumdeutung: Warum das Schwein träumt;
- Vereinbarkeit von Krebs und Skorpion – Lehrer-Schüler-Beziehung;
- Wie kocht man Igelfleisch?;
- Einfaches Rezept für Hühnerleberpastete;
- Lavash-Rolle: ein Schritt-für-Schritt-Rezept mit Foto Wir machen Pita-Rollen, gießen Sahne ein;