Internationaler Gerichtshof für die Krim. Das Haager Tribunal qualifizierte die Annexion der Krim

Bildurheberrecht RIA Nowosti Bildbeschreibung Auf der Krim wurde dem russischen Militär ein Denkmal errichtet

Das Vorgehen Russlands im Jahr 2014, das mit der Annexion der Krim endete, habe zu einer Situation geführt, die einem bewaffneten Konflikt gleichkäme, heißt es in einem Bericht des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag, der eine Voruntersuchung zur Lage in der Ukraine durchführt.

Das Gericht sieht das Hauptzeichen eines zwischenstaatlichen bewaffneten Konflikts darin, dass Russland das Personal der Streitkräfte eingesetzt habe, um ohne Zustimmung der ukrainischen Regierung die Kontrolle über Teile des Territoriums der Ukraine zu erlangen, heißt es in dem Bericht.

"Später Die Russische Föderation dass russische Soldaten an der Gefangennahme beteiligt waren Halbinsel Krim„Die Intervention wurde unter anderem mit angeblichen Drohungen gegenüber Bürgern der Russischen Föderation und der angeblichen Entscheidung der Bewohner der Krim, der Russischen Föderation beizutreten, begründet“, heißt es in dem Bericht.

„Es ist nicht erforderlich, die Legitimität der ursprünglichen Intervention, die zur Besetzung geführt hat, nachzuweisen. Für die Zwecke des Römischen Statuts kann ein bewaffneter Konflikt internationaler Natur sein, wenn ein oder mehrere Staaten das Territorium eines anderen Staates teilweise oder vollständig besetzen.“ , unabhängig davon, ob die Besetzung von bewaffnetem Widerstand begleitet wird oder nicht“, heißt es in dem Dokument.

Der Hauptgegenstand der Aufmerksamkeit des Gerichts im Fall „Lage in der Ukraine“ sind die zahlreichen Verbrechen auf dem Territorium der Krim und der Ostukraine, die auf die Intervention folgten.

Im Fall der Krim sind dies Schikanen, Morde, unrechtmäßige Verhaftungen und erzwungener Militärdienst. Die Liste der Straftaten sei vorläufig, sagten die Richter.

Eine ähnliche Liste für die Ostukraine umfasst auch Fälle von Verschwindenlassen und Entführungen, Folter und die Zerstörung ziviler Einrichtungen.

„Basierend auf Informationen von eine große Anzahl„Zuverlässigen Quellen zufolge hat die Staatsanwaltschaft eine umfassende Datenbank mit mehr als 800 Vorfällen erstellt, die sich seit dem 20. Februar 2014 im Fall der Situation in der Ukraine angeblich ereignet haben“, heißt es in dem Bericht.

Russland annektierte die Krim im März 2014 nach einem Referendum, dessen Legitimität die Ukraine und die meisten UN-Mitgliedstaaten nicht anerkennen. Der Konflikt um die Halbinsel war einer der Gründe für die Einführung von Sanktionen gegen Russland durch westliche Länder.

Der Internationale Gerichtshof in Den Haag gab eine Zwischenentscheidung zur Klage der Ukraine gegen Russland bekannt.

Die Prüfung des Falles in der Sache kann mehrere Jahre dauern. Tschüss wir redenüber vorübergehende, sogenannte Präventivmaßnahmen, auf deren Annahme das offizielle Kiew bestand. Das Gericht wies nach Prüfung aller Argumente die meisten ukrainischen Ansprüche zurück.

Der Ukraine gelang es nicht, das UN-Gericht davon zu überzeugen, dass Russland gegen eines der wichtigsten internationalen Übereinkommen verstoßen hatte – gegen die Finanzierung des Terrorismus. Das offizielle Kiew bestand darauf, dass das Gericht in Den Haag sogenannte einstweilige Maßnahmen gegen Moskau ergreift. Er forderte insbesondere, die Kontrollen an der Grenze zur Ukraine zu verschärfen und jegliche Hilfe für die Behörden der Selbsternannten einzustellen Volksrepubliken Donezk und Lugansk. Kiew behauptet, dass Russland sie angeblich mit Waffen beliefert.

„Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Voraussetzungen für die Festlegung zusätzlicher Maßnahmen auf der Grundlage des Übereinkommens zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus nicht den Anforderungen genügen. Die Ukraine hat keine Beweise vorgelegt, die hinreichend belegen würden, dass solche Behauptungen plausibel sind.“- sagte der Vorsitzende des Internationalen Gerichtshofs Ronnie Abraham.

Oberster Richter Ronnie Abraham wählte seine Worte mit großer Sorgfalt. Es war klar, dass er die übermäßig politisierte Rhetorik ukrainischer Anwälte und Diplomaten nicht akzeptierte. Im Friedenspalast in Den Haag studierten sie lediglich die Dokumente über den Absturz des Linienflugzeugs Malaysian Airlines. Mitglieder der russischen Delegation erinnerten bei den Treffen daran, dass die Untersuchung des MH-17-Absturzes noch nicht abgeschlossen sei.

Das Gericht stimmte den Argumenten der ukrainischen Delegation nur teilweise zu. Wie Ronnie Abraham feststellte, ist die Situation der Ukrainer und Krimtataren auf der Krim ist gefährdet. Erklären Sie, was sie im Sinn hatten, die Richter taten es nicht.

„Im Hinblick auf die Lage auf der Krim muss die Russische Föderation gemäß ihren Verpflichtungen gemäß Internationale Konventionüber die Beseitigung aller Formen von Rassendiskriminierung, davon abzusehen, die Fähigkeit der tatarischen Gemeinschaft, repräsentative Institutionen, einschließlich des Medschlis, aufrechtzuerhalten oder einzuschränken, aufrechtzuerhalten und die Verfügbarkeit von Bildung in der ukrainischen Sprache sicherzustellen“, sagte Richter Philippe Couvreur.

Es sei daran erinnert, dass die Mejlis des krimtatarischen Volkes oberstes Gericht Russland wurde als extremistische Organisation anerkannt. Ihre Führer sind in Kiew. Was die Krimtataren betrifft, so sind sie sowohl in staatlichen Behörden als auch in öffentlichen Organisationen proportional vertreten.

„Was die Forderungen angeht, die Formen von Rassen- und nationale Diskriminierung, dann möchte ich einfach Beweise dafür bekommen. Denn solche Aussagen sind absolut unbegründet, die nicht nur unwahr, sondern auch beleidigend sind“,- sagt der Politikwissenschaftler Vladimir Jaralla.

Schon während der Vorverhandlung erklärten russische Diplomaten den Richtern, dass die ukrainische Sprache neben Russisch und Tatarisch die Staatssprache auf der Halbinsel sei. Und niemand kann ihn davon abhalten zu unterrichten. All diese Umstände kann das Gericht künftig berücksichtigen.

Mit einer endgültigen Entscheidung des Gerichts ist in naher Zukunft nicht zu rechnen. Experten gehen davon aus, dass sich der von der Ukraine eingeleitete Prozess über fünf Jahre hinziehen könnte. Es scheint, dass die Kiewer Behörden nicht so sehr an einer Gerichtsentscheidung interessiert sind, sondern vielmehr an einer weiteren Gelegenheit, sich als Opfer darzustellen und größtmögliche Aufmerksamkeit auf diesen Prozess zu lenken.

Irgendwann sprach die Leiterin der ukrainischen Delegation, Elena Zerkal, mit den Worten des Helden des Epos: Star Wars„: „Wir sind siegessicher, denn wir sind auf der positiven Seite!“ Doch den Richtern geht es nicht um intergalaktische Verträge, sondern um internationales Recht.

Nenka konnte sich nicht darüber im Klaren sein, dass der Vorsitzende des Gerichts, Ronnie Abraham, der Ukraine keine Hoffnungen auf einen Sieg ließ und sich nicht einmal aufwärmte.

Das Ziel der Ukraine ist klar: in allen Ritzen herumzustochern, statt ständig Druck auf Russland, den Täter, auszuüben. IN Europäischer Gerichtshof Im Bereich Menschenrechte scheinen fünf Klagen darauf zu warten, behandelt zu werden. In Den Haag. In London.

Aber nein, in London sind wir es. Aber die Ukraine betrachtet jede internationale Plattform als einen Ort, an dem sie noch einmal über Aggression berichten kann. Hybride Kriege in dem er sich als Experte sieht, und Liebe zur Demokratie und zu europäischen Werten. Aus irgendeinem Grund hält er sich darin auch für einen Experten.

Natürlich ist das Publikum auf dem Niveau des eloquenten Sprechers der Werchowna Rada, des Chefs des Außenministeriums, der in In letzter Zeit entspannte sich und hörte auf, ein kluges Gesicht zu machen, oder sogar der Präsident - vielleicht der intelligenteste Vertreter der modernen Ukroelita, gemessen an den Wirtschaftsindikatoren seines Schokoladenimperiums - ist nicht in der Lage, solche Intrigen aufzubauen. Hier ist die Hand des Meisters zu sehen.

Aber jetzt hat der Meister keine Zeit – er ist zu faul, Brüssel oder Straßburg anzurufen, um die hartnäckigen Richter einzuschüchtern. Und sie haben sich völlig gelockert.

„Nach Prüfung der von der Ukraine beantragten vorläufigen Maßnahmen und der Umstände dieses Falles kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die festzulegenden Maßnahmen nicht mit den von der Ukraine beantragten Maßnahmen identisch sein müssen.“- gab heute der Präsident des UN-Gerichtshofs Ronnie Abraham bekannt. Es scheint, dass die reinigende Lustration ihn nicht berührt hat. In der Ukraine hätte er für solche Reden längst im Mülleimer gelegen.

Und die Entscheidung selbst hat den Beigeschmack von Zrada. Das Gericht werde es wiederholen, ordnete Russland an „Unterlassen Sie es, den Krimtataren und ihrer Gemeinschaft Beschränkungen aufzuerlegen, bewahren Sie ihre Institutionen, einschließlich des Medschlis.“. Und er forderte die Russische Föderation auf, die Verfügbarkeit von Bildung in ukrainischer Sprache auf dem Territorium der Krim sicherzustellen. Das heißt, er gab tatsächlich zu, dass die Halbinsel unter russischer Gerichtsbarkeit steht.

Aber er wollte die russische Finanzierung des Terrorismus in den Donbass-Republiken nicht anerkennen. „Zum jetzigen Zeitpunkt des Falles hat die Ukraine keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt, dass diese Elemente plausibel sind“, sagte er. sagte Ronnie Abraham. Und er fügte hinzu, dass er von beiden Seiten erwarte, dass sie die Minsker Vereinbarungen zur Lösung der Krise in der Ukraine umsetzen. Damit treffen wir einen wunden Punkt für ukrainische Politiker, die dieses für sie schreckliche Dokument, das die Kraft einer UN-Resolution hat, schon lange vergessen wollten.

Natürlich verstehen wir, dass sich alles ändern kann. Vielleicht erhält das Außenministerium bald eine Antwort, warum der amerikanische Steuerzahler die Ukraine braucht, und die Dinge werden sich für Kiew in die richtige Richtung entwickeln. Aber heute, wenn die Schiedsrichter nicht unter dem Druck der Vereinigten Staaten stehen, können sie es sich leisten, ehrlich zu urteilen.

Dmitry Soshin, Pavel Shipilin

Von der Redaktion von Novo24. Und so bewertete der Führer der Russischen Föderation Oleg Zarew die Ergebnisse des Prozesses:

„Am Mittwoch, dem 19. April, weigerte sich der Internationale Gerichtshof in Den Haag, der Forderung der Ukraine nach einstweiligen Maßnahmen in einer Klage gegen Russland im Zusammenhang mit der Verletzung des Übereinkommens zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus nachzukommen.

Kiew reichte seine Klage am 16. Januar 2017 beim Internationalen Gerichtshof ein. Die Ukraine warf der Russischen Föderation einen Verstoß gegen die Konventionen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus und zur Beseitigung der Rassendiskriminierung vor und forderte die Einführung „vorübergehender Maßnahmen“ gegen Moskau bis zum endgültigen Urteil des Gerichts. Zu Kiews Forderungen gehört es, „Waffenlieferungen an die Ukraine, Unterstützung für Militante“ sowie „Diskriminierung“ auf der Krim zu stoppen.

„Zum jetzigen Zeitpunkt des Falles hat die Ukraine keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt, dass diese Elemente plausibel sind“, sagte der vorsitzende Richter des Tribunals, Richter Ronnie Abraham, bei einer öffentlichen Anhörung im Friedenspalast in Den Haag am 19. April.

Ich muss gleich sagen, dass dies noch nicht die endgültige Entscheidung des Gerichts ist. Die Ukraine wird (zumindest wird) einige Beweise für die russische Finanzierung der Milizen der Volksrepubliken Donezk und Lugansk vorlegen und damit den Grundstein für ihren Hauptvorwurf legen – die Finanzierung des Terrorismus durch Russland. Es wird äußerst schwierig sein, die russische Finanzierung des Terrorismus nachzuweisen. Wenn die Lösung dieselbe ist wie jetzt, dann ist das auf jeden Fall ein Plus für Russland. Plus - denn mit den Mejlis, den Tataren, mit der ukrainischen Sprache kann man das irgendwie herausfinden, stimme zu. Ich sehe hier keine ernsthaften Probleme. Aber wenn andererseits die russische Finanzierung des Terrorismus nicht bewiesen ist (und höchstwahrscheinlich auch nicht bewiesen wird, wie wir aus der vorläufigen Position des Gerichts sehen), dann stellt sich heraus, dass dies in der Ukraine der Fall ist Bürgerkrieg. Und wenn es einen Bürgerkrieg gibt, die Armee an der Tötung unserer eigenen Zivilbevölkerung beteiligt ist, Flugzeuge eingesetzt werden, Bombardierungen und Beschuss stattfinden, dann gibt uns das tatsächlich die Möglichkeit, uns an die Justizbehörden zu wenden. Nur nicht an den internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen, sondern an das Tribunal (das dann geschaffen werden sollte) für Straftaten Ukrainische Behörden. Und der Anspruch der Ukraine wird wie ein Bumerang zu ihr zurückkehren. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Russische Föderation vor dem UN-Gericht einen schwerwiegenden Misserfolg erlitten hat – vielmehr handelt es sich immer noch um einen Sieg. Ich bin immer vorsichtig mit Worten, und heute sehe ich die Situation so. Eine andere Sache ist, dass dieser lokale Sieg geschickt weiterentwickelt werden muss.

Die Entscheidung der Kiewer Behörden, mit dem Vorwurf der Mittäterschaft am Terrorismus vor Gericht zu gehen, war zunächst ein Misserfolg. Vielleicht wurden die Donezker Milizen irgendwo auf der Welt als Terroristen bezeichnet, es gab eine Art Anerkennung der DVR und der LPR Terrororganisationen? Nein. Es gab keine solchen Urteile nirgendwo auf der Welt und nicht einmal in der Ukraine. Daher stand die Ukraine auf wackeligem Boden. Wenn Sie vor Gericht gehen, erkennen Sie die Zuständigkeit dieses Gerichts an. Die Ukraine hat bereits 2009 einen Teil ihrer Gebiete vor Gericht verloren (den Schelf der Schlangeninsel) und sie sind an Rumänien gegangen. IN dieser Fall Die Ukraine selbst war der Initiator dieses Gerichts, aber wenn entschieden wird, dass es keine Finanzierung des Terrorismus durch Russland gibt, wäre das ein sehr schwerer Verlust für die Ukraine. Das heißt, die Ukraine hat schon durch die Frage der Finanzierung des Terrorismus die Unmöglichkeit einer positiven Entscheidung in dieser Frage für die Ukraine für vernünftige Juristen vorhergesehen. Aus der Sicht einfacher Rechtskompetenz ist dies unmöglich: Wenn es keine Terroristen gibt, welche Art von Finanzierung gibt es dann für Terroristen? Es ist äußerst schwierig, die Finanzierung des Terrorismus und die Existenz des Terrorismus selbst nachzuweisen. Ich habe keine Ahnung, welche Dokumente dem Gericht vorgelegt werden müssen und wie diese Dokumente beschafft werden können, um etwas zu dieser Anklage zu beweisen.

Ich möchte die Möglichkeiten zur Umsetzung der vorübergehenden Maßnahmen, zu denen Russland verpflichtet war, genauer analysieren. Beginnen wir mit etwas Einfacherem – den ukrainischen Schulen. Ich denke, dass es sehr einfach ist, dies umzusetzen – alle Eltern, die dies wünschen, sollten aufgefordert werden, eine Bewerbung für den Besuch ihrer Kinder im Ukrainischunterricht zu schreiben. Und wenn genügend solcher Bewerbungen eingehen, ist es notwendig, eine Schulung in ukrainischer Sprache zu organisieren. Es gibt keine Schwierigkeiten, dies zu organisieren. Eine andere Sache ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass wir Bewerber rekrutieren – selbst in solchen Fällen Großstädte wie Simferopol oder Sewastopol - zumindest für eine Klasse. Es ist natürlich möglich, gewissermaßen fiktiv solche Klassen, solche Schulen zu schaffen und den Lehrern Gehälter zuzuweisen. Aber diese Klassen werden leer sein. Und was dann – die Kinder mit Gewalt dorthin zu treiben? Niemand wird sich darauf einlassen, es gibt kein solches Verfahren. Das Verfahren kann nur wie gesagt eine Initiative von unten sein. Dies wird den Wunsch Russlands unter Beweis stellen, der Aufforderung des Gerichts nachzukommen. Ich glaube jedoch nicht, dass es solche Kurse geben wird, da es keine Bewerber geben wird.

Was das Majlis betrifft, denke ich, dass sich alle Tataren einfach dort zusammenschließen und normale Anführer wählen sollten. Es gibt Nominierungen. Zum Beispiel Ruslan Ismailovich Balbek, ich kenne ihn seit vielen Jahren aus meiner Arbeit in der Werchowna Rada (er war Assistent meines Kollegen Dmitri Schewtsow). Jetzt ist Balbek Abgeordneter der Staatsduma der Russischen Föderation. Ich habe Fotos auf Facebook (die Seite wurde jedoch gelöscht, aber Sie können im Internet danach suchen): Die Tataren kamen, sie waren sehr aktiv gegen den Maidan. Deshalb stimmte die überwältigende Mehrheit der Tataren beim Krim-Referendum für den Beitritt zu Russland. Diejenigen, die dagegen waren, gingen. Aber es gibt nur sehr wenige davon. Daher gibt es keine Hindernisse für die Schaffung eines normalen Majlis.

Es gibt einige Organisationen, die den radikalen Islam praktizieren. Aber das sind buchstäblich Bruchteile eines Prozents der gesamten tatarischen Bevölkerung. Es gibt unverschämte junge Leute, die schnell mit Autos durch die Krimstädte fahren, etwas rufen und aus dem Fenster eine gelb-blaue tatarische Flagge ragt. Ich denke, wir sollten die Jugend nicht verdrängen – wir sollten sie anziehen. Wenn sie ihre Individualität betonen und ihre Identität bewahren wollen, dann ist die Russische Föderation in diesem Sinne ein bequemeres Land als die Ukraine. Im Allgemeinen erhielten die Krimtataren mit dem Übergang unter russische Gerichtsbarkeit mehr Rechte als in der Ukraine. Es wurde begonnen, Probleme anzugehen, die nie gelöst wurden. Es gab Probleme bei der Landzuteilung und bei der Registrierung von Unternehmen eine kurze Zeit beschlossen. Vielleicht gab es eine solche Einrichtung der obersten Macht, um die Unterstützung der tatarischen Bevölkerung zu gewinnen. Aber auf jeden Fall hat diese Praxis, diese Installation funktioniert. Ich fahre mit dem Auto um die Krim und höre ständig tatarische Übertragungen. Die Tatsache, dass die tatarischen Medien aktiv arbeiten, ist von grundlegender Bedeutung.

Kommen wir zurück zu den Gerichten. Kam Russland mit seinen Gegenansprüchen zu spät? Die Frage nach den Charakteren, die die Masten der Stromleitungen sprengen und verschiedene Blockaden auf der Krim durchführen – Vertreter der heutigen sogenannten Majlis –, hätte längst auf Weltebene aufgeworfen werden können. Wie kann man die Frage der Anerkennung in die internationale Diskussion bringen? Kiewer Behörden Diskriminierung und Völkermord an Russen begehen. Ich denke das ist es Systemproblem für RF. Das Problem besteht darin, dass zunächst einmal Organisationen finanziert und gefördert werden müssen, die die Rechte der Russen, Russlands, schützen. Ich bin zur OSZE gekommen und habe gesehen, wie es gemacht wird. Es ist schade, dass diese Arbeit nicht durchgeführt wird. Organisationen wie Rossotrudnichestvo werden viel Geld zur Verfügung gestellt. Es wäre besser, wenn russische Journalisten im Ausland organisiert und unterstützt würden, stattdessen würden russische Menschenrechtsorganisationen unterstützt. Die Menschenrechtsarbeit sollte im Vordergrund stehen. Die Rechte der Russen werden überall unterdrückt die Sowjetunion: in Kasachstan, in Kirgisistan und in Tadschikistan ... Und Klagen gegen die baltischen Länder hätten schon vor langer Zeit eingereicht werden müssen. Die Ukraine hat eine Klage zur Verteidigung der Tataren eingereicht, die auf der Krim nicht wirklich unterdrückt werden. Aber es ist völlig unverständlich, warum Russland solche Ansprüche nicht gegen die baltischen Länder im Zusammenhang mit einem Phänomen wie den in diesen Ländern lebenden „Nichtstaatsbürgern“ – unseren Landsleuten – erhebt?

Ich habe solche Aktivitäten einmal im Rahmen des Parlaments von Noworossiya durchgeführt, als wir Klagen von Verletzten vor internationalen Gerichten vorbereiteten. Aber jetzt wurde diese Aktivität eingeschränkt. Es hat seine eigenen Probleme, die damit zusammenhängen, dass man, um sich an internationale Gerichte zu wenden, zunächst die gesamte Branche der ukrainischen Gerichte durchlaufen muss. Aber Erfahrung Südossetien hat gezeigt, dass man sich bei militärischen Konflikten – und es gibt einen militärischen Konflikt in der Ukraine – sofort an internationale Gerichte wenden kann und diese Entscheidungen treffen können. Dies ist ein häufiges Problem der Russischen Föderation, die sich nicht wehrt. Es gibt viele internationale, europäische Mechanismen, wir müssen uns in sie integrieren, daran arbeiten und die Russen, die Russischsprachigen und unsere eigenen Interessen schützen. Denn wenn die Russen in der Ukraine oder in Tadschikistan geschützt werden, dann bedeutet das nicht nur, ihnen von einem universellen Standpunkt aus zu helfen, sondern es geht auch darum, die stärkste Lobby in diesen Gebieten zu unterstützen – die Lobby der Russischen Föderation. Wie zum Beispiel die ukrainische Lobby in Kanada. Wir sehen, welch harte antirussische Haltung Kanada in der Ukraine-Frage einnimmt. Warum? Weil es das Mächtigste gibt Ukrainische Diaspora. Und Russland muss diese Arbeit leisten.“

Abonnieren Sie NOVO24

Der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag setzte die Annexion der Krim, wie europäische Medien berichteten, mit einer Militäraktion gleich. Das Aggressorland, natürlich sind wir auf Ihrer Seite.

Im Bericht der vorläufigen Untersuchung der ICC-Anklägerin Fatou Bensouda heißt es insbesondere: „Den vorliegenden Informationen zufolge kommt die Lage auf dem Territorium der Krim und Sewastopol einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation gleich.“ Dieser internationale bewaffnete Konflikt begann spätestens am 26. Februar, als die Russische Föderation ohne Zustimmung der ukrainischen Regierung ihre Streitkräfte einsetzte, um die Kontrolle über Teile des Territoriums der Ukraine zu erlangen.“

Im Allgemeinen ist es klar, dass die erste Frage zu diesem „militärischen Konflikt“ von einem gewöhnlichen Laien stammt: Wo und wann wurde geschossen, in die Luft gesprengt und aktiv durch die zentralen Straßen marschiert militärische Ausrüstung? Und ist es möglich, im Rahmen dieses „militärischen Konflikts“ mindestens eine separate Schlacht zu benennen? Gibt es eine Schlacht um Sewastopol oder die Belagerung von Koktebel oder den Kessel von Jalta?

Die zweite Frage, die der Laie stellen wird, ist: Nehmen wir an, es gab eine große militärische Konfrontation auf der Krim, und was passiert dann im Donbass? Und warum gibt es dann im Rahmen der „ATO“, die auf Vorschlag der ukrainischen Behörden durchgeführt wird, bereits Opfer, wie in einem ausgewachsenen militärischen Konflikt, aber der IStGH hat es nicht eilig, seine Meinung zu sagen? Einschätzung dieser Situation?

Dies sind jedoch häufige Fragen. Viel interessantere rechtliche Aspekte diese Entscheidung. Über diese Nuancen schrieb Vadim Gorschenin, Chef der Holding Pravda.ru: „Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass die Untersuchung auf der Grundlage einer Erklärung der Regierung der Ukraine durchgeführt wird, die wie Russland das IStGH-Statut noch nicht ratifiziert hat.“ . Darüber hinaus erkannte das Verfassungsgericht der Ukraine an, dass das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht mit der Verfassung der Ukraine vereinbar sei.

Es ist jedoch merkwürdig, dass aktuelle Behörden der Ukraine werden das Abkommen über den Beitritt nicht ratifizieren ehemalige Republik Die UdSSR über den Internationalen Strafgerichtshof, weil dieser dann eine Untersuchung der Kriegsverbrechen Kiews im Donbass einleiten und durchführen kann.

Aber über die Untersuchung des ICC, die in Bezug auf Länder durchgeführt wird, die nicht in seinen Zuständigkeitsbereich fallen, wird heute von den europäischen Medien berichtet.“ Es stellt auch ganz logisch die offensichtliche Frage: „Und sagen Sie mir, wie unterscheiden sich sowohl die Untersuchung selbst als auch die Berichte darüber von der Bezugnahme auf die Meinung von „Baba Glasha“?“

Mit Russland, wir wiederholen es, ist alles klar. Im Rahmen der aktuellen Agenda ist diese politische Entscheidung durchaus zu erwarten. Und zu ähnlichen demonstrativen Gesten des Westerns Internationale Organisationen wir sind gewohnt an. Wir sind von ihnen im Allgemeinen weder kalt noch heiß.

Doch hier stellt sich vor der Ukraine in voller Breite die Frage nach „zwei Stühlen“, auf einem davon „drehen sich Colas“. Denn damit diese Entscheidung in der Ukraine selbst zumindest einen gewissen Status hat, müssen sie die Zuständigkeit des IStGH anerkennen. Aber wenn ein solcher Schritt unternommen wird, werden unweigerlich Fragen zu den bereits realen Kriegsverbrechen im Donbass folgen.

Über die Tötung von Zivilisten, den Beschuss von Schulen, Kindergärten, Wohngebäuden. Und viele weitere sehr unangenehme Fragen für das offizielle Kiew und für die „fortschrittliche europäische Öffentlichkeit“.

Und wenn man die globale politische Agenda berücksichtigt, in der Donald Trump „die Ukraine-Frage todmüde“ hat und konstruktiv mit Wladimir Putin telefoniert, kommt es überhaupt nicht gut. Für Trump werden die Entscheidungen des IStGH zum Donbass, denen sie folgen müssen, ein hervorragender zusätzlicher Grund sein, „die Ukraine ein für alle Mal zu vergessen“.

Weil die Streitkräfte der Ukraine im Donbass formellen Terror betreiben. Es sei daran erinnert, dass in den Vereinigten Staaten die Regel gilt: „Keine Verhandlungen mit Terroristen“. Es ist klar, dass frühere Regierungen des Weißen Hauses und Mitarbeiter des Außenministeriums wiederholt dagegen verstoßen haben. Aber hier wird es für Amerika von Vorteil sein, sich an diese Regel zu erinnern und sie vollständig anzuwenden.

Was die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs und Europa selbst betrifft, so leben eine Reihe osteuropäischer Staaten auch ohne dieses Urteil und den Bericht von Fatou Bensouda in einem Zustand permanenter Paranoia vor „potenzieller russischer Aggression“. Zwar trauen normale Bürger im Gegensatz zu Politikern einer solchen Paranoia größtenteils nicht.

Also auch hier ein Argument mehr, eins weniger... Es herrscht lediglich die Meinung vor, dass eine Reihe europäischer Staaten sehr bald ihre Politik gegenüber Russland im Allgemeinen und der Krim im Besonderen radikal revidieren könnten.

Und kein ICC wird sie davon abhalten.

Annexion der Halbinsel Krim und Verwaltungszentrum republikanische Unterordnung – die Stadt Sewastopol kommt nach vorläufigen Einschätzungen des Internationalen Strafgerichtshofs (Den Haag, Niederlande) „einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation gleich.“

Dies geht aus dem Bericht des Anklägers des Internationalen Strafgerichtshofs hervor Fatou Bensouda, das der vorläufigen Untersuchung der Lage in der Ukraine gewidmet ist.

„Den vorliegenden Informationen zufolge kommt die Lage auf dem Territorium der Krim und Sewastopols einem internationalen bewaffneten Konflikt zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation gleich. Dieser internationale bewaffnete Konflikt begann spätestens am 26. Februar, als die Russische Föderation ihr Militärpersonal einsetzte, um ohne Zustimmung der ukrainischen Regierung die Kontrolle über Teile des ukrainischen Territoriums zu erlangen. Das Recht internationaler bewaffneter Konflikte gilt auch nach dem 18. März 2014, soweit die Lage auf dem Territorium der Krim und Sewastopols einem anhaltenden Besatzungszustand gleichkommt. Es ist nicht erforderlich, die Legitimität des ursprünglichen Eingriffs, der zur Besetzung geführt hat, nachzuweisen“, betont Ziffer 158 des Berichts.

Staatsanwältin Fatou Bensouda berichtet, dass „die Übernahme der Krim durch die Russische Föderation als Ganzes ohne Feuergefecht verlief“.

„Russisches Militärpersonal wurde eingesetzt, um die Kontrolle über das Territorium, einschließlich der ukrainischen Militärstützpunkte und Regierungsgebäude, zu übernehmen, und Mitte März begann die ukrainische Regierung mit dem Rückzug Militäreinheiten und Einheiten, die sich auf Stützpunkten auf der Krim befinden, in das Hauptgebiet des Landes“, heißt es in dem Bericht.

Der Bericht ist eine vorläufige Analyse der Fakten, die Nichtregierungsorganisationen der Ukraine der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs vorgelegt haben.

„Büro der Staatsanwaltschaft dieser Momentüberprüft Materialien, die von in der Ukraine tätigen NGOs gesammelt wurden. Die Materialien umfassen über 7.000 Seiten und bestehen aus mehreren hundert dokumentierten Interviewberichten und anderen Informationen von Zeugen und Opfern. „Auf der Grundlage von Informationen aus zahlreichen zuverlässigen Quellen hat die Staatsanwaltschaft eine umfassende Datenbank mit mehr als 800 Vorfällen erstellt, die sich seit dem 20. Februar 2014 im Fall der Situation in der Ukraine angeblich ereignet haben“, heißt es in dem Dokument.

Donbass: 400 vermisst

In der Pressemitteilung wird betont, dass der Bericht über die vorläufige Untersuchung der Lage in der Ukraine auf der Website des Internationalen Strafgerichtshofs frei verfügbar ist.

In der Abteilung für Maßnahmen des Büros der Staatsanwaltschaft heißt es, dass das Büro „weiterhin eine gründliche sachliche und rechtliche Analyse der im Zusammenhang mit dem Konflikt erhaltenen Informationen durchführt, um festzustellen, ob es begründete Gründe für die Annahme gibt, dass die mutmaßlichen Verbrechen in die Zuständigkeit von fallen.“ das Gericht."

Der Bericht berichtet über Fälle von Belästigung von Krimtataren, Tötungen und Verschwindenlassen auf der Krim und im Donbass, Festnahmen und das Fehlen eines fairen Prozesses.

„Etwa 179 Personen, denen die Freiheit entzogen wurde, wurden zwangsweise von Haftanstalten auf der Krim in Haftanstalten auf dem Territorium der Russischen Föderation überstellt.<…>Im Zusammenhang mit dem Konflikt in der Ostukraine wurden mehr als 400 Personen als „vermisst“ registriert, wobei unklar ist, wie viele davon durch Gewalt verschwunden sind“, heißt es in dem Dokument.

Die Tatsache der Annexion, aber nicht guter Wille Krim

Dmitri Rasumkow, Experte der Ukrainischen Politischen Beratungsgruppe, bezeichnet die Möglichkeit, Informationen zu sammeln, um sie an den Internationalen Strafgerichtshof weiterzuleiten, mit der anschließenden Möglichkeit der Berücksichtigung im Rahmen der Einleitung einer Klage gegen Russland, als große Errungenschaft.

„Ein zentraler Aspekt dieses Berichts ist, dass die Annexion der Krim tatsächlich als militärische Besetzung anerkannt und gleichgesetzt wird. Trotz Führung Russische Truppen, und dann vorbereitet der gesetzliche Rahmen und es wurde ein Schirm geschaffen, dass die Krim freiwillig unter die Gerichtsbarkeit Russlands fiel, der Internationale Strafgerichtshof stellt in seinem vorläufigen Bericht tatsächlich das Gegenteil fest“, sagt Dmitry Razumkov gegenüber dem Korrespondenten des russischen Dienstes Voice of America.

Erklärung des Ermittlungsverfahrens durch „ Ukrainische Frage„Auf internationaler Ebene besteht laut Dmitry Razumkov eine gute Aussicht, zu Ende gebracht zu werden.

„Dies ist kein ukrainisches oder russisches Gericht, dessen Entscheidungen beeinflusst werden können. Die Schaffung eines internationalen Rechtsrahmens ist einer der Mechanismen des Unabhängigkeitskampfes der Ukraine und ein unangenehmer Präzedenzfall für Russland“, bemerkt Dmitri Rasumkow.

Er glaubt jedoch, dass der Prozess gegen das Vorgehen Russlands in der Ukraine eine Frage der Perspektive und nicht der nahen Zukunft sei.

„Wir dürfen uns nicht schmeicheln, sondern müssen realistisch sein. Solange Wladimir Putin an der Macht bleibt, werden sämtliche Erklärungen internationaler Behörden diplomatischer Natur sein und nicht in vollem Umfang umgesetzt werden. Der Präzedenzfall mit Jugoslawien, der vor dem Internationalen Strafgerichtshof geprüft wird, ist der Situation in der Ukraine sehr ähnlich: Folter, Entführungen, Morde, Gewalt, Binnenmigration“, betont Dmitri Rasumkow.

Beweisbasis für kommende Prozesse

Der Politikwissenschaftler Michail Basarab glaubt, dass die Beweisgrundlage im Fall der bewaffneten Aggression Russlands gegen den souveränen ukrainischen Staat nicht nur vor dem Internationalen Strafgerichtshof genutzt werden kann.

„Wo es verwendet wird – während der Sitzungen und Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, beim Internationalen Strafgerichtshof, um Prozesse abzuhalten, um Wladimir Putin und seine Unterstützer vor ukrainischen Gerichten vor Gericht zu bringen – spielt keine Rolle. Der bekannte ukrainische Diplomat und Richter des Haager Tribunals, Wolodymyr Wassilenko, sprach über die Notwendigkeit, dass die Ukraine einen konsolidierten Anspruch formuliert und ein grundlegendes Dokument vorbereitet, das absolut alle Beweise für die äußere Aggression Russlands gegen die Ukraine berücksichtigt“, sagte Mykhailo Basarab Korrespondent des russischen Dienstes von Voice of America.

Gleichzeitig glaubt Mikhail Basarab, dass es heute ziemlich schwierig sei, die Aussichten für die Entwicklung eines Strafverfahrens gegen Russland vor internationalen Gerichten vorherzusagen. „Bedingte Behauptung“ nennt er das Fehlen von Ausnahmen bei den Führern westliche Welt versucht, das Vorgehen Russlands zu kritisieren.

„Wir sehen oft Westliche Politiker Ehrlich gesagt geben sie Putin nach und haben Angst, die Aktionen des Kreml-Regimes zu relativieren. Wir müssen uns nur auf uns selbst verlassen. Zukünftige Entscheidungen vor internationalen Gerichten werden stark von der heutigen Arbeit und der Position der Ukraine abhängen – die Hauptlast bei der Sammlung von Beweisen für die russische Aggression gegen das Land liegt auf unseren Schultern“, bemerkt Michail Basarab.

Mykhailo Basarab betont, dass es für die ukrainische Nation ebenso wichtig sei, nicht nur die Verbrechen und Umstände der bewaffneten Aggression Russlands gegen die Ukraine aufzudecken, sondern auch diejenigen zu bestrafen, die für die Begehung von Verbrechen während der Revolution der Würde verantwortlich seien.

„Dies betrifft das Marionettenregime von Janukowitsch während der Revolution der Würde – auch der ‚Maidan-Fall‘ muss abgeschlossen werden und faire Entscheidungen müssen getroffen werden, auch vor internationalen Gerichten, in denen es früher Aussagen über den Mangel an Beweisen für den Übergang gab.“ zum Gerichtsverfahren in Fällen, die auf Ereignissen während der „Revolution der Würde“ basieren“, betont Mikhail Basarab.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) in Den Haag hat einen Bericht mit den Ergebnissen einer Voruntersuchung zu den Ereignissen auf der Krim und in der Ostukraine seit November 2013 veröffentlicht. Diesen Daten zufolge weisen die Ereignisse auf der Krim, die dem Referendum über den Anschluss der Halbinsel an Russland vorausgingen, Anzeichen eines internationalen Konflikts auf. Die Krise in der Ostukraine wiederum sollte nach Ansicht der ICC-Ankläger auf zwei Arten betrachtet werden: als interner Konflikt, aber mit Elementen eines internationalen.

Das Dokument wurde im Namen der ICC-Staatsanwältin Fatou Bensouda verfasst und deckt die Ermittlungen ab, die Staatsanwälte zwischen dem 1. November 2015 und dem 31. Oktober 2016 in zehn Fällen durchgeführt haben Gerichtsfälle. Darunter sind die Ereignisse in der Ukraine seit 2014, die Anzeichen von Kriegsverbrechen enthalten.

„Maidan“ ist sauber

Die ICC-Untersuchung unterteilt diese Ereignisse in drei Prozesse: die Ereignisse auf dem Unabhängigkeitsplatz und die Situation auf der Krim und in der Ostukraine seit dem 20. Februar 2014.

Die „Euromaidan“-Revolution löste bei der Den Haager Justiz die wenigsten Fragen aus. Den Ereignissen auf dem Unabhängigkeitsplatz, wie der IStGH sie nennt, liegt keine Liste möglicher Verbrechen bei. Allerdings warnen die Autoren des Dokuments, dass es zu Zusammenstößen zwischen Polizeibeamten und Demonstranten auf dem Maidan gekommen sei. Daher kann der IStGH diese Ereignisse als „Angriffe gegen Zivilisten“ qualifizieren, wenn mehr genaue Informationüber Kollisionen.

Die Lage auf der Krim und in der Ostukraine hingegen wird von einer Liste möglicher Verbrechen begleitet.

Das heißt es im Bericht internationaler Konflikt Auf der Krim begann spätestens am 26. Februar 2014, als Russland mit seinen Truppen die Kontrolle über bestimmte Teile der Ukraine erlangte. „Die Übernahme der Kontrolle über die Krim durch die Russische Föderation als Ganzes verlief ohne Feuergefecht“, heißt es im Text des Dokuments. „Russisches Militärpersonal wurde eingesetzt, um die Kontrolle über das Territorium, einschließlich ukrainischer Militärstützpunkte und Regierungsgebäude, zu übernehmen, und Mitte März begann die ukrainische Regierung, Militäreinheiten und Einheiten, die auf Stützpunkten auf der Krim stationiert waren, abzuziehen.“

Nach dem 18. März 2014, als die Krim nach einem illegalen Referendum offiziell Teil Russlands wurde, kann dem ICC-Bericht zufolge das Recht internationaler bewaffneter Konflikte auf Russland Anwendung finden.

Den Ermittlern zufolge wird die Situation auf der Krim und in Sewastopol mit einer Besatzung gleichgesetzt.

In dem Bericht heißt es auch, dass etwa 19.000 Krimtataren unterdrückt wurden, nachdem Russland die Krim als Rechtsstaat akzeptiert hatte. In dem Dokument heißt es, dass diese Menschen eingeschüchtert, ihre Meinungsfreiheit eingeschränkt, ihre Häuser durchsucht und einigen sogar die Einreise in das Gebiet der Krim verboten wurde.

Darüber hinaus gibt es nach Angaben der Ermittler des IStGH Hinweise auf weitere schwere Verbrechen auf der Krim: Morde und Entführungen, Misshandlungen von Menschen, unfaire Gerichtsverfahren und Zwangsmaßnahmen Militärdienst. Der letzte Vorwurf wird damit erklärt, dass die Halbinsel in Betrieb genommen wurde Russische Gesetzgebung mit obligatorischer Einberufung in die Wehrmacht.

In der Ostukraine ergaben vorläufige Ermittlungen in Den Haag Hinweise auf folgende Verbrechen: Mord, Zerstörung ziviler Gegenstände, Inhaftierung, Entführung, Folter und Sexualverbrechen. Sie werden als Vertreter der ukrainischen Sonderdienste und Streitkräfte sowie als Mitglieder der militanten Gruppen der selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk (DNR und LNR) verdächtigt.

„Bis zum 30. April 2014 hatte die Spannung der Feindseligkeiten zwischen ukrainischen Regierungstruppen und regierungsfeindlichen bewaffneten Elementen in der Ostukraine ein Ausmaß erreicht, das das Gesetz über bewaffnete Konflikte nach sich ziehen würde“, heißt es im Text des ICC-Berichts.

„Der Organisationsgrad der in der Ostukraine operierenden bewaffneten Gruppen, einschließlich der LPR und der DPR, hatte zu diesem Zeitpunkt einen ausreichenden Grad erreicht, um diese Gruppen als Parteien eines nicht internationalen bewaffneten Konflikts zu betrachten“, heißt es in dem Dokument.

Spätestens am 14. Juli erhielt der Ostukraine-Konflikt laut ICC-Experten internationale Inhalte. „Zusätzliche Informationen deuten auf eine direkte militärische Konfrontation zwischen den russischen Streitkräften und den Streitkräften der ukrainischen Regierung hin, was auf die Existenz eines internationalen bewaffneten Konflikts schließen lässt“, erklären die Autoren des Haager Berichts.

Eine weitere Option für die Entwicklung der Untersuchung besteht darin, den Konflikt im Donbass als einen völlig internationalen Konflikt zu qualifizieren. Tatsache ist, dass der IStGH „Erklärungen erhalten hat, dass die Russische Föderation als Ganzes die Kontrolle über bewaffnete Gruppen in der Ostukraine ausübt“.

Diese Informationen müssen noch überprüft werden.

Russland hat ebenso wie die Ukraine das Europäische Römische Statut nicht ratifiziert. Dies bedeutet, dass Länder nicht in die Zuständigkeit des IStGH fallen. Die Ukraine stimmte jedoch zu, Gegenstand dieses Rechts zu werden, als die Behörden des Landes Erklärungen vom 17. April 2014 und 8. September 2015 verabschiedeten.

Schuldig ohne Minsk

„Eine rasante Entwicklung der Ereignisse hier ist nicht zu erwarten“, sagt Rechtsanwalt Ilya Novikov, der zuvor vertrat Russisches Gericht Interessen einer gefangenen Bürgerin der Ukraine Nadezhda Savchenko. „Die Ermittlungen des IStGH funktionieren anders. Dies ist ein Spiel für die Langfristigkeit. Nach und nach häufen sich die Vorwürfe und „kriechen“ früher oder später „heraus“.

Laut dem Gesprächspartner von Gazeta.Ru sieht die aktuelle vorläufige Untersuchung „für eine Reihe russischer Politiker nicht positiv aus“ und könnte zu formellen Anklagen mit Haftbefehlen des ICC führen.

Dies gibt den Ländern, in denen das Römische Statut gilt (und das ist die überwiegende Mehrheit der europäischen und südamerikanischen Länder sowie einige Staaten Afrikas und Asiens, insgesamt 123 Länder), das Recht, diese russischen Bürger festzuhalten und abzuschicken sie zur Verhandlung nach Den Haag.

Laut Aleksey Fenenko, einem führenden Forscher am Institut für internationale Sicherheitsprobleme der Russischen Akademie der Wissenschaften, ist genau dies das Ziel des IStGH, der in die Fußstapfen der amerikanischen Politik tritt.

Allerdings, so Paul Kalinichenko, Professor der Abteilung für Integration und Europarecht der Moskauer Universität Juristische Universität benannt nach O.E. Kutafina, Russische Politiker Wenn der IStGH auf sie aufmerksam wird, dann in den späteren Phasen dieses bereits langen Prozesses.

„Der Haager Prozess verspricht derzeit nichts große Probleme die oberste Führung Russlands und der Ukraine. In der Regel werden dabei zunächst die Identitäten derjenigen ermittelt, die Befehle ausgeführt und erteilt haben, die zu Kriegsverbrechen geführt haben. Sie gehen auf der Leiter der Unterordnung von unten nach oben“, sagte der Experte gegenüber Gazeta.Ru. „Für diejenigen, die jetzt Teil der Struktur der selbsternannten Volksrepubliken im Donbass sind, könnte die Untersuchung des IStGH weitaus schwerwiegendere Folgen haben.“

Diese Situation, so Kalinichenko, könne unter Umständen in Konflikt mit den Minsker Vereinbarungen geraten, die unter anderem eine weitreichende Amnestie für Vertreter der LPR und der DVR vorsahen.

Die Amnestie soll erfolgen, sobald der Prozess der Wiedervereinigung des Donbass und der Westukraine unter der Kontrolle Kiews beginnt.

Laut Anwalt Ilja Nowikow wird der Konflikt zwischen den Prozessen in Minsk und Den Haag höchstwahrscheinlich vermieden. „Wenn man den Text der Minsker Vereinbarungen liest, sind dort die Regeln für die Amnestie nicht festgelegt, sodass Kiew einen sehr großen Handlungsspielraum hat“, sagte er. „Außerdem ist es jetzt verfrüht, über die Widersprüche zwischen der Amnestie und dem ICC-Urteil zu sprechen, da es weder das eine noch das andere gibt.“

Novikov argumentiert, dass die Haager Justiz in der Regel die Urteile nationaler Gerichte berücksichtigt. „Wenn die Ukraine eine Amnestie gewährt, wird der IStGH auf jeden Fall die Meinung der örtlichen Justizbehörden berücksichtigen“, sagte er.

Gemessen an einem anderen Verfahren, das der IStGH in Bezug auf Russland durchführt, wird jedoch das Urteil der nationalen Gerichte berücksichtigt, jedoch nicht immer berücksichtigt. Die Ermittlungen werden von derselben Staatsanwältin, Fatou Bensouda, überwacht, die der Ansicht ist, dass bei weitem nicht alle Gerichtsverfahren gegen Kriegsverbrecher, die in Georgien und Südossetien stattgefunden haben, zufriedenstellend seien.

„Es gibt noch ein weiteres Problem: Eine Amnestie in der Ukraine wird wahrscheinlich nicht für alle gelten, selbst wenn die Kiewer Behörden zustimmen“, argumentiert Kalinichenko. Der Prozess, so der Gesprächspartner von Gazeta.Ru, werde den Ermittlungen danach ähneln Tschetschenien-Kampagnen in Russland.

„Die Militanten, denen die Teilnahme an illegalen bewaffneten Gruppen vorgeworfen wird, können von der Haftung befreit werden. „Es ist unwahrscheinlich, dass Kriegsverbrechen verdächtigt werden“, fügte der Experte hinzu.

Auch dieser Umstand kann von den Vertretern der DVR und LPR als Verstoß gegen die Minsker Vereinbarungen interpretiert werden.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: