قراردادها و شبه قراردادها در حقوق روم. شبه قراردادها (مفهوم، انواع)

اصطلاح «تعهدات گویی از یک قرارداد» به تعهداتی اطلاق می‌شود که در صورت عدم توافق طرفین به وجود می‌آیند، اما از نظر ماهیت و محتوا شبیه به تعهدات ناشی از قراردادها هستند.

دلایل پیدایش «تعهدات گویی از عقد»:

    1. معاملات یک جانبه؛
    2. حقایقی دیگر که نه عقد هستند و نه جرم.

وکلای رومی با نامگذاری چنین تعهداتی به عنوان "تعهدات ناشی از یک قرارداد"، نتایج عملی از این نتیجه گرفتند که اختلافات ناشی از این موارد در مورد شرایط و حدود مسئولیت طرفین به همان روشی حل می شود که حل می شود. در رابطه با قراردادهای مربوطه

انواع اصلی "تعهدات به عنوان یک قرارداد":

    1. انجام امور دیگران (یا به طور کلی رسیدگی به تجارت دیگران) بدون دستورالعمل (Negotiorum gestio).
    2. تعهدات ناشی از ثروتمند شدن ناروا یک نفر به هزینه شخص دیگر.

Negotiorum gestio - انجام امور دیگران (یا به طور کلی رسیدگی به تجارت دیگران) بدون دستورالعمل. واژه «بدون مأموریت» نه توسط خود حقوقدانان رومی، بلکه در ادبیات متأخر برای تأکید به اصطلاح رومی «negotiorum gestio» اضافه شد. ویژگی ضروریاین تعهد عدم وجود قرارداد است. از این الفاظ اضافی ((بدون تکلیف)) معلوم می شود که نوع تعهد مورد نظر مشابه آنچه از عقد التزام (mandatum) ناشی شده است.

تعهدات ناشی از غنی سازی ناروایک نفر به قیمت دیگری. تعدادی از گونه های خاص تحت این عنوان کلی قرار می گیرند:

    • تعهد ناشی از پرداخت اشتباه یک تعهد نادرست؛
    • تعهد به بازگرداندن آنچه توسط شخص بر اساس معین و مورد نظر دریافت شده است، در حالی که اساس آن محقق نشده است.
    • تعهد به استرداد آنچه با سوء نیت دریافت شده است و غیره.

این گروه از تعهدات از این جهت شبیه به قراردادهای واقعی بود که هم در قراردادهای واقعی و هم در تعهدات ذکر شده از غنای ناعادلانه، تعهد بر اساس انتقال پول یا چیزهای دیگر از طرفی به طرف دیگر به وجود می آمد. با این حال، بین این دو دسته از روابط حقوقی تفاوت اساسی وجود داشت: در قراردادهای حقیقی، بر اساس توافق طرفین، چیزی از ملک شخصی به ملک دیگری منتقل می شد که در نتیجه آن «غنی کردن» گیرنده چیز را نمی توان غیر معقول تلقی کرد. در این صورت، تعهد از آنجا ناشی می شود که پول یا چیزهای دیگر دقیقاً بدون هیچ مبنای قانونی در مال یک نفر به هزینه دیگری بوده است.

انجام کار دیگران بدون سفارش (negotiorum gestio)

انجام تجارت بدون حق کمیسیون (negotiorum gestio) به معنای مبنای پیدایش تعهد، به معنای چنین نگرشی است که یک شخص (ژستور) تجارت شخص دیگری (dominus)، مدیریت دارایی خود و غیره را بدون داشتن اختیار انجام دهد. کمیسیون از این شخص دیگر چنین نگرانی برای کسب و کار دیگران، علیرغم عدم ارائه دستورالعمل از سوی شخص مربوطه، از نقطه نظر جلوگیری از آسیب به افرادی که به دلایلی فرصت رسیدگی به منافع خود را نداشتند، حائز اهمیت بود. کسانی که غایب بودند بنابراین، از انجام امور دیگران، تحت شرایطی، تکلیفی هم از جانب شخصی که مورد رسیدگی به پرونده او توسط ژستور بود و هم از طرف ژستور به وجود می آمد.

در مورد انجام امور دیگران، فرمان پریتور برای دعاوی با حسن نیت (حسن نیت، معاملات «وجدان خوب»)، مشابه ادعاهایی که به طرفین تحت یک توافقنامه دستوری (mandatum) داده شده است، پیش بینی شده است.

پیش نیازهای لازم برای پیدایش این نوع تعهدات (عناصر این موسسه حقوقی) به شرح زیر است:

    1. انجام امور دیگران؛
    2. شخصاً در برابر صاحب پرونده (dominus) روی ژستور هیچ تعهدی (نه طبق قرارداد و نه طبق قانون) برای انجام این اقدامات وجود نداشت.
    3. اقداماتی که در آن انجام پرونده بیان شده است به هزینه شخص دیگری (دومینوس) انجام شده است.
    4. انجام تجارت یک رابطه بلاعوض است: هیستور برای اعمال خود پاداشی دریافت نمی کند.

بیشتر

اول، انجام کار دیگران. این می تواند در انجام یا رفتار توسط این شخص در مورد یک مورد، چندین مورد یا در مدیریت اموال (یا بخشی از دارایی) شخص دیگری بیان شود.

لازم نبود که Gestor اقدام قانونی انجام دهد. رفتار تجاری را می توان در برخی اقدامات واقعی نیز بیان کرد. به همین ترتیب، اهمیت موضوعی که ژستور به عهده گرفته بود قابل توجه نبود: هر گونه مراقبتی که یک فرد به دارایی دیگری می‌کند (مثلاً شخصی به برده یا حیوان دیگری غذا می‌دهد، وسایلی را برای ساختمانی که تهدید می‌کند قرار می‌دهد. سقوط کردن و غیره) مجاز است (در صورت وجود سایر پیش نیازها) انجام تجارت را بدون دستور تشخیص دهد (negotiorum gestio).

غالباً از اموال اشخاصی که در محل ملک غایب بودند مراقبت می کردند، اما عدم حضور صاحب ملک، علامت ضروری مؤسسه مورد نظر نبود. به عنوان مثال، یک شخص می تواند تجارت شخص دیگری را به عهده بگیرد، زیرا شخص مستقیماً علاقه مند به دلیل برخی موانع نمی تواند از خود مراقبت کند.

مراقبت از دارایی شخص دیگری باید به عنوان این واقعیت درک شود که شخص اقدامات خاصی را با هدف خدمات رسانی به حوزه دارایی شخص دیگری انجام می دهد. به چه دلایلی فرد این کار را انجام داده است (اعم از اینکه وظیفه عمومی یا ملاحظات ماهیت شخصی مهمان را مجبور به انجام چنین اقداماتی می کند) مهم نیست.

ثانیاً، شرط لازم برای پیدایش تعهد از انجام تجارت این بود که شخصاً در برابر صاحب پرونده (دومینوس) هیچ تعهدی (نه به موجب قرارداد و نه قانون) برای انجام این اعمال بر عهده گیرنده نبوده است. در نتیجه، اگر شخصی بر اساس توافق (یعنی بر اساس دستور صاحب پرونده) یا به عنوان قیم صاحب پرونده، امور دیگری را انجام دهد، نمی توان نهاد تجارت را اعمال کرد. مورد (چون به موجب قانون موظف است از بند خود مراقبت کند). الزام اخلاقی صرف به مراقبت از منافع شخص دیگر مانع از ظهور تعهد در انجام تجارت نمی شد.

سومین شرط لازم برای پیدایش تعهدی از این نوع این بود که اعمالی که در آن بیان شده است به هزینه شخص دیگری (دمینوس) انجام شود. این الزام به این واقعیت خلاصه می شد که ژستور باید قصد داشت هزینه های مربوط به انجام پرونده را به هزینه کسی که اقدامات در راستای منافع او انجام می شود نسبت دهد. به عبارت دیگر، مجری پرونده نباید دارای animus donandi، یعنی. قصد دارند با فعالیت های خود به صاحب پرونده وقف کنند و نسبت به او سخاوت نشان دهند.

چهارم، تجارت یک رابطه بلاعوض است: مهمان برای اعمال خود پاداشی دریافت نمی کند.

تعهدات طرفین در انجام امور دیگران بدون دستور

شخصی که تجارت شخص دیگری را بر عهده می گرفت (ژستور) باید با دقت به این موضوع رسیدگی می کرد و بنابراین مسئولیت هر تقصیری را بر عهده داشت. پس از انجام آن دسته از اقداماتی که Gestor انجام آنها را ضروری تشخیص داد، او موظف بود برای اقدامات انجام شده به دومینوس گزارش دهد. اگر در اثر تجارت، ضمانت كننده پول و اقلام ديگر و مطالباتي از طرف صاحب دعوي داشته باشد، ضامن موظف بود آنها را به او تسليم كند.

صاحب کسب و کار موظف بود هزینه های متحمل شده توسط ژستور را بازپرداخت کند (ژستور حق هیچ گونه پاداشی برای کار، مشکل و غیره نداشت). تعهد به بازپرداخت هزینه های متحمل شده توسط ژستور فقط در صورتی ایجاد می شود که اقدامات او مفید (با منفعت، منفعت) باشد. این شرط را باید به این معنا درک کرد که اقدامات ژستور باید به گونه ای باشد که بتوان آنها را از نظر اقتصادی به نفع شخصی که برای او انجام شده است، صرف نظر از تأثیر یا نتیجه به دست آمده، تشخیص داد (مثلاً اگر ژستور اقدامات مقتضی را برای معالجه حیوان بیمار متعلق به شخص دیگری انجام داده است، دومی موظف است هزینه های انجام شده را حتی اگر حیوان علی رغم اقدامات انجام شده بمیرد، جبران کند.

اگر صاحب پرونده فعالیت های ژستور را تأیید می کرد، مسئله مصلحت اقدامات ژستور از بین می رفت; با تأیید او، صاحب پرونده قبلاً آن را به معنای مثبت حل کرده بود و خود را موظف به بازپرداخت هزینه های متحمل شده توسط ژستور می دانست. که در این موردکاربرد قاعده را می یابد: تصویب برابر با کمیسیون است.

اگر اقدامات ژستور را نتوان مصلحت تلقی کرد (تولید شده توسط بهره بردار) و در نتیجه ارباب پرونده از تایید آنها امتناع کرد، ژستور نه تنها حق بازپرداخت هزینه های انجام شده توسط خود را نداشت، بلکه موظف به اعاده هزینه نیز بود. موقعیتی که در آن خاصیت dominus قبل از اعمال ژستور بود.

به عنوان یک قاعده کلی، یعنی. اگر مذاكره طبق مقررات فوق عمل كرده باشد، به طوري كه شخصي كه ژستور در جهت منافع او عمل كرده است حق امتناع از تأييد اعمال ژستور را نداشته باشد، دومي مسئول قضيه (مورد) نبوده است.

با این حال، بدون توجه به حضور همه شرایط لازمبرای اینکه ژستور حق بازپرداخت هزینه های انجام شده را دریافت کند، در هر صورت حق داشت از صاحب پرونده استرداد وجه، اشیاء و غیره را مطالبه کند که صاحب پرونده بر اساس آن خود را غنی کرده است. از اقدامات ژستور (بازگشت غنی سازی ناروا).

شبه قرارداد - غیر موجود، اما دادگاه به عنوان یک قرارداد موجود شناخته شده است، زمانی که تعهدات ناشی از عدم وجود قرارداد بین طرفین از نظر ماهیت و محتوا مشابه تعهدات ناشی از قراردادهایی است که به موجب قانون، باید به نتیجه می رسید. به عبارت دیگر، سؤالات اختلافی در مورد شرایط و حدود مسئولیت طرفین به همان ترتیبی که در رابطه با قراردادهای مربوط حل می شود، حل می شود.

انواع. موارد عمده تعهدات - شبه قراردادی به شرح زیر است:

(1) Negotiorum gestio - انجام امور دیگران (یا به طور کلی مراقبت از تجارت دیگران) بدون دستورالعمل. همانطور که از افزودن اصطلاح رومی negotiorum gestio که در ادبیات متأخر ایجاد شد، پیداست. انجام تجارت، حتی در عبارت «بدون حق الوکاله»، این نوع تعهد شبیه به تعهدات قراردادی است.

(2) تعهدات ناشی از غنی سازی ناروا یک نفر به هزینه شخص دیگر. چند مورد خاص تحت این عنوان قرار می گیرد، مانند: تقاضای استرداد وجه ناروا پرداخته شده به اشتباه. تقاضای استرداد چیزی که توسط شخص دیگری دریافت شده است، به دلیل عدم تحقق مبنایی که در زمان تأمین مورد نظر بوده است. تقاضای برگشتی که با سوء نیت تحصیل شده است و غیره. کل این گروه از تعهدات، همانطور که از قراردادها بود، در اصل شبیه به قراردادهای واقعی است، جایی که تعهد نیز بر اساس انتقال چیزها از یک طرف به طرف دیگر ایجاد می شود. . البته بین هر دو دسته از روابط یک تفاوت اساسی وجود دارد: در عقود واقعی، چیزی بر اساس توافق طرفین از مال یکی به ملک دیگری می رسد که در نتیجه غنای گیرنده آن را نمی توان sine causa تلقی کرد، در این صورت تعهد دقیقاً از آنجا ناشی می شود که ارزش در مال شخصی به قیمت دیگری است بدون اینکه مبنای قانونی برای آن وجود داشته باشد.

قراردادهای شفاهی

قرارداد شفاهی (contractae verbis) - توافقی که رابطه ای الزام آور با کلمات برقرار می کند، یعنی توافقی که از لحظه تلفظ عبارات خاصی نیروی الزام آور به دست می آورد.

انواع عقود شفاهی: 1) شرط - قرارداد شفاهی که از طریق سؤال از طلبکار آینده منعقد می شود و پاسخ منطبق با این سؤال از طرف شخصی که متعهد به بدهکار بودن تعهدات است. این یک فرمول شفاهی است که در آن از فردی که از او سؤال می شود پاسخ می دهد که آنچه را که از او پرسیده شده انجام خواهد داد:



- اسپند؟ قول اسپوندئو؟ قول میدهم؛

- دابیس؟ دابو - بده؟ می دهم ( می دهم؟ خانم ها ) ;

- رخساره؟ faciam - آیا آن را انجام می دهی؟ من خواهم. شرط فقط باعث ایجاد تعهد یک جانبه می شد، یعنی طبق قرارداد، یک طرف فقط مالک حق بود و طرف دیگر فقط تعهد.

برای ایجاد تعهدات، شرط نیاز به شکل خاصی داشت. اما حتی از نظر محتوایی نیز تعهدات ناشی از آن به صورت رسمی در نظر گرفته شد. بدهکار موظف بود فقط آنچه را که به معنای واقعی کلمه از پرسش و پاسخ حاصل می شود، انجام دهد. ماهیت رسمی شرط در این واقعیت آشکار شد که تأثیر آن فقط به طرفینی که مستقیماً در آن دخیل بودند محدود می شد. تحمیل تعهد بر اساس شرط برای شخص ثالثی که در انعقاد آن شرکت نکرده بود غیرممکن بود. با این شرط، طلبکار حق داشت فقط مبلغ بدهی را از مدیون مطالبه کند و نمی توانست سود و زیان ناشی از عمل نکردن بدهکار به تعهد خود را مطالبه کند.

الزام ناشی از شرط ماهیتی انتزاعی داشت. برای اثبات بدهی کافی بود که عین انعقاد شرط ثابت شود.

برای اثبات حقیقت انعقاد شرط، عمل کتبی در تأیید تعهد تنظیم شد که به آن احتیاط می گفتند. مبنا در تعداد عناصر ضروری یا تصادفی شرط گنجانده نشده است، که این توافق را از سایر توافقات متمایز می کند، که در صورت عدم وجود مبنای، قدرت قانونی پیدا نمی کند.

اگر چند نفر در طرف طلبکار یا طرف بدهکار وجود داشته باشند، شرط می تواند پیچیده شود:

- تعهد همبستگی - از طرف طلبکار، اشخاص دیگری به عنوان طلبکار مستقل در تعهد شرکت کردند. چندین طلبکار به نوبت از بدهکار سؤال مشابهی را پرسیدند و او یک پاسخ کلی داد.

- تعهد همبستگی - از طرف بدهکار، افراد دیگری به عنوان بدهکاران مستقل در تعهد شرکت کردند. طلبکار بدون وقفه به هر یک از چندین بدهکار، یکی پس از دیگری سؤال مشابهی را ارائه کرد. بدهکاران پس از این سؤال به طور مساوی به نوبه خود پاسخ دادند;



- شرط با بدهکار اضافی (adstipulatio) - هنگام بستن شرط بین طلبکار و بدهکار، طلبکار اضافی شرکت می کرد که همان طلبکار اصلی را شرط می کرد. پرداختی که به طلبکار انجام شده بود به همان میزان پرداخت به طلبکار اصلی معتبر بود.

- شرط ضمانت برای بدهکار (adpromissio) - قراردادی که به موجب آن شخص ثالثی برای تأمین مطالبات طلبکار مسئولیت تعهد بدهکار اصلی را بر عهده گرفت.

2) قول به تأمین جهیزیه;

3) قول خدمت آزادگان به حامی خود.

قراردادهای تحت اللفظی

قرارداد لفظی (contractae litteres) قراردادی است که به صورت کتبی منعقد می شود.

انواع قراردادهای لفظی: - قراردادهای لفظی روم باستان.

آنها با ثبت در دفتر درآمد و هزینه، که توسط شهروندان رومی نگهداری می شد، به وجود آمدند.

- قراردادهای تحت اللفظی دوران امپراتوری در ارتباط با ظهور اشکال ساده تر و راحت تر ثبت بدهی ها ظاهر شد.

قراردادهای واقعی

قرارداد واقعی (contractae re) توافقی است که نه از لحظه توافق طرفین (حتی در صورت کتبی) بلکه فقط از لحظه انتقال واقعی چیز لازم الاجرا شده است.

شکل خاص قراردادهای واقعی نوعی ضمانت بدهکار بود، زیرا تعهد تا قبل از آن بوجود نیامد چیز منتقل شدهبه دست او نیفتاد

برای عقود واقعی، یک قرارداد غیررسمی کافی نیست، حتی توافق در مورد نقل و انتقال آتی یک چیز، به عنوان یک عهد، فاقد وجاهت قانونی بوده و موجب تعهد نمی شود، بنابراین در صورت بروز اختلاف، ابتدا قاضی از همه متوجه شد که آیا خود چیز منتقل شده است یا خیر.

تفاوت قراردادهای واقعی در سادگی دستور اجراست، زیرا نیازی به تشریفات نبود. و در صورت عدم وجود صیغه، ایجاد تعهد صرفاً بر اساس آن منتفی بود. قراردادهای واقعی نمی‌توانستند انتزاعی باشند و صرفاً به‌عنوان مبنایی قطعی معتبر بودند.

قراردادهای واقعی شامل: قرارداد قرضه (mutuum)، قرارداد قرضه (comodatum)، قرارداد ذخیره (سپرده)، قرارداد

قراردادهای توافقی

قرارداد توافقی (contractae consensu) توافقی است که از لحظه ای که طرفین به یک توافق ساده (nudus consensus) رسیدند منعقد شده تلقی می شد. انتقال یک چیز قبلاً به منزله تحقق عقد تراضی بود.

قراردادهای توافقی دیرتر از سایر انواع قراردادها پدید آمدند و از مهمترین اهمیت در زندگی اقتصادی روم باستان برخوردار بودند.

استفاده از قراردادهای توافقی گواه پیشرفت عظیم گردش اقتصادی و تکنیک حقوقی در پایان جمهوری است. قراردادهای توافقی می تواند از طریق مکاتبه و از طریق واسطه منعقد شود. شکی نیست که هم با انتقال اشیا و هم با کلام و هم از طریق پیام رسان می توانیم قرارداد مشارکت منعقد کنیم (مدستین).

ویژگی عقود تراضی این بود که اگر در انواع دیگر عقود علاوه بر توافق، لحظه ای دیگر برای اقامه التزام لازم بود (لفظ، حرف، نقل و انتقال یک چیز)، در عقود تراضی فقط توافق نبود. یک لحظه ضروری و در عین حال کافی برای ایجاد تعهد. نقل و انتقال یک چیز در صورتی که انجام شده باشد به منظور انعقاد قرارداد نبوده، بلکه به موجب قراردادی بوده است.

منشأ قوت حقوقی این نوع قراردادها این بود که شخص با اظهار اراده، با قول، طرف مقابل را از قصد خود برای عمل به نحوی مطمئن می ساخت. و طرف مقابل با تکیه بر این ابراز اراده، مسیر بعدی خود را برنامه ریزی کرد. بنابراین، ناعادلانه خواهد بود اگر وعده دهنده بتواند بدون مجازات از قول خود عقب نشینی کند.

این توافق امکان دستیابی به یک راه حل توافقی مشترک را در صورت تطابق منافع طرفین، بدون تأثیرگذاری بر موضوعاتی که در مورد آن اختلاف نظر وجود داشت، میسر ساخت و بدین وسیله هر طرفی را از اتخاذ تصمیم غیرقابل قبول برای آن تضمین می کرد.

قراردادهای توافقی شامل: قرارداد بیع (emptio-venditio)، قرارداد کار (locatio-conductio rei، operarum، operis)، قرارداد نمایندگی (mandatum)، قرارداد مشارکت (societas).

محدودیت اعمال

مدت (می میرد) - اراده یکی از طرفین که اجرای معامله را در زمان محدود می کند.

بسته به آنچه که اصطلاح داده شده به آن اشاره می کند - در لحظه معامله یا در لحظه تکمیل آن، شرایط به اولیه و نهایی تقسیم شدند. این اصطلاح در حقوق روم بر حسب روز محاسبه می شد. در نتیجه کسب حق، این مدت در اولین لحظه روز اول و در صورت از دست دادن حق - در آخرین لحظه آخرین روز شناخته شد.

تعیین مهلت در رابطه با معامله ای از طبقه ادعای حقوقی مجاز نبود، زیرا در این مورد کل عمل باطل شد. همچنین از تعیین ضرب الاجل برای برخی نقل و انتقالات مالکیت جلوگیری کرد.

در معاملاتی که موضوع آن حق اقدام مستمر بود، ذکر تاریخ نهایی الزامی بود، در غیر این صورت معامله یا فسخ می شد و یا امکان خروج از قرارداد توسط یکی از طرفین (به تشخیص) وجود داشت.

معاملاتی که حق ارتفاق موضوع آن باشد، حتی اگر مدتی نداشته باشد، معاملات با مهلت معین محسوب می شود.

در روم باستان، در ابتدای این اصطلاح تعهدی وجود داشت. در این صورت، تعهد می توانست زودتر از موعد انجام شود و این غیرقانونی شناخته نشد.

در قرون I-II. در حقوق روم، مفهوم «محدودیت» وجود نداشت. مهلت قانونی برای طرح ادعا وجود داشت. تفاوت مدت قانونی با مدت محدودیت این بود که پس از انقضای مدت قانونی (صرف نظر از فعالیت های شاکی) هم حق مطالبه و هم حق ماهوی منقضی می شود و فقط در صورت عدم فعالیت شاکی مدت محدودیت منقضی می شود.

مفهوم قانون محدودیت به عنوان چنین چیزی تنها در قرن پنجم ظاهر شد. مدت محدودیت عمومی 30 سال بود، اما برای برخی ادعاها کاهش یافت.

شروع مدت محدودیت زمانی در نظر گرفته شد که از آن دعوی پدید آمد: در رابطه با حق مالکیت - از لحظه نقض این حق توسط هر شخص؛ در صورت تعهد به عدم انجام هیچ عملی - از لحظه انجام اقدامات مخالف تعهد. در صورت وجود تعهدات برای انجام هر اقدامی - از لحظه ای که درخواست انجام تعهدات مربوطه توسط متعهد ممکن می شود.

به دلایل موجه، مدت محدودیت می تواند تا رفع موانع پیش آمده تعلیق شود.

مدت محدودیت زمانی قطع می شد که شاکی دعوی می کرد یا متهم به بدهی خود اقرار می کرد.

تعهداتی که گویی از عقود است (شبه عقود)

وکلای رومی نتوانستند متوجه این واقعیت شوند که علاوه بر تعهدات ناشی از توافقات (قراردادها) و همچنین از ظلمات (جرایم) تعهداتی در زندگی و در تعدادی از موارد متنوع دیگر ایجاد می شود. اما حقوقدانان رومی با توجه به این واقعیت، طبقه بندی مشخصی از همه موارد مختلف ایجاد نکردند.

مؤسسات ژوستینیان یک طبقه بندی چهار دوره ای از قراردادها را نشان می دهند: ex contractu، quasi ex contractu، ex maleficio، quasi ex maleficio. این بخش چهار قسمتی از Guy's Aurae گرفته شده است، اما صحت آن مشکوک است.

البته، اشاره به اینکه تعهد «انگار از یک قرارداد» (یا «انگار از یک جرم» ناشی می شود) هنوز ماهیت چنین مبنایی برای تعهد را تعیین نمی کند. این یک تعریف نیست، بلکه مقایسه است: با استفاده از چنین نامی می خواهند بگویند مواردی وجود دارد که قراردادی وجود ندارد و با این وجود تعهدی به وجود می آید که بسیار یادآور تعهدات قراردادی است. به عنوان مثال، اگر شخصی که شخص دیگری مدیریت کلی اموال او و یا انجام یک تجارت خاص را به او واگذار نکرده است، به ابتکار خود مبادرت به انجام تجارت شخص دیگری کند، در این صورت تحت شرایط خاصی بین این دو شخص وجود دارد. ناشی از تعهدی مشابه آنچه که قرارداد واگذاری ایجاد شده است.

حقوقدانان رومی نیز با این نامگذاری به این تعهدات، نتایج عملی را از این امر به دست می‌آورند و آن این است که اختلافات ناشی از چنین مواردی در مورد شرایط و حدود مسئولیت طرفین به همان ترتیبی حل می‌شود که در رابطه با قراردادهای مربوطه

انواع تعهدات شبه قراردادی

موارد اصلی تعهدات شبه قراردادی به شرح زیر است:

1) Negotiorum gestio - انجام امور دیگران (یا به طور کلی مراقبت از تجارت دیگران) بدون دستورالعمل:«اگر کسی به امور شخص دیگری یا شخص دیگری رسیدگی کند، من بر این اساس اقدام می کنم» (دایجست، 3،5،3). همانطور که از افزودن اصطلاح رومی negotiorum gestio که در ادبیات متأخر ایجاد شد، مشاهده می شود. یعنی انجام تجارت، حتی عبارت «بدون حق الوکاله»، این نوع تعهد شبیه به آن چیزی است که از اقتضای قرارداد ناشی می شود.

در مواردی که مدیر پرونده (رهبر) دستور مربوطه از طرف صاحب پرونده داشته باشد، توافق نامه ای وجود دارد که بر اساس آن روابط بین طرفین تعیین می شود. اگر کمیسیون وجود نداشته باشد، نمی توان از تعهد خارج از قرارداد صحبت کرد. اما از آنجایی که در این صورت رابطه مانند حالت اول است، تعهد ناشی از چنین مراقبت اختیاری از مال دیگری که نه از قانون و نه از قرارداد ناشی نمی شود، تعهد نامیده می شود. از یک قرارداد بودند.

اولپیان در تفسیر خود این اختیار (و در نتیجه این نوع وجوب) را ضروری می‌خواند: «زیرا غایبین بسیار مهم و سودمند است که در تصرف و بیع بی‌دفاع نمانند و تاب نیاورند. بیگانگی وثیقه یا از دست ندادن ادعای جریمه یا از دست ندادن ناعادلانه چیز خود "(Digest, 3,5,1).

در واقع، ابتکار و مراقبت از طرف رئیس دانشگاه برای غایبان که به دلایلی اصلاً فرصت رسیدگی به امور خود را ندارند، احتمال آسیبی که منافع مالک را تهدید می کند، هشدار می دهد. .

در موارد negotiorum gestio، امکان طرح دعاوی (bonae fidei) مشابه موارد مأموریت و دارنده مأموریت وجود داشت: actio negotiorum gestorum directa - به صاحب پرونده و actio negotiorum gestorum contraria - به رئیس. «اگر کسى بدون اطلاع او کار غائبى را انجام داد، ولى در امور او به مصلحت اقتصادى انفاق کرد، یا در مورد غایب، خودش متعهد شد، بر این اساس ادعا دارد: در این صورت، هر دو از طرف دیگر، عملی به وجود می آید که به آن دعوی از اداره امور گفته می شود» (Digesta, 3,5,2).

پیش نیازهای لازم برای پیدایش این نوع تعهد عبارتند از:

انجام کار دیگران. اولپیان می‌گوید: «Negotia sic accipe، sive unum sive plura»، یعنی انجام تجارت را می‌توان در انجام یا انجام هر تجارت، چندین مورد یا در اداره کل دارایی یک شخص مشهور بیان کرد. Digest 3.5.3.2.). از نظر محتوا، ممکن است پرونده مستقیماً مربوط به اموال این شخص باشد، مثلاً تعمیر خانه متعلق به این شخص. اما ممکن است حالت دیگری وجود داشته باشد: وقتی که ژستور عمل خاصی را انجام می‌دهد، آن عمل این شخص نبوده است، اما بعداً، به لطف نسبتی که از طرف شخص مورد نظر به وجود آمد، این امر تبدیل به مذاکره او شد: «تصویب عمل شما را انجام می‌دهد. که از همان ابتدا مال شما نبود، اما با در نظر گرفتن شما انجام شد.» (Digest 3.5.5.11.). ارتکاب هرگونه اقدام قانونی توسط ژستور مهم نیست، و همچنین اهمیت موضوع توسط ژستور مهم نیست: هرگونه مراقبتی که توسط یک شخص نسبت به دارایی شخص دیگر انجام می شود (مثلاً شخصی به یک برده یا حیوانی غذا می دهد. شخص دیگری، مبلمان خود را تعمیر می کند، و غیره) در صورت وجود سایر پیش نیازها، اجازه می دهد تا از negotiorum gestio صحبت کند. اغلب آنها از اموال افرادی که در محل ملک غایب هستند مراقبت می کنند. اما عدم حضور صاحب ملک نیز از علائم ضروری این مؤسسه نیست: مثلاً شخص می تواند تجارت دیگری را به عهده بگیرد زیرا شخص ذینفع مستقیماً به دلیل موانعی نمی تواند از خود مراقبت کند.

مراقبت از اموال شخص دیگری باید به عنوان این واقعیت درک شود که شخص اقدامات خاصی را با هدف خدمات رسانی به اموال شخص دیگری انجام می دهد. به چه دلایلی این کار انجام می شود (وظیفه عمومی یا ملاحظات شخصی، ژستور را به ارتکاب چنین اعمالی سوق می دهد)، ضروری نیست: «بر اساس این ادعا، نه تنها کسی که امور دیگران را در دست گرفته و آنها را داوطلبانه انجام داده است، نه تحت قانون. فشار ناچاری، بلکه کسی که بنا به ضرورت یا فرض ضرورت به تجارت پرداخته است» (Digests 3.5.3.10.).

یک عنصر مهم برای پیدایش negotiorum gestio تنها این است که هیچ تعهدی نسبت به صاحب پرونده شخصاً در قبال ژستور برای انجام این اعمال چه به موجب قرارداد و چه طبق قانون وجود ندارد. در نتیجه، نه شخصی که از طرف صاحب پرونده حکم دارد و نه ولی صاحب پرونده نمی تواند مذاکره کننده باشد، زیرا قانوناً موظف به رسیدگی به بند خود است. برعکس، هنگامی که عمل در انجام یک وظیفه اخلاقی یا تجویز کلی قانون (اما در رابطه با شخص معین) انجام می شود، انجام امر، حاکمیت را ملزم می کند.

برای اینکه ادعایی مطرح شود، پرونده باید به هزینه صاحب پرونده - contemplatione domini - انجام شود. انجام یک پرونده "به هزینه شخص دیگری" باید به این معنا درک شود که شخص مجری پرونده قصد دارد هزینه های مربوط به انجام پرونده را به این شخص دیگر منتقل کند، که شخص مجری پرونده این کار را انجام نمی دهد. دارای animus donandi، قصد سخاوت نسبت به صاحب پرونده با فعالیت های خود را دارند. همانطور که منابع در این باره می گویند (Digest 10.3.14.1.)، من نمی توانم برای هزینه های انجام شده در زمانی که در انجام این هزینه ها نمی خواستم کسی را در رابطه با خودم ملزم کنم، مطالبه جبران کنم. اگر صاحب پرونده کسی نباشد که ژستور او را مالک تلقی کرده است، این مانع از تشخیص عواقب قانونی negotiorum gestio نیست، بلکه فقط در رابطه با مالک واقعی پرونده است (Digest 3.5.5.1.).

انجام تجارت باید رایگان باشد.

هنگامی که یک مذاکره به وجود می آید، طرفین در قبال یکدیگر تعهداتی دارند.

«همانطور که شخصی که تجارت دیگری را به نفع مالک انجام داده است، او را با اعمال خود مکلف می‌کند و بالعکس، این شخص نیز موظف به ارائه گزارش از جریان کار است. در این صورت ژستور موظف است با بیشترین دقت به صاحب پرونده گزارش دهد. در عین حال، اعمال چنین مراقبتی برای تجارت شخص دیگری که معمولاً ژستور به امور خود رسیدگی می کند کافی نیست، زیرا فقط شخص دیگری که دلسوزتر است، این تجارت را برای مالک سودمندتر انجام می دهد. .27.1.).

از این گزیده منبع می توان نتیجه گرفت نتیجه گیری های زیر. گستور باید با احتیاط و توجه و مراقبت کامل با کسب و کار و دارایی دیگری رفتار کند، یعنی مسئولیت هر تقصیری بر عهده اوست.

با این حال، موارد استثنایی وجود دارد که مسئولیت ژستور محدود است (Digesta 3.5.8.9.)، یعنی گاهی اوقات، طبق Libon، طبق actio negotiorum gestorum، مسئولیت فقط برای بخشی انجام می شود. بنابراین، اگر شما تحت تأثیر احساس لطف خاصی نسبت به من در رابطه با خطری که برای اموال من وجود داشت، به انجام امور من پرداختید، عادلانه است که شما را فقط در قبال دولوس (و به طور ضمنی، برای culpa lata) مسئول بدانیم. . اولپیان که این دیدگاه را از لبون منتقل می کند، بسیار منصف به حساب می آید.

ژستور موظف است پس از اتمام کاری که برای آن بر عهده گرفته است گزارشی در این مورد ارائه کند و اشیای قیمتی را به صاحب اثر تحویل دهد (Digests 3.5.2.).

او با اعمال خود صاحب قضیه را در صورتی مکلف می‌کند که مورد از طرف بهره‌بردار انجام شده باشد، یعنی در صورتی که ممکن است اعمال ژستور را منطبق بر مصلحت صاحب قضیه تشخیص دهد. تکلیف صاحب پرونده برای تأیید اقدامات ژستور و بازپرداخت هزینه های انجام شده در جریان پرونده صرفاً با این نشانه مصلحت اقتصادی اقدامات ، صرف نظر از تأثیر یا نتیجه به دست آمده تعیین می شود.

«کسی که اقدام به مذاکره می کند نه تنها در مواردی که پرونده ای که این شخص رهبری کرده نتیجه مطلوبی داشته باشد می تواند از این ادعا استفاده کند، بلکه کافی است که انجام پرونده از نظر اقتصادی مصلحت بوده باشد، حتی اگر نتیجه درست نشد بنابراین، اگر شخصی وسایلی را برای خانه ترتیب داده باشد یا برده‌ای بیمار را معالجه کرده باشد، او را تحت عمل قرار می‌دهد، حتی اگر خانه سوخته یا برده بمیرد.» (Digests 3.5.9.1.).

در میان حقوقدانان رومی، این سؤال که آیا نگرش ذهنی صاحب پرونده به این ملک اهمیت قابل توجهی دارد یا خیر: در ادامه مطلب فوق، دایجست اولپیان گونه ای از واقعه را در نظر می گیرد که مالک آن را ترک کرده است. خانه بدون تعمیر، زیرا معتقد بود که ارزشی ندارد که بودجه لازم را برای آن خرج کند یا این خانه را برای خود ضروری نمی دانست. لبون معتقد بود که صاحب خانه موظف است حتی در آن صورت هزینه را به میهمان بازپرداخت کند، اما طبق گفته سلسوس، زمانی که میهمان کاری را انجام می دهد که برای مالک ضروری نیست یا انجام می دهد، غیرممکن است که کار سودمند را در نظر بگیریم. فقط او را سنگین می کند اولپیان نیز چنین تصمیمی می گیرد، حتی در موردی که گستور فکر می کرد اقدامات او از نظر اقتصادی مصلحت است.

قضاوت حقوقدانان رومی را می‌توان با این فرمول خلاصه کرد: اعمال ژستور به‌عنوان فایده انجام شده در نظر گرفته می‌شود و بنابراین محلی که این اعمال برای آن انجام شده است را ملزم می‌کند، در صورتی که تحت شرایط خاص مورد، هر دو را در نظر بگیرند. در لحظات عینی و ذهنی، ژستور می‌توانست فرض کند که خود دامینوس اگر فرصت داشت، این اعمال را انجام می‌داد.

در مواردی که دومینوس فعالیت های ژستور را مثبت تأیید می کند، مسئله مصلحت اقدامات ژستور از بین می رود. با تأیید او، صاحب پرونده قبلاً آن را به معنای مثبت حل کرده بود و خود را موظف به بازپرداخت هزینه های متحمل شده توسط ژستور می دانست. این قاعده در این مورد صدق می کند: تأیید با کمیسیون برابر است (Digest 46.3.12.4.).

به طور کلی، هم در موردی که اخیراً ذکر شد که مالک پرونده صریحاً تأیید خود را نسبت به اعمال ژستور اعلام می کند و هم در مواردی که بر اساس اصول ذکر شده در بالا، مالک موظف به تشخیص اعمال است. ژستور از آنجا که برای خود واجب است، روابط بین آنها به همان قواعدی تعیین می شود که رابطه بین مأمور و صاحب مأموریت تعیین می شود.

اگر اقدامات ژستور را نتوان به عنوان فایده تشخیص داد و صاحب پرونده از تأیید آن امتناع ورزد، ژستور نه تنها جبران هزینه های انجام شده توسط خود را دریافت نمی کند، بلکه موظف است موقعیتی را که ملک در آن قرار دارد را بازگرداند. صاحب پرونده قبل از negotiorum gestio بود. به این معنا، منابع (Digest 3.5.10.) می گویند که گاهی اوقات ژستور نه تنها مسئول culpa، بلکه برای casus نیز می باشد. به عنوان مثال، ژستور کسب و کار جدیدی را شروع می کند، که برای یک فرد غایب غیرعادی است: «اگر آسیبی از چنین تجارتی حاصل شود، به شما (یعنی ژستور) وارد می شود، و اگر سود به دست می آید، به آن می رسد. غایب؛ اما اگر از یک جهت کسب و کار سود داشته باشد، و از جنبه دیگر - زیان، فرد غایب باید یکی را برای دیگری تعیین کند "(Digests, 3.5.10.).

به عنوان یک قاعده کلی، یعنی اگر negotiorum gestio مطابق مقررات فوق پیش برود، به طوری که صاحب پرونده نتواند از تأیید اعمال ژستور امتناع کند، دومی مسئول قصاص نیست. مثالی در دایجست آورده شده است: گستور برای خدمتگزاران دومینوس نان خرید. به یک دلیل تصادفی، نان مرد. Gestor هنوز هم برای بازپرداخت هزینه های انجام شده، actio negotiorum gestorum contraria دریافت می کند (Digest 3.5.21.).

اگر ژستور حق جبران هزینه های انجام شده را نداشته باشد، در هر صورت می تواند از صاحب کسب و کار استرداد ارزش هایی را که خود را از اقدامات ژستور به عنوان استرداد غنای ناروا غنی کرده است، مطالبه کند. .

یک مورد خاص از negotiorum gestio، انجام امور دیگران به نفع خود است.

"اگر کسی با در نظر گرفتن منافع من، نه با در نظر گرفتن منافع خود، امور من را انجام می داد، به گفته لو بون، او به جای من، تجارت خود را انجام می داد ... با این حال، حتی او نیز مسئول actio negotiorum gestorum خواهد بود. . با این حال، اگر او خودش در رابطه با امور من هزینه ای را متحمل شده باشد، نه به میزان مخارجش، زیرا او به ناحق امور من را در دست گرفت، بلکه فقط به میزان ثروت من، مطالبه خواهد شد. (Digests 3.5.5.5.).

بنابراین، اگر شخصی عمداً تجارت شخص دیگری را نه به منظور حفظ منافع صاحب پرونده، بلکه برای به دست آوردن منافعی برای خود انجام دهد، در این صورت از چنین رفتاری از طرف شخص مجری پرونده، صاحب پرونده، actio negotiorum gestorum directa دریافت می کند. به طور کلی، مانند معمول negotiorum gestio. در مورد ژستور، فقط به شرطی ادعایی به او داده می شود که اعمال او نوعی غنای به صاحب امور داده باشد; اندازه این غنی سازی (و نه هزینه های واقعی متحمل شده) میزان مسئولیت چنین میزبانی از صاحب کسب و کار را تعیین می کند.

در نهایت، ممکن است چنین شرایطی پیش بیاید که شخصی یک تجارت خاص را انجام دهد، آن را متعلق به خود بداند، اما در واقع این کار کار شخص دیگری باشد. اگر اعمال چنین ژستور موهومی منجر به ثروتمند شدن او به خرج صاحب پرونده شود (مثلاً در مال خود دانستن آن چیز، ضامن کننده چیز دیگری را فروخته و قیمت خرید را در ملک خود باقی گذاشته است). در مقابل صاحب مال به میزان غنای خود مسئول است. برای این منظور، می‌توان یک اکتیو negotiorum gestorum directa مطرح کرد، اما یک حکم، یعنی دعوای استرداد غنای ناعادلانه نیز داده شد. هیچ عواقب کلی انجام تجارت در چنین مواردی (به ویژه مسئولیت در قبال خسارات) وجود ندارد.

2) تعهدات ناشی از غنای ناروا یک نفر به هزینه شخص دیگر.این روبریک چندین مورد خاص را پوشش می دهد، مانند:

الزام به استرداد غیرمجاز که اشتباهاً پرداخت شده است.

تقاضای استرداد آن چیزی که شخص دیگری دریافت کرده است، به دلیل عدم تحقق مبنایی که در زمان تأمین بوده است.

الزام به استرداد کالاهایی که با سوء نیت به دست آمده و غیره.

کل این گروه از تعهدات، چنانکه از عقود بود، در ذات خود شبیه به عقود واقعی است که در آن تعهد نیز بر اساس انتقال چیزها از یک طرف به طرف دیگر پدید می آید. البته بین هر دو دسته از روابط یک تفاوت اساسی وجود دارد: در عقود واقعی، چیزی بر اساس توافق طرفین از مال یکی به ملک دیگری می رسد که در نتیجه غنای گیرنده چیز را نمی توان sine causa در نظر گرفت. در این صورت، تعهد دقیقاً از آنجا ناشی می‌شود که ارزشی در دارایی یک نفر به قیمت دیگری پیدا می‌شود، بدون اینکه مبنای قانونی برای آن وجود داشته باشد.

نمی توان به طور قطعی در نظر گرفت که آیا در حقوق کلاسیک روم به رسمیت شناخته شده است یا خیر اصل کلیاین واقعیت که ثروتمند شدن در دارایی یک نفر به قیمت اموال شخص دیگر بدون مبنای قانونی کافی برای آن، همیشه موجب تعهد شخص اول به بازگرداندن ثروت ناروا به دومی می شود. با این حال، کاملاً غیرقابل انکار است که در دسته های خاصی از موارد چنین تعهدی به وجود آمده است. از آنجایی که در این موارد، تعهد ناشی از فعل مجاز است، اما بین طرفین قراردادی وجود ندارد و در عین حال نتایج آن مشابه عواقب ناشی از عقود است، این نوع تعهدات نیز جزء تعهدات شبه قراردادی است.

تعهدات ناشی از غنای ناروا با عمل مشروط (condictio) محافظت می شد. با این حال، اشتباه است که شرایط را با ادعای غنای ناروا برابر بدانیم: هم تعهد شرط و هم تعهد ناشی از وام و غیره با کمک یک شرط دفاع می‌شوند. تعهدات ناشی از غنای ناروا تنها یکی از مواردی است که می توان در آن ادعای مشروط را اعمال کرد.

تقسيم بندي اصلي احكام را حقوقدانان رومي با توجه به موضوع دعوي انجام دادند: بسته به اينكه موضوع دعوي certa pecunia، certa res يا incertum بود، condictio certae pecuniae، condictio certae rea، condictio incerti متمايز مي شد.

- ادعای بازپرداخت مبالغ پرداخت نشده(condictio indebiti).

پرداخت اشتباه بدهی که در واقع وجود ندارد باعث می شود گیرنده بدهی مجبور شود آنچه را که دریافت کرده است به پرداخت کننده بازگرداند. از آنجایی که بدهی وجود ندارد، دلیلی برای پرداخت وجود ندارد، دلیلی برای ترک مال گیرنده پرداخت - موضوع پرداخت وجود ندارد. فقدان قرارداد (شخصی به قصد قطع رابطه حقوقی با شخص دیگری و نه به منظور ایجاد چنین ارتباطی پرداخت می کند) و تشخیص عواقب حقوقی مشابه آنچه در انعقاد قرارداد به همراه دارد. مورد، وام) مشخصه condictio indebiti به عنوان تعهدات "گویی از یک قرارداد" است.

پیش نیازهای لازم برای ارائه condictio indebiti عبارتند از:

1) واقعیت پرداختی که پرداخت کننده به قصد بازپرداخت بدهی معین انجام می دهد. پرداخت می تواند در هر کمک مالی بیان شود، خواه انتقال برخی ارزش ها (پول، چیزهای دیگر، حقوق تعهدات، و غیره) به دارایی گیرنده باشد، یا رهایی گیرنده از هر یک. تعهد و به طور کلی کاهش تعهد مال گیرنده (مثلاً فسخ بدهی او نسبت به پرداخت کننده): گیرنده وجه به عبارت دیگر می تواند خود را با ورود به مال خود غنی کند. ارزش جدید و یا با جلوگیری از خروج از دارایی خود ارزشی که قبلاً در این ویژگی وجود دارد.

2) عدم وجود بدهی که منظور بازپرداخت آن شخص پرداخت کننده بوده است. عدم شناسایی قابلیت اجرا برای یک بدهی (به اصطلاح پرداخت غیرنقدی) با عدم وجود بدهی برابر نیست (Digests 12.6.19.). ناگفته نماند که اگر دین با وجودی که وجود دارد، اما طلبکار پرداخت کننده به او نباشد یا مدیون پرداخت کننده نباشد، تادیه در قبال بدهی غیرموجود واقع شده شناخته می شود. «ناشایست نه تنها آن چیزی است که اصلاً موضوع بدهی نیست، بلکه آن چیزی است که به دنبال یکی می‌آید و به دیگری پرداخت می‌شود، یا - یکی مدیون است و دیگری می‌پردازد، گویی که خود بدهکار است» (جزئیات 12.6. 65.9.).

درست است، در جایی دیگر (Digest 12.6.44.) گفته شده است: «ممکن است آنچه را که پرداخت شده از کسی که خود را دریافت کرده است، پس بگیرد، حتی اگر پرداخت توسط بدهکار انجام نشده باشد، بلکه توسط شخص دیگری انجام شده باشد. " اما در اینجا ترکیب واقعی دیگری گرفته می شود: گفته نمی شود که این شخص شبه مناظره می پردازد. در قطعه دوم، بدون هیچ گونه مغایرتی با اولی، فقط حکم معروف بیان شده است که در تعهداتی که محتوای آن بر اموال شخصی این بدهکار خاص محاسبه نمی شود (مثلاً تعهد هنرمند به نقاشی). یک تصویر)، اعدام هم توسط خود بدهکار و هم توسط شخص دیگری برای او مجاز است. پرداخت شده جلوتر از زمانپرداخت نادرست در نظر گرفته نمی شود و قابل استرداد نیست (Digest 12.6.10). برعکس، پرداخت بدهی مشروط در این مورد برابر با پرداخت بدهی غیر موجود است (Digest 12.6.16.).

3) ادای دین غیر موجود باید به اشتباه به دلیل خطای معذور باشد: «اگر کسى از روى جهل، غیر را بپردازد، به کمک این ادعا مى تواند آن را استرداد کند; اگر بپردازد، با علم به این که نباید، بازگشت جایز نیست» (Digest 12.6.1.1.); «اگر چیزی اشتباهاً پرداخت شود، مطالبه پس داده می‌شود، اما اگر عمداً آگاهانه پرداخت شود، هدایایی محسوب می‌شود» (جمعات 50. 17. 53). مجاز به استرداد ex causa indicati پرداخت شده، بر اساس داوری، حتی اگر چنین تصمیمی نامعتبر باشد (Digests 5.1.74.2.).

موضوع condictio indebiti غنای شخصی است که وجه دریافت کرده است، یعنی اشیای قیمتی یا معادل آنها که به ملک وارد شده است (یا به لطف پرداخت در ملک باقی مانده است): «اگر اشتباهاً پرداختی ناروا باشد. ساخته شده است، سپس یا مبلغ پرداخت شده یا همان مبلغ را می توان پس گرفت» (خلاصه 12.6. 7.).

اگر ارزش دریافتی از پرداخت به علت تصادفی از بین برود، condictio indebiti داده نمی شود، یعنی خطر از بین رفتن تصادفی اقلام منتقل شده بر عهده شخص پرداخت کننده است.

همراه با پرداخت دریافتی، انواع افزایش ها نیز برگردانده می شود (Digests 12.6.

- ادعای برآورده نشده برای استرداد(condictio ob rem dati).

«ما می دهیم یا ob causam یا ob rem: ob causam - این یعنی با توجه به یک دلیل گذشته، مثلاً من می دهم زیرا چیزی از شما دریافت کرده ام یا به این دلیل که شما کاری انجام داده اید. در این موارد، حتی اگر دلیل تخیلی باشد، درخواست بازپرداخت غیرممکن است. اب رَم، در نظر امر معینی، داده می شود تا چیزی به دنبال آن باشد; اگر این به دنبال نداشته باشد، بازگشت داده شده وجود دارد "(Digests 12.6.52.).

تقابل بین causa و res که توسط حقوق دانان رومی صورت می گیرد، مصادف است با درک causa به عنوان causa praeterita یعنی در گذشته و res به عنوان هدف آینده.

در مواردی که علت نیز به آینده اشاره دارد و سپس اعمال نمی شود، الزام به استرداد ذخیره شناخته می شود. در قانون ژوستینیانوس در این موارد عمل را condictio causa data causa non secuta می نامند، یعنی شرطی است که در مواردی که حکم به دلیل خاصی وضع شده ولی محقق نمی شود: «اگر شخصی قبول کرد. یک تعهد، با در نظر گرفتن دلیل خاصی، و این دلیل محقق نشده است، باید تشخیص داد که یک شرط وجود دارد.» (Digest 12.7.1.1.).

بنابراین، condictio ob rem dati در مواردی داده می شود که شخصی به دلیل معینی مقداری ارزش مال را به هزینه دیگری دریافت می کند و این دلیل محقق نشده است.

برای پیدایش این تنوع تعهدات شبه قراردادی، شرایط زیر لازم است:

1) تأمين منفعت مالكي از طرف شخص به شخص ديگر: انتقال مالكيت، قبول تعهد شخص اول به نفع شخص دوم، بازپرداخت تعهد شخص دوم نسبت به اولي و ....

2) تأمین منفعت ملکی باید با هدف معینی، دلیل خاصی که حاکی از وقوع رویدادی در آینده باشد که تأمین با آن مرتبط است، انجام شود. برای مثال، در رابطه با ازدواج مورد انتظار، چیزهایی به عنوان مهریه داده می شود; مبلغ مشخصی برای سازماندهی سفر یک فرد به شهر دیگر در یک مورد خاص و غیره پرداخت می شود.

3) هدف یا دلیلی که مقرر شده است اجرا نمی شود: «در صورتی که قطعه به عنوان مهریه منتقل شده باشد و عقد واقع نشده باشد، می توانید با عمل مشروط تقاضای استرداد اعطا کنید» (خلاصه 12.4). .7.1.).

در صورت وجود این شرایط، شخصی که شخص دیگری به هزینه او خود را ثروتمند کرده است، ادعای مشروط علیه دومی برای استرداد رزومه انجام شده با تمام افزایش ها دارد (Digests 12.4.7.1.).

- ادعای استرداد اموال دریافت شده در نتیجه سرقت(condictio ex causa furtiva) و به دلیل ناعادلانه یا اشتباه دریافت شده است(condictio ex iniusta causa).

در این موضوع، Digest ها نشانه های زیر را دارند:

«سابینوس نظرات فقهای قدیم را تأیید می‌کرد که معتقد بودند آنچه را که شخصی به‌طور غیرقانونی در اختیار دارد، می‌تواند به کمک یک شرط ادعا کند» (Digests 12.5.6.).

این مکان منابع را برخی از علما به این معنا درک کردند که در اواخر جمهوری (زمانی که سابین زندگی می کرد) بر اساس عرف شکل گرفت. قانون کلیاین واقعیت که دارایی یک شخص ارزش دیگری را به صورت غیرقانونی در بر می گیرد، مطالبه این ثروت غیرقانونی را از او ممکن می سازد. با این حال آخرین تحقیقاتاین سوال ناگزیر از درک این نکته است که قسمت نقل شده از Digest را نمی توان تا این حد گسترده درک کرد. برای حقوق کلاسیک است که می توان آن را غیرقابل انکار دانست:

1) چیزهایی که با سرقت به دست می‌آید البته به مالکیت سارق نمی‌رسد و مالک آن را اثبات می‌کند. اما برای اینکه مالک راحت‌تر برای بازپس‌گیری اموالش فراهم شود، دعوی مشروط برای استرداد آنچه از طریق سرقت دریافت شده بود را نیز مجاز دانستند (دعای متضمن ارتکاب جرم - سرقت، اما همچنان بر اساس اصل، بر اساس رسید توسط دزد ارزش های شناخته شده از دارایی شخص دیگری).

2) وصول غیراخلاقی یا غیرقانونی جداگانه دیگری نیز وجود داشت، یعنی استرداد چیزی که شخص به طور غیرصادقانه دریافت کرده بود، به گونه ای که موجب آبروی او شود (دزدی نیز در اینجا قابل انتساب است).

3) اعمال شرط در موارد معینی از دریافت غیرقانونی اشیاء قیمتی معلوم توسط شخصی به هزینه دیگری مجاز است. به عنوان مثال سلب مالکیت قهری قطعه زمین(خلاصه 47.2.25.1.); برای بازیابی چیزهایی که یکی از همسران از دیگری گرفته است (Digests 25.2.1 .; 6.5.25.); برای استرداد وثیقه پس از پرداخت بدهی تضمین شده توسط وثیقه و درآمد دریافتی از وثیقه پس از پرداخت بدهی (خلاصه 12.1.4.1.). این موارد این ویژگی را دارند که همراه با لحظه عینی غنی سازی یک شخص به هزینه شخص دیگر (در نتیجه تعهد به عنوان نوظهور مشخص می شود ، یعنی مانند قراردادهای واقعی ، از آنجا که محاسبه می شود. نسبت به تعهدات شبه قراردادی)، یک لحظه ذهنی نیز وجود دارد - عدم صداقت ثروتمندان.

Condictio ex causa furtiva (یا به سادگی condictio furtiva) فقط به کسی داده می شود که دزد به هزینه او خود را ثروتمند کرده است، یعنی به صاحب آن چیز، و نه به کسی که عموماً علاقه مند است، همانطور که اگر چنین می شد. ادعای جرم: مالک» (Digest 13.1.1.). متهم در دعوا فقط دزد است (و ورثه او - خلاصه 13.1.9.)؛ انواع شرکا و شرکای سارق در دعوای تخلف مسئول هستند: «اگر سرقت به کمک یا نصیحت شخصی واقع شده باشد، در این صورت اگر چه بر حسب فورتی مسؤول است، مسئولیتی بر عهده او نخواهد بود. to condictio furtiva» (Digest 13.1.6.) .

هدف condictio furtiva اول از همه، استرداد ربوده شده است. اما با توجه به نحوه مجرمانه به دست آوردن مال غیر، سارق علاوه بر این، مسئول از بین بردن اتفاقی آن است (Digest 13. 1. 8. 1.) و سارق در این صورت مکلف به پرداخت است. بالاترین قیمتی که آن چیز در فاصله زمانی بین سرقت و جایزه داشته است ( خلاصه 13.1.8.1.)؛ در نهایت، با توجه به condictio furtiva، نه تنها تمام میوه‌هایی که واقعاً دریافت کرده‌اند باید بازگردانده شوند، بلکه تمام میوه‌هایی که قربانی می‌توانست قبل از سرقت دریافت کند نیز باید بازگردانده شوند (Digests 13.1.20.).

حکم condictio ex iniusta causa مبتنی بر همین مفاد است، با این فرض که غیراخلاقی بودن مبنای غنی سازی فقط در طرف غنی شده وجود دارد: «در مواردی که رفتار شرورانه ای هم از طرف دهنده و هم از طرف گیرنده وجود دارد، ما معتقدیم که به عنوان مثال، اگر مبلغی برای تصمیم ناعادلانه پرداخت شده باشد، بازپرداخت این ماده را بازپرداخت می کنیم. (Digests 12.5.3.).

- ادعای عمومی غنی سازی ناعادلانه(condictio sine causa).

علاوه بر انواع خاصی از شرایط، موارد جداگانه ای در منابع وجود دارد که شرطی به دلیل یک واقعیت غنی سازی ناروا به هزینه شخص دیگری ارائه می شود: condictio sine causa، بدون نزدیک ترین تعریف.

مثال‌های مربوط به حقوق کلاسیک را می‌توان این‌طور خلاصه کرد: در مواردی که مال یک نفر واقعاً توسط دیگران مصرف شود یا به مالکیت او درآید (پول دیگران با پول خود او مخلوط شود) شرط داده می‌شود تا مالک. از چیزها ادعای اثباتی برای ادعای آنها را از دست می دهد. در این موارد، به جای اثبات از دست رفته، شرطی داده می شود: "به محض اینکه پول خرج شد، یک شرط داده می شود" (Digests 12.1.19.1.). در منابع، موارد فردی condictio sine causa را می‌یابیم.

غلام فراری به شخص دیگری پول ملک خود را قرض داد. از آنجایی که برده فقط با رضایت او می‌توانست مالکیت آن چیز را به ملک منتقل کند، در این صورت متقابل به وجود نمی‌آمد و مالک می‌توانست سکه‌های خود را اثبات کند، البته مشروط بر اینکه آنها نزد گیرنده نگهداری می‌شد و آن را حفظ می‌کرد. مشخص شد که کدام سکه متعلق به شاکی است. وکیل می‌گوید: «اگر (دریافت کرده‌اید)، این پول را بدون نیت مخرب خرج کرده‌اید (یا صرفاً آن را با خودتان مخلوط کرده‌اید)، می‌توانید یک شرط برای مطالبه مبلغ مناسب ارائه کنید» (Digests 12.1.11.2.). همین عواقب هنگام دریافت وام از یک دیوانه رخ می دهد (Digest 44.7.24.).

مثالی دیگر. هدیه ای توسط یکی از همسران به دیگری داده می شد که در روم مجاز نبود: «اگر چیزی که اهدا شده نزد شخص موهوب باقی بماند، قابل اثبات است. در صورت مصرف به میزان غنای همسر مستحب قید می شود. (Digests 24.1.5.18.).

حتی در مواردی که غنای یکی به قیمت دیگری در خارج از انسان و با فعل طبیعت صورت می گیرد، نشانه هایی از استفاده از condictio sine causa وجود دارد: «آنچه با نیروی جریان حاصل می شود را می توان از طریق آن ادعا کرد. condictio» (Digest 12.4.2.).

انواع condictio sine causa بیانگر موردی است که ارزش معینی بر مبنای قانونی وارد دارایی شخص معین می شود، اما پس از آن این مبنا از بین رفته است: به عنوان مثال، ودیعه برای تضمین تعهد داده شده است. تعهد انجام می شود و سپرده نزد طلبکار باقی می ماند. می توان آن را توسط condictio sine causa ادعا کرد (Digest 19.1.11.6.). مثال دیگر: condictio sine causa برای وصول دریافتی بدهکار داده شد که با وجود بازپرداخت بدهی نزد طلبکار باقی ماند (Digests 4.9.2.).


قراردادهای شبه (شبه ex contractu) از جمله اعمال حقوقی ای هستند که تعهدی را ایجاد می کنند، اگرچه مبتنی بر توافق نیستند. به طور رسمی، مفهوم شبه قرارداد تنها در مؤسسات ژوستینیان مطرح شد (I-3.27)، با این حال، حتی در دوران کلاسیک، حقوقدانان رومی منابع نامحسوسی از تعهدات را که با قرارداد متفاوت است، مانند پرداخت مبلغی مشخص کردند. بدهی ناروا (solutio indebiti, - Gai, 3.91). مهمترین شبه قراردادهایی که گای در اثر متأخر خود «Res cotidianae» (Digests. Book 44. Tit. VII. § 1.4-5) درباره آنها صحبت کرد، negotiorum gestio، i.e. انجام امور دیگران بدون دستورالعمل؛ tutela، یعنی ولایت و تعهد ذکر شده solutio indebiti، یعنی. پرداخت بدهی غیر معوق
اجازه دهید تعهدات شبه قراردادی فردی را با جزئیات بیشتری بررسی کنیم.
Negotiorum gestio زمانی اتفاق می‌افتد که یک نفر (یعنی negotiorum gestor) خدماتی را برای شخص دیگری (یعنی dominus negotii) بدون توافق طرفین انجام دهد. چنین روابطی که از یک توافق سرچشمه نمی‌گیرد، اما به همان اندازه تلقی نمی‌شود که در اثر یک اقدام اشتباه ایجاد شده باشد، تشبیه یک دستور بود.
خدماتی که از این طریق انجام می شد متفاوت بود. اینها عبارت بودند از: هرگونه اقدام واقعی یا حقوقی، واحد یا اداره کل امور. خدمات باید به اندازه کافی مشخص، مجاز و غیراخلاقی نباشد.
Gestor باید قصد داشته باشد که برای دیگری و در نتیجه برای دیگری عمل کند (animus aliena negotia gerenda). اقدامات (مذاکره) باید در جهت منافع طرف مذاکره آغاز شود، یعنی. میزبان (negotium utiliter coeptum) خواه متعاقباً موفق باشند (negotium utiliter gestum) یا خیر. در عین حال، مهم است که دومینوس مذاکره چه چیزی را مفید می‌داند، که می‌تواند اقدامات غیرمطلوب عینی را نیز تأیید کند.
Negotiorum gestio یک شبه قرارداد دوجانبه است که در زمینه حقوق پراتور (ius honorarium) ایجاد شده است و بر این اساس مبتنی بر اصول حسن نیت است.
تعهدات ژستور به شرح زیر است. Gestor باید هر گونه درآمد دریافتی را به dominus negotii منتقل کند. بعلاوه، حتی اگر Gestor داوطلبانه عمل کرد، او مسئول dolus و culpa levis in abstracto بود، که به این معنی است که او باید مانند یک پاداش paterfamilias (ر.ک. mandatum) تعهد را انجام دهد. تعهدات ژستور حقوق مالک است. او می توانست حقوق شخصی خود را بر اساس ادعای شخصی (actio negotiorum gestorum directa) تقویت کند. گستور یک ادعای متقابل دارد، یعنی اگر در اجرای تعهد متحمل هزینه‌هایی شده و/یا متحمل ضرر مالی شده باشد. در این صورت، او می‌تواند اقدام به مذاکره علیه dominus negotii کند.
همانطور که قبلاً اشاره شد، مؤسسات گویان به شبه قراردادهای زیر اشاره می کنند: سرپرستی، رابطه بین قیم و سرپرست. اشتراک - روابط بین مالکان مشترک؛ legatum - رابطه بین موصی، وارث و وصی؛ solutio indebiti - که به اشتباه اشتباه کرده است. با این حال، محدود کردن تعداد شبه قراردادها نادرست است زیرا هر وضعیتی که تعهدی را ایجاد کند که واجد شرایط قرارداد نباشد، شبه قرارداد است.
در این راستا مناسب است شرایط شبه قرارداد را مشخص کنیم. در این میان، ابتدا لازم است دعاوی شبه قراردادی مربوطه، به ویژه قراردادی را نام ببریم. این یک اقدام شخصی است که به طور انتزاعی درک شده است (اقدام شخصی) ناشی از قانون سختگیرانه (strictum iuris) که به موجب آن شاکی از خوانده تقاضای انتقال مالکیت بر یک چیز خاص یا تعداد معینی از چیزهای دیگر را می کند. نه پول بنابراین، این ادعا از قراردادهای کاملاً تعریف شده، مانند stipulatio، یعنی. قول، mutum - i.e. قرض و هزینه - یعنی. سابقه مطالبه بدهی ثابت (مانند وام در کتاب نقدیطلبکار با رضایت بدهکار). در این موارد ادعای مذکور از شبه قرارداد و بر اساس اصل بوده است قانون مهمقانون روم که بر اساس آن ناعادلانه تلقی می شد که یک نفر باید به قیمت شخص دیگری ثروتمند شود.
مهمترین دعاوی شبه قراردادی به شرح زیر بود:
Condictio indebiti - اقدامی برای پرداخت معوقات پرداخت شده به اشتباه. در این صورت، شخص به اشتباه معتقد بود که به طرف مقابل بدهکار است و بر این اساس به این تعهد موهوم عمل کرده و حق استرداد معوقه پرداخت شده به اشتباه از طریق condictio indebiti را دریافت کرده است. شاکی در این مورد باید در اشتباه باشد و به اشتباه (در هر خطا) به تعهد خود عمل کند. اگر عمداً کاری را انجام دهد که برایش مقصود نیست، عمل او هدیه محسوب می شود. طرف مقابل، مدعی علیه که پول یا مال را دریافت کرده است باید با حسن نیت باشد، یعنی. باید باور داشته باشد که اعدام برای او بوده است. نیت سوء (mala fides) شخص مسئول (گیرنده) furtum در نظر گرفته شد، یعنی. سرقت. مال باید به یکی از طرق تملک آن منتقل شود. در نهایت، هیچ بدهی نباید وجود داشته باشد. در این موارد، شخصی که تعهدی را که برای او در نظر گرفته نشده است انجام داده است، می‌تواند نسبت به گیرنده اقامه دعوا کند. خواستار بازگشت همان چیز یا مجموعه خاصی از چیزهای جایگزین دیگر از همان مقدار و از همان نوع بود.
Condictio causa data causa non secuta خطر بازگرداندن کاری است که شخص در انتظار نتیجه ای انجام داده است که بعداً انجام نشده است.
Condictio ob turpem vel iniustam causam، i.e. ادعایی علیه کسی که عملکردی را پذیرفت که موجب بی‌حرمتی او شد (مثلاً به این دلیل که مرتکب جرم نشده یا علیه کسی که عملکردی را بر خلاف منع قانونی پذیرفته است).
Condictio sine causa اقامه دعوی علیه غنی سازی ناروا، برای مثال، اگر کسی برای رهایی از بردگی فردی که قبلاً آزاد است یا علیه شخصی که به طور غیرقانونی چیزی را در اختیار گرفته است، حتی اگر در نتیجه فورس ماژور باشد، پرداخته باشد.
Condictio sine causa در صورتی داده می‌شد که ارائه از طریق یک معامله انتزاعی یا تفویض بدون ista causa صورت گرفته باشد یا اگر مبنای قانونی متعاقباً از بین برود (Digests. Book 12. Tit. VII,
4). مثلاً با datio ob datem - انفصال به منظور تأسيس مهريه - در صورت عدم تحقق نکاح مورد انتظار، محجور مستحق مشروطيت خواهد بود. وضعیت مشابهی زمانی اتفاق می‌افتد که اهدایی (donatio mortis causa) در انتظار مرگ انجام شود، اما مرگ اهداکننده رخ ندهد، یا زمانی که یک داده به امید ارائه متقابل (do ut facias) انجام شود که انجام نشده است. دنبال کردن.
اگر ارائه به منظور دور زدن ممنوعیت تعیین شده توسط lex imperfecta یا lex minus quam perfecta انجام شود، گیرنده همچنین موظف است آنچه را که دریافت کرده است، که توسط condictio sine causa یا condictio ob iniustam causam تعقیب می شود، بازگرداند.

شبه قرارداد چیست؟

برخلاف قراردادهای متعارف که در آن طرفین در مورد وظایف و تعهداتی که خودشان تعیین می‌کنند توافق می‌کنند. یک شبه قرارداد در صورت عدم توافق بین طرفین توسط دادگاه ایجاد می شود. بیشتر ما با اصطلاح قرارداد آشنا هستیم که به قراردادی حقوقی اطلاق می شود که طرفین را با تکالیف و تعهدات مقید می کند. با توافق دوجانبه، طرفین به صورت شفاهی یا کتبی با مفاد قرارداد موافقت می‌کنند و این گونه قراردادها در دادگاه قابل اعتراض است. برای اینکه به عنوان یک قرارداد صحیح و معتبر طبقه بندی شود، باید بین طرفین پیشنهاد و قبولی برای رسیدگی قانونی وجود داشته باشد.

با این حال، یک نوع قرارداد وجود دارد که در آن این عوامل برای انعقاد قرارداد الزامی نیست. در واقع تا زمانی که دادگاه ایجاد نکند بین طرفین قراردادی وجود ندارد. یک قرارداد شبه که در قانون، قرارداد یا قرارداد غیرمستقیم به‌طور ضمنی شناخته می‌شود. دادگاهی تشکیل می شود تا از غنی سازی ناروا یک طرف به هزینه طرف دیگر جلوگیری کند.

شبه قرارداد یعنی چه؟

این به عنوان مکانیزمی است که توسط دادگاه برای جلوگیری از غنی سازی ناروا توسط یکی از طرفین، در صورت عدم وجود توافق معتبر بین طرفین ایجاد و اعمال می شود. به طور خلاصه، در صورت عدم توافق بین طرفین، دادگاه فرض می کند که توافقی وجود دارد که به موجب آن طرفین الزام آور هستند. مفهوم شبه عقد را می توان با مثال زیر توضیح داد.

و با ماشین برخورد کرد. ب، غریبه ای که بیهوش در جاده پیدا می شود، نزد پزشک می رود. دکتر سی، برای کسانی که بیهوش هستند درمان می کند. در چنین شرایطی قراردادی بین الف و ج وجود ندارد. و می توان ادعا کرد که وی با توجه به اینکه در زمان معالجه بیهوش بوده، مکلف به پرداخت هزینه خدمات ارائه شده توسط پزشک نیست و توافقی بین آن دو وجود ندارد.

در این مورد، پزشک (ج) وقت گرانبهای خود را صرف معالجه مصدوم حادثه (الف) کرده است. و بنابراین موظف به پرداخت هزینه خدمات ارائه شده به پزشک می باشد. اگر این کار را انجام ندهد، دادگاه می تواند دکترین شبه قرارداد را اعمال کند و حکم به پرداخت از آن بدهد. این امر برای جلوگیری از غنی سازی ناروا به هزینه s ضروری است. پس در شبه قرارداد توافقی بین طرفین دعوا وجود ندارد، اما دادگاه به وجود توافق دلالت می‌کند و تعهدی را برای خوانده به پرداخت هزینه خدمات ارائه شده توسط خواهان تعیین می‌کند.

مسئولیت: به طور کلی، دکترین شبه قرارداد در مورد اختلافات در مورد پرداخت برای کالاهای تحویل شده یا خدمات ارائه شده اعمال می شود. در صورت عدم توافق معتبر بین طرفین؛ سؤال اصلی که در چنین مواقعی مطرح می شود، مسئولیت متهم است. به عنوان هدف این دکترین، به منظور جلوگیری از غنی سازی ناروا یک طرف به هزینه طرف دیگر؛ خسارات معمولاً محدود به هزینه خدمات ارائه شده و هزینه مواد تهیه شده است.

به طور خلاصه، مسئولیت طرفی که دارای مزیت ناعادلانه است، فقط به هزینه آن منفعت محدود می شود. اگر خسارت بیش از این مقدار باشد، مفهوم شبه قرارداد باطل می شود و این نسبت به متهم ناعادلانه خواهد بود.

شبه عقد و برخاسته از اصل قرارداد: ویژگی مشخصهقرارداد شبه عدم وجود قرارداد یا توافق متقابل بین طرفین. این گونه قراردادها اغلب با آنچه از ماهیت قراردادها برمی آید اشتباه گرفته می شود. تلویحاً - در واقع، قراردادها و نه قراردادها به معنای واقعی، زیرا آنها توافق نامه کتبی ندارند. در مورد اخیر، علیرغم عدم توافق طرفین مطابق با واقعیت؛ اقدامات و سخنان شرکت کنندگان به توافق متقابل در مورد یک موضوع بحث برانگیز است.

تفاوت این دو را می توان با یک مثال نشان داد. برای درمان به پزشک مراجعه کنید. توافق متقابلی بین شما و پزشک وجود دارد. همانطور که پزشک انتظار درمان را دارد، پزشک نیز از خدمات خود انتظار پرداخت دارد. این نمونه ای است که در آن قرارداد ذکر شده است که در آن طرفین رضایت متقابل را ارائه کردند. اما در یک قرارداد شبه (مانند مثال بالا) طرفین دعوا حتی یکدیگر را نمی شناسند. بنابراین، بحث توافق بین آنها وجود ندارد.

خلاصه بر خلاف قراردادهای معمولیدر عقد شبه، تعهدات ناشی از عقد کتبی حقوقی نیست. اما از حقایق یک مورد خاص و هنجارهای قانون عدالت. تعهد توسط دادگاه ایجاد می شود که فرض می کند قرارداد معتبر بین طرفین وجود دارد.

 

شاید خواندن آن مفید باشد: