ხელშეკრულებები და კვაზიკონტრაქტები რომის სამართალში. კვაზიკონტრაქტები (კონცეფცია, ტიპები)
ტერმინი „ვალდებულებები თითქოს ხელშეკრულებიდან“ აღნიშნავს ვალდებულებებს, რომლებიც წარმოიქმნება მხარეთა შორის შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში, მაგრამ ბუნებით და შინაარსით მსგავსია ხელშეკრულებებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებთან.
„ვალდებულებების, თითქოს ხელშეკრულებიდან“ წარმოშობის საფუძველი:
- ცალმხრივი გარიგებები;
- სხვა ფაქტები, რომლებიც არც ხელშეკრულებაა და არც დელიქტური.
რომაელმა იურისტებმა, რომაელმა იურისტებმა, რომაელმა იურისტებმა გამოიტანეს პრაქტიკული დასკვნები, რომ ამ საქმეებში წარმოშობილი დავა მხარეთა პასუხისმგებლობის პირობებთან და საზღვრებთან დაკავშირებით, წყდება ისევე, როგორც წყდება, რომაელმა იურისტებმა დაარქვეს „ვალდებულებები, როგორც ეს ხელშეკრულებიდან“. შესაბამის კონტრაქტებთან დაკავშირებით.
"ვალდებულებების, თითქოს ხელშეკრულებიდან" ძირითადი ტიპები:
- სხვა ადამიანების საქმეების წარმართვა (ან ზოგადად სხვის საქმეზე ზრუნვა) მითითებების გარეშე (Negotiorum gestio);
- ერთი პირის მეორის ხარჯზე უსაფუძვლო გამდიდრებით წარმოშობილი ვალდებულებები.
Negotiorum gestio - სხვისი საქმეების წარმართვა (ან ზოგადად სხვისი საქმეების მოვლა) მითითებების გარეშე. სიტყვები "საკომისიოს გარეშე" რომაულ ტერმინს "negotiorum gestio" დაუმატეს არა თავად რომაელმა იურისტებმა, არამედ უფრო გვიანდელ ლიტერატურაში ხაზგასასმელად. არსებითი თვისებაეს ვალდებულება არის ხელშეკრულების არარსებობა. ამ დამატებითი სიტყვებიდან („მანდატის გარეშე“) ირკვევა, რომ განსახილველი ვალდებულების სახე ჰგავს მანდატის ხელშეკრულებიდან (mandatum) წარმოშობილს.
მომდინარეობს ვალდებულებები უსაფუძვლო გამდიდრებაერთი ადამიანი მეორის ხარჯზე. რიგი სპეციალური ჯიშები ჯდება ამ ზოგად რუბრიკაში:
- არასათანადო გადახდის შედეგად წარმოშობილი ვალდებულება;
- ვალდებულება დააბრუნოს ის, რაც პირმა მიიღო გარკვეული, განზრახ საფუძველზე, ხოლო საფუძველი არ განხორციელდა;
- არაკეთილსინდისიერად მიღებულის დაბრუნების ვალდებულება და ა.შ.
ვალდებულებათა ეს ჯგუფი უძრავი კონტრაქტების მსგავსი იყო იმით, რომ როგორც რეალურ კონტრაქტებში, ისე უსაფუძვლო გამდიდრებიდან ჩამოთვლილ ვალდებულებებში, ვალდებულება წარმოიშვა ერთი მხარიდან მეორეზე ფულის ან სხვა ნივთების გადაცემის საფუძველზე. თუმცა, ამ ორ კატეგორიის სამართლებრივ ურთიერთობას შორის არსებობდა ფუნდამენტური განსხვავება: რეალური ხელშეკრულებებით, მხარეთა შეთანხმების საფუძველზე ნივთი ერთი პირის საკუთრებიდან მეორეს საკუთრებაში გადადიოდა, რის შედეგადაც ნივთის მიმღების „გამდიდრება“ არ შეიძლება ჩაითვალოს დაუსაბუთებლად; ამ შემთხვევაში ვალდებულება წარმოიშვა იქიდან, რომ ფული ან სხვა ნივთები ერთი პირის საკუთრებაში იყო მეორის ხარჯზე, ზუსტად ყოველგვარი სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე.
სხვა ადამიანების საქმის კეთება შეკვეთის გარეშე (negotiorum gestio)
ბიზნესის კეთება საკომისიოს გარეშე (negotiorum gestio) ვალდებულების წარმოშობის საფუძვლის მნიშვნელობით ნიშნავდა ასეთ დამოკიდებულებას, როდესაც ერთი პირი (გესტორი) აწარმოებდა სხვა პირის საქმეს (დომინუსს), განაგებდა მის ქონებას და ა.შ. საკომისიო ამ სხვა პირისგან. სხვისი საქმისადმი ასეთი ზრუნვა, მიუხედავად დაინტერესებული პირის მითითებების არარსებობისა, მნიშვნელოვანი იყო იმ პირთათვის ზიანის თავიდან აცილების თვალსაზრისით, რომლებსაც რაიმე მიზეზით არ ჰქონდათ შესაძლებლობა ეზრუნათ საკუთარ ინტერესებზე, განსაკუთრებით. ვინც არ იყო. მაშასადამე, სხვისი საქმის წარმართვის ფაქტიდან, გარკვეულ პირობებში, წარმოიშვა ვალდებულება როგორც იმ პირის, რომლის საქმესაც აწარმოებდა ჟესტორი, ასევე გესტორის მხარე.
სხვა ადამიანების საქმეების წარმართვის შემთხვევაში, პრეტორის ედიქტი ითვალისწინებდა კეთილსინდისიერ პრეტენზიებს (კეთილსინდისიერად, „კეთილსინდისიერი“ გარიგებები), ისევე როგორც მხარეებს სამანდატო შეთანხმებით (mandatum) მიცემული პრეტენზიები.
ამ ტიპის ვალდებულებების წარმოშობის აუცილებელი წინაპირობები (ამის ელემენტები იურიდიული ინსტიტუტი) არის შემდეგი:
- სხვისი საქმეების წარმართვა;
- პირადად გესტორის საქმის (დომინუსის) მფლობელის წინაშე არ იყო ვალდებულება (არც ხელშეკრულებით და არც კანონით) ამ მოქმედებების შესრულება;
- ქმედებები, რომლებშიც გამოიხატა საქმის წარმოება, ჩადენილია სხვა პირის ხარჯზე (დომინუსი);
- ბიზნესის წარმართვა არის უსასყიდლო ურთიერთობა: ჰესტორი არ იღებს ჯილდოს თავისი ქმედებისთვის.
მეტი
პირველი, სხვისი საქმის კეთება. ეს შეიძლება გამოიხატოს ამ პირის მიერ რომელიმე საქმის, რამდენიმე შემთხვევის ან სხვა პირის ქონების (ან ქონების ნაწილის) მართვაში.
არ იყო აუცილებელი გესტორის რაიმე სამართლებრივი ქმედება; ბიზნესის წარმართვა ასევე შეიძლება გამოიხატოს რაიმე ფაქტობრივ ქმედებაში. ანალოგიურად, გესტორის მიერ აღებული საქმის მნიშვნელობა არ იყო მნიშვნელოვანი: ერთი ადამიანის მიერ მეორის საკუთრებაზე ნებისმიერი ზრუნვა (მაგალითად, ადამიანი კვებავს მონას ან სხვა ადამიანის ცხოველს, აყენებს საყრდენებს შენობას, რომელიც საფრთხეს უქმნის. დაცემა და ა.შ.), ნებადართულია (თუ არსებობს სხვა წინაპირობები) აღიაროს საქმის წარმოება ბრძანების გარეშე (negotiorum gestio).
ყველაზე ხშირად ისინი ზრუნავდნენ იმ პირთა ქონებაზე, რომლებიც არ იმყოფებოდნენ ქონების ადგილზე, მაგრამ ქონების მესაკუთრის არყოფნა არ იყო აღნიშნული დაწესებულების აუცილებელი ნიშანი; მაგალითად, ადამიანს შეეძლო სხვისი საქმის აღება, რადგან უშუალოდ დაინტერესებული პირი გარკვეული დაბრკოლებების გამო ვერ იზრუნა საკუთარ თავზე.
სხვისი საკუთრებაზე ზრუნვა უნდა გავიგოთ, როგორც ის ფაქტი, რომ პირი ახორციელებს გარკვეულ ქმედებებს, რომლებიც მიმართულია სხვისი ქონებრივი სფეროს მომსახურებაზე; რა მიზეზების გამო გააკეთა ეს პირმა (საზოგადოებრივი მოვალეობა თუ პირადი ხასიათის მოსაზრებები უბიძგებდა სტუმარს ასეთი ქმედებებისკენ) არ არის მნიშვნელოვანი.
მეორეც, ბიზნესის კეთებიდან ვალდებულების წარმოშობის აუცილებელი წინაპირობა იყო ის ფაქტი, რომ პირადად საქმის მფლობელის (დომინუსის) წინაშე არ არსებობდა გესტორის (არც ხელშეკრულებით და არც კანონით) ვალდებულება ამ ქმედებების განხორციელებისთვის. შესაბამისად, ბიზნესის კეთების ინსტიტუტი ვერ გამოიყენებოდა, თუ ერთი პირი აწარმოებდა მეორის საქმეს შეთანხმების საფუძველზე (ანუ საქმის მფლობელის ბრძანების საფუძველზე) ან როგორც მესაკუთრის მეურვე. საქმე (რადგან კანონის ძალით იგი ვალდებულია იზრუნოს თავის პალატაზე). სხვა პირის ინტერესებზე ზრუნვის უბრალო მორალური ვალდებულება არ გამორიცხავდა ბიზნესის კეთების ვალდებულების წარმოშობას.
ამ ტიპის ვალდებულების წარმოშობის მესამე აუცილებელი პირობა იყო ის, რომ ქმედებები, რომლებშიც გამოიხატა საქმის წარმოება, შესრულებულიყო სხვა პირის ხარჯზე (დომინუსი). ეს მოთხოვნა იმაში მდგომარეობდა, რომ ჟესტორს უნდა ჰქონოდა განზრახვა საქმის წარმოებასთან დაკავშირებული ხარჯები მიეწერა იმ პირის ხარჯზე, ვის ინტერესებშიც შესრულებულია ქმედებები. ანუ საქმის მწარმოებელს არ უნდა ჰქონდეს animus donandi, ე.ი. განზრახვები თავიანთი საქმიანობით დაჯილდოვდნენ საქმის მფლობელს, გამოეჩინათ მის მიმართ კეთილშობილება.
მეოთხე, ბიზნესის კეთება არის უსასყიდლო ურთიერთობა: სტუმარი არ იღებს ჯილდოს თავისი ქმედებისთვის.
მხარეთა ვალდებულებები სხვისი საქმეების წარმართვაში მითითებების გარეშე
პირი, რომელმაც სხვისი საქმე აიღო (გესტორი) ამ საკითხს სიფრთხილით უნდა მოეპყრო და ამიტომ პასუხისმგებელი იყო ნებისმიერ ბრალზე. შეასრულა ის მოქმედებები, რომლებიც გესტორმა ჩათვალა საჭიროდ, იგი ვალდებული იყო ეცნობა დომინუსს ჩადენილი ქმედებების შესახებ. თუ საქმის კეთების შედეგად გესტორს ჰქონდა ფული, სხვა ნივთები, პრეტენზიები საქმის მფლობელის გამო, გესტორი ვალდებული იყო გადაეცა მისთვის.
ბიზნესის მესაკუთრე ვალდებული იყო აენაზღაურებინა გესტორის მის მიერ გაწეული ხარჯები (გესტორს არ ჰქონდა რაიმე ანაზღაურების უფლება შრომის, უბედურების და ა.შ.). გესტორის მიერ გაწეული ხარჯების ანაზღაურების ვალდებულება წარმოიშვა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მისი ქმედება იყო სასარგებლო (სარგებლით, სარგებლით). ეს პირობა უნდა გავიგოთ იმ გაგებით, რომ გესტორის ქმედებები უნდა იყოს ისეთი, რომ მათი ეკონომიკურად მიზანშეწონილობა იყოს აღიარებული იმ პირის ინტერესებიდან, ვისთვისაც ისინი შესრულდა, მიუხედავად მიღწეული ეფექტისა და შედეგისა (მაგალითად, თუ გესტორმა მიიღო შესაბამისი ზომები სხვა პირის კუთვნილი ავადმყოფი ცხოველის სამკურნალოდ, ეს უკანასკნელი ვალდებულია აუნაზღაუროს გესტორს გაწეული ხარჯები, თუნდაც ცხოველი მოკვდეს მიღებული ზომების მიუხედავად).
თუ საქმის მფლობელმა დაამტკიცა გესტორის საქმიანობა, გაქრა საკითხი გესტორის ქმედებების მიზანშეწონილობის შესახებ; მისი თანხმობით საქმის მფლობელს უკვე ჰქონდა გადაწყვეტილი პოზიტიური გაგებით და თავი ვალდებულად სცნო გესტორის ანაზღაურებას მის მიერ გაწეული ხარჯები. IN ამ საქმესპოულობს წესის გამოყენებას: დამტკიცება უტოლდება კომისიას.
თუ გესტორის ქმედებები არ შეიძლება ჩაითვალოს მიზანშეწონილად (მომხმარებლის მიერ წარმოებული) და საქმის ოსტატი უარს იტყვის მათ დამტკიცებაზე, გესტორს არა მხოლოდ არ ჰქონდა უფლება აენაზღაურებინა მის მიერ გაწეული ხარჯები, არამედ ვალდებულიც იყო აღედგინა პოზიცია, რომელშიც დომინუსის საკუთრება იყო გესტორის მოქმედებამდე.
როგორც ზოგადი წესი, ე.ი. თუ negotiorum gestio წარიმართა ზემოაღნიშნული დებულებების შესაბამისად, ისე, რომ პირს, რომლის ინტერესებშიც მოქმედებდა გესტორის ქმედებები, არ ჰქონდა უფლება უარი ეთქვა გესტორის ქმედებებზე დამტკიცებაზე, ეს უკანასკნელი არ იყო პასუხისმგებელი კაზუსზე (საქმეზე).
თუმცა, მიუხედავად ყველა ყოფნისა აუცილებელი პირობებიიმისათვის, რომ გესტორს მიეღო გაწეული ხარჯების ანაზღაურების უფლება, მას ნებისმიერ შემთხვევაში ჰქონდა უფლება საქმის მფლობელს მოეთხოვა ფულის, ნივთების და ა.შ. გესტორის ქმედებებიდან (უმართლო გამდიდრების დაბრუნება).
კვაზიკონტრაქტი - არარსებული, მაგრამ სასამართლოს მიერ აღიარებული არსებულ ხელშეკრულებად, როდესაც მხარეთა შორის ხელშეკრულების არარსებობისას წარმოშობილი ვალდებულებები ბუნებით და შინაარსით მსგავსია ხელშეკრულებებიდან წარმოშობილ ვალდებულებებთან, რომლებიც კანონის თანახმად, ქ. უნდა დადებულიყო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სადავო საკითხები მხარეთა პასუხისმგებლობის ვადებსა და საზღვრებთან დაკავშირებით წყდება ისევე, როგორც წყდება შესაბამის კონტრაქტებთან დაკავშირებით.
სახეები. ვალდებულებების ძირითადი შემთხვევები - კვაზი ex contractu შემდეგია:
(1) Negotiorum gestio - სხვა ადამიანების საქმეების წარმართვა (ან ზოგადად სხვისი საქმეების მოვლა) მითითებების გარეშე. როგორც გვიანდელ ლიტერატურაში დამკვიდრებული რომაული ტერმინის negotiorum gestio-ს დამატებადან ჩანს, ე.ი. ბიზნესის წარმართვა, თუნდაც სიტყვები „საკომისიოს გარეშე“, ამ ტიპის ვალდებულება მსგავსია ხელშეკრულების მანდატიდან გამომდინარე.
(2) ერთი პირის მეორის ხარჯზე უსაფუძვლო გამდიდრების შედეგად წარმოშობილი ვალდებულებები. ამ სათაურით განიხილება რამდენიმე განსაკუთრებული შემთხვევა, როგორიცაა: შეცდომით გადახდილი გადასახდელის დაბრუნების მოთხოვნა; სხვა პირის მიერ მიღებულის დაბრუნების მოთხოვნა იმ საფუძვლის შეუსრულებლობის გამო, რაც იგულისხმებოდა უზრუნველყოფის დროს; არაკეთილსინდისიერად შეძენილი დაბრუნების მოთხოვნა და ა.შ. ვალდებულებების მთელი ეს ჯგუფი, როგორც ეს იყო კონტრაქტებიდან, არსებითად მსგავსია რეალურ კონტრაქტებთან, სადაც ვალდებულება ასევე წარმოიქმნება ნივთების ერთი მხარიდან მეორეზე გადაცემის საფუძველზე. . რა თქმა უნდა, ფუნდამენტური განსხვავებაა ურთიერთობების ორივე კატეგორიას შორის: რეალურ კონტრაქტებში ნივთი ერთის საკუთრებიდან გადადის მეორის საკუთრებაში მხარეთა შეთანხმების საფუძველზე, რის შედეგადაც ხდება გამდიდრება. ნივთის მიმღებად არ შეიძლება ჩაითვალოს sine causa, ამ შემთხვევაში ვალდებულება წარმოიშობა ზუსტად იქიდან, რომ ღირებულება არის ერთი პირის საკუთრებაში მეორის ხარჯზე, ამის სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე.
სიტყვიერი კონტრაქტები.
სიტყვიერი კონტრაქტი (contractae verbis) - შეთანხმება, რომელიც ამყარებს სავალდებულო ურთიერთობას სიტყვებთან, ანუ შეთანხმება, რომელიც იძენს სავალდებულო ძალას გარკვეული ფრაზების წარმოთქმის მომენტიდან.
სიტყვიერი ხელშეკრულებების სახეები: 1) დებულება - ზეპირი შეთანხმება, რომელიც დადებულია მომავალი კრედიტორის კითხვით და ამ კითხვასთან დამთხვევის პასუხი იმ პირისგან, რომელიც თანახმაა იყოს მოვალე ვალდებულებებზე. ეს არის სიტყვიერი ფორმულა, რომლის დროსაც კითხვაზე დასმული პირი პასუხობს, რომ ის გააკეთებს იმას, რის შესახებაც ჰკითხეს:
- სპონდები? სპონდეო დაპირება? Გპირდები;
-დაბის? დაბო - მისცეს? ვაძლევ (აძლევ? ქალბატონებო);
-სახეები? faciam - გააკეთებ ამას? Მე ვიზამ. დებულება წარმოშობდა მხოლოდ ცალმხრივ ვალდებულებას, ანუ ხელშეკრულებით ერთი მხარე ფლობდა მხოლოდ უფლებას, მეორეს კი მხოლოდ ვალდებულებას.
ვალდებულებების დასადგენისთვის დებულება მოითხოვდა გარკვეულ ფორმას. მაგრამ შინაარსობრივად კი მისგან წარმოშობილი ვალდებულებები განიხილებოდა ფორმალურად. მოვალე ვალდებული იყო შეესრულებინა მხოლოდ ის, რაც სიტყვასიტყვით მოჰყვა კითხვა-პასუხს. დებულების ფორმალური ბუნება გამოიხატებოდა იმაში, რომ მისი ეფექტი შემოიფარგლებოდა მხოლოდ მასში უშუალოდ მონაწილე მხარეებით. შეუძლებელი იყო დებულებით გათვალისწინებული ვალდებულების დაკისრება მესამე პირისთვის, რომელიც არ მონაწილეობდა მის დადებაში. პირობით კრედიტორს უფლება ჰქონდა მოვალეს მოეთხოვა მხოლოდ ვალის ოდენობა და არ შეეძლო მოეთხოვა არც პროცენტი და არც მოვალის მიერ ვალდებულების შეუსრულებლობის გამო გამოწვეული ზარალი.
დებულებიდან გამომდინარე ვალდებულება აბსტრაქტული ხასიათისა იყო. დავალიანების დასამტკიცებლად საკმარისი იყო დებულების დადების ფაქტი.
დებულების დადების ფაქტის დასადასტურებლად შედგენილია ვალდებულების დამადასტურებელი წერილობითი აქტი, რომელსაც cautio ეწოდა. საფუძველი არ შედიოდა დებულების არც არსებით და არც შემთხვევით ელემენტთა რიცხვში, რაც განასხვავებს ამ შეთანხმებას სხვა ხელშეკრულებებისგან, რომლებმაც საფუძვლის არარსებობის შემთხვევაში იურიდიული ძალა არ შეიძინა.
დებულება შეიძლება გართულდეს, თუ კრედიტორის ან მოვალის მხარეს რამდენიმე პირი იყო:
- კორელაციური ვალდებულება - კრედიტორის მხრივ, ვალდებულებაში მონაწილეობდნენ სხვა პირები, როგორც დამოუკიდებელი კრედიტორები. რამდენიმე კრედიტორი მორიგეობით სვამდა მოვალეს იგივე კითხვას და მან ერთი ზოგადი პასუხი გასცა;
- სოლიდარული ვალდებულება - მოვალის მხრიდან ვალდებულებაში მონაწილეობდნენ სხვა პირები, როგორც დამოუკიდებელი მოვალეები. კრედიტორმა რამდენიმე მევალიდან თითოეულს ერთი და იგივე კითხვა, ერთმანეთის მიყოლებით, შეუფერხებლად შესთავაზა. ამ კითხვის შემდეგ მოვალეებმა თანაბრად უპასუხეს;
– დამატებით მოვალესთან შეთანხმება (adstipulatio) – კრედიტორსა და მოვალეს შორის დებულების დადებისას მონაწილეობას იღებდა დამატებითი კრედიტორი, რომელმაც იგივე დააწესა, რაც მთავარ კრედიტორს. ადციპატორისთვის განხორციელებული გადახდა მართებული იყო იმავე მოცულობით, როგორც გადახდა ძირითადი კრედიტორისთვის;
- მოვალის გარანტიით გათვალისწინება (adpromissio) - ხელშეკრულება, რომლითაც მესამე პირი, კრედიტორის მოთხოვნების უზრუნველსაყოფად, აიღო პასუხისმგებლობა ძირითადი მოვალის ვალდებულებაზე;
2) დაპირება მზითვის უზრუნველყოფის შესახებ;
3) თავისუფლების მიერ მისი პატრონისთვის სამსახურის ფიცი დაპირება.
პირდაპირი კონტრაქტები.
ლიტერალური ხელშეკრულება (contractae litteres) არის ხელშეკრულება, რომელიც იდება წერილობით.
ლიტერალური კონტრაქტების სახეები: - ძველი რომაული ლიტერატურული კონტრაქტები.
ისინი წარმოიშვნენ შემოსავლებისა და ხარჯების წიგნში ჩანაწერით, რომელსაც აწარმოებდნენ რომის მოქალაქეები.
- იმპერიული ეპოქის პირდაპირი კონტრაქტები გაჩნდა ვალების აღრიცხვის უფრო მარტივი და მოსახერხებელი ფორმების გაჩენასთან დაკავშირებით.
რეალური კონტრაქტები.
უძრავი ხელშეკრულება (contractae re) არის ხელშეკრულება, რომელიც ძალაში შევიდა არა მხარეთა შეთანხმების მომენტიდან (თუნდაც დაწერილი იყოს), არამედ მხოლოდ ნივთის ფაქტობრივი გადაცემის მომენტიდან.
უძრავი ხელშეკრულებების კონკრეტული ფორმა იყო მოვალის ერთგვარი გარანტია, ვინაიდან ვალდებულება არ წარმოშობილა მანამდე გადაცემული ნივთიარ ჩაუვარდა ხელში.
რეალური ხელშეკრულებებისთვის ერთი არაფორმალური შეთანხმება საკმარისი არ არის, თუნდაც შეთანხმება ნივთის სამომავლო გადაცემაზე, როგორც პაქტი, არ გააჩნდა იურიდიული ძალა და არ წარმოშობდა ვალდებულებებს, შესაბამისად, დავის შემთხვევაში მოსამართლე ჯერ. ყველამ გაარკვია გადაეცა თუ არა თავად ნივთი.
რეალურ კონტრაქტებს შორის განსხვავება არის შესრულების ბრძანების სიმარტივე, რადგან არ იყო საჭირო რაიმე ფორმალობა. მკაცრი ფორმის არარსებობის შემთხვევაში კი მხოლოდ მასზე დაფუძნებული ვალდებულების შექმნა გამოირიცხა. რეალური კონტრაქტები არ შეიძლებოდა ყოფილიყო აბსტრაქტული და მოქმედებდა მხოლოდ როგორც გარკვეული საფუძვლის მქონე.
რეალური კონტრაქტები მოიცავდა: სესხის ხელშეკრულებას (mutuum), სესხის ხელშეკრულებას (comodatum), შენახვის ხელშეკრულებას (დეპოზიტიუმს), ხელშეკრულებას.
კონსენსუალური კონტრაქტები.
კონსენსუალური ხელშეკრულება (contractae consensu) არის შეთანხმება, რომელიც დადებულად ითვლებოდა მხარეთა მარტივი შეთანხმების მიღწევის მომენტიდან (nudus consensus). ნივთის გადაცემა უკვე ითვლებოდა კონსენსუალური ხელშეკრულების შესრულებად.
კონსენსუალური კონტრაქტები წარმოიშვა უფრო გვიან, ვიდრე სხვა სახის კონტრაქტები და ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო ძველი რომის ეკონომიკურ ცხოვრებაში.
კონსენსუალური ხელშეკრულებების გამოყენება მოწმობს რესპუბლიკის ბოლოს ეკონომიკური ბრუნვისა და იურიდიული ტექნიკის დიდ განვითარებას. კონსენსუალური კონტრაქტები შეიძლება დაიდოს მიმოწერით და შუამავლების მეშვეობით. ”ეჭვგარეშეა, რომ ჩვენ შეგვიძლია გავაფორმოთ პარტნიორობის ხელშეკრულება როგორც ნივთების გადაცემით, ასევე სიტყვებით და მესინჯერის საშუალებით” (მოდესტინი).
კონსენსუალური ხელშეკრულებების თავისებურება ის იყო, რომ თუ სხვა სახის ხელშეკრულებებში, შეთანხმების გარდა, სხვა მომენტი იყო საჭირო ვალდებულების დასამკვიდრებლად (სიტყვა, ასო, ნივთის გადაცემა), მაშინ კონსენსუალურ ხელშეკრულებებში შეთანხმების მიღწევა არ იყო მხოლოდ. აუცილებელი, მაგრამ ასევე საკმარისი მომენტი ვალდებულების წარმოშობისთვის. ნივთის გადაცემა, თუ იგი განხორციელდა, იყო არა ხელშეკრულების დადების მიზნით, არამედ უკვე დადებული ხელშეკრულების შესაბამისად.
ამ ტიპის ხელშეკრულებების იურიდიული ძალის წყარო იყო ის, რომ პირი ნების გამოვლენით, დაპირებით არწმუნებდა კონტრაქტორს გარკვეული გზით მოქმედების განზრახვაში. და კონტრაგენტი, ეყრდნობოდა ნებისყოფის ამ გამოხატვას, დაგეგმა მისი შემდგომი მოქმედებები. მაშასადამე, უსამართლო იქნება, თუ დამპირებელს შეეძლო, დაუსჯელად უკან დაეხია დაპირებიდან.
ამ შეთანხმებამ შესაძლებელი გახადა საერთო შეთანხმებული გადაწყვეტის მიღწევა იქ, სადაც მხარეთა ინტერესები ემთხვევა, იმ საკითხებზე ზემოქმედების გარეშე, რომლებზეც იყო უთანხმოება და ამით გარანტირებული იყო ნებისმიერი მხარისთვის მისთვის მიუღებელი გადაწყვეტილების მიღებისგან.
კონსენსუალური კონტრაქტები მოიცავდა: ნასყიდობის ხელშეკრულებას (emptio-venditio), შრომითი ხელშეკრულებას (locatio-conductio rei, operarum, operis), სააგენტოს ხელშეკრულებას (mandatum), ამხანაგობის ხელშეკრულებას (societas).
მოქმედებების შეზღუდვა.
ვადა (კვდება) - ერთ-ერთი მხარის ნება, რომელიც ზღუდავს გარიგების დროულად შესრულებას.
პირობები იყოფა საწყისად და საბოლოო, იმისდა მიხედვით, თუ რას გულისხმობდა მოცემული ვადა - გარიგების მომენტით თუ მისი დასრულების მომენტით. რომის სამართალში ვადა დღეებში იყო გათვლილი. უფლების შეძენის შედეგად ვადა დადებულ იქნა პირველი დღის პირველ მომენტში, ხოლო უფლების დაკარგვის შემთხვევაში – ბოლო დღის ბოლო მომენტში.
კანონიერი სარჩელის კატეგორიის გარიგებასთან დაკავშირებით ვადის დაწესება დაუშვებელია, ვინაიდან ამ შემთხვევაში მთელი აქტი ძალადაკარგულია. მან ასევე ხელი შეუშალა საკუთრების გარკვეული გადაცემის ვადის დაწესებას.
გარიგებებში, რომელთა საგანი იყო უწყვეტი მოქმედების უფლება, საჭირო იყო საბოლოო თარიღის მითითება, წინააღმდეგ შემთხვევაში გარიგება ან წყდებოდა, ან შეიცავდა ერთ-ერთი მხარის მიერ შეთანხმებიდან გასვლის შესაძლებლობას (სურვილისამებრ).
ტრანზაქციები, რომელთა ობიექტად სერვიტუტი იყო, მაშინაც კი, თუ ისინი არ შეიცავდნენ ტერმინს, განიხილებოდა როგორც გარიგებები განსაზღვრული ვადით.
ძველ რომში ვადის დასაწყისში არსებობდა ვალდებულება. ამ შემთხვევაში, ვალდებულების შესრულება შეიძლებოდა ვადაზე ადრე და ეს უკანონოდ არ იქნა აღიარებული.
I-II საუკუნეებში. რომაულ სამართალში არ იყო ცნება „ხანდაზმულობის ვადა“. საჩივრების წარდგენის კანონიერი ვადები იყო. კანონიერი ვადა განსხვავდებოდა ხანდაზმულობისგან იმით, რომ ვადის გასვლის შემდეგ (მიუხედავად მოსარჩელის საქმიანობისა) წყდება მოთხოვნის უფლებაც და არსებითი უფლებაც, ხოლო ხანდაზმულობის ვადა იწურება მხოლოდ მოსარჩელის უმოქმედობის შემთხვევაში.
ხანდაზმულობის ცნება, როგორც ასეთი, გაჩნდა მხოლოდ V საუკუნეში. ხანდაზმულობის საერთო ვადა იყო 30 წელი, მაგრამ ზოგიერთი პრეტენზიისთვის ის შემცირდა.
ხანდაზმულობის ვადის დასაწყისად ითვლებოდა მოთხოვნის წარმოშობის მომენტი: საკუთრების უფლებასთან დაკავშირებით - ამ უფლების ნებისმიერი პირის დარღვევის მომენტიდან; რაიმე ქმედების შეუსრულებლობის ვალდებულების შემთხვევაში - ვალდებულების საპირისპირო მოქმედებების შესრულების მომენტიდან; თუ არსებობს რაიმე ქმედების შესრულების ვალდებულება – იმ მომენტიდან, როდესაც შესაძლებელი გახდება ვალდებულების მიერ შესაბამისი ვალდებულებების შესრულების მოთხოვნა.
საფუძვლიანი მიზეზების გამო ხანდაზმულობის ვადა შეიძლება შეჩერდეს წარმოქმნილი დაბრკოლებების მოხსნამდე.
ხანდაზმულობის ვადა წყდებოდა მოსარჩელის მიერ საჩივრის შეტანისას ან მოპასუხის მიერ ვალის აღიარებისას.
ვალდებულებები თითქოს ხელშეკრულებებიდან (კვაზიკონტრაქტები)
რომაელმა იურისტებმა ვერ შეამჩნიეს ის ფაქტი, რომ გარდა ვალდებულებებისა, რომლებიც წარმოიქმნება ხელშეკრულებებიდან (კონტრაქტები), ისევე როგორც დელიქტებიდან (დანაშაულებები), ვალდებულებები წარმოიქმნება ცხოვრებაში და რიგ სხვა, ყველაზე მრავალფეროვან შემთხვევებში. მაგრამ ამ ფაქტის შემჩნევისას რომაელმა იურისტებმა არ შეიმუშავეს ყველა სხვადასხვა შემთხვევის გარკვეული კლასიფიკაცია.
იუსტინიანეს ინსტიტუტები მიუთითებენ ხელშეკრულებების ოთხ ვადიან კლასიფიკაციაზე: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. ეს ოთხნაწილიანი დაყოფა აღებულია Guy's Aurae-დან, მაგრამ მისი ავთენტურობა საეჭვოა.
რა თქმა უნდა, მითითება, რომ ვალდებულება წარმოიქმნება „თითქოს ხელშეკრულებიდან“ (ან „თითქოს სამართალდარღვევისგან“) ჯერ კიდევ არ განსაზღვრავს ვალდებულების ასეთი საფუძვლის არსს. ეს არ არის განმარტება, არამედ შედარება: ასეთი სახელის გამოყენებით უნდათ თქვან, რომ არის შემთხვევები, როცა ხელშეკრულება არ არსებობს და მიუხედავად ამისა, ჩნდება ვალდებულება, რომელიც ძალიან მოგვაგონებს სახელშეკრულებო ვალდებულებებს. მაგალითად, თუ პირი, რომელსაც სხვა პირს არ ანდო მისი ქონების გენერალური მართვა ან რაიმე კონკრეტული საქმის წარმოება, საკუთარი ინიციატივით იღებს ვალდებულებას განახორციელოს სხვა პირის ბიზნესი, მაშინ ამ ორ პირს შორის არსებობს გარკვეული პირობები. წარმოიქმნება ისეთივე ვალდებულება, როგორიც არის დადგენილი დავალების ხელშეკრულება.
ამ ვალდებულებების ასეთი სახელწოდებით, რომაელი იურისტები პრაქტიკულ დასკვნებსაც აკეთებენ აქედან, რაც გულისხმობს იმ ფაქტს, რომ ასეთ შემთხვევებში წარმოშობილი დავა მხარეთა პასუხისმგებლობის პირობებისა და საზღვრების შესახებ წყდება ისევე, როგორც წყდება. შესაბამისი კონტრაქტები.
ვალდებულებების სახეები კვაზი ex contractu
კვაზი ex contractu ვალდებულებების ძირითადი შემთხვევები შემდეგია:
1) Negotiorum gestio - სხვა ადამიანების საქმეების წარმართვა (ან ზოგადად სხვის საქმეზე ზრუნვა) მითითებების გარეშე:„თუ ვინმე განიხილავს სხვა ადამიანის ან რომელიმე გარდაცვლილის საქმეებს, მე ამის საფუძველზე ვიმოქმედებ“ (დაიჯესტი, 3,5,3). როგორც ჩანს შემდგომ ლიტერატურაში დამკვიდრებული რომაული ტერმინის negotiorum gestio-ს დამატებით. ანუ ბიზნესის წარმართვა, თუნდაც სიტყვები „საკომისიოს გარეშე“, ამ ტიპის ვალდებულება მსგავსია ხელშეკრულების მანდატიდან გამომდინარე.
იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმისწარმომადგენელს (რექტორს) აქვს შესაბამისი ბრძანება საქმის მფლობელისგან, არსებობს მანდატური შეთანხმება, რომლის საფუძველზეც დგინდება მხარეთა ურთიერთობა. თუ არ არის საკომისიო, არ შეიძლება საუბარი ex contractu ვალდებულებაზე; მაგრამ ვინაიდან ამ შემთხვევაში ურთიერთობას იგივე ფორმა აქვს, როგორც პირველ შემთხვევაში, ვალდებულება, რომელიც წარმოიქმნება სხვისი საკუთრებაზე ასეთი ნებაყოფლობითი მოვლისგან, რომელიც არ გამომდინარეობს არც კანონიდან და არც ხელშეკრულებიდან, ვალდებულება ეწოდება. იყვნენ, კონტრაქტიდან.
ულპიანი თავის კომენტარში ამ მიდგომას (და, შესაბამისად, ამგვარ ვალდებულებას) აუცილებელს უწოდებს, „რადგან არყოფნისთვის ძალზედ მნიშვნელოვანი და მომგებიანია, რომ არ დარჩეს დაუცველი და არ გაუძლოს ნივთების ფლობას და გაყიდვას. გირავნობის გასხვისება, ან არ დაკარგოთ მოთხოვნა ჯარიმაზე ან უსამართლოდ არ დაკარგოთ ნივთი ”(დაიჯესტი, 3,5,1).
მართლაც, რექტორის მხრიდან ინიციატივა და მზრუნველობა აფრთხილებს მათ, ვინც არ არის, ვისაც არ აქვს შესაძლებლობა, რაიმე მიზეზით, იზრუნოს საკუთარ საქმეებზე, ზიანის მიყენების შესაძლებლობას, რომელიც საფრთხეს უქმნის მესაკუთრის ინტერესებს. .
negotiorum gestio-ს შემთხვევაში შესაძლებელი იყო მანდატისა და მანდატის მფლობელის მსგავსი პრეტენზიების წარდგენა (bonae fidei): actio negotiorum gestorum directa - საქმის მფლობელთან და actio negotiorum gestorum contraria - რექტორთან. „თუ ვინმე აწარმოებდა დაუსწრებლის საქმეს, თუნდაც მისი ცოდნის გარეშე, მაგრამ დახარჯა რაიმე მის საქმეში ეკონომიურად მიზანშეწონილად, ან თუნდაც თვითონ აიღო ვალდებულება არმყოფის შემთხვევაში, მაშინ მას ამის საფუძველზე აქვს პრეტენზია: ამ შემთხვევაში, ორივე მეორე მხარეს წარმოიქმნება მოქმედება, რომელსაც ეწოდება სარჩელი საქმის წარმართვისგან“ (Digesta, 3,5,2).
ამ ტიპის ვალდებულების წარმოშობის აუცილებელი წინაპირობებია:
სხვისი საქმის კეთება. „Negotia sic accipe, sive unum sive plura“, - ამბობს ულპიანი, ანუ ბიზნესის წარმართვა შეიძლება გამოიხატოს ნებისმიერი საქმის წარმართვაში ან წარმართვაში, რამდენიმე საქმეში ან ცნობილი პიროვნების მთელი ქონების მართვაში ( დაიჯესტი 3.5.3.2.). შინაარსობრივად საქმე შეიძლება პირდაპირ ეხებოდეს ამ პირის ქონებას, მაგალითად, ამ პირის კუთვნილი სახლის შეკეთებას. მაგრამ შეიძლება არსებობდეს სხვა სიტუაციაც: როდესაც გესტორმა შეასრულა გარკვეული საქციელი, ეს არ იყო ამ ადამიანის საქციელი, მაგრამ მოგვიანებით, რატიჰაბიციოს წყალობით, რომელიც მოჰყვა ამ ადამიანს, ეს გახდა მისი მოლაპარაკება: „მოწონება შეასრულებს თქვენს საქმეს. რომელიც თავიდანვე არ იყო თქვენი, არამედ შესრულდა თქვენი აზრით“ (დაიჯესტი 3.5.5.11.). გესტორის მიერ რაიმე სამართლებრივი მოქმედების ჩადენა არ არის მნიშვნელოვანი და არც იმ საქმის მნიშვნელობა, რომელიც აიღო გესტორის მიერ: ნებისმიერი ზრუნვა, რომელიც მიმართულია ერთი ადამიანის მიერ მეორის საკუთრებაზე (მაგალითად, ადამიანი აჭმევს მონას ან ცხოველს. სხვა პირი, ასწორებს თავის ავეჯს და ა.შ.) საშუალებას აძლევს, სხვა წინაპირობების არსებობის შემთხვევაში, ისაუბროს negotiorum gestio-ზე. ყველაზე ხშირად ისინი ზრუნავენ იმ პირთა ქონებაზე, რომლებიც არ იმყოფებიან ქონების ადგილმდებარეობაზე; მაგრამ ქონების მესაკუთრის არყოფნა ასევე არ არის ამ დაწესებულების აუცილებელი ნიშანი: მაგალითად, ადამიანს შეუძლია აიღოს სხვისი საქმე, რადგან უშუალოდ დაინტერესებული პირი გარკვეული დაბრკოლებების გამო ვერ ზრუნავს საკუთარ თავზე.
სხვის საკუთრებაზე ზრუნვა უნდა გავიგოთ, როგორც ის ფაქტი, რომ პირი ახორციელებს გარკვეულ ქმედებებს, რომლებიც მიმართულია სხვისი ქონების მომსახურებაზე; რა მიზეზების გამო ხდება ეს (საზოგადოებრივი მოვალეობა თუ პირადი მოსაზრებები უბიძგებს ჟესტორს ასეთი ქმედებების ჩადენისკენ), არსებითი არ არის: „ამ პრეტენზიის მიხედვით, არა მხოლოდ ის, ვინც აიღო სხვისი საქმეები და აწარმოა ისინი ნებაყოფლობით და არა კანონის შესაბამისად. აუცილებლობის ზეწოლა, არამედ ის, ვინც აწარმოებდა ბიზნესს რაიმე აუცილებლობის ან აუცილებლობის დაშვების გამო“ (დაიჯესტები 3.5.3.10.).
Negotiorum gestio-ს წარმოქმნის მნიშვნელოვანი ელემენტია მხოლოდ ის, რომ არ არსებობს ვალდებულება საქმის მფლობელის მიმართ პირადად გესტორის მიმართ განახორციელოს ეს ქმედებები არც ხელშეკრულებით, არც კანონით. შესაბამისად, არც ის პირი, რომელსაც აქვს საქმის მესაკუთრის ბრძანება და არც საქმის მესაკუთრის მეურვე, არ შეიძლება იყოს მოლაპარაკების ჟესტი, ვინაიდან იგი კანონით ვალდებულია იზრუნოს თავის პალატაზე. პირიქით, როდესაც ქმედება სრულდება მორალური მოვალეობის ან კანონის ზოგადი დანიშნულების შესასრულებლად (მაგრამ მოცემულ პირთან მიმართებაში), საქმის წარმოება ავალდებულებს დომინუსს.
პრეტენზია რომ წარმოიშვას, საქმე უნდა წარიმართოს საქმის მფლობელის - contemplatione domini-ის ხარჯზე. საქმის წარმართვა „სხვა პირის ხარჯზე“ უნდა გავიგოთ იმ გაგებით, რომ საქმის მწარმოებელ პირს აქვს განზრახვა გადაიტანოს საქმის წარმოებასთან დაკავშირებული ხარჯები ამ სხვა პირზე, რომ საქმის მწარმოებელი არ აქვს animus donandi, განზრახვა გამოიჩინოს კეთილშობილება საქმის მფლობელის მიმართ თავისი საქმიანობით. როგორც ამის შესახებ წყაროები ამბობენ (დაიჯესტი 10.3.14.1.), მე ვერ მოვითხოვ ანაზღაურებას გაწეული ხარჯებისთვის, როცა ამ ხარჯების გაკეთებისას არ მინდოდა ვინმეს ვავალდებულო ჩემს მიმართ. თუ საქმის მესაკუთრე არ არის ის, ვინც გესტორმა მიიჩნია მფლობელად, ეს ხელს არ უშლის negotiorum gestio-ს სამართლებრივი შედეგების აღიარებას, არამედ მხოლოდ საქმის ნამდვილ მფლობელთან მიმართებაში (დაიჯესტი 3.5.5.1.).
ბიზნესის კეთება უნდა იყოს უფასო.
როდესაც წარმოიქმნება negotiorum gestio, მხარეებს აქვთ ვალდებულებები ერთმანეთის მიმართ.
„როგორც პირი, რომელმაც სხვისი საქმე აწარმოა მესაკუთრის სასარგებლოდ, ავალდებულებს ამ უკანასკნელს თავისი ქმედებებით და პირიქით, ეს პირი ვალდებულია წარმოადგინოს დასკვნა საქმის წარმოების შესახებ. ამ შემთხვევაში ჟესტორი ვალდებულია უდიდესი სიფრთხილით მოახსენოს საქმის მფლობელს. ამავდროულად, არ არის საკმარისი სხვისი ბიზნესის მიმართ ისეთი ზრუნვა, რომლითაც ჟესტორი ჩვეულებრივ ეპყრობა საკუთარ საქმეებს, რადგან მხოლოდ სხვა, უფრო მზრუნველი ადამიანი განახორციელებდა ამ ბიზნესს უფრო მომგებიანი მფლობელისთვის ”(დააჯესტები 1.3). .27.1.).
წყაროს ამ ამონარიდიდან შეიძლება შემდეგი დასკვნები. გესტორი სრული სიფრთხილით, ყურადღებითა და ზრუნვით უნდა მოეპყროს სხვის საქმეს და ქონებას, ანუ პასუხისმგებელია ნებისმიერ ბრალზე.
თუმცა არის გამონაკლისი შემთხვევები, როდესაც გესტორის პასუხისმგებლობა შეზღუდულია (Digesta 3.5.8.9.), ანუ ზოგჯერ, Libon-ის მიხედვით, actio negotiorum gestorum-ის მიხედვით, პასუხისმგებლობა მხოლოდ ნაწილზე მოდის. ამრიგად, თუ ჩემს საქმეებს ასრულებდით ჩემს მიმართ განსაკუთრებული კეთილგანწყობის განცდის გავლენით, ჩემი საკუთრების საშიშროებასთან დაკავშირებით, მაშინ სამართლიანი იქნება პასუხისმგებლობა მოგაწოდოთ მხოლოდ დოლუსზე (და, ნაგულისხმევად, culpa lata-სთვის). . ულპიანი, რომელიც გადმოსცემს ლებონის ამ შეხედულებას, ძალიან სამართლიანად ითვლება.
სამუშაოს დასრულების შემდეგ, რისთვისაც მან წამოიწყო, გესტორი ვალდებულია წარმოადგინოს ანგარიში ამ საკითხთან დაკავშირებით და გადასცეს ძვირფასი ნივთები სამუშაოს მფლობელს (დაიჯესტები 3.5.2.).
თავისი ქმედებებით ავალდებულებს საქმის მფლობელს იმ შემთხვევაში, თუ საქმე განხორციელდა უტილიტატის მიერ, ანუ თუ შესაძლებელია გესტორის ქმედებების აღიარება საქმის მფლობელის ინტერესების დაკმაყოფილებად. საქმის მფლობელის ვალდებულება, დაამტკიცოს გესტორის ქმედებები და აუნაზღაუროს მას საქმის წარმოებაში გაწეული ხარჯები, განისაზღვრება მხოლოდ ქმედებების ეკონომიკური მიზანშეწონილობის ამ ნიშნით, მიუხედავად მიღწეული ეფექტისა და შედეგისა.
„აქციო negotiorum gestorum-ის წარმდგენი პირს შეუძლია ისარგებლოს ამ პრეტენზიით არა მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმემ, რომელსაც ეს პირი უძღვებოდა, გამოიღო ხელსაყრელი შედეგი, არამედ საკმარისია, რომ საქმის წარმოება იყო ეკონომიკურად მიზანშეწონილი, თუნდაც შედეგი არ გამოვიდა. ასე რომ, თუ ადამიანმა მოაწყო სახლს საყრდენი ან მკურნალობდა ავადმყოფ მონას, ის მიიღებს actio negotiorum gestorum, მაშინაც კი, თუ სახლი დაიწვა ან მონა მოკვდა“ (Digests 3.5.9.1.).
რომაელ იურისტებს შორის მნიშვნელოვანია თუ არა საქმის მფლობელის სუბიექტური დამოკიდებულება ამ ქონების მიმართ: ზემოაღნიშნული მონაკვეთის შემდგომ წარმოდგენისას Digest Ulpian იღებს ინციდენტის ისეთ ვარიანტს, რომელიც მფლობელმა დატოვა. სახლი რემონტის გარეშე, რადგან თვლიდა, რომ არ ღირდა მასზე რაიმე საჭირო თანხის დახარჯვა, ან ეს სახლი თავისთვის საჭიროდ არ მიიჩნია. ლებონი თვლიდა, რომ სახლის მეპატრონე ვალდებული იყო სტუმარს ამ შემთხვევაშიც აუნაზღაურებინა ხარჯი, მაგრამ ცელსუსის მიხედვით, შეუძლებელია ბიზნესის კეთების სასარგებლოდ განხილვა, როდესაც სტუმარი ასრულებს დავალებას, რომელიც არ არის საჭირო მესაკუთრისთვის, ან რომელიც. მხოლოდ ტვირთავს მას. ასეთ გადაწყვეტილებას იღებს ულპიანიც, იმ შემთხვევაშიც კი, როცა გესტორს მიაჩნდა, რომ მისი ქმედება ეკონომიკურად მიზანშეწონილი იყო.
რომაელი იურისტების კაზუისტიკა შეიძლება შეჯამდეს შემდეგი ფორმულით: გესტორის ქმედებები მიჩნეულია ჩადენილი უტილიტერად და, შესაბამისად, ავალდებულებს იმ დომინუსს, რისთვისაც განხორციელდა ეს ქმედებები, თუ, საქმის კონკრეტულ გარემოებებში, ორივეს გათვალისწინებით. ობიექტურ და სუბიექტურ მომენტებში ჟესტორს შეეძლო დაეფიქრებინა, რომ დომინუსი თავად შეასრულებდა ამ მოქმედებებს, თუ მას ამის შესაძლებლობა ჰქონდა.
იმ შემთხვევებში, როდესაც დომინუსი დადებითად ამტკიცებს გესტორის საქმიანობას, ქრება საკითხი გესტორის ქმედებების მიზანშეწონილობის შესახებ; მისი თანხმობით საქმის მფლობელს უკვე ჰქონდა გადაწყვეტილი პოზიტიური გაგებით და თავი ვალდებულად სცნო გესტორის მიერ გაწეული ხარჯების ანაზღაურებას. ამ შემთხვევაში მოქმედებს წესი: დამტკიცება გაიგივებულია კომისიასთან (დაიჯესტი 46.3.12.4.).
ზოგადად, როგორც ახლახან აღნიშნულ შემთხვევაში, როდესაც საქმის მფლობელი პირდაპირ გამოხატავს თავის მოწონებას გესტორის ქმედებებზე, ასევე იმ შემთხვევებში, როდესაც, ზემოთ ჩამოთვლილი პრინციპების საფუძველზე, მფლობელი ვალდებულია აღიაროს ქმედებები. გესტორის როგორც სავალდებულოა თავისთვის, მათ შორის ურთიერთობა განისაზღვრება იმავე წესებით, როგორც მანდატისა და მანდატის მფლობელს შორის ურთიერთობა.
თუ გესტორის ქმედებები არ შეიძლება ჩაითვალოს სასარგებლოდ და საქმის მესაკუთრე უარს იტყვის მათ დამტკიცებაზე, გესტატორი არა მხოლოდ არ იღებს კომპენსაციას მის მიერ გაწეული ხარჯებისთვის, არამედ ვალდებულია აღადგინოს ის მდგომარეობა, რომელშიც ქონებაა. საქმის მესაკუთრე იყო negotiorum gestio. ამ თვალსაზრისით, წყაროებში (Digest 3.5.10.) ნათქვამია, რომ ზოგჯერ გესტორი პასუხისმგებელია არა მხოლოდ კულპზე, არამედ კაზუსზეც; მაგალითად, ჟესტორი იწყებს ახალ ბიზნესს, რაც უჩვეულოა არმყოფი ადამიანისთვის: „თუ ასეთი ბიზნესისგან ზიანი მოჰყვება, ის შენზე (ანუ გესტორზე) დაგეცემა, ხოლო თუ მოგება, მაშინ წავა არდამსწრე; მაგრამ თუ ერთი მხრივ ბიზნესი მოგებას მოაქვს, მეორეში კი - ზარალს, არმყოფმა პირმა ერთი მეორეს უნდა გადაანაწილოს ”(დაიჯესტები, 3.5.10.).
როგორც ზოგადი წესი, ანუ, თუ negotiorum gestio მიმდინარეობს ზემოაღნიშნული დებულებების შესაბამისად, ისე, რომ საქმის მფლობელს არ შეუძლია უარი თქვას გესტორის ქმედებებზე დამტკიცებაზე, ეს უკანასკნელი არ არის პასუხისმგებელი კაზუსზე. მაგალითი მოყვანილია Digests-ში: გესტორმა პური იყიდა დომინუსის მსახურებისთვის; შემთხვევითი მიზეზის გამო, პური მოკვდა; Gestor კვლავ იღებს actio negotiorum gestorum contraria გაწეული ხარჯების ასანაზღაურებლად (დაიჯესტი 3.5.21.).
თუ გესტორს არ აქვს გაწეული ხარჯების კომპენსაციის უფლება, მას ნებისმიერ შემთხვევაში შეუძლია მოითხოვოს ბიზნესის მფლობელისგან იმ ფასეულობების დაბრუნება, რომლებიც მან გამდიდრდა გესტორის ქმედებებიდან, როგორც უსაფუძვლო გამდიდრების დაბრუნება. .
negotiorum gestio-ის თავისებური შემთხვევაა სხვისი საქმის საკუთარი ინტერესებით წარმართვა.
„თუ ვინმე ჩემს საქმეებს აწარმოებდა არა ჩემი ინტერესების, არამედ საკუთარი სარგებლის გათვალისწინებით, მაშინ, ლე ბონის თქმით, ის საკუთარ საქმეს აწარმოებდა და არა ჩემს საქმეს… მიუხედავად ამისა, ის იქნება პასუხისმგებელი actio negotiorum gestorum. . ამასთან, თუ მან თავად გაიღო რაიმე ხარჯი ჩემს საქმეებთან დაკავშირებით, მაშინ ის მიიღებს პრეტენზიას არა მისი ხარჯების ოდენობით, რადგან მან არაკეთილსინდისიერად აიღო ჩემი საქმეები, არამედ მხოლოდ ჩემი გამდიდრების ოდენობით. (დაიჯესტები 3.5.5.5.).
ამრიგად, თუ ადამიანი შეგნებულად აწარმოებს სხვის საქმეს არა საქმის მფლობელის ინტერესების დასაცავად, არამედ საკუთარი თავისთვის გარკვეული სარგებლის მისაღებად, მაშინ საქმის მწარმოებელი პირის ასეთი საქციელიდან მფლობელი იღებს actio negotiorum gestorum directa. ზოგადად, როგორც საერთო negotiorum gestio-ში. რაც შეეხება ჟესტორს, მას პრეტენზია ეძლევა მხოლოდ იმ პირობით, რომ მისმა ქმედებებმა საქმის მფლობელს რაიმე სახის გამდიდრება მისცეს; ამ გამდიდრების ზომა (და არა გაწეული ფაქტობრივი ხარჯები) განსაზღვრავს პასუხისმგებლობის ოდენობას ბიზნესის მფლობელის ასეთი მასპინძლის წინაშე.
და ბოლოს, შეიძლება იყოს ისეთი სიტუაცია, რომ ადამიანმა აწარმოოს გარკვეული ბიზნესი, მიიჩნია მას საკუთარი, მაგრამ სინამდვილეში ეს არის სხვა ადამიანის საქმე. თუ ასეთი წარმოსახვითი გესტორის ქმედებებმა განაპირობა მისი გამდიდრება საქმის მფლობელის ხარჯზე (მაგალითად, ნივთის კეთილსინდისიერად მიჩნევისას, გესტორმა გაყიდა სხვისი ნივთი და დატოვა ნასყიდობის ფასი თავის ქონებაში), იგი პასუხისმგებელია ნივთის მესაკუთრის წინაშე მისი გამდიდრების ოდენობით. ამ მიზნით შეიძლება მოყვანილიყო actio negotiorum gestorum directa, მაგრამ ასევე იქნა მიცემული condictio, უსაფუძვლო გამდიდრების დაბრუნების სარჩელი. ასეთ შემთხვევებში არ არსებობს ბიზნესის კეთების ზოგადი შედეგები (განსაკუთრებით პასუხისმგებლობა ზიანისათვის).
2) ერთი პირის მეორე პირის ხარჯზე უსაფუძვლო გამდიდრების შედეგად წარმოშობილი ვალდებულებები.ეს რუბრიკა მოიცავს რამდენიმე განსაკუთრებულ შემთხვევას, როგორიცაა:
შეცდომით გადახდილი გადასახდელის დაბრუნების მოთხოვნა;
სხვა პირის მიერ მიღებულის დაბრუნების მოთხოვნა იმ საფუძვლის შეუსრულებლობის გამო, რაც იგულისხმებოდა უზრუნველყოფის დროს;
ცუდი რწმენით შეძენილი საქონლის დაბრუნების მოთხოვნა და ა.შ.
ვალდებულებათა მთელი ეს ჯგუფი, როგორც ეს იყო ხელშეკრულებებიდან, თავისი არსით ჰგავს რეალურ ხელშეკრულებებს, სადაც ვალდებულება ასევე წარმოიქმნება ნივთების ერთი მხრიდან მეორეზე გადაცემის საფუძველზე. რა თქმა უნდა, ფუნდამენტური განსხვავებაა ურთიერთობების ორივე კატეგორიას შორის: რეალურ კონტრაქტებში ნივთი ერთის საკუთრებიდან გადადის მეორის საკუთრებაში მხარეთა შეთანხმების საფუძველზე, რის შედეგადაც ხდება გამდიდრება. ნივთის მიმღები არ შეიძლება ჩაითვალოს sine causa. ამ შემთხვევაში ვალდებულება წარმოიშობა ზუსტად იქიდან, რომ ერთი პირის საკუთრებაში ფასდება მეორის ხარჯზე, ამის სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე.
არ შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოოდ დადგენილად, მიიღო თუ არა აღიარება კლასიკურ რომის სამართალში ზოგადი პრინციპირომ საკმარისი სამართლებრივი საფუძვლის გარეშე ერთი პირის საკუთრებაში სხვა პირის ქონების ხარჯზე გამდიდრების აღმოჩენის ფაქტი ყოველთვის წარმოშობს პირველის ვალდებულებას მეორეს დაუბრუნოს უსაფუძვლო გამდიდრება. თუმცა, სრულიად უდავოა, რომ ცალკეულ კატეგორიის შემთხვევაში ასეთი ვალდებულება წარმოიშვა. ვინაიდან ამ შემთხვევებში ვალდებულება წარმოიშობა ნებადართული ქმედებით, მაგრამ მხარეებს შორის არ არსებობს ხელშეკრულება, მაგრამ შედეგები მსგავსია ხელშეკრულებებიდან გამომდინარე, ამ სახის ვალდებულებები ასევე მიეკუთვნება კვაზი ex contractu ვალდებულებების რაოდენობას.
უსაფუძვლო გამდიდრების ვალდებულებები დაცული იყო პირობითი მოქმედებით (condictio). თუმცა, არასწორი იქნებოდა პირობების გაიგივება უსაფუძვლო გამდიდრების პრეტენზიებთან: როგორც დებულების ვალდებულება, ასევე სესხის ვალდებულება და ა.შ. დაცული იყო condictio-ს დახმარებით. უსაფუძვლო გამდიდრებით გამოწვეული ვალდებულებები მხოლოდ ერთ-ერთია იმ შემთხვევებიდან, როდესაც შეიძლება გამოყენებულ იქნას პირობითი მოთხოვნა.
სარჩელის ძირითადი დაყოფა რომაელმა იურისტებმა გააკეთეს სარჩელის საგნის მიხედვით: იმის მიხედვით, სარჩელის საგანი იყო certa pecunia, certa res თუ incertum, გამოირჩეოდა condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.
- პრეტენზია გადაუხდელი თანხის დაბრუნების შესახებ(condictio indebiti).
ვალის შეცდომით გადახდა, რომელიც რეალურად არ არსებობს, წარმოშობს ვალის მიმღების ვალდებულებას, დაუბრუნოს ის, რაც მიიღო გადამხდელს. ვინაიდან არ არსებობს დავალიანება, არ არსებობს გადახდის საფუძველი, არ არსებობს გადახდის მიმღების ქონების - გადახდის საგანი დატოვების საფუძველი. ხელშეკრულების არარსებობა (პირი იხდის სხვა პირთან სამართლებრივი კავშირის გაწყვეტის განზრახვით და არა ამ კავშირის დასამყარებლად) და ისეთი სამართლებრივი შედეგების აღიარება, როგორიც ხელშეკრულების დადებას მოჰყვება (ამაში საქმე, სესხი) არის condictio indebiti-ის, როგორც ვალდებულების მახასიათებელი „თითქოს ხელშეკრულებიდან“.
condictio indebiti-ის წარმოდგენის აუცილებელი წინაპირობებია:
1) გადამხდელის მიერ გარკვეული ვალის დაფარვის მიზნით განხორციელებული გადახდის ფაქტი. გადახდა შეიძლება გამოიხატოს ნებისმიერი ქონებრივი გრანტით, იქნება ეს გარკვეული ფასეულობების (ფული, სხვა ნივთები, ვალდებულებების უფლებები და ა.შ.) გადაცემა მიმღების საკუთრებაში, ან მიმღების გათავისუფლება ნებისმიერისგან. ვალდებულება და, ზოგადად, მიმღების ქონების პასუხისმგებლობის შემცირება (მაგალითად, მისი ვალის შეწყვეტა გადამხდელთან მიმართებაში): გადახდის მიმღებს, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, შეუძლია გამდიდრდეს თავის ქონებაში შესვლით. ახალი ღირებულების ან მისი საკუთრებიდან ამ საკუთრებაში არსებული ღირებულების გასვლის თავიდან აცილებით.
2) ვალის არარსებობა, რომლის დაფარვასაც გულისხმობდა გადახდის განმახორციელებელი. ვალის აღსრულებადობის არაღიარება (ე.წ. ნატურით გადახდა) არ გაიგივებულია ვალის არარსებობასთან (დაიჯესტები 12.6.19.). რა თქმა უნდა, თუ ვალი, მართალია, არსებობს, მაგრამ კრედიტორი არ არის ის, ვისზეც გადახდა ხდება, ან მოვალე არ არის ის, ვინც იხდის, გადახდა აღიარებულია შესრულებულად არარსებულ დავალიანებაზე. „უწესოა არა მხოლოდ ის, რაც საერთოდ არ არის ვალის საგანი, არამედ ის, რაც ერთს მოსდევს და მეორეს უხდიან, ან - ერთი ვალია და მეორე იხდის, თითქოს თვითონ არის მოვალე“ (დაიჯესტები 12.6. 65.9.) .
მართალია, სხვაგან (დაიჯესტი 12.6.44.) ნათქვამია: „შეუძლებელია იმის დაბრუნება, რაც გადაიხადა მას, ვინც მიიღო საკუთარი, თუნდაც გადახდა განხორციელდეს არა მოვალის, არამედ სხვა პირის მიერ. .” მაგრამ აქ სხვა ფაქტობრივი კომპოზიციაა აღებული: არ არის ნათქვამი, რომ ეს სხვა პირი იხდის კვაზი ipse debeat-ს. მეორე ფრაგმენტში, პირველთან ყოველგვარი წინააღმდეგობის გარეშე, მხოლოდ ცნობილი დებულებაა გამოხატული, რომ ვალდებულებებში, რომელთა შინაარსი არ არის გათვლილი ამ კონკრეტული მოვალის პირად საკუთრებაზე (მაგალითად, მხატვრის ვალდებულება დახატოს სურათი), აღსრულება ნებადართულია როგორც თავად მოვალის, ასევე მისთვის სხვა პირის მიერ. გადახდილი დროს წინ უსწრებსარ ითვლება არასწორად გადახდილად და არ არის დასაბრუნებელი (დაიჯესტი 12.6.10); პირიქით, პირობითი ვალის გადახდა ამ შემთხვევაში უტოლდება არარსებული ვალის გადახდას (დაიჯესტი 12.6.16.).
3) არარსებული ვალის გადახდა შეცდომით უნდა განხორციელდეს საპატიებელი შეცდომის გამო: „თუ ვინმე უცოდინრობის გამო გადაიხდის იმას, რაც არ არის გადასახდელი, მას შეუძლია მოითხოვოს იგი ამ მოთხოვნის დახმარებით; თუ იხდის, იცის, რომ არ უნდა, დაბრუნება დაუშვებელია“ (დაიჯესტი 12.6.1.1.); „თუ რამე შეცდომით არის გადახდილი, მაშინ არის მოთხოვნა უკან, მაგრამ თუ იგი გადახდილია განზრახ, შეგნებულად, მაშინ ითვლება შემოწირულობად“ (დაიჯესტები 50. 17. 53). არ დაიშვებოდა გადახდილი ex causa indicati-ის უკან დაბრუნება განაჩენი, თუნდაც ასეთი გადაწყვეტილება არასწორი აღმოჩნდეს (Digests 5.1.74.2.).
Condictio indebiti-ის საგანია იმ პირის გამდიდრება, რომელმაც მიიღო გადახდა, ანუ ფასეულობები ან მათი ეკვივალენტები, რომლებიც შემოვიდა საკუთრებაში (ან დარჩა საკუთრებაში გადახდის წყალობით): „თუ შეცდომით მოხდა გადაუხდელი გადახდა. გაკეთდა, მაშინ ან გადახდილი თანხის ან იგივე თანხის დაბრუნება შესაძლებელია“ (დააჯესტები 12.6. 7.).
თუ გადახდით მიღებული ღირებულება იღუპება შემთხვევითი მიზეზის გამო, condictio indebiti არ არის მოცემული, ანუ გადაცემული ნივთების შემთხვევით განადგურების რისკი ეკისრება გადახდის განმახორციელებელს.
მიღებულ გადახდასთან ერთად, ყველა სახის დანამატიც ბრუნდება (დაიჯესტები 12.6.
- ანაზღაურების შეუსრულებელი მოთხოვნა(condictio ob rem dati).
„ჩვენ ვაძლევთ ან ob causam ან ob rem: ob causam - ეს ნიშნავს წარსულის მიზეზის გათვალისწინებით, მაგალითად, მე ვაძლევ იმიტომ, რომ რაღაც მივიღე შენგან, ან იმიტომ, რომ რაღაც გააკეთე; ამ შემთხვევებში, თუნდაც მიზეზი მოჩვენებითი აღმოჩნდეს, თანხის დაბრუნება შეუძლებელია; ob rem, გარკვეული საკითხის გათვალისწინებით, მოცემულია ისე, რომ რაღაც მოჰყვება მას; თუ ეს არ მოჰყვება, არის მოცემულის დაბრუნება ”(დაიჯესტები 12.6.52.).
დაპირისპირება causa-სა და res-ს შორის, რომელიც გაკეთებულია რომაელი იურისტების მიერ, ემთხვევა causa-ს, როგორც causa praeterita-ს, ანუ წარსულში მომხდარი და res-ის, როგორც სამომავლო მიზნის გაგებას.
იმ შემთხვევებში, როდესაც causa ასევე ეხება მომავალს და შემდეგ არ გამოიყენება, აღიარებულია მოთხოვნა დაბრუნების შესახებ; იუსტინიანეს კანონში ამ შემთხვევებში ქმედება ეწოდება condictio causa data causa non secuta, ანუ პირობა მოცემულია იმ შემთხვევებში, როდესაც დებულება შესრულდა გარკვეული მიზეზის გამო, მაგრამ არ განხორციელდა: „თუ პირი დათანხმდა. ვალდებულება, გარკვეული მიზეზის გათვალისწინებით, და ეს მიზეზი არ განხორციელდა, უნდა ვაღიაროთ, რომ არსებობს კონდიქტიო“ (დაიჯესტი 12.7.1.1.).
ამრიგად, condictio ob rem dati მოცემულია იმ შემთხვევებში, როდესაც ერთი პირი მეორის ხარჯზე იღებს რაიმე ქონებრივ ღირებულებას გარკვეული მიზნით, გარკვეული მიზეზის გამო და ეს მიზეზი არ არის რეალიზებული.
ამ მრავალფეროვანი კვაზი-სახელშეკრულებო ვალდებულებების წარმოშობისთვის საჭიროა შემდეგი პირობები:
1) ერთი პირის მიერ მეორე პირისათვის ქონებრივი სარგებლის გაცემა: საკუთრებაში გადაცემა, პირველი პირის მიერ მეორე პირის სასარგებლოდ ვალდებულების მიღება, მეორე პირის ვალდებულების დაბრუნება პირველთან მიმართებაში და ა.შ.
2) ქონებრივი სარგებლის უზრუნველყოფა უნდა განხორციელდეს გარკვეული მიზნის გათვალისწინებით, გარკვეული მიზეზის გათვალისწინებით, რაც მიუთითებს რაიმე სამომავლო მოვლენის დადგომაზე, რომელთანაც დაკავშირებულია უზრუნველყოფა; მაგალითად, ნივთები მოცემულია მზითვად მოსალოდნელ ქორწინებასთან დაკავშირებით; გარკვეული თანხის გადახდა ხდება კონკრეტულ საქმეზე პირის სხვა ქალაქში მოგზაურობის ორგანიზებისთვის და ა.შ.
3) მიზანი ან მიზეზი, რისთვისაც მოხდა დებულება, არ არის შესრულებული: „თუ ნაკვეთი გადაეცა მზითვად და ქორწინება არ შედგა, შეგიძლიათ მოითხოვოთ გაცემული პირობითი ქმედებით დაბრუნება“ (დაიჯესტი 12.4). .7.1.).
ამ პირობების არსებობისას პირს, რომლის ხარჯზეც სხვა პირი გამდიდრდა, აქვს ამ უკანასკნელის მიმართ პირობითი პრეტენზია ყველა ნამატით განხორციელებული დებულების დაბრუნებაზე (დაიჯესტები 12.4.7.1.).
- ქურდობის შედეგად მიღებული ქონების დაბრუნების მოთხოვნა(condictio ex causa furtiva) და მიღებულია უსამართლო ან არასწორი საფუძველზე(condictio ex iniusta causa).
ამ თემაზე, Digests-ს აქვს შემდეგი მითითება:
„საბინუსმა დაამტკიცა ძველი იურისტების მოსაზრებები, რომლებიც თვლიდნენ, რომ ის, რასაც ვინმე უკანონოდ ფლობს, შეიძლება მოითხოვოს condictio-ს დახმარებით“ (Digests 12.5.6.).
წყაროების ეს ადგილი ზოგიერთ მეცნიერს ესმოდა იმ გაგებით, რომ რესპუბლიკის ბოლოს (როდესაც საბინი ცხოვრობდა) იგი ჩამოყალიბდა ჩვეულებით. ზოგადი წესირომ ის ფაქტი, რომ ერთი ადამიანის ქონება უკანონო საფუძველზე შეიცავს მეორის ღირებულებებს, შესაძლებელს ხდის მისგან მოითხოვოს ეს უკანონო გამდიდრება. თუმცა უახლესი კვლევაეს კითხვა იძულებულია აღიაროს, რომ Digest-ის ციტირებული პასაჟი არ შეიძლება ასე ფართოდ გაგებული. კლასიკური სამართლისთვის ის შეიძლება ჩაითვალოს უდავო:
1) ქურდობით მოპოვებული ნივთები, რა თქმა უნდა, ქურდის საკუთრება არ ხდება და მფლობელს შეუძლია გაამართლოს. მაგრამ, იმისათვის, რომ მფლობელს მეტი კომფორტი ჰქონდეთ მისი ნივთების დასაბრუნებლად, მათ ასევე დაუშვეს პირობითი პრეტენზია ქურდობის გზით მიღებულის დაბრუნების შესახებ (პრეტენზია, რომელიც მოიცავდა დელიქტურ დანაშაულს - ქურდობას, მაგრამ მაინც დაფუძნებულია რეზულტატზე, ქვითარზე. ცნობილი ფასეულობების ქურდი სხვა პირის ქონებიდან).
2) იყო ამორალური ან უკანონო მიღების სხვა ცალკეული შემთხვევები, ანუ პირის მიერ არაკეთილსინდისიერად მიღებულის უკან დაბრუნება, ისეთი საფუძვლით, რომ შეურაცხყოფს მას (აქ შეიძლება ქურდობაც მივაწეროთ).
3) ნებადართულია პირის მიერ სხვის ხარჯზე ცნობილი ფასეულობების უკანონოდ მიღების ცალკეულ შემთხვევებში განაჩენის გამოყენება; მაგ., იძულებით ჩამორთმევა მიწის ნაკვეთი(დაიჯესტები 47.2.25.1.); ერთი მეუღლის მიერ მეორისგან აღებული ნივთების აღდგენისთვის (დაიჯესტები 25.2.1 .; 6.5.25.); გირავნობით უზრუნველყოფილი ვალის გადახდისას დაგირავებული ნივთისა და ვალის გადახდის შემდეგ დაგირავებული ნივთიდან მიღებული შემოსავლის დაბრუნებისთვის (დაიჯესტები 12.1.4.1.). ამ შემთხვევებს აქვს ის თავისებურება, რომ ერთი პირის მეორის ხარჯზე გამდიდრების ობიექტურ მომენტთან ერთად (რის შედეგადაც ვალდებულება ხასიათდება როგორც ხელახალი წარმოშობა, ანუ ისევე როგორც რეალური ხელშეკრულებები, საიდანაც გაანგარიშება ვალდებულებებს quasi ex contractu), არის ასევე სუბიექტური მომენტი - გამდიდრების უსინდისობა.
Condictio ex causa furtiva (ან უბრალოდ condictio furtiva) ეძლევა მხოლოდ მას, ვის ხარჯზეც ქურდი გამდიდრდა, ანუ ნივთის მფლობელს, და არა ყველას, ვინც ზოგადად დაინტერესებულია, როგორც ეს იქნებოდა ეს რომ ყოფილიყო. დელიქტური მოთხოვნა: მფლობელი“ (დაიჯესტი 13.1.1.). სარჩელში მოპასუხე მხოლოდ ქურდია (და მისი მემკვიდრეები - დაიჯესტები 13.1.9.); ქურდის ყველა სახის თანამზრახველი და თანამზრახველი პასუხისმგებელია დელიქტურ სარჩელში: „თუ ქურდობა ჩადენილია რომელიმე პირის დახმარებით ან რჩევით, მაშინ, მიუხედავად იმისა, რომ იგი პასუხისმგებელია actio furti-ის მიხედვით, იგი არ იქნება პასუხისმგებელი. to condictio furtiva“ (დაიჯესტი 13.1.6.) .
condictio furtiva-ს ობიექტი, უპირველეს ყოვლისა, მოპარულის დაბრუნებაა; მაგრამ სხვისი ქონების მოპოვების დანაშაულებრივი გზით, ქურდი, გარდა ამისა, პასუხისმგებელია ნივთის შემთხვევით განადგურებაზე (დაიჯესტი 13. 1. 8. 1.) და ქურდი ვალდებულია ამ შემთხვევაში გადაიხადოს. ყველაზე მაღალი ფასი, რაც ნივთს ქონდა ქურდობასა და დაჯილდოებას შორის პერიოდში ( დაიჯესტები 13.1.8.1.); საბოლოოდ, condictio furtiva-ს თანახმად, უნდა დაბრუნდეს არა მხოლოდ ყველა რეალურად მიღებული ხილი, არამედ ყველა ის, რაც მსხვერპლს შეეძლო მიეღო ქურდობამდე (დაიჯესტები 13.1.20.).
Condictio ex iniusta causa ჯილდო ეფუძნება იმავე დებულებებს, იმ ვარაუდით, რომ გამდიდრების საფუძვლის უზნეობა არსებობს მხოლოდ გამდიდრების მხარეზე: „იმ შემთხვევაში, როდესაც არსებობს მანკიერი ქცევა როგორც გამცემის, ასევე მიმღების მხრიდან, ჩვენ მიგვაჩნია, რომ დებულების დაბრუნება, მაგალითად, თუ გადახდილია თანხა უსამართლო გადაწყვეტილების გამო“. (დაიჯესტები 12.5.3.).
- ზოგადი უსაფუძვლო გამდიდრების მოთხოვნა(condictio sine causa).
გარდა სპეციალური ტიპის კონდიქციებისა, წყაროებში არის ცალკეული შემთხვევები, როდესაც კონდიქტიო მოცემულია სხვის ხარჯზე უსაფუძვლო გამდიდრების ერთი ფაქტის გამო: condictio sine causa, უახლოესი განმარტების გარეშე.
კლასიკურ სამართალთან დაკავშირებული მაგალითები შეიძლება ასე შეჯამდეს: პირობა მოცემულია იმ შემთხვევებში, როდესაც ერთი ადამიანის ნივთები ფაქტობრივად მოიხმარენ სხვებს ან ხდება მის საკუთრებაში (სხვის ფული შერეულია პირის საკუთარ ფულში), ისე, რომ მფლობელი. ნივთები კარგავს მათზე პრეტენზიას. ამ შემთხვევებში, დაკარგული გამართლების ნაცვლად, მოცემულია კონდიქტიო: „როგორც კი იხარჯება ფული, ეძლევა კონდიქტიო“ (დაიჯესტები 12.1.19.1.). წყაროებში ვხვდებით condictio sine causa-ს ცალკეულ შემთხვევებს.
გაქცეულმა მონამ სხვას ისესხა თავისი დომინუსის ფული; ვინაიდან მონას შეეძლო ნივთის საკუთრებაში გადაცემა დომინუსზე მხოლოდ ამ უკანასკნელის თანხმობით, ამ შემთხვევაში მუტუუმი არ წარმოიქმნება და დომინუსს შეეძლო დაემტკიცებინა თავისი მონეტები, რა თქმა უნდა, იმ პირობით, რომ ისინი ინახებოდა მიმღებს და მას. შესაძლებელი გახდა იმის დადგენა, თუ რომელი მონეტები ეკუთვნის მოსარჩელეს. „თუ თქვენ (მიიღეთ), - ამბობს ადვოკატი, - დახარჯეთ ეს ფული ბოროტი განზრახვის გარეშე (ან უბრალოდ შეურიეთ მას საკუთარ თავში), შეგიძლიათ წარმოადგინოთ კონდიქტი, რომ მოითხოვოთ შესაბამისი თანხა“ (დაიჯესტები 12.1.11.2.). იგივე შედეგები ხდება გიჟისგან სესხის მიღებისას (დაიჯესტი 44.7.24.).
Სხვა მაგალითი. ჩუქება ერთმა მეუღლემ მეორეს გაუკეთა, რაც რომში დაუშვებელია: „თუ შემოწირული ნივთი რჩება ნიჭიერთან, იგი ექვემდებარება გამართლებას; თუ იგი მოხმარებულია, კონდიქტიო მოცემულია ნიჭიერი მეუღლის გამდიდრების ოდენობით.“. (დაიჯესტები 24.1.5.18.).
არსებობს მითითებები condictio sine causa-ს გამოყენების შესახებ იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ერთის გამდიდრება მეორის ხარჯზე ხდება ადამიანის გარეთ, ბუნების მოქმედებით: „ის, რასაც დენის ძალით მოაქვს, შეიძლება მოითხოვოს condictio“ (დაიჯესტი 12.4.2.).
condictio sine causa-ს მრავალფეროვნება წარმოადგენს შემთხვევას, როდესაც გარკვეული ღირებულება კანონიერ საფუძველზე შედის მოცემული პირის საკუთრებაში, მაგრამ შემდეგ ეს საფუძველი გაქრა: მაგალითად, ანაბარი გადაეცა ვალდებულების უზრუნველსაყოფად; ვალდებულება შესრულებულია, ანაბარი რჩება კრედიტორთან; ეს შეიძლება იყოს პრეტენზია condictio sine causa (დაიჯესტი 19.1.11.6.). კიდევ ერთი მაგალითი: condictio sine causa მიცემული იყო მოვალის ქვითრის ამოღებისთვის, რომელიც დარჩა კრედიტორთან, მიუხედავად ვალის დაფარვისა (Digests 4.9.2.).
კვაზი კონტრაქტები (quasi ex contractu) არის ისეთი სამართლებრივი აქტები, რომლებიც ადგენენ ვალდებულებას, თუმცა ისინი არ ეფუძნება შეთანხმებას. ოფიციალურად, კვაზი-კონტრაქტის ცნება დაინერგა მხოლოდ იუსტინიანეს ინსტიტუტებში (I-3.27), თუმცა, კლასიკურ ეპოქაშიც კი, რომაელი იურისტები გამოყოფდნენ ხელშეკრულებისგან განსხვავებულ ვალდებულებათა წყაროებს, როგორიცაა საფასურის გადახდა. დაუსაბუთებელი ვალი (solutio indebiti, - Gai, 3.91) . ყველაზე მნიშვნელოვანი კვაზიკონტრაქტები, რომლებზეც გაი საუბრობდა თავის შემდგომ ნაშრომში „Res cotidianae“ (Digests. Book 44. Tit. VII. § 1.4-5) იყო negotiorum gestio, ე.ი. სხვა ადამიანების საქმეების წარმართვა მითითებების გარეშე; ტუტელა, ე.ი. მეურვეობა და უკვე აღნიშნული ვალდებულება solutio indebiti, ე.ი. გადაუხდელი ვალის გადახდა.
განვიხილოთ უფრო დეტალურად ინდივიდუალური კვაზისახელშეკრულებო ვალდებულებები.
Negotiorum gestio ხდება მაშინ, როდესაც ერთი ადამიანი (ანუ negotiorum gestor) ასრულებს გარკვეულ მომსახურებას მეორე პირისთვის (ანუ dominus negotii) მხარეთა შეთანხმების გარეშე. ასეთი ურთიერთობები, რომლებიც არ წარმოიქმნება შეთანხმებიდან, მაგრამ თანაბრად არ არის მიჩნეული, რომ შეიქმნა არასწორი მოქმედების შედეგად, იყო მანდატის ანალოგი.
ამ გზით შესრულებული სერვისები განსხვავებული იყო. ეს მოიცავდა: ნებისმიერ ფაქტობრივ მოქმედებას ან იურიდიულ, ერთჯერადი აქტის ან საქმის ზოგად მართვას. მომსახურება უნდა იყოს საკმარისად სპეციფიკური, დასაშვები და არა ამორალური.
გესტორს უნდა ჰქონდეს განზრახვა იმოქმედოს სხვისთვის და შედეგი მოჰყვეს მეორის (animus aliena negotia gerenda). ქმედებები (negotia) უნდა დაიწყოს დომინიუმ negotii-ის ინტერესებიდან გამომდინარე, ე.ი. მასპინძელი (negotium utiliter coeptum) იქნება თუ არა ისინი შემდგომში წარმატებული (negotium utiliter gestum) თუ არა. ამავდროულად, მნიშვნელოვანია, რას მიიჩნევს სასარგებლოდ Dominos negotii, რომელსაც ასევე შეუძლია დაამტკიცოს ობიექტურად არახელსაყრელი ქმედებები.
Negotiorum gestio არის ორმხრივი კვაზი-ხელშეკრულება, რომელიც შემუშავებულია პრეტორის სამართლის სფეროში (ius honorarium) და შესაბამისად ეფუძნება კეთილსინდისიერებას.
გესტორის ვალდებულებები შემდეგია. გესტორმა უნდა გადაიტანოს dominus negotii ნებისმიერი შემოსავალი. გარდა ამისა, მიუხედავად იმისა, რომ გესტორი ნებაყოფლობით მოქმედებდა, ის იყო პასუხისმგებელი dolus და culpa levis in abstracto, რაც ნიშნავს, რომ მან უნდა შეასრულოს ვალდებულება ბონუს paterfamilias-ის მსგავსად (შდრ. mandatum). გესტორის ვალდებულებები მესაკუთრის უფლებებია. მას შეეძლო გაეძლიერებინა თავისი პირადი უფლებები პირადი პრეტენზიის შესაბამისად (actio negotiorum gestorum directa). გესტორს აქვს შეგებებული სარჩელი, კერძოდ, თუ მან გაიღო ხარჯები ან/და განიცადა ფინანსური ზარალი ვალდებულების შესრულებისას. ამ შემთხვევაში, მას შეეძლო მოქმედების მოლაპარაკება საპირისპირო დომინუს ნეგოტიის წინააღმდეგ.
როგორც უკვე აღინიშნა, გაიანის ინსტიტუტები აღნიშნავენ შემდეგ კვაზი-კონტრაქტებს: მეურვესა და მეურვეს შორის ურთიერთობა; ზიარება - ურთიერთობები თანამფლობელებს შორის; legatum - მამკვიდრებლის, მემკვიდრესა და მემკვიდრეს შორის ურთიერთობა; solutio indebiti - ვინც შეცდომით დააშავა. თუმცა, არაზუსტი იქნებოდა კვაზი-კონტრაქტების რაოდენობის შეზღუდვა, რადგან ყოველი სიტუაცია, რომელიც ქმნის ვალდებულებას, რომელიც არ კვალიფიცირდება როგორც ხელშეკრულება, არის კვაზიკონტრაქტი.
ამასთან დაკავშირებით მიზანშეწონილია დახასიათდეს კვაზიკონტრაქტის პირობები. მათ შორის, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია დასახელდეს შესაბამისი კვაზიკონტრაქტის მოთხოვნები, კერძოდ, კონტრაქტი. ეს არის აბსტრაქტულად გაგებული პირადი ქმედება (actio in personem), რომელიც გამომდინარეობს მკაცრი კანონიდან (strictum iuris), რომლითაც მოსარჩელე მოპასუხისგან მოითხოვდა საკუთრებაში გადაცემას გარკვეულ ნივთზე ან გარკვეული რაოდენობის სხვა ნივთების შეცვლაზე, მაგრამ არა ფული. ამრიგად, ეს პრეტენზია იყო მოცემული მკაცრად განსაზღვრული ხელშეკრულებებიდან, როგორიცაა stipulatio, ე.ი. პირობა, მუტუმ - ე.ი. სესხი და ხარჯი - ე.ი. ფიქსირებული დავალიანების მოთხოვნის ჩანაწერი (როგორიცაა სესხი ფულადი წიგნიკრედიტორი მოვალის თანხმობით). აღნიშნულ შემთხვევებში აღნიშნული მოთხოვნა გამომდინარეობდა კვაზიკონტრაქტიდან და ეფუძნებოდა პრინციპს მნიშვნელოვანი წესირომაული სამართალი, რომლის მიხედვითაც უსამართლოდ ითვლებოდა ერთი პირის მეორის ხარჯზე გამდიდრება.
ყველაზე მნიშვნელოვანი კვაზიკონტრაქტის სარჩელები იყო შემდეგი:
Condictio indebiti - აქცია შეცდომით გადახდილი დავალიანების გადახდის შესახებ. ამ შემთხვევაში პირმა შეცდომით მიიჩნია, რომ ვალი იყო მეორე მხარის წინაშე და შესაბამისად შეასრულა ეს წარმოსახვითი ვალდებულება და მიიღო უფლება, დაებრუნებინა შეცდომით გადახდილი დავალიანება condictio indebiti. მოსარჩელე ამ შემთხვევაში უნდა იყოს ცდომილება და შეცდომით (per errorum) უნდა შეასრულოს თავისი ვალდებულება. თუ მან შეგნებულად შეასრულა მისთვის გაუთვალისწინებელი გარემოება, მისი ქმედება საჩუქრად ითვლება. მეორე მხარე, მოპასუხე, რომელმაც მიიღო ფული ან ქონება, უნდა იყოს კეთილსინდისიერი, ე.ი. უნდა სჯეროდეს, რომ სიკვდილით დასჯა მისთვის იყო განკუთვნილი. პასუხისმგებელი პირის (მიმღების) მავნე განზრახვა (mala fides) ითვლებოდა furtum, ე.ი. ქურდობა. ქონება უნდა გადაიცეს მისი შეძენის ერთ-ერთი წარმოებული გზით. და ბოლოს, ვალი არ უნდა იყოს. ამ შემთხვევაში, პირს, რომელმაც შეასრულა მისთვის გაუთვალისწინებელი ვალდებულება, შეუძლია დაამყაროს condictio indebiti მიმღების მიმართ. იგი მოითხოვდა იმავე ნივთის დაბრუნებას, ან იმავე რაოდენობისა და იმავე სახის სხვა შემცვლელი ნივთების გარკვეული ნაკრების დაბრუნებას.
Condictio causa data causa non secuta არის იმის რისკი, რომ დაბრუნდეს ის, რაც ვიღაცამ გააკეთა გარკვეული შედეგის მოლოდინში, რომელიც შემდგომში არ განხორციელებულა.
Condictio ob turpem vel iniustam causam, ე.ი. პრეტენზია ვინმეს წინააღმდეგ, ვინც მიიღო შესრულება, რომელიც შეურაცხყოფს მას (მაგალითად, ისე, რომ მან არ ჩაიდინა დანაშაული ან ვინმეს მიმართ, ვინც მიიღო შესრულება კანონიერი აკრძალვის საწინააღმდეგოდ).
Condictio sine causa ქმედება უსაფუძვლო გამდიდრების წინააღმდეგ, მაგალითად, თუ ვინმემ გადაიხადა უკვე თავისუფალი ადამიანის მონობიდან გათავისუფლება ან ვინმეს წინააღმდეგ, რომელიც უკანონოდ გახდა ნივთის მფლობელობაში, თუნდაც ფორსმაჟორული გარემოების შედეგად.
condictio sine causa იყო მოცემული, თუ აბსტრაქტული გარიგების ან დელეგაციის საშუალებით გაკეთებული პრეზენტაცია მოხდა iusta causa-ს გარეშე, ან თუ სამართლებრივი საფუძველი შემდგომში გაქრა (Digests. Book 12. Tit. VII,
4). მაგალითად, datio ob datem - გასხვისება მზითის დადგენის მიზნით - გამსხვისებელს ექნება conditio sine causa უფლება, თუ მოსალოდნელი ქორწინება არ მოჰყვება. მსგავსი ვითარება ხდება მაშინ, როდესაც დონაცია (donatio mortis causa) ხდება სიკვდილის მოლოდინში, მაგრამ დონორის სიკვდილი არ ხდება, ან როდესაც datio გაკეთებულია საპირისპირო პრეზენტაციის (do ut facias) იმედით, რომელიც არ მოხდა. გაყოლა.
თუ პრეზენტაცია გაკეთებულია lex imperfecta ან lex minus quam perfecta-ით დადგენილი აკრძალვის გვერდის ავლით, მიმღებს ასევე აქვს ვალდებულება აღადგინოს მიღებული, რაც იდევნება condictio sine causa ან condictio ob iniustam causam.
რა არის კვაზი კონტრაქტი?
განსხვავებით ჩვეულებრივი ხელშეკრულებისგან, რომელშიც მხარეები თანხმდებიან თავიანთ მიერ დადგენილ მოვალეობებსა და ვალდებულებებზე; კვაზი ხელშეკრულება იქმნება სასამართლოს მიერ, მხარეთა შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში. უმეტესობა ჩვენგანი იცნობს ტერმინს კონტრაქტი, რომელიც ეხება იურიდიულ ხელშეკრულებას, რომელიც ავალდებულებს მხარეებს მოვალეობებთან და ვალდებულებებთან. ორმხრივი შეთანხმებით მხარეები თანხმდებიან ხელშეკრულების პირობებზე ზეპირად ან წერილობით და ასეთი ხელშეკრულებები შეიძლება გასაჩივრდეს სასამართლოში. იმისათვის, რომ კლასიფიცირებული იყოს როგორც ჭეშმარიტი და მოქმედი ხელშეკრულება, მხარეებს შორის უნდა არსებობდეს შეთავაზება და აქცეპტი იურიდიული განხილვისთვის.
თუმცა, არსებობს ერთი ტიპის ხელშეკრულება, რომელშიც ეს ფაქტორები არ არის საჭირო ხელშეკრულების დასადებად. ფაქტობრივად, სასამართლოს შექმნამდე არ არსებობს ხელშეკრულება მხარეებს შორის. კვაზი ხელშეკრულება, რომელიც სხვაგვარად არის ცნობილი, როგორც ნაგულისხმევი კანონში, ხელშეკრულებაში ან არაპირდაპირ ხელშეკრულებაში; იქმნება სასამართლო, რათა თავიდან აიცილოს ერთი მხარის უსაფუძვლო გამდიდრება მეორის ხარჯზე.
რას ნიშნავს კვაზი კონტრაქტი?
იგი განისაზღვრება, როგორც სასამართლოს მიერ შექმნილი და გამოყენებული მექანიზმი ერთ-ერთი მხარის მიერ დაუსაბუთებელი გამდიდრების თავიდან ასაცილებლად, მხარეებს შორის მოქმედი შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში. მოკლედ, მხარეებს შორის შეთანხმების არარსებობის შემთხვევაში სასამართლო თვლის, რომ არსებობს შეთანხმება, რომლის მიხედვითაც მხარეები სავალდებულოა. კვაზი ხელშეკრულების მნიშვნელობა შეიძლება აიხსნას შემდეგი მაგალითით.
და დაეჯახა მანქანას. ბ, უცნობი ადამიანი, რომელიც გზაზე უგონოდ იპოვეს, ექიმთან მიჰყავს. C, ექიმი მკურნალობს უგონო მდგომარეობაში მყოფთათვის. ასეთ ვითარებაში არ არსებობს ხელშეკრულება A-სა და C-ს შორის; და შეიძლება ითქვას, რომ იგი არ არის ვალდებული გადაიხადოს ექიმის მიერ გაწეული მომსახურება, ვინაიდან მკურნალობის დროს უგონო მდგომარეობაში იყო და ამ ორს შორის შეთანხმება არ არსებობს.
ამ შემთხვევაში ექიმმა (გ) თავისი ძვირფასი დრო დახარჯა ავარიის მსხვერპლის მკურნალობაში; და ამიტომ ვალდებულია გადაუხადოს ექიმს გაწეული მომსახურებისთვის. თუ ის ამას არ გააკეთებს, მაშინ სასამართლოს შეუძლია გამოიყენოს კვაზი ხელშეკრულების დოქტრინა და დაავალოს გადახდა. ეს აუცილებელია, რათა თავიდან იქნას აცილებული უსაფუძვლო გამდიდრება ს. ასე რომ, კვაზი შეთანხმებაში არ არსებობს დავის მხარეებს შორის შეთანხმება, თუმცა სასამართლო გულისხმობს, რომ არსებობს შეთანხმება და მოპასუხეს აკისრებს ვალდებულებას, გადაიხადოს მოსარჩელის მიერ გაწეული მომსახურება.
პასუხისმგებლობა: ზოგადად, კვაზი-კონტრაქტის დოქტრინა გამოიყენება მიწოდებული საქონლის ან გაწეული მომსახურების გადახდის თაობაზე დავებს. თუ მხარეებს შორის არ არსებობს მოქმედი შეთანხმება; მთავარი კითხვა, რომელიც ჩნდება ასეთ სიტუაციებში, არის მოპასუხის პასუხისმგებლობა. როგორც ამ დოქტრინის მიზანი, რათა თავიდან აიცილოს ერთი მხარის უსამართლო გამდიდრება მეორის ხარჯზე; ზიანი, როგორც წესი, შემოიფარგლება გაწეული მომსახურების ღირებულებით და მიწოდებული მასალების ღირებულებით.
მოკლედ, მხარის პასუხისმგებლობა, რომელსაც აქვს უსამართლო უპირატესობა, შემოიფარგლება მხოლოდ ამ სარგებლის ღირებულებით. თუ ზიანი აღემატება ამ მნიშვნელობას, კვაზიკონტრაქტის კონცეფცია დამარცხდება და ეს იქნება უსამართლო მოპასუხის მიმართ.
კვაზი ხელშეკრულება და გამომდინარეობს ხელშეკრულების არსიდან: დამახასიათებელი თვისებახელშეკრულება კვაზი-ხელშეკრულების ან მხარეთა ურთიერთშეთანხმების არარსებობა. ასეთი კონტრაქტები ხშირად ირევა იმასთან, რაც გამომდინარეობს კონტრაქტების არსიდან. იგულისხმებოდა - ფაქტობრივად, კონტრაქტები და არა ხელშეკრულებები ნამდვილი გაგებით, ვინაიდან მათ არ აქვთ წერილობითი შეთანხმება. ამ უკანასკნელის შემთხვევაში, მხარეებს შორის ფაქტობრივი შეთანხმების არარსებობის მიუხედავად; მონაწილეთა მოქმედებები და სიტყვები წარმოადგენს ურთიერთშეთანხმებას საკამათო საკითხზე.
ამ ორს შორის განსხვავება შეიძლება ილუსტრირებული იყოს მაგალითით. ექიმთან მიდგომები მკურნალობისთვის. თქვენსა და ექიმს შორის არის ორმხრივი შეთანხმება. როგორც ექიმი ელის მკურნალობას, ექიმი ელის ანაზღაურებას მისი მომსახურებისგან. ეს არის მაგალითი, რომელიც ნაგულისხმევია იმ ხელშეკრულებაში, რომელშიც მხარეები სთავაზობდნენ ურთიერთშეთანხმებას. თუმცა, კვაზი ხელშეკრულებაში (როგორც ზემოთ მოცემულ მაგალითში) დავის მხარეები ერთმანეთს არც კი იცნობენ. ამრიგად, მათ შორის შეთანხმების საკითხი არ დგას.
მოკლედ, განსხვავებით ჩვეულებრივი კონტრაქტებიკვაზი ხელშეკრულებაში ვალდებულებები არ წარმოიქმნება წერილობითი სამართლებრივი ხელშეკრულებიდან; მაგრამ კონკრეტული საქმის ფაქტებიდან და სამართლიანობის სამართლის ნორმებიდან. ვალდებულებას ქმნის სასამართლო, რომელიც ვარაუდობს, რომ მხარეებს შორის არსებობს მოქმედი ხელშეკრულება.
შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:
- როგორ გრძნობთ თავს ორსულობის 17 კვირაში?;
- გამართლებულია თუ არა სპაზმალგონის გამოყენება ორსულობის დროს სპაზმალგონის მეორე ტრიმესტრში;
- ორსულობის მეოთხე კვირა: ნიშნები, სიმპტომები, ფოტო, ულტრაბგერა;
- შეიძლება თუ არა ორსულებმა "Stodal" ხველა;
- ბავშვებში ფარინგიტის სიმპტომები და მკურნალობა: პედიატრის რჩევა მწვავე ფარინგიტი ჩვილებში 7 თვის;
- ეს "საშინელი" ჰემოგლობინი;
- საიდან არის მიხაილ სერგეევიჩ გორბაჩოვი?;
- როგორ გავატაროთ სამარხვო დღეები ჯანმრთელობისთვის და წონის დაკლებისთვის როგორ მოვაწყოთ სამარხვო დღეები საკუთარ თავს სწორად;