რაღაცის გაცნობიერებული მოთხოვნილება. თავისუფლების, როგორც შეგნებული აუცილებლობის შესახებ

ზოგიერთი თემა შედის ერთიანი სახელმწიფო გამოცდის კოდიფიკატორისოციალურ კვლევებში გაურკვეველი და ფილოსოფიური გეჩვენებათ, სპეციფიკას მოკლებული? დაწერეთ ესე ამ თემაზე და უკეთესად ჩამოაყალიბებთ მის გაგებას.

თავისუფლება გაცნობიერებული მოთხოვნილებაა

ჩემს ესეების მომზადების კურსში არის 50-ზე მეტი ესე გაანალიზებული ექსპერტის მიერ ერთიანი სახელმწიფო გამოცდის ტრენინგიაპლიკანტების ნარკვევები 2013-2016 წწ.

ნარკვევს ვასრულებთ ჩვენივე დასკვნით, ციტატის პერიფრაზით. თქვენ შეგიძლიათ გამოხატოთ საკუთარი დამოკიდებულება ავტორის აზრების მიმართ ესეს დასაწყისში, შუაში და ბოლოს.

მე სრულიად ვეთანხმები დიდი ფილოსოფოსის აზრს. სინამდვილეში, ინდივიდის თავისუფლების შეზღუდვა გონივრულ საზღვრებში არის საზოგადოების დაცვა თვითნებობისგან, დაუსჯელობისა და ქაოსისგან სოციალურ ცხოვრებაში.

და ასე გამოიყურება ჩვენი შეხედულება თავისუფლების ფილოსოფიურ პრობლემაზე, რომელიც მხარს უჭერს თეორიისა და ფილოსოფიური ცნებების ცოდნას:

29.1 ფილოსოფია.

„თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა“ (გ. ჰეგელი)

დიდი გერმანელი ფილოსოფოსის ჰეგელის განცხადების მნიშვნელობას ვხედავ იმაში, რომ ადამიანი არ შეიძლება ისე მოიქცეს, როგორც ყოველთვის საჭიროდ მიიჩნევს. მისი საქმიანობა შემოიფარგლება საზოგადოების ჩარჩოებით და ის ვერ სცილდება მათ ქმედებებში. განცხადების მთავარი იდეა არის ადამიანის საქმიანობის დამოკიდებულება საზოგადოების საფუძვლებზე.

რა არის თავისუფლება? ეს არის შესაძლებლობა იმოქმედოთ დამოუკიდებლად, დამოუკიდებლად, საკუთარ ძალებზე დაყრდნობით. მონა არ არის თავისუფალი, ის დამოკიდებულია ბატონის ნებაზე.

Რა მოხდა აუცილებლობა? ამ ფილოსოფიური კატეგორიის გაგება შეიძლება სხვადასხვა გზით. ჩვენ არ შეგვიძლია ვიცხოვროთ (ვიყოთ თავისუფალი) ჰაერის გარეშე (ამის ქონა აუცილებლობაა).

ეს არის ჩვენი პასუხისმგებლობა, რომლის გარეშეც არ არსებობს თავისუფლება. მაგალითად, რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია შეიცავს არა მხოლოდ მოქალაქის უფლებების, არამედ მისი მოვალეობების ჩამონათვალს. ეს არის ბუნებრივი უფლებები - სიცოცხლის, თავისუფლების, საკუთრების და პოლიტიკური (არჩევა და არჩევა, მონაწილეობა მთავრობაში, მართლმსაჯულების განხორციელება) და სოციალურ-ეკონომიკური (მუშაობა, განათლება, სამედიცინო დახმარება).

ამავდროულად, საბაზისო მიღება ზოგადი განათლებარუსეთის ფედერაციის თითოეული მოქალაქისთვის კონსტიტუციური მოვალეობაა. და მარტივი მოთხოვნილება გქონდეს ცოდნა, რომელიც აუცილებელია თანამედროვე საზოგადოებაში საცხოვრებლად.

თავისუფლების ცნება მრავალ ფილოსოფიურ კონცეფციაშია ნაპოვნი. მაგალითად, „სოციალური კონტრაქტის“ თეორიაში, სახელმწიფოს შექმნისას ადამიანები შეგნებულად თმობენ თავიანთი თავისუფლების ნაწილს, რათა თავიდან აიცილონ ერთმანეთის განადგურება. ისინი ემორჩილებიან სახელმწიფო სამართლის ნორმებს – კანონებს, შემდეგ კი სრული გაგებით თავისუფლდებიან – სხვისი თვითნებობისგან.

მაგრამ ანარქისტებს (ბაკუნინი, კროპოტკინი) მიაჩნდათ, რომ სახელმწიფო არ აძლევს ადამიანს თავისუფლების საშუალებას, ამიტომ ის უნდა განადგურდეს. ხალხს შეეძლება თავისუფლად ცხოვრება ურთიერთსიყვარული. 1874 წელს პოპულისტმა რევოლუციონერებმა მოაწყეს განათლებული ახალგაზრდებისა და სტუდენტების „ხალხთან წასვლა“. ისინი ცდილობდნენ აეხსნათ გლეხებისთვის, რომ სახელმწიფო მონობის პირობებს იყენებდა გლეხური რეფორმაწაართვეს მათ თავისუფლება. ისინი აგიტაციას უწევდნენ გლეხებს აჯანყებისკენ, არ გადაეხადათ გადასახადები და გამოსყიდვის გადასახადები. მაგრამ, ისინი არ შეხვდნენ სიმპათიას, მოძრაობა ვერ მოხერხდა. მაგრამ ეს გახდა ბრძოლის ერთ -ერთი ფორმა „თავისუფლებისთვის“ XIX საუკუნის ინტელიგენციის გაგებაში.

რა მოხდება, თუ ადამიანი არაფრით არ არის შეზღუდული? რა მოხდება, თუ ის სრულიად თავისუფლად იქცევა? ვფიქრობ, ეს არის ნებაყოფლობით! ჩვენ ვხედავთ, რა მიგვიყვანა დღეს თავისუფლების ცრუ გაგებამდე უკრაინაში, სადაც ქვეყანა ინგრევა, ქუჩებში ძალადობა და დანაშაული სუფევს.

გავიხსენოთ დოსტოევსკის უკვდავი ”დანაშაული და სასჯელი” - რასკოლნიკოვი. მან თავისთვის დაუსვა შეკითხვა: ”საშინელი არსება (არა თავისუფალი) ან მაქვს უფლება (უფასო)?” და უპასუხა მას კაცის მკვლელობით. იგი განთავისუფლდა სინდისისგან, შრომისმოყვარეობისგან, საზოგადოების ზიზღისგან? არა! მას მაინც მოუწია საბოლოოდ წარუდგინოს საზოგადოების მოთხოვნები, მოინანიოს და შეესაბამებოდეს.

მე მთლიანად ვეთანხმები დიდი ფილოსოფოსის აზრს. მართლაც, პიროვნების თავისუფლების გონივრულ ფარგლებში შეზღუდვა არის საზოგადოების დაცვა თვითნებობის, დაუსჯელობისა და ქაოსისგან სოციალურ ცხოვრებაში.

გაითვალისწინეთ, რომ ესეების დახმარებით შეგიძლიათ იმუშაოთ არა მხოლოდ კოდიფიკატორის ფილოსოფიური პრობლემური თემების საშუალებით. მაგრამ ასევე ნებისმიერ თემაზე. თემის ესეში გამოხატული პრობლემის გაგება ინდიკატორია მაღალი დონემასალის დაუფლება. ყველაფერი რაც რჩება, აირჩიოთ სწორი ციტატა ტრენინგისთვის, რომელიც ჩვენ მზად ვართ დაგეხმაროთ კომენტარებში, ისევე როგორც ჩვენს ჯგუფში

რატომ სჭირდება საზოგადოებას და პოლიტიკას ფილოსოფია?

ალექსანდრე ხალდეი

ჰანტერი: თქვენ ამბობთ, რომ ადამიანს შეუძლია თავი ასწიოს თავის თმას?

მიუნჰაუზენი: აუცილებლად! მოაზროვნე კაციუბრალოდ დროდადრო უნდა გავაკეთო.

თუ, ბულგაკოვის თქმით, მან გაანადგურა კუნთოვები საბინაო პრობლემა, მაშინ მარქსისტები გაანადგურეს საკუთარი ფილოსოფიის გაუგებრობით. მარქსისტები ბევრს ლაპარაკობდნენ დიალექტიკაზე, მაგრამ 99% შემთხვევაში უშედეგოდ ახსენებდნენ ენგელსის ნათქვამის არსს. საერთოდ, მარქსიზმის დიალექტიკის შესწავლა ჰეგელის დიალექტიკის შესწავლით უნდა დაიწყოს და ლენინისა და სტალინის შემდეგ არავინ ჩასულა ასე ღრმად მარქსიზმის ჯუნგლებში. და ეს მარქსისტების ბრალი არ არის - მათ უბრალოდ არ გამოაქვეყნეს ჰეგელი სსრკ-ში. შირნარის მასებისთვის უბრალოდ არსად იყო წაკითხული - ყველას არ ჰქონდა წვდომა სსრკ მეცნიერებათა აკადემიის ფილოსოფიის ინსტიტუტის ბიბლიოთეკის საგანძურზე. ასე რომ, ის, რაც გაიზარდა, იყო კომუნისტი ლიდერების თაობა, რომლებსაც ჰქონდათ მარქსიზმის კლასიკა თავის კაბინეტში იმიჯის გულისთვის.

ახლა კომუნიზმი, როგორც მსოფლმხედველობის სისტემა, გახდა გამოუყენებელი პროგრამირების ენა. მათ ახსოვთ იგი, ზოგიერთი ავტორი გარკვეულწილად განიცდის მის ეთიკას, მაგრამ მათ არ ესმით ძირითადი და არ იყენებენ ამ სისტემას სამყაროს ასახსნელად. ისინი უბრალოდ ხანდახან განიცდიან მარქსიზმის იმპულსებს, როგორც ნარჩენ ფენომენს ან ფანტომურ ტკივილს მოწყვეტილ კიდურში. მაგალითად, მათ არ მოსწონთ ოლიგარქები ან მთავრობის საპენსიო რეფორმა. მათ არ მოსწონთ სიტყვა "ექსპლუატაცია", მათ ნამდვილად არ მოსწონთ სიტყვა "კაპიტალიზმი" (არ მოსწონთ სიტყვა "კომუნიზმიც", ამიტომ მათი მსოფლმხედველობის სისტემად განსაზღვრა შეუძლებელია). ისინი სრულად არ იღებენ სიტყვას „თავისუფლება“ და უარყოფენ მის რადიკალურ კომუნისტურ და ლიბერალურ კონოტაციებს.

ერთი სიტყვით, მასებს, ანტილიბერალური ინტელიგენციის ფენებთან ერთად, რომლებიც ეხმარებიან თავიანთი აზრის ჩამოყალიბებაში, უჭირთ განსაზღვრონ თავიანთი სისტემური მსოფლმხედველობა და ცხოვრობენ პროფანული ყოველდღიური „საღი აზრის“ ფარგლებში, სასაუბროდ გაგებული, როგორც „ყველაფრისთვის“. კარგი ყველა ცუდის წინააღმდეგ." არ არის ცუდი ინტელექტუალური მექანიკოსისთვის, მაგრამ მიუღებელია ყველა ჰუმანიტარული მეცნიერების დოქტორისთვის - ეკონომიკიდან პოლიტიკურამდე. და საბჭოთა კავშირის შემდეგ განათლების სისტემა, რომლის სიღრმიდანაც ისინი აღმოცენდნენ, ერთ დროს დიდი რაოდენობით აწარმოებდნენ, ფილოსოფიურ მზადყოფნამდე რომ არ მიიყვანათ, შემდეგ ამ ნახევრადიდეალისტების, ნახევრად პროფესიონალთა (ძირითადად ნამდვილი ვეხი ინტელექტუალების) არმია ტრიალებს გარშემო. დედა რუსეთი, წუწუნებს და წუწუნებს, აკრიტიკებს ცნობიერებასთან შეუსაბამობის გამო და აცდუნებს ბევრ პატარას, ვისაც სჯერა მათი და მათი სამეცნიერო ხარისხისა და ექსპერტის განაჩენების.

ჩვენი ჰუმანიტარული მეცნიერებების პროფესორებისთვის ყველაზე რთული საკითხი თავისუფლებისა და აუცილებლობის ურთიერთობის თემაა. ენგელსმა ერთ დროს აცდუნა ისინი თავისუფლების ფორმულით როგორც აღქმული საჭიროებადა მათ, მიიღეს მისი გარსი, დარჩნენ უთანხმოებაში მის შინაგან არსთან. ჩვენს ინტელიგენციას ესმის თავისუფლება, როგორც ნება; მისი გაგება, როგორც აუცილებლობა, შინაგანად არის დაბნეული, აქ გრძნობს ტოტალიტარულ იძულებით დაჭერას. მათი ძირითადი იდეოლოგიური სისტემის ძირითად პოზიციასთან შეუთანხმებლობის ასეთი ქვეცნობიერი რეპრესია მარქსისტ პროფესორებს შორის ხდება, უშუალოდ ფროიდის მიხედვით, ერთგვარი ჰუმანიტარული ნევროზის მიზეზი, როდესაც კონფლიქტი ქვეცნობიერში რეპრესირებულია და იქ ბუნდოვნად განიხილება, როგორც რაღაც შემაშფოთებელი. რაზეც ფიქრი არ უნდა. ჩვენი წითელი ჰუმანიტარული პროფესორები, რომლებიც ახლა საჯარო ჟურნალისტიკის სფეროში მუშაობენ, ვერ დაძლიეს დიალექტიკის დისკომფორტი, რადგან მათ თავად ვერ აითვისეს დიალექტიკის თემა.

დიალექტიკა მოითხოვს დაპირისპირებულთა ერთიანობის თემის გაგებას. არატრივიალურ და ძალიან ჰუმანიტარულ გონებას შეუძლია ამის ფიქრი. ინჟინრები და მათემატიკოსები თავიანთი ორობითი ლოგიკით ვერასოდეს შეძლებენ ამის მიღებას, თუკი ამას მხოლოდ ერესი კი არა, შიზოფრენია მიაჩნიათ. მათემატიკური ლოგიკის სფეროში ეს ასეა. მაგრამ საზოგადოება არ არის მექანიზმი და მისი ლოგიკა არ არის მათემატიკური. და ამიტომ, ინჟინრებს, მათემატიკოსებს და პროგრამისტებს სერიოზულად არ უნდა მივცეთ საშუალება ჰუმანიტარულ პრობლემებში ჩაერთონ, თუმცა მათ აბსოლუტურად უყვართ ამ თემებზე საუბარი და თავს საკმაოდ მოწიფულად თვლიან ამისთვის. და ეს მართალია - თუ ადამიანმა გადალახა მათემატიკური ანალიზი და სოპრომატი, მაშინ მას გონივრულად ეჩვენება, რომ ეკონომიკა და პოლიტიკა მთლიანად მის ხელშია. და ის თავის ფსიქიკურ სქემებს სოციალურ პრობლემებზე გადააქვს, არც კი ეჭვობს, რამდენად შეუფერებელია ისინი ამისთვის.

დიალექტიკა, თავისი დაპირისპირეთა ერთიანობით, მოითხოვს თავისუფლების, როგორც აუცილებლობის გაგებას, რომელიც უნდა იქნას მიღებული „მე არ შემიძლია“. თუ ამაზე უარს იტყვით, მაშინ დიალექტიკის ფარგლებს სცდებით და ეს მოაზროვნის სირცხვილია. იგივეა, რაც მათემატიკოსისთვის გამრავლების ცხრილის მიღმა. არადიალექტიკური, ანუ პროფანული გონება მოითხოვს თავისუფლების განცალკევებას აუცილებლობისგან და ამას ხედავს საღი აზრი. ეს შეიძლება გაკეთდეს - თავისუფლების განცალკევება აუცილებლობისაგან, მაგრამ რა შეიძლება ითქვას დიალექტიკაზე, სადაც დაპირისპირებები ერწყმის ერთიანობის სინთეზს? თუ თქვენ არ გესმით ეს და დაიწყებთ მის განსჯას, მაშინ გახდებით სასაცილოდ მათ საზოგადოებაში, ვისაც ესმის. მართალია, ისინი, ვინც ესმით, ყოველთვის უმცირესობაშია, ხოლო ვინც მსჯელობს, საკმაოდ კმაყოფილია მათნაირი ერისკაცების საზოგადოების მხარდაჭერით. თუმცა ამას არაფერი აქვს საერთო სიმართლესთან დაახლოებასთან.

თუ პროფესორები, რომლებიც თანაუგრძნობენ მემარცხენე იდეებს, გმობენ ამ სამყაროს თავისი ოლიგარქებით და საპენსიო რეფორმით, მაშინ ისინი არღვევენ დიალექტიკას. ისინი არ იღებენ თავისუფლებას, როგორც შეგნებულ აუცილებლობას, რაც გამოიხატება უკვდავი „ოქროს ხბოს“ ავტორების ბრწყინვალედ მარტივ დასკვნაში: „თუ ვინმე ტრიალებს ქვეყანაში. ბანკნოტები, რაც ნიშნავს, რომ სადღაც უნდა იყოს ხალხი, ვისაც ბევრი ჰყავს." თუ თქვენ არ ხართ მარქსისტი მისი სუფთა სახით, რომელიც იდეალურ საზოგადოებაში მოითხოვთ სასაქონლო-ფულადი ურთიერთობების გაუქმებას და ფულის აკრძალვას, მაშინ უნდა დაეთანხმოთ. ოლიგარქიის, როგორც ფენომენის გარდაუვალობა.

მიღება არ ნიშნავს გამართლებას, რადგან ვეთანხმებით ვირუსების არსებობას, თუმცა არ ვამართლებთ. ჩვენ უბრალოდ გვესმის, რომ სამყაროში არსებობენ დაპირისპირებები და სადღაც ისინი იკრიბებიან. არის ხალხის სამყარო და არის ფულის სამყარო. სადღაც ეს სამყაროები იკვეთება - თუმცა, ჩვენ ახლოს არ ვართ ამ გადაკვეთის წერტილებთან. ამას არ სჭირდება გამართლება, ისევე როგორც გრავიტაციის კანონი, რომლის გამოც მრავალი ადამიანი დაიღუპა, არ სჭირდება გამართლება. მაგრამ არავინ იწყებს ომს ამ კანონით და მისი მიმდევრებით - ფიზიკოსებით. მაშინ რატომ არ მოსწონთ ასე ძალიან დიალექტიკოსები? რადგან, როგორც ჩანს, მიზიდულობის კანონი არ შეიძლება გაუქმდეს, მაგრამ ღირებულების კანონი შეიძლება?

რა თქმა უნდა, თუმცა მხოლოდ რამდენიმეს შეუძლია გაიგოს ამის ილუზორული ბუნება. ბევრი ადამიანი გამუდმებით იზიდავს ბარიკადებისკენ, რათა მოხსნას იქ დაპირისპირებულთა წინააღმდეგობა. არა სინთეზით, არამედ იმ მხარის განადგურებით, რომელიც საპირისპიროს მატარებლად არის გამოცხადებული. და როცა აუცილებლობა მივყავართ იქამდე, რომ განადგურებული საპირისპირო ადგილას, დროთა განმავლობაში, ზუსტად იგივე იზრდება, რევოლუციონერები ამას „გადაგვარებას“ უწოდებენ და ძალადობის მისიის გამეორებისკენ მოუწოდებენ. თავისუფლებას ეძახიან.

რაც შეეხება დიალექტიკას? სად არის სინთეზი? ისტორიაში ბევრი ბარიკადები და რევოლუციები ყოფილა - მაგრამ საპირისპიროები არ გაქრა. წინააღმდეგობები რევოლუციებით არ წყდება. ევოლუცია მტკივნეული და აუტანელია. დამნაშავეები დიალექტიკოსები არიან - მათ კომპრომისებს და ოპორტუნისტებს ეძახიან, ყველაზე სულელური რამ, რაც შეიძლება მოიგონოს ფსიქიკური ოპერაციების სფეროში. მაშინ ყველაზე დიდი ოპორტუნისტები და კომპრომისები არიან თვითმფრინავების დიზაინერები - ისინი ყოველთვის ცდილობენ ადაპტირდნენ გრავიტაციის კანონთან, იმის ნაცვლად, რომ აკრძალონ - და ეს ყველაფერი.

ოლიგარქებისადმი ზიზღი არის თავისუფლების ნაკლებობა, როგორც არაცნობიერი აუცილებლობა, რაც გვიჩვენებს ყოფილი მარქსისტული ინტელიგენციის მიერ დიალექტიკის დაუფლების ნაკლებობას. დიალექტიკა მოითხოვს თავისუფლების, როგორც ცნობიერი აუცილებლობის გაგებას. რაც შეეხება სამყაროს, რომელშიც ფული ბრუნავს? შეიძლება ეს სამყარო იყოს სრულყოფილი? რა არის აქ მორალი და ეთიკა? და არის თუ არა რაიმე საზღვრები ასეთი სრულყოფილების სურვილს? რა არის ეს საზღვრები? თავისუფლება და აუცილებლობა ერთმანეთს ერწყმის თუ ერთმანეთისგან განცალკევებულია?

„ძირს შენთან“ ყვირილი არ უწყობს ხელს ასეთ კითხვებზე პასუხების ძიებას. საპატიებელია არა ერისკაცებისთვის მათი თხოვნა, პროფესორებისთვის კი მიუტევებელია. ეს არ არის ბოროტების აპოლოგეტიკა - ეს არის კითხვა, თუ რა არის ბოროტება, რადგან არის ისეთი ბრძოლა სიკეთისთვის, რომელიც მხოლოდ ამრავლებს ბოროტებას. ახალწვეულის განდევნა მისთვის ზიანის მიყენებაა. მაგრამ ომი გამოავლენს, რომ თურმე კარგი იყო. რაც შეეხება ოლიგარქებს? შესაძლებელია თუ არა მათი წარმოშობის თავიდან აცილება თუ ისინი გარდაუვალია? რა არის აქ ბოროტება, რა არის აქ სიკეთე და სად ერწყმის ეს დაპირისპირებები? მარტივად რომ ვთქვათ: რა ზიანი მოაქვს ოლიგარქებს და რა სარგებელი მოაქვს მათგან? ერთი მეორის გარეშე ხომ ვერ იარსებებს - ეს არის დიალექტიკა. თქვენ უბრალოდ უნდა შეძლოთ მისი დანახვა.

სამთავრობო საპენსიო რეფორმები კიდევ ერთი არაცნობიერი აუცილებლობაა, რომელსაც ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ დიალექტიკით არ მოაზროვნე მასა, არამედ პროფესორებიც, რომელთა მეცნიერული ხარისხი არ ავალდებულებს მათ ყოველდღიური აზროვნების ჩარჩოებში მოქმედებას. საპენსიო რეფორმის გაგება და ამით თავისუფლად მიღება - ეს არის დიალექტიკის ტრენინგი ჩვენი პროფესორებისთვის, რომელიც მან წარმატებით ჩააბარა.

გამოდის ეკონომიკის პროფესორი და ამბობს: „მე მეცნიერებათა დოქტორი ვარ. ბიუჯეტში ბევრი ფულია, ყველა, ვინც სხვას ამბობს, იტყუება. ძირს საპენსიო რეფორმა! ეს მხოლოდ სადისტებმა გააკეთეს თქვენი წამების მიზნით. ” "ჰორეი!" - ყვირიან შირნარმასები და პროფესორი მაღლა ასწიეს. პროფესორი ბედნიერია - თანამემამულე პროფესორებში ვერასოდეს იხილავს ასეთ მიღებას - დასჭირდებათ მტკიცებულება და ყველა მტკიცებულება არ მიიღება უტყუარად. რაც შეეხება დიალექტიკას? ის ჩუმად ტირის კუთხეში. ვის სჭირდება?

პროფესორები, რომლებიც მარქსისტული ქურთუკიდან გამოვიდნენ და ახლა არა მეცნიერები, არამედ პროპაგანდისტები გახდნენ, კარგად გრძნობენ სიტუაციას. ახლა მეცნიერების კეთება მოსაწყენია. პოლიტიკა არის ის, სადაც არის დრაივი და ადრენალინი. აზრის ავტორიტეტი უკვე გამართლებულია სამეცნიერო ხარისხი- რჩება მხოლოდ მასების აზრის ერთობლიობა. მასები არ იტყვიან: "გამამართლე, კოლეგა!" მასები ერთ დროს მიჩვეული იყვნენ იმ ფაქტს, რომ დედაქალაქის სამყაროში არის ექსპლუატაცია, რომელიც გამოიხატება ჭარბი პროდუქტის გასხვისებაში. გადარჩენილთა შორის ექსპლუატაციის განადგურებამ გაამართლა სისხლიანი რევოლუციური ეპოქა. მაგრამ ახლა სახელმწიფომ დაიკავა კერძო მესაკუთრის, როგორც დამსაქმებლის ადგილი. ბიუროკრატიის პიროვნებაში, რა თქმა უნდა. შემდეგ კი დაიწყო ბრძოლა ბიუროკრატიასთან.

და ამ სახელმწიფომ, რომელიც წარმოდგენილია ბიუროკრატიის საბრძოლო ბიუროკრატიით, დაიწყო ჭარბი პროდუქტის კონფისკაცია, რომელიც აღარ არის კერძო მფლობელისთვის, არამედ სახელმწიფოსთვის. ანუ ჩემთვის. და მან თავად დაიწყო ამის მართვა. თუ უნდოდა, უზიარებდა შირნარმასს, თუ უნდოდა, შეწყვიტა გაზიარება და პრივატიზება ყველაფერი. და ხმას არავინ იღებდა - ქონება მათი არ იყო, სხვისი იყო. სახელმწიფო რომ არის. მაგრამ რაც შეეხება სოციალიზმის დოგმას, რომ ირგვლივ ყველაფერი კოლმეურნეობაა, ირგვლივ ყველაფერი ჩემია? მატყუებდნენ, მერე?

ბიუროკრატის საბრძოლო ბიუროკრატიის პიროვნებაში, Shirnarmass- მა მიიღო კიდევ ერთი ექსპლუატატორი, რომელმაც საკუთარ თავს Shirnarmass– ის წარმომადგენელი უწოდა, და ყველას, ვინც ეჭვობდა, რომ ეს განადგურდა ორგანიზაციულად, ისე ფიზიკურად. სოციალიზმი ეწოდა. ჩვენ ვაშენებთ იქ, სადაც ადამიანის მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია დამარცხდა. აკრძალული იყო იმის თქმა, რომ წარმოიშვა სახელმწიფოს მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია. ნათქვამია, რომ ახლა ექსპლუატაცია არ არსებობს და სახელმწიფო მოქმედებს ჩვენს სახელით და ყველა ჩვენგანის სასარგებლოდ და, შესაბამისად, ეს შესაძლებელია.

მათ შეუძლიათ მითხრან - მაგრამ როგორ? უფასო განათლებადა ჯანდაცვა? ეს ყველაფერი მართალია და ეს ძალიან კარგია, მაგრამ მე ახლა ამაზე არ ვსაუბრობ. ექსპლუატაციაზე მაქვს საუბარი. გაქრა თუ უბრალოდ ფორმა შეიცვალა? გამართლებულია თუ არა გამართლებული? და რა არის უკეთესი - სახელმწიფოს მიერ ადამიანის ექსპლუატაცია თუ ადამიანის მიერ? და შესაძლებელია თუ არა ეკონომიკა მთლიანად ექსპლუატაციის გარეშე? თვითექსპლუატაციის ჩათვლით? და ეს არ არის თაღლითური ტერმინი - ექსპლუატაცია? არის თუ არა რეგულირების სახით გასხვისებები ექსპლუატაციური? ხელფასებიდა გადასახადები, როგორც ფულის აღების შედარებით სამართლიანი ფორმა?

ადამიანები ფიქრობენ არსებობის გაგების სხვადასხვა დონეზე. ახლა კი პრეტენზია არ მაქვს იმ მოსახლეობაზე, რომელიც გადარჩენის გზას ეძებს. მე თვითონ ვეძებ გადარჩენის ამ გზებს და ასევე არ მიყვარს ოლიგარქები, კაპიტალიზმი, ექსპლუატაცია, საპენსიო რეფორმადა არც გადასახადები მიყვარს. მაგრამ არის სიმართლე. სინდისიდან იძახის. საბჭოთა სისტემაგანათლებამ, ჩემდა საუბედუროდ, სერიოზულად მასწავლა ფილოსოფია და ჩემდა საუბედუროდ, ჩავეხუტე. ვცდილობდი გადამეტანა და არა „ბურთზე“, როგორც ამას სტუდენტები ამბობდნენ. და ამიტომ ვგრძნობ, რომ სადღაც ახლომდებარე ზის და დუმს, ყველას შეურაცხყოფს, ფილოსოფიას, რომელსაც დაცინვით უწოდებდნენ მეცნიერებათა დედოფალს. გინახავთ ისეთი მეფეები, რომლებსაც მათი მსახურები ასეთი ზიზღით ეპყრობიან? ბურთს ხუმრობები მართავენ - პოლიტიკოსები, ეკონომისტები და პოლიტოლოგები, მაგრამ სად გინახავთ თუნდაც ერთი ფილოსოფოსი? ახლა სხვა დროა? ისე, დრო ყოველთვის ერთი და იგივეა.

სიმართლე ყოველთვის არ არის პატივში და ამიტომ ფილოსოფია არ არის პატივში. არა იმიტომ, რომ ის იძლევა პასუხებს, არამედ იმიტომ, რომ აჩენს კითხვებს. კითხვები უფრო მნიშვნელოვანია ვიდრე პასუხები. არის კითხვები, რომლებზეც მარტივი პასუხები არ არსებობს. ზოგჯერ არა საუკუნეების განმავლობაში. ეს აღიზიანებს მასებს, მათ სჭირდებათ პასუხები - და არა მხოლოდ პასუხები, არამედ ისეთები, რომელთა გაგება და დამშვიდებაც მასებს შეუძლიათ.

ფილოსოფია არ ეწევა გამოყენებით ფსიქოთერაპიას, ის არ აძლევს რჩევებს, თუ როგორ უნდა დაამშვიდონ ადამიანები, მაგრამ აჩენს მარადიულ კითხვებს. და არა აბსტრაქტული ყოფიერებისგან, არამედ ყველაზე ღრმა, არსებითი ყოფნისთვის. ძნელია, ადვილი არ არის. სწორედ ამიტომ არ უყვარს სამყაროს ფილოსოფოსები. მაგრამ მით უარესი მსოფლიოსთვის. სამყარო ფილოსოფიის გარეშე არის მანიპულატორებისა და თაღლითების სამყარო, პიარის ტრიუმფისა და მოტყუების სოციალური მატყუარა ტექნოლოგიების სამყარო. ფილოსოფიისადმი დამოკიდებულება არის სარკე, რომელსაც თანამედროვეობის სახე აქვს და ეს არ არის სარკის ბრალი, თუ ეს ზოგჯერ ასახავს უსიამოვნო სახეს.

თავისუფლებისა და აუცილებლობის შესახებ

„თავისუფლება შეგნებული აუცილებლობაა“ - საიდან გაჩნდა ეს უცნაური ლოზუნგი? ვინ იყო პირველი, ვინც იფიქრა თავისუფლების აუცილებლობასთან, თუნდაც „ცნობიერთან“ იდენტიფიცირებაზე?

ზოგი ამბობს, რომ ეს იყო სპინოზა. მაგალითად, 1963 წლის ფილოსოფიურ ლექსიკონში სტატიის „თავისუფლება და აუცილებლობა“ ანონიმური ავტორი დარწმუნებით აცხადებს: „ მეცნიერული ახსნას და ნ. მათი ორგანული ურთიერთობის აღიარების საფუძველზე. ამ მოსაზრების დასაბუთების პირველი მცდელობა. ეკუთვნის სპინოზას, რომელმაც განსაზღვრა ს. მოქმედება] არ არის გამოწვეული და არ იძულებულია სხვა რამით და მხოლოდ მისი სრულყოფის შედეგად არის ყველა სრულყოფის მიზეზი. ”ასეთი თავისუფლება, სპინოზას თანახმად, მხოლოდ ღმერთისთვის არის ხელმისაწვდომი. ის განსაზღვრავს ადამიანის თავისუფლებას შემდეგნაირად:” ეს ძლიერია არსებობა, რომელსაც ჩვენი გონება იღებს მადლობა ღმერთთან უშუალო კავშირს, რათა საკუთარი თავის იდეები გამოიჩინოს და საკუთარი თავის გარეშე ქმედებები, მისი ბუნების შესაბამისად; უფრო მეტიც, მისი ქმედებები არ უნდა იქნას დაცული რაიმე გარე მიზეზების გამო, რამაც შეიძლება შეცვალოს ან გარდაქმნას ისინი "(" ღმერთის, კაცისა და მისი ბედნიერების შესახებ ", ტრანს. A.I. Rubin). კარგი, სად არის" ცნობიერი ნ. "?

ზოგი „ცნობიერ აუცილებლობას“ ენგელსს მიაწერს. მაგალითად, იოსებ სტალინი თავის საუბარში სახელმძღვანელოს შესახებ " Პოლიტიკური ეკონომიკა”(1941) ამაზე საუბრობს, როგორც რა თქმა უნდა:” ენგელსმა ანტი-დჰრინგში დაწერა აუცილებლობიდან თავისუფლების გადასვლის შესახებ, დაწერა თავისუფლება, როგორც ცნობიერი აუცილებლობა. ”მან არ უნდა წაიკითხოს ენგელსი, რადგან აღნიშნულ ნაწარმოებში ნათქვამია სიტყვასიტყვით სიტყვასიტყვით. მომდევნო:

”ჰეგელი პირველი იყო, ვინც სწორად წარმოადგინა ურთიერთობა თავისუფლებასა და აუცილებლობას შორის. მისთვის თავისუფლება არის აუცილებლობის ცოდნა.” აუცილებლობა მხოლოდ ბრმაა, რამდენადაც ეს არ არის გასაგები. ”თავისუფლება არ არის წარმოსახვითი დამოუკიდებლობა ბუნების კანონებისგან , მაგრამ ამ კანონების ცოდნისას და ამ ცოდნის საფუძველზე დაფუძნებული შესაძლებლობის შემთხვევაში, სისტემატურად აიძულებს ბუნების კანონებს იმოქმედოს გარკვეული მიზნებისათვის. "

("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird." Nicht in der geträumten unabhängigkeit von den naturgesetzen liegt die freiheit, sondern in der erkenntnis dieser gesetze, und in der damit gegebnen möglichkeit, sie planmäßig Zu bestimmtten Zwecken wirken Zu Lassen

თუმცა ჰეგელს ერთხელაც არ უწოდებდა თავისუფლებას „აუცილებლობის ცოდნა“. ის წერდა, რომ „თავისუფლება, რომელიც განსახიერებულია გარკვეული სამყაროს რეალობაში, იღებს აუცილებლობის სახეს“ (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit) და არაერთხელ უწოდა თავისუფლებას „die Wahrheit der Notwendigkeit“. ("სიმართლე") აუცილებლობა"), რასაც ეს ნიშნავს. და მის ნამუშევრებში არის თავისუფლების სულ მცირე ათეული განსხვავებული განმარტება - მაგრამ ენგელსის ფორმულირება იქ არ არის.

აქ, ალბათ, საჭირო იქნებოდა იმის ახსნა, თუ რა „აუცილებლობა“ ჰქონდა მხედველობაში ჰეგელს. მას არანაირი კავშირი არ აქვს "არსებით მოთხოვნილებებთან". Notwendigkeit, რომელზეც ის საუბრობს, არის ის, როდესაც შემდგომი ფაქტები „აუცილებლად“ მოჰყვება წინა ფაქტებს. მარტივად რომ ვთქვათ, "გარდაუვალობა" ან "პირობითობა". ან თუნდაც "კარმა", როგორც ამას ზოგი ამბობს. კარგად, ფრეიჰაიტი ამ კონტექსტში არ არის „მოძრაობისთვის დაბრკოლებების არარსებობა“, არამედ თავისუფალი ნება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჰეგელი ცდილობს დაამტკიცოს, რომ ადამიანის ცნობიერი ნება გარდაუვალს ხდის შესაძლებელს – ან რაღაც ამდაგვარს. მისი გაგება გერმანულადაც კი ადვილი არ არის და მისი ბუნდოვანი გამოსვლებიდან ნებისმიერი დასკვნის გამოტანა შეიძლება.

ენგელსი, როგორც უკვე ვნახეთ, თავისებურად ესმოდა. მან აბსტრაქტული „ჭეშმარიტება“ უფრო კონკრეტულ „გაგებად“ აქცია, მიაბა მეცნიერულ მსოფლმხედველობას, ხელი მოაწერა ჰეგელის სახელით და გადასცა. შემდეგ კი იყვნენ რუსი მარქსისტები მსოფლიოში ყველაფრის მათი სპეციფიკური გაგებით.

ლენინის დამსახურებად უნდა აღინიშნოს, რომ ეს არ იყო ის, ვინც არასწორად წარმოადგინა ენგელსი. „ანტი-დიურინგის“ შესაბამისი ნაწყვეტი მის ნაშრომში „მატერიალიზმი და ემპირიო-კრიტიკა“ საკმაოდ სწორად არის ნათარგმნი:

„კერძოდ, უნდა აღვნიშნოთ მარქსის შეხედულება თავისუფლების აუცილებლობასთან ურთიერთობის შესახებ: „აუცილებლობა ბრმაა მანამ, სანამ არ არის აღიარებული. თავისუფლება აუცილებლობის ცნობიერებაა“ (ენგელსი ანტი-დიჰრინგში) = ბუნების ობიექტური კანონების აღიარება და აუცილებლობის დიალექტიკური ტრანსფორმაცია თავისუფლებად (ერთად უცნობი, მაგრამ შესაცნობი, „თავისთავად ნივთის“ „საგნებად“ გადაქცევა. ჩვენთვის“, „საგანთა არსი“ „ფენომენებად“)“.

Einsicht, პრინციპში, შეიძლება ითარგმნოს როგორც "შემეცნება", და როგორც "ცნობიერება" და თუნდაც "გაცნობა" - ბევრი ვარიანტია. მაგრამ არის ნიუანსი. რუსულად "ცნობიერება" არ არის მხოლოდ "რაღაცის გაცნობა", არამედ "გარე სამყაროში მოვლენების სუბიექტური გამოცდილება". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საჭიროების „შემეცნებით“ ჩვენ მხოლოდ მის შესახებ ინფორმაციას ვიღებთ; და როცა „ვიცნობთ“ საჭიროებას, ჩვენ ასევე განვიცდით მას სუბიექტურად. ჩვენ ჩვეულებრივ ვიცით სამყარო, საკუთარი თავი და სხვა საინტერესო რამ, მაგრამ ვიცით ჩვენი ვალი, ჩვენი დანაშაული და სხვა ნეგატივი - ასე მუშაობს რუსული სიტყვის გამოყენება.

იცოდა ვლადიმერ ილიჩმა ამის შესახებ? ვერ ვბედავ გამოცნობას, მაგრამ ერთი რამ ცხადია: ის, მარქსი, ენგელსი ან ჰეგელი არ იყო ის, ვინც თავისუფლებას აუცილებლობასთან აიგივებდა და, რა თქმა უნდა, არა სპინოზამ. სპინოზამ, როგორც გახსოვთ, თავისუფლებას უწოდა "მყარი არსებობა", ჰეგელი - "ჭეშმარიტება", ენგელსი - "ცოდნა", ლენინი - "ცნობიერება". ისე, მარქსს საერთო არაფერი აქვს.

მაშ, საიდან გაჩნდა ეს, ეს „ცნობიერი მოთხოვნილება“? სასაცილოა სათქმელი, მაგრამ როგორც ჩანს, ეს სპონტანურად წარმოიშვა ლენინის ფორმულირებიდან იმ ადამიანების გონებაში, რომლებმაც არ იცოდნენ რუსული ენა საკმარისად კარგად, რომ იგრძნონ განსხვავება სიტყვიერ არსებით სახელსა და ნაწილს შორის. მარქსიზმ-ლენინიზმის ადრინდელ თეორეტიკოსებს შორის ბევრი იყო ასეთი ავტორი, მათი შემოქმედება უთვალავია და ახლა გამოთვალეთ, რომელი მათგანი იყო პირველი, ვინც შექმნა ეს ოქსიმორონი და რამდენად შეგნებულად გააკეთა ეს. მაგრამ ის დაიჭირა და თითქმის გახდა ლოზუნგი. ასე ხდება, დიახ.

UPD 05/11/2016: "ცნობიერი მოთხოვნილების" ავტორი საბოლოოდ იპოვეს! ეს იყო პლეხანოვი. აი ციტატა: „ზიმელი ამბობს, რომ თავისუფლება ყოველთვის არის თავისუფლება რაღაცისგან და რომ იქ, სადაც თავისუფლება არ განიხილება, როგორც კავშირის საპირისპირო, მას აზრი არ აქვს. ეს რა თქმა უნდა მართალია. მაგრამ ამ მცირე ელემენტარული ჭეშმარიტების საფუძველზე შეუძლებელია იმ პოზიციის უარყოფა, რომელიც წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე ბრწყინვალე აღმოჩენას, რაც კი ოდესმე ფილოსოფიურ აზროვნებას გაუკეთებია. თავისუფლება ცნობიერი აუცილებლობაა».

[პლეხანოვი გ.ვ. ისტორიაში პიროვნების როლის საკითხზე / რჩეული ფილოსოფიური ნაშრომები ხუთ ტომში. T. 2. - M.: სახელმწიფო პოლიტიკური ლიტერატურის გამომცემლობა, 1956. გვ. 307]

დიდი მადლობა LJ მომხმარებელს sanin-ს, რომელმაც ეს საოცარი აღმოჩენა გააკეთა!

თავისუფლება თავისუფლება? როგორც ვხედავთ, ილუზიებიც კი თავისუფლება თავისუფლება

https://www.site/journal/139891

ცივილიზაციის განვითარებამ სხვა გზა არ დაგვიტოვა - აბსოლუტურად ყველაფერზე ვართ დამოკიდებული... მაგრამ რა თავისუფლება? ვგრძნობთ მის დაკარგვას? და გვქონდა თავისუფლება? როგორც ვხედავთ, ილუზიებიც კი თავისუფლებაჩვენ არ გვქონდა - ჩვენ ვართ დამოკიდებულნი ბუნების კანონებზე, საზოგადოებაზე, რომელიც ჩვენს გარშემოა, ჩვენ არ... პატივისცემით ვმუშაობთ. ჩვენ გვსურს ისეთი დამოკიდებულება, როცა გაცემით ვიღებთ და ისევ ვაძლევთ... ამაში თავისუფლება- გააცნობიერე შენი უთავისუფლება, როგორც სარგებელი, როგორც კანონი, რომელიც მიმართულია ურთიერთობების ჰარმონიაზე, როცა დამოუკიდებლობა შეწყვეტს...

https://www.site/journal/139995

დაზუსტება: იმისათვის ცნობიერება"იმუშავა", რაც საშუალებას გვაძლევს მივაღწიოთ მდგრად პოზიტიურ ცვლილებებს ყველა ზემოთ ჩამოთვლილ სფეროში, საჭირორეგულარული კომპეტენტური პრაქტიკა და ეს პრაქტიკა - პრაქტიკა ცნობიერება - საჭიროგახადეთ ის თქვენი ყოველდღიური ცხოვრების ნაწილად. ...მჯდომარე ვარჯიში და შემდეგზე გადასვლა. სუნთქვა კონცენტრაციის ერთ-ერთი კლასიკური ობიექტია, მაგრამ Იქ არისარსებობს მრავალი განსხვავებული ტექნიკა, რომლის დროსაც ხდება სხეულის ნებისმიერი შეგრძნების, აზრებისა და სურათების დაკვირვება, ...

https://www.site/religion/111347

შრომა ითვისებს ექსპლუატატორს და ხშირად კარგავს ინტერესს მის მიმართ. შრომის შედეგისგან ეს გაუცხოება პარალიზებს მუშის შემოქმედებითი ძალის განვითარებას. Ამიტომაც თავისუფლება- ეს არა მხოლოდ განვითარების შედეგია, არამედ საჭირომისი მდგომარეობა. და თავისუფალი შრომა საკუთარი თავისთვის, შემოქმედებითი ძალის განვითარებისთვის, განუზომლად უფრო პროდუქტიულია, ვიდრე არათავისუფალი, იძულებითი, მონური შრომა. „საზოგადოებრივი გაიმარჯვებს...

https://www.site/journal/143007

„ზეადამიანის“, ტრანსცენდენტულის გზაზე. Fromm E. თვლიდა, რომ ეს ფორმა თავისუფლება- ეს საჭიროადამიანის განვითარების შუალედური ეტაპი. ადამიანების „საუკეთესო“ და „უარესი“... ყოველი მათი მოქმედებით. შეიძლება ჩანდეს, რომ Იქ არისკიდევ ერთი ხედი თავისუფლება - თავისუფლებაუმოქმედობა, თავისუფლებასაერთოდ არ აირჩიოს, სამუდამოდ დარჩეს... ადამიანი იღებს, ბრმად მიჰყვება ტრადიციებს, საზოგადოებრივ აზრს. თავისუფლებაამდენად, მჭიდროდ არის დაკავშირებული ცნობიერებაშეუსაბამობა, რომელიც ემყარება ადამიანის ბუნებას; შეუძლებლობით...

https://www.site/journal/142262

ერთია, მაშინ ყველაფერი მსოფლიოში არსებობს და ხდება ერთი საერთოს გამო აუცილებლობა, საიდანაც ნებისმიერი გასვლა იქნება ლოგიკური წინააღმდეგობა. ყველა ადამიანის სურვილი და მოქმედება საჭირომიედინება მისი ბუნებიდან, რომელიც თავად Იქ არისმხოლოდ გარკვეული და საჭიროერთი აბსოლუტური ნივთიერების მოდიფიკაცია (მოდუსი). Სურათი თავისუფლებანება Იქ არისმხოლოდ წარმოსახვის მოტყუება ჭეშმარიტი ცოდნის ნაკლებობით; თუ...

https://www.site/journal/141028

იდეები ნიღბავს ფაქტებს. ცნობიერებადაკავშირებულია იმასთან, რომ Იქ არის", და არა იმით, რაც "უნდა იყოს". ცნობიერებამიყავს თავისუფლებადა სიცარიელე, არა გამოცდილების კონსტრუქციების ფრაგმენტაცია. იცოდე შენი ნევროზები! ასვლა ცნობიერებათქვენი (გონების) კონფლიქტები, დაბნეულობა და ქაოსი; ნუ მიმართავთ იდეებს, ლოგიკურ კონსტრუქციებს და გამოგონებებს. გაიღვიძეთ საკუთარი ცნობიერება, ნუ დარჩებით მიძინებული თქვენს ამბიციებში. ცნობიერება - Იქ არისგაგების, განსჯის უნარი - ინტელექტუალურად...

https://www..html

პოლუსები - სადაც არ არის არც კონტროლი და არც მიმღებლობა. უ თავისუფლება Იქ არისსაკუთარი დისციპლინა, მაგრამ ეს დისციპლინა ზემოდან არ არის დაწესებული. ის დაიბადა ცნობიერებახდება, ის იბადება თქვენი ჭეშმარიტი არსის სიღრმეში. თავისუფლებაარ შეიძლება აღქმული იყოს გარყვნილებად, წინააღმდეგ შემთხვევაში ისევ ჩიხში მოხვდებით. გონებამახვილობამოაქვს თავისუფლება. თავისუფლებაარ სჭირდება კონტროლი, რადგან ის ნამდვილია თავისუფლებაარ იძლევა ნებადართულობას. კონტროლს ექვემდებარებით სწორედ მიმშვებობის გამო...



 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა: