Bir şey için algılanan ihtiyaç. Bilinçli bir gereklilik olarak özgürlük üzerine

kapsamında yer alan konulardan bazıları kodlayıcı KULLANIN sosyal bilimlerde, size ayrıntılardan yoksun, belirsiz ve felsefi görünüyor mu? Bu konu hakkında bir makale yazın, bu konudaki fikrinizi daha iyi oluşturacaksınız.

Özgürlük bilinçli bir gerekliliktir

Kompozisyon hazırlık kursumda, USE uzmanı tarafından analiz edilen 2013-2016 adaylarının 50'den fazla eğitim kompozisyonu var.

Makaleyi, alıntının açıklamasına dayanarak kendi sonucumuzla bitiriyoruz. Makalenin başında, ortasında ve sonunda yazarın düşüncelerine kendi tavrınızı verebilirsiniz.

Büyük filozofun düşüncesine tamamen katılıyorum. Nitekim bireyin özgürlüğünün makul sınırlar içinde sınırlandırılması, toplumu keyfiyetten, cezasızlıktan ve toplum hayatındaki kaostan korumaktır.

Ve bu, teori ve felsefi kavramların bilgisi ile desteklenen felsefi özgürlük sorununa ilişkin görüşümüzün nasıl göründüğüdür:

29.1 Felsefe.

"Özgürlük bilinçli bir gerekliliktir" (G. Hegel)

Büyük Alman filozofu Hegel'in ifadesinin anlamını, bir kişinin her zaman uygun gördüğü gibi davranamayacağı gerçeğinde görüyorum. Faaliyeti toplumun sınırları ile sınırlıdır ve eylemlerinde bunların ötesine geçemez. İfadenin ana fikri, insan faaliyetinin toplumun temellerine bağımlılığıdır.

özgürlük nedir? Kişinin kendi gücüne güvenerek bağımsız hareket etmesi için bir fırsattır. Köle özgür değildir, efendisinin iradesine bağlıdır.

Ne oldu gereklilik? Bu felsefi kategori farklı şekillerde anlaşılabilir. Hava olmadan yaşayamayız (özgür olamayız) (ona sahip olmak bir zorunluluktur).

Bunlar bizim görevlerimizdir ve onsuz özgürlük olmaz. Örneğin, Rusya Federasyonu Anayasası, yalnızca bir vatandaşın haklarının değil, görevlerinin de bir listesini içerir. Bunlar doğal haklardır - yaşam, özgürlük, mülkiyet ve siyasi (seçmek ve seçilmek, hükümete katılmak, adaleti yönetmek) ve sosyo-ekonomik (çalışmak, eğitim, tıbbi bakım).

Aynı zamanda, ana Genel Eğitim Rusya Federasyonu'nun her vatandaşı için anayasal bir zorunluluktur. Ve modern toplumda yaşam için gerekli bilgiye sahip olma ihtiyacı.

Özgürlük kavramı birçok felsefi kavramda bulundu. Örneğin, "toplum sözleşmesi" teorisinde, bir devlet oluşturulurken, insanlar karşılıklı imhadan kaçınmak için bilinçli olarak özgürlüklerinin bir parçasından vazgeçerler. Devlet hukuku normlarına - yasalara uyarlar ve sonra tam anlamıyla başkalarının keyfiliğinden özgürleşirler.

Ancak anarşistler (Bakunin, Kropotkin), devletin bir kişinin özgür olmasına izin vermediğine, dolayısıyla onun yok edilmesi gerektiğine inanıyorlardı. İnsanlar temelleri üzerinde özgürce yaşayabileceklerdir. karşılıklı aşk. 1874'te popülist devrimciler, eğitimli gençlerin ve öğrencilerin "halka gitmesini" örgütlediler. Köylüye devletin ne olduğunu anlatmaya çalıştılar. köylü reformuözgürlüklerinden mahrum ettiler. Köylüleri isyana, vergi ve kefaret ödememeye kışkırttılar. Ancak sempatiyle karşılanmayan hareket başarısız oldu. Ancak 19. yüzyıl entelijansiyasının anlayışında "özgürlük" için mücadele biçimlerinden biri haline geldi.

Ya bir kişi hiçbir şeyle sınırlı değilse? Tamamen özgürce davranırsa? Bence müsamahakar! Sahte bir özgürlük anlayışının nelere yol açtığını bugün ülkenin parçalanmakta olduğu, şiddetin ve suçun sokaklara hakim olduğu Ukrayna'da görüyoruz.

Dostoyevski - Raskolnikov'un ölümsüz "Suç ve Ceza" karakterini hatırlayalım. Kendisine şu soruyu sordu: “Titreyen bir yaratık (özgür değil) yoksa hakkım (özgür) mü var?”, Ve buna bir adamı öldürerek cevap verdi. Vicdanından, ağır çalışmasından, halkın hor görmesinden kurtuldu mu? HAYIR! Yine de sonunda toplumun taleplerine uymak, tövbe etmek ve barışmak zorunda kaldı.

Büyük filozofun düşüncesine tamamen katılıyorum. Nitekim bireyin özgürlüğünün makul sınırlar içinde sınırlandırılması, toplumu toplumsal yaşamda keyfilikten, cezasızlıktan, kaostan korumaktır.

Bir makalenin yardımıyla, yalnızca kodlayıcının felsefi sorunlu konularını çözemeyeceğinizi unutmayın. Ama aynı zamanda herhangi bir konu. Konuyla ilgili bir makalede ifade edilen sorunu anlamak bir göstergedir. yüksek seviye malzemeye hakim olmak. Sadece yorumlarda ve grubumuzda size yardımcı olmaya hazır olduğumuz eğitim için bir alıntıyı doğru bir şekilde seçmek için kalır.

Toplum ve siyaset neden felsefeye ihtiyaç duyar?

Alexander Haldei

Hunter: Bir insanın saçından tutup kaldırabileceğini mi söylüyorsun?

Munchausen: Kesinlikle! düşünen Adam sadece zaman zaman yapmalıyım.

Bulgakov'a göre Muskovitler mahvettiyse Konut sorunu, o zaman Marksistler kendi felsefelerini yanlış anlamalarıyla mahvoldular. Marksistler diyalektik hakkında çok konuştular, ancak vakaların% 99'unda Engels'in söylediklerinin özünü anlamadıkları için boşuna bahsettiler. Genel olarak, Marksizm'in diyalektiğinin incelenmesi, Hegel'in diyalektiğinin incelenmesiyle başlamalıdır ve Lenin ve Stalin'den sonra hiç kimse Marksizm ormanının bu kadar derinlerine inmedi. Ve bu Marksistlerin hatası değil - sadece Hegel SSCB'de yayınlanmadı. Shirnarmasses'in onu okuyabileceği hiçbir yer yoktu - herkesin SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü kütüphanesinin hazinelerine erişimi yoktu. Büyüyen şey büyüdü - ofislerinde Marksizm klasiklerine imaj olarak sahip olan bir komünist liderler kuşağı.

Artık bir dünya görüşü sistemi olarak komünizm kullanılmayan bir programlama dili haline geldi. Hatırlanır, bazı yazarlar onun etiğinin bir miktar etkisini yaşarlar, ancak özü anlamazlar ve bu sistemi dünyayı açıklamak için kullanmazlar. Sadece bazen Marksizm dürtülerini, kopmuş bir uzuvda kalıntı etkiler veya hayalet ağrılar olarak deneyimliyorlar. Örneğin, oligarklardan veya hükümetin emeklilik reformu versiyonundan hoşlanmıyorlar. "Sömürü" kelimesini sevmiyorlar, "kapitalizm" kelimesini gerçekten sevmiyorlar ("komünizm" kelimesini de sevmiyorlar, bu nedenle dünya görüşlerini bir sistem olarak tanımlamak mümkün değil). "Özgürlük" kelimesi, hem radikal komünist hem de liberal çağrışımlarını reddederek tam olarak kabul edilmiyor.

Tek kelimeyle, kitleler, fikirlerini formüle etmelerine yardımcı olan anti-liberal entelijensiya katmanlarıyla birlikte, sistemik dünya görüşlerini belirlemekte ve halk arasında "herkes için" olarak anlaşılan dünyevi dünyevi "sağduyu" çerçevesinde yaşamayı zor buluyor. İyiler tüm kötülere karşı." Entelektüel bir çilingir için fena değil, ancak ekonomikten siyasete her türden beşeri bilimlerden bir doktor için kabul edilemez. Ve Sovyet döneminden beri Eğitim sistemi, içinden çıktıkları bağırsaklardan, bir zamanlar onları felsefi hazırlık derecesine getirmeden çok sayıda yumurtladı, sonra bu yarı idealist-yarı profesyonellerin ordusu (aslında gerçek Vekhi aydınları) Rusya Ana'nın etrafında homurdanarak ve homurdanarak dolaşıyor, varlığı bilinçle tutarsızlığı nedeniyle eleştiriyor ve onlara, bilimsel derecelerine ve uzman kararlarına inanan bu küçüklerin çoğunu yozlaştırıyor.

Beşeri bilimler profesörlerimiz için en zor konu, özgürlük ve gereklilik arasındaki ilişki temasıdır. Engels, zamanında, özgürlük formülüyle onları baştan çıkarmıştı. algılanan ihtiyaç ve kabuğunu kabul ederek, içsel özüyle anlaşmazlık içinde kaldılar. Entelijansiyamız özgürlüğü irade olarak anlar, onu bir zorunluluk olarak anlamak için, burada totaliter bir zorlama hilesi algılayarak içten utanır. Temel dünya görüşü sistemlerinin temel konumuyla anlaşmazlığın böylesine bilinçaltında bastırılması, doğrudan Freud'a göre Marksist profesörler için bir tür insani nevrozun nedeni haline gelir, çatışma bilinçaltına zorlandığında ve orada belirsiz bir şekilde rahatsız edici bir şey olarak deneyimlendiğinde. insan düşünmek istemez. Şu anda kamu gazeteciliği alanında çalışan kırmızı beşeri bilimler profesörlerimizin diyalektiğin rahatsızlığı, diyalektik konusunun kendisine hakim olamadıkları için aşılamadı.

Diyalektik, karşıtların birliği temasını anlamayı gerektirir. Önemsiz olmayan ve çok insancıl bir zihin böyle bir şeyi tasavvur edebilir. Mühendisler ve matematikçiler, ikili mantıklarıyla bunu asla kabul edemeyecekler, bunu sadece sapkınlık değil, şizofreni de göz önünde bulundurarak. Bu matematiksel mantık alanında doğrudur. Ancak toplum bir mekanizma değildir ve mantığı matematiksel değildir. Ve bu nedenle, mühendislerin ve matematikçilerin programcılarla birlikte insani sorunlara girmesine ciddi bir şekilde izin verilmemelidir, ancak kendilerini bunun için oldukça olgun olduklarını düşünerek bu konular hakkında konuşmaya bayılırlar. Ve doğrudur - eğer bir kişi malzemelerin matematiksel analizini ve gücünü aşmışsa, o zaman ekonomi ve siyasetin tamamen onun ulaşabileceği bir yerde olması ona mantıklı geliyor. Ve bunun için ne kadar uygun olmadığından şüphelenmeden zihinsel planlarını sosyal sorunlara aktarıyor.

Zıtların birliği ile diyalektik, özgürlüğü, yapamam üzerinden kabul edilmesi gereken bir zorunluluk olarak anlamayı gerektirir. Bunu yapmayı reddederseniz, diyalektiğin çerçevesinin ötesine geçersiniz ve bu bir düşünür için utanç vericidir. Bir matematikçinin çarpım tablosunun ötesine geçmesiyle aynı şey. Diyalektik olmayan -yani dünyevi- zihin, özgürlüğü zorunluluktan ayırmayı talep eder ve bunda sağduyu görür. Kişi bu şekilde hareket edebilir - özgürlüğü gereklilikten ayırmak, peki ya karşıtların birliğin sentezinde birleştiği diyalektik? Eğer bunu anlamaz da hüküm vermeye kalkarsan, anlayanlar ümmetinde alay konusu olursun. Doğru, anlayanlar her zaman azınlıktadır ve akıl yürütenler kendileri gibi dünyevi insanlardan oluşan topluluğun desteğinden oldukça memnundurlar. Ancak bunun gerçeğe yaklaşmakla bir ilgisi yoktur.

Sol fikre sempati duyan profesörler, oligarklarıyla ve emeklilik reformuyla bu dünyayı mahkum ediyorlarsa, diyalektikten kopmuş olurlar. Ölümsüz "Altın Buzağı"nın yazarlarının ustaca basit sonucunda ifade edilen özgürlüğü bilinçli bir zorunluluk olarak kabul etmiyorlar: "Eğer bazıları banknot"İdeal bir toplumda meta-para ilişkilerinin kaldırılmasını ve paranın yasaklanmasını talep eden saf bir Marksist değilseniz, o zaman dünyanın kaçınılmazlığını kabul etmelisiniz. bir olgu olarak oligarşi.

Kabul etmek, haklı çıkarmak değildir, çünkü haklı çıkarmasak da virüslerin varlığını kabul ediyoruz. Sadece dünyada zıtların olduğunu ve bir yerlerde birleştiklerini anlıyoruz. Bir dünya insan var ve bir dünya para var. Bu dünyalar bir yerde kesişiyor - ancak, bu kesişme noktalarına yakın değiliz. Tıpkı birçok insanın ölümüne neden olan yerçekimi yasasının gerekçelendirilmesi gerekmediği gibi, bunun da gerekçelendirilmesi gerekmez. Ama sonuçta, hiç kimse bu yasaya ve onun yandaşlarına - fizikçilere - savaş başlatmaz. Öyleyse diyalektikçiler neden bu kadar sevilmiyor? Görünüşe göre çekim yasası iptal edilemez ama değer yasası iptal edilebilir mi?

Elbette, bunun yanıltıcı doğasını ancak birkaç kişi anlayabilir. Birçoğu, oradaki karşıtların çelişkisini ortadan kaldırmak için her zaman barikatlara çekilir. Sentez yoluyla değil, karşıtlığın taşıyıcısı ilan edilen tarafın yok edilmesi yoluyla. Ve zorunluluk, yok edilen karşıtın yerine zamanla aynısının büyüdüğü gerçeğine yol açtığında, devrimciler buna "yeniden doğuş" diyorlar ve şiddet misyonunun tekrarını talep ediyorlar. Özgürlük deyin.

Peki ya diyalektik? Sentez nerede? Tarihte pek çok barikat ve devrim oldu - sadece karşıtlar ortadan kalkmadı. Devrimler zıtlıkları çözmez. Evrim acı verici ve dayanılmazdır. Diyalektikçiler suçlanacak - onlara uzlaşmacılar ve oportünistler deniyor, zihinsel operasyonlar alanında icat edilebilecek en aptalca şey. O zaman en büyük fırsatçılar ve uzlaşmacılar uçak tasarımcılarıdır - yerçekimi yasasını yasaklamak yerine her zaman ona uyum sağlamaya çalışırlar - ve hepsi bu.

Oligarklardan hoşlanmama, eski Marksist entelijensiyanın diyalektik hakimiyetinden yoksun olduğunu gösteren, bilinçsiz bir gereklilik olarak özgürlüğün yokluğudur. Diyalektik, özgürlüğün bilinçli bir gereklilik olarak anlaşılmasını gerektirir. Paranın dolaşımda olduğu bir dünyaya ne dersiniz? Bu dünya mükemmel olabilir mi? Buradaki ahlak ve etik nedir? Ve böyle bir mükemmelliğin peşinde koşmanın bir sınırı var mı? Nedir bu sınırlar? Özgürlük ve zorunluluk birleşiyor mu yoksa ayrılıyor mu?

"Aşağı" diye bağırmak, bu tür sorulara cevap aramaya katkıda bulunmaz. Kâfirlere değil, affedilemez profesörlere sormaları mazur görülebilir. Bu, kötülüğün savunulması değildir - bu, kötülüğün ne olduğu sorusudur, çünkü iyilik için öyle bir mücadele vardır ki, yalnızca kötülüğü çoğaltır. Bir acemiyi kovalamak ona zarar veriyor. Ancak savaş, iyi olduğunu ortaya çıkaracaktır. Peki ya oligarklar? Kaçınılabilirler mi yoksa kaçınılmaz mı? Burada kötülük nedir, burada iyi nedir ve bu zıtlıklar nerede birleşir? Daha basit: oligarkların zararı nedir ve onların faydası nedir? Ne de olsa biri diğeri olmadan var olamaz - bu diyalektiktir. Sadece görebilmelisin.

Hükümetin emeklilik reformları, yalnızca diyalektik düşünmeyen kitlelerin değil, bilimsel derecenin kendisi tarafından gündelik düşünce çerçevesinde hareket etmeleri emredilmemiş profesörlerin de karşı çıktığı bir başka bilinçsiz gerekliliktir. Emeklilik reformunu gerçekleştirmek ve böylece özgürce kabul etmek - bu, profesörlerimiz için başarıyla başarısız oldukları diyalektik eğitimidir.

İktisattan bir profesör çıkar ve der ki: “Ben bilim doktoruyum. Bütçede çok para var, aksini söyleyen herkes yalan söylüyor. Kahrolsun emeklilik reformu! Sadece sadistler tarafından size eziyet etmek için yapılır." "Yaşasın!" - shirnamass bağırır ve profesörü üzerlerine kaldırır. Profesör mutludur - profesör arkadaşları arasında asla böyle bir karşılama görmeyecektir - ne de olsa orada kanıt isteyecekler ve her kanıt yanılmaz olarak kabul edilmeyecektir. Peki ya diyalektik? Bir köşede sessizce ağlıyor. Kimin ihtiyacı var?

Marksist paltoyu terk eden ve artık bilim adamı değil, propagandacı haline gelen profesörler, duruma dair keskin bir sezgiye sahipler. Şimdi bilim sıkıcı. Politika - sürücü ve adrenalin burada. Görüş yetkisi zaten haklı bilimsel derece- geriye kalan tek şey, kitlelerin görüşleri ile uyum içinde olmak. Ne de olsa, kitle "Gerekçe göster meslektaşım!" Bir zamanlar kitleler, sermaye dünyasında artık ürünün yabancılaştırılmasında ifadesini bulan sömürünün olduğu gerçeğine alışmıştı. Kanlı devrimci dönemi meşrulaştıran, hayatta kalanlar arasındaki sömürünün yok edilmesiydi. Ama şimdi devlet özel tüccarın yerini işveren olarak aldı. Bürokrasi karşısında tabii ki. Ve sonra bürokrasiye karşı mücadele başladı.

Ve artık bu devlet, bürokrasiye karşı mücadele eden bürokrasinin şahsında artık ürünü özel mal sahibine değil, devlete çekmeye başladı. Yani kendine. Ve sorumluluğunu kendisi üstlendi. İstedim - Kitlelerle paylaştım, istedim - Paylaşımı bıraktım ve her şeyi özelleştirdim. Ve kimse tek kelime etmedi - mülk onların değil, başkasının. Devlet, yani Peki ya sosyalizmin, etraftaki her şeyin kollektif çiftlik olduğu, etraftaki her şeyin benim olduğu dogmaları? Berbat, yani?

Bürokrasiye karşı savaşan bir bürokrat karşısında, shirnarmass kendisini shirnarmass'ın temsilcisi olarak adlandıran başka bir sömürücüyü kabul etti ve bundan şüphe duyan herkes ya örgütsel ya da fiziksel olarak yok edildi. Adı sosyalizmdi. İnsanın insanın sömürüsünün yenildiği yerde inşa ediyoruz. Kişinin devlet tarafından sömürülmesinin ortaya çıktığını söylemek yasaktı. Artık sömürü olmadığı, devletin bizim adımıza ve hepimizin iyiliği için hareket ettiği ve bu nedenle MÜMKÜN olduğu söylendi.

Bana söyleyebilirler - peki ya ücretsiz eğitim ve sağlık? Hepsi doğru ve çok güzel ama şimdi bundan bahsetmiyorum. İstismardan bahsediyorum. Yani ortadan mı kayboldu yoksa sadece şekil mi değiştirdi? Haklı mı haksız mı? Ve hangisi daha iyi - bir kişinin devlet tarafından sömürülmesi mi yoksa bir kişinin sömürülmesi mi? Ve sömürü olmadan bir ekonomi tamamen mümkün mü? Kendini sömürü dahil mi? Ve sömürü terimi hiç de bir aldatmaca değil mi? Düzenleme biçiminde yabancılaşmanın sömürüsü mü? ücretler ve nispeten dürüst bir para alma biçimi olarak vergiler?

İnsanlar hayatı anlamanın farklı düzeylerinde düşünürler. Ve şimdi nasıl hayatta kalacağımı arayan nüfus hakkında hiçbir şikayetim yok. Ben kendim hayatta kalmak için bu yolları arıyorum ve oligarklardan, kapitalizmden, sömürüden, emeklilik reformu Ve vergileri de sevmiyorum. Ama gerçek var. Vicdanından sesleniyor. Sovyet sistemi eğitim, talihsizliğime göre, bana cidden felsefe öğretti ve talihsizliğime göre, beni bağladı. Öğrencilerin dediği gibi "topla" değil pas vermeye çalıştım. İşte bu yüzden yakınlarda bir yerde felsefenin oturduğunu ve sessiz kaldığını, herkes tarafından gücendiğini ve alay ederek bilimlerin kraliçesi olarak adlandırıldığını hissediyorum. Hizmetçilerin bu kadar aşağılayıcı davrandığı böyle krallar gördünüz mü? Top soytarılar tarafından yönetiliyor - politikacılar, ekonomistler ve siyaset bilimciler, ama en az bir filozofu nerede gördünüz? Bu sefer farklı mı? Eh, zaman hep aynı.

Gerçek her zaman onurlu değildir ve bu nedenle felsefe onurlu değildir. Cevaplar verdiği için değil, sorular ortaya çıkardığı için. Sorular cevaplardan daha önemlidir. Basit cevapları olmayan bazı sorular vardır. Bazen yüzyıllarca değil. Bu kitleleri rahatsız ediyor, cevaplara ihtiyaçları var - ve sadece cevaplara değil, kitlelerin anlayıp sakinleştirebileceklerine de.

Felsefe, uygulamalı psikoterapi ile ilgilenmez, insanların nasıl sakinleştirileceğine dair tavsiyelerde bulunmaz, ama sonsuz soruları gündeme getirir. Ve varlıktan soyut değil, en derin, varlık için gerekli. Zor, kolay değil. Bu yüzden dünya filozofları sevmiyor. Ama dünya için çok daha kötü. Felsefesiz bir dünya, manipülatörlerin ve dolandırıcıların dünyası, PR'ın zafer dünyası ve aldatıcı sosyal aldatma teknolojilerinin dünyasıdır. Felsefeye karşı tutum, modernitenin yüzüne tutulan bir aynadır ve bazen çekici olmayan bir fizyonomiyi yansıtıyorsa bu aynanın suçu değildir.

ÖZGÜRLÜK VE İHTİYAÇ HAKKINDA

"ÖZGÜRLÜK BİLİNÇLİ BİR GEREKLİLİKTİR" - bu garip slogan nereden geldi? Özgürlüğü "bilinçli" de olsa zorunlulukla özdeşleştirme fikrini ilk kim ortaya attı?

Bazıları onun Spinoza olduğunu söylüyor. Örneğin, 1963 tarihli "Felsefe Sözlüğü"ndeki "Özgürlük ve Gereklilik" makalesinin anonim yazarı kendinden emin bir şekilde şöyle diyor: " bilimsel açıklama S. ve n. organik ilişkilerinin tanınmasına dayanmaktadır. Bunu doğrulamak için ilk girişim t.sp. S.'yi bilinçli N olarak tanımlayan Spinoza'ya aittir. Spinoza'ya göre bu tür bir özgürlük, yalnızca Tanrı'ya aittir. O, insan özgürlüğünü şöyle tanımlar: "ZİHNİMİZİN DOĞRUDAN BAĞLANTI SAYESİNDE ALDIĞI GÜÇLÜ BİR VARLIKTIR. TANRI, doğasına uygun kendi içinde fikirler ve kendi dışında eylemler uyandırmak için; ayrıca O'nun eylemleri, onları değiştirebilecek veya dönüştürebilecek herhangi bir dış nedene tabi olmamalıdır" ("Tanrı, İnsan ve Mutluluğu Üzerine", çev. A.I. Rubin). Peki, "gerçekleşmiş N" nerede?

Bazıları "gerçekleşmiş gerekliliği" Engels'e atfeder. Örneğin, Joseph Stalin ders kitabıyla ilgili konuşmasında " Politik ekonomi"(1941) bundan doğal olarak söz eder: "Engels, Anti-Dühring'de zorunluluktan özgürlüğe geçiş hakkında yazdı, BİLİNÇLİ BİR ZORUNLUK olarak özgürlük hakkında yazdı." aşağıdaki:

"Özgürlük ve zorunluluk arasındaki ilişkiyi doğru bir şekilde ortaya koyan ilk kişi Hegel'di. Ona göre ÖZGÜRLÜK, ZORUNLUĞUN BİLGİSİDİR. "Gereklilik, yalnızca anlaşılmadığı için kördür." Özgürlük, doğa yasalarından hayali bir bağımsızlıkta yatmaz. , ancak bu yasaların bilgisinde ve bu bilgiye dayalı olarak doğa yasalarını sistematik olarak belirli amaçlar için işlemeye zorlama olasılığında.

("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird". Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Natureset zen Liegt die Freiheit, Erkenntnis dieser Gesetze'de sondern ve gegebnen Möglichkeit damitinde, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen".)

Ancak Hegel, özgürlüğü bir kez bile "ZORUNLUK BİLGİSİ" olarak adlandırmadı. "Belirli bir dünyanın gerçekliğinde somutlaşan özgürlüğün zorunluluk biçimini aldığını" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit) ve birden çok kez "die Wahrheit der Notwendigkeit" olarak adlandırılan özgürlük olarak adlandırdığını yazdı. ("GERÇEK GEREKLİ"), ne anlama geliyorsa. Ve eserlerinde en az bir düzine farklı özgürlük tanımı var - ama orada olmayan tam olarak Engels'in formülasyonu.

Burada, belki de, Hegel'in aklındaki "zorunluluk"un ne olduğunu açıklamak gerekli olacaktır. Bunun "temel" ile hiçbir ilgisi yoktur. Bahsettiği notwendigkeit, sonraki gerçeklerin öncekilerden "zorunlu olarak" takip ettiği zamandır. Basitçe söylemek gerekirse, "kaçınılmazlık" veya "koşulluluk". Hatta bazılarının dediği gibi "karma". Pekala, bu bağlamda Freiheit "hareketin önündeki engellerin yokluğu" değil, özgür iradedir. Başka bir deyişle, Hegel, insanın bilinçli iradesinin mümkün olanı kaçınılmaz kıldığını - eh ya da onun gibi bir şeyi - kanıtlamaya çalışıyor. Onu Almanca'da bile anlamak kolay değil ve muğlak konuşmalarından herhangi bir sonuç çıkarılabilir.

Engels, daha önce gördüğümüz gibi, kendi tarzında anladı. Soyut "gerçeği" daha somut bir "anlayışa" dönüştürdü, bilimsel dünya görüşüne bağladı, Hegel'in adıyla imzaladı ve devretti. Ve sonra, dünyadaki her şey hakkında kendi özel anlayışlarına sahip Rus Marksistleri vardı.

LENIN'in takdirine göre, Engels'i yanlış tanıtmadığına dikkat edilmelidir. "Materyalizm ve Ampiriokritisizm" adlı yapıtındaki "Anti-Dühring"den ilgili pasaj oldukça doğru çevrilmiştir:

"Özellikle, özgürlüğün zorunlulukla ilişkisine dair Marx'ın görüşüne dikkat edilmelidir: "Gereksinim, fark edilene kadar kördür. Özgürlük, ZORUNLUĞUN BİLİNCİDİR" ("Anti-Dühring"de Engels) = doğanın nesnel düzenliliğinin ve zorunluluğun diyalektik olarak özgürlüğe dönüştürülmesinin tanınması (bilinmeyen ama kavranabilir "kendinde şey"in özgürlüğe dönüştürülmesiyle birlikte) "bizim için bir şey", "şeylerin özü", "fenomen" haline gelir).

Einsicht, prensip olarak hem "bilgi" hem de "farkındalık" ve hatta "alışma" olarak tercüme edilebilir - birçok seçenek vardır. Ama nüanslar var. Rusça'da "bilinç" sadece "bir şeyle tanışma" değil, aynı zamanda "dış dünyadaki olayların öznel deneyimi" dir. Diğer bir deyişle, ihtiyacı "bilerek", sadece onun hakkında bilgi alırız; ve ihtiyacı "fark etmek" - bunu öznel olarak da deneyimliyoruz. Genellikle dünyayı, kendimizi ve diğer ilginç şeyleri BİLİRİZ, ancak görevimizi, suçluluk duygumuzu ve diğer olumsuz şeyleri BİLİRİZ - Rusça kelime kullanımı bu şekilde çalışır.

Vladimir İlyiç bunun farkında mıydı? Tahmin etmeyi taahhüt etmiyorum, ancak kesin olan bir şey var: özgürlüğü zorunlulukla özdeşleştiren o, Marx, Engels, Hegel ve kesinlikle Spinoza değildi. Spinoza, hatırladığınız gibi, özgürlüğü "sağlam varoluş", Hegel - "gerçek", Engels - "bilgi", Lenin - "bilinç" olarak adlandırdı. Eh, Marx'ın bununla hiçbir ilgisi yok.

Peki bu "gerçekleşmiş ihtiyaç" nereden geldi? Söylemesi komik - ama öyle görünüyor ki, Rusça'yı sözlü bir isim ile bir katılımcı arasındaki farkı hissedecek kadar iyi bilmeyen insanların kafasında Lenin'in formülasyonundan kendiliğinden ortaya çıkmış gibi görünüyor. Marksizm-Leninizm'in ilk teorisyenleri arasında bu tür pek çok yazar vardı, yarattıkları sayısızdır ve şimdi gidin ve bu tezatlığı ilk kör edenin hangisi olduğunu ve bunu ne kadar bilinçli yaptığını anlayın. Ama artık öylece kaldı ve adeta bir slogan oldu. Böyle oluyor evet.

GÜNCELLEME 05/11/2016: "Gerçekleşen ihtiyaç"ın yazarı sonunda bulundu! Plehanov'du. İşte bir alıntı: “Simmel, özgürlüğün her zaman bir şeyden özgürlük olduğunu ve özgürlüğün esaretin karşıtı olarak düşünülmediğinde hiçbir anlamı olmadığını söyler. Elbette öyle. Ancak bu küçük temel gerçeğe dayanarak, felsefi düşüncenin şimdiye kadar yaptığı en parlak keşiflerden biri olan şu önermeyi çürütmek imkansızdır: özgürlük bilinçli bir gerekliliktir».

[Plekhanov G.V. Tarihte kişiliğin rolü üzerine / Beş ciltlik seçilmiş felsefi eserler. T. 2. - M .: Devlet Siyasi Edebiyat Yayınevi, 1956. S. 307]

Bu harika keşfi yapan LiveJournal kullanıcısı sanin'e çok teşekkürler!

özgürlük özgürlük? Gördüğümüz gibi, illüzyonlar bile özgürlük özgürlük

https://www.site/journal/139891

Medeniyetin gelişimi bize başka seçenek bırakmadı - kesinlikle her şeyde birbirimize bağlıyız ... Peki ya özgürlük? Kaybını hissediyor muyuz? Ve sahip miydik? özgürlük? Gördüğümüz gibi, illüzyonlar bile özgürlük sahip değildik - doğa yasalarına, bizi çevreleyen topluma bağımlıyız, biz ... saygı duymuyoruz. Öyle bir bağımlılık istiyoruz ki, verirken alırız ve tekrar veririz... Bunda özgürlük- Özgürlüksüzlüğünüzü bir lütuf olarak, Bağımsızlık sona erdiğinde İlişkilerin Uyumunu amaçlayan bir Yasa olarak gerçekleştirin ...

https://www.site/journal/139995

Açıklama: amacıyla farkındalık Yukarıdaki alanların tümünde sürdürülebilir olumlu değişiklikler elde etmeyi sağlayan "çalıştı", gerekli düzenli yetkili uygulama ve bu uygulama, uygulamadır farkındalık - gerekli günlük hayatınızın bir parçası haline getirin. ... oturma pratiği ve bir sonraki şeye geçmek. Nefes, klasik konsantrasyon nesnelerinden biridir, ancak Orada gözlemin vücuttaki herhangi bir duyum, düşünce ve imgeler üzerinde gerçekleştiği birçok farklı teknik, ...

https://www.site/religion/111347

Emek, sömürücü tarafından sahiplenilir ve çoğu zaman ona olan ilgisini bile kaybeder. Emeğin sonucuna bu yabancılaşma, işçinin yaratıcı gücünün gelişimini felç eder. Bu yüzden özgürlük sadece gelişimin sonucu değil, aynı zamanda gerekli onun durumu. Ve kişinin yaratıcı gücünün gelişimi için kendisi için ÜCRETSİZ emek, özgür olmayan, zorunlu köle emeğinden ölçülemeyecek kadar daha üretkendir. “Kamuoyunu kazanın...

https://www.site/journal/143007

Aşkın olan "insanüstü"nün yolu boyunca. Fromm E. böyle bir formun olduğuna inanıyordu özgürlük- Bu gerekli insan gelişiminin orta aşaması. İnsanların "en iyisi" ve "en kötüsü"... her hareketiyle. öyle görünebilir Orada başka bir görünüm özgürlük - özgürlük eylemsizlik, özgürlük hiç seçmemek, sonsuza kadar birlikte kalmak ... bir kişi gelenekleri, kamuoyunu körü körüne takip ederek kabul eder. özgürlük, bu nedenle, yakından ilişkilidir farkındalık insan doğasının altında yatan tutarsızlık; imkansızlıkla...

https://www.site/journal/142262

Bir, o zaman dünyadaki her şey tek bir ortak nedenden dolayı var olur ve oluşur. ihtiyaç, mantıksal bir çelişki olacak herhangi bir silme. İnsanın tüm arzuları ve eylemleri gerekli kendi doğasından akıyor, ki kendisi Orada sadece belirli ve gerekli tek bir mutlak trafo merkezinin modifikasyonu (modus). Resmi özgürlük irade Orada sadece gerçek bilgiden yoksun hayal gücünün bir aldatmacası; Eğer...

https://www.site/journal/141028

Gerçeği maskeleyen fikirler. Farkındalık gerçeği ile bağlantılı Orada', 'olması gereken' ile değil. Farkındalık sebep olur özgürlük ve boşluk, deneyim yapılarının parçalanmasına değil. Nevrozlarınızın farkına varın! Yükselecek farkındalık(zihninizin) çatışmaları, karmaşası ve kaosu; fikirlere, mantıksal yapılara ve icatlara başvurmayın. kendine uyan farkındalık hırsında uykuda kalma. Farkındalık - Orada anlama yeteneği, yargılama - entelektüel olarak ...

https://www.html

Kutuplar - ne kontrolün ne de izin vermenin olmadığı yerler. -de özgürlük Orada kendi disiplini, ancak bu disiplin yukarıdan empoze edilmez. O doğdu farkındalık olurken, gerçek özünüzün derinliklerinde doğar. Özgürlükçapkınlık olarak algılanmamalı, yoksa yine çıkmaza girersin. farkındalık getiriyor özgürlük. özgürlük kontrol edilmesine gerek yoktur, çünkü orijinal özgürlük müsamahaya izin vermez. Kontrole tabi olmanızın nedeni müsamahakârlıktır...



 

Şunları okumak faydalı olabilir: