Prensin gücü ile veche'nin boyarları arasındaki ilişki. Kiev Rus'ta Veche ve prens gücü

Hinny yaz 1556

4. Novgorod ülkesi

Novgorod içinde özel bir yere sahiptir Rus tarihi . Burada diğer diyarlardan daha uzun süre, veche emirler. Rus edebiyatında Novgorod bir "özgürlük kalesi" olarak görülüyordu. Tarihi çok daha bağlantılıdır Uluslararası Ticaret feodal toprak kullanım hakkına göre. Ancak ticaretten farklı olarak cumhuriyetler Avrupa Orta Çağ'ında Novgorod'un zenginliği öncelikle toprak mülkiyetine ve ticari avcılığa dayanıyordu. Bu yüzden gerçek güç Novgorod'a aitti boyarlar. Rus'un kuzeybatısında yer alan Novgorod ülkesi, bol miktarda bataklık ve fakir toprakla karakterize edilir. Geniş orman alanları, çok sayıda kürklü hayvan. Çiftçilik koşulları - elverişsiz. Ekmeğin çoğunlukla Kuzeydoğu Rusya'dan satın alınması gerekiyordu. Novgorod, Volkhov Nehri üzerinde, doğrudan yol üzerinde yer almaktadır " Varyag'dan Greki'ye"Batı Avrupa ile ticaretin gelişmesi için uygun koşullar yarattı.

R. Volkhov Novgorod'u iki tarafa ayırdı - Sofya ve ticaret. Her biri uçlardan oluşuyordu. İlk başta üç tane vardı, daha sonra beş tane. Uçlar bağımsızdı çok kabileli Daha sonra tek bir köyde birleşen köyler şehir. Bilim adamları yaşadıklarına inanıyor İlmen Slovenleri, Kriviçi, ölçüm(“nareva”). İlk başta şehrin tamamına "Novgorod" adı verilmedi, ancak Kremlin Tüm köylerde ortak olan laik yönetim ve rahipliğin bulunduğu yer.

Belirleyici rol Novgorod'da boyarlara aitti. Novgorod boyarları, boyarların aksine Vladimir-Suzdal Rus', köken itibariyle değildi soylu kanunsuzlar ve yerel torunlar kabile asalet Onlar kapalıydı aristokrat kast, belirli bir aile çevresi. Novgorod boyar olmak imkansızdı; sadece doğmak için. Boyarlar, Novgorod'a tabi bölgelerde geniş mülklere sahipti. Başlangıçta toprakların nüfusundan topladılar takdirşehir hazinesi lehine ve sonra onları ele geçirerek kendi mülklerine dönüştürdü derebeylikler. O., özel Novgorod'daki toprak mülkiyeti, Kuzeydoğu Rusya'nın aksine, prenslik bağışına dayanmıyordu. Boyarlar mülklerden yalnızca tarım ürünlerini değil, aynı zamanda tuzu ve (çoğunlukla) orman ve deniz balıkçılığından elde edilenleri de aldılar: kürk, bal, balmumu, deri, mors fildişi. aynen bunlar mal Novgorod'un temelini oluşturdu ihracat Batı Avrupa'ya.


Novgorod tüccarları boyarların ticaret acentesi olarak hareket ediyorlardı. Novgorod sadece topraklarında üretilenlerin ticaretini yapmakla kalmıyor, aynı zamanda aracı ticaret de yürütüyordu. Yabancı tüccarlar Novgorod'da birbirleriyle ticaret yapamıyorlardı ve mallarını yalnızca Novgorodiyanlara satmak zorunda kalıyorlardı. Novgorod'un en önemli ticaret ortakları Kuzey Almanya'ydı ( Hansa) şehirler, özellikle Lübeck ve Gotland adasından İsveçli tüccarlar. Novgorod'da Hansa ve Gotland ticareti vardı metre. Novgorod ithal kumaşlar, metal ürünler, lüks mallar ve ayrıca hammaddeler zanaatüretim (Novgorod topraklarında bol miktarda yalnızca ahşap ve yapı taşı vardı). İhraç edilen mallar boyarlara ait olduğundan ithal edilen hammaddelerin de sahibiydiler. Boyarlar bunları zanaatkarlara sağlıyordu. Novgorod el sanatları olağanüstü yüksek bir gelişme düzeyine ulaştı. Zanaatkarlar boyarlara bağlıydı ve onlar için çalışıyorlardı; zanaatkarların bahçeleri genellikle boyarlara ait olan arazilerde bulunuyordu. Bu nedenle boyarların zenginliği ve gücü toprak mülkiyeti ve ticarete dayanıyordu.

Siyasi Novgorod'un cihazı. Novgorod, siyasi yapısı bakımından diğer tüm Rus topraklarından keskin bir şekilde farklıydı.

Belediye Başkanı
bin
başpiskopos
prens


Novgorod Başpiskoposu Vasily'nin beyaz başlığı. Fyodor Solntsev'in etnografik çizimleri

Novgorod'daki güç veche'ye aitti. Modern veriler 300-500'den oluştuğunu gösteriyor İnsanŞehrin 30-40 soylu ailesini temsil ediyor. Görünüşe göre boyarlar ve muhtemelen en zengin tüccarlardan bazıları toplantıda hazır bulundu. Veche, şehir ekonomisini yöneten bir belediye başkanını ve tahsilattan sorumlu bin kişiyi seçti. vergiler. Şehir 10'a bölündü vergiler Sotsky'ler tarafından kontrol edilen "yüzlerce" bin kişiye tabidir. Daha önce Tysyatsky'nin Novgorod milislerine - "bin" - liderlik ettiğine inanılıyordu. Boyarlardan biri her zaman belediye başkanı oldu. Tysyatsky aslen tüccar sınıfının bir temsilcisiydi, ancak XIII-XIV yüzyıllarda. ve bu pozisyon boyarların eline geçti. Belediye başkanının ve bin kişinin emrinde, yönetim ve adaleti yürütecekleri astlardan oluşan bir kadro vardı. Toplantı kararını açıkladılar, işlenen suçu mahkemeye bildirdiler, mahkemeye çağırdılar, üretilmiş arama vb. Ancak seçilmiş yetkililer arasında ilk sırayı piskopos aldı. 1165 başpiskopos rütbesi. Mecliste seçildi ve ardından Kiev tarafından onaylandı. büyükşehir. Başpiskopos (belediye başkanıyla birlikte) mührünü Novgorod'un uluslararası anlaşmalarına yapıştırdı ve Novgorodiyanları temsil etti; Rus prensleriyle görüşmelerde. Hatta kendisininki bile vardı alay. Novgorod'un sıradan nüfusu yalnızca Konchansky ve Ulichansky veche'de yer aldı ve uçların ve sokakların yaşlılarını (ulichler) seçti. Ancak boyarlar Konchan ve Ulichsky veche'yi de sıklıkla kendi amaçları için kullandılar ve "kendi" uçlarının sakinlerini diğer uçtaki rakiplerle karşı karşıya getirdiler.


Veliky Novgorod (Novgorod Boyar Cumhuriyeti)

Prens, Novgorod hükümet sisteminde büyük ölçüde resmi bir rol oynadı. İÇİNDE 1015 Bilge Yaroslav, daha sonra sakinlerinin mücadeledeki desteği karşılığında Novgorod'da hüküm sürüyor Kiev Novgorod boyarlarının prens mahkemesinin yargı yetkisine tabi olmayacağı konusunda anlaştılar. İÇİNDE 1136 Novgorodlular isyan etti ve prensi kovdu Vsevolod(Monomakh'ın torunu). Bundan sonra Novgorod, veche'nin "kavgaya" girdiği prensi bir anlaşmaya davet etmeye başladı. “Seriyi” ihlal eden bir prens sınır dışı edilebilir. Prensin şehrin işlerine karışmaya hakkı yoktu özyönetim, belediye başkanını ve bin kişiyi atayın ve görevden alın, Novgorod bölgesinin eteklerinde arazi satın alın. Kural olarak, Novgorodiyanlar o anda en güçlü prens ailesinden prensleri davet ettiler. Ancak Novgorod hiçbir zaman tamamen prens olmadan yapmaya çalışmadı. Prens tek bir aileye mensup olduğu için Rurikoviç, öyleydi sembol Novgorod'un Rusya'nın geri kalanıyla birliği. Novgorod topraklarının en büyük sahibi olarak kabul edildiği için onun adına haraç alındı. (Belediye başkanı ve başpiskoposla birlikte) hakemlik görevlerini yerine getirdi. Prens Novgorod ordusuna liderlik edebilirdi, ancak bu işlev ikincildi. Novgorod'da reşit olmayanların hüküm sürmesi alışılmadık bir durum değildi. Novgorod prensinin komutan olarak yaygın fikri, görüntünün etkisiyle açıklanıyor Alexander Nevski. Siyasi tarih Novgorod XII-XIII yüzyıllarda. karmaşık bir örgüye sahipti çabalamak ile bağımsızlık için anti-feodal konuşmalar halk kitleler ve mücadele güç m.boyarsky hizipler(Ticaret ve Sofya taraflarındaki boyar ailelerini temsilen şehirler, uçları ve sokakları). Novgorod'un tüm nüfusu "daha iyi insanlar" ve "daha az insanlar" olarak ikiye ayrıldı ( siyah) insanların".


XIII-XIV yüzyıllarda. “En iyilere” karşı “siyahi”lerin yaklaşık 50 ayaklanması oldu. Bazen iki toplantı yapılıyordu: ticaret tarafında ve Ayasofya Katedrali. Anti-feodal konuşmalar kentsel fakir insanlar Boyarlar sıklıkla rakiplerini iktidardan uzaklaştırıyor, bireysel boyarlara veya yetkililere karşı misilleme yaparak bu eylemlerin anti-feodal doğasını köreltiyordu. En büyük anti-feodal hareket bir ayaklanma vardı 1207 şehir halkına yük olan belediye başkanı Dmitry Miroshkinich ve akrabalarına karşı köylüler keyfi gasplar ve tefeci esaretler.İsyancılar şehri yerle bir etti mülkler ve Miroshkinich'lerin köyleri borç esaretini ortadan kaldırdı. Miroshkinich'lere düşman olan boyarlar, onları ortadan kaldırmak için ayaklanmadan yararlandı. yetkililer. Novgorod aktif yabancı yürüttü siyaset. Sözleşmesi belli oldu 1191 Gotik sahil ile (Gotland adası Baltık) ve Alman şehirleriyle barış, elçilik, ticaret konusunda bir anlaşma ilişkiler ve mahkeme 1192 . 13. yüzyılda Novgorod'dan ayrıldı Pskov, ama aynı zamanda ondan sonra, Novgorod'da cumhuriyet Moskova'nın bir parçası oldu eyaletler, daha sonra ikincisinin bölgesi iki katına çıktı. Novgorod'un ilhakı Moskova'yı o kadar güçlendirdi ki, aynı yıl (1192) ödemeyi reddetti. takdir Moğolca Tatarlar. Evrim Cumhuriyetçi devlete belediye meclisinin rolünün azalması eşlik etti. Aynı zamanda şehir boyar meclisinin önemi de arttı. Cumhuriyetçi devlet yapısı şu tarihten bu yana değişikliklere uğradı: göreceli demokrasi Frank'e oligarşik sistem 15. yüzyılda hüküm sürdü. 13. yüzyılda Belediye başkanlarının seçildiği Novgorod'un beş ucunun temsilcilerinden bir konsey oluşturuldu. 15. yüzyılın başlarında. Toplantı kararlarının neredeyse tamamı konsey tarafından hazırlandı. Novgorod boyarları buna aykırıdır ilgi alanları kasaba halkı Moskova'ya katılmayı engelledi. 15 OCAK 1478 Novgorod Moskova'ya teslim oldu.

Böylece Novgorod yönetildi seçilmiş Nüfusun en üst kısmını temsil eden yetkililer. Bu temelde Novgorod'un aristokrat bir cumhuriyet olduğu düşünülüyor.


Aristokrasi Balta Başpiskoposu Blaga Boyars Veche Vladimir-Suzdal Prensliği (Zalessky ülkesi, Zalesskaya bölgesi) Güç Devlet gücü Siyasi güç Doğu Slavlar Doğu Slavların Hansa Şehirlerinin mirası


Prens ve prens yönetimi Kiev Rus.

Prens, diğer yönetici prenslere göre bağımsız bir hükümdardı. Prens, volostunda idarenin başı, en yüksek askeri lider ve yargıçtı. Prens gücü, tüm Rus topraklarının devlet gücünün gerekli bir unsuruydu. Ancak eski Rus prens topraklarının devlet sistemine monarşik denemez. 10. ve 12. yüzyıllardaki eski Rus beyliklerinin devlet yapısı. Devlet gücünün iki unsuru arasındaki bir tür “istikrarsız dengeyi” temsil eder: Prensin şahsında monarşik ve halk meclisi veya demokratik akşam eski volost kasabaları. Prensin gücü mutlak değildi; her yerde veche'nin gücüyle sınırlıydı. Ancak veche'nin gücü ve işlere müdahalesi yalnızca acil durumlarda kendini gösterirken, prens gücü sürekli ve günlük olarak çalışan bir yönetim organıydı.

Prensin sorumlulukları öncelikle dış güvenliği sağlamak ve ülkeyi dış düşmanların saldırılarına karşı korumaktı. Prens dış politikayı yönetti, diğer prensler ve devletlerle ilişkilerden sorumluydu, ittifaklar ve anlaşmalar imzaladı, savaş ilan etti ve barış yaptı (ancak savaşın bir halk milis gücünün toplanmasını gerektirdiği durumlarda prens, prensin güvenliğini sağlamak zorundaydı). veche'nin onayı). Prens bir askeri organizatör ve liderdi; halk milislerinin (“tysyatsky”) başkanını atadı ve askeri operasyonlar sırasında hem kendi ekibine hem de halk milislerine komuta etti.

Prens bir yasa koyucu, yönetici ve yüksek yargıçtı. “Bu dünyada dürüst davranmak” zorundaydı. Prens sıklıkla sarayı yardımcılarına, "belediye başkanlarına" ve "tiunlara" emanet ediyordu, ancak halk her zaman prensin kişisel sarayını tercih ediyordu.

Prens hükümetin başıydı ve tüm yetkilileri atadı. Prensin atadığı bölge valilerine “posadnik” deniyordu. İdari ve yargı yetkisi belediye başkanlarının elindeydi. Prensin ve posadniklerin altında, her türlü adli ve polis yürütme eylemi için kısmen özgür insanlardan, kısmen kölelerinden küçük memurlar vardı - bunlar "virniki", "metalnikler", "çocuklar", "gençler" idi. Kentli ve kırsal yerel özgür nüfus, kendi topluluklarını veya dünyalarını oluşturdu ve prenslik yönetimi önünde çıkarlarını savunan kendi seçilmiş temsilcilerine, yaşlılarına ve "iyi insanlarına" sahipti. Prens sarayında, geniş prens hanesinin - "mahkeme tiunlarının" yönetimi vardı.

Prens geliri, halktan alınan haraç, suçlar ve ticari vergiler için para cezaları ve prens mülklerinden elde edilen gelirlerden oluşuyordu.

Prensler, hükümet faaliyetlerinde genellikle kıdemli savaşçılarının, yani "prens adamlarının" tavsiyelerinden ve yardımlarından yararlanır. Önemli günlerde, özellikle askeri seferlerin başlamasından önce şehzadeler tüm ekibi konsey için topladı. Savaşçılar kişisel olarak özgürdü ve prensle yalnızca kişisel anlaşma ve güven bağlarıyla bağlıydı. Ama boyarların ve savaşçıların olduğu bir Duma yoktu zorunlu prens için herhangi bir resmi yükümlülük getirmedi. Prens konseyinin zorunlu bir bileşimi de yoktu. Prens bazen tüm takıma, bazen sadece en yüksek tabaka olan "prens adamlara", bazen de iki veya üç yakın boyara danışıyordu. Bu nedenle, bazı tarihçilerin Rus prens Duma'sında gördüğü o "aristokratik iktidar unsuru", yalnızca prensin yönetimindeki bir danışma ve yardımcı organdı.

Ancak bu drujina veya boyar dumasında aynı zamanda "şehir büyükleri", yani Kiev şehrinin seçilmiş askeri yetkilileri, belki de diğer şehirler, "binler" ve "sotskalar" da vardı. Böylece Hıristiyanlığı kabul etme meselesine prens tarafından boyarlar ve "şehir büyükleri" ile istişarede bulunularak karar verildi. Bu yaşlılar veya şehir büyükleri, tüm saray kutlamalarında olduğu gibi hükümet meselelerinde de boyarlarla birlikte prens ile el ele görünürler ve prens hizmetkarlarının yanında adeta bir zemstvo aristokrasisi oluştururlar. Boyarlar ve belediye başkanlarının yanı sıra, 996 yılında Vasilevo'daki kilisenin kutsanması vesilesiyle "şehrin dört bir yanındaki yaşlılar" prens ziyafetine davet edildi. Aynı şekilde Vladimir'in emriyle boyarlar, "gridi", "sotsky", "on" ve tüm "kasıtlı adamların" Kiev'deki Pazar bayramlarına gelmesi gerekiyordu. Ancak askeri-hükümet sınıfını oluştururken, prens kadrosu aynı zamanda denizaşırı ticarette aktif rol alarak öne çıktığı Rus tüccar sınıfının başında kaldı. Bunlar 10. yüzyılın yarısındaki Rus tüccarlardır. Slav-Rus olmaktan uzaktı.

Kiev Rus'ta askeri kuvvetlerin organizasyonu.

X-XII yüzyıllarda beyliklerin silahlı kuvvetlerinin ana bileşenleri. Öncelikle prens kadrosu ve ikincisi halk milisleri vardı.

Prens kadrosu çok fazla değildi; kıdemli prensler arasında bile 700-800 kişilik bir müfrezeyi oluşturuyordu. Ama onlar güçlü, cesur, eğitimli profesyonel savaşçılardı. Kadro, "gridy" veya "gridboy" (İskandinav ızgara - avlu hizmetçisi) olarak adlandırılan daha genç (alt, "genç"), "gençler", "çocuklar" ve daha yaşlı (daha yüksek) olarak ayrıldı. prens adamlar veya boyarlar denir. Genç takımın en eski kolektif adı olan "grid" daha sonra avlu veya hizmetçiler kelimesiyle değiştirildi. Bu takım, prensiyle birlikte büyük şehirlerin silahlı tüccarları arasından geliyordu. 11. yüzyılda henüz bu tüccar sınıfından siyasi ya da ekonomik herhangi bir keskin özelliğiyle ayırt edilememişti. Beyliğin kadrosu aslında askeri sınıfı oluşturuyordu.

Başlangıçta ekip, prens sarayında desteklendi ve beslendi ve ek bir ödül olarak, başarılı bir kampanyanın ardından halktan toplanan haraçtan ve askeri ganimetten payını aldı. Daha sonra savaşçılar, özellikle de en yüksek katmanları olan boyarlar toprak edinmeye ve bir ev kurmaya başladılar ve ardından "gençleri" - hizmetkarlarıyla savaşa girdiler.

Prens kadrosu ordunun en güçlü çekirdeğini ve ana çekirdeğini oluşturuyordu. Yaklaşan kapsamlı askeri operasyonlar durumunda, özgür kent nüfusundan oluşan halk milisleri silaha çağrıldı ve acil durumlarda kırsal kesimde yaşayanlar - "smerdalar" da askerlik hizmetine çağrıldı.

Büyük ticaret şehirleri askeri bir şekilde örgütlendi, her biri bin adı verilen ve yüzlerce ve düzinelerce (tabur ve bölük) bölünmüş sağlam bir organize alay oluşturdu. Binler (halk milisleri), şehir tarafından seçilen ve daha sonra prens tarafından atanan "binler" tarafından komuta ediliyordu; yüzlerce ve düzineler aynı zamanda "sotskiy" ve "onlar" tarafından da seçiliyordu. Seçilen bu komutanlar, şehrin ve ona ait olan bölgenin askeri idaresini, kroniklerde “şehir büyükleri” olarak anılan askeri-hükümet büyüklerini oluşturuyordu. Şehir alayları veya daha doğrusu silahlı şehirler, ekibiyle birlikte prensin kampanyalarında sürekli rol aldı. Ancak prens, halkın milislerini ancak veche'nin rızasıyla çağırabilirdi.

Savaşlara prens kadrosu ve halk milislerinin yanı sıra yabancılardan gelen yardımcı müfrezeler de katıldı. Başlangıçta bunlar çoğunlukla Rus prenslerinin kendi hizmetleri için kiraladığı Vareg müfrezeleriydi ve 11. yüzyılın sonlarından itibaren bunlar Rusların görevlendirdiği "pis" veya "kara başlıklıların" (Torklar, Berendeyler, Peçenekler) süvari müfrezeleriydi. prensler Kiev bölgesinin güney eteklerine yerleştiler.

Veche.

Rusya'daki veche yaşamıyla ilgili kroniklerden gelen haberler çok sayıda ve çeşitlidir, ancak veche toplantılarının ayrıntılı açıklamalarını çok nadir buluyoruz. Tabii ki, şehir halkının prensten bağımsız ve bağımsız hareket ettiği her durumda, bir ön toplantı veya konsey, yani bir veche varsaymalıyız.

Kabile yaşamı çağında. Kiev Büyük Dükalığı'nın kurulmasından ve güçlendirilmesinden önce, bireysel kabileler, ormanlar, Drevlyanlar vb. gerekirse kabile toplantıları için bir araya gelir ve ortak meseleler hakkında kabile prenslerine danışır. X ve XI yüzyılların başlarında. Kiev Büyük Dükü'nün (Kutsal Vladimir ve Bilge Yaroslav) şahsında merkezi iktidarın güçlenmesiyle birlikte, bu kabile toplantıları siyasi önemini yitirdi ve 11. yüzyılın ortalarından itibaren yerini aktif ve etkili bir konsey aldı. üst düzey bölgesel şehirlerin

Ancak istisnai durumlarda (özellikle prensin yokluğunda), Kiev devletinin erken döneminde kent nüfusu faaliyet ve inisiyatifini gösterir. Örneğin 997'de Belgorod'da Peçenekler tarafından kuşatılmış bir veche görüyoruz.

Yaroslav'nın ölümünden sonra (1054'te), Rus toprakları birkaç beyliğe bölündüğünde, ana volost şehirlerinin veche'si eyaletteki üstün gücün taşıyıcısı olarak hareket etti. Prens yeterince güçlü ve yeterince popüler olduğunda, veche hareketsiz kaldı ve hükümet işlerinden sorumlu prensi bıraktı. Ancak tahtın değişmesi veya savaş ve barış meselelerinin çözülmesi gibi acil durumlar veche'nin buyurgan müdahalesine neden oldu ve bu konularda halk meclisinin sesi belirleyici oldu.

Veche'nin gücü, bileşimi ve yeterliliği herhangi bir yasal norm tarafından belirlenmemiştir. Veche açık bir toplantıydı, ulusal bir toplantıydı ve tüm özgür insanlar buna katılabiliyordu. Yalnızca katılanların baba otoritesi altında olmaması (çocuklar için veche'yi babalar kararlaştırdı) veya herhangi bir özel bağımlılık içinde olmaması gerekiyordu. Aslında veche, ana şehrin kasaba halkının bir toplantısıydı; küçük kasaba veya "banliyö" sakinleri toplantıya katılma hakkına sahipti, ancak nadiren bunu yapma fırsatına sahip oldular. Üst düzey şehrin veche toplantısının kararı, banliyö sakinleri ve tüm volost için bağlayıcı kabul edildi. Veche'nin yetkisini tanımlayan veya sınırlayan hiçbir yasa yoktur. Veche kendisini ilgilendiren her konuyu tartışabilir ve çözebilir.

Veche toplantılarının en önemli ve ortak konusu prenslerin çağrılması veya kabul edilmesi, halkın hoşuna gitmeyen prenslerin ise sınır dışı edilmesiydi. Şehzadelerin göreve getirilmesi ve değişmesi sadece siyasi değildi gerçekler gerçek güç dengesinden kaynaklanan, ancak genel olarak kabul edilen Sağ nüfus. Bu hak, prenslerin kendileri ve birlikleri tarafından tanındı.

Veche tarafından çözülmesi gereken ikinci - son derece önemli - sorun yelpazesi, genel olarak savaş ve barışın yanı sıra düşmanlıkların devamı veya durdurulması ile ilgili sorulardı. Kendi imkanlarıyla, ekibinin ve halktan avcıların yardımıyla bir savaş için, prensin veche'nin rızasına ihtiyacı yoktu, ancak halk milislerinin toplanması gerektiğinde volost araçlarıyla bir savaş için prensin onayına ihtiyacı vardı. gerekli, veche'nin onayı gerekiyordu.



İlk sebep feodal parçalanma boyar mülklerinde ve bunlara bağlı smerdlerin sayısında artış oldu. 12. - 13. yüzyılın başları, Rusya'nın çeşitli beyliklerinde boyar toprak mülkiyetinin daha da gelişmesiyle karakterize edildi. Boyarlar, özgür topluluk üyelerinin topraklarına el koyarak, onları köleleştirerek ve arazi satın alarak mülklerini genişletti. Daha büyük bir artı ürün elde etme çabasıyla, bağımlı smerd'lerin gerçekleştirdiği doğal rantı ve emeği artırdılar. Boyarların bundan dolayı aldıkları fazla üründeki artış, onları ekonomik açıdan güçlü ve bağımsız hale getirdi. Rusya'nın çeşitli topraklarında ekonomik açıdan güçlü boyar şirketleri şekillenmeye başladı ve mülklerinin bulunduğu toprakların egemen efendileri olmaya çabaladılar. Köylülerine adaleti kendileri sağlamak ve onlardan para cezası almak istiyorlardı. Pek çok boyarın feodal dokunulmazlığı vardı (mülkün işlerine karışmama hakkı), "Rus Gerçeği" boyarların haklarını belirledi. Ancak Büyük Dük (ve prens gücünün doğası budur) tüm gücü kendi elinde tutmaya çalıştı. Boyar mülklerinin işlerine müdahale etti, köylüleri yargılama ve Rus'un tüm topraklarında onlardan vir alma hakkını elinde tutmaya çalıştı.

Rus topraklarının en büyük sahibi ve onların en büyük hükümdarı olarak kabul edilen Büyük Dük, tüm prensleri ve boyarları hizmetkarları olarak görmeye devam etti ve bu nedenle onları düzenlediği sayısız kampanyaya katılmaya zorladı. Bu kampanyalar çoğu zaman boyarların çıkarlarıyla örtüşmüyor ve onları mülklerinden koparıyordu. Boyarlar, Büyük Dük'e hizmet etmekten dolayı kendilerini yük altında hissetmeye başladılar ve bundan kaçmaya çalıştılar, bu da çok sayıda çatışmaya yol açtı. Yerel boyarlar ile Kiev Büyük Dükü arasındaki çelişkiler, eski boyarların siyasi bağımsızlık arzusunun artmasına yol açtı. Boyarlar aynı zamanda, büyük dük virniklerin, valilerin ve savaşçıların gücü hızlı ve gerçek yardım sağlayamadığı için, "Rus Gerçeği" normlarını hızlı bir şekilde uygulayabilecek kendi yakın prens güçlerine olan ihtiyaç nedeniyle de buna sürüklendiler. Kiev'den uzak toprakların boyarlarına. Yerel prensin güçlü gücü, kasaba halkının Smerd'lerin topraklarının ele geçirilmesine, köleleştirilmesine ve artan gasplara karşı artan direnişiyle bağlantılı olarak boyarlar için de gerekliydi. Bunun sonucu olarak Smerd'ler ile kasaba halkı ve boyarlar arasındaki çatışmalarda artış oldu.

Yerel prens gücüne duyulan ihtiyaç ve bir devlet aygıtının yaratılması, yerel boyarları prensi ve maiyetini topraklarına davet etmeye zorladı. Ancak boyarlar, prensi davet ederken, onda yalnızca boyar işlerine karışmayan bir polis ve askeri güç görme eğilimindeydiler. Böyle bir davetten şehzadeler ve takım da yararlandı. Prens kalıcı bir saltanat ve toprak mirası aldı ve bir prens masasından diğerine koşmayı bıraktı. Prensi masadan masaya takip etmekten de yorulan ekip de memnun oldu. Prensler ve savaşçılar istikrarlı bir kira vergisi alma fırsatına sahipti. Aynı zamanda, şu ya da bu ülkeye yerleşen prens, kural olarak boyarların kendisine verdiği rolden memnun değildi, ancak tüm gücü kendi elinde yoğunlaştırmaya çalışarak, hak ve ayrıcalıkları sınırladı. boyarlar. Bu kaçınılmaz olarak prens ile boyarlar arasında bir mücadeleye yol açtı.



Şehirlerin yeni siyasi ve kültürel merkezler olarak büyümesi ve güçlenmesi

Feodal parçalanma döneminde Rus topraklarındaki şehirlerin sayısı 224'e ulaştı. Belirli bir bölgenin merkezleri olarak ekonomik ve politik rolleri arttı. Kiev Büyük Düküne karşı mücadelede yerel boyarların ve prensin güvendiği şehirler vardı. Boyarların ve yerel prenslerin artan rolü, şehir veche toplantılarının yeniden canlanmasına yol açtı. Feodal demokrasinin benzersiz bir biçimi olan veche, siyasi bir yapıydı. Aslında, sıradan kasaba halkının hükümete gerçek kararlı katılımını dışlayan boyarların elindeydi. Veche'yi kontrol eden boyarlar, kasaba halkının siyasi faaliyetlerini kendi çıkarları doğrultusunda kullanmaya çalıştı. Çoğu zaman veche, yalnızca büyüklere değil, aynı zamanda yerel prense de baskı aracı olarak kullanıldı ve onu yerel soyluların çıkarları doğrultusunda hareket etmeye zorladı. Dolayısıyla şehirler, kendi topraklarına yönelen yerel siyasi ve ekonomik merkezler olarak, yerel prenslerin ve soyluların ademi merkeziyetçilik özlemlerinin kalesiydi.

İlk çekişme.

Vladimir Svyatoslavovich'in 1015'teki ölümünden sonra, Rusya'nın farklı bölgelerini yöneten çok sayıda oğlu arasında uzun bir savaş başladı. Çatışmanın kışkırtıcısı, kardeşleri Boris ve Gleb'i öldüren Lanetli Svyatopolk'du. İÇİNDE iç savaşlar Prens kardeşler ya Peçenekleri, ya Polonyalıları ya da Varanglıların paralı asker müfrezelerini Rusya'ya getirdiler. Sonunda kazanan, 1024'ten 1036'ya kadar Rusya'yı (Dinyeper boyunca) kardeşi Tmutarakan'lı Mstislav ile paylaşan ve ardından Mstislav'ın ölümünden sonra bir “otokrat” haline gelen Bilge Yaroslav oldu.



Bilge Yaroslav'nın 1054'teki ölümünden sonra, Büyük Dük'ün önemli sayıda oğlu, akrabası ve kuzeni Rusya'ya geldi.

Her birinin şu veya bu "anavatanı", kendi alanı vardı ve her biri, ellerinden geldiğince, alanı artırmaya veya onu daha zengin bir alanla değiştirmeye çalıştı. Bu, tüm prenslik merkezlerinde ve Kiev'de gergin bir durum yarattı. Araştırmacılar bazen Yaroslav'ın ölümünden sonraki zamanı feodal parçalanma zamanı olarak adlandırıyorlar, ancak bu doğru kabul edilemez, çünkü gerçek feodal parçalanma, bireysel topraklar kristalleştiğinde, büyük şehirler büyüdüğünde, bu topraklara liderlik ettiğinde, her egemen prenslik kendi prens hanedanını kurduğunda ortaya çıkar. . Bütün bunlar Rusya'da ancak 1132'den sonra ve 11. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı. her şey değişken, kırılgan ve istikrarsızdı. Prenslik çekişmesi insanları ve ekibi mahvetti, Rus devletini baltaladı, ancak herhangi bir yeni siyasi biçim getirmedi.

11. yüzyılın son çeyreğinde. İç krizin zor koşullarında ve Polovtsian hanlarının sürekli dış tehlike tehdidi altında, ilkel çekişme ülke çapında bir felaket karakterini kazandı. Büyük dükalık tahtı tartışmaların hedefi haline geldi: Svyatoslav Yaroslavich, "kardeşlerin sınır dışı edilmesinin başlangıcını işaret ederek" ağabeyi Izyaslav'ı Kiev'den kovdu.

Çatışma, Svyatoslav'ın oğlu Oleg'in Polovtsyalılarla müttefik ilişkilere girmesinden ve prenslik kavgalarına bencil bir çözüm için defalarca Polovtsian ordularını Rusya'ya getirmesinden sonra özellikle korkunç hale geldi.

Oleg'in düşmanı, Pereyaslavl sınırında hüküm süren genç Vladimir Vsevolodovich Monomakh'dı. Monomakh, 1097'de Lyubech'te, görevi prenslere "anavatan" atamak, çekişmenin kışkırtıcısını Oleg'i kınamak ve mümkünse Polovtsyalılara birleşik güçlerle direnmek için gelecekteki çekişmeleri ortadan kaldırmak olan bir prens kongresi toplamayı başardı. .

Bununla birlikte, prensler yalnızca Rus topraklarında değil, aynı zamanda akrabaları, kuzenleri ve yeğenlerinden oluşan prens çevrelerinde bile düzeni sağlama konusunda güçsüzdü. Kongrenin hemen ardından Lyubech'te birkaç yıl süren yeni bir çekişme çıktı. Bu koşullarda prenslerin ve prens kavgalarının dönüşünü gerçekten durdurabilecek tek güç, o zamanlar genç ve ilerici feodal sınıfın ana parçası olan boyarlardı. 11. yüzyılın sonu ve 12. yüzyılın başında Boyar programı. Prens tiranlığını ve prens yetkililerin aşırılıklarını sınırlamak, çekişmeleri ve Rusya'nın Polovtsyalılara karşı genel savunmasını ortadan kaldırmaktan oluşuyordu. Bu noktalarda kasaba halkının özlemleriyle örtüşen bu program, halkın genel çıkarlarını yansıtıyordu ve kesinlikle ilericiydi.

1093 yılında, Vsevolod Yaroslavich'in ölümünden sonra Kiev halkı, önemsiz Turov prensi Svyatopolk'u tahta davet etti, ancak onun kötü bir komutan ve açgözlü bir hükümdar olduğu ortaya çıktığı için önemli ölçüde yanlış hesapladılar.

Svyatopolk 1113'te öldü; onun ölümü Kiev'de yaygın bir ayaklanmanın sinyali oldu. Halk, prens yöneticilerin ve tefecilerin mahkemelerine saldırdı. Kiev boyarları, asil kıdemi atlayarak, 1125'teki ölümüne kadar başarıyla hüküm süren Vladimir Monomakh'ı Büyük Dük olarak seçtiler. Ondan sonra, Rusların birliği oğlu Mstislav (1125-1132) yönetimi altında hâlâ korundu ve daha sonra, tarihçinin sözleriyle, "herkes Rus topraklarını" ayrı bağımsız hükümdarlıklara ayırdı.

Öz

Rusya'nın devlet birliğini kaybetmesi, artan yabancı saldırı tehdidi ve her şeyden önce bozkır göçebeleri karşısında güçlerini zayıflattı ve ayırdı. Bütün bunlar, Kiev topraklarının 13. yüzyıldan itibaren kademeli olarak düşüşünü önceden belirledi. Bir süre Monamakh ve Mstislav yönetiminde Kiev yeniden ayağa kalktı. Bu prensler göçebe Polovtsyalıları püskürtmeyi başardılar.

Rusya 14 prensliğe bölündü ve Novgorod'da cumhuriyetçi bir hükümet biçimi kuruldu. Her prenslikte prensler boyarlarla birlikte "toprak sistemi ve toprak hakkında düşündüler." Şehzadeler savaş ilan etmiş, barış yapmış ve çeşitli ittifaklar kurmuşlardır. Büyük Dük, eşit prensler arasında ilk (kıdemli) idi. Tüm Rusya siyasetinin konularının tartışıldığı prens kongreleri korunmuştur. Prensler bir vasal ilişkiler sistemine bağlıydı. Feodal parçalanmanın tüm ilericiliğine rağmen, bunun önemli bir olumsuz yönü olduğu unutulmamalıdır. Prensler arasında ya dinen ya da yenilenen bir güçle alevlenen sürekli çekişme, Rus topraklarının gücünü tüketti ve dış tehlike karşısında savunma yeteneklerini zayıflattı. Ancak Rusya'nın çöküşü, tarihsel olarak yerleşik bir dilsel, bölgesel, ekonomik ve kültürel topluluk olan Eski Rus halkının çöküşüne yol açmadı. Rus topraklarında tek bir Rus kavramı, yani Rus toprağı varlığını sürdürdü. "Ah, Rus toprakları, çoktan tepeyi aştın!" - "İgor'un Kampanyası Hikayesi" nin yazarını ilan etti. Feodal parçalanma döneminde Rus topraklarında üç merkez ortaya çıktı: Vladimir-Suzdal, Galiçya-Volyn beylikleri ve Novgorod feodal cumhuriyeti.

Prens'in gücü

Prens gücü.

Rus topraklarının ve beyliklerinin siyasi sistemi, üretici güçlerin gelişme düzeyi ve hızındaki farklılıklar, feodal toprak mülkiyeti ve feodal üretim ilişkilerinin olgunluğu nedeniyle yerel özelliklere sahipti. Bazı ülkelerde prenslik gücü, değişen başarılarla devam eden inatçı bir mücadele sonucunda yerel soylulara boyun eğdirmeyi ve kendisini güçlendirmeyi başardı. Novgorod topraklarında ise tam tersine, prens iktidarının devlet başkanı rolünü kaybettiği ve ikincil, ağırlıklı olarak askeri hizmet rolü oynamaya başladığı feodal bir cumhuriyet kuruldu.

Feodal parçalanmanın zaferiyle birlikte, Kiev Büyük Düklerinin gücünün tüm Rusya için taşıdığı önem, yavaş yavaş diğer prensler arasında nominal bir "ihtiyarlığa" indirgendi. Karmaşık bir hükümdarlık ve vasallık sistemiyle (toprak mülkiyetinin karmaşık hiyerarşik yapısından dolayı) birbirine bağlı olan beyliklerin yöneticileri ve feodal soyluları, tüm yerel bağımsızlık, tek bir prensliğin güçleri tarafından çözülemeyen veya birkaç beyliğin çıkarlarını etkileyen sorunları çözmek için çabalarını birleştiren, aralarında en güçlü olanların büyüklüğünü tanımak zorunda kaldılar.

Zaten ikinciden yarım XII yüzyıllar boyunca, yöneticileri topraklarında "büyük", "en yaşlı" hale gelen, tüm feodal hiyerarşinin tepesini, vasalların onsuz yapamayacağı yüce başı temsil eden en güçlü beylikler öne çıkıyor. aynı zamanda sürekli bir isyan halindeydiler.

Siyasi merkezler.

12. yüzyılın ortalarına kadar Rusya genelinde feodal hiyerarşide böyle bir lider Kiev prensiydi. 12. yüzyılın ikinci yarısından itibaren. rolü, çağdaşların gözünde “en yaşlı” prensler olarak Rusya'nın tarihi kaderinden sorumlu olan yerel büyük prenslere geçti (etnik-devlet birliği fikri hala devam ediyor). muhafaza edilmelidir).

XII'nin sonunda - XIII yüzyılın başında. Rusya'da, her biri komşu topraklardaki ve beyliklerdeki siyasi yaşam üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan üç ana siyasi merkez belirlendi: Kuzeydoğu ve Batı (ve büyük ölçüde Kuzey-Batı ve Güney) Rusya için. - Vladimir-Suzdal Prensliği; Güney ve Güneybatı Rusya için - Galiçya-Volyn prensliği; Kuzey-Batı Rusya için - Novgorod feodal cumhuriyeti.

Feodal parçalanma koşullarında, prensler ve vasalların tüm Rusya ve toprak kongrelerinin (sejms) rolü keskin bir şekilde arttı; burada prensler arası ilişkiler konularının dikkate alındığı ve ilgili anlaşmaların imzalandığı, Polovtsyalılara karşı mücadelenin örgütlenmesi ve başka ortak etkinliklerin gerçekleştirilmesi de görüşüldü. Ancak prenslerin bu tür kongreler toplayarak Rusya'nın devlet birliğini kaybetmesinin en olumsuz sonuçlarını yumuşatmaya, yerel çıkarlarını sonuçta tüm Rusya (veya tüm topraklar) ölçeğinde karşı karşıya oldukları sorunlarla birleştirmeye yönelik girişimleri aralarındaki sürekli çekişme nedeniyle başarısız oldu.

Vasallar ve efendiler

Boyarların yeni kompozisyonlarında hükümdarlarına karşı tutumu. - Ek yüzyıllarda Moskova boyarlarının Büyük Dük'e karşı tutumu. - Ivan III ile bu ilişkilerde değişiklik. - Çarpışmalar. - Anlaşmazlığın nedeninin belirsizliği. - Bersen ve Yunanlı Maxim arasındaki konuşmalar. - Boyar kuralı. - Çar Ivan ve Prens Kurbsky arasındaki yazışmalar. Prens Kurbsky'nin kararları. - Kralın itirazları. - Yazışmanın niteliği. - Anlaşmazlığın hanedan kökeni.

Büyük Rusya'nın siyasi birleşmesi sonucunda Moskova boyarlarının hem yapısının hem de ruh halinin nasıl değiştiğini gördük. Bu değişiklik kaçınılmaz olarak Moskova hükümdarı ile boyarları arasında yüzyıllar boyunca var olan iyi ilişkileri de değiştirmek zorunda kaldı.

YARDIM ÇAĞLARINDA BOYARS'IN BÜYÜK DÜK'LE İLİŞKİSİ. İlişkilerdeki bu değişiklik, Moskova hükümdarının ve onun yeni boyarlarının gücünü yaratan sürecin kaçınılmaz bir sonucuydu. Appanage yüzyıllarda boyar, burada resmi çıkarlar arayarak Moskova'ya hizmet etmeye gitti. Bu faydalar, efendisinin başarısıyla birlikte hizmet eden adam için de arttı. Bu, her iki taraf arasında çıkar birliğini sağladı. 14. yüzyıl boyunca Moskova boyarlarının nedeni budur. oybirliğiyle hükümdarlarına dış işlerinde yardım etti ve ona şevkle baktı. iç yönetim. Her iki taraf arasındaki ilişkinin yakın bağlantısı ve samimiyeti, o yüzyılın Moskova anıtlarında açık bir özelliktir. Büyük Dük Gururlu Semyon, ölmekte olan talimatlarıyla küçük kardeşlerine hitap ederek şöyle yazıyor: "Her konuda babamız Vladyka Alexei'yi ve babamız ve bizim için iyilik isteyen eski boyarları dinlemeliydin." Bu ilişkiler, büyük düklük masasını boyarlarına borçlu olan bir çağdaşı tarafından yazılan Büyük Dük Dimitri Donskoy'un biyografisinde daha da içten bir şekilde ortaya çıkıyor. Çocuklarına seslenen Büyük Dük, "Boyarlarınızı sevin, onlara hizmetlerinden dolayı hak ettikleri onuru verin, onların iradesi dışında hiçbir şey yapmayın" dedi. Daha sonra boyarlara dönen Büyük Dük, sempatik sözlerle onlara iç ve dış ilişkilerde onlarla nasıl çalıştığını, saltanatlarını nasıl güçlendirdiklerini ve Rus topraklarının düşmanları tarafından nasıl korkulduklarını hatırlattı. Bu arada Dimitri çalışanlarına şunları söyledi: "Hepinizi sevdim ve sizi onurlandırdım, sizinle eğlendim ve sizinle birlikte acı çektim ve sizi boyarlar değil, topraklarımın prensleri olarak adlandırdım."

İLİŞKİLERİ DEĞİŞTİRMEK. Bu iyi ilişkiler 15. yüzyılın sonlarından itibaren bozulmaya başladı. Yeni unvanlı boyarlar yeni resmi çıkarlar için Moskova'ya gitti, ancak çoğu kısım için spesifik bağımsızlığın kaybedilen yararlarından dolayı acı bir pişmanlık duygusuyla. Artık yeni Moskova boyarlarını Moskova'ya bağlayan tek şey ihtiyaç ve esaretti ve hizmetlerinin bu yeni yerini sevemezlerdi. Çıkarlar açısından farklılaşan her iki taraf, bu duygular aynı kaynaktan gelse de siyasi duygularda daha da farklılaştı. Aynı koşullar, bir yandan Moskova Büyük Dükü'nü geniş yetkiye sahip bir ulusal hükümdarın zirvesine yerleştirirken, diğer yandan ona zorlu siyasi zevkleri ve özlemleri olan ve sınıf örgütlenmesine sahip bir hükümet sınıfını dayattı. Yüce güçten utanır. Kendilerini Moskova Kremlin'in etrafında toplanmış hisseden unvanlı boyarlar, zamanlarının Moskova boyarlarının bakmaya cesaret edemediği gibi kendilerine bakmaya başladılar. Kendini birleşik bir Büyük Rus'un hükümdarı gibi hisseden Moskova Büyük Dükü, boyarlarla bir anlaşma kapsamında özgür hizmetkarlar olarak daha önceki ilişkisine pek tahammül edemiyordu ve onların güç paylaşımına ilişkin yeni iddialarını hiçbir şekilde kabul edemiyordu. Aynı neden - Büyük Rusya'nın birleşmesi - Moskova'nın üstün gücünü daha az sabırlı ve itaatkar, Moskova boyarlarını ise daha iddialı ve kibirli hale getirdi. Böylece aynı tarihsel koşullar her iki siyasi güç arasındaki çıkar birliğini bozmuş, çıkarların ayrılığı da karşılıklı ilişkilerin uyumunu bozmuştur. Bu, Moskova hükümdarı ile boyarları arasında bir dizi çatışmaya yol açtı. Bu çatışmalar, o dönemin Moskova sarayının monoton ve törensel yaşamına dramatik bir canlanma getiriyor ve Moskova hükümdarı ile onun asi boyarları arasındaki siyasi mücadele izlenimi veriyor. Ancak hem dövüşçülerin teknikleri hem de onu yönlendiren güdüler açısından oldukça benzersiz bir mücadeleydi. Boyarlar iddialarını savunurken egemenlerine karşı açıkça isyan etmediler, silaha sarılmadılar, hatta ona karşı dostane siyasi muhalefete bile liderlik etmediler. Çatışmalar genellikle, kökenini bazen anlamak zor olan mahkeme entrikaları, rezaletler ve hoşnutsuzluklarla çözümleniyordu. Bu, açık bir siyasi mücadeleden çok, bazen oldukça sessiz, bir mahkeme kavgası, bir dramadan çok bir pantomim.

ÇARPIŞMALAR. Bu çatışmalar, tahtın veraset meselesiyle ilgili olarak, her seferinde aynı olayda olmak üzere iki kez özel bir güçle ortaya çıktı. III.Ivan, bildiğimiz gibi, önce torunu Demetrius'u varisi olarak atadı ve ona büyük bir saltanat taçlandırdı, ardından ikinci eşi Vasily'den olan oğlunu halefi olarak atayarak onu tahttan indirdi. Bu aile çatışmasında boyarlar torunlarının yanında yer aldılar ve annesinden ve onun getirdiği Bizans kavram ve fikirlerinden hoşlanmadıkları için oğullarına karşı çıktılar; tüm küçük, zayıf askerler ise Vasily'nin tarafındaydı. Çatışma her iki tarafta da şiddetli bir kızgınlık noktasına ulaştı, mahkemede gürültülü tartışmalara neden oldu, boyarların keskin maskaralıkları, hatta isyana benzer bir şey gibi görünüyor. En azından Vasily'nin oğlu Çar İvan, daha sonra boyarların, yeğeni Dimitri ile birlikte babasına karşı "birçok feci ölüm planladıklarını", hatta egemen büyükbabanın kendisine bile "birçok sitemli ve sitem dolu sözler söylediklerini" şikayet etti. Ancak işlerin nasıl gittiği, boyarların tam olarak ne aradığı, ayrıntılar tam olarak belli değil; Demetrius'un düğününden (1499) sadece bir yıl sonra, en asil Moskova boyarları Vasily'e karşı çıktıkları için acı çekti: Prens Semyon Ryapolovsky-Starodubsky'nin kafası kesildi ve destekçileri Prens I. Yu.Patrikeev ve daha sonra ünlü olan oğlu Vasily yaşlı Vassian Kosy zorla manastıra dönüştürüldü. Aynı sessiz saray düşmanlığı, utançla birlikte Vasily'nin saltanatına da sıçradı. Bu Büyük Dük, boyarlara, tahtta görmek istemedikleri ve buna pek tahammül edemedikleri bir hükümdar gibi anlaşılır bir güvensizlikle davrandı. Bu arada, birincil boyar Prens V.D.'nin annesi bir şey yüzünden hapse atıldı. Ancak düşmanlık özellikle Grozni döneminde ve yine aynı mesele, tahtın veraset meselesi yüzünden güçlü bir şekilde alevlendi. Kazan krallığının fethinden kısa bir süre sonra, 1552'nin sonu veya 1553'ün başında, Çar Ivan tehlikeli bir şekilde hastalandı ve boyarlara yeni doğan oğulları Tsarevich Dimitri'ye bağlılık yemini etmelerini emretti. Pek çok üst düzey boyar, "eskinin ötesindeki küçüklere" hizmet etmek istemediklerini, yani hizmet etmek istediklerini söyleyerek yemini reddetti veya gönülsüzce aldı. kuzençar, çarın ölümü durumunda tahta çıkarmayı düşündükleri prens Vladimir Andreevich Staritsky. Çarın bu çatışmayla uyanan boyarlara karşı öfkesi, birkaç yıl sonra her iki taraf arasında tam bir kopuşa yol açtı ve buna boyarların maruz kaldığı acımasız rezaletler ve infazlar da eşlik etti.

BOZUKLUĞUN NEDENİNİN BELİRTİLMEMESİ . Üç kuşak boyunca yaşanan tüm bu çatışmalarda, bunlara yol açan nedenler anlaşılabiliyor ancak çatışan tarafları yönlendiren, karşılıklı düşmanlığı besleyen saikler her iki tarafça da yeterince açık bir şekilde ifade edilmiyor. Ivan III, boyarlarının uzlaşmazlığından ve inatçılığından sessizce şikayet etti. Varis davasından kısa bir süre sonra Polonya'ya büyükelçiler gönderen Ivan, diğer şeylerin yanı sıra onlara şu talimatı verdi: “Aranızda her şeyin yolunda gittiğinden emin olun, dikkatli içirin, sarhoş olmayın ve her konuda kendinize iyi bakın ve böyle davranma.” “Prens Semyon Ryapolovsky, Ivan Yuryevich'in (Patrikeev) oğlu Prens Vasily ile nasıl son derece zeki hale geldi.” Vasily döneminde muhalif boyar soylularının duyguları ve özlemleri biraz daha net. O dönemden boyar tarafının siyasi ruh halini ortaya koyan bir anıt bize ulaştı - bu, şu anda adı geçen Duma adamı Ivan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525) hakkındaki soruşturma dosyasından bir alıntıdır. En yüksek soylulara mensup olmaktan uzak olan Bersen inatçı ve boyun eğmez bir adamdı. O zamanlar, Paris, Floransa ve Venedik'te eğitim görmüş, Katolik Batı'ya ve onun bilimine aşina, deneyimli, eğitimli bir adam olan bilgili keşiş Yunan Maxim, Moskova'da yaşıyordu ve Açıklayıcı Mezmur'u tercüme etmesi için Athos'tan çağrılmıştı. Yunan. Moskova soylularından "kitaplar ve Konstantinopolis gelenekleri hakkında" konuşmak ve tartışmak için kendisine gelen meraklı insanları cezbetti, böylece Maxim'in Moskova yakınlarındaki Simonov Manastırı'ndaki hücresi bilgin bir kulübe benzemeye başladı. Maxim'in en yaygın misafirlerinin muhalif soylulardan insanlar olması ilginçtir: bunların arasında Prens Andr ile de tanışıyoruz. Grozni'nin ifadesine göre, adı geçen rezil boyarın kuzeni Kholmsky ve III.Ivan'a en kaba davranan boyar Tuchkov'un oğlu V. M. Tuchkov. Ancak Maxim'in en yakın konuğu ve muhatabı, uzun süre sık sık yüz yüze oturduğu Ivan Nikitich Bersen'di. Bersen o sırada gözden düşmüştü ve avludan uzaktaydı, bu da dikenli takma adını (bersen - bektaşi üzümü) haklı çıkarıyordu. Ivan Nikitich bir zamanlar Duma'da Smolensk meselesini tartışırken hükümdara sert bir şekilde itiraz etmişti. Büyük Dük sinirlendi ve onu konseyden kovdu ve şunu söyledi: "Defol dışarı, seni pislik, sana ihtiyacım yok." Bersen, Maxim'le yaptığı konuşmalarda, o zamanki boyarların siyasi düşüncelerinin bir yansımasının görülebildiği sıkıntılı duygularını dile getirdi. Konuşmalarını sorgulama sırasında kaydedildiği şekliyle aktaracağım. Bu, 16. yüzyılda Moskova'da samimi bir siyasi konuşmaya kulak misafiri olabildiğimiz çok nadir bir durumdur.

BERSEN'İN YUNAN MAXİM'LE SOHBETLERİ. Rezil danışman elbette çok sinirlendi. Moskova eyaletindeki hiçbir şeyden memnun değil: ne insanlardan, ne de emirlerden. "Buradaki insanlar hakkında, bugünlerde insanlarda hiçbir gerçeğin olmadığını söyledin." En önemlisi hükümdarından memnun değil ve memnuniyetsizliğini bir yabancının önünde saklamak istemiyor.

Bersen, Yaşlı Maxim'e, "Bakın," dedi, "artık Konstantinopolis'te kafir krallar, zalimler var; kötü zamanlar ve onlarla nasıl geçiniyorsun?”

Maxim, "Doğru," diye yanıtladı, "krallarımız kötü ama bizimle kilise işlerine karışmıyorlar."

“Peki” diye itiraz etti Bersen, “krallarınız kötü olsa da böyle davranıyorlarsa hâlâ bir tanrınız var demektir.”

Ve sanki Moskova'da artık Tanrı'nın olmadığı yönündeki yutulmuş düşünceyi haklı çıkarmak için, rezil danışman Maxim'e şikayette bulundu. Moskova Büyükşehir Hükümdarı memnun etmek için rezil adına şefaat etmeyen ve aniden heyecanlı karamsarlığını açığa vuran Bersen muhatabına saldırdı:

"Evet Bay Maxim, sizi Kutsal Dağ'dan aldık ama sizden ne gibi bir fayda elde ettik?"

Maxim dokunaklı bir şekilde, "Ben bir yetimim," diye yanıtladı, "ne kadar iyi olabilirim?"

"Hayır" diye itiraz etti Bersen, "sen makul bir insansın ve bize fayda sağlayabilirsin, ayrıca hükümdarın topraklarını nasıl düzenlemesi gerektiğini, insanları nasıl ödüllendireceğini, metropolün nasıl davranması gerektiğini sana sormamız bizim için daha faydalı olur."

Maxim, "Kitaplarınız ve kurallarınız var," dedi, "her şeyi kendiniz ayarlayabilirsiniz."

Bersen, hükümdarın topraklarını organize etme konusunda makul tavsiyeler sormadığını veya dinlemediğini ve bu nedenle onu yetersiz bir şekilde inşa ettiğini söylemek istedi. Bu "tavsiye eksikliği", "yüksek fikirlilik", Bersen'i en çok Büyük Dük Vasily'nin eylem tarzı açısından üzmüş gibi görünüyor. Halen Vasiliev'in babasına karşı küçümsüyordu: Ona göre III.Ivan insanlara karşı nazik ve şefkatliydi ve bu nedenle Tanrı ona her konuda yardım etti; "buluşmayı", kendine itirazı seviyordu. Bersen, "Ama şu anki hükümdar öyle değil: İnsanları pek sevmiyor, inatçı, kendisine karşı yapılan toplantılardan hoşlanmıyor ve kendisine buluşmak isteyenlerden rahatsız oluyor" diye şikayet etti Bersen.

Yani Bersen hükümdardan pek memnun değil; ancak bu hoşnutsuzluk tamamen muhafazakar niteliktedir; Son zamanlarda eski Moskova düzeni sarsılmaya başladı ve hükümdarın kendisi de onu sarsmaya başladı - Bersen'in özellikle şikayet ettiği şey buydu. Aynı zamanda bütün bir siyasi muhafazakarlık felsefesini ortaya koydu.

Maxim'e, "Sen de biliyorsun," dedi, "ve biz akıllı insanlardan, hangi ülkenin geleneklerini yeniden düzenlerse düzenlesin, o toprakların uzun süre dayanmadığını duyduk, ama burada eski gelenekler var, şu anki Büyük Dük değişti: ne iyi ki bizden bekleyebilir miyiz?”

Maxim, Tanrı'nın halkları kendi emirlerini ihlal ettikleri için cezalandırdığını, ancak kraliyet ve zemstvo geleneklerinin koşullar ve devlet çıkarlarına göre hükümdarlar tarafından değiştirildiğini söyleyerek itiraz etti.

"Doğru" diye itiraz etti Bersen, "ama yine de eski geleneklere bağlı kalmak, insanlara iltifat etmek ve yaşlıları onurlandırmak daha iyi; ama şimdi hükümdarımız, kendisini üçüncü sırada başucuna kilitlemiş, her türlü şeyi yapıyor."

Bersen, gümrüklerdeki bu değişiklikle birlikte Rus topraklarının o dönemde yaşadığı dış zorlukları ve iç çalkantıları anlatıyor. Bersen, Büyük Dük'ün annesini, eski geleneklerden bu sapkınlığın ilk suçlusu, yerli antik çağa bu ihanetin ekicisi olarak görüyor.

"Yunanlılar buraya geldiğinde" dedi Maxim'e, "böylece topraklarımız karıştı ve o zamana kadar Rus topraklarımız barış ve sessizlik içinde yaşadı. Tıpkı Büyük Dük'ün annesi Büyük Düşes Sophia'nın Yunanlılarla birlikte buraya gelmesi gibi, bu yüzden de aramızda işler ters gitti." harika, tıpkı krallarınızın yönetimindeki Tsaregorod'da olduğu gibi."

Yunan Maxim, hemşerisini savunmanın bir görev olduğunu düşündü ve itiraz etti:

"Büyük Düşes Sophia her iki taraftan da büyük bir aileden geliyordu; babası Tsaregorod'un kraliyet ailesinden, annesi ise İtalyan ülkesinin büyük Ferrari duxus'undandı."

Bersen, "Efendim, ne olursa olsun, anlaşmazlığımıza geldi" diyerek konuşmasını sonlandırdı.

Dolayısıyla, eğer Bersen, çağdaş muhalefet boyarlarının görüşlerini doğru bir şekilde ifade ettiyse, onlar, gelenek tarafından belirlenen hükümet emirlerinin ihlali, hükümdarın boyarlarına olan güvensizliği ve boyar dumasının yanında özel bir samimi ofis açması gerçeğinden memnun değillerdi. daha önce görüştüğü birkaç güvenilir kişi ve hatta boyar dumasına yükselmeye tabi olan devlet meselelerini önceden belirledi. Bersen, boyarlar için herhangi bir yeni hak talep etmiyor, yalnızca hükümdarın ihlal ettiği eski gelenekleri savunuyor; muhalif bir muhafazakardır, egemenin muhalifidir, çünkü egemen tarafından getirilen değişikliklere karşıdır.

BOYAR KURALI. Vasily'nin ölümünden sonra oğlunun uzun vadeli vesayet gerektiren erken çocukluk döneminde güç uzun süre boyarların eline geçti. Artık devleti kendi yöntemleriyle yönetebilir, siyasi ideallerini gerçekleştirebilir ve bunlara uygun olarak devlet düzenini yeniden inşa edebilirlerdi. Ama yeni bir devlet düzeni kurmaya çalışmadılar. Prens Shuisky ve Belsky'nin partilerine ayrılan boyarlar, herhangi bir devlet düzeni için değil, kişisel veya aile hesaplarından birbirleriyle şiddetli çekişmeler yürüttüler. Hükümdar Elena'nın (1538) ölümünden sonraki on yıl boyunca bu çekişmeleri sürdürdüler ve bu on yıl, boyarların siyasi konumu açısından sonuçsuz geçmekle kalmadı, aynı zamanda Rus toplumunun gözünde siyasi otoritesini de düşürdü. Herkes, eğer dizginlenmezse boyarların ne kadar anarşik bir güç olduğunu gördü güçlü el; ancak bu sefer hükümdarla anlaşmazlığının nedeni belli olmadı.

ÇAR'IN KURBSKY İLE YAZIŞMASI. Korkunç İvan'ın hükümdarlığı sırasında çatışma yeniden başladığında, her iki taraf da siyasi görüşlerini daha net ifade etme ve karşılıklı hoşnutsuzluğun nedenlerini açıklama fırsatı buldu. 1564 yılında, Kazan ve Livonya savaşlarının kahramanı, Livonia'daki Moskova alaylarına komuta eden Çar İvan'ın akranı ve favorisi olan boyar Prens A.M. Kurbsky, orada bir savaşı kaybetti ve çarın ya bu başarısızlıktan ya da bağlantısından dolayı gazabından korkarak Düşen Sylvester ve Adashev ile birlikte Polonya kralına kaçtı ve karısını ve küçük oğlunu vali olduğu Dorpat'ta bıraktı. Polonya'nın kralına ve anavatanına karşı savaşında aktif rol aldı. Ancak kaçak boyar, terk edilmiş hükümdarından sessizce ayrılmak istemedi: yabancı bir ülkeden, Litvanya'dan sert, sitem dolu, "sinir bozucu" bir mektup yazdı. Ivan'a mesaj boyarlara zalimce davrandığı için onu suçluyor. Çağdaşlarının ona verdiği isimle "sözlü bilgeliğin retoriği" olan Çar İvan, kaçağa borçlu kalmak istemedi ve ona Prens Kurbsky'nin dediği gibi "yayın yapıyor ve çok gürültü yapıyor" uzun bir beraat mesajıyla cevap verdi. ikincisi buna itiraz etti. Yazışmalar 1564'ten 1579'a kadar uzun kesintilerle devam etti. Prens Kurbsky yalnızca dört mektup yazdı, Çar Ivan - iki; ancak ilk mektubu ciltteki tüm yazışmaların yarısından fazlasını oluşturuyor (Ustryalov'un baskısına göre 100 sayfanın 62'si). Ayrıca Kurbsky, Litvanya'da Büyük Moskova Prensi'nin, yani Çar İvan'ın Tarihi hakkında bir iddianame yazdı ve burada boyar kardeşlerinin siyasi görüşlerini de dile getirdi. Yani her iki taraf da birbirine itiraf ediyor gibiydi ve siyasi görüşlerini tam ve açık bir şekilde ifade etmeleri, yani karşılıklı düşmanlığın nedenlerini ortaya çıkarmaları beklenebilirdi. Ancak her iki tarafın da büyük bir şevk ve yetenekle yürüttüğü bu polemikte bile bu nedenlere ilişkin soruya doğrudan ve net bir cevap bulamıyoruz ve okuyucuyu şaşkınlıktan kurtarmıyor. Prens Kurbsky'nin mektupları çoğunlukla kişisel veya sınıfsal suçlamalar ve siyasi şikayetlerle doludur; Tarih'te aynı zamanda birçok genel siyasi ve tarihi yargıyı da dile getiriyor.

KURBSKY'NİN YARGILARI. Çar İvan'ın Tarihi'ne kederli bir düşünceyle başlıyor: “Çoğu kez beni şu soruyla rahatsız ettiler: Bütün bunlar, anavatanı için sağlığını ihmal eden, sıkı çalışma ve sıkıntılara katlanan bu kadar eski nazik ve harika bir kraldan nasıl oldu? Mesih'in çarmıhının düşmanlarına karşı mücadelede ve herkesin iyiliğinden kim zevk aldı?, Ve çoğu zaman iç çekerek ve gözyaşlarıyla bu soruya sessiz kaldım - cevap vermek istemedim; sonunda şunu söylemek zorunda kaldım: En azından bu olaylar hakkında bir şeyler söyledim ve şu gibi sık sorulan sorulara cevap verdim: Eğer hikayeyi önce ve sırayla anlatsaydım, şeytanın Rus prenslerinin iyi ailesine nasıl kötü ahlak ektiği hakkında çok şey yazmak zorunda kalacaktım. İsrail krallarının ve en önemlisi de yabancılardan alınanların durumu gibi, onların kötü büyücü eşleri.” Bu, Prens Kurbsky'nin Moskova'nın yakın geçmişine bakarken Bersen'in bakış açısında durduğu, kötülüğün kökenini Çar'ın annesi aynı yabancı Elena Glinskaya'nın takip ettiği Prenses Sophia'da gördüğü anlamına geliyor. Ancak bu olmasa bile, bir zamanlar nazik Rus prensleri ailesi bir şekilde Moskova'ya dönüştü, Kurbsky'nin Çar'a yazdığı bir mektupta belirttiği gibi, "sizin bu kan içen aileniz uzun zamandır öyleydi." History'de şöyle yazıyor: "Moskova prenslerinin uzun zamandır bir geleneği vardı," diye yazıyor, "kardeşlerinin kanını arzulamak ve onları sefil ve lanetli mülkleri uğruna, oburlukları uğruna yok etmek." Kurbsky ayrıca ilkelere, teoriye benzeyen siyasi yargılarla da karşılaşıyor. Yalnızca otokrasinin kişisel takdirine değil, "synclit" boyar konseyinin hükümete katılımına dayanan böyle bir devlet düzenini normal buluyor; Devlet işlerini başarılı ve düzgün bir şekilde yürütmek için hükümdarın boyarlara danışması gerekir. Çarın baş olması ve bilge danışmanlarını "kendi udları gibi" sevmesi yakışır - Kurbsky, çarın boyarlarla doğru, dekanca ilişkisini bu şekilde ifade eder. Tüm Tarihi, boyar konseyinin faydalı eylemi hakkında tek bir düşünce üzerine inşa edilmiştir: Kral, etrafı asil ve dürüst danışmanlarla çevriliyken akıllıca ve şanlı bir şekilde hüküm sürdü. Ancak hükümdar, kraliyet düşüncelerini yalnızca asil ve dürüst danışmanlarla paylaşmamalı - Prens Kurbsky izin veriyor popüler katılım yönetimde Zemsky Sobor'un faydalarını ve gerekliliğini temsil ediyor. Tarih adlı eserinde şu siyasi tezi dile getirir: “Eğer bir kral, krallığı tarafından onurlandırılmışsa ama Tanrı’dan herhangi bir hediye almamışsa, iyiliği aramalıdır ve faydalı tavsiye sadece danışmanlarından değil, aynı zamanda tüm insanlardan, çünkü ruh armağanı dış zenginliğe veya gücün gücüne göre değil, ruhun doğruluğuna göre verilir." tüm insanlar, Kurbsky yalnızca tüm ülkeden, farklı sınıflardan tavsiye almak için çağrılan insanlardan oluşan bir koleksiyon anlamına gelebilir: bireylerle hücre toplantıları onun için pek arzu edilir bir şey değildi.Bunlar Kurbsky'nin neredeyse tüm siyasi görüşleridir.Prens, hükümetin önemini temsil ediyor boyar konseyi ve Zemsky Sobor'un hükümete katılımı için Ama dünün hayalini kuruyor, hayallerine geç kaldı Ne boyar konseyinin hükümet önemi, ne de Zemsky Sobor'un hükümete katılımı o zamanlar zaten idealdi. , siyasi rüyalar olamaz Boyar Konseyi ve Zemsky Sobor o zamanlar zaten vardı siyasi gerçekler Birincisi çok eski bir gerçektir, ikincisi ise henüz yeni bir olgudur ve her ikisi de yayıncımız tarafından iyi bilinen gerçeklerdir. Çok eski zamanlardan beri Rus ve Muskovit hükümdarları her türlü konuyu düşündüler ve boyarlarıyla birlikte yasa çıkardılar. 1550'de ilk zemstvo konseyi toplandı ve Çar "herkesten insana" tavsiye almak için sıradan zemstvo halkına başvurduğunda Prens Kurbsky'nin bu olayı iyi hatırlaması gerekirdi. Yani Prens Kurbsky mevcut gerçekleri temsil ediyor; onun siyasi program mevcut devlet düzeninin ötesine geçmiyor: boyarlara yeni haklar gerektirmiyor, eski hakları için yeni hükümler gerektirmiyor ve mevcut devletin yeniden yapılandırılmasını kesinlikle gerektirmiyor. Bu bakımdan selefi I. N. Bersen-Beklemishev'den sadece biraz daha ileri gidiyor ve Moskova'nın geçmişini sert bir şekilde kınarken, bu geçmişten daha iyi bir şey ortaya koyamıyor.

ÇAR'IN İTİRAZLARI . Şimdi karşı tarafı dinleyelim. Çar Ivan daha az sakin ve sorunsuz yazıyor. Tahriş, düşüncelerini tutarlı ve sakin bir sunum çerçevesine sığdıramadığı çok sayıda duygu, görüntü ve düşünceyle doldurur. Doğru zamanda ortaya çıkan yeni bir cümle, onu konuşmasını başka yöne çevirmeye, ana fikri unutmaya ve başladığı işi bitirmemeye zorlar. Dolayısıyla bu sinirsel diyalektiğin köpüğünde onun ana düşünce ve eğilimlerini kavramak hiç de kolay değil. Alevlendikçe konuşması ateşli hale gelir. Kral şöyle yazar: "Mektubunuz kabul edildi ve dikkatlice okuyun. Dilinizin altında asp zehri var ve mektubunuz kelimelerin balıyla dolu ama pelin otu acısını içeriyor. Bu kadar alıştınız mı?" , Hıristiyan, Hıristiyan bir hükümdara hizmet etmek mi? İlk önce "Ortodoksluğa aykırı ve cüzzamlı bir vicdana sahip olanı kastettin" diye yazıyorsunuz. İblisler gibi, gençliğimden beri dindarlığımı sarstınız ve Tanrı'nın bana verdiği egemenlik gücünü çaldınız. " Bu itiraz, kralın mektuplarının ana gerekçesidir. Boyarlar tarafından kraliyet gücünün çalınması düşüncesi Ivan'ı en çok kızdırıyor. Prens Kurbsky'nin bireysel ifadelerine değil, Kurbsky'nin savunucusu olarak hareket ettiği boyarların tüm siyasi düşünme biçimine itiraz ediyor. Çar ona şöyle yazar: "Sonuçta, yapılandırılmamış mektubunuzda her şeyi aynı şeyi tekrarlıyorsunuz, 'farklı kelimeleri' şu şekilde ve bu şekilde çeviriyorsunuz, bu sizin için çok değerli bir düşünce, böylece efendilerin yanı sıra köleler de, güce sahip” olmasına rağmen Kurbsky'nin mektubunda bunların hiçbiri yazılı değildi. "Krallığını elinde tutmak ve kölelerinin yönetmesine izin vermemek cüzamlının vicdanı mıdır?" diye devam eder kral. Birinin kölelerinin sahibi olmayı istememesi mantığa aykırı mıdır? Kutsanmış Ortodoksluk bu mudur? kölelerin egemenliği altında mı?” Tüm köleler ve köleler ve kölelerden başka kimse yok. Kurbsky çarla bilge danışmanlardan, senklitle ilgili konuşuyor, ancak çar herhangi bir bilge danışmanı tanımıyor, onun için senklit yok, ancak sadece sarayında hizmet eden insanlar var, avlu köleleri. Bir şeyi biliyor: "Dünya, Tanrı'nın merhameti ve ebeveynlerimizin lütfuyla yönetiliyor ve sonra biz, hükümdarlarımız tarafından yönetiliyor, yargıçlar ve valiler tarafından değil, ipates ve stratejistler tarafından değil." Çarın tüm siyasi düşünceleri tek bir fikirde özetleniyor: otokratik iktidar düşüncesi. Ivan'a göre otokrasi sadece normal, ilahi olarak kurulmuş bir devlet düzeni değil, aynı zamanda yüzyılların derinliklerinden gelen tarihimizin ilkel bir gerçeğidir. "Bizim otokrasimiz Aziz Vladimir ile başladı; biz krallıkta doğduk ve büyüdük, kendi krallığımızın sahibiyiz ve başkasınınkini çalmadık; başından beri kendi krallıkları Rus otokratların elindedir, boyarlar ve soylular değil." Çar Ivan, Rusya'da böyle bir otokrasi görüşünü ifade eden ilk kişiydi: Eski Rus böyle bir görüşü bilmiyordu, iç ve siyasi ilişkileri otokrasi fikriyle ilişkilendirmiyordu, yalnızca dış güçlerden bağımsız bir hükümdarı göz önünde bulunduruyordu. otokrat ol. Çar İvan, yüce gücün bu içsel yönüne ilk dikkat eden kişiydi ve yeni görünümüyle derinden etkilenmişti: Uzun, çok uzun ilk mektubu boyunca bu fikri taşıdı ve kendi itirafıyla bir kelimeyi çevirerek, "semo ve ovamo” burada burada. Onun hepsi siyasi fikirler bu tek ideale, ne "rahipler" ne de "köleler" tarafından kontrol edilmeyen otokratik bir kral imajına indirgeniyorlar. "Kendisi inşa etmezse bir otokratın adı ne olabilir?" Çoklu güç deliliktir. Ivan, bu otokratik güce ilahi bir köken veriyor ve ona yalnızca siyasi değil, aynı zamanda yüksek dini ve ahlaki bir amaç da gösteriyor: "İnsanları hakikatte ve ışıkta eğitmeye gayretle çalışıyorum ki onlar tek gerçek olanı bilsinler. Üçlemede yüceltilen Tanrı ve onlara verilen hükümdar Tanrı tarafından ve krallıkların yok edildiği iç savaşları ve inatçı yaşamı durdurmalarına izin verin; çünkü onların yönetimi altındakiler krala itaat etmezlerse, o zaman iç savaş asla sona ermeyecektir. " Böylesine yüce bir iktidar amacı, bir otokratta aranan birçok farklı niteliğe karşılık gelmelidir. Dikkatli olmalı, ne vahşi bir öfkeye ne de sözsüz bir alçakgönüllülüğe sahip olmalı, hırsızları ve soyguncuları cezalandırmalı, hem merhametli hem de zalim olmalı, iyiye karşı merhametli ve kötülüğe karşı zalim olmalı: Aksi takdirde o bir kral değildir. “Kral iyilik için değil, kötülük için fırtınadır; güçten korkmak istemiyorsan iyilik yap, ama kötülük yaparsan kork, çünkü kral boşuna kılıç taşımaz, ama kötülüğü cezalandırmak ve iyiliği teşvik etmek.” Daha önce Büyük Petro, soyut öz-bilinçte, görevlerinin bu kadar açık veya en azından bu kadar enerjik bir ifadesine yükselen üstün bir güce sahip olmamıştı. Ancak iş kendi kaderini tayin etme konusunda uygulamaya geldiğinde, bu siyasi düşünce kaçışı başarısızlıkla sonuçlandı. Çar İvan'ın tüm otokrasi felsefesi tek bir basit sonuca varıyordu: "Kölelerimizi kayırmakta özgürüz ve onları idam etmekte özgürüz." Böyle bir formül, bu kadar fazla düşünmeyi hiç gerektirmiyordu.Apartman prensleri, yüce otokrasi teorilerinin yardımı olmadan aynı sonuca vardılar ve hatta kendilerini hemen hemen aynı sözlerle ifade ettiler: "Ben, filanca prens, özgürüm." kimi tercih ederim, kimi idam ederim.” Burada ve Çar İvan'da, bir zamanlar büyükbabasında olduğu gibi, patrimonyal hükümdar hükümdara karşı zafer kazandı.

YAZIŞMANIN NİTELİĞİ . Bu Çar İvan'ın siyasi programıdır. Ancak bu kadar keskin ve tuhaf bir şekilde ifade edilen otokratik iktidar fikri, onda belirli bir gelişmiş siyasi düzene dönüşmüyor; bundan hiçbir pratik sonuç çıkarılmaz. Çar, siyasi idealinin mevcut devlet yapısıyla uyumlu olup olmadığını veya yeni bir yapıya ihtiyaç duyup duymadığını, örneğin otokratik gücünün mevcut boyarlarla ancak onların siyasi geleneklerini ve alışkanlıklarını değiştirerek el ele hareket edip edemeyeceğini ya da tamamen farklı hükümet araçları yaratılmalıdır. Sadece çarın boyarlarının yükü altında olduğu hissedilebilir. Ancak o zamanlar Moskova'da anlaşıldığı şekliyle otokrasiye karşı, otokrasi St. Vladimir, boyarlar doğrudan isyan etmediler. Boyarlar, Moskova hükümdarının otokratik gücünü, tarihin yarattığı şekliyle tanıdılar. Yalnızca aynı tarihin yarattığı başka bir siyasi gücün (boyarlar) hükümete katılmasının gerekliliği ve faydası üzerinde ısrar ettiler ve hatta bu iki güce de yardım etmek için üçüncü bir zemstvo temsiline çağrıda bulundular. Çarın "cahil rahip" Sylvester ve "köpek" Adashev'in kendi iradesinden dolayı boyarları suçlaması haksızlıktı: Ivan bunun için yalnızca kendisini suçlayabilirdi çünkü kendisi bu insanlara uygunsuz bir güç vermişti. boyarlara aitti ve onları geçici işçi yapıyordu. Tartışma neyle ilgiliydi? Her iki taraf da var olanı savundu. Birbirlerini tam olarak anlamadıklarını, bir tür yanlış anlaşılmanın her iki tartışmacıyı da ayırdığını hissediyoruz. Bu yanlış anlama, yazışmalarında çarpışan şeyin iki siyasi düşünce tarzı değil, iki siyasi duygu olmasıydı; birbirlerine itiraf edecek kadar polemik yapmazlar. Kurbsky, kraliyet mesajını doğrudan bir itiraf olarak nitelendirdi ve alaycı bir şekilde, papaz olmadığı için kendisini kraliyet itirafını dinlemeye layık görmediğini belirtti. Her biri kendi başına ısrar ediyor ve düşmanı iyi dinlemiyor. “Bizi, sadık kullarınızı neden dövüyorsunuz?” - Prens Kurbsky'ye sorar. "Hayır," diye yanıtlıyor Çar İvan, "Başından beri Rus otokratları kendi krallıklarına sahipler, boyarlar ve soylular değil." Bu en basit biçimde, ünlü yazışmaların özü ifade edilebilir. Ancak birbirlerini ve mevcut konumlarını yeterince anlayamayan her iki rakip de geleceği öngörmeyi, kehanet yapmayı ve birbirlerinin karşılıklı ölümünü tahmin etmeyi savundu. Kurbsky, 1579 tarihli bir mektupta krala Saul'un ve kraliyet ailesinin ölümünü hatırlatarak şöyle devam ediyor: “... kendinizi ve evinizi yok etmeyin. .. Hıristiyan kanına bulanmış olanlar yakında tüm evle birlikte ortadan kaybolacak." Kurbsky, asil kardeşlerini, üzerinde özel bir kutsama bulunan bir tür seçilmiş kabile olarak hayal etti ve yarattığı zorlukla kralın gözlerini dikti. Tanrı'nın verdiği komutanlar olan "İsrail'deki güçlülerin" sözünü kesip dağıtarak, yalnızca düşmanın ortaya çıkmasından değil, aynı zamanda rüzgarın salladığı yaprakların hışırtısından da korkan soylu "liderler" ile baş başa kaldı. Kral, bu sitemlere tarihi bir tehditle karşılık verdi: “Eğer İbrahim'in çocukları olsaydınız, o zaman İbrahim'in yaptıklarını yapardınız; ama Tanrı İbrahim için çocukları taştan yetiştirebilir." Bu sözler 1564'te, tam da çarın cesur bir girişim planladığı sırada yazılmıştı: nefret edilen boyarların yerini alacak yeni bir yönetici sınıfın hazırlanması.

BOZUKLUĞUN HANEDAN KÖKENİ. Yani her iki ihtilaflı taraf da birbirlerinden ve içinde hareket ettikleri, hatta önderlik ettikleri devlet düzeninden memnun değildi. Ancak ne biri ne de karşı taraf kendi isteklerine uygun başka bir düzen ortaya koyamadı çünkü istedikleri her şey zaten uygulanmış veya denenmişti. Ancak eğer tartışıyorlar ve birbirlerine düşman oluyorlarsa, bunun nedeni anlaşmazlığın gerçek nedeninin devlet düzeni sorunu olmamasıydı. Siyasi yargılar ve suçlamalar yalnızca başka bir kaynaktan gelen karşılıklı hoşnutsuzluğu haklı çıkarmak için dile getirildi. Anlaşmazlığın iki kez ve aynı olayda özel bir güçle ortaya çıktığını zaten biliyoruz - tahtın varisi konusunda: egemen birini atadı, boyarlar bir tane daha istedi. Yani her iki taraftaki anlaşmazlığın aslında siyasi değil hanedan kaynaklı bir kaynağı vardı. Sorun devletin nasıl yönetileceği değil, kimin yöneteceği meselesiydi. Ve burada, her iki tarafta da, işlerin gidişatının kırdığı, ayrılan zaman alışkanlıklarının etkisi oldu. Daha sonra boyar, bir prens sarayından diğerine geçerek kendisi için bir prens seçti. Artık Moskova'dan ayrılmak imkansız veya elverişsiz hale geldiğinde boyarlar, fırsat ortaya çıktığında tahtın mirasçıları arasında seçim yapmak istediler. Tahtın verasetine ilişkin bir yasanın bulunmaması nedeniyle iddialarını haklı çıkarabilirlerdi. Burada Moskova hükümdarının kendisi onlara yardım etti. Kendisini tüm Rusya'nın ulusal hükümdarı olarak tanıdıktan sonra, mirastan kalan bir toprak sahibi olarak öz farkındalığının yarısı olarak kaldı ve mirastan kalan mülkü ölmeden elden çıkarma hakkından hiç kimseye vazgeçmek ya da kişisel iradesini sınırlamak istemedi. kanuna göre: “Kimi istersem prensliği vereceğim.” Hükümdarın bu kişisel iradesine üçüncü şahısların müdahalesi, ona devlet düzenine ilişkin herhangi bir genel sorunun dokunabileceğinden daha fazla acı verdi. Karşılıklı güvensizlik ve kızgınlığın nedeni budur. Ancak bu duyguların sözlü veya yazılı olarak ifade edilmesi gerektiğinde genel konulara da değinildi ve ardından mevcut devlet düzeninin çelişkiler taşıdığı, karşıt çıkarları kısmen karşıladığı, kimseyi tam anlamıyla tatmin etmediği ortaya çıktı. Bu çelişkiler, Çar İvan'ın hoş olmayan bir durumdan çıkış yolu aradığı oprichnina'da ortaya çıktı.

Feodal parçalanmanın nedenleri ve sonuçları.

I. Feodal devletin gelişme dönemleri:

1. Erken feodal devlet.

2. Feodal parçalanma.

II. Feodal parçalanma- Feodal bir devletin gelişiminde doğal bir aşama, Büyük Dük'ün zayıf gücü altında devleti küçük parçalara ayırma süreci.

III. F.R.'nin nedenleri

1097 1132


1. Kabile izolasyonunun kalıntıları. 1. Feodal ilişkilerin gelişimi:

2. Prenslerin en iyi beylikler için mücadelesi, prens boyarın oluşumu

ve bölgeler. arazi mülkiyeti - ortak arazilere el konulması,

3. Geçimlik tarımın hakimiyeti ve zorlayıcı aygıtın örgütlenmesi

izolasyon, kendi kendine yeterlilik, merkezden bağımsızlık

zayıf ekonomik bağlar. 2. Ekonominin güçlendirilmesi ve

şehirlerin politik gücü

bağımsız prensliklerin merkezleri.

3. Kiev'in zayıflaması (şehirlerin haraç ödememesi,

göçebe baskınları, Dinyeper boyunca ticarette düşüş).

4. Dış tehlikenin ortadan kaldırılması (?)

IV. F.R.'nin sonuçları:

Olumlu sonuçlar Olumsuz sonuçlar
1. Prenslerin daha zengin ve daha onurlu bir taht arayışındaki hareketlerinin sona ermesi, toprak sahibi prenslerin şehirlerini geçici topraklar olarak algılamayı bırakması ve bireysel beyliklerin güçlenmesi; Şehirlerin büyümesi ve güçlenmesi. 2. Ekonomik ve kültürel yükseliş: * tarımın, zanaatın gelişmesi, iç ticaretin gelişmesi * inşaat, yolların döşenmesi * yerel kronikler ... 3. Etnik birliğin korunması: * tek dil, * Ortodoks din, * mevzuat - Rus Gerçeği, *Milli birlik bilinci. 1. Zayıf merkezi hükümet. 2. Rusya'nın savunmasının zayıflaması – dış düşmanlara karşı savunmasızlık. 3. Şehzadeler arasındaki çekişme ve anlaşmazlığın devam etmesi. 4. Bireysel beyliklerin mirasçılar arasında daha küçük parçalara bölünmesi. 5. Prensler ve boyarlar arasındaki çatışmalar.

V. Prensler ve boyarlar arasındaki iktidar mücadelesi.

Boyars Prensi Veche

Kabile soylularının torunları, Daha önce - yüce vücut kentsel

Kıdemli savaşçılar, devletin yöneticisi, özyönetim,

büyük toprak sahipleri. artık hükümdar halkın meclisidir.

Boyar Duması- Beyliğin boyarları konseyi.

prensle birlikte.

4. Destek - hizmet insanları (hizmet için - toprak, asalet). 1. Seçmeli güç (Prensin Boyar Duması tarafından seçimi) 2. Orduya (ekonomiye) katılıma karşı. 3. Kampanyalara, komplolara katılmaktan kaçınmak, çekişme içindeki prenslere yardım etmeyi reddetmek, diğer prensleri tahta davet etmek, iktidarı ele geçirmeye yardım etmek.

Rusya'da siyasi parçalanmanın önkoşulları:

1.Sosyal:

a) Daha karmaşık hale geldi sosyal yapı Rus toplumu, bireysel topraklardaki ve şehirlerdeki katmanları daha belirgin hale geldi: büyük boyarlar, din adamları, tüccarlar, zanaatkarlarşehrin alt kısımları dahil serfler. Kırsal kesimde yaşayanlar toprak sahiplerine bağımlılık geliştirdi. Tüm bu yeni Rusların artık önceki erken ortaçağ merkezileşmesine ihtiyacı yoktu. Yeni ekonomik yapı eskisinden farklı bir devlet ölçeğini gerektiriyordu. Öncelikle dış düşmana karşı savunma için, uzun mesafeli fetih seferleri düzenlemek için gerekli olan çok yüzeysel siyasi bütünlüğüyle devasa Rus, artık dallanmış feodal hiyerarşisi ile büyük şehirlerin ihtiyaçlarını karşılayamıyor, gelişmiş, gelişmiş ticaret-el sanatları katmanlar, ihtiyaçlar miras sahipleri, çıkarlarına yakın bir güce sahip olmak için çabalıyorlar - ve Kiev'de değil, hatta bir Kiev valisi biçiminde bile değil, burada, kendi çıkarlarını tam ve kararlı bir şekilde savunabilecek kendilerine yakın bir vali şeklinde.

b) Tarla tarımına geçiş, kırsal nüfusun yerleşik yaşam tarzına katkıda bulunmuş ve tarıma olan talebi artırmıştır. kanunsuzlar arazi mülkiyetine. Bu nedenle kanunsuzların toprak sahiplerine dönüşümü başladı (temel olarak) soyluödüller). Takım daha az hareketli hale geldi. Savaşçılar artık kalıcı olarak mülklerinin yakınında kalmakla ilgileniyorlardı ve siyasi bağımsızlık için çabalıyorlardı.

Bu bakımdan 12-13. Yüzyıllarda. Dokunulmazlık sistemi yaygınlaştı; özgürleştirici bir sistem boyarlar- toprak sahipleri soylu idare ve mahkemeye kendi alanlarında bağımsız hareket etme hakkı tanıdı.

Yani parçalanmanın ana nedeni, özel arazi mülkiyetinin ortaya çıkması ve çökmenin doğal süreciydi. ekipler yere.

2. Ekonomik:

Yavaş yavaş, bireysel tımarlar güçleniyor ve tüm ürünleri pazar için değil, yalnızca kendi tüketimleri için üretmeye başlıyorlar ( doğal ekonomi). Bireysel ekonomik birimler arasındaki meta değişimi fiilen sona erer. Onlar. katlama sistemi geçimlik tarım Bireysel ekonomik birimlerin izolasyonuna katkıda bulunur.

3. Siyasi:

Devletin çöküşünde asıl rol yereller tarafından oynandı boyarlar; Yerel prensler gelirlerini paylaşmak istemedi Harika Kiev prensi ve bu konuda yerel olarak güçlü prens gücüne ihtiyaç duyan yerel boyarlar tarafından aktif olarak desteklendiler.

4. Dış politika:

Zayıflama Bizans saldırılar nedeniyle Normanlar Selçuklular ise "Varanglılardan Yunanlılara giden yol"daki ticareti azalttı. Haçlıların seferleri, Akdeniz'in doğu kıyısı üzerinden Asya ile Avrupa arasında daha doğrudan bir iletişim yolu açtı. Ticaret yolları Orta Avrupa'ya taşındı. Rusya, dünya ticaret aracısı statüsünü ve birleştirici faktör statüsünü kaybetti Slav kabileler. Bu, birleşik devletin çöküşünü tamamladı ve siyasi merkezin güneybatıdan kuzeydoğuya doğru hareketine katkıda bulundu. Vladimir-Suzdal kara.

Kiev kendisini ana ticaret yollarından uzakta buluyor. En aktif yatırımcılar: Novgorod Avrupa ve Alman şehirleriyle; Galiçya (burası daha güvenli) - kuzey İtalya şehirleriyle; Kiev, terörle mücadelede ileri karakola dönüşüyor Polovtsyalılar. Nüfus daha güvenli yerlere gidiyor: kuzeydoğu ( Vladimir-Suzdal Prensliği ve güneybatı ( Galiçya-Volyn Prensliği)

Siyasi parçalanmanın sonuçları.

1. Yeni ekonomik bölgelerin oluşması ve yeni siyasi oluşumların oluşması koşullarında istikrarlı bir gelişme yaşandı köylüçiftlikler, yeni ekilebilir alanlar geliştirildi, mülklerin genişlemesi ve niceliksel çoğalması yaşandı; bu, bağımlı emeğin emeği nedeniyle olmasına rağmen, zamanları için en ilerici tarım biçimi haline geldi. köylü nüfusu.

2. Prens devletleri çerçevesinde güç kazandı Rus kilisesi kültür üzerinde güçlü bir etkisi vardı.

3. Rusya'nın siyasi çöküşü hiçbir zaman tamamlanmadı:

a) Büyük Kiev prenslerinin gücü, bazen yanıltıcı da olsa mevcuttu.Kiev Prensliği, resmi olarak da olsa, tüm Rus topraklarını sağlamlaştırdı.

b) Tüm Rusya kilisesi etkisini korudu. Kiev büyükşehirler tüm kilise organizasyonuna liderlik etti. Kilise iç çekişmelere karşıydı ve çarmıhta yemin etmek, savaşan prensler arasındaki barış anlaşmalarının biçimlerinden biriydi.

c) Karşı ağırlık nihai çöküş Ayrıca Rus topraklarına yönelik sürekli olarak mevcut bir dış tehlike de mevcuttu. Polovtsyalılar buna göre Kiev prensi Rusların savunucusu olarak hareket etti.

4. Ancak parçalanma, Rus topraklarının askeri gücünün azalmasına katkıda bulundu. Bunun en acı etkisi 13. yüzyılda oldu. Moğol-Tatar istilası.



 

Okumak faydalı olabilir: