Будапештський меморандум 1994 р. історія розвитку конфлікту. Дискусія про правовий статус

5 грудня 1994 року в Будапешті на саміті ОБСЄ керівниками трьох країн — Б.Клінтоном (США), Дж.Мейджором (Великобританія) та Б.Єльциним (Росія) було підписано Меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням Білорусі до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї. У зв'язку з приєднанням Республіки Білорусь до Договору ці держави взяли він зобов'язання гарантувати територіальну цілісність і суверенітет Білорусі.

Це поки що єдиний документ, який підтверджує гарантії безпеки Білорусі як неядерної держави. Але, за незрозумілою логікою офіційної влади Білорусі, його текст неможливо знайти у правовій базі, навіть на сайтах в Інтернеті, тому Меморандум мною публікується в повному обсязі.
До Меморандуму у Білорусі зверталися нечасто. Наприклад, у зв'язку з укладанням керівництвом Білорусі та Росії Союзного договору Семен Шарецький надіслав листа президенту США Б.Клінтону, прем'єр-міністру Великобританії Т.Блеру та президенту Російської Федерації Б.Єльцину із закликом дотримуватися умов Меморандуму . Союзний договір з Росією, заявив голова Верховної Ради Білорусі, внаслідок дій влади реально загрожує незалежності Білорусі та спрямований на інкорпорацію Білорусі в іншу державу всупереч нормам міжнародного права. Тому С.Шарецький вимагав від глав США, Великобританії та Росії виконання зобов'язань щодо захисту незалежності Білорусі, запропонувавши їм виконати той пункт Меморандуму, в якому йдеться про проведення консультацій у разі виникнення питань щодо виконання гарантій.
13 грудня 2007 року координатори громадянської кампанії «Білорусь – до Ради Європи!» І.Льодник, І.Козуліна, Ю.Каретников, П.Красовський, В.Сівчик, І.Ринкевич також нагадали про Меморандум 1994 року. У зв'язку з посиленням політичних репресій, антинаціональної внутрішньодержавної та зовнішньої політики правлячого режимуБілорусі активісти кампанії закликали держави-члени Ради Безпеки ООН, особливо США та Великобританію, терміново розглянути питання про національної безпекита суверенітеті Республіки Білорусь.
Місяць тому після підписання представниками опозиції у Вільнюсі відповідного Меморандуму під егідою Ради Білоруської народної республікидокумент 1994 потрапив у фокус уваги і навіть суперечки. Звісно ж, секретаріат зовнішніх справ Ради БНР авторитетно роз'яснив позицію: заходи для додаткових міжнародних гарантій непорушності білоруського національного суверенітету є необхідними, оскільки існує низка нових загроз для суверенітету Білорусі. Як зазначила структура Ради БНР, Меморандум 1994 року лише "підтверджує повагу" з боку США, РФ та Великобританії незалежності та суверенітету Білорусі щодо Заключного акту ОБСЄ.
До речі, в Україні також не задовольняються аналогічним Меморандумом 1994 року та прагнуть посилити гарантії безпеки, готують проект міжнародного договору про гарантії безпеки України та забезпечення його підписання провідними ядерними державами – Росією, Великобританією, США, а також Китаєм та Францією. Угода про відмову України від ядерної зброї замість гарантій недоторканності та захисту з боку провідних держав світу, вважають наші сусіди, має бути доповнена двосторонніми документами договорами з кожною з країн-гарантів.
Нарешті, 5 грудня 2012 року було проведено прес-конференцію представниками Правозахисного центру «Правова допомога населенню», де під час презентації своєї роботи "Білорусь: Terra Incognita у центрі Європи або територія євразійського компромісу" було знову звернено увагу громадськості значення прийняття Меморандуму 1994 року.

Багато країн оцінили історичне рішення Білорусі про відмову від своєї ядерної зброї як значний внесок у справу ядерного роззброєння. Сам же глава Білорусі до цього рішення, підготовленого до нього, поставився інакше. "Мені довелося підписувати цей договір, тому що подітися було нікуди: на мене тиснули і Росія, і американці - виводьте, бо пообіцяли", - розповів А. Лукашенко 14 квітня 2010 року, перебуваючи на Гомельщині, де вкотре повторив свою тезу про те, що вважає виведення ядерної зброї "найжорстокішою помилкою"тодішніх " націоналістівТоді ж А. Лукашенко назвав ядерну зброю, яка була у Білорусі. "найбільшим надбанням"і "дорогим товаром",на якому ми "мали пристойно заробити". При цьому він оцінив кількість ядерних матеріалів, що залишилися на території Білорусі, в сотнях кілограмів. "фактично вже збройового та менш збагаченого"урану. Також О. Лукашенко розповів: "Мені вже котрий рік поспіль кажуть: вивозіть цей уран", і зараз "приперли до стінки, ніж до горла: "віддай!" http://www.belmarket.by/ua/104/16/8186/
Республіка Білорусь до цього дня не виконала свого зобов'язання ліквідувати всі запаси високозбагаченого урану до саміту з ядерної безпеки до березня 2012 р., незважаючи на відповідне рішення 2010 року. Отже, всередині самої Білорусі, як і раніше, існує загроза ядерного тероризму. Додаткову небезпеку країні, яка найбільше зазнала Чорнобильської катастрофи, несе в собі будівництво на білоруській території АЕС.
І хоча важливість Меморандуму залишається неминучим, його незначна юридична сила змушує представників білоруського політичного класу, громадянського суспільствапрагнути створення реальних міжнародно-правових гарантій національної безпеки без'ядерної Білорусі. 5.12.2012р.І.РинкевичМЕМОРАНДУМ ПРО ГАРАНТІЇ БЕЗПЕКИ У ЗВ'ЯЗКУ З ПРИЄДНАННЯМ БІЛОРУСІ ДО ДОГОВОРУ ПРО НЕПОШИРЕННЯ ЯДЕРНОЇ ЗБРОЇ
Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Сполучені Штати Америки та Республіка Білорусь, вітаючи приєднання Республіки Білорусь до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як держави, яка не володіє ядерною зброєю, враховуючи зобов'язання Республіки Білорусь про видалення всіх ядерних озброєнь з її території у встановлені терміни, відзначаючи зміни у світі в галузі безпеки , у тому числі закінчення “ холодної війни”, які створили умови для глибоких скорочень ядерних сил, підтверджують таке:

1. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують Республіці Білорусь своє зобов'язання відповідно до принципів Заключного акта НБСЄ поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони Республіки Білорусь.

2. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують своє зобов'язання утримуватись від загрози силою або її застосування проти територіальної цілісності чи політичної незалежності Республіки Білорусь і що жодні їх озброєння ніколи не будуть застосовані проти Республіки Білорусь, окрім як з метою самооборони або будь-яким іншим чином відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй.

3. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують Республіці Білорусь своє зобов'язання відповідно до принципів Заключного акта НБСЄ утримуватися від економічного примусу, спрямованого на те, щоб підпорядкувати своїм власним інтересам здійснення Республікою Білорусь прав, властивих і таким чином забезпечити собі переваги будь-якого роду.

4. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують своє зобов'язання домагатися негайних дій Ради Безпеки ООН з надання допомоги Республіці Білорусь як державі-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, яка не матиме ядерної зброї. жертвою акту агресії або об'єктом загрози агресії із застосуванням ядерної зброї.

5. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують щодо Республіки Білорусь своє зобов'язання не застосовувати ядерну зброю проти будь-якої держави-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, яка не має ядерної зброї, крім як у разі нападу на них. їх території або залежні території, на їх збройні сили або їх союзників такою державою, що діє разом з державою, яка володіє ядерною зброєю або пов'язаною з нею союзною угодою.

6. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Сполучені Штати Америки та Республіка Білорусь будуть консультуватися у разі виникнення ситуації, що стосується питання цих зобов'язань.
Цей Меморандум буде застосовним з моменту підписання.
Підписано у чотирьох примірниках, які мають однакову силу англійською, російською та білоруською мовами.
м. Будапешт, 5 грудня 1994 р.

Військовий конфлікт в Україні – це зовсім не локальна проблема, а прецедент, у якому було порушено міжнародні закони та угоди. Росія, яка підписала Будапештський меморандум, порушила його основні положення, які гарантували територіальну цілісність України. Крім того, що РФ окупувала Крим, була здійснена спроба поділу України та захоплення її південно-східних областей. У конфлікті з Україною Росія виступила як агресор і як країна, що підтримує сепаратизм і тероризм.
Відповідно до Будапештського меморандуму 1994 року, за яким Україна передала Росії всю свою ядерну зброю натомість на гарантії суверенітету та договором про дружбу між Росією та Україною 1997-го жодних територіальних суперечок чи претензій бути не може. Росія зобов'язалася підтримувати суверенітет України та територіальну цілісність.
Будапештський меморандум - це юридичний документ, за яким сторони дали одна одній обіцянки у рамках процесу роззброєння колишніх радянських республікпісля розпаду Радянського Союзу.
Росія та підписали меморандум західні країнивизнали суверенітет та територіальну цілісність України як незалежної держави. До незалежної пострадянської України було застосовано принципи територіальної цілісності та невтручання Гельсінського Заключного акту – договору часів Холодної війни, який підписали 35 держав, включаючи Радянський Союз.
У Будапештському меморандумі Росія, Великобританія та США пообіцяли, що ніхто з них не загрожуватиме чи застосовуватиме силу проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України. Вони також взяли зобов'язання, що не використовуватимуть економічного примусу, щоб підкорити Україну власним інтересам.
Вони особливо наголосили, що утримуватимуться від військової окупації території інших учасників та будь-якого іншого застосування сили з порушенням норм міжнародного права.
Той факт, що Росія порушила Будапештський меморандум, показав усім країнам світу, що міжнародні угодинемає цінності, оскільки вони з такою легкістю порушуються. Наразі немає віри жодним міжнародним договорам, і вся система стримування поширення ядерної зброї руйнується, і вона вже зруйнована.
Путін, який ухвалював рішення про окупацію Криму, не міг цього не розуміти. Це зроблено їм має намір, на догоду своїм внутрішньополітичним інтересам.
Російська дипломатія спробувала довести, що дії Росії щодо Криму не були чимось протиприродним чи незаконним, проте всі аргументи, які наводяться РФ, малопереконливі.
Факт порушення міжнародного договору є. Сам текст Будапештського меморандуму, простий і зрозумілий, викриває всі спроби виправдати агресію Росії щодо України.

Меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї

Прийнятий
Урядом Російської Федерації,
Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії,
Урядом Сполучених Штатів Америки,
Урядом України


Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Сполучені Штати Америки та Україна, вітаючи приєднання України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї як держави, яка не володіє ядерною зброєю, враховуючи зобов'язання України про видалення всіх ядерних озброєнь з її території у встановлені терміни зміни у світі у сфері безпеки, зокрема закінчення " холодної війни " , створили умови для глибоких скорочень ядерних сил, підтверджують таке:

1. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують Україні своє зобов'язання відповідно до принципів Заключного акта НБСЄ поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони України.

2. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують своє зобов'язання утримуватися від загрози силою або її застосування проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України та що жодні їх озброєння ніколи не будуть застосовані проти України, крім з метою самооборони чи будь-яким іншим чином відповідно до Статуту Організації Об'єднаних Націй.

3. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують Україні своє зобов'язання відповідно до принципів Заключного акту НБСЄ утримуватися від економічного примусу, спрямованого на підпорядкування своїм власним інтересам здійснення Україною прав, властивих її таким суверенним. чином забезпечити собі переваги будь-якого роду.

4. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують своє зобов'язання домагатися негайних дій Ради Безпеки ООН щодо надання допомоги Україні як державі-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, яка не матиме ядерної зброї, агресії або об'єктом загрози агресії із застосуванням ядерної зброї.

5. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії та Сполучені Штати Америки підтверджують щодо України своє зобов'язання не застосовувати ядерну зброю проти будь-якої держави-учасниці Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, яка не володіє ядерною зброєю, крім випадків нападу на них. території або залежні території, на їх збройні сили або їх союзників такою державою, що діє разом з державою, яка володіє ядерною зброєю або пов'язаною з нею союзною угодою.

6. Російська Федерація, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Сполучені Штати Америки та Україна консультуватимуться у разі виникнення ситуації, що стосується питання цих зобов'язань.

Цей Меморандум буде застосовним з моменту підписання.Підписано у чотирьох примірниках, які мають однакову силу англійською, російською та українською мовами.
м. Будапешт, 5 грудня 1994 року.
(Підписи)
Л. Кучма Б. Єльцин Дж. Мейджор У. Клінтон

Виходячи з подій, що відбулися за останні місяціможна зробити наступний висновок: Російська Федерація не дотримується норм міжнародного права
Керівництво Російської Федерації повною мірою відповідає за порушення територіальної цілісності України.
Як заявив Генсек ООН Пан Гі Мун, надійність гарантій, наданих Україні Будапештським меморандумом, "серйозно підірвана" подіями у Криму та російською агресією. Наслідки конфлікту навколо Криму як національної безпеки України, на думку Пан Гі Муна, є глибинними.
Політичне керівництво Росії, і в першу чергу Путін, мають понести відповідальність за свої дії в Україні, що призвели до загибелі великої кількостілюдей та великих матеріальних втрат.

Поділіться цією статтею з друзями у соціальних мережах

5 грудня 1994 року лідери України, США, Росії та Великобританії підписали Будапештський меморандум, який в обмін на відмову від ядерної зброї обіцяв Україні цілісність та суверенітет під гарантії ядерних держав. Того ж року розпочалося вивезення ядерних озброєнь з України до Росії: всього 176 міжконтинентальних балістичних і понад 2500 тактичних ракет. Остання українська боєголовка залишила країну влітку 1996 року.

На головні питання про Будапештський меморандум 22 роки відповідає директор військових програм Центру Разумкова Микола Сунгуровський.

Крим.Реалії: Чи так уже треба було Україні позбавлятися ядерних озброєнь?

Контекст

Ядерна Україна – мавпа з гранатою

Гордон 11.10.2016

Ядерна зброяРосії – головний біль Трампа

The National Interest 01.12.2016

Трамп: Найновіша ядерна зброя Росії

The Washington Post 20.06.2016

Ядерна війна стає можливою?

The American Conservative 06.10.2016 Микола Сунгуровський: Ще 1990 року до Декларації про державний суверенітет включили пункт про те, що Україна прагне без'ядерного статусу. Але пізніше, 1994 року, Україні, на мій погляд, просто виламали руки. Звичайно, гарантувати безпеку всіх боєголовок в умовах тих років було складно, але США тиснули на Україну, щоб ядерна зброя відійшла Росії і знаходилася в одних руках.

— Тобто, Будапештський меморандум — це поразка української дипломатії?

— На той момент це є максимум того, що українська дипломатія могла вичавити зі своїх партнерів. Взагалі, меморандум — це договір першого рівня, який мали наслідувати двосторонні, юридично обов'язкові для сторін документи. У результаті все закінчилося підписанням лише політично-обов'язкового документа без прописаних механізмів відповідальності.

— Чи унікальний цей меморандум у своєму роді через слабкість?

— Зовсім ні. Подібні недоліки мають дуже багато документів, які претендують на обов'язкове виконання. Підписують їх, зазвичай, дуже важко. Один із успішних прикладів — Конвенція про заборону протипіхотних мін, або Оттавський договір. Решта конвенції про заборону ядерної, біологічної зброї так і залишилися на етапі лише політично обов'язкових документів.

Учасник переговорного процесу колишній посолСША в Україні — Стівен Пфайфер: «В англійському тексті меморандуму є слово «assurances», тобто «запевнення у підтримці», але не «guarantees». Це важлива відмінність. Наприклад, наші союзники з блоку НАТО мають гарантії безпеки. Південна Кореяі Японія, з якими у США укладені договори про спільну оборону, мають гарантії. У разі України ми говоримо про запевнення. Це менш сильне слово. По-друге, у меморандумі не було прописано механізм дій у відповідь, крім звернення до Ради безпеки ООН, якщо проти України буде застосовано ядерну зброю».

— Чи згодні ви з таким трактуванням?

— Я б навіть більше сказав: фактично Україна отримала в обмін на відмову від ядерної зброї лише підтвердження обіцяних країн-підписантів.

— Чи можна поновити ядерний статус після його втрати?

— Теоретично це нескладно, а ось практично для виробництва ядерної зброї потрібно мати такі технології, які зазвичай розробляють десятиліттями. До того ж Україна зі своїм напівлегальним ядерним статусом опинилася б у компанії таких країн, як Пакистан, Індія та Північна Кореящо теж нам навряд чи на руку.

ВКонтакте Facebook Однокласники

Ми маємо право чекати від російського керівництва заходів щодо захисту нашої безпеки

У світлі української кризи постійно виринає тема «Будапештського меморандуму». Часто стверджується, що 1994 року Україна відмовилася від третього за потужністю ядерного арсеналу у світі. Натомість Вашингтон, Лондон та Москва гарантували незалежність та цілісність України. Ці гарантії буцімто зафіксовані «Будапештським меморандумом».

Це негаразд. Жодних особливих міжнародних гарантій для України, які дають їй якісь особливі права, що відрізняють її від прав, скажімо, Росії, немає. Такий документ існував, він був підписаний російським президентом. Але річ у тому, що цей «Меморандум» не є міжнародним договоромоскільки не має і ніколи не мав юридично зобов'язуючої сили: парламенти країн-гарантів (не тільки Росії) його не ратифікували. Чому?

Цей документ було підписано 1994 року. Згідно з ним, країни-учасниці - США, РФ та Великобританія, - зобов'язалися:

«- Поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони України;

- утримуватися від загрози силою та її застосування проти територіальної цілісності та політичної незалежності України; жодна їхня зброя ніколи не використовуватиметься проти неї, крім цілей самооборони або будь-яким іншим чином відповідно до Статуту ООН;

- утримуватись від економічного тиску, спрямованого на те, щоб підпорядкувати своїм власним інтересам здійснення Україною прав, властивих її суверенітету;

- домагатися негайних дій Ради Безпеки ООН з метою надання допомоги Україні, якщо вона стане жертвою акту агресії або об'єктом загрози агресії із застосуванням ядерної зброї;

- не застосовувати ядерну зброю проти України, крім випадку нападу на них, їх та підопічні території, збройні сили, їх союзників;

- Проводити консультації у разі виникнення ситуації, яка стосується питання щодо цих зобов'язань».

З першого ж погляду на цей текст помітно, що три останні пункти хоч якось відповідають темі - а саме відмові України від ядерного статусу, а ось перші три або дублюють звичайне міжнародне право, або не відповідають останнім трьом. Справді, якщо «ніяка їх зброя не використовуватиметься», то навіщо тоді окремо писати: «не застосовувати ядерну зброю»? Складається враження, що якісь пункти було вписано у текст «Меморандуму» без серйозної роботи над документом.

Про те, як цей документ приймався та підписувався, повідомляв свідок процесу ядерного роззброєння, президент Атлантичної ради України Вадим Гречанінов:

«Я був присутнім на засіданні ОБСЄ у Будапешті у 1994 році, коли нам давали гарантії Росія, Великобританія та США, а потім – Франція та Китай. Збоку все виглядало дуже несерйозно. Уявіть картину: Єльцин п'яний стоїть на сцені, обіймає лідерів вищезгаданих країн. У мене все це не викликало довіри... Але найголовніше – гарантії десь «загубилися».

«Втратилися» вони саме тому, що договір так і не став міжнародно-правовим документом: він не був ратифікований, не було також вироблено механізмів його застосування.

Чому російський парламент його не лише не ратифікував, а й не розглядав приблизно зрозуміло. Не все, підписане Єльциним, варто виконувати, як, наприклад, Європейську енергетичну хартію, яку наш парламент також не ратифікував. І слава Богу, що якась демократія в нас таки тоді існувала. Нам цей документ був невигідний, тому що ставив Росію в абсолютно безглузду позицію за будь-яких економічних переговорів: ми, згідно з його літерою, не мали можливості торгуватися. Адже економічний тиск нам заборонявся...

Невигідною була і форма українського ядерного роззброєння. Той самий В.Гречанінов згадує: «46 українських ракетбули спрямовані на США, тому нам потрібно було або роззброюватися, або повертатися під вплив Росії, яка включила б наше військове угруповання у своє. Росія могла б скоротити певний обсяг нашої ядерної зброї в обмін на скорочення такого ж обсягу у Сполучених Штатах». Але Україна пішла першим шляхом замість фінансування американцями процесу свого роззброєння. Але й фінансування на ці цілі не вистачило, і «великої матеріальної допомоги», на яку чекали українські керівники за цей крок, вони теж не дочекалися.

Повчальний епізод.

І ми дещо втратили. Адже ми могли б законно зменшити ліміт США на ракети, тобто через позицію українського керівництва зазнали геополітичних втрат. Але що зроблено, того не повернеш.

З нами зрозуміло, а ось чому «Будапештський меморандум» не ратифікували США та Великобританія – так і залишається незрозумілим. Можливо, за тим же економічних причин(зараз надання великих кредитів пов'язується із суттєвим обмеженням суверенітету кредитора), а можливо, взяли гору ще якісь міркування, пов'язані з позицією, скажімо, деяких сусідів України - членів НАТО. Так, власне, чого тут темнити: Румунія активно видає свої паспорти мешканцям Одеської та Чернівецькій областейТа й Туреччина всі ці роки вела активну політику в Чорноморському басейні, хоча в нинішній українській кризі її позиція скоріше стримана.

Звичайно, той факт, що «Меморандум» юридично нікчемний, не означає, що якщо так - то ми відразу розв'язуємо ядерну війнупроти України. Майже двадцять років минуло – не розв'язали, та й є Статут ООН, є Угоди ОБСЄ (щоправда, порушені Заходом на Балканах). Ми – країна мирна, і для будь-якого, навіть неозброєного, конфлікту мають бути дуже серйозні причини.

Наша військова доктрина (відповідна до Статуту ООН) містить перелік зовнішніх військових небезпек, у тому числі, наприклад, і такі:

"і) Наявність (виникнення) вогнищ та ескалація збройних конфліктів на територіях суміжних з Російською Федерацією та її союзниками держав".

Говорить доктрина і про випадки правомірного застосування збройних сил – наприклад, для відображення агресії проти РФ чи союзників, для забезпечення захисту своїх громадян. Усі випадки, звісно, ​​заздалегідь передбачити неможливо. Але особливо небезпечною загрозою в сучасному світіє поширення ядерної зброї.

Заяви деяких політиків на території України щодо необхідності створення ядерного арсеналу треба сприймати з усією серйозністю. По-перше, тому, що ці заяви не є голослівними. Україна має науково-промисловий потенціал, достатній для швидкого нарощування ракетно-ядерних озброєнь; не можна виключати і часткової їхньої готовності. По-друге, там вийшли на авансцену політики, які декларують готовність таку зброю застосувати, і саме проти Росії. По-третє, ця зброя може бути небезпечною для нас навіть без спроб її застосування. На жаль, перманентний стан української держави є таким, що катастрофа може статися навіть і несанкціоновано. Досить згадати трагічний інцидент, коли українські військові примудрилися під час навчань збити ракетою комплексу С-200 замість мішені рейсовий російський літак над Чорним морем та ще й довго не могли зрозуміти, що сталося.

Слава Богу, що сучасні відносиниз українською державою та українським народомшвидше дружні, ніж ворожі, але не можна, ґрунтуючись тільки на цьому, заплющувати очі на загрози, що виникають для Росії.

Ми маємо право чекати від російського керівництва необхідних заходів щодо захисту нашої безпеки.

Меморандум про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) було укладено 5 грудня 1994 року між Україною, США, Росією та Великобританією про без'ядерний статус України. Угода містить пункти, які надають Україні гарантії її суверенітету та безпеки.

Угоду підписали Україна, Російська Федерація, Велика Британія та США. Згідно з меморандумом, США, РФ та Великобританія зобов'язалися поважати незалежність, суверенітет та існуючі кордони України.

Серед зобов'язань також передбачалося утримуватись від загрози силою та її застосування проти територіальної цілісності та політичної незалежності України.

Крім того, країни-підписанти зобов'язувалися проводити консультації у разі виникнення ситуації, що стосується питання щодо цих зобов'язань.

Станом на 2014 рік договір не ратифікований. Він так і не став міжнародно-правовим документом, не було вироблено механізмів його застосування.

Ряд експертів вважає, що Будапештські угоди – це не формальний договір, а дипломатичний документ, за яким сторони дали одна одній обіцянки у рамках процесу роззброєння колишніх радянських республік після розпаду Радянського Союзу.

Тим часом, президент Росії Володимир Путін заявив, що Будапештські угоди про гарантію територіальної цілісності України в обмін на виведення ядерних сил не можуть поширюватися на нову владуу Києві, що прийшла внаслідок революції.

"Коли ми вказуємо, що це антиконституційний переворот, то нам кажуть: ні, це не озброєне захоплення влади, це революція. А якщо це революція, то тоді мені важко не погодитись з деякими нашими експертами, які вважають, що на цій території виникає нове держава. А з цією державою, ні щодо цієї держави ми жодних документів, що зобов'язують, не підписували", - сказав Путін у бесіді з журналістами 4 березня 2014 р.

Він навів аналогію з подіями 1917 року в Росії, коли внаслідок революції розпалася Російська імперіята виникла нова держава.

Беррі Кельман, професор юриспруденції та директор Міжнародного центру контролю за озброєнням у Коледжі Університету DePaul, вважає, що Будапештські угоди є зобов'язуючими згідно з міжнародним правом, але це не означає, що є якийсь механізм для його виконання.

"Це набагато складніше питання, ніж може здатися на перший погляд. Він є зобов'язуючим згідно з міжнародним правом, але це не означає, що є якийсь механізм для його виконання. Будапештський меморандум дотримується Гельсінського Заключного акту і, по суті, відтворює його положення . Є заходи щодо вироблення довіри та низку інших більш широких зобов'язань - в основному негативних зобов'язань. - Заявив він.

Кельман вважає, що існує низка інших джерел міжнародного права, які зобов'язують Росію поважати територіальну цілісність України, у т. ч. положення договору НБСЄ та Статуту ООН.

Тим часом низка експертів вважає, що Україна першою порушила Будапештський меморандум:

У момент підписання меморандуму 5 грудня 1994 року суверенітет України не поширювався на Крим та Севастополь. Відповідно до ст.1 Конституції Республіки Крим від 6 травня 1992 р. Республіка Крим є правовим, демократичною державоюта здійснює суверенні права та всю повноту влади на своїй території.

Ст.7 передбачає, що територія Республіки Крим є недоторканною і не може бути змінена без її згоди, а особливий статус міста Севастополь як невід'ємна частина Криму визначається відповідними законодавчими актами Республіки та не може бути змінений без згоди його громадян.

У ст.111 Конституції 1992 року прописано, що до повноважень, що становлять виняткову компетенцію Верховної Ради, належать прийняття Конституції, конституційних та інших законів Республіки, внесення до них змін та доповнень. Кримську Конституцію 1992 р. мав скасовувати окремим законом лише республіканський парламент.

Дії режиму президента України Леоніда Кучми, 17 березня 1995 р. в односторонньому порядку силовим шляхом, який ліквідував Конституцію Криму 1992 р. і відсторонив від влади обраного президентаЮрія Мєшкова, потрібно кваліфікувати як державний переворот. Україна, згідно з взятими на себе міжнародними зобов'язаннями, не проводила жодних консультацій з цього приводу.

17 травня 1995 р. Держдума РФ прийняла постанову, в якій було запропоновано Верховній Раді, Президенту та Уряду України забезпечити населенню Республіки Крим право на вільне волевиявлення стосовно Конституції Республіки Крим. Офіційний Київ проігнорував ці ініціативи.



 

Можливо, буде корисно почитати: