Г і мирські його політичні погляди. Георгій Мирський: чому владу в новій Росії захопили радянські гроші та аферисти

Цього четверга — особливий день. Російська Православна Церквасвяткує 21 вересня Різдво Пресвятої Богородиці. Давайте ще раз згадаємо про те, що це за свято, про що він нам говорить, дізнаємося ікону свята, а також тропар і акафіст свята.

Пресвята володарка наша Богородиця Діва Марія народилася в ті далекі часи, коли люди дійшли до такого морального занепаду, коли їхнє виправлення здавалося навряд чи можливим. Преблагословенна Діва Марія, яка від віку віддана Божественному Промислу послужити таємниці втілення Бога Слова — явитися Матір'ю Спасителя світу, Господа нашого Ісуса Христа. Воістину цей день усі шанують як світле свято та день загальної радості. Цей день змінив перебіг історії всього світу.

Пресвята Діва Марія народилася у невеликому Галілейському місті Назареті. Батьками її були праведні Йоаким із роду пророка та царя Давида та Анна з роду первосвященика Аарона. Подружжя було бездітним, оскільки свята Ганна була неплідна. Досягши похилого віку, Йоаким і Анна не втрачали надії на Божу милість, твердо вірячи, що Богу все можливо, і Він може дозволити неплідність Анни навіть у її старості, як колись дозволив неплідність Сарри, дружини патріарха Авраама. Святі Йоаким та Анна дали обітницю присвятити Богу для служіння в храмі дитини, яку їм пошле Господь. Безчаддя вважалося в єврейському народі покаранням Божим за гріхи, тому святі та праведні Йоаким і Анна терпіли несправедливі ганьби від своїх співвітчизників. В один із свят старець Іоаким приніс до Єрусалимського храму свою жертву в дар Богові, але первосвященик не прийняв її, назвавши Йоакима негідним, зважаючи на його нещастя. Святий Іоаким у глибокому горі пішов у пустелю і там зі сльозами молився Господеві про дарування дитині. Свята Анна, дізнавшись, що сталося в Єрусалимському храмі, гірко плакала, проте не нарікала на Господа, а молилася, закликаючи на свою сім'ю Боже милосердя. Господь виконав їхнє прохання, коли святе подружжя досягло похилого віку і приготувало себе доброчесним життям до високого звання — бути батьками Пресвятої Діви Марії, майбутньої Матері Господа Ісуса Христа. Архангел Гавриїл приніс Йоакиму та Ганні радісну звістку: молитви їх почуті Богом, і в них народиться Преблагословенна Марія Дочка, через яку буде даровано спасіння всьому світу. Пресвята Діва Марія Своєю чистотою і чеснотою перевершила не тільки всіх людей, а й Ангелів, стала живим храмом Божим, і, як оспівує Церква у святкових піснеспівах, «Небесними Дверями, що вводять Христа у Всесвіт на спасіння душ наших» (2-я стихира на «Господи, взивай», глас 6).

Мати Першонародженого всієї тварі є і всім нам по благодаті Матір'ю та милосердною Заступницею, до якої ми постійно вдаємося з синовою відвагою.

Це свято — Різдво Пресвятої Богородиці і Приснодіви Марії є святом, яке започаткувало і всі інші великі християнські свята!

Ікона Різдва Пресвятої Богородиці 17 століття

Тропар Різдва Пресвятої Богородиці

Різдво Твоє, Богородиці Діво,
радість звести всесвітніше:
бо з Тебе засіяла Сонце Правди, Христе Бог наш,
і, зруйнувавши клятву, дасть благословення,
і, скасувавши смерть, даруючи нам живіт вічний.

Кондак свята

Іоаким і Ганна ганьбу бездитства
і Адам і Єва від тлі смертні свободистася, Пречиста,
у святому різдві Твоїм.
То святкують і люди Твої,
провини гріхів позбулися,
позавчасно звати Ти:
неплоди народжує Богородицю та Живительку Життя наше.

Біографіята епізоди життя Георгія Мирського.Коли народився та померГеоргій Мирський, пам'ятні місця та дати важливих подіййого життя. Цитати вченого, фото та відео.

Роки життя Георгія Мирського:

народився 27 травня 1926, помер 26 січня 2016

Епітафія

«…Він уже не повернеться і не побачить рідної країни своєї».
Книга пророка Єремії

Біографія

Професор Георгій Ілліч Мирський був відомий публіці як головний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносинРАН, талановитий політолог, один із найвпливовіших російських експертівз близькосхідних питань. Виступаючи як публіцист, він завжди відрізнявся гострим і незалежною думкою і свіжим поглядом на політичні проблеми. Незважаючи на визнання Мирського як спеціаліста з питань арабського світу, завдяки широкому колу інтересів його думка вважалася компетентною у багатьох політичних та історичних сферах.

Лише кілька місяців Георгій Ілліч не дожив до 90-річного ювілею, причому й у такому поважному віці він залишався енергійним, ініціативним та активним, зберігав бадьорість духу та чудову інтелектуальну форму. Сил йому надавали безперервна робота, безперервний розумовий процес та суспільна затребуваність. При цьому життєвий шляхвченого простим не назвеш, його біографія нерозривно пов'язана з тернистою історією Росії.

Георгій Мирський народився 27 травня 1926 року в Москві, тут же пройшло його дитинство. В 1940 помер його батько, а в 1942 - у віці 15 років - почалася трудова діяльність Георгія. Спочатку Мирський працював вантажником, потім пильщиком, слюсарем, санітаром військового шпиталю, шофером. Подібна важка праця справила на Мирського гнітюче враження, краще за будь-які гасла мотивувавши до отримання повноцінної освіти. Закінчивши останні класи школи паралельно з роботою, він волею випадку вступив до Московського інституту сходознавства, в 1952 успішно закінчив основне відділення, а через три роки - ще і аспірантуру.

«Культ особистості» за участю Георгія Мирського

Подальша доля Мирського тісно пов'язана з Інститутом світової економіки та міжнародних відносин, де він відпрацював із 1957 року до останніх днівжиття, пройшовши всі щаблі наукової кар'єри. Крім рідного інституту, Григорій Ілліч читав лекції у МДІМВ, МДЛУ ім. М. Тореза, РДГУ та Національному дослідному університеті ВШЕ, а в 1990-ті рр. плідно співпрацював із низкою американських університетів. Він став автором та співавтором безлічі наукових праць, а в останнє десятиліття життя отримав широку популярність як публіцист. Не залишаючи заняття наукою, Мирський вів популярний політичний блог на сайті «Ехо Москви», запрошувався з коментарями на радіо та телебачення. Через перманентну політичну напруженість на Близькому Сході зростала його затребуваність як фахівця з питань арабо-ізраїльських конфліктів, міжнародного тероризмута ісламських течій.

Георгій Мирський помер 26 січня 2016 після операції, проведеної з приводу онкологічного захворювання.

Лінія життя

27 травня 1926 року.Дата народження Георгія Ілліча Мирського.
1952 р.Закінчення Московського університету сходознавства.
1955 р.Закінчення аспірантури.
1957 р.Початок роботи в Інституті світової економіки та міжнародних відносин.
1982 р.Арешт за дисидентську діяльність одного з його підлеглих, зняття з посади завідувача відділу, робота головним науковим співробітником.
1991 р.Початок роботи в США (Інститут світу, Американський університету Вашингтоні, Нью-Йоркський та Прінстонський університети, Університет Хофстра в Нью-Йорку).
1992 р.Нагородження премією Фонду Макартурів.
28 грудня 2015 р.У « Незалежній газеті» вийшла остання оглядова стаття Мирського «П'ять воєн у Сирії: чи видно просвіт?».
22 січня 2016 р.Остання стовпчик в авторському блозі на сайті «Ехо Москви».
26 січня 2016 року.Дата смерті Георгія Мирського.

Пам'ятні місця

1. Москва, де народився Георгій Мирський.

2. Московський інститут сходознавства, де навчався Георгій Мирський.

3. Американський інститут світу, де Георгій Мирський працював запрошеним співробітником.

4. Інститут світової економіки та міжнародних відносин, де Георгій Мирський працював до останнього дня.

Епізоди життя

У 1944 році 18-річного Мирського відправили на трудовий фронт, де в його підпорядкуванні опинилося 50 осіб, переважно підлітків та літніх жінок. Керуючи цим колективом, він зрозумів ціну добра і зла, виробивши свої моральні орієнтири.

Перше самостійне рішення Мирський прийняв у 14 років, коли після закінчення семирічки вирішив вступити (і вступив) до військово-морської спецшколи. З цим пов'язане друге рішення: вивчити англійську мову. І за кілька місяців за допомогою дореволюційного самовчителя він упорався з цим випробуванням. Третє доленосне рішення було ухвалено того ж трагічного 1941 року. Школа евакуювалася до Сибіру, тож мала бути розлука з матір'ю, яку мали вислати до Казахстану (за паспортом вона була записана німкенею). Мирський забрав документи та залишився з матір'ю у Москві.

Після закінчення 10 класу школи робочої молоді Мирський планував вступити на історичний факультет МДУ або до МДІМВ, проте для цього була потрібна золота медаль, а в нього була лише срібна. Абсолютно випадково від подруги однокласника він дізнався про існування Інституту сходознавства і подав документи саме туди, мріючи вирушити секретарем до закордонного посольства.

У 1990-ті роки Мирський працював в Американському інституті світу як запрошений науковий співробітник. У серпні 1991 року він прилетів до Росії якраз того дня, коли стався путч, і наступні події коментував для телекомпанії ABC. Буквально за кілька днів, коли потрібно було відлітати назад до Америки, завершився і путч.

Завіти

«Крім того, що Росія — рідна країна, тут я виріс і сформувався, з усієї літератури я найбільше люблю російську, це країна моєї культури — важливо ще й інше: тут цікавіше жити, ніж будь-де».

«І, звісно, дуже важлива якість — уміння переносити труднощі. Я вважаю, що, можливо, росіяни — найталановитіший народ. Це найстійкіший народ, можливо. Це народ, який може винести найнеймовірніші тяготи, жахи, проте в ньому щось залишиться, збережеться».

«За ХХ століття фактично три геноциди було — Громадянська війна, сталінський терор та Велика Вітчизняна війна. У всіх цих трьох страшних ситуаціях гинули найкращі. Проте народ зберігся».

«Саме тоді, під час війни, я відчув, як добре, коли ти щось добре робиш людині. Коли ти людині робиш щось хороше, то тобі самому потім від цього краще. У радянські часилегко було розтоптати людину. Я ніколи цього не робив. Я інстинктивно розумів, як погано я себе потім почуватиму».

Георгій Мирський у передачі «Культ особистості»

Співчуття

«Від імені партії ЯБЛОКО висловлюю співчуття у зв'язку зі смертю Георгія Ілліча Мирського. Його точні, історично обґрунтовані оцінки подій на Близькому Сході давали повне уявлення про те, що відбувається в цьому складному та конфліктному регіоні. Георгій Мирський був і залишиться справжнім моральним авторитетом. Приношу свої співчуття сім'ї та близьким Г. І. Мирського».
Емілія Слабунова, голова партії ЯБЛОКО

«Георгій Ілліч Мирський був справжнім безкомпромісним вченим, чиї міркування не залежали від політичної кон'юнктури, так званих вимог часу. Його репутація була і залишиться бездоганною. Георгій Мирський - це зразок справжньої інтелігентної людини з найвищими моральними принципами. Це важка і непоправна втрата для нашої суспільної думки. Приношу співчуття сім'ї, друзям та колегам Георгія Ілліча Мирського».
Григорій Явлінський, голова ФПК партії ЯБЛОКО

«…Епохи були різні, і кожна відчувала людей, що проходили через них, — на міцність, на чесність, на гідність. Не тільки в мене ніколи не згладиться з пам'яті інтрига, яку зав'язали кадебісти, які у 1982 р. заарештували молодих співробітників ІСЕМО. Вищі партійні чиновники спробували неймовірно роздмухати цю справу і направити кари проти Інституту, який мав славу вогнищем вільнодумства. Під занесеною сокирою люди поводилися по-різному. І Г. Мирський, керівник одного з відділів, що «проштрафилися» і тому притягував до себе біснування сил зла, залишався взірцем мужності і гідності…»
Віктор Шейніс, близький другГеоргія Мирського

«Така людина була, по суті, одна — Георгій Мирський. При цьому він ніяк не був схожий на багатьох експертів, які говорять завченими гаслами та словесними формулами. Чи в наукових роботах, чи в експертних коментарях він завжди залишався насамперед ученим. Вченим з великої літери. Російським вченим».
Геннадій Петров, редактор міжнародного відділу газети "Нові Известия"

«Це велика втратадля російського сходознавства. Чудова людина та хороший фахівецьпішов від нас. Георгій Ілліч завжди був підтягнутий, незважаючи на поважний вік, завжди був зібраний і до останнього віддавав себе російському сходознавству. Він дозволяв собі багато в чому не погоджуватися з основним курсом, міг критикувати, коли вважав за потрібне. Ця якість теж сьогодні не у всіх є».
Є. В. Супоніна, кандидат філософських наук, сходознавець

«І ось сиджу з цією книжкою і плачу, хоч і не пам'ятаю вже, коли востаннє плакала. У новинах пишуть: помер відомий політолог… Він не відомий, а єдиний та неповторний. Не допомогли наші молитви під час операції, прибрав Господь. Прощайте, незабутній Георгію Іллічу».
Світлана Сорокіна, російська журналістка, член Академії українського телебачення

(1926-05-27 ) (86 років) Країна:

Росія

Наукова сфера: Місце роботи: Вчений ступінь: Вчене звання:

Георгій Ілліч Мирський(народився 27 травня, Москва) - російський політолог, головний науковий співробітник історичних наук.

Юність

Георгій Мирський про Росію та Захід

Я ніколи не погоджуся з тими, хто проповідує, що росіяни – зовсім особливий народ, для якого закономірності світового розвитку, перевірений віками досвід інших народів – не указ. Без зарплати сидітимемо, з голоду помиратимемо, різатимемо і стрілятимемо один одного щодня - зате не зануримося в міщанському болоті, відкинемо цінності західної демократії, що не підходять нашому духу, пишатимемося нашою незрівнянною духовністю, соборністю, колективізмом, вирушимо шукати чергову світову ідею. Переконаний, що це – шлях у нікуди. У цьому сенсі я можу вважатися західником, хоча ніякої антипатії до Сходу в мені немає і я навіть за своєю освітою-сходознавцем.

Праці

Азія та Африка - континенти в русі. М., 1963 (разом з Л. Ст Степановим).
Армія та політика в країнах Азії та Африки. М., 1970.
Третій світ: суспільство, влада, армія. М. 1976.
"Central Asia's Emergence", in Current History, 1992.
"The 'End of History' and the Third World», в Russia and the Third World в Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994.
"The Third World and Conflict Resolution", в Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
"On Ruins of Empire", Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
Життя у трьох епохах. М., 2001.

Примітки

Посилання

Категорії:

Персоналії за абеткою
Вчені за абеткою
Народжені 27 травня
Народжені 1926 року
Лікарі історичних наук
Народилися у Москві
Політологи Росії
Викладачі ВШЕ
Співробітники ІСЕМО

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Мирський, Георгій Ілліч" в інших словниках:

Георгій Ілліч Мирський (народився 27 травня 1926, Москва) – російський політолог, головний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН, доктор історичних наук Зміст 1 Юність 2 Освіта … Вікіпедія

Знаменитий історик вважав, що ельцинський режим був повністю адекватний моральному рівню та стану народу в цілому

Вкрай цікавий розділ «Росія Єльцинська» з книги спогадів радянського та російського історика, сходознавця-арабіста та політолога Георгія Ілліча Мирського (1926-2016) «Життя в трьох епохах» помістив у ЖЖ філолог Микола Подосокорський. Головний і, на жаль, єдиний висновок, який можна зробити, прочитавши ці рядки, такий: у Росії нічого не змінюється. Чи не роками, не десятиліттями, а століттями.

"Я сиджу в Горбачов-фонді, на засіданні" круглого столу» з проблеми глобалізації. У розданому всім учасникам запитальнику читаю: «Як ви можете характеризувати нинішній режим у Росії?» Коли підходить моя черга виступати, кажу: «Можна називати його як завгодно - олігархією, номенклатурним капіталізмом, клептократією і так далі, все це буде тією чи іншою мірою правильно. Важливо інше: зрозуміти, що цей режим загалом більш-менш адекватний нинішньому стану нашого суспільства, що справа не в кількох одіозних фігурах, які піддаються сьогодні нападкам, багато в чому справедливим - Єльцин, Гайдар, Чубайс, Черномирдін, - а в тому, що після краху Радянської владиекономічні висоти в державі в будь-якому разі були б захоплені саме людьми тієї соціальної категорії, яку ми бачимо зараз, яка в нас господарює та вибудовує нову системувідносин влади та власності». Горбачов явно незадоволений, дивиться похмуро.

Втім, він незлопамятний; незабаром він запрошує мене, за порадою Анатолія Черняєва, до себе в офіс, щоб я прочитав йому лекцію про Йорданію і взагалі про арабські країни: він запрошений королем Хусейном до Аммана, а під час свого перебування президентом він жодного разу не побував у арабському світі. До речі, не перестаю дивуватися з того, як гарно виглядає Горбачов, незважаючи на все, що йому довелося пережити. Кажуть, це тому, що воно весь час або за містом, або за кордоном. Думаю, річ не тільки в цьому. Пригадую, що мені говорив Олександр Яковлєв, відповідаючи на моє запитання: «Яка, на вашу думку, головна вада Горбачова?» — Він ніколи не зізнається у своїх помилках, завжди знайде винного. Він усе робив правильно, а якщо щось не так, його підставили, підвели». Мабуть, це правильно. Щаслива людина— може спати спокійно, у нього совість чиста. Бог йому суддя, звісно.

У моїй особистій долі Горбачов зіграв таку роль, як жодна інша людина за все моє життя. Завдяки йому я об'їхав увесь світ. Як уже згадувалося, за кордоном завжди піднімаю келих за його здоров'я. Між іншим, не можна не віддати йому належного за відмову від спроб потопити в крові опозиційний, зокрема національно-сепаратистський рух на рубежі 80-х — 90-х років. Адже він міг би це зробити, і майже весь наш істеблішмент його підтримав би. І взагалі, якби він не розпочав свої реформи, а задовольнився б владою, не чіпаючи збанкрутілу в принципі, але цілком ще життєздатну систему, він би досі сидів у Кремлі.

Звичайно, Горбачов та його команда ненавидять Єльцина і бачать у ньому корінь зла — по-людськи це зрозуміло. Але я згадую такий випадок. Якось у літаку, що летів з Нью-Йорка до Москви, моїм попутником виявився колишній молодший науковий співробітник нашого інституту, який став успішним бізнесменом-нафтовиком: хороша посада у найбільшій американській нафтової компанії, квартира на Парк-авеню, мережа бензоколонок Архангельська область. Розговорилися.

Виявляється, на початку 90-х, коли розподілялися квоти на експорт нафти, він отримав від високого міністра в Москві ліцензію на експорт мазуту з одного заводу в Україні. Він купував мазут за 70 рублів за тонну, а продавав за кордоном по 40 доларів. Швидко став мільйонером. Залишаю осторонь питання про походження початкового капіталу, необхідного, крім іншого, для того, щоб дати хабар і московському міністрові, і українському директору заводу. Це завжди питання темне.

Відомий свого часу в Москві молодий капіталіст Герман Стерлігов, власник фірми «Аліса», у розмові зі мною у Вашингтоні сказав, що спочатку хтось позичив йому кілька сотень доларів; залишимо це на його совісті.

Так от, виникає питання: якщо моральний клімат у країні у вирішальний момент, коли Радянська влада перебувала при останньому подиху, був такий, що члени уряду за величезні, зрозуміло, хабарі були готові роздавати ліцензії на експорт нафти (а саме так починалися кар'єри багатьох з сьогоднішніх уславлених олігархів), то до чого тут Єльцин та Гайдар? І хто ще міг скористатися унікальною ситуацією, неймовірною можливістю розбагатіти мало не за лічені дні, як не ті люди, які вже заздалегідь — і психологічно, і в сенсі фінансових ресурсів — були готові розпочати бізнес «по-крупному»?

Можна обчислити кілька категорій таких людей: по-перше, це частина колишньої партійно-державної еліти, люди, які вже мали як необхідні зв'язки «у верхах», так і доступ до партійних і комсомольських грошей; по-друге, колишні «тіньовики», підпільні ділки, котрі створили за Горбачова кооперативи, цю першооснову майбутніх потужних напівкримінальних структур; по-третє, освічені та заповзятливі молоді люди (славнозвісні «кандидати фізико-математичних наук»), які раптово виявили в собі таланти бізнесмена і найчастіше зімкнулися з першими двома категоріями. Так і з'явилися «нові росіяни», еліту яких склали ті, кого називають олігархами. Так з'явилися фінансові імперії. Чи можна було цього уникнути, якби не було на світі ні Єльцина, ні Гайдара? Сумніваюсь.

Крах Радянської влади, кінець обкомів та Держплану породив економічний вакуум, який і був моментально заповнений делягами та аферистами, вихованими ще за старої системи. Тільки вони й могли випливти на поверхню господарського життя, людей іншого ґатунку Радянська влада просто не підготувала. Є, звісно, винятки; серед моїх знайомих, наприклад, у Сполучених Штатах є чудові молоді бізнесмени, високопорядні та цілком цивілізовані люди. Але таких меншість і вони багато в чому сформувалися під впливом американського середовища.

Припускаю, що гайдарівська реформа, а також чубайсівська приватизація були об'єктивно проведені таким чином, що, незалежно від намірів їхніх ініціаторів, вони сприяли переходу значної частини економіки до рук нових бізнесменів, котрі безсоромно й стрімко збагачувалися внаслідок «змички» з наскрізь корумпованим чиновницьким. Ймовірно, багато що могло бути зроблено інакше, зі значно меншою шкодою для населення. Але треба поставити Важливе питання: звідки в цій величезній країні могли взятися десятки тисяч чесних, сумлінних, компетентних чиновників, адміністраторів, директорів підприємств, здатних протистояти спокусі легкого та безкарного кримінального збагачення, цій страшній спокусі корупції в умовах інфляції та обвального падіння рівня життя? Той, хто може уявити типовий психологічний образ радянського чиновника, легко відповість на це питання: таких людей міг би бути лише незначний відсоток.

І який би курс не проводив президент, які б справедливі та грізні укази він не видавав — на величезних теренах Росії все це пішло б у пісок, залишилося на папері; адже реальне життяйде там, у глибинці, де буквально всюди все вершать і всім заправляють люди тієї самої старої радянської формації. Тим, хто вважає, що вся справа в злощасній ельцинській команді, варто було б подивитися на те, що відбувається в інших колишніх радянських республіках.

Ні в Україні, ні в державах Закавказзя та Центральної Азіїнемає ні Єльцина, ні Гайдара та Чубайса, але хто може стверджувати, що там менше корупції, зловживань, безгосподарності, ніж у Росії? Скоріше навпаки. Більше того, навіть, наприклад, у Литві, де я нещодавно побував, у країні іншої, європейської цивілізації я чув ті самі скарги: крадуть, беруть хабарі, займаються неохайними махінаціями...

Країни Балтії за своїм генотипом могли б, мабуть, жити приблизно так само, як їхні скандинавські сусіди. Але — не забудемо півстоліття Радянської влади. А в Росії ж ця влада існувала не п'ятдесят, а сімдесят років — чому ж дивуватися? Єльцин, Зюганов, Явлинський, — та яка різниця, ніхто не міг би запобігти або повернути назад процес, що почався вже з горбачовської перебудови, процес висування та піднесення абсолютно певного типу людей, єдиного типу, який був готовий і здатний до захоплення важелів економіки в умовах переходу від «соціалістичної системи» до капіталізму, якщо можна назвати капіталізмом те, що ми маємо, — і знов-таки, ніякого іншого типу капіталізму радянське суспільство, що впало, породити на своїх уламках не могло.

Чи це означає, що взагалі ніякої альтернативи «єльцинській системі» не було? Ні, я вже писав, що не вірю в «залізну детермінованість» подій. Альтернатива була, але яка? Повернемося до «умовного способу». Якби Єльцин помер на початку 92-го року, його місце зайняв би тодішній віце-президент Руцької. Знаючи його характер і його поведінку в 93-му році, ми можемо припустити, що нічого хорошого не було б. Згадаймо, що тоді розгорталася «битва суверенітетів», Татарстан був межі проголошення незалежності, Чечня вже відокремилася, сепаратистські настрої піднімалися й у російських регіонах федерації — на Уралі, в Сибіру. Невідомо, чи вдалося б Руцькому зберегти цілісність Росії — адже в нього не було авторства Єльцина, завойованого в 91-му році, і взагалі немає того, чим повною мірою наділений від природи Єльцин: нещадної волі, сміливості і рішучості, того внутрішнього «заліза» », яке по-англійськи називається guts - «начинки».

Єльцин умів нагнати страху на норовливих регіональних лідерів і в той же час, якщо потрібно, піти на угоду, на компроміс; той же Татарстан найкращий приклад. Я був 92-го року в Казані і пам'ятаю, яку кампанію розгорнули тоді прихильники незалежності. Єльцин з Шаймієвим зуміли, балансуючи на дроті, запобігти розриву, який мав би непоправні, фатальні наслідки для Росії (це було б набагато гірше Чечні; варто тільки уявити собі, що б сталося, якби московські політики, підкоряючись своєму «державному інстинкту», відмовилися визнати результати татарстанського референдуму, а багато хто до цього і схилявся, говорячи навіть про можливість встановлення альтернативної, непідвладної Шаймієву структури управління республікою). Шаймієв за підтримки Єльцина зміг тоді зупинитися на межі, позначеній терміном «суверенітет», не дійшовши «незалежності».

Сумніваюсь, щоб Руцька змогла протистояти московським «яструбам» і досягти угоди з Казанню. Цілісність Росії опинилася б під загрозою. І навіть якби Руцькому не вдалося втриматися при владі — що цілком можливо, — хто з тодішніх політиків мав достатній авторитет і силу волі, щоб докорінно припинити як відцентрові тенденції, так і амбітні наміри керівників Верховної Ради, взагалі стримати ті різноманітні, незгодні між собою. собою, але бурхливі, по суті, деструктивні політичні сили, які, раптово наважившись після краху Радянської влади, вже почали тягнути країну в різні боки? Адже вже знову піднімали голову комуністи, що оправилися після переляку, стали все голосніше заявляти про себе шовіністичні протонацистські угруповання — інакше кажучи, вже почала формуватися та «червоно-коричнева» опозиція, яку Єльцин зміг придушити танками, що стріляли по Білому домі, лише восени наступного року

І все це відбувалося в обстановці повної розгубленості та дезорієнтації суспільства. Потрібна була справді потужна воля, щоб взагалі зберегти єдину державну владу, і такою волею мав тільки Єльцин.

Якщо ж говорити про економічні реформи, то — повторюся — вони могли б бути проведені, якби не було ні Єльцина, ні Гайдара з Чубайсом, в іншій манері, м'якшою і плавнішою, без судом «шокової терапії» (до речі, економісти досі досі сперечаються, чи була насправді застосована ця «шокова терапія» чи ні; перехідного періодуєдиної переконливої думки як не було, так і немає).

Для мене особисто зрозумілі дві речі: по-перше, у будь-якому варіанті все одно треба було шукати нові шляхи економічного розвитку, реформи були неминучими для заміни радянського типу господарства чимось іншим, і, по-друге, ніхто, крім тих же підприємців «нової формації» (безсоромних, жадібних, корумпованих) не був «під рукою» як будівельний матеріал новою економічної системи, що базується на приватній ініціативі.

Ось у чому справа: після розпаду державної, планової, командно-адміністративної системи утворитися могла лише альтернативна система, побудована на приматі приватного підприємництва. Але іншого типу сучасного непмана, представника стихії капіталізму, що зароджується, крім тих, хто вийшов з брежнєвської та горбачовської шинелі, — просто не було в наявності. І тому альтернатива єльцинській системі могла бути лише в частковості, в деталях, методах, темпах, а не в магістральному напрямку. Хто б не сидів у Кремлі, шахраї та корупціонери все одно заповнили б пострадянський економічний простір.

Не можна заперечувати, що Єльцин, незалежно від поглядів, побажань і намірів, дав «зелене світло» корумпованим елементам, дивився крізь пальці на розгул злодійства; це лягло чорною, незмивною плямою на все правління «царя Бориса», так само як війна в Чечні. Чи він знав про все? Це не так уже й суттєво. Думаю, що багато про що знав, про щось здогадувався, свідомо вважав за краще не вдаватися до деталей, відмахувався від неприємної інформації. Був зайнятий політичними конфронтаціями, боровся, комбінував, вибудовував хитромудрі та незграбні конструкції для підпірки своєї влади, шукав сили, які допомогли б утримати його популярність, що невпинно падала після гайдарівських реформ, і коли його переконували — «треба дати митні пільги таким впливовим елементам. церква, спортсмени, афганські ветерани», — погоджувався, не бажаючи, можливо, навіть думати про те, до чого це призведе.

Кажуть, що вся корупція йде зверху, що люди в нижніх ешелонах влади, розуміючи, що коїться у Москві, відчували свою безкарність. "Риба гниє з голови". Але ж гниє лише мертва риба, а не жива. А Росія після звільнення від Радянської влади нагадувала будь-що, тільки не мертву рибу. Яке миттєве піднесення людської ініціативи, десятиліттями забитої та замороженої, який сплеск підприємництва, який розквіт комерції, сфери послуг, будівництва, вільної преси! Мільйони людей відчули підприємницьку жилку, кинулися в бізнес, рвонулися «човниками» за кордон. Скільки різноманітних офісів з'явилося на вулицях Москви, яке бурхливе житлове будівництво розгорнулося — і не тільки в Підмосков'ї, я нещодавно був у Нижньому Новгороді, там така сама картина. А шалена розмаїтість автомашин? Адже більшість із них — це не шикарні лімузини олігархів, а «Жигулі» та «москвичі» людей, які становлять той середній клас, про який кажуть іноді, що його взагалі в Росії немає, тільки, мовляв, купка мільйонерів та жебраки. Ні, він є, і його життєздатність, динамізм, уміння виживати, крутитися, пристосовуватися, заробляти гроші всіма правдами та неправдами — це справді приголомшливий феномен.

Іноземці вражені: «Ми думали, що Радянська влада витруїла у росіян всяку ініціативу, вбила всі навички підприємництва, люди стали пасивними роботами, здатними тільки реагувати на імпульси, що йдуть зверху, — і ось, подумати тільки, який розмах новонародженого бізнесу, як росіяни роз'їхалися по всьому світу, миттєво зорієнтувалися, включилися в міжнародні ділові операції, виявляють таку кмітливість і спритність, що тільки дивуєшся!»

А вся справа в тому, що за кордоном не знали однієї простої речі: вже в брежнєвські часи багато енергійних і заповзятливих людей опанували мистецтво знаходити напівлегальні способи підвищення свого статку, користуватися зв'язками, «блатом», обходити закони, лавірувати на межі криміналу, добувати дефіцитні. товари, десь якось підробляти чи приторговувати, намацувати сфери дії «тіньової економіки» — словом, «хочеш жити — умій крутитися».

Всі ці навички, зовсім незнайомі іноземцям, які звикли жити в рамках закону, в нормальному суспільстві — як же вони стали в нагоді ось у цей переломний момент, коли розлетілися всі бар'єри та рогатки, всі формальні скріпи та обручі, що сковували особисту ініціативу, коли відкрилися — вперше у життя! — нові можливості, що захоплюють дух, коли девізом стало: «куй залізо, поки гаряче», «хапай що можеш, кожен за себе». А психологія при цьому залишилася колишня, менталітет радянський — «якщо начальство не бачить, роби що хочеш». Суспільна мораль, почуття обов'язку, громадянська відповідальність, повага до закону, релігійні норми — та звідки цього було взятися? Все це давно було витруєно, відкинуто, затоптано. І Homo Soveticus в умовах «дикого капіталізму», що народжується, виявив себе саме так, і тільки так, як він повинен був себе проявити, будучи ідеально підготовленим для такої ситуації.

Так що риба жива, і не гниє вона з голови. Життя б'є ключем. І той розгул корупції, беззаконня, аморальності, який так помітний у столиці, точно відтворює — лише в незрівнянно більшому масштабі — все, що коїться в провінції. Неподобство йде знизу так само, як і зверху. Єльцинський режим був повністю адекватний моральному рівню і стану народу в цілому такий неприємний, але на жаль! - Незаперечний факт. Тому й капіталізм, який став зароджуватися, і не міг бути нічим іншим, як квазікапіталізмом — потворним, кримінальним, злодійським та спекулятивним. Не менш важливо те, що це — не тільки капіталізм бізнесменів, які обкрадають державу і підкуповують чиновників, а й капіталізм державний, бюрократичний. Чиновники розкрадають багатства країни та сприяють її деградації не меншою мірою, ніж ділки.

Давнє, як сама Росія, засилля начальства всіх рангів, чиновників з їхньою бездушністю і своєкорисливістю, некомпетентністю і безглуздістю, з їхнім перманентним бажанням уникнути відповідальності, з канцелярською зневагою до людей, незнищенною схильністю до свавілля, до показухи і вічного брехні все те, що тисячоразово було описано ще в російській літературі ХІХ століття, — все це моторошним, мертвим вантажем тисне на Росію. Як може тут розвиватися «нормальний» продуктивний капіталізм? І чи можна дивуватися з того, що наш бізнес став формуватися як фінансово-спекулятивний, а не виробничий?

Коли я запитав молодого бізнесмена Германа Стерлігова, який уже згадувався мною, чому він не вкладає гроші в промисловість, він відповів: «Я нещодавно зібрався було побудувати цементний завод, але коли підрахував, скільки проблем буде з сировиною та обладнанням, зі збутом продукції, з чиновниками всіх рівнів - вирішив відмовитися від цієї ідеї». Так, простіше та вигідніше займатися фінансовими та експортно-імпортними операціями чи шоу-бізнесом. І ось відразу Москва стала містом банкірів і брокерів (щоправда, після дефолту 98-го року їх кількість зменшилася), містом сфери послуг та розваг для багатих; я чув, що 98-го року в столиці було близько п'ятдесяти казино.

А промисловість (за винятком нафтогазової)? А наше нещасне сільське господарство, особливо скотарство - галузь, здається, що видихає так само, як видихає саму худобу? Кому це потрібно? Чи багато на цьому можна "баксів" зробити? А все в «доларах» сьогодні і вимірюється; долар став королем. Система народної освіти... Огидно стає, коли розповідають, що в найпрестижніших московських вишах викладачі, наприклад, англійської мови прямо говорять студентам, які погано встигають, що розраховувати на гарну позначку вони можуть, тільки якщо будуть у них же, у цих же викладачів, брати приватні уроки — 50 доларів за годину. А з іншого боку — адже платять, беруть звідкись ці долари. Звідки? Вічна загадка нашої країни. На які заробітки куплено ці два мільйони приватних автомашин у Москві? На які гроші так одягаються дівчата у московських вишах: адже порівняно з ними американські студентки — просто замухришки...

Але ж система існує. Вона тримається. Жодних бунтів, жодних ознак народних хвилювань, про страйки давно забули. Подивишся по телевізору на те, що твориться в багатьох інших столицях світу, — жах охоплює: поліція з палицями, брандспойтами і сльозогінними газами розганяє натовпи демонстрантів, що шаленіють. А у нас, дякувати Богу, нічого схожого, хіба що футбольних фанатів б'ють на стадіоні.

Спокійна країна. Усі бурчать, ніхто не обурюється і не протестує, усі ходять на вибори, слухають повідомлення про високі президентські рейтинги... Звідки така пасивність у бунтарського начебто бунтівного духом народу? Коли почалося розшарування нашого суспільства та частина його стала швидко збагачуватися, у принципі можливі були два типи реакції. Перший (радянський, але має в Росії набагато давніші корені, ніж більшовизм): «сусід купив «мерседес» і будує собі віллу — вбивати треба таких буржуїв!» Другий: «якщо цей хмир зміг такі «бабці» заробити, то чим я гірший за нього?»

На щастя для Росії, більшість молоді віддала перевагу другому типу реакції, інакше в нас давно вже була б громадянська війна. А саме про молодь і може йтися, адже у старого покоління, у пенсіонерів, ветеранів, безробітних, незаможних, які не зуміли знайти собі нішу в новому суспільстві — вони не мають ні достатньої енергії, ні організації. Молодь обрала кар'єру, бізнес.

Коли я читаю лекції в Америці, аудиторія іноді не може зрозуміти — оптиміст я чи песиміст щодо майбутнього Росії. «Оптимист, — відповів я, — бо я не вірю в катастрофічні сценарії. Не вірю, що Росія розпадеться чи буде громадянська війна чи фашистська диктатура. Для фашизму, нацизму потрібні мільйони молодих людей, які готові вмирати і вбивати в ім'я ідеї, потрібен гітлерюгенд або комсомол двадцятих років. Де ми маємо ці мільйони, де та ідея, за яку вони готові піти на смертний бій?

Комунізм, фашизм, демократія, велика Росія-матінка? Хіба що останнє, російський патріотизм, і те лише в тому випадку, якщо по телевізору покажуть, що росіян вбивають на вулицях у будь-якій з колишніх радянських республік. Але ознак цього не помітно, і тому жодною грандіозною ідеєю російську молодь не захопиш, ні за яким великим вождем вона вже не піде, часи ідейного ентузіазму, жертовності минули, для Росії це минуле».

Георгій Ілліч Мирський (1926-2016) - радянський і російський історик, сходознавець-арабіст і політолог. Доктор історичних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН. Заслужений діяч науки Російської Федерації. Нижче розміщено розділ з його книги спогадів "Життя в трьох епохах" (М.; СПб: Літній сад, 2001).

ВСЕ ТА Ж РОСІЯ?

Дружина мого американського знайомого сказала: «Я ніколи більше не поїду до Росії після того, як ми натерпілися в Шереметьєво. Такої черги на контроль та на митний огляд, такого безладу, такого ставлення до людей я не бачила ніколи. Ні, більше не поїду, а шкода! Я вже бачу, що росіяни – такий чудовий народ! Я часто думав: чому американці (і не тільки вони) при всій їхній неприязні до Росії як держави і зневаги до російському суспільствуз його порядками бувають такі зачаровані російськими людьми? Якщо йдетьсяпро російських жінок - це зрозуміло: пройшовши Тверською, можна побачити набагато більше молодих красунь, ніж на Єлисейських Полях або Бродвеї. Але тут мають на увазі російська особистість як така, вона шалено імпонує іноземцям. Чому? Хіба вони не бачать на тих же московських вулицях усі ці похмурі, непривітні особи, не помічають постійного обміну недружніми репліками, сварливих зауважень, що відпускаються один одному, байдужої чи просто хамської поведінки обслуговуючого персоналу, нахабного та грубого стилю їзди московських водіїв? Звичайно, бачать та помічають, але все це компенсується іншими рисами. «Які гостинні, добрі, душевні, розумні людиці росіяни» - скільки разів я це чув в Америці від людей, які побували в Росії. І те й те — правда, ось що цікаво.

Кілька років тому, вже в пострадянську епоху, перебуваючи в Казані, я зайшов у готельний буфет, взяв склянку чаю. Шумно, накурено, я вирішив піти зі склянкою до себе в номер. Посунувся до виходу — і тут же до мене рвонулася буфетниця з криком: «Куди потяг?» Ось такого — я абсолютно впевнений — не могло б статися в жодній країні світу, навіть найвідсталішій і нецивілізованій, десь у глибині Африки.

Значно раніше ми з моїм другом потрапили у автомобільну аварію на Кубані. Довезли машину на буксирі до Краснодара, з'явилися до секретаря крайкому партії, з яким я був знайомий (незадовго до того читав там лекції), він при нас викликав до себе директора авторемонтного заводу і наказав йому організувати ремонт машини як урядове завдання. Мені треба було злітати у справах до Москви, за тиждень я повернувся до Краснодара. Мій друг каже: Думаєш, машина готова? Як би не так. Щодня тягаю робітникам пляшку за пляшкою, щоб прискорити ремонт, а вони все ще копаються». Минуло кілька днів, ми нарешті рушили на відремонтованій машині до Москви — і довелося кілька разів дорогою заїжджати на станції техобслуговування: то кронштейн динамо зламався, то ще щось полетіло з щойно поставлених деталей, щось виявилося недокрученим і недовинченним. .. Мій друг, журналіст, який працював в азіатських країнах, був з жахом, щоразу повторюючи: «Де ж робоча честь, де почуття відповідальності? Ні пляшки горілки, ні «урядове завдання» — ніщо на цих халтурників не вплинуло. Такого просто не могло бути ні в Туреччині, ні в Сирії, взагалі ніде». Правильно.

Та що там казати: пам'ятаю, сиджу я у своєму «москвичі» біля Черемушкинського ринку, підходить молодий хлопець: «Тормозні колодки потрібні?» Поки я розумію, потрібні чи ні, він, неправильно зрозумівши мої коливання, каже: «Та не бійся, зовсім нові, щойно прямо із заводу». Все вірно. «Тягни із заводу кожен цвях, адже ти господар, а не гість». Етика радянської системи; Проте біда у цьому, що вона прищепилася вже підготовленому грунті, якнайкраще поєднувалася з давніми непривабливими рисами російського человека. Давним-давно читав я старовинну книгу «Іноземці про Росію»: за часів Івана Грозного якимось дякам було доручено написати звіт про враження іноземців, які побували в Росії. Виявляється, вже чотириста років тому вони наголошували на таких російських рисах, як «злодійство, пияцтво, сварливість і бранчливість». Про це можна скільки завгодно прочитати майже в усіх російських письменників ХІХ століття. Деякі дослідники приписують це згубному впливу татаро-монгольського ярма. Можливо.

Залишається фактом те, що на такий традиційний стереотип поведінки наклалися ті огидні якості та навички, які об'єктивно виховувала, вирощувала, впроваджувала Радянська влада. Вийшло справді подвійне зло; мабуть, жодній країні, крім, можливо, Китаю та Камбоджі, «соціалізм» у його реальному втіленні не приніс і не міг завдати стільки шкоди, скільки Росії, і наслідки цього ми відчуваємо аж до наших днів. Тут і вичленувати нічого не можна — що саме в наших неподобствах йде від Радянської влади, а що лежить ще глибше, сформувалося набагато раніше.

А водночас — хто ж заперечуватиме, що росіянам справді притаманні такі риси, як доброта, великодушність, чуйність, готовність допомогти ближньому. Нахабить тобі мужик, обматерить, а потім розговоришся з ним, знайдеш якийсь ключик - і він же тобі що хочеш зробить. А потім знову по п'яні підведе, закладе, обдурить, обкраде. Надійності, стабільності характеру та поведінки – жодної. А знову ж таки — гостинність: де, в якій країні так намагатимуться напоїти, нагодувати, задовольнити гостя? Ні з якою Америкою чи Францією не порівняти.

Мій колега з інституту Герман Ділігенський написав роботу «Російські архетипи та сучасність», яку я вважаю просто чудовою. Не відмовлю собі в задоволенні навести з неї кілька великих витримок: «Російська ментальність із часів середньовіччя зробила складну еволюцію. Один із найстійкіших її компонентів — відчуття безсилля людини в соціальному та політичному просторі, особливо перед державою. Психологія соціального безсилля є основою системи антидотів російської державно-патерналістської політичної культури. Ключові поняттяцієї рефлексії — совість, щоправда, «жити по совісті»... Історія звичаїв у Росії навряд чи може підтвердити тезу про якусь особливо видатну, порівняно з іншими країнами, роль моральних цінностейу повсякденному соціальному та особистому житті... Ця орієнтація була сильно розвиненою на рівні «над-я», тобто культурних нормале слабко впливала на «Я-ядро особистості»...»

Усе це, на думку Дилігенського, породжувало «особливу психічну напруженість, внутрішні метання, характерні російської людини, і робила його цікавим, «складним», «загадковим» як іноземців, і у його. Особлива інтенсивність духовного життя особистості - одне з джерел великої російської художньої літературита її внеску в культуру світову...» Але ця інтенсивність духовного життя особистості не є продуктивною для соціальної дії, сили та ресурси особистості витрачалися на «внутрішню активність на шкоду зовнішній (практичному вдосконаленню умов життя)». Цитуючи Бердяєва, який писав: «...у російській людині так мало підтягнутості, організованості душі, гарту особистості», Ділігенський оперує такими термінами при описі російського менталітету, як «невпевнена, або тривожна, свідомість», «нестійкість атітюдів, легкість зміниодних іншими», «незавершена, розмита та суперечлива структура особистості». За його словами, «стійка нестійкість» надавала російському менталітету високу рухливість, лабільність, і «тут, можливо, корениться знаменита «широта російської натури», яка зазвичай протиставляється самодостатній і вузькій західній свідомості, жорстко заземленій на прагматичних, закріплених тривалість .

Автор далі пише, що «мрія про волю та моральне неприйняття неправедної влади історично співіснували в російському народі з терпінням і покірністю... Пасивність поєднувалася з високою цінністю інтенсивної індивідуальної творчої діяльності, особистої талановитості в російській народній культурі. Не так практична віддача творчості, ефективність для соціуму, скільки вміння, майстерність як такі. Майстер-шульга, що зумів підкувати блоху, — класичний образ російського таланту... Багатство духовного життя і творчий склад російської особистості, її схильність до мрії про іншу, кращого життяпостійно контрастували з бідністю та застійністю життя реального, з терпінням, покірністю та пасивністю, що виконували функцію психологічної адаптації до неї».

Полемізуючи з апологетами унікальної та незрівнянної російської соборності та общинності, Ділігенський справедливо зауважує, що це ідеологічний міф. "Общинний колективізм почав руйнуватися ще до революції і був повністю підірваний за Радянської влади". Тоталітаризм використовував общинні традиції для перетворення суспільства на казарму, а «коли вичерпався «соціалістичний ентузіазм», що насаджуються владою форми колективізму, що підкріплюються страхом перед репресивним апаратом режиму, психологічно стали все більше відторгатися радянською людиною, сприйматися нею просто як офіційні правила гри... ж тоталітаризм виключав неконтрольовану соціальну активність, соціальна групане могла виконувати функції захисту своїх членів. Найбільш раціональною стратегією індивіда ставала індивідуальна адаптація до системи («кожен рятується наодинці»). Про те, чого вартий нормативний радянський колективізм, говорить факт загальної крадіжки на «рідних» заводах та в колгоспах».

«Традиційний колективізм, — продовжує Ділігенський, — зберігся в радянському суспільстві лише у вигляді реліктів — соціального конформізму та егалітарних уявлень про соціальну справедливість. А також на рівні міжособистісних відносин- у підвищеній комунікабельності, переважання екстравертного типу особистості, готовності російської людини "вилити душу" навіть випадковому знайомому. Здебільшого післясталінський «пізній» соціалізм — це суспільство закінчених індивідуалістів. Це своєрідний адаптаційний індивідуалізм, що мало схожий на західний; він не орієнтований на вільну життєдіяльність індивіда, поєднується із соціальною пасивністю та конформізмом, з низькою здатністю до розумного самообмеження в ім'я групових інтересів». Його висновок заслуговує на увагу: «Ті соціально-психологічні феномени, які заважають сьогоднішньому російському суспільству «увійти в сучасну цивілізацію», — це не горезвісна общинність і духовність, а вирощена тоталітаризмом особиста і соціальна безвідповідальність, звичка підкорятися не внутрішньому. зовнішньої репресивної сили».

Я так рясно цитував Германа Ділігенського тому, що ладен підписатися під кожним його словом. З усього, що я читав і чув на цю тему, його робота дає найбільш чітке та глибоке пояснення надзвичайно важливого феномена, прямо пов'язаного і з сьогоднішнім становищем Росії, і з її перспективами. Адже рішення приймаються у людській голові, а їхнє здійснення залежить від характеру; і те, й інше — і інтелект, і характер — не є чимось ізольованим від зовнішнього впливу, самодостатнім та самодостатнім, вкладеним у людину як товар, упакований у коробку. Манера мислити і реагувати на події, оцінка цих подій, спосіб підходу до вирішення проблем, що виникають, той чи інший ступінь наполегливості і послідовності у здійсненні прийнятих рішень - все це і багато іншого залежить від того, під яким впливом проходило початкове формування особистості, пов'язане і з впливом сім'ї, школи, безпосереднього кола спілкування, та загальними поняттями, навіяними ширшим колом індивідів, ідей, традицій.

Сюди можуть відноситися такі фактори, як, наприклад, честь роду, що не дозволяє в ідеалі вчиняти вчинки, що ганьблять тінь предків і йдуть урозріз із прийнятими в цьому середовищі нормами гідної поведінки; релігійні настанови; звичаї та традиції даного племені; референтна модель, яка зобов'язує діяти відповідно до тих чи інших прикладів, зразками; вплив прочитаної літератури; особливості цивілізації, у межах якої формується особистість; уявлення у тому, хіба що повівся у тих чи інших умовах той, кого цей індивід вважає собі рольової моделлю; відповідність прийнятих рішень тим базовим цінностям, куди людина орієнтується, духу тих ідей, що йому імпонують; небажання йти наперекір загальноприйнятим у своєму середовищі нормам і стереотипам поведінки, страх уславитися «білою вороною» і так далі.

Інакше кажучи, люди, в тому числі громадські діячі(Особливо вони) мислять і діють, несучи на собі цілий тягар спадщини своєї історії, географії, менталітету свого народу. Їх індивідуальний спосіб думок, їх пристрасті та переваги часто змушені поступатися імперативам цієї спадщини. Скажімо, при тому, що і Фідель Кастро, і Насер можуть бути названі революціонерами (хтось може назвати їх обох честолюбними авантюристами, які прагнули будь-що вийти у вожді, але не в цьому справа), ясно, що кожен з їх чинив так, як диктували йому не лише його особисті політичні погляди— вони могли бути ідентичними — чи то конкретна політична ситуація, а й як підказувала історія, традиції та менталітет народу, ступінь впливу релігії на суспільство. У Єгипті Фідель був би Насером, і навпаки, у тому сенсі, наприклад, що той ступінь сприйняття марксизму, який був допустимим на Кубі, виявився б неприпустимим у мусульманському суспільстві Єгипту. Згадаймо також «китаїзацію марксизму» за Мао: це було природно, адже над китайським деспотом лунали духи Конфуція та незліченних поколінь імператорів Середньої імперії.

Диктатор чи монарх надходить так чи інакше не тільки тому, що його дії мотивуються прагненням збереження та зміцнення своєї влади, але й з урахуванням того, як вони будуть сприйняті значущим для нього громадським середовищем — аж ніяк не обов'язково суспільством загалом, але домінуючою в ньому елітою . А ця еліта, навіть якщо вона нехтує громадськими інтересами та пригнічує народ, не може не прагнути виглядати так, як має — відповідно до традицій, релігії, менталітету та «духу» нації. Це може бути суцільним лицемірством, але образ, імідж часто означає більше, ніж реальність. «Народ цього не зрозуміє» — ця формула, що часто повторюється, має в собі більше реального змісту, ніж прийнято думати. Російський президент, припустимо, може розуміти, що для інтересів його країни краще було б віддати японцям Курили, але він також розуміє, що цього не можна робити, оскільки такий крок був би сприйнятий як зрада громадською думкою — адже тут набирає чинності і так уже ущемлене почуття національного Переваги.

Більшість населення Росії навіть не зовсім точно знає, де знаходяться Курильські острови, і вже зовсім незнайома з історією питання, але твердо знає, що не можна віддавати «нашу» землю. Та ще кому — японцям, тим самим — адже всі з дитинства знають «Ворогу не здається наш гордий «Варяг». Іти проти течії — на це наважувалися деякі державні мужі, тільки люди такого калібру, як Петро Перший, який «вестернізував» Русь, Кемаль Ататюрк, який зробив Туреччину світською державою, або де Голль, який дав незалежність Алжиру. Нам таких лідерів не дочекатися — це вже точно... Тому дії російських правителів невіддільні від історичної, духовної спадщини нашої країни. У країні з іншою цивілізаційною спадщиною, з іншою ментальністю, з більш просунутою політичною культурою та міцними демократичними традиціями президент ніколи не міг би потурати такому розгулу корупції, як у Росії.

Важко також уявити собі там ситуацію, подібну до тієї, яка мала місце в Росії у випадку з арештом Гусинського: більшість населення під час опитування впевнена, що президент сказав неправду, коли стверджував, що не зміг додзвонитися до генерального прокурораАле та сама більшість все одно довіряє президенту, і його рейтинг не падає. У Сполучених Штатах Клінтон теж зберіг популярність незважаючи на те, що всі розуміли: він збрехав у «справі Моніки», але це стосувалося особистого життя, і люди говорили: «так, зрадив дружині, з ким не буває», а в нас справа було громадське, політичне. Щонайменше у двох містах посадили за карну мерів, а люди все одно готові були за них голосувати і говорили під час інтерв'ю: «Так, він злодій, але які магазини він нам відбудував». Чому це все? Та тому, що люди переконані в одному: у Росії завжди крали і крадуть, у нас все брешуть, що ж із цього шум робити. А багато хто підсвідомо відчуває, що й вони самі робили б те саме — і брехали, і крали, якби вибилися у велике начальство. Чи варто тому ахати і охати, скаржачись і дивуючись: «Та чому ж у нас все не так, як у людей, і капіталізм у нас якийсь жахливий, паршивий». Який був соціалізм — такий капіталізм, от і все.

Жодної загадки в тому, чому у нас справи йдуть саме так, а не інакше, немає; аналіз минулого як дорадянського, так і радянського дозволяє зрозуміти, чому вивільнення економіки з-під гніту монопольної держави призвело до розгулу крадіжки та корупції, а ліквідація тоталітарної. політичної системи— до такої свободи слова, як усного, так і друкованого, що обернулася цілковитою розбещеністю. «Свобода, — сказав чеський президент Гавел, — вилилася у вибух усього зла людського, найгіршого, що можна собі уявити». Адже він мав на увазі те, що сталося у всьому колишньому «соціалістичному таборі», а не саме в Росії. У нас цей «вибух» набув найбільш мерзенних форм. То, можливо, мають рацію ті, хто каже: «Все тому, що свободу дали, а ніяких гальм немає, все дозволено»? Така думка мимоволі спаде на думку, коли бачиш, як поруч із Червоною площею вільно продається чорносотенна, фашистська література, а на екранах телевізорів ні-ні та й майнуть хлопці в чорних сорочках зі свастикою, що віддають нацистський салют. І постає старе-престаре питання: чи потрібно допускати «повну» свободу або ж вона має бути обмежена, а якщо так, то де може бути прокладено кордон і хто це визначатиме?

Коли 1999 року я викладав в університеті Хофстра в штаті Нью-Йорк, там вибухнув скандал. Університетська газета-багатотиражка опублікувала статтю лідера так званих ревізіоністів (або тих, хто «не визнає») — так називають в Америці тих, хто заперечує реальність Голокосту, тобто знищення гітлерівцями мільйонів євреїв. Ці люди стверджують, що ніяких крематоріїв не було, це все вигадка, хоча, звісно, якусь кількість євреїв було вбито нацистами. Був, природно, великий галас, відбулися загальні збори студентів та викладачів за участю редколегії газети. Члени цієї редколегії, здебільшого студенти, не були згодні з майже одностайним засудженням їхнього вчинку, посилаючись на знамениту першу поправку до конституції США, яка гарантує свободу слова. «Якщо є така точка зору, — говорили вони, — ми маємо право надати людям, які її дотримуються, можливість висловити свої погляди, хоча в даному конкретному випадку ми, звичайно, з нею не згодні. Нам принесли статтю, і ми не бачили підстав відмовити у її публікації».

Після дебатів я підійшов до редактора газети, симпатичної дівчини, і запитав її: «А якби вам принесли статтю, в якій стверджувалося б, що ніякої рабської праці негрів на плантаціях у Сполучених Штатах не було, все це вигадка, — ви б її опублікували ?» Вона зам'ялася, але потім чесно зізналася: «Мабуть, ні». Я і без її відповіді знав, що такий матеріал вони не наважилися б надрукувати, хоча б тому, що розуміли, якою буде реакція студентів-негрів і що вони зроблять із редколегією. Потім я розповів про цього колегу — викладачку моєї кафедри, яка не була на зборах. Вона сказала, не роздумуючи: «Правильно зробили, що опублікували статтю. Свобода слова або для всіх, або її немає. Якщо комусь не давати висловлюватись, то це початок кінця свободи». Будучи єврейкою, ця жінка, звичайно, могла ставитися до «ревізіоністської теорії» тільки з глибокою огидою, але для неї принцип свободи слова був понад усе.

Непросте питання. У мене є друг, людина високої порядності та переконаний демократ, який одного разу під час розмови про те, чому на початку 90-х років у нас не заборонили компартію, сказав: «Якщо у нас є мільйони людей, які голосують за комуністів, не можна забороняти їм мати свою партію». Я не те, щоб заперечував проти цієї думки — я розумію, що якби навіть заборонили зюганівську партію, вона відразу з'явилася б під іншою назвою, як, наприклад, це сталося з газетою «Завтра». Якщо за комуністів на кожних виборах голосує більше людей, ніж за будь-яку іншу партію, можна шкодувати про це, засуджувати комуністичний електорат, але демократія не дозволяє взяти та заборонити таку партію. Однак при цьому у мене виникла думка: адже в Німеччині на початку 30-х мільйони людей голосували за партію Гітлера. Звичайно, безглуздо навіть порівнювати Зюганова з Гітлером, справа тут у принципі: чи можна погоджуватися з такою думкою: «що вдієш, якщо народ голосує за екстремістів, фашистів, взагалі за тоталітарні партії? Голос народу - голос Божий?

Думаю, давно настав час відмовитися від наївного уявлення, що народ завжди правий. Історія дає багато прикладів того, як легковірні, обдурені маси йшли за вождями, які вели їх прямо до загибелі. Чи стали б мільйони німців голосувати за Гітлера, якби за допомогою «машини часу» вони змогли побачити, що буде їхньою країною в 1945 році? Мільйони росіян йшли за більшовиками в 1917 році, не підозрюючи, що на них чекає, а мільйони китайців йшли за Мао. Узурпатори, диктатори, авантюристи завжди вигравали загальнонародні референдуми, починаючи з Луї Бонапарта. Народ сказав своє слово — і що ж, він мав рацію? Партія Жириновського перемогла на виборах 1993 року, отже, треба було дати їй владу? У багатьох країнах люди, незадоволені своїм становищем, розлючені та збентежені, захоплювалися демагогами на невірний шлях.

Голос народу може виявитися згубним для нього самого. Я уявив таку картину: ось ми з моїм другом сидимо в Німеччині, припустимо, в 1931 році і якимось чином вже знаємо, що може статися, коли нацисти прийдуть до влади, включаючи такі наслідки, як десятки мільйонів жертв Другої світової війни. А народ голосує за Гітлера, і мій співрозмовник розводить руками: «Якщо в країні третина населення підтримує націонал-соціалістів, треба дати цим людям можливість висловити свою точку зору на виборах, інакше — яка ж це демократія?»

Пастка демократії. Майже нерозв'язне питання. Декілька років тому в Алжирі партія ісламістів-радикалів, яка відкрито виступала проти демократичних порядків, перемогла в першому турі виборів, і було ясно, що після другого туру вона прийде до влади. Військові скасували другий тур виборів, заборонили екстремістську партію ісламізму, заарештували її лідерів. Порушення демократії? Безперечно. Але з іншого боку, якби прихильники створення тоталітарного теократичного режиму дійшли влади, хто міг би поручитися, що це не були б останні вільні вибори в Алжирі? У такій ситуації, на жаль, доводиться вибирати між більшим і меншим злом, гарного виборунемає взагалі.

Часто наводять слова Вольтера про те, що, мовляв, я ненавиджу ваші погляди, але готовий померти за ваше право їх висловлювати. Це вважається ідеальним критерієм свободи слова та демократії. Я завжди ставився до цієї формули із сумнівом, і не тільки тому, що вона пахне лицемірством: навряд чи Вольтер або взагалі будь-яка людина стала віддавати свою — єдину! — життя за те, щоб його ідейний противник міг вільно проповідувати будь-яку гидота і гидоту. Але також тому, що цей, на перший погляд, стовідсотково демократичний принцип може призвести до того, що загине саме та свобода слова; і взагалі всі свободи, в ім'я яких цей принцип проголошується.

Можливо, буде корисно почитати: