Що буде, якщо бойкотувати вибори президента. Чому бойкот виборів кращий, ніж голос не за Путіна? Все одно це важливо

У реєстрації як кандидат у президенти РФ. Навальний заявив, що у цьому випадку вибори – не вибори, і він їх результатів нізащо не визнає. Своїх прихильників Олексій закликає вибори активно бойкотувати, його штаби по всій країні перетворяться на штаби бойкоту. Людей відмовлятимуть приходити 18 березня на дільниці. Є думка, що Путін дуже радий такому розкладу.

"Скільки разів уже писали, заклик до бойкоту і одночасно до спостереження призводить до негативного результату для другого пункту, що вже було доведено і на практиці, у тій же Свердловській області. Середньому та простої людиниабсолютно незрозуміло, коли його зомбують та спонукають не голосувати, але агітують стати спостерігачем. У більшості випадків він взагалі нічого не робитиме.

Штаби Навального перейменувалися на штаби бойкоту. Його співробітники прямо пишуть, що закликатимуть людей не ходити на вибори, а також відмовляти всіх, хто має намір це робити. Тобто. по суті це є політичною агітацією на цільову аудиторіюлюдей з опозиційними ліберальними та демократичними поглядами, щоб вони не голосували за кандидатів, у тому числі тих, хто виступає з ліберальних позицій.

Іншими словами, кампанія бойкоту - це спойлерство, коли є може не надто популярні кандидати, які намагаються просунути демократичні цінності та набрати свій відсоток, а є структура, якій нічого не треба, але вона намагається голоси відтягнути. Причому це голоси не за Путіна, якому бойкот якраз підвищує відсоток, а опозиційних кандидатів із ліберальним порядком денним, чий результат ідеологи бойкоту хочуть занизити насамперед. Адже навіть якщо різні кандидати і не претендують на великий результат, то хоча б 3% вже дає разове державне фінансування їхнім партіям, що може мати велике значеннята на подальші кампанії.

При цьому штаб Навального заявляє, що готові виставити до 100 тис. спостерігачів по всій країні. Тут безглуздо виглядає не лише сама цифра, а й план, від кого ж ці спостерігачі вийдуть на дільниці. Найбільшим союзником спостереження є саме ті кандидати та партії, проти яких насамперед спрямований бойкот. І ось тут уже треба буде приймати рішення, щодо якого в мене поки що самого немає однозначної позиції.

Наскільки кандидатам, які беруть участь у виборах, доцільно співпрацювати зі структурою, яка безпосередньо працює проти них? Чи потрібно в умовному регіоні, де немає штабів кандидатів, але є штаб бойкоту, підписувати напрямки на дільниці та відправлятиме голові штабу бойкоту, який набиратиме і навчатиме спостерігачів, у тому числі з невизначеними поглядами, і переконуватиме молодих людей голосувати за кандидата, який видав йому напрямок? Розумно тут поставити й питання, наскільки взагалі етично штабам бойкоту намагатимуться ці напрями отримати, якщо вони займаються закликом не лише не голосувати, а й як уже видно, НЕ ПІДПИСАТИСЯ за кандидатів, щоб вони взяли участь у виборах.

Можливо, що така співпраця ще доречна в електоральних султанатах для виїздів туди, де ліберальні кандидати майже нічого не отримають. А ось щодо регіонів з високим рівнемпроведення голосування я б дуже подумав".

24 грудня опозиціонера Олексія Навального було офіційно висунуто кандидатом у президенти Росії. ЦВК очікувано не допустила його на вибори, оскільки згідно із законом Навальний не має права обиратися як судимий за тяжкою статтею КК.

Голова ЦВК Елла Памфілова раніше неодноразово говорила, що балотуватись у президенти він зможе не раніше 2028 року. Проте, виступаючи перед присутніми, Навальний заявив, що йде на вибори, щоб виграти та "змінити владу".

Після відмови в реєстрації політик пообіцяв розпочати кампанію з бойкоту виборів: "Неможлива жодна виборча кампанія, якщо я не буду допущений на вибори. Якщо я не буду зареєстрований, то я закликатиму до всеросійського страйку виборців".

У Телеграмі із цього приводу відреагували стримано, але ємно. Як пише Незигар, "заклики до бойкоту виборів будуть основою для звинувачень за статтею 282 КК.

Заклики до бойкоту означають автоматичне блокування сайтів, облікових записів користувача, що закликає до порушення конституційних прав. Екстремізмом, згідно з ФЗ про протидію екстремістської діяльності, вважається перешкоджання здійсненню громадянами їх виборчих прав; а також політичні заклики до здійснення вказаних дій.

Як нагадали у каналі Хтось інший, "перед виборами 2016 року було заблоковано декілька сайтів за заклики до бойкоту. Ох...". А Теорія еліт"Незигар @russica2 підводить Навального під статтю. Треба зазначити, що це цілком збігається з позицією Роскомнагляду, який ще в липні 16-го року заблокував 4 інтернет-ресурси керуючись такими формулюваннями. Ось цитата зі статті Відомостей від 10 липня:

"Роскомнагляд на вимогу Генпрокуратури заблокував доступ до інформації на чотирьох інтернет-ресурсах. Їх публікації містять матеріали агітаційного характеру "з метою популяризувати серед населення Росії ідею бойкоту виборів" до Держдуми, а "діяльність з організації зриву виборів" підриває основи конституційного ладу, повідомленні Роскомнагляду".

Ресурсам Навального весь цей час вдавалося подібного уникати, незважаючи на те, що про бойкот він повідомив уже давно. З іншого боку, не можна не відзначити, що стосовно Олексія Анатолійовича багато питань вирішуються незвичайними способами.

Заклики до бойкоту вплинуть на вибори дуже обмежено. російським ЗМІполітолог Микола Петров: "Собчак - та відповідь Кремля, яку ми бачимо. Якщо вона буде зареєстрована і продовжить виступати під гаслами Навального, то значна частина тих, хто вийшов би протестувати, буде заспокоєна. Кремлю важливо не привести на вибори електорат Навального, а розколоти його".

"Навальний заявив про необхідність бойкоту виборів - на дільниці прийти, але тільки для спостереження, бюлетень брати не потрібно. Тобто відстежувати реальну явку, але не підвищувати її. Я вважаю, що якщо говорити про бойкот виборів, то треба говорити саме про псування бюлетенів чи виборі всіх кандидатів.

Політики, які беруть участь у виборах, мають бути відповідальними. Не можна 2013 року топити за прихід на вибори, а 2018 - за бойкот. Дуже важко виборцю пояснити, чому на вибори важливо приходити. Що це єдина можливістьщось змінити. І єдина можливість боротьби із фальсифікаціями. 2013 року на виборах мера Москви низька явкабула серйозною проблемою, яка визначила результати виборів", - резюмував у своєму Facebook Олександр Шуршев.

Прихильники Навального минулими вихідними виступили з черговими хайповими гаслами та запропонували бойкотувати вибори. Багато мітингувальників, щоправда, навіть ще не мають права голосу і бойкотувати можуть хіба що шкільну їдальню чи уроки російської мови, проте гасло, здається, об'єднало "тусовку" на правому фланзі. Бойкот, як кажуть експерти, справді може бути ефективною технологієютільки якщо дотримані деякі умови, хоча б такі, як поріг явки виборців. Але його у нашому законодавстві немає, та й молодий виборець ніколи не робив погоди на дільницях – не прийдуть та не прийдуть, від цього мало що зміниться. Страйк "школярів Навального" так і залишився б новиною з розділу гумору, проте несподівано ігнорувати подію 18 березнязакликали деякі ліві. Виставленого для них і нібито від них Павла Грудінінасвоїм кандидатом вони не рахують. Подробиці та думки експертів - у матеріалі.

Політолог Павло Салінпояснює захоплення штабу Навального бойкотамиелементарною нестачею ресурсів та спробою організаторів приписати невисоку явку - при нагоді - собі у заслуги. З погляду збереження Навального як загальнофедеральної політичної постаті, ця стратегія є оптимальною.

"Складається таке враження, що у другій половині року, особливо восени, Навальний зіткнувся з різким дефіцитом ресурсів, як, скажімо так, інтелектуальних, так і суто матеріальних. Чому це сталося – окреме питання. Тому він був змушений мінімізувати свою організаційну активність, але при цьому зберігати колишній рівень активності в медіаполі, щоб це не виглядало здаванням позицій. Ідея бойкоту виборів- за великим рахунком, не вимагає великих вкладень, і завжди можна приписати собі в заслугу можливі провали влади, які відбудуться, ту ж невисоку явку, наприклад,- Коментує Павло Салін.

Зберегтися в медіа-просторі - справа одна, але щодо реального впливу на політику - тут промах. Хоча, звичайно, сама ідея бойкоту теоретично має владу лякати, бо, як зазначає політолог, у 2018 рокупоставлено завдання зробити історичний рекорд за явкою та за результатом "за Путіна". Якщо влада рекорд не поставлять, то можна приписати перемогу опозиції, яка виступає за бойкот. Експерт упевнений, що низька явка може статися лише з двох причин: одним набридло, і вони не бачать серед кандидатів людини, яка б представляла їхні інтереси, а інші й так впевнені у перемозі Путіна – навіщо йти голосувати?

"Тобто, в принципі, ідея бойкоту виборів з погляду результату - провисає в повітрі. Бо якщо буде низька явка - це станеться не через кампанію з бойкоту. Але тоді ті, хто просуває цю ідею, можуть приписати цей результат собі ", -каже Павло Салін.

Але тим часом обговорення страйку розпочалося і на лівому фланзі. Так що ж рухає "червоним бойкотом"? Адже вперше Геннадій Зюгановпожертвував собою і запропонував у президенти іншого кандидата (що для Росії вже багато означає), навколо якого згуртувалися багато лівих і навіть правих сил - директор Радгоспу імені Леніна Павло Грудінін було висунуто від широкої національно-патріотичної коаліції, і електорат пожвавився від появи нової особи. Проти "загального об'єднання" висловлюється лівий публіцист Борис Кагарлицький. У розмові сон стверджує, що "більшість лівих Грудініна прийняти відмовилося", тому "червоний бойкот" виявився неминучим.

"Чому бойкот виявився неминучим? Тому що, з одного боку, рішення, яке прийняте КПРФ щодо висування Грудініна як кандидат від партії, викликало вкрай негативну реакцію у більшості лівих", - впевнений Кагарлицький.

При цьому прихильники "червоного бойкоту" зазначають, що якби від лівих сил виступав кандидат, який був би пов'язаний з їхнім рухом і висловлював їхні ідеї, то з "перекиданням" виборів вони не поспішали б. Навіть в умовах несправедливого голосування брати участь у гонці їхньому кандидату був би сенс - для того, щоб донести до народу думку про несправедливість самого інституту виборів. Агітаційна кампанія – це те, чим нехтувати не варто.

"Але в умовах, коли такого кандидата немає, коли кандидат є представником інших поглядів, інших соціальних сил і взагалі не має жодного відношення до лівих, то подібний варіант відпадає. У більшості лівих організацій не залишилося вибору, крім бойкоту", - каже Кагарлицький.

Вибори 2018 року, А точніше, ідея їх саботувати, насправді, здається, об'єднала два непримиренних табори - деякі ліві та багато ліберали раптом в унісон кажуть, що ходити на вибори "без вибору" не треба. При цьому червоні з презирством ставляться до "навальністського" протесту і просять їх диференціювати. Як вони вважають, ключовий моменту "навальністському" бойкоті - це образа, що "не пустили їхнього кандидата". Якби Навального пустили - то, значить, все нормально, і з виборчою системоювсе в порядку. Що стосується "червоного бойкоту" - він передбачає необхідність вести роз'яснювальну кампанію з приводу того, що несправедливо влаштовано саму систему виборів, що має бути реформована і система державної влади, яка зосереджує повноваження в руках в однієї особи, як на рівні країни, так і на рівні регіонів.

"Тобто ліві виступають проти концентрації влади в однієї особи, в одній ланці, проти того, щоб президент перетворювався на самодержця, на царя фактично, а губернатор - на такого ж самодержця-воєводу. Тобто, так - перерозподіл влади, так - більше демократичний устрій держави, і так - чесні вибори, у яких всі кандидати були б рівноправні, зокрема у плані збору підписів, скасування муніципального фільтра на регіональних виборах, за демократизацію всіх інститутів влади. Ось у чому зміст горезвісного "червоного бойкоту", - пояснює Кагарлицький.

Ідеальний кандидат від лівих і має доносити ці ідеї під час виборчої кампанії. Хоча це і буде трохи дивно, якщо виборна персона почне говорити, що вибори не є рівноправними, вільними та справедливими.

Днями підтримав "червоний бойкот" та відомий лівий журналіст Костянтин Сьомін, який, до речі, був одним із лідерів неформальних праймеріз "Лівого фронту" щодо висування кандидата в президенти РФ, хоча згоди на участь у них не давав (перемогу у голосуванні, як відомо, здобув саме Грудінін). Сьомін порівняв вибори з каруселлю, де байдуже, на якому ти "скачаш коньку" - чорному чи білому - всі фігури прикручені до підлоги, і круговерть - лише ілюзія запеклої боротьби.

Звертаючись до цитат Леніна, автор ролика нагадує, що за виборним процесом (будь-яким) стоїть інтерес класу - причому неважливо, буржуазний це чи робітничий клас. Так, у Радянському Союзі також була "своя карусель" виборів, але представник іншого класу перемогти у виборах не міг, на виборчих дільницяхможна вибрати найкращого серед робітників чи селян, з інтелігенції чи безпартійних, але неможливо було вибрати капіталіста.

З іншого боку, є думка, що нехай у результаті березневої кампанії нічого не зміниться, натомість проголосувавши масово за опозиційного кандидата від лівих, народ покаже буржуазномукласу, що він втратив підтримку та схвалення. Втім і тут не все гладко. Джерела, знайомі із ситуацією в КПРФ, стверджують, що всередині партії вже почалася гра на зниження результату Грудініна на виборах. Реформи в таборі зюганівських комуністів, які можуть відбутися у разі, якщо Грудінін отримає високий результат, потрібні не всім. Подібну думку висловив у себе у Фейсбуці блогер Євген Карам'ян.

Загалом ідея бойкоту б'є по таких екзотах, як Жириновський, за якого завжди голосують оригінали, а тепер для них є своєрідніший шлях показати себе - залишитися вдома. Але "червоний страйк" має очевидні недоліки. Ця тактика допомагає Навальному у його агітації. І вже сама боротьба серед опозиційних сил грає на руку кандидату від влади – вибори цікаві, нібито конкурентні, опозиція допущена в особі Ксенії Собчак, а головне, суперники, пересварившись, більше конкуренції не становлять.

(Визначення з Великої Радянської енциклопедії)

Фашизм (італ. fascismo, від fascio - пучок, зв'язка, об'єднання) - ідеологія, політичний рухта соціальна практика, які характеризуються наступними [шістьма] ознаками та рисами:

Обґрунтування за расовою ознакою переваги та винятковості однієї, яка проголошується в силу цієї панівної нації;

Нетерпимість і дискримінація стосовно інших «чужорідних», «ворожих» націй та національних меншин;

Заперечення демократії та прав людини;

Насадження режиму, заснованого на засадах тоталітарно-корпоративної державності, однопартійності та вождизму;

Твердження насильства та терору з метою придушення політичного супротивника та будь-яких форм інакодумства;

Мілітаризація суспільства, створення воєнізованих формувань та виправдання війни як засобу вирішення міждержавних проблем.

Які з цих канонічних ознак фашизму відсутні у путінській Росії?!

Геть фашистську хунту!

Британський політолог Лоуренс Брітт (Lawrence Britt), вивчивши досвід семи фашистських режимів – від Гітлера до Піночета, – сформулював їхні спільні риси.

Поряд із політичними аспектами вони включають і суспільні тенденції: націоналізм, мілітаризм, сексизм.

Відомий чилійський психолог і мислитель Клаудіо Наранхо, наводячи цей список у своєму викладі у книзі «Зцілити цивілізацію» (Клас, 2014), зазначає, що фашизм постійно вдосконалюючись захоплює сучасний світ.

Йдеться не просто про втрату волі, а насамперед про певну колективну ментальність.

І ось 14 її ознак.

1. Яскраві прояви націоналізму.

Урочиста демонстрація прапорів, гордість військовими досягненнями, заклики до національної єдності на цьому фоні характерно пов'язуються з підозрами до всього іноземного та зі спалахами ксенофобії.

2. Зневага до прав людини.

Права людини за фашистського режиму знецінювалися – вони перешкоджали виконанню цілей правлячої еліти.

Використовуючи пропаганду, такі режими домагалися того, що населення покірно приймало порушення прав людини, соціально ізолюючи та демонізуючи тих, хто був об'єктом цих порушень.

3. Пошук «цапів-відбувайлів».

Однією з найбільш значимих загальних рисвсіх фашистських режимів був пошук ворогів – покладання ними відповідальності за свої помилки, відволікання населення інших проблем і напрями соціального розчарування в контрольоване русло. Люди, які виступали проти таких режимів, отримували ярлик «терористів» та відповідне звернення.

4. Засилля всього військового.

Правляча еліта завжди ототожнювала себе з армією.

Більшість національних ресурсів йшла військові витрати, навіть якщо у своїй важко було забезпечити внутрішні потреби країни.

Для фашистських режимів військова міць була виразом національної переваги, і вони використовували її за будь-якої можливості, щоб залякати сусідів і збільшити свою владу та престиж правлячого класу.

5. Повсюдний сексизм.

Фашистські режими бачили у жінок громадян другого сорту, зберігали тверду позицію проти абортів та стимулювали у суспільстві гомофобські настрої.

Це відбивалося й у драконівських законах, які мали підтримку традиційної релігії країни.

6. Контроль за коштами масової інформації.

Засоби масової інформації за фашизму часто перебували під жорстким контролем влади і ні на крок не могли відступити від лінії партії.

Методи контролю включали не лише видачу дозволів та доступу до ресурсів, економічний тиск та наполегливі заклики до патріотизму, а й загрози.

7. Одержимість національною безпекою.

Апарат національної безпекислужив фашистським режимам репресивним інструментом, які працювали в умовах таємності та без обмежень.

При цьому будь-який сумнів у його діяльності таврувався як зрада.

8. Зв'язок між релігією та правлячим класом.

Пропаганда підтримувала ілюзію, що фашистські лідери виступають захисниками віри, які опозиція - безбожники.

У людей складалося відчуття, що чинити опір владі еліти – все одно що повстати проти релігії.

9. Захист влади корпорацій.

Тоді як приватне життяЗвичайних громадян перебувала під суворим контролем, великі підприємства могли діяти із відносною свободою.

Корпорації як гарантували потужне військове виробництво, а й виступали додатковим засобом соціального контролю.

10. Придушення робочих об'єднань.

Робочі рухи вважалися силою, яка могла кинути виклик політичній гегемонії правлячого класу та підприємців, які його підтримували.

Такі рухи пригнічувалися та прирівнювалися до кримінальних угруповань.

На бідні верстви населення дивилися з погордою та підозрою.

11. Зневага до інтелектуалів та мистецтва.

Вважалося, що інтелектуальна та академічна свобода загрожує національній безпеці та патріотичним ідеалам.

Свобода думки та висловлювання засуджувалась і придушувалася.

12. Одержимість злочином та покаранням.

Чисельність ув'язнених за фашистських режимів була дуже високою, при цьому поліція отримувала героїчну репутацію та майже необмежену владу, що призводило до численних зловживань.

Щоб виправдати розширення повноважень поліції, влада стимулювала у населення страх перед злочинцями, зрадниками та ворогами.

13. Протекціонізм та корупція.

Підприємці, близькі до влади, використали своє становище для збагачення. Корупція розвивалася в обох напрямках: фашистський режим отримував фінансову допомогу від економічної еліти, а та – політичні послуги від уряду.

Члени владної еліти часто користувалися своїм становищем і надання національних ресурсів.

14. Підтасовування результатів виборів.

Начебто вільні вибори були, як правило, фіктивними.

За реальних виборів правлячі елітипрагнули маніпулювати кандидатами, щоб одержати вигідний результат.

* L. Britt "The 14 Characteristics of Fascism", Free Inquiry Magazine, 2003.

Які з цих ознак відсутні у путінській Росії?!

Сучасний фашизм: нові види та прояви. – К.: Наука та політика, 2017. – 328 с.

«Страйк виборців» змусив владу напружитися.

Розклади голосів, що паралельно публікуються фондом «Громадська думка» та Фондом боротьби з корупцією Навального, майже ідентичні, якщо врахувати, що у вибірці ФОМу, на відміну від ФБК, присутні також і ті, хто не зробив вибір або не має наміру йти на дільниці. Від тижня до тижня звіти найсоліднішої з провладних опитувальних фірм майже не змінюються. І зараз, як і раніше, вся сукупність тих, хто повідомляє, що підтримає когось із «конкурентів» Путіна, становить приблизно 15% усієї вибірки. Краси заради них, мабуть, потрібно трохи більше. Але навряд чи це може бути причиною, що викликає реальну тривогу.

Тоді що? ФОМ також провів окреме опитування, присвячене навальнівській кампанії за «страйк виборців». Ніхто, звісно, ​​ні вірити опублікованим цифрам. Але я вважаю, що у першому наближенні вони є достовірними.

З одним уточненням. Треба скласти кількість тих, хто позитивно ставиться до ідеї бойкоту («відмову від участі у виборах з принципових міркувань»), яких виявлено 5%, з тими, хто повідомив, що вже «вирішив бойкотувати вибори» (4%). Другу групу ФОМ із подальших своїх розкладів просто викинув — мабуть, керуючись міркуваннями політкоректності. Але нам якраз слід про неї пам'ятати і виходити з того, що про участь у бойкоті чи принципове схвалення бойкоту в сукупності повідомили 9% опитаних.

При цьому половина вибірки (51%) негативно ставиться до ідеї страйку. Не всі ці люди — лоялісти: 6% із них пояснюють, що «бойкот марний, нічого не дасть». Можливо, це прихильники системних опозиціонерів. І, нарешті, 35% з усього масиву опитаних сказали ФОМ, що ставляться до бойкоту нейтрально.

У жодній із реєстрованих ФОМом груп частка схвалюють принципову неявку дільниці перестав бути великий. Серед молоді з вищою освітоюабо, скажімо, серед москвичів вона становить приблизно ті ж 10% (мають намір брати участь у «страйку» + ті, хто схвалює цю ідею).

Щоправда, понад чверть опитаних (28%) знають, що серед їхніх родичів, друзів чи колег є прихильники бойкоту. А кожен шостий зміг самостійно назвати прізвище організатора страйку. Серед молоді, москвичів та заможних людей ця частка зростає до 25-30%.

Тобто про «страйк виборців» чули багато, хоч і не більшість, але тих, кого ця ідея надихає, у кілька разів менше. До того ж не всі вони — прихильники Навального. Якась кількість наших громадян здавна ставиться до будь-яких виборів різко негативно і відмовляється їх відвідувати, посилаючись саме на принципові міркування.

А тепер ще раз замислимося: через що начальство здригнулося? Адже ознак того, що страйкарам вдасться зірвати явку, не видно. Звичайно, попереду ще місяць, але радикальна зміна розкладів не дуже ймовірна.

Мабуть, багато чого стане зрозумілим, якщо умовно розділити наших громадян на дві групи — тих, хто ставиться до 18 березня приблизно так само, як колись до радянських виборів, у яких бачили нудний та незначний казенний ритуал, і тих, хто приймає їх всерйоз . У другій групі є й ті, хто збирається піти на дільниці не за вказівкою начальства, а зі щирою радістю, щоб від щирого серця віддати свій голос Володимиру Путіну. На жаль, скільки їх невідомо. Здається, ці відомості ніхто не збирає. Однак припустимо, що переважна більшість лоялістів таким ентузіазмом не горить.

Зате можна приблизно сказати, скільки в нас людей, які тією чи іншою мірою тягнуться до політичних змін. Якщо вірити ФОМу, таких приблизно чверть (15%, які мають намір голосувати за «системних опозиціонерів», і 9-10%, які схвалюють бойкот або вже вирішили брати участь у ньому).

Проект кампанії передбачав, що головний антисистемний політик буде маргіналізований. І тут з'ясовується, що цього немає. Ось схему і змінюють на ходу. З одного боку, піднімають планку сміливості для «системних критиків». З погляду поставлених завдань це раціональне рішення. Але, з іншого боку, зациклившись на явці, готують відчайдушний тиск на ту аполітичну та загалом лояльну більшість, яка до виборних заходів байдужа і не особливо прагне до них брати участь. А ось це явна помилка. Багато хто з таких людей, навіть якщо й підкоряться, затаїть недобре.

Не маючи шансів на помітний успіх 18 березня, «страйк виборців» починає диктувати владі їхні дії — і навіть частково перекроює політичне поле. Поки що це головний сюрприз нинішньої кампанії.

Сергій Шелін



 

Можливо, буде корисно почитати: