Відомі ліберали. Відомі російські історичні особистості та їх цитати про лібералів

Якось непомітно у наш побут увійшло усвідомлення, що 2019 та 2020 роки будуть нами втрачені для розвитку. Знову, як і в минулі роки, таргетуватимемо інфляцію і ловитимемо курс рубля. Це будуть роки адаптації населення і економіки до шокуючих впливів так званих "непопулярних" рішень економічного блоку. російського уряду.

Мається на увазі чергове підвищення цін та акцизів, податків, пенсійного віку, банківського кредитного відсотка та заходів зовнішнього санкційного тиску. Падіння доходів населення та підприємств, що тягне падіння попиту і, відповідно, темпів економічного розвитку, є неминучим наслідком урядових економічних рецептів за порадами МВФ. І урядові прогнози говорять нам, що ситуація почне вирівнюватись лише на початку 2021 року.

Тобто, якщо у 2017-му році люди вірили, що після виборів 2018 року розпочнуться енергійні дії в економіці, які просто не розпочиналися через передвиборчу ситуацію, і на початку 2019 року всі вже побачать зміни, які у 2020 році оформляться у стійкий. зростання, і порукою тому травневі Укази президента, то після шоку пенсійної реформинам уже кажуть, що зараз буде ще серія шокових впливів, які необхідні через брак грошей у бюджеті, а спричинені цим негативні наслідкипоступово проходитимуть до кінця 2020 року. А потім і почнеться те саме зростання, про необхідність якого так часто говорили міністри.

"Всю себе змучу, стану я найкращою, з такої нагоди ти по-до-жди" - була така задерикувата пісенька в середині 60-х. Щось подібне нам співають наші міністри, мучивши при цьому не себе, а нас. Бо немає жодної гарантії того, що у 2021 році знову не доведеться підвищувати ціни та податки та просити чергові два роки на таргетування інфляції та стабілізацію від негативної хвилі.

А причина залізна – у бюджеті немає грошей. Несприятливі тенденції, злі підступи ворогів, інфраструктурні проекти в середині готовності, погана демографія, нафтові коливання, результати виборів у США - маса причин на користь того, що в 2021 все повториться ще раз, і практично жодної причини, що в 2021 почнеться , нарешті, зростання. Усі розуміють - якщо останні 10 років тенденція була саме такою, що падає, незважаючи на всі прогнози зростання та обіцянки його, то, безперечно, у найближчі два роки є практично стовідсоткова ймовірність того, що тенденція пошириться і на цей період. У науці прогнозування цей метод називається методом екстраполяції, перенесення тенденцій минулого на період найближчого майбутнього.

Там просто все. Якщо 10 років йшло саме так, то найближчі 2 роки ймовірність збереження тенденцій практично 80-90%. Бізнес саме з таких принципів будує свої прогнози та бізнес-плани. Якщо прогноз на найближчі 5 років, ймовірність збереження нинішніх тенденцій – 50-60%. Якщо на найближчі 7 років, то на 30%. І якщо є 70% ймовірності зміни тенденцій, то, взявши її за 100%, 70% від цієї ймовірності - це зміни в гірший бікі 30% - на краще. Так працює бізнес, а його не обдуриш пропагандистськими кампаніями у ЗМІ. У бізнесу свої аналітики та свої індикатори. Бізнес не може дозволити собі помилятися.

І бізнес, і уряд оперують одними й тими самими принципами прогнозування – це правило консервативності прогнозу. Тобто виходять із того, що найімовірнішими є найбільш негативні сценарії. Під найнегативніший сценарій і готують бюджет. Буде краще – добре, буде гірше – до цього готові. І бюджет країни, і бюджет компанії складаються саме таким методом. Хто працює інакше - розоряється та йде з ринку.

Але уряд не може пояснювати народу свої дії тим, що керується правилом: "Все буде погано і ніколи не скінчиться". З часів Гайдара за часів Силуанова-Медведєва-Кудріна-Набіуліної нас ведуть по життю саме запевненнями, що якщо сьогодні потерпіти, то завтра буде краще, ніж учора. Поки Захід не підтискав і можна було жити, присмоктавшись до кредитного джерела - всіх все влаштовувало. Коли у Заходу виникли проблеми, і він вирішив застосувати силу, Росії довелося чинити опір. Кримський референдум – і Захід кредитний клапан перекрив. І все звалилося.

Проблема Росії не в тому, що вона не в змозі добути потрібних технологій при санкціях. Вона їх здобуде. Проблема Росії в тому, що для фінансування інвестицій не годиться існуюча економічна система, яка розраховує на світовий капітал, що, мовляв, "ось приїде пан, пан нам побудує". І, відповідно, не годиться, що забезпечує функціонування цієї економічної системисистема політична. Образно кажучи, все, що ми збудували за 28 років - не годиться в нинішніх умовах і підлягає терміновому демонтажу та заміні. Уявляєте собі завдання?

Тобто президент має зібрати всіх елітаріїв та оголосити їм, що оскільки так більше жити не можна, то з понеділка з восьмої ранку в країні починається революція. Усі правила змінюються. Гроші братимуться з інших місць, для цього створюються інші організації, і там працюватимуть інші люди. Всім дякую всі вільні.

Еліта у Росії, як і скрізь, нагадує павуків у банку. По науковому це називається так – має високий конфліктний потенціал за майновим критерієм. Однак у нас так склалося, що в еліті є ще регіональний конфлікт. Традиційно в Москві правили "московські", які завжди традиційно не любили пітерських. "Пітерські" їм платили повною взаємністю. Цей конфлікт добре відображений у висловлюваннях та мемуарах колишнього главиСлужби безпеки Єльцина Олександра Коржакова.

Він у висловлюваннях не соромиться і говорить те, що про "пітерські" думають відтіснені ними "московські". І, зрозуміло, при майбутній зміні влади "московські" докладуть усіх сил, щоб взяти реванш, а "пітерські" - щоб зберегти всі придбання і реваншу "московських" не допустити. Між "московськими" та "пітерськими" активно грають "американські" та "британські".

Якщо не описати складові конфлікту, то можна не побачити його джерела і, відповідно, не зуміти його локалізувати. Або не зрозуміти, куди він розвиватиметься і не зуміє підготуватися.

Точки конфліктів у Росії множаться і накладаються одна на одну, створюючи ефект тяги, що роздмухує вогонь. До конфлікту еліти всередині себе за майновою та регіональною ознаками додався конфлікт еліти та суспільства за цінами, податками та пенсійним питанням. І взагалі через нерівність. Плюс конфлікт Росії та Заходу щодо питання долі. І до цього вилізла локальна криза в Інгушетії, яка обумовлена ​​насправді прихованими мотивами учасників і не була вчасно попереджена. Внутрішньоелітна криза місцевих еліт загрожує розростись і затягнути свою лійку і Центр, і сусідів – якщо хтось там зробить помилку.

Така концентрація конфліктів свідчить, що існуюча система управління неспроможна правильно працювати з конфліктами. Вона реактивна, а чи не проактивна, і навіть реактивна часом неадекватно. Поступово з низки розрізнених конфліктів як невирішених вчасно проблем, виростає загальний принцип- нездатність системи управління керувати та справлятися із завданнями.

У такій ситуації система зазнає наростаючого числа ударів. І що більше ударів, то більш глухий захист система переходить. Тоді як порятунком у такому разі якраз є протилежне – активніша боротьба за перехоплення ініціативи. Але коли активність немає сил, виникає глухий захист. Де того, хто захищається в результаті, і добивають. Техніка дзюдо та айкідо тут якраз не працює - перехопити і парирувати можна лише перші один-два удари, але коли вони сипляться серіями, стратегія "від оборони" програє нападу. Порятунок полягає лише у негайній контратаці. Реактивність програє проактивність.

У конфлікті еліт між собою та конфлікті еліти в цілому та народу президент опиняється у дуже важкому становищі, що загрожує ізоляцією. Він може стати на жодну бік і цим стає всім сторін подразником. Запобігти Путіну пенсійну реформу чи залишить - він неодмінно стане об'єктом невдоволення тієї чи іншої сторони.

Відбувається це оскільки система оперативного управління втручається у конфлікт з його гарячої стадії, на стадії війни інтересів. А у війні гасити конфлікт неможливо. Працювати з конфліктом можна або до ескалації або після неї. Будь-який переговорник-посередник, яким у системі влади є президент, який намагається стати між "гарматами, що стріляють", ризикує потрапити під вогонь від обох сторін і не може їх зупинити, поки з боєприпасів не закінчаться і вони не втомляться і не видихнуться. Але враховуючи, що в нашому випадку полем бою є наш державний простір, подібна війна розносить на прах, перш за все, сама держава.

Жоден глава держави не в змозі проводити зміни тоді, коли суспільство та еліта перебувають у стані війни, це шлях і холодна війна. Еліта у Росії ліберальна чи криптолиберальная і, однак, вона любить народ, і народ у відповідь не любить еліту. Клінч між ними - це патова ситуація, що триває доти, доки з'явиться третя сила, здатна розняти конфліктуючих і нав'язати їм своє рішення.

Якщо ліберали всерйоз сподіваються на те, що вони зможуть продовжувати свої експерименти над народом до 2024 року, і народ продовжить мовчати, то це фатальна помилка. Яка вже проявила себе в тому, що побудована лібералами система управління не бачить конфліктів і не вміє працювати з ними. Накопичувана лють мас ніяк зовні не проявляє себе до інциденту, який миттєво підриває систему, і влада завжди залишається зненацька. Маси завжди повільно запрягають, але потім швидко їздять. Давайте складемо просту картуконфлікту та оцінимо, де ми зараз перебуваємо.

Детонатори конфлікту у суспільстві:

1. Інформаційне спотворення.Суспільство впевнене, що інформація, що походить від еліти, неповна, містить спотворення, приховування та заміну фактів. Якщо до пенсійної реформи це був аргумент помаранчевої опозиції, то зараз така переконаність почала проникати в народ. Недовіра влади є детонатором конфлікту.

2. Поведінкові невідповідності.Представники еліти поводяться так («зоряні парашути», поведінка дружин, дітей, коханок і так далі), що це ще більше дратує населення. Еліти чи мовчать там, де від них чекають слів, чи кажуть такі слова, що краще б вони мовчали. Поведінкова невідповідність викликає відчуженість маси від політичної, адміністративної та комерційної еліти.

3. Ціннісні невідповідності.Цей поділ стає все більш кричащим у період загострення потреб і лих народу вище за звичайний. Таке враження, що еліти та маси моляться різним богам і між ними йде релігійна війна.

4. Збіг причин.Вибори в Примор'ї, Хабаровську та інших регіонах показали, що кандидати влади - це особи, які опинилися не на той час не там. До речі, контррелітні переможці виборів залишають таке враження ще більше.

5. Почуття власної важливості, домінування та егоїзм.Цього почуття у народу влада викликає в найбільшій кількості. Еліта або ігнорує маси, або застосовує у розмові з ними такі інструменти: ультиматуми, погрози, звинувачення; глузування, сарказм, знущання; хвастощі, категоричність, моралі; неувага, перебивання, неповага.

Згадайте будь-який виступ будь-якого представника ліберально-економічної еліти. Гайдар, Чубайс, Черномирдін, Якунін, Греф, Кудрін, Христенко, Шувалов, Дворкович, Силуанов, Орєшкін, всі колишні та чинні представники економічного блоку нинішнього уряду (засідання Держради перед виборами в Примор'ї) - усі ці особи насилу зображають повагу до Путіна не можуть приховати всі вищеперелічені якості навіть у розмові з ним, не кажучи вже про інші. Вони просто дихають благополуччям, безтурботною впевненістю у завтрашньому дні та неймовірним матеріальним статком, і це дихання народ уловлює навіть по телебаченню. Ті самі якості виявляють представники губернаторського корпусу.

Всі ці прояви детонаторів конфлікту роками не гасяться, і від накопичення напруги після інциденту стрибка цін на бензин та пенсійну реформу вивели еліту та суспільство на стадію протистояння. На цій стадії ми успішно пройшли: 1. Накопичення негативу. 2. Уникнення діалогу. 3. Дрібні претензії. 4. Буркотіння. 5. Знущання та сарказм. та 6. Формування образу ворога. І еліта, і народ уже бачать один одного ворога. На кожній із цих стадій із конфліктом треба було починати працювати, але цього жодного разу не було зроблено. Заважав пункт 5. із переліку детонаторів. Почуття власної ваги, домінування, егоїзм.

Якщо ми хочемо знати, що нас чекає на наступному найближчому етапі, то тут все ясно. Після чергового інциденту, що призводить до сплеску напруженості, піде чергова ескалація, змістом якої вже стануть: 1. Взаємні звинувачення, 2. Дії проти (посилення мітингової активності, стадія переходу протистояння у вуличну фазу, як у Вірменії), 3. Політичні у світових ЗМІ; перехоплення ініціативи у внутрішній пропаганді від урядових ЗМІ до іноземних.

Далі настає фаза умовного "Майдану". Знеособлення противника, його дегуманізація і знелюднення, прагнення завдати шкоди навіть за шкоди себе, війна знищення (все чи нічого). На цій фазі влади вже немає, є політичні авантюристи, страйкові комітети та революційна доцільність. Путч, переворот, революція, змова – називайте це як хочете. Україна перед очима. На цей момент державного управління вже немає. Далі починається розпад територій, парад суверенітетів і громадянська війна з роз'єднанням колишніх регіонів Росії під так званою "егідою ООН".

Найголовніше, що при своєчасній діагностиці конфлікту з ним можна було працювати на множині попередніх стадій і не допустити розростання його в те, у що він розрісся. Але колишня команда не робила цього з міркувань збереження балансу сил, а нинішня змушена реагувати як пожежник, не встигаючи збудувати нову систему роботи у спокійній обстановці.

Бо для правильного перехоплення ініціативи потрібні такі дії, як збирання інформації та аудит конфліктів, їх діагностика, складання карти конфліктів та побудова стратегії управління конфліктами. У разі обмежень таку роботу зробити якісно не можна. Які це обмеження? Їх багато: то когось чіпати не можна, то вибори на носі і треба займатись їхньою підготовкою, то десь горить і треба терміново бігти та гасити. Звичайні апаратні проблеми. Але в такому разі, як з'ясовується, конфлікти виходять з-під контролю та загрожують високими політичними ризиками.

Вище був представлений найнегативніший сценарій розвитку ситуації у країні як той, здійснення якого необхідно не допустити всіма наявними засобами. Звичайно, констатацією деяких сценаріїв обмежуватися не можна, інакше в цьому випадку сам такий сценарій і підливатиме олії у вогонь. Тому нижче ми пропонуємо позитивну програму виходу з такого сценарію.

У країні потрібна нова партійно-політична система, яка понесе на собі все перезавантаження системи державного управління. Практика вливання нового вина в старе діряве хутро не дасть результату. Можна як завгодно начинити "Єдину Росію" та інші партії вирощеними в інкубаторі молодими технократами, але це паліатив і потрібен повний ребрендинг усієї системи.

Це дуже просто: у переговорах між народом та владою структури партії влади більше не сприймаються народом як сторона переговорів. З " Єдиною Росієюбільше не будуть вести переговори. Враховуючи загальну кризу довіри всіх парламентських партій, люди або масово проігнорують вибори, або завалять усіх кандидатів і оберуть найбезглуздіших. влади на місцях просто не буде.

Конфлікт влади та суспільства контрпродуктивний для обох сторін. Ігнорувати цю відповідальну владу більше не може собі дозволяти. Під будь-яким приводом потрібно розпочинати рух на підтримку реформ із створенням нових партій та громадських сил. Чи це зробить влада, чи це зроблять її супротивники. Досвід перебудови показує, що краще це робила б влада. І у проактивному, а не в реактивному режимі.

Тактика ухилення в назрілій конфлікт призводить до того, що конфлікт розгортається в невигідних умовах. Якщо ліберали нічого очікувати відсторонені від економічних пріоритетів і політичних важелів, навіть ціною загострення всіх видів конфліктів, розвиток ситуації призведе до загибелі системи управління з прикладу СРСР. Ліберали нам підмінятимуть цілі доти, доки країни не стане. Патріотам настав час перехоплювати ініціативу, щоб лідер країни бачив, що йому є на кого спертися.

Олександр Халдей

Підпишіться на нас

Парадокс лібералів полягає в тому, що борючись із владою, але самі їй ніколи не стануть. Навіть якби сталося диво, то вони не змогли домовитись між собою. Спроби якогось об'єднання багато років провалюються - усі хочуть бути начальниками. Це найбільша внутрішня проблема лібералів.

Але якби навіть з'явилася можливість виступити на виборах, то результат був би скромним. І це очевидно всім, хто розуміється на політиці. У тому числі самим лібералам.

Навіщо тоді йде боротьба, якщо мета недосяжна?

Тому що боротьба – заради боротьби. Тому що ця така робота за гроші. Качати, кричати, провокувати. Бувають різні роботи, і така теж буває і є.

Все в чому по-справжньому сильні ліберали - це розгін тем і провокацій у інформаційному просторі. Ліберали використовують трагедії, надзвичайні події та скандали для інформаційної наживи. Тому їх можна зарахувати до героїв негативного інформаційного поля.

Технологія роботи лібералів проста: вони створюють медіареальність та модифікують її під свої завдання. За перехресної підтримки один одного розгойдують теми в блогосфері та лояльних ЗМІ, і хвилі потім виплескуються у велику медіаповістку. Після разгону медійного порядку денного підтримують "життя" події до вичерпання інтересу аудиторії, і беруться за новий розгін.

Внесок кожного серйозного ліберала в розгін повістки – власна інформаційна вага.

Цікаво, що врожай на виборах від розгону тим лібералами серед електорату збирають цілком провладні комуністи, жиринівці та есери. Вони мають свою роботу.

У результаті всі задоволені. Кожен отримує гроші за те, що вміє робити краще за інших.
Рейтинг впливу лібералів на політичний та інформаційний порядок денний "1З най-най".

1. Олексій Венедиктов (Кульбаба). Медіасолдат.

У Венедиктова довга історія популярності, де дуже мало брудних плям. Перевага перед іншими – наявність головного ліберального медіаресурсу у вигляді радіо "Луна Москви". Венедиктов дуже впливовий у середовищі лібералів, тому що може керувати повісткою "Ехо" та присутністю персон ліберального табору в ефірі та згадках.

2. Михайло Ходорковський (Ходор). Політик

Головне джерело підтримки лібералів у Росії. Водночас він – найбільше розчарування лібералів. Від Ходорковського прихильники чекали більшого на подіях, але не отримали. За 7 років історія Ходорковського перестає давати навіть піарівські дивіденди. Але списувати Ходорковського ліберали не можуть – символів небагато, треба берегти. Не кажучи вже про спонсорів. Перевага - гроші, ім'я

3. Ілля Яшин (Шакал). Політик

Дуже помітний та активний серед лібералів – політиків. Чи здатний якось просунутися в публічній політиці, незважаючи на протидію. Мінусом Яшина є молодість та імідж чистого політика(відірваного від економіки та серйозних сфер устрою держави). Перевага – дефіцит лібералів-політиків.

4. Гарі Каспаров (Каспарич). Політик

Велике питання для лібералів. Проблема Каспарова в тому, що його переоцінили колеги з фінансових та організаційних здібностей.Перевага - зайняв ключове місце у ліберальному просторі і нікому не віддає

5. Юлія Латиніна (Лата). Медіасолдат.

Один із найшаленіших ліберальних медіасолдатів. Перевага - доступ до медіаресурсів Нова газетаі "Луна Москви".

6. Дем'ян Кудрявцев. Ідеолог.

Рідкісний приклад мудрого "старшого товариша" з ідеології для багатьох молодих лібералів.

7. Олександр Мінкін (Кхе-хке). Медіасолдат.

Мінкін добре та образно пише. На відміну більшості інших солдатів, його можуть читати і опоненти.Перевага - наявність потужного медіаресурсу у вигляді газети "Московський комсомолець".

8. Олексій Навальний (Кувалда). Медіасолдат.

Найсимпатичніший персонаж із медіасолдатів для молодої аудиторії і навіть опонентів. Не викликає категоричного відторгнення патріотів через формат своєї активності: у своєму блозі досить захоплююче займається викриттями. Перевага – вдалий образ.

9. Борис Нємцов (Боря). Політик

Міг би бути найпривабливішим серед лібералів-політиків, якби не шлейф минулого з 90-х років. Образ гламурного опозиціонера вичерпав себе, але в ніші лібералів-політиків замінити Нємцова особливо ніким. Це єдина перевага Нємцова.

10.Олег Козловський. Медіасолдат. Вуличний боєць.

Рідкісний приклад організаторських здібностей, медіасолдата та вуличного бійця. Перспективний політик у ліберальному середовищі.

11. Артемій Лебедєв (Тема). Медіасолдат.

Відомий дизайнер та скандальний блогер Лебедєв лібералом себе не позиціонує, але таким успішно є. За допомогою свого блогу вдало та смішно б'є по владі, заражаючи подібним настроєм велику аудиторію. Перевага – велика аудиторія особистого блогута зв'язку через Тетяну Толсту (мати) з ліберальним середовищем.

12. Леонід Невзлін (Невзлін). Політик

Надає у зв'язку з Ходорковським велику підтримку ліберальної опозиції, але політичним лідером не зможе. Це дуже влаштовує лібералів, які потребують підтримки, але ділитися місцем під променями слави не готові.

13. Михайло Касьянов (Миша 2 відсотки). Політик

Велике розчарування та джерело роздратування для лібералів. Стільки років від Касьянова чекають грошей та якихось дій, що можна було давно плюнути. Але не плюють, все ще сподіваються. Перевага – завищені очікування зберігаються.

Едуард Лимонов (Дідусь). Політик

Все ще помітний та цікавий ЗМІ. Але вже особисто не може залучити нову аудиторію під себе. Перевага – ім'я.

Людмила Алексєєва (Бабуся). Політик

Коли треба закрити статусну дірку у якомусь заході, завжди згадують про Олексієву. Літня людина, яка сама вже не може реалізувати свій вплив, але є інструментом у руках колег. Перевага – ім'я.

Олексій Димовський (Дим). Медіасолдат.

Міліціонер Димовський став мегавідомим, але скористатися цією славою правильно не зумів. Останнє його відеозвернення на тлі простирадла викликало сміх аудиторії. Тим не менш, Димовський зберігає потенціал розгону якоїсь теми чи скандалу, якщо попросять. Перевага – ім'я.

Блогер Техномад - teh-nomad.livejournal.com (імовірно Володимир Горячов). Медіасолдат.

Один з найуспішніших фахівців із вкидання та розкрутки тем у негативному інформаційному порядку.

Антон Носик (Носик). Медіасолдат.

Потенційний керівник об’єднаного ліберального медіа-штабу під час подій на виборах 2011-2012 років. Перевага - досвід роботи в медіа як організатор процесу.

Олександр Риклін. Медіасолдат.

Конкурент Антона Носіка на посаду керівника об'єднаного ліберального медіа-штабу під час подій під час виборів 2011-2012 років. Перевага – доступ до медіаресурсу "Щоденний журнал".

Матвій Ганапольський (Гапон). Медіасолдат.

Пише, як і раніше, непогано, але перестав бути автором яскравих образів.

Валерія Новодворська. Гламурний персонаж.

Смішно, але Новодворська залишається серед лідерів згадок. Просто тому, що вона надпізнавана серед масового електорату, хоча давно не має ні ваги, ні впливу. Як і Алексєєва запрошується на події як "гламурна зірка".

Володимир Мілов (Циган). Медіасолдат.

Невідомий широкій аудиторії, і не має особливої ​​ваги серед лібералів. Хоча, здавалося б, встиг пролунати із викриттями.Перевага - потенціал зростання (нове ім'я серед набридлих імен).

Олександр Подрабінек (Подонок). Медіасолдат.

Успіх провокації із ветеранами був разовим. Зіграти більше однієї серії не під силу. Перевага – у минулому.

Віктор Шендерович (Вітя матрац). Медіасолдат.

Був яскравим медіасолдатом до історії з порнороликом та Катею Муму. Вийшов із цієї історії негарно, чим поховав себе як шановний громадський діяч. Перевага – у минулому.

Євгенія Альбац.Медіасолдат.

Потяг пішов, а вона лишилася.

Станіслав Бєлковський (Стас). Медіасолдат.

Жертва власної стратегії. Гучні анонси та прогнози Бєлковського закінчилися нічим. З огляду на це корисність Бєлковського як носія інформації стала великим питанням. Та й нюх втратив, як то кажуть, останнім часом. Статті та вкидання останнього часу схожі на заздрісний переспів статей талановитіших колег по перу. Перевага – ім'я.

Марина Литвинович (Маринка). Медіасолдат.

Будучи політтехнологом, досконало освоїла мистецтво медійних провокацій. Викликає підозру у середовищі лібералів через невизначеність "на кого працює". Стиль роботи трохи відрізняється від підходів Григорія Грабового. Перевага – досвід політтехнолога.

Андрій Мальгін (Анальгін). Медіасолдат.

Відмінність від решти лібералів у цьому, що Галковський робить свою справу заради мистецтва, а чи не грошей. Виходить цікаво.

Також експертами згадувалися й інші персони, але через невелику популярність за межами свого середовища ніякого істотного впливу не можуть.

А що?

Адже я ще трошки політтехнолог http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Відомий російський економіст, політолог та публіцист Михайло Хазін розповів на своєму сайті в Мережі, чому ліберали РФ відмовилися від таємної пропозиції опозиційного угруповання «звалити з влади».

Експерт пише, що сьогодні Росія живе в період дуалізму, оскільки основні ресурси в країні та сфери впливу умовно поділили два елітні угруповання. Перша представлена ​​«ліберальним крилом», яка живе за рахунок підтримки західних фінансистів та МВФ. Вони взяли під контроль економічні ресурси держави, але зараз не в змозі забезпечувати економічне зростаннята вирішувати проблеми. Цікаве й те, що ліберали загалом не прагнуть налагоджувати механізми економіки, воліючи відстоювати свої майнові права. Друге угруповання – звані «патріоти». Еліта сформувалася у 90-х, коли лібералам довелося допустити до влади людей, здатних стабілізувати ситуацію в країні. Ці люди безпосередньо зацікавлені у розвитку економічної моделі Росії, але поки що не володіють необхідними важелями для реалізації своїх рішень.

За словами Хазіна, «патріоти» набрали достатньо політичної сили, щоб заявити про свої претензії на управління державним механізмом та ліквідацію зайвого впливу МВФ. Усі сторони дійшли розуміння, що модель економіки настав час міняти. При цьому політолог звертає увагу на важливий нюанс. За час перебування у важелів влада ліберали не змогла сформувати самодостатню еліту. Олігархи виявилися поганими підприємцями і погано розпорядилися благами приватизації, зробивши багато підприємств РФ збитковими. У результаті ліберальне угруповання не в змозі використовувати ресурс своїх олігархів у боротьбі проти «патріотів».

Зважаючи на силу угруповання «патріотів», Хазін припустив, що лібералам було озвучено таємну пропозицію залишити владні пости під обіцянку забезпечити відступні та місце на «спільному святі життя». Проте останні відповіли відмовою. Виникає резонне запитання, чому?

На думку експерта, причин відмови є дещо. По-перше, ліберали не зацікавлені у передачі контролю іншим угрупованням. Крім того, МВФ також не підтримає таку пропозицію. По-друге, прозахідні сили опинилися у скрутному становищі через санкційний конфлікт. Якщо капітали перевести на Захід, то їх можна втратити за кордоном. А якщо залишити гроші всередині країни, то контроль над ними перейде до патріотів. Вихід із ситуації один: зображати боротьбу з режимом, але в кулуарах пояснюватиме безсилля.

По-третє, запропоновані активи насправді можуть коштувати не мільярди, а значно менше. І коли прийшла конкретна пропозиція від «патріотів», олігархи виявили, що не так багато їм залишиться. Тому вони розпочали довгий і безглуздий торг.

Що «патріотам» робити у такій ситуації? Потрібно максимально тиснути на «лібералів», у тому числі «відкушуючи» у них частину власності та поступово готувати реформу, вважає експерт. Хазін вважає, що дні лібералів вважаються. Вони не мають базового ресурсу, олігархи підраховують збитки, а зростання забезпечити неможливо.

8 відповідей

Я спробував з цим з усім розібратися… Виходить, чорт знає, що! Взагалі, у нас дуже кумедна політична система, можна дисертацію захищати за російською політологією.

У влади у нас ліберали (на думку КПРФ, Хазіна тощо), але вони не вважають себе лібералами, при цьому називають лібералами тих, хто належить до несистемної опозиції, при цьому владні ліберали слово "ліберали" використовують як образу а несистемні ліберали пишаються бути лібералами і закликають народ, який ненавидить лібералів, підтримати їх. Іноді з'являються ще одна група лібералів, які зітхають та шкодують, що немає ліберальної патріотичної партії (Борщевський, Доренко тощо). А ще є ЛДПР, які ліберали, але при цьому всіх інших лібералів ненавидять і намагаються повернути Радянський Союз, відбираючи ініціативу у КПРФ, які 100% не ліберали, але соціалісти, які чомусь у Росії праві, а не ліві. І якщо я правильно розумію, ті, хто в США голосує за лібералів, дуже нагадують тих, кого українські проєвропейські націоналісти називають ватниками за те, що вони не ліберали. Адже це божевільний будинок)

Можливо, вам допоможе діаграма Нолана:

Є два ключові параметри: економічні свободита особисті свободи. Для лібералів, за ідеєю, важливо і те, й інше, хоча сам цей термін трактується по-різному, десь так називають правих, десь навпаки лівих. Якщо обидва параметри на максимум – виходить лібертаріанство. У правих – максимум економічних свобод, мінімум особистих, у лівих – навпаки, якщо всі свободи на мінімумі – виходить тоталітаризм.

Якщо брати якісь конкретні приклади в Росії, то ось Максима Каца можна вважати лібералом за обома параметрами - він за розширення особистих і політичних свобод, і проти тоталітаризму, і в той же час за ринкові механізми скрізь - його любов до платних парковок, наприклад, повага до Чубайса, Гайдара. Ну і взагалі великі бізнесмени в цій системі цінностей - молодці.

Навальний та його соратники явно виявляться ліворуч, ближче до центру. Вони з одного боку за капіталізм, але при цьому багато уваги у них приділяється нерівності. Тут уже Чубайс зі своєю приватизацією і Роснано виходить не такий молодець, не кажучи про всяких багатих путінських друзів.

Яблуко виявиться ще лівіше Навального. Ну і вони й самі кажуть, що мають ліво-ліберальну ідеологію. У них ще більше піднімається тема соціальної несправедливості, і відповідно особисті свободи важливіші за економічні, останні вимагають більше обмежень.

Комуністи у нас взагалі якісь дивні. Вони явно за обмеження економічних свобод, прогресивні податки, дешеве чи безкоштовне, високі пенсії (які не дуже зрозуміло звідки взяти). У цьому, звичайно, більше популізму, і спекуляції на радянській темі. При цьому, ні за які особисті свободи вони, звичайно, не борються, і тому складно назвати їх лівими. Можна запитати для інтересу, що вони думають, наприклад, про геїв:)

"Системні ліберали", які в уряді і поряд з ним, типу Грефа, Набіулліна, Кудріна, Улюкаєва явно за економічні свободи. Ліванова ось теж туди відносять, він за те, щоб в освіті було все невидимою рукоюринку відрегульовано нахрен. При цьому щодо політичних свобод всі ці чуваки мовчать. Бо якби вони на цю тему щось говорили, їх вигнали б з уряду нафіг.

Загалом у нас режим виходить такий право-тоталітарний і з купою ідеологічних маніпуляцій. Тому лібералами називають усіх, хто щось говорить про політичні та особисті свободи, і тих, кого можна зробити цапами-відбувайлами в уряді.

Ну а республіканці в Америці це просто Right-wing. За великий бізнес, приватну власність і проти всяких хіпі та мусульман.

Щоб зрозуміти, хто справжні ліберали в Росії, потрібно визначитися, хто такі справжні ліберали взагалі. Якщо під критерієм "справжності" ми використовуватимемо вірність ідеалам класичного лібералізму, то найближче до них будуть лібертаріанці. З-поміж них я можу згадати лише Андрія Іларіонова, колишнього економічного радника Путіна та людину завдяки якій у нас плоский податок на прибуток. Вірність подібним цінність декларує Касьянов та її партія. Вони якраз мало відрізняються від ідеологічного ядра помірної республіканської партії, яке "fiscally conservative, socially liberal", тобто за помірне оподаткування, малу роль держави в економіці та свободу людини робити все, що не суперечить свободі інших.

Щодо правоти наших соціалістів не зовсім зрозумів, але лівих соціалістів, тобто тих, хто за планову або принаймні одержавлену економіку на Заході вкрай мало, а якщо вони і є, то їх сприймають як відвертих популістів (див. наприклад, Лейбористи під проводом Джеремі). Корбіна)

Дуже багато відповідей і буде більше. Спробую взяти участь. і на жаль коротко, як я люблю, не вийде.

Справа в тому, що класичне поняття лібералів відноситься до початку 19 століття, коли вони протистояли ідеології консерватизму роялізму. Дві сили - велика буржуазія з одного, і представники старої аристократії з іншого. У сьогоднішньому світі лібералізм це вже не самостійна ідеологія, а загалом частина базових прав людини для більшості країн невід'ємних, хоча б на папері.

У Росії її поняття " ліберал " тісно пов'язані з поняттям " демократ " , і більшість людей сприймають це як синоніми, але це зовсім негаразд. Так ось, більшість російської т.з. "Позасистемна опозиція" це демократи, а не ліберали. Постараюся пояснити різницю з прикладу Великої французької революції. Після подій 1789 року утворилося дві основні політичні групиу боротьбі за владу – жирондисти та монтаньяри. Жирондисти це були буржуа різних мастей, їхня програма зводилася до того, що ми дамо народу більше свобод, але владі ми не дамо. Монтаньяри були радикальніші, вони вимагали народу передусім влада, та й природно радикальна фракція монтаньярів - якобінці, показали практично, що це собою. Ось ключова різниця – ліберал за свободу для всіх, а демократ за владу для всіх, і ці речі можуть як поєднуватись, так і ні.

Після еволюційної перемоги лібералів у 19 у передових європейських країнах спливла інша проблема. Лібералізм у чистому вигляді не є достатньо потужною опорою для підтримки суспільного балансу. Ліберали перемігши, і зламавши підвалини станового суспільства, захищали передусім себе, тобто буржуазію. Вони дали свободу всім, але не всі її могли реалізувати на практиці. Народні маси піддавалися жорсткій експлуатації, і це спровокувало народження нової політичної течії – соціалістів.

Звичайно поки нічого не зрозуміло, тому спробую розкласти спектр політичних течій, характерних для першої половини 20 століття. Ліберали – за повну свободу, перемагати маєш найсильніший, хочеш чогось у житті, добудь собі цього сам, ніхто тобі нічого не винен, держава це армія, поліція та суд. Демократи - держава зобов'язана регулювати відносини класів, держава зобов'язана забезпечити гідний рівень життя всім жителям країни, щоб кожен мав можливість реалізуватися, держава - це народ, який делегує до нього своїх представників за допомогою виборів. Соціалісти - держава забезпечує повну рівність класів, є найвищим диктатом соціальної справедливості, що бере на себе все управління суспільством в цілому, у всіх сферах життя. Анархісти - держава є головною формою експлуатації, навіть якщо ліквідує експлуатацію людини людиною, вона все одно залишається не вільною, тому суспільство має складатися з роздроблених комун, які вирішують у собі прямими демократичними методами всі питання свого існування. Дуже примітивно, але це так.

У чистому вигляді ці ідеології не існували. Лібералізм був різний, демократи та соціалісти теж. У кожній країні, виходячи з її поточних особливостей, ці ідеї поєднувалися і трансформувалися. Тому ліберал американець, ліберал француз та ліберал англієць, це різні речі небагато. Ідеологи також формували свої школи. Були ліберали, для яких ідеал це майже дарвіністські умови конкуренції, інші ліберали ратували за те, що держава все ж таки має бути арбітром, треті за те, що держава повинна значною мірою контролювати економіку і соціальне життя, підтримувати антимонопольні закони, підтримувати у суспільстві здорову конкуренцію, та захищати його від соціальних вибухів, революцій та криз.

На стику ідеологій утворювалися партії. Середній спектр виглядав так. Ліберальні партії великого промислового та фінансового капіталу – ліберали. Партії середнього та малого бізнесу, інтелігенції – демократи. Партії трудящих мас – соціалісти.

Окремо скажу про консерватизм. Консерваторами стали вважати прихильників еволюційного розвитку, без форсованих та радикальних реформ. Так, наприклад, ліберал у США в середині 20-го століття, по відношенню до соціаліста, був консерватором. А соціаліст до початку 90-х, був консерватором стосовно лібералу. Ось тут стало сподіваюся зрозуміліше?)

Усі три гілки мають плюси і мають мінуси. Лібералізм - це ідеал людини трудящої на себе, і яка сама від себе залежить, це позиція сильної особистості. І тут спільну мовуможуть знайти мільярдер магнат, і водій власного тягача, який сам крутить бублик. Вони начебто різні верстви, але найчастіше програми лібералів, з низькими податковими навантаженнями їм ближче обом рівною мірою, і тут вони союзники. Водночас держава обмежує медичне забезпечення населення, освітні та наукові програми, і тут союзниками можуть стати вчитель та низькокваліфікований робітник, віддаючи голос демократам. Соціалісти в більшості країн злилися з демократами, відмовившись від радикальних своїх цілей, і в кожній країні є свої соціал-демократи, які борються за розвиток громадських інститутів, підтримки широких соціальних програм, Звісно рахунок податків. Окремо, жодна партія може бути ефективна, одні дають економічний ривок, але падіння рівня життя мас, інші навпаки, рівень життя тягнуть нагору, рахунок зниження економічних показників. Утворюється система стримувань і противаг, що стоїть в основі політичних системвсіх передових країн. Іншими словами, жодна партія чи ідеологія не може монополізувати владу в країні та диктувати умови життя. Знову ж таки не наводжу прикладів, це схема.

Тепер від схеми перейду до конкретики. Республіканці США, це партія, яка спирається на ліберальні цінності. Конфлікту лібералів і консерваторів 19 століття США не було, вони засновані лібералами. Тому, коли посилилися соціал-демократи, ліберали стосовно них виглядали консерваторами. Сподіваюся не заплуталися. Нове дихання лібералізму припало на структурну кризу 70-х. У повоєнному світі у другій половині 20 століття посилилися соціал-демократи, і в передових країнах йшов процес становлення соціальних держав. З'явилися і стали невід'ємною нормою: 8 годинний робочий день, пенсія по старості та інвалідності, безкоштовна медицина та освіта, допомога з безробіття. Держава пішла далі, і почала підтримувати навіть збиткові галузі (класичний приклад - шахтарі в Англії) обстоюючи право на роботу для всіх громадян, побоюючись безробіття. Підсумком став різкий спад передових економік, і сталася серйозна криза. Тут з'являється ідеологія неолібералізму, яка вдихнула нові сили в партії лібералів і консерваторів, що відійшли на другий план (що було майже одне і теж для 70-х). Вони взяли курс на жорсткі та ефективні реформи. Маргарет Тетчер вольовим рішенням у СК закриває збиткові шахти та викидає на вулицю тисячі та тисячі робітників, організуючи проте курси перекваліфікації. Держава тепер суворо контролювала соціальні витрати, створювала умови для розвитку бізнесу та ривка нових технологій для ринку, що спричинило різку модернізацію всіх сфер життя. У схожий курс проводив ікона всіх республіканців Р. Рейган, чию політику навіть прозвали – рейгономікою.

Тепер нарешті перейдемо до Росії. У нашій країні після падіння соціалістичного режиму почалися реформи за схожою схемою, тобто неоліберальні. Однак на нашому ґрунті населення зовсім виявилося неготовим до таких змін у житті, і назва програми "шокова терапія" повністю себе виправдала. Результат виявився не настільки сприятливим, але тут проте втрутилися всім відомі політичні зміни, які використали підвищення цін на енергоносії для підтримки рівня життя, і майже замінили реальну економіку, і майже відмовилися від подальших ліберальних реформ у цій економіці, результат чого ми на власній шкурі. відчуваємо вже сьогодні.

Тепер розкидаємо, хто в нас ліберал – системний ліберал, це, наприклад, Кудрін. Поза системним, це, наприклад, Ходорковський. Демократам доводиться тугіше всіх, позасистемний демократ сьогодні це звичайно Навальний, та й Яшин. Ліберали, як правило, більш економісти, для них політика це якийсь фон, для демократів вона грає більше значеннятому, як не дає великому бізнесу відірватися від проблем всього населення (мовляв ви нашою працею харчуєтеся, так не забудьте про свої зобов'язання). Соціалістам комфортніше, при внутрішньому протистоянні із системними лібералами, вони відстоюють свій ідеал домінанти держави, тут яскравий представник це Путін, при тому, що у нас є історичний досвід соціалістичної імперії, що робить соціалістів імперцями одночасно (що повна дичина для європейців), чому вони мають ідеологічно дещо правий відтінок. Позасистемним соціалістом найпростіше назвати Удальцова, але тут треба робити поправки на історію, у нас інші відтінки, і соціалісти називаються найчастіше комуністами, що не зовсім правильно.

При тому, що в Росії дефіцит лібералізму та демократії, ліберали не можуть заявити свою програму без істотних демократичних змін, а демократи без істотних ліберальних. Цим викликано змішання понять, і відмінність подібної системи, від системи в США (тобто республіканці борються за демократію, а демократи не мають нічого проти лібералізму, вони лише ставлять акценти в різних місцях).

Тобто ліберал, який прийшов до влади в РФ, принесе і демократичні реформи, без яких не здійснить програму, але він їх візьме стільки, скільки потрібно йому, ні більше, ні менше. Демократи принесуть до демократичних, ну або своїх соціально-демократичних програм і ліберальні реформи, бо потрібна якась економіка, щоб доїти на ці програми податки. У США демократія та лібералізм це незаперечні домінанти, і конфлікт партій стосується величезної маси деталей соціального та економічного життя країни, США не потрібні радикальні реформи, тому зміна демократів та республіканців не має такого помітного впливу на пересічне життя у США.

Наче все.

Цінності лібералів: особиста свобода, приватна власність та невід'ємні права. Небезпека поняття «приватна власність» у тому, що вона зосереджує увагу та життєві цілілюдини на матеріальному та індивідуальному. Вбиває в ньому духовне та творче. Своє, особисте підносить над загальним. Людина перетворюється на якогось гризуна, головне завдання якого в тому, щоб нести і нести більше зерна у свою нірку. Конкурувати з іншими гризунами, захищати свої запаси. І більше від людини нічого і не потрібно

значить, по порядку:

1. Ліберал - це будь-хто, хто вважає життя людини найвищою цінністю. Якщо говорити про більш менш великі політичні партії, то Яблуко це класичний лібералізм.

2. Республіканці взагалі не вважаються лібералами в США. У широкому значенні, Лібералами вважають демократів; у вузькому – прогресивних соціалістів. Лібертаріанці, наприклад, вважаються лібералами в соціальній сферіта консерваторами в економічній. Справа в тому, що філософська ліберальна думка у США та Європі ще з середини ХХ століття розвивалася у бік соціалізму.

3. У пострадянській традиції вважалося, що комуністи – ліві, ліберали – праві. Досі іноді використовують такий поділ, але поступово правими, як і в західній традиції, почали називати націоналістів. Якщо говорити про КПРФ, то вони ще з дев'яностих розігрують націоналістичну та консервативну карту, комунізму там по суті немає, скоріше сталінізм – вони справді швидше праві ніж ліві. Хоча, праві та ліві, це абсолютно умовна позначка, від цього і плутанина.

Республіканці США не є лібералами – вони переконані консерватори, які підтримують американську мрію, вільне підприємництво, протестантизм, право на носіння зброї, забороняють аборти та евтаназію. Якби не всякі ліберали, вони б і рабство зберігали. Загалом, робили б усе, щоб зберегти країну такою, якою її створили "батьки-засновники". Так само як і не можна традиційно називати соціалістів правими - тому що в основі соціалізму лежать абсолютно ліві ідеї загальної рівності. Фемінізм, права ЛГБТ, свобода віросповідання, пенсійна система, профспілки – це все ліві ідеї, які пробилися до конституції.

Намагайтеся розділяти ідеї ліві-праві та ліберали-консерватори. Справжніх ліберальних партій у нас у країні вже тепер зовсім немає. Якщо подивитися на чинних учасників парламенту, то всі борються за збереження традиційних цінностей. Деякі навіть відстоюють цінності, які замінили поточні традиційні цінності років десь 100 тому. Правих партій у нас також немає. Навіть Олексій Навальний не є затятим прихильником правої ідеології. Він обстоює ідею недоторканності приватної власностіале при цьому є прихильником гідних соціальних гарантій від держави. Що насправді складно реалізовано, на жаль. В своїх передвиборчих програмахабсолютно всі змагаються в тому, хто платитиме найбільші пенсії, хто накине найбільші податки на великий бізнес (а це теж неринково, тому що малий бізнес не захоче стає більшим), хто переможе корупцію і т.д.

Якщо хочете дійсно розібратися, де шукати правих лібералів чи правих консерваторів у нашій країні, то просто скористайтеся гуглом та подивіться різницю між течіями, але не змішуючи їх. Вона полягає в тому, як той чи інший перебіг відповідає на певний перелік питань. А потім подивіться, як це роблять партії чи окремі особи. Проблема російської політики в тому, що там немає різних поглядів на вирішення проблем, а є різні люди, які хочуть однаково вирішувати ті самі проблеми, що обумовлено однорідністю електорату - на вибори ходять бабусі та бюджетники, а представників бізнесу в нас вкрай мало і вони не надто багаті, щоб вони могли поєднуватися і лобіювати свої інтереси в політиці.

Менш ніж за місяць до виборів Володимир Зеленський продовжує бути лідером українських президентських перегонів. Лютневі опитування найбільш відомих соціологічних установ країни - Центру Разумкова, Київського міжнародного інституту соціології (КМІС), Центру соціальних та маркетингових досліджень«Соціс», Центру соціальних досліджень«Софія» – одностайно це підтверджують.

Бізнес

4 березня журналісти OCCRP (Organised Crime and Corruption Reporting Project), російським партнером якого в розслідуванні виступило видання Meduza, у статті "Пральня Трійки" (The Troika Laundromat) повідомило, що приватний інвестбанк Рубена Варданяна та його партнерів "Трійка Діалог" 2011 року Ощадбанку створив мережу з десятків компаній, через які за період з 2006 року до початку 2013 року пройшло $4,6 млрд за участю «кримінальних схем».

Інтерв'ю

Віяловий характер приєднання європейських країн до висилки російських дипломатів після отруєння Скрипалів у Солсбері практично залишив Москву на європейському континенті. Про те, як позиція Італії може змінитися за результатами важких коаліційних переговорів, які зараз ведуть праві та ліві сили, що перемогли на парламентських виборах 4 березня, в інтерв'ю «Політком.RU» розповідає співголова асоціації «Венето-Росія» та науковий співробітник Інституту вищої школи геополітики. та суміжних наук (Мілан) Елізео Бертолазі.

Колонка економіста

Відео

Аналітика

16.05.2006 | Борис Макаренко, Олексій Макаркін

Ліберали у сучасній Росії

Визначити межі «ліберального сегмента» експертної спільноти неможливо, не визначивши поняття лібералізму взагалі та історії його «приходу» до російської суспільної думки зокрема. У вузькому значенні «лібералізм» – це одна з трьох «великих ідеологій» (поряд із консерватизмом та соціалізмом). У широкому значенні «лібералізм» - метаідеологія, що визначає весь уклад ліберальної демократії Заходу, від якої певному історичному етапі (після Французької революції) відбрунькувався консерватизм і до якої поступово «придрейфовала» і соціал-демократія. Саме лібералізм становить фундамент зони консенсусу, що розширюється, між трьома цими ідеологіями, так само як і їх численних конвергенцій і гібридів. Як і інші дві ідеології, лібералізм має безліч шкіл та відтінків, які розглядати в контексті цієї статті, мабуть, недоцільно.

Усі три західні «великі ідеології» спочатку були чужими для радянського суспільно-політичного середовища, проте ця «чужорідність» була різною за характером. Лібералізм міг лягати на «чисте поле», тому, що ця ідеологія носить універсалістський характер, і впроваджувати його принципи доводилося практично з нуля. Консерватизм має однією зі своїх основ «охоронний початок», захист державних і громадських інститутів, що склалися. «Охорони» в російській думці було багато, але це було не звичне охорона усталених відносин приватної власності і побудованої на ній соціальних інтересів: таких спочатку просто не було, і досі вони не встоялися. Тому з консерватизму видимий розвиток отримала тільки одна його варіація – лібертаріанство a la Ф.Хайєк або М.Тетчер («гайдарівські хлопчики»), що ставить на чільне місце максимізацію індивідуальної свободи в економічній сфері (цю школу часто неправильно відносять до лібералізму, тоді як на насправді вона є неоконсервативною). До консерватизму підходять і ті ліберальні експерти, близькі до великого національного капіталу, т.зв. «Олігархам» – у цього шару вже з'явилося, «що консервувати».

Однак і лібералізм, і консерватизм принаймні мали на увазі створення Росії нового суспільного укладу. На відміну від них соціалізм у російській суспільної думкив переважній більшості випадків будувався методом «віднімання з комунізму» найбільш одіозних його характеристик задля збереження значної частини радянської спадщини (держвласності, держрегулювання, зрівняльного розподілу), і лише в другу чергу – запозичення сучасних напрацювань західних соціалістів. Якщо лібералізм і консерватизм можна дорікнути недостатньому обліку російських реалій і домнірування запозичених ідей, то соціалізм – в надмірному акценті збереження старого укладу і недостатньої модернізаційності. У цьому сенсі саме соціалізм був у Росії минулих півтора десятиліття консервативної ідеологією.

За всіх часів «ліберальність» експерта сильно залежала від його позиції стосовно влади: незалежний від влади експерт визначав міру свого лібералізму та інтерпретацію політичних подійв міру своїх переконань. «Експерт у владі» неминуче порівнював свої оцінки з інтересами свого «патрона», причому іноді з тактичних міркувань (не бажаючи «підставлятися»), іноді ж залучення до політичної боротьби примушувала його коригувати свої переконання (приклад – позиція Г.Сатарова за відміну виборів в 1995г.) Експерт, близький до ліберальної опозиції, часом посилював свою позицію, критикуючи владу, часом навпаки стримувався (як «гайдарівці» стримували критику влади у політичній галузі заради того, щоб просувати економічний лібералізм).

Протягом 90-х основними опонентами лібералів були представники соціалістичної політичної традиції (комуністи). Реальна небезпека комуністичного реваншу тоді вважалася цілком очевидною. Відповідно, однією з ознак російського лібералізму в цей період був антикомунізм, а різні представники ліберального табору дотримувалися лише різних його версій – жорсткішої (аж до пропозицій проведення люстрацій чи заборони КПРФ) чи м'якої. У Останніми рокамиактуальність дискусій між лібералами та комуністами суттєво знизилася, оскільки політичний вплив КПРФ різко зменшився, а самі дискусії все одно не призводять до якихось позитивних результатів.

Останнім часом основними опонентами лібералів стали консерватори (у тому числі з числа недавніх лібералів), які вважають, що інтереси держави мають переважати інтереси особистості, визнають об'єктивність (і навіть необхідність) реакції, тобто часткового перегляду ліберальних підстав політичного курсу 90-х. років, але заперечують можливість комуністичного реваншу. Еволюція в консервативному напрямку пройшли багато представників лібералізму – цей процес розпочався ще в першій половині 90-х років («Консервативний маніфест» В.Ніконова та С.Шахрая як ідеологічна платформа Партії російської єдності та злагоди), продовжився і в подальшому – ще одним прикладом може бути рух "Вперед, Росія!" Б.Федорова, навіть назва якої скопійована з консервативної «Вперед, Італії!» С.Берлусконі. В останні роки цей процес набув ще більш активного характеру.

Політичний устрій

Очевидно, що політичний устрійдля ліберала – це ліберальна демократія з верховенством права (часто неправильно іменованим правовою державою), гарантіями прав людини, розвиненим громадянським суспільством. Проблемою та предметом суперечки для лібералів були самі ці постулати (на відміну прибічників інших ідеологій, вони ніколи не ставили їх під сумнів), а темп наближення до них, оцінка конкретних політичних рішень і ходів тощо. На це, зрозуміло, сильний вплив (як зазначено вище) мало позиціонування експерта щодо влади. У «путінську епоху», особливо – в останній рік-півтора частина «колись лібералів», пов'язаних із владою зайшла до провладної інтерпретації даних, настільки далеко, що, виправдовуючи провладну позицію, фактично вийшла за межі «поля лібералізму».

Бажаний економічний, соціальний та культурний уклад:

Цим пунктом проходить один із концептуальних вододілів у ліберальному таборі. Т.зв. «економічні ліберали» стоять на лібертаріанських позиціях, тобто, строго кажучи, вони є не лібералами, а консерваторами. Однак найбільші з подібних постатей не обмежуються лише економічною сферою, виступаючи і з ширшого кола питань (Е. Ясін, Е. Гайдар), і в інших темах вони найчастіше виявляються послідовними лібералами.

Ті ліберали, для яких головним є політичний устрій, як правило, не мають детальної економічної позиції. Консенсусним для них є загальні поняттяпро бажаність ринкової економіки, заохочення приватної власності та охорони прав власності, усунення адміністративних бар'єрів та розвитку конкуренції. Істотні розбіжності серед лібералів відзначаються щодо політичної та економічної ролі «олігархів». Останнім часом – явно через електоральні поразки ліберальних партій – ліберали нарешті заговорили про соціальну справедливість.

Російська культура, з погляду лібералів, має бути вписана у світовий контекст, бути максимально відкритою для зовнішніх впливів. Відстоюючи свободу творчості та пріоритет творчої особистості над соціальним (державним, громадським) замовленням, ліберали входять у суперечність із представниками як соціалістичної, так і консервативної традицій, що займають щодо культури «охоронні» позиції.

Національне питання

Національне питання для Росії має два різні сенси, обидва пов'язані з лібералізмом: «російське національне» та становище національних меншин у Росії. Саме ліберали порушили тему сучасної російської ідентичності: «російське національне» у них стало альтернативою «радянському». Надалі ліберали (загалом і цілому) дотримувалися принципу побудови у Росії національної держави(Nation state), хоч і визнавали, що Росія зі своєю імперською багатонаціональною долею для цього не дуже підходить. Серйозно розроблено цю концепцію у В.Тішкова, який пропонував «французьку модель» побудови такої держави (отримали Францію, тепер робитимемо французів), з нею полемізував покійний А.Салмін. Але в принципі «російську національну» тему ліберали порушували дедалі менше: коли російська державністьутвердилася і набула легітимності, вони втратили до неї інтерес. У «державництві», «патріотизмі», «державності» вони бачили інструменти своїх ідеологічних опонентів, яких небезпідставно підозрювали у лицемірних намірах використовувати подібні терміни для прикриття антиліберальних та відверто авторитарних задумів. І через ці причини ліберали втратили ініціативу в дискурсі про «національне», що стало однією з головних причин їхнього ослаблення в першому десятилітті нового століття.

Є ще один надзвичайно важливий момент. Ліберали були і залишаються майже без винятку «західниками». Поки загальнополітична атмосфера у російсько-західних відносинах була загалом сприятливою, «західництво» у внутрішньополітичних питаннях було не просто «політкоректним», а й виграшним. Проте із зміною зовнішньополітичного клімату, особливо після « помаранчевих революцій», «західництво» лібералів стає все більш проблематичним. Що ж до теми національних меншин у Росії, ліберали (втім, як і переважна більшість консерваторів та соціалістів – прихильників «універсалістських» доктрин) залишалися «ассиміляторами». Виступаючи за дотримання прав людини (в т.ч. – специфічних етнічних) та рівність, вони тим не менш, на відміну від своїх європейських колег, мало приділяли уваги реальному становищу меншин, вважаючи, що еліти більшості національних республік (особливо – мусульманських) налаштовані антимодернізаторські, а тому є гальмами на шляху «європеїзації».

Бажане становище релігії

З приводу релігії ліберали завжди були єдині в задоволеності ступенем свободи совісті в пореформеній Росії, причому для них ця свобода неодмінно передбачала рівність релігій і конфесій, фактично заперечує домінування православ'я і його зближення з державою. , що виступає за толерантне ставлення до інших конфесій, розвиток екуменічного діалогу (переважно з католиками та традиційними протестантами). Найбільш відомим представником цього напрямку був протоієрей А.Мень (загинув у 1990 році), можна назвати також імена покійного архієпископа Михайла (Мудьюгіна), протоієрея А.Борисова, священика Г.Чистякова та ін. У середині 1990-х років деякі представники цього напряму (наприклад, священик Г.Кочетков) зазнали гонінь з боку церковного керівництва, але в останні роки офіційне начальство звертає мало уваги на їхню діяльність, оскільки не бачить у них реальних конкурентів. Навпаки, як такі фігурують націоналістично і антисемітськи налаштовані сили, які вважають велику частину ієрархії таємними прихильниками лібералів (що є явною натяжкою). З цим пов'язаний перехід деяких із них у маргінальні релігійні організації (відлучений від церкви і відданий анафемі Г.Якунін), а також католицтво - це, здається, пов'язане з високим авторитетом серед російських церковних лібералів Папи Івана Павла II.

Способи та механізми досягнення бажаного стану

Для сучасних російських лібералів безумовним пріоритетом є досягнення своїх цілей за допомогою участі у виборах: у цьому вони близькі своїм історичним попередникам – кадетам, які розраховували прийти до влади за допомогою не революції, а тихого шарудіння виборчих бюлетенів. Прихильність російських лібералів до демократичних цінностей змушує їх негативно ставитися до будь-яких насильницьких дій, оскільки вони гальмують модернізаційний розвиток країни. Ще одна відмінна риса російських (як і будь-яких інших) лібералів – повага до процедури, яка протиставляється зовні доцільним, але незаконним заходам.

Водночас для лібералів традиційно значну роль відігравало володіння експертним ресурсом, який забезпечував їхню затребуваність владою. Навіть коли ліберальні партії зазнавали політичних поразок, цінність цього ресурсу дозволяла їм зберігати апаратні позиції, прямий вихід на владні структури. Це сприяло як досягненню індивідуальних кар'єрних цілей, так і просуванню законодавчих ініціатив та політичних проектів.

При вирішенні конкретних політичних проблем протягом останніх півтора десятиліття ліберали неодноразово поставали перед дилемою – принципи чи доцільність. Вперше це сталося 1993 року, коли різні представники ліберального політичного табору та експертної спільноти діаметрально розійшлися у питанні щодо ставлення до розпуску парламенту Б.Єльциним. Тоді більша частиналібералів («гайдарівці») підтримали президента, вважаючи, що той діяв в умовах нагальної потреби, а парламент перешкоджав модернізації країни. Найменша частина – як політики (майбутні фундатори «Яблука»), так і експерти (М.Гефтер) – засудили дії президента: на їхню думку, незаконні дії глави держави суперечили демократичним нормам.

Вдруге позиції лібералів розійшлися у зв'язку з ставленням до силового вирішення чеченської проблеми 1994г. – тоді найбільш чітко виявилася різниця між «прагматиками» та «ідеалістами». виборчої кампанії 1996 року. Тоді загроза комуністичного реваншу змусила лібералів, які підтримали президента під час вереснево-жовтневої кризи, не тільки знову солідаризуватися з нею (незважаючи на кількість розбіжностей, що збільшилася, у тому числі з чеченської проблеми), а й «закрити очі» на явну дискримінацію.

Ставлення лібералів до політичного режиму «путінської Росії» є глибоко суперечливим. У період 2000-2003 років більшість лібералів відчувала двоїсті почуття – низку заходів влади сприймався ними суто позитивно як продовження реалізації реформаторської порядку денного 90-х. Інші дії Кремля (такі як встановлення фактичного держконтролю над федеральним телебаченням) цьому фоні сприймалися як негативні, але, у принципі, «терпимі» явища.

У 2003 році ситуація змінилася – дедалі більший розрив між владою та елітою 90-х років (у якій ліберали займали куди «вагоміші» позиції, ніж у суспільстві в цілому) призвів до різкого зниження затребуваності лібералів Кремлем. Дії влади дедалі більше розходяться із прагненнями ліберально мислячих політиків та експертів. У цій ситуації ліберали знову опинилися перед вибором: або продовжувати орієнтуватися на владу, яка стає менш ліберальною, або переглядати своє ставлення до неї. Різне ставлення до цього питання поляризує навіть членів однієї і тієї ж політичної партії – характерні серйозні розбіжності всередині УПС. настроїв. Частина лібералів починає сприймати владу як безумовного супротивника та висловлює співчуття всім політичним силам, які перебувають в опозиції (характерна зміна їхнього ставлення до «лимонівців»). Водночас частина лібералів вважає, що будь-яка революційна зміна нинішньої владипризведе до перемоги реакційних політичних сил та повного згортання реформ.

Історична доктрина, «осьові» події російської та світової історії

Історичні погляди лібералів нерозривно пов'язані з поняттям прогресу, еволюційного модернізаційного розвитку. На відміну від соціалістів, вони вважають реформи найкращим способом модернізації суспільних відносин, а революцію сприймають як загрожує значними витратами шлях, який припустимо лише у крайньому разі, коли чинна влада стала відверто авторитарною (у західної традиції – «узурпаторської») чи повністю втратила реформаторський потенціал. Звідси й суперечливе ставлення лібералів до революційних катаклізмів – таких як Англійська та Французька революції. Значно позитивнішу реакцію викликає Війна за незалежність США, яка сприймається як визвольний рух проти «узурпаторів». У ліберальній традиції «ідеальною» вважається безкровна «Славна революція» в Англії 1688 року, яка зупинила реакцію без значних суспільних катаклізмів. У зовсім іншій історичній ситуації відбувалися «оксамитової революції» кінця 80-х років у Центральній та Східній Європі, які також отримали суто позитивну оцінку з боку лібералів.

Відношення лібералів до ключових періодів російської історіїтісно пов'язані з їх ідеологічним вибором. Петровські реформи оцінюються позитивно з погляду загальної модернізації Росії («Мідний вершник» був символом гайдарівського руху «Вибір Росії»), але стриманіше, коли йдеться про їхні соціальні витрати. Проте суто позитивне ставлення викликають «Великі реформи» середини XIX століття. На відміну від комуністів, ліберали різко негативно розцінюють жовтневу революцію, а на відміну від консерваторів не схильні засуджувати лютневу.

Контекстуалізація

Сучасні політики-ліберали трохи уваги приділяють своїм ідеологічним попередникам. Класики філософського лібералізму – Дж.Локк, Дж.Хоббс, як і вітчизняні (Б.Чичерін, П.Струве) малопопулярні (єдиний, хто намагався систематично осмислити вітчизняну ліберальну спадщину – А.Кара-Мурза). Трохи частіше згадується Карл Поппер.

Класики ліберальної економіки найбільш популярні, але виключно лібертаріанської лінією – від Адама Сміта до Фрідріха Хайека, тоді як «соціально-ліберальний» Дж. Кейнс вочевидь над фаворі. Натомість авторитетами є політики, причому скоріше консервативного штибу – М.Тетчер, Р.Рейган. Із європейськими ліберальними політиками вітчизняні спілкувалися нерегулярно. «Економісти» (та й не вони одні) більше віддавали перевагу «правим» і лібертаріанцям; з Ліберальним інтернаціоналом спілкувалися лише «яблучники»; програмні документи європейських лібералів - Оксфордські маніфести 1947 та 1997 рр. у Росії практично невідомі (навіть лібералам).

Своїми історичними попередниками сучасні російські ліберали вважають реформаторів та модернізаторів – від М.Сперанського та братів Д. та М.Мілютіних до С.Вітте та П.Столипіна. При цьому мало звертається уваги на те, що далеко не всі з них дотримувались ліберальних поглядів: Столипін був послідовним консерватором, Вітте – швидше прагматиком (проте визначальним для лібералів був їхній внесок у модернізацію країни). Прямими ідеологічними попередниками сучасних лібералів можуть вважатися кадети за всієї різноманітності їх ідеологічних відтінків – від лівого лібералізму Мілюкова до консервативного лібералізму Маклакова, який об'єктивно примикав до «веховской» традиції. Октябристи зі своїми прагненням поєднати державність і лібералізм можуть ставитися до попередників сучасних лібералів лише з великою часткою умовності.

Дорадянську ліберальну традицію було перервано після приходу до влади більшовиків та наступними репресіями періоду громадянської війнита кінця 20-х років. Її відродження пов'язане з феноменом дисидентства, коли у 60-70-ті роки відбувся відхід частини його представників (А. Сахаров, С. Ковальов, Р. Піменов та ін) від ідеологічних пошуків у рамках соціалістичної парадигми та відродження інтересу до класичного лібералізму. Нині дисидентську традицію продовжують правозахисники-ліберали, такі як Л.Пономарьов, В.Абрамкін та ін.

Водночас збереженню традиції за радянських часів сприяли й далекі від опозиційності (і від політики взагалі) історичні дослідження проблем російського лібералізму П.Зайончковського, К.Шацилло, В.Дякіна, а також праці з історії громадського руху такого «культового» автора як Н. Ейдельман (нині його традиції продовжує С. Екштут).

У Росії можна виділити дві взаємодоповнюючі частини ліберального поля. Це ліберали-експерти та ліберали-політики (є фігури, що належать до обох груп – такі як Є.Гайдар, В.Рижков, В.Лисенко).

Ліберальними експертами стали ті інтелектуали, які на етапі аварії комуністичної системи сприйняли як нормативну модель для розвитку країни «транзит до демократії», незалежно від шляху, яким вони дійшли такого вибору. Для когось це був ідеологічний вибір, продиктований досвідом включення до російської політики (Г.Сатаров, С.Марков), для когось – раціональний вибір, заснований на академічному знанні міжнародних відносин(С.Караганов, С.Рогов), країнознавства (Г.Дилигенський, А.Салмін, І.Бунін, К.Холодковський, В.Ніконів), економічної науки(Є.Ясін, Є.Гайдар та його команда) або соціології (Ю.Левада, Б.Грушин), юриспруденції (М.Краснов, О.Оболонський). Першим довелося «набирати» знання з азам ліберальних теорій, другим – заломлювати науковий матеріал про зарубіжні країни на російські реалії, обом – створювати мову експертного знання, чи то академічного, чи прикладного. Однак головним був саме вибір демократії як нормативна модель, бажана для політичного розвитку Росії.

Ліберали-політики вийшли з інтелігентського (як столичного, так і провінційного) середовища та з'явилися на політичній арені, як правило, наприкінці 80-х – початку 90-х років як активісти неформальних організаційі створювалися у роки політичних партій. Нині частина їх «експертизувалася» (найбільш яскравий приклад– Є.Гайдар), частина перейшла до виконавчу владучастина знаходиться в опозиції.

Актуальна інституційна локалізація позиції

Найбільш відомі представники сучасного російського експертного лібералізму:
Політологія: А.Салмін, І.Бунін, Г.Сатаров, Скараганів, Рогов, К.Холодковський, А.Рябов.
Економіка: Е. Ясін, Е. Гайдар, А. Іларіонов.
Правознавство: С.Алексєєв, М.Краснов, О.Оболонський.
Національні питання та федералізм: В.Тішков, А.Захаров.
Релігієзнавство: А.Красіков, Н.Мітрохін, С.Філатов.

Інститути:
Центр стратегічних розробок
вища школа економіки
Центр політичних технологій
Фонд ІНДЕМ
Московський центр Карнегі
Московська школа політичних досліджень
Інститут світової економіки та міжнародних відносин РАН
Інститут економіки перехідного періоду
Фонд "Ліберальна місія"
Інститут вивчення релігії у країнах СНД та Балтії
Дослідницький центр приватного права за Президента РФ
Російська школа приватного права
Інформаційно-аналітичний центр "Сова".

Публікації:

Гайдар Є.Т. Держава та еволюція. СПб, 1997.
Гайдар Є.Т. Довгий час. Росія світі: Нариси економічної історії. М., 2005.
Захаров А.А. E-pluribus unum. Нариси сучасного федералізму. М., 2003.
Краснов М.А. Клітини для влади. М., 1997.
Лібералізм у Росії. Збірник статей/ Капелюшников Р.І., Салмін А.М., Бунін І.М., Урнов М.Ю.,
Масарський М.В., Хакамада І.М., Паппе Я.Ш. М., 1993.
Митрохін Н.А. Російська православна церква: сучасний станта актуальні проблеми. М., 2004
Оболонський О.В. Людина та влада: перехрестя російської історії. М., 2002.
Рижков В.А. «Четверта республіка» (нарис політичної історіїсучасної Росії). М., 2000.
Салмін А.М. Сучасна демократія: нариси становлення, М., 1997.
Секірінський С.С., Філіппова Т.А. Родовід російської свободи. М., 1993.
Сенокосов Ю.П. Влада як проблема. Досвід філософського розгляду. М., 2005.
Сучасна російська політика / Бунін І.М., Караганов С.А., Ніконов В.А., Рижков В.А., Салмін А.М., Сатаров Г.А.. М., 2002.
Чхартішвілі Г.Ш. Життя за царя, або Корону за коня. Плач за освіченим абсолютизмом/ Сьогодні. 2.02.96.
Екштут С.А. На службі російському Левіафан: Історіософські досліди. М, 1998.
Ясін Є.Г. Нова доба – старі тривоги. Політична економія. М., 2004.
Ясін Є.Г. Нова доба – старі тривоги. Економічна політика. М., 2004.
Ясін Є.Г. Чи приживеться демократія у Росії. М., 2005.



 

Можливо, буде корисно почитати: