Контракти та квазіконтракти у римському праві. Квазиконтракти (поняття, види)

Терміном «зобов'язання як би з договору» позначаються зобов'язання, що виникають за відсутності між сторонами договору, але за своїм характером та змістом подібні до зобов'язань, що виникають із договорів.

Підстави виникнення «зобов'язань з договору»:

    1. односторонні правочини;
    2. інші факти, які є ні договором, ні деліктом.

Даючи таким зобов'язанням найменування «зобов'язання як би з договору», римські юристи робили звідси практичні висновки про те, що спірні питання, що виникають у цих випадках, про умови і межах відповідальності сторін вирішуються аналогічно тому, як вони вирішуються стосовно відповідних договорів.

Основні види "зобов'язань як би з договору":

    1. ведення чужих справ (або взагалі турбота про чужу справу) без доручення (Negotiorum gestio);
    2. зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншої.

Negotiorum gestio – ведення чужих справ (або взагалі турбота про чужу справу) без доручення. Слова "без доручення" додані до римського терміна "negotiorum gestio" не самими римськими юристами, а в пізнішій літературі, щоб підкреслити суттєва ознакацього зобов'язання - відсутність договору. З цих додаткових слів («без доручення») видно, що вид зобов'язання, що розглядається, є аналогічним тому, яке виникало з договору доручення (mandatum).

Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагаченняоднієї особи за рахунок іншої. Під цю загальну рубрику підходила низка спеціальних різновидів:

    • зобов'язання, що виникає з помилкового платежу неналежного;
    • зобов'язання повернення того, що отримано особою за певною підставою, що малася на увазі, тоді як підстава не здійснилася;
    • зобов'язання повернення недобросовісно отриманого та ін.

Ця група зобов'язань мала схожість із реальними контрактами щодо того, що як і реальних контрактах, і у перелічених зобов'язаннях з безпідставного збагачення зобов'язання виникало з урахуванням передачі грошей чи інших речей з одного боку другой. Однак між цими двома категоріями правовідносин існувала і докорінна відмінність: при реальних контрактах річ переходила з майна однієї особи на майно іншої на підставі угоди сторін, унаслідок чого «збагачення» одержувача речі не могло вважатися безпідставним; в даному випадку зобов'язання виникало з факту знаходження грошей чи інших речей у майні однієї особи за рахунок іншої саме без будь-якої законної на те підстави.

Ведення чужих справ без доручення (negotiorum gestio)

Ведення справ без доручення (negotiorum gestio) у сенсі підстави виникнення зобов'язання означало таке відношення, коли одна особа (gestor) вела справу іншої особи (dominus), керувала її майном тощо, не маючи на те доручення від цієї іншої особи. Така турбота про чужу справу, незважаючи на відсутність доручення з боку зацікавленої особи, мала значення з точки зору попередження шкоди для осіб, які з якихось причин не мали можливості самим подбати про свої інтереси, особливо для осіб відсутніх. Тому з факту ведення чужих справ за певних умов виникало зобов'язання як на боці тієї особи, справу якої веде гестор, так і на боці гестору.

На випадок ведення чужих справ преторський едикт передбачав позови bona fides (сумлінність, угоди «доброго совісті»), подібні до позовів, що даються сторонам за договором доручення (mandatum).

Необхідні передумови виникнення такого виду зобов'язань (елементи даного правового інституту) наступні:

    1. ведення чужих справ;
    2. особисто перед господарем справи (dominus) на гесторі був обов'язки (ні з договору, ні з закону) здійснювати дані дії;
    3. дії, у яких висловилося ведення справи, відбувалися з допомогою іншої особи (dominus);
    4. ведення справ - ставлення безоплатне: винагороду за свої дії гестор не отримує.

Докладніше

По-перше, ведення чужих справ. Воно могло висловитися у скоєнні чи проведенні даною особою якоїсь однієї справи, кількох справ або в управлінні майном (або частиною майна) іншої особи.

Не обов'язково було вчинення гестором будь-яких юридичних дій; ведення справ могло висловитися й у якомусь фактичному дії. Так само не була суттєвою і значущість справи, взятої на себе гестором: будь-яка турбота, прикладена однією особою до майна іншої (наприклад, особа годує раба або тварину іншої особи, ставить підпори до будівлі, що загрожує падінням, тощо), дозволяла (за наявності інших передумов) визнати ведення справ без доручення (negotiorum gestio).

Найчастіше дбали про майно осіб, відсутніх на місці знаходження майна, але відсутність власника майна не була необхідною ознакою аналізованого інституту; наприклад, особа могла взятися за чужу справу тому, що безпосередньо зацікавлений не міг подбати про себе через ті чи інші перешкоди.

Турбота про чуже майно має розумітися як факт вчинення особою відомих дій, спрямованих на обслуговування чужої майнової сфери; з яких міркувань обличчя це робило (чи громадський обов'язок чи міркування особистого характеру штовхали гестора вчинення таких дій), істотно.

По-друге, необхідною передумовою виникнення зобов'язання з ведення справ була та обставина, що особисто перед господарем справи (dominus) на гесторі не було обов'язку (ні за договором, ні за законом) здійснювати ці дії. Отже, інститут ведення справ не міг отримати застосування, якщо одна особа вела справи іншої на підставі договору (тобто на підставі доручення від господаря справи) або як опікун господаря справи (оскільки через закон зобов'язаний піклуватися про свого підопічного). Не перешкоджало виникненню зобов'язання з ведення справ наявність лише морального обов'язку подбати про інтереси іншої особи.

Третя необхідна умова виникнення зобов'язання цього виду у тому, що дії, у яких висловилося ведення справи, відбувалися з допомогою іншої особи (dominus). Ця вимога зводилася до того, що гестор повинен був мати намір віднести витрати, пов'язані з веденням справи, за рахунок того, в інтересах яких здійснюються дії. Інакше кажучи, в особи, яка веде справу, повинно бути animus donandi, тобто. наміри своєю діяльністю обдарувати господаря справи, виявити щодо його щедрість.

По-четверте, ведення справ - ставлення безоплатне: винагороду за свої дії гестор не отримує.

Зобов'язання сторін під час ведення чужих справ без доручення

Особа, яка бралася за чужу справу (гестор), мала ставитись до цієї справи дбайливо і тому відповідала за будь-яку провину. Виконавши ті дії, які гестор визнав за необхідне вчинити, він повинен був відзвітувати перед dominus у скоєних діях. Якщо результаті ведення справ у гестора на руках виявлялися гроші, інші речі, вимоги, належні господареві справи, гестор зобов'язаний був здати їх йому.

Хазяїн справи був зобов'язаний відшкодувати гестору понесені їм витрати (на будь-яку винагороду за працю, клопіт тощо гестор права не мав). Обов'язок відшкодування понесених гестором витрат виникала лише тому випадку, якщо його дії вчинені були utiliter (з користю, вигодою). Цю умову слід розуміти в тому сенсі, що дії гестора повинні бути такими, щоб їх можна було визнати господарсько доцільними, що відповідають інтересам тієї особи, для якої вони здійснювалися, незалежно від досягнутого ефекту або результату (наприклад, якщо гестор вжив належних заходів для лікування хворого тварини, що належить іншій особі, останнє має відшкодувати гестору понесені витрати, хоча тварина, попри вжиті заходи, померло).

Якщо господар справи схвалював діяльність гестора, питання доцільності дій гестора відпадав; своїм схваленням господар справи вже дозволив їх у позитивному значенні і визнав себе зобов'язаним відшкодувати гестору понесені їм витрати. У даному випадкузнаходить застосування правило: схвалення дорівнює дорученню.

Якщо дії гестора не можна визнати доцільними (виробленими utiliter) і господар справи внаслідок цього відмовляє у тому схваленні, гестор як мав права відшкодування понесених їм витрат, але ще був зобов'язаний відновити те становище, у якому перебувало майно dominus до заходів гестора.

За загальним правилом, тобто. якщо negotiorum gestio протікала відповідно до викладених вище положень, так що особа, на користь якої діяв гестор, не вправі було відмовити у схваленні дій гестора, останній за casus (випадок) не відповідав.

Однак незалежно від наявності всіх необхідних умову тому, щоб гестор отримав декларація про відшкодування понесених витрат, він у разі мав право вимагати від господаря справи повернення грошей, речей та інших., куди господар справи збагатився від дій гестора (повернення безпідставного збагачення).

Квазиконтракт - неіснуючий, але який визнається судом як існуючий контракт, коли зобов'язання, що виникають за відсутності між сторонами контракту, за характером і змістом подібні до зобов'язаннями, які з контрактів, які, відповідно до закону, мали укладено. Іншими словами, спірні питання про умови та межі відповідальності сторін, вирішуються аналогічно тому, як вони вирішуються стосовно відповідних контрактів.

Види. Основні випадки зобов'язань – quasi ex contractu:

(1) Negotiorum gestio – ведення чужих справ (чи взагалі турбота про чужу справу) без доручення. Як очевидно з що у пізнішої літературі доповнення до римського терміну negotiorum gestio, тобто. ведення справ, ще слів «без доручення», даний вид зобов'язання є аналогічним до того, що виникає з договору mandatum.

(2) Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншої. Цією рубрикою охоплюється кілька спеціальних випадків, а саме: вимога повернення неналежного, сплаченого помилково; вимога повернення того, що отримано іншою особою, внаслідок нездійснення тієї підстави, яка мала на увазі, коли здійснювалося надання; вимога повернення, недобросовісно придбаного, та ін. Вся ця група зобов'язань як би з договорів має за своєю сутністю схожість із реальними контрактами, де також зобов'язання виникає на основі передачі речей від одного боку до іншого. Зрозуміло, між обома категоріями відносин є і докорінна відмінність: при реальних контрактах річ переходить із майна одного на майно іншого виходячи з угоди сторін, унаслідок чого збагачення одержувача речі неспроможна вважатися sine causa, у разі зобов'язання виникає саме з факту знаходження цінності в майні однієї особи за рахунок іншої без законної для цього підстави.

Вербальні договори.

ербальний договір (contractae verbis) – договір, встановлює зобов'язальні відносини словами, т. е. договір, який набуває зобов'язальну силу з виголошення певних фраз.

Види вербальних контрактів: 1)стипуляция – усний договір, укладений у вигляді питання майбутнього кредитора і відповіді з цим питанням з боку особи, яка погоджується бути боржником за зобов'язаннями. Це словесна формула, в якій особа, якій запитує, відповідає, що він зробить те, про що його запитали:



– spondes? spondeo – обіцяєш? обіцяю;

- Dabis? dabo – даєш? даю (даси? дам);

– facies? faciam – зробиш? зроблю. Стипуляція породжувала лише одностороннє зобов'язання, т. е. одній стороні за договором належало лише право, а інший – лише обов'язок.

Для встановлення зобов'язань стипуляція вимагала певної форми. Але і за змістом зобов'язання, що випливають з неї, розглядалися формально. Боржник був змушений виконати лише те, що буквально випливало із запитання та відповіді. Формальний характер стипуляції виявлявся в тому, що її дія обмежувалася тільки сторонами, що безпосередньо брали участь у ній. Не можна було покласти за стипуляцією зобов'язання на третю особу, яка не брала участі в її ув'язненні. При стипуляції кредитор мав право вимагати з боржника лише суму боргу не міг вимагати ні відсотків, ні збитків, викликаних невиконанням боржником свого зобов'язання.

Зобов'язання зі стипуляції мало абстрактний характер. Для підтвердження боргу досить було довести сам факт укладання стипуляції.

Щоб забезпечити доказ факту укладання стипуляції, складався письмовий акт, що засвідчує зобов'язання, який називався cautio. Підстава не входило до числа ні суттєвих, ні випадкових елементів стипуляції, що відрізняло даний договірвід інших договорів, які за відсутності підстави не набували юридичної сили.

Стипуляція могла бути складною, якщо на стороні кредитора або на стороні боржника була множина осіб:

- Корреальне зобов'язання - на стороні кредитора в зобов'язанні брали участь інші особи як самостійні кредитори. Декілька кредиторів задавали по черзі боржнику однакове питання, а він давав одну спільну відповідь;

- Солідарне зобов'язання - на стороні боржника в зобов'язанні брали участь інші особи як самостійні боржники. Кредитор пропонував кожному з кількох боржників одне й те саме питання, одному за іншим без перерви. Боржники після цього питання відповідали однаково по черзі;



– стипуляція з додатковим боржником (adstipulatio) – під час укладання стипуляції між кредитором і боржником брав участь додатковий кредитор, який стипулював те саме, як і основний кредитор. Платіж, досконалий адстипулятору, був дійсний тією мірою, як і платіж основному кредитору;

– стипуляція з порукою за боржника (adpromissio) – договір, яким третя особа з метою забезпечення вимог кредитора приймало він відповідальність за зобов'язанням головного боржника;

2) обіцянку надати посаг;

3) клятвенну обіцянку послуг вільновідпущенником своєму патрону.

Літеральні договори.

Літтеральний контракт (contractae litteres) – договір, який укладався у письмовій формі.

Види літтеральних контрактів: - Давньоримські літтеральні контракти.

Виникали за допомогою внесення запису до прибутково-видаткової книги, яка велася римськими громадянами.

- Літеральні контракти імператорської епохи з'явилися у зв'язку з виникненням більш простих і зручних форм запису боргів.

Справжні контракти.

Реальний контракт (contractae re) – договір, який набирав чинності з моменту угоди сторін (нехай навіть і письмового), лише з моменту фактичної передачі речі.

Специфічна форма реальних контрактів була своєрідною гарантією боржника, оскільки зобов'язання не виникало доти, доки передана річне переходила до його рук.

Для реальних договорів недостатньо однієї неформальної угоди, навіть угода про майбутню передачу речі, будучи пактом, не мала юридичної сили і не породжувала зобов'язання, тому в разі спору суддя насамперед з'ясовував, чи була передана сама річ.

Відмінність реальних контрактів – простота порядку скоєння, оскільки потрібно ніяких формальностей. А за відсутності суворої форми було виключено створення тільки на неї зобов'язання, що спирається. Реальні контракти було неможливо абстрактними і були дійсні лише як мають певне основание.

До реальних контрактів належали: договір позики (mutuum), договір позички (comodatum), договір зберігання (depositum), договір

Консенсуальні договори.

Консенсуальний контракт (contractae consensu) – договір, який вважався укладеним з досягнення сторонами простої угоди (nudus consensus). Передача речі розглядалася як виконання консенсуального договору.

Консенсуальні контракти з'явилися пізніше від інших видів контрактів і мали найбільше важливе значенняу господарському житті Стародавнього Риму.

Використання консенсуальних контрактів свідчить про розвитку господарського обороту та юридичної техніки наприкінці республіки. Консенсуальні контракти могли укладатися шляхом листування та через посередників. «Немає сумніву, що договір товариства ми можемо укласти і за допомогою передачі речі, і словами, і через вісника» (Модестін).

Особливість консенсуальних договорів полягала в тому, що якщо в інших типах контрактів, крім угоди для встановлення зобов'язання, був потрібний ще якийсь момент (слово, лист, передача речі), то в консенсуальних контрактах досягнення угоди було не тільки необхідним, а й достатнім моментом. для виникнення зобов'язання. Передача речі якщо й проводилася, то не з метою укладання договору, а на виконання вже укладеного договору.

Джерелом юридичної сили цього договорів було те, що вираженням волі, своєю обіцянкою обличчя запевнило контрагента у своєму намірі вчинити відомим чином. А контрагент, спираючись на це волевиявлення, запланував подальший спосіб дій. Тому було б несправедливо, якби обіцяв міг безкарно відступитися від обіцянки.

Цей договір давав можливість досягти загального узгодженого рішення там, де інтереси сторін збігаються, не торкаючись питань, з яких були розбіжності, і тим самим гарантуючи будь-яку сторону від прийняття неприйнятного її вирішення.

До консенсуальних контрактів належали: договір купівлі-продажу (emptio-venditio), договір найму (locatio-conductio rei, operarum, operis), договір доручення (mandatum), договір товариства (societas).

Позовна давність.

Термін (dies) – волевиявлення однієї із сторін, що обмежує виконання угоди у часі.

Строки поділялися на початковий і кінцевий залежно від цього, до чого цей термін ставився, – на момент здійснення угоди чи на момент її завершення. Термін у римському праві обчислювався днями. Через війну придбання права термін визнавався настав першого моменту першого дня, а при втраті права – в останній момент останнього дня.

Не допускалося встановлення терміну щодо правочину категорії законного позову, оскільки у разі весь акт ставав недійсним. Також не допускалося встановлення кінцевого терміну щодо деяких угод про перехід власності.

У угодах, предметом яких було право тривалої дії, потрібно було позначити остаточний термін, інакше угода або розривалася, або містила у собі можливість виходу з угоди однієї зі сторін (на розсуд).

Угоди, що мають своїм предметом сервітути, навіть якщо в них не було проставлено термін, розглядалися як угоди із встановленим кінцевим терміном.

У Стародавньому Римі існувало зобов'язання під керівництвом терміну. У разі зобов'язання можна було виконати достроково, і це визнавалося протизаконним.

У І-ІІ ст. у римському праві поняття «позовна давність» не було. Існували законні терміни подання позовів. Законний термін відрізнявся від позовної давності тим, що після закінчення законного терміну (незалежно від діяльності позивача) припиняються і право на позов, і матеріальне право, а позовна давність закінчується лише за бездіяльності позивача.

Поняття позовної давності як такої виникло лише у V в. Загальний термін позовної давності дорівнював 30 років, але для деяких позовів він був зменшений.

Початком перебігу строку позовної давності вважався момент, з якого виникло позовне домагання: щодо права власності – з порушення даного права будь-якою особою; при зобов'язанні не вчиняти будь-які дії – з скоєння дій, протилежних зобов'язанню; за наявності зобов'язань вчинити будь-які дії – з моменту виникнення можливості вимагати виконання відповідних обов'язків.

При поважних причинПротягом терміну позовної давності могло призупинятися до усунення перешкод.

Термін позовної давності переривався при пред'явленні позивачем позову чи визнання відповідачем свого обов'язку.

Зобов'язання з договорів (квазі-контракти)

Римські юристи не могли не помітити той факт, що окрім зобов'язань, що виникають з договорів (контрактів), а також з деліктів (правопорушень), у житті виникають зобов'язання, і в інших, найрізноманітніших випадках. Але, зауваживши цей факт, римські юристи не виробили певної класифікації всіх різноманітних випадків.

В Інституціях Юстиніана вказано чотиричленну класифікацію договорів: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Цей чотиричастковий поділ був сприйнятий з “Aurae” Гаю, але його справжність сумнівна.

Вочевидь, вказівка, що зобов'язання виникає “ніби з договору” (чи “ніби з правопорушення”), ще визначає сутності такого підстави зобов'язання. Це - не визначення, а порівняння: використовуючи таку назву, хочуть сказати, що бувають випадки, коли договору немає, проте виникає зобов'язання, що дуже нагадує договірні зобов'язання. Наприклад, якщо особа, якій інша особа не доручала ні загального управління своїм майном, ні виконання якоїсь певної справи, береться за своєю ініціативою за ведення справи іншої особи, то за відомих умов між цими двома особами виникає зобов'язання, аналогічне до того, яке встановлюється договором доручення.

Даючи цим зобов'язанням таке найменування, римські юристи роблять звідси й практичні висновки, які у тому, що які у таких випадках спірні питання умов і межах відповідальності сторін дозволяються аналогічно, як вони вирішуються стосовно відповідним договорам.

Види obligationes quasi ex contractu

Основні випадки зобов'язань quasi ex contractu:

1) Negotiorum gestio – ведення чужих справ (або взагалі турбота про чужу справу) без доручення:“Якщо хтось буде вести справи іншої особи або справи якоїсь померлої особи, я дам на цій підставі позов” (Дігести, 3,5,3). Як видно з доповнення до римського терміна negotiorum gestio, що встановився в пізнішій літературі. Тобто ведення справ, ще слів "без доручення", цей вид зобов'язань є аналогічним тому, що виникає з договору mandatum.

У тих випадках, коли той, хто веде справу (rector), має відповідне доручення від господаря справи, має місце договір mandatum, на підставі якого і визначаються відносини між сторонами. Якщо доручення немає, не можна говорити про зобов'язання ex contractu; але оскільки у цьому випадку відношення має такий самий образ, як і першому випадку, то зобов'язання, що виникає з такої добровільної, яка не випливає ні з закону, ні з договору, турботи про чуже майно, називається зобов'язання як би з договору.

Ульпіан, у своєму коментарі, називає це розпорядження (і, отже, цей вид зобов'язання) необхідним, “бо для відсутніх дуже важливо та вигідно, щоб не залишатися беззахисними та не терпіти щодо володіння та продажу речей, відчуження застави, або не позбутися позову про стягнення штрафу чи не втратити несправедливо свою річ” (Дігести, 3,5,1).

Справді, ініціатива та турбота з боку rectora попереджає для відсутніх, які взагалі не мають можливості, через якісь причини, подбати про свої справи, можливість шкоди, що загрожує інтересам господаря.

У випадках negotiorum gestio можна було подавати позови (bonae fidei), подібні до позовів манданта і мандаторію: actio negotiorum gestorum directa - господарю справи, і actio negotiorum gestorum contraria - ректору. “Якщо хтось вів справи відсутньої особи, хоча б і без її відома, але щось витратив на його справу господарсько доцільно, або навіть сам зобов'язувався у справі відсутнього, то має позов на цій підставі: у даному випадку і на тій і з іншого боку виникає позов, званий позовом із ведення справ” (Дігести, 3,5,2).

Необхідними передумовами виникнення цього виду зобов'язань є:

Ведення чужих справ. "Negotia sic accipe, sive unum sive plura", - каже Ульпіан, тобто ведення справ може висловитися у скоєнні або проведенні якоїсь однієї справи, кількох справ, або в управлінні всім майном відомої особи (Дігести 3.5.3.2.). За змістом справа може безпосередньо стосуватися майна даної особинаприклад, ремонт будинку, що належить цій особі. Але може бути й інше становище: коли gestor виконував відому справу, воно не було справою даної особи, але надалі завдяки ratihabitio, схваленню від цієї особи, воно стало його negotium: “Схвалення зробить твоїм справу, яка з самого початку не була твоєю але досконало, маючи на увазі тебе” (Дигести 3.5.5.11.). Не є суттєвим вчинення гестором будь-яких юридичних дій, так само як і значимість справи, взятої на себе гестором: будь-яка турбота, прикладена однією особою до майна іншої (наприклад, особа годує раба чи тварину іншої особи, виправляє її меблі, etc.) дозволяє за наявності інших причин говорити про negotiorum gestio. Найчастіше дбають про майно осіб, які відсутні з місця знаходження майна; але відсутність господаря майна також не є необхідною ознакою цього інституту: наприклад, особа може взятися за чужу справу тому, що безпосередньо зацікавлений не може подбати про себе через ті чи інші перешкоди.

Турбота про чуже майно має розумітися як факт скоєння особою відомих дій, вкладених у обслуговування чужого майна; з яких міркувань це робиться (суспільний обов'язок чи особисті міркування штовхають гестора на вчинення таких дій), несуттєво: “За цим позовом відповідає не тільки той, хто взявся за чужі справи і вів їх добровільно і не під тиском необхідності, але також і той, хто вів справи через будь-яку необхідність або припущення про наявність необхідності” (Дигести 3.5.3.10.).

Важливим елементом для виникнення negotiorum gestio є лише те, щоб особисто перед господарем справи не було ніякого обов'язку вчиняти ці дії ні за договором, ні за законом не було. Отже, не може бути negotiorum gestor'ом ні особа, яка має доручення від господаря справи, ні опікун господаря справи, оскільки він зобов'язаний в силу закону піклуватися про свого підопічного. Навпаки, коли дія здійснюється на виконання морального обов'язку або загального розпорядження закону (але щодо цієї особи), ведення справи зобов'язує dominus.

Для того, щоб виник позов, ведення справи має відбуватися за рахунок господаря справи – contemplatione domini. Ведення справи “за рахунок іншої особи” треба розуміти в тому сенсі, що провідний справа має намір відвести витрати, пов'язані з веденням справи, на цю іншу особу, що у ведучої справи немає animus donandi, наміри своєю діяльністю виявити щедрість по відношенню до господаря справи . Як говориться з цього приводу в джерелах (Дигести 10.3.14.1.), не можна вимагати відшкодування понесених витрат, коли, виробляючи ці витрати, я не хотів нікого зобов'язати стосовно себе. Якщо господарем справи є не той, кого вважав господарем гестор, це не є перешкодою для визнання юридичних наслідків negotiorum gestio, але лише щодо справжнього господаря справи (Дігести 3.5.5.1).

Ведення справа має бути безоплатною.

У разі виникнення negotiorum gestio у сторін виникають зобов'язання щодо один одного.

“Як особа, яка провела чужу справу з користю для господаря, зобов'язує останнього своїми діями, і назад, ця особа зобов'язана надати звіт про ведення справи. І тут гестор повинен з найбільшою ретельністю відзвітувати перед господарем справи. При цьому мало прикладати до чужої справи таку дбайливість, з якою гестор зазвичай ставиться до своїх справ, якщо тільки інший, більш дбайливий чоловік, провів би цю справу вигідніше для господаря” (Дігести 1.3.27.1.).

З цього уривка джерела можна зробити наступні висновки. Гестор повинен ставитись до чужої справи та майна з повною ретельністю, увагою та дбайливістю, тобто він відповідає за будь-яку провину.

Бувають, втім, виняткові випадки, коли відповідальність гестора обмежується (Дигести 3.5.8.9.), тобто іноді, на думку Лібона, actio negotiorum gestorum відповідальність має місце тільки за частину. Так, якщо ти взявся за мої справи під впливом почуття особливого до мене прихильності у зв'язку з небезпекою для мого майна, то справедливо покласти на тебе відповідальність тільки за dolus (і, мається на увазі, за culpa lata). Ульпіан, який передає цей погляд Лебона, вважається вельми справедливим.

Виконавши справу, за яку він узявся, гестор зобов'язаний надати у цій справі звіт і здати цінності, які належать господареві справи (Дигести 3.5.2.).

Своїми діями він зобов'язує господаря справи у разі, якщо справа проведено utiliter, тобто якщо можна визнати дії гестора відповідальними інтересам господаря справи. Обов'язок господаря справи схвалити дії гестора та відшкодувати йому понесені при веденні справи витрати визначаються виключно цією ознакою господарської доцільності дій незалежно від досягнутого ефекту чи результату.

“Особа, що пред'являє actio negotiorum gestorum, може скористатися цим позовом не тільки в тих випадках, коли справа, яка вела цю особу, дала сприятливий результат, але достатньо й того, що ведення справи було господарсько доцільним, хоча б результату і не вийшло. Так, якщо особа влаштувала підпори до будинку або лікувала хворого раба, воно отримає actio negotiorum gestorum, хоча б будинок згорів або помер” (Дигести 3.5.9.1.).

Серед римських юристів викликало суперечки питання про те, чи має суттєве значення суб'єктивне відношення до даного майна з боку господаря справи: у подальшому викладі наведеного уривку Дігест Ульпіан бере такий варіант казусу, що власник залишив будинок без ремонту, бо вважав, що він не вартий. того, щоб витрачати на нього скільки-небудь необхідні кошти, або не вважав цей будинок для себе необхідним. Лебон вважав, що власник будинку зобов'язаний відшкодувати гестору витрата навіть у тому випадку, але на думку Цельза не можна вважати ведення справи utiliter , коли гестор виконає справу, яка є для господаря необхідним, або яке обтяжить його. Таке рішення дає і Ульпіан, навіть у тому випадку, коли гестор думав, що його дії господарсько доцільні.

Казуїстику римських юристів можна узагальнити такою формулою: дії гестора вважаються досконалими utiliter і тому зобов'язують dominus, для якого ці дії виконувались, якщо за конкретними обставинами справи, враховуючи і об'єктивний та суб'єктивний моменти, гестор міг припускати, що і сам dominus виконав би ці дії, якби мав на те можливість.

У випадках, коли dominus позитивно схвалює діяльність гестора, питання доцільності дій гестора відпадає; своїм схваленням господар справи вже дозволив їх у позитивному значенні і визнав себе зобов'язаним відшкодувати понесені гестором витрати. До цього випадку застосовується правило: схвалення дорівнює дорученню (Дигести 46.3.12.4.).

Взагалі, як у щойно названому випадку прямо вираженого господарем справи схвалення дій гестора, так і в тих випадках, коли, на основі викладених вище принципів, господар зобов'язаний визнати дії гестору для себе обов'язковими, відносини між ними визначаються за тими самими правилами, як і відносини між мандантом та мандатарієм.

Якщо дії гестора не можна визнати utiliter, і господар справи відмовляє у схваленні їх, гестор як одержує відшкодування понесених їм витрат, але ще має відновити те становище, у якому перебувало майно господаря справи до negotiorum gestio. У цьому сенсі джерела (Дигести 3.5.10.) кажуть, що іноді гестор відповідає не лише за culpa, а й за casus; наприклад, гестор починає якусь нову справу, яка є незвичайною для відсутньої особи: “Якщо з такої справи вийде шкода, вона ляже на тебе (тобто гестора), а якщо прибуток, то вона надійде відсутньому; але якщо в одному відношенні справа дасть прибуток, а в іншому - збиток, відсутня особа має зарахувати одну за іншу” (Дігести, 3.5.10).

За загальним же правилом, тобто якщо negotiorum gestio протікає відповідно до викладених вище положень, так що господар справи не може відмовити у схваленні дій гестора, останній за casus не відповідає. У Дігестах дається приклад: гестор придбав хліб для челяді dominus; через випадкову причину хліб загинув; гестор все-таки отримує actio negotiorum gestorum contraria для відшкодування понесеної витрати (Дигести 3.5.21).

Якщо гестор немає права відшкодування понесених витрат, він у разі може вимагати від господаря справи повернення тих цінностей, куди той збагатився від дій гестора як повернення безпідставного збагачення.

Своєрідний випадок negotiorum gestio є веденням чужих справ у своєму власному інтересі.

“Якщо хтось вів мої справи, маючи на увазі не мої інтереси, а свою вигоду, то він, на думку Лебона, вів скоріше свою справу, ніж мою... проте навіть він відповідатиме за actio negotiorum gestorum. Однак якщо він сам поніс якісь витрати у зв'язку з моїми справами, то він отримає позов не в розмірі своїх витрат, тому що він взявся нечесно за мої справи, але лише в розмірі мого збагачення”. (Дігести 3.5.5.5.).

таким чином, якщо особа свідомо веде чужу справу не для того, щоб захистити інтереси господаря справи, а отримати якісь вигоди для себе, то з такої поведінки особи, яка веде справу, господар отримує actio negotiorum gestorum directa на загальних підставах, як і при звичайною negotiorum gestio. Що ж до гестора, то йому дається позов лише за умови, якщо його дії дали господареві справ якесь збагачення; розмірами цього збагачення (а чи не виробленими фактично витратами) визначається розмір відповідальності перед таким гестором господаря справи.

Нарешті, може бути і таке становище, що особа веде відому справу, вважаючи її своєю, а вона, насправді, є справою іншої особи. Якщо дії такого уявного гестора призвели до його збагачення за рахунок господаря справи (наприклад, сумлінно вважаючи річ своєю, гестор продав чужу річ і залишив у своєму майні покупну ціну), він відповідає перед власником речі у розмірі свого збагачення. Для цього можна було пред'явити actio negotiorum gestorum directa, але давалася і condictio, позов повернення необгрунтованого збагачення. Загальних наслідків ведення справ у таких випадках (особливо, відповідальності за збитки) немає.

2) Зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення однієї особи за рахунок іншої особи.Цією рубрикою охоплюється кілька спеціальних випадків, як-то:

Вимога повернення неналежного, сплаченого помилково;

Вимога повернення того, що отримано іншою особою, внаслідок нездійснення тієї підстави, яка мала на увазі, коли здійснювалося надання;

Вимога повернення недобросовісно набутого, etc.

Вся ця група зобов'язань як би з договорів має за своєю сутністю схожість із реальними контрактами, де також зобов'язання виникає на основі передачі речей від одного боку до іншого. Зрозуміло, між обома категоріями відносин є й докорінна відмінність: при реальних контрактах річ переходить із майна одного на майно іншого виходячи з угоди сторін, унаслідок чого збагачення одержувача речі неспроможна вважатися sine causa. У цьому випадку зобов'язання виникає саме з факту знаходження цінності у майні однієї особи за рахунок іншої без законної для цього підстави.

Не може вважатися остаточно встановленим, чи отримав визнання у класичному римському праві загальний принцип, що факт перебування у майні однієї особи збагачення з допомогою майна іншої особи без достатньої у тому юридичної підстави породжує завжди зобов'язання першого повернення необгрунтованого збагачення другому. Разом з тим, безперечно, що в деяких певних категоріях випадків таке зобов'язання виникало. Так як у цих випадках зобов'язання виникає з дозволеної дії, але договору між сторонами немає, а тим часом наслідки наступають подібні до виникаючих з договорів, то цей різновид зобов'язань також належить до obligationes quasi ex contractu.

Зобов'язання з безпідставного збагачення отримали захист у вигляді кондикційного позову (condictio). Було б, однак, неправильно ототожнювати condictiones та позови з безпідставного збагачення: за допомогою condictio захищалося і стипуляційне зобов'язання, і зобов'язання із позики, etc. Зобов'язання з безпідставного збагачення є лише одним із випадків застосування кондикційного позову.

Основний поділ кондикцій робилося римськими юристами на предмет позову: залежно від цього, чи становив предмет позову certa pecunia, certa res чи incertum, розрізнялися condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

- позов про повернення неналежно сплаченого(Condictio indebiti).

Помилковий платіж боргу, що насправді не існує, породжує зобов'язання боргу, що отримав предмет, повернути отримане сплатившому. Оскільки немає боргу, немає підстави для платежу, немає підстав для залишення у майні того, хто отримав платіж - предмет платежу. Відсутність договору (особа сплачує з наміром ліквідувати юридичний зв'язок з іншою особою, а не з тим, щоб встановити такий зв'язок) та визнання юридичних наслідків, подібних до тих, які тягне за собою укладання договору (в даному випадку - позики) є характеристикою condictio indebiti як зобов'язання "ніби з договору".

Необхідними передумовами для пред'явлення condictio indebiti є:

1) факт платежу, здійсненого таким, що платить з наміром погасити певний борг. Платіж може висловитися в будь-якому майновому наданні, чи буде передача певних цінностей (грошей, інших речей, зобов'язальних прав, etc.) у майно одержувача, або звільнення одержувача від будь-якого зобов'язання і взагалі зменшення пасиву майна одержувача (наприклад, припинення його боргу стосовно платника): одержуючий платіж, іншими словами, може збагатитися або шляхом надходження до його майна нової цінності або шляхом попередження виходу з його майна цінності, що вже є у складі цього майна.

2) неіснування боргу, погашення якого мало на увазі особою, яка здійснює платіж. Невизнання за боргом позовної сили (так званий натуральний платіж) не дорівнює неіснуванню боргу (Дигести 12.6.19.). Само собою зрозуміло, що якщо борг хоч і існує, але кредитором є не той, кому здійснено платіж, або боржником - не той, хто платить, платіж визнається досконалим за неіснуючим боргом. "Неналежне - це не тільки те, що взагалі не є предметом боргу, але й те, що слідує одному, а платиться іншому, або - повинен один, а платить інший, ніби він сам є боржником" (Дігести 12.6.65.9.) .

Правда, в іншому місці (Дігести 12.6.44.) говориться: "не можна вимагати сплачене назад від того, хто отримав своє, хоча б платіж був зроблений не боржником, а іншою особою". Але тут береться інший фактичний склад: не сказано, що ця інша особа платить quasi ipse debeat. У другому фрагменті, без жодної суперечності з першим, виражено лише загальновідоме становище, що за зобов'язаннями, зміст яких не розрахований на особисті властивості саме цього боржника (наприклад, зобов'язання художника написати картину), допускається виконання як самим боржником, так і іншою особою за нього. Сплачене раніше термінуне вважається сплаченим неналежно і не підлягає поверненню (Дигести 12.6.10); навпаки, платіж умовного боргу у разі прирівнюється до платежу неіснуючого боргу (Дигести 12.6.16.).

3) Платіж неіснуючого боргу має бути здійснено помилково внаслідок вибачної помилки: “Якщо хтось по незнанню платить неналежне, може за допомогою цього позову зажадати назад; якщо ж він платить, знаючи, що не повинен, повернення не допускається” (Дігести 12.6.1.1); “Якщо щось платиться помилково, то має місце витребування назад, якщо ж це платиться навмисно, свідомо, то це розглядається як дарування” (Дигести 50. 17. 53). Не допускалося повернення сплаченого ex causa indicati на підставі судового рішення, хоча таке рішення виявилося які мають сили (Дигести 5.1.74.2.).

Предметом condictio indebiti є збагачення того, хто отримав платіж, тобто надійшли до складу майна (або збережені у майні завдяки платежу) цінності або їх еквіваленти: “Якщо помилково платять неналежне, то можна зажадати назад або сплачене, або таку саму кількість” (Дигести 12.6. 7.).

Якщо цінність, що надійшла за платежем, гине з випадкової причини, condictio indebiti не дається, тобто ризик випадкової загибелі предметів, що передаються, несе особа, яка здійснює платіж.

Разом з отриманим платежем повертаються і різного роду прирощення (Дигести 12.6.15.), наприклад, приплід від рабині, намивання ділянки, плоди від речі, etc.

- позов про повернення надання, мета якого не здійснилася(Condictio ob rem dati).

“Ми даємо або ob causam або ob rem: ob causam - це означає через минулу підставу, наприклад, я даю тому, що отримав щось від тебе, або тому, що тобою щось зроблено; у цих випадках, якщо навіть підстава виявилася уявною, вимагати повернення грошей не можна; ob rem, зважаючи на певну справу, дається для того, щоб щось пішло за цим; якщо цього не буде, має місце повернення цього” (Дигести 12.6.52.).

Протиставлення causa і res, що робиться римськими юристами, приурочується до розуміння causa, як causa praeterita, тобто що мала місце у минулому, і res як майбутньої мети.

У тих випадках, коли causa також відноситься до майбутнього, а потім не здійснюється, вимога про повернення надання визнається; у праві Юстиніана в цих випадках позов називається condictio causa data causa non secuta, тобто кондикція, що дається в тих випадках, коли надання зроблено через певну причину, а вона не здійснилася: “Якщо особа прийняла зобов'язання, маючи на увазі певну підставу, а це підстава не здійснилося, слід визнати, що має місце condictio” (Дигести 12.7.1.1.).

Таким чином, condictio ob rem dati дається в тих випадках, коли одна особа отримує за рахунок іншої якусь майнову цінність через певну мету, певну підставу, а ця підстава не здійснилася.

Для виникнення цього різновиду квазі - контрактних зобов'язань потрібна наступна умова:

1) Надання майнової вигоди однією особою іншій особі: передача права власності, прийняття першою особою зобов'язання на користь другої особи, погашення зобов'язання другої особи щодо першої, etc.

2) Надання майнової вигоди має бути зроблено, маючи на увазі певну мету, певну підставу, що передбачає настання якоїсь майбутньої події, з якою пов'язується надання; наприклад, речі передаються як посаг у зв'язку з очікуваним шлюбом; сплачується певна сума для організації поїздки особи за певною справою до іншого міста, etc.

3) Мета або підстава, у вигляді яких зроблено надання, не здійснюється: “Якщо ділянка передана як посаг, а шлюб не відбувся, можна вимагати кондикційним позовом повернення наданого” (Дигести 12.4.7.1.).

За наявності названих умов особа, за рахунок якої збагатилася інша особа, має до останнього кондикційний позов про повернення надання з усіма прирощеннями (Дигести 12.4.7.1.).

- позов про повернення отриманого внаслідок крадіжки(condictio ex causa furtiva) та отриманого з несправедливої ​​чи неправильної підстави(Condictio ex iniusta causa).

З цього питання у Дігестах є така вказівка:

“Сабін схвалював думки стародавніх юристів, які вважали, що те, що перебуває у когось із незаконних підстав, може бути витребовано за допомогою condictio” (Дигести 12.5.6.).

Це місце джерел розумілося деякими вченими тому, що наприкінці республіки (коли жив Сабін) склалося шляхом звичаю загальне правило, що факт знаходження у майні однієї особи цінностей іншої за неправомірною підставою дає можливість витребувати від неї це незаконне збагачення. Однак нові дослідженняцього питання змушують визнати, що наведений уривок Дігест не можна розуміти так широко. Саме для класичного права можна вважати безперечним:

1) речі, отримані за допомогою крадіжки, природно, не стають власністю злодія, і можуть бути виндиковані власником. Однак, для надання власнику великих зручностей для витребування своїх речей допустили також і кондикційний позов для повернення отриманого за допомогою крадіжки (позов, що передбачає делікт - крадіжку, але заснований на res, на отриманні злодієм відомих цінностей з майна іншої особи).

2) Відомі були інші окремі випадки аморального чи протизаконного отримання, тобто повернення того, що отримано особою безчесно, за такою підставою, яка ганьбить її (сюди можна віднести також і крадіжку).

3) Допущено застосування кондикції в окремих випадках неправомірного одержання особою відомих цінностей за рахунок іншого; наприклад, насильницьке позбавлення володіння земельною ділянкою(Дігести 47.2.25.1.); для витребування речей, взятих одним чоловіком в іншого (Дігести 25.2.1; 6.5.25); для витребування закладеної речі щодо сплати боргу, забезпеченого заставою, та доходів, отриманих від закладеної речі після сплати боргу (Дигести 12.1.4.1.). ці випадки мають ту особливість, що, поряд з об'єктивним моментом збагачення однієї особи за рахунок іншої (внаслідок чого зобов'язання характеризується як таке, що виникає, тобто так само, як реальні контракти, звідки зарахування до obligationes quasi ex contractu), тут має місце і суб'єктивний момент - несумлінність того, хто збагатився.

Condictio ex causa furtiva (або просто condictio furtiva) дається тільки тому, за чий рахунок збагатився злодій, тобто власнику речі, а не кожному, взагалі зацікавленому, як було б, якби це був деліктний позов: “З крадіжки кондикція дається одному тільки власнику” (Дігести 13.1.1.). відповідачем за позовом є лише злодій (і його спадкоємці – Дігести 13.1.9.); всякого роду співучасники та посібники злодія відповідають за деліктним позовом: “Якщо крадіжка скоєна за допомогою або за порадою якоїсь особи, то, хоча вона і відповідає за actio furti, condictio furtiva вона відповідати не буде” (Дигести 13.1.6.) .

Предметом condictio furtiva є насамперед повернення викраденого; але зважаючи на злочинний спосіб отримання чужого майна, злодій, крім того, відповідає за випадкову загибель речі (Дигести 13. 1. 8. 1.), причому злодій зобов'язаний у цьому випадку сплатити найвищу ціну, яку річ мала за час між викраденням і присудженням ( Дигести 13.1.8.1.); нарешті, за condictio furtiva повинні бути не тільки повернені всі фактично отримані плоди, але й усі ті, які міг би отримати потерпілий до крадіжки (Дігести 13.1.20).

На тих самих положеннях будується і присудження по condictio ex iniusta causa, припускаючи, що аморальність підстави збагачення є лише на боці збагаченого: “У тих випадках, коли має місце порочна поведінка і з боку того, хто дає і отримує, ми вважаємо, що не можна вимагати повернення надання, наприклад, якщо сплатили грошову суму за неправосудне рішення. (Дігести 12.5.3.).

- загальний позов про повернення безпідставного збагачення(Condictio sine causa).

Крім спеціальних видів condictiones, у джерелах трапляються окремі випадки, коли condictio дається в силу одного факту безпідставного збагачення за чужий рахунок: condictio sine causa, без найближчого визначення.

Приклади, що належать до класичного права, можна узагальнити так: кондикція дається в тих випадках, коли речі однієї особи фактично спожиті іншими або стали належати їй на праві власності (чужі гроші змішані з власними грошима даної особи), так що власник речей втрачає віндикаційний позов витребування їх. У цих випадках, на місце втраченої віндикації, дається condictio: “Якщо гроші витрачені, дається condictio” (Дигести 12.1.19.1.). У джерелах знаходимо окремі випадки condictio sine causa.

Побіжний раб позичив іншій особі гроші свого dominus; так як раб міг передати право власності на річ dominus тільки за згодою останнього, то в даному випадку mutuum не виникала, і dominus міг свої монети виндикувати, за умови, звичайно, якщо вони збереглися у того, хто отримав і можна було встановити, які саме монети належать позивачу . "Якщо ж ти (отримав), - каже юрист, - без злого наміру витратив ці гроші (або просто змішав зі своїми), можна пред'явити condictio для витребування відповідної суми" (Дігести 12.1.11.2.). Такі ж наслідки настають при отриманні у позику від божевільного (Дигести 44.7.24.).

Інший приклад. Вчинено дарування одним чоловіком іншому, яке не дозволялося в Римі: “Якщо подарована річ залишається у обдарованого, вона підлягає віндикції; якщо вона спожита, дається condictio у розмірі збагачення обдарованого чоловіка”. (Дігести 24.1.5.18.).

Зустрічаються вказівки застосування condictio sine causa навіть у випадках, коли збагачення одного з допомогою іншого відбувається крім людини, дією природи: “Те, що принесено силою течії, може бути витребовано через condictio” (Дигести 12.4.2.).

Різновид condictio sine causa представляє випадок, коли відома цінність надходить у майно даної особи на законній підставі, але потім ця підстава відпала: наприклад, забезпечення зобов'язання було дано завдаток; зобов'язання виконано, а завдаток залишився кредитора; його можна зажадати за допомогою condictio sine causa (Дігести 19.1.11.6.). Інший приклад: condictio sine causa давалася для витребування розписки боржника, що залишилася у кредитора, незважаючи на погашення боргу (Дігести 4.9.2).


Квази-контракти (quasi ex contractu) є такими правовими актами, які встановлюють зобов'язання, хоча не ґрунтуються на угоді. Офіційно поняття квазіконтракту було запроваджено тільки в Інституціях Юстиніана (I-3,27), проте ще в класичну епоху римські юристи виділяли невідповідні джерела зобов'язання, що відрізняються від контракту, такі як сплата неналежного (solutio indebiti, - Gai, 3,91). . Найбільш важливими квазіконтрактами, про які Гай говорив у пізньому творі "Res cotidianae" (Дігести. Кн.44. Тит. VII. § 1.4-5), були negotiorum gestio, тобто. ведення чужих справ без доручення; tutela, тобто. опіка і згадане зобов'язання solutio indebiti, тобто. сплата неналежного боргу.
Розглянемо детальніше окремі квазіконтрактні зобов'язання.
Negotiorum gestio має місце, якщо одна особа (тобто negotiorum gestor) виконує деяку послугу для іншої особи (тобто dominus negotii) без угоди між сторонами. Такі відносини, які не походять з угоди, але однаково і не вважалися створеними неправильним чином дій, були аналогією mandatum.
Послуги, які таким чином, були різні. До них належали: будь-яка фактична дія або правова, одиничний акт або загальне управліннясправами. Послуги мають бути досить певними, дозволеними та не аморальними.
Gestor повинен мати намір діяти за іншого та з результатом для іншого (animus aliena negotia gerenda). Дії (negotia) мають бути розпочаті на користь dominium negotii, тобто. господаря (negotium utiliter coeptum) незалежно від того, виявляться вони згодом вдалими (negotium utiliter gestum) чи ні. При цьому важливо, що вважає за корисне dominos negotii, який може схвалити і об'єктивно невигідні дії.
Negotiorum gestio є двостороннім квазіконтрактом, який склався в галузі преторського права (ius honorarium) і відповідно ґрунтувався на bone fides.
Зобов'язання гестору полягають у наступному. Гестор повинен передавати dominus negotii будь-які отримані доходи. Далі, навіть хоча гестор діяв добровільно, він був відповідальним за dolus і culpa levis in abstracto, що означає, що він повинен виконати зобов'язання подібно до bonus paterfamilias (пор. mandatum). Зобов'язання гестора є правами господаря. Він міг посилити свої особисті права відповідно до особистого позову (actio negotiorum gestorum directa). Гестор має зустрічний позов, а саме, якщо він поніс витрати та (або) зазнав фінансових втрат при виконанні зобов'язання. І тут він міг пред'явити actio negotiorum contraria проти dominus negotii.
Як зазначалося, Інституції Гая згадують такі квазиконтракти: tutela - взаємини між опікуном і опікуваним; communion – відносини між об'єднаними власниками; legatum - відносини між спадкодавцем, спадкоємцем та відмовоодержувачем; solutio indebiti - неналежне, що виконав помилково. Однак було б неточно обмежувати кількість квазіконтрактів, тому що кожна ситуація, яка створює зобов'язання, яке не кваліфікується як контракт, є квазіконтрактом.
У цьому доречно охарактеризувати квазиконтрактні умови. Серед них насамперед необхідно назвати відповідні квазіконтрактні позови, зокрема contractio. Це абстрактно-розуміний особистий позов (actio in personem), що випливає із суворого права (strictum iuris), за допомогою якого позивач вимагав від відповідача передачі йому права власності на певну річ або певну кількість інших речей, що заміняються, але не грошей. Отже, цей позов давався з суворо певних контрактів, як-от stipulatio, тобто. обіцянка, mutum – тобто. позика та expensilatio - тобто. запис фіксованої боргової вимоги (як би позики касову книгукредитора за згодою боржника). У цих випадках згаданий позов випливав із квазіконтрату і був заснований на принципово важливому правиліРимського права, згідно з яким вважалося несправедливим, щоб одна особа збагачувалась на шкоду іншій.
Найбільш важливими квазіконтрактними позовами були такі:
Condictio indebiti - позов про сплату неналежного сплаченого помилково. У цьому випадку особа помилково вважала, що була зобов'язана на користь іншої сторони і відповідно виконувала це уявне зобов'язання і отримувала право повернути неналежне, сплачене помилково за допомогою condictio indebiti. Позивач у цьому випадку повинен бути помиляється і повинен виконувати своє зобов'язання помилково (per errorum). Якщо він виконав не призначену йому обставину свідомо, його дія сприймається як дарування. Інша сторона - відповідач, яка прийняла гроші чи власність має бути bona fides, тобто. мусить вірити, що виконання було призначене їй. Злий умисел (mala fides) відповідальної особи (recipient) вважався furtum, тобто. крадіжка. Власність має бути передана одним із похідних способів її придбання. Зрештою, не повинно бути боргу. У цих випадках особа, яка виконала не призначене їй зобов'язання, могла встановити condictio indebiti проти одержувача. Воно вимагало повернення тієї ж самої речі або певної множини інших речей, що замінюються, такої ж кількості і того ж роду.
Condictio causa data causa non secuta - це ризик повернення виконаного будь-ким в очікування будь-якого результату, який згодом не здійснювався.
Condictio ob turpem vel iniustam causam, тобто. позов проти того, хто прийняв виконання, яке його нечестило (наприклад, щоб він не вчинив правопорушення або проти того, хто прийняв виконання всупереч законній забороні).
Condictio sine causa позов проти безпідставного збагачення, наприклад, якщо хтось сплатив за звільнення з рабства вже вільної особи або проти того, хто став неправомірно володіти річчю, хоча б і внаслідок дії непереборної сили.
Condictio sine causa давалася в тому випадку, якщо уявлення, здійснене за допомогою абстрактної угоди або delegatio, відбулося без iusta causa або якщо правомірна підстава згодом відпала (Дігести. Кн.12. Тит. VII,
4). Наприклад, при datio ob datem - відчуження з метою встановлення посагу - відчужувач буде уповноважений на conditio sine causa у випадку, якщо шлюб не настане. Подібна ситуація спостерігається, коли в очікуванні смерті відбувається дарування (donatio mortis causa), а смерть дарувальника не настає, або коли datio зроблено в надії на зустрічне уявлення (do ut facias), якого не було.
Якщо подання проводиться в обхід заборони, встановленої за допомогою lex imperfecta або lex minus quam perfecta, на стороні приймаючого також виникає обов'язок відновити отримане, яке переслідується condictio sine causa або condictio ob iniustam causam.

Що таке договір квазі?

На відміну від звичайного договору, в якому сторони погоджуються обов'язки та зобов'язання, встановлені самими; договір квазі утворюється судом, за відсутності договору між сторонами. Більшість із нас знайомі з терміном договір, який відноситься до правового договору, який зобов'язує сторони з обов'язками та зобов'язаннями. За згодою сторін погоджується з умовами договору, або в усній, або в письмовій формі, і такі договори можуть бути оскаржені в суді. Для того, щоб бути класифікованим як справжній та чинний договір, має бути оферта та акцепт між сторонами на законний розгляд.

Однак, існує один тип договору, в якому ці фактори не потрібні для укладання договору. Насправді немає договору між сторонами, до суду створює. Контракт квазі, який інакше відомий як мається на увазі у законі, договорі чи непрямого договору; створюється суд, з метою запобігання безпідставному збагаченню однієї сторони за рахунок іншої.

Що означає квазі означає контракт?

Вона визначається як механізм створений і застосовується судом, для запобігання безпідставному збагаченню однієї із сторін за відсутності чинного договору між сторонами. Коротше, за відсутності договору між сторонами, суд передбачає, що є договір, згідно з яким сторони є обов'язковими. Сенс договору квазі можна пояснити на прикладі.

А збив автомобіль. Б, незнайомець, який знайшли на дорозі у непритомному стані, приймає до лікаря. З, лікар, забезпечує лікування, хто перебуває у несвідомому стані. У такій ситуації немає договору між A та C; і можна стверджувати, що він не зобов'язаний оплачувати послуги, які надає лікар, оскільки він був непритомний, на час лікування, і немає жодної угоди між двома.

У цьому випадку лікар (с) витратив свій дорогоцінний час на лікування потерпілого від нещасного випадку (а); і так зобов'язаний платити лікарю за надані послуги. Якщо цього не зробить, то суд може застосувати доктрину контракт квазі, та замовити сплатити с. Це необхідно для запобігання безпідставному збагаченню за рахунок с. Так, у договорі квазі немає договору між сторонами спору, проте суд має на увазі, що є договір і накладає обов'язок на відповідача, для оплати наданих позивачем послуг.

Відповідальність: загалом, вчення квазі договір застосовується у спорах щодо оплати поставлених товарів чи наданих послуг. Якщо немає чинного договору між сторонами; головне питання, що виникає у таких ситуаціях, про відповідальність відповідача. Як мета цього вчення, щоб не допустити безпідставного збагачення однієї сторони за рахунок іншої; збитки, зазвичай, обмежується вартість наданих послуг і вартість матеріалів, поставлених.

Коротше, відповідальності сторони, яка має несправедливі переваги, обмежена вартістю, що вигідно лише. Якщо збиток перевищить це значення, поняття квазі контракту буде переможено, а це буде несправедливо стосовно відповідача.

Квазі договору і таким, що випливає із суті контракту: характерною особливістюдоговору квазі-відсутність договору чи обопільної згоди між сторонами. Такі договори часто плутають з договорів, що випливають із суті. Малося на увазі насправді договори і не договори в справжньому сенсі, оскільки у них немає письмової угоди. У разі останніх, незважаючи на відсутність договору між сторонами відповідно до фактів; дії та слова учасників сума до взаємної згоди щодо спірного питання.

Різниця між двома може бути показано прикладом. Підходи до лікаря на лікування. Тут є взаємна згода між собою та лікарем. Як очікує лікування від лікаря, лікар очікує оплати від його послуг. Це приклад має на увазі в тому договорі, в якому сторони запропонували взаємну згоду. Однак, у договорі квазі (як у наведеному вище прикладі), сторони суперечки навіть не знають одна одну. Таким чином, немає жодного питання згоди між ними.

Коротше, на відміну від звичайних договорів, у договорі квазі, зобов'язання виникають з письмового правового договора; але від фактів конкретної справи та норми права справедливості. Зобов'язання створюється до суду, який передбачає, що є контракт між сторонами.



 

Можливо, буде корисно почитати: