Крок уперед 2 тому. Велика радянська енциклопедія – крок уперед два кроки тому

«Крок вперед, два кроки назад(Криза в нашій партії)», книга В. І. Леніна, в якій він розвинув марксистське вчення про пролетарську партію, розробив організаційні принципи більшовизму, визначив політичне значення поділу РСДРП на більшовиків та меншовиків на 2-му з'їзді партії. Написана у лютому – травні, видана у травні 1904 року в Женеві. У Полн. зібр. тв., 5 видавництва, надрукована в т. 8, с. 185-414.

У обстановці наростання революції у Росії роз'яснення партійним масам причин розколу на Другий з'їзд РСДРП (1903) та післяз'їздівської боротьби більшовизму проти меншовизму набуло першорядного значення. Запевняючи партію без принципових розбіжностей з більшовиками, меншовики посилили розкольницьку діяльність; спотворювали суть внутрішньопартійних розбіжностей, заявляли про нібито випадковий характер перемоги ленінців на з'їзді; про необов'язковість виконання рішень з'їзду та центральних органів партії; підпорядкування меншості більшості розглядали як «грубе механічне» придушення волі та свободи членів партії, а партійну дисципліну як «кріпосне право»; по суті виступали проти створення єдиної, згуртованої партії, побудованої на засадах централізму, відстоювали автономізм партійних організацій стосовно ЦК партії.

Ленін показав, що розмежування на більшовиків і меншовиків стало прямим продовженням поділу соціал-демократії на революційне і опортуністичне крило, що виникло ще в період боротьби «Іскри» проти «економізму». «... В основі нового поділу, - вказував Ленін, - лежить розбіжність з організаційних питань, що почалася суперечкою про принципи організації (§ 1 статуту) і закінчилася “практикою”, гідною анархістів» (там же, с. 373). Успіх роботи з'їзду був кроком уперед у створенні революційної пролетарської партії, а розкольницькі дії меншовиків - двома кроками тому. Бо підготовку мас до революції можна було здійснити лише за наявності ідейної та організаційної єдності партії, централізованого керівництва партійними організаціями.

Більшовики розглядали партію як вождя класу, а меншовики мало відрізняли партію від усього класу. Викриваючи організаційний опортунізм меншовиків, що виявився на з'їзді при обговоренні § 1 Статуту - про членство в партії, що переріс у систему опортуністичних поглядів, Ленін вказував, що прагнення меншовиків надати кожному страйкові право називатися членом РСДРП прало межу між авангардом і рештою Рахунку прирікало партію на хвостистське пристосування до відсталих верств пролетаріату. Не можна змішувати партію як передовий загін робітничого класу з усім класом. Партія найбільш свідома частина робітничого класу, вона озброєна знанням законів суспільного розвиткута класової боротьби і тому здатна керувати пролетаріатом.

Партія не лише передовий, а й організований загін робітничого класу. Вона зможе виконати роль вождя лише за умови високої організованості та дисципліни, єдності волі та дій своїх членів.

Партія є найвищою формою класової організації пролетаріату. Вона покликана керувати всіма масовими організаціями робітничого класу (професійними, кооперативними, молодіжними, жіночими тощо), поєднуючи їхні зусилля у боротьбі проти експлуататорських класів. Партія є втілення зв'язку авангарду робітничого класу з мільйонними масами пролетаріату та всіх трудящих.

Партія може стати міцною та згуртованою організацією лише будучи побудована на засадах централізму, що означає будівництво та роботу партії на основі єдиного статуту, керівництво нею з єдиного центру, яким є з'їзд партії, а між з'їздами – ЦК партії, єдину дисципліну для рядових членів партії та її керівних працівників, підпорядкування меншості більшості, нижчих організацій вищим. Ленін вказував, що централізм зовсім не суперечить демократизму, властивому марксистської партії з її виникнення, що у легальних умовах партія має будуватися на засадах демократичного централізму. Однак в умовах підпілля Ленін на перше місце висував принцип централізму, який один міг забезпечити боєздатність партії, що зазнавала жорстоких репресій влади. Але централізована та дисциплінована марксистська партія будує свою роботу на основі внутрішньопартійної демократії, колективності керівництва, критики та самокритики.

Головною думкоюЛеніна, що проходить через усю книгу, є визначення ним вирішального значення організації для пролетаріату. Сила робітничого класу – в організації. Без організації пролетаріат – ніщо, організований – він усе. «Пролетаріат не має іншої зброї у боротьбі за владу, крім організації, - писав Ленін. -... Пролетаріат може стати і неминуче стане непереможною силою лише завдяки тому, що ідейне об'єднання його принципами марксизму закріплюється матеріальною єдністю організації, яка об'єднує мільйони трудящих в армію робітничого класу. Перед цією армією не встоїть ні старі влада російського самодержавства, ні старі влада міжнародного капіталу »(там же, с. 403-04).

Книга Леніна широко поширювалася у місцевих партійних організаціях і справила величезний вплив на партійні кадри, стала могутньою ідейною зброєю у боротьбі проти меншовизму. У 1907 книга була перевидана у збірці «За 12 років» у більшовицькому видавництві «Зерно» (Петербург).

Книга В. І. Леніна займає важливе місце в історії розвитку марксистсько-ленінської теорії, в історії КПРС та всього світового комуністичного руху. Ленінські принципи побудови революційної пролетарської партії мають неминуще значення, підтверджуються досвідом усього світового революційного руху.

Книга Леніна видавалася 151 раз загальним тиражем 9150,4 тис. екз. 43 мовами народів СРСР та зарубіжних країн (дані на 1 січня 1977).

Літ.:Історія КПРС, т. 1, М., 1964.

КРОК ВПЕРЕД, ДВА КРОКИ НАЗАД

(КРИЗА В НАШІЙ ПАРТІЇ) 97

Написано у лютому – травні 1904 р.

Надруковано у травні 1904 р. у Женеві окремою книгою

Друкується за текстом книги, звіреним з рукописом та текстом збірки: Вл. Ільїн. "За 12 років", 1907

Обкладинка книги В. І. Леніна «Крок вперед, два кроки тому». - 1904 р.

Зменшено

ПЕРЕДМОВА

Коли триває тривала, завзята, гаряча боротьба, то через деякий час починають звичайно вимальовуватися центральні, основні спірні пункти, від вирішення яких залежить остаточний результат кампанії і порівняно з якими все більше і більше відсуваються на задній план всі і всілякі дрібні та дріб'язкові епізоди боротьби.

Така справа і з нашою внутрішньопартійною боротьбою, яка ось уже півроку приковує до себе увагу всіх членів партії. І саме тому, що мені довелося в пропонованому читачеві нарисі всієї боротьби торкатися багатьох дрібниць, що мають незначний інтерес, багатьох чвар, які не мають, по суті, жодного інтересу, саме тому мені хотілося б із самого початку звернути увагу читача на два дійсно центральні, основні пункти, які становлять величезний інтерес, які мають безперечне історичне значенняі є найнагальнішими політичними питаннями на черзі дня у нашій партії.

Перше таке питання - питання політичному значенні того розподілу нашої партії на «більшість» і «меншість», яке склалося другою з'їзді партії і відсунула далеко тому всі колишні розподіли російських соціал-демократів.

Друге питання – питання про принципове значення позиції нової «Іскри» з організаційних питань,

188 В. І. ЛЕНІН

оскільки ця позиція є справді принциповою.

Перше питання є питання про вихідний пункт нашої партійної боротьби, про її джерело, про її причини, про її основний політичний характер. Друге питання є питання про кінцеві результати цієї боротьби, про її фінал, про той принциповий результат, який виходить після складання всього, що відноситься до галузі принципів, і віднімання всього, що відноситься до галузі чвар. Перше питання вирішується аналізом боротьби на партійному з'їзді, друге – аналізом нового принципового змісту нової «Іскри». Той та інший аналіз, що становить зміст дев'яти десятих моєї брошури, призводить до висновку, що «більшість» є революційною, а «меншість» - опортуністичною крило нашої партії; розбіжності, які розділяють те й інше крило нині, зводяться, переважно, немає до програмним і до тактичним, лише до організаційним питанням; та нова системапоглядів, яка тим ясніше вимальовується у новій «Іскрі», що більше намагається вона поглибити свою позицію і що чистіше стає ця позиція від чвар через кооптації, є опортунізм в організаційних питаннях.

Головним недоліком готівкової літератури про нашу партійну кризу є, в галузі вивчення та висвітлення фактів, майже повна відсутність аналізу протоколів партійного з'їзду, а в галузі з'ясування основних принципів організаційного питання, відсутність аналізу того зв'язку, який, безперечно, існує між корінною помилкою тов. Мартова та тов. Аксельрода у формулюванні параграфа першого статуту й у захисті цього формулювання, з одного боку, і всієї «системою» (оскільки тут може бути про систему) нинішніх принципових поглядів «Іскри» з організаційному питанню. Нинішня редакція «Іскри», мабуть, навіть не помічає цього зв'язку, хоча значення суперечок про параграф першому відзначалося вже багато разів у літературі «більшості». Власне, тов. Аксельрод та тов. Березень тільки

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 189

поглиблюють тепер, розвивають та розширюють свою первісну помилку за параграфом першим. По суті, вже в суперечках про параграф першим стала намічатися вся позиція опортуністів в організаційному питанні: і їх захист розпливчастої, не згуртованої міцно партійної організації, і їхня ворожнеча до ідеї («бюрократичної» ідеї) побудови партії зверху вниз, виходячи з партійного зі створених ним установ, і їхнє прагнення йти знизу вгору, надаючи зараховувати себе в члени партії будь-якому професору, кожному гімназисту та «кожному страйкові», та їх ворожнеча до «формалізму», що вимагає від члена партії приналежності до однієї з визнаних партією організацій, їх схильність до психології буржуазного інтелігента, готового лише «платонічно визнавати організаційні відносини», і їх податливість до опортуністичної глибокодумності та анархічних фраз, і їх тенденція до автономізму проти централізму, одним словом, все те, що розквітає тепер пишним кольором у новій », дедалі більше сприяючи повному і наочному з'ясування зробленої спочатку помилки.

Щодо протоколів партійного з'їзду, то справді незаслужена неувага до них може бути пояснена лише засміченням наших суперечок чварами, та ще, мабуть, надто великою кількістю надто гіркої правди в цих протоколах. Протоколи партійного з'їзду дають єдину свого роду, незамінну за точністю, повнотою, всебічністю, багатством і автентичності, картину дійсного стану справ у нашій партії, картину поглядів, настроїв і планів, намальовану самими учасниками руху, картину існуючих політичних відтінків усередині партії, що показує порівняльну силу, їх взаємовідносини та їх боротьбу. Саме протоколи партійного з'їзду і лише ці протоколи показують нам, наскільки нам вдалося насправді змістити всі залишки старих, суто гуртківщинських зв'язків і замінити їх єдиним великим партійним зв'язком. Кожен член партії, якщо він хоче свідомо

190 В. І. ЛЕНІН

брати участь у справах своєї партії, зобов'язаний ретельно вивчати наш партійний з'їзд, - саме: вивчати, бо одне читання купи сирого матеріалу, що становить протоколи, ще дає картини з'їзду. Лише шляхом ретельного та самостійного вивчення можна домогтися (і має домагатися) того, щоб короткі конспекти промов, сухі екстракти з дебатів, дрібні сутички з дрібних (мабуть, дрібних) питань злилися у щось цілісне, щоб перед членами партії стала, як жива , фігура кожного видатного оратора, з'ясувалась вся політична фізіономія кожної групи делегатів партійного з'їзду. Ми буде вважати свою роботу не зниклою задарма, якщо йому вдасться дати хоча б поштовх до широкого і самостійного вивчення протоколів партійного з'їзду.

Ще одне слово на адресу противників соціал-демократії. Вони зловтішаються і кривляються, спостерігаючи наші суперечки; вони постараються, звичайно, висмикувати для своїх цілей окремі місця моєї брошури, присвяченої недоліків та недоліків нашої партії. Російські соціал-демократи вже досить обстріляні в битвах, щоб не соромитися цими щипками, щоб продовжувати, всупереч їм, свою роботу самокритики та нещадного викриття власних мінусів, які неодмінно і неминуче будуть перевершені зростанням робітничого руху. А панове противники нехай спробують уявити нам картину дійсногостан справ у їхніх «партіях», що хоч віддалено наближається до тієї, яку дають протоколи нашого другого з'їзду!

Н. Ленін

Травень 1904 року.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 191

а) ПІДГОТОВКА З'ЇЗДУ

Існує вислів, що кожен має право протягом 24 годин проклинати своїх суддів. Наш партійний з'їзд, як і будь-який з'їзд будь-якої партії, з'явився також суддею деяких осіб, які претендували на посаду керівників і зазнали аварії. Тепер ці представники «меншості», з наївністю, що доходить до зворушливості, «проклинають своїх суддів» і намагаються всіляко дискредитувати з'їзд, зменшити його значення та авторитетність. Усього рельєфніше, мабуть, виявилося це прагнення статті Практика в № 57 «Іскри», що обурюється ідеєю про суверенну «божественність» з'їзду. Це така характерна рисочка нової «Іскри», що її не можна обійти мовчанням. Редакція, що складається здебільшого з осіб, відкинутихз'їздом, продовжує, з одного боку, називати себе «партійною» редакцією, а, з іншого боку, відкриває обійми особам, які стверджують, що з'їзд – не божество. Це мило, чи не так? Так, панове, з'їзд, звичайно, не божество, але що слід думати про людей, які починають «розносити» з'їзд після того,як вони зазнали поразки?

Нагадайте, справді, головні факти з історії підготовки з'їзду.

«Іскра» з самого початку, у своєму анонсі 1900*, що передував випуску газети, оголосила, що,

* Див. Твори, 5 видавництво, том 4, стор 354-360. ред.

192 В. І. ЛЕНІН

перш ніж об'єднуватись, нам треба розмежовуватися. «Іскра» постаралася перетворити конференцію 1902 року 98 на приватну нараду, а не на партійний з'їзд*. «Іскра» надзвичайно обережно діяла влітку та восени 1902 року, поновлюючи обраний на цій конференції Організаційний комітет. Нарешті, справа розмежування скінчилося, - скінчилося за нашим загальним визнанням. Організаційний комітет конституювався наприкінці 1902 р. «Іскра» вітає його зміцнення та заявляє, - у редакційноїстатті № 32, - що скликання партійного з'їзду справу найнастійнішою,невідкладної потреби**. Таким чином, нас уже менше можна дорікнути квапливості по відношенню до скликання другого з'їзду. Ми діяли саме за правилом: сім разів відміряй, один відріж; ми мали повне моральне право покладатися на товаришів, що після того, як відрізано, вони не почнуть плакатися і перемірювати. Організаційний комітет виробив надзвичайно ретельний (формалістичний і бюрократичний, сказали б люди, які прикривають тепер цими словами свою політичну безхарактерність) статут другого з'їзду, провів цей статут по всіх комітетах і, нарешті, затвердив його, постановивши між іншим у § 18: «Усі постанови з'їзду та всі зроблені ним вибори є рішенням партії, обов'язковим всім організацій партії. Вони ніким і ні в якому разі не можуть бути опротестовані і можуть бути скасовані або змінені тільки наступним з'їздом партії»***. Чи не правда, як невинні самі по собі ці слова, прийняті свого часу мовчки, як щось, що само собою розуміється, і як дивно звучать вони тепер, ніби вирок, що промовляє над «меншістю»! З якою метою був складений подібний параграф? Для дотримання однієї формальності? Звісно, ​​ні. Ця постанова здавалася необхідною і була дійсно необхідною, бо партія складалася з ряду

* Див. протоколи другого з'їзду, с. 20.

** Див. Твори, 5 видавництво, том 7, стор 91-93. ред.

*** Див. протоколи другого з'їзду, стор. 22-23 та 380.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 193

роздроблених та самостійних груп, від яких можна було чекати невизнання з'їзду. Ця постанова виражала собою саме добру волювсіх революціонерів (про яку так часто і так недоречно говорять тепер, евфемістично характеризуючи терміном добрий те, що більш заслуговує на епітет примхливий). Воно дорівнювало взаємному чесному слову,яке дали всі російські соціал-демократи. Воно мало гарантувати, що величезні праці, небезпеки, витрати, пов'язані зі з'їздом, не пропадуть даремно, що з'їзд не перетвориться на комедію. Воно заздалегідь кваліфікувало всяке невизнання рішень та виборівз'їзду, як порушення довіри.

Над ким же сміється нова «Іскра», яка зробила нове відкриття, що з'їзд не є божеством і рішення його не святиня? Чи містить її відкриття «нові організаційні погляди» чи тільки нові спроби замість старих слідів?

б) ЗНАЧЕННЯ ГРУПІРУВАЛЬ НА З'ЇЗДІ

Отже, з'їзд був скликаний після найретельнішої підготовки, на засадах дуже повного представництва. Загальне визнання правильності складу з'їзду та безумовноюобов'язковість його рішень знайшла собі вираз і у заяві голови (стор. 54 протоколів) після конституювання з'їзду.

У чому полягало головне завдання з'їзду? У створенні дійсноюпартії на тих важливих та організаційних засадах, які були висунуті та розроблені «Іскрою». Що саме в цьому напрямку з'їзд мав працювати, це було вирішено наперед трирічною діяльністю «Іскри» та її визнанням з боку більшості комітетів. Іскрівська програма та напрямок мали стати програмою та напрямом партії, іскровські організаційні плани мали отримати закріплення в організаційному статуті партії. Але само собою зрозуміло, що такого результату було досягти без боротьби: повнота представництва на з'їзді забезпечила присутність

194 В. І. ЛЕНІН

на ньому і таких організацій, які вели рішучу боротьбу з «Іскрою» (Бунд і «Робітнича Справа»), і таких, які, визнаючи «Іскру» керівним органом на словах, насправді переслідували свої особливі плани та відрізнялися нестійкістю у принциповому відношенні ( група «Південного робітника» і делегати деяких комітетів, що примикають до неї). За таких умов з'їзд не міг не перетворитися на арену боротьби за перемогу іскровського спрямування.Що з'їзд і був насправді такою боротьбою, - це одразу стане ясно для кожного, хто скільки-небудь уважно прочитає його протоколи. Наше завдання тепер полягає в тому, щоб детально простежити найголовніші угруповання, що виявилися з різних питань на з'їзді, і відновити, за точними даними протоколів, політичну фізіономію кожної з основних груп з'їзду. Що саме являли собою ті групи, ті напрямки і ті відтінки, які мали на з'їзді злитися, під керівництвом «Іскри», в єдину партію? - ось що маємо ми показати аналізом дебатів та голосувань. З'ясування цієї обставини має кардинальну важливість і вивчення того, чим є насправді наші соціал-демократи, і розуміння причин розбіжності. Ось чому я у своїй промові на з'їзді Ліги та у своєму листі до редакції нової «Іскри» висував на перший план саме аналіз різних угруповань*. Мої опоненти з представників «меншості» (і Мартов на чолі з ними) зовсім не зрозуміли сутності питання. На з'їзді Ліги вони обмежувалися частковими поправками, виправдовуючись від того звинувачення в повороті до опортунізму, яке було проти них висунуто, і не намагаючись навіть намалювати, на противагу мені, хоч якусь іншукартину угруповань на з'їзді. Тепер у «Іскрі» (№ 56) Мартов намагається виставити всі спроби точно відмежувати різні політичні групина з'їзді – простим «гуртковим політиканством». Сказано, тов. Березень! Але сильні слова нової «Іскри» мають одне оригінальне своє-

* Див. цей том, стор. 41-52, 98-104. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 195

ство: варто точно відтворити всі перипетії розбіжності, починаючи зі з'їзду, і всі ці сильні слова звертаються цілком і ранішевсього проти теперішньої редакції. Огляньтеся на себе, мм. так звані партійні редактори, які порушують питання про гурткове політиканство!

Мартову настільки неприємні тепер факти нашої боротьби на з'їзді, що він намагається повністю загасати їх. «Іскрівець, – каже він, – це той, хто на з'їзді партії і до нього висловлював свою повну солідарність із «Іскрою», відстоював її програму та її організаційні погляди та підтримував її організаційну політику. На з'їзді таких іскровців було понад сорок - стільки голосів було подано за програму «Іскри» та за резолюцію про визнання «Іскри» Центральним Органом партії». Відкрийте протоколи з'їзду, і ви побачите, що програма прийнята усіма(Стор. 233), крім утриманого Акімова. Тов. Мартов хоче таким чином запевнити нас, що і бундівці, і Брукер, і Мартинов довелисвою «повну солідарність» з «Іскрою» та відстоювалиїї організаційні погляди! Це смішно. Перетворення післяз'їзду всіхйого учасників у рівноправних членів партії (та й то не всіх, бо бундівці пішли) поєднується тут з тим угрупуванням, яке викликало боротьбу наз'їзд. Вивчення того, з яких елементівсклалося після з'їзду «більшість» та «меншість», підмінюється офіційною фразою: визнали програму!

Візьміть голосування про визнання Іскри Центральним Органом. Ви побачите, що саме Мартинов, якому тов. Мартов із сміливістю, гідною кращої справи, приписує тепер відстоювання організаційних поглядів та організаційної політики «Іскри», наполягає на відділенні двох частин резолюції: голого визнання «Іскри» ЦО та визнання її заслуг. При голосуванні першої частини резолюції (визнання заслуг «Іскри», вираз солідарностіз нею) за - подано лише 35 голосів,два - проти (Акімов і Брукер) і одинадцять утрималися (Мартинів, п'ять бундівців та п'ять голосів редакції: по два у мене та у Мартова

196 В. І. ЛЕНІН

та один у Плеханова). Група антиіскровців (п'ять бундівців і три робітники) виявляється, отже, з повною ясністю і тут, на цьому, найвигіднішому для теперішніх поглядів Мартова та ним самим обраному прикладі. Візьміть голосування за другу частину резолюції – визнання «Іскри» Центральним Органом без будь-якого мотивування та без вираження солідарності (сторінка 147 протоколів): заподано 44 голоси, які і зараховуються нинішнім Мартовим до іскровців. Усього був 51 голос; за вирахуванням п'яти голосів редакторів, що утримувалися, залишається 46; два голосували проти(Акімов та Брукер); до інших 44 входять, отже, усі п'ять бундівців.Отже, бундівці на з'їзді «виражали повну солідарність із «Іскрою»» – так пишеться офіційна історія офіційної «Іскрою»! Забігаючи наперед, пояснимо читачеві справжні мотиви цієї офіційної правди: нинішня редакція «Іскри» могла б бути і була б партійною редакцією насправді (а не quasi*-партійною, як тепер), якби бундівці та робітники не пішли зі з'їзду;ось чому цих найвірніших вартових теперішньої так званої партійної редакції і треба було звести до «іскровців». Але про це докладно після.

Постає питання: якщо з'їзд являв собою боротьбу іскровських та антиіскровських елементів, то чи не було проміжних, нестійких елементів, які вагалися між тими та іншими? Кожен, скільки-небудь знайомий з нашою партією і зі звичайною фізіономією будь-яких з'їздів, уже a priori** схильний буде ствердно відповісти на це запитання. Тов. Мартову дуже не хочеться тепер згадувати про ці нестійкі елементи, і він зображує групу «Південного робітника» з делегатами, що тяжіють до неї, як типових іскровців, а розбіжності наші з ними нікчемними і неважливими. На щастя, тепер перед нами лежить повний текстпротоколів, і ми можемо дозволити цей

* - уявно. ред.

** – заздалегідь. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 197

питання - питання факту, зрозуміло, - виходячи з документальних даних. Те, що ми сказали вище про загальне угруповання на з'їзді, звичайно, не претендує на вирішення цього питання, а лише на правильну постановку.

Без аналізу політичних угруповань, без картини з'їзду, як боротьби таких відтінків, не можна нічого зрозуміти в нашій розбіжності. Спроба Мартова змастити відмінність відтінків шляхом зарахування навіть бундівців до іскровців є простим ухиленням від питання. A priori вже, на підставі історії російської соціал-демократії до з'їзду, намічаються (для подальшої перевірки і детального вивчення) три основні групи: іскровців, антиіскровців і нестійких, хитких, хитких елементів.

в) ПОЧАТОК З'ЇЗДУ. - ІНЦИДЕНТ З ОРГАНІЗАЦІЙНИМ КОМІТЕТОМ

Аналіз дебатів і голосувань на з'їзді найзручніше вести в порядку засідань з'їзду, щоб послідовно відзначати політичні відтінки, що все більш і більше змальовуються. Лише тоді, коли це безумовно необхідно, робитимуться відступи від хронологічного порядкудля спільного розгляду тісно пов'язаних питаньабо однорідних угруповань. В інтересах безсторонності ми намагатимемося відзначати всенайголовніші голосування, опускаючи, звичайно, масу вотувань по дрібницях, які зайняли у нашого з'їзду непомірну кількість часу (частково внаслідок нашої недосвідченості та невміння розподілити матеріал між комісійними та пленарними засіданнями, частково внаслідок тяганини, що межували з обструкцією).

Першим питанням, яке викликало дебати, що починають виявляти відмінність відтінків, було питання про постановку на перше місце (у порядку дня з'їзду) пункту: положення Бунда в партії (стор. 29-33 протоколів). З погляду іскровської, яку захищали Плеханов, Мартов, Троцький та я, не могло бути

198 В. І. ЛЕНІН

жодних сумнівів щодо цього. Відхід Бунда з партії показав на власні очі правильність наших міркувань: якщо Бунд не хотів йти разом з нами і визнати ті організаційні засади, які розділяла, разом з «Іскрою», більшість партії, — то було марно і безглуздо «вдавати», що ми йдемо разом, і лише затягувати з'їзд (як затягували його бундівці). Питання було вже з'ясовано цілком у літературі, й у всякого скільки-небудь вдумливого члена партії було очевидно, що залишається лише відкрито поставити питання й прямо, чесно зробити вибір: автономія (йдемо разом) чи федерація (розходимося).

Ухильні у всій своїй політиці, бундівці побажали ухилитися і тут, відтягуючи питання. До них приєднується тов. Акімов, що висуває відразу, мабуть від імені всіх прихильників «Робочої справи», організаційні розбіжності з «Іскрою» (стор. 31 протоколів). На бік Бунда і «Робочої справи» стає тов. Махов (два голоси Миколаївського комітету, який незадовго перед тим висловлював свою солідарність з «Іскрою»!). Для тов. Махова питання зовсім неясне, а «хворим місцем» він вважає і «питання про демократичний устрій або, навпаки (це зауважте!), про централізм» - точнісінько, як більшість теперішньої нашої «партійної» редакції, яка на з'їзді не помітило ще цього «хворого місця»!

Отже, проти іскровців виступає Бунд, «Робоча Справа» та тов. Махів, які мають якраз ті десять голосів, які й подано були проти нас (стор. 33). За подано 30 голосів- цифра, біля якої, як побачимо нижче, часто вагаються голоси іскровців. Одинадцять голосів, виявляється, утрималися - мабуть, не стаючи на бік ні тієї, ні іншої з партій, що борються. Цікаво відзначити, що коли ми голосували § 2 статуту Бунда (відхилення цього § 2 викликало відхід Бунда з партії), то вотировавших за § 2 і утрималися виявилося також десять голосів (стор. 289 протоколів), причому утримувалися саме троє робітників (Брукер, Мартинов і Акімов) та тов. Махів. Очевидно, що голосування щодо питання

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 199

о місціпитання про Бунд дало не випадковуугруповання. Очевидно, що не лише з технічного питання щодо порядку обговорення, а й і по сутірозходилися з «Іскрою» всі ці товариші. З боку «Робочої справи» ця розбіжність по суті зрозуміла для кожного, а тов. Махов незрівнянно охарактеризував своє ставлення до промови з приводу відходу Бунда (стор. 289-290 прот.). На цій промові варто зупинитися. Тов. Махов каже, що після резолюції, яка відкинула федерацію, «питання про становище Бунда в РСДРП для нього з принципового питання ставало питанням реальної політикипо відношенню до національної організації, що історично склалася; тут я, - продовжує оратор, - не міг не зважати на всі наслідки, які можуть з'явитися в результаті нашого голосування, і тому вотував би за пункт другий загалом». Тов. Махов чудово засвоїв собі дух «реальної політики»: принципово він відкинув федерацію, а томуна практиці він вотіювавза такий пункт статуту, який проводить цю федерацію! І цей «практичний» товариш пояснює свою глибокопринципову позицію такими словами: «Але (знамените щедринське «але!»), тому що те чи інше моє голосування мало лише принциповий характер (!!) і не могло носити характер практичного, зважаючи на майже одноголосне голосування решти учасників з'їзду, то я вважав за краще утриматися від голосування, щоб принципово»... (упаси нас, господи, від такої принциповості!)... «відтінити відмінність своєї позиції в даному випадкувід позиції, яку захищають делегати Бунда, які голосували за пункт. Назад, я вотирував би за цей пункт, якби делегати Бунда утрималися від його голосування, на чому вони попередньо наполягали». Зрозумій, хто може! Принципова людина утримується від того, щоб голосно сказати: так, бо це практично марно, коли всі кажуть: ні.

200 В. І. ЛЕНІН

і тісно пов'язаний з «хворим» питанням з'їзду, питанням про особовий склад центрів. Комісія з визначення складу з'їзду висловлюється проти запрошення групи «Боротьба», згідно дворазовомурішенню Організаційного комітету (див. стор. 383 та 375 прот.) та доповіді його представників у комісії(Стор. 35). Тов. Єгоров, член OK,заявляє, що «питання про «Боротьбу» (зауважте: про «Боротьбу», а не про того чи іншого її члена) для нього нове», і просить перерви. Як для члена OK могло бути нове питання, двічі вирішене OK, залишається покритим мороком невідомості. Під час перерви відбувається засідання OK (стор. 40 прот.) у його складі, який випадково перебував на з'їзді (кілька членів OK зі старих членів організації «Іскри» на з'їзді не було)*. Починаються дебати про «Боротьбу». Працівники висловлюються за (Мартин, Акімов і Брукер, стор 36-38). Іскрівці (Павлович, Сорокін, Ланґе, Троцький, Мартов та ін.) – проти. З'їзд розділяється знову у знайомому вже нам угрупованні. Боротьба через «Боротьбу» зав'язується завзята, і тов. Мартов виступає з особливо грунтовною (стор. 38) і «бойової» промовою, у якій справедливо вказує на «нерівномірність представництва» російських і закордонних груп, те що, що «добре» було давати закордонній групі «привілей» (золоті слова , особливо повчальні тепер, з погляду подій, що були після з'їзду!), що не слід заохочувати «організаційного хаосу в партії, який характеризувався дробленням, яке не викликає ніяких принципових міркувань» (не в брову, а в око... - «меншості »Нашого партійного з'їзду!). Крім прихильників «Робочої Справи» ніхтовідкрито та мотивовано не виступає за «Боротьбу» аж до закриття списку ораторів (стор. 40): треба віддати справедливість тов. Якимову та його друзям, що вони, принаймні, не виляли і не ховалися, а відкрито вели свою лінію, відкрито говорили про те, чого хотіли.

* Про засідання цьому див. «Лист» Павловича, члена OK та одноголоснообраного до з'їзду довіреною особою редакції, її сьомим членом (прот. Ліги, с. 44).

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 201

Післязакриття списку ораторів, коли по сутівисловлюватися вже не можна, тов. Єгоров «настійно вимагає, щоб було вислухано постанову OK, прийняту щойно». Не дивно, що члени з'їзду обурені таким прийомом і тов. Плеханов, як голова, висловлює своє «здивування, як може тов. Єгоров наполягати на своїй вимогі». Здавалося б, одне з двох: або висловлюватися відкрито і безперечно по суті питання перед усім з'їздом, або не висловлюватися зовсім. Але дати закрити список ораторів і потім під виглядом «заключного слова» піднести з'їзду новепостанова OK - саме з питання, що обговорювалося - це рівносильно удару з-за кута!

Засідання поновлюється після обіду, і бюро, яке продовжує дивуватися, вирішує відступити від «формальності» і вдатися до останнього, на з'їздах лише в крайніх випадках вживаного засобу «товариського пояснення». Представник OK, Попов, повідомляє ухвалу OK, прийняту всіма його членами проти одного, Павловича (стор. 43), і пропонує з'їзду запросити Рязанова.

Павлович заявляє, що він заперечував та заперечує законність зборів OK, що нова постанова OK «суперечить його колишньому рішенню».Заява робить бурю. Тов. Єгоров, теж член OK та член групи «Південного робітника», ухиляється від відповіді по суті і хоче перенести центр тяжкості на питання дисципліни. Тов. Павлович ніби порушив партійну дисципліну (!), бо OK, обговоривши протест Павловича, вирішив «не доводити до від'їзду окрему думку Павловича». Дебати переносяться на питання про партійну дисципліну, і Плеханов повчально роз'яснює тов. Єгорову, при галасливих оплесках з'їзду, що «Імперативних мандатів у нас немає»(Стор. 42, порівняй стор. 379, статут з'їзду, § 7: «Депутати не повинні бути обмежені у своїх повноваженнях імперативними мандатами. У відправленні своїх повноважень вони абсолютно вільні та незалежні»). «З'їзд є найвищою партійною інстанцією», і, отже,

202 В. І. ЛЕНІН

порушує партійну дисципліну і статут з'їзду саме той, хто стискує будь-чим звернення будь-якого делегата прямодо з'їзду по всім, без винятку та вилучення, питанням партійного життя. Спірне питання зводиться таким чином до дилеми: гуртківщина чи партійність? Обмеження прав делегатів на з'їзді в ім'я уявних прав чи статутів різних колегій та гуртків, або повне, не тільки на словах, а на ділі, розпущення всіхнижчих інстанцій і старих груп перед з'їздом до створення справді партійних посадових установ. Читач бачить вже звідси, яку величезну принципову важливість мала ця суперечка на початку з'їзду (третє засідання), що поставив собі за мету фактично відновити партію. На цій суперечці сконцентрувався, так би мовити, конфлікт старих гуртків і групок (на зразок «Південного робітника») з партією, що відроджується. І антиіскровські групи зараз виявляють себе: і бундівець Абрамсон, і тов. Мартинов, палкий союзник нинішньої редакції «Іскри», і наш знайомий тов. Махов - всі вони висловлюються за Єгорова та групу «Південного робітника» проти Павловича. Тов. Мартинов, хизується тепер, навперейми з Мартовим і Аксельродом, організаційним «демократизмом», згадує навіть ... армію, де можна апелювати до вищої інстанції тільки через нижчу!! Справжній зміст цієї «компактної» антиіскровської опозиції був абсолютно зрозумілим для кожного, хто був на з'їзді або хто стежив уважно за внутрішньою історією нашої партії до з'їзду. Завдання опозиції (можливо, навіть не завжди всіма її представниками усвідомлюване, а іноді відстоюється за інерцією) полягало в тому, щоб убезпечити незалежність, особливість, парафіяльні інтереси дрібних групок від поглинання їх широкою партією, що створюється на іскровських засадах.

Саме з цього погляду підійшов до питання і тов. Мартов, який тоді ще не встиг об'єднатися з Мартиновим. Тов. Березень рішуче ополчається, і справедливо ополчається, проти тих, хто «у представ-

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 203

ні про партійну дисципліну не йде далі обов'язків революціонера до тієї групи нижчогопорядку, куди він входить». «Ніяка примусова(курсив Мартова) угруповання всередині єдиної партії неприпустиме», - роз'яснює Мартов поборникам гуртківщини, не передбачаючи того, як бичує він цими словами свою власну політичну поведінку в кінці з'їзду і після нього... Примусове угруповання не допустиме для OK, але допустиме цілком для редакції. Примусове угруповання засуджується Мартовим, що дивиться з центру, і відстоюється Мартовим з того моменту, коли він виявився незадоволеним складом центру.

Цікаво відзначити факт, що тов. Мартов у своїй промові особливо наголосив, крім «величезної помилки» тов. Єгорова, виявлену OK політичну нестійкість. «Від імені OK, - справедливо обурювався Мартов, - внесено пропозицію, що йде врозрізз доповіддю комісії (заснованою, додамо від себе, на доповіді членів OK: стор. 43, слова Кольцова) та з попередніми пропозиціями OK»(курсив мій). Як бачите, Мартов ясно розумів тоді, до свого «повороту», що заміна «Боротьби» Рязановим анітрохи не усуває цілковитої суперечливості та хиткості дій OK (з протоколів з'їзду Ліги, стор. 57, члени партії можуть дізнатися, як уявлялася справа Мартову після його повороту). Мартов не обмежився тоді розбором питання дисципліну; він прямо запитав також OK: «що сталося нового, щоб зробити потрібним переробку?»(курсив мій). Справді, адже OK, вносячи свою пропозицію, не мав навіть достатньо мужності, щоб захищати свою думку відкрито, як захищали її Акімов та ін. Березень помиляється. Попов, що вносить пропозицію від імені OK, ні словане говорить про мотиви (стор. 41 прот. З'їзду партії). Єгоров пересуває питання на пункт про дисципліну, а по суті каже лише: «у OK могли з'явитися нові міркування»... (але з'явилися і які? - Невідомо)... «він міг забути внести когось

204 В. І. ЛЕНІН

і т. д.». (Це "і т. д." - єдиний притулок оратора, бо OK не міг забутидвічі обговорюваного ним до з'їзду і раз перед комісією питання про «Боротьбу»). "OK прийняв це рішення не тому, що змінив своє ставлення до групи "Боротьба", але тому, що хоче усунути зайві камені на шляху майбутньої центральної організації партії за перших кроків її діяльності". Це не мотивування, саме ухилення від мотивування. Будь-який щирий соціал-демократ (а ми не допускаємо і сумніву в щирості будь-кого з учасників з'їзду) піклується про усунення того, що він вважаєпідводним каменем, про усунення тими способами,які він визнаєдоцільними. Мотивувати - значить пояснити і точно висловити свій погляд на речі, а не відбутися труїзмом. І мотивувати не можна було,не «змінюючи свого ставлення до «Боротьби»», тому що колишні, протилежні рішення OK теж дбали про усунення підводного каміння, але бачили ці «камені» якраз у протилежному. Тов. Мартов і напав надзвичайно різко і надзвичайно ґрунтовно на цей аргумент, назвавши його «дрібним»та викликаним бажанням «відмовлятися»,давши пораду OK "не боятися того, що люди скажуть".Цими словами тов. Мартов чудово охарактеризував суть і сенс того політичного відтінку, який відіграв величезну роль на з'їзді і який відрізняється саме несамостійністю, дрібністю, відсутністю своєї лінії, боязню того, що скажуть люди, вічним коливанням між обома певними сторонами, боязню відкритого викладу свого credo* - одним словом «болотністю»**.

* - Символ віри, програма, виклад світогляду. ред.

** У нас є тепер у партії люди, які, чуючи це слово, жахаються і кричать про нетовариську полеміку. Дивне збочення чуття під впливом офіційності ... не до місця застосовуваної! Чи хоч одна політична партія, що знає внутрішню боротьбу, обходилася без цього терміна, яким завжди позначають нестійкі елементи, що коливаються між борцями. І німці, які вміють вводити внутрішню боротьбу в чудово витримані рамки, не ображаються з приводу слова «versumpft» (- «болотний». Ред.) і не жахаються, не виявляють смішної офіційної pruderie (- лицемірної сором'язливості, святенництва.) Ред. .

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 205

Ця політична безхарактерність нестійкої групи призвела, між іншим, до того, що ніхтоКрім бундівця Юдіна (стор. 53), так і не вніс на з'їзд резолюції про запрошення одного з членів групи «Боротьба». Вотували за резолюцію Юдіна п'ять голосів - очевидно, всі бундівці: елементи, що вагаються, ще раз переметнулися! Якою була приблизно кількість голосів середньої групи, Показали вотування резолюцій Кольцова і Юдіна з цього питання: за іскрівцем йшло 32 голоси (стор. 47), за бундівцем - 16, тобто, крім восьми антиіскровських голосів, два голоси тов. Махова (пор. стор. 46), чотири голоси членів групи «Південного робітника» та ще два голоси. Ми покажемо зараз, що такий розподіл аж ніяк не можна вважати випадковим, але спочатку відзначимо коротко теперішнєдумка Мартова про цей інцидент із ОК. Мартов стверджував у Лізі, що «Павлович та інші роздмухували пристрасті». Достатньо впоратися з протоколами з'їзду, щоб бачити, що найґрунтовніші, найгарячіші та найрізкіші промови проти «Боротьби» та OK належать самому Мартову. Намагаючись звалити «вину» на Павловича, він лише демонструє свою нестійкість: до з'їзду саме Павловича він вибирав сьомим до редакції, на з'їзді цілком приєднувався до Павловича (стор. 44) проти Єгорова, а потім, зазнавши поразки від Павловича, починає звинувачувати його в "роздмухуванні пристрастей". Це лише смішно.

В «Іскрі» (№ 56) Мартов іронізує з приводу того, що надається важливе значенняпитання про запрошення ікса чи ігрека. Іронія ця звертається знову проти Мартова, бо саме інцидент з OK послужив зав'язкою до суперечок про таке «важливе» питання, як запрошення ікса чи гріка до ЦК та ЦО. Недобре це - міряти на два різні аршини, дивлячись по тому, своєючи «групи нижчого порядку» (стосовно партії) стосується справа або чужий. Це саме обивательщина та гуртківщина, а не партійне ставлення до справи. Просте зіставлення промови Мартова в Лізі (стор. 57) з промовою на з'їзді (стор. 44) це досить доводить. «Мені незрозуміло, - сказав Мартов, між іншим, у Лізі, -

206 В. І. ЛЕНІН

як це люди в один і той же час примудряються називати себе будь-що-будь іскрівцями і - соромляться бути іскрівцями». Дивне нерозуміння різниці між «називати себе» та «бути», між словом та ділом. Сам Мартов на з'їзді називав себесупротивником примусових угруповань, а після з'їзду бувїх прихильником...

г) РОЗПУЩЕННЯ ГРУПИ «ПІВДЕННОГО РОБОЧОГО»

Розподіл делегатів у питанні про OK міг би здатися, мабуть, випадковим. Але така думка була б помилковою, і щоб усунути її, ми відступимо від хронологічного порядку і розглянемо зараз інцидент, що мав місце наприкінці з'їзду, але тісно пов'язаний з попереднім. Інцидент цей – розпущення групи «Південного робітника». Проти іскровських організаційних тенденцій - повного згуртування партійних сил та усунення дроблення хаосу - виступили тут інтереси однієїіз груп, яка робила корисну справу за відсутності справжньої партії і яка стала зайвою при централістичній постановці роботи. В ім'я інтересів гуртка – група «Південного робітника» з неменшим правом, ніж стара редакція «Іскри», могла претендувати на збереження «наступності» і на свою недоторканність. В ім'я інтересів партії - ця група мала підкоритися переміщенню її сил у «відповідні партійні організації» (стор. 313, кінець резолюції, прийнятої з'їздом). З погляду інтересів гуртка і «обивательщини» не могло не здаватися «лоскітливим» (вираз тов. Русова і тов. Дейча) розпущення корисної групи, яка так само не хотіла цього, як не хотіла і стара редакція «Іскри». З погляду інтересів партії було необхідним розпущення, «розчинення» (вираз Гусєва) у партії. Група «Південного робітника» прямо заявила, що вона «не знаходить потрібним» оголосити себе розбещеною і вимагає, щоб «з'їзд рішуче заявив свою думку» і до того ж «негайно: так чи ні». Група «Південного

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 207

робітника» прямо посилалася на ту саму «наступність», до якої почала апелювати стара редакція «Іскри»... після її розпущення! «Хоча ми поодинці складаємо єдину партію, - сказав тов. Єгоров, - але вона все-таки складається з цілої низки організацій, з якими доводиться рахуватися, як із історичними величинами...Якщо подібна організація не шкідлива партії, то її нема до чого розпускати».

Таким чином, важливий важливийпитання було поставлено абсолютно безперечно, і всі іскровці - поки ще інтереси їхньої власної гуртківщини не випливали вперед - рішуче встали проти нестійких елементів (бундівці і двоє з робітників у цей час вже не були на з'їзді; вони безсумнівно стояли б горою за необхідність «зважати на історичними величинами»). Голосування дало 31 за,п'ять проти та п'ять утриманих (чотири голоси членів групи «Південного робітника» і ще один, ймовірно, Бєлова, судячи з його колишніх заяв, с. 308). Група в десять голосів,що відноситься різко негативно до послідовного організаційного плану «Іскри» і обстоює гуртківщину проти партійності, описується з повною визначеністю. У дебатах іскровці ставлять це питання саме принципово (див. мова Ланге, стор. 315), висловлюючись проти чагарництва і розброду, відмовляючись зважати на «симпатії» окремих організацій, кажучи прямо, що «якби товариші з «Південного робітника» трималися більш принципової погляду раніше, ще рік чи два тому, ту справу об'єднання партії та урочистість тих започаткованих програм, які ми тут санкціонували, було б досягнуто раніше». У цьому дусі висловлюються і Орлов, і Гусєв, і Лядов, і Муравйов, і Русов, і Павлович, і Глєбов і Горін. Іскрівці з «меншості» не тільки не повстають проти цих, які неодноразово піднімалися на з'їзді, певних вказівок на недостатньо принципову політику та «лінію» «Південного робітника», Махова та інших, не тільки не роблять жодних застережень щодо цього, а навпаки , в особі Дейча, рішуче

208 В. І. ЛЕНІН

приєднуються до них, засуджуючи «хаос» і вітаючи «пряму постановку питання» (стор. 315) того самого тов. Русова, який у цьому ж засіданнімав – о жах! - зухвалість «прямо поставити» і питання про стару редакцію на суто партійний ґрунт (стор. 325).

З боку групи «Південного робітника» питання про її розпусту викликало страшне обурення, сліди якого є і в протоколах (треба не забувати, що протоколи дають лише бліду картину дебатів, бо замість повних промов вони наводять найстисліші конспекти та екстракти). Тов. Єгоров назвав навіть «брехнею» просту згадку імені групи «Робітнича думка» 99 поряд з «Південним робітником» - характерний приклад того, яке ставлення до послідовного економізму панувало на з'їзді. Єгоров навіть набагато пізніше, у 37-му засіданні, говорить про розпущення «Південного робітника» з найбільшим роздратуванням (стор. 356), просячи занести до протоколу, що при обговоренні питання про «Південного робітника» членів цієї групи не питали ні про кошти на видання, ні про контроль ЦО та ЦК. Тов. Попов натякає під час дебатів про «Південного робітника» на компактну більшість, що нібито вирішило питання про цю групу. « Тепер, - каже він (стор. 316), - все, після промов тов. Гусєва та Орлова, ясно».Сенс цих слів безперечний: тепер, коли іскровці висловилися і запропонували резолюцію, все ясно, тобто ясно, що «Південний робітник» буде розпущений, попри його волю. Представник «Південного робітника» сам відокремлює тут іскровців (і до того ж таких, як Гусєва та Орлова) від своїх прихильників, як представників різних «ліній» організаційної політики. І коли теперішня «Іскра» виставляє групу «Південного робітника» (а також, мабуть, Махова?) «типовими іскровцями», то це лише наочно показує забуття найбільших (з погляду цієї групи) подій з'їзду та бажання нової редакції замість сліди, що вказують, з яких елементів утворилася так звана «меншість».

На жаль, на з'їзді не порушилося питання про популярний орган. Усі іскровці надзвичайно жваво обговорювали це питання і до з'їзду, і під час з'їзду.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 209

поза засіданнями, погоджуючись у тому, що зараз партійного життя робити видання такого органу або перетворювати на нього один із існуючих надзвичайно нераціонально. Антиіскровці висловилися на з'їзді у протилежному сенсі, група «Південного робітника» теж у своїй доповіді, і лише випадковістю чи небажанням порушувати «безнадійне» питання можна пояснити, що за підписом десяти осіб не було внесено відповідної резолюції.

д) ІНЦИДЕНТ З РІВНОПРАВІЄМ МОВ

Повернемось до порядку засідань з'їзду.

Ми переконалися тепер, що ще до переходу до обговорення питань по суті на з'їзді ясно виявилася не тільки певна група антиіскровців (8 голосів), але й група проміжних, нестійких елементів, готових підтримати цю вісімку і збільшити її приблизно до 16-18 голосів.

Питання про місце Бунда в партії, що обговорювалося на з'їзді надзвичайно, надто докладно, звелося до вирішення принципової тези, практичне ж рішення було відкладено до обговорення організаційних відносин. Зважаючи на те, що в літературі до з'їзду досить багато місця було приділено роз'ясненню тих, що належать сюди, на з'їзді обговорення дало мало порівняно нового. Не можна не помітити лише, що прихильники «Робітничої Справи» (Мартинов, Акімов і Брукер), погоджуючись із резолюцією Мартова, застерігали, що визнають її недостатність і розходяться у висновках із неї (стор. 69, 73, 83, 86).

Від питання місця Бунда з'їзд перейшов до програми. Дебати оберталися тут здебільшогоу приватних поправок, які мають мало інтересу. Принципово опозиція антиіскровців висловилася лише у поході тов. Мартинова проти горезвісної постановки питання стихійності і свідомості. За Мартинова встали, звісно, ​​бундівці та робітники цілком. Безпідставність його заперечень показали, між іншим, Мартов та Плеханов. Як курйоз треба

210 В. І. ЛЕНІН

відзначити, що тепер редакція «Іскри» (подумавши, мабуть) перейшла на бік Мартинова і каже протилежне тому, Що говорила на з'їзді! Мабуть, це відповідає знаменитому принципу «спадкоємності»... Залишається почекати, коли редакція розбереться цілком і з'ясує нам питання, якою мірою погодилася вона з Мартиновим, у чому саме і з якого часу. В очікуванні цього ми запитаємо тільки, чи видно десь такий партійнийорган, редакція якого заговорила після з'їзду саме протилежне тому, що вона говорила на з'їзді?

Минаючи суперечки про визнання «Іскри» Центральним Органом (ми стосувалися вже їх вище) і початок дебатів про статут (їх зручніше буде розглянути у зв'язку з усім обговоренням статуту), перейдемо до принципових відтінків, що виявилися під час обговорення програми. Зазначимо передусім одну деталь надзвичайно характерної якості: дебатування щодо пропорційному представництві. Тов. Єгоров із «Південного робітника» захищав внесення його до програми і захищав так, що викликав справедливе зауваження Посадовського (іскровець із меншості) про «серйозне розбіжність». «Безперечно, - сказав тов. Посадовський - що ми не сходимося з наступного основного питання: чи потрібно підкорити нашу майбутню політику тим чи іншим основним демократичним принципам, визнавши за ними абсолютну цінність,чи всі демократичні принципи мають бути підпорядковані виключно вигодам нашої партії? Я рішуче висловлююсь за останнє». Плеханов «цілком приєднується» до Посадовського, повставаючи в ще більш певних і рішучіших висловлюваннях проти «абсолютної цінності демократичних принципів», проти «абстрактного» розгляду їх. «Гіпотетично мислимо випадок, – каже він, – коли ми, соціал-демократи, висловилися б проти загального виборчого права. Буржуазія італійських республік позбавляла колись політичних прав осіб, які належали до дворянства. Революційний пролетаріат міг би обмежити політичні права вищих класів подібно до того, як

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 211

найвищі класи обмежували колись його політичні права». Мова Плеханова зустрінута оплесками і шиканням, і коли Плеханов опротестовує Zwischenruf * «ви повинні шикати» і просить товаришів не соромитися, то тов. Єгоров встає і каже: «якщо такі промови викликають оплески, то я повинен шикати». Разом із тов. Гольдблатом (делегатом Бунда) тов. Єгоров висловлюється проти поглядів Посадовського та Плеханова. На жаль, дебати були закриті, і питання, що випливло з приводу них, зійшло відразу зі сцени. Але даремно тепер намагається тов. Мартов послабити і навіть звести нанівець його значення, кажучи на з'їзді Ліги: «Ці слова (Плеханова) викликали обурення частини делегатів, якого легко було б уникнути, якби тов. Плеханов додав, що, зрозуміло, не можна собі уявити такого трагічного стану справ, за якого пролетаріату для зміцнення своєї перемоги доводилося б зневажати такі політичні права, як свободу друку... (Плеханов: «merci»)» (стор. 58 прот. Ліги ). Це тлумачення прямосуперечить абсолютно категоричному заяві тов. Посадовського на з'їздіпро «серйозне розбіжність» і розбіжності з «основного питання». З цього основного питання усі іскровці висловилися на з'їзді протипредставників антиіскровської «правої» (Гольдблат) та з'їздівського «центру» (Єгоров). Це факт, і можна сміливо ручатися, що якби «центру» (сподіваюся, це слово менш шокуватиме «офіційних» прихильників м'якості, ніж якесь інше...), якби «центру» довелося (в особі тов. Єгорова або Махова) висловлюватися «невимушено»з цього чи аналогічних питань, то серйозне розбіжність виявилося б негайно.

Воно виявилося ще рельєфніше щодо «рівноправності мов» (стор. 171 і т. прот.). За цим пунктом промовисті не стільки дебати, скільки голосування: підраховуючи суму їх, отримуємо неймовірну кількість - шістнадцять!Чому? Через те,

* - зауваження з місця під час промови оратора, репліка. ред.

212 В. І. ЛЕНІН

чи достатньо у програмі обумовити рівноправність всіх громадян, незалежно від статі тощо. та мови абонеобхідно сказати: «свобода мови» чи «рівноправність мов». Тов. Мартов на з'їзді Ліги досить чітко охарактеризував цей епізод, сказавши, що «нікчемна суперечка про редакцію одного пункту програми набула принципового значення, тому що половина з'їзду готова була повалити програмну комісію». Саме так. Привід до зіткнення був саме мізерний, проте зіткнення прийняло дійсно важливийхарактер, тож і страшно запеклі форми до спроби «скинути»програмну комісію, аж до підозр у бажанні «підвести з'їзд»(у цьому запідозрив Єгоров Мартова!), До обміну особистими зауваженнями самого... лайливої ​​якості (с. 178). Навіть тов. Попов «висловлював жаль, що з приводу дрібниць створюється така атмосфера»(курсив мій, с. 182), яка панувала протягом трьох засідань (16, 17 та 18).

Всі ці висловлювання вкрай виразно і категорично вказують на той найважливіший факт, що атмосфера «підозр» і найзапекліших форм боротьби («повалення»), - у створенні якої звинувачувалося потім, на з'їзді Ліги, більшість іскровців! - насправді створилася набагато раніше, ніж ми розкололися на більшість та меншість.Повторюю, це факт величезної важливості, основний факт, нерозуміння якого приводить дуже багатьох до самих

* Мартов додає: «У цьому випадку нам сильно пошкодила гострота Плеханова про віслюків» (коли говорили про свободу мови, то один бундівець, здається, згадав серед установ установу кіннозаводства, і Плеханов кинув про себе: «коні не говорять, а ось осли іноді розмовляють»). Я, звичайно, не можу бачити в цій гостроті особливої ​​м'якості, поступливості, обачності та гнучкості. Але мені все ж таки дивно, що Мартов, визнавши важливе значеннясуперечки, не зупиняється зовсім на розборі того, в чому тут принциповість і які відтінки тут далися взнаки, а обмежується вказівкою на «шкоду» дотепів. Це вже справді бюрократичний і формалістичний погляд! Різкі гостроти справді «сильно пошкодили на з'їзді» і не лише гостроти щодо бундівців, а й щодо тих, кого іноді підтримували і навіть рятували від поразки бундівці. Однак, оскільки визнано принципове значення інциденту, не можна відмовлятися фразою про «недозволячість» (стор. 58 прот. Ліги) деяких дотепів.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 213

легковажним думкам щодо штучності більшості наприкінці з'їзду. З теперішнього погляду тов. Мартова, який запевняє, що на з'їзді було 9/10 іскрівців, абсолютно незрозумілий і безглуздий той факт, що через «дрібниці», через «нікчемний» привод могло статися зіткнення, що отримало «принциповий характер» і мало не довело до повалення з'їздівської комісії. Було б смішно позбутися цього фактунаріканнями та жалем з приводу «пошкодили» дотеп. ПринциповогоЗначення зіткнення не могло отримати ні через якихось різких дотепів, таке значення могло вийти виключно через характер політичних угруповань на з'їзді. Чи не різкості і гостроти створили конфлікт, - вони були тільки симптомомтого, що в самому політичному угрупованні з'їзду є «суперечність», є всі запоруки конфлікту, є внутрішня неоднорідність, яка з іманентною силою проривається за кожного, навіть нікчемному,повід.

Навпаки, з тієї точки зору, з якої я дивлюся на з'їзд і яку я вважаю своїм обов'язком відстоювати, як відоме політичне розуміння подій, хоча б це розуміння і здавалося комусь образливим, - з цієї точки зору цілком зрозумілий і неминучий відчайдушно-різкий конфлікт принциповогохарактеру з «нікчемного» приводу. Раз у нас на з'їзді весь часйшла боротьба іскровців з антиіскровцями, раз між ними стояли нестійкі елементи, раз ці останні разом із антиіскровцями становили 1/3 голосів (8 + 10 = 18 з 51, за моїм рахунком, зрозуміло, приблизним), - то цілком зрозуміло і природно, що всяке відпадання від іскровців хоча б невеликої меншості їхстворювало можливість перемоги антиіскровського напряму і викликало, отже, «шалену» боротьбу. Це не результат недоречно різких витівок та нападок, а результат політичної комбінації. Чи не різкості створювали політичний конфлікт, а існування політичного конфлікту в самому угрупованні з'їзду створювало різкості та нападки, - у цьому протиставленні полягає основне наше

214 В. І. ЛЕНІН

Важливе розбіжність із Мартовим щодо оцінки політичного значення з'їзду та результатів з'їзду.

Протягом усього з'їзду було три найбільші випадки відпадання незначної кількості іскровців від більшості їх, - рівноправність мов, § 1 статуту і вибори - і в усіх цих трьох випадках виходила запекла боротьба, що призвела зрештою до теперішньої важкої кризи в партії. Щоб політично осмислити цю кризу та цю боротьбу, треба не обмежуватись фразами про недозволені гостроти, а розглянути політичні угруповання відтінків, що зіткнулися на з'їзді. Інцидент із «рівноправністю мов» представляє тому подвійний інтерес з погляду з'ясування причин розбіжності, бо тут ще Мартов був (ще був!) іскрівцем і воював чи не найбільше проти антиіскровців і «центру».

Війна розпочалася суперечкою тов. Мартова з лідером бундівців, тов. Лібером (стор. 171-172). Мартов доводить достатність вимоги «рівноправності громадян». "Свобода мови" відхиляється, але зараз же висувається "рівноправність мов", і разом з Лібером ополчається на бій тов. Єгоров. Мартов заявляє, що це фетишизм, «Коли оратори наполягають на рівноправності національностей і переносять нерівноправність у сферу мови. Тим часом, питання слід розглядати саме з іншого боку: існує нерівноправність національностей, яка виражається, між іншим, і в тому, що люди, що належать до відомої нації, позбавлені права користуватися рідною мовою» (стор. 172). Мартов був тоді цілком правий. Справді, якимось фетишизмом була абсолютно неспроможна спроба Лібера та Єгорова захистити правильність їхнього формулювання та знайти у нас небажання чи невміння провести принцип рівноправності національностей. Насправді вони, як «фетишисти», відстоювали саме слово, а не принцип, діяли не з остраху якоїсь принципової помилки, а з остраху того, що скажуть люди. Саме цю психологію нестійкості (а що якщо нас за це «інші» звинуватить?), - зазначену нами в інциденті з Органі-

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 215

національним комітетом, - виявив тут з повною ясністю і весь наш «центр». Інший представник його, найближчий до «Південного робітника» гірничозаводський делегат Львів, «вважає питання про гноблення мов, висунуте околицями, дуже серйозним. Важливо, щоб ми, поставивши пункт про мову у нашій програмі, видалили будь-яке припущення про русифікаторство, в якому можуть підозрювати соціал-демократів». Ось чудове мотивування «серйозності» питання. Питання дуже серйозне тому, що треба видалити можливі підозри околиць! Промовець не дає рівно нічого по суті, він не відповідає на звинувачення у фетишизмі, а цілком підтверджує їх, виявляючи повну відсутність своїх доводів, обробляючи посилання на те, що скажуть околиці. Все, що вони могли бсказати, неправильно- кажуть йому. Замість розбору, вірно це чи неправильно, він відповідає: "можуть підозрювати".

Такапостановка питання, з претензією на його серйозність і важливість, справді вже набуває принципового характеру, тільки зовсім не той, який хотіли знайти тут Лібери, Єгорові, Львови. Принциповим стає питання: чи маємо ми надати організаціям та членам партії застосовувати загальні та основні положення програми, застосовуючи їх до конкретних умов та розвиваючи їх у напрямку такого застосування, чи ми повинні, з простої остраху підозр, заповнювати програму дрібними деталями, приватними вказівками, повтореннями, казуїстикою. Принциповим стає питання про те, як можуть соціал-демократи в боротьбі з казуїстичністю вбачати («підозрювати») спроби звуження елементарних демократичних прав і вільностей. Та коли ж нарешті ми відучимося від цього фетишистського поклоніння перед казусами? - ось думка, яка миготіла у нас побачивши боротьбу через «мови».

Угруповання делегатів у цій боротьбі особливо зрозуміле, завдяки величезній кількості іменних голосувань. Їх було аж три. Проти іскровського ядра горою стоять весь час усі антиіскровці (8 голосів) і, з найменшими коливаннями, весь центр (Махов, Львів, Єгоров,

216 В. І. ЛЕНІН

Попов, Медведєв, Іванов, Царьов, Бєлов, - тільки два останні вагалися спочатку, то утримуючись, то голосуючи з нами, і визначилися до третього голосування). Від іскровців відпадає частина - головним чином, кавказці (троє з шістьма голосами) - і завдяки цьому перевага зрештою отримує напрямок «фетишизму». При третьому голосуванні, коли прихильники обох тенденцій найбільше з'ясували свої позиції, від іскрівців більшості відокремилися до протилежної сторони троє кавказців із шістьма голосами; від іскровців меншості відокремилися двоє з двома голосами - Посадовський та Костич; при двох перших голосуваннях переходили до протилежної сторони або утримувалися: Ленський, Степанов і Горський із більшості іскровців, Дейч із меншини. Відділення восьми іскровських голосів (від усього числа 33) дало перевагу коаліції антиіскровців та нестійких елементів.Це саме той основний фактз'їздівського угрупування, яке повторилося (при відділенні іншихтільки іскровців) та при голосуванні § 1 статуту та при виборах. Не дивно, що поразки, що зазнали поразки на виборах, старанно заплющують тепер очі на політичні причини цієї поразки, на вихідні пунктитієї боротьби відтінків, яка дедалі більше розкривала і дедалі нещадніше викривала перед партією нестійкі та політично безхарактерні елементи. Інцидент із рівноправністю мов показує нам цю боротьбу тим рельєфніше, що тоді ще й тов. Мартов не встиг заслужити похвал та схвалення Акімова та Махова.

е) АГРАРНА ПРОГРАМА

Принципова невитриманість антиіскровців та «центру» далася взнаки рельєфно і на дебатах про аграрну програму, які зайняли чимало часу біля з'їзду (див. стор. 190-226 прот.) і поставили чимало надзвичайно. цікавих питань. Як і слід очікувати, похід проти програми піднімає тов. Мартинов (після дрібних зауважень тов. Лібера та Єгорова). Він висуває старий аргумент про виправлення «саме даної

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 217

історичної несправедливості», ніж начебто побічно ми «освячуємо інші історичні несправедливості» тощо. буд. На його бік стає і тов. Єгоров, якому навіть «незрозуміло, яке значення цієї програми. Чи є це – програма для нас, тобто визначає вона вимоги, які ми виставляємо, чи ми хочемо зробити її популярною» (!?!?). Тов. Лібер «хотів би зробити самі вказівки, як і тов. Єгоров». Тов. Махов виступає з властивою йому рішучістю, заявляючи, що «більшість (?) з тих, хто говорив, рішуче не розуміє, що собою представляє виставлена ​​програма і які цілі вона переслідує». Пропоновану програму, чи бачите, «важко рахувати за соц.-дем. аграрну програму»; вона... «дещо пахне грою у виправлення історичних несправедливостей», на ній лежить «відтінок демагогії та авантюризму». Теоретичним підтвердженням цього глибокодумства є звичайне утрування та спрощення вульгарного марксизму: іскровці нібито «з селянами хочуть оперувати, як із чимось єдиним за складом; а оскільки селянство вже давно (?) розшароване на класи, то виставлення єдиної програми неминуче веде до того, що програма стає в цілому демагогічною і при проведенні життя стане авантюрою »(202). Тов. Махов «вибовтує» тут справжню причинунегативного ставлення до нашої аграрної програми з боку багатьох соціал-демократів, які готові «визнавати» «Іскру» (як визнав її й сам Махов), але зовсім не продумали її напрямок, її теоретичну та тактичну позицію. Саме вульгаризація марксизму у застосуванні його до такого складного та багатостороннього явища, як сучасний уклад російського селянського господарства, викликала і викликає нерозуміння цієї програми, а зовсім не розбіжність за окремими частками. І на такій вульгарно-марксистській точці зору швидко зійшлися лідери антиіскровських елементів (Лібер та Мартинов) та «центру» - Єгоров та Махов. Тов. Єгоров відверто висловив також одну з характерних рис «Південного робітника» і груп і гуртків, що тяжіють до нього, саме - нерозуміння

218 В. І. ЛЕНІН

значення селянського руху, нерозуміння того, що не переоцінка, а навпаки, скоріше недооцінка цього значення (і нестача сил для використання руху) становила слабку сторону наших соціал-демократів під час перших знаменитих селянських повстань. «Я далекий від захоплення редакції селянським рухом, - сказав Т. Єгоров, - захоплення, що після селянських хвилювань охопив багатьох соціал-демократів». Тов. Єгоров не попрацював тільки, на жаль, познайомити з'їзд скільки-небудь точно з тим, у чому виразилося це захоплення редакції, не потрудився навести конкретні вказівки на літературний матеріал, даний «Іскрою». Він забув, крім того, що всеосновні пункти нашої аграрної програми було розвинуто «Іскрою» ще її третьому номері*, тобто. задовгодо селянських заворушень. Хто «визнавав» «Іскру» не тільки на словах, тому не гріх було б проявити трохи більше уваги до її теоретичних і тактичних принципів!

"Ні, в селянстві ми багато зробити не можемо!" - Вигукує т. Єгоров і пояснює далі цей вигук не в сенсі протесту проти того чи іншого окремого «захоплення», а в сенсі заперечення всієї нашої позиції: «Це і означає, що наше гасло не може конкурувати з авантюристським гаслом». Прехарактерне формулювання безпринципного ставлення до справи, яка все зводить до «конкуренції» гасел різних партій! І це говориться після того, як оратор оголошує себе «задоволеним» теоретичними поясненнями, в яких вказувалося, що ми прагнемо міцного успіху в агітації, не бентежачись тимчасовими невдачами, і що міцний успіх (всупереч гучним крикам «конкурентів»... на хвилину) ) неможливий без стійкого теоретичного базису програми (с. 196). Яка плутанина розкривається цим запевненням про «задоволеність» та негайне повторення вульгарних положень, успадкованих від старого економізму, для якого «конкуренція гасел» вирішувала всі питання

* Див. Твори, 5 видавництво, том 4, стор 429-437. ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 219

не аграрної лише, а всієї програми та всієї тактики економічної та політичної боротьби. «Ви не змусите наймита, - говорив т. Єгоров, - боротися поруч із багатим селянином за відрізки, які вже у великій частині перебувають у руках цього багатого селянина».

Знову те саме спрощення, яке, безперечно, схоже на наш опортуністичний економізм, який наполягав, що неможливо «змусити» пролетаря боротися за те, що в чималій частині перебуває в руках буржуазії і в ще більшій частині потрапить до її рук у майбутньому. Знову та сама вульгаризація, що забуває про російські особливості загальнокапіталістичного відносини між наймитом і багатим селянином. Відрізки тиснуть зараз, тиснуть на ділі інаймита, якого нема чого «примушувати» боротися за звільнення від кабали. «Примушувати» доводиться деяких інтелігентів - змушувати ширше поглянути на свої завдання, змушувати відмовитися від шаблонів під час обговорення конкретних питань, змушувати зважати на історичну кон'юнктуру, яка ускладнює та модифікує наші цілі. Саме лише забобон, що мужик дурний, - забобон, що прослизав, по справедливому зауваженню т. Мартова (с. 202), у промовах т. Махова та інших противників аграрної програми, - лише забобон пояснює забуття цими противниками реальних умов побуту нашого наймита.

Спростивши питання до голого протилежності: робітник і капіталіст, представники нашого центру намагалися, як водиться, звалити свою вузькість на мужика. «Саме тому, - говорив т. Махов, - що вважаю мужика за його вузькою класової погляду розумним, гадаю, що він стоятиме за мелкобуржуазный ідеал захоплення і розділу». Тут поєднуються явно дві речі: характеристика класової точки зору мужика, як дрібного буржуа, і звуженняцієї точки зору, зведення їїдо «вузької міри». Ось у цьому відомості і полягає помилка Єгорових і Махових (точно так само, як у зведенні до «вузької міри» точки зору пролетарія полягала помилка Мартинових та Акімових).

220 В. І. ЛЕНІН

Тим часом і логіка, і історія вчать, що дрібнобуржуазна класова точка зору може бути більш менш вузькою, більш менш прогресивною, саме через двоїстість положення дрібного буржуа. І наше завдання жодним чином не може полягати в опусканні рук з приводу вузькості («дурості») мужика чи панування над ним «забобона», а, навпаки, у невпинному розширенні його погляду, у сприянні перемозі його розуму над його забобоном.

Вульгарно-«марксистська» думка на російський аграрний питання знайшла своє кульмінаційне вираження в останніх словах важливої ​​мови т. Махова, вірного захисника старої редакції «Іскри». Недарма зустріли ці слова оплесками... правда, іронічними. «Я не знаю, звичайно, що називати бідою», - каже т. Махов, обурений вказівкою Плеханова, що рух на користь чорного переділу нас анітрохи не лякає, що ми не стали б затримувати цей прогресивний (буржуазно-прогресивний) рух. - «Але ця революція, якщо її можна так назвати, буде нереволюційною. Я сказав би правильніше, що це буде вже не революція, а реакція (сміх), революція на кшталт бунту... Подібна революція відкине нас назад, і знадобиться певний час для того, щоб знову прийти до того становища, яке ми тепер маємо. А ми тепер маємо набагато більше, ніж під час французької революції (іронічні оплески), ми маємо соціал-демократичну партію (сміх)»... Так, така соціал-демократична партія, яка б міркувала по-маховськи, або мала центральні установи, що спираються на Махових, справді заслуговувала б тільки на сміх...

Ми бачимо, таким чином, що і з суто принципових питань, піднятих аграрною програмою, зараз же далося взнаки знайоме вже нам угруповання. Антиіскровці (8 голосів) йдуть у похід в ім'я вульгарного марксизму, за ними плетуться вожді «центру», Єгорові та Махови, плутаючись і збиваючись постійно на ту саму вузьку точку зору. Цілком природно тому, що

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 221

голосування деяких пунктів аграрної програми дає цифри 30 і 35 голосів за (стор. 225 і 226), тобто саме те приблизне число, яке ми бачили і при суперечці про місце обговорення питання про Бунд, і на інциденті з OK, та на питанні про закриття «Південного Робітника». Варто піднятися питанню, що скільки-небудь виходить з рамок звичайного і встановленого вже шаблону, скільки вимагає самостійного докладання теорії Маркса до своєрідних і нових (для німців нових) соціально-економічних відносин, - і відразу ж іскровців, які вміють стати на висоту завдання, виявляється лише 3/5 голосів, зараз же весь «центр» повертає за Ліберами та Мартиновими. А тов. Березень посилюється ще загасувати цей очевидний факт, боязко обминаючи ті голосування, де ясно виявилися відтінки!

З дебатів за аграрною програмою ясно видно боротьбу іскровців проти добрих двох п'ятих з'їздів. Кавказькі делегати займали тут цілком правильну позицію, - значною мірою, мабуть, тому, що близьке знайомство з місцевими формами численних залишків кріпацтва застерігало їхню відмінність від абстрактно-школярських голих протиположень, задовольняли Маховых. Проти Мартинова і Лібера, Махова і Єгорова ополчалися і Плеханов, і Гусєв (що підтверджує, що «такий песимістичний погляд на нашу роботу в селі»... як погляд тов. Єгорова... йому «доводилося зустрічати нерідко серед товаришів, що діяли в Росії») ), і Костров, і Карський, і Троцький. Останній правильно вказує, що «доброзичливі поради» критиків аграрної програми «занадто віддають філістерством».Слід зазначити лише питання вивчення політичних угруповань на з'їзді, що у місці його промови (сторінка 208) навряд чи правильно поставлений поруч із Єгоровим і Маховым товариш Ланге. Хто уважно прочитає протоколи, той побачить, що Ланге та Горін займають зовсім не ту позицію, яку займають Єгоров та Махов. Ланзі та Горіну не подобається формулювання пункту про відрізки, вони розуміють цілком ідею нашої

222 В. І. ЛЕНІН

аграрної програми, намагаючись інакшепровести її в життя, працюючи позитивно над тим, щоб підшукати більш бездоганне, на їхню думку, формулювання, вносячи проекти резолюцій для того, щоб переконати авторів програми або стати на їхній бік проти всіх неіскровців. Достатньо порівняти, напр., пропозиції Махова про відхилення всієї аграрної програми (стор. 212, за дев'ять, проти 38) та її окремих пунктів (стор. 216 та ін.) з позицією Ланге, що вноситьсамостійну редакцію пункту про відрізки (стор. 225), щоб переконатися в корінному різницю між ними*.

Говорячи далі про докази, що віддають «філістерством», тов. Троцький вказав, що «в наступаючий революційний період ми повинні пов'язати себе з селянством»... «Пред лицем цього завдання скептицизм і політична «далекоглядність» Махова та Єгорова шкідливіші за всяку короткозорість». Тов. Костич, інший іскровець меншості, дуже влучно вказав на «невпевненість у собі, у своїй принциповій стійкості» з боку тов. Махова - характеристика, що потрапляє не в брову, а в око нашому центру. «У песимізмі тов. Махов зійшовся з тов. Єгоровим, хоч між ними є відтінки, - продовжував тов. Костіч. - Він забуває, що вже в даний чассоціал-демократи працюють у селянстві, вже керують їхнім рухом тією мірою, як це можливо. І цим своїм песимізмом вони звужують розмах нашої роботи» (стор. 210).

Щоб покінчити з питанням про програмні дебати на з'їзді, варто відзначити ще короткі дебати щодо підтримки опозиційних течій. У нашій програмі ясно сказано, що соціал-демократична партія підтримує «будь-яке опозиційнеі революційний рух, спрямоване проти існуючого в Росії суспільного та політичного порядку» 101 . Здавалося б, це останнє застереження досить точно показує, які самеіз опозиційних течій ми підтримуємо. Проте відмінність відтінків, які давно вже склалися в нашій партії, відразу виявилося

* Порівн. мова Горіна, стор 213.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 223

і тут,як не важко було припустити, що можливі ще «здивування і непорозуміння» з питання, настільки розжованому! Справа була, очевидно, саме не в непорозуміннях, а в відтінках. Махов, Лібер і Мартинов зараз же забили на сполох і знову-таки опинилися в такій «компактній» меншості, що тов. Мартову довелося б, мабуть, і тут пояснювати це інтригою, підлаштовуванням, дипломатією та іншими милими речами (див. промову його на з'їзді Ліги), до яких вдаються люди, нездатні вдуматися політичні причини утворення «компактних» груп і меншості та більшості.

Махов починає знову з вульгарного спрощення марксизму. «У нас єдиний революційний клас - пролетаріат, - заявляє він, і з цього справедливого становища робить зараз же несправедливий висновок: - решта так собі, збоку припіка (загальний сміх)... Так, збоку припіка і хочуть тільки користуватися. Я проти того, щоб їх підтримувати» (с. 226). Незрівнянне формулювання своєї позиції тов. Маховим багатьох (з його прихильників) збентежила, але по суті з ним зійшлися і Лібер і Мартинов, пропонуючи усунути слово «опозиційне» або обмежити його додаванням «демократично-опозиційне». Проти цієї поправки Мартинова справедливо повстав Плеханов. «Ми повинні критикувати лібералів, - казав він, - викривати їхню половинчастість. Це вірно... Але, викриваючи вузькість і обмеженість всіх інших рухів, крім соціал-демократичного, ми зобов'язані роз'яснювати пролетаріату, що порівняно з абсолютизмом навіть конституція, яка не дає загального виборчого права, є крок уперед і тому він не повинен віддавати перевагу існуючому. порядок такої конституції». Товариші Мартинов, Лібер і Махов не погоджуються з цим і відстоюють свою позицію, яку нападають Аксельрод, Старовер, Троцький і ще раз Плеханов. Тов. Махов встиг у своїй ще раз побити себе. Спочатку він сказав, що решта класів (крім пролетаріату) «так собі» і він «проти того, щоб їх підтримувати». Потім він змилостивився

224 В. І. ЛЕНІН

і визнав, що «будучи реакційною по суті, буржуазія часто буває революційною, - коли, наприклад, йдетьсяпро боротьбу з феодалізмом та його залишками». «Але є групи, - продовжував він, одужуючи ще раз з кулька в рогожку, - які завжди (?) реакційні, - такі ремісники». Ось до яких перлів у принциповому відношенні домовлялися ті лідери нашого «центру», які потім з піною біля рота захищали стару редакцію! Саме ремісники навіть у Західної Європи, де цеховий пристрій було настільки сильно, виявляли, як та інші дрібні буржуа у містах, особливу революційність за доби падіння абсолютизму. Саме російському соціал-демократу особливо безглуздо повторювати, не подумавши, те, що говорять західні товариші про теперішніх ремісників в епоху, що відстає на сторіччя та півстоліття від падіння абсолютизму. У Росії її реакційність ремісників проти буржуазією у сфері політичних питань є лише як шаблонно завченою фразою.

На жаль, у протоколах не збереглося жодних вказівок на кількість голосів, яку зібрали знехтувані поправки Мартинова, Махова та Лібера з цього питання. Ми можемо сказати лише, що лідери антиіскровських елементів та один із лідерів «центру»* згуртувалися і тут у знайомому вже нам угрупуванні проти іскровців. Підсумовуючи всімдебати про програмі, Не можна не зробити того висновку, що не було жодного разускільки-небудь жвавих дебатів, які б збуджували загальний інтерес, які б не виявили різниці відтінків, замовчуваної нині товаришем Мартовим і новою редакцією «Іскри».

* Інший лідер тієї ж групи, "центру", тов. Єгоров, висловився щодо підтримки опозиційних течій в іншому місці, з приводу резолюції Аксельрода про соціалістів-революціонерів (стор. 359). Тов. Єгоров побачив «суперечність» між вимогою програми підтримувативсякий опозиційний та революційний рух і негативнимставленням і до соціалістів-революціонерів та до лібералів. В іншій формі і з іншого боку підходячи до питання, тов. Єгоров виявив тут те саме вузьке розуміння марксизму і те ж таки нестійке, напіввороже ставлення до («визнаної» ним) позиції «Іскри», як і товариші Махов, Лібер і Мартинов.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 225

ж) ВСТАВИМО ПАРТІЇ. ПРОЕКТ т. БЕРЕЗНЯ

Від програми з'їзд перейшов до статуту партії (ми минемо порушене вище питання про ЦО та делегатські доповіді, які, на жаль, не могли бути представлені у задовільному вигляді більшістю делегатів). Нема чого й казати, що питання про статут мав для всіх нас величезне значення. Справді, адже «Іскра» виступила від початку не лише як літературний орган, а й якість організаційноїкомірки. У редакційній статті четвертого номера ("З чого почати?") "Іскра" висунула цілий організаційний план*, і систематично, неухильно проводила цей план протягом три роки.Коли другий з'їзд партії визнав «Іскру» Центральним Органом, то до трьох пунктів мотивування відповідної резолюції (стор. 147) два пункти були присвячені саме цьому організаційному плану та організаційним ідеям «Іскри»:роль її у справі керівництва практичною партійною роботою та керівна роль об'єднавчої роботи. Цілком природно тому, що робота «Іскри» і вся справа партійної організації, вся справа фактичноговідновлення партії не могловважатися закінченим без визнання всією партією та формального закріплення певних організаційних ідей. Виконати це завдання і мав організаційний статут партії.

Основні ідеї, які «Іскра» прагнула покласти в основу партійної організації, полягали по суті до наступних двох. Перша, ідея централізму, принципово визначала спосіб вирішення всієї маси приватних та детальних організаційних питань. Друга - особлива роль ідейно керівного органу, газети, що враховувала тимчасові та особливі потреби саме

*У промові своїй про визнання «Іскри» Центральним Органом тов. Попов, між іншим, говорив: «Я згадую статтю у 3 чи 4 номері «Іскри» – «З чого почати?». Багато хто з діючих у Росії товаришів знайшли її нетактовною; іншим цей план здавався фантастичним, і більшість (імовірно, більшість оточуючих тов. Попова осіб) пояснювала його лише честолюбством» (стор. 140). Як бачить читач, мені вже не звикати стати до цього пояснення моїх політичних поглядівчестолюбством, поясненням, підігрітим тепер тов. Аксельродом та тов. Березневим.

226 В. І. ЛЕНІН

російського соціал-демократичного робітничого руху в обстановці політичного рабства, за умови створення початковоїопераційної бази революційного тиску за кордоном. Перша ідея, як єдино принципова, мала проникати собою весь статут; друга, як приватна, що породжується тимчасовими обставинами місця та способу дії, виражалася в здаєтьсявідступ від централізму, у створенні двох центрів, ЦО та ЦК.Обидві ці основні ідеї іскровської організації партії були розвинені мною і в редакційній статті «Іскри» (№ 4) «З чого почати?»* і в «Що робити?»** і, нарешті, докладно роз'яснені у вигляді майже статуту в « Листи до товариша »***. Залишалася лише по суті редакційна робота для того, щоб сформулювати параграфи статуту, який мав втілити в життя саме ці ідеї, якщо визнання «Іскри» не залишалося на папері, не було лише умовною фразою. У передмові до перевиданого мною «Листа до товариша» я вже вказував, що досить простого звіряння статуту партії з цією брошурою для встановлення повної кількості організаційних ідеї там і тут****.

Щодо редакційної роботи формулювання іскровських організаційних ідей у ​​статуті мені доводиться торкнутися одного інциденту, піднятого тов. Березневим. «... Фактична довідка вам покаже, - говорив Мартов на з'їзді Ліги (стор. 58), - наскільки несподіваним було для Леніна моє впадання в опортунізм за цим (тобто першим) параграфом. За 1 1/2-2 місяці до з'їзду я показав Леніну мій проект, де § 1 був викладений саме так, як це було запропоновано мною на з'їзді. Ленін висловився проти мого проекту, як надто детального, і сказав мені, що йому подобається лише ідея § 1 - визначення членства, яку він сприйме до свого статуту з видозмінами, бо знаходить моє формулювання невдалим. Таким чином,

* Див. Твори, 5 видавництво, том 5, стор 1-13. ред.

** Див. Твори, 5 видавництво, том 6, стор 1-192. ред.

*** Див. Твори, 5 видавництво, том 7, стор 7-25. ред.

**** Там же, стор. 6. Ред.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 227

Ленін був знайомий з моєю формулюванням вже давно, він знав мої погляди з цього питання. Ви бачите таким чином, що я поїхав на з'їзд з відкритим забралом, не приховуючи своїх поглядів. Я попередив, що боротимусь із взаємною кооптацією, з принципами одностайності при кооптації до Центрального Комітету та Центрального органу тощо».

Щодо попередження про боротьбу із взаємною кооптацією ми у своєму місці побачимо, як була справа. Тепер зупинимося на цьому відкритому забралі березневого статуту. Передаючи в Лізі по пам'яті епізод зі своїм невдалим проектом (який Мартов на з'їзді сам узяв назад, як невдалий, а після з'їзду, з властивою йому послідовністю, знову вийшов на світ божий), - Мартов, як водиться, багато чого перезабув і тому знову наплутав . Здавалося б, досить уже було фактів, що застерігають від посилань на приватні розмови і на свою пам'ять (мимоволі згадують люди тільки те, що їм вигідно!), - і все ж таки тов. Мартов, через брак іншого матеріалу, користується недоброякісним. Тепер навіть тов. Плеханов починає наслідувати його - мабуть, поганий приклад заразливий.

"Ідея" першого параграфа в проекті Мартова не могла мені "подобатися", бо ніякої ідеї,що випливла на з'їзді, у його проекті і не було. Пам'ять йому зрадила. Мені пощастило знайти у паперах проект Мартова, де «перший параграф викладено не так, як це було їм запропоновано на з'їзді»!Ось вам і «відкрите забрало»!

§ 1 у проекті Мартова: «Належним до Російської соціал-демократичної робітничої партії вважається всякий, хто, визнаючи її програму, активно працює для проведення її завдань під контролем і керівництвом органів (sic!*) партії».

§ 1 в моєму проекті: «Членом партії вважається кожен, хто визнає її програму і підтримує партію як матеріальними засобами, так і особистою участю в одній із партійних організацій».

* - так! ред.

228 В. І. ЛЕНІН

§ 1 у формулюванні, запропонованому Мартовим на з'їзді і прийнятої з'їздом: «Членом Російської соціал-демократичної робочої партії вважається кожен, хто приймає її програму, підтримує партію матеріальними засобами і надає їй регулярне особисте сприяння під керівництвом однієї з її організацій».

З цього порівняння ясно видно, що у проекті Мартова саме немає жодної ідеї, а є тільки порожній фразу.Що члени партії працюють під контролем та керівництвом органівпартії, це ясно само собою, це не може бути інакше,про це говорять тільки люди, які люблять говорити, щоб нічого не сказати, люблять наповнювати «устави» безодньої словесної води та бюрократичних (тобто непотрібних для справи і нібито потрібних для параду) формул. Ідеяпершого параграфа з'являється лише із постановкою питання: чи можуть органи партіїздійснювати на ділісвоє керівництво над членами партії, не входятьв жодну з партійні організації.Цієї ідеї навіть сліду немає в проекті тов. Березня. Отже, я не міг бути знайомийіз «поглядами» тов. Мартова «з цього питання», бо жодних поглядівпо цьому питаннюу проекті тов. Мартова немає.Фактична довідка тов. Мартова виявляється плутаниною.

Навпаки, саме про тов. Мартова доводиться сказати, що він із мого проекту «знав мої погляди з цього питання» і не опротестував, не спростовував їх ні в редакційній колегії, хоча мій проект був показаний усім тижні за 2-3 до з'їзду, ні перед делегатами, які знайомилися тількиз моїм проектом. Мало того. Навіть на з'їзді,коли я вніс свій проект статуту* та захищав його до вибору статутної комісії, -

* До речі. Протокольна комісія надрукувала у додатку XI проект статуту, «внесений на з'їзд Леніним»(Стор. 393). Протокольна комісія тут теж трохи наплутала. Вона змішала мій початковийпроект (див. твори, 5 видавництво, том 7, стр.256-258. ред.), показаний всім делегатам (і дуже багатьом до з'їзду), з внесеним на з'їздпроектом та надрукувала першийпід виглядом другого. Я нічого не маю, звичайно, проти опублікування своїх проектів, хоча б і на всіх стадіях їх підготовки,але плутанину вносити все ж таки не слід. А плутанина вийшла, бо Попов і Мартов (стор. 154 і 157) критикують такі формулювання мого внесеного дійсно на з'їзд проекту, яких немає у проекті,надрукованому протокольною комісією (пор. стор.394, §§ 7 та 11). При більш уважному ставленні до справи легко було помітити помилку з простого звірення вказаних сторінок.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 229

то тов. Мартов заявив прямо: «Приєднуюся до висновків тов. Леніна. Тільки у двох питаннях я розходжуся з останнім»(курсив мій) - у питанні про спосіб складання Ради та про одностайну кооптацію (стор. 157). Про незгодіза § 1 тут ще не говориться ні слова.

У своїй брошурі про стан облоги тов. Мартов знайшов потрібним ще раз і з особливою подробицями згадати про свій статут. Він запевняє там, що його статут, під яким він і тепер би (лютий 1904 - невідомо, що буде місяці через три) готовий підписатися, за винятком деяких другорядних деталей, «досить ясно висловлював його негативне ставлення до гіпертрофії централізму» (стор. . IV). Невнесення цього проекту на з'їзд тов. Мартов пояснює тепер, по-перше, тим, що «іскровське виховання вселяло йому зневажливе ставлення до статутів» (коли це подобається тов. Мартову, тоді слово іскровський означає вже для нього не вузьку кружківщину, а найвитриманіший напрям! Шкода тільки, що іскровське виховання за три роки не вселяло тов. По-друге, бачите, він, тов. Мартов, уникав «внесення будь-якого дисонансу в тактику того основного організаційного ядра, яким була «Іскра»». Це чудово як складно виходить! У принциповомупитанні про опортуністичні формулювання § 1 або про гіпертрофію централізму тов. Мартов так боявся дисонансу (страшного лише з найвужчого гурткового погляду), що не виніс своїх розбіжностей навіть перед таким ядром, як редакція! за практичномупитання склад центрів тов. Березень від вотуму більшості членів організації «Іскри» (цього справжнього основного організаційного ядра)апелював до допомоги Бунда та

230 В. І. ЛЕНІН

робітників. «Дисонансу» у своїх фразах, що підсовують гуртківщину на захист quasi-редакції для заперечення «гуртківщини» в оцінці питання тими, хто найбільш компетентний, дисонансу цього тов. Березень не помічає. На покарання йому ми приведемо повністюйого проект статуту, відзначаючи зі свого боку, які поглядиі яку гіпертрофіювін виявляє*:

«Проект статуту партії. – I. Приналежність до партії. - 1) Належним до Російської соціал-демократичної робочої партії вважається кожен, хто, визнаючи її програму, активно працює для проведення її завдань під контролем і керівництвом органів партії. - 2) Виняток члена з партії за вчинки, несумісні з інтересами партії, ухвалюється Центральним Комітетом. [Мотивований вирок про виключення зберігається в архіві партії і повідомляється, але на вимогу, кожному комітету партії. Рішення ЦК про виключення підлягає апеляції з'їзду у разі вимоги двох або більше комітетів]»... Скобками я позначатиму явнобеззмістовні положення березневого проекту, що не містять у собі не тільки жодної «ідеї», а й жодної певної умови чи вимоги, - на кшталт незрівнянної вказівки у «статуті», де саметреба зберігати вирок, чи посилання те що, що рішення ЦК про виключення (а чи не всі взагалі і будь-які його рішення?) підлягають апеляції з'їзду. Це саме гіпертрофія фрази, чи справжній бюрократичний формалізм у сенсі твору зайвих, свідомо марних чи тяганин, пунктів і параграфів. «...ІІ. Місцеві комітети. - 3) Представниками партії у її місцевій роботі є комітети партії...» (і нове і розумно!) «...4) [Комітетами партії визнається готівковий на момент другого з'їзду склад поданих на з'їзді комітетів]. - 5) Нові, понад зазначені у § 4, комітети партії призначаються Центральним Комітетом [який або визнає комітетом готівковий склад цієї місцевої організації, або становить місцевий комітет шляхом реформи останньої]. 6) Комітети поповнюють свій склад шляхом кооптації. - 7) ЦК має право доповнити склад місцевого комітету такою кількістю (відомих йому) товаришів, щоб воно становило не більше 1/3 всього цього складу...» Приклад канцелярщини: чому не більше 1/3? Навіщо це? який сенс у цьому обмеженні, що нічого не обмежує, бо доповненняможе бути повторено багато разів? «...8) [У разі, якщо місцевий комітет розпався чи розбитий» (тобто не весь взятий?) «переслідуваннями, ЦК відновлює його»]... (вже не зважаючи на § 7? А чи не знаходить чи тов. Березень подібності між § 8 і тими. російськими законами

* Зауважу, що я не міг знайти, на жаль, першого варіанта березневого проекту, який складався щось із 48 параграфів, страждаючи ще на більш «гіпертрофію» нікчемного формалізму.

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 231

про благочиння, які наказують у будні працювати, а у свята відпочивати?) «...9) [Черговий з'їзд партії може доручити ЦК реформувати склад якогось місцевого комітету, якщо діяльність останнього визнана несумісною з інтересами партії. В останньому випадку комітет у цьому складі визнається розпущеним і товариші в місці його дій вільними від підпорядкування* йому. : усім і кожному забороняється пияцтво «... 10) [Місцеві комітети партії керують усією місцевою пропагандистською, агітаційною та організаційною діяльністю партії та сприяють у міру сил ЦК та ЦО партії у виконанні лежачих на них загальнопартійних завдань.»]... Уф! До чого це, заради всього святого?.. 11) [«Внутрішні порядки місцевої організації, взаємні відносини між комітетом та підлеглими» (чуєте, чуєте, тов. Аксельрод?) «йому групами та межі компетенції та автономії» (а хіба межі компетенції) не те саме, що межі автономії?) «цих груп встановлюються самим комітетом і повідомляються до відома ЦК і редакції ЦО»]... (Пробіл: не сказано, де зберігаються ці повідомлення)... «12) [Всі підлеглі комітетам групи та окремі члени партії мають право вимагати, щоб їхню думку чи побажання з будь-якого питання було повідомлено ЦК партії та її Центральним Органам]. - 13) Місцевий комітет партії зі своїх доходів зобов'язаний відраховувати до каси ЦК частку, що припадає нею з розкладки, виробленої ЦК. - ІІІ. Організації з метою агітації іншими (крім російської) мовами. - 14) [Для цілей агітації однією з неросійських мов та організації робочих, серед яких така агітація ведеться, можуть утворюватися окремі організації у тих пунктах, де надається потреба у спеціалізуванні такої агітації та виділенні подібної організації.] - 15) Вирішення питання про те , наскільки така потреба існує, надається ЦК партії, а в спірних випадках - з'їзду партії»... Перша частина параграфу зайва, якщо взяти до уваги подальші постанови статуту, а друга частина щодо спірних випадків просто сміховинна... «16) організації, зазначені в § 14, у своїх спеціальних справах автономні, але діють під контролем місцевого комітету та підпорядковані йому, причому форми цього контролю та норма організаційних відносин між даним комітетом та цією спеціальною організацією встановлюються місцевим комітетом»... (ну і слава богу ! от і видно тепер, що ні до чого було й городити весь цей город порожніх слів.)... «По відношенню до спільних справ партії такі організації діють, як частина комітетської організації.] - 17) [Місцеві організації, зазначені у § 14 , можуть утворювати автономний

* Звертаємо увагу тов. Аксельрода на це слівце. Це жах що таке! Ось де коріння «якобінства», яке доходить навіть... навіть до зміни складу редакції...

232 В. І. ЛЕНІН

союз для успішного досягнення спеціальних завдань. Такий союз може мати свої спеціальні літературні та адміністративні органи; причому ті та інші перебувають під безпосереднім контролем ЦК партії. Статут такого союзу виробляється ним самим, але затверджується ЦК партії. - 18) [До складу зазначеного в § 17 автономного союзу можуть входити і місцеві комітети партії, якщо вони за місцевими умовами присвячують себе переважно агітації цією мовою. Примітка. Будучи частиною автономного союзу, такий комітет не перестає бути комітетом партії»]... (весь параграф надзвичайно корисний і чудово розумний, а примітка ще більше)... «19) [Місцеві організації, що входять до складу автономного союзу, у своїх зносинах з його центральними органами знаходяться під контролем місцевих комітетів. Центральний Комітет та літературні органи партії. - 21) [Представниками партії загалом є її ЦК та літературні органи - політичний та науковий.] - 22) На ЦК лежить загальне керівництво всієї практичною діяльністюпартії; турбота про правильне використання та розподіл усіх її сил; контроль за діяльністю всіх частин партії; постачання місцевих організацій літературою; постановка технічного апарату партії; скликання партійних з'їздів. - 23) На літературних органах партії лежить ідейне керівництво партійним життям; пропаганда партійної програми та наукова та публіцистична розробка світогляду соціал-демократії. - 24) Усі місцеві комітети партії та автономні спілки полягають у безпосередніх зносинах як з ЦК партії, так і з редакцією партійних органів та періодично інформують їх про хід руху та організаційної роботи на місцях. - 25) Редакція літературних органів партії призначається з'їздом партії та функціонує до наступного з'їзду. 26) [Редакція автономна у своїх внутрішніх справах] і може, у проміжок між двома з'їздами, поповнювати та змінювати свій склад, про що щоразу повідомляється ЦК. - 27) Усі заяви, що виходять від ЦК або отримали його санкцію, друкуються, на вимогу ЦК, у партійному органі. - 28) ЦК, за згодою з редакцією партійних органів, утворює спеціальні літературні групи тих чи інших видів літературної роботи. - 29) ЦК призначається на з'їзді партії та функціонує до наступного з'їзду. ЦК поповнює свій склад шляхом кооптації у необмеженій кількості, про що він щоразу доводить до відома редакції центральних органів партії. – V. Закордонна організація партії. - 30) Закордонна організація партії управляє пропагандою серед росіян і організацією соціалістичних елементів серед них. На чолі її стоїть виборна адміністрація. - 31) Автономні спілки, що входять до складу партії, можуть мати свої відділення за кордоном для сприяння спеціальним завданням цих спілок. Ці відділення

КРОК ВПЕРЕД. ДВА КРОКИ НАЗАД 233

входять як автономні групи до складу спільної закордонної організації. - VI. З'їзди партії. - 32) Вищою партійною інстанцією є її з'їзд. - 33) [З'їзд партії встановлює її програму, статут та керівні принципи її діяльності; контролює роботу всіх партійних органів та розбирає конфлікти між ними.] - 34) Представництво на з'їзді належить: а) всім місцевим комітетам партії; б) центральним адміністративним органам всіх автономних спілок, що входять до складу партії; в) ЦК партії та редакції її центральних органів; г) закордонної організації партії. - 35) Передача мандатів допускається, але для того, щоб один делегат не представляв більше, ніж три дійсні мандати. Допускається поділ мандата між двома представниками. Імперативні мандати не допускаються. - 36) ЦК надається запрошувати на з'їзд з дорадчим голосом товаришів, наявність яких може бути корисною. - 37) У питаннях про зміну програми чи статуту партії потрібна більшість 2/3 готівкових голосів; інші питання вирішуються простою більшістю. - 38) З'їзд вважається дійсним, якщо на ньому представлено більше половини всіх готівки в момент з'їзду комітетів партії. - 39) З'їзд скликається - по можливості - раз на два роки. [У разі незалежних від волі ЦК перешкод до скликання з'їзду у цей термін, він за своєю відповідальністю відкладає його».]

Читач, у якого вистачило, як виняток, терпіння дочитати до кінця цей так званий статут, напевно не вимагатиме від нас особливого розгляду наведених нижче висновків. Перший висновок: статут страждає водянкою, що важко виліковується. Другий висновок: особливого відтінку організаційних поглядів у сенсі негативного ставлення до гіпертрофії централізму відкрити у цьому статуті неможливо. Третій висновок: тов. Мартов вступив до високого ступеняРозумно, коли приховав від очей світла (і від обговорення на з'їзді) понад 38/39 свого статуту. Дещо оригінально лише те, що з приводу цього приховання йдеться про відкритий забрал.

Рецензії. Написати рецензію на статтю «Нафта». Гришин. Дмитро Тальковський 12.02.2016 15:08. Дякую! Як розумно все помічено: "сумувати нема чого, у кого ні тари, ні волосся. А як бути кучерявому, якщо він без тари? Якщо тара є, то печалі немає". Так от смію вас запевнити, тара у розумних господарів є, причому не тара, а справжня тарища, здатна вмістити в себе всю нафту Африки, Близького Сходу і РФ на додачу! Її спеціально для цього під виглядом видобутку сланцевої нафти у вигляді підземних сховищ підготували запасливі лисі олігархи, що б усі кучеряві нафтою, що володіють від них, своє останні волосся від досади повиривали. У мене також про це написано: "Ціна на нафту, як новий спосіб видобутку нафти". Дмитро Тальковський.

Гришин 14.02.2016 12:08. Перепрошую, затримався з відповіддю... Спасибі Вам за увагу... Ця нафта, ці ціни на неї і весь цей політичний момент навколо нафти, що крутиться, вже до того набрид, що навіть рядовий штукатур втрачає терпіння і вільно - змушений сідати не в свої сани. З повагою ... Гришин.

Дмитро Тальковський 14.02.2016 12:42. *"....що навіть рядовий штукатур втрачає терпіння і вільно - мимоволі змушений сідати над свої сани...".

Вибачте, у мене питання: рядовий штукатур – це, по-перше, хто: Олег Устинов, Олександр Авакумов, Сергій, Станіслав Храмцов, Вєцка, Дмитро Тальковський чи сам ГРИШИН? Це, по-перше, а по-друге, рядовий штукатур, це добре чи погано? Якщо погано, то чому? Поясніть. Дмитро Тальковський.

Гришин 14.02.2016 15:01. Звичайно ж, штукатур – це я, за інших говорити не можу. Штукатур – це чудово! Особливо для мене. Я працюю штукатурою все життя. Це мій хліб, це моя пісня ... З повагою - Гришин ...

Дмитро Тальковський 14.02.2016 16:26. * «Це мій хліб, це моя пісня! Крок уперед, два кроки тому! Гарно йдемо, проте»?!

Ось, до речі, слова з цієї, як ви кажете, пісні: «Крок вперед, два кроки назад»!

Коли триває тривала, завзята, гаряча боротьба, то через деякий час починають зазвичай вимальовуватися центральні, основні спірні пункти, від вирішення яких залежить остаточний результат кампанії. Така справа і з нашою внутрішньопартійною боротьбою, яка ось уже півроку приковує до себе увагу всіх членів партії.

Саме тому мені хотілося б від початку звернути увагу читача на два справді центральні, основні пункти, які становлять величезний інтерес, які мають безперечне історичне значення і є найнагальнішими політичними питаннями на черзі дня в нашій партії.

Перше таке питання - питання політичному значенні того розподілу нашої партії на “більшість” і “меншість”, яке склалося через поділу росіян на соціалістів і про демократів.

Друге питання - питання про принципове значення позиції, що підриває основи єдності партії.

Перше питання є питання про вихідний пункт нашої партійної боротьби, про її джерело, про її причини, про її основний політичний характер. Друге питання є питання про кінцеві результати цієї боротьби, про її фінал, про той принциповий результат, який вийде за складання всього, що відноситься до галузі принципів, і віднімання всього, що відноситься до галузі чвар. Дмитро Тальковський.

Рецензії

Час ставати мудрими...

Так от смію вас запевнити, тара у розумних господарів є, причому не тара, а справжня тарища, здатна вмістити в себе всю нафту Африки, Близького Сходу і РФ на додачу! Її спеціально для цього під виглядом видобутку сланцевої нафти у вигляді підземних сховищ підготували запасливі лисі олігархи, що б усі кучеряві нафтою, що володіють від них, своє останні волосся від досади повиривали. У мене також про це написано: "Ціна на нафту, як новий спосіб видобутку нафти". З повагою...

Щоденна аудиторія порталу Проза.ру - близько 100 тисяч відвідувачів, які загалом переглядають понад півмільйона сторінок за даними лічильника відвідуваності, розташованого праворуч від цього тексту. У кожній графі вказано по дві цифри: кількість переглядів та кількість відвідувачів.

У травні 2012 року виповнилося 108 років від дня виходу у світ книги В.І. Леніна «Крок вперед, два кроки тому, Криза в нашій партії». Сьогодні, коли влада в Росії захоплена нахабними безграмотними тупими злодіями-стяжниками, а трудящі Росії заблукали, як сліпці, серед трьох сосен і кидаються в паніці, думаючи, що вони потрапили до дрімучого лісу, з якого немає виходу, кожному патріоту Росії просто необхідно згадати і прочитати цю геніальну ленінську працю. Саме в цій праці є відповідь на вічні російські питання: Що робити? Хто ми? Хто наші друзі, а хто вороги?

У цій книзі В.І. Ленін створив струнке вчення про пролетарську партію, розробив організаційні принципи більшовизму, визначив політичне значення поділу РСДРП на більшовиків та меншовиків на 2-му з'їзді партії. Ця книга написана в лютому - травні, видана в травні 1904 року в Женеві. У Полн. зібр. тв., 5 видавництва, надрукована в т. 8, с. 185-414.

У обстановці наростання революції у Росії роз'яснення партійним мас причин розколу на Другому з'їзді РСДРП (1903) і післяз'їздівської боротьби Більшовизму проти Меншевізму набуло першочергового значення. Запевняючи партію без принципових розбіжностей з більшовиками, меншовики посилили розкольницьку діяльність; спотворювали суть внутрішньопартійних розбіжностей, заявляли про нібито випадковий характер перемоги ленінців на з'їзді; про необов'язковість виконання рішень з'їзду та центральних органів партії; підпорядкування меншості більшості розглядали як «грубе механічне» придушення волі та свободи членів партії, а партійну дисципліну як «кріпосне право»; по суті виступали проти створення єдиної, згуртованої партії, побудованої на засадах централізму, відстоювали автономізм партійних організацій стосовно ЦК партії.

Ленін показав, що розмежування на більшовиків і меншовиків стало прямим продовженням поділу соціал-демократії на революційне і опортуністичне крило, що виникло ще в період боротьби «Іскри» проти «Економізму». «... В основі нового поділу, — вказував Ленін, — лежить розбіжність з організаційних питань, що почалася суперечкою про принципи організації (§ 1 статуту) і закінчилася «практикою», гідною анархістів» (там же, с. 373). Успіх роботи з'їзду був кроком уперед у створенні революційної пролетарської партії, а розкольницькі дії меншовиків — двома кроками тому. Бо підготовку мас до революції можна було здійснити лише за наявності ідейної та організаційної єдності партії, централізованого керівництва партійними організаціями.

Більшовики розглядали партію як вождя класу, а меншовики мало відрізняли партію від усього класу. Викриваючи організаційний опортунізм меншовиків, що виявився на з'їзді при обговоренні § 1 Статуту — про членство в партії, що переріс у систему опортуністичних поглядів, Ленін вказував, що прагнення меншовиків надати кожному страйкові право називатися членом РСДРП прало межу між авангардом і рештою Рахунку прирікало партію на хвостистське пристосування до відсталих верств пролетаріату. Не можна змішувати партію як передовий загін робітничого класу з усім класом. Партія є найбільш свідомою частиною робітничого класу, вона озброєна знанням законів суспільного розвитку та класової боротьби і тому здатна керувати пролетаріатом.

Партія не лише передовий, а й організований загін робітничого класу. Вона зможе виконати роль вождя лише за умови високої організованості та дисципліни, єдності волі та дій своїх членів.

Партія є найвищою формою класової організації пролетаріату. Вона покликана керувати всіма масовими організаціями робітничого класу (професійними, кооперативними, молодіжними, жіночими тощо), поєднуючи їхні зусилля у боротьбі проти експлуататорських класів. Партія є втілення зв'язку авангарду робітничого класу з мільйонними масами пролетаріату та всіх трудящих.

Партія може стати міцною та згуртованою організацією лише будучи побудована на засадах централізму, що означає будівництво та роботу партії на основі єдиного статуту, керівництво нею з єдиного центру, яким є з'їзд партії, а між з'їздами – ЦК партії, єдину дисципліну для рядових членів партії та її керівних працівників, підпорядкування меншості більшості, нижчих організацій вищим. Ленін вказував, що централізм зовсім не суперечить демократизму, властивому марксистської партії з її виникнення, що у легальних умовах партія має будуватися на засадах демократичного централізму. Однак в умовах підпілля Ленін на перше місце висував принцип централізму, який один міг забезпечити боєздатність партії, що зазнавала жорстоких репресій влади. Але централізована та дисциплінована марксистська партія будує свою роботу на основі внутрішньопартійної демократії, колективності керівництва, критики та самокритики.

Головною думкою Леніна, що проходить через усю книгу, є визначення ним вирішального значення організації для пролетаріату. Сила робітничого класу – в організації. Без організації пролетаріат – ніщо, організований – він усе. «Пролетаріат не має іншої зброї у боротьбі за владу, крім організації, — писав Ленін. —... Пролетаріат може стати і неминуче стане непереможною силою лише завдяки тому, що ідейне об'єднання його принципами марксизму закріплюється матеріальною єдністю організації, яка згуртовує мільйони працівників армії робітничого класу. Перед цією армією не встоїть ні старі влада російського самодержавства, ні старі влада міжнародного капіталу »(там же, с. 403-04).

Книга Леніна широко поширювалася у місцевих партійних організаціях і справила величезний вплив на партійні кадри, стала могутньою ідейною зброєю у боротьбі проти меншовизму. У 1907 книга була перевидана у збірці «За 12 років» у більшовицькому видавництві «Зерно» (Петербург).

Книга В. І. Леніна займає важливе місце в історії розвитку марксистсько-ленінської теорії, в історії КПРС та всього світового комуністичного руху. Ленінські принципи побудови революційної пролетарської партії мають неминуще значення, підтверджуються досвідом усього світового революційного руху.

Книга Леніна видавалася 151 раз загальним тиражем 9150,4 тис. екз. 43 мовами народів СРСР та зарубіжних країн (дані на 1 січня 1977).

У книзі про творче відродження "Шлях художника" письменниця Джулія Кемерон ділиться з нами своїм досвідом (1). Пропонуємо кілька важливих цитат.

1. Успіх у вас чи провал, все одно не це визначає якість життя. Воно, якість життя, завжди пропорційне здатності радіти. А здатність радіти – це дар уваги... Може, в інших це не так, але мене саме біль навчив. Саме тоді, коли майбутнє здавалося надто жахливим, щоб вдивлятися в нього, а минуле – надто болісним, щоб про нього згадувати, я виробила здатність бути уважною до сьогодення. Тільки в мить я відчувала себе в безпеці. Окремо кожна мить завжди була терпимою. Кожної такої миті у всіх все завжди добре. Вчора міг розпастись шлюб. Завтра може здохнути кішка. Довгоочікуваний дзвінок від коханого може так і не лунати. Але в цю мить, саме зараз, все добре. Я вдихаю і видихаю. Усвідомивши це, я стала помічати красу кожної миті... Коли я думаю про бабусю, то згадую, як вона поралася в саду і одна її маленька засмагла груди при цьому час від часу вислизала з ситцевої сукні, яку бабуся шила собі на літо. Я пам'ятаю, як вона показувала мені на тригранні тополі в яру біля підніжжя крутого пагорба біля будинку – цього будинку сім'я ось-ось мала втратити через борги. «Їх люблять поні, бо вони дають тінь, – сказала бабуся. – А мені вони подобаються, бо срібляться, коли зелені».

2. Зростання - нерівномірний рух вперед: два кроки вперед, один тому. Не забувайте про це і будьте дуже добрими до себе. У вівторок у вас з легкістю виходить щось нечуване, а в середу, навпаки, справи гірші нікуди. Це абсолютно нормально. Зростання і відбувається ривками. Іноді ви просто сидітимете сидінням, виношуючи якісь плани. Не засмучуйтесь. Сприймайте це як відпочинок.

3. Заздрість – це картка. І у кожного з нас вона своя… Мене, наприклад, ніколи не торкався успіху жінок, які пишуть романи. Але в мене завжди був якийсь нездоровий інтерес до удач і провалів жінок, які пишуть п'єси... Заздрість таїть у собі страх: що ми не здатні досягти того, що нам хочеться; що хтось інший домагається того, що, здається, по праву належить нам, навіть якщо ми надто злякані, щоб спробувати до цього дістатись. За своєю природою заздрість дуже обмежена емоція. Вона не визнає достатку та різноманіття Всесвіту. А як тільки ми робимо крок у бік мрії, стає очевидною істина: місця у Всесвіті вистачить на всіх. Але заздрість змушує нас дивитися на речі начебто з тунелю. Вона звужує здатність бачити предмети у перспективі. Позбавляє нас уміння розрізняти інші варіанти. Заздрість забирає в нас бажання діяти, тоді як дія є ключем до свободи.

4. Бути творчою людиною – означає осягати тонкощі. Цінувати незвичайне. Дозволяти собі легковажність до прийнятих норм. Задавати питання «чому?» Бути творчою людиною – отже, усвідомлювати дивовижне. Залишити в кімнаті меблі, що не підходять за стилем, якщо вони нам подобається. Носити дивне пальто. Якщо воно робить нас щасливішим. Припинити намагатися бути кимось, а не самим собою.

5. Дуже важливо відрізняти корисну критику від усієї іншої… Конкретна та точна критика у справі приносить автору лише полегшення: «Ах, так! Ось що тут не так!». Корисна критика зрештою додає ще одне скельце потрібної форми в мозаїку нашого твору. Від марної критики, навпаки, почуваєшся, як побитий. Як правило, тон її отруйно знищує, зміст двозначний, закиди суб'єктивні та неконкретні. Безвідповідальна критика нічого не вчить.

6. Прощайте себе. Прощайте себе щоразу, коли вас підвели нерви, нестачу часу чи підприємливості. Складіть список позитивних тверджень, який би допоміг вам у майбутньому виправитися.

7. Успішна творча кар'єразавжди будується на успішних творчих невдачах. Виверт у тому, щоб вижити. І зробити це набагато простіше, знаючи, що свого часу із цим стикалися навіть великі.

8. Творчість починається із заготівлі сіна у сонячний день. З уваги до «тут і зараз» та насолоди кожної хвилини. З дозволу собі приємних дрібниць та перерв… Пам'ятайте, що це ви дрібна душонка та крихітник, а не Бог. Чекайте від Бога ще більшої щедрості – і ви дасте Йому можливість виправдати ваші очікування. По-справжньому ми хотіли б займатися саме тим, що нам призначено. І коли ми починаємо це робити, одразу знаходяться гроші, відчиняються потрібні двері, ми почуваємося корисними, а робота здається грою.

 

Можливо, буде корисно почитати:

• План дослідницької роботи та проекту;
• Бухгалтер з розрахунку заробітної плати (розширений курс) Курси з розрахунку заробітної плати в 1с;
• НТГ – порушення толерантності до глюкози: причини прояву, симптоми та методи корекції;
• Римська імперія. Стародавній Рим. Римська імперія: прапор, герб, імператори, події Що виникло на місці римської імперії;
• До чого сниться, що хлопець кидає мене;
• Сир філадельфія Домашні рецепти сиру «Філадельфія»;
• Ворожіння на кавовій гущі значення півень;
• Кулемети Росії Калашніков - провідний післявоєнний розробник ссср;