Essay von J. Stuart Mill über Freiheit. Über die Freiheit (1859) John Stuart Mill

136 Seiten

Wo sind die Grenzen der menschlichen Freiheit? Vielmehr, wohin sollen sie gehen? Es ist klar, dass eine solche Formulierung der Frage den "freien Willen" nicht berücksichtigt, der in der Philosophie dem Determinismus entgegengesetzt ist; außerdem sind wir offensichtlich nicht in der Lage, Naturgesetze zu verletzen, zumindest keine physikalischen wie den Impulserhaltungssatz, also werden wir dies auch nicht berücksichtigen. Wir werden uns nur auf die Grenzen beschränken, die eine Person verletzen kann, d.h. die Grenzen, die von der menschlichen Gesellschaft selbst gesetzt werden. Diese. halten politische Freiheit, in den Worten von Mill bürgerliche oder öffentliche Freiheit - die Eigenschaften und Grenzen jener Macht, die mit Recht als Eigentum der Gesellschaft über das Individuum anerkannt werden kann.

Oder etwas ausführlicher:

Der Zweck dieser Studie ist es, das Prinzip festzulegen, auf dem die Beziehung der Gesellschaft zum Individuum beruhen sollte, d.h. auf deren Grundlage sowohl jene Zwangs- und Kontrollhandlungen der Gesellschaft gegenüber dem Individuum definiert werden sollen, die mit Hilfe körperlicher Gewalt in Form von rechtlicher Verfolgung begangen werden, als auch jene Handlungen, die in moralischer Gewalt gegen das Individuum durch bestehen öffentliche Meinung. Dieses Prinzip besagt, dass Menschen, individuell oder kollektiv, nur zum Zwecke der Selbsterhaltung berechtigterweise in die Handlungen eines Einzelnen eingreifen können; seine Seite sind solche Handlungen, die anderen Menschen schaden - dem persönlichen Wohl des Einzelnen selbst, körperlich oder Moral, stellt keine ausreichende Grundlage für einen Eingriff in sein Handeln dar. Niemand hat das Recht, jemanden zu zwingen, etwas zu tun oder zu unterlassen, weil es für ihn selbst besser wäre oder ihn glücklicher machen würde oder schließlich, weil es gemäß in der Meinung anderer Menschen, wäre es edler und noch lobenswerter, auf eine bestimmte Weise zu handeln.

Diese Passage formuliert bereits die These, die Mill in seinem Aufsatz verteidigt, hier seine lapidare Formulierung:

Die Macht der Gesellschaft über den Einzelnen darf nicht über das Ausmaß hinausgehen, in dem die Handlungen des Einzelnen andere Menschen betreffen; bei denselben Handlungen, die nur ihn selbst betreffen, muss der Einzelne absolut unabhängig von sich selbst sein – er ist uneingeschränkter Herr über seinen Körper und Geist.

So geht's - über seinen Körper und Geist ist jeder Mensch ein uneingeschränkter Herr! Diese Freiheit ist in zwei grundlegenden Manifestationen verkörpert – in der Gedankenfreiheit (Meinungsfreiheit in den Worten von Mill) und in der Handlungsfreiheit, wenn diese Handlungen nur einen selbst betreffen. Klingt vernünftig, aber das ist der Haken – stimmt es, dass alle Meinungen akzeptabel sind? Und irgendeine Aktion? Es ist sinnvoll, hier Extremfälle zu betrachten.
Lassen Sie für Meinungen es sein:
- Holocaustleugnung
- Neuauflage von "Mein Kampf"
- Das Sammeln von Bildern mit Sex mit Kindern - diese berüchtigte Pädophilie. Wir gehen davon aus, dass es sich nicht um Fotografien handelt, sondern um Zeichnungen und Computertrickfilme, d.h. Kinder sind nicht direkt an der Entstehung dieser Bilder beteiligt

Die Liste der Aktionen besteht aus einem Element:
- Foltern und Aufhängen von Katzen

Bei der weiteren Lektüre des Buches ist es sinnvoll, diese Liste im Hinterkopf zu behalten und zu prüfen, was darauf gesagt wird – inwieweit sich der Inhalt der Liste als valide herausstellt.

Versuchen wir zunächst zu verstehen, worauf Mill in seinen Gedanken basiert, was als unbestreitbare Grundlage für seine Konstruktionen dient. Mal sehen, auf wen er die Anwendung seiner Prinzipien beschränkt (seinen eigenen Meister). Erstens in Bezug auf Kinder im Säuglingsalter; zweitens in Bezug auf psychisch Kranke, d.h. denen, die sich verletzen können. Und hier ist das Interessante:

Aus den gleichen Gründen müssen wir dieses Prinzip als ebenso unanwendbar auf Gesellschaften in einem Zustand ansehen, der mit Recht als Säuglingsstadium bezeichnet werden kann. In diesem jungen Zustand der Gesellschaft gibt es gewöhnlich so große Hindernisse für den Fortschritt, dass kaum daran gedacht werden kann, das eine oder andere Mittel zu ihrer Überwindung zu bevorzugen, wobei das Erreichen des Fortschritts solche Maßnahmen des Herrschers rechtfertigen kann stimme den Anforderungen der Freiheit nicht zu, weil sonst jeder Fortschritt völlig unerreichbar wäre. Despotismus kann gerechtfertigt sein, wenn es um barbarische Völker geht und wenn sein Handeln gleichzeitig auf Fortschritt abzielt und tatsächlich zum Fortschritt führt.

Und kürzer:

Freiheit ist in dieser Ordnung als Prinzip nicht anwendbar, wenn Menschen noch nicht fähig sind, sich durch Freiheit zu entfalten.

Ferner wird festgehalten, dass alle Völker, die diese Forschung betreffen kann, durch Freiheit entwicklungsfähig sind. Im Allgemeinen ist klar, dass es um die europäischen Völker geht, dass Mill nur von ihnen spricht. China und Indien bleiben ebenso ausgeschlossen wie der arabische Osten. Und wenn es Europa ist, dann ist es das Christentum, also die unausgesprochene Grundlage sind christliche Werte, wenn auch in säkularer Form.
Insbesondere, Moralvorstellungen. Pädophile Hobbys werden also auf der Grundlage von grundlegenderen Dingen als dem im Buch diskutierten Prinzip der individuellen Freiheit verboten. Wir werden das pädophile Beispiel jedoch nicht wegwerfen, vielleicht wird es auf andere Weise abgelehnt.

Ich erkenne die Nützlichkeit des obersten Richters bei der Lösung aller ethischen Fragen an, d.h. Nutzen im weitesten Sinne, jener Nutzen, der die dem Menschen als fortschrittlichem Wesen innewohnenden dauerhaften Interessen zur Grundlage hat.

Dies ist eine Erklärung des Utilitarismus, aber ich möchte die Aufmerksamkeit auf die Anthropologie lenken – „der Mensch als fortschrittliches Wesen“. Definitiv sprechen wir über die westliche Zivilisation, über Europa/Amerika, über die christliche Zivilisation, denn nur in ihr ist es möglich, die Idee des Fortschritts zu berücksichtigen. In der Mitte des Buches untersucht Mill die Natur des Menschen genauer und zeigt, dass sie dem von ihm erklärten Prinzip nicht widerspricht:

Die menschliche Natur ist keine Maschine, die nach einem bestimmten Muster gebaut und mit einer bestimmten Aufgabe betraut ist – sie ist ein Baum, der von Natur aus notwendigerweise wachsen und sich in alle Richtungen entwickeln muss, gemäß dem Streben der inneren Kräfte die sein Leben ausmachen.

Aber wenn die Religion anerkennt, dass der Mensch von einem guten Wesen geschaffen wurde, wäre es dann nicht angemessener zu glauben, dass dieses gute Wesen dem Menschen all seine Fähigkeiten gegeben hat, damit er sie nutzen und entwickeln kann, und nicht, damit er sie beschmutzt und ausgerottet - dass es jedes Mal voller Freude ist, wenn es sieht, dass seine Geschöpfe ihre Fähigkeiten zum Verstehen, zum Handeln, zum Genießen steigern, dann machen sie einen Schritt auf das Ideal zu, das ihnen in ihre Natur eingeschrieben ist.

Frage: Wird ein Mensch seine Fähigkeiten nicht zur Entwicklung einsetzen, nicht mit dem Ziel, gut zu werden, sondern im Gegenteil, wird er sie zum Bösen einsetzen? Das ist die Frage der Pädophilie - werden nicht pädophile Bilder, reine Fantasien, wie wir vereinbart haben, gerade dieser Liebhaber von Bildern zum Handeln bringen, um zu versuchen, sie in die Tat umzusetzen? Tatsächlich ist Pädophilie in der Praxis eindeutig illegal und sollte illegal sein. "Bilder - Verlangen- ein Verbrechen" - was wird Mill zu einer solchen Kette sagen?

Wenn Menschen schlecht handeln, dann nicht, weil sie starke Wünsche haben, sondern weil sie ein schwaches Gewissen haben. Es gibt keine natürliche Verbindung zwischen einem starken Motiv und einem schwachen Gewissen; im Gegenteil, ein starker Impuls hat eine natürliche Verbindung mit einem starken Gewissen.

Hier sehen Sie, dass wir einen Europäer des 19. Jahrhunderts haben. Glaube an den Fortschritt, an einen vernünftigen Menschen, an einen Menschen, der nach dem Guten strebt. Im Kapitel Meinungsfreiheit – und Mill befürwortet die Meinungsfreiheit unmissverständlich, eine Person kann beliebige Meinungen haben und diese offen äußern – in diesem Kapitel basiert die gesamte Argumentation darauf, dass eine Person nach der Wahrheit strebt. Nicht nur zur Güte (das ist ein moralischer Vektor), sondern auch zur Wahrheit, zur Objektivität (ein intellektueller Vektor).

Und wenn ein Mensch nach der Wahrheit strebt, dann hat er das Recht, allen Meinungen, auch unrichtigen, beizustehen und diese Meinungen öffentlich zu vertreten. Völlige Freiheit, so weit wie möglich. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Thomas More in seiner "Utopia" alle möglichen Religionen mit Ausnahme des Atheismus zuließ: " er verbot mit unerbittlicher Strenge jedem, die Würde der menschlichen Natur so weit herabzusetzen, dass er zu der Erkenntnis gelangte, dass die Seelen mit dem Körper zugrunde gehen und dass die Welt ohne Mitwirkung der Vorsehung umsonst dahineilt."Mühle ist in diesem Sinne viel liberaler - man kann sich jeder Meinung anschließen, auch der falschen, und das ist nicht beängstigend, denn in einer fortschrittlichen Gesellschaft strebt eine Person nach der Wahrheit, daher wird die Deklaration von Fehlern nicht erreicht sein Ziel und diese Meinung wird vom Rest abgelehnt.Grob gesagt, Propaganda wird nicht funktionieren (oh, er wusste nicht, was in ein paar Jahrzehnten passieren würde, was das 20. Jahrhundert uns zeigen würde!) Vielleicht die einzige Einschränkung, seine zu äußern Meinungen ist dies:

... sogar Meinungen selbst verlieren ihre Unantastbarkeit, wenn sie unter solchen Umständen geäußert werden, dass ihre Äußerung zu einer direkten Aufforderung zu einer schädlichen Handlung wird. So zum Beispiel die Meinung, Getreidehändler seien schuld an der Hungersnot der Armen, oder Privateigentum sei Diebstahl – eine solche Meinung muss natürlich unantastbar sein, solange sie die literarische Sphäre nicht verlässt, aber sie kann mit Recht verfolgt werden, wenn sie vor einer gereizten Menge vor dem Haus eines Getreidehändlers geäußert oder in Form eines Appells in dieser Menge verbreitet wird.

Wie Sie sehen können, ist dies die Situation der Propaganda - ihrer Form, die im 19. Jahrhundert war. Propaganda kann begrenzt werden, weil sie eine direkte Gefahr darstellt, zumindest die Förderung einiger Meinungen.

Wie lässt sich das auf die Neuzeit übertragen? Seltsamerweise - direkt. Liest man Online-Streitigkeiten über Pressefreiheit, über Zensur, dann ergibt sich ein solches Bild. Es gibt eine Schicht von Menschen, die Probleme und Meinungen sinnvoll diskutieren – meist Menschen mit einer wissenschaftlichen Denkweise; für sie ist jedes Verbot, jede Zensur unerwünscht. Und sie werden richtig dargestellt – das sind die Menschen, die Mills Argumentation entsprechen, sie streben nach der Wahrheit und keine Meinung, auch die falscheste, wird ihnen schaden, sondern nach Recherche verworfen werden. Und Verbote und Zensur stören Diskussionen und sinnvolle Diskussionen.
Und es gibt eine viel größere Schicht von Menschen, die nicht dazu neigen, nach Wahrheit zu streben (was nicht bedeutet, dass sie dazu neigen, nach Lügen zu streben), die nicht die Gewohnheit haben, über Argumente nachzudenken, und die genau das Ziel von Propaganda sind ( und eine weichere, aber massivere Wirkung - Werbung). Wenn man bedenkt, wie sehr sich die Werkzeuge zum Einbringen von Meinungen in den letzten anderthalb Jahrhunderten seit Mill entwickelt haben, müssen wir ernsthaft darüber nachdenken, ob die Freiheit, Meinungen zu äußern, ein so bedingungsloser Segen ist.

Mill untersucht separat die Frage, ob eine Person das Recht hat, sich bei einer anderen zu beschweren, weil sie eine rechtswidrige Handlung begangen hat, und kommt zu dem Schluss, nein, sie hat ein solches Recht nicht – jemanden zu beraten ist eine soziale Handlung, d.h. geht über die Grenzen der individuellen Freiheit hinaus und kann durch die Gesetze der Gesellschaft eingeschränkt werden. Propaganda zielt wie die Werbung darauf ab, eine Meinung in die Köpfe der Mitglieder der Gesellschaft einzubringen, d.h. ist im Wesentlichen ein sozialer Akt und kann von der Gesellschaft eingeschränkt werden, was keine Einschränkung der individuellen Freiheit darstellt.

Natürlich, wenn sie geteilt werden kann - die Freiheit, jede Meinung "auf literarischem Gebiet" zu äußern, d.h. zwischen Menschen, die nach Wahrheit streben, und das Verbot bestimmter Formen des Äußerns bestimmter Meinungen in einer Situation der Propaganda - wenn eine solche Trennung möglich wäre, würde sie das Problem lösen. Bis zu einem gewissen Grad ist dies der Fall - jetzt sind einige Dinge unmöglich, es ist sogar verboten, in der Presse zu schreiben, aber ein Buch darüber zu veröffentlichen, ist kein Problem. Das Buch ist nicht dabei moderne Welt Propagandainstrument! Auf die gleiche Weise können Sie in Blogs über etwas schreiben - insbesondere können Sie vollständig beweisen, dass der Faschismus nicht so schlimm war, aber es ist eine ganz andere Sache, einen faschistischen Umzug zu organisieren! Zumindest in Russland ist es unmöglich.
Je weiter weg von der Diskussion und je näher am Handeln, desto mehr Restriktionen – das ist vernünftig. Eine andere Sache ist, dass es kaum möglich ist, es formal zu trennen, also erscheinen Gesetze zur Bestrafung der Holocaustleugnung. Ich kann nicht objektiv beurteilen, ob sich die Verabschiedung solcher Gesetze als gut oder schlecht für die Gesellschaft erwiesen hat - subjektiv glaube ich, dass Gesetze, die die Diskussion über irgendwelche Themen einschränken, nicht existieren sollten, dass der Schaden von ihnen größer ist als der illusorische Nutzen.

Aber wir sind von Mills Buch abgeschweift – es ist Zeit, zu Taten überzugehen, zur Rechtfertigung der Freiheit nicht nur der Meinungen, sondern auch der Taten.

Die Freiheit des Einzelnen muss wie folgt eingeschränkt werden: Der Einzelne darf Menschen nicht schaden, aber wenn er alles enthält, was anderen schadet, und nur dann nach seinen Neigungen und Meinungen handelt, wenn seine Handlungen unmittelbar nur ihn selbst betreffen, dann ist unter solchen Bedingungen, aus den gleichen Gründen, aus denen absolute Meinungsfreiheit für die Menschen absolut notwendig ist, völlige Handlungsfreiheit für sie absolut notwendig, d.h. völlige Freiheit, Ihre Meinung im wirklichen Leben auf eigene Gefahr zu vertreten.

Was die Handlungen eines Individuums betrifft, durch die es keine bestimmte Verpflichtung von ihm gegenüber der Gesellschaft verletzt und die, da sie nur für sich selbst schädlich sind, diesem oder jenem Individuum keinen direkt sichtbaren Schaden zufügen, dann solche Handlungen, wenn sie verursachen können der Gesellschaft schaden, dann ist das Böse nur zufällig oder sozusagen interpretierend, und die Gesellschaft muss dieses Böse ertragen, um ein anderes höheres Gut zu bewahren, um die individuelle Freiheit zu bewahren.

Wenn ich das richtig verstehe, kann man Katzen quälen und aufhängen. Die Gesellschaft muss dies tolerieren (wir glauben, dass weder Katzenschreie noch Katzenleichen in die Gesellschaft gelangen). Ausharren um des höchsten Wohls willen – der Wahrung der individuellen Freiheit dieses katzenquälenden Bürgers.

Man kann natürlich eine Katze mit einem Menschen gleichsetzen, dann ist es automatisch verboten, weil es den Rahmen der individuellen Freiheit sprengt. Beachten Sie, dass diese Art, das Sammeln von pädophilen Bildern zu verbieten, nicht geeignet ist - es gibt sicherlich kein Thema, dessen Rechte verletzt werden, das Sie nicht erfinden können. Und im Allgemeinen, Katzen Rechte zu geben, nur weil wir jemandem etwas verbieten wollen, verschleiert das Problem nur.
Wir glauben, dass Katzen nicht zum Vergnügen eines Perversen gefoltert werden sollten - das ist die Prämisse. Versuchen wir es im Kontext der Grenzen individueller Freiheit zu rechtfertigen.

Erster Versuch: Katzen sollten nicht gefoltert werden, weil dies eine Grausamkeitserziehung ist und diese Person dann (möglicherweise) Menschen foltert und aufhängt. Höchstwahrscheinlich ist dies sogar statistisch bestätigt. In Mills Begriffen würde dies bedeuten, dass die Natur des Menschen von Natur aus sündig ist, zum Bösen neigt und der Mensch begrenzt sein sollte. Mill ist mit dieser Argumentation nicht einverstanden und analysiert sie im Detail.
Konnte es nicht direkt begründen. Man kann zwar immer sagen, dass eine Person, die dazu neigt, Katzen zu quälen und aufzuhängen, geistig nicht normal ist und laut Mill der individuellen Freiheit nicht würdig ist. Die Argumentation ist vielleicht richtig, aber unsportlich – so kann jeder für geisteskrank erklärt werden.

Versuch zwei: Katzen sollten nicht gequält werden, weil dies durch die Empathie, die moderne Menschen für Katzen haben, Menschen, die davon hören, Leid zufügt. Formal scheint alles in Ordnung zu sein - diese Handlung ist nicht mehr individuell und betrifft vernünftigerweise andere Menschen und kann daher durchaus von der Gesellschaft begrenzt werden. Andererseits, was ist Empathie in dieser Situation? Es ist reine Fantasie! Aus genau denselben Gründen können gezeichnete Bilder mit Kinderpornographie verboten werden - Empathie für eine gezeichnete Figur; homosexuellen Sex oder gemischtrassige Ehen verbieten - "fu, der Gedanke daran macht mich so angewidert, ich erlebe moralisches Leid!". Die Wendungen der Empathie für ein fiktives Bild sind sehr skurril - in Hollywood-Actionfilmen können sie Menschen rechts / links zerquetschen, aber Gott bewahre, dass sie einen Hund töten! Auf dem Bildschirm ruft ein Hund mehr Empathie hervor als ein Mensch.

Oder wird es vielleicht nicht funktionieren, das Verbot, Katzen zu foltern/erwürgen, in Mills Sichtsystem zu rechtfertigen? Es ist durchaus möglich, dass dies nicht der Fall ist. Er argumentiert schließlich aus der menschlichen Natur, aber stammt dieses Verbot aus der menschlichen Natur? Noch Ende des 18. Jahrhunderts bekamen Kinder Vögel mit gebrochenen Flügeln als Spielzeug geschenkt, damit sie nicht wegfliegen; ein solches Spielzeug lebte mehrere Tage und sein Tod war ziemlich schmerzhaft. Natürlich ist der Vogel keine Katze, auch jetzt gibt es viel weniger Empathie dafür, aber Kinder können spielen! Es gab überhaupt kein Einfühlungsvermögen für den Vogel; es kommt nicht von der menschlichen Natur.
Dann liegt es vielleicht an der Natur der Gesellschaft? Eine Gesellschaft, die weit genug entwickelt ist für die Ideen der Freiheit, nach Fortschritt strebt, sollte sie vielleicht bei ihren Mitgliedern Empathie für Katzen/Hunde entwickeln? Bis zu einem gewissen Grad ist dies möglich - je weiter die Gesellschaft den Weg des Fortschritts gegangen ist, desto mehr sind wir von Maschinen (jetzt Gadgets) umgeben, im Vergleich zu denen sich jedes Tier näher, natürlicher anfühlt. Mehr Empathie für ihn.
Ich weiß nicht ich weiß nicht...

Aber zurück zu Mills Buch. Wenn wir die individuelle Freiheit - Meinungsfreiheit, Handlungsfreiheit - betrachtet haben, was kann man dann über die Einschränkungen sagen, die von der Gesellschaft auferlegt werden? Wo sind sie möglich, wo wünschenswert? Hier ist es sehr interessant – Mill verteidigt im Namen der Freiheit einige sehr paradoxe Ansichten:

Die Gesellschaft hat die absolute Macht über das Individuum während der ganzen Zeit seiner Kindheit und Kindheit, um es zu rationalem Handeln befähigt zu machen. Die jetzige Generation ist der vollkommene Meister sowohl in der Erziehung als auch überhaupt in der Gestaltung des ganzen Schicksals der kommenden Generation, und obwohl sie es natürlich nicht zur Vollendung der Weisheit und Güte bringen kann, da sie selbst an einem äußersten Mangel leidet beides, und obwohl ihre besten Bestrebungen in dieser Hinsicht im Einzelfall nicht immer die erfolgreichsten sind, hat sie doch durchaus genügend Kraft, um die neue Generation so gut wie sie selbst oder sogar etwas besser zu machen.

Die Gesetze, die in vielen Ländern Europas denen die Eheschließung verbieten, die nicht nachweisen können, dass sie über die Mittel verfügen, um eine Familie zu ernähren, gehen nicht im Geringsten über die vom Staat zu Recht anerkannte Befugnis hinaus. Ob diese Gesetze ihr Ziel erreichen oder nicht (was ganz von verschiedenen örtlichen Gegebenheiten abhängt), wäre es jedenfalls unfair, ihnen Freiheitsverstöße vorzuwerfen. Der Zweck des Staates besteht darin, durch diese Gesetze die Begehung einer so schlimmen und für andere schädlichen Tat zu verhindern, dass sie, wenn sie nicht als strafbar anerkannt wird, dennoch nicht nur Tadel, sondern auch die Strafe verdient schärfste Verurteilung seitens der Gesellschaft.

Kindererziehung ist verständlich, obwohl die Idee von Tabula Rasa etwas veraltet ist. Aber die Gründe für die öffentliche Familienplanung sind unerwartet. Im letzten Kapitel dieses kleinen Buches, wo Mill die Anwendungen des Prinzips der individuellen Freiheit diskutiert, gibt es eine sehr interessante Diskussion. Es muss gesagt werden, dass er dieses Prinzip ganz angemessen in die Struktur einbaut Öffentlichkeitsarbeit, ist dieses Prinzip nicht so einfach, wie es sich aus meiner obigen Überlegung ergibt - umso besser.
Gerade hier spricht Mill über die Gefahr einer starken Macht für die Freiheit (was offensichtlich ist), aber dann so:

... ein System, das zu Anziehung führen würde Öffentlicher Dienst aller besten Talente, würde natürlich eine ernsthafte Gefahr darstellen. Wenn die Regierung die Befriedigung all dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse, deren Befriedigung ein organisiertes gemeinsames Handeln, ein breites, bewusstes Unterfangen erfordert, auf sich nimmt und dabei die fähigsten Leute in ihren Dienst stellt, dann wird sich eine zahlreiche Bürokratie bilden in dem Staat, in dem alle höchste Bildung konzentriert sein wird, die gesamte praktische Intelligenz des Landes (wir schließen die rein spekulative Intelligenz davon aus) - die übrige Gesellschaft wird dieser Bürokratie gegenüber in die Stellung eines Mündels geraten , wird von ihr Ratschläge und Anweisungen erwarten, wie und was zu tun ist - dann wird sich der Ehrgeiz der fähigsten und aktivsten Mitglieder der Gesellschaft dazu wenden, sich in die Reihen dieser Bürokratie einzureihen, und wenn sie einmal eingetreten sind, in den Stufen so hoch wie möglich aufzusteigen seiner Hierarchie.
Bei dieser Ordnung der Dinge wird der gesamte Teil der Gesellschaft, der außerhalb der Bürokratie steht, aufgrund des Mangels an Bürokratie völlig unfähig praktische Erfahrung, bürokratische Aktivitäten diskutieren oder einschränken.

Eine sehr interessante Lektüre.

Aktuelle Seite: 1 (Gesamtbuch hat 10 Seiten)

John Stuart Mill
Über Freiheit

Kapitel I. Einführung

Gegenstand meiner Untersuchung ist nicht die sogenannte Willensfreiheit, also leider entgegen der fälschlich als Lehre von der philosophischen Notwendigkeit bezeichneten Lehre, sondern die bürgerliche bzw der Einzelne. Diese Frage ist selten gestellt und kaum jemals in ihrer allgemeinen Begründung betrachtet worden, aber sie ist dennoch allen praktischen Fragen unserer Zeit innewohnend gewesen, hat einen starken Einfluß auf ihre praktische Lösung gehabt, und die Zeit wird wahrscheinlich bald kommen, wo sie es ist erkannt werden, die wichtigste Frage der Zukunft. Streng genommen ist diese Frage nicht neu – man kann sogar sagen, dass sie die Menschen fast seit Urzeiten gewissermaßen spaltete; er befindet sich auf der Stufe des Fortschritts, in die jetzt der zivilisierteste Teil der Menschheit eingetreten ist, er stellt sich unter völlig neuen Bedingungen dar und bedarf daher einer ganz anderen und gründlicheren Betrachtung.

Der Kampf zwischen Freiheit und Macht ist das schärfste Merkmal in jenen Teilen der Geschichte, mit denen wir am besten vertraut sind, insbesondere in der Geschichte Roms, Griechenlands und Englands. In der Antike fand dieser Kampf zwischen Untertanen oder bestimmten Klassen von Untertanen und der Regierung statt. Freiheit bedeutete dann Schutz vor der Tyrannei politischer Herrscher, die (mit Ausnahme bestimmter griechischer Demokratien) dachten, dass die Herrscher aufgrund ihrer Position notwendigerweise ihre eigenen Sonderinteressen haben müssten, die den Interessen der Beherrschten gegenüberstehen. Die politische Macht gehörte damals gewöhnlich einer Person oder einem ganzen Stamm oder einer Kaste, die sie entweder durch Erbschaft oder als Ergebnis von Eroberungen erhielten, und nicht als Ergebnis des Wunsches der Beherrschten – und der Beherrschten als a Herrschaft, wagten und wollten vielleicht nicht, ihnen diese Macht abzustreiten, obwohl sie versuchten, sich mit allen möglichen Mitteln gegen ihr Unterdrückungshandeln zu schützen, betrachteten sie die Macht ihrer Herrscher als etwas Notwendiges, aber als das gleichzeitig äußerst gefährlich, als Instrument, das sowohl gegen sie als auch gegen äußere Feinde eingesetzt werden könnte. Dann wurde die Existenz eines solchen Raubtiers in der Gesellschaft als notwendig erkannt, das stark genug wäre, andere Raubtiere zurückzuhalten und schwache Mitglieder der Gesellschaft vor ihnen zu schützen; aber da dieser König der Raubtiere auch nicht abgeneigt war, auf Kosten der von ihm bewachten Herde zu verbrauchen, so verspürte jedes Mitglied der Gemeinde das Bedürfnis, ewig vor Schnabel und Krallen auf der Hut zu sein. Daher war damals das Hauptziel, auf das alle Bemühungen der Patrioten gerichtet waren, die Macht der politischen Herrscher zu begrenzen. Diese Einschränkung nennt man Freiheit. Diese Freiheit wurde auf zwei verschiedene Arten erreicht: oder zum einen durch die Anerkennung solcher Vorteile, genannt politische Freiheit oder politisches Recht, durch den Herrscher, deren Verletzung durch den Herrscher als Pflichtverletzung angesehen und als legitime Grundlage anerkannt wurde Widerstand und allgemeiner Aufstand; oder zweitens durch die Errichtung verfassungsrechtlicher Schranken. Diese zweite Methode erschien später als die erste; sie bestand darin, dass für einige der wichtigsten Machthandlungen die Zustimmung der Gesellschaft oder einer Institution, die als Vertreter des öffentlichen Interesses galt, erforderlich war. In den meisten europäischen Staaten musste die politische Macht mehr oder weniger der ersten dieser Beschränkungen unterliegen. Aber bei der zweiten Methode war es nicht so, und die Einführung konstitutioneller Methoden – oder, wo es sie gab, ihre Verbesserung – wurde überall Hauptziel ein Fan der Freiheit. Im Allgemeinen gingen liberale Bestrebungen nicht über verfassungsmäßige Beschränkungen hinaus, solange die Menschheit damit zufrieden war, einen Feind gegen den anderen auszuspielen und sich als Meister anzuerkennen, unter der Bedingung, dass sie nur mehr oder weniger wirksame Garantien gegen ihren Missbrauch hat Leistung.

Aber im Laufe der Zeit kam in der Entwicklung der Menschheit schließlich eine Epoche, in der die Menschen aufhörten, die unvermeidliche Notwendigkeit für die Regierung zu sehen, eine von der Gesellschaft unabhängige Macht zu sein, die ihre eigenen besonderen Interessen hat, die sich von den Interessen der Regierten unterscheiden . Es wurde als das Beste anerkannt, dass die Herrscher des Staates von den Beherrschten gewählt und nach ihrem Ermessen ersetzt wurden. Es hat sich die Meinung etabliert, dass man sich nur so vor Machtmissbrauch schützen kann. So wurde der frühere Wunsch, verfassungsmäßige Schranken zu errichten, nach und nach durch den Wunsch ersetzt, solche Regierungen zu errichten, in denen die Macht in den Händen gewählter und vorübergehender Herrscher liegt - und alle Anstrengungen waren auf dieses Ziel gerichtet. Volkspartei wo immer es eine solche Partei gab. Da dadurch der Freiheitskampf seine frühere Bedeutung des Kampfes der Beherrschten gegen die Herrschenden verlor und zu einem Kampf um die Errichtung solcher Regierungen wurde, die für eine gewisse Zeit von den Beherrschten selbst gewählt werden sollten, entstand die Idee dass die Machtbeschränkung gar nicht die Bedeutung hat, die ihr zugeschrieben wird, dass sie nur in Anwesenheit von Regierungen notwendig ist, deren Interessen denen der Regierten entgegenstehen – dass die Freiheit nicht die Machtbeschränkung, sondern die Errichtung solcher Herrscher, die keine anderen Interessen und keinen anderen Willen haben könnten als die Interessen und den Willen des Volkes, und unter solchen Herrschern des Volkes wird es keine Notwendigkeit geben, die Macht einzuschränken, weil die Einschränkung der Macht dann der Schutz wäre sich aus eigenem Willen: das Volk wird sich nicht tyrannisieren. Es wurde geglaubt, dass er mit ihm verantwortlichen Machthabern, die er nach eigenem Ermessen ersetzen kann, ihnen uneingeschränkt Macht anvertrauen kann, da diese Macht dann nichts anderes als seine eigene Macht ist, nur auf eine bestimmte Weise konzentriert der Ausstattung zuliebe. Ein solches Verständnis, oder richtiger gesagt, solche Gefühle waren der ganzen letzten Generation des europäischen Liberalismus gemeinsam, und auf dem europäischen Kontinent herrschen sie noch heute vor. Es gibt nach wie vor nur als glänzende Ausnahme auch politische Denker, die die Existenz gewisser Grenzen anerkennen würden, über die sich die Regierungsgewalt nicht erstrecken sollte, es sei denn, die Regierung gehört zu denen, die ihrer Meinung nach gar nicht existieren dürfen. Vielleicht würde eine solche Tendenz auch hier in England noch vorherrschen, wenn sich die Umstände, die sie einst begünstigten, nicht geändert hätten.

Der Erfolg deckt oft solche Laster und Mängel auf, die im Falle des Nichterfolgs leicht der Beobachtung verborgen bleiben: Diese Bemerkung gilt gleichermaßen nicht nur für Menschen, sondern auch für philosophische und politische Theorien. Die Meinung, dass das Volk es nicht nötig habe, seine eigene Macht über sich selbst einzuschränken, eine solche Meinung könnte als Axiom erscheinen, solange die Volksregierung nur als Traum oder als Tradition vergangener Tage existierte. Diese Meinung konnte nicht einmal durch so außergewöhnliche Ereignisse erschüttert werden, die aus der gewöhnlichen Ordnung der Dinge hervorgingen, wie einige von denen, die die Französische Revolution kennzeichneten, da diese Ereignisse das Werk von nur wenigen waren, die die Macht in ihre Hände ergriffen, und das war es nicht volkstümliche Institutionen, die daran schuld waren, sondern jene aristokratische und monarchische Despotie, die einen so schrecklichen Krampfausbruch verursachte. Aber als eine riesige demokratische Republik gebildet wurde und als eines ihrer mächtigsten Mitglieder ihren Platz in der internationalen Familie einnahm, wurde die gewählte und verantwortliche Regierung zum Gegenstand der Beobachtung und Kritik, wie es bei jeder großen Tatsache der Fall ist. Dann bemerkten sie, dass Ausdrücke wie Selbstverwaltung und Macht des Volkes über sich selbst nicht ganz richtig sind. Ein Volk, das mit Macht ausgestattet ist, repräsentiert nicht immer die Identität mit einem Volk, das dieser Macht unterworfen ist, und die sogenannte Selbstverwaltung ist keine solche Regierung, in der jeder sich selbst regiert, sondern eine, in der jeder von allen anderen regiert wird. Außerdem ist der Volkswille faktisch nichts anderes als der Wille des zahlreichsten oder aktivsten Teils des Volkes, also der Wille der Mehrheit oder derer, die Zeit haben, sich als Mehrheit anzuerkennen – also , kann die Volksmacht Motive haben, einen Teil des Volkes zu unterdrücken, und daher sind Maßnahmen gegen ihren Missbrauch sowie gegen den Missbrauch jeder anderen Macht erforderlich. Folglich verliert die Beschränkung staatlicher Macht über den Einzelnen auch dann nicht ihre Bedeutung, wenn die Machthaber dem Volk, also der Mehrheit des Volkes, verantwortlich sind. Diese Ansicht stieß bei Denkern nicht auf Einwände und fand Sympathie in jenen Klassen der europäischen Gesellschaft, deren reale oder imaginäre Interessen nicht mit den Interessen der Demokratie übereinstimmen, daher verbreitete sie sich problemlos und derzeit in politischen Spekulationen als "Tyrannei der Mehrheit". gehört gewöhnlich zu den Übeln, vor denen die Gesellschaft auf der Hut sein muss.

Aber denkende Menschen sind sich bewusst, dass, wenn die Gesellschaft selbst, d. h. die Gesellschaft insgesamt, in Bezug auf die einzelnen Individuen, aus denen sie besteht, ein Tyrann wird, ihre Mittel der Tyrannei nicht auf die beschränkt sind, die nur die Regierungsgewalt haben kann. Die Gesellschaft kann ihre eigenen Verfügungen durchsetzen und tut sie auch, und wenn sie eine falsche Verfügung trifft oder eine, durch die sie sich einmischt, wozu sie nicht eingreifen sollte, dann ist in diesem Fall ihre Tyrannei schrecklicher als alle Arten politischer Tyrannei, weil obwohl es verlässt sich nicht auf einige extreme kriminelle Maßnahmen, aber es ist viel schwieriger, ihm zu entkommen - es dringt tiefer in alle Details des Privatlebens ein und versklavt die Seele.

Deshalb reicht es nicht aus, Schutz nur vor staatlicher Tyrannei zu haben, sondern es ist notwendig, Schutz auch vor der Tyrannei der in der Gesellschaft herrschenden Meinungen oder Gefühle zu haben - vor der der Gesellschaft innewohnenden Gravitation, wenn auch nicht durch kriminelle Maßnahmen, sondern mit Gewalt den Personen, die mit ihr nicht einverstanden sind, ihre Ideen und Regeln aufzuzwingen, in ihren Konzepten, aus ihrer Neigung heraus, nicht nur jede Entwicklung solcher Personen, die nicht im Einklang mit der vorherrschenden Strömung stehen, zu stoppen, sondern, wenn möglich, ihre Entstehung zu verhindern und glätten im Allgemeinen alle individuellen Merkmale und zwingen den Einzelnen, sich seinem Charakter und bekannten Vorbildern anzupassen. Es gibt eine Grenze, über die hinaus die öffentliche Meinung nicht legitimerweise in die individuelle Unabhängigkeit eingreifen kann; es ist notwendig, diese Grenze festzulegen, es ist notwendig, sie vor Verletzungen zu schützen – dies ist ebenso notwendig wie der Schutz vor politischer Willkür.

Dass eine solche Grenze notwendig ist, ist unbestreitbar, aber die praktische Frage, wie diese Grenze gezogen, persönliche Unabhängigkeit und soziale Kontrolle miteinander in Einklang gebracht werden können, ist noch fast unangetastet. Alles, was menschliche Existenz wertvoll macht, ist bedingt durch die Beschränkung der Handlungsfreiheit anderer Menschen. Daher ist es notwendig, dass das Gesetz – und in den Fällen, die nicht Gegenstand des Gesetzes sein können – die öffentliche Meinung die Menschen dazu zwingt, bestimmte Verhaltensregeln einzuhalten. Aber wie diese Regeln sein sollen, das ist die wichtigste Frage der Menschen, und dies ist inzwischen, mit ganz wenigen Ausnahmen, eine der Fragen, bei deren Lösung am wenigsten Erfolge erzielt wurden. Es wird keine zwei solcher Jahrhunderte geben, und es wird kaum zwei solche Länder geben, die dieses Problem auf die gleiche Weise lösen würden. Nicht nur das: Die Entscheidung eines Jahrhunderts wird in der Regel zum Überraschungsobjekt eines anderen Jahrhunderts, ebenso wie die Entscheidung eines Landes für ein anderes. Und unterdessen, wenn wir bei der Einstellung der Menschen einer bestimmten Epoche und eines bestimmten Landes zu dieser Frage verweilen, dann werden wir sehen, dass ihnen ihre Lösung ebensowenig schwer erschien, als wenn sie keine Frage wäre und einmal einstimmig gewesen wäre und für alle von der Menschheit entschieden. Die Regeln, die sie beherrschten, schienen ihnen unbestreitbar, selbstverständlich; Diese fast universelle Illusion ist ein Beispiel für den magischen Einfluss der Gewohnheit, die nicht nur, wie das Sprichwort sagt, zur zweiten Natur gehört, sondern ständig mit der ersten verwechselt wird. Die Handlung der Gewohnheit beseitigt bei den Menschen jeden Zweifel an der Unveränderlichkeit der herrschenden Verhaltensregeln, und diese Handlung ist umso wirkungsvoller, als die Menschen normalerweise kein Bedürfnis nach irgendwelchen Beweisen verspüren, um sich von der Wahrheit dieser Regeln zu überzeugen oder zu rechtfertigen sie vor anderen. In den Gegenständen, auf die diese Regeln gewöhnlich Anwendung finden, ist der Beweis unserer eigenen Sinne jeden möglichen Beweis wert und macht jeden Beweis nutzlos – so die allgemeine Meinung, die sogar von Männern vertreten wird, die behaupten, Philosophen zu sein. Jeder Mensch hat einen angeborenen Wunsch, dass andere Menschen genauso handeln wie er selbst, und alle Menschen, die mit ihm sympathisieren, haben in dieser Hinsicht den gleichen Wunsch mit ihm – das ist es, was die Meinung der Menschen in Bezug auf die Regeln von wirklich leitet Benehmen. Natürlich ist den Menschen nicht bewusst, dass ihre Meinung zu den Verhaltensregeln von ihrem persönlichen Geschmack bestimmt wird; aber dennoch können wir nicht umhin, solche Meinungen als eine Sache des persönlichen Geschmacks anzuerkennen, die zur Stützung ihrer Wahrheit keine Argumente anführen oder statt irgendwelcher Argumente darauf verweisen, dass andere so denken, während dieser Umstand, dass eine bestimmte Meinung von vielen Menschen geteilt wird, beweist keineswegs die Wahrheit der Meinung, sondern zeigt nur, dass ein bestimmter Geschmack nicht einem, sondern vielen Individuen gehört. Für Menschen, die die allgemeine Ebene nicht verlassen, ist ihr persönlicher Geschmack, wenn er von anderen Menschen geteilt wird, nicht nur ein völlig ausreichender Beweis, sondern auch die einzige Grundlage für ihre nicht auf Religion basierenden Moralvorstellungen, und dient sogar dazu sie als Hauptausleger dieser moralischen Regeln, die ihnen von der Religion gegeben wurden. Folglich hängt die Meinung der Menschen darüber, was lobenswert und was verwerflich ist, von jenen verschiedenen Ursachen ab, die die Bildung dieses oder jenes Verlangens in Bezug auf das Verhalten anderer Menschen in einer Person beeinflussen, und die in diesem Fall so zahlreich sind wie überhaupt in Bildung Alle Arten von Wünschen. Diese Gründe liegen manchmal im Grad der geistigen Entwicklung der Menschen und manchmal in ihren Vorurteilen und Vorurteilen - oft in ihren sozialen Bestrebungen und nicht selten in antisozialen Bestrebungen, in Neid, Stolz, Verachtung - aber zum größten Teil in ihren legitime oder illegale persönliche Ziele, in jenen Wünschen und Ängsten, die in ihnen durch ihre persönlichen Interessen geweckt werden. In allen Gesellschaften, in denen eine Klasse die anderen dominiert, wird ein großer Teil der öffentlichen Moral von den Interessen der herrschenden Klasse und ihrem Bewusstsein ihrer Überlegenheit bestimmt. So fließen in den Beziehungen zwischen Spartanern und Heloten, zwischen Pflanzern und Negern, zwischen Herrschern und Beherrschten, zwischen Adligen und Unedlen, zwischen Männern und Frauen die meisten Konzepte aus den Interessen und Gefühlen der herrschenden Klasse, und diese Konzepte wirken sich wiederum aus die Wertvorstellungen der Mitglieder der herrschenden Klasse in Bezug auf ihre Beziehungen zueinander. Im Gegenteil, in jenen Gesellschaften, in denen die einst herrschende Klasse ihre Vorherrschaft verloren hat oder wo ihre Vorherrschaft unpopulär geworden ist, wird die Abneigung gegen diese Vorherrschaft oft zur Hauptbedingung, die die moralischen Gefühle der Menschen beeinflusst. Ein weiteres Prinzip, das bei der Bildung von Verhaltensregeln, die den Menschen durch Gesetz oder öffentliche Meinung auferlegt werden, eine wichtige Rolle spielt, ist die Unterwürfigkeit, der Wunsch, ihren vorübergehenden Herren oder Göttern zu gefallen. Diese Unterwürfigkeit, obwohl sie ihrem Wesen nach ein ganz egoistisches Gefühl ist, hat doch nichts Heuchlerisches an sich – sie erweckt bei den Menschen Antipathien, ganz aufrichtig, – diesem Gefühl verdankten die Menschen ihre Fähigkeit, Zauberer und Ketzer zu verbrennen. Außerdem gab es in der Richtung der moralischen Gefühle bei all diesen Einflüssen, die in ihrer Würde geringer waren, immer einen Anteil, und zwar einen ziemlich bedeutenden, auch den, der ein offensichtliches öffentliches Interesse darstellte. Der Einfluss des öffentlichen Interesses auf Wertvorstellungen erfolgte zwar meist nicht um dieses Interesses selbst willen, entsprang nicht dem Bewusstsein der Menschen von der Bedeutung, die das öffentliche Interesse in Bezug auf ihr Handeln haben sollte, sondern war nur eine Folge der Sympathien bzw Antipathien, die dieses Interesse in den Menschen hervorrief, und obwohl die Bestrebungen dieser Sympathien oder Antipathien nichts oder nur sehr wenig mit öffentlichen Interessen zu tun hatten, schmälerte dies nicht im geringsten ihren Einfluss auf die Aufstellung bestimmter moralischer Regeln .

Die Vorlieben und Abneigungen der Gesellschaft oder des mächtigsten Teils der Gesellschaft bestimmen also hauptsächlich, welche besonderen Regeln der Einzelne einhalten muss, aus Angst, wenn sie nicht eingehalten werden, vom Gesetz oder von der Öffentlichkeit verfolgt zu werden Meinung. Menschen, die auf ihre Weise über dem allgemeinen Niveau lagen geistige Entwicklung und nach ihrem Gefühl verließen sie gewöhnlich das unantastbare Prinzip, auf dem diese Ordnung der Dinge beruhte, obwohl sie mit ihm in einigen seiner besonderen Anwendungen in Konflikt gerieten. Sie beschäftigten sich mit der Frage, was der Gegenstand von Sympathie und Antipathie für die Gesellschaft sein sollte, und nicht damit, ob soziale Sympathien und Antipathien das Gesetz für Individuen sein sollten. Sie haben sich nicht für Ketzer eingesetzt, sie haben nicht im Namen der Freiheit gehandelt, sondern nur versucht, die vorherrschenden Gefühle zu ändern, die nicht mit ihren persönlichen Gefühlen übereinstimmten. Nur in der religiösen Frage haben einzelne zuweilen einen höheren Standpunkt eingenommen und hartnäckig verteidigt: dieser Umstand ist in vielerlei Hinsicht sehr lehrreich, und nicht nur darin, dass er das schlagendste Beispiel für die Fehlbarkeit des So ist -Sittlichkeitsgefühl genannt, da odium theologicum bei aufrichtig frommen Menschen die unveränderlichste Manifestation dieses Gefühls ist. Diejenigen, die als erste das Joch der sogenannten Universalkirche abgeworfen haben, waren überhaupt so wenig bereit, religiöse Meinungsverschiedenheiten zuzulassen wie diese Kirche selbst. Aber als schließlich nach einem erbitterten Kampf, der keiner der streitenden Parteien den entscheidenden Sieg brachte, die verschiedenen Kirchen oder Sekten gezwungen waren, ihre Wünsche auf die Erhaltung dessen zu beschränken, was sie bereits hatten, dann hatte die Minderheit die Hoffnung verloren Mehrheit werdend, sah sich in der Notwendigkeit, alle seine Bemühungen nur darauf zu richten, dass diejenigen, für deren Bekehrung es keine Zeit hatte, ihn nicht daran hindern, sich zu seinen besonderen religiösen Meinungen zu bekennen. So provozierte die Macht der Gesellschaft über das Individuum fast ausschließlich in religiöser Hinsicht einen direkten Protest gegen sich selbst, und nur im religiösen Bereich wurden die Rechte des Individuums gegenüber der Gesellschaft zum Prinzip erklärt. Die meisten großen Schriftsteller, denen wir all unsere Religionsfreiheit verdanken, erkannten das Gewissensrecht als unveräußerliches Menschenrecht an und leugneten entschieden, dass eine Person irgendjemandem Rechenschaft schuldet religiöse Ansichten. Aber die Menschen im Allgemeinen sind so intolerant in allem, was ihnen am Herzen liegt, dass Religionsfreiheit kaum jemals existiert hat, außer durch religiöse Gleichgültigkeit, die sich nicht gerne durch irgendwelche theologischen Streitigkeiten stören lässt. Von allgemeines Konzept religiösen Menschen, fast ausnahmslos, und selbst in den Ländern, die die größte Religionsfreiheit genießen, sollte Toleranz in Sachen Religion nur mit gewissen Einschränkungen erlaubt sein. Meinungsverschiedenheiten in Fragen der Kirchenverwaltung können nach Auffassung mancher toleriert werden, keineswegs aber Meinungsverschiedenheiten über Dogmen; nach dem Konzept der anderen können alle Arten von Ungläubigen geduldet werden, aber nur keine Papisten und keine Unitarier; wieder andere erkennen alle heterodoxen Glaubensrichtungen, die die Offenbarung nicht leugnen, als erträglich an, und nur wenige gehen darüber hinaus und machen den Glauben an Gott und an den Glauben zur Bedingung der Toleranz. zukünftiges Leben. Wo nur die Mehrheit von einer aufrichtigen, starken Religiosität durchdrungen ist, gibt sie ihre ausschließlichen Herrschaftsansprüche kaum auf.

In England aufgrund gewisser Besonderheiten seiner politische Geschichte Obwohl das Joch der öffentlichen Meinung schwerer sein mag, ist das Joch des Gesetzes leichter als in jedem anderen Land in Europa; Es besteht eine ziemlich starke Abneigung gegen jegliche Art von Eingriffen der Legislative oder Exekutive in das Privatleben, dies liegt jedoch weniger an der Achtung der individuellen Unabhängigkeit, als vielmehr an der alten Gewohnheit, die Regierung als Interessenvertreter zu betrachten gegen die Interessen der Gesellschaft. Die Mehrheit der englischen Gesellschaft ist noch nicht zu der Erkenntnis gelangt, dass Regierungsgewalt ihre eigene Macht ist und dass Regierungsmeinungen ihre eigenen Meinungen sind. Wenn es um dieses Bewusstsein geht, wird die Freiheit des Einzelnen aller Voraussicht nach genauso stark unter staatlichen Eingriffen leiden, wie sie derzeit unter Eingriffen der öffentlichen Meinung leidet. Und jetzt sind die Engländer immer bereit, jedem Versuch seitens des Gesetzes, Einzelpersonen in solchen Themen zu kontrollieren, in denen sie gewohnt sind, jeder Kontrolle entzogen zu sein, mit einer starken Zurückweisung zu begegnen; aber sie überlegen nicht im Geringsten, ob ein bekannter Gegenstand wirklich einer rechtlichen Kontrolle unterliegen soll oder nicht, und daher ist ihre Abneigung gegen staatliche Eingriffe an sich höchst lobenswert, wenn auch oft opportun, aber oft auch angewandt und völlig fehl am Platz . Sie haben kein Prinzip, nach dem sie die Richtigkeit oder Unrichtigkeit staatlicher Eingriffe beurteilen würden, alle ihre Urteile in diesem Fall sind völlig willkürlich - jeder urteilt nach seinen eigenen persönlichen Neigungen. Einige ermutigen die Regierung bereitwillig, alles zu tun, wenn sie sehen, dass die Regierung in diesem Fall Nutzen bringen oder Schaden beseitigen kann, während andere es vorziehen, Böses zu ertragen, anstatt den Umfang staatlicher Aktivitäten zu erweitern. Das sind die beiden Hauptrichtungen - und wenn es um die Frage des staatlichen Eingreifens in einem bestimmten Fall geht, sind die einen dafür, die anderen dagegen, je nachdem, an welcher dieser Richtungen sie festhalten; oder je nach dem Interesse, das in ihnen geweckt wird, das Thema, auf das die Regierungstätigkeit ausgerichtet werden soll; oder je nachdem, ob von der Regierung erwartet wird, genau das zu tun, was sie will, oder etwas anderes zu tun; aber es ist selten, dass Urteile in diesem Fall auf einer fest etablierten Meinung beruhen: ob ein bestimmtes Thema Gegenstand staatlicher Eingriffe sein sollte oder nicht. In Ermangelung eines Grundsatzes, der ihr Urteil leitet, geraten beide Seiten oft in Fehler: Die einen greifen oft auf staatliche Interventionen zurück, wenn sie überhaupt nicht sollten, und andere verurteilen diese Intervention oft, wenn sie überhaupt nicht zu verurteilen ist.

Der Zweck dieser Studie besteht darin, das Prinzip festzulegen, auf dem die Beziehungen der Gesellschaft zum Individuum beruhen sollten, d mit Hilfe körperlicher Gewalt in Form von rechtlicher Verfolgung durchgeführt werden, und solche Handlungen, die in moralischer Gewalt gegen das Individuum durch die öffentliche Meinung bestehen. Dieses Prinzip besagt, dass Menschen, individuell oder kollektiv, nur zum Zwecke der Selbsterhaltung berechtigterweise in die Handlungen eines Einzelnen eingreifen können; seine Seite sind solche Handlungen, die anderen Menschen schaden - dem persönlichen Wohl des Einzelnen selbst, körperlich oder Moral, stellt keine ausreichende Grundlage für einen Eingriff in sein Handeln dar. Niemand hat das Recht, jemanden zu zwingen, etwas zu tun oder zu unterlassen, weil es für ihn selbst besser wäre oder ihn glücklicher machen würde oder schließlich, weil es gemäß in der Meinung anderer Menschen, wäre es edler und noch lobenswerter, auf eine bestimmte Weise zu handeln.

All dies mag als ausreichende Grundlage dienen, um den Einzelnen zu belehren, zu überreden, zu ermahnen, zu überreden, aber in keiner Weise ihn zu zwingen oder ihm irgendeine Vergeltung zuzufügen für das, was er nicht so getan hat, wie er es wollte. Ein solcher Eingriff ist nur dann zulässig, wenn durch die Handlungen des Einzelnen jemandem Schaden zugefügt wird.

Es erübrigt sich festzuhalten, dass ich in diesem Fall unter Individuum eine Person verstehe, die im vollen Besitz ihrer Fähigkeiten ist, und dass der von mir genannte Grundsatz selbstverständlich nicht für Kinder und Minderjährige und generell für solche gilt Menschen, die aufgrund ihrer Position darauf angewiesen sind, dass andere Menschen sich um sie kümmern und sie nur vor dem Bösen schützen, das andere ihnen antun können, aber auch vor dem, was sie sich selbst antun können. Aus den gleichen Gründen müssen wir dieses Prinzip als ebenso unanwendbar auf Gesellschaften in einem Zustand ansehen, der mit Recht als Säuglingsstadium bezeichnet werden kann. In diesem jungen Zustand der Gesellschaft gibt es gewöhnlich so große Hindernisse für den Fortschritt, dass kaum daran gedacht werden kann, das eine oder andere Mittel zu ihrer Überwindung zu bevorzugen, wobei das Erreichen des Fortschritts solche Maßnahmen des Herrschers rechtfertigen kann stimme den Anforderungen der Freiheit nicht zu, weil sonst jeder Fortschritt völlig unerreichbar wäre. Despotismus kann gerechtfertigt sein, wenn es um barbarische Völker geht und wenn sein Handeln gleichzeitig auf Fortschritt abzielt und tatsächlich zum Fortschritt führt.

Freiheit ist in einer solchen Ordnung als Prinzip nicht anwendbar, wenn die Menschen noch nicht zur Selbstentfaltung durch Freiheit fähig sind; in einem solchen Fall ist das Beste, was sie tun können, um Fortschritte zu erzielen, einigen Akbar oder Karl dem Großen bedingungslos zu gehorchen, wenn sie nur so glücklich sind, dass solche Persönlichkeiten unter ihnen zu finden sind.

Aber sobald die Menschen einen solchen Zustand erreichen, dass sie sich durch Freiheit entwickeln können (und ein solcher Zustand hat längst alle Völker erreicht, die unsere Studie betreffen mag), dann kann jeder Zwang, direkt oder indirekt, durch Verfolgung oder Bestrafung nur im Bedarfsfall gerechtfertigt sein, ein Mittel, um andere Menschen vor schädlichen Handlungen des Einzelnen zu schützen, nicht aber, um dem Einzelnen Gutes zu tun, dessen Freiheit durch diesen Zwang verletzt wird.

An dieser Stelle sei übrigens angemerkt, dass ich für meine Argumentation jene Argumente nicht heranziehe, die ich der Idee des abstrakten Rechts entlehnen könnte, die davon ausgeht, dass Recht völlig unabhängig vom Nutzen ist. Ich erkenne die Nützlichkeit des obersten Richters für die Lösung aller ethischen Fragen an, das heißt Nützlichkeit im weitesten Sinne, jene Nützlichkeit, die auf den ständigen Interessen beruht, die dem Menschen als fortschrittlichem Wesen innewohnen. Ich behaupte, dass diese Interessen es rechtfertigen, den Einzelnen nur für solche Handlungen, die die Interessen anderer Menschen betreffen, einer externen Kontrolle zu unterwerfen. Wenn jemand eine Handlung begeht, die anderen schadet, dann unterliegt er prima facie entweder einer gesetzlichen Bestrafung oder einer öffentlichen Verurteilung, falls eine gesetzliche Bestrafung vorliegt dieser Fall unangemessen. Eine Einzelperson kann zu Recht gezwungen werden, bestimmte positive Handlungen zugunsten anderer Personen durchzuführen, wie zum Beispiel vor Gericht auszusagen, einen bestimmten Anteil an der allgemeinen Verteidigung oder an allen allgemeinen Geschäften zu übernehmen, die für die Interessen der Gesellschaft erforderlich sind Schutz, den er genießt, bestimmte gute Taten zu vollbringen, zum Beispiel in manchen Fällen das Leben des Nächsten zu retten oder den Wehrlosen vor den Übergriffen der Starken zu schützen; All dies sind Handlungen, zu denen der Einzelne verpflichtet ist, und für deren Nichterfüllung er mit Recht der Gesellschaft gegenüber zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Eine Person kann anderen nicht nur durch ihre Taten schaden, sondern auch durch ihre Untätigkeit: In beiden Fällen ist sie für den angerichteten Schaden verantwortlich, aber nur im letzteren Fall erfordert es mehr Diskretion als im ersten Fall, vor Gericht zu kommen.

Jemanden für das, was er falsch gemacht hat, verantwortlich zu machen, ist allgemeine Regel; Ihn dafür verantwortlich zu machen, das Böse nicht zu beseitigen, ist nicht mehr die Regel, sondern vergleichsweise nur noch die Ausnahme. Aber es gibt viele solcher Fälle, die aufgrund ihrer Offensichtlichkeit und ihrer Bedeutung eine solche Ausnahme vollkommen rechtfertigen. Bei allem, was andere Menschen in irgendeiner Weise betrifft, ist der Einzelne de jure entweder direkt gegenüber den Betroffenen oder gegenüber der Gesellschaft als deren Hüterin verantwortlich.

Es kommt oft vor, dass ein Individuum aus vollkommen guten Gründen keine Verantwortung für das Böse übernimmt, das ihm angetan wurde; aber diese Gründe bestehen nicht darin, dass der Einzelne in diesem Fall eigentlich nicht haften sollte, sondern ergeben sich aus Erwägungen ganz anderer Art. So passiert es zum Beispiel, wenn die Kontrolle der Gesellschaft ungültig und sogar schädlich ist, und es den Menschen normalerweise besser geht, wenn sie sich selbst überlassen und von jeder Kontrolle befreit sind - oder wenn sich herausstellt, dass die Kontrolle der Gesellschaft zu einer anderen führt Übel, noch größer als das. wovor gewarnt werden sollte. Wenn aber solche Gründe verhindern, dass der Einzelne für das von ihm begangene Unrecht zur Rechenschaft gezogen werden kann, dann muss in solchen Fällen das eigene Gewissen des Einzelnen an die Stelle des abwesenden Richters treten und die dadurch des äußeren Schutzes entzogenen Interessen wahren Der Einzelne muss in solchen Fällen selbst das Subjekt sein, ein strengerer Richter, der von allem anderen Urteil völlig frei ist.

„Über die Freiheit“ (Über die Freiheit. L., 1859, russische Übersetzung 1861, 1905) - ein Aufsatz von J. S. Mill, der einen wichtigen Meilenstein in der Entwicklung der Theorie des Liberalismus darstellte. Laut Mills Aussagen in Autobiography war seine Frau Harriet Co-Autorin des Buches. Mill glaubte, dass der Essay „On Liberty“ aus literarischer Sicht seinen anderen Werken überlegen sei und zusammen mit dem „System of Logic“ das beständigste von ihnen werden würde.

Mill betont, dass er nicht die Argumente verwendet, die die Idee eines abstrakten Rechts bietet, das nicht vom Nutzen abhängt. Als oberster Richter bei der Lösung aller ethischen und allgemeinen theoretischen Fragen erkennt er den Nutzen an, der dem Menschen als fortschrittlichem Wesen unter dem Gesichtspunkt der bleibenden Interessen innewohnt.

Im 1. Kapitel erklärt Mill, dass das Thema seiner Forschung die bürgerliche oder öffentliche Freiheit ist, die Natur und die Grenzen der Macht, die die Gesellschaft rechtmäßig über Individuen besitzt. Unter den Bedingungen der Entstehung und Entwicklung demokratischer Republiken erhält diese Frage eine neue Bedeutung, da die Realität der Demokratie zeigt, dass: 1) die mit der Macht ausgestatteten Personen und die dieser Macht unterworfenen Personen nicht immer identisch sind; 2) Selbstverwaltung – eine Regierungsform, bei der jeder von jedem kontrolliert wird; 3) Der Wille des Volkes ist in Wirklichkeit der Wille der Mehrheit (Mill spricht von der „Tyrannei der Mehrheit“). Die Mittel der Tyrannei sind nicht auf die der Regierung zur Verfügung stehenden Mittel beschränkt, sondern umfassen auch die öffentliche Meinung und Stimmung, ihren Wunsch, ihre Ideen und Ideen Personen, die sie nicht akzeptieren, gewaltsam aufzuzwingen, die Neigung der Gesellschaft, die Entwicklung solcher zu stoppen Einzelpersonen. Daher muss eine Grenze gezogen werden, jenseits derer die öffentliche Meinung kein Recht hat, sich in das Privatleben einzumischen, die die Sphäre der bürgerlichen Freiheit des Einzelnen und den Bereich der rechtmäßigen Machteingriffe trennen muss. Mill sieht das Hauptziel seiner Forschung in der Feststellung eines Grundprinzips, das das Verhältnis der Gesellschaft zum Individuum, das rechtliche und kontrollierende Handeln der Gesellschaft gegenüber dem Individuum sowie Handlungen, die moralische Gewalt gegen das Individuum durch die öffentliche Meinung darstellen, bestimmt . Seiner Meinung nach haben Menschen (Einzelpersonen und Kollektive) das Recht, sich nur zum Zwecke der Selbsterhaltung in die Handlungen eines Einzelnen einzumischen, d.h. Die Macht der Gesellschaft über einen fähigen, erwachsenen und vernünftigen Menschen ist nur in Bezug auf seine Handlungen rechtmäßig, die andere Menschen betreffen. Im Leben eines Menschen gibt es eine Sphäre individueller Freiheit, die sich direkt nur auf ihn selbst bezieht. Dieser Bereich umfasst: 1) die breit verstandene Gewissensfreiheit (Gedanken-, Meinungs- und Redefreiheit zu allen möglichen Themen – praktisch, spekulativ, wissenschaftlich, moralisch, theologisch); 2) Wahlfreiheit und Verfolgung des einen oder anderen Ziels, Freiheit, sein Leben nach eigenem Ermessen zu gestalten; 3) die Freiheit, mit anderen Individuen zusammen zu handeln, mit ihnen Allianzen einzugehen, um ihre Ziele zu erreichen.

In Kapitel 2 („On Freedom of Thought and Criticism“) argumentiert Mill, dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit inakzeptabel sind, weder nach dem Willen der Regierung noch nach dem Willen des Volkes. Handlungen, die die Meinungsfreiheit verletzen, stellen einen Diebstahl gegen die gesamte Menschheit dar. Wenn die verbotene Meinung richtig ist, dann bedeutet das Verbot ihrer Meinungsäußerung ein Verbot der Erkenntnis der Wahrheit, aber wenn sie falsch ist, dann bedeutet die Verhinderung ihrer Meinungsäußerung, dass Menschen daran gehindert werden, ein besseres Verständnis der Wahrheit zu erreichen, was als Ergebnis möglich ist der Zusammenstoß von Wahrheit und Irrtum. Die Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit ist aus folgenden Gründen für das geistige Wohlergehen der Menschen notwendig: 1) Eine Meinung, die nicht geäußert werden darf, kann wahr sein, und diese Möglichkeit zu leugnen, bedeutet, sich für unfehlbar zu halten; 2) selbst wenn die Meinung, die nicht geäußert werden darf, ein Irrtum ist, kann sie dennoch einen Teil der Wahrheit enthalten, und da die vorherrschende Meinung in der Regel nicht die ganze Wahrheit enthält, wird es nur ein Aufeinanderprallen verschiedener Meinungen geben den Rest enthüllen und zur Anerkennung zwingen, einen unerkannten Teil der Wahrheit; 3) Wenn die vorherrschende Meinung die ganze Wahrheit enthält, aber es nicht erlaubt ist, sie in Frage zu stellen, dann verliert sie für die meisten Menschen ihre Rationalität und verwandelt sich in ein Vorurteil; 4) Dogma, das der Kritik unzugänglich ist, verliert seinen Einfluss und wird zu einer leeren Formalität, die an die Stelle aufrichtiger Überzeugungen tritt, die auf Vernunft oder persönlicher Erfahrung beruhen.

In Kapitel 3 (Über Individualität als eines der Elemente des Wohlergehens) argumentiert Mill, dass aus den gleichen Gründen, aus denen Meinungsfreiheit notwendig ist, auch vollständige Handlungsfreiheit notwendig ist, die es im gegenwärtigen unvollkommenen Zustand der Menschheit nicht geben sollte nur unterschiedliche Meinungen, sondern auch unterschiedliche Lebensweisen, da nur unter dieser Bedingung die volle Entfaltung der Individualität erreichbar ist. Das Haupthindernis ist die Gleichgültigkeit der Menschen gegenüber der Entwicklung der Individualität als Ziel. Individualität hat ihren Eigenwert, und ihre freie Entfaltung ist eine notwendige Zugehörigkeit und Bedingung für Zivilisation, Bildung, Erziehung, Aufklärung. In seinem Leben kann sich eine Person nicht darauf beschränken, Traditionen und Bräuche zu befolgen, weil: 1) die von ihnen berichteten Erfahrungen einseitig oder missverstanden sein können, 2) etablierte Bräuche für eine Person möglicherweise nicht geeignet sind, wenn sie ungewöhnlich ist, 3) konform sind Sitte nur, weil Sitte bedeutet, sich zu weigern, in sich charakteristische menschliche Eigenschaften zu entwickeln. Die Hauptsache in der Geschichte der Menschheit läuft auf den Kampf zwischen dem Wunsch nach Fortschritt hinaus weiten Sinne und Brauch. Alle angemessenen menschlichen Fähigkeiten werden ausgeübt, wenn eine Person eine Wahl trifft, und die geistige und moralische Stärke einer Person, die notwendig ist, um ihr eigenes Leben zu organisieren, entwickelt sich nur durch Übung. Die Gesellschaft ihrerseits braucht starke Naturen, die haben eigene Wünsche und Motive veränderten sich unter dem Einfluss ihrer eigenen Entwicklung. Menschen erlangen hohe Würde durch die Entfaltung ihrer Individualität innerhalb der Grenzen, die durch die Rechte und Interessen anderer Menschen vorgegeben sind. Für den gesellschaftlichen Fortschritt braucht es starke Charaktere, die in der Lage sind, die ihnen auferlegten Ketten zu sprengen und als Vorbild für weniger entwickelte Individuen zu ihrem eigenen Wohl zu dienen. Echte Individuen müssen für sich die Freiheit einfordern, anderen den Weg zu zeigen, aber sie nicht zwingen, diesen Weg zu gehen. Sie müssen der allgemeinen Tendenz entgegenwirken, die Mittelmäßigkeit, die Massen, die öffentliche Meinung zu dominieren. Moderner politischer Wandel, moderne Bildung, Verbesserungen der Kommunikationsmittel, das Aufblühen von Handel und Industrie, all dies tendiert dazu, die Vielfalt auszugleichen.

Kapitel 4 diskutiert die Grenzen der Macht der Gesellschaft über das Individuum. Ein Individuum darf die gesetzlich festgelegten Rechte anderer Individuen nicht verletzen und muss einen Teil der Arbeit und Opfer auf sich nehmen, die für das normale Leben der Gesellschaft erforderlich sind. Die Verpflichtungen des Menschen gegenüber sich selbst sind als solche keine sozialen Verpflichtungen. Die Gesellschaft sollte sich nicht in die Handlungen, Gedanken und Bestrebungen des Einzelnen einmischen, ihn persönlich betreffen und anderen Menschen keinen Schaden zufügen. Die Einmischung der Öffentlichkeit in die Angelegenheiten eines Einzelnen ist auch aus praktischer Sicht nicht gerechtfertigt. Im Schlusskapitel betrachtet Mill konkrete Beispiele für die Anwendung seiner zuvor formulierten allgemeinen Thesen und illustriert diese mit Beispielen aus dem Handel, der Kriminalprävention, dem Verkauf starker Getränke, der Kindererziehung etc.

IV. Borisova

Neue Philosophische Enzyklopädie. In vier Bänden. / Institut für Philosophie RAS. Wissenschaftliche Hrsg. Beratung: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G. Yu. Semigin. M., Gedanken, 2010, vol.III, H - C, p. 122-123.

„Gesetze dienen nur einem Zweck“, antwortete er mir, „uns in Schach zu halten, wenn unsere Begierden maßlos werden. Solange wir moderat sind, braucht es keine Gesetze.“
JM Coetzee.

Das erneute Lesen der Klassiker ist immer nützlich und oft auch angenehm. Schön ist insofern, dass der Text gewinnt und den Status „Klassiker“ noch mehr verdient – wenn ihn nicht immer die Texte bekommen, die ihn verdienen, dann haben diejenigen, die diesen Status erhalten haben, gute Gründe dafür. Und eine davon ist gerade die Fähigkeit, erneut gelesen zu werden, mit jedem neuen Aufruf eine deutliche Bedeutungssteigerung zu erzielen und unter anderem das Vergnügen zu bereiten, sich durch den Text zu bewegen, dessen Nachdenklichkeit viel größer ist als die anfängliche Blick ist in der Lage zu erfassen. Seine Nuancen, Strukturen, Abschweifungen und scheinbar optionalen Anmerkungen – was zunächst meist „an uns vorbeigeht“, um die Hauptaussage, die „allgemeine Logik“ der Geschichte eilig zu erfassen – all das erweist sich als gut durchdacht und stellt andere vor Bedeutungsschattierungen und manchmal umkehren können und eine andere Logik, die der „allgemeinen“ Logik nicht widerspricht, sondern sie ihrer Eindimensionalität beraubt und viel weiter führt, als der Text zu „einladen“ scheint, wenn er einer ist der „Anrufer“.

Nützlichkeit ist hier eine Fortsetzung der Angenehmheit – oder ein Ersatz dafür, wenn eine für uns nicht gefunden wurde (am Ende ist der klassische Text sehr wahrscheinlich angenehm, aber keineswegs muss es sein – es geht um unsere Nähe/Distanz zu zu dem, was als „Vergnügen“ empfunden wird, und eine der größten Freuden ist bekanntlich die Freude am Denken, zu der uns der Text zu drängen vermag, zu begründen).

John Stuart Mills (1806-1873) On Social Freedom (1859) ist einer der Schlüsseltexte der liberalen Tradition, und seine Hauptpunkte sind jedem bekannt, der sich für politische und politische Angelegenheiten interessiert. Schon damals wurde die Kernthese wegen ihrer Klarheit und Klarheit der Formulierung, keineswegs aber wegen ihrer Neuartigkeit geschätzt:

„Die einzige Freiheit, die diesen Namen verdient, ist die Freiheit, in der wir die Möglichkeit haben, unser eigenes Wohl zu suchen, indem wir dem Weg folgen, den wir für uns selbst wählen, vorausgesetzt jedoch, dass wir unseren Nachbarn nicht die Möglichkeit nehmen, dasselbe zu erreichen Ziel oder wir behindern sie nicht in ihrem Streben, die gleichen Güter zu erwerben“ (S. 28-29) 1 .

Viel interessanter ist jedoch, was Mill dazu zwang, sich diesem Thema zuzuwenden, das – trotz der bekannten Kernthesen, in deren Verkündigung er sich nicht als originell herausstellt, unter Berufung auf die liberale Tradition – die Spannung seines Textes ausmacht . Eigentlich (versuchend, diese und ähnliche Fragen in eine zu fassen) – was veranlasste ihn, eine Abhandlung über die bürgerliche Freiheit zu schreiben?

Mill legt die Neuheit der Situation in seinem Verständnis auf den ersten Seiten des Textes fest, und alles, was folgt, wird ein detaillierter Kommentar dazu sein. Wenn bis vor kurzem, argumentiert Mill, der Hauptfeind (wenn nicht der einzige) der Freiheit in der Person der Regierung gesehen wurde und der Kampf um die Freiheit ein Kampf gegen sie war – und die Rechtsordnung ein Kompromiss, der erreicht wurde zwischen den Parteien, soweit es jeder gelungen ist, seine eigenen Interessenpositionen zu vertreten, hat sich in letzter Zeit herausgestellt, dass die Bedrohung nicht nur vom Staat ausgeht. Ein neues Subjekt ist aufgetaucht, dessen Behauptungen nicht weniger Anlass zur Sorge geben als von der Seite des üblichen Gegners. Früher ging es darum, neuen Schichten Zugang zur Macht zu verschaffen, den Kreis der Menschen, die die Hauptentscheidungen treffen, und den Kreis der Menschen, die die Zusammensetzung der ersten bestimmen, zu erweitern oder zu verändern. Macht wurde als Gegensatz zum Volk/zur Gesellschaft konzipiert – und Freiheit bestand darin, die Regierung zu zwingen, den Bedürfnissen/Bedürfnissen/Wünschen des Volkes zu folgen und, wenn möglich, die Machtstruktur selbst so zu verändern, dass ein solcher Widerstand beseitigt oder verringert wurde auf ein Minimum. Aber danach Französische Revolution, als nach mehreren Versuchen eine Annäherung an die Macht erreicht wurde, die „Volksmacht“ wird (und eine noch größere Annäherung an dieses Ideal als eine Frage der Zeit zu denken begann), wurde klar, dass „Volksmacht sein kann gerichtet auf die Unterdrückung eines bestimmten Teils seiner eigenen Mitglieder; daher sind vorbeugende Maßnahmen gegen die Macht des Volkes ebenso notwendig wie gegen den Mißbrauch jeder anderen Macht“ (S. 11).

Der einstige Liberalismus war der Liberalismus der „guten Gesellschaft“, ja die eigentliche Forderung des „dritten Standes“, der für sich Rechte suchte gegen den Staat (den er auch nutzte, aber je weiter, desto mehr es fing an, sich einzumischen: es den politischen Autoritäten zu entziehen, sich von Zeit zu Zeit an die Überreste von Klassenrechten zu klammern, die damals noch die Bedeutung von „Privilegien“ behielten, ihnen erlaubte, sich zu bereichern, aber sie zwang, sie zu teilen - und mit immer weniger klaren Gründen für dieses „Teilen“, d.h. immer weniger zurückgeben, den Status von „Menschen zweiter Klasse“ zu wahren und die Erinnerung daran als „Menschen erster Klasse“ immer schmerzlicher wurde " hatte nichts mehr übrig als den Status selbst). Der „Dritte Stand“, in den Worten von Sieyes, behauptete, dass es „alles“ sein würde, es sei „das Volk“, „die Nation“, aber unmittelbar nach seinem Sieg stellte sich heraus, dass es auch einen „Vierten Stand“ gab. (aus dem „das Volk“ wurde, im Gegensatz zum „dritten Stand“, der den Status einer „politischen Nation“ erlangte).

Am Horizont zeichnete sich die Demokratie ab - und schon ab den 1830er Jahren wurden aufmerksamen Beobachtern Entwicklungstendenzen deutlich. Wie einer seiner Zeitgenossen schrieb, selbst wenn die Vereinigung von Thron und Altar den Feind nicht aufhalten konnte, hatte der qualifizierte Parlamentarismus keine Chance, sich zu behaupten - die Frage war nur das Tempo und der katastrophale Wandel. Daher die zentrale Frage, die Mill beschäftigt – und ihm einen der Hauptplätze in der liberalen Tradition sichert – die Frage, wie der Liberalismus in einer Demokratie überleben kann. Es ist bezeichnend, dass Mill, obwohl er selten jemanden zitiert oder nennt, bei Alexis de Tocqueville eine Ausnahme macht und sich gleichzeitig auf zwei seiner Haupttexte bezieht – „Democracy in America“ und „The Old Regime and Revolution“. ". Die einstige einzige Freiheitsforderung offenbart ihre Widersprüchlichkeit, wenn sich herausstellt, dass die Freiheit der Mehrheit leicht in ihre Tyrannei umschlägt und es auf den Schutz der Rechte des Einzelnen angesichts etwaiger allgemeiner Anforderungen ankommt, der Schutz nicht auf " große Freiheit", sondern der "kleinen" Freiheit, die in der individuellen Dimension existiert - der Gegensatz, der von Benjamin Constant erstmals in der Unterscheidung zwischen antiker Freiheit und moderner Freiheit "betastet" wurde, wenn in der ersten das freie Subjekt steht "Gesellschaft", "Volk", "Staat", und im zweiten geht es um meine, private Freiheit:

„Es gibt Grenzen, über die hinaus der legitime Eingriff der öffentlichen Meinung in die persönliche Unabhängigkeit nicht überschritten werden darf, und diese Grenzen festzulegen und sie vor jeglichen Eingriffen zu schützen, ist für die Aufrechterhaltung des öffentlichen Wohls ebenso notwendig wie zum Schutz der Gesellschaft vor politischer Willkür “ (S. 12-13).

Mill erfasst die ersten Anzeichen der entstehenden „Massengesellschaft“, stellt neue Bedrohungen fest, die nicht in den Rahmen früherer Auseinandersetzungen passen – und versucht darauf Antworten zu finden. Sie versucht beispielsweise, die Vielfalt der zu erhaltenden Bildungsformen mit der Notwendigkeit einer universellen Bildung zu verbinden. Zuvor unerwartete ideologische Annäherungen zu finden, manifestierte sich zum Beispiel in seinem Interesse an Tocqueville – und drückte sich wiederum in Constantine Leontievs anhaltender Aufmerksamkeit für Mills Argumentation aus. Wer will Mills Essay zusammenfassen, natürlich nicht im Geringsten seine liberalen Ansichten teilen, sondern darauf reagieren, dass für den klassischen Liberalismus die entstehende Demokratie nicht weniger eine Bedrohung darstellt als aus Sicht verschiedener Konservativer die Vielfalt (die Mill, wie Leontiev, in Gesellschaften der Vergangenheit gefunden hat). Indem er die Vielfalt der Freiheit fixiert, versucht Mill, dem politischen Denken die Tiefe zurückzugeben, die es verloren hat – wobei er feststellt, dass die Konfrontationen nicht entlang oberflächlicher Trennungen stattfinden, und somit einer der ersten Analytiker und gleichzeitig Teilnehmer daran ist die sich radikal verändernde politische Landkarte des letzten Drittels des 19. - 20. Jahrhunderts. Dabei geht es oft nicht um die Konfrontation zwischen Ordnung und Freiheit, sondern um unterschiedliche Freiheiten und die Wahl zwischen ihnen, die die geschaffenen „Ordnungen“ bestimmen.

______________________

1 Hier und im Folgenden werden Zitate nach der 2. Ausgabe von M.I. Lovtsova (1. erschien 1901) laut Veröffentlichung: Mill J.St. Über die bürgerliche Freiheit. - M.: Buchhaus "LIBROKOM", 2012. - (Reihe: "Aus dem Erbe des weltphilosophischen Denkens: Sozialphilosophie").

Das Prinzip der Begrenzung des individuellen Raums. Freiheit ist mit öffentlichen Eingriffen in diesem Bereich unvereinbar. Die Forderung nach einer Mindestsphäre der Nichteinmischung als Grundprinzip gesellschaftlicher Organisation.

Die einzige Rechtfertigung für Eingriffe in die Handlungsfreiheit einer Person ist die Selbstverteidigung, die Abwehr von Schaden, der anderen zugefügt werden könnte. Das eigene Wohl einer Person, physisch oder moralisch, kann kein Grund für eine kollektive oder individuelle Intervention sein. Sie sollten ihn nicht zwingen, etwas zu tun oder zu ertragen, weil es nach Meinung der Gesellschaft klüger und gerechter ist. Sie können ermahnen, überzeugen, tadeln, aber nicht erzwingen oder drohen.

· Der Begriff der Freiheit impliziert die Definition des Verantwortungsbereichs und basiert auf den Prinzipien des Utilitarismus (öffentlicher Nutzen unter Wahrung des Grundsatzes der Nichteinmischung). Einschränkung der Zone individueller Freiheit durch die Möglichkeit des Eindringens in den individuellen Raum anderer Menschen. Die Notwendigkeit einer öffentlichen Kontrolle über die Einhaltung dieser Installation.

Ich betrachte Nützlichkeit als das letzte Argument in Fragen der Ethik, aber Nützlichkeit im weitesten Sinne, basierend auf den dauerhaften Interessen des Einzelnen. Diese Interessen sollten individuelle Impulse nur dann einer externen Kontrolle unterordnen, wenn die Handlungen des Einzelnen Außenstehende betreffen. Derjenige, der anderen Schaden zugefügt hat, sollte nach dem Gesetz bestraft oder, wenn dies nicht anwendbar ist, mit einem allgemeinen Verweis bestraft werden. Es gibt auch viele Aktionen, die gemeinsamen Nutzen bringen, und die Gesellschaft hat das Recht, sie dazu zu zwingen – auszusagen, sich an der Verteidigung und anderen Fällen zu beteiligen. Es gibt auch einige Einzelhandlungen - die Rettung der Verstorbenen, der Schutz der Wehrlosen vor dem Vergewaltiger, zu deren Ausführung eine Person verpflichtet ist, und sie ist für die Untätigkeit verantwortlich (es ist möglich, anderen durch Untätigkeit Schaden zuzufügen).

Aber es gibt einen Bereich, an dem die Gesellschaft nur indirekt interessiert ist – jener Teil des Lebens, der nur einen selbst betrifft, und wenn es andere kränkt, dann nur mit deren freiwilliger und ohne Hinterlist eingeholter Zustimmung.

Jeder ist der Hüter seiner Gesundheit – geistig und körperlich. Die Menschheit hat mehr zu gewinnen, wenn sie den Menschen erlaubt, ihren eigenen Weg zu gehen, als sie zu zwingen, aus der Sicht anderer „den richtigen Weg“ zu leben.

· Meinungsfreiheit (insbesondere im Druck) ist eine notwendige Voraussetzung für die Einhaltung der Freiheit im Staat. Die Ungerechtigkeit, bestimmte Standpunkte zu vertuschen.

Wenn alle Menschen minus einer der gleichen Meinung wären und nur einer dagegen wäre, dann ist es nicht im Geringsten gerechter, die Meinung dieses einen zu unterdrücken, als es für ihn ist, die Meinung der Menschheit zu unterdrücken.

· Die Notwendigkeit offener Diskussionen als Grundlage für Fortschritt.

Es bleibt noch über einen der Hauptgründe zu sprechen, warum eine Meinungsverschiedenheit nützlich ist. Wir haben zwei Möglichkeiten in Betracht gezogen: 1) die vorherrschende Meinung ist falsch, und die andere ist wahr, 2) die vorherrschende Meinung ist wahr, aber der Konflikt mit dem Gegenteil ist notwendig, um die Wahrheit klarer zu verstehen und zu fühlen. Normalerweise gibt es weder das eine noch das andere. Die Wahrheit liegt inmitten widersprüchlicher Lehren; und die nonkonformistische Meinung ergänzt den Teil, den die dominante hat. Häretische Ansichten sind normalerweise diese verdrängten und vernachlässigten Wahrheiten. Nachdem sie ihre Ketten gebrochen haben, suchen sie entweder die Versöhnung mit der Wahrheit gemeinsame Meinung, oder treten als Feinde auf, um sich mit den gleichen Extremen als vollständige Wahrheit zu etablieren. Dies geschieht am häufigsten, der menschliche Geist ist in der Regel einseitig. Daher - während der Revolution der Meinungen wird ein Teil der Wahrheit bestätigt, der andere geht aus. Auch der Fortschritt, der sie hätte verbinden sollen, ersetzt eine unvollständige Wahrheit durch eine andere – die Verbesserung besteht darin, dass die neue Wahrheit notwendiger und zeitgemäßer ist als die zu ersetzende.

Die freie Entfaltung des Einzelnen ist Voraussetzung für das allgemeine Wohlbefinden

Wenn alle spüren würden, dass die freie Entfaltung des Individuums eine der führenden Bedingungen für Wohlstand ist, dass sie nicht nur ein verbindendes Element von Zivilisation, Kultur, Bildung, Erziehung ist, sondern auch ein notwendiger Teil davon und eine Bedingung für all diese Dinge , dann würde die Unterschätzung der Freiheit nicht drohen, und die Grenzziehung zwischen ihr und der öffentlichen Kontrolle wäre nicht sehr schwierig.

· Individualisierung durch Selbstverbesserung ist eine Bedingung der Freiheit und die Bejahung der Menschlichkeit, die Grundlage allen Fortschritts.

Wer der Welt erlaubt, einen Lebensplan für sich zu wählen, braucht keine Fähigkeit, die Crème de la Crème der Affenimitation. Wer den Plan selbst wählt, setzt alle seine Kräfte ein: Beobachtung, um zu sehen; denken, vorauszusehen; Aktivität zum Sammeln von Material für eine Lösung; die Fähigkeit zu unterscheiden, um zu entscheiden; und wenn er sich entschieden hat - Festigkeit und Selbstbeherrschung, um die Entscheidung nicht zu ändern.

Proportional zur Entwicklung der Individualität wächst das Bewusstsein des eigenen Wertes, was dazu führt, dass andere einen Menschen mehr wertschätzen können. Das Leben eines jeden wird vollständig, und wo es mehr Leben in Einheiten gibt, gibt es mehr davon in der Masse

Der Anfang aller edlen und weisen Dinge kommt und muss von Einzelnen kommen.

Die größte Gefahr besteht heute darin, dass sich nicht viele trauen, exzentrisch zu sein!

Rechtsphilosophie (1900) Tschitscherin Boris Nikolajewitsch

Chicherina nimmt eine Schlüsselstellung in der Rechtsphilosophie ein individuelle Persönlichkeit. Die Notwendigkeit, sozialphilosophische Konzepte in Übereinstimmung mit einem bestimmten Verständnis ihrer Natur aufzubauen.

„Wenn wir uns ansehen, was in der Realität passiert, werden wir sehen, dass sich alle Menschen zu allen Zeiten als freie Wesen betrachteten, die in der Lage waren, zu tun, was sie wollten, um dieser oder jener Suggestion aus freiem Willen zu folgen.“

Der Mensch als metaphysisches Wesen, „das kantische Prinzip vom Menschen als Zweck“ bestimmt die Natur des Rechts, seine Notwendigkeit und sein inneres Wesen

„... der Mensch ist seiner Natur nach ein übersinnliches oder metaphysisches Wesen und hat als solches einen Wert an sich und sollte nicht zu einem bloßen Werkzeug gemacht werden. Dieses Bewusstsein dient als treibende Kraft hinter der gesamten Entwicklung menschlicher Gesellschaften. Daraus wird die Idee des Rechts geboren, die sich immer mehr ausdehnt und schließlich eine unbestreitbare Herrschaft über die Köpfe erlangt.

Annahme der Universalität des Sittengesetzes und seiner entscheidenden Rolle bei der Bestimmung seines sozialen Seins (später verbunden mit den Organisationsformen der menschlichen Gesellschaft)

„Das Ideal für den Menschen ist die Vollkommenheit des Lebens; Vollkommenheit ist Übereinstimmung in der Fülle der Definitionen. Daher umfasst das Konzept der Vollkommenheit des Lebens die Befriedigung aller wesentlichen menschlichen Bedürfnisse, geistiger und materieller Natur. Es gibt jedoch ein Ideal, das allen Menschen gemeinsam ist – das ist das moralische Ideal. Das moralische Gesetz ist eines für alle, und daher kann das Ideal der moralischen Vollkommenheit nur eins für alle Menschen sein, die ein klares Bewußtsein dieses Gesetzes in sich tragen.

· Die Idee des Gemeinwohls als Ziel des Staates. Das Recht ist nicht nur ein instrumentelles, sondern ein strukturelles Element des Staates.

"[Der Staat] ist ein Zusammenschluss eines freien Volkes, das durch das Gesetz zu einer juristischen Person verbunden ist und von der höchsten Macht zum Wohle der Allgemeinheit regiert wird."

· Das Recht ist nicht ausschließlich ein Satz formeller Institutionen, sondern eine natürlich bedingte Einheit, die aus der Natur der menschlichen Person und der Gesellschaft stammt. Bekräftigung des direkten Zusammenhangs zwischen Recht und Moral.

„Das Recht ist nicht nur die unterste Stufe der Moral, wie moralisierende Juristen und Philosophen behaupten, sondern ein eigenständiges Prinzip, das seine eigenen Wurzeln in der geistigen Natur des Menschen hat. Diese Wurzeln liegen in den Bedürfnissen der menschlichen Gesellschaft.“

„Ein subjektives Recht ist definiert als eine moralische Möglichkeit oder anders als eine gesetzliche Freiheit, etwas zu tun oder zu fordern. Das objektive Recht ist das Recht, das diese Freiheit bestimmt. Die Kombination beider Bedeutungen ergibt uns allgemeine Definition: Recht ist durch Gesetz bestimmte Freiheit"

"Moral kann die Ausführung von Handlungen aus einem inneren Impuls heraus erfordern, zum Beispiel bei der Erfüllung von Verpflichtungen, die keine Rechtskraft haben"

Recht als äußere Freiheit, die für die Regelung zwischenmenschlicher Beziehungen notwendig ist

„Recht ist die äußere Freiheit des Menschen, bestimmt durch das allgemeine Gesetz“

„Positives Recht entwickelt sich unter dem Einfluss theoretischer Normen, die keinen zwingenden Wert haben, sondern als Leitprinzip für Gesetzgeber und Juristen dienen. Daher ist das Konzept des Naturrechts im Gegensatz zum Positiven geboren. Es handelt sich nicht um ein wirksames und damit zwingendes Recht, aus dem sich ein System allgemeiner Rechtsnormen ergibt menschlicher Verstand und sollte als Maßstab und Leitfaden für eine positive Gesetzgebung dienen. Es ist der Inhalt der Rechtsphilosophie“

Es könnte hilfreich sein zu lesen:

Essay von J. Stuart Mill über Freiheit. Über die Freiheit (1859) John Stuart Mill

John Stuart Mill Über Freiheit

Kapitel I. Einführung

John Stuart Mill
Über Freiheit