Usmanow gewann den Prozess gegen Nawalny. Wer ist wirklich der Gewinner? Warum verlor Nawalny den Prozess gegen Usmanow? „Was für eine Biografie sie für unsere Rothaarige machen!“

Am 31. Mai entschied das Moskauer Lubliner Gericht über die Klage von Alisher Usmanov gegen Alexei Navalny und die Anti-Korruptions-Stiftung. Das Gericht kam den Forderungen des Geschäftsmannes nach: Es erkannte die von Navalny verbreiteten Informationen über Usmanov als unzuverlässig an und diskreditierte seine Ehre und Würde, ordnete Navalny an, das Videomaterial aus dem Netzwerk zu entfernen und eine Widerlegung zu veröffentlichen. Rechtsanwalt Ilya Remeslo erklärt, warum das Gericht eine solche Entscheidung getroffen hat, wie stark die Positionen der Parteien waren und welche Maßnahmen Nawalnys und seiner Verteidigung zu einem solchen Ergebnis geführt haben.

Usmanows Klage gegen Nawalny ist zu einem der am meisten diskutierten Themen in den Medien und der Blogosphäre geworden. Bisher hat jedoch noch niemand eine rechtliche Analyse des Falles durchgeführt. Stattdessen wir beobachtet viele Online-Sendungen mit unterschiedlichem Grad der Parteilichkeit gegenüber einem der Prozessbeteiligten sowie viele Spekulationen.

Es ist an der Zeit, alles in dieser Geschichte „auf die Regale zu stellen“, was ich auf der Grundlage meiner eigenen Geschichte vorhabe Gerichtspraxis für ähnliche Ansprüche. Seien Sie geduldig – um richtig zu verstehen, was passiert, sollten Sie sich mit den rechtlichen Grundlagen und Fakten vertraut machen.

Der Kern des Streits

Lassen Sie mich zunächst kurz an den Streitgegenstand erinnern.

Die Anti-Korruptions-Stiftung von Alexei Nawalny veröffentlichte einen Film über Premierminister Dmitri Medwedew und das von ihm angeblich über gemeinnützige Stiftungen kontrollierte Eigentum.

Alisher Usmanov

Ein Teil der Untersuchung war Usmanov gewidmet. Es hieß, er habe Bestechungsgelder an Medwedew und Schuwalow gezahlt, Kommersant zensiert, er sei ein wegen Vergewaltigung (in späteren Videos) und Unterschlagung verurteilter Krimineller gewesen, habe in Russland unterbezahlte Steuern gezahlt und sei an illegalen Privatisierungen beteiligt gewesen.

Usmanov forderte in seiner Klage, diese Informationen zu widerlegen und wies darauf hin, dass sie seine Ehre und Würde diskreditieren und unzuverlässig seien.

Rechtsgrundlage

Um zu verstehen, an welchen Regeln sich das Gericht und die Streitparteien orientiert haben, werde ich kurz auf die in solchen Fällen angewandte Gesetzgebung eingehen.

Streitigkeiten über den Schutz von Ehre und Würde bei der Teilnahme Einzelpersonen geregelt durch eine Reihe von Gesetzen, darunter das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation ( Bürgerliches Gesetzbuch), Zivilprozessordnung der Russischen Föderation (Zivilprozessordnung) sowie Klarstellungen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation zur Anwendung von Gesetzen.

„Verleumderisch sind insbesondere Informationen, die einen Verstoß eines Bürgers oder einer juristischen Person gegen die geltenden Rechtsvorschriften, die Begehung einer unehrlichen Handlung, unkorrektes, unethisches Verhalten im persönlichen, öffentlichen oder politischen Leben enthalten.“

Es scheint, dass Nawalny dieses Dokument einfach nicht gelesen hat. Das Gleiche galt für Nawalnys Anwalt Schdanow, der erklärte, dass diese Entscheidung „dem Kläger die Pflicht auferlegt, nachzuweisen, dass die Informationen in Form einer Sachverhaltsdarstellung verbreitet wurden“. Versuchen Sie, in der Entscheidung unter dem obigen Link zumindest etwas Ähnliches zu finden. Laut Schdanow handelt es sich bei den Vorwürfen der Bestechung, Vergewaltigung und Steuerhinterziehung nicht um Tatsachenbehauptungen, sondern lediglich um Nawalnys Meinung zu Veröffentlichungen in Westliche Medien!

„In dieser Veröffentlichung verbreite ich meine Meinung über die Veröffentlichungen westlicher Journalisten“, antwortet Nawalny selbst.

So gaben Nawalnys Anwälte und er selbst vor Gericht im Rahmen des Protokolls zu, dass es sich nicht um eine auf Fakten basierende Untersuchung handele, sondern lediglich um eine Meinung, die auf Medienveröffentlichungen beruhte.

„Mir ist die Entscheidung des Gerichts egal“

Nachdem Sie den Prozess und die Beweise vollständig verstanden haben, überlegen Sie sich: Welche Entscheidung könnte das Gericht unter solchen Umständen treffen? Auf welcher Grundlage könnte das Gericht die Klage abweisen, wenn Nawalny keines der von Usmanows Anwälten vorgelegten Dokumente widerlegen könnte, sondern ständig Anträge wie die Vorladung des toten Beresowski vor Gericht stellt? Ist Nawalny ein so schlechter Anwalt, dass er die Grundlagen nicht kennt? Zivilprozess? Ich bezweifle.

Worauf rechnete Nawalny in diesem Fall und warum richtete er vor Gericht einen Zirkus auf? Die Antwort ist ganz einfach: Mit absurden Petitionen wollte er das Opfer eines unfairen Prozesses darstellen, obwohl er wusste, dass er keine Beweise hatte und den Prozess trotzdem verlieren würde.

Nachdem ich diesen Prozess durchgesehen hatte, fiel mir unwillkürlich ein weiterer hochkarätiger Fall ein. Als Sawtschenko vor Gericht stand, sagte einer ihrer Anwälte, Ilja Nowikow, vor Gericht unverblümt: „Unsere Aufgabe ist es nicht, den Prozess zu gewinnen, sondern ihn zu diskreditieren.“ Ins Russische übersetzen – statt mühsamer juristischer Arbeit einen Auftritt für die Medien arrangieren. Infolgedessen erhielt Sawtschenko 20 Jahre Gefängnis.

Eine ähnliche „effektive“ Strategie wählte Nawalny – mit dem gleichen vorhersehbaren Ergebnis.

Diese Position wird auch dadurch gestützt, dass er bereits vor Ende des Prozesses angekündigt hatte, seiner Entscheidung nicht Folge zu leisten. Und nach dem Prozess sagte er, dass ihm „die Entscheidung egal“ sei. Warum ist er dann vor Gericht gegangen, wenn er sich von vornherein geweigert hat, seiner Entscheidung Folge zu leisten – um für sich selbst zu werben?

Eine solche Position erinnert an ein beleidigtes Kind und nicht an einen Anwalt und noch mehr an einen Politiker, der behauptet, das Land zu führen. Gleichzeitig gelang es Nawalny erneut zu lügen,

EPA-Foto, HB-Collage

Usmanov zeigte sich mehr als einen Monat nach Veröffentlichung der Untersuchung empört über die Vorwürfe Nawalnys und der FBK

EPA-Foto, HB-Collage

Am 31. Mai wies das Moskauer Lubliner Gericht den Oppositionsführer Alexei Nawalny und die Anti-Korruptions-Stiftung an, einen Ermittlungsfilm „He is not Dimon“ über den luxuriösen Lebensstil des russischen Premierministers Dmitri Medwedew zu entfernen

So eine Entscheidung Richterin Marina Vasina akzeptierte und gab der Klage statt zum Schutz der Ehre und Würde des Oligarchen Alisher Usmanov.

Allerdings hat Nawalny selbst bereits auf seiner Twitter-Seite erklärt, dass er seine Ermittlungen nicht löschen wird.

FBK-Mitarbeiter Georgy Alburov bestätigte, dass die Stiftung nicht aus allen ihren Blogs entfernen wird soziale Netzwerke Veröffentlichungen, in denen Usmanov erwähnt wird.

NV erinnert daran, wie der Konflikt zwischen dem russischen Oppositionsführer Alexei Nawalny und Anti-Korruptions-Stiftung Und Russischer Oligarch Alisher Usmanov und wie er sich entwickelte.

Usmanov im Film Er ist für dich kein Dimon

2. März 2017 Der russische Oppositionsführer Alexej Nawalny veröffentlichte eine Untersuchung Anti-Korruptions-Stiftungüber das korrupte Imperium des russischen Premierministers Dmitri Medwedew.

Die Untersuchung wurde in Form eines Films mit dem Titel „ Er ist nicht Dimon und auf der FBK-Website veröffentlicht und Youtube Kanal Alexej Nawalny.

Über das Rublev-Anwesen von Medwedew in der Region Moskau, das er einer damit verbundenen Struktur schenkte Russischer Premierminister, Alisher Usmanov, im Film fraglich ab 8 Min. 54 Sekunden

Nach Angaben der FBK gehört Medwedews Vermögen offiziell einem Netzwerk gemeinnütziger und gemeinnütziger Stiftungen, das von seinen Bevollmächtigten und Verwandten organisiert wird. Diese Stiftungen erhalten „Spenden“von Oligarchen und staatlich kontrollierten Banken und geben Geld für den Kauf von Palästen, Yachten und Weinbergen in Russland und im Ausland aus.

Einer dieser Fonds – C otsgosproekt - gehört Rublevskaya Residenz in den Vororten Kosten etwa 5 Milliarden Rubel (87 Millionen US-Dollar). IN FBK-Untersuchung Es heißt, der Oligarch Alisher Usmanov habe diese Residenz dem Fonds gespendet.

Die FBK-Untersuchung zu Medwedew löste in ganz Russland Massenproteste aus. Danach nahm die Polizei allein in Moskau über tausend Teilnehmer fest. Das kündigte auch Nawalny an neue Aktie findet am 12. Juni statt.

späte Reaktion

Mehr als einen Monat lang äußerten sich weder Medwedew noch Usmanow zu den FBK-Ermittlungen.

Bereits 4. April 2017 während der Kommunikation mit Fabrikarbeitern Tambow-Speck, Dmitri Medwedew hat den Film kommentiert Er ist nicht Dimon, nannte es „Unsinn, Abschaum und Kompott.“ Gleichzeitig hat der russische Ministerpräsident keinen einzigen konkreten Vorwurf gegen Nawalny widerlegt.

Nach diesem Kommentar Medwedews kündigte der Oligarch Usmanow am 11. April an, dass er Nawalny verklagen werde.

„Ich habe lange Zeit nicht auf seine Falschaussagen geachtet, um keine zusätzliche PR für ihn zu erzeugen, aber im Fall der neuesten Verleumdungsgeschichten hat er die rote Linie überschritten und mich einer Straftat beschuldigt. In dieser Hinsicht.“ Ich reiche eine Klage gegen Nawalny ein und werde mich mit der Stellungnahme befassen Strafverfolgungsbehörden", sagte er den russischen Medien.

Als Reaktion darauf erklärte Nawalny, dass er seine Anschuldigungen nicht zurückziehen werde.

„Ich beschuldige ihn weiterhin und verlasse mich auf Dokumente. Und ich glaube, dass er Bestechungsgelder an dieses System gemeinnütziger Stiftungen gezahlt hat, das Medwedew gehört“, betonte der russische Oppositionsführer. Nawalny fügte hinzu, dass die Tatsache, dass Usmanow Medwedew das Anwesen auf Rubljowka geschenkt habe, eine „rechtliche Tatsache“ sei.

„Nun, es kommt nicht vor, dass sie Villen einfach nehmen und an irgendwelche unverständlichen Fonds spenden, die keine Erklärungen veröffentlichen. Ich denke, das ist Bestechung“, fasste er zusammen.

Pfui auf dich! Usmanows Videobotschaft an Nawalny Nr. 1

Am 18. Mai zeichnete Usmanov unerwartet eine Videobotschaft an Navalny auf, in der beschuldigte den Oppositionellen der Lüge, nannte ihn einen „Schurken“ und erklärte, er solle ihm angeblich „antworten“.

„Lesha, entschuldigen Sie sich bitte, hören Sie auf, unterschiedliche Fakten aus dem Kontext zu ziehen und ein Bild zu erstellen, das für Sie von Vorteil ist. Sie würden sich wirklich entschuldigen und in Frieden leben ... Sie müssen mir immer noch antworten, Lesha“, sagte insbesondere russischer Oligarch.

Gleichzeitig führte der Oligarch in seinem Video keine Fakten an, die die Ergebnisse der FBK-Ermittlungen widerlegen würden, sondern erzählte lediglich einige Episoden aus seiner Vergangenheit.

„Deine Versuche, mich zu verleumden, sind wie das Bellen eines Mops gegen einen Elefanten. Scheiß auf dich, Alexej Nawalny“, sagte auch Usmanow.

Nawalny veröffentlichte Usmanows Videobotschaft vollständig auf seinem YouTube-Kanal und stellte fest, dass er dem Oligarchen sicherlich antworten würde.

„Lieber Alisher Burkhanovich Usmanov, natürlich werde ich Punkt für Punkt antworten und Sie daran erinnern und allen anderen sagen, was für ein Betrüger Sie sind. Und ich versichere Ihnen, dass meine Worte überzeugender sein werden. Ich antworte von einem Kanal mit einer großen Anzahl.“ „Wenn du viele Abonnenten hast und ein Video-Blogger-Anfänger bist, möchte ich die ganze Anziehungskraft von Alisher Burchanovich Usmanov auf meinem Kanal veröffentlichen“, sagte der russische Oppositionelle.

Darüber hinaus wurde am selben Tag, dem 18. Mai, während Live-Übertragung auf Youtube Nawalny betonte, dass er die Berufung Usmanows, der ihm anbot, sich vor ihm wegen „Verleumdung zu verantworten“, als Bedrohung empfinde.

Er auch weigerte sich, sich zu entschuldigen.

„Wir haben keine Angst, niemand vor dir [Usmanow] wird sich nicht entschuldigen“, sagte Nawalny. Der Oppositionelle fügte hinzu, dass er keine Angst davor habe, an der Debatte mit dem russischen Milliardär teilzunehmen.

Fick dich noch einmal! Usmanovs Videobotschaft an Nawalny Nr. 2

Gleichzeitig sagte der Oligarch erneut, dass sich Nawalny entschuldigen solle.

„Und im Allgemeinen machen Sie den ersten Schritt – sagen Sie mir zumindest, wenn ich einen Fehler gemacht habe. Es wird Ihnen besser gehen, Alexey Poligrafovich Navalny. Und im Allgemeinen, was für eine Debatte? Sie selbst haben die Debatte zwischen Wahrheit und Lüge geführt. Das werden wir.“ Ich führe jetzt Debatten mit Ihnen vor Gericht, umso mehr, als Sie jeden Tag versuchen, so viele Gründe wie möglich dafür anzugeben. Dort werden sie Ihnen den Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge erklären. Fick dich noch einmal“, sagte Usmanov in seinem Videonachricht.

Am 29. Mai antwortete Nawalny auf diese Aussage Usmanows. Er bemerkte insbesondere die ungehobelte Art der Videobotschaften des Oligarchen, der ihn mit „Sie“ anredet.

„Ich verstehe vollkommen, warum Sie das getan haben. Sie wollen, nun ja, nicht einmal mir, sondern allen um Sie herum zeigen, dass Sie der Herr des Lebens sind und auf diese Weise mit jeder Person sprechen können, die daran zweifelt, dass Sie es geschafft haben.“ „Kapital ehrliche Art“, sagt Nawalny.

Laut dem Oppositionellen ist Usmanow selbst daran gewöhnt, vor jedem einen Kotau zu machen, der über ihm steht und dem er Milliarden an Bestechungsgeldern zahlt, und bei allen anderen glaubt er, dass sie entweder gekauft oder eingeschüchtert werden können.

Nawalny erzählt auch, wie es Usmanow gelang, durch den Verkauf russischer Rohstoffe und den Plan zum Verkauf von Anteilen an Gazprom, das damals von Dmitri Medwedew geleitet wurde, reich zu werden.

Darüber hinaus erklärt der russische Oppositionelle, wie Usmanow mit Hilfe der ihm gehörenden Offshore-Schichtgesellschaften die Zahlung von Steuern in Russland vermieden habe. Nawalny äußert sich auch zur kriminellen Vergangenheit Usmanows.

Prozess zu Usmanows Klage gegen Nawalny

Am 30. Mai begann das Moskauer Lubliner Gericht mit der Prüfung einer Klage des Oligarchen Alisher Usmanov gegen die FBK und ihren Gründer Alexei Nawalny, der fordert, zwölf Veröffentlichungen des Oppositionellen aus dem Internet zu entfernen.

Bei Gericht Nawalnys Verteidigung und die Anti-Korruptions-Stiftung forderten, den russischen Ministerpräsidenten Dmitri Medwedew als Zeugen zu laden.

„Ich glaube, dass dieser Prozess keinen Sinn ergibt, wenn unserer Petition nicht stattgegeben wird. Usmanov versucht durch diesen Prozess, unsere Ermittlungen zu widerlegen.“ Er ist nicht Dimon", - sagte Navalny.

Er erinnerte auch daran, dass Usmanow und Medwedew neben der Episode mit einem Bestechungsgeld in Form eines Nachlasses auf Rubljowka im Wert von 5 Milliarden Rubel auch durch eine gemeinsame Arbeit bei Gazprom verbunden seien.

Gleichzeitig gab der Richter dieser Petition in der Sache nicht statt und beschloss, zunächst die Parteien anzuhören und anschließend auf diese Frage zurückzukommen.

Darüber hinaus forderte die FBK, den stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Schuwalow vor Gericht zu laden.

„Die Klage in den Teilen, die Schuwalow betreffen, kann nicht ohne seine Vernehmung geprüft werden“, betonte Nawalny.

Auch über diesen Antrag entschied der Richter nicht.

31. Mai Richterin Marina Vasina kam dem Anspruch auf Schutz der Ehre und Würde des Oligarchen Alisher Usmanov zuvorkommend nach Navalny und FBK entfernen 12 Veröffentlichungen und veröffentlichen eine Widerlegung.

Nawalny antwortete, dass es nicht aufgerufen werden könne Rechtsstreit Schließlich seien die Zeugen gar nicht erst vernommen worden.

„Wenn das System Betrüger und Diebe so gut schützt, dann muss ein solches System noch härter bekämpft werden“, kommentierte er die Entscheidung des Gerichts.

Die Tatsache, dass FBK und Navalny den Film nicht entfernen werden Er ist nicht Dimon und andere Veröffentlichungen im Zusammenhang mit Usmanov, sagte der russische Oppositionelle auf seiner Twitter-Seite.

Darüber hinaus sagte FBK-Mitarbeiter Georgy Alburov, dass die Stiftung keine Veröffentlichungen, in denen Usmanov erwähnt wird, aus allen Blogs und sozialen Netzwerken entfernen werde.

Nawalny veröffentlichte auf seinem YouTube-Kanal auch ein Video, in dem er sich weigerte, Materialien über Usmanow zu entfernen.

Am 31. Mai entschied das Moskauer Bezirksgericht Lyublinsky über eine Klage des Eigentümers der USM Holding Alisher Usmanov gegen Alexei Navalny, den Gründer der Anti-Korruptions-Stiftung. Das Gericht entschied, dass die vom Politiker verbreiteten Informationen nicht wahr seien, und ordnete an, dass er eine Widerlegung veröffentlichen müsse. Der Oppositionelle hat bereits erklärt, dass er der Gerichtsentscheidung nicht nachkommen wird. „Erfüllen Sie Usmanovs Anspruch und erkennen Sie an, dass die umstrittenen Informationen seine Ehre und Würde diskreditieren“, gab Richterin Marina Vasina die Entscheidung bekannt (TASS-Zitat). Das Gericht entschied, dass Nawalny die Veröffentlichungen innerhalb von zehn Tagen entfernen und einen Widerruf für einen Zeitraum von mindestens drei Monaten veröffentlichen muss. „Wir sind mit der Entscheidung zufrieden“, sagte der Sprecher des Milliardärs, Wladimir Usenko, gegenüber Forbes. Er stellte fest, dass Nawalny zwar nachweisen müsse, dass die ihm veröffentlichten Informationen der Realität entsprächen, dies aber nicht getan habe. Nawalny wiederum sagte, er habe nicht die Absicht, die Veröffentlichungen zu löschen. „Was wir heute gesehen haben, kann nicht als Klage bezeichnet werden. Alle unsere Anträge wurden abgelehnt – unsere Zeugen wurden nicht befragt, die von uns eingereichten Dokumente wurden nicht geprüft“, erklärte er. Die Prüfung der Klage begann am 30. Mai. Am ersten Tag lehnte der Richter 22 von 23 Verteidigungsanträgen ab, darunter einen Antrag, Ministerpräsident Dmitri Medwedew und seinen Stellvertreter Igor Schuwalow als Zeugen vor Gericht zu laden. Vorwürfe Der Grund für den Gang vor Gericht waren die Ermittlungen der FBK, die sich dem „geheimen Imperium“ von Ministerpräsident Dmitri Medwedew widmeten. Es wurde behauptet, dass der Regierungschef tatsächlich eine Reihe großer Immobilienobjekte in Russland und im Ausland besitze, formal jedoch alle Immobilien in Unternehmen und gemeinnützigen Fonds registriert seien, die von seinen Klassenkameraden geleitet und kontrolliert würden. Eines der teuersten Objekte im Besitz von Laut Navalny handelt es sich bei Medwedew um einen Standort an der Autobahn Rublevo-Uspenskoje, den Usmanow an den Sotsgosproekt-Fonds übertragen hat. Generaldirektor des Fonds ist Medwedews Klassenkamerad Alexei Tschetwertakow, Vorsitzender des Aufsichtsrats des Fonds ist Ilja Eliseev, ebenfalls ein Klassenkamerad des Premierministers. Nach Ansicht des Politikers stellt die Übertragung dieser Verschwörung durch den Milliardär an den Fonds tatsächlich eine Bestechung für Medwedew dar. Der Geschäftsmann zeigte sich auch unzufrieden mit Nawalnys Aussagen über eine Bestechung des stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Schuwalow. Im Jahr 2012 veröffentlichte die FBK eine Untersuchung, aus der hervorgeht, dass die Frau des Beamten im Jahr 2004 50 Millionen US-Dollar von Roman Abramowitsch und Jewgeni Schwidlers Unicast-Technologie erhalten habe, dieses Geld dann an Usmanows Struktur überwiesen wurde und Usmanow dann 118 Millionen US-Dollar an Schuwalows Frau zurückgegeben habe. Navalny glaubt, dass dies der Fall ist Tatsächlich handelt es sich um Bestechung, und der Eigentümer der USM Holding verlangte, dies zu widerlegen. Der Milliardär verlangte auch, die Worte des Politikers zu widerlegen, dass Usmanov ein Krimineller sei, in Russland keine Steuern zahle und an der illegalen Privatisierung von Vermögenswerten beteiligt sei. Kontroverse Nach der Veröffentlichung der Medwedew-Untersuchung zwischen Usmanow und Nawalny kam es zu einer Abwesenheitsdebatte. Der Milliardär gab der Zeitung „Wedomosti“ ein Interview, in dem er Vorwürfe zurückwies, den Premierminister bestochen zu haben, und danach veröffentlichte Nawalny ein Video, in dem er erneut seine Version äußerte. Danach veröffentlichte der Milliardär zwei Appelle an Nawalny auf VKontakte. Darin versuchte er das Publikum davon zu überzeugen, dass er ein ehrlicher Mann sei, riet Nawalny, sich zu entschuldigen und verglich ihn mit dem Helden des Romans. Hundeherz» Alexey Poligrafovich Sharikov. Der Oppositionelle beharrt weiterhin auf seiner Version: Er veröffentlichte erneut ein Video, in dem er die Vorwürfe gegen den Milliardär wiederholte. Expertenmeinungen Laut dem geschäftsführenden Vizepräsidenten der CROS-Agentur Dmitry Kantor ist es schwierig, Usmanovs Verhalten aus PR-Sicht zu bewerten. „Es gibt keine PR, die wie ein Pferd in einem sphärischen Vakuum existieren würde“, sagt er und erklärt, dass PR immer konkrete Ziele habe, und wenn Nawalnys Ziele klar seien, dann verstehen wir Usmanows Ziele nicht. „Nawalny klammert sich an ein Gutes.“ Vernunft, und er spinnt es, das ist das normale Verhalten eines Politikers“, fährt die Quelle von Forbes fort. Usmanov sei kein Politiker, sondern ein Geschäftsmann, und das Verhalten eines Geschäftsmannes in der PR müsse anders sein, fügt er hinzu. „Wenn ich das richtig verstehe, erreicht er wahrscheinlich seine Ziele. Wahrscheinlich positioniert er sich in den Augen der Menschen, an die er sich wendet, richtig, aber es ist schwierig, die Richtigkeit seines Verhaltens zu beurteilen, da wir nicht wissen, an wen er sich wendet“, schließt Kantor. Lesen Sie auch: Laut Alexei Firsov, Gründer der Plattform CSP, gibt es mehrere Gründe, die Usmanov dazu veranlasst haben, im öffentlichen Raum eine Diskussion mit Navalny zu beginnen. „Einer ist das Niveau von Usmanovs Geschäft und seine Integration auf internationaler Ebene“, sagt er und erklärt, dass dies nicht der Tradition entspricht westliche Kultur Lassen Sie diesen Grad an Vorwürfen unbeantwortet. „Usmanov hat Reputationsrisiken, die sich leicht in finanzielle Risiken umwandeln lassen“, betont der Gesprächspartner von Forbes.

Der zweite Punkt ist laut Firsov die Manifestation der Subjektivität. „Usmanow musste irgendwie reagieren“, sagt er. Der Experte fügt hinzu, dass in dieser Situation wichtig sei, dass Unternehmer in den letzten 15 Jahren die Fähigkeit zur Öffentlichkeitsarbeit verloren hätten. „Ein Problem entsteht, wenn Menschen die Sprache ihrer Ämter auf den Außenraum übertragen“, sagt der Analyst.

Firsov stellt fest, dass Usmanov es geschafft hat, Navalny in mehreren Details zu erwischen, in denen er schlampig war. „Daran hat er versucht, sich zu erholen. Das ist eine gute Technik, die die Glaubwürdigkeit Nawalnys untergräbt“, glaubt der Soziologe. Gleichzeitig warteten die Menschen seiner Meinung nach darauf, dass der Milliardär auf die schwerwiegendsten Vorwürfe bezüglich der Geschichte mit der Website antwortete, was er jedoch nicht tat.

Worüber Usmanov und Navalny stritten – in der Forbes-Galerie



Craig Murray (DR)



Andrey Rudakov / Bloomberg über Getty Images


Niall Carson/PA Images/TASS


KriminalfallSchüttgut: Nawalny erwähnte unter anderem, dass Usmanow „entweder wegen Vergewaltigung oder wegen Betrugs“ verurteilt wurde. Nawalny erhob Vorwürfe und verwies auf das Buch ehemaliger Botschafter Großbritannien in Usbekistan Craig Murray „Mord in Samarkand“. Usmanow wird im Buch selbst erwähnt, allerdings nur im Zusammenhang mit seinen Beziehungen zu den Behörden Usbekistans. In einem Artikel, den der Diplomat auf seinem Blog veröffentlichte, heißt es, dass es in Usbekistan weitverbreitete Gerüchte gegeben habe, Usmanow habe sich „einer besonders brutalen Vergewaltigung schuldig gemacht, die ‚vertuscht‘ wurde und das Opfer und andere, die davon erfuhren, verschwanden“. Usmanow: Der Milliardär bestreitet nicht, dass er in der UdSSR verurteilt wurde und sechs Jahre im Gefängnis verbrachte. Ihm zufolge wurde ihm jedoch Betrug und Mittäterschaft bei der Annahme von Bestechungsgeldern vorgeworfen. Das Wort „Vergewaltigung“ oder ein ähnlicher Artikel des Strafgesetzbuches werde im Urteil nicht erwähnt, betonte der Pressedienst des Unternehmers. Laut Usmanov stellte das Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der Republik Usbekistan im Jahr 2000 fest, dass in seinen Handlungen kein Corpus Delicti vorlag und die Anschuldigungen gefälscht waren.

Während eines der aufsehenerregendsten Prozesse des Jahres – der Prüfung einer Klage zum Schutz der Ehre, Würde und des geschäftlichen Rufs des Milliardärs Alisher Usmanov gegen die Anti-Korruptions-Stiftung (FBK) und deren Chef Alexei Navalny – wurde das klar Das Gericht war nicht geneigt, den Anträgen von Korruptionsbekämpfern nachzukommen.

Heute, am 31. Mai, hat Richterin Marina Vasina beschlossen, der Klage von Alisher Usmanov stattzugeben. Laut Gerichtsurteil muss Alexei Nawalny die Ermittlungen zum „Untergrundimperium“ von Premierminister Dmitri Medwedew einstellen, da dieser Film die Würde von ... nein, nicht des Premierministers, sondern des Oligarchen Usmanow diskreditiert.

Die Position des Oppositionellen ist bereits bekannt: Er wird der Entscheidung des Gerichts nicht nachkommen. Nawalnys Antwort wurde gerade auf Twitter gepostet:

Offenbar wird Alexej Nawalny den Rechtsstreit fortsetzen – aber schon drin Europäischer Gerichtshofüber Menschenrechte (EGMR).

Medwedew und Schuwalow wurden nicht vor Gericht geladen

Während der Anhörung am 30. Mai versuchten Alexej Nawalny und sein Anwalt Iwan Schdanow zu beweisen, dass die Vorwürfe der FBK gegen Usmanow wegen Steuerhinterziehung, einer Verurteilung wegen Vergewaltigung, einer angeblichen Bestechung von Dmitri Medwedew, der Veruntreuung der koreanischen Regierung und der Zensur des Kommersant gedeckt seien Verlag waren glaubwürdig. . Das FBK-Team stützte seine Beweise jedoch nur auf Worte, sodass der Richter jede Anschuldigung mangels Fakten, die diese Behauptungen bestätigten, zurückwies.

Heinrich Pavda weigerte sich nicht, sich mit Alexej Nawalny fotografieren zu lassen,
obwohl diese Fotos sicherlich verwendet werden
in den neuen aufschlussreichen Materialien des Oppositionellen

Alisher Usmanovs Anwalt Genrikh Pavda baute die Verteidigung des Oligarchen auf der Grundlage der folgenden Dokumente auf:

1. Bescheinigungen vom April 2017, wonach Alisher Usmanov keine Vorstrafen hat.

2. Ein Dokument vom Juni 2010, aus dem hervorgeht, dass der Geschäftsmann tatsächlich wegen Unterschlagung von Staats- oder öffentlichem Eigentum durch Aneignung oder Unterschlagung, Betrug und Diebstahl von Staats- oder öffentlichem Eigentum durch Betrug verurteilt wurde. Aber weiter dieser Moment Diese Tatsachen „spielen keine Rolle“, da das Militärkollegium Oberster Gerichtshof Usbekistan hob das Urteil auf und Usmanow wurde rehabilitiert.

3. Zugesagte Spendenvereinbarung Grundstück Fonds „Sotsgosproekt“ sowie die Akte der Annahme und Übertragung des Eigentums und eine Bescheinigung des Finanzamtes, die über die Einhaltung aller Verpflichtungen von Usmanov berichtet.

Das Gericht entschied, dass diese Dokumente ausreichten, um zu beweisen, dass der Milliardär Recht hatte.

Um die notwendigen Beweise und Informationen zu erhalten, erklärte Nawalny Anträge auf Vorladung von Ministerpräsident Dmitri Medwedew und dem Ersten Stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Schuwalow. Nawalny warf beiden vor, durch Galionsfiguren Bestechungsgelder angenommen zu haben. Laut Nawalny erhielt Dmitri Medwedew von Usmanow ein Bestechungsgeld in Form eines Grundstücks und eines Anwesens im Dorf Snamenskoje im Bezirk Odinzowo, die einem Klassenkameraden des Premierministers, Ilja Eliseev, Leiter des Sotsgosproekt-Fonds, gespendet wurden. Nach Angaben der FBK erhielt Schuwalow ein Bestechungsgeld in Form der Rückzahlung eines Darlehens in Höhe von 118 Millionen US-Dollar, das Usmanow an die Frau des Vizepremierministers zurückgab.

Das Gericht kam den Anträgen auf Vorladung von Dmitri Medwedew und Igor Schuwalow jedoch nicht nach.

Es ist nicht das erste Mal, dass das Gericht sämtliche Anträge von Alexej Nawalny vollständig ablehnt. Es ist nicht verwunderlich, dass der Chef der FBK selbst den Prozess mit den Worten begann:

- Zuerst, liebes Gericht, haben Sie mir alle Anträge abgelehnt, und dann stellte ich plötzlich fest, dass ich verloren hatte. Seien Sie dieses Mal bitte aufgeschlossen.

Diese Berufung wurde, wie wir sehen, vom Richter nicht angehört.

Das Gericht behandelte die Anträge der Verteidigung von Alisher Usmanov jedoch positiv. Auffällig war auch, dass sich der Anwalt Heinrich Pavda ruhig und sogar etwas selbstgefällig verhielt: Es scheint, dass er nicht am Ausgang des Falles zweifelte.

Usmanov gewann den Prozess, verlor aber später

Es scheint, dass es Alexei Nawalny erneut gelungen ist, die negative Agenda zu seinen Gunsten zu wenden: Der Prozess gegen Usmanov wird trotz der Entscheidung dem Oppositionellen in die Hände spielen. Das ist zusätzliche PR, das sind neue Beiträge und Videos mit Enthüllungen (nicht ohne Grund verhielt sich Nawalny vor Gericht bissig und machte fröhlich Selfies mit Usmanows Anwalt). Das Publikum von Navalny wird noch einmal die Besonderheiten des russischen Justizsystems sehen können. In Europa werden die Forderungen der Opposition gegenüber den russischen Behörden erneut Gehör finden.

Doch die Ergebnisse des Prozesses gegen Alisher Usmanov sind nicht so eindeutig. Es sieht nach einem Pyrrhussieg aus. Die Befriedigung einer Verleumdungsklage durch das Gericht wird die Russen keineswegs davon überzeugen, dass es sich hierbei um eine Verleumdung handelt – was Usmanow selbst vollkommen versteht. Eher im Gegenteil. Allein die Tatsache, dass der Oligarch ein „Videoblogger“ wurde und sich auf die gleiche Weise an das Publikum wandte wie Nawalny, bedeutet etwas Wichtiges: Usmanov ist sich dessen bewusst Das Vertrauen der Russen in Justizsystem sehr niedrig. Einfach ausgedrückt, sie glauben den Richtern nicht (was übrigens der Fall ist).

Es hatte also keinen Sinn, Usmanovs Ruf mit Hilfe des Gerichts zu beschönigen. Im Gegenteil, es war für ihn profitabler, keine zusätzliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Aber warum wurde dann ein Gericht einberufen, warum wurde eine Klage eingereicht?

Und das wurde aus den Ergebnissen der Gerichtsentscheidung endgültig deutlich. Das Gericht ordnete an, dass Nawalny das Video „Für dich ist er nicht Dimon“ entfernen soll. Und das ist klar genug Wer sollte der wahre Nutznießer von Usmanovs Klage werden?

Der Oligarch selbst kam offenbar der „Wunsch“ des Begünstigten nach. Diese Entscheidung hatte für den Geschäftsmann einen hohen Preis: Sein Ruf bricht unter den Schlägen des „Ruhms“ zusammen. Zweifelhafter Ruhm nützt einem Mann wie Alisher Usmanov kaum. Es ist unwahrscheinlich, dass Geschäftspartner ihm nach dem Strom von „Fotokröten“ und dem damit verbundenen Spott den gleichen Respekt entgegenbringen werden. Und für Usmanov selbst ist das offenbar nicht sehr angenehm, da er versuchte, die Tagesordnung mit Geld abzuwehren –.

Sollte Alexej Nawalny beschließen, den Kampf vor dem Europäischen Gerichtshof fortzusetzen, Auch der internationale Ruf des Oligarchen wird darunter leiden. Und das ist für Alisher Usmanov noch gefährlicher. Skandale in Runet werden hauptsächlich von einem russischsprachigen Publikum verfolgt, und nun droht der Skandal Eigentum der ausländischen Presse, des Fernsehens und des Internets zu werden. Es ist nicht zu erwarten, dass die Geschäftspartner des Oligarchen im Ausland auf diesen Skandal mit Sympathie reagieren werden.

Aber wahrscheinlich weiß Usmanov, was er tut. Vielleicht wird er dafür belohnt, dass er „seine Brust auf die Schießscharte geworfen“ hat. Und diese Auszeichnung wird leider auf Kosten gesamtrussischer Wirtschaftsinteressen vergeben. Es ist aber auch möglich, dass der Oligarch es tun musste „Schulden zurückzahlen“ auf diese bestimmte Art und Weise. Diese Praxis ist in Russland bereits bekannt: Ein Beispiel ist die Übergabe von Fabergé-Eiern und Gemälden von Renoir an das Museum durch den Oligarchen Viktor Vekselberg. Damals zweifelte niemand daran, dass Vekselberg sich von der Aufmerksamkeit, die er seiner Hauptstadt widmete, „auszahlen“ musste. Vielleicht sehen wir im Fall von Usmanov das gleiche Bild.

Nun, man muss für alles auf dieser Welt bezahlen, und für großes Geld muss man das Dreifache bezahlen.

Foto: novayagazeta.ru, kp.ru, svoboda.org

Druckversion

Gestern, am 29. Mai, schrieb Nawalny in seinem Blog darüber, wie Usmanow in seiner Version „sein erstes Geld“ verdiente. Laut FBK registrierte der Geschäftsmann 1996 ein Offshore-Unternehmen DRI, und schloss dann einen Exklusivvertrag für den Export von Produkten des Oskol Metallurgical Plant ab. Am nächsten Tag wurde dieses Unternehmen an das Unternehmen verkauft Middlesex Holding; 40 % seiner Anteile gehörten der Firma Interfin, die Usmanov gehörte.

Später Middlesex Holding begann, verschiedene Bergbau- und Hüttenanlagen aufzukaufen, insbesondere das Werk in Oskol und das Bergbau- und Verarbeitungswerk Lebedinsky. Gleichzeitig bekam Usmanov eine Anstellung bei der Investmenttochter von Gazprom, Gazprominvestholding, und kaufte die restlichen Anteile an den Anlagen. Anschließend landeten diese Vermögenswerte bei Gazmetall, von denen 48 % an Interfin verkauft wurden.

Wie Nawalny feststellte, war Dmitri Medwedew zu dieser Zeit Vorstandsvorsitzender von Gazprom. Der Oppositionelle beschrieb auch einen Plan, mit dem Usmanow Steuern hinterziehen könne.

Im Jahr 2011 veröffentlichte die Zeitung Kommersant-Vlast, die Usmanov gehörte, einen Artikel mit dem Titel „Apple Pui“ über die Wahlen zur Staatsduma: Die Redaktion veröffentlichte ein Foto des Stimmzettels mit der Aufschrift „Putin, geh *****!“ (Der Text des Materials bleibt derzeit auf der Website erhalten, das Foto wurde jedoch entfernt). In der Bildunterschrift hieß es, es handele sich um einen „korrekt ausgefüllten, für ungültig erklärten Stimmzettel“. Der Milliardär war der Ansicht, dass der Artikel an „kleinen Rowdytum“ grenzte. Bald Chefredakteur Zeitschrift Maxim Kovalsky und der Generaldirektor der Holding wurden entlassen.

Das Treffen wird bald beginnen. Vor dem Gebäude des Lubliner Gerichts – eine Schlange von Journalisten am Eingang.

Alisher Usmanov ist noch nicht vor Gericht. Sein Vertreter kam – Rechtsanwalt Heinrich Padva.

Richterin Vasina betritt den Saal und kündigt eine Sitzung zur Prüfung der Klage von Alisher Usmanov zum Schutz der Ehre und des geschäftlichen Rufs gegen Alexei Navalny und FBK an.

Die Parteien diskutieren über einen Antrag, das Treffen zu filmen und live zu übertragen.

„Ich habe nichts gegen eine breite Öffentlichkeit und ich möchte diese Öffentlichkeit, deshalb bestehen wir auch auf Videoaufnahmen“, sagt Nawalny.

Das Gericht lehnt ab, da die Öffentlichkeit bereits durch die Anwesenheit von Zuhörern und Medienvertretern im Saal gewährleistet sei.

Nawalny sagt, dass vor dem Lubliner Gericht „jedes Mal das Gleiche passiert“ – erst werden die Medien eingeschränkt, dann werden alle Petitionen abgelehnt, dann ist Nawalny an allem schuld.

Die Anwälte von Nawalny haben einen Antrag auf Abweisung des Falls und die Beschaffung von Beweisen sowie auf Prüfung des Falles gestellt Schiedsgericht.

Usmanovs Vertreter bedauert, dass die FBK ihre Bereitschaft erklärt hat, ihre Vorwürfe vor Gericht zu verteidigen, und nun mit „weit hergeholten Argumenten“ vorschlägt, das Verfahren einzustellen.

Sehr geehrter Kläger, Sie klopfen an offene Tür„Wir wollen an dem Prozess teilnehmen und wir wollen, dass der Prozess stattfindet“, sagt Navalny.

Der FBK-Vertreter erklärt, dass diese Petition im Vorfeld relevant war. Ihm zufolge laufen alle Fragen auf die unternehmerischen Aktivitäten von Usmanov hinaus, und daher wäre es logischer, die Klage vor einem Schiedsgericht zu prüfen.

Der Schiedsrichter entscheidet.

Der Richter kehrte in den Saal zurück und verlas das Urteil.

Die Rechtsstellung des Klägers spiele in diesem Fall keine Rolle, stellt der Richter fest, und für die Prüfung des Falles vor dem Schiedsgericht sei weiterhin die wirtschaftliche Natur des Streits erforderlich. Die bestrittenen Aussagen von FBK und Navalny beziehen sich auf die Identität des Klägers.

Der Richter lehnt die Anträge der FBK auf Einstellung des Verfahrens ab.

Die Vertreter des Klägers haben keine Anträge.

Ivan Zhdanov von FBK hat eine Petition. Er sagt, der Grund für die Klage sei die Veröffentlichung der Übertragung eines Grundstücks durch Usmanov gewesen Wohnhaus der Fonds von Ilya Eliseev, Medwedews Klassenkamerad; er listet detailliert die mit dieser Transaktion zusammenhängenden Unterlagen auf.

„Wir glauben, dass der Hauptzeuge von unserer Seite vor Gericht geladen werden sollte – Dmitri Anatoljewitsch Medwedew, der Vorsitzende der russischen Regierung, der diese Informationen bestätigen oder widerlegen kann“, sagt er.

Nur Medwedew könne sagen, ob er diese Grundstücke nutzt, ob es sich bei diesem Geschäft um Bestechung handelt oder nicht, und ob die Grundstücksübertragung bezahlt wurde oder nicht, sagt Schdanow.

Schüttgut:

Ohne die Zufriedenheit unserer Petition ist der Prozess bedeutungslos. Usmanov schützt in diesem Prozess nicht nur seine eigenen Interessen und vor allem nicht seine eigenen Interessen. Usmanov versucht, nur eine Episode aus unserer Untersuchung in Frage zu stellen: „Für Sie ist er nicht Dimon.“

Es sei Medwedew gewesen, der Usmanow als Vorstandsvorsitzender von Gazprom beim Aktienbetrug „Dienste geleistet“ habe, betont Nawalny, dies gelte auch für die Privatisierung, über die in der Klage viel gesprochen werde.

Nawalny spricht über die Fragen an Medwedew, die Millionen Menschen sahen und die Zehntausende Menschen auf die Straße gingen, um von ihm Antworten zu bekommen.

„Er muss hierher kommen, und nicht Usmanow muss antworten, sondern Medwedew selbst“, schließt Nawalny.

Usmanovs Vertreter sagt, dass sie gegen diese Petition sind: Den Parteien und dem Gericht liegen keine Dokumente vor, aus denen hervorgeht, dass Medwedew etwas mit diesem Fonds zu tun hat, an den das Gelände übertragen wurde. Daher gibt es keinen Grund, Medwedew wegen Usmanows Deal und des Fonds anzurufen, mit dem er nichts zu tun hat.

Rechtsanwalt Padva erklärt, dass zunächst die Frage der Relevanz von Medwedews Aussage für den vorliegenden Fall geklärt werden müsse, die Behauptung des Angeklagten, dass Medwedew etwas mit dem genannten Fonds zu tun habe, bisher jedoch nicht untermauert worden sei.

Er weist auf verschiedene Formulierungen zu Medwedew und dem Fonds in der Veröffentlichung von Nawalny und FBK hin – entweder „sein Fonds“, dann „in der Nähe von Medwedews Fonds“, dann „ein von Medwedew kontrollierter Fonds“.

„Aleksey Anatolyevich erklärt nicht, was der „nahe Medwedew-Fonds“ ist“, sagt der Anwalt.

Medwedews Anfechtung stützt sich derzeit nicht auf rechtliche Gründe. Der Richter beschloss, nach den Reden der Parteien zur Prüfung der Petition zurückzukehren.

Eine weitere Petition von Schdanow besteht darin, dass eine Veröffentlichung angefochten wird, in der die Beziehung zwischen dem stellvertretenden Ministerpräsidenten Igor Schuwalow und Alisher Usmanov erwähnt wird. Er sagt, dass nur Schuwalow die notwendigen Erklärungen geben kann.

Der Richter sagt plötzlich, dass „die Audioübertragung der Gerichtsverhandlung verboten ist“ und wenn es so weitergeht, werden die Leute aus dem Saal entfernt.

Nawalny sagt, dass die Klage alle seine alten Aufzeichnungen aus den Jahren 2011 bis 2012 in Frage stellt, in denen die Beziehung zwischen Usmanow und Schuwalow erwähnt wird.

Fünf Jahre seien vergangen, und plötzlich beschloss Alischer Burchanowitsch, sich dagegen zu wehren, sagt Nawalny.

Dem Oppositionellen zufolge handelte es sich hierbei nicht um eine Untersuchung, sondern um Artikel aus westlichen Zeitungen, in denen es um die Bestechung Usmanows an Schuwalow ging.

Usmanovs Vertreter stellt fest, dass sich die Klage auf Veröffentlichungen über den Geldtransfer von „einigen juristischen Personen“ bezieht, die mit Usmanov verbunden sind, „einige Rechtspersonen“, verbunden mit Schuwalow. Sie ist der Ansicht, dass der Antrag verfrüht ist und dass Dokumente vorgelegt werden, die diese Behauptungen widerlegen.

Das Gericht beschloss, die Petition bis zur Abgabe einer Erklärung durch die Parteien unberücksichtigt zu lassen.

Zhdanov von FBK bittet um die Beifügung von Dokumenten – Auszügen aus Rosreestr, die seiner Meinung nach die Tatsache der Übertragung der Website bestätigen, die in der Veröffentlichung „Er ist kein Dimon für Sie“ erwähnt wird.

Die Klage selbst enthalte „ein seltsames Bild eines Fragments dieses Auszugs“, und es sei viel besser, dem Gericht das vollständige Dokument des Auszugs aus Rosreestr zur Verfügung zu stellen, betont er.

Die Vertreter des Klägers sagen, dass der Wortlaut der Petition „es nicht zulässt, ihr zuzustimmen“ – er weist auf einen Fonds hin, der „von Medwedew verwaltet“ wird, und dies wird durch keine Dokumente gestützt.

Gleichzeitig bestreitet der Kläger nicht die Spendenvereinbarung zwischen Usmanov und dem Sotsgosproekt-Fonds. „Diese Aussagen sind größtenteils unnötig“, sagt sie.

Der Richter sagt, dass der Antrag auf Pfändung von Papieren derzeit zurückgestellt wurde und die Parteien ihn bei Bedarf erneut einreichen können.

Tatsächlich haben Sie uns zum dritten Mal abgelehnt. Sie fügen keine rechtlichen Dokumente bei. Sie berauben uns der einzigen Verteidigungsinstrumente, die uns zur Verfügung stehen“, sagt Nawalny.

Die FBK hat einen Antrag auf Beweissicherung gestellt. Darin heißt es über die Übertragung eines Grundstücks mit einem Haus von Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds und dass FBK aus Rosreestr keinen Schenkungsvertrag für das Grundstück vorgelegt habe, da dieser nicht vorliegt Bundesgesetze. Der Vertreter des Fonds bittet das Gericht, diese Verträge anzufordern.

Vertreter der Parteien diskutieren darüber, ob es sich bei der Schenkungsvereinbarung und der Schenkungsvereinbarung um dasselbe Dokument handelt oder nicht. In verschiedenen Auszügen aus Rosreestr wird es unterschiedlich genannt.

Nawalny sagt, dass mit Rosreestr seltsame Dinge passieren, und ändert die Informationen, da sie entweder auf eine Spendenvereinbarung oder eine Spendenvereinbarung hindeuteten.

Soweit ich weiß, werden die Vertreter des Klägers uns eine Art Vertrag vorlegen, aber wir können es nicht glauben. „Wir wollen diese Verträge von Rosreestr sehen“, sagt Nawalny.

Anwalt Padva sagt, dass diese Petition sehr wichtig sei, „um die Position des Angeklagten zu beurteilen“:

Angeklagte müssen Beweise vorlegen und dürfen diese nicht vor Gericht verlangen. Sie gaben zu, dass sie dieses Gründungsdokument noch nicht einmal gesehen hatten! Und auf welcher Grundlage haben sie veröffentlicht? Dies ist unbekannt.

Der Angeklagte hätte diese Dokumente während der Untersuchung und nicht erst danach vor Gericht erhalten müssen. Padva spricht von der „Beweislast“, die beim Angeklagten liege.

Padva gibt zu, dass der Kläger einen Vertrag hat und dass er ihn bereitstellen wird, und wenn er die Seite des Beklagten nicht zufriedenstellt, ist das umso schlimmer für ihn.

Auch der dritte Vertreter des Klägers sagt, dass er den Originalvertrag vorlegen werde.

Der Vierte, Krylow, sagt, er sei überrascht über die „Unhöflichkeit“, mit der der Angeklagte den Prozess durchführe, und zeige in allen Petitionen, dass es sich um „einen von Dmitri Medwedew verwalteten Fonds“ handele, ohne Unterlagen vorzulegen. Der Richter fordert ihn auf, Ausdrücke zu wählen.

Ivan Zhdanov sagt, dass FBK eine Anfrage an Rosreestr gesendet, aber keine Antwort erhalten konnte. Darüber hinaus ist es notwendig, Unstimmigkeiten in den Registerauszügen zu klären.

Der Richter lehnt den Antrag „in diesem Stadium“ erneut ab, bis die Parteien gesprochen haben.

Schdanow hat noch eine Petition. Nach der Veröffentlichung der Ermittlungen beantragte die FBK bei den Strafverfolgungsbehörden eine Erklärung zur Überprüfung von Informationen über die Bestechung von Premierminister Medwedew. Sie erhielten eine Antwort, dass die Materialien weitergeleitet worden seien Generalstaatsanwaltschaft zur Berücksichtigung. Er sagt, dass die Staatsanwaltschaft die Angelegenheit noch nicht geklärt habe – und bittet darum, diese Dokumente dem Fall beizufügen.

Rechtsanwalt Padva:

Leider liegt, ich weiß nicht, ein Fehler oder eine bewusste Falschdarstellung vor.

In der Petition heißt es, dass die Tatsache der Bestechung Medwedews bewiesen werden müsse und stellt fest, dass gemäß dieser Fakt wird vom Generalstaatsanwalt überprüft. Und in der Antwort des Untersuchungsausschusses heißt es, dass keine Überprüfung durchgeführt werde – die Berufung der FBK sei bei der Staatsanwaltschaft eingereicht worden, um die Frage eines möglichen Rechtsverstoßes bei der Transaktion zu prüfen, und nicht eine Bestechung.

Warum erzählst du Lügen? Entschuldigung.

Er bittet darum, diesen Antrag abzulehnen. Die Papiere in den Händen des Anwalts zittern laut.

Der Richter lehnte dies ab, da diese Antwort für den Streitgegenstand nicht relevant sei.

Der FBK-Vertreter hat eine Petition.

„Da der Hauptgegenstand der Überlegungen die Tatsache ist, dass ein Bestechungsgeld an Ministerpräsident Dmitri Medwedew überwiesen wurde …“ Normalerweise fängt er an.

Er bittet darum, Aleksey Chetvertkov, den Direktor des Sotsgosproekt-Fonds, als Zeugen vor Gericht zu rufen. Laut FBK war er ein Klassenkamerad von Medwedew.

Vertreter von Navalny glauben, dass Chetvertkov über die Umstände der Eigentumsübertragung von Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds sprechen kann. Er kann auch erklären, warum in Rosreestr zunächst die Schenkungsvereinbarung und die Schenkungsvereinbarung angegeben waren und jetzt nur noch die Schenkungsvereinbarung.

Schüttgut:

Medwedew hat nichts mit uns zu tun, Schuwalow hat nichts mit uns zu tun, Dokumente aus Rosreestr haben nichts damit zu tun. Aber wollen wir Tschetvertkow zuhören?

Er erzählt, wie alle an dem Deal Beteiligten Interviews in den Medien geben, in denen sie „fiktive Details“ dieses Deals erzählen. Daher ist es notwendig, Tschetvertkow anzurufen, dessen Verbindung zum Sotsgosproekt-Fonds nicht geleugnet werden kann.

Am meisten interessiert mich die Tatsache, wer eigentlich das Eigentum des Sotsgosproekt-Fonds nutzt? - fügt Ivan Zhdanov hinzu.

Der Vertreter des Klägers fragt, ob es Dokumente gibt, aus denen hervorgeht, dass Chetvertkov im Jahr 2010, als die Transaktion durchgeführt wurde, als Generaldirektor des Fonds tätig war. Ihr zufolge hatte er diesen Posten damals nicht inne: In diesem Fall könne er die Umstände der Transaktion nicht erklären. Zudem werde nach der Beweisaufnahme „diese Frage von selbst verschwinden.“

Das Gericht „weigert sich zu diesem Zeitpunkt“, nach Abgabe von Erklärungen können Sie darauf zurückkommen.

Nawalny bittet erneut um Einwände – „egal ob Tschetvertkow im Jahr 2010 war oder nicht, er ist ein amtierender Beamter, der über alle Dokumente verfügt.“

Vertreter der FBK stellen einen Antrag auf Vorladung von Ilya Eliseev, einem weiteren Klassenkameraden von Medwedew, dem Vorsitzenden des Aufsichtsrats des Sotsgosproekt-Fonds. Um die gleichen Umstände der Transaktion zu erklären.

Er kontrolliert die Aktivitäten des Fonds, - sagt der Vertreter der FBK.

Ich hoffe, dass wir uns zumindest jetzt mit den Vertretern des Klägers in Ecstasy zusammenschließen. Da Eliseev unmittelbar darauf bedacht sei, Zeuge zu sein, gebe er Interviews und rede über den Deal, sagt Nawalny.

Ihm zufolge hat Eliseev „das Bestechungsgeld, das Usmanov Medwedew gegeben hat, direkt ausgeführt“ und er muss vor Gericht geladen werden.

Usmanovs Vertreter besteht darauf, dass Eliseev nichts mit den vor Gericht besprochenen Umständen zu tun hat. Interviews vor Gericht werden nicht untersucht. Und im Allgemeinen werden wir jetzt „alle Klassenkameraden Medwedews anrufen“?

Der Richter lehnt den Antrag zum jetzigen Zeitpunkt erneut ab.

Nawalny sagt dem Richter: „Sie haben sich offensichtlich auf die Seite des Klägers gestellt und den Prozess rechtlich unmöglich gemacht.“ Dies geschehe vor fast allen Gerichten gegen ihn, und dies sei nicht das erste Mal vor dem Gericht in Lublin, fügt er hinzu.

Aber erinnerst du dich, als ich gegen dich gewonnen habe? sagt der Oppositionelle.

Unterdessen beantragt der FBK-Vertreter, Vitaly Golovachev, den Gründer von Sotsgosproekt, vor Gericht zu laden. Die Untersuchung „Für Sie ist er nicht Dimon“ besagt, dass Golovachev „als nomineller Eigentümer einer Reihe von Medwedews Vermögenswerten fungiert“.

Vielleicht wird der Gründer erzählen, wie er Alisher Burchanovich dazu gebracht hat, eine so wertvolle Spende zu überweisen, die unserer Meinung nach immer noch eine Bestechung ist, glaubt Schdanow.

Anwalt Padva sagt, dass die Angeklagten verpflichtet sind, anzugeben, welche für den Fall relevanten Umstände vom Zeugen Golovachev erklärt werden können. Aus dem Antrag geht das nicht hervor.

Es sei zu früh, über die Umstände zu sprechen, da die Parteien noch nicht begonnen hätten, über die Klage selbst zu diskutieren, und „jetzt ist es Zeitverschwendung.“ Diese Petition sei verfrüht und entspreche nicht den Anforderungen der Zivilprozessordnung, stellt der Anwalt fest.

Der Richter entscheidet zu diesem Zeitpunkt, den Antrag abzulehnen.

Nun ist der Antrag auf Zensur von Usmanov im Kommersant einer der vom Kläger bestrittenen Umstände. Er bittet darum, Beweise beizufügen – Materialien über die Entlassung des Herausgebers von „Kommersant-Vlast“ Maxim Kovalsky.

Usmanov selbst sagte daraufhin, dass der Grund für die Entlassung die in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel seien. Zhdanov listet die Artikel „Apple Pug“ und „Victory of Single Throws“ auf, die zur Entlassung führten.

In einer weiteren FBK-Petition werden die Kosten für Eisenerzpellets (runde Erzkonzentratklumpen, die als Halbfertigprodukt bei der Eisenproduktion verwendet werden) verlangt. Diese Beweise sollten zeigen, dass die koreanische Regierung die Pellets zu unterbewerteten Preisen an Offshore-Unternehmen verkauft hat.

Schüttgut:

Ich habe darauf bestanden und beharre darauf, dass Usmanow Milliarden an den russischen Haushalt zu wenig gezahlt hat.

Er sagt, dass das Gericht diese Dokumente über die Pellets einsehen muss, um zu beweisen, dass Usmanov auf diese Weise Steuern hinterzogen hat.

Der Richter lehnt die Petition ab, da sie nun für den Prüfungsgegenstand nicht relevant ist.

Nun verweist Rechtsanwalt Schdanow auf ein Interview mit Boris Beresowski über die Umstände der Privatisierung von Bergbau- und Verarbeitungsbetrieben; Dort wird auch Usmanov erwähnt. Da Berezovsky tot ist, bittet er darum, sich sein Videointerview vor Gericht anzusehen.

Nawalny sagt, dass Beresowski im ganzen Land für seine Geschäftstätigkeit bekannt sei, er habe viele Interviews gegeben und in einem von ihnen „unverblümt darauf hingewiesen, dass Medwedew Usmanow die Schirmherrschaft gewährte“ und ihm dabei half, „ein illegales, korruptes metallurgisches Imperium“ aufzubauen.

Der Vertreter des Klägers sagt, das CPC gehe davon aus, dass „der Zeuge am Leben sein muss“ und die Befragung könne uns nichts über die Quellen dieser Informationen sagen.

Das Gericht weigerte sich, Beresowskis Interview aufzunehmen, weil es „nicht den Grundsätzen der Zulässigkeit entspreche“.

Gimadi hat einen Antrag gestellt, um von Gazprom und Gazprominvestholding eine Vereinbarung über die Veräußerung von Anteilen an Lebedinsky GOK und deren Verkauf zu fordern.

Nawalny besteht darauf, dass Usmanov „gazprom praktisch sein Imperium gestohlen hat“ und dass diese Dokumente „uns direkt zeigen, was der Interessenkonflikt war“ und wie Usmanov über britische Unternehmen, die er besaß, Anteile an sich selbst verkaufte.

Hier fordern Sie diese Dokumente, Sie werden sie sehen, wir werden die Klage gewinnen und ein Strafverfahren gegen Alisher Usmanov einleiten, - träumte Nawalny.

Der Vertreter des Milliardärs sagt, er verstehe überhaupt nicht, „was auf dem Spiel steht“, da keine Dokumente über die Verbindung zwischen Usmanov und diesen Unternehmen vorgelegt wurden.

Das Gericht lehnt den Antrag ab.

Nun beantragt der Vertreter der FBK Gimadi, dass die der Klageschrift von Usmanov beigefügten Videobänder, insbesondere der Film, in einer öffentlichen Sitzung eingesehen werden sollen „Für dich ist er nicht Dimon“ und das Cactus-Programm.

Vertreter des Klägers: „Es macht uns nichts aus, aber nicht jetzt.“

Der Schiedsrichter lehnt dies „zu diesem Zeitpunkt“ ab.

Jetzt hat Gimadi eine Petition eingereicht, um die Richterin Marina Vasina abzuberufen, weil sie der FBK entzogen wurde Nawalny-Gesetz zu einem fairen Verfahren und lehnt absolut alle Anträge ab. Sie haben Zweifel an der Unparteilichkeit von Richterin Vasina.

Laut Nawalny habe die Richterin gegen „alle Grundsätze“ des Wettbewerbs und der Unparteilichkeit verstoßen, sie gehe offensichtlich überstürzt vor, komme keinem einzigen Antrag nach und verweigere die Anforderung von Dokumenten.

Sie haben sich offensichtlich auf die Seite des Klägers gestellt“, sagt er. - Der Richter hat jetzt eine großartige Gelegenheit - sich abzulenken.

„Liebe Gegner ließen sich von den Einwänden mitreißen und bemerkten nicht, dass das Gericht darauf hinwies, dass die meisten Petitionen verfrüht seien“, sagt Eleonora Sergeeva, eine Vertreterin von Usmanov.

„Ich glaube nicht, dass das Gericht voreingenommen ist, das Gericht hätte härter sein können! sagt sie emotional. - Ich möchte darauf hinweisen, dass in diesen Petitionen nicht einmal auf die Normen des Gesetzes Bezug genommen wird. Der Ablehnungsantrag wurde in der Regel im Voraus vorbereitet, das heißt, Sie warteten auf die Ablehnung Ihres Antrags.

„Lasst uns 200 weitere exotische Petitionen einreichen! Lasst uns den Geist von Berezovsky heraufbeschwören“, ist Sergeeva aufgeregt.

Der Richter geht in den Beratungsraum.

Richter Vasina gibt seine Entscheidung über den Antrag auf Anfechtung des Richters bekannt. Sie weigert sich, der Petition nachzukommen, weil sie sie für unzumutbar hält. Die Vertreter von Nawalny machten keine Angaben zu konkreten Umständen, die eine Anfechtung des Richters erforderlich machten.

Es liegen keine Anfragen mehr vor. Der Richter sagt, der Kläger sei nicht erschienen, stattdessen seien Vertreter gekommen. Der Anspruch wird bei dieser Wahl berücksichtigt.

Der Richter wiederholt Usmanovs Behauptung, der Angeklagte habe mehrere Materialien veröffentlicht, die die Ehre und Würde des Klägers beeinträchtigen. Vasina listet die Veröffentlichungen auf und liest die in der Klage enthaltenen Zitate vor.

Das erste ist ein Zitat aus „Für dich ist er nicht Dimon“ über ein „riesiges Haus“ und ein Grundstück, die „vom Oligarchen Usmanow gespendet wurden“ an einen mit Dmitri Medwedew verbundenen Fonds, und die Behauptung, dass ein solches Geschenk nichts sein kann außer einer Bestechung.

Die zweite Veröffentlichung ist Nawalnys Interview mit Echo Moskwy, in dem er über den Palast spricht, der „vom Oligarchen Usmanow einer Wohltätigkeitsstiftung gespendet wurde“, und erzählt, wie FBK die Verbindung der Stiftung zu Menschen, die Medwedew nahestehen, feststellte.

Das dritte ist eine Videoversion der Veröffentlichung von der Website dimon.navalny.com – das ist derselbe Film „Für dich ist er nicht Dimon“, der Richter liest Zitate daraus vor. "Wie heißt es? Das ist richtig, eine Bestechung“, liest sie.

„Eine Episode mit dem Nachlass reicht aus, um sowohl Usmanov als auch Medwedew auf die Anklagebank zu schicken“, wird Richter Vasin von der FBK-Untersuchung zitiert.

Das vierte sind Aufzeichnungen, in denen es um Usmanovs Bestechung an Shuvalov und um Zensur in Kommersant geht.

Der fünfte ist eine weitere Veröffentlichung über die Bestechung von Schuwalow.

Der sechste – auf der FBK-Website die Veröffentlichung „He is not Dimon to you“

Die siebte ist die Veröffentlichung „Usmanow wird Steuern auf russische Bodenschätze in der Schweiz zahlen“ auf Nawalnys Website.

Achter - der Artikel „Schuwalow auf Usmanows Party“, in dem es heißt, dass der stellvertretende Ministerpräsident Igor Schuwalow nach Sardinien geflogen ist und auf Usmanows Yacht an der Party teilgenommen hat.

Die neunte ist die gleiche Veröffentlichung auf der FBK-Website.

Die zehnte ist eine Veröffentlichung auf einer Website, die Zensur im Kommersant erwähnt.

Elftens – eine Veröffentlichung auf der FBK-Website, die erneut von Zensur im Kommersant spricht.

Zwölfter - Video vom Navalny-Kanal live, übertragen Sie „Cactus“, wo Nawalny spricht: „Mein Gott, Alisher Usmanov ist besorgt, dass ihm ein Verbrechen vorgeworfen wird“ und spricht über seine Vorstrafen.

Der Kläger verlangt, die Informationen aus diesen Veröffentlichungen zu widerlegen, die die Ehre und Würde von Alisher Usmanov diskreditieren. Widerlegen Sie auf denselben Seiten, auf denen sie veröffentlicht wurden.

Die Klage enthält Formulierungen, die der Kläger widerlegen muss. Für jede Veröffentlichung einzeln – der Richter liest sie alle.

Usmanovs Vertreter sagen, dass sie die Behauptungen unterstützen. Angeklagte – das erkennen sie nicht in vollem Umfang an.

Rechtsanwalt Padva bittet den Angeklagten zunächst um eine Frage: Gibt er zu, dass er diese Informationen veröffentlicht hat, und erkennt er an, dass diese Informationen grundsätzlich diskreditierend sind? Um herauszufinden, ob ein gesonderter Nachweis erforderlich ist.

Schüttgut:

Ja, diese Informationen sind enthalten, wir betrachten sie jedoch nicht als diskreditierend.

FBK-Anwalt Vyacheslav Gimadi sagt, sie seien davon überzeugt, dass die Informationen völlig wahr seien.

Nun die Erklärung des Klägers, verkündet der Richter. Sie lässt Padva im Sitzen sprechen.

Er sagt, eines der zentralen Themen sei die Veröffentlichung des angeblichen Bestechungsvorwurfs Usmanows, darunter einer Bestechung Medwedews durch die Übertragung des Nachlasses.

Wir leugnen nicht, dass Usmanov den Nachlass gespendet oder an die Stiftung übertragen hat, widersprechen jedoch kategorisch, dass es sich dabei um eine Bestechung handelte. Dass es sich um ein Bestechungsgeld für Medwedew handelte und dass der Fonds Medwedew gehörte. Wir behaupten, dass Medwedew nichts mit dem Fonds zu tun hat. Daher gebe es keinen Grund, eine Spende an den Fonds als Spende an Medwedew zu betrachten, sagt der Anwalt.

Padva beschreibt, dass der Fonds laut Gesetz – es gibt überhaupt kein Konzept eines Fondseigentümers – niemandem gehören kann. Er ist unabhängig. „Dies ist kein Rechtsgegenstand, sondern ein Rechtssubjekt“, schließt er.

Padva spricht über verschiedene Stiftungen und die Unterschiede zwischen einer gemeinnützigen Stiftung und anderen.

Zudem könne niemand einen Gewinn aus dem Fonds erzielen, erklärt der Anwalt. Die Stiftung erwirtschaftet kein Geld und lebt von Spenden.

Auch im Falle seiner Liquidation erhalten Privatpersonen nichts aus dem Fonds, das Gesetz bestätigt dies nicht.

Wenn sie also sagen, dass es sich um „Medwedews Fonds“ handelt, müssen die Angeklagten „nachweisen, dass er diesen Fonds tatsächlich verwendet hat – auf welche Weise?“ Wie nutzte er das Vermögen dieses Fonds? Was hat er dort gelebt? Hast du geangelt?

„Wir behaupten, dass keine Beweise vorgelegt wurden und es keine Grundlage für die Behauptungen in der Veröffentlichung gab“, sagt Padva.

Darüber hinaus weist die Veröffentlichung „einen völlig willkürlichen Betrag der Kosten dieses Nachlasses“ aus – 5 Milliarden. Im Vergleich zu einigen anderen Preisen auf Rubljowka hält er die Einschätzung für falsch und „völlig überteuert“.

Die Zahl von 5 Milliarden ist natürlich kein Zufall, sie macht ohrenbetäubend. Es kann kein Geschenk sein! Sogar ein sehr reicher Mann, den sie meiner Meinung nach zu Unrecht einen Oligarchen nennen, ist der Anwalt empört.

Padva sagt, dass keine Beweise für eine Bestechung vorgelegt wurden – Bestechung wird schließlich für irgendeine Art von Handlung oder Unterlassung gegeben. Nichts davon wird angezeigt.

Wenn Medwedew ein Bestechungsgeld in Höhe von fünf Milliarden erhielt, was sollte er dann zugunsten von Usmanov tun? Es sei nichts gegeben, betont der Anwalt.

Die Veröffentlichungen beweisen nicht, dass der Fonds Medwedew gehört, sie belegen nicht die Kosten des Nachlasses und es ist nicht bewiesen, dass Medwedew etwas von dieser Schenkung erhalten und einige Handlungen zugunsten von Usmanow vorgenommen hat, fasst der Anwalt zusammen.

„Um einen Menschen vor der ganzen Welt zum Bestechungsgeldnehmer und zum Bestechungsgeldnehmer zu erklären, muss man verantwortungsbewusster mit Worten und Fakten umgehen“, macht Padva eine hilflose Geste.

Diese Behauptungen seien völlig unbegründet, sagt er.

Zweitens habe Nawalny behauptet, Alisher Usmanov sei Betrug oder Vergewaltigung vorgeworfen worden – Padva zögerte, und nun suchen er und Sergejewa nach Nawalnys genauem Wortlaut. „Entweder wegen Betrugs oder Vergewaltigung verurteilt.“

Und das hat ein Anwalt geschrieben! Wer versteht, dass es sich bei einer Person, die vor fast 40 Jahren verurteilt wurde, um eine Verurteilung aus dem letzten Jahrhundert handelt, die nur zurückgezahlt werden kann? Es ist unanständig, eine Person als Kriminellen zu bezeichnen, weil sie vor 40 Jahren für etwas verurteilt wurde. Darüber hinaus wurde er in der UdSSR verurteilt, wo, egal wie Nawalny wusste, wie die Gerichte abliefen, schreckliche Dinge geschahen, Baumwolltaten! ruft Padva aus.

Er sagt, das Oberste Gericht Usbekistans habe Usmanow rehabilitiert und zugegeben, dass der Fall erfunden sei. Und er gab zu, dass es sich um ein Massaker an seinem Vater durch einen hochrangigen Staatsanwalt handelte.

Und danach ließ er, ohne zu beweisen, dass die Rehabilitation eine Fälschung ist, seinen Satz beiläufig fallen! sagt der Anwalt.

Nun geht Padva zu Veröffentlichungen über Kommersant über:

„Wir bestätigen, dass Usmanow nicht zensiert wurde und dass er sich nicht in die redaktionelle Politik eingemischt hat“, stellt er fest.

Alle zitierten Aussagen in Anspruchserklärung Um Usmanov zu diskreditieren, beharrt der Anwalt: „Es wundert mich, dass der Angeklagte dies nicht anerkennt. Wenn sie schreiben, dass Usmanov Bestechungsgelder gegeben hat, was schmückt ihn dann? Natürlich sind solche Informationen diskreditierend.

Bisher ist Padva fertig.

FBK-Vertreter Schdanow sagt, der Kläger sei nicht erschienen und werde daher seine Vertreter fragen. Er fragt, ob der Kläger Dmitri Medwedew kennt? Unter welchen Umständen haben sie sich kennengelernt? Kennen Sie Medwedews Aktivitäten bei Gazprom?

Padva sagt, er werde solche Fragen nicht beantworten, weil sie „die Beweislast auf den Kläger verlagern“.

Können Sie uns etwas über die Bedingungen des Deals zwischen Usmanov und Sotsgosproekt erzählen?

Das werde ich nicht, und ich halte es für illegal, es gibt eine Institution, die es jedem Bürger erlaubt, seine Unschuld nicht zu beweisen“, antwortet Padva.

Nawalny sagt, das Gericht habe Gelegenheit gegeben, Fragen zu stellen, und bittet den Kläger, diese Fragen zu beantworten. „Der Kläger Usmanov hat ein Haus für sich selbst gebaut oder mit dem Ziel, es jemandem zu übertragen?“ er fragt.

„Ich weiß nicht, für wen er dieses Haus gebaut hat und ob er es selbst gebaut hat“, sagt Anwalt Padva.

Gibt es dokumentarische Belege dafür, dass die Schenkung des Hauses Teil einer großen, mehrstufigen Saga war, wie er selbst sagt?

Existieren.

Können sie präsentiert werden?

Nachdem Sie es eingereicht haben. Sie müssen beweisen.

Padva beantwortet nicht die Frage, ob der Kläger an Entwicklungsaktivitäten mit dem Land beteiligt war.

Nawalny liest ein Zitat von RBC vor, in dem Usmanow sagt, dass er „Ilya Eliseev zustimmte“.<...>zum Grundstückstausch: Als Gegenleistung für ein Grundstück mit einem Haus in Znamenskoye erhielt Usmanov ein Grundstück neben seinem Haus an der Rublevsky-Autobahn, wo der Sotsgosproekt-Fonds auch die Entwicklung eines Entwicklungsprojekts plante.

Die Behauptung, dass das Haus getauscht worden sei, sei laut Padva von Nawalny missverstanden worden.

Das Gericht sagt, dass Nawalnys Fragen für das Gericht nicht ganz klar seien. Er erklärt die „einfache Tatsache“, dass ein Standort gekauft und der andere von Usmanov an den Sotsgosproekt-Fonds übertragen wurde: „Und dann sagen Usmanov und andere, dass dies Teil eines „Entwicklungsprojekts“ war, aber es gibt nirgendwo Spuren dieses Projekts .“

Padva besteht darauf, dass sie ihren Standpunkt erst darlegen werden, nachdem der Angeklagte Beweise vorgelegt hat.

Sie, meine Freunde, haben sich etwas Cooles ausgedacht, uns alle Petitionen abgelehnt, Sie beantworten unsere Fragen nicht ... - Navalny beginnt.

Die Parteien und das Gericht einigen sich darauf, dass sie dann die Phase der Fragen verschieben und sie später stellen.

Padva sagt, dass er jetzt bereit sei, einige Fragen zu beantworten.

Versuchen Sie ernsthaft, uns davon zu überzeugen, dass die Entlassung von Mitarbeitern mit der öffentlichen Erklärung, dass er, Alisher Usmanov, die Veröffentlichung als „Rowdytum“ betrachte, keine Zensur ist? Oder sagen Sie, dass es nicht Usmanov war, der ihn gefeuert hat?

Du stellst es tatsächlich falsch dar. Nirgendwo hat er gesagt, dass er geschossen hat. Dort sagt er, dass er „seit gestern entlassen wurde“, wendet Padva ein.

Wollen Sie damit sagen, dass Usmanov Kovalsky nicht gefeuert hat?

Ja. Nicht in Rente gegangen.

Usmanows Vertreter Krylow argumentiert, dass Nawalny die Beweislast auf den Kläger abwälze. Nawalny antwortet, dass sie ein solches Verfahrensrecht hätten.

Er fragt Krylow nach dem „Steuerhinterziehungsplan“ der Lebedinsky GOK. Er sagt, dass dies nur die Meinung von Navalny sei, aber es gebe keinen solchen Plan. Krylov bittet darum, über bestimmte Transaktionen zu sprechen, um jede einzelne zu bewerten.

Auf die Frage, ob Usmanov Dividenden von Mikhailovsky und Lebedinsky GOK erhält, antwortet der Vertreter nicht direkt.

Der Richter unterbricht ihr Gespräch über Steuern und Preise und fordert sie auf, zum Thema der Klage zurückzukehren – der Veröffentlichung diffamierender Informationen.

Schdanow weist darauf hin, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Verleumdung (Verbreitung verleumderischer Informationen, die nicht der Realität entsprechen) dem Kläger die Verpflichtung auferlegt, nachzuweisen, dass die Informationen in Form einer Sachverhaltsdarstellung verbreitet wurden. Im vorliegenden Fall liegt keine Expertise zu diesem Thema vor.

Nun gibt der Angeklagte eine Erklärung ab. Erster Schdanow:

Er sagt, er sei enttäuscht über die Weigerung, den Anträgen stattzugeben. Nun wird er erklären, welche Fakten ihre Annahmen und welche Behauptungen sind.

FBK behauptet, dass der Sotsgosproekt-Fonds von Personen geleitet wird, die mit Medwedew, Ilja Eliseew und Alexej Tschetwerkow in Verbindung stehen.

Er argumentiert, dass „niemand solche Geschenke macht“ und dass die Übertragung eines Wohnsitzes von so großem Wert „nichts weiter als eine Bestechung“ sei. Der Anwalt besteht auf einer langjährigen Bekanntschaft und langjährigen Beziehung zwischen Usmanow und Medwedew.

„Medwedew nutzt natürlich das Vermögen des Sotsgosproekt-Fonds“, sagt er.

Während Medwedews Vorsitz verkaufte Gazprom Lebedinsky und Mikhailovsky GOK an Interfin. CEO Das war Usmanov. Das heißt, seines unternehmerische Tätigkeit Schdanow beharrt darauf, dass er direkt von Medwedew abhängig sei.

Schdanow spricht von einem „Scheindeal“, mit dem Usmanow die Grundstücksübertragung erklärt.

Zu Nawalnys Veröffentlichungen über Schuwalow sagt Schdanow, dass nicht genau klar sei, um welche Fakten der Vorwürfe es sich handele. Alles, was sie zu diesem Thema in der FBK-Untersuchung zitieren, basiert auf westlichen Medienpublikationen wie z Wallstreet Journal.

Schdanow verweist auf das Gesetz, dass der Gründer kein Recht habe, sich in die Aktivitäten der Medien einzumischen. Und Usmanovs Aussagen über die Entlassung von Kovalsky deuten seiner Meinung nach auf das Gegenteil hin. Er sagt gegenüber Gazeta.ru direkt, dass er sich „bisher nicht“ in die Aktivitäten des Verlags eingemischt habe, und dass er nun eingegriffen habe, geht aus Usmanovs Worten hervor.

Der Kläger hat also eine Zensur aus politischen Gründen durchgeführt, er gibt sogar an, von welchen Publikationen er spricht.

Was Usmanows Vorstrafen angeht, gehe es nicht um Zustimmung, sagt Schdanow. Es handelt sich um eine spekulative Formulierung, die auf dem Buch des Zeugen Murray basiert, der heute nicht befragt wurde.

Jetzt spricht der Anwalt über die Transaktionen zur Privatisierung der GOK Michailowski und Lebedinski, deren Kontrolle auf Usmanow überging. Er beschreibt die Machenschaften, mit denen der Geschäftsmann ihrer Meinung nach Steuern hinterzogen hat.

Er fasst zusammen, dass vor dem Vorwurf einer Bestechung alle anderen Informationen „gehäuft“ und als diskreditierende Vorwürfe deklariert worden seien.

Schüttgut:

Wie kann es so pervers sein? Ist es so schwarz, Weiß zu nennen?

Er ist empört darüber, dass Usmanows Vertreter nun behaupten, er habe Kovalsky nicht gefeuert.

Nawalny erinnert sich an einen Sammelbrief von Journalisten zur Verteidigung des Vlast-Chefredakteurs Maxim Kovalsky.

Es war Dezember 2011 und was hatten wir im 11. Jahr? Riesige Kundgebungen auf den Straßen Moskaus!

Dem Oppositionellen zufolge entlässt Usmanow trotzig Journalisten, um seine Loyalität zu beweisen und sich erneut als loyaler Kreml-Lakaien zu zeigen. Und jetzt deckt Usmanov Medwedew und versucht, daraus einen Streit zwischen Nawalny und Usmanov zu machen – um das Gespräch von der Korruption und dem Diebstahl des russischen Premierministers abzulenken. Und nicht nur die Klage, Usmanov liefert eine ganze Show mit einer Videobotschaft und einem Meme-Wettbewerb („Wissen Sie, was Memes sind?“).

Dies ist ein Versuch, die Aufmerksamkeit abzulenken. Ich bin verbittert und traurig, dass angesehene Anwälte an dieser Unterhaltungsshow teilnehmen. Keine Untersuchung wird gelöscht, und wir werden sie noch weiter verbreiten, ob Usmanov will oder nicht, verspricht Navalny.



 

Es könnte nützlich sein zu lesen: