اگر انتخابات ریاست جمهوری را تحریم کنید چه می شود؟ چرا تحریم انتخابات بهتر از رای دادن به پوتین است؟ هنوز هم مهم است

در ثبت نام به عنوان نامزد ریاست جمهوری فدراسیون روسیه. ناوالنی گفت که در این مورد انتخابات، انتخابات نیست و او هرگز نتایج آن را به رسمیت نخواهد شناخت. الکسی از حامیان خود می خواهد که فعالانه انتخابات را تحریم کنند؛ مقر او در سراسر کشور به ستاد تحریم تبدیل خواهد شد. مردم از حضور در حوزه های رای گیری در 27 اسفندماه منصرف خواهند شد. نظری وجود دارد که پوتین از این وضعیت بسیار خوشحال است.

"چند بار قبلاً نوشته ایم، فراخوان برای تحریم و در عین حال برای مشاهده منجر به نتیجه منفی برای نکته دوم می شود که قبلاً در عمل در همان منطقه Sverdlovsk ثابت شده است. میانه و به انسان عادیوقتی او را زامبی می کنند و تشویق می کنند که رای ندهد، اما تشویق می شود که ناظر شود، کاملاً غیرقابل درک است. در بیشتر موارد، هیچ کاری انجام نمی دهد.

مقر ناوالنی به ستاد تحریم تغییر نام داد. کارمندان او مستقیماً می نویسند که از مردم می خواهند که به پای صندوق های رای نروند و همچنین هرکسی را که قصد انجام این کار را داشته باشد از بین می برد. آن ها در اصل، این تبلیغات سیاسی است مخاطب هدفافرادی با دیدگاه های لیبرال و دموکراتیک مخالف، به طوری که به نامزدها، از جمله کسانی که از مواضع لیبرال صحبت می کنند، رای نمی دهند.

به عبارت دیگر، زمانی که شاید نامزدهای نه چندان محبوبی وجود داشته باشند که سعی در ترویج ارزش‌های دموکراتیک و کسب درصد آن‌ها داشته باشند، و ساختاری وجود داشته باشد که نیازی به چیزی ندارد، اما تلاش می‌کند تا آرا را از بین ببرد، کمپین بایکوت خراب‌کننده است. . علاوه بر این، این ها نه به پوتین که بایکوت او درصد او را افزایش می دهد، بلکه برای نامزدهای مخالف با دستور کار لیبرال است که ایدئولوژیست های تحریم در وهله اول می خواهند نتایج آنها را دست کم بگیرند. اما حتی اگر نامزدهای مختلف ادعای دستیابی به نتایج عالی را نداشته باشند، حداقل 3 درصد در حال حاضر بودجه یکباره دولتی را به احزاب خود ارائه می دهند که می تواند پراهمیتو برای کمپین های آینده

در همان زمان، ستاد ناوالنی اعلام کرد که آماده است تا 100 هزار ناظر را در سراسر کشور مستقر کند. در اینجا نه تنها خود این رقم مضحک به نظر می رسد، بلکه طرحی که این ناظران از چه کسانی به شعب اخذ رای خواهند رفت نیز مضحک به نظر می رسد. بزرگترین متحد Observation دقیقاً آن نامزدها و احزابی هستند که عمدتاً تحریم علیه آنها انجام می شود. و در اینجا لازم است تصمیمی اتخاذ شود که من خودم هنوز موضع روشنی در مورد آن ندارم.

همکاری نامزدهای شرکت کننده در انتخابات با ساختاری که مستقیماً علیه آنها عمل می کند تا چه حد توصیه می شود؟ آیا در منطقه مشروط، که ستاد کاندیدا وجود ندارد، اما ستاد تحریم وجود دارد، لازم است دستورالعمل شعب رای گیری امضا شود و به رئیس ستاد تحریم فرستاده شود تا ناظران از جمله ناظران بلاتکلیف را جذب و آموزش دهد. دیدگاه ها، و جوانان را متقاعد به رای دادن به نامزدی که برای او دستور داده است؟ منطقی است که در اینجا بپرسیم که اگر ستاد تحریم نه تنها برای رای ندادن تماس می گیرد، بلکه همانطور که قبلاً دیده شد، برای کاندیداها اشتراک نویسی نکنید تا آنها در شرکت کنند، چقدر اخلاقی است که برای دریافت این دستورالعمل ها تلاش کند. انتخابات

این امکان وجود دارد که چنین همکاری هایی همچنان در سلاطین انتخاباتی برای سفر به مکان هایی مناسب باشد که در هر صورت، نامزدهای لیبرال تقریباً چیزی دریافت نخواهند کرد. اما در مورد مناطق با سطح بالامن خیلی به برگزاری رای گیری فکر می کنم."

در 24 دسامبر، الکسی ناوالنی، رهبر مخالفان، رسما به عنوان نامزد ریاست جمهوری روسیه معرفی شد. همانطور که انتظار می رفت، کمیسیون مرکزی انتخابات به او اجازه شرکت در انتخابات را نداد، زیرا طبق قانون، ناوالنی حق انتخاب شدن را ندارد زیرا بر اساس یک ماده جدی قانون جزا محکوم شده است.

الا پامفیلووا، رئیس CEC، قبلاً بارها گفته بود که او می‌تواند زودتر از سال 2028 برای ریاست جمهوری نامزد شود. با این وجود، ناوالنی در صحبت با جمعیت گفت که برای پیروزی و «تغییر دولت» به انتخابات می رود.

این سیاستمدار پس از امتناع از ثبت نام، قول داد که کمپینی را برای تحریم انتخابات آغاز کند: "اگر اجازه رای دادن نداشته باشم، هیچ کمپین انتخاباتی امکان پذیر نیست. اگر ثبت نام نکنم، برای اعتصاب رای دهندگان همه روسی فراخوان خواهم داد."

تلگرام با خویشتن داری اما مختصر به این موضوع پاسخ داد. همانطور که می نویسد نزیگر، "دعوت به تحریم انتخابات زمینه ای برای اتهامات موضوع ماده 282 ق.م.ا خواهد بود.

فراخوان برای تحریم به معنای مسدود کردن خودکار سایت ها و حساب های کاربری است که خواستار نقض حقوق اساسی هستند. افراط گرایی، طبق قانون فدرال در مورد مقابله فعالیت های افراطی، ممانعت شهروندان در استفاده از حق رای تلقی می شود. و همچنین درخواست های سیاسی برای اجرای این اقدامات.

همانطور که در کانال یادآوری شده است شخص دیگری، "قبل از انتخابات 1395 چندین سایت به دلیل دعوت به تحریم مسدود شدند. اوه ...". آ نظریه نخبگانخاطرنشان می کند که "Nezygar @russica2 ناوالنی را زیر این مقاله آورده است. لازم به ذکر است که این کاملاً مطابق با موضع Roskomnadzor است که در جولای 2016 4 منبع اینترنتی را بر اساس چنین فرمول بندی هایی مسدود کرد. در اینجا نقل قولی از مقاله Vedomosti در تاریخ ژوئیه است. 10:

"Roskomnadzor، به درخواست دفتر دادستان کل، دسترسی به اطلاعات در چهار منبع اینترنتی را مسدود کرد. انتشارات آنها حاوی مطالبی با ماهیت تبلیغاتی "به منظور محبوبیت در بین مردم روسیه ایده تحریم انتخابات" به دولت است. پیام Roskomnadzor می‌گوید که دوما و «فعالیت‌ها برای سازماندهی اخلال در انتخابات» پایه‌های نظم قانون اساسی را تضعیف می‌کنند.

منابع ناوالنی در تمام این مدت توانسته اند از این موضوع جلوگیری کنند، علیرغم این واقعیت که او مدت ها پیش تحریم را اعلام کرد. از سوی دیگر، باید توجه داشت که در رابطه با الکسی آناتولیویچ، بسیاری از مسائل به روش های غیرعادی حل می شود.

او گفت که فراخوان برای تحریم تأثیر بسیار محدودی بر انتخابات خواهد داشت رسانه های روسینیکلای پتروف، کارشناس علوم سیاسی: "سوبچاک پاسخ کرملین است که ما می بینیم. اگر او ثبت نام کند و با شعارهای ناوالنی به سخنرانی ادامه دهد، بخش قابل توجهی از کسانی که برای اعتراض بیرون می روند آرام خواهند شد. این برای کرملین مهم است. نه برای آوردن رای دهندگان ناوالنی به انتخابات، بلکه برای شکافتن رای دهندگان او».

ناوالنی اعلام کرد که باید انتخابات را تحریم کنید - به مراکز رای بیایید، اما فقط برای مشاهده، نیازی به اخذ رای ندارید. یعنی میزان مشارکت واقعی را پیگیری کنید، اما آن را افزایش ندهید. من معتقدم اگر صحبت کنیم. در مورد تحریم انتخابات، پس باید به طور خاص در مورد آسیب به آراء یا انتخاب همه نامزدها صحبت کنیم. تحریم با عدم حضور رسمی اشتباه است.

سیاستمداران شرکت کننده در انتخابات باید مسئولیت پذیر باشند. شما نمی توانید در سال 2013 برای حضور در پای صندوق های رای غرق شوید و در سال 2018 برای تحریم. خیلی سخت است که به یک رای دهنده توضیح دهیم که چرا حضور در پای صندوق های رای مهم است. این چیه تنها امکانتغییر دادن چیزی. و تنها راه مبارزه با تقلب در انتخابات شهردار مسکو در سال 2013 مشارکت کمالکساندر شورشف در فیس بوک خود خلاصه کرد.

آخر هفته گذشته، هواداران ناوالنی با شعارهای هیاهوی بیشتری بیرون آمدند و پیشنهاد تحریم انتخابات را دادند. با این حال، بسیاری از معترضان هنوز حتی حق رای ندارند و فقط می‌توانند غذاخوری مدرسه یا کلاس‌های زبان روسی را تحریم کنند، اما، با این وجود، به نظر می‌رسد که این شعار "با هم" را در جناح راست متحد کرده است. کارشناسان می گویند تحریم در واقع می تواند یک فناوری موثر باشدفقط در صورت رعایت شرایط خاصی، حداقل مانند آستانه مشارکت در رای دهندگان. اما این در قانون ما نیست، و رای دهندگان جوان هرگز در مراکز رای گیری تفاوتی ایجاد نکرده اند - آنها نمی آیند و نمی آیند، تغییر کمی از این اتفاق خواهد افتاد. اعتصاب "بچه های ناوالنی" از بخش طنز خبری باقی می ماند، اما نادیده گرفتن این رویداد غیرمنتظره است. 18 مارسبرخی از سمت چپ را صدا زد. برای آنها و ظاهراً از آنها به نمایش گذاشته شده است پاول گرودینیناآنها او را نامزد خود نمی دانند. جزئیات و نظرات کارشناسی در مطالب موجود است.

دانشمند سیاسی پاول سالیناشتیاق کارکنان را توضیح می دهد تحریم ناوالنیکمبود اولیه منابع و تلاش برگزارکنندگان برای اعتبار کم مشارکت - در مواردی. از نقطه نظر حفظ ناوالنی به عنوان یک شخصیت سیاسی فدرال، این استراتژی بهینه است.

او می گوید: «این تصور به وجود می آید که در نیمه دوم سال، به ویژه در پاییز، ناوالنی با کمبود شدید منابع، چه فکری و چه صرفاً مادی مواجه شد. مجبور شد فعالیت تشکیلاتی خود را به حداقل برساند، اما در عین حال در حوزه رسانه نیز همان میزان فعالیت خود را حفظ کند تا تسلیم سمتی به نظر نرسد. ایده تحریم انتخابات- به طور کلی، به سرمایه گذاری های کلان نیاز ندارد، و شما همیشه می توانید برای شکست های احتمالی قدرت که رخ می دهد، مثلاً همان مشارکت کم، اعتبار را در نظر بگیرید.- نظرات پاول سالین.

ماندن در فضای رسانه ای یک چیز است، اما تا آنجا که به تأثیر واقعی بر سیاست مربوط می شود، اشتباه است. اگرچه، البته، خود ایده تحریم از لحاظ نظری باید مقامات را بترساند، زیرا همانطور که این کارشناس علوم سیاسی اشاره می کند، در 2018این وظیفه قرار بود یک رکورد تاریخی از نظر مشارکت و نتایج "برای پوتین" ایجاد کند. اگر مقامات رکورد نکنند، می توان پیروزی را به اپوزیسیونی نسبت داد که طرفدار تحریم هستند. این کارشناس مطمئن است که مشارکت کم تنها به دو دلیل ممکن است اتفاق بیفتد: برخی خسته هستند و در میان نامزدها فردی را نمی بینند که منافع آنها را نمایندگی کند، در حالی که دیگران از قبل به پیروزی پوتین اطمینان دارند - چرا برای رای دادن بروید؟

«یعنی اصولاً فکر تحریم انتخابات از نظر نتیجه در هوا معلق است، زیرا اگر مشارکت کم باشد، به دلیل کمپین تحریم این اتفاق نمی افتد. ترویج این ایده می تواند این نتیجه را به خود نسبت دهد "، -پاول سالین می گوید.

اما در این بین بحث اعتصاب از جناح چپ آغاز شد. پس چه چیزی رانندگی می کند "بایکوت قرمز"? بالاخره برای اولین بار گنادی زیوگانفخود را فدا کرد و نامزد دیگری را برای ریاست جمهوری پیشنهاد کرد (که در حال حاضر برای روسیه معنی زیادی دارد) که بسیاری از نیروهای چپ و حتی راست در اطراف او تجمع کردند. - مدیر مزرعه ایالتی لنین، پاول گرودینین، از یک ائتلاف گسترده ملی - میهنی نامزد شد و رای دهندگان با ظهور چهره ای جدید سرزنده شدند. مردم علیه "اتحاد عمومی" صحبت می کنند بوریس کاگارلیتسکی، روزنامه‌نگار چپ‌گرا. در گفتگو، رویا ادعا می کند که "اکثریت چپ از پذیرش گرودینین خودداری کردند"، بنابراین "بایکوت قرمز" اجتناب ناپذیر بود.

چرا تحریم اجتناب ناپذیر بود؟ زیرا از یک سو، تصمیم حزب کمونیست فدراسیون روسیه مبنی بر معرفی گرودینین به عنوان نامزد حزب، واکنش بسیار منفی اکثریت چپ را برانگیخت. - کاگارلیتسکی مطمئن است.

در عین حال، حامیان «بایکوت قرمز» خاطرنشان می‌کنند که اگر نیروهای چپ نامزدی داشتند که با جنبش آنها مرتبط باشد و ایده‌های آنها را بیان کند، در این صورت عجله‌ای برای «براندازی» انتخابات نخواهند داشت. حتی در شرایط یک رای ناعادلانه، منطقی است که نامزد آنها در رقابت شرکت کند تا این تصور را به مردم منتقل کند که خود نهاد انتخابات ناعادلانه است. کمپین چیزی است که نباید آن را تحقیر کرد.

اما در شرایطی که چنین نامزدی وجود ندارد، زمانی که نامزد نماینده دیدگاه های دیگر، نیروهای اجتماعی دیگر باشد و اصلاً با چپ کاری نداشته باشد، این نوع گزینه از بین می رود. انتخابی جز تحریم.», - کاگارلیتسکی می گوید.

انتخابات 2018یا بهتر است بگوییم، ایده خرابکاری آنها، در واقع، به نظر می رسد که دو اردوگاه آشتی ناپذیر را متحد کرده است - برخی از چپ ها و بسیاری از لیبرال ها ناگهان یکپارچه می گویند که نیازی به رفتن به انتخابات "بدون انتخاب" نیست. در همان زمان، قرمزها با اعتراض "ناوالنیست" با تحقیر برخورد می کنند و از آنها می خواهند که آنها را متمایز کنند. چگونه فکر می کنند لحظه کلیدیدر تحریم «ناوالنیستی» این توهین است که «نامزد آنها اجازه ورود نداشته است». اگر به ناوالنی اجازه ورود داده می شد، همه چیز خوب بود و سیستم انتخاباتیهمه چیز خوب است. در مورد تحریم قرمز - لازمه انجام یک کمپین توضیحی در مورد این واقعیت است که خود سیستم انتخابات ناعادلانه است و این سیستم نیز باید اصلاح شود. قدرت دولتیکه قدرت ها را در سطح کشور و منطقه در دست یک نفر متمرکز می کند.

«یعنی چپ مخالف تمرکز قدرت در یک شخص، در یک حلقه، با تبدیل رئیس‌جمهور به یک خودکامه، در واقع به یک پادشاه، و فرماندار به همان خودکامه-فرهنگ است. یعنی بله - توزیع مجدد قدرت، بله - ساختار دموکراتیک تر دولت، و بله - انتخابات عادلانهکه در آن همه نامزدها از حقوق مساوی، از جمله در زمینه جمع‌آوری امضا، برای رفع فیلتر شهرداری در انتخابات منطقه‌ای، برای دموکراتیک کردن همه نهادهای قدرت برخوردار خواهند بود. اینم محتوای بدنام «بایکوت قرمز», - کاگارلیتسکی توضیح می دهد.

کاندیدای ایده آل از سمت چپ است و باید این ایده ها را در طول مدت انتقال دهد کمپین انتخاباتی. اگر چه اگر یک مقام منتخب شروع به گفتن این که انتخابات برابر، آزاد و عادلانه نیست، کمی عجیب خواهد بود.

اخیراً از "بایکوت قرمز" حمایت کردم و روزنامه نگار معروف چپ کنستانتین سمین، که اتفاقاً یکی از رهبران مقدماتی غیررسمی "جبهه چپ" برای معرفی نامزدی برای ریاست جمهوری فدراسیون روسیه بود ، اگرچه با شرکت در آنها موافقت نکرد (همانطور که می دانیم ، این بود. گرودینین که رای را برد). سمین انتخابات را با چرخ فلک مقایسه کرد، جایی که مهم نیست روی چه نوع اسکیت سوار می شوید. - سیاه یا سفید - همه چهره ها به زمین پیچ می شوند و گردباد - فقط توهم یک مبارزه شدید.

نویسنده ویدئو با اشاره به نقل قول های لنین یادآوری می کند که در پس روند انتخابات (هر کدام) منافع طبقه وجود دارد - و فرقی نمی کند بورژوا باشد یا طبقه کارگر. بنابراین، اتحاد جماهیر شوروی نیز "چرخ فلک" انتخابات خود را داشت، اما نماینده طبقه دیگری نتوانست در انتخابات پیروز شود، اما مراکز رای گیریشما می توانید از میان کارگران یا دهقانان، از میان روشنفکران یا افراد غیرحزبی بهترین را انتخاب کنید، اما انتخاب یک سرمایه دار غیرممکن بود.

از سوی دیگر، این عقیده وجود دارد که حتی اگر چیزی در نتیجه مبارزات انتخاباتی مارس تغییر نکند، با رای دادن دسته جمعی به نامزد اپوزیسیون چپ، مردم به بورژوا نشان خواهند دادکلاسی که او حمایت و تایید خود را از دست داده بود. با این حال، اینجا هم همه چیز صاف نیست. منابع آگاه به اوضاع در حزب کمونیست فدراسیون روسیه ادعا می کنند که بازی در درون حزب برای کاهش نتیجه گرودینین در انتخابات آغاز شده است. اصلاحات در اردوگاه کمونیست های زیوگانف، که ممکن است در صورت کسب نتیجه خوب گرودینین به دنبال داشته باشد، مورد نیاز همه نیست. نظر مشابهی در فیس بوک بیان شده است وبلاگ نویس یوگنی کرمیان.

به طور کلی، ایده بایکوت به افراد عجیب و غریبی مانند ژیرینوفسکی ضربه می زند که نسخه های اصلی همیشه به او رای می دهند و اکنون راه منحصر به فردتری برای نشان دادن خود وجود دارد. - خانه ماندن. اما "اعتصاب قرمز" معایب آشکاری دارد. این تاکتیک به ناوالنی در مبارزات انتخاباتی اش کمک می کند. و مبارزه بین نیروهای مخالف به نفع کاندیدای دولت است - انتخابات جالب است، ظاهراً رقابتی است، مخالفان در شخص مجاز هستند. Ksenia Sobchakو مهمتر از همه، رقبا، با نزاع، دیگر رقابت را تشکیل نمی دهند.

(تعریف از دایره المعارف بزرگ شوروی)

فاشیسم (فاشیسم ایتالیایی، از fascio - بسته، بسته، انجمن) - ایدئولوژی، جنبش سیاسیو عمل اجتماعی که با نشانه ها و ویژگی های زیر مشخص می شود:

توجیه نژادی برای برتری و انحصار یک ملت مسلط اعلام شده.

عدم مدارا و تبعیض نسبت به سایر ملل «بیگانه»، «متخاصم» و اقلیت های ملی؛

نفی دموکراسی و حقوق بشر؛

استقرار یک رژیم مبتنی بر اصول حکومت توتالیتر-شرکتی، نظام تک حزبی و رهبری؛

تصویب خشونت و ترور به منظور سرکوب مخالف سیاسی و هرگونه مخالفت.

نظامی شدن جامعه، ایجاد نیروهای شبه نظامی و توجیه جنگ به عنوان ابزاری برای حل مشکلات بین دولتی.

کدام یک از این نشانه های متعارف فاشیسم در روسیه پوتین گم شده است؟!

مرگ بر حکومت فاشیست!

لارنس بریت، دانشمند علوم سیاسی بریتانیایی، با مطالعه تجربه هفت رژیم فاشیستی - از هیتلر تا پینوشه - ویژگی های مشترک آنها را فرموله کرد*.

آنها علاوه بر جنبه های سیاسی، گرایش های اجتماعی را نیز شامل می شوند: ناسیونالیسم، نظامی گری، جنسیت گرایی.

روانشناس و متفکر مشهور شیلیایی، کلودیو نارانجو، با استناد به این فهرست در کتاب خود "تمدن شفا" (Klass, 2014)، خاطرنشان می کند که فاشیسم، که دائماً در حال بهبود است، در حال تسخیر جهان مدرن است.

این فقط در مورد از دست دادن آزادی نیست، بلکه بیش از همه در مورد یک ذهنیت جمعی خاص است.

و در اینجا 14 مورد از نشانه های آن وجود دارد.

1. جلوه های بارز ملی گرایی.

نمایش تشریفاتی پرچم‌ها، افتخار به دستاوردهای نظامی، و دعوت به وحدت ملی در این زمینه، مشخصاً با سوء ظن به هر چیز خارجی و با شیوع بیگانه‌هراسی مرتبط است.

2. تحقیر حقوق بشر.

حقوق بشر تحت رژیم فاشیستی بی ارزش شد - آنها مانع از تحقق اهداف نخبگان حاکم شدند.

چنین رژیم‌هایی با استفاده از تبلیغات، تضمین می‌کردند که مردم نقض حقوق بشر را می‌پذیرند، از نظر اجتماعی افرادی را که هدف این نقض‌ها بودند منزوی می‌کردند و شیطان صفت می‌کردند.

3. جست و جوی بزهای قربانی.

یکی از شاخص ترین ویژگی های مشترکهمه رژیم های فاشیستی به دنبال دشمنان بودند - تا آنها را مسئول اشتباهات خود بدانند، مردم را از مشکلات دیگر منحرف کنند و ناامیدی اجتماعی را به سمتی کنترل شده هدایت کنند. افرادی که مخالف چنین رژیم هایی بودند برچسب "تروریست" می گرفتند و بر اساس آن با آنها رفتار می شد.

4. تسلط بر همه چیز نظامی.

نخبگان حاکم همیشه خود را با ارتش یکی دانسته اند.

بخش عظیمی از منابع ملی صرف هزینه‌های نظامی می‌شد، حتی اگر تأمین نیازهای داخلی کشور دشوار بود.

برای رژیم های فاشیستی، قدرت نظامی مظهر برتری ملی بود و هر زمان که ممکن بود برای ارعاب همسایگان و افزایش قدرت خود و حیثیت طبقه حاکم از آن استفاده می کردند.

5. تبعیض جنسی فراگیر.

رژیم‌های فاشیستی زنان را به‌عنوان شهروندان درجه دوم می‌نگریدند، موضع قوی ضد سقط جنین داشتند و نگرش‌های همجنس‌گرا هراسی را در جامعه پرورش می‌دادند.

این در قوانین سختگیرانه ای که از حمایت دین سنتی کشور برخوردار بود، منعکس شد.

6. کنترل بر وجوه رسانه های جمعی.

رسانه های تحت فاشیسم اغلب تحت کنترل شدید مقامات بودند و نمی توانستند حتی یک قدم از خط حزب منحرف شوند.

روش‌های کنترل نه تنها شامل صدور مجوزها و دسترسی به منابع، فشار اقتصادی و درخواست‌های مداوم برای میهن‌پرستی، بلکه تهدید نیز بود.

7. وسواس در امنیت ملی.

دستگاه امنیت ملیبه رژیم های فاشیستی به عنوان ابزاری سرکوبگر، مخفیانه و بدون محدودیت خدمت کرد.

علاوه بر این، هرگونه شک و تردید در مورد فعالیت های او به عنوان خیانت شناخته می شد.

8. ارتباط دین و طبقه حاکم.

پروپاگاندا از این توهم حمایت می کرد که رهبران فاشیست مدافع دین هستند و مخالفان آنها بی خدا هستند.

مردم این احساس را داشتند که مخالفت با نخبگان در قدرت همان شورش علیه دین است.

9. حفاظت از قدرت شرکت.

در حالیکه زندگی خصوصیشهروندان عادی تحت کنترل شدید بودند، شرکت های بزرگ می توانستند با آزادی نسبی فعالیت کنند.

شرکت ها نه تنها تولید نظامی قدرتمند را تضمین می کردند، بلکه به عنوان ابزار اضافی کنترل اجتماعی نیز عمل می کردند.

10. سرکوب انجمن های کارگری.

جنبش های کارگری به عنوان نیرویی تلقی می شدند که می توانست هژمونی سیاسی طبقه حاکم و کارآفرینانی را که از آن حمایت می کردند به چالش بکشد.

این گونه جنبش ها سرکوب می شدند و با گروه های جنایتکار برابر می شدند.

به فقرا با تحقیر و بدگمانی نگاه می شد.

11. تحقیر روشنفکران و هنر.

اعتقاد بر این بود که آزادی فکری و دانشگاهی امنیت ملی و آرمان های میهنی را تهدید می کند.

آزادی اندیشه و بیان محکوم و سرکوب شد.

12. وسواس نسبت به جرم و مجازات.

جمعیت زندانیان تحت رژیم های فاشیستی بسیار بالا بود، پلیس شهرت قهرمانانه و قدرت تقریباً نامحدودی داشت که منجر به سوء استفاده های متعدد شد.

مقامات برای توجیه گسترش اختیارات پلیس، ترس مردم را از جنایتکاران، خائنان و دشمنان برانگیختند.

13. حمایت گرایی و فساد.

کارآفرینان نزدیک به قدرت از موقعیت خود برای ثروتمند شدن استفاده کردند. فساد در هر دو جهت توسعه یافت: رژیم فاشیستی از نخبگان اقتصادی کمک مالی دریافت کرد و دومی از دولت لطف سیاسی دریافت کرد.

اعضای نخبگان قدرت اغلب از موقعیت خود برای تصاحب منابع ملی استفاده می کردند.

14. تقلب در نتایج انتخابات.

انتخابات به ظاهر آزاد، قاعدتاً ساختگی بود.

در انتخابات واقعی نخبگان حاکمبه دنبال دستکاری نامزدها برای به دست آوردن نتیجه مطلوب بود.

* L. Britt "14 ویژگی فاشیسم"، مجله Free Inquiry، 2003.

کدام یک از این نشانه ها در روسیه پوتین گم شده است؟!

فاشیسم مدرن: چهره ها و مظاهر جدید. - م.: علم و سیاست، 1396. - 328 ص.

"اعتصاب رای دهندگان" مقامات را به خطر انداخت.

با توجه به اینکه نمونه FOM، بر خلاف FBK، شامل کسانی نیز می شود که انتخابی نکرده اند یا قصد ندارند به آن مراجعه کنند، توزیع آرا که به طور موازی توسط بنیاد افکار عمومی و بنیاد مبارزه با فساد ناوالنی منتشر شده است، تقریباً یکسان است. مراکز رای گیری از هفته به هفته، گزارش های معتبرترین شرکت های نظرسنجی طرفدار دولت به سختی تغییر می کند. و اکنون، مانند گذشته، کل جمعیت کسانی که گزارش می دهند از یکی از «رقبای پوتین» حمایت خواهند کرد، تقریباً 15 درصد از کل نمونه است. برای زیبایی آنها ظاهراً کمی بیشتر مورد نیاز است. اما بعید است که این موضوع باعث نگرانی واقعی شود.

بعدش چی شد؟ FOM همچنین یک نظرسنجی جداگانه به کمپین ناوالنوف برای "اعتصاب رای دهندگان" اختصاص داد. البته هیچکس موظف به باور ارقام منتشر شده نیست. اما من معتقدم که در یک تقریب اول آنها قابل اعتماد هستند.

با یک توضیح لازم است تعداد کسانی که نگرش مثبتی نسبت به ایده تحریم ("امتناع از شرکت در انتخابات به دلایل اصولی") دارند که 5 درصد آنها شناسایی شده اند، با کسانی که گزارش داده اند که قبلاً "تصمیم گرفته بود که انتخابات را تحریم کند" (4٪). FOM به سادگی گروه دوم را از برنامه های بعدی خود بیرون انداخت، ظاهراً با ملاحظات صحت سیاسی هدایت می شد. اما فقط باید این موضوع را به خاطر بسپاریم و از این واقعیت پیش برویم که در مجموع 9 درصد از پاسخ دهندگان شرکت در تحریم یا تایید اساسی تحریم را گزارش کردند.

در عین حال، نیمی از نمونه (51٪) نگرش منفی نسبت به ایده "اعتصاب" دارند. همه این افراد وفادار نیستند: 6٪ از آنها توضیح می دهند که "بایکوت بی فایده است و هیچ نتیجه ای نخواهد داشت." شاید اینها حامیان اپوزیسیون سیستمی باشند. و در نهایت، 35 درصد از کل نمونه پاسخ دهندگان به FOM گفتند که در مورد تحریم بی طرف هستند.

در هیچ یک از گروه های ثبت شده توسط FOM، سهم موافقان عدم حضور اصولی در شعب اخذ رای زیاد نیست. در میان جوانان با آموزش عالییا مثلاً در بین مسکووی ها تقریباً همان 10٪ است (کسانی که قصد شرکت در "اعتصاب" را دارند + کسانی که این ایده را تأیید می کنند).

درست است، بیش از یک چهارم از پاسخ دهندگان (28٪) می دانند که در میان بستگان، دوستان یا همکاران آنها طرفداران تحریم وجود دارد. و هر ششم نفر توانستند به طور مستقل نام سازمان دهنده "اعتصاب" را نام ببرند. در میان جوانان، مسکووی ها و افراد ثروتمند، این سهم به 25-30٪ افزایش می یابد.

به این معنا که بسیاری، هرچند نه اکثریت، درباره «اعتصاب رأی‌دهندگان» شنیده‌اند، اما کسانی که از این ایده الهام گرفته‌اند چندین برابر کوچک‌تر هستند. علاوه بر این، همه آنها از حامیان ناوالنی نیستند. تعداد معینی از شهروندان ما مدت‌هاست که نسبت به هر انتخاباتی نگرش شدید منفی دارند و با استناد به ملاحظات اصولی از حضور در آن خودداری می‌کنند.

و حالا بیایید دوباره بیندیشیم: چرا مقامات دست از کار کشیدند؟ از این گذشته ، هیچ نشانه ای وجود ندارد که "اعتصاب کنندگان" بتوانند مشارکت را مختل کنند. البته هنوز یک ماه در پیش است، اما تغییر اساسی در وضعیت چندان محتمل نیست.

اگر شهروندان خود را مشروط به دو گروه تقسیم کنیم، شاید خیلی چیزها روشن شود - آنهایی که با 18 مارس رفتاری مشابه با انتخابات شوروی داشتند، که به عنوان یک مراسم رسمی خسته کننده و بی اهمیت تلقی می شد، و کسانی که آنها را قبول می کنند. به طور جدی . در گروه دوم نیز کسانی هستند که قرار است نه به دستور مافوق خود، بلکه با شادی صمیمانه به شعب اخذ رای بروند تا رای خود را از ته دل به ولادیمیر پوتین بدهند. متأسفانه تعداد آنها مشخص نیست. به نظر می رسد هیچ کس این اطلاعات را جمع آوری نمی کند. با این حال، من فرض می کنم که اکثریت وفاداران چندان مشتاق نیستند.

اما تقریباً می‌توانیم بگوییم چند نفر داریم که تا حدی به سمت تغییرات سیاسی کشیده شده‌اند. به گفته FOM، حدود یک چهارم از آنها وجود دارد (15٪ که قصد رای دادن به "اپوزیسیون سیستمی" و 9-10٪ را دارند که تحریم را تأیید می کنند یا قبلاً به طور قطع تصمیم به شرکت در آن گرفته اند).

پروژه کمپین حاکی از آن بود که سیاستمدار اصلی ضد سیستم به حاشیه رانده خواهد شد. و سپس معلوم می شود که این اتفاق نمی افتد. بنابراین این طرح در پرواز تغییر می کند. از یک طرف، آنها میله شجاعت را برای "منتقدان سیستم" بالا می برند. از نقطه نظر وظایف تعیین شده، این یک راه حل منطقی است. اما، از سوی دیگر، با تمرکز بر میزان مشارکت، در حال تدارک فشار مذبوحانه بر اکثریت غیرسیاسی و عموماً وفادار هستند که نسبت به رویدادهای انتخاباتی بی تفاوت هستند و تمایل خاصی برای شرکت در آن ندارند. اما این یک اشتباه آشکار است. بسیاری از این افراد، حتی اگر رعایت کنند، اراده بدی در خود دارند.

«اعتصاب رأی‌دهندگان» که هیچ شانسی برای موفقیت چشمگیر در 18 مارس نداشت، با این وجود شروع به دیکته کردن اقدامات مقامات می‌کند - و حتی تا حدی زمینه سیاسی را دوباره ترسیم می‌کند. این غافلگیری اصلی کمپین کنونی تاکنون است.

سرگئی شلین



 

شاید خواندن آن مفید باشد: