قدم به جلو 2 قدم به عقب. دایره المعارف بزرگ شوروی - یک قدم به جلو دو قدم به عقب

"یک گام به جلو، دو گام به عقب"(بحران در حزب ما)» کتابی از وی آی. لنین، که در آن دکترین مارکسیستی حزب پرولتاریا را توسعه داد، اصول سازمانی بلشویسم را توسعه داد و اهمیت سیاسی تقسیم RSDLP به بلشویک ها و منشویک ها را تعیین کرد. دومین کنگره حزب نوشته شده در فوریه - مه، منتشر شده در مه 1904 در ژنو. تمام و کمال مجموعه op.، چاپ پنجم، چاپ شده در جلد 8، ص. 185-414.

در چارچوب انقلاب رو به رشد در روسیه، برای توده های حزبی دلایل انشعاب را توضیح داد دومین کنگره RSDLP (1903) و مبارزه پس از کنگره بلشویسم در برابر منشویسم اهمیت فوق العاده ای پیدا کرده است. منشویکها با اطمینان به حزب مبنی بر اینکه هیچ اختلاف اساسی با بلشویکها وجود ندارد، فعالیتهای تفرقه افکنانه خود را تشدید کردند. آنها ماهیت اختلافات درون حزبی را تحریف کردند و ماهیت ظاهرا تصادفی پیروزی لنینیست ها را در کنگره اعلام کردند. در مورد عدم اجرای اجباری تصمیمات کنگره و نهادهای مرکزی حزب. تبعیت اقلیت از اکثریت به‌عنوان سرکوب «مکانیکی خام» اراده و آزادی اعضای حزب، و انضباط حزبی به‌عنوان «رعیت» تلقی می‌شد. در اصل آنها با ایجاد یک حزب واحد و منسجم بر اساس اصول تمرکزگرایی مخالف بودند و از خودمختاری سازمان های حزب در رابطه با کمیته مرکزی حزب دفاع می کردند.

لنین نشان داد که تقسیم به بلشویک ها و منشویک ها ادامه مستقیم تقسیم سوسیال دموکراسی به یک جناح انقلابی و اپورتونیست است که در دوره مبارزه به وجود آمد. "جرقه ها" در برابر "اقتصاد گرایی". لنین خاطرنشان کرد: «... اساس تقسیم بندی جدید، اختلاف نظر در مورد مسائل سازمانی است که با اختلاف در مورد اصول سازماندهی (بند 1 منشور) شروع شد و با «عملکرد» شایسته آنارشیست ها پایان یافت. » (همان، ص 373). موفقیت کنگره گامی به جلو در ایجاد یک حزب انقلابی پرولتری بود و اقدامات انشعاب منشویک ها دو قدم به عقب بود. آماده‌سازی توده‌ها برای انقلاب تنها در صورتی امکان‌پذیر بود که اتحاد ایدئولوژیک و سازمانی حزب، رهبری متمرکز سازمان‌های حزبی وجود داشت.

بلشویک‌ها حزب را رهبر طبقه می‌دانستند، در حالی که منشویک‌ها عملاً حزب را از کل طبقه متمایز نمی‌کردند. لنین با افشای اپورتونیسم سازمانی منشویک ها، که در کنگره در جریان بحث بند 1 منشور - در مورد عضویت در حزب، که به سیستمی از دیدگاه های اپورتونیستی تبدیل شد، ظاهر شد، اشاره کرد که تمایل منشویک ها به اعطای حق به هر اعتصابی. نامیده شدن به عضویت RSDLP مرز بین پیشتاز و بقیه طبقه کارگر را محو کرد، در نهایت، حزب محکوم به انطباق سفارشی با اقشار عقب مانده پرولتاریا بود. حزب به عنوان پیشتاز طبقه کارگر را نمی توان با کل طبقه اشتباه گرفت. حزب آگاه ترین بخش طبقه کارگر است، این حزب به آگاهی از قوانین مسلح است توسعه اجتماعیو مبارزه طبقاتی و بنابراین قادر به رهبری پرولتاریا است.

حزب نه تنها پیشرفته است، بلکه یک جدایی سازمان یافته از طبقه کارگر است. تنها در شرایط سازماندهی و انضباط بالا، وحدت اراده و عملکرد اعضای خود قادر به ایفای نقش رهبری خواهد بود.

حزب عالی ترین شکل سازمان طبقاتی پرولتاریا است. از آن خواسته می شود که تمام سازمان های توده ای طبقه کارگر (حرفه ای، تعاونی، جوانان، زنان و غیره) را رهبری کند و تلاش های خود را در مبارزه علیه طبقات استثمارگر متحد کند. حزب مظهر ارتباط بین پیشاهنگ طبقه کارگر و میلیون ها توده پرولتاریا و همه کارگران است.

حزب تنها در صورتی می تواند به یک سازمان قوی و منسجم تبدیل شود که بر اساس اصول تمرکزگرایی ساخته شود، یعنی ساخت و کار حزب بر اساس یک منشور واحد، رهبری آن از یک مرکز واحد که همان کنگره حزب است. و بین کنگره ها - کمیته مرکزی حزب، یک رشته واحد برای اعضای عادی حزب و رهبری آن، تبعیت اقلیت به اکثریت، سازمان های پایین تر به سازمان های بالاتر. لنین خاطرنشان کرد که سانترالیسم به هیچ وجه با دموکراسی ذاتی حزب مارکسیست از بدو پیدایش آن در تضاد نیست، که تحت شرایط قانونی حزب باید بر اساس اصول بنا شود. سانترالیسم دموکراتیک. با این حال، در شرایط زیرزمینی، لنین اصل سانترالیسم را در وهله اول قرار داد، که به تنهایی می توانست اثربخشی رزمی حزب را که تحت سرکوب وحشیانه مقامات قرار می گرفت، تضمین کند. اما یک حزب متمرکز و منضبط مارکسیست کار خود را بر اساس دموکراسی درون حزبی، رهبری جمعی، انتقاد و خودانتقادی بنا می کند.

ایده اصلیلنین که در کل کتاب می گذرد، تعریف او از اهمیت تعیین کننده سازمان برای پرولتاریا است. قدرت طبقه کارگر در سازماندهی است. بدون سازمان، پرولتاریا هیچ است؛ سازمان یافته، همه چیز است. لنین نوشت: «پرولتاریا در مبارزه برای قدرت سلاح دیگری جز سازماندهی ندارد. -... پرولتاریا تنها به دلیل این واقعیت است که اتحاد ایدئولوژیک آن توسط اصول مارکسیسم با اتحاد مادی سازمان تأمین می شود و میلیون ها کارگر را در ارتش طبقه کارگر جمع می کند، ناگزیر می تواند و به نیرویی شکست ناپذیر تبدیل شود. نه قدرت فرسوده استبداد روسیه و نه قدرت فرسوده سرمایه بین المللی نمی توانند در مقابل این ارتش مقاومت کنند» (همان، ص 403-04).

کتاب لنین به طور گسترده در سازمان‌های حزبی محلی توزیع شد و تأثیر زیادی بر کادرهای حزب داشت و به یک سلاح ایدئولوژیک قدرتمند در مبارزه با منشویسم تبدیل شد. در سال 1907، این کتاب در مجموعه "به مدت 12 سال" در انتشارات بلشویکی "زرنو" (سن پترزبورگ) مجدداً منتشر شد.

کتاب V.I. لنین جایگاه مهمی در تاریخ توسعه نظریه مارکسیستی-لنینیستی، در تاریخ CPSU و کل جنبش جهانی کمونیستی دارد. اصول لنین برای ساختن یک حزب پرولتاریای انقلابی از اهمیت پایداری برخوردار است و با تجربه کل جنبش انقلابی جهانی تأیید شده است.

کتاب لنین 151 بار با تیراژ کل 9150.4 هزار نسخه منتشر شد. به 43 زبان مردم اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای خارجی (داده ها از 1 ژانویه 1977).

روشن:تاریخچه CPSU، جلد 1، M.، 1964.

گام به جلو، دو قدم به عقب

(بحران در حزب ما) 97

نوشته شده در فوریه - مه 1904

در ماه مه 1904 در ژنو به عنوان کتاب جداگانه منتشر شد

منتشر شده با توجه به متن کتاب، تأیید شده با نسخه خطی و متن مجموعه: Vl. ایلین. "برای 12 سال"، 1907

جلد کتاب V. I. Lenin "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب". - 1904

کاهش

پیشگفتار

هنگامی که یک مبارزه طولانی، مداوم و شدید وجود دارد، پس از مدتی معمولاً نقاط اصلی و محوری اختلاف ظاهر می شوند که نتیجه نهایی مبارزات به راه حل آنها بستگی دارد و در مقایسه با آنها همه و همه کوچک و جزئی هستند. اپیزودها به طور فزاینده ای به مبارزه پس زمینه تنزل داده می شوند.

این وضعیت در مبارزات درون حزبی ماست که اکنون شش ماه است که توجه همه اعضای حزب را به خود جلب کرده است. و دقیقاً به این دلیل که در طرح کل مبارزه ای که به خواننده ارائه می شود، مجبور شدم به چیزهای کوچک زیادی دست بزنم که علاقه ناچیز دارند، بسیاری از نزاع ها که در اصل هیچ علاقه ای ندارند، به همین دلیل از همان ابتدا می خواهم نقاشی کنم. توجه خواننده به دو نکته واقعاً محوری و اساسی که بسیار جالب توجه است و بدون شک معنای تاریخیو مهم ترین مسائل سیاسی در دستور کار روز در حزب ما هستند.

اولین سؤال از این قبیل، مسئله اهمیت سیاسی تقسیم حزب ما به «اکثریت» و «اقلیت» است که در کنگره دوم حزب شکل گرفت و تمام تقسیمات قبلی سوسیال دموکرات های روسیه را بسیار به عقب برد.

سوال دوم، اهمیت اساسی جایگاه ایسکرای جدید در مسائل سازمانی است.

188 V. I. LENIN

زیرا این موقعیت واقعاً اساسی است.

سؤال اول، سؤال در مورد نقطه شروع مبارزات حزبی ما، در مورد منشأ آن، در مورد علل آن، در مورد ویژگی سیاسی اساسی آن است. سؤال دوم، سؤال در مورد نتایج نهایی این مبارزه، در مورد پایان آن، در مورد آن نتیجه اساسی است که با جمع کردن همه چیزهایی که به حوزه اصول تعلق دارد، و با کم کردن همه چیزهایی که متعلق به منطقه است، به دست می آید. از دعواها سوال اول با تحلیل مبارزه در کنگره حزب حل می شود، سوال دوم با تحلیل محتوای بنیادی جدید ایسکرای جدید. هر دو تحلیل، که محتوای نه دهم جزوه من را تشکیل می‌دهند، به این نتیجه می‌رسند که «اکثریت» جناح انقلابی است و «اقلیت» جناح اپورتونیست حزب ماست. اختلاف نظرهایی که در حال حاضر هر دو جناح را از هم جدا می کند، عمدتاً نه به مسائل برنامه ای یا تاکتیکی، بلکه فقط به مسائل سازمانی خلاصه می شود. که سیستم جدیددیدگاهی که هر چه در ایسکرای جدید با وضوح بیشتری نمایان شود، هر چه بیشتر تلاش کند جایگاه خود را تعمیق بخشد و هر چه این موضع به دعواهای ناشی از همدستی آشکارتر شود، فرصت طلبی در امور سازمانی است.

اشکال اصلی ادبیات موجود در مورد بحران حزبی ما، در زمینه بررسی و پوشش واقعیت ها، عدم تحلیل تقریباً کامل صورتجلسات کنگره حزب و در زمینه تبیین اصول اساسی مسئله تشکیلاتی است. عدم تحلیل ارتباطی که بدون شک بین اشتباه اساسی رفیق وجود دارد. مارتوا و رفیق اکسلرود در تدوین بند منشور اول و در دفاع از این فرمول بندی، از یک سو، و توسط کل «سیستم» (تا جایی که در اینجا در مورد یک سیستم صحبت می کنیم) از دیدگاه های بنیادی فعلی ایسکرا در مورد موضوع سازمانی ظاهراً سردبیران فعلی ایسکرا حتی متوجه این ارتباط نمی شوند ، اگرچه اهمیت بحث در مورد بند یک قبلاً بارها و بارها در ادبیات "اکثریت" ذکر شده است. در اصل، رفیق اکسلرود و رفیق فقط مارتوف

گام به جلو. دو قدم به عقب 189

آنها اکنون در حال تعمیق، توسعه و گسترش اشتباه اولیه خود در بند یک هستند. در اصل، از قبل در بحث در مورد بند یک، کل موضع اپورتونیست ها در مورد مسئله سازمانی مشخص شد: هم دفاع آنها از یک سازمان حزبی مبهم و نه کاملاً متحد، و هم دشمنی آنها با ایده ("بوروکراسی") ایده) ایجاد یک حزب از بالا به پایین، بر اساس کنگره حزب و نهادهایی که او ایجاد کرد، و تمایل آنها برای رفتن از پایین به بالا، به هر استاد، هر دانش آموز دبیرستانی و "هر اعتصابی" اجازه می دهد تا خود را به عنوان نام نویسی کند. اعضای حزب، و خصومت آنها با «فرمالیسم»، که یک عضو حزب را ملزم می کند به یکی از سازمان های به رسمیت شناخته شده توسط حزب تعلق داشته باشد، و گرایش آنها به روانشناسی روشنفکر بورژوایی، که فقط آماده «به رسمیت شناختن روابط سازمانی افلاطونی» است. حساسیت آنها به ژرفای فرصت طلبانه و عبارات هرج و مرج، و گرایش آنها به خودمختاری در برابر تمرکزگرایی، در یک کلام، همه چیزهایی که اکنون در ایسکرای جدید شکوفا می شود، روشن شدن کامل و روشن اشتباه اصلی را بیش از پیش تسهیل می کند.

در مورد پروتکل‌های کنگره حزب، عدم توجه واقعاً نابجا به آن‌ها را فقط می‌توان با پر کردن اختلافات ما با دعوا و حتی شاید با حقیقت بسیار تلخ در این پروتکل‌ها توضیح داد. صورتجلسه کنگره حزب، تصویری بی بدیل از نظر صحت، کامل، جامعیت، غنا و اصالت، از وضعیت واقعی حزب ما ارائه می دهد، تصویری از دیدگاه ها، حالات و برنامه های ترسیم شده توسط خود شرکت کنندگان در جنبش. تصویری از سایه های سیاسی موجود در درون حزب که قدرت نسبی، رابطه و مبارزه آنها را نشان می دهد. این صورتجلسات کنگره حزب است و فقط همین صورتجلسه است که به ما نشان می‌دهد که واقعاً چقدر موفق شده‌ایم همه بقایای پیوندهای قدیمی و محض دایره‌ای را از بین ببریم و یک پیوند بزرگ حزبی را جایگزین آنها کنیم. هر یک از اعضای حزب، اگر آگاهانه بخواهد

190 V. I. LENIN

برای شرکت در امور حزب خود، موظف است کنگره حزب ما را به دقت مطالعه کند - یعنی مطالعه کند، زیرا فقط خواندن انبوه مواد خامی که پروتکل ها را تشکیل می دهد، هنوز تصویری از کنگره نمی دهد. تنها از طریق مطالعه دقیق و مستقل می توان (و باید) به آن دست یافت که یادداشت های کوتاه سخنرانی ها، عصاره های خشک مناظره ها، زد و خوردهای کوچک در مورد مسائل جزئی (ظاهراً جزئی) در یک کلیت ادغام شود، به طوری که حزب به گونه ای در برابر اعضا بایستد. زنده، چهره هر یک از سخنرانان برجسته، تمام چهره سیاسی هر گروه از نمایندگان کنگره حزب روشن شد. نگارنده این سطور اگر بتواند حداقل انگیزه ای به مطالعه گسترده و مستقل صورتجلسات کنگره حزب بدهد، کار خود را بیهوده نخواهد دانست.

یک کلمه دیگر خطاب به مخالفان سوسیال دموکراسی. آنها در حالی که به استدلال های ما نگاه می کنند خوشحال می شوند و چهره می سازند. البته آنها سعی خواهند کرد تا برای اهداف خود بخش هایی از بروشور من را که به کاستی ها و کاستی های حزب ما اختصاص دارد، بیرون بکشند. سوسیال دموکرات‌های روسیه قبلاً آنقدر در نبردها بمباران شده‌اند که از این ترفندها خجالت نکشند و با وجود آنها به کار خود انتقادی و افشای بی‌رحمانه کاستی‌های خود ادامه دهند، که قطعاً و به ناچار با رشد جامعه از بین خواهد رفت. جنبش کارگری و آقایان مخالفان سعی کنند تصویری به ما ارائه دهند معتبروضعیت در «احزاب» آنها، حتی از راه دور نزدیک به آنچه در صورتجلسه کنگره دوم ما ارائه شده است!

N. لنین

می 1904.

گام به جلو. دو قدم به عقب 191

الف) آمادگی برای کنگره

ضرب المثلی هست که می گوید هرکسی حق دارد 24 ساعت به قضاتش فحش بدهد. کنگره حزب ما نیز مانند هر کنگره هر حزبی، داوری عده ای بود که در آرزوی مقام رهبری بودند و شکست خوردند. حالا این نمایندگان "اقلیت" با ساده لوحی که به حد لمس رسیده است، "قضات خود را نفرین می کنند" و به هر طریق ممکن تلاش می کنند تا کنگره را بی اعتبار کنند، اهمیت و اقتدار آن را کوچک جلوه دهند. این تمایل شاید به وضوح در مقاله تمرین‌کننده در Iskra شماره 57، که از ایده حاکمیت "الوهیت" کنگره خشمگین بود، بیان شد. این به قدری ویژگی ایسکرای جدید است که نمی توان در سکوت از آن گذشت. هیئت تحریریه که اکثراً از افراد تشکیل شده است رد شدکنگره همچنان از یک سو خود را هیئت تحریریه «حزبی» می خواند و از سوی دیگر آغوش خود را به روی افرادی می گشاید که ادعا می کنند کنگره خدایی نیست. ناز است، اینطور نیست؟ بله، آقایان، کنگره البته خدایی نیست، اما در مورد افرادی که شروع به "تخریب" کنگره می کنند چه فکری باید کرد؟ بعد از آن،چگونه در آن شکست خوردند؟

در واقع، حقایق اصلی در مورد تاریخچه تدارک کنگره را به خاطر بسپارید.

«ایسکرا» از همان ابتدا در اطلاعیه خود در سال 1900* که پیش از انتشار روزنامه بود، اعلام کرد که

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 4، صص 354-360. اد.

192 V. I. LENIN

قبل از اینکه متحد شویم، باید از هم جدا شویم. ایسکرا سعی کرد کنفرانس 190298 را به یک جلسه خصوصی و نه به کنگره حزب تبدیل کند*. ایسکرا در تابستان و پاییز 1902 بسیار محتاطانه عمل کرد و کمیته سازماندهی انتخاب شده در این کنفرانس را تجدید کرد. سرانجام، موضوع مرزبندی تمام شد - همانطور که همه ما اعتراف می کنیم تمام شد. کمیته سازماندهی در اواخر سال 1902 تشکیل شد. ایسکرا از تثبیت آن استقبال می کند و اعلام می کند: سرمقالهماده 32 - که تشکیل کنگره حزب موضوعی است فوری تریننیاز فوری**. بنابراین حداقل می توان ما را به عجله در برگزاری کنگره دوم متهم کرد. ما دقیقاً طبق قانون عمل کردیم: هفت بار اندازه گیری کنید، یک بار برش دهید. ما کاملاً حق اخلاقی داشتیم که به رفقای خود تکیه کنیم که بعد از قطع شدن، دیگر شروع به گریه و تلاش نکنند. کمیته سازماندهی یک منشور بسیار کامل (فرمالیستی و بوروکراتیک، افرادی که اکنون از این کلمات برای سرپوش گذاشتن بر بی‌نقصی سیاسی خود استفاده می‌کنند) برای کنگره دوم تهیه کرد، این منشور را از تمام کمیته‌ها عبور داد و در نهایت آن را تصویب کرد و از جمله موارد دیگر تصریح کرد: در بند 18: «تمام تصمیمات کنگره و همه انتخاباتی که توسط آن گرفته می‌شود، تصمیم حزب است و برای همه سازمان‌های حزبی الزام‌آور است. هیچکس و به هیچ بهانه ای نمی تواند به آنها اعتراض کند و فقط تا کنگره بعدی حزب قابل لغو یا تغییر است.»***. آیا این درست نیست، خود این کلمات چقدر بی گناه هستند که در یک زمان بی سر و صدا، به عنوان چیزی بدیهی پذیرفته می شوند، و اکنون چقدر عجیب به نظر می رسند، مانند جمله ای که علیه یک «اقلیت» تلفظ می شود! هدف از چنین پاراگرافی چه بود؟ برای رعایت یک تشریفات؟ البته که نه. این قطعنامه ضروری به نظر می رسید و در واقع ضروری بود، زیرا حزب متشکل از تعدادی بود

* به صورتجلسه کنگره دوم صفحه 20 مراجعه کنید.

** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 7، ص 91-93. اد.

*** رجوع کنید به صورتجلسه کنگره دوم، ص 22-23 و 380.

گام به جلو. دو قدم به عقب 193

گروه های پراکنده و مستقلی که از آنها می توان انتظار به رسمیت نشناختن کنگره را داشت. این قطعنامه دقیقا بیان شده است حسن نیتهمه انقلابیون (که در حال حاضر اغلب و بسیار نامناسب در مورد آن صحبت می کنند، و به طور فخرآمیز با اصطلاح مهربان توصیف می کنند که سزاوارتر عنوان دمدمی مزاج است). برابر بود با متقابل صادقانه،که همه سوسیال دموکرات های روسیه دادند. قرار بود تضمین کند که کار، خطرات و هزینه های هنگفت مربوط به کنگره بیهوده نباشد و کنگره به کمدی تبدیل نشود. از قبل واجد شرایط هرگونه عدم شناسایی تصمیمات و انتخاباتکنگره، چگونه خیانت در امانت.

ایسکرای جدید به چه کسی می خندد، با این کشف جدید که کنگره خدایی نیست و تصمیمات آن مقدس نیست؟ آیا کشف او حاوی «دیدگاه‌های سازمانی جدید» است یا فقط تلاش‌های جدیدی برای پوشش مسیرهای قدیمی؟

ب) اهمیت گروه بندی ها در کنگره

پس کنگره پس از دقیق ترین آمادگی و بر اساس کامل ترین نمایندگی تشکیل شد. تشخیص کلی صحت ترکیب کنگره و بدون قید و شرطالزام آور بودن تصمیمات آن نیز در بیانیه رئیس (صفحه 54 پروتکل ها) پس از تشکیل کنگره بیان شد.

وظیفه اصلی کنگره چه بود؟ در ساختمان معتبرحزب بر اساس اصول و اصول سازمانی که توسط ایسکرا مطرح و توسعه داده شد. این که کنگره دقیقاً در این راستا بود، با سه سال فعالیت ایسکرا و به رسمیت شناختن آن توسط اکثر کمیته ها از پیش تعیین شده بود. قرار بود برنامه و جهت ایسکرا به برنامه و جهت حزب تبدیل شود، برنامه های تشکیلاتی ایسکرا در منشور تشکیلاتی حزب گنجانده شود. اما ناگفته نماند که چنین نتیجه ای بدون مبارزه به دست نمی آمد: حضور کامل در کنگره تضمین کننده حضور بود.

194 V. I. LENIN

بر این اساس، هم آن سازمانهایی که مبارزه قاطعی را علیه ایسکرا به راه انداختند (باند و رابوچیه دیلو)، و هم سازمانهایی که در عین حال که ایسکرا را به عنوان هیئت حاکمه در کلمات به رسمیت می شناختند، در واقع برنامه های خاص خود را دنبال می کردند و در اصل با بی ثباتی مشخص می شدند. گروه "کارگر جنوب" و نمایندگان برخی از کمیته های مجاور آن). در چنین شرایطی کنگره نمی‌توانست به آن تبدیل نشود عرصه مبارزه برای پیروزی جریان ایسکرا.این که کنگره در واقع چنین مبارزه ای بود، بلافاصله برای هرکسی که صورتجلسه آن را با دقت مطالعه کند، روشن خواهد شد. اکنون وظیفه ما این است که گروه بندی های اصلی را که در مورد موضوعات مختلف در کنگره به وجود آمدند، با جزئیات ردیابی کنیم و با توجه به داده های دقیق پروتکل ها، چهره سیاسی هر یک از گروه های اصلی کنگره را بازیابی کنیم. آن گروه ها، آن گرایش ها و آن سایه هایی که قرار بود در کنگره، تحت رهبری ایسکرا، در یک حزب واحد ادغام شوند، دقیقاً چه بودند؟ - این چیزی است که ما باید با تحلیل مناظرات و آرا نشان دهیم. روشن شدن این شرایط هم برای مطالعه اینکه سوسیال دموکرات های ما واقعا چه هستند و هم برای درک دلایل واگرایی از اهمیت اساسی برخوردار است. به همین دلیل است که در سخنرانی خود در کنگره لیگ و در نامه خود به سردبیران ایسکرا جدید، بر تحلیل گروه بندی های مختلف* تأکید کردم. مخالفان من از نمایندگان "اقلیت" (و مارتوف در رأس آنها) کاملاً از درک اصل سؤال ناتوان بودند. در کنگره اتحادیه، آنها خود را به اصلاحات جزئی محدود کردند، و از اتهام چرخش به اپورتونیسم که علیه آنها وارد شد، «خود را توجیه کردند» و بر خلاف من، حتی سعی نکردند به این نتیجه برسند. حداقل یکی دیگرتصویری از گروه های حاضر در کنگره اکنون در Iskra (شماره 56) مارتوف تلاش می کند تا تمام تلاش ها برای تعیین دقیق محدوده های مختلف را افشا کند. گروه های سیاسیدر کنگره - ساده "سیاست مداری". به شدت گفت رفیق. مارتوف! اما کلمات قوی ایسکرای جدید یک ویژگی اصلی دارند:

* رجوع کنید به این جلد، ص 41-52، 98-104. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 195

هنر: ارزش بازتولید دقیق همه فراز و نشیب های واگرایی را دارد، از کنگره شروع می شود، و به همه این کلمات قوی پرداخته می شود. به طور کامل و قبل ازهمه چیز برخلاف نسخه فعلی آقایون به خودتون نگاه کنید به اصطلاح سردبیران حزبی که بحث سیاست دایره ای را مطرح می کنند!

مارتوف اکنون آنقدر از حقایق مبارزه ما در کنگره منزجر شده است که سعی می کند آنها را کاملاً پنهان کند. او می گوید: «ایسکریست کسی است که در کنگره حزب و قبل از آن، همبستگی کامل خود را با ایسکرا اعلام کرد، از برنامه و دیدگاه های سازمانی آن دفاع کرد و از سیاست سازمانی آن حمایت کرد. در کنگره بیش از چهل نفر از این اسکرائیان وجود داشت - این تعداد رای به برنامه ایسکرا و قطعنامه به رسمیت شناختن ایسکرا به عنوان ارگان مرکزی حزب داده شد. صورتجلسه کنگره را باز کنید، خواهید دید که برنامه تصویب شده است هر کس(ص 233) به جز آکیموف که ممتنع داد. رفیق بنابراین مارتوف می خواهد به ما اطمینان دهد که بوندیست ها، بروکر و مارتینوف ثابت"همبستگی کامل" آن با ایسکرا و دفاع کرددیدگاه های سازمانی او! جالبه. دگرگونی بعد ازکنگره هر کسشرکت کنندگان آن به صورت اعضای برابر حزب (و حتی نه همه آنها، زیرا بوندیست ها رفتند) در اینجا با گروهی که باعث مبارزه شد مخلوط شده است. برکنگره مطالعه چه چیزی از چه عناصری«اکثریت» و «اقلیتی» که پس از کنگره به وجود آمد با عبارت رسمی جایگزین شد: برنامه به رسمیت شناخته شد!

رای به رسمیت شناختن ایسکرا به عنوان یک ارگان مرکزی. خواهید دید که رفیق به او مارتینوف بود. مارتوف، با شجاعت شایسته‌تر، اکنون به حمایت از دیدگاه‌های سازمانی و سیاست‌های سازمانی ایسکرا می‌پردازد، بر تفکیک دو بخش از قطعنامه اصرار می‌ورزد: شناسایی عریان ایسکرا توسط ارگان مرکزی و به رسمیت شناختن شایستگی‌های آن. هنگام رای دادن به بخش اول قطعنامه (به رسمیت شناختن شایستگی ایسکرا، بیان همبستگیبا او) برای - خدمت کرده است فقط 35 رایدو رای مخالف (آکیموف و بروکر) و یازده رای ممتنع (مارتینوف، پنج بوندیست و پنج رای سرمقاله: هر کدام دو رای برای من و مارتوف).

196 V. I. LENIN

و یکی از پلخانف). گروه ضد ایسکرائیست ها (پنج بوندیست و سه رابوچی دیلوئیت) در اینجا با وضوح کامل در این مثال، مطلوب ترین برای دیدگاه های فعلی مارتوف و نمونه انتخابی خود او ظاهر می شوند. رای بخش دوم قطعنامه - به رسمیت شناختن ایسکرا توسط ارگان مرکزی بدون هیچ انگیزه و بدون ابراز همبستگی (صفحه 147 پروتکل ها): پشت 44 رای داده شد که از نظر مارتوف های فعلی ایسکرایست. در مجموع 51 رای وجود داشت. منهای پنج ممتنع از سردبیران، که 46 رای باقی می گذارد. دو رای دادند در برابر(آکیموف و بروکر)؛ بنابراین 44 باقی مانده شامل هر پنج بوندیستبنابراین ، بوندیست ها در کنگره "همبستگی کامل خود را با ایسکرا ابراز کردند" - تاریخ رسمی ایسکرا اینگونه نوشته می شود! با نگاهی به آینده، انگیزه‌های واقعی این حقیقت رسمی را برای خواننده توضیح خواهیم داد: هیئت تحریریه فعلی ایسکرا می‌تواند و در واقع یک تحریریه حزبی باشد (و نه شبه حزبی، همانطور که اکنون است). اگر بوندیست ها و رابوچی دیلویت ها کنگره را ترک نمی کردند.به همین دلیل است که این وفادارترین نگهبانان به اصطلاح هیئت تحریریه حزب فعلی باید به «ایسکرایست» ارتقا می یافتند. اما در ادامه بیشتر در این مورد.

در ادامه این سوال مطرح می شود که اگر کنگره مبارزه ای بین ایسکرا و عناصر ضد ایسکرا بود، آیا عناصر میانی و بی ثباتی وجود نداشتند که بین یکی و دیگری در نوسان باشند؟ هر کسی که اصلاً با حزب ما و با قیافه معمول همه کنگره ها آشنا باشد، قبلاً به این سؤال پاسخ مثبت خواهد داد. رفیق مارتوف اکنون واقعاً نمی‌خواهد این عناصر ناپایدار را به خاطر بسپارد و گروه «کارگر جنوبی» را با نمایندگانی که به سمت آن می‌کشند به‌عنوان ایسکرایست‌های معمولی به تصویر می‌کشد و اختلافات ما با آنها ناچیز و بی‌اهمیت است. خوشبختانه، ما در حال حاضر در مقابل ما متن کاملپروتکل ها و ما می توانیم این را حل کنیم

* - خیالی. اد.

** - از پیش. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 197

این سؤال یک سؤال واقعی است، البته بر اساس داده های مستند. آنچه در بالا در مورد گروه بندی کلی در کنگره گفتیم، البته تظاهر به حل این سوال نیست، بلکه فقط برای طرح صحیح آن است.

بدون تحلیل گروه‌بندی‌های سیاسی، بدون تصویری از کنگره به‌عنوان مبارزه‌ای از آن و آن‌ها، نمی‌توان چیزی درباره تفاوت‌هایمان فهمید. تلاش مارتوف برای محو کردن تفاوت سایه‌ها با طبقه‌بندی حتی بوندیست‌ها به‌عنوان ایسکرائیست، یک طفره رفتن ساده از این سؤال است. پیش از این، بر اساس تاریخچه سوسیال دموکراسی روسیه قبل از کنگره، سه گروه اصلی (برای بررسی بیشتر و مطالعه دقیق) مشخص شده است: ایسکرا گرایان، ضد ایسکرا و عناصر بی ثبات، متزلزل، متزلزل.

ج) آغاز کنگره. - حادثه با کمیته سازماندهی

راحت‌تر است که بحث‌ها و آرا در کنگره به ترتیب جلسات کنگره تجزیه و تحلیل شود تا به طور مداوم به سایه‌های سیاسی در حال ظهور توجه شود. فقط در صورت لزوم انحراف از آن ایجاد می شود ترتیب زمانیبرای بررسی مشترک از نزدیک مسائل مرتبطیا گروه های همگن به منظور بی طرفی، ما سعی خواهیم کرد توجه داشته باشیم همهمهم ترین آرا، البته با حذف انبوه آرا در مورد مسائل جزئی، که زمان زیادی از کنگره ما گرفت (تا حدی به دلیل بی تجربگی و ناتوانی ما در توزیع مطالب بین کمیسیون و جلسات عمومی، تا حدی به دلیل تاخیر در مرزها). در مورد انسداد).

اولین سوالی که بحث را برانگیخت و شروع به آشکار کردن تفاوت در سایه کرد، این بود که در مقام اول (در "ترتیب روز" کنگره) مورد قرار گیرد: "موقعیت بوند در حزب" ( صفحات 29-33 پروتکل ها). از دیدگاه ایسکرا که پلخانف، مارتوف، تروتسکی و من از آن دفاع می کردند، نمی توانست وجود داشته باشد.

198 V. I. LENIN

بدون شک در مورد آن. خروج بوند از حزب صحت ملاحظات ما را به خوبی نشان داد: اگر بوند نمی خواست با ما همراه شود و اصول تشکیلاتی را که اکثریت حزب در کنار ایسکرا مشترک بودند به رسمیت بشناسد، بی فایده و بیهوده بود که «تظاهر کنید» که ما با هم می رویم، و فقط کنگره را به تأخیر بیندازید (همانطور که بوندیست ها آن را به تاخیر انداختند). این سؤال قبلاً به طور کامل در ادبیات روشن شده بود، و برای هر عضو متفکر حزب بدیهی بود که تنها چیزی که باقی می ماند این بود که این سؤال را آشکارا مطرح کند و مستقیماً صادقانه انتخاب کند: خودمختاری (ما با هم می رویم) یا فدراسیون (ما). واگرایی).

بوندیست ها که در تمام سیاست های خود طفره می رفتند، می خواستند از اینجا نیز طفره بروند و موضوع را به تعویق بیاندازند. رفیق به آنها ملحق می شود. آکیموف، که ظاهراً به نمایندگی از همه حامیان Rabocheye Dyelo، بلافاصله اختلافات سازمانی با Iskra را مطرح می کند (صفحه 31 پروتکل). رفیق طرف باند و رابوچیه دیلو می گیرد. ماخوف (دو رای کمیته نیکولایف که اندکی قبل همبستگی خود را با ایسکرا اعلام کرده بود!). برای رفیق سؤال ماخوف کاملاً نامشخص است و او «نقطه دردناک» را «مسئله ساختار دموکراتیک یا برعکس (توجه داشته باشید!) تمرکزگرایی» می‌داند - دقیقاً مانند اکثریت هیئت تحریریه «حزب» فعلی ما که چنین نکردند. من هم متوجه این "نقطه دردناک" شدم!

بنابراین، بوند، رابوچیه دیلو و رفیق با ایسکرایست ها مخالفت می کنند. ماخوف که با هم دقیقاً آن ده رای را دارند که علیه ما ریخته شد (ص 33). برای پرونده 30 رای- چهره ای که همانطور که در ادامه خواهیم دید، صدای ایسکراگرایان اغلب در اطراف آن در نوسان است. به نظر می رسد که یازده رای ممتنع - ظاهراً طرف هیچ یک یا دیگری از "احزاب" درگیر نبوده است. جالب است بدانید که وقتی ما به بند 2 اساسنامه بوند رای دادیم (رد این بند 2 باعث شد بوند از حزب خارج شود)، ده رای نیز به بند 2 رای داده و ممتنع دادند (ص 289 از حزب). پروتکل ها)، و دقیقاً سه عضو رابوچیه دیلو بودند که رای ممتنع دادند (بروکر، مارتینوف و آکیموف) و رفیق. ماخوف. بدیهی است رای دادن به این موضوع

گام به جلو. دو قدم به عقب 199

O محلسوال در مورد Bund داده شد تصادفی نیستگروه بندی. بدیهی است که نه تنها در موضوع فنی ترتیب بحث، بلکه و به نقطههمه این رفقا با ایسکرا مخالف بودند. از طرف Rabocheye Dyelo، این اختلاف اساسا برای همه روشن است، اما رفیق. ماخوف در سخنرانی خود در مورد خروج بوند (صص 289-290 prot.) رفتار خود را به طرز غیر قابل مقایسه ای توصیف کرد. این سخنرانی ارزش توقف دارد. رفیق ماخوف می گوید که پس از قطعنامه ای که فدراسیون را رد کرد، "مسئله موقعیت Bund در RSDLP برای او از یک مسئله اصولی تبدیل به یک سوال شد. realpolitikدر رابطه با سازمان ملی که از لحاظ تاریخی تأسیس شده است؛ سخنران ادامه می‌دهد: «در اینجا، من نمی‌توانم تمام عواقبی را که ممکن است در نتیجه رای ما ایجاد شود، در نظر نگیرم و بنابراین در کل به نقطه دو رأی خواهم داد.» رفیق ماخوف کاملاً بر روح "رئال سیاست" تسلط داشت: در اصل او قبلاً فدراسیون را رد کرده بود و از همین رودر عمل او رای دادبرای چنین بند در اساسنامه ای است که این فدراسیون را در اختیار دارد! و این رفیق «عملی» موضع عمیقاً اصولی خود را با این جمله توضیح می دهد: «اما («اما» معروف شچدرین!) زیرا این یا آن رأی من فقط اصولی بود (!!) و نمی توانست از آن برخوردار باشد. ماهیت عملی، با توجه به رای تقریباً متفق القول سایر شرکت کنندگان در کنگره، پس ترجیح دادم که اساساً از رای دادن خودداری کنم. موضع در این مورد و موضع دفاع شده توسط نمایندگان بوند که به مورد رای دادند. برعکس، اگر نمایندگان بوند از رای دادن به آن ممتنع می‌کردند، من به این ماده رای می‌دادم که قبلاً بر آن اصرار داشتند.» بفهم کی میتونه! یک فرد اصولگرا از بلند گفتن: بله خودداری می کند، زیرا عملاً فایده ای ندارد که همه بگویند: نه.

200 V. I. LENIN

و از نزدیک با "بیمارترین" موضوع کنگره، مسئله پرسنل مراکز مرتبط است. کمیسیون تعیین ترکیب کنگره مخالف دعوت گروه «مبارزه» است. دو برابرتصمیم کمیته سازماندهی (رجوع کنید به صفحات 383 و 375 اصل) و گزارش نمایندگان او در کمیسیون(صفحه 35). رفیق اگوروف، عضو خوب،اعلام می کند که "سوال در مورد بوربا (توجه: در مورد بوربا، و نه در مورد یکی از اعضای آن) برای او جدید است" و درخواست استراحت می کند. اینکه چگونه سوالی که دو بار توسط OK حل می شود می تواند برای یکی از اعضای OK جدید باشد، همچنان در تاریکی ناشناخته ها پوشیده شده است. در زمان استراحت، جلسه OK برگزار می شود (صفحه 40 مقدمه) در ترکیبی که اتفاقاً در کنگره بود (چند نفر از اعضای OK از اعضای قدیمی سازمان ایسکرا در کنگره غایب بودند)*. بحث در مورد "بوربا" آغاز می شود. اعضای Rabocheye Dyelo موافق هستند (Martynov, Akimov and Brooker, pp. 36-38). ایسکریست ها (پاولوویچ، سوروکین، لانگه، تروتسکی، مارتوف و غیره) مخالف هستند. کنگره دوباره به گروه هایی که قبلاً برای ما آشنا بود تقسیم می شود. یک مبارزه سرسختانه بر سر "مبارزه" در می گیرد و رفیق. مارتوف یک سخنرانی کاملاً کامل (ص 38) و «مبارزه» ارائه می‌کند، که در آن به درستی به «نمایندگی نابرابر» گروه‌های روسی و خارجی اشاره می‌کند و به سختی می‌تواند «خوب» باشد که به یک گروه خارجی «امتیاز» داده شود. (کلمات طلایی، به ویژه اکنون آموزنده، از منظر وقایع بعد از کنگره!) که نباید به «آشوب تشکیلاتی در حزب، که مشخصه آن پراکندگی بدون ملاحظات اساسی بود» دامن زد. (نه در چشم، بلکه در چشم ... - "اقلیت "کنگره حزب ما!). علاوه بر طرفداران Rabocheye Dyelo هيچ كستا زمانی که لیست سخنرانان بسته نشود، آشکارا و با انگیزه از "مبارزه" سخن نمی گوید (ص 40): ما باید عدالت را به رفیق بدهیم. آکیموف و دوستانش که حداقل تکان نمی‌خوردند و پنهان نمی‌شدند، بلکه آشکارا خط خود را دنبال می‌کردند، آشکارا در مورد آنچه می‌خواستند صحبت می‌کردند.

* درباره این جلسه به "نامه" پاولوویچ، یکی از اعضای OK و مراجعه کنید به اتفاق آراقبل از کنگره به عنوان متولی هیئت تحریریه، هفتمین عضو آن انتخاب شد (پروت. لیگ، ص 44).

گام به جلو. دو قدم به عقب 201

بعد ازبسته شدن لیست بلندگوها وقتی اساسادیگر نمی توان حرف زد، رفیق. اگوروف "مصرف می کند که تصمیم OK که به تازگی اتخاذ شده است، شنیده شود." جای تعجب نیست که اعضای کنگره از این استقبال خشمگین شده اند و رفیق. پلخانف، به عنوان رئیس، حیرت خود را بیان می کند، چگونه می تواند رفیق. اگوروف بر خواسته خود پافشاری می کند. به نظر می رسد یکی از این دو چیز است: یا صریح و قطعی در مورد اصل موضوع قبل از کل کنگره صحبت کنید یا اصلاً صحبت نکنید. اما بگذارید لیست سخنرانان بسته شود و سپس تحت عنوان "کلام پایانی" آن را به کنگره ارائه دهید. جدیدقطعنامه OK - دقیقاً در مورد موضوع مورد بحث - این مساوی است با یک ضربه از گوشه و کنار!

جلسه پس از ناهار از سر گرفته می شود و دفتر، همچنان گیج، تصمیم می گیرد که از "رسمی" منحرف شود و به دومی متوسل شود، "توضیح رفاقتی" که در کنگره ها فقط در موارد شدید استفاده می شود. نماینده OK، پوپوف، قطعنامه OK را گزارش می دهد که توسط همه اعضای آن علیه یکی، پاولوویچ (ص 43) به تصویب رسیده است و پیشنهاد می کند که کنگره از ریازانوف دعوت کند.

پاولوویچ بیان می کند که قانونی بودن جلسه OK را تکذیب کرده و انکار می کند که قطعنامه جدید OK "در تضاد با تصمیم قبلی او است."بیانیه طوفانی ایجاد می کند. رفیق اگوروف، همچنین یکی از اعضای OK و یکی از اعضای گروه کارگر جنوبی، از پاسخ دادن به اصل موضوع اجتناب می‌کند و می‌خواهد تمرکز را به مسئله نظم و انضباط معطوف کند. رفیق ظاهراً پاولوویچ نظم و انضباط حزبی را نقض کرد (!) ، زیرا OK با بحث در مورد اعتراض پاولوویچ تصمیم گرفت "نظر جداگانه پاولوویچ را به کنگره جلب نکند." بحث به مسئله نظم و انضباط حزبی تبدیل می شود و پلخانف با تعالی برای رفیق توضیح می دهد. اگوروف، با تشویق بلند کنگره، که "ما دستورات ضروری نداریم"(ص 42، مقایسه ص 379، منشور کنگره، بند 7: «نمایندگان نباید در اختیارات خود با دستورات ضروری محدود شوند. در اعمال اختیارات خود کاملاً آزاد و مستقل هستند»). "کنگره بالاترین مقام حزبی است" و بنابراین،

202 V. I. LENIN

این کسی است که نظم و انضباط حزبی و قوانین کنگره را زیر پا می گذارد که به هر نحوی مانع درخواست هر نماینده ای می شود. به طور مستقیمبه کنگره در هر کسبدون استثنا یا استثنا در مورد مسائل زندگی حزبی. بنابراین موضوع بحث برانگیز به یک معضل خلاصه می شود: دایره گرایی یا وابستگی به حزب؟ تحدید حقوق نمایندگان در کنگره به نام حقوق موهوم یا اساسنامه هیأت ها و محافل مختلف یا کامل، نه فقط در کلام، بلکه در عمل، انحلال هر کسمقامات پایین تر و گروه های قدیمی قبل از کنگره تا ایجاد نهادهای رسمی واقعاً حزبی. خواننده از اینجا می تواند ببیند که این اختلاف در همان ابتدای کنگره (جلسه سوم) که هدف خود را احیای عملاً حزب قرار داد، چه اهمیت اساسی داشت. این مناقشه، به اصطلاح، کانون تضاد میان محافل و گروه‌های قدیمی (مانند «کارگر جنوب») و حزب در حال احیا بود. و گروه های ضد ایسکرا بلافاصله خود را آشکار می کنند: هم آبرامسون بوندیست و هم رفیق. مارتینوف، متحد سرسخت هیئت تحریریه فعلی ایسکرا، و دوست ما رفیق. ماخوف - همه آنها برای اگوروف و گروه "کارگر جنوبی" علیه پاولوویچ صحبت می کنند. رفیق مارتینوف، که اکنون «دموکراسی سازمانی» را به رخ می کشد، رقیب مارتوف و اکسلرود است، حتی ارتش را به یاد می آورد، که در آن شما می توانید به یک مقام بالاتر فقط از طریق یک مقام پایین تر متوسل شوید!! معنای واقعی این اپوزیسیون "فشرده" ضد ایسکرا برای هر کسی که در کنگره حضور داشت یا تاریخ داخلی حزب ما را قبل از کنگره از نزدیک دنبال می کرد کاملاً روشن بود. وظیفه اپوزیسیون (شاید همیشه توسط همه نمایندگان آن به رسمیت شناخته نمی شد و گاهی اوقات از روی سستی دفاع می شد) این بود که از استقلال، فردیت و منافع گروه های کوچک از جذب شدن توسط حزب گسترده ای که بر اساس اصول ایسکرا ایجاد شده بود محافظت کند.

از این منظر بود که رفیق به این سوال نزدیک شد. مارتوف که هنوز موفق نشده بود با مارتینوف متحد شود. رفیق مارتوف قاطعانه اسلحه به دست می گیرد، و به درستی اسلحه به دست می گیرد، علیه کسانی که «نماینده هستند

گام به جلو. دو قدم به عقب 203

مفهوم انضباط حزبی فراتر از وظایف یک انقلابی در قبال آن گروه نیست پست ترترتیبی که در آن گنجانده شده است." "نه مجبور شدمارتوف به قهرمانان دایره توضیح می دهد که چگونه با این کلمات رفتار سیاسی خود را در پایان کنگره و بعد از آن مورد انتقاد قرار می دهد... گروه بندی اجباری نیست. برای OK مجاز است، اما برای ویرایشگران کاملاً قابل قبول است. گروه بندی اجباری توسط مارتوف محکوم می شود که از مرکز نگاه می کند و مارتوف از همان لحظه ای که معلوم شد از ترکیب مرکز ناراضی است از او دفاع می کند ...

نکته جالب توجه این است که رفیق. مارتوف در سخنرانی خود به ویژه بر "اشتباه بزرگ" رفیق تأکید کرد. اگوروف، بی ثباتی سیاسی توسط اوکی کشف شد. مارتوف به درستی خشمگین شد: «از طرف OK، پیشنهادی ارائه شد، مخالفبا گزارش کمیسیون (بر اساس گزارش اعضای OK اضافه کنیم: صفحه 43، سخنان کولتسف) و با جملات قبلی باشه"(مورب مال من). همانطور که می بینید، مارتوف قبل از "نوبت" خود به وضوح فهمید که جایگزینی "بوربا" توسط ریازانوف به هیچ وجه ناهماهنگی و بی ثباتی کامل اقدامات OK را از بین نمی برد (از صورتجلسه کنگره لیگ ، ص 57). ، اعضای حزب می توانند بفهمند که موضوع پس از نوبت مارتوف چگونه به نظر می رسد). مارتوف پس از آن خود را به تحلیل موضوع نظم و انضباط محدود نکرد. او همچنین مستقیماً از او پرسید: "چه اتفاقی افتاده است که لازم است دوباره کاری؟(مورب مال من). در واقع، OK هنگام ارائه پیشنهاد خود، حتی جرات کافی برای دفاع از عقیده خود را نداشت، همانطور که آکیموف و دیگران از آن دفاع کردند. کنگره خواهد دید که مارتوف اشتباه می کند. پوپوف، از طرف OK پیشنهاد می دهد، نه یک کلمهدر مورد انگیزه صحبت نمی کند (صفحه 41 پروت. کنگره حزب). اگوروف سوال را به نقطه ای در مورد نظم و انضباط منتقل می کند، اما در اصل فقط می گوید: "خوب ممکن است ایده های جدیدی داشته باشد"... (اما اینکه آیا آنها ظاهر شده اند و کدام یک؟ نامعلوم است) ... "او ممکن است فراموش کرده باشد که یک نفر را بیاورد. که در."

204 V. I. LENIN

و غیره.". (این «و غیره» تنها پناه گوینده است، زیرا OK نمی تواند فراموش کردنمسئله «بوربا» که او دو بار قبل از کنگره و یک بار در کمیسیون بحث کرد). اوکی این تصمیم را نه به این دلیل اتخاذ کرد که نگرش خود را نسبت به گروه بوربا تغییر داده است، بلکه به این دلیل که می‌خواهد سنگ‌های غیرضروری را از سر راه سازمان مرکزی آینده حزب در اولین گام‌های فعالیت خود حذف کند. این انگیزه نیست، بلکه فرار از انگیزه است. هر سوسیال دموکرات مخلص (و ما هیچ شکی در صداقت هیچ یک از شرکت کنندگان در کنگره نمی گذاریم) سعی می کند این واقعیت را از بین ببرد که او معتقد استدام، در مورد حذف در آن راه هاکه او اعتراف می کندمصلحت. انگیزه دادن به معنای توضیح دادن و بیان دقیق دیدگاه خود نسبت به چیزها است، نه اینکه از واقعیت دور شوید. و ایجاد انگیزه کنید ممکن نخواهد بودبدون اینکه "نگرش خود را نسبت به "بوربا" تغییر دهد، زیرا تصمیمات قبلی و متضاد OK نیز به حذف دام ها اهمیت می دادند، اما این "سنگ ها" را دقیقاً برعکس می دیدند. رفیق مارتوف به این استدلال بسیار شدید و بسیار دقیق حمله کرد و آن را نامید "کم اهمیت"و ناشی از تمایل است "بهانه آوردن"مشاوره دادن باشه "از آنچه مردم می گویند نترسید."با این حرفا رفیق مارتوف ماهیت و معنای آن سایه سیاسی را که نقش بسیار زیادی در کنگره ایفا کرد و دقیقاً با عدم استقلال، کوچک بودن، فقدان خط خود، ترس از آنچه مردم می گویند، تردید ابدی بین هر دو طرف مشخص می شود را به خوبی توصیف کرد. ، ترس از بیان آشکار خود عقیده* ، - در یک کلمه "باتلاقی"**.

* - نماد ایمان، برنامه، بیانیه جهان بینی. اد.

** الان در حزب افرادی داریم که با شنیدن این کلمه وحشت می کنند و جدل های نارفیقانه را فریاد می زنند. انحراف عجیب غریزه تحت تاثیر رسمیت... به کار گرفته شده نابجا! به سختی حزب سیاسیبا دانستن مبارزه داخلی، از این اصطلاح صرف نظر کرد، که همیشه عناصر ناپایدار در حال نوسان بین مبارزان را نشان می دهد. و آلمانی‌ها که می‌دانند چگونه مبارزه داخلی را به یک چارچوب عالی هدایت کنند، از کلمه "versumpft" (- "باتلاق" ویرایش) توهین نمی‌کنند و وحشت ندارند، یک احتیاط رسمی مضحک نشان نمی‌دهند (- حیا ریاکارانه، ریاکاری. اد.) .

گام به جلو. دو قدم به عقب 205

این بی‌خیلی سیاسی یک گروه بی‌ثبات، از جمله به این واقعیت منجر شد که هيچ كسبه جز بوندیست یودین (ص 53)، هرگز قطعنامه ای برای دعوت یکی از اعضای گروه «مبارزه» به کنگره ارائه نکرد. پنج رای به قطعنامه یودین رای داده شد - بدیهی است که همه بوندیست ها: عناصر متزلزل یک بار دیگر طرف را عوض کردند! تعداد تقریبی آرا چقدر بود؟ گروه میانی، رأی گیری قطعنامه های کولتسف و یودین را در این مورد نشان داد: ایسکرائیست 32 رأی (ص 47) ، بوندیست 16 رأی داشت، یعنی علاوه بر هشت رأی ضد ایسکرا، دو رأی از رفیق. ماخوف (ر.ک. ص 46)، چهار رأی از اعضای گروه «کارگر جنوب» و دو رأی دیگر. اکنون نشان خواهیم داد که چنین توزیعی را نمی توان تصادفی در نظر گرفت، اما ابتدا اجازه دهید به اختصار اشاره کنیم حاضرنظر مارتوف در مورد این حادثه با اوکی. مارتوف به لیگ ادعا کرد که "پاولوویچ و دیگران احساسات را شعله ور می کنند." کافی است به صورتجلسه کنگره رجوع کنید تا ببینید مفصل ترین، تندترین و تندترین سخنرانی ها علیه بوربا و اوکی متعلق به خود مارتوف بود. او در تلاش برای انتقال "سرزنش" به پاولوویچ، فقط بی ثباتی خود را نشان می دهد: قبل از کنگره، او پاولوویچ را به عنوان هفتمین هیئت تحریریه انتخاب کرد، در کنگره کاملاً به پاولوویچ (ص 44) در برابر اگوروف پیوست و سپس با شکست مواجه شد. توسط پاولوویچ، شروع به متهم کردن او به "شورهای شعله ور" می کند. این فقط خنده دار است.

در ایسکرا (شماره 56) مارتوف درباره آنچه داده می شود کنایه می زند مهمسوال در مورد دعوت از X یا Y. این کنایه دوباره به مارتوف تبدیل می شود، زیرا این حادثه با OK بود که به عنوان آغاز اختلافات در مورد موضوع "مهم" مانند دعوت X یا Y به کمیته مرکزی و ارگان مرکزی بود. خوب نیست که با دو آرشین مختلف اندازه گیری شود، بسته به خودآیا «گروه پایین تر» (در رابطه با حزب) مربوط می شود یا غریبه. این دقیقاً کینه توزی و باج خواهی است و نه یک نگرش حزبی به تجارت. مقایسه ساده سخنرانی مارتوف در لیگ (ص 57) با سخنرانی در کنگره (ص 44) به اندازه کافی این را ثابت می کند. مارتوف از جمله در لیگ گفت: "این برای من روشن نیست."

206 V. I. LENIN

چگونه است که مردم در عین حال به هر قیمتی شده خود را ایسکرایست بنامند و از اینکه ایسکرائیست هستند خجالت می کشند؟ یک سوء تفاهم عجیب از تفاوت بین «خودخواندن» و «بودن»، بین گفتار و کردار. خود مارتوف در کنگره خود را صدا زدمخالف گروه های اجباری و بعد از کنگره بودحامی آنها...

د) انحلال گروه "یوزنی رابوچی".

شاید توزیع نمایندگان در مورد OK، تصادفی به نظر برسد. اما چنین نظری نادرست خواهد بود و برای رفع آن، از ترتیب زمانی خارج می شویم و اکنون حادثه ای را در نظر می گیریم که در پایان کنگره رخ داده است، اما بیشترین ارتباط را با قبلی دارد. این حادثه انحلال گروه «کارگر جنوب» است. منافع یکیاز گروهی که در غیاب حزب واقعی کار مفیدی انجام دادند و تحت سازماندهی متمرکز کار زائد شدند. به نام منافع حلقه، گروه کارگر جنوب، با حق کمتری از هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا، می تواند مدعی حفظ «تداوم» و مصونیت آن باشد. این گروه به نام منافع حزب مجبور به انتقال نیروهای خود به «سازمان های حزبی مربوطه» می شد (ص 313، انتهای قطعنامه مصوب کنگره). از نقطه نظر منافع حلقه و "مردم طاغوت"، انحلال یک گروه مفید، که همانطور که هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا این را نمی خواست، نمی تواند "ظریف" به نظر برسد. بیان رفیق روسف و رفیق دیچ). از نظر منافع حزب، انحلال، "انحلال" (بیان گوسف) در حزب ضروری بود. گروه کارگر جنوب مستقیماً اعلام کرد که «ضروری نمی‌بیند» که خود را منحل اعلام کند و از «کنگره قاطعانه نظر خود را اعلام کند» و علاوه بر این، «فوراً: بله یا خیر» می‌خواهد. گروه "جنوب"

گام به جلو. دو قدم به عقب 207

کارگر» مستقیماً به همان «تداوم» اشاره کرد که هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا پس از انحلال به آن متوسل شد! رفیق گفت: «اگرچه همه ما به صورت جداگانه یک حزب واحد تشکیل می دهیم. Egorov، - اما هنوز هم از تعدادی سازمان تشکیل شده است که باید در نظر گرفته شوند. همانند ارزش های تاریخی...اگر چنین سازمانی برای حزب ضرری ندارد، پس نیازی به انحلال نیست.»

بنابراین، مهم است اصولیاین سؤال کاملاً به طور قطع مطرح شد و همه ایسکرائیست ها - در حالی که منافع حلقه خودشان هنوز به منصه ظهور نرسیده بود - با قاطعیت در برابر عناصر ناپایدار ایستادند (بوندیست ها و دو نفر از اعضای Rabocheye Dyelo دیگر در آن حضور نداشتند. کنگره در آن زمان، آنها بدون شک برای نیاز به "مسابقه با ارزش های تاریخی" قوی ایستاده بودند). رای داد 31 برای،پنج رای مخالف و پنج رای ممتنع (چهار رای از اعضای گروه کارگران جنوب و دیگری احتمالاً از بلوف، با قضاوت بر اساس اظهارات قبلی او، ص 308). گروه در ده رایکه نسبت به طرح سازمانی منسجم ایسکرا نگرش شدید منفی دارد و از دایره گرایی در برابر روحیه حزبی دفاع می کند، با قطعیت کامل ترسیم شده است. در مناظره ها، ایسکرایست ها دقیقاً این سؤال را به عنوان یک اصل مطرح می کنند (نگاه کنید به سخنرانی لانگ، ص 315)، علیه صنایع دستی و سردرگمی صحبت می کنند، از در نظر گرفتن "همدلی" سازمان های فردی امتناع می ورزند و مستقیماً می گویند که «اگر فقط رفقای کارگران جنوب زودتر، حتی یکی دو سال پیش، به دیدگاه اصولی‌تری پایبند بودند، اتحاد حزب و پیروزی آن اصول برنامه‌ای که ما در اینجا تصویب کردیم محقق می‌شد. زودتر." اورلوف، گوسف، لیادوف، موراویف، روسف، پاولوویچ، گلبوف و گورین با این روحیه صحبت می کنند. ایسکرائیست های «اقلیت» نه تنها علیه این ارجاعات خاص به خط مشی و «خط» اصولی ناکافی «کارگر جنوب»، ماخوف و دیگران که بارها در کنگره مطرح شد، قیام نمی کنند، بلکه در این زمینه هیچ شرطی قائل نشوید، بلکه برعکس، به نمایندگی از سوی دیچ، قاطعانه

208 V. I. LENIN

به آنها بپیوندید و "آشوب" را محکوم کنید و از "ارائه مستقیم سوال" (ص 315) توسط همان رفیق استقبال کنید. روسف، که در همان جلسهداشت - آه وحشت! - جسارت «مستقیم» و سؤال هیئت تحریریه قدیمی به دلایل صرفاً حزبی (ص 325).

از طرف گروه "کارگر جنوب"، مسئله انحلال آن باعث خشم وحشتناکی شد که ردپایی از آن در پروتکل ها نیز وجود دارد (نباید فراموش کنیم که پروتکل ها فقط تصویر کم رنگی از بحث ارائه می دهند، زیرا به جای کامل بودن سخنرانی ها، فشرده ترین یادداشت ها و عصاره ها را ارائه می دهند). رفیق اگوروف حتی ذکر ساده نام گروه "اندیشه کارگران" 99 به همراه "کارگران جنوبی" را "دروغ" خواند - یک نمونه مشخص از نگرش نسبت به اقتصادگرایی سازگار که در کنگره غالب بود. ایگوروف حتی بعداً در جلسه سی و هفتم در مورد انحلال "یوژنی رابوچی" با بیشترین عصبانیت صحبت می کند (ص 356) و درخواست می کند که در صورتجلسه ثبت شود که هنگام بحث در مورد موضوع "یوژنی رابوچی" از اعضای این گروه در مورد بودجه برای انتشار و همچنین در مورد کنترل ارگان مرکزی و کمیته مرکزی سؤال نشد. رفیق در طول بحث در مورد کارگران جنوب، پوپوف به اکثریت فشرده اشاره می کند، که، همانطور که بود، سوال این گروه را از قبل تعیین کرد. " اکنوناو می گوید (ص 316)، - همه چیز، بعد از صحبت های رفیق. گوسف و اورلوف، واضح است.»معنای این سخنان غیرقابل انکار است: اکنون که ایسکرائیست ها صحبت کرده اند و قطعنامه ای ارائه کرده اند، همه چیز روشن است، یعنی مشخص است که کارگران جنوب بر خلاف میل خود منحل خواهند شد. خود نماینده "کارگر جنوبی" ایسکرائیست ها را در اینجا (و علاوه بر این، مانند گوسف و اورلووا) از حامیان آنها به عنوان نمایندگان "خطوط" مختلف سیاست سازمانی جدا می کند. و هنگامی که ایسکرای فعلی گروه یوژنی رابوچی (و همچنین احتمالاً ماخوف؟) را به عنوان "ایسکرائیست های معمولی" افشا می کند، این تنها فراموشی مهم ترین (از دیدگاه این گروه) وقایع را به وضوح نشان می دهد. کنگره و تمایل هیئت تحریریه جدید برای پوشاندن مسیرهای خود، که نشان می دهد از کدام عناصر به اصطلاح "اقلیت" ایجاد شده است.

متاسفانه بحث ارگان مردمی در کنگره مطرح نشد. همه ایسکرائیست ها هم قبل و هم در طول کنگره این مسئله را به شدت متحرک مورد بحث قرار دادند.

گام به جلو. دو قدم به عقب 209

در جلسات خارج از کشور، توافق کردند که در حال حاضر در زندگی حزبی، انتشار چنین ارگانی یا تبدیل یکی از اعضای موجود به آن بسیار غیرمنطقی است. ضد اسکرائیست ها در کنگره به معنای مخالف صحبت کردند، گروه "کارگران جنوب" نیز در گزارش خود صحبت کردند و تنها از روی تصادف یا عدم تمایل به طرح یک سوال "ناامیدکننده" می توان توضیح داد که قطعنامه مربوطه ارائه نشده است. با امضای ده نفر

ه) حادثه برابری زبان

به ترتیب جلسات کنگره برگردیم.

ما اکنون متقاعد شده‌ایم که حتی قبل از اینکه به بحث در مورد موضوعات اساسی بپردازیم، کنگره به وضوح نه تنها یک گروه کاملاً مشخص از ضد ایسکرائیست‌ها (8 رای)، بلکه گروهی از عناصر میانی و بی‌ثبات را آشکار کرد که آماده حمایت از این هشت نفر بودند. آن را به حدود 16-18 رای افزایش دهید.

مسئله جایگاه بوند در حزب، که در کنگره با جزئیات مورد بحث قرار گرفت، به حل یک تز اساسی تقلیل یافت، در حالی که تصمیم عملی به بحث در مورد روابط سازمانی موکول شد. با توجه به این واقعیت که در ادبیات قبل از کنگره فضای بسیار زیادی به توضیح موضوعات مرتبط با این موضوع اختصاص داده شده بود، بحث در کنگره نتیجه کمی داشت که نسبتاً جدید بود. نمی توان متوجه شد که طرفداران رابوچیه دیلو (مارتینوف، آکیموف و بروکر) ضمن موافقت با قطعنامه مارتوف، تصریح کردند که نارسایی آن را تشخیص داده و در نتیجه گیری از آن اختلاف نظر دارند (صص 69، 73، 83، 86).

از سوال محل بوند، کنگره به سمت برنامه رفت. بحث اینجا چرخید در بیشتر موارددر مورد اصلاحات خصوصی که علاقه کمی دارند. اصولاً مخالفت ضد ایسکرائیست ها فقط در کارزار رفیق بیان شد. مارتینوا مخالف فرمول بدنام مسئله خودانگیختگی و آگاهی است. البته، کل بوندیست ها و حامیان رابوچیه دیلو پشت سر مارتینوف ایستادند. بی‌اساس بودن اعتراضات او را مارتوف و پلخانف نشان دادند. چقدر کنجکاو ضروری است

210 V. I. LENIN

لازم به ذکر است که اکنون سردبیران ایسکرا (پس از اندکی تأمل، حتماً) به سمت مارتینوف رفته اند و برعکس آنچه در کنگره گفته اند می گویند! 100 این باید با اصل معروف «تداوم» مطابقت داشته باشد... باید منتظر بمانیم تا ویراستاران این سؤال را کاملاً درک کنند و برای ما روشن کنند که تا چه اندازه با مارتینوف موافق بودند، دقیقاً در چه زمانی و از چه زمانی. با پیش بینی این موضوع فقط می پرسیم که آیا چنین چیزی در جایی دیده شده است؟ مهمانی - جشنارگانی که سردبیرانش بعد از کنگره دقیقاً برعکس آنچه در کنگره گفتند گفتند؟

از بحث های مربوط به به رسمیت شناختن ایسکرا توسط ارگان مرکزی (که قبلاً در بالا به آنها اشاره کردیم) و شروع بحث در مورد منشور را کنار بگذاریم (در نظر گرفتن آنها در ارتباط با کل بحث منشور راحت تر خواهد بود) ، اجازه دهید به نکات ظریف اساسی که در طول بحث برنامه ظاهر شد برویم. اجازه دهید ابتدا به یک جزئیات با ماهیت بسیار مشخص توجه کنیم: بحث در مورد مسئله نمایندگی متناسب. رفیق اگوروف از کارگر جنوبی از گنجاندن آن در برنامه دفاع کرد و به گونه ای از آن دفاع کرد که اظهارات منصفانه پوسادوفسکی (یک اسکریست از اقلیت) را در مورد "اختلاف جدی" برانگیخت. رفیق گفت: بدون شک. پوسادوفسکی، - که ما در مورد موضوع اصلی زیر موافق نیستیم: آیا لازم است سیاست آینده خود را تابع این یا آن اصول اساسی دموکراتیک با شناخت ارزش مطلق آنها کنیم،یا باید همه اصول دموکراتیک منحصرا تابع منافع حزب ما باشد؟ من به شدت طرفدار دومی هستم.» پلخانف «کاملاً» به پوسادوفسکی می‌پیوندد، و با عبارات قطعی‌تر و قاطع‌تر علیه «ارزش مطلق اصول دموکراتیک»، علیه یک ملاحظه «انتزاعی» از آنها شورش می‌کند. او می‌گوید: «به طور فرضی، می‌توانیم موردی را تصور کنیم که ما، سوسیال دموکرات‌ها، علیه حق رای همگانی صحبت کنیم. بورژوازی جمهوری های ایتالیا زمانی افراد متعلق به اشراف را از حقوق سیاسی محروم می کرد. پرولتاریای انقلابی می‌توانست حقوق سیاسی طبقات بالا را محدود کند

گام به جلو. دو قدم به عقب 211

طبقات بالا زمانی حقوق سیاسی او را محدود کردند.» سخنان پلخانف با تشویق و استقبال روبرو شد خش خشو وقتی پلخانف به زویشنروف اعتراض می‌کند: «نباید سروصدا کنی» و از رفقایش می‌خواهد خجالتی نباشند، پس رفیق. اگوروف برمی‌خیزد و می‌گوید: «از آنجایی که چنین سخنرانی‌هایی باعث تشویق می‌شود، پس باید او را خاموش کنم.» همراه با رفیق گلدبلات (نماینده بوند) رفیق. اگوروف مخالف دیدگاه های پوسادوفسکی و پلخانف است. متأسفانه مناظره بسته شد و سؤالی که در این باره مطرح شد بلافاصله صحنه را ترک کرد. اما اکنون رفیق بیهوده تلاش می کند. مارتوف اهمیت آن را تضعیف و حتی باطل کرد و در کنگره اتحادیه گفت: «این سخنان (پلخانف) خشم برخی از نمایندگان را برانگیخت که اگر رفیق می توانست به راحتی از آن اجتناب شود. پلخانف اضافه کرد که البته تصور چنین وضعیت غم انگیزی غیرممکن است که در آن پرولتاریا برای تحکیم پیروزی خود مجبور باشد حقوق سیاسی مانند آزادی مطبوعات را زیر پا بگذارد... (پلخانف: " merci”)” (ص 58 لیگ برتر). این تعبیر است به طور مستقیمبا بیانیه کاملا قاطع رفیق در تضاد است. پوسادوفسکی در کنگره"اختلاف جدی" و اختلاف نظر در "مسئله اصلی". همه ایسکرائیست ها در کنگره در مورد این مسئله اساسی صحبت کردند. در برابرنمایندگان "راست" ضد ایسکرا (گلدبلات) و "مرکز" کنگره (اگوروف). این یک واقعیت است و ما می توانیم با خیال راحت تضمین کنیم که اگر "مرکز" (امیدوارم این کلمه کمتر از هر کلمه دیگری حامیان "رسمی" نرمی را شوکه کند ...) ، اگر "مرکز" مجبور بود (در شخص). از رفیق اگوروف یا ماخوا) صحبت کنید "در آسودگی"در مورد این یا سوالات مشابه، بلافاصله اختلاف نظر جدی ظاهر می شود.

در مورد «برابری زبان‌ها» حتی واضح‌تر ظاهر شد (صص 171 و بعد). در این مورد، چیزی که گویا است، بحث رای دادن نیست: با شمارش مجموع آنها، عدد باورنکردنی به دست می آید - شانزده!به خاطر کدام؟ به خاطر اینکه،

* - تذکر از روی صندلی در حین سخنرانی گوینده، تذکر. اد.

212 V. I. LENIN

آیا در برنامه شرط برابری همه شهروندان فارغ از جنسیت و غیره کافی است؟ و زبان یاباید گفت: «آزادی زبان» یا «برابری زبان‌ها». رفیق در کنگره لیگ، مارتوف این قسمت را کاملاً به درستی توصیف کرد و گفت: "یک اختلاف بی اهمیت در مورد جمله بندی یک نکته در برنامه اهمیت اساسی پیدا کرد، زیرا نیمی از کنگره آماده بود تا کمیسیون برنامه را سرنگون کند." دقیقا*. دلیل برخورد دقیقاً ناچیز بود، اما برخورد واقعاً طول کشید اصولیشخصیت، و بنابراین اشکال وحشتناکی خشن، حتی تا حد تلاش "سرنگونی"کمیسیون برنامه، حتی تا حد ظن تمایل "اجرای کنگره"(اگروف به این موضوع به مارتوف مشکوک بود!)، تا رد و بدل شدن اظهارات شخصی با... توهین آمیزترین ماهیت (ص. 178). حتی رفیق پوپوف "از این که بر سر چیزهای کوچک ساخته شده است ابراز تأسف کرد چنین فضایی"(مورب من ص 182) که سه جلسه (16 و 17 و 18) سلطنت کرد.

همه این عبارات به طور قطعی و قاطع نشان می دهد مهمترین واقعیتکه فضای «ظن» و شدیدترین اشکال مبارزه («سرنگونی») - که اکثریت ایسکرائیستها بعدها در کنگره اتحادیه متهم به ایجاد آن شدند! - در واقع ایجاد شده است خیلی زودتر از اینکه به اکثریت و اقلیت تقسیم شدیم.تکرار می کنم، این یک واقعیت بسیار مهم است، یک واقعیت اساسی، که عدم درک آن منجر به بسیاری، بسیار زیاد می شود.

* مارتوف می افزاید: "در این مورد، ما از شوخ طبعی پلخانف در مورد الاغ بسیار آسیب دیدیم" (زمانی که آنها از آزادی زبان صحبت می کردند، به نظر می رسد یکی از بوندیست ها در بین موسسات تأسیس پرورش اسب را ذکر کرد و پلخانف با خود گفت. : "اسب ها حرف نمی زنند، اما الاغ ها گاهی صحبت می کنند"). من البته نمی توانم در این شوخ طبعی نرمی، انعطاف پذیری، احتیاط و انعطاف خاصی ببینم. اما هنوز برای من عجیب است که مارتوف اعتراف کرده است اهمیت اساسیمناقشه، به طور کامل به تجزیه و تحلیل این که اصل در اینجا چیست و چه سایه هایی در اینجا منعکس می شود متوقف نمی شود، بلکه خود را به اشاره به "آسیب" شوخ طبعی ها محدود می کند. این واقعاً یک دیدگاه بوروکراتیک و فرمالیستی است! شوخ‌طلبی‌های خشن واقعاً «در کنگره آسیب زیادی وارد کرد» و نه تنها شوخی‌های مربوط به بوندیست‌ها، بلکه در مورد کسانی که گاه مورد حمایت و حتی از شکست بوندیست‌ها قرار گرفتند. با این حال، هنگامی که اهمیت اساسی حادثه شناخته شد، نمی توان از عبارت «عدم جواز» (ص. 58 لیگ برتر) برخی شوخ طبعی ها دور شد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 213

نظرات بیهوده در مورد مصنوعی بودن اکثریت در پایان کنگره. از دیدگاه فعلی، رفیق. مارتوف، که اطمینان می دهد که ایسکرائیست های 10 سپتامبر در کنگره حضور داشتند، کاملاً غیرقابل توضیح و پوچ است که به دلیل "کوچک ها" ، به دلیل "بی اهمیت" ، درگیری ممکن است رخ دهد که "خصلت اساسی" پیدا کند و تقریباً به کمیسیون سرنگونی کنگره منجر شد. خنده دار خواهد بود که از این موضوع خلاص شوید حقیقتشکایت و پشیمانی در مورد جوک های "مضر". اساسیاین درگیری به دلیل شوخ‌طلبی‌های تند نمی‌توانست اهمیت پیدا کند؛ چنین اهمیتی صرفاً به دلیل ماهیت گروه‌بندی‌های سیاسی در کنگره می‌توانست پدید آید. این تیزبینی و شوخ طبعی نبود که درگیری را ایجاد کرد - آنها فقط بودند علامتاین واقعیت که در خود گروه بندی سیاسی کنگره یک "تضاد" وجود دارد، همه تضمین های یک درگیری وجود دارد، یک ناهمگونی درونی وجود دارد که با نیروی درونی در هر لحظه رخنه می کند. حتی ناچیزروی آب

برعکس، از منظری که من به کنگره نگاه می کنم و وظیفه خود می دانم که از آن به عنوان یک درک سیاسی شناخته شده از رویدادها دفاع کنم، حتی اگر این درک برای کسی توهین آمیز به نظر برسد، از این منظر. درگیری شدید و ناامید کننده اصولیشخصیت به دلیل "بی اهمیت" یک بار در کنگره ما همیشهبین ایسکرائیستها و ضد ایسکرائیستها کشمکش وجود داشت، زیرا عناصر بی ثباتی بین آنها وجود داشت، زیرا این دومیها به همراه ضد ایسکرائیستها 1/3 آرا را تشکیل می دادند (8 + 10). = 18 از 51 با توجه به شمارش من البته تقریبی) پس کاملاً قابل درک و طبیعی است که هر گونه فرار از سوی ایسکرائیست ها حتی اقلیت کوچکی از آنهاامکان پیروزی را برای جریان ضد ایسکرا ایجاد کرد و از این رو باعث مبارزه "دیوانه ای" شد. این نتیجه طغیان ها و حملات نامناسب خشن نیست، بلکه نتیجه یک ترکیب سیاسی است. این تندخویی نبود که درگیری سیاسی را ایجاد کرد، بلکه وجود یک درگیری سیاسی در درون خود گروه کنگره بود که تندی و حملات را ایجاد کرد - در این مخالفت اصلی ما نهفته است.

214 V. I. LENIN

تفاوت اساسی با مارتوف در ارزیابی اهمیت سیاسی کنگره و نتایج کنگره.

در طول کل کنگره، سه مورد عمده از دور شدن تعداد کمی از ایسکرائیست ها از اکثریت آنها رخ داد - برابری زبان ها، بند 1 منشور و انتخابات - و در هر سه مورد مبارزه شدیدی به وجود آمد که منجر شد. در نهایت به بحران شدید کنونی در حزب منجر شد. برای درک سیاسی این بحران و این مبارزه، نباید خود را به عباراتی در مورد شوخ طبعی های نامناسب محدود کنیم، بلکه باید گروه بندی های سیاسی سایه هایی را که در کنگره با هم برخورد کردند، در نظر بگیریم. از این رو، حادثه «برابری زبان‌ها» از نقطه نظر روشن کردن دلایل این اختلاف دو چندان جالب است، زیرا مارتوف در اینجا یک ایسکرایست بود (هنوز هم بود!) و شاید بیش از هر کس دیگری علیه ضدایسکرائیست‌ها جنگید. مرکز".

جنگ با اختلاف بین رفیق شروع شد. مارتوا با رهبر بوندیست ها، رفیق. لیبر (ص 171-172). مارتوف کفایت شرط "برابری شهروندان" را اثبات می کند. «آزادی زبان» مردود است، اما اکنون «برابری زبان‌ها» مطرح می‌شود و همراه با لیبر، رفیق علیه نبرد اسلحه به دست می‌گیرد. اگوروف مارتوف بیان می کند که این است فتیشیسم، «زمانی که گویندگان بر برابری ملیت ها پافشاری می کنند و نابرابری را به قلمرو زبان منتقل می کنند. در این میان، این پرسش را دقیقاً باید از سوی دیگر نگریست: نابرابری ملیت‌ها وجود دارد که از جمله در این واقعیت بیان می‌شود که افراد متعلق به یک ملت خاص از حق استفاده از زبان مادری خود محروم می‌شوند. . 172). مارتوف در آن زمان کاملاً حق داشت. در واقع، تلاش مطلقاً غیرقابل دفاع لیبر و اگوروف برای دفاع از صحت فرمول بندی خود و یافتن عدم تمایل یا ناتوانی در اجرای اصل برابری ملیت ها در ما نوعی فتیشیسم بود. در واقع آنها به عنوان «فتیشیست» از کلمه دفاع کردند و نه از اصل، و نه از ترس اشتباه اساسی، بلکه از ترس اینکه مردم چه خواهند گفت، عمل کردند. دقیقاً همین روانشناسی بی‌ثباتی (اگر «دیگران» ما را به خاطر این موضوع سرزنش کنند چه می‌شود؟) که در حادثه سازمان به آن اشاره کردیم.

گام به جلو. دو قدم به عقب 215

توسط کمیته ملی، - کل "مرکز" ما این را با وضوح کامل بیان کرد. یکی دیگر از نمایندگان آن، نماینده معدن لووف، که به کارگران جنوب نزدیک است، «مسئله ظلم به زبان ها را که توسط حومه ها مطرح می شود، بسیار جدی می داند. مهم است که با ارائه یک بند در مورد زبان در برنامه‌مان، هرگونه پیشنهاد روسی‌سازی را که ممکن است سوسیال دموکرات‌ها در آن مظنون باشند حذف کنیم.» در اینجا یک انگیزه شگفت انگیز برای "جدی بودن" موضوع وجود دارد. سوال خیلی جدی است از همین روکه باید شبهات احتمالی را از حاشیه زدود! گوینده مطلقاً هیچ چیز خاصی ارائه نمی دهد ، او به اتهامات فتیشیسم پاسخ نمی دهد ، اما آنها را کاملاً تأیید می کند و فقدان کامل استدلال های خود را نشان می دهد و با اشاره به آنچه در حومه خواهد گفت کنار می رود. همه چیز آنها هستند ما توانستیمگفتن، اشتباه، به او می گویند. او به جای اینکه درستی یا نادرستی آن را تحلیل کند، پاسخ می دهد: آنها ممکن است مشکوک باشند.

چنینطرح این سؤال، با ادعای جدیت و اهمیت آن، در واقع از قبل خصلت اساسی پیدا می کند، اما اصلاً آن چیزی نیست که لیبرال ها، اگوروف ها، لووف ها می خواستند در اینجا بیابند. سؤال اساسی این است: آیا باید به سازمان‌ها و اعضای حزب اجازه دهیم که مفاد کلی و اساسی برنامه را اعمال کنند، آنها را در شرایط خاص به کار ببرند و آنها را در جهت چنین کاربردهایی توسعه دهیم، یا باید از ترس ساده سوء ظن، آن را پر کنیم. برنامه با جزئیات کوچک، دستورالعمل های خاص، تکرار؟ سوال اساسی این است که چگونه سوسیال دموکرات ها، در مبارزه با ماجراجویی، می توانند تلاش های ("مظنون") برای محدود کردن حقوق و آزادی های دموکراتیک ابتدایی را تشخیص دهند. بالاخره کی خودمان را از این تحسین فتشیستی از حوادث جدا خواهیم کرد؟ - این فکری است که با دیدن مبارزه بر سر "زبان" در ذهن ما جرقه زد.

گروه بندی نمایندگان در این مبارزه به دلیل فراوانی آرای اسمی به ویژه مشخص است. آنها سه نفر بودند. همه ضد ایسکرائیست ها (8 رای) و با کوچکترین تردید، کل مرکز (ماخوف، لووف، اگوروف،

216 V. I. LENIN

پوپوف، مدودف، ایوانف، تساروف، بلوف - فقط دو نفر آخر ابتدا تردید کردند، سپس ممتنع، سپس با ما رای دادند و تنها با رای سوم تصمیم خود را گرفتند). بخشی از ایسکرائیست ها - عمدتاً قفقازی ها (سه رای با شش رای) - کنار می روند - و به لطف این، جهت "فتیشیسم" در نهایت برتری پیدا می کند. در رأی گیری سوم، زمانی که طرفداران هر دو گرایش به وضوح مواضع خود را روشن کردند، سه قفقازی با شش رأی از ایسکرائیست های اکثریت به طرف مقابل جدا شدند. از اقلیت ایسکرا، دو نفر با دو رای از هم جدا شدند - پوسادوفسکی و کوستیچ. در دو رای اول، آنها به طرف مقابل رفتند یا رای ممتنع دادند: لنسکی، استپانوف و گورسکی از اکثریت ایسکرایست ها، دویچ از اقلیت. تفکیک هشت رأی ایسکرا (از مجموع 33 رأی) به ائتلاف ضد ایسکرائیست ها و عناصر بی ثبات برتری داد.این دقیقا یکی است واقعیت اساسیگروه کنگره که تکرار شد (در زمان جدایی دیگرانفقط ایسکرایستها) هم در هنگام رای دادن در بند 1 منشور و هم در هنگام انتخابات. جای تعجب نیست که کسانی که در انتخابات شکست خوردند اکنون با پشتکار چشم خود را بر روی آنها می بندند. دلایل سیاسی این شکست، در نقاط شروعآن مبارزه سایه‌ها، که هرچه بیشتر آشکار می‌کرد و بیش از پیش بی‌رحمانه‌تر عناصر بی‌ثبات و بی‌نقص سیاسی را در معرض دید حزب قرار می‌داد. حادثه برابری زبان ها این مبارزه را به وضوح به ما نشان می دهد زیرا پس از آن رفیق. مارتوف فرصتی برای کسب تمجید و تأیید آکیموف و ماخوف نداشت.

و) برنامه کشاورزی

ناهماهنگی اساسی ضد ایسکرائیست ها و "مرکز" به وضوح در بحث در مورد برنامه ارضی منعکس شد، که زمان زیادی را در کنگره گرفت (رجوع کنید به صفحات 190-226 prot.) و بسیاری از موارد فوق العاده را مطرح کرد. سوالات جالب. همانطور که انتظار می رود، کمپین علیه برنامه توسط رفیق مطرح می شود. مارتینوف (پس از اظهارات جزئی رفقای لیبر و اگوروف). او استدلال قدیمی را در مورد تصحیح «این خاص

گام به جلو. دو قدم به عقب 217

بی‌عدالتی تاریخی»، که به‌نظر می‌رسد به‌طور غیرمستقیم «دیگر بی‌عدالتی‌های تاریخی را تقدیس می‌کنیم» و غیره. رفیق نیز طرف او را می‌گیرد. اگوروف که «حتی مشخص نیست که اهمیت این برنامه چیست. آیا این یک برنامه برای ماست، یعنی الزاماتی را که تعیین می کنیم مشخص می کند یا می خواهیم آن را محبوب کنیم» (!؟!؟). رفیق لیبر «مایل است همان دستورات رفیق را بدهد. اگوروف." رفیق ماخوف با قاطعیت مشخص خود صحبت می کند و اعلام می کند که "اکثریت (؟) کسانی که صحبت کردند مطلقاً نمی دانند برنامه ارائه شده چیست و چه اهدافی را دنبال می کند. می بینید که برنامه پیشنهادی «در نظر گرفتن سوسیال دموکراسی دشوار است. برنامه کشاورزی"؛ این... "تا حدودی شبیه بازی اصلاح بی عدالتی های تاریخی است"، "رنگی از عوام فریبی و ماجراجویی" دارد. تأیید تئوریک این عمق، اغراق و ساده‌سازی معمول مارکسیسم مبتذل است: ظاهراً ایسکرایست‌ها «می‌خواهند با دهقانان به گونه‌ای عمل کنند که گویی آنها چیزی متحد در ترکیب هستند. و از آنجایی که دهقانان از دیرباز (؟) به طبقات طبقه بندی شده اند، ارائه یک برنامه واحد ناگزیر به این واقعیت منجر می شود که برنامه به طور کلی عوام فریبانه می شود و در صورت اجرا به یک ماجراجویی تبدیل می شود» (202). رفیق ماخوف در اینجا "آن را محو می کند". دلیل واقعینگرش منفی بسیاری از سوسیال دموکرات ها نسبت به برنامه ارضی ما، که آماده هستند تا ایسکرا را "شناسایی" کنند (همانطور که خود ماخوف آن را تشخیص داد)، اما اصلاً به مسیر، موقعیت نظری و تاکتیکی آن فکر نکرده اند. این ابتذال مارکسیسم در کاربرد آن برای پدیده‌ای پیچیده و چندوجهی مانند ساختار مدرن اقتصاد دهقانی روسیه بود که باعث سوء تفاهم از این برنامه شد و باعث عدم تفاهم در جزئیات فردی شد. و رهبران عناصر ضد ایسکرا (لیبر و مارتینوف) و "مرکز" - اگوروف و ماخوف - به سرعت در مورد این دیدگاه مبتذل مارکسیستی توافق کردند. رفیق اگوروف همچنین آشکارا یکی از ویژگی های "کارگر جنوبی" و گروه ها و حلقه هایی را که به سمت آن جذب می شوند، یعنی سوء تفاهم بیان کرد.

218 V. I. LENIN

اهمیت جنبش دهقانی، ناتوانی در درک این موضوع که این یک دست کم گرفتن نیست، بلکه برعکس، دست کم گرفتن این اهمیت (و فقدان قدرت برای استفاده از جنبش) است که سمت ضعیف سوسیال دموکرات های ما را تشکیل می دهد. در اولین قیام های معروف دهقانی. رفیق اگوروف گفت: «من از علاقه سردبیران به جنبش دهقانی دور نیستم، شوری که پس از ناآرامی های دهقانی، بسیاری از سوسیال دموکرات ها را در بر گرفت.» رفیق متأسفانه اگوروف به خود زحمت نداد تا کنگره را با جزئیات به آنچه این اشتیاق بیان شده است معرفی کند. هیات تحریریه، زحمت ارجاع خاصی به مطالب ادبی ارائه شده توسط ایسکرا را به خود نداد. او هم این را فراموش کرد همهنکات اصلی برنامه ارضی ما توسط ایسکرا در سومین شماره خود *، یعنی. خیلی وقت پیشقبل از ناآرامی دهقانان هرکسی که ایسکرا را بیش از کلمات فقط "شناخت" می کرد، بهتر بود کمی بیشتر به اصول نظری و تاکتیکی آن توجه نشان می داد!

"نه، ما نمی توانیم در بین دهقانان کار زیادی انجام دهیم!" - رفیق اگوروف فریاد می زند و این فریاد را نه به معنای اعتراض به این یا آن "سرگرمی" فردی، بلکه به معنای انکار کل موقعیت ما توضیح می دهد: "این بدان معنی است که شعار ما نمی تواند با شعار ماجراجویانه رقابت کند. ” فرمول بسیار معمولی از نگرش غیر اصولی به تجارت، که همه چیز را به "رقابت" شعارهای احزاب مختلف تقلیل می دهد! و این پس از آن گفته می شود که گوینده خود را از توضیحات نظری "راضی" اعلام می کند، که نشان می دهد ما برای موفقیت پایدار در آشفتگی تلاش می کنیم، نه اینکه از شکست های موقتی خجالت بکشیم، و آن موفقیت پایدار (با وجود فریادهای پر سر و صدا "رقبا" ... یک لحظه) بدون یک مبنای نظری پایدار برای برنامه غیرممکن است (ص 196). چه سردرگمی با این اطمینان از «رضایت» و تکرار فوری مفاد مبتذل به ارث رسیده از اکونومیسم قدیمی که «رقابت شعارها» همه مسائل را حل کرد، آشکار می شود.

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 4، ص 429-437. اد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 219

نه فقط ارضی، بلکه کل برنامه و تمام تاکتیک های مبارزه اقتصادی و سیاسی. رفیق اگوروف گفت: «شما یک کارگر مزرعه را مجبور نخواهید کرد که در کنار یک دهقان ثروتمند برای زمینی بجنگد که تا حد زیادی در دستان این دهقان ثروتمند است.»

باز هم همان ساده‌سازی، بی‌تردید مشابه اکونومیسم اپورتونیستی ما، که اصرار داشت که «اجبار کردن» پرولتاریا به مبارزه برای چیزی که بخش کوچکی از آن در دست بورژوازی است و حتی بیشتر به دست آن خواهد افتاد، غیرممکن است. در آینده. باز هم همان ابتذال، فراموش کردن خصوصیات روسی روابط عمومی سرمایه داری بین کارگر مزرعه و دهقان ثروتمند. بخش ها اکنون فشار می آورند، آنها در واقع فشار می آورند وکارگر مزرعه ای که نمی توان او را «اجبار» کرد تا برای رهایی از اسارت بجنگد. برخی از روشنفکران باید «اجبار» شوند - مجبور شوند به وظایف خود نگاهی گسترده‌تر بیندازند، هنگام بحث در مورد موضوعات خاص مجبور شوند کلیشه‌ها را کنار بگذارند، مجبور شوند با شرایط تاریخی که اهداف ما را پیچیده و اصلاح می‌کند، حساب کنند. این فقط تعصب است که دهقان احمق است - تعصبی که طبق گفته منصفانه رفیق مارتوف (ص 202) در سخنرانی های رفیق ماخوف و سایر مخالفان برنامه ارضی لغزش یافت - فقط تعصب فراموشی را توضیح می دهد. این مخالفان با شرایط واقعی زندگی کارگران مزرعه ما هستند.

نمایندگان «مرکز» ما، پس از ساده‌کردن سؤال برای یک اپوزیسیون برهنه: کارگر و سرمایه‌دار، طبق معمول سعی کردند تنگ نظری خود را به گردن دهقان بیاندازند. رفیق ماخوف گفت: «دقیقاً به این دلیل است که من دهقان را در حد دیدگاه باریک طبقاتی‌اش باهوش می‌دانم، معتقدم که او از ایده‌آل خرده‌بورژوایی دستگیری و تفرقه دفاع خواهد کرد.» در اینجا دو چیز به وضوح با هم مخلوط شده است: توصیف دیدگاه طبقاتی دهقان به عنوان یک خرده بورژوا، و باریک شدناین دیدگاه، کاهش اوبه یک "میزان باریک". اشتباه اگوروف ها و ماخوف ها در همین کاهش است (همانطور که اشتباه مارتینوف ها و آکیموف ها در تقلیل دیدگاه پرولتاریا به «میزان محدود» بود).

220 V. I. LENIN

در این میان، هم منطق و هم تاریخ می آموزند که دیدگاه طبقاتی خرده بورژوازی می تواند کم و بیش محدود، کم و بیش مترقی باشد، دقیقاً به دلیل دوگانگی موقعیت خرده بورژوازی. و وظیفه ما به هیچ وجه نمی تواند این باشد که از تنگ نظری ("حماقت") دهقان یا تسلط "تعصب" بر او دست برداریم، بلکه، برعکس، بسط خستگی ناپذیر دیدگاه او، کمک به پیروزی عقلش بر تعصبش

دیدگاه مبتذل "مارکسیستی" در مورد مسئله ارضی روسیه، بیان اوج خود را در کلمات پایانی سخنرانی اصولی رفیق ماخوف، مدافع وفادار هیئت تحریریه قدیمی ایسکرا یافت. بیخود نبود که این حرفها با تشویق روبه رو شد... هر چند کنایه آمیز. رفیق ماخوف که از دستورات پلخانف خشمگین است می گوید: «البته من نمی دانم مشکل را چه بنامم.» جنبش مترقی (بورژوازی- مترقی). «اما این انقلاب، اگر بتوان آن را نامید، غیرانقلابی خواهد بود. درست تر می گویم که دیگر انقلاب نخواهد بود، بلکه یک ارتجاع خواهد بود (خنده)، انقلابی مثل شورش... چنین انقلابی ما را به عقب می اندازد و زمان معینی طول می کشد تا دوباره به این جایگاه برسیم که ما اکنون داریم. و اکنون ما خیلی بیشتر از انقلاب فرانسه داریم (تشویق کنایه آمیز)، ما یک حزب سوسیال دموکرات داریم (خنده).» بله، یک حزب سوسیال دموکرات که مانند یک ماخ استدلال می کند، یا نهادهای مرکزی دارد، با تکیه بر ماخوف ها واقعاً فقط سزاوار خنده هستند...

بنابراین، ما می بینیم که حتی در مورد مسائل کاملاً اساسی که توسط برنامه ارضی مطرح شده است، گروه بندی که قبلاً برای ما آشنا بود اکنون تأثیر خود را گذاشته است. ضد ایسکرائیست ها (8 رای) به نام مارکسیسم مبتذل به مبارزات انتخاباتی می پردازند و به دنبال آن رهبران "مرکز" یعنی یگوروف ها و ماخوف ها گیج می شوند و دائماً به همان نقطه نظر محدود منحرف می شوند. بنابراین کاملا طبیعی است که

گام به جلو. دو قدم به عقب 221

رای گیری در مورد برخی از نکات برنامه ارضی ارقام 30 و 35 رای موافق را به دست می دهد (ص 225 و 226) یعنی دقیقاً عدد تقریبی که هم در مناقشه در مورد محل بحث موضوع بوند دیدیم و هم. در حادثه با OK، و در مورد موضوع بسته شدن یوژنی رابوچی. به محض طرح سؤالی که تا حدودی فراتر از چارچوب معمول و از قبل تثبیت شده است، که به هر نحو مستلزم کاربرد مستقل نظریه مارکس در روابط اجتماعی-اقتصادی منحصر به فرد و جدید (برای آلمانی ها، جدید) است، بلافاصله ایسکرایست ها که می دانند چگونه به اوج وظیفه برسند ، معلوم می شود که فقط 3/5 آرا ، بلافاصله کل "مرکز" پشت سر لیبرها و مارتینوف ها می چرخد. و رفیق مارتوف هنوز در تلاش است تا این واقعیت آشکار را پنهان کند و با ترس از آن آرایی که در آن تفاوت های ظریف به وضوح آشکار شد دور می زند!

از بحث بر سر برنامه ارضی، مبارزه ایسکرائیست ها علیه دو پنجم خوب کنگره به وضوح قابل مشاهده است. نمایندگان قفقازی در اینجا موضع کاملاً درستی اتخاذ کردند، تا حد زیادی، احتمالاً به این دلیل که آشنایی نزدیک با اشکال محلی بقایای بی‌شماری از ارباب رعیت، آنها را از مخالفت‌های برهنه انتزاعی دانش‌آموزان که ماخوف را راضی می‌کرد، برحذر داشت. هم پلخانف و هم گوسف علیه مارتینوف و لیبر، ماخوف و اگوروف اسلحه به دست گرفتند (تایید می کند که "چنین دیدگاه بدبینانه ای نسبت به کار ما در روستا"... مانند دیدگاه رفیق اگوروف... او "اغلب مجبور بود در میان رفقا ملاقات کند. فعال در روسیه»)، و کوستروف، و کارسکی، و تروتسکی. دومی به درستی اشاره می کند که "توصیه های خیرخواهانه" منتقدان برنامه ارضی "بیش از حد است. کینه توزی."فقط در مورد مطالعه گروه بندی های سیاسی در کنگره باید توجه داشت که در این مرحله از سخنرانی خود (صفحه 208) رفیق لانگ به سختی به درستی در کنار اگوروف و ماخوف قرار گرفته است. هرکسی که پروتکل ها را به دقت مطالعه کند، می بیند که لانگه و گورین موقعیتی کاملاً متفاوت با موقعیت اگوروف و ماخوف دارند. لانگ و گورین از جمله بندی بند در بخش ها خوششان نمی آید؛ آنها ایده ما را کاملاً درک می کنند.

222 V. I. LENIN

برنامه کشاورزی، تلاش در غیر این صورتبرای عملی کردن آن، کار مثبت برای یافتن فرمول‌بندی بی‌عیب‌تر، از دیدگاه آنها، ارائه پیش‌نویس قطعنامه‌ها به منظور متقاعد کردن نویسندگان برنامه یا جانبداری از آنها در برابر همه غیر ایسکرایست‌ها. برای مثال، کافی است پیشنهادهای ماخوف برای رد کل برنامه ارضی را مقایسه کنیم (ص 212، برای نه، در مقابل 38) و نقاط منفرد آن (ص 216 و غیره) با موقعیت لانگ، کمک می کندبه طور مستقل پاراگراف مربوط به بخش ها را ویرایش کنید (ص 225) تا از تفاوت اساسی بین آنها مطمئن شوید*.

رفیق، در مورد بحث‌هایی که بوی «فلسطینیسم» می‌دهد بیشتر صحبت می‌کند. تروتسکی خاطرنشان کرد که "در دوره انقلابی آینده ما باید خود را با دهقانان پیوند دهیم"... "در مواجهه با این وظیفه، بدبینی و "آینده نگری" سیاسی ماخوف و اگوروف از هر نزدیک بینی مضرتر است. رفیق کوستیچ، یکی دیگر از اعضای اقلیت ایسکریست، بسیار به درستی به "عدم اعتماد به نفس، به ثبات اساسی خود" از جانب رفیق اشاره کرد. ماخوف، خصوصیتی است که نه به ابرو، بلکه به چشم "مرکز" ما برخورد می کند. در بدبینی، رفیق. ماخوف با رفیق دوست شد. اگوروف، اگرچه بین آنها سایه هایی وجود دارد.» رفیق ادامه داد. کوستیچ - او فراموش می کند که در این زمان سوسیال دموکرات ها از قبل در میان دهقانان کار می کنند، آنها قبلاً جنبش خود را تا حد امکان رهبری می کنند. و با این بدبینی دامنه کار ما را تنگ می کنند» (ص 210).

برای پایان دادن به بحث های برنامه ای در کنگره، شایان ذکر است بحث کوتاه دیگری در مورد حمایت از جنبش های مخالف است. برنامه ما به وضوح می گوید که حزب سوسیال دموکرات از «همه مخالفو جنبش انقلابی علیه اجتماعی موجود و نظم سیاسی» 101. به نظر می رسد که این بند آخر کاملاً دقیق نشان می دهد کدومشون دقیقاما از جنبش های مخالف حمایت می کنیم. با این وجود، تفاوت سایه هایی که مدت ها در حزب ما ایجاد شده بود بلافاصله آشکار شد

* چهارشنبه گفتار گورین ص ۲۱۳.

گام به جلو. دو قدم به عقب 223

و اینجا،مهم نیست که تصور اینکه "تغییر و سوء تفاهم" در مورد موضوعی که تا این حد جویده شده بود، همچنان ممکن بود! بدیهی است که موضوع سوء تفاهم نبود، بلکه موضوعی بود سایه ها. ماخوف، لیبر و مارتینوف بلافاصله زنگ خطر را به صدا درآوردند و دوباره خود را در چنان اقلیت "فشرده" یافتند که رفیق. احتمالاً مارتوف باید این را در اینجا نیز با دسیسه، تعدیل، دیپلماسی و دیگر چیزهای خوب توضیح دهد (نگاه کنید به سخنرانی او در کنگره اتحادیه)، که توسط افرادی که نمی توانند در مورد دلایل سیاسی شکل گیری "فشرده سازی فکر کنند" متوسل می شوند. ” گروه ها و اقلیت ها و اکثریت ها.

ماخوف دوباره با ساده‌سازی مبتذل مارکسیسم آغاز می‌کند. او می‌گوید: «ما تنها طبقه انقلابی را داریم - پرولتاریا» و از این وضعیت منصفانه فوراً نتیجه‌گیری ناعادلانه می‌گیرد: «بقیه چنین هستند، در حاشیه هستند (خنده عمومی)... بله، در حاشیه و فقط می خواهند از مزیت استفاده کنند. من مخالف حمایت از آنها هستم» (ص 226). فرمول بی نظیر رفیق از موقعیتش. ماخوف بسیاری از حامیان خود را گیج کرد، اما در اصل، لیبر و مارتینوف هر دو با او موافق بودند و پیشنهاد حذف کلمه "اپوزیسیون" یا محدود کردن آن با افزودن "مخالف دموکراتیک" را دادند. پلخانف به درستی علیه این اصلاحیه مارتینوف شورش کرد. او گفت: «ما باید از لیبرال‌ها انتقاد کنیم، نیمه‌دلی آنها را آشکار کنیم. این درست است... اما با افشای تنگنای و محدودیت همه جنبش‌ها به جز جنبش سوسیال دمکراتیک، ما موظف هستیم به پرولتاریا توضیح دهیم که در مقایسه با مطلق گرایی، حتی قانون اساسی که حق رای همگانی نمی‌دهد گامی به جلو است. و بنابراین نباید دستور واحد موجود در چنین قانون اساسی را ترجیح دهد.» رفقای مارتینوف، لیبر و ماخوف با این موافق نیستند و از موقعیت خود دفاع می کنند که توسط اکسلرود، استارور، تروتسکی و دوباره پلخانف مورد حمله قرار می گیرد. رفیق ماخوف موفق شد یک بار دیگر خود را شکست دهد. در ابتدا او گفت که طبقات دیگر (به جز پرولتاریا) "چنین" هستند و او "مخالف حمایت از آنها" است. سپس تسلیم شد

224 V. I. LENIN

و اعتراف کرد که "بورژوازی در ذات خود ارتجاعی است، اغلب انقلابی است - زمانی که، برای مثال، ما در مورددرباره مبارزه با فئودالیسم و ​​بقایای آن». او ادامه داد: «اما گروه‌هایی هستند که همیشه (؟) مرتجع هستند، صنعتگران چنین هستند. اینها مرواریدهایی هستند که اصولاً همان رهبران "مرکز" ما موافق بودند ، که سپس در دفاع از هیئت تحریریه قدیمی از دهانشان کف زدند! این صنعتگران بودند، حتی در اروپای غربی که نظام صنفی در آن بسیار قوی بود، که مانند سایر خرده بورژواهای شهرها، روحیه انقلابی خاصی را در عصر سقوط مطلق گرایی از خود نشان دادند. مخصوصاً برای یک سوسیال دموکرات روسی بی‌معنی است که بدون فکر کردن، آنچه را که رفقای غربی در مورد صنعتگران امروزی می‌گویند در عصری که یک یا نیم قرن از سقوط مطلق‌گرایی فاصله دارد، تکرار کند. در روسیه، ماهیت ارتجاعی صنعتگران در مقایسه با بورژوازی در زمینه مسائل سیاسی چیزی بیش از یک عبارت کلیشه ای نیست.

متأسفانه، پروتکل ها حاوی هیچ نشانه ای از تعداد آرای جمع آوری شده توسط اصلاحات رد شده مارتینوف، ماخوف و لیبر در مورد این موضوع نیستند. فقط می توان گفت که رهبران عناصر ضد ایسکرا و یکی از رهبران «مرکز»* نیز در گروهی که قبلاً آشنا علیه ایسکرایست ها بودند، در اینجا تجمع کردند. خلاصه کردن هر کسبحث در مورد برنامه، نمی توان نتیجه گرفت که وجود نداشت هرگزهر مناظره پر جنب و جوشی که علاقه عمومی را برانگیخت، که تفاوت سایه هایی را که اکنون توسط رفیق مارتوف و سردبیران جدید ایسکرا خاموش شده است، آشکار نمی کند.

* یکی دیگر از رهبران همان گروه، "مرکز" رفیق. اگوروف در مورد موضوع حمایت از جنبش های مخالف در جاهای دیگر، در رابطه با قطعنامه اکسلرود در مورد انقلابیون سوسیالیست (ص. 359) صحبت کرد. رفیق اگوروف بین الزامات برنامه "تضاد" دید حمایت کردنهر جنبش مخالف و انقلابی و منفینگرش نسبت به سوسیالیست-انقلابیون و لیبرال ها. رفیق، با شکلی متفاوت و از زاویه ای کمی متفاوت به موضوع نزدیک می شود. اگوروف در اینجا همان درک تنگ نظرانه مارکسیسم و ​​همان نگرش ناپایدار و نیمه خصمانه را نسبت به موقعیت "ایسکرا" (که توسط او "به رسمیت شناخته شده" بود) آشکار کرد، همانطور که رفقای ماخوف، لیبر و مارتینوف چنین کردند.

گام به جلو. دو قدم به عقب 225

ز) منشور پارتی. پروژه توسط رفیق MARTOVA

از برنامه، کنگره به سمت اساسنامه حزب پیش رفت (از سؤال ارگان مرکزی و گزارش نمایندگان که متأسفانه اکثریت نمایندگان نتوانستند به شکل مطلوبی ارائه شود) می گذریم. . ناگفته نماند که مسئله منشور برای همه ما اهمیت زیادی داشت. در واقع، از همان ابتدا ایسکرا نه تنها به عنوان یک ارگان ادبی، بلکه به عنوان یک کیفیت عمل کرد سازمانیسلول ها. در مقاله سرمقاله شماره چهارم ("از کجا شروع کنیم؟") ایسکرا یک برنامه سازمانی کامل را ارائه کرد و به طور سیستماتیک و پیوسته این برنامه را در تمام طول انجام داد. سه سال.هنگامی که کنگره دوم حزب، ایسکرا را به عنوان ارگان مرکزی به رسمیت شناخت، از میان سه نقطه انگیزه برای قطعنامه مربوطه (ص 147)، دو نقطه به آن اختصاص یافت. دقیقاً این طرح سازمانی و ایده های سازمانی ایسکرا:نقش آن در رهبری کار عملی حزب و نقش رهبری آن در کار اتحاد. بنابراین کاملاً طبیعی است که کار ایسکرا و کل تجارت سازمان حزب، کل تجارت واقعیاحیای حزب نتوانستبدون به رسمیت شناخته شدن توسط کل حزب و تثبیت رسمی ایده های سازمانی خاص تکمیل شده در نظر گرفته شود. قرار بود اساسنامه تشکیلاتی حزب این وظیفه را انجام دهد.

ایده های اصلی ایسکرا برای تشکیل پایه های سازمان حزب اساساً به دو مورد زیر خلاصه می شود. اولی، ایده تمرکزگرایی، اساساً روش حل کل توده مسائل سازمانی خصوصی و دقیق را تعیین کرد. دوم، نقش ویژه هیئت حاکمه از نظر ایدئولوژیک، روزنامه است که به طور خاص نیازهای موقت و ویژه را در نظر می گرفت.

*در سخنرانی خود در مورد شناسایی ایسکرا توسط ارگان مرکزی رفیق. پوپوف، از جمله، گفت: "من مقاله در شماره 3 یا 4 Iskra را به یاد دارم - "از کجا شروع کنیم؟" بسیاری از رفقای فعال در روسیه او را بی تدبیر یافتند. برای دیگران این طرح فوق العاده به نظر می رسید، و اکثریت (احتمالا اکثریت اطرافیان رفیق پوپوف) آن را فقط با جاه طلبی توضیح دادند» (ص 140). همانطور که خواننده می بیند، من دیگر به این توضیح خود عادت ندارم دیدگاه های سیاسیجاه طلبی، توضیحی که اکنون توسط رفیق تقویت شده است. اکسلرودوم و رفیق مارتوف.

226 V. I. LENIN

جنبش کارگری سوسیال دمکراتیک روسیه در فضای بردگی سیاسی، مشروط به ایجاد اصلیپایگاه عملیاتی هجوم انقلابی در خارج از کشور. ایده اول، به عنوان تنها ایده اساسی، باید در کل منشور نفوذ می کرد. دوم، به عنوان یک مورد خاص، ایجاد شده توسط شرایط موقت مکان و نحوه عمل، در آشکارعقب نشینی از تمرکزگرایی، در ایجاد دو مرکز CO و کمیته مرکزی.هر دوی این ایده های اساسی سازمان حزب ایسکرا توسط من در مقاله سرمقاله ایسکرا (شماره 4) «از کجا شروع کنیم؟» * و در «چه باید کرد؟» توسعه داده شد و در نهایت به تفصیل در فرم تقریباً یک منشور در " نامه به یک دوست"***. در اصل تنها کاری که باقی مانده بود، کار تحریریه برای تدوین بندهای منشور بود که قرار بود دقیقاً این ایده ها را زنده کند، اگر به رسمیت شناختن ایسکرا روی کاغذ نمی ماند، فقط یک عبارت مشروط نبود. در پیشگفتار «نامه به رفیق» که بازنشر کردم، قبلاً اشاره کردم که یک مقایسه ساده منشور حزب با این بروشور برای تثبیت هویت کامل ایده‌های سازمانی آنجا و اینجا کافی است.

در مورد کار تحریریه تدوین ایده های سازمانی ایسکرا در منشور، باید به یک حادثه ای که توسط رفیق مطرح شد اشاره کنم. مارتوف. مارتوف در کنگره اتحادیه (ص 58) گفت: «... اطلاعات واقعی به شما نشان خواهد داد که سقوط من به اپورتونیسم در این پاراگراف (یعنی اولین) چقدر برای لنین غیرمنتظره بود. 1/2-2 ماه قبل از کنگره، پیش نویس خود را به لنین نشان دادم، جایی که بند 1 دقیقاً همانطور که در کنگره پیشنهاد کرده بودم بیان شده بود. لنین مخالفت کرد که پروژه من خیلی مفصل است و به من گفت که او فقط ایده § 1 - تعریف عضویت را دوست دارد، که با تغییراتی در منشور خود می پذیرد، زیرا فرمول من را ناموفق می دانست. بدین ترتیب،

* رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 5، ص 1-13. اد.

** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 6، ص 1-192. اد.

*** رجوع کنید به آثار، چاپ پنجم، جلد 7، صص 7-25. اد.

**** همان، ص 6. ویرایش.

گام به جلو. دو قدم به عقب 227

لنین مدت‌ها با فرمول‌بندی من آشنا بود؛ او دیدگاه‌های من را درباره این موضوع می‌دانست. بنابراین، می بینید که من بدون پنهان کردن دیدگاهم، با چشم باز به کنوانسیون رفتم. اخطار دادم که با هم‌آگاهی متقابل، با اصول وحدت رویه در مشارکت با کمیته مرکزی و ارگان مرکزی و غیره مبارزه خواهم کرد.»

با توجه به هشدار در مورد مبارزه با هم‌اختیاری متقابل، در جای خود خواهیم دید که چگونه اتفاق افتاد. حال اجازه دهید روی این «چشم باز» منشور ماه مارس بنشینیم. انتقال این اپیزود از حافظه به لیگ با پروژه ناموفق خود (که خود مارتوف در کنگره به عنوان ناموفق آن را پس گرفت و بعد از کنگره با قوام مشخص خود دوباره به روشنی روز آمد) - مارتوف طبق معمول فراموش کرد. زیاد و بنابراین دوباره اشتباه کردم. به نظر می رسد که قبلاً حقایق کافی وجود داشته است که در مورد ارجاع به مکالمات خصوصی و حافظه خود (مردم به طور غیرارادی فقط آنچه را که برای آنها مفید است به یاد می آورند!) - و در عین حال رفیق. مارتوف، در غیاب مواد دیگر، از کیفیت پایین استفاده می کند. حالا حتی رفیق. پلخانف شروع به تقلید از او می کند - یک مثال بد باید مسری باشد.

من نمی توانستم "ایده" پاراگراف اول پروژه مارتوف را "پسند" کنم، زیرا نظری ندارمکه در کنگره منتشر شد در پیش نویس او نبود. حافظه اش او را از دست داده است. من به اندازه کافی خوش شانس بودم که پروژه مارتوف را در روزنامه ها پیدا کردم، جایی که "بند اول دقیقاً متفاوت از آنچه در کنگره به آنها پیشنهاد شد بیان شده است"!خیلی برای "چشم باز"!

بند 1 در پیش نویس مارتوف: «هرکسی که با شناخت برنامه آن، فعالانه برای اجرای وظایف خود تحت کنترل و هدایت ارگان های (sic!*) حزب تلاش کند، متعلق به حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه تلقی می شود. ”

بند 1 در پیش نویس من: «هرکس برنامه آن را به رسمیت بشناسد و از حزب هم با امکانات مادی و هم با مشارکت شخصی در یکی از سازمان های حزب حمایت کند، عضو حزب محسوب می شود.

* - بنابراین! اد.

228 V. I. LENIN

بند 1 در عبارت پیشنهادی مارتوف در کنگره و تصویب کنگره: «هر کس برنامه آن را بپذیرد، از حزب با وسایل مادی حمایت کند و تحت رهبری یکی از سازمان های آن به طور منظم کمک های شخصی به آن ارائه دهد، عضو حزب محسوب می شود. حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه.»

از این مقایسه به وضوح مشخص است که در پروژه مارتوف دقیقاً هیچ وجود ندارد ایده ها، اما فقط وجود دارد عبارت خالیکه اعضای حزب تحت کنترل و هدایت کار می کنند اندام هامهمانی، ناگفته نماند، غیر از این نمی تواند باشداین فقط توسط افرادی صحبت می شود که دوست دارند صحبت کنند تا چیزی نگویند، کسانی که دوست دارند "قانون ها" را با ورطه ای از آب کلامی و فرمول های بوروکراتیک (یعنی غیرضروری برای تجارت و ظاهراً لازم برای رژه) پر کنند. اندیشهپاراگراف اول فقط با طرح این سوال ظاهر می شود: can ارگان های حزبپی بردن در عملرهبری او بر اعضای حزب، شامل نمی شودهیچ یک از سازمان های حزبیحتی اثری از این ایده در پیش نویس رفیق وجود ندارد. مارتوا. از این رو، من نمی توانستم آشنا باشمبا "دیدگاه" رفیق. مارتوف "در این موضوع"، زیرا بدون نگاهتوسط این مسالهدر پروژه رفیق مارتوا در دسترس نیست.اطلاعات واقعی از رفیق مارتووا معلوم می شود گیجی.

برعکس، درباره رفیق است. مارتوف باید بگوید که از پروژه من "نظرات من را در مورد این موضوع می دانست" و آنها را در هیئت تحریریه اعتراض یا رد نکرد ، اگرچه پروژه من 2-3 هفته قبل از کنگره یا در مقابل کنگره به همه نشان داده شد. نمایندگانی که در حال آشنایی بودند فقطبا پروژه من کمی از زوج در کنگره،زمانی که پیش نویس منشور خود را معرفی کردم و از آن دفاع کردم قبل از انتخاب کمیسیون قانونی، -

* راستی. کمیسیون پروتکل پیش نویس منشور را در پیوست یازدهم منتشر کرد. "معرفی شده توسط لنین به کنگره"(ص 393). کمیسیون پروتکل نیز در اینجا کمی گیج شد. او مال من را مخلوط کرد اولیهپیش نویس (رجوع کنید به آثار، ویرایش پنجم، جلد 7، صفحات 256-258. ویرایش)، که به همه نمایندگان (و بسیاری از آنها قبل از کنگره نشان داده شده است)، با به کنگره ارائه شده استپروژه و اولی را چاپ کردتحت عنوان دومی البته من مخالف انتشار پروژه هایم نیستم حداقل در تمام مراحل آماده سازی آنها،اما باز هم نباید سردرگمی وجود داشته باشد. اما سردرگمی به وجود آمد، زیرا پوپوف و مارتوف (ص 154 و 157) از این گونه فرمول‌بندی‌های پیش‌نویس من در واقع به کنگره انتقاد می‌کنند. که در پروژه نیستند،چاپ شده توسط کمیسیون پروتکل (ر.ک. ص 394، §§ 7 و 11). با رویکردی دقیق تر به این موضوع، از مقایسه ساده صفحاتی که نشان دادم، به راحتی می توان متوجه خطا شد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 229

سپس رفیق مارتوف مستقیماً گفت: "من به نتایج رفیق می پیوندم. لنین فقط در دو موضوع با دومی مخالفم.»(مورب من) ـ در مسأله نحوه تألیف شورا و همفکری (ص 157). در باره اختلاف نظرمطابق § 1 در اینجا یک کلمه گفته نمی شود

در بروشور خود در مورد وضعیت محاصره، رفیق. مارتوف لازم دید که منشور خود را یک بار دیگر و با جزئیات خاص یادآوری کند. او در آنجا اطمینان می دهد که منشور او که اکنون (فوریه 1904 - مشخص نیست در سه ماه آینده چه اتفاقی خواهد افتاد) آماده امضا بود، به استثنای برخی جزئیات جزئی، "به وضوح نگرش منفی خود را نسبت به هیپرتروفی بیان کرد. تمرکزگرایی» (ص IV). عدم ارائه این پروژه به کنگره رفیق. مارتوف توضیح می دهد اکنوناولاً به این دلیل که "تربیت ایسکرا یک نگرش تحقیرآمیز نسبت به مقررات را در او ایجاد کرد" (وقتی رفیق مارتوف این را می پسندد ، پس کلمه ایسکرا دیگر برای او یک دایره باریک نیست ، بلکه ثابت ترین روند است! حیف است که تربیت ایسکرا به مدت سه سال به رفیق مارتوف نگرش تحقیرآمیز نسبت به عبارت آنارشیستی را القا نکرد که با آن بی ثباتی فکری می تواند نقض منشور مشترک تصویب شده را توجیه کند). ثانیاً، می بینید، او، رفیق. مارتوف از وارد کردن هرگونه ناهماهنگی در تاکتیک های هسته اصلی سازمانی که ایسکرا بود اجتناب کرد. فوق العاده است که چقدر منسجم ظاهر می شود! که در اصولیمسئله فرمول بندی فرصت طلبانه بند 1 یا هیپرتروفی تمرکزگرایی رفیق. مارتوف آنقدر از ناهماهنگی می ترسید (فقط از نظر باریک ترین دایره وحشتناک) که نمی توانست اختلافات خود را حتی در مقابل هسته ای مانند هیئت تحریریه تحمل کند! توسط کاربردیسوال از ترکیب مراکز رفیق. مارتوف از رای اکثریت اعضای سازمان ایسکرا (این حاضر هسته اصلی سازمانی)درخواست کمک از Bund و

230 V. I. LENIN

کارگران Rabocheye Dyelo. «ناهماهنگی» در عباراتش، لغزش دایره گرایی در دفاع شبه تحریریه برای نفی «دایره گرایی» در ارزیابی موضوع توسط صاحبان صلاحیت، ناهماهنگی این رفیق. مارتوف متوجه نمی شود. به عنوان مجازات او را می آوریم به طور کاملپیش نویس منشور آن، به سهم خود به چه چیزی اشاره می کند دیدگاه هاو کدام یک هیپرتروفیتشخیص می دهد*:

«پیش نویس منشور حزب. - I. وابستگی حزبی. - 1) هر کس با شناخت برنامه آن فعالانه برای اجرای وظایف خود تحت کنترل و هدایت ارگان های حزب تلاش کند به حزب کارگر سوسیال دموکرات روسیه تعلق دارد. - 2) اخراج یکی از اعضا از حزب به دلیل اقداماتی که با منافع حزب مغایرت دارد با تصمیم کمیته مرکزی اتخاذ می شود. [حکم مستدل اخراج در آرشیو حزب ذخیره می‌شود و به هر حال به هر کمیته حزبی ابلاغ می‌شود. تصمیم کمیته مرکزی در مورد اخراج در صورت تقاضای دو یا چند کمیته قابل اعتراض در کنگره است. به طور مشخصمفاد بی معنی پیش نویس ماه مارس که نه تنها حاوی هیچ «ایده» نیست، بلکه هیچ شرط یا الزام خاصی نیز ندارد، مانند دستورالعمل های غیرقابل مقایسه در «منشور»، که در آن دقیقاحفظ حکم، یا اشاره به این واقعیت که تصمیمات کمیته مرکزی در مورد اخراج (و نه همه تصمیمات آن به طور کلی؟) قابل تجدید نظر در کنگره است، ضروری است. این دقیقاً هیپرتروفی عبارت یا فرمالیسم بوروکراتیک واقعی به معنای نوشتن نکات و پاراگراف‌های غیرضروری، آشکارا بی‌فایده یا بوروکراسی است. «... II. کمیته های محلی - 3) نمایندگان حزب در کار محلی آن کمیته های حزب هستند...» (هم جدید و هم هوشمند!) «...4) [کمیته های حزب، ترکیب کمیته هایی هستند که در آن زمان در کنگره نمایندگی داشتند. کنگره دوم]. - 5) کمیته های حزبی جدید، علاوه بر موارد ذکر شده در بند 4، توسط کمیته مرکزی منصوب می شوند [که یا ترکیب موجود یک سازمان محلی معین را به عنوان یک کمیته به رسمیت می شناسد، یا از طریق اصلاح کمیته محلی، کمیته محلی را تشکیل می دهد] . - 6) کمیته ها از طریق اشتراک گذاری اعضای خود را تکمیل می کنند. - 7) كميته مركزي حق دارد تركيب كميته محلي را با تعدادي از رفقا (معروف به خود) تكميل كند كه بيش از 1/3 كل تركيب داده شده را تشكيل ندهد...» نمونه اي از بوركراسي. : چرا بیشتر از 1/3 نیست؟ این برای چیست این محدودیت چیست که چیزی را محدود نمی کند، زیرا علاوه بر اینآیا می توان چندین بار تکرار کرد؟ «...8) [اگر کمیته محلی از هم پاشیده یا متلاشی شده باشد» (یعنی همه آن گرفته نشده است؟) «با آزار و اذیت، کمیته مرکزی آن را بازسازی می کند»]... (دیگر در نظر گرفته نمی شود). § 7؟ اما آیا رفیق مارتوف شباهت هایی بین § 8 و آن ها نمی یابد قوانین روسیه

* متذکر می شوم که متأسفانه نتوانستم اولین نسخه پیش نویس ماه مارس را که از چیزی در حدود 48 پاراگراف تشکیل شده بود، بیابم که حتی از «هیپرتروفی» بیشتر فرمالیسم بی ارزش رنج می برد.

گام به جلو. دو قدم به عقب 231

در مورد ریاست، که دستور می دهد در روزهای هفته کار کنید و در روزهای تعطیل استراحت کنید؟) «...9) [کنگره بعدی حزب ممکن است به کمیته مرکزی دستور دهد که ترکیب هر کمیته محلی را اصلاح کند، در صورتی که فعالیت های کمیته دوم ناسازگار شناخته شود. با منافع حزب در صورت اخیر، کمیته در این ترکیب منحل شناخته می شود و رفقا در محل اعمال آن از تبعیت* از آن مبرا هستند.»]... قاعده مندرج در این بخش به همان اندازه مفید است که ماده ای هنوز در قوانین روسیه وجود دارد که می گوید: مستی برای همه ممنوع است. «... 10) [کمیته‌های محلی حزب، تمامی فعالیت‌های تبلیغاتی، تبلیغاتی و سازمانی محلی حزب را مدیریت می‌کنند و در حد توان خود به کمیته مرکزی و ارگان مرکزی حزب در انجام وظایف عمومی حزبی که به آنها محول شده کمک می‌کنند. .»]... هو! چرا این به خاطر همه چیز مقدس است؟... 11) [«دستورات داخلی سازمان محلی، روابط متقابل بین کمیته و زیردستان» (شنیده، بشنو، رفیق اکسلرود؟) «گروه های او و حدود صلاحیت و خودمختاری» (و شاید حدود صلاحیت با حدود خودمختاری یکی نباشد؟) «این گروه‌ها توسط خود کمیته ایجاد شده و به کمیته مرکزی و هیئت تحریریه ارگان مرکزی گزارش می‌شوند.» ... (خالی: گفته نمی شود که این پیام ها در کجا ذخیره می شوند)... «12) [کلیه کمیته های زیرمجموعه، گروه ها و تک تک اعضای حزب حق دارند درخواست کنند که نظر یا خواسته های آنها در مورد هر موضوعی به اطلاع حزب برسد. کمیته مرکزی و ارگانهای مرکزی آن]. - 13) کمیته محلی حزب از محل درآمد خود موظف است سهمی را که به آن تعلق می گیرد طبق تخصیص کمیته مرکزی به خزانه کمیته مرکزی واریز کند. - III. سازمان هایی با هدف تبلیغات به زبان هایی غیر از روسی. - 14) [به منظور آژیتاسیون به یکی از زبانهای غیر روسی و سازماندهی کارگرانی که در میان آنها چنین آژیتاسیونی انجام می شود، ممکن است در نقاطی که نیاز به تخصصی شدن چنین آژیتاسیونی وجود دارد، سازمانهای جداگانه تشکیل شود. برانگیختن و شناسایی چنین تشکیلاتی.] - 15) حل مسئله در حدی که چنین نیازی وجود داشته باشد در اختیار کمیته مرکزی حزب و در موارد بحث برانگیز به کنگره حزب قرار می‌گیرد. بخش اول پاراگراف غیر ضروری است، اگر مقررات بیشتر منشور را در نظر بگیریم، و قسمت دوم در مورد موارد بحث برانگیز به سادگی مضحک است... "16) [محلی سازمان های تعیین شده در بند 14 از نظر خاص خود مستقل هستند. امور، اما تحت کنترل کمیته محلی عمل می کنند و تابع آن هستند و اشکال این کنترل و هنجار روابط سازمانی بین این کمیته و این سازمان ویژه توسط کمیته محلی ایجاد می شود. خداوند ! پس اکنون روشن است که نیازی به حصار کشیدن کل این باغ از کلمات خالی نبود.)... «در رابطه با امور عمومی حزب، چنین سازمان هایی به عنوان بخشی از سازمان کمیته عمل می کنند.] - 17) [محلی سازمان های تعیین شده در § 14، می توانند یک مستقل تشکیل دهند

* توجه رفیق را جلب می کنیم. اکسلرود در مورد این کلمه. پس از همه، این یک وحشتناک است! ریشه «ژاکوبنیسم» همین جاست و حتی به تغییر ترکیب هیئت تحریریه هم می رسد...

232 V. I. LENIN

اتحاد برای دستیابی موفق به اهداف ویژه خود. چنین اتحادیه ای ممکن است دارای نهادهای ادبی و اداری خاص خود باشد. علاوه بر این، هر دو تحت کنترل مستقیم کمیته مرکزی حزب هستند. اساسنامه چنین اتحادیه ای توسط خود آن تدوین شده است، اما توسط کمیته مرکزی حزب تأیید شده است.] - 18) [اتحادیه خودمختار تعیین شده در بند 17 ممکن است شامل کمیته های حزب محلی نیز باشد، اگر به دلیل شرایط محلی، خود را وقف کنند. در درجه اول به تحریک در یک زبان معین. توجه داشته باشید. با عضویت در یک اتحادیه خودمختار، چنین کمیته‌ای به عنوان کمیته حزب متوقف نمی‌شود"]... (کل پاراگراف بسیار مفید و بسیار هوشمندانه است و یادداشت حتی بیشتر از آن) ... "19) [سازمان های محلی که بخشی از اتحادیه خودمختار هستند، در روابط خود با نهادهای مرکزی آن تحت کنترل کمیته های محلی هستند.] - 20) [هیئت های ادبی و اداری مرکزی اتحادیه های خودمختار با کمیته مرکزی حزب در یک رابطه هستند. به عنوان کمیته های حزب محلی.] - IV. کمیته مرکزی و ارگان های ادبی حزب. - 21) [نمایندگان حزب در کل کمیته مرکزی و ارگانهای ادبی - سیاسی و علمی آن هستند.] - 22) کمیته مرکزی رهبری کلی کلیه فعالیتهای عملی حزب را بر عهده دارد. نگرانی برای استفاده و توزیع صحیح تمام نیروهای آن؛ کنترل فعالیت های تمام بخش های حزب؛ تامین ادبیات سازمان های محلی؛ راه اندازی دستگاه فنی حزب؛ برگزاری کنگره های حزبی - 23) ارگان های ادبی حزب رهبری ایدئولوژیک زندگی حزب را بر عهده دارند. تبلیغ برنامه حزب و توسعه علمی و ژورنالیستی جهان بینی سوسیال دموکراسی. - 24) کلیه کمیته های محلی حزب و اتحادیه های خودمختار هم با کمیته مرکزی حزب و هم با هیئت تحریریه ارگان های حزب در ارتباط مستقیم هستند و به طور دوره ای آنها را از پیشرفت جنبش و کار تشکیلاتی در سطح محلی مطلع می کنند. - 25) هیئت تحریریه ارگان های ادبی حزب توسط کنگره حزب منصوب می شود و تا کنگره بعدی فعالیت می کند. - 26) [هیئت تحریریه در امور داخلی خود مختار است] و می تواند در فاصله بین دو کنگره ترکیب خود را تکمیل و تغییر دهد که هر بار به کمیته مرکزی گزارش می شود. - 27) كليه اظهارات صادره از كميته مركزي يا دريافت مجوز آن به درخواست كميته مركزي در ارگان حزب منتشر مي شود. - 28) کمیته مرکزی با توافق با هیئت تحریریه ارگانهای حزب، گروههای ادبی ویژه ای را برای انواع خاصی از آثار ادبی تشکیل می دهد. - 29) کمیته مرکزی در کنگره حزب منصوب می شود و تا کنگره بعدی فعالیت می کند. کمیته مرکزی اعضای خود را از طریق مشارکت در تعداد نامحدود تکمیل می کند، که هر بار آن را مورد توجه سردبیران نهادهای مرکزی حزب قرار می دهد. - پنجم سازمان خارجی حزب. - 30) سازمان خارجی حزب وظیفه تبلیغات در بین روس های مقیم خارج و سازماندهی عناصر سوسیالیست در بین آنها را بر عهده دارد. این توسط یک دولت منتخب اداره می شود. - 31) اتحادیه های خودمختار متعلق به حزب ممکن است شعبه های خود را در خارج از کشور برای پیشبرد وظایف ویژه این اتحادیه ها داشته باشند. این شاخه ها

گام به جلو. دو قدم به عقب 233

به عنوان گروه های خودمختار در ترکیب یک سازمان خارجی مشترک گنجانده شده اند. - VI. کنگره های حزب - 32) بالاترین مرجع حزب، کنگره آن است. - 33) [کنگره حزب برنامه، منشور و رهنمودهای فعالیت خود را تنظیم می کند. کار تمام ارگان های حزب را کنترل می کند و اختلافات بین آنها را حل می کند.] - 34) نمایندگی در کنگره متعلق به: الف) همه کمیته های محلی حزب است. ب) نهادهای اداری مرکزی کلیه اتحادیه های خودمختار که بخشی از حزب هستند. ج) کمیته مرکزی حزب و هیئت تحریریه ارگانهای مرکزی آن؛ د) تشکیلات خارجی حزب. - 35) انتقال مأموریت مجاز است، اما به طوری که یک نماینده بیش از سه مأموریت معتبر را نمایندگی نکند. مأموریت را می توان بین دو نماینده تقسیم کرد. دستورات ضروری مجاز نیستند. - 36) کمیته مرکزی مجاز است از رفقای که حضورشان برای کنگره مفید باشد با صدای مشورتی دعوت کند. - 37) در مورد تغییر برنامه یا اساسنامه حزب، اکثریت 2/3 آراء موجود لازم است. سایر مسائل با اکثریت ساده تصمیم گیری می شود. - 38) کنگره در صورتی معتبر تلقی می شود که بیش از نیمی از کل وجوه نقد در زمان برگزاری کنگره کمیته های حزبی نمایندگی داشته باشد. - 39) کنگره - حتی الامکان - هر دو سال یک بار تشکیل می شود. [در صورت تداخل در تشکیل کنگره در این مدت خارج از اختیار کمیته مرکزی، به مسئولیت خود آن را به تعویق می‌اندازد.»

خواننده ای که به عنوان یک استثنا، حوصله خواندن این به اصطلاح منشور را تا انتها داشته است، احتمالاً نیازی به توجه خاصی به نتایج زیر نخواهد داشت. نتیجه‌گیری اول: منشور از افت معده رنج می‌برد. نتیجه دوم: در این منشور نمی توان سایه خاصی از دیدگاه های سازمانی را به معنای نگرش منفی نسبت به هیپرتروفی تمرکزگرایی آشکار کرد. نتیجه سوم: رفیق. مارتوف وارد شد درجه بالاعاقلانه بود که او بیش از 38/39 منشور خود را از چشم جهانیان (و از بحث در کنگره) پنهان کرد. تنها چیزی که تا حدودی اصلی است این است که در رابطه با این پنهان کاری از یک گیره باز صحبت می کنند.

بررسی ها نقدی بر مقاله روغن بنویسید. گریشینا. دیمیتری تاکوفسکی 02/12/2016 15:08. متشکرم! چقدر هوشمندانه به همه چیز اشاره می شود: "هیچ چیز برای غمگینی وجود ندارد، کسی که نه ظرف دارد و نه مو. اما مرد مو فرفری اگر ظرفی نداشته باشد؟ اگر ظرف باشد، پس غم نیست." بنابراین، من جرأت می کنم به شما اطمینان دهم که صاحبان هوشمند دارای ظروف هستند، و نه فقط کانتینر، بلکه کانتینرهای واقعی که می توانند تمام نفت آفریقا، خاورمیانه و فدراسیون روسیه را بدون هیچ ردی در خود جای دهند! مخصوصاً برای این کار تحت پوشش استخراج نفت شیل در قالب انبارهای زیرزمینی توسط الیگارش‌های طاس صرفه‌جویی تهیه شده بود تا همه افراد مو فرفری که صاحب نفت شناور از آنها هستند، آخرین موهای خود را با ناامیدی پاره کنند. من هم در این باره نوشتم: قیمت نفت مانند یک روش جدید تولید نفت است. دیمیتری تاکوفسکی

گریشین 1395/02/14 12:08. معذرت میخوام دیر جواب دادم...ممنون از توجهتون...این روغن و این قیمتها و این همه چرخش سیاسی حول نفت دیگه اونقدر کسل کننده شده که حتی یک گچکار معمولی هم حوصله اش رو از دست میده و آزاده مجبور به نشستن در جای اشتباه سورتمه. ارادتمند...گریشین.

دیمیتری تالکوفسکی 1395/02/14 12:42. *«...که حتی یک گچکار معمولی هم حوصله اش را از دست می دهد و خواسته یا ناخواسته مجبور می شود در سورتمه اشتباه بنشیند...».

ببخشید، من یک سوال دارم: یک گچ کار معمولی اولاً چه کسی است: اولگ اوستینوف، الکساندر آواکوموف، سرگیشا، استانیسلاو خرمتسوف، وتسکا، دیمیتری تالکوفسکی یا خود گریشین؟ این اولاً و ثانیاً یک گچ کار معمولی است، این خوب است یا بد؟ اگر بد است پس چرا؟ توضیح. دیمیتری تاکوفسکی

گریشین 1395/02/14 15:01. البته من گچ کار هستم، نمی توانم به جای دیگران صحبت کنم. گچ کار عالی است! مخصوصا برای من. من تمام عمرم به عنوان گچ کار کار کرده ام. این نان من است این آهنگ من است ... ارادتمند - گریشین ...

دیمیتری تالکوفسکی 1395/02/14 16:26. * «این نان من است، این آهنگ من است! یک گام به جلو، دو گام به عقب! با این حال، ما خوب پیش می‌رویم»؟!

اتفاقاً این آهنگ به قول شما این است: "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب"!

هنگامی که یک مبارزه طولانی، سرسخت و شدید وجود دارد، پس از مدتی معمولاً نقاط اصلی و اصلی اختلاف ظاهر می شوند که نتیجه نهایی مبارزات به حل آنها بستگی دارد. این وضعیت در مبارزات درون حزبی ماست که اکنون شش ماه است که توجه همه اعضای حزب را به خود جلب کرده است.

به همین دلیل است که می‌خواهم توجه خواننده را از همان ابتدا به دو نکته واقعاً محوری و اساسی جلب کنم که از اهمیت فوق‌العاده‌ای برخوردارند، که اهمیت تاریخی بدون شک دارند و مهم‌ترین مسائل سیاسی در دستور کار روز حزب ما هستند.

اولین سوال از این دست، مسئله اهمیت سیاسی تقسیم حزب ما به "اکثریت" و "اقلیت" است که به دلیل تقسیم روس ها به سوسیالیست ها و به اصطلاح دموکرات ها مطرح شد.

سوال دوم، اهمیت اساسی موضعی است که پایه های وحدت حزب را تضعیف می کند.

سؤال اول، سؤال در مورد نقطه شروع مبارزات حزبی ما، در مورد منشأ آن، در مورد علل آن، در مورد ویژگی سیاسی اساسی آن است. سؤال دوم، سؤال در مورد نتایج نهایی این مبارزه، در مورد پایان آن، در مورد نتیجه اساسی است که با جمع کردن همه چیزهایی که به حوزه اصول تعلق دارد، و با تفریق همه چیزهایی که به آن تعلق دارد، به دست می آید. منطقه دعوا دیمیتری تاکوفسکی

بررسی ها

وقت عاقل شدن است...

بنابراین، من جرأت می‌کنم به شما اطمینان دهم که صاحبان هوشمند دارای ظروف هستند، و نه فقط کانتینر، بلکه ظروف واقعی که می‌توانند تمام نفت آفریقا، خاورمیانه و فدراسیون روسیه را بدون هیچ ردی در خود جای دهند! مخصوصاً برای این کار تحت پوشش استخراج نفت شیل در قالب انبارهای زیرزمینی توسط الیگارش‌های طاس صرفه‌جویی تهیه شده بود تا همه افراد مو فرفری که صاحب نفت شناور از آنها هستند، آخرین موهای خود را با ناامیدی پاره کنند. من هم در این باره نوشتم: قیمت نفت مانند یک روش جدید تولید نفت است. خالصانه...

مخاطب روزانه پورتال Proza.ru حدود 100 هزار بازدید کننده است که در مجموع بیش از نیم میلیون صفحه را با توجه به تردد شماری که در سمت راست این متن قرار دارد مشاهده می کنند. هر ستون شامل دو عدد است: تعداد بازدیدها و تعداد بازدیدکنندگان.

می 2012 صد و هشتمین سالگرد انتشار کتاب V.I. لنین "یک قدم به جلو، دو قدم به عقب، بحران در حزب ما." امروز که قدرت در روسیه به دست دزدان مغرور و بی سواد و احمق پول خوار قبض شده است و زحمتکشان روسیه مانند مردان نابینا در میان سه کاج گم شده اند و هراسان به این سو و آن سو می دوند و فکر می کنند که در انبوهی هستند. جنگلی که هیچ راهی برای خروج از آن وجود ندارد، هر میهن پرستان روسیه به سادگی باید این اثر درخشان لنین را به خاطر بسپارد و بخواند. در این اثر است که پاسخی به سؤالات ابدی روسیه وجود دارد: "چه باید کرد؟" ، "ما کیستیم؟" ، "دوستان ما چه کسانی هستند و دشمنان ما چه کسانی هستند؟"

در این کتاب V.I. لنین یک دکترین منسجم از حزب پرولتاریا ایجاد کرد، اصول سازمانی بلشویسم را توسعه داد و اهمیت سیاسی تقسیم RSDLP به بلشویک ها و منشویک ها را در کنگره دوم حزب تعیین کرد. این کتاب در فوریه - مه نوشته شده است و در ماه مه 1904 در ژنو منتشر شده است. تمام و کمال مجموعه op.، چاپ پنجم، چاپ شده در جلد 8، ص. 185-414.

در چارچوب انقلاب رو به رشد در روسیه، توضیح برای توده های حزبی دلایل انشعاب در کنگره دوم RSDLP (1903) و مبارزه پس از کنگره بلشویسم علیه منشویسم اهمیت فوق العاده ای پیدا کرد. منشویکها با اطمینان به حزب مبنی بر اینکه هیچ اختلاف اساسی با بلشویکها وجود ندارد، فعالیتهای تفرقه افکنانه خود را تشدید کردند. آنها ماهیت اختلافات درون حزبی را تحریف کردند و ماهیت ظاهرا تصادفی پیروزی لنینیست ها را در کنگره اعلام کردند. در مورد عدم اجرای اجباری تصمیمات کنگره و نهادهای مرکزی حزب. تبعیت اقلیت از اکثریت به‌عنوان سرکوب «مکانیکی خام» اراده و آزادی اعضای حزب، و انضباط حزبی به‌عنوان «رعیت» تلقی می‌شد. در اصل آنها با ایجاد یک حزب واحد و منسجم بر اساس اصول تمرکزگرایی مخالف بودند و از خودمختاری سازمان های حزب در رابطه با کمیته مرکزی حزب دفاع می کردند.

لنین نشان داد که تقسیم به بلشویک ها و منشویک ها ادامه مستقیم تقسیم سوسیال دموکراسی به یک جناح انقلابی و اپورتونیست است که در دوره مبارزه ایسکرا علیه اکونومیسم به وجود آمد. لنین خاطرنشان کرد: «... اساس تقسیم بندی جدید، اختلاف نظر در مورد مسائل سازمانی است که با اختلاف در مورد اصول سازماندهی (بند 1 منشور) شروع شد و با «عملکرد» شایسته آنارشیست ها پایان یافت. » (همان، ص 373). موفقیت کنگره گامی به جلو در ایجاد یک حزب انقلابی پرولتری بود و اقدامات انشعاب منشویک ها دو قدم به عقب بود. آماده‌سازی توده‌ها برای انقلاب تنها در صورتی امکان‌پذیر بود که اتحاد ایدئولوژیک و سازمانی حزب، رهبری متمرکز سازمان‌های حزبی وجود داشت.

بلشویک‌ها حزب را رهبر طبقه می‌دانستند، در حالی که منشویک‌ها عملاً حزب را از کل طبقه متمایز نمی‌کردند. لنین با افشای اپورتونیسم سازمانی منشویک ها، که در کنگره در جریان بحث بند 1 منشور - در مورد عضویت در حزب، که به سیستمی از دیدگاه های اپورتونیستی تبدیل شد، ظاهر شد، اشاره کرد که تمایل منشویک ها به اعطای حق به هر اعتصابی. نامیده شدن به عضویت RSDLP مرز بین پیشتاز و بقیه طبقه کارگر را محو کرد، در نهایت، حزب محکوم به انطباق سفارشی با اقشار عقب مانده پرولتاریا بود. حزب به عنوان پیشتاز طبقه کارگر را نمی توان با کل طبقه اشتباه گرفت. حزب آگاه ترین بخش طبقه کارگر است؛ این حزب به آگاهی از قوانین توسعه اجتماعی و مبارزه طبقاتی مسلح است و بنابراین قادر به رهبری پرولتاریا است.

حزب نه تنها پیشرفته است، بلکه یک جدایی سازمان یافته از طبقه کارگر است. تنها در شرایط سازماندهی و انضباط بالا، وحدت اراده و عملکرد اعضای خود قادر به ایفای نقش رهبری خواهد بود.

حزب عالی ترین شکل سازمان طبقاتی پرولتاریا است. از آن خواسته می شود که تمام سازمان های توده ای طبقه کارگر (حرفه ای، تعاونی، جوانان، زنان و غیره) را رهبری کند و تلاش های خود را در مبارزه علیه طبقات استثمارگر متحد کند. حزب مظهر ارتباط بین پیشاهنگ طبقه کارگر و میلیون ها توده پرولتاریا و همه کارگران است.

حزب تنها در صورتی می تواند به یک سازمان قوی و منسجم تبدیل شود که بر اساس اصول تمرکزگرایی ساخته شود، یعنی ساخت و کار حزب بر اساس یک منشور واحد، رهبری آن از یک مرکز واحد که همان کنگره حزب است. و بین کنگره ها - کمیته مرکزی حزب، یک رشته واحد برای اعضای عادی حزب و رهبری آن، تبعیت اقلیت به اکثریت، سازمان های پایین تر به سازمان های بالاتر. لنین خاطرنشان کرد که سانترالیسم به هیچ وجه با دموکراسی ذاتی حزب مارکسیست از لحظه پیدایش آن در تضاد نیست، که تحت شرایط قانونی حزب باید بر اساس اصول سانترالیسم دموکراتیک بنا شود. با این حال، در شرایط زیرزمینی، لنین اصل سانترالیسم را در وهله اول قرار داد، که به تنهایی می توانست اثربخشی رزمی حزب را که تحت سرکوب وحشیانه مقامات قرار می گرفت، تضمین کند. اما یک حزب متمرکز و منضبط مارکسیست کار خود را بر اساس دموکراسی درون حزبی، رهبری جمعی، انتقاد و خودانتقادی بنا می کند.

ایده اصلی لنین که در کل کتاب می گذرد، تعریف او از اهمیت تعیین کننده سازمان برای پرولتاریا است. قدرت طبقه کارگر در سازماندهی نهفته است. بدون سازمان، پرولتاریا هیچ است؛ سازمان یافته، همه چیز است. لنین نوشت: «پرولتاریا در مبارزه برای قدرت سلاح دیگری جز سازماندهی ندارد. پرولتاریا تنها به دلیل این واقعیت است که اتحاد ایدئولوژیک آن توسط اصول مارکسیسم با اتحاد مادی سازمان تأمین می شود و میلیون ها کارگر را در ارتش طبقه کارگر جمع می کند، ناگزیر می تواند و خواهد شد به یک نیروی شکست ناپذیر تبدیل شود. نه قدرت فرسوده استبداد روسیه و نه قدرت فرسوده سرمایه بین المللی نمی توانند در مقابل این ارتش مقاومت کنند» (همان، ص 403-04).

کتاب لنین به طور گسترده در سازمان‌های حزبی محلی توزیع شد و تأثیر زیادی بر کادرهای حزب داشت و به یک سلاح ایدئولوژیک قدرتمند در مبارزه با منشویسم تبدیل شد. در سال 1907، این کتاب در مجموعه "به مدت 12 سال" در انتشارات بلشویکی "زرنو" (سن پترزبورگ) مجدداً منتشر شد.

کتاب V.I. لنین جایگاه مهمی در تاریخ توسعه نظریه مارکسیستی-لنینیستی، در تاریخ CPSU و کل جنبش جهانی کمونیستی دارد. اصول لنین برای ساختن یک حزب پرولتاریای انقلابی از اهمیت پایداری برخوردار است و با تجربه کل جنبش انقلابی جهانی تأیید شده است.

کتاب لنین 151 بار با تیراژ کل 9150.4 هزار نسخه منتشر شد. به 43 زبان مردم اتحاد جماهیر شوروی و کشورهای خارجی (داده ها از 1 ژانویه 1977).

نویسنده جولیا کامرون در کتاب خود در مورد رنسانس خلاق، راه هنرمند، تجربیات خود را با ما به اشتراک می گذارد (1). ما به شما چند نقل قول مهم ارائه می دهیم.

1. چه موفق شوید یا شکست بخورید، این هنوز کیفیت زندگی را تعیین نمی کند. کیفیت زندگی، همیشه متناسب با توانایی شادی است. و توانایی شادی موهبت توجه است... شاید برای دیگران اینطور نباشد، اما این درد بود که به من آموخت. زمانی که آینده آنقدر ترسناک به نظر می رسید که نمی توان فکر کرد و گذشته آنقدر دردناک به نظر می رسید که نمی توان آن را به خاطر آورد، توانایی توجه به زمان حال را در من به وجود آورد. فقط در لحظه ای که گذشت احساس امنیت کردم. به صورت جداگانه، هر لحظه همیشه قابل تحمل بود. در هر لحظه مثل این، همه چیز همیشه برای همه خوب است. دیروز این ازدواج ممکن بود به هم بخورد. گربه ممکن است فردا بمیرد. ممکن است تماسی که مدتها در انتظار آن بودید از طرف عزیزتان هرگز نرسد. اما در این لحظه، در همین ثانیه، همه چیز خوب است. من نفس می کشم و بیرون می دهم. با فهمیدن این موضوع، متوجه زیبایی هر لحظه شدم... وقتی به مادربزرگم فکر می کنم، یادم می آید که او در باغچه مشغول بود و یکی از سینه های برنزه کوچکش از لباس نخی که مادربزرگم برای خودش دوخته بود بیرون زد. برای تابستان. یادم می‌آید که چگونه او صنوبرهای سه‌طرفه را در دره‌ای در پای تپه‌ای شیب‌دار نزدیک خانه به من نشان داد - این خانه که خانواده به دلیل بدهی‌ها در شرف از دست دادن بودند. مادربزرگ گفت: «پونی‌ها آنها را دوست دارند، زیرا آنها سایه ایجاد می‌کنند. "و من آنها را دوست دارم زیرا وقتی سبز می شوند نقره ای می شوند."

2. رشد - حرکت ناهموار به جلو: دو قدم به جلو، یک قدم به عقب. این را فراموش نکنید و با خودتان بسیار مهربان باشید. در روز سه‌شنبه شما به راحتی چیزهای ناشناخته‌ای را انجام می‌دهید، اما در روز چهارشنبه، برعکس، همه چیز از بد به بدتر می‌رود. این کاملا طبیعی است. رشد در جهش اتفاق می افتد. گاهی اوقات شما فقط دور هم می نشینید و برنامه هایی را در نظر می گیرید. ناراحت نباش به آن به عنوان یک تعطیلات فکر کنید.

3. حسادت یک کارت است. و هر کدام از ما چیزهای خودمان را داریم... من، برای مثال، هرگز تحت تأثیر موفقیت زنانی که رمان می نویسند، نبوده ام. اما من همیشه به موفقیت ها و شکست های زنانی که نمایشنامه می نویسند علاقه بیمارگونه ای داشته ام... حسادت مملو از ترس است: اینکه نمی توانیم به آنچه می خواهیم برسیم. اینکه شخص دیگری به دنبال چیزی است که به نظر می رسد حق ماست، حتی اگر ما آنقدر می ترسیم که تلاش کنیم و به آن دست پیدا کنیم. حسادت به طبع خود یک احساس بسیار محدود است. فراوانی و تنوع کیهان را نمی شناسد. و به محض اینکه قدمی به سمت رویاهای خود برداریم، حقیقت آشکار می شود: فضای کافی در جهان برای همه وجود دارد. اما حسادت باعث می‌شود که به همه چیز طوری نگاه کنیم که انگار از یک تونل است. توانایی دیدن چیزها در چشم انداز را محدود می کند. توانایی تشخیص گزینه های دیگر را از ما سلب می کند. حسادت میل به عمل را از ما می گیرد، در حالی که عمل کلید آزادی است.

4. خلاق بودن به معنای درک ظرافت هاست. قدر خارق العاده را بدانیم. به خود اجازه دهید در رابطه با هنجارهای پذیرفته شده بیهوده رفتار کنید. پرسیدن این سوال "چرا؟" خلاق بودن به معنای درک چیزهای شگفت انگیز است. اگر دوست داشتیم مبلمان نامناسب را در اتاق بگذارید. کت عجیبی بپوش اگر ما را خوشحال تر کند. از تلاش برای اینکه کسی غیر از خودتان باشید دست بردارید.

5. بسیار مهم است که نقد مفید را از همه دیگر متمایز کنیم... نقد خاص و دقیق در این مورد فقط باعث آرامش نویسنده می شود: «اوه بله! اینجا چه اشکالی دارد! انتقاد مفید در نهایت قطعه دیگری از شکل درست را به موزاییک کار ما اضافه می کند. برعکس انتقاد بیهوده باعث می شود احساس کنید که کتک خورده اید. به عنوان یک قاعده، لحن آن به طور سمی مخرب است، محتوای آن مبهم است، سرزنش های آن ذهنی و غیر خاص است. انتقاد غیرمسئولانه چیزی نمی آموزد.

6. خودتان را ببخشید. هر بار که اعصابتان، کمبود وقت یا نداشتن ابتکار شما را شکست داد، خودتان را ببخشید. فهرستی از اظهارات مثبتی تهیه کنید که به شما در پیشرفت در آینده کمک می کند.

7. موفق حرفه خلاقهمیشه بر اساس شکست های خلاقانه موفق ساخته شده است. ترفند زنده ماندن است. و انجام این کار بسیار ساده‌تر است، زیرا می‌دانیم که حتی بزرگان هم در یک زمان با آن مواجه بودند.

8. خلاقیت با تهیه یونجه در یک روز آفتابی شروع می شود. از توجه به "اینجا و اکنون" و لذت بردن از هر دقیقه. به خودت اجازه یه چیزای کوچولو دلپذیر و استراحت بده... یادت باشه تو یه روح کوچولو و پول جو هستی نه خدا. از خداوند انتظار سخاوت بیشتر و بیشتری داشته باشید - و به او این فرصت را خواهید داد تا انتظارات خود را برآورده کند. ما واقعاً دوست داریم دقیقاً همان کاری را که قرار است انجام دهیم، انجام دهیم. و وقتی این کار را شروع می کنیم، بلافاصله پول پیدا می شود، درهای مناسب باز می شود، احساس مفید بودن می کنیم و کار به نظر یک بازی می رسد.

 

شاید خواندن آن مفید باشد:

• سیگنال دهی صوتی و رفتار پرنده اهمیت سیگنال دهی صوتی برای پرندگان چیست؟;
• سبک زندگی و زیستگاه بینی;
• ویژگی های خانواده سنجاب و خوابگاه: مورفولوژی، سبک زندگی، نمایندگان، اهمیت;
• در میان بابون ها و میمون های سبز;
• بابون پلنگ ها را می ترساند;
• زاویه بین خطوط متقاطع - تعریف، نمونه هایی از پیدا کردن نحوه تعیین خطوط متقاطع;
• نمونه هایی از مشکلات با و بدون راه حل;
• متابولیسم در زیست شناسی به چه معناست؟;