Paradoxul lui Condorcet. Teorema lui Arrow asupra deciziilor de grup democratic

„Esența acestei teoreme este că orice alegere colectivă care satisface axiome destul de rezonabile poate oferi cea mai bună alternativă numai dacă conține caracteristici de constrângere sau dictatură. Teorema imposibilității Săgeată a ridicat foarte ascuțit problema naturii științei economice și, odată cu aceasta, a eticii economice. Este restrictiv, pentru că dezvăluie limitele viabilității economiei.”

Kanke V.A. , Filosofia Științei: Scurt Dicţionar enciclopedic, M., „Omega-L”, 2008, p. 309.

„Kenneth Arrow de la Universitatea Stanford a pus întrebarea în cea mai generală formă: este posibil să se creeze un sistem de vot care să fie în același timp rațional (fără contradicții), democratic (o persoană - un vot) și decisiv (permițând alegerea? )?

În loc să încerci să inventezi un astfel de sistem Săgeată a propus un set de cerințe, axiome, pe care acest sistem trebuie să le satisfacă. Aceste axiome erau intuitive, acceptabile din punctul de vedere al bunului simț și puteau fi exprimate matematic sub forma anumitor condiții.

Pe baza acestor axiome, Arrow a încercat să demonstreze în termeni generali existența unui sistem de vot care să satisfacă simultan cele trei principii enumerate mai sus: rațional, democratic și decisiv.

Prima axiomă a lui Arrow cere ca sistemul de vot să fie suficient de general pentru a permite toate distribuțiile posibile ale voturilor populare. Intuitiv, această cerință este destul de evidentă. Este imposibil de anticipat distribuirea voturilor. Este absolut esențial ca sistemul să funcționeze pentru toate preferințele alegătorilor. Această axiomă se numește axioma universalității.

Și mai evidentă din punctul de vedere al bunului simț este a doua axiomă a lui Arrow: axioma unanimității, în conformitate cu aceasta, este necesar ca alegerea colectivă să repete întocmai opinia unanimă a tuturor alegătorilor. Dacă, de exemplu, fiecare alegător consideră că candidatul A este mai bun decât candidatul B, atunci sistemul de vot ar trebui să conducă la acest rezultat.

A treia axiomă a lui Arrow se numește independență față de alternativele care nu au legătură. . Lăsați un alegător să creadă că dintre o pereche de candidați A și B, A este cel mai bun. Această preferință nu ar trebui să depindă de atitudinea alegătorului față de ceilalți candidați. A treia axiomă este destul de atractivă, dar nu atât de evidentă din punctul de vedere al comportamentului uman de zi cu zi. Astfel, una dintre lucrări oferă un exemplu convingător de încălcare a acestei axiome. Un vizitator al restaurantului compară inițial preparatul A și B și dorește să comande A, deoarece pregătirea preparatului B necesită un bucătar foarte calificat și, în opinia sa, un astfel de bucătar este puțin probabil să fie disponibil în acest restaurant. Dintr-o dată observă mâncarea C în meniu - foarte scumpă și care necesită, de asemenea, o mare artă de preparare. Apoi alege felul B, crezând că bucătarul știe să gătească bine.

A treia axiomă a lui Arrow este adesea încălcată de judecătorii de patinaj artistic. Atunci când dau evaluări comparative la doi patinatori puternici la simplu, aceștia încearcă să țină cont de posibilitatea unei performanțe bune a celui de-al treilea candidat puternic, lăsându-l cu șansa de a deveni câștigător. O performanță excelentă la patinaj liber a patinatorului C, care anterior a avut un rezultat nu foarte mare în programul obligatoriu, poate afecta scorurile patinatorilor A și B. Dacă A a avut un rezultat excelent în programul obligatoriu, judecătorii îl clasează uneori mai jos decât Skater B cu performanțe aproximativ egale pentru a îmbunătăți șansele patinatorului S

Cu toate acestea, însăși posibilitatea de a prezenta cerința de independență sistemului de vot ca fiind obligatorie este fără îndoială.

A patra axiomă a lui Arrow se numește axioma completității: sistemul de vot trebuie să compare orice pereche de candidați pentru a determina care este mai bun. În acest caz, se pot declara doi candidați la fel de atractivi. Cerința de completitudine nu pare prea strictă pentru un sistem de vot.

A cincea axiomă a lui Arrow este o condiție deja familiară - tranzitivitatea: dacă, potrivit alegătorilor, candidatul B nu este mai bun decât candidatul A (mai rău sau echivalent), candidatul C nu este mai bun decât candidatul B, atunci candidatul C nu este mai bun decât candidatul A. Se spune că un sistem de vot care nu încalcă tranzitivitatea se comportă într-un mod rațional.

După ce a definit cinci axiome - proprietățile dezirabile ale unui sistem de vot, Arrow a demonstrat că sistemele care satisfac aceste axiome au un dezavantaj care este inacceptabil din punctul de vedere al libertăților democratice: fiecare dintre ele este regula unui dictator - o persoană care impune preferințele sale față de toți ceilalți alegători.

Rezultate identificate Săgeată, au devenit cunoscute pe scară largă. Au spulberat speranțele multor economiști, sociologi și matematicieni de a găsi un sistem de vot perfect. Cerința de a exclude dictatorul face imposibilă crearea unui sistem de vot care să satisfacă toate axiomele lui Arrow.

Prin urmare rezultatul Săgeată numită „teorema imposibilității”.

Larichev O.I., Teoria și metodele de luare a deciziilor, M., „Logos”, 2000, pp. 181-183.

Nu există un mecanism de alegere colectivă care să îndeplinească simultan următoarele șase condiții.

1. Alegerea eficientă este posibilă cu orice combinație de preferințe individuale (universalitate).

2. Dacă în raport cu o pereche de alternative X Și la toți indivizii au aceleași preferințe xR i y , apoi pentru alegerea colectivă xRу . De exemplu, dacă niciun alegător nu preferă un candidat A către candidat B (alegere B este Pareto-optimal), atunci procedura nu ar trebui să ducă la alegere A .

3. Un individ este capabil să efectueze o comparație în perechi a oricăror două alternative, fără a o condiționa de atitudinea sa față de alternativele străine. Deci, dacă sunt supuse la vot două posibile opțiuni de reducere a impozitelor: cu 5 și 10%, participantul la alegere le poate compara unul cu celălalt, indiferent de ceea ce simte despre alte opțiuni pentru modificările fiscale.

4. Pentru orice pereche de alternative X Și la sau xRу , sau yRx , sau ambele sunt adevărate (în acest din urmă caz, alternativele sunt echivalente). Această condiție fixează cerința de completitudine formulată anterior.

5. Pentru oricare trei alternative X , la Și z , Dacă xRу Și yRz ., Acea xRz (condiția de tranzitivitate).

6. Nu există un astfel de individ („dictator”) astfel încât preferința sa xR i y presupune automat xRу indiferent de preferințele altor indivizi.

Logica raționamentului folosit în demonstrarea teoremei este de a arăta incompatibilitatea primelor cinci condiții cu natura colectivă a alegerii, adică cu faptul că întregul grup influențează efectiv decizia pentru orice profil de preferință.

Paradoxul votului sugerează că niciun grup de indivizi, în afară de majoritatea absolută, nu are un avantaj față de ceilalți. Condițiile teoremei imposibilității nu includ o cerință atât de strictă. Grupul care determină în cele din urmă decizia colectivă poate fi arbitrar mic (adică procedura poate fi „oligarhică”), dar atâta timp cât include cel puțin două persoane, se reproduce paradoxul votului.

Dovada arată schematic după cum urmează. În primul rând, este introdus conceptul decisiv subseturi de indivizi. Acesta este un astfel de subset încât dacă pentru toți membrii săi xR i y , apoi pentru întregul set de participanți xRу . Cel mai simplu exemplu de subset decisiv este majoritatea alegătorilor, dacă procedura de selecție presupune principiul majorității. Scopul dovezii este de a demonstra că, cel puțin în unele cazuri, alegerea rațională nu poate fi asigurată dacă subsetul de decizie include mai mult de un individ.

Lăsa V – cel mai mic subset decisiv. Dacă nu este identic cu individul – „dictator”, atunci poate fi împărțit în două: V 1 , Și V 2 . Lăsa V 3 , – un subset care include toți participanții la selecție care nu sunt incluși în V , adică neapartinând submulţumii decisive.

Dacă toţi membrii V 3 unanim între ei, precum și cu toți membrii V 1 , pot bloca în comun alegerile făcute de membri V 2 , pentru că altfel exact V 2 , mai degrabă decât un subset mai larg V ar fi decisiv. La fel, unanimitatea tuturor membrilor V 2 Și V 3 asigură blocarea alegerilor făcute de membri V 1 .

Să presupunem că există trei alternative X , la Și z , și fiecare membru al subsetului V 1 le clasează în ordine X , la, z , fiecare membru al submultimii V 2 - în ordine la , z, X, și fiecare dintre membri V 3 - în ordine z , X, la.

Deoarece V 1 Și V 2 împreună formează un subset decisiv V , apoi preferința lor coincidentă yRz trebuie acceptată ca poziție colectivă. Cu toate acestea, membrii V 1 găsi aliați în V 3 , la comparare X Și la , și membrii V 2 actioneaza impreuna cu V 3 , la comparare z Și X .

Dacă alternativele sunt inegale cu cei care le compară, paradoxul votului apare într-un mod evident: o singură poziție V 1 Și V 3 determină superioritatea X de mai sus y , și poziția generală V 2 Și V 3 , – superioritate z , de mai sus X . Astfel, datorită tranzitivității zRу , ceea ce este incompatibil cu superioritatea la către z instalat anterior.

O contradicţie nu apare numai dacă V indivizibil (constă dintr-o singură persoană), ceea ce elimină posibilitatea confruntării V 1 Și V 2 .

O dovadă riguroasă presupune analiza punctelor omise în această schemă. Astfel, ipoteza folosită de fapt mai sus că dacă V joacă rolul unui subset decisiv atunci când alegeți între X Și la , atunci acționează și ca un factor decisiv atunci când alegeți între X Și z . si intre la Și z .

De fapt, folosind tranzitivitatea preferințelor, se poate demonstra că atunci când o submulțime este decisivă față de o pereche de alternative, atunci rămâne așa față de orice altă pereche.

Folosind condițiile de completitudine și universalitate, se demonstrează că teorema este adevărată chiar dacă există alternative specifice X , la Și z sunt recunoscute ca echivalente.

În același timp, o preferință slabă xRу (X superior la sau echivalent) poate fi înlocuit cu două rapoarte diferite: xRu (X strict superior la ) Și xIy (X echivalent la ). S-a dovedit că numai tranzitivitatea preferințelor stricte este suficientă pentru absența votului ciclic xRu , în același timp, este posibilă introducerea unei proceduri universale care să nu presupună un „dictator”. Cu toate acestea, în cazul general, o astfel de procedură nu oferă o alegere eficientă: în loc de o alternativă cea mai preferată, este selectat un întreg set de alternative (egale) necomparabile. Această abordare corespunde în cele din urmă principiului de optimizare Pareto.

Deci, dacă subiectul alegere publică devine o decizie care nu se poate reduce la îmbunătățiri Pareto (implicând o redistribuire larg înțeleasă), nu este întotdeauna posibil să se facă această alegere atât rațională, cât și „non-dictatorială”.

Pentru a obține cea mai eficientă utilizare fonduri publice, este necesar să se determine impactul lor cât mai precis posibil, să îl compare cu costurile și să compare diferite opțiuni de program în ceea ce privește costurile și beneficiile. Care este suma de fonduri necesare sectorului public pentru a-și îndeplini funcțiile? Cum să vă optimizați structura costurilor? Cum să obții rezultatele dorite la cel mai mic cost? Aceste întrebări apar în mod constant în timpul elaborării și implementării bugetelor.

Proceduri clare formalizate de evaluare și măsurare a costurilor și rezultatelor pot servi ca alternativă, pe de o parte, la luarea deciziilor voluntare, subordonată în cele din urmă intereselor birocrației și, pe de altă parte, la planificarea cheltuielilor viitoare „din partea nivelul atins”, când costurile sunt determinate nu atât de considerente de raționalitate, ci de proporții stabilite anterior. Inerția cheltuielilor publice, caracteristică planificării bazate pe ceea ce s-a realizat, este plină de două tipuri de pericole. În primul rând, există tendința de a repeta greșelile făcute de mai multe ori. În al doilea rând, chiar dacă în trecut structura costurilor era aproape de optim, conservarea sa excesiv de lungă intră inevitabil în conflict cu nevoile în schimbare și cu noile oportunități.

Planificarea cheltuielilor „de la nivelul atins” este mai mult sau mai puțin acceptabilă atunci când societatea este foarte mulțumită de starea sectorului public și nu este ea însăși în proces de schimbări profunde. Cu cât sunt mai profunde și mai intense schimbările în condițiile obiective de dezvoltare a sectorului public și cerințele pe care acesta este conceput să le satisfacă, cu atât mai urgentă este necesitatea reformării acestui sector în sine, cu atât este mai puțin acceptabil să se bazeze pe modelele anterioare. Căutarea intră în atenție opțiuni alternative utilizarea fondurilor publice şi comparaţie aceste opțiuni între ele pentru a o selecta pe cea optimă. În raționalizarea selecției opțiunilor, în în cea mai mare măsurăîndeplinirea cerințelor de eficiență și acesta este sensul acelor metode de evaluare a costurilor și beneficiilor cărora le este dedicat acest capitol.

Înainte de a trece la caracterizarea acestor metode, trebuie subliniat faptul că ele nu înlocuiesc deciziile politice, ci oferă mai degrabă informații utile pentru luarea lor . Societatea nu poate și nu caută să încredințeze alocarea resurselor sale unor proceduri formalizate impersonale. Procedurile și regulile sunt elaborate de oameni și în acest caz servesc pentru a reflecta interesele contribuabililor cât mai complet, corect și sistematic posibil. În mod firesc, utilizarea acestor proceduri este încorporată în procesul politic și ar trebui să fie privite ca niște instrumente de sprijin informațional pentru luarea deciziilor.

Având în vedere această împrejurare, nu are sens să se impună evaluări excesiv de mari, în special să se aștepte ca pe baza acestora să se poată găsi soluții care să armonizeze complet interesele divergente în mod obiectiv. Adesea, analiza nu se poate lipsi de unele simplificări, ipoteze subiective etc. Nu există metode formalizate ideale de evaluare a costurilor și rezultatelor în sectorul public, altfel pregătirea și adoptarea bugetului ar putea fi transformată într-o operațiune pur tehnică. Cu toate acestea, utilizarea metodelor analitice disponibile oferă un câștig uriaș, permițându-vă să tăiați opțiuni în mod evident mai proaste, să găsiți alternative de succes care altfel ar rămâne în umbră, să evitați contradicțiile interne în evaluări, să țineți cont de o varietate de efecte secundare, faceți comparații intertemporale etc. Pe scurt, aceste metode vă permit să obțineți mult mai mult raționalitatea alegerea publică decât este posibilă de obicei fără ajutorul lor (după cum s-a observat în capitolul trei, raționalitatea alegerii presupune completitudine și tranzitivitate).

Dezvoltarea și aplicarea procedurilor analitice pentru a sprijini luarea deciziilor în cunoștință de cauză sunt ele însele activități specifice sectorului public și necesită costuri. Cu cât se așteaptă să se utilizeze informații mai complete și mai avansate, cu atât mai mult timp și bani, de regulă, vor trebui cheltuiți pentru obținerea lor. Acest lucru este valabil atât pentru colectarea datelor sursă, cât și pentru prelucrarea acestora. Clarificarea informațiilor poate fi devalorizată prin primirea lor prea târziu și printr-o creștere excesivă a costului acesteia. În acest sens, în practică, toate rezervele disponibile teoretic pentru îmbunătățirea evaluărilor și deciziilor luate pe baza acestora nu sunt întotdeauna realizate. În consecință, rămâne un spațiu, deși semnificativ restrâns, pentru decizii pur cu voință puternică, intuitive și pentru planificarea „din ceea ce s-a realizat”.

Chiar dacă situația nu permite utilizarea unor tehnici complexe și calcule intensive în muncă, este extrem de util să putem înțelege procesele reale de alocare și utilizare a fondurilor publice din punctul de vedere al acelor abordări fundamentale pe care teoria costului- oferte de analiză a beneficiilor. Scopul acestui capitol este de a introduce cititorul în metodele de găsire a soluțiilor optime în domeniul utilizării fondurilor publice la nivelul abordărilor fundamentale generale.

EVALUAREA COSTURILOR ȘI A BENEFICIILOR ÎN SECTORUL PRIVAT ȘI PUBLIC

Evaluarea și compararea costurilor și rezultatelor permite să luați decizii informate nu numai în sectorul public, ci și în sectorul privat. În ambele cazuri, este necesar să se determine cât mai complet și precis posibil, în primul rând, componentele costurilor, în al doilea rând, gama de consecințe și rezultate la care conduc, în al treilea rând, măsuri economice care permit evaluarea diferitelor elemente de costuri și rezultate pe o singură scară, în al patrulea rând, rentabilitatea netă, adică diferența dintre rezultate și costuri. Cu toate acestea, aceste probleme sunt rezolvate diferit, în funcție de interesele cui dictează deciziile economice. În sectorul de afaceri, este firesc să se procedeze din interesele private ale investitorilor din sectorul public, din interesele generale ale cetăţenilor (contribuabililor).

Pentru o firmă privată care acționează în interesul proprietarilor săi, componentele de cost sunt forța de muncă plătită a personalului propriu, precum și materiile prime achiziționate de pe piață, bunurile și alte bunuri și servicii necesare procesului de producție. Rezultatele directe ale acestor costuri sunt concretizate în produsele firmei, care intră și ele pe piață. Rolul măsurilor economice adecvate ale costurilor și rezultatelor sunt acele prețuri de piață la care achizițiile și vânzările sunt efectiv efectuate. Randamentul net este caracterizat de profit.

Când vine vorba de sectorul public, situația este mai complicată. Costurile și beneficiile trebuie evaluate din perspectiva întregii societăți. Randamentul net care trebuie maximizat este diferența dintre beneficii sociale și costuri sociale .

De aici rezultă, în primul rând, că urmează atât componentele de cost, cât și gama de rezultate obținute evalua luând în considerare externalitățile . Dacă o firmă privată are un impact negativ asupra mediului natural fără a fi sancționată pentru acesta, nu ar trebui să fie de așteptat să includă pierderile corespunzătoare pentru societate ca parte a propriilor costuri. La urma urmei, chiar dacă proprietarii locuiesc în aceeași zonă, aceștia poartă doar o parte nesemnificativă pierderi totale. Dacă o legislație mai strictă obligă o firmă să plătească o taxă de ajustare sau să achiziționeze stații de epurare mai avansate, costurile acesteia vor crește, iar profiturile vor scădea, astfel încât interesele proprietarilor vor avea de suferit. Cu toate acestea, atâta timp cât o activitate este desfășurată în sectorul public sau este finanțată prin cheltuieli publice, externalitățile sale negative ar trebui să fie pe deplin luate în considerare ca parte a costurilor, iar reducerea lor ar trebui considerată ca fiind rezultat pozitiv pentru că este în interesul societății.

În același timp, este necesar să se țină cont de externalitățile pozitive în beneficiile primite de societate. Atunci când externalitățile pozitive sunt cauzate de costurile unei firme private, venitul proprietarilor acesteia nu crește din aceasta și firma nu ia în considerare astfel de efecte atunci când determină eficiența muncii sale. Dar pentru societate în ansamblu, externalitățile pozitive înseamnă o creștere a bunăstării.

În timp ce firmele private se concentrează pe condițiile de piață, în raport cu sectorul public este adesea necesar ajusta prețurile pieței . Acest lucru se aplică nu numai prețurilor pentru bunurile materiale, ci și, de exemplu, tarifelor salariileși rata dobânzii, care permite compararea consumului actual și viitor și servește drept bază pentru alocarea resurselor în timp.

Să presupunem că sectorul public folosește produsul produs de monopolist ca una dintre componentele sale de cost. Din cauza imperfecțiunilor pieței a acestui produs preţul acestuia nu întruneşte condiţiile pentru alocarea optimă a resurselor din punct de vedere al societăţii. Acest lucru poate oferi motive pentru ajustarea calculelor. Contabilitatea externalităților discutate mai sus poate fi realizată și prin ajustări ale prețurilor estimate pentru elementele de intrare și de ieșire.

Atunci când se analizează raționalitatea cheltuielilor publice, este necesar evalua acele componente ale costurilor si rezultatelor care nu devin obiecte ale relatiilor de piata . O firmă privată care trăiește în conformitate cu legile pieței nu va produce produse care nu pot fi vândute cu profit și consideră că resursele care nu trebuie achiziționate contra cost, cum ar fi aerul, sunt gratuite. În ceea ce privește sectorul public, funcțiile acestuia includ satisfacerea nevoilor de bunuri publice care nu au prețuri de piață. Randamentul cheltuielilor publice, desigur, nu poate fi determinat fără a lua în considerare bunurile pentru care nu există piețe. În același timp, atunci când resursa cheltuită nu primește o valoare de piață, dar nu este inepuizabilă, din punctul de vedere al societății poate avea sens să încercăm să-i acordăm un preț estimativ.

Deci, pentru a ajusta prețurile pieței și pentru a ține cont de valoarea mărfurilor care nu intră pe piață, se cere preturi estimative , reflectând în mod adecvat preferințele societății și costul de oportunitate al resurselor cheltuite. Astfel de prețuri, utilizate în analiza costurilor și beneficiilor sociale, sunt de obicei numite umbră .

Am văzut că în sectorul public, spre deosebire de cel privat, nu se poate baza necrit pe informațiile oferite de piață. Acest lucru este firesc, deoarece sectorul public operează în primul rând în zonele cu imperfecțiuni ale pieței. În aceste zone semnalele generate în cadrul prețurilor de piață nu ghidează cu exactitate consumatorii și producătorii către atingerea stărilor Pareto-optime. În același timp, comportamentul de piață al indivizilor și organizațiilor oferă cele mai importante informații inițiale pentru determinarea costurilor și beneficiilor sociale.

CRITERIU DE EVALUARE

Raționalitatea cheltuielilor publice este determinată de eficiența acestora, de productivitatea resurselor utilizate și de eficacitatea costurilor.

Economic caracterizează partea de cost (resurse) a eficienței. Soluțiile economice sunt acelea în care resursele de compoziția, cantitatea și calitatea cerute sunt achiziționate și utilizate la cel mai mic cost posibil. Economia înseamnă absența risipei, adică implicarea resurselor în exces în sectorul public, crearea de rezerve în exces, plata componentelor de cost la prețuri care depășesc minimul etc.

Performanţă – Acesta este raportul dintre cantitatea de produse sau servicii și costul producției lor. În sectorul public, ca și în sectorul privat, sunt utilizați indicatori care reflectă productivitatea muncii și alte tipuri individuale de costuri cu resurse, precum și indicatori integranți care implică compararea costurilor de toate tipurile între ele.

Eficienţă caracterizează corespondența cheltuielilor publice și a rezultatelor obținute cu ajutorul acestora la scopurile specifice pe care sectorul public este chemat să le servească într-un caz sau altul. Dacă, la evaluarea productivității, atenția se concentrează asupra produsului ca atare, atunci atunci când se analizează performanța este mai degrabă asupra gradului de conformare a acestuia cu anumite nevoi și preferințe ale societății.

Este evident că eficiența, productivitatea și eficacitatea sunt strâns legate între ele și pot fi separate una de cealaltă doar cu un anumit grad de convenție. La urma urmei, în esență, ele exprimă doar aspecte, laturi diferite eficienţă cheltuieli publice. De regulă, soluțiile mai rentabile oferă cea mai mare productivitate, care, la rândul său, duce la rezultatele dorite.

Cu toate acestea, distincția între aspectele complementare ale analizei ajută la organizarea acesteia. În plus, în unele cazuri, apar conflicte între aceste criterii. De exemplu, cu economii de scară, productivitatea este mai mare cu cât volumul de muncă este mai mare, în timp ce din punct de vedere al eficienței poate fi adecvat să se limiteze volumul la o cantitate mică. Să presupunem că o școală finanțată din fonduri publice poate reduce costurile per elev cu 20% dacă populația sa de elevi se dublează. Dacă are sens să optăm pentru o creștere corespunzătoare a costurilor totale depinde de nevoia de specialiști în acest profil. Dacă este departe de saturație și societatea își propune să umple golul, creșterea productivității ajută, fără îndoială, la obținerea unei eficiențe mai mari. Dar dacă nevoia a fost satisfăcută suficient de către populația anterioară de studenți, considerentele de productivitate nu ar trebui să domine.

În domeniile de activitate asociate cu risc și incertitudine, uneori este necesar să se sacrifice un anumit grad de economie pentru a garanta mai fiabil eficacitatea. Astfel, în sistemul public de sănătate se pot dobândi resurse de urgență care nu sunt absolut necesare în ceea ce privește nevoile curente.

Alte exemple pot fi date în care cerințele de eficiență și productivitate, luate izolat, intră în conflict cu criteriul eficacității. În cele din urmă, aceasta din urmă este decisivă, iar eficiența este adesea sinonimă cu eficacitatea.

Atunci când se pregătesc decizii rațional, ideea de eficacitate este luată ca punct de plecare. Din perspectiva obiectivelor alese de societate se determină cerințele de bază pentru produsele și serviciile care trebuie create cu ajutorul sectorului public (de remarcat că în sectorul de afaceri programul de producție este determinat de condițiile pieței). Apoi, pe această bază, se pune problema realizării unei productivități cât mai mari și se realizează o selecție economică a resurselor. Totodată, vorbim despre un proces iterativ în care rezultatele etapelor ulterioare pot duce la unele ajustări față de cele anterioare.

INDICATORI DE PERFORMANTA

Pentru a compara opțiunile de cheltuieli publice din punct de vedere al eficienței, este necesar să se cunoască componența costurilor și prețurile acestora (eventual calculate, pe baza circumstanțelor discutate mai sus). Pentru evaluarea productivității, alături de aceasta, sunt necesari și indicatori care caracterizează produsele și serviciile create prin sectorul public, de exemplu, numărul de locuințe puse în funcțiune, volumul îngrijire medicală etc. Cele mai mari dificultăţi în acest caz sunt de obicei asociate cu luarea în considerare calitate produse și servicii. Astfel, locuințele dotate cu facilități moderne reprezintă un beneficiu diferit față de locuințele care nu dispun de astfel de facilități și, firește, acest lucru se reflectă în cuantumul costurilor. În acest sens, la determinarea productivității, este necesar să se diferențieze rezultatele obținute pe baza standarde de calitate și să țină cont de intensitatea comparativă a resurselor de implementare a fiecăruia dintre ele.

În ceea ce privește evaluarea performanței, incapacitatea de a se concentra pe indicatori de rentabilitate universali obligă la dezvoltarea unor speciali indicatori de realizare a obiectivelor . În special, sunt utilizați pe scară largă indicatorii care caracterizează oportunitatea și caracterul complet al implementării unei anumite funcții. Astfel, caracteristicile mediei și viteza maxima răspunzând la un apel.

Pentru unele tipuri de activități, este posibil să se găsească indicatori generalizați simpli de performanță, pentru altele, sunt necesare sisteme de indicatori care includ evaluări ale experților;

Relația dintre indicatorii de productivitate și eficiență poate fi explicată folosind următoarele exemple. Să vorbim despre recalificarea profesională a șomerilor în scopul angajării. Productivitatea în acest caz este determinată de consumul de resurse per elev, dar pentru a caracteriza performanța este important să se țină cont, printre altele, de ponderea celor care au reușit efectiv să obțină un loc de muncă în numărul total al celor care au suferit. recalificare.

Un alt exemplu se referă la construcția de locuințe publice. Productivitatea se caracterizează prin raportul dintre cantitatea de locuințe și costurile construcției acesteia, iar din punct de vedere al performanței, important nu este atât numărul de metri pătrați introduși, cât numărul familiilor care au primit apartamente de calitate acceptabilă. Evident, la alegerea soluțiilor, este necesar să se acorde atenție structurii familiilor și naturii solicitărilor acestora, în special, urgența comparativă, pe de o parte, de a obține o locuință cât mai rapid posibil, iar pe de altă parte, de a îmbunătățirea caracteristicilor sale calitative. Este clar că, având în vedere capabilitățile de resurse, una poate fi realizată într-o anumită măsură în detrimentul celeilalte, așa că este important să surprindem preferințele reale ale consumatorilor.

Evaluarea preferințelor consumatorilor și a satisfacției acestora față de starea sectorului public este, de asemenea, de o importanță capitală pentru îmbunătățirea sistemelor de servicii existente. Pot fi efectuate anchete asupra populației pentru a obține informații relevante.

Fără a atinge probleme metodologice mai specifice asociate construcției indicatorilor, este recomandabil să se sublinieze, în același timp, oportunitatea utilizării acestora în aproape toate cazurile când cheltuielile publice sunt planificate și implementate. Obiective clar definite și un set de indicatori de rentabilitate, productivitate și eficiență ajută nu numai la informarea deciziilor de investiții, ci și la monitorizarea progresului programului, la identificarea potențialului de creștere a eficienței și la determinarea celei mai bune utilizări a fondurilor.

ANALIZA COSTURILOR SI BENEFICIILOR

Termenul „analiza cost-beneficiu” se referă la un set de tehnici analitice care fac posibilă determinarea cheltuirii resurselor pentru atingerea unuia sau altul obiectiv specific stabilit pentru sectorul public și selectarea soluțiilor optime din acest punct de vedere. Sfera unei astfel de analize include evaluări nu numai ale eficacității în sine, ci și ale productivității și economiei, deoarece acestea afectează direct eficacitatea. În același timp, analiza cost-beneficiu nu implică compararea rezultatelor diferite între ele.

Să spunem, de exemplu, că administrația orașului și-a propus obiective clare privind îmbunătățirea funcționării grădinițelor și transportului public. În acest caz, există două probleme diferite, pentru a le rezolva fiecare dintre ele este oportun să se aplice analiza cost-beneficiu. În ambele cazuri, va fi necesar să se selecteze indicatori adecvați tipului specific de activitate și specificului obiectivelor stabilite. Deoarece atât activitățile, cât și obiectivele sunt semnificativ diferite, este posibil ca indicatorii să nu fie direct comparabili. Dar acesta nu este un dezavantaj atunci când în practică sarcinile pot fi suficient izolate unele de altele. Astfel, pentru un departament responsabil de transport, este adesea nu doar legal, ci și de dorit să opereze cu caracteristici care să reflecte la maximum specificul industriei, chiar dacă acestea nu sunt aplicabile altor industrii.

Acest lucru, însă, nu este suficient atunci când vine vorba de distribuirea resurselor sectorului public între diferite activități. Analiza cost-beneficiu este utilă atunci când se stabilesc limite de resurse atât pentru transportul public, cât și pentru centrele de îngrijire a copiilor, iar provocarea este îmbunătățirea utilizării acestora în fiecare zonă. O astfel de analiză nu ne permite însă să dăm un răspuns fundamentat la întrebarea în ce domeniu este mai indicat să investim fonduri suplimentare. La urma urmei, întrebarea presupune estimări comparabile ale profitului pe care îl primește societatea din cheltuielile în ambele domenii. Acest lucru necesită proceduri analitice mai complexe și consumatoare de timp, care sunt discutate mai jos.

La prima vedere, analiza cost-beneficiu poate fi redusă la definiție simplă consumul mediu de resurse pe unitatea de rezultat. Desigur, indicatorii corespunzători au o semnificație practică importantă. Cu toate acestea, la pregătirea deciziilor de alocare în sectorul public, precum și în economie în general, valorile limită merită o atenție specială.

Lăsați orașul să achiziționeze un lot suplimentar de autobuze și să decidă pe ce rute să le trimită, iar reducerea timpului petrecut de pasagerii care așteaptă la opriri este luată drept criteriu de performanță. Este puțin probabil să se acorde un avantaj unei rute care are deja cea mai mică pierdere de timp per pasager. Evident, fiecare autobuz suplimentar ar trebui trimis pe traseul pe care apariția lui va oferi economii maxime de timp, iar repartizarea întregului lot după acest principiu va duce la egalizarea diferențelor dintre rute în ceea ce privește indicatorul rezultat.

În cazurile în care sunt evaluate activitățile care duc la o gamă întreagă de rezultate și, de asemenea, atunci când rezultatele pot varia semnificativ nu doar cantitativ, ci și calitativ, este recomandabil să se folosească analiza cost-utilitate, care este o modificare puțin mai complicată. a analizei cost-beneficiu. Diferența dintre ele este că atunci când se analizează costurile și utilitatea, se utilizează compararea condiționată a rezultatelor care sunt de natură similară. Se realizează, de regulă, pe baza coeficienților de ponderare, cel mai adesea determinați de experți.

Astfel, îmbunătățirea îngrijirii medicale duce la o reducere a morbidității, dizabilității și mortalității. Să presupunem că o măsură specifică de îmbunătățire a asistenței medicale face posibilă, prin prevenirea morții premature a unui anumit număr de persoane, să le ofere un total A ani suplimentari de viață și, de asemenea, duce la o reducere a timpului total petrecut cu handicap de către B ani și perioade de invaliditate temporară cauzată de boală – per CU ani. Putem spune că acest eveniment aduce beneficii suplimentare societății A + B + C persoană-ani de viață fără boală. Cu toate acestea, timpul de boală nu poate fi, desigur, echivalat necondiționat cu anii pierduți din cauza morții premature. În același timp, atunci când alegeți cea mai bună opțiune pentru un eveniment, ar trebui să țineți cont de toate tipurile de rezultate, și nu doar de unul dintre ele, chiar și de cel mai important. Prin urmare, are sens, pe baza evaluărilor experților, să se ofere indicatori A, ÎNȘi CU greutăți diferite A, b, c (a > b > c) apoi selectați opțiunea care are cel mai bun raport cost-ponderat aA + bB + cC. Acest exemplu simplificat oferă o perspectivă asupra analizei cost-utilitate și, în special, a abordării estimării „aniilor de viață ajustați în funcție de calitate” ( QALY), cu ajutorul căruia o astfel de analiză este adesea efectuată în sectorul sănătății.

ANALIZA COST-BENEFICIU

Pentru a optimiza cheltuielile publice, este necesar nu numai să se utilizeze cât mai bine resursele în fiecare zonă a sectorului public, ci și să le distribuie în mod rezonabil între zone. Pentru a face acest lucru, după cum s-a menționat deja, este necesar să se compare rezultatele unor tipuri diferite de activități, care sunt fundamental diferite ca natură, și, prin urmare, să depășească analiza costurilor și eficacității. În acest cadru, costurile sunt evaluate fie în natură, fie în numerar, iar rezultatele sunt evaluate în natură sau folosind indicatori special construiți care reflectă în mod direct caracteristicile și obiectivele industriei. Într-un caz mai general, sarcina este să compara costurile și rezultatele proiectelor implementate în sectorul public într-o formă monetară universală , la fel cum se întâmplă în sectorul de afaceri prin prețurile pieței. Rezolvarea acestei probleme se realizează pe baza procedurilor de evaluare numite analiza cost-beneficiu .

Atunci când este necesară compararea, pe de o parte, a mărfurilor obișnuite și, pe de altă parte, a mărfurilor care nu fac obiectul cumpărării și vânzării, acest lucru provoacă nu numai dificultăți tehnice grave, ci uneori chiar respingere. Să ne uităm la un exemplu pe care l-am folosit deja din sectorul sănătății. Asistența medicală îmbunătățită poate duce la salvarea de vieți. Apropo, același lucru este valabil și pentru îmbunătățirea stării rețelei de drumuri, care reduce numărul de accidente, și pentru multe alte domenii de activitate finanțate din fonduri publice. Este corect să acordăm o valoare bănească vieților salvate, măsurându-le, pe de o parte, cu resursele cheltuite, iar pe de altă parte, de exemplu, cu rezultatele muncii muzeelor ​​sau extinderea rețelei de troleibuze?

Răspunsul este că în analiza costurilor și beneficiilor, ar trebui utilizate evaluări care să fie adecvate preferințelor reale ale unei anumite societăți și practicii alegerii publice . Dacă societatea apreciază chiar și o ușoară prelungire a vieții oricăruia dintre membrii săi nemăsurat mai mare decât munca muzeelor, aceasta înseamnă că preferă să vândă obiectele de valoare ale muzeului pentru a achiziționa medicamente și echipamente medicale suplimentare. Întrucât societatea nu este înclinată să acționeze în acest fel, rezultă în mod evident că preferințele sale sunt mai complexe și este gata să sacrifice unele oportunități de creștere a speranței medii de viață în favoarea unor bunuri care fac viața mai bogată, mai semnificativă și mai satisfăcătoare. Desigur, trebuie amintit că vorbim în mod specific despre poziția societății cu privire la schimbările în speranța medie de viață, și nu despre evaluarea individului asupra propriei sale vieți, care are un caracter diferit.

Deci, din moment ce resursele publice în practică nu sunt concentrate într-un singur domeniu sau pe realizarea niciunuia, chiar și a celui mai atractiv scop, atunci, în consecință, societatea acordă diferite obiective și activități doar o prioritate relativă, și nu absolută. Cu toate acestea, atunci când acest lucru se întâmplă implicit, inconsecvența (intranzitivitatea) alegerii este aproape inevitabilă și, prin urmare, iraționalitatea acesteia. Dacă deciziile de alocare sunt luate exclusiv pe baza intuiției, există un mare pericol, în special, ca aceluiași factor de bunăstare să i se acorde o importanță diferită în cazuri diferite.

Pericolul crește mai ales atunci când influența grupurilor de interese speciale este palpabilă. Astfel, un grup interesat de creșterea achiziției unui anumit tip de echipament medical poate face lobby eficient pentru un anumit program medical, invocând importanța conservării vieților umane, dar în același timp și alte programe de tratament, precum și măsuri de protecție a mediului. și reduce leziunile, de care depinde și reducerea mortalității nu va găsi sprijin. Este, fără îndoială, mai bine atunci când cele mai diverse proiecte sunt plasate în mod explicit într-o serie comună pe baza unui sistem de evaluare comparativă mai mult sau mai puțin unificat și relativ stabil.

Analiza ar trebui să reflecte utilitatea bunurilor corespunzătoare pentru consumatori , cu alte cuvinte, disponibilitatea de a plăti a contribuabililor pentru anumite beneficii create cu ajutorul sectorului public. Desigur, această disponibilitate dincolo de piață poate fi evaluată doar cu erori, adesea condiționat, dar chiar și estimările aproximative pot fi de un beneficiu semnificativ.

Cum, în principiu, putem exprima în formă monetară valoarea unui proiect care nu are ca rezultat vânzarea pe piață a bunurilor și serviciilor la prețuri adecvate? Fiecare proiect corespunde costului său real, dar în acest caz ne interesează nu numai acesta, ci și evaluarea monetară a beneficiilor, a căror comparație cu costurile ne-ar permite să judecăm fezabilitatea implementării acestui proiect. Deci, să lăsăm temporar deoparte costul (cheltuielile) efective și să ne imaginăm că proiectul a fost realizat degeaba. Cât de mult apreciază consumatorii beneficiile pe care le primesc? În ceea ce privește disponibilitatea de a plăti, această întrebare poate fi reformulată astfel: Care este cea mai mare sumă de bani pe care contribuabilii ar fi dispuși să o plătească pentru a nu pierde beneficiile primite ca urmare a proiectului? Dacă această sumă este mai mare decât costul efectiv al proiectului, atunci beneficiile depășesc costurile.

Este ușor de observat că abordarea descrisă pentru a evalua disponibilitatea de a plăti implementează principiul deja cunoscut de determinare modificare compensatoare.Alternativa Abordarea (de asemenea, legitimă) a interpretării dispoziției de plată se bazează pe idee schimbare echivalentă . În acest caz, răspunsul este dat la întrebarea ce sumă minimă de bani plătită consumatorilor în loc să implementeze proiectul ar fi echivalentă, în ochii lor, cu beneficiile proiectului (creșterea bunăstării pe care ar putea-o aduce au fost implementate gratuit). Pentru proiectele care sunt relativ mici ca amploare și semnificație economică, care sunt cel mai adesea tratate, diferența dintre cele două abordări este nesemnificativă, iar funcția de disponibilitate de a plăti poate fi considerată ca un analog al funcției obișnuite de cerere. Beneficiile pot fi apoi interpretate în termeni de surplus de consumator, înțeles după Marshall.

Diferența dintre beneficiile și costurile monetare ale unui proiect este beneficiu net , un fel de analog al profitului în raport cu sectorul public. Vorbind despre asta, trebuie, desigur, să ne amintim diferențele dintre costurile publice și beneficiile față de cele private discutate la începutul capitolului. Ar trebui implementate astfel de soluții pentru care beneficiul net este pozitiv și atinge un maxim . Atunci când disponibilitatea marginală de plată depășește costul marginal, extinderea proiectului duce la o creștere a beneficiilor nete (acest lucru nu înseamnă, totuși, că acestea vor fi neapărat pozitive; poate că problema se limitează la o reducere a pierderilor nete). Valoarea maximă a beneficiului net corespunde punctului în care costul marginal este egal cu disponibilitatea marginală de a plăti după ce acesta din urmă a depășit-o pe prima.

Orez. 11–1. Costurile și beneficiile creării unui parc public.

Să se decidă chestiunea creării unui nou parc în oraș. Pentru simplitate, să presupunem că proiectele propuse sunt omogene din punct de vedere calitativ și diferențele lor se referă doar la zona parcului și, desigur, la costuri. În fig. 11–1 S - pătrat, P - scara monetara, DOMNIȘOARĂ – costuri marginale, AC – costuri medii pe unitate de suprafață, D" – disponibilitate maximă de plată. O altă presupunere simplificatoare este aceea că D" – linie dreapta. S 1 corespunde primei intersectii de linii D" Și MS, S 2 – a doua lor intersecție în punct E. A – valoarea inițială a costurilor (relativ vorbind, costuri pentru un parc cu o suprafață de 1 mp), ÎN – valoarea inițială a dispoziției de a plăti, CU – costuri marginale pentru zonă S 2, F – costuri medii pentru aceeași zonă.

După cum se arată în figură, cu o zonă de parc mică, costurile depășesc beneficiile și dacă zona este mai mică S 1 , extinderea proiectului duce la pierderi din ce în ce mai mari. Cu o creștere a suprafeței de la S 1 , inainte de S 2 , raportul cost-beneficiu se îmbunătățește treptat și atinge un optim la suprafață S 2 . Dacă se alege opțiunea optimă, beneficiul corespunde mărimii figurii OVES 2 si se ridica la S 2 C + 0,5 S 2 (B – C) . Costurile sunt egale S 2 F . Beneficiul net din acest exemplu este exprimat ca o sumă monetară egală cu S 2 (0,5B + ​​0,5C – F) .

Astfel, teoretic este clar ce se înțelege atunci când se vorbește despre evaluarea monetară a beneficiilor și compararea acestora cu costurile. Să trecem acum la caracteristicile unor probleme care apar în timpul analizei.

EXTERNE REALE ȘI MONETARE

După cum sa menționat deja, costurile și beneficiile sociale trebuie să includă o evaluare a externalităților pozitive și negative asociate cu proiectul analizat. Cu toate acestea, este necesar să se facă distincția între, pe de o parte, externalitățile reale (sau, se mai numesc și, tehnice) și, pe de altă parte, externalitățile monetare.

Pentru a înțelege diferența dintre ele, să ne imaginăm că a fost construită o autostradă mai scurtă și mai bună între două orașe conectate printr-un drum întortocheat anterior incomod. Printre consecințele pozitive ipotetice ale construcției, se poate indica, în special, o ușoară reducere a costului produselor produse într-un oraș din materii prime livrate din altul, precum și o creștere a veniturilor întreprinderilor de servicii din localitățile în apropierea cărora autostrada a trecut. Printre consecințele negative ale construcției, amintim, de exemplu, deteriorarea mediului aerian în zona noii autostrăzi și scăderea veniturilor proprietarilor de benzinării și magazine situate de-a lungul vechiului drum.

Toate acestea pot fi considerate în mod legitim externalități, dar natura lor nu este aceeași. Trecerea cererii de la un furnizor de servicii la altul nu înseamnă în sine nici câștig, nici pierdere pentru societate în ansamblu. Externalitățile în acest caz au redistributiv personaj (amintiți-vă de exemplul aeroportului din capitolul trei). Astfel de externalități sunt numite monetar , și nu are sens să le luăm în considerare atunci când se determină costurile și beneficiile sociale.

În același timp, reducerea costurilor de transport și daunele aduse mediului reprezintă schimbări reale, „tehnice”, care afectează eficienţă utilizarea resurselor (după criteriul Kaldor-Hicks). Real externalitățile trebuie evaluate ca costuri și beneficii.

În practică, distincția dintre externalitățile reale și cele monetare nu este întotdeauna ușoară. La urma urmei, multe procese conțin atât elemente de modificare a nivelului de eficiență, cât și elemente de redistribuire. O altă problemă practică dificilă este legată de alegerea gamei celor mai semnificative externalități. De obicei, este imposibil să luați în considerare toate efectele externe fără excepție. La urma urmei, unele consecințe indirecte ale proiectului duc la altele și așa mai departe aproape la nesfârșit. De multe ori este oportun să ne limităm la a lua în considerare rezultatele indirecte imediate.

Exemplul luat în considerare ne permite să clarificăm semnificația a două concepte mai pereche utilizate în analiza costurilor și beneficiilor. Costurile și beneficiile sunt numite tangibil , dacă apar pe piață și intangibile în absenţa manifestărilor directe de piaţă. În acest sens, reducerea prețului produselor și schimbările în rentabilitatea întreprinderilor de servicii sunt tangibile, dar deteriorarea mediului aerian este intangibilă.

AJUSTAREA COSTULUI DE OPORTUNITATE ȘI A PREȚULUI PIEȚEI

Chiar și atunci când costurile și beneficiile sunt tangibile, ele, după cum sa menționat deja, adesea trebuie evaluate nu la prețurile reale de piață, ci folosind prețuri umbră. Acestea din urmă, în teorie, sunt concepute pentru a modela prețurile care s-ar putea dezvolta dacă toate elementele de costuri și rezultate ar fi realizate pe piețe perfecte. Ajustările sunt menite să elimine distorsiunile care sunt introduse de monopol, taxe, subangajarea resurselor etc. Există însă cazuri în care utilizarea directă a prețurilor de piață este justificată, chiar dacă acestea însele sunt imperfecte.

Lăsând deoparte problema metodelor tehnice de ajustare, să încercăm să înțelegem mai clar sensul acesteia. Construcția finanțată prin cheltuieli publice să folosească materiale produse de monopolist. În acest caz, este firesc să încercăm să excludem din structura costurilor veniturile din chirii extrase de monopolist. Cu toate acestea, acest lucru este justificat doar atunci când producția acestor materiale crește ca răspuns la cererea din sectorul public. Dacă nu există o creștere a producției, adică proiectul folosește materiale care altfel ar fi utilizate în sectorul privat, atunci prețurile de piață ar trebui utilizate pentru a determina costurile.

Într-adevăr, ne interesează cât costă de fapt proiectul societății, cu alte cuvinte, la ce oportunități alternative renunță pentru a implementa acest proiect. Evident, vorbim despre definire costul de oportunitate al materialelor . Când producția de materiale crește, atunci pentru societate în ansamblu costurile sunt determinate de cheltuirea resurselor pentru producerea cantității suplimentare a acestora. Faptul că, în același timp, unii membri ai societății (proprietari ai unei întreprinderi monopoliste) extrag și venituri din chirii poate fi considerat ca un fel de redistribuire. Până la urmă, în comparație cu o situație de concurență perfectă, acesta este un câștig monetar pentru unii membri ai societății în detrimentul altora.

Dar dacă producția de materiale este strict limitată, atunci implementarea unui proiect public implică alungarea unele proiecte realizate în sectorul privat. Investitorii privați, cumpărând materiale la prețurile pieței, și-au demonstrat disponibilitatea de a plăti sume pentru propriile proiecte, inclusiv veniturile din chirii ale monopolistului. În consecință, rezultatele obținute în sectorul privat cu ajutorul acestor materiale au acoperit costurile calculate ținând cont de veniturile din chirii. Dacă producția nu ar putea fi crescută, aceste rezultate ar fi sacrificate pentru proiectul social. Astfel, în circumstanțele luate în considerare, prețul de piață „umflat” pentru un element de cost reflectă indirect beneficiile proiectelor, alternativă la cea luată în considerare de ce în astfel de cazuri este indicat să se folosească preţurile pieţei.

La fel principiul determinării costului de oportunitate ar trebui aplicată și atunci când vine vorba de „curățarea” prețurilor pieței de taxe. Dacă sectorul public utilizează bunuri al căror cost de achiziție include impozitul, atunci, în esență, unele organizații din acel sector plătesc o taxă altor organizații din sector (și poate ei înșiși). În cele mai multe cazuri, valoarea taxei ar trebui exclusă din calculul costurilor sociale. Cu toate acestea, în cazul în care producția bunului impozitat nu poate fi crescută atunci când utilizarea sa în sectorul public ca input crește, ajustarea prețurilor de piață este nedorită din motivul deja menționat.

Să luăm acum în considerare o situație în care implementarea unui proiect în sectorul public nu necesită o creștere a producției unei resurse, ci, dimpotrivă, permite utilizarea mai completă a unei resurse existente, în special a forței de muncă. Implementarea multor proiecte presupune crearea de noi locuri de muncă și, ca urmare, reducerea șomajului. Angajarea de lucrători suplimentari necesită costuri care corespund cu ratele salariale existente pe piața muncii. Dar la ce renunță de fapt societatea prin implicarea membrilor săi în implementarea proiectului? La ocuparea deplină a forței de muncă, proiectul riscă să excludă investițiile private și, prin urmare, ca și în situațiile tocmai discutate, are sens să se estimeze costurile ținând cont de prețurile de piață pentru resursă (ratele de muncă). Totuși, când există șomaj, alternativa la proiect este zero rezultate activitate economică cei care ar putea fi implicați în ea. Echivalarea componentelor relevante ale costurilor sociale cu zero favorizează adoptarea de proiecte care reduc șomajul.

Se poate argumenta că, în prezența șomajului, alternativa la angajarea în sectorul public nu este doar rentabilitatea marginală zero a resurselor de muncă, ci și nevoia de a plăti indemnizații șomerilor. Cu toate acestea, aceste beneficii sunt transferuri. Analiza trebuie să includă costurile și beneficiile societății în ansamblu; Aceasta înseamnă că fondurile transferate de la unul dintre membrii săi către alții ar trebui lăsate deoparte.

În același timp, o estimare zero a componentelor costurilor forței de muncă este adecvată numai în măsura în care măsurile care conduc la reducerea șomajului nu produc consecințe indirecte negative. La implementarea unor proiecte de anvergură, este posibil ca o reducere a șomajului într-o regiune să fie asociată cu o creștere a șomajului în alta sau cu o accelerare a inflației, care poate atrage pierderi semnificative pentru economie.

Deci, cheia ajustării prețurilor pieței în procesul de analiză a costurilor și beneficiilor este capacitatea de a determina costul de oportunitate al bunurilor. În general, pentru a face acest lucru, ar trebui să aproximăm prețurile concurenței perfecte; Cu toate acestea, în unele cazuri, această abordare ar trebui abandonată dacă opțiunile alternative de utilizare a resurselor poartă, la rândul lor, o amprentă clară a defectelor pieței. În astfel de cazuri, refuzul de a se ajusta urmează principiul „al doilea cel mai bun”.

EVALUAREA BUNURILOR IMATERIALE

Poate că cele mai mari dificultăți în construirea prețurilor umbră apar din evaluarea bunurilor care nu apar pe piețe ca articole de cumpărare și vânzare. Acestea includ, în primul rând, diverse bunuri publice. Puteți încerca să determinați valoarea oricărui bun pentru consumatori folosind chestionare, interviuri, evaluări ale experților etc. La astfel de metode se recurge efectiv atunci când nu este posibil să se folosească altele. Dar, desigur, astfel de metode sunt foarte imperfecte, deoarece estimările obținute cu ajutorul lor nu se bazează direct pe o analiză a comportamentului economic real.

Unele oportunități de evaluare economică a bunurilor publice sunt oferite de situațiile în care acestea apar înlocuitori beneficii private. De exemplu, îmbunătățirea epurării apei în alimentarea cu apă a orașului elimină nevoia rezidenților de a instala filtre în casele și apartamentele lor. Pe baza costurilor reale și proiectate pentru filtre individuale, puteți obține Informatii utile despre disponibilitatea de a plăti pentru apă curatăși, ca rezultat, beneficiile publice ale instalațiilor îmbunătățite de tratare a apelor uzate.

O altă abordare este legată de identificarea rolului pe care bunurile intangibile, inclusiv bunurile publice, îl joacă în calitatea acestora resurse , utilizate în producția de bunuri și servicii comune. De exemplu, multe proiecte finanțate din fonduri publice sunt concepute pentru a economisi timp contribuabililor. Acest obiectiv este luat în considerare, în special, la rezolvarea problemelor de transport. Între timp, evaluarea economică a timpului poate fi obținută pe baza unor salarii orare, care arată pentru câți bani poate fi, în principiu, „schimbat” timpul economisit. Desigur, acest lucru ascunde diferența dintre muncă și timpul liber și nu ține cont în mod direct de faptul că o creștere a ofertei de muncă ar presupune o modificare a prețului său de piață. Dar oricum ar fi, o astfel de evaluare oferă o idee inițială despre echivalentul monetar al timpului economisit. În plus, această evaluare poate fi ajustată, la fel cum prețurile de piață care nu sunt în întregime adecvate sunt ajustate în timpul analizei.

Timpul economisit poate fi aproximat nu numai ca resursă, ci și direct ca bun de consum . Materialul pentru aceasta este furnizat, de exemplu, de informații despre disponibilitatea oamenilor de a plăti un preț mai mare pentru călătoria cu transportul de mare viteză în comparație cu transportul obișnuit. Dacă alocarea resurselor în economie ar fi aproape de optimă, atunci abordările „resurse” și „consumator” pentru evaluarea timpului economisit și a altor beneficii intangibile ar da în cele din urmă rezultate identice. De fapt, sunt posibile diferențe destul de semnificative de estimări, dar chiar și stabilirea unui anumit interval în care să fie cuprins echivalentul monetar real al bunului în cauză ajută semnificativ analiza.

Abordări în multe feluri similare cu cele utilizate pentru a determina valoarea economică a timpului economisit sunt, de asemenea, folosite pentru a evalua activitățile care salvează vieți. Aceste evaluări sunt utilizate în analiza proiectelor medicale, de mediu, de apărare și multe alte proiecte.

Abordarea „resursei” în acest caz implică o evaluare bazată pe productivitatea marginală a muncii, măsurată prin plata acesteia (în acest caz, desigur, se pot face ajustări la ratele reale). În esență, se încearcă să se răspundă la întrebarea care este creșterea venitului național adusă societății prin menținerea unui viata umana. Desigur, atitudinea față de o persoană ca resursă folosită de societate pentru a crea venit național este departe de a fi incontestabilă. Cu toate acestea, din moment ce vorbim despre evaluări aplicate unui membru abstract, mediu al societății, este corect să remarcăm că, în medie, este imposibil să cheltuiți mai mult pentru conservarea unei vieți decât produce o persoană.

Abordarea „consumator” a evaluării monetare a vieții (mai precis, nu viața ca atare, ci creșterea șanselor de conservare a acesteia pe termen lung) poate fi implementată folosind informații despre ce fel de plată trebuie oferită pentru a atrage oamenii să lucreze în zone cu risc ridicat. Acest lucru se aplică, de exemplu, călătoriilor de afaceri în regiuni cu probleme, pentru a lucra în zone de producție cu un nivel ridicat de accidentări și pentru profesii periculoase. Cu toate acestea, pretențiile sunt adesea făcute împotriva estimărilor obținute în acest fel. Cert este că oamenii care aleg munca periculoasă sunt susceptibile să aibă un apetit pentru risc mai mare decât alți membri ai societății și, de asemenea, nu au întotdeauna informații adecvate despre gradul de pericol și nu sunt întotdeauna pe deplin conștienți de acesta. Ca urmare, estimările pot fi oarecum subestimate, dar sunt, fără îndoială, utile.

Aducerea costurilor și a beneficiilor în același moment

Analiza cost-beneficiu este folosită cel mai adesea pentru a evalua proiecte de investiții care durează mai mult de un an pentru a fi finalizate și care sunt destinate să ofere beneficii mult timp după ce costurile au fost suportate. Acest lucru se aplică pentru construcția de aeroporturi și centrale electrice, dezvoltarea de noi metode de tratare a bolilor și îmbunătățirea sistemelor de arme, precum și multe altele.

Fiecare investitor este forțat să compare beneficiile și costurile actuale și viitoare. Se știe că posesia anumitor bunuri astăzi este evaluată mai mult decât perspectiva de a le primi, de exemplu, în trei ani. În spatele acestuia se află atât un fenomen psihologic - preferința pentru consumul actual față de viitor, cât și condiționalitatea economică: cresterea economica creează o tendință spre o extindere progresivă a disponibilității majorității bunurilor și, în consecință, către o scădere a utilității marginale a acestora.

Datorită existenței pieței de capital, persoană fizică. prin limitarea consumului curent cu cantitatea Y 0 , se poate aștepta să primească prin P suma de ani Y 0 (1 + r) n , Unde r - rata dobânzii la care se dau banii debitorilor. În consecință, valoarea sumei Y 1 , care se așteaptă să fie obținut prin P ani, poate fi redusă la timpul inițial folosind formula: Y1/(1 + r) n . Magnitudinea r actioneaza ca rate de reducere („markdowns”) a încasărilor viitoare în comparație cu cele prezente. Aceeași tehnică este folosită pentru a aduce valoarea elementelor de cost în prezent.

Lăsa B i – beneficiile măsurate în termeni monetari pe care proiectul le aduce i an de la începutul implementării sale și C i - cheltuieli in acelasi an. Apoi beneficiul net al proiectului, normalizat la momentul începerii acestuia , va fi pentru P ani S i ((B i – C i)/(1 – r) i . În unii ani, mai ales la începutul unui proiect (de exemplu, în timpul construcției), beneficiile În i , poate fi egal cu zero la nivel inalt cheltuieli; în alte perioade, costurile pot fi zero, deși de obicei este necesar un anumit nivel de costuri continue pentru a menține proiectul atâta timp cât acesta continuă să producă beneficii. Oricum ar fi, este tipic ca la început să fie diferența (În i- CU i) negativ și apoi devine pozitiv. Celelalte lucruri fiind egale, cu atât rata de actualizare este mai mare , adică, cu cât este mai mare preferința acordată beneficiilor prezente față de cele viitoare, cu atât mai puțin atractive sunt proiectele care necesită investiții inițiale mari și aduc profit doar într-un viitor relativ îndepărtat .

Toate acestea nu sunt noi pentru cei care sunt familiarizați cu problemele investițiilor private. Cu toate acestea, când vine vorba de sectorul public, nu numai determinarea beneficiilor și costurilor pentru fiecare an în parte, ci și utilizarea ratei de actualizare pentru a le compara are propriile sale specificități. Investitorul privat se concentrează pe pretul din magazin capitalul de împrumut, adică dobânda (pentru a spune simplu, o investiție este mai profitabilă cu cât randamentul ei așteptat depășește mai mult ceea ce se poate obține prin simpla depunere a banilor la o bancă sau, pe de altă parte, ceea ce trebuie dat creditorului dacă pentru realizarea investiţiei se folosesc fonduri împrumutate). În sectorul public, alegerea unei rate specifice de actualizare necesită justificare.

Există două abordări pentru interpretarea ratei de actualizare socială. Una dintre ele implică încercarea compararea consumului actual și viitor din perspectiva membrilor societăţii ca consumatori de bunuri şi servicii. O altă abordare se concentrează pe cost de oportunitate , adică asupra chestiunii care investiții private sunt excluse (înlocuite) de cele publice. Dacă economia ar fi un set de piețe perfecte, atunci ambele abordări ar produce aceleași rezultate (piața de capital ar capta cu exactitate preferințele intertemporale ale consumatorilor), dar atunci, evident, nu ar fi nevoie de un sector public.

Unii susținători ai primei abordări au susținut utilizarea unei rate de actualizare mai scăzute în sectorul public decât în ​​sectorul privat (cu alte cuvinte, evaluarea rentabilității viitoare mai mult decât o fac investitorii privați). Argumentele au inclus, de exemplu, considerații despre „miopia” deciziilor antreprenoriale și faptul că pentru societate în ansamblu, preocuparea pentru generațiile viitoare este mai importantă decât pentru indivizi.

Pentru susținătorii celei de-a doua abordări, rolul decisiv îl joacă argumentul că investirea resurselor în sectorul public este justificată doar dacă nu privează sectorul privat de oportunitatea de a folosi aceleași resurse cu profituri mai mari. Un decalaj prea mare între rata de actualizare publică și cea a investitorilor privați ar însemna că sectorul public ar fi dispus să finanțeze prea multe proiecte de anvergură menite să genereze beneficii pe o perioadă lungă de timp. Sursa de finanțare ar fi probabil impozitele, care ar reduce investițiile private. Între timp, antreprenorii sunt adesea mai buni decât oficialii guvernamentali în a găsi opțiuni de investiții profitabile, adesea neașteptate, care accelerează în cele din urmă creșterea venitului național.

De fapt, susținătorii ambelor abordări acceptă datele pieței de capital și randamentul investițiilor private ca bază pentru a ajunge la estimări ajustate, deși aplică ajustări de natură și amploare diferite. Chiar și pe baza ideii de costuri de oportunitate, nu se poate accepta necondiționat acei indicatori de rentabilitate care sunt caracteristici investițiilor private. Astfel, este de dorit să existe o înțelegere clară a tipului de investiție potențială care ar putea fi de fapt „eliminată” de proiectul care este evaluat și, în consecință, ce parametrii de piață ar trebui luați în considerare. De asemenea, este necesar să se țină seama, de exemplu, de faptul că veniturile din investiții private sunt supuse impozitelor, astfel încât rentabilitatea lor în societate în ansamblu să depășească beneficiile primite direct de investitori.

După ce ați ales rata de actualizare, puteți utiliza formula de mai sus pentru a determina beneficiul net din proiect, care de obicei se reduce la momentul efectuării analizei. Această cantitate, numită Valoarea actuală netă proiect, este utilizat în analiza cost-beneficiu pentru a justifica investiția publică și a compara opțiunile.

CONSIDERAREA RISCURILOR ȘI INCERTITUDINEI

Multe proiecte din sectorul public implică incertitudine și risc. Să presupunem că se ia o decizie cu privire la finanțare cercetare științifică, al cărui rezultat final ar trebui să fie o nouă metodă de tratare a unei boli epidemice. În perioada în care se ia decizia, de regulă, este imposibil să se judece cu deplină certitudine fie dacă cercetarea va duce la crearea unei metode cu adevărat eficiente, fie despre situația epidemiologică care va avea loc după finalizarea cercetare și va determina amploarea utilizării practice a rezultatelor acesteia. ÎN situatii similare Atunci când se analizează un proiect, este necesar să se ia în considerare posibilitatea unor rezultate diferite.

Teoretic, cea mai corectă abordare, care, însă, se caracterizează prin intensitate maximă a muncii și cerințe ridicate pentru informațiile utilizate, presupune evaluarea probabilității fiecăreia dintre posibilele consecințe ale acceptării proiectului. Dacă probabilitățile sunt cunoscute, acestea pot fi estimate valorile așteptate ale rezultatelor . Să fie, de exemplu, beneficiile pe care proiectul le poate aduce într-un an k , poate lua trei valori: ÎN 1 k , ÎN 2 k Și ÎN 3 k cu probabilităţi R 1 , R 2 Și R 3 (pag 1 + R 2 + R 3 = 1) . Apoi valoarea așteptată a beneficiilor în an dat se ridică la R 1 ÎN 1 k + p 2 ÎN 2 k + p 3 ÎN 3 k . Dacă probabilitățile sunt necunoscute, uneori are sens să le acordăm ponderi egale (în exemplul nostru, presupuneți că R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Valoarea actuală netă a proiectelor, măsurată în raport cu valorile așteptate ale rezultatelor, oferă o indicație despre ce să se aștepte de la o investiție riscantă.

Atunci când mai multe opțiuni de proiect sunt în general comparabile din punct de vedere al riscului, compararea valorii lor actuale nete, calculată în acest fel, ne permite să o selectăm pe cea mai bună. Să presupunem, totuși, că două proiecte fundamental diferite concurează, dintre care unul implică un risc semnificativ de pierderi (adică cheltuieli care nu conduc la un rezultat util), iar celălalt oferă un randament garantat. În acest caz, valoarea netă a primului proiect este estimată a fi, să zicem, cu 10% mai mare decât a celui de-al doilea. În asemenea împrejurări important dobândește nu numai o determinare corectă obiectiv a probabilităților și valorilor așteptate ale diferitelor rezultate, ci și gradul aversiunii față de risc , care este inerent subiectului care ia decizia. În principiu, ar trebui să reflecte preferințele contribuabililor în ceea ce privește riscul, care, după cum s-a menționat în capitolul nouă, se manifestă în asigurarea voluntară. Pe baza unei evaluări a aversiunii la risc, se poate calcula ceva de genul unei prime de asigurare, care este inclusă în costurile unui proiect riscant,

Esența teoremei „imposibilității” a lui Arrow este aceea nu există posibilitatea de a găsi reguli democratice pentru alegerea colectivă a deciziei privind binele comun, baza pe baza ordinii preferintelor indivizilor. Dovada teoremei „imposibilității” se bazează pe „paradoxul votului” descoperit de Condorcet în 1785.

Condorcet a constatat că, dacă trei indivizi au ordine diferite de preferințe și iau o decizie colectivă bazată pe regula majorității simple, atunci nu se poate găsi o soluție satisfăcătoare în mod democratic. Se poate poate fi realizată fie „dictatorial”, fie prin manipulare.

Să fie trei indivizi (1, 2, 3) cu preferințe A, B, C, care sunt ordonate după cum urmează:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B și C sunt alternativele din care se face selecția. Alternativele pot viza ideologii politice diferite (capitalism, socialism, comunism), programe politice diferite (creșterea taxelor, scăderea taxelor, lăsarea totul la fel), candidați diferiți (Elțin, Ziuganov, Jirinovski) etc. Dacă alegerea se face secvenţial dintr-o pereche de alternative, atunci când se compară alternativele A şi B, alternativa A ar trebui să câştige cu votul majoritar, deoarece primul şi al doilea individ A preferă B. Dacă vorbim despre alternativele B şi C, atunci alternativa B va fi ales atunci când se compară alternativele C și A au un avantaj față de alternativa C. Deoarece preferințele de grup aici nu sunt tranzitive, i.e. nu există nicio condiție în care, dacă A > B și B > C, atunci A > C, prin urmare, nu se poate face selecția grupului în conformitate cu regula majorității.

Premisele generale ale descrierii teoretice a asocierii preferințelor prin vot sunt următoarele.

1. Indivizii își cunosc preferințele și sunt fixe.

2. Ei cunosc și sunt capabili să evalueze toate alternativele.

3. Regulile jocurilor sunt cunoscute și înțelese de toată lumea.

4. Fiecare individ este rațional și nu suferă de supraîncărcare informațională sau probleme de calcul atunci când ia decizii.

5. Este posibil să se rezolve problema alegere socialăîntr-un context static, adică modelul static servește ca o aproximare rezonabilă a unui astfel de proces real de alegere socială precum votul (vezi: Shubik, 1982, p. 386).

Arrow, împreună cu aceasta, evidențiază în special astfel de condiții prealabile pentru alegerea rațională, a căror totalitate, în opinia sa, nu poate fi niciodată caracteristică alegerii colective, adică. întotdeauna ultimul va fi fie „dictatorial” (impus), fie realizat cu ajutorul Mă refer la manipulare. Astfel de premise includ: (1) tranzitivitatea preferințelor, adică dacă A > B și B > C, atunci A > C (vezi Robert Dahl pentru o remarcă interesantă asupra acestei premise Arrow (Dahl, 1992, pp. 48 - 49) ); (2) eficacitatea alegerilor, i.e. iar alegerea este posibilă pentru orice combinație de preferințe; (3) „independența alternativelor irelevante”, i.e. posibilitatea „egalizării în perechi a alternativelor disponibile fără a ține cont de alte alternative; (4) „o legătură pozitivă între valorile individuale și cele sociale”, i.e. reordonarea de către un individ a preferințelor sale în favoarea alternativei X, atunci când nimeni altcineva nu și-a schimbat preferințele, nu trebuie să conducă la o scădere a acestei alternative în timpul ordonării colective; (5) optimitatea alegerii, în care aceasta nu trebuie nici dictatorială, nici impusă (manipulată). Prin dictatorial el înseamnă o alegere în care ordinul unui individ este acceptat indiferent de alte ordine de preferință. Prin impus se înțelege o alegere între orice număr de alternative, indiferent de toate combinațiile posibile de comenzi individuale.

Teorema „imposibilității” a lui Arrow are totuși limitările asociate cu premisele pe care le conține și cu ipoteza generală despre imposibilitatea raționalității colective. În primul rând, alegerea colectivă poate depinde de ordinea perechilor de preferințe luate în considerare. În al doilea rând, luarea în considerare a preferințelor:) PP°U „într-un singur pachet” cu aranjarea lor uniliniară este considerată limitată. În al treilea rând, teorema nu permite măsurarea intervalului de utilitate a preferințelor, prin urmare, influența soluțiilor irelevante obținute „Dilema prizonierului” și teorema lui Nash, care se bazează pe scale de interval, au arătat un rezultat diferit. În al patrulea rând, este subliniat așa-numitul aspect strategic al votului, în care cunoștințele despre alternativele celorlalți devin importante. („Thor. În al cincilea rând, cum subliniază Dahl că, cu restricții suplimentare asupra domeniului de aplicare a alegerii individuale (de exemplu, ordinea preferințelor ar trebui să fie de un punct), metoda majorității va duce la decizii care vor fi atât tranzitive, cât și nu impuse și chiar dictatoriale (Dahl, 1992, p. 49, 1964, p. 386-388;

^3.4. Principiul „alegătorului median”.

Principiul „alegător median” este nucleul teoriei votului spațial într-o singură dimensiune. Trei elemente principale ale acestei teorii

Pentru a analiza politica, trebuie să aveți în vedere: preferințele celor care votează; articole de vot alternative; regulile prin care se efectuează votul (Stewart III, 2001, 15-16). Acest model își are rădăcinile în cercetările lui Harold Houghtling, care a analizat alegerea proprietarilor unui loc pentru ma- | gazins nu departe unul de celălalt și a comparat această alegere cu alegerea pozițiilor politice de către republicani și democrați din Statele Unite mai aproape de centrul spectrului politic de preferințe ale populației (Hotelling, 1929).

Un studiu al rezultatelor campaniilor electorale, precum și al votului în parlamente și comisii, arată că, de regulă, preferințele alegătorilor sau ale factorilor de decizie sunt grupate în jurul centrului. Repartizarea unipolară a voturilor a ridicat problema condițiilor de grupare. Teoria alegerii raționale și-a oferit răspunsul, legându-l de poziția unui anumit „alegător median”. După cum subliniază Charles Stewart, „rezultatul votului „alegătorului median” este atât de important în știința politică încât, dacă rezultatul [votului] nu exprimă preferințe mediane (presupunând că este puțin probabil ca problema să fie surprinsă de o singură măsurătoare). ), atunci există o gravă greu de explicat. Chiar și atunci când rezultatele nu corespund perfect preferințelor mediane – și rareori o fac – putem folosi logica modelului de vot spațial pentru a analiza de ce politicile se abat de la preferințele mediane. În consecință, votul median este adesea punctul de plecare pentru multe tipuri de analiză politică” (Stewart III, 2001, 14). Modelul presupune că indivizii votează strategic, adică. alege cel mai profitabil poziție în condiții date. În ea, preferințele indivizilor sunt situate pe un anumit continuum, inclusiv punctele extreme de preferințe, de regulă, pentru politică, acestea sunt „extrema stângă” și „extrema dreaptă”. Fiecare alegător este reprezentat de o anumită funcție preferinţă, atingând un maxim într-un anumit „ideal punct” spre care se va strădui. Acest punct fixează preferința pe care individul o consideră cea mai bună pentru sine. Modelul prevede că există o problemă pe ordinea de zi, care va acționa ca un punct îndepărtat de o anumită poziție a status quo-ului. „Alegătorul median” va fi, în consecință, cel care ocupă locul între puncte, împărțind toți alegătorii în două grupuri egale. Esența principiului „alegătorului median” este următoarea: „În aceleași condiții în care este produs votul median, dacă unui comitet sau electorat i se oferă posibilitatea de a alege între două alternative, iar titularii au curbe de utilitate simetrice, atunci cel care este cel mai aproape de alegătorul median va avea prioritate.” (ibid, 22).

Să presupunem că problema care se decide este indicată de punctul A, care se află la o oarecare distanță de status quo-ul, indicat de punctul A. În consecință, „alegătorul median” va lua poziția M. Să prezentăm această distribuție în Diagrama 1.

Schema 1

“Alegător median"

Orice alternativă propusă poate diferi de status quo-ul. Câștigătorul stabilește un nou status quo și așa mai departe până când toate ofertele sunt epuizate. În general, având în vedere o singură problemă, „punctul ideal” al deciziei va fi întotdeauna poziția „alegătorului median”. Acesta este cel care determină stabilitatea alternativei. Câștigă alternativa care este apropiată de poziția „alegătorului median”.

Acest model presupune că, dacă există un individ (sau comitet, organizație) care deține monopolul în stabilirea problemelor de pe ordinea de zi a votului („setter”), este posibil ca poziția „alegtorului median” să fie învinsă. Lăsați „setterul” să prefere politica reprezentată de punctul B. Apoi întregul șir de voturi din spațiul L-A va fi îndreptat împotriva poziției B. Pentru a câștiga, „setterul” va alege punctul din spațiul A-A care este cel mai aproape de el. poziție, care în acest caz va fi punctul A *. În acest caz, „setterul”, care deține monopolul pe ordinea de zi, nu va include poziția „alegătorului median” printre problemele discutate. Includerea „setterului” în model a fost exprimată și într-un paradox: cu cât status quo-ul pentru „alegătorul median” este mai rău, cu atât rezultatul deciziei impuse de „setter” va diferi de poziția sa extremă (Weingast 1996, p. 171). °

În studiile politice comparative, acest principiu este folosit destul de des. Astfel, atunci când se analizează formarea și activitățile guvernelor din diverse țări în care guvernul depinde de parlament și se formează pe baza configurației sale politice, se folosește principiul „legislatorului median”. Aburi coalițiile politice includ în mod necesar partide care în mod clar reflectă pozițiile mediane pe scara „stânga-dreapta”. În acest sens, țările diferă în ceea ce privește gradul în care astfel de coaliții sunt exprimate în practica politică.

3.5. Formare coaliţii

Teoria coalițiilor și unificarea coalițională a forțelor politice este una dintre cele mai dezvoltate domenii ale științei politice legate de teoria alegerii raționale. Este cel mai adesea folosit de cercetătorii comparativi pentru a confirma sau infirma modelele formale de formare a coalițiilor. Este firesc ca aceste modele au succes se poate aplica acelor sisteme politice în care se află parlamentul format din reprezentanţi ai mai multor partide, fiecare dintre ele singur nu este capabil să formeze un guvern și să desfășoare decizii politice prin procesul de vot. Modelele de formare a coalițiilor diferă de modelele de vot bazate pe teorie jocuri simple. Aici vorbim despre combinarea voturilor și, prin urmare, despre jocurile cooperative. Aplicarea teoriei jocurilor la problemele care implică tranzacții și formarea de coaliții dă naștere la două tipuri de modele: static și dinamic. Primele tind să fie parcimonioase și să nu includă variabile suplimentare legate de factori instituționali sau subiectivi. Acestea din urmă sunt în mare măsură descriptive și comportamentale (Shubik, 1984, p. 390). În general, modelele existente de formare a coaliției pot fi împărțite în două grupe, de asemenea, pe baza faptului că folosesc sau nu o asemenea variabilă precum plasarea forțelor politice care formează coaliția pe scara „stânga iraniană”. Primul grup de modele se bazează pe caracteristicile cantitative ale coaliției (Riker, 19G2, pp. 32-46), al doilea include luarea în considerare a proximității pozițiilor politice ale participanților la coaliție (Riker, 1970; Cross, 1969) .

Să ne uităm la câteva modele și aplicațiile lor în cercetarea comparativă. Ca exemplu concret de aplicare a diferitelor modele de formare a coalițiilor, să luăm distribuția locurilor între partide în parlamentul islandez pe baza rezultatelor alegerilor din aprilie 1983 (vezi Tabelul 2). Acest exemplu este convenabil din mai multe motive: un parlament mic (60 de deputați), un număr suficient de partide (șase), o distribuție ușor de numărat a locurilor, rezultate nesemnificative ale formării coaliției (care vor permite, pe baza analiza unui caz, pentru a spune despre aplicabilitatea unui anumit model de formare a coaliției). Partidele din acest tabel sunt repartizate în funcție de preferințele lor politice la scară stânga-dreapta, ținând cont de faptul că Partidul Progresist urmărește să îndeplinească rolul partidului de centru. Fiecare partid este desemnat printr-o scrisoare în consecință, literele indică și posibile coaliții atunci când se aplică diferite modele la o anumită distribuție a locurilor în parlament. La sfârșitul acestei secțiuni vom spune „o coaliție cu adevărat formată de partide în parlamentul islandez.

masa 2

Coaliții ipotetice de partide în Parlamentul islandez(alegeri din 1983) *

Locuri în Parlament:
„Coaliție câștigătoare minimă”	AVGD ABE BVE BVGD ABGD GE DE
„Valoarea minimă”
„Teorema negocierilor”
„Spațiu minim”
„Coaliții cuplate minime”

A=Uniunea Social-Democraților

B=Partidul Social Democrat B=Uniunea Femeilor

G= Uniunea Populară

D=Partidul Progresist E=Partidul Independent

* Datele privind numărul de locuri câștigate de partide sunt preluate de la: Leonard, Natkiel, 1986. P. 66.

Modelul „coaliției câștigătoare minime” al lui Riker. Acest model se bazează pe „principiul mărimii” coalițiilor dezvoltate de William Riker. „Deciziile de cooperare cu persoane”, scrie Riker, „se referă la împărțirea câștigurilor din formarea unei coaliții între membrii săi, în timp ce principiul mărimii se referă la numărul de membri sau ponderea membrilor coaliției câștigătoare. În situații politice asemănătoare jocurilor cu n-persoane și cu sumă constantă, participanții cu informații clare și complete - așa spune principiul - formează coaliții câștigătoare minime, i.e. coalițiile sunt atât de mari încât sunt suficiente pentru a câștiga și nimic mai mult” (Riker, 1992, p. 218). Riker modifică ipoteza formării unei coaliții propusă de Downs (1957): partide politiceîncercând să maximizeze majoritatea. În schimb, el susține că partidele nu tind să plătească pentru voturi mai mult decât trebuie să câștige atunci când formează coaliții. Astfel, dorința de a-și maximiza puterea este limitată de o circumstanță complet pragmatică: se poate câștiga cu costuri mai mici cu o împărțire a prăzii în coaliție, care în acest caz poate fi repartizarea locurilor în guvern.

nu sau deținând poziții cheie în parlament și în comisiile și comitetele acestuia. Este, de asemenea, clar că, cu cât coaliția este mai mare, cu atât este mai mică cota de putere care revine fiecărui participant, fie el individ sau partid. Nici premisa „informației clare și complete” nu apare întâmplător. Riker susține că, cu cât informațiile pe care le au potențialii membri ai coaliției sunt mai puțin clare și complete, cu atât se vor strădui mai mult să mărească dimensiunea coaliției câștigătoare. Un indicator al unei „coaliții câștigătoare minime” este că atunci când un partid o părăsește, își pierde caracterul unuia câștigător.

În cazul repartizării locurilor în Islanda, acest model poate fi folosit pentru a prezice posibilitatea formării a cinci coaliții minime câștigătoare, fără a ține cont de pozițiile lor politice. Pentru a se forma o coaliție câștigătoare minimă, aceasta trebuie să cuprindă mai mult de 30 de deputați, ținând cont că majoritatea deciziilor se iau cu majoritate simplă de voturi. De asemenea, credem că toate partidele sunt interesate să se alăture coaliției guvernamentale. Astfel de posibile coaliții ar putea fi o coaliție de partide AVGD - 31 de locuri, ABE - 33 de locuri, BVE - 32 de locuri, BVGD - 33 de locuri, ABGD - 34 de locuri, GE - 33 de locuri, DE - 37 de locuri. Toate coalițiile au capacitatea de a lua decizii și nu au nevoie de participanți suplimentari.

Este clar că utilizarea modelului „coaliției minim câștigătoare” face posibilă realizarea unei previziuni privind distribuția viitoare a forțelor în parlament, dar nu oferă un răspuns clar la întrebarea care dintre „coalițiile minim câștigătoare” este cel mai realist. Toate coalițiile posibile, dacă luăm premisele de bază ale modelului, au șanse egale.

Modelul „dimensiunii minime a coaliției”. Acest model încearcă să răspundă la întrebarea pusă mai sus despre realitatea coalițiilor, dar și fără a ține cont de diferențele politice (Lijphart, 1984, p. 49)! Aici este folosit criteriu suplimentar pentru a evalua raționalitatea coalițiilor formate, care include atitudinea participanților la coaliție față de împărțirea puterii între ei. În acest caz, toată lumea se va strădui să formeze o coaliție cu un minim Numărul de participanți, pentru a maximiza puterea în cadrul coaliției. Partidul D, care face parte din patru posibile coaliții, o va alege desigur pe cea în care cele 14 locuri ale sale sunt mai semnificative. Dacă determinăm această importanță prin ponderea locurilor sale în sprijinul parlamentar pentru guvern sau decizie, atunci acest partid va alege coaliția AVGD cu 45% din influența sa, și nu BVGD, unde acest procent va fi de 42. Partidul G va alege. De asemenea, alegeți coaliția AVGD cu 32% din semnificația sa, iar nu cele mai apropiate ca număr de participanți sunt BVGD și GE cu 30%. Partidele A și B vor face la fel, din toate coalițiile, conform modelului „minimal”.

dimensiunea coaliției”, este posibilă o singură opțiune - AVGD, unde numărul de participanți la coaliție este de 31.

“Teorema tranzacției.”În știința politică, mecanismul unui acord comercial între participanții politici este utilizat în analiza politicii de partid și a negocierilor internaționale (vezi: Shubik, 1982, pp. 391 - 392). Lijphart îl citează drept unul dintre principalele modele ale politicii de coaliție (Lijphart, 1984, pp. 49 - 50). Una dintre primele lucrări care a folosit principiul negocierii a fost lucrarea lui Michael Leiserson privind coalițiile din Dieta japoneză (vezi Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). În acest model, principalul lucru nu este numărul de participanți la coaliție (deși ar trebui să fie „învingător”), ci numărul de partide care intră într-o alianță. Acest lucru se datorează necesității de a reduce costurile de formare și susținere a coalițiilor, deoarece cu un număr mare de partide este mai dificil să ajungeți la un acord, este mai dificil să obțineți informații complete și este mai dificil de negociat. O coaliție cu un număr minim de partide este mai manevrabilă și mai stabilă. Aceste considerații simple ne permit să spunem că din întregul set de „coaliții minim câștigătoare”, se pare că vor fi alese coalițiile „cele mai ieftine”. În cazul nostru, acestea sunt coalițiile GE și DE.

Următoarele două modele folosesc nu numai criteriul mărimii coalițiilor, ci și plasarea participanților lor pe scara politică „dreapta-stânga”. Este clar că natura coaliției este adesea determinată mai degrabă de preferințele politice și de asemănarea programelor de partide, care la rândul lor facilitează formarea coalițiilor, de exemplu. faceți-le atât „mai ieftine” și mai durabile, ceea ce îndeplinește criteriul raționalității.

Modelul „spațiu minim”. Acest model este denumit astfel deoarece criteriul care determină posibilitatea formării de coaliții este proximitatea partidelor pe scara „dreapta-stânga”. Spațiul care separă părțile pe scara corespunzătoare este luat ca indicator empiric. Acele partide se vor strădui pentru o coaliție al cărei număr de spații de divizare este minim. Dacă ne întoarcem la masă. 2, atunci numărul total de spații de aici este 5. Coaliția AVGD este caracterizată prin patru spații de separare, ABE - cinci, BVE - patru, BVGD - trei, ABGD - patru, GE - două și DE - unu. Este clar că dintre toate coalițiile posibile, în conformitate cu criteriul „spațiu minim”, este potrivită coaliția DU cu un spațiu de separare. Simplitatea soluției poate ridica însă întrebări. Una dintre ele se referă la distribuția unidimensională a partidelor, când în realitate sunt mult mai multe dimensiuni. Aplicarea acestui model este dificilă și dacă nu este posibilă o repartizare suficient de precisă a părților la scara corespunzătoare. Repartizarea partidelor în grupuri generale de „stânga” și „dreapta” este mai mult sau mai puțin clară dificultățile încep la măsurarea gradului

această calitate și relația partidelor cu centrul spectrului politic. Cu toate acestea, aceste dificultăți nu diminuează semnificația euristică a modelului prezentat.

Modelul „coaliției cuplate minime”. De asemenea, completează criteriile cantitative cu cele calitative. Acest model a fost dezvoltat de Robert Axelrod (Axelrod, 1970, 1984) și utilizat cu ușoare modificări de Abraham De Swaan („teoria distanței politice”) (De Swaan, 1973). Din nou, se folosește o scară cu o singură linie, plasând potențialii participanți la coaliție „de la stânga la dreapta”. Dar, spre deosebire de modelul „spațiului minim”, se presupune că partidele se vor strădui să creeze o coaliție cu cei mai apropiați vecini pe scară, fără a „sări” peste spațiile divizate. Dacă vreun partid se încadrează între posibili parteneri de coaliție, atunci există o mare probabilitate ca acesta să fie acceptat în el, chiar dacă „principiul de mărime” al coaliției Riker nu este respectat. Acest lucru nu înseamnă să acceptați loturi suplimentare. Coaliția se va strădui să aibă numărul minim de membri necesar pentru a câștiga, dar, în același timp, va ține cont de legătura directă a partidelor între ele. În exemplul dat, astfel de „coaliții minim conectate” vor fi BVGD și DE.

Dacă ne întoarcem la analiza tabelului 2, diferența dintre prognozele făcute folosind modele de formare a coalițiilor va deveni imediat vizibilă. Limitarea numărului de opțiuni în toate previziunile, cu excepția modelului „coaliție minimă câștigătoare”, permite totuși să presupunem că opțiunea coaliției DE este cea mai confirmată de criterii teoretice. Într-adevăr, în 1983, coaliția guvernamentală creată în Islanda era formată din Partidul Progresist și Partidul Independent, ambele aparținând spectrului politic de centru-dreapta. În exemplul nostru, acestea au fost partidele D și E. În științe politice, a apărut deja întrebarea despre gradul de fiabilitate a modelelor de formare a coalițiilor, adică. gradul lor de realism. Studiile comparative ale coalițiilor din diferite țări au arătat o putere de predicție mai mare (1) pentru modelele „coaliție minimă legată”, „spațiu minim” și „coaliție câștigătoare minimă” (în ordinea importanței crescânde) (vezi: De Swaan, 1973, p. 147 - 158); (2) în modelele „minimal bound coalition”, „minimal winning coalition” și „minimal space” (vezi: Taylor, Laver, 1973, p. 222 - 227). Toate aceste modele, totuși, se bazează într-un fel sau altul pe modelul „coaliției câștigătoare minime” al lui Riker. „Principiul mărimii” s-a dovedit a funcționa, deși nu fără o atitudine critică față de el. Însuși William Riker a spus în acest sens: „Întotdeauna am fost surprins că atât de mulți oameni au crezut că principiul poate, de fapt, să prezică întotdeauna cu exactitate dimensiunea coaliției. Principiul a pornit de la un model foarte rar care necesită o sumă constantă de condiții care

exclude în mod deliberat ideologia și tradiția, care limitează acordurile pe termen lung și care permite într-un mod special informații clare și complete, rar întâlnite în lumea reala. Astfel, unii au crezut că coalițiile naturale se potrivesc doar aproximativ cu acest model. În schimb, utilitatea modelului este că arată limite semnificative pentru formarea coaliției, nu că prezice dimensiunea fiecărei coaliții naturale. Într-adevăr, faptul remarcabil pentru mine este că acest principiu simplu este adesea suficient pentru a explica coalițiile, mai degrabă decât să țină cont de multe alte considerații” (Riker, 1992, p. 219). Să prezentăm datele lui Lijphart privind durata totală de existență a guvernelor (în %) pentru perioada 1945-1980, formate pe diverse baze de coaliție: cabinete guvernamentale ale coaliției minime câștigătoare, cabinete supradimensionate și cabinete bazate pe o minoritate de partid (Tabelul 3). ).

TEOREMA IMPOSIBILITĂȚII SĂGĂȚII

(teorema imposibilității lui Arrow) Teorema conform căreia, într-un model eco-comic care implică mai multe persoane, votul majoritar nu generează întotdeauna o situație de echilibru. Fie trei persoane, 1, 2 și 3, clasifică secvențial trei situații, A, B și C, în ordinea preferințelor, dacă persoana 1 clasifică situațiile în ordinea A, B, C, persoana 2 - B, C, A și. persoana 3 - C, A, B, atunci când o decizie non-strategică este luată cu votul majorității, se dovedește că situația A este de preferat situației B, B este de preferat C și C este de preferat A. Notă, totuși, că această teoremă nu spune nimic despre inevitabilitatea unei astfel de situații paradoxale și chiar despre probabilitatea acesteia, ci pur și simplu se afirmă că este posibilă în principiu.

Teorema lui Arrow

[Editați | ×]

Material de pe Wikipedia - enciclopedia liberă

Teorema lui Arrow(de asemenea cunoscut ca si " Paradoxul lui Arrow", Engleză Săgeată’ s paradox) - teorema despre imposibilitatea „alegerii colective”. Formulat de economistul american Kenneth Arrow în 1951.

Semnificația acestei teoreme este că în cadrul abordării ordinale nu există o metodă de combinare a preferințelor individuale pentru trei sau mai multe alternative care să satisfacă unele condiții complet corecte și să dea întotdeauna un rezultat consistent logic.

Abordarea ordinală se bazează pe faptul că preferințele unui individ cu privire la alternativele oferite pentru alegere nu pot fi măsurate cantitativ, ci doar calitativ, adică o alternativă este mai proastă sau mai bună decât alta.

În cadrul abordării cardinaliste, care presupune măsurabilitatea cantitativă a preferințelor, teorema lui Arrow nu funcționează în cazul general.

[Editare]Formulare [editare]Formularea din 1951

Să fie N≥2 alegători votează pentru n≥3 candidați (în ceea ce privește teoria deciziei, candidații sunt de obicei chemați alternative). Fiecare alegător are o listă ordonată de alternative. Sistemul electoral- o funcție care transformă un set de N astfel de liste ( profil de vot) într-o listă ordonată comună.

Un sistem electoral poate avea următoarele proprietăți:

Versatilitate

Completitudine

Monoton

Dacă în toate N enumeră unele alternative X va rămâne pe loc sau va crește mai sus, iar ordinea restului nu se va schimba, în lista generală X ar trebui să rămână pe loc sau să se ridice.

Absențadictator

Nu există alegător a cărui preferință determină rezultatul alegerilor, independent de preferințele celorlalți alegători.

Independență față de alternativele externe

(Engleză) independenţă de irelevant alternative) Dacă pentru orice pereche de alternative XȘi y profilul de vot se va schimba, lăsând ordinea XȘi y cu toate acestea, ordinea lor nu se va schimba în rezultatul final.

Semnificația acestei teoreme este că în cadrul abordării ordinale nu există o metodă de agregare a preferințelor individuale pentru trei sau mai multe alternative care să satisfacă anumite condiții complet corecte și să dea întotdeauna un rezultat consistent logic.

Abordarea ordinalistă se bazează pe faptul că preferințele unui individ cu privire la alternativele oferite pentru alegere nu pot fi măsurate cantitativ, ci doar calitativ, adică. o alternativă este mai rea sau mai bună decât alta.

În cadrul abordării cardinaliste, care presupune măsurabilitatea cantitativă a preferințelor, teorema lui Arrow nu funcționează în cazul general.

Termenii Arrow includ:

• Eficiența Pareto Principiul Pareto);
• absența unui dictator non-dictatură) - nu există nicio persoană a cărei preferință determină preferința publică, indiferent de preferințele altor persoane)
• independență față de alternativele externe independenţa alternativelor irelevante ) - alegerea într-o pereche de alternative nu depinde de alegerea altor alternative;
• versatilitate domeniu nerestricționat) - mecanismul de agregare a preferințelor individuale în cele publice funcționează pentru orice combinație de preferințe individuale.

Vezi si

• Paradoxul lui Condorcet este un paradox electoral care decurge din teorema lui Arrow.

Legături

• Votul cardinalist: o modalitate de a depăși paradoxurile alegerii sociale

Note

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce este „Paradoxul săgeții” în alte dicționare:

Paradoxul săgeții- formulat de J. A. N. Codorcet, un filozof, politician și matematician francez al secolului al XVIII-lea, și ca parte a unui sistem mai general de economistul american, laureatul Nobel Kenneth Arrow (a doua jumătate a secolului trecut); paradoxul este... Lumea lui Lem - Dicționar și ghid

PARADOXUL săgeții- o teoremă elaborată de K. Arrow despre imposibilitatea, sub anumite premise, de a reduce funcțiile de utilitate individuale ale unui grup de persoane independente și egale într-o funcție de utilitate generală a acestui grup. Formulat de K. Arrow în cadrul teoriei... ... Dicționar economic mare

Paradoxul lui Condorcet este un paradox în teoria alegerii publice, descrisă pentru prima dată de marchizul de Condorcet în 1785. Constă în faptul că dacă există mai mult de două alternative și mai mult de doi alegători, clasamentul colectiv al alternativelor poate fi .. . ... Wikipedia

Paradoxul săgeții- o teoremă elaborată de economistul american, laureatul Nobel K. Arrow despre imposibilitatea, sub anumite premise „rezonabile”, de a reduce funcțiile de utilitate individuale ale unui grup de indivizi independenți și egali (în ...

Paradoxul săgeții- O teoremă elaborată de economistul american, laureatul Nobel K. Arrow despre imposibilitatea, sub anumite premise „rezonabile”, de a reduce funcțiile de utilitate individuale ale unui grup de persoane independente și egale (în special, individuale... ... Ghidul tehnic al traducătorului Enciclopedia Sociologică Rusă

Procese evolutive Abordare evolutivă a studiului economiei Euristică... Dicționar economic și matematic

 

Ar putea fi util să citiți:

• Experții s-au exprimat în favoarea extinderii operațiunii ISS;
• Structura și activitatea vitală a ciliatelor folosind exemplul ciliatului papuc;
• Arhiepiscopul Jonathan (Eletsky): La originile nașterii Bisericii Ortodoxe Ucrainene;
• Autoritățile din regiunea Kurgan nu plătesc capitala regională, guvernatorul Osipov îndeplinește orientările federale pentru transparența alegerilor.;
• Salata cu varza chinezeasca si batoane de crab Salata cu varza chinezeasca, porumb si crab;
• Lucuma - descrierea fructului și proprietățile sale cu fotografii;
• Rețete de supă de mei cu o notă istorică din pește, carne, slabă;
• Ce spune cartea de vis a lui Tsvetkov?;