Kaj se zgodi, če bojkotiraš predsedniške volitve. Zakaj je bojkot volitev boljši od glasovanja proti Putinu? Še vedno je pomembno

Pri registraciji kot kandidat za predsednika Ruske federacije. Navalni je dejal, da v tem primeru volitve niso volitve in njihovih rezultatov ne bo nikoli priznal. Aleksej svoje privržence poziva k aktivnemu bojkotu volitev; njegovi štabi po vsej državi se bodo spremenili v štabe bojkota. Ljudi bodo 18. marca odvračali od prihoda na volišča. Obstaja mnenje, da je Putin zelo zadovoljen s to situacijo.

"Kolikokrat smo že pisali, poziv k bojkotu in hkrati k opazovanju vodi do negativnega rezultata za drugo točko, kar se je že izkazalo v praksi, v isti regiji Sverdlovsk. Srednja in navadnemu človeku Popolnoma nerazumljivo je, ko ga zombirajo in spodbujajo, naj ne voli, spodbujajo pa ga, da postane opazovalec. V večini primerov ne bo naredil ničesar.

Štab Navalnega so preimenovali v štab bojkota. Njegovi zaposleni neposredno pišejo, da bodo ljudi pozivali, naj ne hodijo na volitve, prav tako pa ODVRATJO vse, ki bodo to nameravali storiti. Tisti. v bistvu je to politična propaganda za ciljna publika ljudi z opozicijskimi liberalnimi in demokratičnimi nazori, da ne volijo kandidatov, tudi tistih, ki nastopajo z liberalnih pozicij.

Z drugimi besedami, kampanja bojkota je spojler, ko morda obstajajo premalo priljubljeni kandidati, ki poskušajo promovirati demokratične vrednote in pridobiti svoj odstotek, in obstaja struktura, ki ne potrebuje ničesar, ampak poskuša potegniti glasove . Še več, to niso glasovi za Putina, ki mu bojkot povečuje odstotek, temveč za opozicijske kandidate z liberalno agendo, katerih rezultate hočejo ideologi bojkota sploh podcenjevati. Toda tudi če različni kandidati ne zahtevajo odličnih rezultatov, potem vsaj 3 % že zagotavlja enkratno državno financiranje svojim strankam, ki lahko velik pomen in za prihodnje kampanje.

Hkrati štab Navalnega izjavlja, da je pripravljen razporediti do 100 tisoč opazovalcev po vsej državi. Tukaj ni smešna samo številka, ampak tudi načrt, od koga bodo ti opazovalci šli na volišča. Največji zaveznik Observationa so prav tisti kandidati in stranke, proti katerim je bojkot primarno uperjen. In tu bo treba sprejeti odločitev, o kateri sam še nimam enoznačnega stališča.

V kolikšni meri je priporočljivo, da kandidati, ki kandidirajo na volitvah, sodelujejo s strukturo, ki neposredno deluje proti njim? Ali je treba v pogojni regiji, kjer ni štabov kandidatov, je pa štab bojkota, podpisati navodila voliščem in jih poslati vodji štaba bojkota, ki bo rekrutiral in usposobil opazovalce, tudi tiste z neopredeljenimi. poglede, in mlade prepričati, da volijo za kandidata, ki mu je izdal usmeritev? Tukaj se je smiselno vprašati, kako etično je, da štab bojkota poskuša pridobiti te napotke, če poziva ne samo, da ne volijo, ampak, kot je bilo že videno, tudi, da NE PRIJAVE kandidatov, da se ti udeležijo volitve.

Mogoče je takšno sodelovanje v volilnih sultanatih še vedno primerno za potovanja v kraje, kjer tako ali tako liberalni kandidati ne bodo prejeli skoraj nič. Toda o regijah z visoka stopnja Zelo bi razmislil o izvedbi glasovanja."

24. decembra je bil opozicijski voditelj Aleksej Navalni uradno imenovan za kandidata za predsednika Rusije. Centralna volilna komisija mu pričakovano ni dovolila udeležbe na volitvah, saj Navalni po zakonu nima pravice biti izvoljen, saj je bil obsojen po hudem členu kazenskega zakonika.

Predsednica CEC Ella Pamfilova je že večkrat dejala, da bo lahko kandidiral za predsednika ne prej kot leta 2028. Kljub temu je Navalni v pogovoru z množico dejal, da gre na volitve, da zmaga in "spremeni vlado".

Po zavrnitvi registracije je politik obljubil, da bo začel kampanjo za bojkot volitev: "Nobena volilna kampanja ni mogoča, če mi ne bodo dovolili glasovati. Če ne bom registriran, bom pozval k vseruski volilni stavki."

Telegram se je na to zadevo odzval zadržano, a jedrnato. Kot piše Nezygar, " pozivi k bojkotu volitev bodo podlaga za obtožbo po 282. členu kazenskega zakonika.

Pozivi k bojkotu pomenijo avtomatsko blokado strani in uporabniških računov, ki pozivajo h kršenju ustavnih pravic. Ekstremizem, v skladu z zveznim zakonom o boju proti ekstremistične dejavnosti, se šteje za oviranje državljanov pri uresničevanju volilne pravice; pa tudi politične pozive k izvajanju teh ukrepov.

Kot je opozorjeno v kanalu Nekdo drug, "pred volitvami 2016 je bilo več spletnih strani blokiranih zaradi pozivanja k bojkotu. Oh ...". A Elitna teorija ugotavlja, da "Nezygar @russica2 pripelje Navalnega pod članek. Treba je opozoriti, da to popolnoma sovpada s stališčem Roskomnadzorja, ki je že 16. julija blokiral 4 internetne vire na podlagi takšnih formulacij. Tukaj je citat iz članka Vedomosti iz julija 10:

"Roskomnadzor je na zahtevo urada generalnega državnega tožilca blokiral dostop do informacij o štirih internetnih virih. Njihove objave vsebujejo materiale propagandne narave, "da bi med ruskim prebivalstvom popularizirali idejo o bojkotu volitev" v državo Duma in "dejavnosti za organizacijo motenj volitev" spodkopavajo temelje ustavnega reda, piše v sporočilu Roskomnadzorja.

Sredstva Navalnega so se temu ves ta čas uspela izogniti, kljub temu, da je bojkot napovedal že zdavnaj. Po drugi strani pa je treba opozoriti, da se v zvezi z Aleksejem Anatoljevičem veliko vprašanj rešuje na nenavaden način."

Pozivi k bojkotu bodo po njegovih besedah ​​imeli zelo omejen vpliv na volitve ruski mediji politolog Nikolaj Petrov: "Sobčak je odgovor Kremlja, ki ga vidimo. Če bo registrirana in bo še naprej govorila pod slogani Navalnega, se bo pomemben del tistih, ki bi šli protestirati, pomiril. Za Kremelj je pomembno ne da bi pripeljal volivce Navalnega na volitve, ampak da bi razdelil njegovo."

"Navalni je napovedal, da je treba bojkotirati volitve - pridite na volišča, vendar samo opazujte, ni vam treba vzeti glasovnice. To pomeni, spremljajte resnično volilno udeležbo, vendar je ne povečajte. Verjamem, da če govorimo o bojkotu volitev, potem je treba govoriti konkretno o poškodovanju glasovnic oziroma izboru vseh kandidatov. Bojkotiranje z uradnim nenastopom je napaka.

Politiki, ki sodelujejo na volitvah, morajo biti odgovorni. Leta 2013 se ne morete utopiti, ker ste prišli na volitve, leta 2018 pa zaradi bojkota. Volivcu je potem zelo težko razložiti, zakaj je pomembno, da pride na volišče. Kaj je to edina možnost nekaj spremeniti. In edini način za boj proti goljufijam. Na županskih volitvah v Moskvi leta 2013 nizka udeležba je bil resen problem, ki je določil rezultate volitev,” je na svojem Facebooku povzel Alexander Shurshev.

Prejšnji konec tedna so podporniki Navalnega objavili več razburljivih sloganov in predlagali bojkot volitev. Številni protestniki sicer še nimajo niti volilne pravice in lahko bojkotirajo le šolsko menzo ali pouk ruskega jezika, a kljub temu se zdi, da je slogan združil »druženje« na desnem boku. Strokovnjaki pravijo, da je bojkot dejansko lahko učinkovita tehnologija, le če so izpolnjeni določeni pogoji, vsaj kot je prag volilne udeležbe. Ampak tega ni v naši zakonodaji in mladi volivec na voliščih nikoli ni delal razlik - ne bodo prišli in ne bodo prišli, malo se bo od tega spremenilo. Stavka "šolarjev Navalnega" bi ostala novica iz humoristične rubrike, vendar je nepričakovano prezreti dogodek 18. marec so klicali nekateri na levi. Razstavljeno zanje in domnevno iz njih Pavel Grudinina Ne štejejo ga za svojega kandidata. Podrobnosti in strokovna mnenja so v gradivu.

Politolog Pavel Salin pojasnjuje strast osebja Bojkoti Navalnega elementarno pomanjkanje sredstev in poskus pripisovanja organizatorjev za nizko udeležbo - občasno. Z vidika ohranitve Navalnega kot zvezne politične osebe je ta strategija optimalna.

"Dobi se vtis, da se je v drugi polovici leta, zlasti jeseni, Navalni soočil z ostrim pomanjkanjem virov, tako, recimo, intelektualnih in čisto materialnih. Zakaj se je to zgodilo, je ločeno vprašanje. Zato je je bil primoran minimizirati svoje organizacijsko delovanje, hkrati pa ohraniti enako raven delovanja na medijskem področju, da ne bi bilo videti kot predaja pozicij. Ideja o bojkotu volitev- na splošno ne zahteva velikih vlaganj in vedno si lahko pripišeš zasluge za morebitne izpade električne energije, ki se bodo zgodili, enako nizko volilno udeležbo, na primer,«- komentira Pavel Salin.

Ostati v medijskem prostoru je eno, kar se tiče dejanskega vpliva na politiko, pa je napaka. Čeprav bi seveda morala sama ideja o bojkotu teoretično prestrašiti oblast, saj, kot ugotavlja politolog, v. 2018 Naloga je bila postaviti zgodovinski rekord v smislu udeležbe in rezultatov "za Putina". Če oblast ne bo dosegla rekorda, potem lahko zmago pripišemo opoziciji, ki zagovarja bojkot. Strokovnjak je prepričan, da se nizka volilna udeležba lahko zgodi le iz dveh razlogov: nekateri so utrujeni in med kandidati ne vidijo osebe, ki bi zastopala njihove interese, drugi pa so že prepričani v Putinovo zmago - zakaj bi šli na volitve?

"Se pravi, načeloma ideja o bojkotu volitev z vidika rezultata visi v zraku. Ker če bo nizka udeležba, se to ne bo zgodilo zaradi kampanje bojkota. Potem pa tisti, ki promovirajo to idejo, lahko ta rezultat pripišejo sebi ", - pravi Pavel Salin.

Toda medtem se je na levem boku začela razprava o stavki. Kaj torej vozi "rdeči bojkot"? Konec koncev, prvič Genadij Zjuganovžrtvoval in za predsednika predlagal drugega kandidata (kar za Rusijo že veliko pomeni), okoli katerega so se zbrale številne leve in celo desne sile - direktor državne kmetije Lenin Pavel Grudinin je bil predlagan iz široke narodno-patriotske koalicije, volilno telo pa je poživilo pojav novega obraza. Ljudje se izrečejo proti »splošnemu združevanju« levičarski publicist Boris Kagarlitsky. San v pogovoru trdi, da »večina levice ni hotela sprejeti Grudinina«, zato se je »rdeči bojkot« izkazal za neizbežnega.

"Zakaj je bil bojkot neizogiben? Ker je po eni strani odločitev Komunistične partije Ruske federacije, da Grudinina predlaga kot kandidata iz stranke, povzročila izjemno negativen odziv večine levice," - Kagarlitsky je prepričan.

Obenem zagovorniki "rdečega bojkota" ugotavljajo, da če bi imele leve sile kandidata, ki bi bil povezan z njihovim gibanjem in bi izražal njihove ideje, se jim ne bi mudilo "razveljaviti" volitev. Tudi v razmerah nepoštenega glasovanja bi bilo smiselno, da bi njihov kandidat sodeloval v tekmi, da bi ljudem posredoval misel, da je sam institut volitev nepošten. Kampanja je nekaj, česar ne smemo zaničevati.

"Ampak v razmerah, ko tega kandidata ni, ko je kandidat predstavnik drugih nazorov, drugih družbenih sil in sploh nima nobene zveze z levico, potem takšna možnost izgine. Večina levičarskih organizacij nima izbira kot bojkot.", - pravi Kagarlitsky.

volitve 2018 Zdi se, da je ideja o njihovem sabotiranju pravzaprav združila dva nezdružljiva tabora - nekateri levičarji in številni liberalci nenadoma v en glas trdijo, da ni treba iti na volitve »brez izbire«. Rdeči hkrati prezirljivo obravnavajo protest »navalnikov« in zahtevajo razlikovanje. Kako mislijo ključni trenutek v bojkotu “navalniških” je žalitev, da “njihovega kandidata niso spustili noter”. Če bi Navalnemu dovolili vstopiti, bi bilo vse v redu in volilni sistem Vse je vredu. Glede "rdečega bojkota" - predvideva potrebo po razlagalni kampanji o tem, da je sam volilni sistem nepravičen, da je treba sistem tudi reformirati državna oblast, ki koncentrira pristojnosti v rokah ene osebe, tako na ravni države kot na regionalni ravni.

"Se pravi, levica nasprotuje koncentraciji oblasti v eni osebi, v enem členu, proti temu, da bi se predsednik spremenil v samodržca, pravzaprav v kralja, guverner pa v istega avtokrata-vojvodo. Se pravi, da - prerazporeditev moč, da - bolj demokratična struktura države in da - poštene volitve, v katerem bi imeli vsi kandidati enake pravice, tudi pri zbiranju podpisov, za odpravo občinskega filtra na regionalnih volitvah, za demokratizacijo vseh institucij oblasti. To je vsebina razvpitega "rdečega bojkota", - Kagarlitsky pojasnjuje.

Idealen kandidat je z levice in mora te ideje posredovati med volilna kampanja. Čeprav bo malo čudno, če bo izvoljenec začel govoriti, da volitve niso enakopravne, svobodne in poštene.

Pred kratkim sem podprl "rdeči bojkot" in znan levičarski novinar Konstantin Semin, ki je bil, mimogrede, eden od voditeljev neformalnih primarnih volitev "leve fronte" za imenovanje kandidata za predsednika Ruske federacije, čeprav se ni strinjal, da bi se jih udeležil (kot vemo, je bilo Grudinin, ki je zmagal na glasovanju). Semin je volitve primerjal z vrtiljakom, kjer ni pomembno, na kakšnem skejtu se "voziš" - črno ali belo - vse figure so privijačene na tla in vihra - le iluzija hudega boja.

Avtor videa ob sklicevanju na Leninove citate spomni, da za volilnim procesom (kakršnim koli) stoji interes razreda – in ni pomembno, ali je to buržoazija ali delavski razred. Torej je tudi Sovjetska zveza imela svoj "vrtiljak" volitev, vendar na volitvah ni mogel zmagati predstavnik drugega razreda, ampak volišča med delavci ali kmeti, med inteligenco ali nestrankarskimi ljudmi lahko izbiraš najboljšega, kapitalista pa ni bilo mogoče izbrati.

Po drugi strani pa obstaja mnenje, da četudi se zaradi marčevske kampanje nič ne spremeni, potem ko so množično glasovali za protikandidata z levice, ljudje bodo pokazali meščanskemu razreda, da je izgubil podporo in odobravanje. Vendar tudi tukaj ni vse gladko. Viri, ki poznajo razmere v Komunistični partiji Ruske federacije, trdijo, da se je znotraj stranke že začela igra za znižanje Grudininovega rezultata na volitvah. Reforme v taboru komunistov Zjuganova, ki bi lahko sledile, če bo Grudinin dosegel dober rezultat, ne potrebujejo vsi. Podobnega mnenja so bili tudi na Facebooku bloger Evgeny Karamyan.

Na splošno ideja o bojkotu zadene takšne eksotike, kot je Žirinovski, za katerega izvirniki vedno glasujejo, zdaj pa obstaja bolj edinstven način, da se pokažejo - Ostati doma. Toda "rdeča stavka" ima očitne slabosti. Ta taktika pomaga Navalnemu v njegovi kampanji. In prav boj med opozicijskimi silami gre na roko vladnemu kandidatu - volitve so zanimive, menda tekmovalne, opozicija je dovoljena v podobi Ksenija Sobčak, in kar je najpomembnejše, tekmeci, ki so se sprli, ne predstavljajo več konkurence.

(definicija iz Velike sovjetske enciklopedije)

Fašizem (italijansko fascismo, iz fascio - snop, snop, združenje) - ideologija, politično gibanje in družbeno prakso, za katere so značilni naslednji [šest] znaki in značilnosti:

Utemeljitev z rasnimi razlogi večvrednosti in ekskluzivnosti enega, torej razglašenega dominantnega naroda;

Nestrpnost in diskriminacija do drugih »tujih«, »sovražnih« narodov in narodnih manjšin;

Zanikanje demokracije in človekovih pravic;

Uveljavitev režima, ki temelji na načelih totalitarno-korporativne državnosti, enopartijskega sistema in vodstva;

odobravanje nasilja in terorja z namenom zatiranja političnega nasprotnika in kakršnih koli oblik nasprotovanja;

Militarizacija družbe, ustvarjanje paravojaških sil in opravičevanje vojne kot sredstva za reševanje meddržavnih problemov.

Kateri od teh kanoničnih znakov fašizma manjkajo v Putinovi Rusiji?!

Dol s fašistično hunto!

Britanski politolog Lawrence Britt je po preučevanju izkušenj sedmih fašističnih režimov - od Hitlerja do Pinocheta - oblikoval njihove skupne značilnosti*.

Poleg političnih vidikov vključujejo tudi družbene trende: nacionalizem, militarizem, seksizem.

Slavni čilski psiholog in mislec Claudio Naranjo, ki navaja ta seznam v svoji knjigi "Ozdravi civilizacijo" (Klass, 2014), ugotavlja, da fašizem, ki se nenehno izboljšuje, prevzema sodobni svet.

Pri tem ne gre le za izgubo svobode, ampak predvsem za neko kolektivno miselnost.

In tukaj je 14 njegovih znakov.

1. Živahne manifestacije nacionalizma.

Slovesno izobešanje zastav, ponos na vojaške dosežke in pozivi k narodni enotnosti so na tem ozadju značilno povezani s sumom do vsega tujega in z izbruhi ksenofobije.

2. Zaničevanje človekovih pravic.

Človekove pravice pod fašističnim režimom so bile razvrednotene – onemogočale so uresničevanje ciljev vladajoče elite.

Takšni režimi so s propagando zagotavljali, da so prebivalci sprejemali kršitve človekovih pravic, družbeno izolirali in demonizirali tiste, ki so bili tarče teh kršitev.

3. Iskanje grešnih kozlov.

Eden najpomembnejših skupne značilnosti Vsi fašistični režimi so iskali sovražnike – da bi jih prevzeli za svoje napake, odvrnili prebivalstvo od drugih problemov in kanalizirali družbeno razočaranje v nadzorovano smer. Ljudje, ki so nasprotovali takšnim režimom, so bili označeni za "teroriste" in so jih ustrezno obravnavali.

4. Prevlada vsega vojaškega.

Vladajoča elita se je vedno identificirala z vojsko.

Velik del državnih sredstev je bil porabljen za vojaške izdatke, čeprav je bilo težko zadovoljiti notranje potrebe države.

Za fašistične režime je bila vojaška moč izraz narodne premoči in so jo uporabljali, kadar je bilo le mogoče, za ustrahovanje sosedov ter povečanje svoje moči in ugleda vladajočega razreda.

5. Vsesplošni seksizem.

Fašistični režimi so na ženske gledali kot na drugorazredne državljanke, vzdrževali močno držo proti splavu in spodbujali homofobična stališča v družbi.

To se je odražalo v drakonskih zakonih, ki so uživali podporo tradicionalne vere v državi.

6. Nadzor nad sredstvi množični mediji.

Mediji pod fašizmom so bili pogosto pod strogim nadzorom oblasti in niso mogli niti za korak odstopiti od partijske linije.

Metode nadzora niso vključevale le izdajanja dovoljenj in dostopa do virov, ekonomskih pritiskov in vztrajnega pozivanja k domoljubju, ampak tudi grožnje.

7. Obsedenost z nacionalno varnostjo.

aparati državna varnost služil fašističnim režimom kot represivni instrument, ki je deloval v tajnosti in brez omejitev.

Poleg tega je bil vsak dvom o njegovih dejavnostih označen kot izdaja.

8. Povezava med vero in vladajočim razredom.

Propaganda je podpirala iluzijo, da so fašistični voditelji zagovorniki vere, njihova opozicija pa ateisti.

Ljudje so imeli občutek, da je nasprotovanje eliti na oblasti enako kot upor proti veri.

9. Zaščita moči podjetja.

Ker privatno življenje navadni državljani so bili pod strogim nadzorom, velika podjetja so lahko delovala relativno svobodno.

Korporacije niso le zagotavljale močne vojaške proizvodnje, ampak so delovale tudi kot dodatno sredstvo družbenega nadzora.

10. Zatiranje delavskih združenj.

Delavska gibanja so veljala za silo, ki lahko izpodbija politično hegemonijo vladajočega razreda in podjetnikov, ki so ga podpirali.

Takšna gibanja so bila zatrta in enačena s kriminalnimi združbami.

Na revne so gledali s prezirom in sumom.

11. Prezir do intelektualcev in umetnosti.

Intelektualna in akademska svoboda naj bi ogrožala nacionalno varnost in domoljubne ideale.

Svoboda misli in izražanja je bila obsojena in zatirana.

12. Obsedenost z zločinom in kaznijo.

Število zapornikov pod fašističnimi režimi je bilo zelo veliko, policija pa je imela herojski sloves in skoraj neomejeno moč, kar je vodilo v številne zlorabe.

Da bi upravičila širitev pristojnosti policije, je oblast v prebivalstvu spodbujala strah pred zločinci, izdajalci in sovražniki.

13. Protekcionizem in korupcija.

Podjetniki blizu oblasti so svoj položaj izkoristili za bogatenje. Korupcija se je razvijala v obe smeri: fašističnemu režimu je finančno pomagala gospodarska elita, ta pa politične usluge vlade.

Člani oblastne elite so svoje položaje pogosto izrabili za prisvajanje nacionalnih virov.

14. Goljufanje volilnih rezultatov.

Domnevno svobodne volitve so bile praviloma fiktivne.

Na pravih volitvah vladajoče elite skušal manipulirati s kandidati, da bi dosegel ugoden rezultat.

* L. Britt “14 značilnosti fašizma,” Revija Free Inquiry, 2003.

Kateri od teh znakov manjka v Putinovi Rusiji?!

Sodobni fašizem: novi obrazi in manifestacije. - M .: Znanost in politika, 2017. - 328 str.

»Volilna stavka« je spravila oblast na trn.

Porazdelitve glasov, ki sta jih vzporedno objavili Fundacija za javno mnenje in Protikorupcijska fundacija Navalnega, so skoraj enake, saj vzorec FOM za razliko od FBK vključuje tudi tiste, ki se niso odločili ali ne nameravajo iti v voliščih. Iz tedna v teden se poročila najuglednejših provladnih javnomnenjskih podjetij skoraj ne spreminjajo. In zdaj, tako kot prej, je celotna populacija tistih, ki poročajo, da bodo podprli enega od Putinovih "konkurentov", približno 15% celotnega vzorca. Za njihovo lepoto je očitno potrebno malo več. Vendar je malo verjetno, da bo to razlog za resnično skrb.

Kaj potem? FOM je izvedla tudi ločeno raziskavo, posvečeno kampanji Navalnova za "stavko volivcev". Nihče seveda ni dolžan verjeti objavljenim številkam. A verjamem, da so v prvem približku zanesljivi.

Z enim pojasnilom. Treba je sešteti število tistih, ki imajo pozitiven odnos do ideje o bojkotu (»zavrnitev udeležbe na volitvah iz načelnih razlogov«), od katerih je bilo identificiranih 5 %, s tistimi, ki so poročali, da že »odločili za bojkot volitev« (4 %). FOM je drugo skupino preprosto izločil iz svojih nadaljnjih načrtov - očitno po politični korektnosti. Vendar se moramo spomniti na to in izhajati iz dejstva, da je 9% vseh vprašanih poročalo o udeležbi v bojkotu ali načelnem odobravanju bojkota.

Hkrati ima polovica vzorca (51%) negativen odnos do ideje o "stavki". Niso vsi ti ljudje lojalisti: 6 % jih pojasnjuje, da je »bojkot neuporaben in ne bo nič dosegel«. Morda so to privrženci sistemskih opozicionarjev. In končno, 35% celotnega vzorca anketiranih je za FOM povedalo, da so glede bojkota nevtralni.

V nobeni od skupin, ki jih je registrirala FOM, ni velik delež tistih, ki podpirajo načelno neudeležbo na voliščih. Med mladimi s višja izobrazba ali, recimo, med Moskovčani je približno enakih 10% (tisti, ki nameravajo sodelovati v "stavki" + tisti, ki odobravajo to idejo).

Res je, več kot četrtina vprašanih (28 %) ve, da so med njihovimi sorodniki, prijatelji ali sodelavci zagovorniki bojkota. In vsak šesti je lahko samostojno navedel ime organizatorja "stavke". Med mladimi, Moskovčani in premožnimi ljudmi se ta delež dvigne na 25-30%.

Se pravi, mnogi, čeprav ne večina, so slišali za »volilno stavko«, a tistih, ki se navdušujejo za to idejo, je nekajkrat manj. Poleg tega niso vsi podporniki Navalnega. Določeno število naših državljanov ima že dolgo izrazito negativen odnos do kakršnih koli volitev in se jih noče udeležiti iz načelnih razlogov.

Zdaj pa pomislimo še enkrat: zakaj so oblasti zdrznile? Navsezadnje nič ne kaže, da bi "stavkajoči" lahko zmotili volilno udeležbo. Seveda je pred nami še mesec dni, a korenita sprememba razmer ni zelo verjetna.

Morda bo marsikaj postalo jasno, če naše državljane pogojno razdelimo na dve skupini - na tiste, ki 18. marec obravnavajo približno tako, kot so nekoč obravnavali sovjetske volitve, ki so veljale za dolgočasen in nepomemben uradni ritual, in tiste, ki jih jemljejo. resno V drugi skupini so tudi tisti, ki se bodo na volišča odpravili ne po navodilih nadrejenih, ampak z iskrenim veseljem, da bi iz srca namenili svoj glas Vladimirju Putinu. Na žalost ni znano, koliko jih je. Zdi se, da nihče ne zbira teh informacij. Predvidevam pa, da večina lojalistov ni tako navdušena.

Lahko pa približno rečemo, koliko ljudi imamo, ki jih tako ali drugače vlečejo politične spremembe. Po podatkih FOM jih je približno četrtina (15 % tistih, ki nameravajo glasovati za “sistemske opozicije”, in 9-10 % takšnih, ki podpirajo bojkot ali so se zanj že zagotovo odločili).

Projekt kampanje je impliciral, da bo glavni protisistemski politik marginaliziran. In potem se izkaže, da se to ne dogaja. Tako se shema spreminja sproti. Po eni strani dvigujejo mejo poguma za »sistemske kritike«. Z vidika zastavljenih nalog je to racionalna rešitev. A po drugi strani, fiksirani na volilno udeležbo, pripravljajo obupen pritisk na tisto apolitično in na splošno lojalno večino, ki ji je do volilnega dogajanja vseeno in se v njem ne preveč želi udeležiti. Toda to je očitna napaka. Mnogi od teh ljudi bodo, tudi če bodo ugodili, gojili slabo voljo.

Brez možnosti pomembnega uspeha 18. marca "volilna stavka" vendarle začne narekovati delovanje oblasti - in celo delno na novo začrta politično polje. To je glavno presenečenje dosedanje akcije.

Sergej Šelin



 

Morda bi bilo koristno prebrati: