Samo vedel sem, da ne vem ničesar. Dvoumnost znanih fraz

Obstaja izraz - "Bolj ko poznam ljudi, bolj ljubim pse."

Besede nemškega pesnika Heinricha Heineja (1797-1856).

Morda je ta aforizem služil kot motiv, za katerega je ruski pesnik A. Fedotov napisal pesem "Lov", ki je bila pogosto slišana v poznem 19. - začetku 20. stoletja. na literarnih večerih. Ta pesem se konča s temi besedami:

"Več ljudi ko poznam,

bolj ko preučujem življenje,

bolj ljubim živali."

Lov. Povsod honorarji, govorice.

Pasji lajež. Na poljih, v gozdovih.

Dvocevke se lesketajo in ploskajo,

lovci povsod strah.

Dva tedna sem lovil: in

nič, gospod, jahta je prazna!

Zakaj pa smo z divjadjo obubožani?

Ne, strast do igre, velika ponudba.

Rekli mi bodo: uh, ja, dovolj je, da si,

streljati ni mojster, prijatelj?

Ni res, gospod, v lovskem društvu

vsi pravijo, da sem strelec.

Ja, gospod, odlično streljam.

Kaj je torej? - Stvar je,

mogoče če hočeš

Priznam ti: vse v enem.

V meni, gospod, v značaju ... Ne vem

kako naj bolj jasno povem...

Zelo rada imam živali

Tako zelo jih imam rad, ona-ona-ona,

kar mi je res nerodno priznat...

Psi lajajo, trobijo,

in moje srce hoče zlomiti

oči v solzah, viski trka

in to je to ... trpim, silim

sam... ubil se bom! Torej ne!

Namenoma izberem zajca

starejši, 20-30 let.

Konec koncev je škoda: otroci, lahko se izkaže,

žena, družina... Kaj? Vam je smešno?

Greh, greh, tako se smejati,

pri bogu, to je greh!

Navsezadnje pozabljamo na človečnost.

Recimo zajca, a vprašanje je:

koga ubijemo v zajca?

In morda je prinesel

družinski prejemek? Se smejiš?

Kaj če ne bi bil zajec?

Poglejmo, kako se nasmehneš

ko sem nenadoma ubil

ne zajec, neumen, smešen,

in lastni oče?

Ne, moraš biti pošten.

Ne moreš se vedno šaliti z vsemi!

Verjetno nihče ne ve

kdo je bolj spoštljiv

starši v naši stari dobi,

govedo ali človek?

Kje najpogosteje umirajo otroci?

naj te vprašam?

Kjer je življenje posvečeno družini

Ga imajo oni ali ga imamo mi tukaj?

Nikjer nisem videl te race

prepustil otroke varuški ...

Izobraževanje ni šala!

Koketa žena in mater

srečal, si med drozgi?

Tako uničiti može

kako ste, gospe? In med nama:

ne volk ne zajec, ona-ona-ona,

jelena sploh ni nosila

take rogove, kot jih nosimo.

Jaz ne! Možje, ki so poročeni.

Sem od nevest, kot od kuge,

Sem samski ... Si videl

tako da v restavracijah peskovniki

vso noč so gosi gagale,

in odpenjajo svoje plašče,

plesal, pil, pel, jedel,

in šel zjutraj spat

plaziti v posteljo?

Ali si videl? ne? Ni na njuhanju

ne, sovražijo pijančevanje,

živijo bolj pošteno, bolj skromno.

Ali ste slišali, da jerebica

ko vsi v mestu spijo,

si v Samarkand letel s trojko?

Konec koncev, ne? Je jereb jemal podkupnine?

Kateri volk je opravil delo?

In ruševec, komu se je zlagal?

No, ali ščiti ostrostrelca,

lisica bi si lahko drznila reči:

»Preziram ljudsko sodišče

In za družbo mi je vseeno...

Konec koncev je to preprosto nemogoče!

Ali je res? Ali se strinjaš? da?

Povej mi, kdo je nepreviden

od ptic, od divjadi, gospodje,

tepta po preteklosti, zaničuje?

Domačih polj, gozdov ne pozna?

Poglej - dergač in to

čuva svoje močvirje.

Upoštevajte, da volk ne oropa volka.

In mi? - tako v resnici kot na skrivaj

ves čas, ves čas, vedno ...

No, ali lažem, gospodje?

Pustimo mračne slike

ker tečemo resno.

Konec koncev, ali je tako? Kakšen dan, potem ime dan,

ta dan si želimo počitnic.

Ni čudno, da Rus igra karte

in zavpije: "mimo, brez adutov"

Rusija je zdaj napovedana

kot pred krikom gozdnih živali.

Medved, volk, ptičje pleme

živi brez zemljevidov, živi v porodu,

ne ubijajo časa...

Stavim, da te ni nikjer

v gozdu ali v kateremkoli močvirju

ne boste našli takšnih zanimivosti,

takšne ideje, takšni časopisi,

imamo jih! Ni jih, ni jih!

Izsiljevanje je tam na primer redkost.

Tudi lisice jih nimajo.

Cafe-shantany, operete,

in zbori hripavih devic

sploh ne vedo.

No, ne vlečejo, ne kradejo.

Živijo skromno, preprosto, pošteno.

In sit kljuvanja ...

Verjemite mi, če smo se učili - od njih ...

Čeprav volkovi, ne bi propadli

in tisti ... (konča se na "ov").

No, tisti, ki so ga, spomnite se, ujeli

ne bi hodil po Nevskem prospektu.

Daleč bi hodil.

In je bil malo užaljen ...

No, ta je, ne pozabite, urejen ...

Sistematizacija in komunikacije

Wikipedia pravi: "Vem, da ničesar ne vem - beseda je pripisana starogrškemu mislecu Sokratu (po filozofu Platonu). Vendar pa v opombah k "Apologiji" izdaje iz leta 1968, ki jo je uredil A. A. Takho-Godi, se ta izjava pripisuje Demokritu, v nekaterih citatih se pojavlja v nekoliko spremenjeni obliki - vem samo, da nič ne vem, drugi pa tudi tega ne vedo.

Analizirajmo prvo izjavo: "Vem, da nič ne vem." Če ničesar ne vem, potem tudi ne vem, kaj vem. Zato ne vem, da ničesar ne vem. Če pa ne vem, da nič ne vem, potem vem, da nič ne vem. Tu smo prišli do izjave, s katero smo začeli, naprej pa nas bo naslednja logična poteza pripeljala do drugega kroga istega gibanja misli, nato do tretjega in tako naprej ad infinitum. Ta trditev odmeva z izjavo Krečana, da vsi Krečani lažejo, kjer logično nastane začaran krog na podoben način: Če vsi Krečani lažejo, potem laže tisti Krečan, ki o tem govori, če laže ta Krečan, potem torej vsi Krečani govorijo resnico, ampak v tem primeru tudi ta Krečan govori resnico itd. ad infinitum.

Analizirajmo drugo izjavo: "Vem le, da nič ne vem, a tudi drugi tega ne vedo." Ta stavek ima dva dela: 1 "Vem le, da nič ne vem" in 2 "Vem, da tudi drugi tega ne vedo." Če vem le, da nič ne vem, potem ne morem vedeti, da tudi drugi tega ne vedo. Če pa vem, da drugi niti tega ne vedo, potem vem torej več kot samo to, da nič ne vem. Dvoumnost in protislovje pomenov je bilo popravljeno, pravilna bo naslednja izjava: "Nekaj vem, a tudi drugi tega ne vedo." Hkrati prvi del: 1 »Vem le, da nič ne vem«, če preučimo njegovo pomensko vsebino, spet vodi v logično začaran krog, kot v prvem primeru.

Prvi primer »Vem, da nič ne vem« lahko popravimo tudi na pravilen: »Vem le, da ne vem nič drugega«. Mislim, ne vem nič več od tega, kar vem o tem. Tu »vem« ni vključeno v vsebino »ničesar ne vem«, ne zanika te vsebine, medtem ko je v prvem primeru »vem« zanikano in izključeno iz vsebine »ničesar ne vem«.

Ti izreki so pripisani slavne osebe, so doživeli številne spremembe in do nas niso prišli v prvotni obliki.

Igor M., 28. december, 2013 - 19:23

Komentarji

Igor,
Sokratov izrek, podan v dialogu "Teetet". Tam njegov pomen ni zahteva po aforizmu, kot je predstavljeno v vaši objavi, ampak sklep iz Platonovih dolgih razmišljanj o naravi človeškega znanja.

Zaradi tvojega komentarja, Sofokles, sem pri Teetetu poiskal kritizirani Sokratov citat, da bi revidiral kritični odnos do njega. Ampak pri Teetetu je nisem našel, v obliki, kot je podana na Wikipediji, obstajajo le približne različice z drugačno vsebino podteksta.

Moja kritika Sokratovih izjav se spušča le v logično študijo predmetne vsebine besedil. Iz te študije posledično izhaja sklep o začaranem krogu besedilnih pomenov in poskusu njihovega preseganja. Ni jasno, v čem, v čem se moja izjava, po vašem mnenju, "pretvarjam, da sem aforističen" do Sokratovih besedil.

Pokazali ste mi omejitve materiala, ki sem ga vzel za raziskovanje – ker sem Sokratove izjave preučeval abstraktno od vsebine Teeteta, je tu moja opustitev. Toda v sami objavi ni nobene izpustitve, saj je kritizirano gradivo vzeto znotraj navedkov Wikipedije.

Dragi Igor!
Si napisal:

"Vem, da nič ne vem". Če ničesar ne vem, potem tudi ne vem, kaj vem. Zato ne vem, da ničesar ne vem. Če pa ne vem, da nič ne vem, potem vem, da nič ne vem.

Ti tvoji argumenti so absolutno daleč od Teetetove vsebine. So iz kategorije paradoksov, kot so Lažnivec, Kopica ... Seveda lahko razmišljate v izbranem ključu, čeprav ostaja nejasno: kaj ima Sokrat s tem?

Citati, ki si jih izpostavil, Sofokles, niso samo, kot pišeš, »daleč od Teetetove vsebine« – te vsebine naj ne preiskujejo. Njihov namen je logična analiza Sokratovih citatov. »To ni isto.

Moje trditve nadalje smatrate za "argumente iz kategorije paradoksov". Ti argumenti sami po sebi imajo jasne povezave in so naravno izpeljani. In to lahko vidite sami. In dejstvo, da ta razmišljanja vodijo v paradokse, je posledica temelja – sodb, ki so jih pripisali Sokratu. Sokrat seveda nima nič s tem - njegove osebne lastnosti in dostojanstvo tu niso prizadeti. Toda za logiko ni avtoritet in idolov, zanjo obstaja samo resnica, in če velika podoba velikega idola nekomu v glavi zleti s piedestala, potem je tudi to brezbrižno do logike.
Želim si, da bi mi lahko pomagal najti te citate iz Sokrata v Teetetu.

moji citati niso samo .. "daleč stran od Teetetove vsebine" - te vsebine naj ne preiskujejo. Njihov cilj je logična analiza Sokratovih citatov. .

To je gotovo.

In tukaj je primer takratne logike:
Wikipedia. Sokrat. "Po vzpostavitvi diktature, ki je bila posledica Alkibiadovih dejavnosti, je Sokrat obsodil tirane in sabotiral dejavnosti diktature. Po strmoglavljenju diktature so državljani, jezni, ker je atenska vojska zapustila ranjenega poveljnika v- poglavarja in pobegnil, je Sokrat rešil življenje Alkibiadu (če bi Alkibiad umrl, ne bi mogel škodovati Atenam), leta 399 pr. n. št. obtožil Sokrata, da »ne časti bogov, ki jih časti mesto, ampak uvaja nova božanstva in je kriv pokvarjenosti mladih."

Zato preučevanje »citatov Sokrata« visi v zraku, tako kot način njegovega filozofiranja: dinamika oblik.
Sokrat je s seboj odnesel statične oblike, pustil je le izgovorjene besede, ki so se usedle v statiko drugih avtorjev.
In zdaj mi (jaz in drugi, ki nas to zanima) s svojo dinamiko obujamo statiko nekoga drugega.
Vendar je to očitno izven teme.

Vem, kar vem.
Toda niti jaz ne vem, kaj "jaz" vem.
Poleg tega ne vem, česa ne vem.
Ker je to "česar ne vem" veliko več od tistega, kar "vem", potem to "vem" postane nepovezano z ostalim "česar ne vem" in zato postane "ni znano".
No nekaj takega..

Hvala Diletant.
V sodbi »Vem, kar vem« ne govorimo o tem, kaj točno vedo, ampak le trdimo, da znanje obstaja.

V presoji "Toda tudi jaz ne vem, kaj "jaz" vem," nasprotno, je govor poudarjen na velikosti, na obsegu tega, kar "jaz" vem. Ta druga sodba ne ovrže prve, ampak jo ponavlja. Od prvega se razlikuje le po tem, da znanemu vnaša globino, volumen.

Toda v citatih Sokrata se poudarek ne prenese na velikost in obseg predmeta njegovega znanja. Ta globina spoznanega predmeta mu ostane ravnodušna. In ker imamo v mislih interpretacijo Sokratovega besedila in ne svobodno preučevanje teh besedil, potem moram priznati, da potek te vaše misli, pa tudi naslednjih, ni relevanten za temo objava. Ne, ti podajaš globoko razmišljanje in to mi ni brez zanimanja, vendar je po logičnih pravilih za pravilno vodenje pogovora, ki se jih poskušam držati, smiselno takšno razmišljanje znotraj sebe zavrniti. prvotno podano besedilo.

podajate globoko razmišljanje in to me ne zanima,

Ne vem, kakšna globina je tukaj, samo pokazal sem pomanjkanje povezave med "znanim" in ostalim "neznanim". Pomanjkanje povezave nakazuje, da "znano" ni popolnoma definirano in zato - ni znano. Toda to je v nasprotju s prakso uporabe tega "znano-ne-znano".

razumno je zavrniti takšen tok misli znotraj prvotno danega besedila.

Vaša pravica. Lahko celo izbrišete. In hvala Igor.

"Vem, da nič ne vem" je osnova za nastanek znanja.
To je prvi aksiom, iz katerega se začne razvoj znanja posameznika.

V smislu kognitivne moči je enakovreden Descartesovemu "dvomim, torej obstajam".
Ne vem, kaj vem

Iz latinščine: Scio me nihil scire.

Po mnenju filozofa Platona je to rekel veliki mislec Antična grčija Sokrat (470-399 pr. n. št.). In to je pojasnil takole: ljudje ponavadi mislijo, da nekaj vedo, pa se izkaže, da ne vedo ničesar. Tako se izkaže, da glede na svojo nevednost vem več kot vsi drugi.

Pomen izraza: globlje, obsežnejše kot je človekovo znanje, bolj moder in bolj izobražen je, bolj jasno se zaveda, kako majhno in pogojno je vse njegovo znanje. L. N. Tolstoj (»Vojna in mir«): »Nič ni bilo najdeno,« si je spet rekel Pierre, »nič ni bilo izumljeno. Lahko samo vemo, da nič ne vemo. In to najvišja stopnjačloveška modrost."
http://www.bibliotekar.ru/encSlov/26/9.htm

Z lastnimi besedami: spoznati Absolutno ni mogoče. Dlje ko se potapljate v Absolut, bolj spoznavate svojo nemoč. Zatorej: več kot veš, jasneje se zavedaš, da tvoje znanje ni nič in ta "nič" je dovolj, da razumeš samo eno resnico - v resnici ne veš ničesar, ti si črv v oceanu svetovnega znanja.

Hvala, Vladimirphizik, za to povezavo.
V tej povezavi njen avtor Serov s Platonovimi besedami pojasnjuje prej obravnavani Sokratov citat: »Ljudje običajno verjamejo, da nekaj vedo, a se izkaže, da ne vedo ničesar. Tako se izkaže, da glede na svojo nevednost vem več kot vsi drugi.
Raziščimo to izjavo.

Če »vem za svojo nevednost, vem več kot vsi drugi«, potem sledi. Kaj
1 »vedoč o svoji nevednosti« »jaz« priznava, da s svojim znanjem ne more zaobjeti univerzalnega, absolutnega,
2 »Vem več kot vsi drugi«, torej »jaz« trdi, da pozna vse te druge, da je s tem dojel univerzalno, absolutno.

2. del zanika in popolnoma uniči 1. v izjavi Serova. Dejansko, če "jaz" ne more vedeti "vsega", potem ne more vedeti o "vseh drugih"; če "jaz" ne more vedeti za "vse druge", potem je njegova izjava o njih napačna.

Nadalje, če »jaz« ve za svojo nevednost, ne iz dejstva, da ne ve (predmet, stanje), temveč iz praznine v svojem zaznavanju, natančneje, v odsotnosti zaznavanja nasploh, v ugajanju svojemu razmišljal o praznini "jaza". Če v "jazu" ni zaznanega ali predstavljivega predmeta, potem v njem ni znanja o njem. Edini predmet znanja - čista misel znanja - to je tisto, kar se tak "jaz" zabava in ugaja sebi, misleč, da je v tem boljši od drugih.

»Vem, da nič ne vem« je lažna izjava že v obliki, saj s tem, ko to potrdi, govorec istočasno uniči isto v sami izjavi: če »jaz« »ničesar ne vem«, potem »jaz« , zato morda tudi ne ve, da "nič ne ve". Tako resnica takih izjav ni očitna; navzven privlačni za nekritično oko, so sami po sebi paradoksalni in se, ko jih nanesemo, sesujejo kot hišice iz kart.

Zato je preostanek Serovljevega citata »ljudje običajno mislijo, da nekaj vedo, a se izkaže, da ne vedo ničesar« prav tako napačen, saj ponavlja napako že razčlenjenega citata. Realnost dokazuje, da obstajajo ljudje, ki nekaj vedo in nečesa ne vedo, in ni ljudi, ki ne vedo ničesar.

Ali je lahko spoznanje o odsotnosti znanja v "jazu", kot piše Serov, "najvišja stopnja človeške modrosti"? Človek, ki se rodi, v študiju, izobraževanju in življenjskih izkušnjah počne le tisto, kar si prizadeva premagati pomanjkanje znanja v "jaz" in v tem premagovanju razvija svoje sposobnosti in sposobnosti za polno koristno dejavnost. In samo tistim ljudem pride na misel, da bi spoznanje nevednosti v svojem lastnem "jaz" imenovali "najvišja modrost", ki je izstopila resnično življenje v praznem filozofiranju, razveseljevanju z mislijo na praznino v lastni glavi Genadij, če misliš, da v mojih sodbah o Sokratovih citatih ni dialektike in da so zmotne, potem najboljši načinČe bi to dokazali z vaše strani, bi vam ponudili dialektično utemeljitev njegovih citatov. Vi pa ste izrazili le golo demantijo brez dokazov in utemeljitve. Na tako prazno kritiko se ne sme odgovarjati. Vendar bom podal podroben odgovor.

V Wikipediji beremo: Dialektika (veščina argumentiranja, sklepanja) je metoda argumentacije v filozofiji, pa tudi oblika in metoda refleksivnega teoretičnega mišljenja, ki ima za predmet protislovje predstavljive vsebine tega mišljenja.

Zdaj pa poglejte moj citat, ki ste ga postavili pod vprašaj:
»Če ničesar ne vem, potem tudi ne vem, kaj vem. Zato ne vem, da ničesar ne vem."

Analizirajmo gibanje forme.
1 »Če nič ne vem«, tukaj subjekt »jaz« preide v predikat »ničesar ne vem«, torej pride do prehoda logične oblike v njeno nasprotje, iz subjekta v predikat, od oblike sodbe do obravnavanega subjekta - prvi del argumenta;

2 »da tudi jaz ne vem, kaj vem«, se tukaj predikat »tudi jaz ne vem, kaj vem« vrne nazaj k subjektu, k »jaz«, torej pride do obratnega prehoda logičnega oblika v svoje nasprotje, iz predikata v subjekt, iz obravnavanega subjekta v obliko sodbe - drugi del argumenta; tukaj obstaja protislovje med rezultatom prve premise "nič ne vem" in rezultatom druge - "ne vem, kar vem"

3 »Ne vem torej, da nič ne vem« je sklep, v katerem sta obe prvi sodbi reducirani na enotnost nasprotij, na logično sintezo; Razrešitev zgornjega protislovja je v razmerju med logično obliko in predmetno vsebino. Posledično se razkrije resnica ali lažnost predlaganega argumenta. Rezultat prehoda v nasprotje v prvi premisi: "Nič ne vem", rezultat prehoda v drugo: "Ne vem, kaj vem", odstranitev obeh premis v zaključku "Ne vem". vem, da nič ne vem."
To je gibanje logičnega naprej, ki je hkrati gibanje nazaj, o čemer je pisal Hegel, in uničenje tega gibanja v osnovi; nato novo gibanje in tako naprej. Če to ni dialektično, kaj je potem, dialektično, Genadij?

Če je bil idol v vaših mislih zamajan in sveta vera v veliko Sokratovo ime poškodovana, potem je v tem primeru bolje, da se še naprej izogibate objavam z logičnim raziskovanjem - navsezadnje je za logiko samo ena avtoriteta - resnica. Vera je ranljiva in zahteva molitev pri oltarju.

Igor M., prav imaš, da moraš v filozofskem dialogu znati jasno prepoznati različne pomene, vgrajene v besedne zveze. V tem primeru logika in dialektika tvorita »eksplozivno mešanico« filozofske modrosti.

Znanje je moč. Določeno znanje je narejeno iz navaden človek- profesionalec. Nesposoben postane razgledan. Posebno nedostopno in zelo učinkovito znanje - prejmite status - "" (čeprav morda ni posebne skrivnosti - marketinški trik)

Proces pridobivanja potrebnega razumevanja se imenuje učenje. Konvencionalno, da bi razumeli raven človekove usposobljenosti, je bila raven znanja razdeljena na 4 stopnje.

1. Ne vem, česa ne vem.

Ogromno je tistega, česar sploh nisem pomislil na njegov obstoj. Tukaj lahko dosežete, vendar je uspeh - kot da, Modra ptica mi bo ušel iz rok. Mogoče ena malenkost - posebne informacije o kateri niti ne ugibam, igra odločilno vlogo.

Kako vedeti, da česa ne vem - da si povečam obzorja. Mimogrede, ena od legend o mislecu antike: "Znanje je kot krog v pesku, znotraj tega, kar vem, zunaj tega, česar ne vem, večji ko je krog, bolj pridem v stik s tem, česar ne vem."(Aristotel in še ena interpretacija Anaksimena, čeprav z legendami zagotovo ne morete reči ničesar ...)

2. Vem, da ne vem.

Moj šolski dnevnik je to v preteklosti močno nakazoval :). Celotna ocena znanja – pove, koliko določenega predmeta ne znate oz. Vstopiti v smiseln svet (spominjam se svojega iz starosti 3-5 let) - vse temelji na oceni, česa ne vem, kaj vem, a premalo ...

3. Vem, da vem.

Super! Veš, uporabi to v praksi. Seveda lahko še vedno mislite, da veste - v resnici pa vaše znanje, kot pravijo, peni cena... A to ni meja, prostor je še za rast, ali niste vedeli? Preberi več…

4. Ne vem, kaj vem.

Ali veste, kako dihate (v smislu anatomije)? Česa ne veš? Ampak ti dihaš. Vozite kolo, avto, naredite nekaj milijonkrat – in ne mislite, da to znate. Praktični učitelji bodo razumeli. Včasih je zelo težko učiti drugega, saj je vsa kompetenca registrirana na podzavestni ravni. In učite nekaj, kar v skladu s členom 3. Strokovnjak se morda ne zaveda, da je skril zelo pomembne strokovne podatke – šli so v ilegalo (podzavest).

0 Iz teme stoletij so do nas prišle razne modre besede, katerih pomen je za razumevanje preprostega posameznika precej lažen. Vendar pa obstaja veliko ljudi, ki želijo pokazati svojo duhovitost, medtem ko presenetijo nežnejši spol. Zato lahko v vsakdanjem govoru pogosto slišimo stare pregovore in reke, katerih pomen zdaj le malokdo zna pojasniti. Zato smo za pomoč takšnim bolnikom ustvarili kategorijo, v kateri bomo objavljali prepise takšnih izrazov in ne samo. Zato dodajte naše spletno mesto med svoje zaznamke, imeli bomo veliko več koristnih informacij. Danes bomo govorili o precej radovedni frazi, to Vem, da nič ne vem kar pomeni, da si lahko preberete malo spodaj.
Preden pa nadaljujete, bi vam rad svetoval, da se seznanite s še nekaj mojimi novimi publikacijami na temo frazeoloških enot. Na primer, kaj pomeni Golden n * zdy cap; kako razumeti Dobro tam, kjer nas ni; pomen izraza Kaj so bogati, tako srečni; kaj pomeni Storm in a teacup itd.
Pa nadaljujmo Vem, da ničesar ne poznam pomena pregovora? Ta izraz je k nam prišel iz starogrškega jezika "ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα", znana je tudi latinska različica "scio me nescire" ali "scio me nihil scire".

Vem, da nič ne vem- gre za to, da bolj ko si pameten, več vprašanj imaš. Izkaže se paradoks, več ko veš, več vprašanj imaš. Posledično imate čedalje več vprašanj, na katera ne znate odgovoriti. Iz tega lahko potegnemo logičen zaključek, da je edino, kar zagotovo veš, da ne veš ničesar.

Izvor izraza

Ta slavni rek pripisujejo starogrškemu filozofu Sokrat, čeprav nekateri viri kažejo na drugo osebo, ki je prva izgovorila ta stavek - Demokrit. Včasih lahko najdete nekoliko spremenjeno frazeološko enoto: "Vem, da ničesar ne vem, toda tudi drugi tega ne vedo."
Sokrat je pojasnil, da večina ljudi misli, da veliko vedo, v resnici pa ne vedo ničesar. Iz tega logično sledi, da vem za svojo nevednost, vem več kot drugi«- je pojasnil Sokrat. Konec koncev, če katerikoli državljan ne ve ničesar, potem torej ne ve, potem pa da ne ve ničesar.

Z branjem tega članka ste se naučili kaj pomeni vem da nič ne vem, pomen besede, zdaj pa lahko razložite njen pomen svoji družini in prijateljem.

Vem samo to, da nič ne vem
Iz latinščine: Scio te nihil scire (scio me nihil scire).
Po mnenju filozofa Platona je tako rekel veliki mislec stare Grčije Sokrat (470-399 pr. n. št.). In to idejo je pojasnil takole: ljudje običajno verjamejo, da nekaj vedo, a se izkaže, da ne vedo ničesar. Tako se izkaže, da glede na svojo nevednost vem več kot vsi drugi.
Pomen izraza: globlje, obsežnejše kot je človekovo znanje, bolj moder in bolj izobražen je, bolj jasno se zaveda, kako majhno in pogojno je vse njegovo znanje. L. N. Tolstoj (»Vojna in mir«): »Nič ni bilo najdeno,« si je spet rekel Pierre, »nič ni bilo izumljeno. Lahko samo vemo, da nič ne vemo. In to je najvišja stopnja človeške modrosti.”

enciklopedični slovar krilate besede in izrazi. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003.

Vem samo to, da nič ne vem

Aforizem, ki ga je rad ponavljal grški filozof Sokrat (469-399 pr. n. št.). Odmev tega aforizma v Prvem pismu apostola Pavla Korinčanom (8, 2): »Kdor misli, da nekaj ve, še nič ne ve tako, kot bi moral vedeti.«

Slovar krilatih besed. Pluteks. 2004

Poglejte, kaj je "vem le, da nič ne vem" v drugih slovarjih:

Vem samo to, da nič ne vem- krilo. sl. Aforizem, ki ga je rad ponavljal grški filozof Sokrat (469-399 pr. n. št.). Odmev tega aforizma v Prvem pismu apostola Pavla Korinčanom (8, 2): »Kdor koli misli, da kaj ve, še nič ne ve, kakor bi moral ... ... Univerzalni dodatni praktični razlagalni slovar I. Mostitskega

- ... Wikipedia

Slovar Ushakov

- (1) KAJ (1) [kar] kaj, kaj, kaj, kaj, o čem, zaimki. 1. vprašalni. Kakšen predmet (stvar), kakšen pojav? Kaj je to? Kaj čakaš? Kaj je narobe s teboj? Zakaj si nezadovoljen? Kaj od tega (sledi)? "Kaj novega mi bo pokazala Moskva?" Gribojedov. "Kaj… … Razlagalni slovar Ušakova

1. KAJ [kom], kaj, kaj, kaj, o čem in nespremenljiv; zaimek samostalnik in zavezniški sl. 1. Označuje zadevni predmet, pojav, situacijo. Kaj se je zgodilo? Povej mi kaj se je zgodilo. Kaj želite: čaj ali kavo? Kaj praviš? (tudi: kot izraz... ... enciklopedični slovar

Kaj- I (pcs) zaimek. samostalnik In; v znaku adv.; v znaku adv.; kaj /, čemu /, kot, o čem in; nespremenljivo zavezniški sl. 1) Označuje zadevni predmet, pojav, situacijo. Kaj se je zgodilo? Povej mi kaj se je zgodilo. Kaj želite: čaj ali kavo? Kaj praviš?… … Slovar številnih izrazov

Kaj? Kje? Kdaj? Emblem televizijske igre: sova (simbol modrosti) s krono Žanrska televizijska igra Avtor Vladimir Voroshilov Režiser Vladimir Voroshilov (1975 2000) Boris Kryuk (2001 danes) Produkcija ... Wikipedia

knjige

Filozofija bivanja. Knjiga 2. Vem, da ničesar ne vem, Victor Zudu. Vsi ljudje uporabljajo filozofijo opravičevanja, toda le nekaj izmed vsega človeštva uporablja filozofijo znanja. Svobodni filozof je modrec življenja. Življenje v spoznanju življenja je veliko vredno. Spoznati…

Morda bi bilo koristno prebrati: