Suriye'nin demokratik güçleri. Rakka: Rusya, IŞİD ile Suriye demokratik güçleri arasındaki anlaşmayı neden reddediyor? Suriye Demokratik Güçlerini karakterize eden alıntı

Geçtiğimiz birkaç yılda, Rus dini ve felsefi düşüncesinin tarihi, haritada boş bir noktadan öylesine yoğun nüfuslu bir bölgeye dönüştü ki, yakında bir elmanın düşebileceği hiçbir yer kalmayacak. Evgeniy Gollerbach'ın kullandığı literatür listesi, 20. yüzyıl Rus kültürünün bu katmanının incelenmesinde ne kadar çok şey yapıldığını gösteriyor: büyük (ve o kadar da önemli olmayan) filozofların eserleri yeniden basıldı, çok sayıda derneğin faaliyetleri ve Dini ve felsefi düşünceyle şu ya da bu şekilde bağlantılı çevreler yayınlandı, filozofların yazışmaları yayınlandı vb. “Dini ve felsefi konular” üzerine monografiler ve makaleler tamamen hesaplanamaz.

Bununla birlikte, uzun süredir yasak olan bu kıtaya nüfuz etmeye yönelik ilk fetih girişimleri büyük ölçüde uygulamalı nitelikteydi: orada ya "Rusya'yı canlandırmaya" ya da onun yerine koymaya yardımcı olacak ideolojiyi bulmayı umuyorlardı (ve hala arıyorlar). her iki durumda da konu başkasının servetinden kâr elde etme girişimleriydi. Hollerbach'ın kitabı, önceki dönem açısından "burjuva nesnelciliği" olarak adlandırılması gereken tamamen farklı bir yaklaşımı ortaya koyuyor: M. K. Morozova tarafından Moskova'nın faaliyetlerinin bir tür devamı olarak yaratılan "Put" yayınevinin tarihi Dini ve Felsefi Hafıza Derneği, tembellik yapmadan ve tamamen bibliyografik bir sakinlikle anlatılıyor Vl. Solovyova.

Yazarın, çalışma konusunun belirli bir düşünürün veya felsefi yönün yaratıcı mirası değil, ideolojik bir yayın derneği olması gerçeğinden oluşan Rus dini ve felsefi düşünce tarihine yaklaşımının özgünlüğü, Hollerbach'a fırsat veriyor. Rus felsefesindeki yatay bağlantıları yeniden kurun. Hollerbach, "Puteytsev"i neo-Slavseverler olarak sınıflandırıyor ve bu nedenle alt başlıkta modern "yeni Rus kimliği" ifadesi görünüyor. Neyse ki modaya övgü bu alt başlıkla bitiyor, çünkü kitabın içeriği bu kötü şöhretli kimlik değil, her şeyden önce yayıncılık tarihine ilişkin materyallerin kapsamlı bir kaynak araştırmasıdır. Kaynakların tanımı iki düzeyde gelişir: kitabın ana metninde - yayınevinin tarihini yansıtan materyallere doğrudan bir rehber olarak (kitapların yayınlanması, yayın planlarıyla ilgili anlaşmazlıklar, editoryal yazışmalar, incelemeler) ve basından gelen yanıtlar vb.), dipnotlarda - bu konunun çeşitli yönleriyle ilgili çağdaş çalışmalara bir rehber olarak. Sonuç olarak, önsözün yazarı A.V. Lavrov'un başarıyla "tarihi ve kültürel haritacılık" olarak tanımladığı yeni bir araştırma türü ortaya çıkıyor. Buna "rehber" veya "ruhban okulu" da diyebilirsiniz - ve bu tanımların her birinin kendi nedeni olacaktır. Kitap, hem felsefe tarihi için bir rehber olarak hem de konunun daha sonra bilimsel olarak derinleştirilmesi için bir temel olarak hizmet edebilir - birkaç sayfalık alanda bir tez için materyal toplamak oldukça mümkündür. Yazar, "Put" yayınevinin tarihiyle ilgili mevcut tüm kaynakları bir araya getirerek, onun hakkında düşündüğü her şeyi değil, bildiği her şeyi ifade etmeye çalışarak daha fazlasını bilmek isteyenlere kapıyı açıyor.

Hollerbach kaynak tabanını iyice genişletiyor ve her şeyden önce gazetelerle ilgili kısmı genişletiyor. Burada St. Petersburg ekolü bir zaferi kutlayabilir, çünkü ikinci başkentin her zaman ünlü olduğu olgusal açıklamaların en iyi gelenekleri, genç bilim adamının şahsında değerli bir halef bulmuştur. Bazı net bulgulara hayran kalmamak elde değil. İÇİNDE Son zamanlardaİsim yüceltmeye adanmış birçok eser ortaya çıktı (en sonuncusu hariç hemen hemen hepsi, “İsmin yüceltilmesinin tartışılması” bölümünün notlarında listelenmiştir), bu sayede hürmet hakkındaki tartışmanın genel hatları ortaya çıkmıştır. Allah'ın ismi oldukça açık bir şekilde ortaya çıkıyor. Hollerbach, bu anlaşmazlıkların tarihine küçük ama çok ilginç bir dokunuş ekliyor - Times gazetesinin, manastır duygularında Rusya'nın genişlemesine yönelik bir girişim, deniz limanları için bir mücadele vb. gören Athonite anlaşmazlıkları hakkındaki görüşünden alıntı yapıyor. ihtilafların özüne bakarsak, bu biziz bizi yakınlaştırmıyor ama hükümetin bu ihtilaflara sert müdahalesinin nedenlerini anlamaya daha da yaklaştırıyor, hatta çok yaklaştırıyor. Genel resme uyan bu tür dokunuşlar diğer konseptlerden daha iyi yardımcı olur.

Hollerbach'ın çalışması bizi, bir bilim dalı olarak kaynak çalışmasının kendine özgü bilme ve ikna etme yollarına sahip olduğuna ikna ediyor. Bir yandan, yazarın ismi yücelten tartışmaların teolojik yönünü her zaman net bir şekilde anlamadığını açıkça belirten sayfalar var: Bunları en genel terimlerle bile karakterize etmeye çalıştığında, açıkça başka birinin sözlerini kullanıyor . “Rus kültürü tehlikeli muhafazakarlığa karşı uyuşmuş” gibi formülasyonlar Ortodoks Kilisesi“,” “Rus Ortodoks Kilisesi'nin sürüngen yönetimi” vb., metinde alıntı yapılmadı, sadece tırnak içine almak istiyorum, eserin genel tarzıyla çelişiyorlar ve polemik konuşmalardan fırlamış gibi görünüyorlar Dini ve Felsefi Toplantılara katılanların sayısı. Hatta bazen yazarın bu anlaşmazlıkların nedenleri hakkında aynı "Times"tan derlenen görüşlerden oldukça memnun olduğu görülüyor. Ancak öte yandan, bu tartışmaları özünde tam olarak anlamadan - ya da özlerini tam olarak anlamadan - bu konudaki tüm materyali açıklayan, konunun ana noktalarına genel bir bakış sunan, tarihlerine ilişkin çok yararlı bir çalışma yaratır. Yazarın kendi görüşü de dahil olmak üzere görüş yalnızca mümkün olanlardan biri olarak mevcuttur - daha fazlası değil.

Ayrıca, genel muhakeme ve değerlendirmeler yerine bir yanlışlıklar listesi verildiğinde, kaynak çalışmalarının kendi inceleme yöntemlerine sahip olduğu beklenmedik bir şekilde ortaya çıkıyor. Örneğin, “Arayan Şehirler” koleksiyonuna yapılan hemen hemen her atıfta “Bazı çarpıtmalarla yayınlandı” ifadesi eşlik ediyor ve başka bir derecelendirmeye gerek yok. Hollerbach sadece kaynakları kullanmakla kalmıyor, aynı zamanda onları tekrar kontrol etme konusunda da tembel değil. Elbette Hamburg hesabı kolay bir şey değil ama artık şurası açık ki, eğer kurt bir orman görevlisiyse, o zaman kaynak bilim adamı da bilim için bir görevlidir ve onun bu sıfatla varlığının en azından dikkate alınması gerekir. .

Saf tanımlamanın sınırları içinde kalma konusundaki tutarlı çabası nedeniyle kitap, bazı açılardan yeni nesil araştırmacıların konumunun benzersiz bir tezahürü olarak adlandırılabilir. Çalışmalarındaki temsilcileri çoğunlukla tamamen bireysel tercihlere göre yönlendirilen ve açıkça takdir edilen (veya tam tersine nefret edilen) eski neslin aksine, örneğin klasik liberal P. B. Struve ve monarşist P. A. Florensky'de Muhafazakar ve genç araştırmacılar, hangi mirastan vazgeçtiklerini bize bildirmeye ya da başkalarının kitaplarının kenarlarında parlak bir gelecek için kendi programlarını yazmaya çalışmıyorlar. Anlatımın saflığını seçiyorlar ve kitaplarını okurken “Kiminle birliktesiniz kültür ustaları?” sorusuna cevap aramanıza gerek yok. Sadece kaynaklarla birlikteler. Bu, kitaplarını günümüz önyargılarından yoksun bırakıyor, gazetecilik unsurunu dışarı atıyor ve geçmişi özel bir açıdan açığa çıkarıyor: Geçmiş, yalnızca başlangıcı değil aynı zamanda sonu da olan ölü bir doğa gibi görünüyor. Bunun için kendilerine çok teşekkür ederiz.

Ancak kompozisyon ve yapı açısından Hollerbach'ın çalışması mantığın yüksekliğini temsil ediyor: kişilikler, tartışma konuları, bakış açıları, yayın içi çekicilikler ve itici etkiler - hepsi paragraflar ve kronoloji halinde.

Elbette ki kitapta belirtilen konu bu eserle kapatılmamış veya tüketilmemiştir, ancak ana hatlarıyla net bir şekilde ortaya konulmuş ve döneminin kültürel sürecinin sınırları içerisinde ana hatları çizilmiştir. Konunun kuşkusuz başka boyutları da var: Ana kaynakların yayınlanması henüz tamamlanmadı. Ancak Hollerbach'ın kitabının "Yol" adlı yayınevinin tarihini incelemedeki yol gösterici rolü devam edecek ve yazarının adı her zaman birkaç meslektaşının minnettarlığını uyandıracak.

-- [ Sayfa 1 ] --

Rus düşünce tarihi üzerine araştırma

ARAŞTIRMA

TARİHE GÖRE

RUS DÜŞÜNCESİ

M.A. Kolerov'un genel editörlüğünde

Moskova 2005

A. S.GLINKA

[VOLZHSKY]

DERLEME

ÜÇ KİTAPTA

Derleme ve düzenleme: Anna Reznichenko

İLK KİTAP: 1 9 0 0 – 1 9 0 5

Mütevazı KOLEROV

Moskova 2005

UDC 1(=161,1)

Cildin, yorumların ve makalenin derlenmesi: Anna Reznichenko Metnin hazırlanması – Anna Reznichenko, Daria Simonova genel yönetmenlik altında. ed. Anna Reznichenko Yorumun bilimsel baskısı: M.A. Kolerov Ön kısımda: Alexander Sergeevich Glinka (20. yüzyılın başları).

I.G. Glinka'nın kişisel arşivinden fotoğraf.

GİBİ. GLINKA (Volzhsky). Eserleri üç kitapta toplandı. Kitap I:

1900–1905. - M .: Mütevazı KOLEROV, 2005. - 928 s. (Seri: “Rus düşüncesinin tarihi üzerine araştırma”).

S.N. Bulgakov, M.A. Novoselov, P.A. Florensky, V.V. Rozanov'un arkadaşı ve muhabiri olan “Volga idealisti” Alexander Sergeevich Glinka'nın (Volzhsky) (1878–1940) toplu eserleri, eserlerinin eksiksiz ve açıklamalı yeniden basımıdır.

Toplu Eserlerin I. Kitabı şunları içerir: erken çalışmalar A.S. Glinka "Uspensky ve Dostoyevski Üzerine İki Deneme" ve "Çehov Üzerine Denemeler", makaleler ve incelemeler 1902–1905. Rus düşünce tarihiyle ilgilenen geniş bir okuyucu kitlesi için.

© A.I. Reznichenko, cilt derlemesi, ISBN 5-7333-0231- makale, yorumlar, © Üç kare, seri tasarımı, © M.A. Kolerov, seri derlemesi, İÇİNDEKİLER Anna Reznichenko. Derleyiciden................... Uspensky ve Dostoyevski hakkında iki makale “İki Deneme” baskısına önsöz.................. .. .

Gleb Ivanovich Uspensky Giriş.................................. Entelijansiya ikiye bölündü ....... ........... Uyumlu aydınlar.................. İnsanların hakikatinin uyumu..... ........ ............. Uspensky'nin gerçeği.................................. .... İnsanların yaşamının gerçekçi tasviri.................. Vicdan işi.................................. .. .......... Çözüm..................................... .. Kim suçlu?

(F.M. Dostoyevski'nin sorumluluk doktrini)... Çehov Üzerine Yazılar Önsöz.................................. . ..........

İdeal ile gerçeğin çatışması...

Günlük yaşamın gücü................................................. ......

Kayıtsız insanlar...................................

Huzursuz ve sıkıcı..................

Paralellikler.................................................. .......

Çocuklar................................................. .......

Nikolai Konstantinovich Mihaylovski'nin anısına......

Gerçekçi koleksiyon hakkında................................................

Arama ve arayanlar hakkında..................................

Semyon Yuşkeviç'in "Yahudiler" adlı eseri hakkında..................................

[Edebi notlar ve incelemeler] Messrs'ın hikayeleri hakkında. B. Zaitsev, L. Andreeva ve M. Artsybashev..

[Kayıt. kitapta:] Mark Krinitsky. "Suyun Yırtılma Hareketleri"

Hikayeler. M.1904.................................

[Kayıt. kitapta:] “Nizhny Novgorod koleksiyonu”.

Ed. t-va "Bilgi". 1905......................

[Kayıt. kitapta]: 1905 tarihli “Bilgi” TV koleksiyonu, altıncı kitap.................................. .....

[Kayıt. kitapta:] S. Yuşkeviç. Hikayeler. İkinci cilt.

St.Petersburg Ed. "Bilgi"................................

Rus edebiyatında Hıristiyan deneyimleri (Bay Andreevich'in Rus edebiyatı felsefesine ilişkin)....... N. Çernişevski'nin “Ne yapmalı?” romanının yeni baskısına ilişkin....... ......................................

[Kayıt. kitapta:] M. Artsybashev. Hikayeler. T.I.

Ed. Skirmunta. 1905..................................

Pro domo sua. Sıradan trajedi (Berdyaev'in kendisi hakkındaki “Trajedi ve Sıradanlık” makalesine yanıt olarak Shestov hakkında... Stanislav Pshibyshevsky.................................

Sanat. Przybyshevsky ve Vl. Soloviev aşkın anlamı hakkında...

İkinci bölüm........................................

Üçüncü bölüm................................................ ........

Bölüm dört......................................

Uygulamalar Al.Gukovsky. Edebiyat eleştirisinde analizin sınırları (Volzhsky. Uspensky ve Dostoyevski üzerine iki makale.

St. Petersburg, 1902)................................. *** A. Lunacharsky. Rus Faust...................... A. Lunacharsky. Bay Volzhsky ve idealleri hakkında.............. A. Lunacharsky. Bay Volzhsky'ye kısa bir cevap.............. *** [Alexander Sergeevich'in otobiyografik notları... Glinka-Volzhsky (1905)] Yorumlar............. .. ................................... İsim dizini.................. .... ................. Derleyiciden A.S. Glinka Volzhsky'nin hazırlandığı dönemde okuyucuya sunduğu eser koleksiyonu bir dizi önemli değişikliğe uğradı. Orijinal planın (“Volga idealistinin” en ünlü eserlerini yirminci yüzyılın ilk üçte birinde Rus düşüncesi araştırmacılarının dar çevrelerinde tek ciltlik bir “Seçilmiş” olarak toplamak) neredeyse derhal terk edilmesi gerekiyordu. "En ünlüsü"nün genetik olarak bağlantılı olduğu ve hem Glinka'nın yüzyılın başındaki dergilere ve gazete dergilerine1 dağılmış metinlerinin külliyatına hem de dönemin tarihsel-edebi-dini-sosyal bağlamına bağlı olduğu ortaya çıktı. Almanları takip ederek ona ruh diyoruz.

Dahası. Glinka'nın "ünlü", "bilinmeyen" veya eğitimli okuyucu tarafından tamamen bilinmeyen makalelerinin metinsel alanında, hayırsever bir kişisel durumda gerçekleştirilen Rus felsefi kültürünün imgelerinin ve kavramlarının gerekli kristalleşmesi gerçekleşti (örneğin, örneğin, S.N. Bulgakov veya V.V. Rozanov ile) veya tam zamanlı (F.M. Dostoyevski, G.I. Uspensky, A.P. Chekhov, V.G. Korolenko, L.N. Tolstoy, Vladimir Solovyov, Konstantin Leontyev, öğretmen. Seraphim Sarovsky ve dii minörler ile) diyalog - veya açık dergi polemiği 1 Burada özellikle önemli olan, V.S. Mirolyubov tarafından yayınlanan “Rus Zenginliği” dergisi, St. Petersburg “Herkes için Aylık Dergi”;

Bilindiği gibi Ocak 1905'ten itibaren "Hayatın Soruları" dergisine ve 1910'larda "Rus Düşüncesi" dergisine ve ayrıca taşra (Volga) dergisine dönüştürülen "idealist" yazı işleri kadrosunun "Yeni Yolu" bölge) gazete süreli yayınları.

Anna Reznichenko (örneğin, A.V. Lunacharsky ile). Bu kristalleşmenin1 sonuçları o kadar önemliydi ki - örtülü, açıklanmayan, gizli bir şekilde, dikkatsiz gözden gizlenerek - vurguyu yeniden tanımlamaya, yeniden düzenlemeye, yeniden yönlendirmeye ve birçok açıdan ana dönüşümleri önceden belirlemeye yardımcı oldu ve bunu başardılar. Yirminci yüzyılın ilk üçte birinin “çağının ruhu”.

Yüzyılın “sonu”2 için, bu yüzyılın en iyi gözlemcilerinden ve düşünürlerinden biri olan Fr. G. Florovsky - Rusya'nın gelişiminde bir sınır ve bir başlangıç, bir bilinç geçişi anlamına geliyordu.

Yaşam duygusu değişir. (...) Ve bu sadece zihinsel bir değişim değildi. Yeni bir deneyimdi... O yıllarda birçok kişi birdenbire insan varoluşunun e ile ilgili metafizik bir k olduğunu keşfetti.İnsan birdenbire kendi içinde beklenmedik derinlikler ve çoğu zaman karanlık uçurumlar bulur. Ve dünya zaten farklı görünüyor.

Çünkü görüş daha da rafine hale gelir. Dünyada da derinlik açılıyor.”3

1 Burada Glinka'nın "Çehov Üzerine Denemeler"de üstlendiği "idealizm" terimini tanımlama girişimini, "gerçeklik" kavramının anlamını açıklığa kavuşturma girişimini (Lunacharsky ile tartışma ve Artsybashev ile Mark Krinitsky'nin incelemeleri) not edelim. “yakın” ve “uzak” ayrımı »

(ve buna bağlı olarak "komşu sevgisi / mesafe sevgisi" (Lunacharsky ile polemiklere göre)), teolojik yönelimli sistemler döneminde Rus felsefesinde daha ileri etik ve ontolojik ayrımların temelini oluşturdu. Görsellere gelince, sadece büyük romanın bağlamından çıkarılmış ve Rus felsefi düşüncesinin temel temalarından biri haline gelen “bir çocuğun gözyaşı”ndan ve aynı zamanda “başka dünyalara dokunmaktan” (aynı romandan) bahsedeceğiz, Glinka'nın yardımıyla yarı-Kantçı modelin felsefe diline çevrildi.

2 Volzhsky'nin edebiyata ilk çıkış zamanı;

1899'da yayınlanmak üzere M.M. Filippov'a gönderildi (bkz. “A.S. Glinka Volzhsky'nin Otobiyografik Notları”). Ancak Glinka'nın okuyucuların ve eleştirmenlerin dikkatini hemen üzerine çeken gerçek ilk kitabı, 1902'de yayınlanan "Uspensky ve Dostoyevski Üzerine İki Deneme" idi.

3 Kor. Georgy Florovsky. Rus teolojisinin yolları. Üçüncü baskı, Rev.'in önsözüyle. I. Meyendorff ve isimler dizini. Paris:

YMCA-PRESS, 1983, s.452. Bu Bölüm VIII "Havva"nın başlangıcıdır.

Derleyiciden A.S. Glinka'nın "rafine vizyona" sahip ilklerden biri olduğu ortaya çıktı;

edebiyatın, gazeteciliğin ve felsefenin aynasına yansıyan, çarpıcı biçimde değişen bir gerçekliği gözlemleme deneyimi, yazılarının içeriğini oluşturuyor.

S.A. Vengerov'un sözlüğünden başlayarak temel ve çok ciltli biyografik sözlük "Rus Yazarlar" ile biten tüm edebi ve biyografik referans yayınları tarafından tekrarlanan en yaygın hata. 1800–1917”, Glinka'nın bir “eleştirmen” veya “edebiyat eleştirmeni” olarak nitelendirilmesidir. O değildi. Daha doğrusu, ilk kitabı “Uspensky ve Dostoyevski Üzerine İki Deneme” ile geleneksel edebiyat eleştirisi türünün yasalarını ihlal ederek gerçek çağdaş eleştirmenler arasında hatırı sayılır bir şaşkınlığa neden oldu1. Glinka'nın hakkında yazdığı kitaplar ve yazarları "araştırma nesneleri" veya "analiz nesneleri" değil, onun "vicdan işini" kolaylaştırmak için tasarlanmış "acı verici sorularına" yanıt vermek için tasarlanmış kişiler ve metinlerdir. Bu nedenle Glinka'nın tarzı, kaçınılmaz alıntıların kirlenmesiyle birlikte bol miktarda alıntıyla bu kadar karakterize edilir;

yorumlanan metin ile yorumun kendisini birbirinden ayırmak bazen bu kadar zor olmasının nedeni budur.

Bu hiçbir şekilde bağımsızlığın yokluğu ya da düşüncenin sıradanlığı anlamına gelmez;

tam tersi: Glinka diyalojik bir makalenin biçimini Bakhtinov'dan çok önce tahmin edebilmiş ve Karamazov Kardeşler'in güncel benzerliklerini ayırt edebilmişti.

ve “Pratik Aklın Eleştirisi”2 Golosovker'den çok önceydi.

Mesele farklı: A.S. Glinka'nın yaratıcı yazarlığının özelliği, bu toplu çalışmaları derlerken ciddi araştırma çalışmaları ve metinleri yayına hazırlarken özel dikkat gerektiriyordu.

1 Örneğin, Al. Gukovsky'nin bu Toplu Eserlerin Birinci Kitabının Ekinde yeniden yayınlanan “Edebiyat Eleştirisinde Analizin Sınırları” başlıklı makalesine bakınız.

2 “Uspensky ve Dostoyevski Üzerine İki Deneme” başlıklı makaleye bakın. Kim suçlu?

(Dostoyevski'nin Sorumluluk Doktrini)”, s. 117–162 (mevcut baskı).

Anna Reznichenko A.S. Glinka-Volzhsky'nin toplu eserlerinin üç kitap cildi halinde yayınlanması bekleniyor. Birinci Kitap, bizzat yazarın derlediği “Uspensky ve Dostoyevski Üzerine İki Deneme” ve “Çehov Üzerine Denemeler”e ek olarak, yazarın 1903-1905 yılları arasında çeşitli süreli yayınlarda (“Herkes İçin Aylık Dergi”, “ Felsefe ve Psikoloji Soruları", "Eğitim", "Hayatın Soruları"

ve “Tanrının Dünyası”) ve Glinka'nın kendisi tarafından “Edebiyat Arayışları Dünyasından” (1906) koleksiyonuna dahil edilmemiştir. Bu makaleler ve incelemeler aşağıda verilmiştir. kronolojik sıralama ancak kökenlerinin tarihini veya yayınlanma kaderlerini dikkate alarak. Bu nedenle Glinka'nın A.V. Lunacharsky ile polemiğinde "Rus Faust'u" ve "uzaklara duyulan sevgi" etiğine ilişkin sözleri ayrı alt başlıklarda vurgulanmıştır (Lunacharsky'nin yanıtları Ek'te verilmiştir);

ve belirli süreli yayınlarda yayınlanan makaleler (“Herkes İçin Aylık Dergi” ve “Hayatın Soruları”).

İkinci durumda, derleyici bu kitabın bölümlerinin başlıklarında (sırasıyla “Edebi Yankılar” ve “Edebi Notlar ve İncelemeler”) Glinka'nın makalelerinin, notlarının bulunduğu dergilerin bölümlerinin orijinal adlarını kullanmanın mümkün olduğunu düşündü. ve incelemeler ilk olarak, derleyicinin derlenmekte olan kitabın yapısına, özellikle başlıklar ve başlıklar alanına müdahalesinin izin verilen sınırlarının tam olarak farkında olarak ışığı gördü. İçindekiler bölümünde yazar olmayanların tüm başlıkları köşeli parantez içine alınırken, Toplu Eserler'in her üç kitabında da köşeli parantezler gerekli varsayımların sınırlarını gösterir. Toplanan Eserlerden Birinci Kitabın Ekinde, Al. Gukovsky ve A.V. Lunacharsky'nin daha önce bahsedilen makalelerine ek olarak, ilk ciltteki çalışmanın anahtarı olan 1905 tarihli “A.S. Glinka-Volzhsky'nin Otobiyografik Notları” , ilk kez yayınlanıyor.

Toplu Eserlerin ikinci kitabı, 1906'da D.E. Zhukovsky yayınevi tarafından yayınlanan Glinka'nın “Edebiyat Arayışları Dünyasından” adlı makalelerinin bir koleksiyonundan ve (Ek'te) az bilinen incelemelerden oluşur. V.V. Zenkov Derleyiciden ve bu koleksiyon için V.V. .Rozanova'dan. Üçüncü Kitabın içeriği, A.S. Glinka 1906–1939'un metinlerini bulma çalışmalarından bu yana şu anda açıklığa kavuşturulmaya tabidir.

olup, baskıya hazırlıkları henüz tamamlanmamıştır. Ancak artık cildin ana bölümleri hakkında konuşabiliriz - bunlar hem basılı1 hem de 1906-1919 yıllarına ait broşürler, makaleler, notlar ve incelemelerdir. çeşitli sebepler yazarın yaşamı boyunca yayınlanmamış2;

1930'lardan3 bir dizi metnin yanı sıra - Ek'te - bağlamsal materyallerden oluşan geniş bir külliyat: V.V. Rozanov, M.A. Novoselov, S.N. Durylin'den Glinka'ya ve Glinka'dan P.A. Florensky'ye yayınlanmamış mektuplar;

1930'ların sonlarından itibaren Glinka'nın otobiyografik notları ve otobiyografileri. ve diğer bazı belgeler. Maalesef Toplu Eserler, Glinka'nın yazarın yaşamı boyunca gün ışığına çıkmayan temel eseri “Dostoyevski'nin Biyografisi” (1910) ve ayrıca il geneline tam anlamıyla dağılmış çok sayıda not ve incelemeyi içermiyordu. yüzyılın başındaki gazete dergileri ve koleksiyoncusu ve sevgilisini bekliyor.

Glinka'nın metinlerinin yazımı, modern yazım normlarına yalnızca kısmen uygun hale getirilmiştir: özel ad yazmanın özellikleri tamamen korunur (belirli bir soyadının önemli ölçüde çarpıtıldığı durumlar yorumda belirtilir), terminoloji, yazarın üslubu ve - içinde çoğu durumda - noktalama işareti. Yazarın yazımının özellikleri dikkate alınarak birleştirilmiş, yalnızca 1 “Fyodor Mihayloviç Dostoyevski: Yaşam ve Vaaz”, “Dini bir tür olarak Garshin”, “Vl. Solovyov'da kötülük sorunu”, “Knu te Hamsun Hakkında”, “Mucizenin Yakınında (Tolstoy hakkında)”, “Dostoyevski ve Çehov. Paralel”, “Aziz Seraphim manastırında”, “Kutsal Rusya ve Rus mesleği”, “Gerçek ve yalan üzerine (Leo Tolstoy'un aile anlaşmazlığı konusunda)”, “Sosyalizm ve Hıristiyanlık (kısa bir not)” ve hangisinin farklı olduğu değil.

2 Burada özellikle değerli olan “Dostoyevski Anlayışında Bir Çocuk Ruhu” ve “Prens Evgeniy Trubetskoy'dan Sveta Favorsky Hakkında” makaleleridir.

3 “Gleb Uspensky ve “Tahribat”, “Edebiyatta ve hayatta Gleb Uspensky” ve “[Gleb Uspensky hayatta]. Derleyiciden."

Anna Reznichenko, doğrudan konuşma ve dipnotlar için noktalama işaretleri hakkında: hem makalelerin başlıkları hem de basılı yayınların adları tırnak işaretleri içine alınmıştır.

Volzhsky'nin italikleri baştan sona korunmuş ve yazarın edatları (sürekli/ayrı/tirelenmiş) ve zarfları yazılış özellikleri de korunmuştur.

Okuyucu, yayınlanan eserlerin tarihini ve A.S. Glinka-Volzhsky'nin biyografisini yorumlarda ve Koleksiyonun son cildindeki bilimsel olmayan son söz olan "Dini bir tip olarak A.S. Glinka-Volzhsky"de bulacaktır.

Benim için geriye kalan tek şey, Toplu Eserlerin doğuşuna "fiili, sözü veya düşüncesiyle" katkıda bulunan herkese derin şükranlarımı sunmaktır:

G. G. Glinke;

Abbot Andronik (Trubachev), S.M. Polovinkin ve V.G. Sukach;

S.V. Miturich;

I. A. Edoshina;

V.I.Molchanov;

O.V. Edelman ve E.A. Uvarova - teknik yardım için;

Anastasia Potanina;

Devlet Halk Kütüphanesi Süreli Yayınlar Dairesi ve Fotokopi Dairesi çalışanları;

son olarak Daria ve Konstantin Simonov, dostane destekleri olmasa bu çalışmanın tamamlanması pek mümkün olmazdı.

Sağlanan materyaller ve beklenmedik ve zamanında verilen manevi destek için Irina Glebovna Glinka'ya içtenlikle minnettarım.

Anna Reznichenko Uspensky ve Dostoyevski hakkında iki makale “İki Deneme”nin yayınlanmasına önsöz

Şu anda okuyucunun dikkatine sunulan Uspensky ve Dostoyevski hakkındaki "iki makale", bütünleyici, dahili olarak bağlantılı hiçbir şeyi temsil etmiyor. Burada farklı zamanlarda yazılan iki makale tek bir kitapta birleştirildi. Her iki makale de adandıkları yazarların kapsamlı bir tanımını sağlama amacında değildir ve değildir.

Uspensky'ye ithaf edilen makalede, sanatçının idealinin özünü, "aydınlar" ile "halk" arasındaki davada Uspensky'nin konumunu belirlemeyi gerektiren "gerçeğinin" temelini bulma görevini kendime koydum. Çalışmamın başlangıç ​​noktası olarak N.K. Mikhailovsky Uspensky'nin bakış açısını aldım.

Uspensky'nin çalışmasına dönersek, her şeyden önce onun hakkındaki literatürün niceliksel azlığı dikkatimizi çekiyor. Şu ana kadar onun biyografisine sahip değiliz1. Hakkında bu kadar az şey yazılan, aynı derecede önemli başka bir sanatçıyı belirtmek zordur. Edebiyatta zar zor yer alan M. Gorky, birkaç yıl içinde bir tür sıradan eleştiri haline gelmeyi başardı. son yıllar Her türden o kadar çok sayıda makale üretti ki, bu muhtemelen birçok kez aşıldı. 1 "Rus Zenginliği" nde P. Vasin türünde küçük notlar

1894 için ve Skabichevsky ve diğer benzer yayınların modern edebiyat tarihindeki parçalı veriler - G.I. Uspensky'nin biyografisinden bilinen tek şey bu.

Uspensky ve Dostoyevski hakkında iki makale, sanatçının yazdığı yazılara katkıda bulunuyor. Edebi faaliyeti tamamen biten Uspensky hakkında sadece birkaç makale ve not yazıldı.

Uspensky'nin ideolojik mirası henüz tükenmemiş olmakla kalmıyor, aynı zamanda henüz takdir edilmiyor. Doğru, onun büyük yeteneği edebiyatımızda evrensel saygıya sahiptir, genel olarak tanınır, ancak tüm bunlara rağmen Ouspensky şaşırtıcı derecede az okunuyor ve hatta daha az ciddiye alınıyor. Okunduğundan ve çalışıldığından çok daha fazla saygı duyulduğunu doğrudan söyleyebiliriz.

N.K. Mikhailovsky, haklı olarak, "belki de Uspensky'nin en popüler olduğu dönemde bile çok az tanındığından ve anlaşıldığından" şüpheleniyor. Burada bunun neden böyle olduğundan, neden şimdi Uspensky'ye sessizce ve oldukça soğuk bir şekilde saygı duyulduğundan ve M. Gorky hakkında, kötü şöhretli Dreyfus hakkında gürültü yaptıkları gibi mızrakları kırıp gürültü yaptıklarından bahsetmeyeceğiz. Her durumda, Uspensky hakkında kapsamlı bir çalışma ve onun kapsamlı bir biyografisi artık faydalı olacaktır. Ne yazık ki okuyucu burada ne birini ne de diğerini bulamayacak. Bu makale, yeterli bütünlükte olmasa da, Uspensky'yi anımsatırsa ve herhangi birinin ciddi ilgisini onun hakkında daha fazla çalışmaya çekerse, görevim tamamlanmış olacaktır.

Uspensky'nin yaratıcı çalışmasının diğer unsurlarına ek olarak, diğer şeylerin yanı sıra, Bay Bogucharsky ve "Yazarlar Galerisi"ndeki notun bilinmeyen yazarı Uspensky'nin sözde "ekonomik materyalizmini" düşünmek cazip görünebilir. Skirmunt tarafından yayınlanan, metni Ignatov şehri tarafından düzenlenen makalesinde bahsediyor. Ancak bunun burada da dikkate alınmasına gerek yoktu.

“Kim Suçlu?” Denemesi F.M. Dostoyevski'nin felsefi görüşlerini, sorumluluk, tövbe ve özgürlük öğretisini ortaya çıkarmayı amaçlıyor. Burada görevim hala daha dar. Dostoyevski'nin zengin edebi mirasını tüketmek istememekle kalmıyorum, aynı zamanda onun çok yönlü yaratıcılığının tüm çeşitliliğine kasıtlı olarak değinmiyorum. Dostoyevski'nin bıraktığı edebi zenginlik çok büyük, onu farklı bakış açılarından inceleyebilirsiniz, nereden gelirseniz gelin, her yerde muhteşem bakış açıları açılıyor. Ve Dostoyevski'nin eserlerinin analizine ayrılan eleştirel literatür hem derinlik hem de genişlik açısından çok genişledi. Son günlerin edebiyatının gösterdiği gibi Dostoyevski'ye olan ilgi azalmıyor;

Son zamanlarda onun hakkında iki büyük inceleme yazıldı... Buna rağmen Dostoyevski'yi incelemek için hâlâ neredeyse uçsuz bucaksız bir alan var.

Benim görevim Dostoyevski'yi kesin olarak tanımlanmış bir açıdan ele almak. Tek tek türlerin ve eserlerin analizine değinmeden, eserlerinin sanatsal değerlerini ve tarihsel önemini değerlendirmeden, Dostoyevski'nin partisini ve siyasi inançlarını tamamen bir kenara bırakarak, onun yaratıcı eserinin yalnızca bir sinirini hissetmeye çalışıyorum, ama belki de, en hayati ve derinde yatan sinir... Bana öyle geliyor ki, Dostoyevski hakkındaki makalemin başlığında sorulan soru, "kim suçlanacak?" Dostoyevski'nin bu sorudan nasıl acı çektiği, bunu nasıl çözdüğü ve yeniden çözdüğü ancak yazarın yarattığı eserler ve sanatsal imgeler üzerine düşünülerek anlaşılabilir. "Kim suçlanacak?" sorusuna verilecek en olgun, eksiksiz ve olgun cevap. bunu Dostoyevski'nin son romanı Karamazov Kardeşler'de aramalıyız. Bu zamana kadar, sanatçının acı verici bir şekilde işkence eden düşüncesi, buyurgan bir şekilde ısrarcı olan suçluluk sorunu tamamen olgunlaşıyor, ulaşıyordu. en yüksek nokta gelişiminin.

Gleb Ivanovich Uspensky "Uspensky'nin tüm endişelerinin azaltılabileceği genel prensip uyum, denge ilkesidir"

N.K. Mikhailovsky, Op., V cilt.

[Giriş] “Kalpler acıyla, dudaklar yalanlarla dolu.”

Havari Pavlus'tan "Ve belirli ana hatları olmasa bile, şimdiki sakat kişiyi parlak bir gelecek için düzeltme, özgürleştirme arzusu ruhta sevinçle yükselir."

GI Uspensky (Çalışmalar, cilt I).

Hayat büyüyor ve karmaşıklaşıyor;

Avrupa medeniyeti denilen devasa yapı, hayret verici büyüklüğüyle her geçen gün daha devasa boyutlara ulaşıyor. Hayranlık ve dehşet uyandıran rengarenk, karmaşık, canavarca bir yapının yaratıcısı ve sahibi olan uygar insan, sanki yaratılışının büyüklüğü karşısında şaşkına dönmüş gibi giderek daha sık durur.

Uspensky'nin karakterlerinden biri, "Bütün bunların büyüklüğü!.." diye haykırıyor, zamanımızın kafa karıştırıcı karmaşasından yorgun ve korkmuş.

Gleb İvanoviç Uspensky. [Giriş] Uspensky'nin bu önemsiz kahramanının devasa medeniyetten korkan ve onun büyüklüğü karşısında kaybolan yalnızca zayıf düşüncesi değildir;

Bu uygarlığın gelişmiş insanları da korkuyor ve kayboluyor; giderek daha sık, titreyen bir kafa karışıklığı içinde geriye bakıyorlar. Tüm ilerlemelerin başarısıyla ilgili genel sevincin ortasında, medeniyetin sağlığına övgü ve onun faydalarına ve armağanlarına duyulan hayranlık ilahileri arasında, eleştirmenlerin tatminsiz protesto sesleri giderek daha yüksek duyuluyor. Avrupa uygarlığının görkemli arabasının muzaffer yürüyüşünün yarattığı tüm bu gürültü ve gürültüden kaynaklanan yorgunluk, orada burada korkunç bir yorgunluk kendini gösteriyor.

Yorgunluk, sinirsel yorgunluk ve bunaltıcı, acı verici melankoli - bu, medeniyetin bazen insan ruhunda oluşturduğu tortudur. Böylesine korkunç bir çamur, yalnızca hayata karşı tüm tutumu ifade edilen zayıf, eziyet çeken, önemsiz Uspensky kahramanının ruhuna yük olmuyor. kısa formçaresiz bir sürpriz: "her şeyin büyüklüğü", gelişmiş bir insanın ruhuna tamamen aynı tortu yerleşir. Aynı iç denge kaybı, kendiyle uyumsuzluk, bunaltıcı ve bunaltıcı melankoli ve güçsüz yaşam korkusu, en iyi insanlar Medeniyetin zirvesinde bulunanlar arasında, görünüşe göre, koronun sağlığına övgü ilahileri söylemesi gerekiyor. Bu arada, hayatın karmaşıklığından en çok zayıflayanlar medeniyetin zirvesindeki bu insanlardır; bu, onların ruhlarında, ateşinde korkunç sarsıntılar içinde kıvrandıkları o yanan cehennem ateşini tutuşturmuştur.

dolayısıyla protesto ön saflardan, üst katlardan duyuluyor ve modern uygarlığın parlak bir şekilde aydınlatılmış ufkunda beliren ciddi, kasvetli bir bulutu temsil ediyor.

Bu bulut çok görünür, daha yakından bakmaya değer.

Burada bizi asıl meşgul eden şey, Uspensky'nin eserlerinde tasvir edildiği şekliyle entelektüel ruhun uyumsuzluğu, Uspensky Üzerine İki Deneme ve Dostoyevski'nin hayranlığının hazzının berrak gökyüzünü gölgeleyen kasvetli bir bulutun yalnızca önemsiz bir kısmıdır. medeniyet için. Bu yolda Uspensky'nin hem Rus hem de Avrupa edebiyatında birçok öncülü ve halefi vardır, ancak o bunların arasında kaybolmayacaktır.

Her türlü buluşun, keşfin ve ilerlemenin göz kamaştırdığı, bilim, teknoloji ve sanayideki ilerlemelerle 19. yüzyıl, gerçek bir uygarlık kutlamasıydı ve üstelik gürültülü ve kendini beğenmiş bir kutlamaydı. Öte yandan ona karşı en büyük protestoya da 19. yüzyıl sebep oldu. J. J. Rousseau'ya yönelik eleştirilerin gök gürültüsü henüz dinmedi ve 19. yüzyıl, kültürün parlak suçlayıcılarını çoktan sergiledi. 19. yüzyıl hem Batı'da hem de Rusya'da çok sayıda birinci sınıf medeniyet eleştirmeni yetiştirdi.

Uspensky'nin eserlerinde medeniyete yönelik benzersiz, derin ve samimi bir eleştiri buluyoruz ya da zaten - bu fenomeni tam olarak burada nasıl yakalamak istiyorum - entelijansiyanın eleştirisi, onun anlamının ve insanlara karşı tutumunun anlaşılması.

Uspensky'nin entelijansiyaya yönelik eleştirisi, Batı'yı bir yana bırakalım, Gorki'de, Çehov'da ve son zamanlarda yine Tolstoy'un Diriliş'inde vb. entelijansiyanın modern teşhiri, teşhiri ve inkârı arasında özel bir ilgiyi hak ediyor...

Entelijansiyanın halka karşı tutumu, halk ile aydınlar arasındaki davaya Uspensky'nin çözümü - bu makalemin doğrudan konusu. Her şeyden önce, bir sanatçı olarak Uspensky'nin genel fizyonomisini açıklığa kavuşturmak, yaratıcılığının ışınlarının merkezi odağının ne olduğunu, onun sanatsal a priori'sini neyin oluşturduğunu anlamak gerekir. Her sanatçının sanatsal bir a priori'si vardır, ancak böyle bir a priori'nin epistemolojik a priori ile hiçbir ortak yanı yoktur;

tam tersine tamamen psikolojik niteliktedir, zorunluluk ve evrensel zorunlu nitelik özelliklerine hiç sahip değildir, tam tersine tamamen bireyseldir. Şu ya da bu sanatçının yaratıcı fizyonomisinin kişisel özelliğini, kaleminin belirli özelliklerini, yeteneğini, tek kelimeyle - sahip olduğu şeyi... kendine ait olanı gizler. Bu a priori, sanatçının yaratıcı sentezidir;

onu anlamak ve yorumlamak, sanatçıyı incelemek, Gleb Ivanovich Uspensky'yi çözmek anlamına gelir. [Giriş] eserinin sırrı, ilhamının ruhuna nüfuz eder.

Böyle sanatsal-psikolojik bir a priori arayan eleştiri, mükemmel bir metodolojik eleştiridir;

yaratıcılığın psikolojisini, sanatsal aygıtın kendisini açığa çıkarır. Eserin içeriğinin üzerine çıkarak, şu ya da bu edebi materyalden soyutlayarak, tam da biçimi, materyali işleme yöntemini kavrar; bu estetik anlamda bir biçim değildir, bir ifade yöntemi değildir, eserin kabuğu değildir. eser, ama eseri inşa etmenin tam aracı, yol gösterici fikir, yazarın ruhunun özü, tam olarak onun psikolojik a priori'si.

Çoğu zaman malzemenin zenginliği ve çeşitliliği, özgünlüğü ve yeniliği, yaratıcılığın bu ana motor sinirini gizler, onu eserin derinliklerine bırakır ve çoğu zaman eleştirmen, tarihsel-edebi, estetik ve diğer tüm bakış açılarından bunu yapamaz. bu ana siniri araştırır, onu önceden ortaya çıkaramaz ve o zaman sanatçıya dair gerçek bir anlayış yoktur;

yaratıcılığının sırrını oluşturan şey açığa çıkmadı. Eleştiri pek çok doğru ve doğru şey söyleyebilir, pek çok şeyi anlayabilir ve anlayabilir, pek çok bireysel sonuç ve belirli özellikler çıkarabilir, ancak... içinde ruh yoktur, ruhsallaştıran, yaratan, biçimlendiren bir şey yoktur. biçimsiz, ham maddeden bütün.

Bütün bunlar Uspensky için bundan daha geçerli olamazdı. İnsan onun eserlerini çok dikkatli bir şekilde okuyabilir ve hatta inceleyebilir, ancak bunlarda etnografik, politik-ekonomik, gündelik malzemenin arkasında, benim sanatçının yaratıcı çalışmasının psikolojik a priori'si dediğim şeyi göremeyebilir, sanatçının eserinin ruhunu göremeyebilir. yaratıcılık. Bu nedenle birçok eleştirmen ağaçlara bakarak ormanı görmüyor. Ağaçlardan dolayı ormanı görmedi ve bu nedenle onu keyfi olarak koparılmış ağaçlardan, bu arada, keyfine göre tasarladı ve Bay Bogucharsky1. Uspensky'nin “popülizm”inin arkasında ve onun üzerine polemik havasına bürünmüş “popülizm” 1 ““Tarımsal idealler nedir?” "Başlangıç", 1899 Mart.

Uspensky ve Dostoyevski hakkında iki makale ve bizzat Uspensky'ye baktı. Aynı sebepten dolayı Bay Protopopov, Uspensky hakkındaki makalelerinde bir takım büyük hatalar yaptı. N.K. Mikhailovsky, eleştirisinde Uspensky'ye farklı yaklaştı. Çalışmamın başlangıç ​​noktası olarak onun anlayışını almam gerekecek;

Bunu göz önünde bulundurarak, N.K. Mihaylovski'nin eleştirisinde ön plana çıkardığı ve bize göre Uspensky'nin bir sanatçı olarak gerçek psikolojik a priori'sini neyin oluşturduğunun en azından kısa bir özetini vermek gerekiyor.

I. [Entelijansiya ikiye bölündü] "Uspensky'nin tüm endişelerinin indirgenebileceği genel prensip, uyum ve denge ilkesidir." - Uspensky'nin eserlerinin iki ciltlik baskısını açan makalede N.K. Mikhailovsky'nin belirttiği gibi, eserinin ışınlarının merkezi odağı budur. “Muazzam bir yeteneğe sahip, tamamen uyumlu bir yaratıcılığa yönelik muazzam eğilimleri olan, ancak parçalanmış bir sanatçı dış koşullar kısmen etkilenebilirliği, günümüzün işlerine tutkulu müdahalesi nedeniyle - açgözlülükle gözleriyle kırılmamış, acı verici çelişkilerle dolu olmayan, uyumlu bir şey arar” (Oc. vol. V, s.

132). Uspensky'nin, rengarenk sıçramalar halinde bölünen ve dağılan günlük yaşam arasında açgözlülükle ne tür bir uyum aradığı, aynı makalede yetenekli bir eleştirmen tarafından açıklığa kavuşturuldu ve Bay Bogucharsky2'ye karşı bir polemik makalesinde bir kez daha tekrarlandı ve özel bir güçle desteklendi. Bay Bogucharsky'nin başarısız makalesi, sevgili bir yazarın anısına hakaret etti; ona kötü niyetle değil, sadece vardığı sonuçların beceriksizliğiyle hakaret etti; ancak Mihaylovski, sanatçı-arkadaşının anısına böyle bir gölgenin düşmesine bile izin vermeyecek kadar büyük değer veriyor. onun hakkında sadece 1 "Edebi-Eleştirel Özellikler" yok.

2 “Rus Zenginliği”, 1900, No. 12.

Gleb İvanoviç Uspensky. [Entelijansiya ikiye bölündü] ustaca yorum;

ve böylece, tüm şevkle ve, eğer bu şekilde ifade etmek gerekirse, yeteneğinin hararetiyle, öfkeyle ve tutkuyla kalemini Uspensky'yi savunmak için kaldırıyor ve aynı zamanda eserin ana fikrinin mükemmel bir yorumunu veriyor. ​​yapıtları... Uspensky'nin kişiliğinin bu yorumu ve karakterizasyonu, sanatçının anısına layıktır - acı çeken, hatta N.K. Mihaylovski bile ancak eleştirel yeteneğinin sinirsel yükselişinin istisnai anlarında böyle yazabilir...

Uspensky'nin çalışmasının ruhunun gerçekten derin, doğru ve çarpıtılmamış bir anlayışı için N.K. Mihaylovski, daha önce belirttiği aynı genel prensibi burada bir kez daha ortaya koyuyor ve ona yalnızca anlaşmazlığın konusuna karşılık gelen daha kesin bir formülasyon veriyor: “Koşullu saygı tüm uyum ve her türlü “bölücülük”e karşı koşulsuz tiksinti için (italikler Mikhailovsky'ye aittir). Ancak Uspensky'nin bu ana itici yaratıcı sinirini anlayarak, onun ateşli, ancak entelijansiya tarafından insanların yaşamının "zoolojik", "orman" gerçeğine müdahaleye karşı çok koşullu protestosunun gerçek anlamını yeterince anlayabiliriz. medeniyet, öncelikle bu;

ikincisi, diğer bakış açılarından ne kadar olumsuz görünürse görünsün, Uspensky'nin herhangi bir uyum karşısında ifade ettiği canlı, derin içten sevinci de anlamak. Uspensky'nin sanatsal ruh halinin derinliklerinde yatan doğru anlaşılmış temel prensibe dayanarak, onun, insancıl, aydınlanmış bir kişinin, zeki parazitlerin neşesiz gösterisinden yorulduğu anlarda "ikiye bölünmüş" bir şekilde şöyle haykırmasına artık şaşırmayacağız: “Her şeyden o kadar bıktım ki, şu anda gerçek, süslemesiz ve soytarılıksız bir şey görmek zorunda kalsaydım Tanrı bilir ne verirdim: acele edip arabayı sökme konusundaki samimi çağrısına sadık yaşlı bir polis memuru. kanalizasyon, solucanlara karşı bir komplo için aptallardan ruble alınması gerektiğine inanan gerçek bir şaman, tek kelimeyle gerçek bir cehalet - yeter ki kendini adil kabul etsin." N.K. Mihaylovski, yukarıdaki sözlerin hemen ardından haklı olarak, "Uspensky ve Dostoyevski hakkındaki bu iki makaleden şu sonuç çıkıyor ki, eski stanoi, gerçek bir şarlatan ve gerçek cehalet, Uspensky için başlı başına çekiciydi." Burada Uspensky'nin doğru anlaşılması için N.K. Mikhailovsky'nin belirttiği bir koşulu daha hatırlamak gerekiyor: “Onu meşgul eden olgunun bilinen yönlerini en uç sınırlarına getiren mantıksal ve sanatsal tekniklerini dikkate almalıyız. .” Uspensky'nin "başkalarının anlaması zor olan ayrıntıları ve gölgeleri yakalayan son derece incelikli bir yazar olduğunu" unutmamalıyız.

Sanatçının yaratıcı tekniklerinin bu özellikleri, ona gerçek bir şarlatanın veya gerçek bir cehaletin içinde "gerçek" bir şeyi görme fırsatı verir ve bu "gerçek"tir.

orada aslında Uspensky'nin arayışının derinliklerine nüfuz ederek onu kavrayabiliriz. Uspensky'nin "eski şeyler"e yönelik ilhamı kafa karıştırıcı olabilir ama aynı zamanda sanatçının aradığı "gerçeğin" özünü de açıklıyor. Bu öz, insanın kendiyle uyumunda, tüm varlığın iç dengesinde ve uyumundadır. N.K. Mikhailovsky şöyle yazıyor: "Uspensky'nin ana özelliklerinden birini oluşturan tutkulu ve korkusuz hakikat susuzluğu," "düşüncelerin insanlığı ile eylemlerin asalağı arasındaki bölünmeden" veya genel olarak " sözde uygar toplumda gözlemlediği düşünce ve eylemler arasındaki tutarsızlık. Çıplak sinirlerine eziyet eden bu ikiyüzlülük, ikiyüzlülük, ikiyüzlülük, bilinçli ve bilinçsiz yalan izlenimlerinden gözlerini dinlendirmek için sürekli Rusya'nın her yerine ve yurt dışına koştu. Bazen hevesle aradığı bu dinlenmeyi buluyordu ve sonra sevincinin sınırı yokmuş gibi görünüyordu. "Uspensky'nin yazılarının genel arka planını" neyin oluşturduğuna dair bu mükemmel açıklamaya, bana öyle geliyor ki küçük bir ekleme yapılması gerekiyor. Uspensky'nin uyuma susamış ruhunu rahatsız eden ana çelişki, kendisi tarafından "düşüncelerin insanlığı ile parazit Gleb İvanoviç Uspensky arasında ikiye bölünme" olarak formüle edildi. [Entelijansiya ikiye bölünmüştür] eylemleriniz nedeniyle”, tüm derinliği ve doğruluğu yalnızca düşüncelerin ve eylemlerin çelişkisiyle tükenmez, çok daha ileri giderek aydınların ruhunun derinliklerine iner, daha karmaşık hale gelir ve büyür. sadece düşünce ve eylemlerin değil, düşüncelerin ve arzuların daha da acı verici bir çelişkisine, yani. iç dünyanın sınırlarını aşmayan bir tür zihinsel uyumsuzluğu kabullenmek. En iyi şekilde görev ve irade fikirleri arasındaki bir çelişki olarak formüle edilebilir ve görev fikri benim "düşüncelerin insanlığı" dediğim şeydir, asil düşüncenin o yüksek uçuşu, çoğu zaman bir çelişkiyle karşı karşıya kalan, yalnızca zaten eylemlerde somutlaşan eylem alanına girmiştir, ancak iç bilinç dünyasında bile doğrudan duyguyla, eğilimle, kısacası henüz eyleme dönüşmemiş irade1 ile aktif çabayla uyumsuzluğa girer.

Dolayısıyla Uspensky, Mihaylovski'nin işaret ettiği gibi (yalnızca kendi terimleriyle) yalnızca görev ve davranışın uyumunu değil, daha da kesin olarak görev, irade ve davranışı (eylemleri) arzuluyor.

Pek çok sanatçının eserleri arasında, sanatçıya ilham veren ana fikirlerin özel bir netlik ve ana hatlarla ortaya çıktığı, adeta tüm çalışmalarının bir sentezi olan eserleri sıklıkla bulabilirsiniz. aynı irade. (Bilincimizde yalnızca iki yönü ayırt ediyorum: bilgi ve irade.) Ancak burada irade - bu kelimeyi dar anlamda kullanarak - yalnızca dolaysız irade diyeceğim, yani. dürtü, dürtü, çekim, eğilim;

Görev aynı zamanda iradedir, ama aynı zamanda da esarettir, bunda dışsal olmasa da en azından içsel olarak zorunlu olan bir şeyler vardır;

Görev doğrudan bir arzu değildir, aksine oldukça dolayımlıdır; bazen kaçınılmaz olarak eğilimle, doğrudan çekimle, doğayla çatışır. Ama bu çatışma var olmayabilir, görev bir eğilim, anlık bir duygunun dürtüsü haline gelebilir;

Görev, irade ve davranışın (veya biraz farklı terimlerle: düşünceler, duygular ve eylemlerin) birleşmesiyle güçlenen görev ve iradenin kaynaştığı bu tür anlar, Uspensky'nin açgözlülükle aradığı o uyumu, o zihinsel dengeyi oluşturur ve Elbette arıyorum, sadece bir an için değil.

Uspensky ve Dostoyevski'nin duygusallığı üzerine iki makale;

Genellikle bu bir tür peri masalı, alegori veya benzetmedir; çalışmanın yol gösterici ilkesi burada saf, izole edilmiş, genelleştirilmiş bir biçimde ortaya çıkıyor. Örneğin Garshin için böyle sanatsal bir genelleme güzel peri masalı "Attalia Princeps", Çehov için - "Vakadaki Adam", Gorki için - "Şahinin Şarkısı". Uspensky'nin çalışmalarında, çoğu durumda aceleyle yazılmış analitik çalışmalarının tamamının harika bir sentezi vardır. Uspensky'nin en geniş genellemesi, bir zamanlar içeriğinin beklenmedikliğiyle birçok kişiyi şaşırtan "Sen Düzelttin"1 hikayesi olarak düşünülmelidir;

Bu arada kesinlikle şaşıracak bir şey yoktu.

Bu çalışmada toplanan parlak ışın demeti, Uspensky'nin çalışmalarının en küçük parçacıklarına bile yansıyor; tüm hızlı eskizlerinde, kısa notlarında, aceleci eskizlerinde ve resimlerinde sürekli olarak parlıyor. Uspensky'nin eserlerinin genel anlamına zaten aşina olan okuyucu, her yerde merkezi ışığın en azından hafifçe titreyen bir yansımasını bulabilecek;

Uspensky, hem küçük hem de büyük her yerde, hassas okuyucuya, tam bir insanın uyumunu arzulayan gerçek bir hümanist olarak görünür; her yerde, tam bir insan için yorgun bir bakışla bakar, tam gerçek insaniliğine doğru yönelir. boy. Venüs de Milo, Tyapushkin'in Louvre'da gördüğü zavallı, yorgun, günlük kafa karışıklığından eziyet çeken böyle bir mükemmellik duygusu veriyor;

O, bu "taş bilmece" buruşmuş ruhunu bir anlığına düzeltti. Tyapushkin'in "taş bilmecesinde" keşfettiği şey budur.

“O (Venüs de Milo'nun yaratıcısı), bir insanı tanımak için hem zamanının insanlarına hem de tüm yüzyıllara ve tüm insanlara, insanın muazzam güzelliğini kalplerinde ve zihinlerinde sonsuza kadar ve yok edilemez bir şekilde yakalamak, - bir adam, bir kadın, bir çocuk, bir yaşlı adam - insan olmanın verdiği mutluluk duygusuyla, hepimize göstermek ve bizi mutlu kılmak için 1 Gornfeld'in Uspensky'nin bu çalışmasıyla ilgili makalesine bakın, “Uspensky'nin Estetiği” “Görkemli Bir Gönderide” koleksiyonunda.

2 İtalik harfler her yerde Uspensky tarafından yazılmıştır, burada çekince yoktur.

Gleb İvanoviç Uspensky. Güzel olma fırsatıyla bizi [entelijansiya ikiye böldü] - bu, onun ruhunu kontrol eden ve eline rehberlik eden büyük hedeftir.

Cinsiyeti, hatta belki yaşı bile düşünmeden, hem erkek hem de kadın güzelliğinde kendine ihtiyacı olanı aldı ve tüm bunların içinde sadece insanı yakaladı. Bu çeşitli malzemeden, insandaki tüm eserinin anlamını oluşturan o gerçek şeyi yarattı; şu anda, şu anda hiç kimsede, hiçbir şeyde veya hiçbir yerde olmayan, aynı zamanda her insanda olan şey. şu anda düzleştirilmiş bir eldivenden ziyade buruşuk bir eldivene benzeyen bir yaratık.

Ve insanın taş bilmecenin vaat ettiği sınırlara ne zaman ve nasıl doğrultulacağı düşüncesi, soruyu çözmeden, yine de hayal gücünüze insanın gelişimi, insanlığın geleceği için sonsuz umutlar çeker ve kalbinizde canlı bir acı doğurur. modern insanın kusurluluğu hakkında.

Sanatçı sizler için, kendinizi insan olarak gören ve günümüz toplumunda yaşayan sizlerin, yaşadığınız yaşam düzeninin en ufak bir parçası olmayı hayal dahi edemeyeceğiniz bir insan örneğini yaratmıştır. Hayal gücünüz bu insanı, güzelliğini ihlal etmeden mevcut insan konumlarından herhangi birinde hayal etmeyi reddediyor. Ancak bu güzelliği bozmak, onu buruşturmak, sakatlayarak mevcut insan tipine dönüştürmek düşünülemez ve imkansız olduğundan, o zaman şimdiki zamanın sonsuz "vadisine" üzülen düşünceniz, bir rüya tarafından sonsuzluğa sürüklenmekten kendini alamaz. parlak bir gelecek. Ve şu andaki sakat kişiyi, belirli ana hatları bile olmayan bu parlak gelecek için düzeltme, özgürleştirme arzusu, ruhta sevinçle yükselir” (I, 1139).

Bu uzun alıntı muhtemelen okuyucuyu sıkmamıştır.

Burada hümanist Uspensky'nin gerçek ahlaki idealiyle karşı karşıyayız. Şimdi geriye dönüp, Milo'nun tatlı Venüs'ü tarafından bir an için düzeltilen ve daha sonra tüm hayatı boyunca kendisine ilham veren, taş bilmecenin çözdüğü "mükemmelliği" özleyen talihsiz Tyapushkin'in iç dünyasına bakmalıyız. Louvre kişinin koku almasını sağlar. Tyapushkin'in buruşmuş, buruşmuş ruhu, entelijansiyanın kendisiyle olan uyumsuzluğunun tüm karmaşıklığını yansıtıyor;

Louvre'daki taş bilmece ve bu bilmecenin sırrına nüfuz etmeyi ruhunda hazırlayan Tyapushkin'in bir dizi izlenimi, bu acı verici uyumsuzluktan bir çıkış yolunu gösteriyor.

Kendisinin deyimiyle bu "önemsiz zemstvo yaratık" olan Tyapushkin1'in hayatı, yani. köy öğretmeni, artık "sıkıcı okul işlerinden geçiyor, her gün de olsa önemsiz endişeler ve kendisine uygulanan eziyetler yığınıyla" halk hayatı" Geçmişte, "bir dizi nahoş izlenimi, ağır yürekten hisleri, aralıksız işkenceyi, ışıksız, en ufak bir sıcaklık gölgesi olmayan, soğuğu, bitkinliği" temsil ediyordu. Tek kelimeyle - Uspensky'nin entelektüellerinin çoğunluğunun hayatı: çalışkan, çalışkan, zahmetli değil, bir şey yaptığınızda, ama içinde bir şey yorulmadan sokar ve kemirir, görevde derin bir nefes almanızı inatla engeller, gereksiz şüpheler ve kendine eziyet etmeden, ona tamamen teslim olmak. Uspensky'nin entelektüellerinden biri, Balaşevski ustası2 şöyle diyor: "Bir şekilde içgüdüsel olarak, deyim yerindeyse içgüdüsel olarak," diyor, "Toplumsal faaliyetimin ilk adımlarından itibaren bunda bir tür çatlak, bir şeyler olduğunu hissetmeye başladım. titriyordu...

Görünüşe göre mümkün olan her şeyi yapacaksınız, maaşınızı vereceksiniz, eğer belli bir miktar yeterli değilse, örneğin, en azından okul için - hayır, çıngıraklı! Yaptığınız şeyin zaten eski bir tencere gibi bir çatlağı olduğunu hissediyorsunuz.”

(232–233 s. II cilt) Entelektüel ruhun içinde bir şeyler çatladı, titriyor ve imkansız, bu sürekli kemiren, acı veren kendi kendine uyumsuzluktan kaçacak yer yok. Tyapushkin, en başından beri okuyucuya yalnızca "Düzeltilmiş" te değil, aynı zamanda "İrade ya da Değil" de de görünüyor.

2 "Sürüsü olmayan koyun."

Gleb İvanoviç Uspensky. [Entelijansiya ikiye bölünmüş durumda] kendinizden kaçamazsınız ve şimdi zehirli solucan en korkunç çelişkilerle ruhu daha da parçalıyor.

Durumları ve koşulları farklı olsa da, işlerinin boyutu ve niteliği ne olursa olsun, Uspensky'nin entelektüellerinin yorgun ruhuna ikilik, seğirme, parçalanma, kopukluk ve bir tür altüst oluş her yerde eşlik ediyor. Bir şey çıngırdıyor, acıyor, kemiriyor ve sonunda yapılan işe uymayan bir yorgunluk, bir tür yük, ilgisizlik, melankoli ve bir aksilik, ölümcül bir aksilik ortaya çıkıyor. Burada en azından gerekli ahlaki tatminin, kişinin kendisinden, yaptığı işten duyduğu tatminin homeopatik dozu yok; o ahlaki tatminin en azından bir gölgesi bile yok ki bu onsuz düşünülemez. Sağlıklı yaşam ve aktiviteler;

ruhun aynı zayıflatıcı cehennemi, aynı çatlaklık ve iç tıkırtı, kişinin kendi çelişkilerinin zehirli güvesi tarafından aşındırılan aynı şey, bitkin, eziyet çeken, sakatlanan ve "Sudan Daha Yavaş, Çimenlerden Daha Aşağı"daki entelektüeli düpedüz çürüttü. Sadece halkın hakikatiyle uyumunun zıtlığıyla güçlenen aynı motifler, “Arkadaşlarla Konuşmalar” da ve “Köylüler ve Köylü Emeği”1 adlı bir dizi makalede de duyulmaktadır. Uspensky'nin "ikiye bölünmüş" entelektüeli her yerde yukarıda saydığımız özellikleri taşıyor. Uspensky'nin çizdiği uzun bir resim, resim ve portre serisi farklı yerler Eserlerinden biri, okuyucuya, iç çelişkileri ve dış yararsızlığı veya şimdi moda olan bir kelimeyle "değersizlik" nedeniyle şekli bozulmuş, harap olmuş, zayıflamış ve üzülmüş entelijansiyanın ruhunun korkunç trajedisini ortaya koyuyor.

“Tembel Bir Adamın Gözlemleri”nde “halkın yanına gitmek” anlatılıyor. Bölünmüş ve yerinden çıkmış iki entelektüel, "tembel" anlatıcının kendisi ve sıkıcı aylaklıktan sıkılan çocukluk arkadaşı Pavlusha Khlebnikov, "halkın" yanına gider.

Bu “yürüyüş” çok tuhaf bir şekilde başlayıp bitiyor ve çok da uzun sürmüyor: birazdan canınız sıkılacak. 1 Uspensky'nin halka karşı tavrından bahsederken bunlara biraz daha değineceğiz.

Uspensky ve Dostoyevski ile ilgili iki makale şöyleydi... Kalabalığın en tipik entelektüellerinden biri olan Pavlusha, öyle bir kalabalık ki, zamansız zamanlarda, boş bir kap gibi, herhangi bir içeriğin yokluğunda boş veya dolu. Toplumsal ruh halinin yükseldiği ve toplumsal hayatın canlandığı dönemlerde ilk akla gelen şey, niteliksel olarak hiçbir şey katmayan ama kitlesel olarak önemli ölçüde, zamanın ruhuna uygun genel bir “yeni” içerikle dolduğu ortaya çıkıyor. niceliksel olarak arttırmak;

tek kelimeyle, Pavlusha Khlebnikov sosyal bir kalıbın kurbanıdır, tembel bir kişinin gözlemlerine göre, gözlerinin önünde “sinsi olmadan önceki kadar tatlı ve kolay bir liberal oldu (aynı zamanda çok sevimli) veya kendisine bir yoldaşın kulağından koparılmasını emreden üstlerinin iradesini yerine getirdi "(I, 446).

Ve aynı Pavlusha, "tatlı ve kolay bir şekilde" "yeni fikirlerle" aşılanmış ve "halka gitme" gibi onurlu bir misyonu üstlenmiş, çocukluk arkadaşı "Tembel" ile ideolojik bir kır yürüyüşüne çıkıyor... "Biz Lazy, "çok uzak olmayan bir yerde" yürüyüşe çıkma niyetinde olduğunu yazıyor, "çünkü yolculuğun başlangıcında bile (gizlenemez) gizlice orada, insanların arasında bizim için muhtemelen yapacak hiçbir şey olmadığını hissettik." Ve aslında “yürüyüş” “kısa ama çok acı verici bir yolculuktu”. Sonuç yine ölümcül bir başarısızlık ve melankoli oldu...

“Yön” Uğrunda Öldü” hikayesinde kültürel bir alenen tanınmış kişi, "olağanüstü, ısrarcı, enerjik ve titiz" bir kişi. Anlatıcı şöyle açıklıyor: "Kısacası o, bir görevi zaten üstlenmiş olsaydı, bunu mümkün olan en iyi şekilde yapacak, konuyu köküne kadar kazacak ve hatta bir şeyler çıkarmaya çalışacak türden bir insandı." kökünden." Ve yukarıdan hareket etmeye karar veren bu titiz adam, Pavlusha Khlebnikov ve diğerleri gibi halka gitmez, ancak en insani projeyi icat eder ve tüm olağanüstü gücünü, kapsamlı düşüncelerini ve en enerjik eylemlerini bunun uygulanmasına adar. Uzun ve zorlu bir yolun, her türlü çabanın, hilenin ve mücadelenin ardından, görünüşe göre titiz bir kişi, Gleb Ivanovich Uspensky'ye rağmen bazı sonuçlar elde ediyor. [Entelijansiya ikiye bölündü] iyi niyetlerinin kısmen uygulanması...

Ancak projesinin uygulanmasının somut, canlı sonucu, bir tür vahşi, acımasız işe yaramazlıktır: talihsiz yaşlı kadının eziyeti ve onun "tövbe ve cemaat olmadan" erken ölümü. Hayatta projeyi gerçekleştirmek için gayret gösterenlere, her zaman "sürüklemeye ve bırakmamaya" son derece hazır bir şekilde ortaya çıkan bekçi Mymretsov sayesinde, yaşlı kadın aslında "yön için" sadece "yön için" ölüyor. “düşüncelerinin insanlığı”. "Arkadaşım, makalesi üzerinde çalışan, Duma'da bir özet elde eden vb., sonuçta tüm bunlardan, hakkında hiçbir şey bilmeyen bir kapıcı dışında başka bir şeyin çıkmayacağını mı düşündü?" diye savunuyor anlatıcı. Bu eserler ya da soyutla ilgili değil, ancak kendisi, yani kapıcının "cevap vermekten" ölesiye yorulmuş olması dışında. - “Kalk, hazırlan! - yaşlı kadının üzerine ağladı: "Sanırım senden ben sorumlu olacağım!" Ve böylece ölmekte olan yaşlı kadın hastaneye "sürüklenir" ve burada "tövbe etmeden veya cemaat olmadan" "yön için" ölür.

"Yürüyüş Hakkında" makalesinde "düşüncelerin insanlığı ile eylemlerin asalağı" arasında daha da göze çarpan bir çelişki buluyoruz. Eğitimli, "izleyici", liberal bir vergi memuru, içkilerin patentsiz satışını ortaya koyuyor, bu zulmü "yürüyüş" sırasında yapıyor, şakayla, neşeyle yapıyor. Ancak "protokole giren" köy sakinlerinin şakalara ve eğlenceye vakti yok. Sadece tanık rolündeki insancıl bir görevli tarafından akıllıca kandırılan bir asker, dehşetle haykırıyor: "Beni çok sert bir patlamanın içine attınız sayın yargıç!... affedersiniz."... Tanık-asker Liberal "sayın yargıç"ın hilesinde ahlaki tiksinti ve bir tür içsel sahtekarlık hissediyor. Ancak memurun rastgele arkadaşı genç Ritor daha da şaşırmıştı. İnsanlığın, eğitimin, önde gelen bir derginin en son kitaplarının ve hemen yanında, patentsiz şarap satan bir adama zulmetme operasyonunun - sarhoş bir askerin ahlaki açıdan ürpermesine neden olan - iğrenç operasyonun gizemli birleşimini anlayamıyor.

Uspensky ve Dostoyevski hakkında iki makale: “Yürüyüş” makalesinde liberal bir vergi memuru, “Yön İçin Öldü” öyküsünde kültürel bir figür, “Tembel Bir Adamın Gözlemleri”nde anlatıcı ve Pavlusha Khlebnikov ve bir bütün Uspensky'nin bir dizi benzer imgesi (buna aynı zamanda "Küçük adamlar", özellikle "Hasta Vicdan", "Kolsuz" vb. de dahildir) en kaba anlamıyla düşüncelerin insanlığı ile eylemlerin asalağı arasındaki savaş üzerinden bölünmüştür. Yüksek düşünceler, onların saçma ve hatta iğrenç eylemlerine, bu şekilde ifade edersem, bir ineğin eyerlenmesi gibi uyuyor. Burada görev ve işin çıplak, göze çarpan çelişkisi sinirleri keskin bir şekilde vuruyor, esas olarak dışarıdan izleyiciyi vuruyor, dayanılmaz acıya veya ahlaki tiksintiye neden olan odur, çelişkilerin taşıyıcıları ise bazen sarsılmaz bir sakinlik içinde kalır, örneğin aynı tüketim departmanının entelektüeli. Bunlar tabiri caizse dıştan bölünmüş entelektüellerdir. Uspensky'nin diğer entelektüelleri arasında, yukarıda adı geçen Balashevski ustası gibi, "Sudan Sessiz, Çimenlerin Altında" günlüğünün yazarı (bu aynı zamanda "Üç Harf"in anlatıcısı "Yükselmemiş"i de içerir) ve genel olarak kolektif yüzü Tyapushkin (“Düzleştirilmiş” ve “İsteksiz”) olan tüm bu kişiler arasında, artık sadece görev ve eylem arasında değil, görev ve irade arasında kıyaslanamayacak kadar derin ve daha karmaşık bir zihinsel çelişki gözlemliyoruz. dahası, dışarıdan bir göze ifşa edilmeyen, tam tersine çelişkinin taşıyıcıları tarafından acıyla hissedilen bir şey. Düşüncelerinin yüceliği ile arzularının alçaklığı arasındaki içsel uyumsuzluktan dolayı baskı altındalar. Düşüncelerinin yüksekliği, onları kendisine hizmet etmeye çağıran görevin büyüklüğü, kısacası “düşüncelerinin insanlığı”, ara sıra anlık dürtüyle, canlı çekicilikle çatışır;

ruhlarında birlik yoktur, Venüs de Milo'da tüm mükemmelliğiyle vücut bulan insanoğlunun o uyumunun hafif bir gölgesi bile yoktur. Yüksek düşünceler ve yüksek ruh halleri yükseldiğinde, ara sıra kendi içlerinde bir tür belirsiz tıkırtı hissederler, zehirli şüphe solucanı, ruhlarında sürekli bir sağa sola dönüp durur. Onların iyi niyetler ve sen Gleb Ivanovich Uspensky'sin. [Entelijansiya ikiye bölünmüştür] yükselen idealler hiçbir şekilde kendi doğasıyla birleşemez, iç dünyanın dengesini bozmadan basit, özgür ve cesur bir şekilde kendini gösteremez. İyi arzuların kendiliğinden dolaysızlığından yoksundurlar. yüksek fikir görev, bir davaya hizmet, komşuya fayda sağlamak, kısacası "kendi kederinden değil, büyük üzüntü" onların manevi doğasının etine ve kanına girecek, onların doğası haline gelecek, irade ile uyumlu bir bileşim içinde birleşecektir. ve duygunun kendiliğindenliğiyle zayıflatıcı bir uyumsuzluğa girmeyecek, irade ve görevi iki savaşan kampa dönüştürmeyecekti. Bu, kendi içinde bölünmüş entelektüellerden oluşan bir gruptur. Bunu örneklendirmek için, Tyapushkin'in, görevin rasyonelliği ile iradenin kendiliğindenliği arasındaki saatlik çatışmalar nedeniyle entelektüelin içine gömüldüğü ince çelişkiler ağını mükemmel bir şekilde karakterize eden aşağıdaki itirafını aktaracağım... insani değil de “özel” bir şekilde bana “bizim için yok ol” demiş, en büyük mutluluk ve öyle bir şey ki ancak benim için mümkün olan bir görev olarak bu isteği hemen yerine getirecektim. Hayatımın tüm koşulları ve etkisi beni yönlendiriyor. Ama köye vardığımda ve erkek, kadın, erkek çocuk figürleriyle değiştirilen bu devasa "biz"i gördüğümde, kurbanı uyandıran bir uyaran almamakla kalmadım, tam tersine üşüttüm ve en soğuk melankoliye kadar üşüttü. İnsani ihtiyaçlarına ve hayatlarının insani küçük detaylarına benden insani ilgi talep eden insanlar gibi bu önemli sayıdaki kum taneleri, beni karşı konulmaz bir şekilde yordu, hatta itti... Kir bana eziyet etti, ihtiyaç içinde parladı ve aptallığa hakaret etti. .. Bacak ağrıyor Morluktan çürümüş olan köylü tiksinmişti. Kişisel katılım, kişisel acıma bana yabancıydı, yabancıydı;

milyonlarca kum tanesine dağıtabileceğim hiçbir insani duygu, insan şefkati yoktu yüreğimde, basılı bir satırda santimetrenin onda birini kaplayan bir figür halindeki milyonlarcası, tam tersine şoke etti beni. ben” (II, 499–500).

Ancak Uspensky'nin hem dışsal hem de içsel olarak bölünmüş bu iki entelektüel grubunun aralarında ortak bir yanı var: "üzüntü kendi acılarıyla ilgili değil", hepsi en azından sadece prensipte göreve yükseltilmişler, "Yalnız ekmekle ilgili değil" emri, yalnızca rasyonel bir gerçek olsa bile onlar için sarsılmazdır. Hepsi "düşüncelerin insanlığı" ile birleşiyor ve entelektüel olmayanların ayrıcalıklı toplumundaki diğer insanlardan ayrılıyor. İkincisi, tüm parazitleri açıkça içermelidir; “yalnız ekmekle ilgili değil” emrinin düşüncelerine bile dahil değiller, tam tersine, yalnızca ekmekle ilgili çığlığın tam olarak canlı kişileşmesini temsil ediyorlar.

Tanrı'ya ya da Mammon'a karşı çelişkili hizmetin doğuştan gelen yarım-gönüllülüğünden dolayı, yalnızca Mammon'un hizmetini üstlendiler;

Böylece "düşüncelerin insanlığı ile eylemlerin asalağı arasındaki ayrımı" terk ederek kendilerini güvenle yalnızca parazitlerle sınırladılar. Bunlar "Burjuva", tüccar Tarakanov, genel olarak "hayatın kupon sistemi"nin tüm yeni gelenleri; burada onları tamamen atlayabiliriz, çünkü onlar bizim görevimizin ötesinde çıktılar.

Ancak her iki bölünmüş entelektüel grubu da Uspensky'de açıkça olumsuz bir işaretle karşımıza çıkıyor.

Hepsi de zihinsel dengelerini acımasızca bölen, onları sıfıra, acınası bir önemsizliğe, dedikleri gibi ne kendilerine ne de insanlara gereksiz hale getiren bir iç çatlakla kusurludur. Sanatçı kesinlikle ve keskin bir şekilde bunların sosyal önemine olumsuz bir işaret koyuyor.

Üstelik çoğu kendi kendini yiyor, içsel çürümeden ölüyor, kendi çelişkilerinin ateşinde çürüyor;

İçsel olarak bölünmüş insan grubunun bu en iyi ve en sempatik temsilcisi Tyapushkin'in kaderi böyledir. Tyapushkin'in ruhunu çürüten çelişkilerin modeli, kendine özgü karmaşıklığı ve ayrıntıların dikkatli bir şekilde bitirilmesiyle öne çıkıyor. Dışarı çıkıyor ve muhtemelen "soğuk kulübesinde, her köşesi donmuş", acı dolu bir özlemle, güzel uzak ışıkta Milo Venüsü'nün insana koklattığı o mükemmelliğin yansımasını düşünerek tamamen dışarı çıkıyor;

Tyapushkin, belki de Gleb Ivanovich Uspensky'nin o anda ne beklediğini bile anlamadan, soğuk melankoliye düşecek. [Harmonik aydınlar] volost yaşlı Poluptichkin için "alkışlamanın" duygusal havasını yükseltiyor.

Dolayısıyla Uspensky'nin entelijansiya hakkındaki son derece olumsuz yargısı açıkça şüphe götürmez. Bunu, "yeryüzünün gücünün" gizemli büyüleri tarafından yaratılan ve önünde entelektüel varoluşun tüm önemsizliğinin, gevşekliğinin ve zayıflığının, kendini kurtarmanın tüm şaşırtıcı çaresizliğinin ortaya çıkardığı halk gerçeğiyle karşılaştırırsak, daha da şüphe götürmez görünecektir. ruhun rahatlatıcı cehenneminden ortaya çıkar. çelişkili. Entelijansiyanın kaçınılmaz "şah matı", görünüşe göre, insanların hakikatinin övülen mükemmelliğinden çıkan mantıksal bir sonuca dönüşüyor.

Ancak bu yalnızca "görünüşe göre". Bu arada, bu "görünüşe göre" Uspensky'nin saygıdeğer eleştirmenlerinden biri olan Bay M. Protopopov'u yanılttı. Çalışmalarının başlangıç ​​noktası, kendisine yönelik herhangi bir tecavüze karşı entelijansiyanın ikna edici bir özrü olan saygıdeğer eleştirmen, Uspensky'nin eserlerinde entelijansiyanın kayıtsız şartsız inkarını, onun tamamen küçümsenmesini ve hatta kutsallaştırılmış halkın gerçeği önünde yok edilmesini gördü. , asırlık "dünyanın gücü" tarafından meşrulaştırıldı ve taçlandırıldı.

II. [Harmonik aydınlar] Uspensky'nin "görünüşe göre" aydınları inkar ettiğini söyledim çünkü onda olumsuz bir tutum açıkça duyuluyor;

ama bu çok şartlı.

Balashevsky ustası Tyapushkin, Pavelsha Khlebnikov ve diğer bölünmüş ve yerinden edilmiş entelektüellerin yanı sıra, Uspensky'de tamamen farklı türden bir dizi görüntü buluyoruz. Bu tipin ana, temel özelliklerini daha doğru bir şekilde hayal etmek için, buruşuk, buruşuk bir eldiven gibi, sakat ve bıyıklı bir şekilde hazırlanan, yerinden çıkmış Tyapushkin'in izlenimleri üzerinde duralım. Uspensky ve Dostoyevski'nin çözülmüş ruhu üzerine İki Deneme, o "insan modeli", "geleceğin bir örneği", "Milo Venüsü'nün insana koklattığı mükemmellik" üzerine duygulu tefekkür. Tyapushkin'in, yaşadıklarından birkaç yıl sonra, soğuk kulübesinde yorgun ve kırık bir halde yatarken hatırladığı bu görüntüler şu sırayla takip ediyordu: "Aklıma gelen ilk şey," diyor Tyapushkin, dinmeyen bir keyifle, "tuhaf bir şey!.. en önemsiz köy resmiydi. Nedenini bilmiyorum, bir keresinde sıcak bir yaz gününde bir saman tarlasının yanından geçerken saman karıştıran bir köylü kadına nasıl baktığımı hatırladım;

topladığı eteği, çıplak bacakları, başının üstündeki kırmızı savaşçısı, elindeki kuru otları sağdan sola fırlattığı tırmıkla bütün vücudu o kadar hafif ve zarifti ki, "yaşadı" ve çalışmadı1, doğayla, güneşle, esintiyle, bu samanla, hem bedeninin hem de ruhunun (düşündüğüm gibi) kaynaştığı, baktığım tüm manzarayla tam bir uyum içinde yaşadı çok çok uzun bir süre tek bir şeyi düşünmüş ve hissetmişti: “ne güzel!..” (I, 1125).

“Kadının görüntüsü bir parlayıp bir kayboluyor, yerini başka bir anıya ve görüntüye bırakıyor: Güneş yoktu, ışık yoktu, tarlaların kokusu yoktu; gri, karanlık bir şey vardı ve bu arka planda bir kız figürü vardı. katı, neredeyse manastır tipi. Ve ben de bu kızı dışarıdan gördüm, ama aynı zamanda bende de parlak bir "neşeli" izlenim bıraktı, çünkü bu yüze, her en ufak hareketine yazılan o derin üzüntü - kendi kederiyle ilgili olmayan üzüntü öyleydi kişisel, kendi üzüntüsüyle uyumlu bir şekilde birleşti, öyle ki bu iki acı birleşerek onu yalnızlaştırdı, kalbine, ruhuna, düşüncesine, hatta rüyasına nüfuz etmesine en ufak bir fırsat vermedi. 1 Uspensky'nin italikleriyle kişileştirdiği fedakarlığın2 uyumunu "yakışmaz", bozamaz. Orijinal italikler alıntıların hiçbir yerinde belirtilmemiştir; yalnızca benimki belirtilmiştir.

2 italik bana aittir.

Gleb İvanoviç Uspensky. [Harmonik aydınlar] ona bir bakışta her "acı çekmenin" korkutucu yönlerini kaybettiğini, basit, kolay, sakinleştirici ve en önemlisi yaşayan bir mesele haline geldiğini ve bunun "ne kadar korkutucu" kelimeleri yerine insanı daha anlamlı hale getirdiğini söyledi. de ki: “ne güzel.”, ne muhteşem”... (I, 1125)... Ve sonra Venüs de Milo geldi!..

Okuyucu, Tyapushkin'in bu parlak izlenimlerinde, Tyapushkin'in ruhunun çatırdayan çatlamasına tam tersi bir şey bulacaktır; bu, onun parçalanmışlığına, parçalanmışlığına, yerinden edilmişliğine tam bir karşıtlık temsil eder. Tyapushkin'in iç dünyasının dolu olduğu o halsizliğin, rahatsızlığın, ahlaki çöküntünün ve işkence dolu çalışmanın bir gölgesi bile yok. Herkes onun içinde korkunç bir iş olduğunu bilir, Baba "yaşadı ve çalışmadı." Burada sadece tüm içsel varlığının tam uyumu değil, aynı zamanda "doğayla, güneşle, rüzgarla ve bu samanla" da uyum var. Bizim açımızdan zor işler, kaynak sularının özgürce ve serbestçe akması kadar özgür, özgür, kolay ve acısız bir şekilde, ağaçların köklerinden kopan buzun korkunç ağırlığını, düşmüş kıyı bloklarını ve devrilmiş kıyı bloklarını kolayca ve neşeyle arkalarında sürükleyerek yapılır. her türlü kıyı enkazı. Ancak yoğun buzlar, devasa ağaçlar, kıyıdan sürüklenen kayalar ve hatta çöpler bu suları daha da güzel, daha görkemli kılıyor. Doğanın kendiliğinden çalışması burada devasa işini yapıyor, ancak bunu o kadar özgürce, özgürce, kolayca ve neşeyle yapıyor ki sonuç, doğa güçlerinin özgür oyununun şaşırtıcı derecede güzel bir resmi. Doğrudan manevi unsurun özgür tezahürünün aynı şaşırtıcı uyumu, yorgun Tyapushkin'i canlandıran parlak görüntülerle temsil ediliyor. Zihinsel güçlerin aynı özgür oyunu, tüm insanın aynı bütünlüğü, "katı, neredeyse manastır tipinde bir kız figüründe" kendini gösterir. Görev, irade ve eylemin uyumunu canlı bir şekilde somutlaştırır. Bunda ne çalışma, ne çilecilik, ne de zorla göreve hizmet vardır. Tam tersine hayatını yaşıyor ve yüzünde izlenen o derin "kendisine ait olmayan kederin üzüntüsü", "kişisel, kendi üzüntüsüyle uyumlu bir şekilde birleşiyor." Görevine hizmet ediyor, kendine, doğasına hizmet ediyor Uspensky ve Dostoyevski üzerine iki makale, onda en ufak bir zorlama gölgesi yok, her şeyi kendiliğindenlik, o temel ve her şeyde, derin üzüntüde bile “kendisiyle ilgili değil” keder,” kendisi olarak kalıyor. “Fedakarlığın uyumunu” yakaladı.

Evet, saman tarlasındaki bir kadın imajında ​​Tyapushkin işi değil, işin ne kadar zorsa o kadar eğlenceli olduğu bir çalışma hayatı görüyor;

"katı, neredeyse manastır tipindeki kızda" kişi kendine işkence eden çilecilik değil, işkence görmüş göreve hizmet değil, kutsal uyum, "fedakarlığın uyumu" ve "kendisiyle ilgili olmayan üzüntü" konusunda istikrarlı, sakin bir denge görüyor yas."

Tyapushkin'in hasta ruhunu dinlendiren bu görüntüler, Uspensky'nin bölünmüş entelektüeller hakkındaki olumsuz yargısını belirleyen ve aynı zamanda sınırlayan bu tür aydınların temel özelliklerini somutlaştırıyor.

Uspensky'nin "Düzeltilmiş" hikayesinde yakaladığı "sevgili yüzün özellikleri", bu olumsuz kararın ne adına hangi bakış açısıyla telaffuz edildiğini açıkça gösteriyor.

"Taş bilmece" izlenimi ve bu izlenimi hazırlayan bir dizi görüntü, modern Rus entelektüelinin ruhunu yozlaştıran uyumsuzluktan çıkış için arzu edilen tek yolu açıkça özetlemektedir. Hiç şüphe yok ki, Uspensky'nin yaratıcı a priori'si olarak, yaratıcılığının tüm ışınlarını toplayan merkezi odak noktası olarak yukarıda bahsedilen uyum, sonuçta yalnızca Uspensky'nin entelijansiya hakkındaki yargısını değil, aynı zamanda onun yeniden üretiminin sanatsal perspektifini de belirler. .. Ancak entelijansiyanın itibarını savunan Sayın Protopopov, Uspensky'yi gerçekte var olduğu şekliyle her türlü entelijansiyanın koşulsuz rakibi olarak sunuyor1. "Sonuçta, Uspensky," diye yazıyor Bay Protopopov, "Balashev'in barları karşısında hayal kırıklığına uğramamıştı, genel olarak entelijansiyaya inanmıyor, yalnızca var olan entelijansiyaya değil. 1 Ayrıca, daha sonra göreceğimiz gibi, ayrıca küçük meselelerin entelijansiyasının savunucuları. ..

Gleb İvanoviç Uspensky. [Harmonik aydınlar] yaratıcı hayal gücünde değil, mevcut tarihsel anın gerçek aydınlarında" (382, "Edebiyat Eleştirel Özellikleri"). Bay Protopopov'a göre, yalnızca bölünmüş entelektüellerden oluşan bir grup gerçektir; ana özellikleri "Düzleştirilmiş"te yakalanan diğerlerinin ise yalnızca Uspensky'nin yaratıcı hayal gücünde var olduğunu düşünüyor.

Uspensky'nin bölünmüş değil, uyum içinde bir bütün olan, elementler gibi, havaya kuş gibi, suya balık gibi kendilerini görevlerine adamış bu "gerçek" entelektüeller grubuna daha yakından bakalım...

"İyi Bir Buluşma" öyküsünde, sıcak bir Temmuz gününde Oka boyunca seyreden bir vapurda, sıkılmış bir yolcu, dağınıklar arasından bir entelektüel olan Vasily Petrovich, bir zamanlar ders vermeyi öğrettiği eski öğrencisiyle tesadüfen tanışır. Uzak bir köyde okuyup yazıyor, "vatan yararına çalışmaya" hevesli. Vasily Petrovich, "Türümdeki her hayırsever gibi" diyor, "Bu çalışmaya başladığımda, eğer bir adam fakirse, yoksulsa, o zaman cehalet dolu bir toplumda tüm bu rahatsızlıkların onun üzerine çifte bir yük olduğu fikrinden yola çıktım. ;

Cehaletin yerine aydınlanmayı koymak, bunun için harman dövmekten, borçları ödemekten ve benzeri günlük köylü aktivitelerinden kalan zamanı kullanarak, ancak normal gidişatlarını bozmamak daha iyidir” (I, 849). Genel olarak dersler pek iyi gitmedi, sadece bir çocuk, Vasya Khomyakov umut vaat etti ve şimdi 8-9 yıl sonra entelektüel, yetişkin bir genç olarak bir gemide tesadüfen tanışıyor. Vasily Petrovich'in sadece Vasya için "en azından bir şeyler" yapma yönündeki korkunç arzusuna rağmen, eğer artık "genel olarak küçük kardeşi için" memnun edemiyorsa, Vasya bile baharda kaçtı ve sonunda kesinlikle hiçbir şey öğrenmedi. Ve şimdi, 8-9 yıl sonra, başarısız bir öğrenci ile hayal kırıklığına uğramış bir öğretmen arasında bir buluşma yaşanıyor.

"Birbirimizle çok mutluyduk.

-Nerelerdeydin?

– Az önce annemdeydim, vedalaşıyordum... Akim Petrovi'ye Uspensky ve Dostoyevski üzerine iki yazı, fabrikaya gidiyorum. Bay Pazukhin Akim Petrovich'i tanımıyor musunuz?

- Hayır bilmiyorum.

- Peki, onlara gidiyorum... Uzun süre orada olmam lazım... Bir iyilik yapmak istiyorum.

Vasya bu cümleyi tamamen ciddiye aldı.

- Kime? - Diye sordum.

- Elbette millet! – dedi Vasya aynı samimi ve genç ciddiyetle.

Vasya'nın tüm varlığına sinmiş böylesine cesur bir güven ve samimiyeti görmeyeli uzun zaman olmuştu ve onun şu cümlesi:

“Elbette herkes…” (850–851, I).

Vasya'ya dair her şey bütünlük ve kendiliğindenlik soluyor;

"Yapılan eylem ne kadar pratik olmasa da, bu sözler adına söylediği sözlerin gerçek tapudan sadece bir santim uzakta olduğuna inanmadan edemedim." Öğretmen, bütün bunlar nereden geldi, diye düşünüyor.

Vasya'nın hikayelerinden, faydalı eğitimden kaçarak zorlu bir yaşam okulundan geçtiği ortaya çıktı. Hırsız Yegorka ile birlikte köyden kaçtı, sonunda hapse girdi ve bu hırsız Yegorka ve hapishane hayatı, “küçük kardeşine” alfabeyi öğreten entelektüel öğretmenin asla yapmayı hayal etmediği şeyi ona yaptı;

Hırsız Yegorka ve dikkatli yaşamı, onun tüm figüründe ve her cümlesinde basit, sanatsız ama uyumlu bir şekilde somutlaşan, içsel gerçeği soluyan bu genç adamı yarattı.

Çelişkilerin ve şüphelerin iç solucanının ebedi huzursuz yaygarasından bıkan Vasily Petrovich'in özlem dolu bakışları, mutlu bir şekilde bu genç adamın parlak imajına dayanıyor.

Vasya, bölünmüş bir entelektüelin sahip olmadığı her şeye sahiptir, ancak diğer yandan Vasya, bölünmüş bir entelektüelde gerçekten değerli olan şeylere de sahiptir. Ancak şüphesiz değerli, iyi, kutsal olan şey, kendiliğinden deneyimden ve tüm varlığıyla organik bağlantıdan tamamen yoksun bir entelektüelin ruhunda kaybolur, ancak Vasya'da tüm bunlar, akciğerlerin havası gibi, basitçe, kendiliğinden mevcuttur. kendi kendine verilen ve kendini verdikten sonra varlığının etine ve kanına derinlemesine giren kalbin atışı;

kolayca hapishaneye götürüldü ve hırsız Yegorka'nın elinden alındı ​​ve insancıl iyi dilekçi Gleb İvanoviç Uspensky tarafından hiçbir şekilde rahatsız edilmedi. [Harmonik aydınlar] Tva Vasily Petrovich. “Bu hapishanede, bu karanlık olaylarda sanki sadece vicdanına yönelik şiddetten saklanıyor gibiydi ve ona öyle bir ısrarla ihanet etmedi ki, hikayesinden sonra insanın karanlık köşeler araması gereken hayatın genel yapısından pişmanlık duyabiliyordu. ahlaki açıdan bozulmamak için ama Vasya'nın artık inandığı şeyin samimiyetinden şüphe etmenin bir yolu yoktu” (854). Vasya gerçek bir entelektüeldir, ahlaki açıdan çarpık değildir, vasattır, bütündür;

basit gerçeğiyle tesadüfen ortaya çıktı, doğanın bir gücü gibi, tıpkı bahar çiçeklerinin öyle açması gibi, hiç beklemediğin yerde açar... “Ayrılırken, vermeye hazır olduğunu bir kez daha tekrarladı. onun için ruhu kırgın kişi ve enerjik bir şekilde ekledi:

- Ve onu geri vereceğim! Bu doğru! “Bunun gerçekten doğru olduğunu ve canını vereceğini gördüm” (854).

Vasya'dan sıkılan ve kıskanan, bölünmüş ve dağılmış entelektüel anlatıcı, öyküsünü bitirirken şu üzücü itirafta bulunur: “Vasya okuldan kaçmış olsaydı, bizi geri çevirip yeniden hapse atarlardı ve sonunda bu düzeni “kırdılar”. düşünce.

Ve kaçı daha sonra, kırık bir çocukluktan sonra, ruhu kıran bir okuldan sonra - bu dönüm noktalarından kaçı daha sonra bir kariyer seçerken, çalışırken gelir! Aniden ortaya çıkan yabancı hedeflere vs. kaç bin kez boyun eğmek zorunda kalıyoruz?” (aynı eser).

Her türlü çelişkiden oluşan bir solucan deliği tarafından parçalanmış, yıpranmış, bölünmüş bir entelektüelin ruhu, Uspensky'nin anladığı şekliyle "gerçek" olan entelijansiya ile çarpıştığında kendi ülserlerinin acısını daha da şiddetli hisseder. Ve hikaye doğrudan söylemese de, genel tonu Vasily Petrovich'in tam olarak bölünmüşlerden biri olduğunu ve Vasya'nın entelijansiyanın tam unsuru olduğunu açıkça gösteriyor.

Ancak Uspensky okuyucusu, Vasya'nın popüler bir kökenden gelmesinin tipik bir durum olduğunu düşünmesin. Hayır, Uspensky'ye göre, tüm tezahürleriyle kendisi olarak kalan gerçek, içsel olarak bütünleşmiş bir entelijansiyanın mutlaka halktan bir entelijansiya olması gerekmez. Doğru, Uspensky ve Dostoyevski'nin mülkiyeti üzerine iki makaleye göre onun gerçek bir halk entelijansiyasına sahip olduğunu daha sonra göreceğiz ve Uspensky'nin halka karşı tutumunda bu durum için uygun bir açıklama var, ancak şimdi şunu belirtmek önemlidir: entelektüeller diğer sınıflardan pek çok insan var, tam da böyle bir entelektüel "Üç Harf" hikayesinde görünüyor. Uspensky'nin bu eseri, diğerlerinden daha çok, Uspensky'nin zengin yaratıcılığı arasında bile çok az bulunan, gönül kanıyla yazılmış bir eserdir, ancak amacımız açısından özellikle önemli ve karakteristiktir.

Burada iki aydınımız var: Biri hikayenin anlatıldığı kişi, en tipik temsilci bölmek Üç mektubun yazarı olan başka bir NN, tam tersine, gerçeklerin parlak bir temsilcisidir; özünde hikayenin kahramanıdır, Umutsuz'dan beri (alt başlıktaki hikayeye “Anılardan Anılardan” denir). Umutsuz") yazar tarafından açıkça sanatsal perspektif açısından ele alındı, o halde içsel dengesizliği ve dışsal uyumsuzluğu ana karakteri daha keskin bir şekilde vurgulamak için kullanılabilir. Hikayenin en başında Beznadezhny kendisi hakkında şu açıklamayı yapıyor: “Bu anıların yazarı kendisi için beklentileri karşılayamadı ve bir “yapan” anlamında hiçbir şeyi hayal edemiyor… Ama on beş yıl önce bu beklentilerim vardı ve genel olarak "faaliyet" ihtiyacına dair fikirlerle birleşerek ve dahası, burada, kaba ve acı verici derecede aptal gerçeklikte değil, orada bir yerde, görünmez bir şekilde onun üzerinde bir yerde, beni bakmaya zorladı. küçük insan saçmalıklarına karşı büyük bir küçümseme” (669 –670, I). Böyle bir itiraf, Beznadezhny'nin hangi entelektüel kategorisine dahil edilmesi gerektiği konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor ve sonraki hikayenin tüm tonu bizi, karşımızda tamamen sakat bir adam olduğuna, ruhunda kendi kendine eziyet cehennemi olduğuna daha da fazla ikna ediyor. ve yüksek ideallerin tamamen iflası.

Şimdi çok dikkat edelim Karakteristik özellik Umutsuzların karakteristik özelliği ve onunla birlikte devasa "bölünmeler" kitlesi. Bu özellik, devasa büyüklükte bir meseleyi aramak ve bu kadar büyük, uzak bir mesele uğruna görmezden gelmek, belki de uzaklığında Gleb İvanoviç Uspensky'ye fayda sağlayabilecek niteliktedir. [Harmonik entelijansiya] insanlık - ne kadar büyük olduğunu Tanrı bilmese de, gözlerin önünde bulunan, somut olarak yararlı, doğrudan yaşayan bir madde. Gökyüzündeki pasta uğruna, burada, Ne Krasov'un "Sasha" şiirinde Agarin imajında ​​yakaladığı gibi, görkemli bir küçümsemeyle elinden bir baştankara serbest bırakılıyor:

Kitap okur ve devasa şeyler bulmak için dünyayı tarar...

Elindekini beğenmez, istemeden yok eder...

Uspensky'nin kahramanı kendisi hakkında şöyle diyor: “Tüm insan ırkına isteyerek iyilik yaparım, ancak yalnızca emirlerime sorgusuz sualsiz itaat etmeleri, ses çıkarmamaları, benimle pazarlık yapmamaları koşuluyla, saçma olduğunu düşündüğüm her şeyi bağışlayın... Tüm Rus tarihi bana, bir kişiye ve onun küçük insani çıkarlarına değer vermemeyi öğretti. Aynı hikaye bende, "önemsiz" ilgilerimle kendime saygı eksikliğimi ve başkalarında da sadece saygı değil, hatta hoşgörü eksikliğini de beraberinde getirdi: genellikle izole edilmiş yoğun bir kitleye karışmaya alışkınız. anlamsız atomlar - yalnızca bizden gelmeyen bazı dışsal kaygılarda, bir tür boyundurukta, bir tür savaşta, kıtlıkta vb.

Ancak dışarıdan yükselen olayların bu kadar ezici ağırlığı bizi ezmeyi bırakır bırakmaz, içimizdeki zihin ve kalp faaliyetini heyecanlandırmayı bırakır bırakmaz, "kendi başımıza" kaldığımız anda - içinde yaşamaya olan tüm ilgimiz dünya durdu, boşluk, melankoli, kendini kemiren ve sabırsızlıkla yeniden bir darbe, bir talihsizlik, bir ağırlık bekliyor, bunu hissetmek için, onu devirerek yaşıyorsun... Benim gibilerin hâlâ bir ahlakı yok, bir gelişme yok. kişilik...” Ve ayrıca:

“Bu arada zaman giderek daha da yaklaşıyor” insan formu insanın iyi olması, işi üstlenenin kişiliğinin iyi olması giderek daha fazla talep ediliyor... Yazık en mütevazi boyutlarda. Nereden gelecekler bilmiyorum;

ama kesinlikle biliyorum ki kişisel kusurum (birçok ikizimin kusuruna benzer şekilde), sağlık, genel sağlık için yola çıktığımızda, bankalarda, demiryolu panolarında ve her türlü yerde kendimizle dinlenmemize neden oldu. fayda sağlayan kurumlar... ama kime bilmiyorum?" (704–705, I).

İşte Umutsuz Olan böyledir. Onun tam tersi, okul arkadaşı ve Moskova'da Zhivoderka, NN'de ikamet eden ve bazı İsviçreli kökenli olması nedeniyle okulda kendisine verilen "Yabancı" lakaplı bir arkadaştır. Yabancı, Zhivoderka'da Beznadezhny ile birlikte yaşarken, kendini tamamen destekleyeceği, annesine yardım edeceği ve ayrıca "yeni görüşlerini ve umutlarını" açıklamaya kendini tamamen adamış olan Beznadezhny'yi destekleyeceği dersleri aramaya ve vermeye kendini adamıştır. ve “şimdilik” görkemli bir eylemsizliğe bağlı kalmak. Umutsuz, bolca sahip olduğu boş zamanlarında, yeni görüşlerini kendi deyimiyle "sınırlı" olana, her zaman sıradan ekmek alma işinin baskısına maruz kalan Yabancıya anlatmanın zevkinden mahrum kalmıyor. "Ama gördüm ki," diye yakınır anlatıcı, "büyük üzüntüyle, sözlerimin onun davranışını, görüşlerini ya da arzusunu bir nebze bile değiştirmediğini... Dinliyor, dinliyor, öyle görünüyor ki dikkatle, sonra aniden iç çekiyor ve diyor ki: “Ah, dersler, dersler!”, sana kesinlikle verecek soğuk su"(670–671, I). Zhivoderka'da yaşam, Yabancı'nın bir yerde ders almak için aniden ayrılmasıyla kesintiye uğrar. Ayrıldıklarında, her zamanki "yazma" sözlerini birbirlerine verirler. Ve gerçekten de bir süre sonra Umutsuz, Yabancı'dan en küçük, harf harf el yazısıyla yazılmış "uzun, son derece uzun bir mektup" alır. Yabancı aynı mektupları annesine de yazdı; bu mektuplarda tüm sıkıcı günlük yaşamını, tüm sıradan, tekdüze Gleb İvanoviç Uspensky'yle anlattı. [Harmonik aydınlar] yüksek sesle tekrarlanıyor. Tüm detayları, detayları, ayrıntıları, ince ve eşit bir şekilde içeren bu özel yazma tarzında, Yabancı'nın bireyselliği, her günün canlı düzyazısına olan dikkatli, canlı ilgisi, Umutsuz'un bu özelliği, dar kafalılığı, sınırlılığı olarak adlandırdığı şey. , yansıtılır.

Ve böylece Yabancı'dan üç "uzun, çok uzun" mektup alındı, bunlarda hikayenin tüm özü ortaya çıkıyor ve birlikte Yabancı'nın bütünsel ve güçlü ahlaki kişiliğinin harika bir imajı tamamlanıyor.

Boşta kalan Bez güvenilirinin "yeni görüşlerini" vaaz etmenin boş olmaktan uzak olduğu, sessiz olanlar için bir iz bırakmadan ve dersleriyle, dersleriyle ve görünüşe göre sadece Yabancı'nın dersleriyle sıradan bir şekilde meşgul olduğu ortaya çıktı. Üç harf okundukça, Yabancı'nın göze çarpmayan figürü mucizevi bir şekilde dönüşüyor, büyüyor ve fark edilmeyen, önceden gizlenmiş büyük potansiyellerle süsleniyor;

Sınırlı, dar görüşlü, zavallı bir Yabancıdan, en büyük ahlaki güzelliğe ve dürüstlüğe sahip bir imaja dönüşüyor.

Derste Yabancı kendini en çirkin ailede buldu ve tüm üyelerinin manevi çürümesinin korkunç bir resmini sundu: baba, anne ve üç çocuk. Burada küçükten büyüğe her şey çürümüş, her şey şımarık, kirlenmiş ve ebedi yozlaştırıcı parazitlerle ve hatta düpedüz soygun ve sefahatle muamele ediliyor. Önümüzde çürüyen asil bir ağaç var. Yabancı, "Bu aile" diye yazıyor, "serfliğin çürümüş ve yağlı topraklarında yetişen bir tür mantardır" (688, I). Böyle bir ahlaki yoksullaşma ve fiziksel yozlaşma girdabında, henüz çiçek açmaya, çürümeye ve yok olmaya zamanları olmayan üç küçük çocuk. Kendini bu çürüyen yuvanın korkunç kokusu içinde bulan Yabancı, içgüdüsel olarak kaçmak istedi, ancak daha sonra ruhunu aile trajedisine girerek, insan müdahalesinin yokluğunda çocukların kaçınılmaz ölümünü canlı bir şekilde hayal ederek başaramadı. onları kendi kaderlerine bırakın. Ve minnettar çocuklar, son umutlarını ve mümkün olan tek kurtuluşu öğretmende tahmin eden genç ruhların içgüdüsüyle, Uspensky ve Dostoyevski hakkındaki iki makale Yabancı'ya iliştirildi. Ebeveynlerinin dayaklarına, vahşetine ve ağır şiddetine karşı onların koruyucusu oldu. Kaldı, diye yazıyor kendisi, "Onlara aşık olduğum için değil, ama bunu yapmanın imkansız olduğu benim için açıktı, eğer bunu yaparsam, içimde kötü bir eylemin bilinciyle ayrılırdım. ruh” (691, I).

Kısa süre sonra kaba ayyaş, vahşi ve çapkın baba ölür - yaşadığı gibi ölür, korkunç, aptalca ve anlamsız bir şekilde bir parazit olarak yırtıcı, etobur hayatına bakar. Geriye kalan ise daha az vahşi, daha az ahlaksız ve etobur bir anne değil, iyileşmiş, aptal ve kaba bir kadın;

evde manevi cehennem var ve buna ek olarak maddi kaynak eksikliği de var: "Ravage" kahramanının dilinde "yakalanacak hiçbir şey kalmadığı" ortaya çıktı.

BEN. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. 1997 Yıllığı. St.Petersburg, 1997.

II. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. 1998 Yıllığı. M., 1998.

III. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. 1999 Yıllığı. M., 1999.

IV. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. 2000 Yıllığı. M., 2000.

V. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. Yıllığı 2001/2002. M., 2002.

VI. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. Yıllığı 2003. M., 2004.

VII. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. Yıllığı 2004/2005. M., 2007.

VIII. Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları. Yıllığı 2006/2007. M., 2009.

IX. Rus düşünce tarihi üzerine çalışmalar: 2008/2009 Yıllığı. M., 2012.

X. Rus düşünce tarihi üzerine çalışmalar: 2010/2011 Yıllığı. M., 2014.

XI. Rus düşünce tarihi üzerine çalışmalar: 2012/2014 Yıllığı. M., 2015.

XII. Rus düşünce tarihi üzerine araştırma: 2015 Yıllığı. M., 2016.

XIII. Rus düşünce tarihi üzerine çalışmalar: 2016/2017 Yıllığı. M., 2017.

N. Avtonomova

Slavische Rundschau ve R. O. Jacobson, 1929. V

M. Alexandrov.

Ağ merkezli (hibrit) savaş kavramının kurucusu Rus askeri teorisyeni E.E. Messner. XII

G.Alyaev.

N. O. Lossky. S. L. Frank ve T. S. Frank'e mektuplar (1947, 1953-1958). XII

G. Alyaev, T. Rezvykh.

Yaşam tarafından test edilen dostluk: S. Frank ve V. Elyashevich'in yazışmaları üzerine. XII

S. L. Frank'in V. B. Elyashevich ve F. O. Elyashevich (1922-1950) ile yazışmaları. XII

. Semyon Frank'ın "İlk Felsefesi" veya "Anlaşılmaz" (1928-1933) kitabına Prolegomena: S. L. Frank.[Düşünceler. İlk felsefe]. XIII

. S. L. Frank[M. Heidegger'in "Varlık ve Zaman" kitabının özeti]. XIII

M. Bezrodny

Rus Almanofilizminin tarihinden: Musaget yayınevi. III

Apollinisch/dyonisisch karşıtlığının Rusya'da karşılanışının tarihi üzerine. IV

D. Belkin

V. S. Solovyov'un Almanca bibliyografyası: 1978-2001. VI

V.Belous

Kolektif kimliğe giden yolda genç idealistler. VII

R. Kuş

YMCA ve Rus dini düşüncesinin kaderi (1906-1947). IV

S. N. Bulgakov. Rus toplumunun dini durumu (1912). IV

Rus idealizminin İngilizce bibliyografyası (20. yüzyıl). V

I.Blauberg

S. A. Askoldov'un felsefesinde Bergson'un izi üzerine. VII

G. D. Gurvich. 20. yüzyılın ilk çeyreğinin Rus felsefesi (1926). VIII

Semyon Frank. Bergson'un temel sezgisi (1941). Fransızcadan çeviri ve yorum. X

N. Bogomolov

Rus Martinizminin kişisel tarihinden: L. D. Ryndin. IV

M. A. Kuzmin ve G. V. Chicherin'in (1905-1914) yazışmalarından. VI

I. Borisova

. [Rec.:] Yirminci yüzyılın başlarındaki Rus dergilerinin felsefi içeriği. Bibliyografik indeks / Rep. ed. A. A. Ermichev. V

L. M. Lopatin, V. F. Ern'in “Gioberti Felsefesi” (1917) kitabını okuyor: marjinalia. VI

Kitaplar hakkında kısaca: Ivan Kireevsky, St. Petersburg'daki Dini ve Felsefe Topluluğu, Chizhevsky (2007). VIII

I. Borisova, L. Davydova

. "Felsefe ve psikolojinin soruları" (1889-1918). İçerik boyama. II

K. Breckner

N.K. Mikhailovsky ve P.I. Pestel örneğini kullanarak 19. yüzyıl Rus entelektüel tarihinde “hakikat” (hakikat-adalet) ve “hakikat” (teorik hakikat) kelimelerinin kullanımı üzerine. X

K. Burmistrov

Vladimir Soloviev ve Kabala. Sorunun ifadesine. II

Vasily Rozanov ve Eduard Behrens: "ilginç bir tanıdık"a değiniyor. VII

E. Velmezova, T. Shchedrina

Charles Bally ve Gustav Shpet, Rusya-Avrupa bilimsel sohbetinde (“dönemin arşivini” yeniden inşa etme deneyimi). VIII

N.Vinyukova

İki savaş arası dönemde ABD'deki Rus göçmen tarihçiler: beklentiler ve gerçeklik. M.I. Rostovtsev ve G.V. Vernadsky. XII

O. Vorobiev

. "Dönüm Noktalarının Değişimi" (1921-1922). İçerik boyama. III

N.V. Ustryalov. Özgeçmiş (1918). VI

I. Vorontsova

Kilise gazeteciliğinin rolü ve yeri 2. yarı. XIX yüzyıl Rusya'da geleneksel dini bilincin modernizasyonunda. XI

N. Gavryushin

G. G. Shpet'in eserlerinde “deneyim” kavramı. VIII

Raynov ve GAKHN. VIII

. [Kayıt:] Kişilik. Rus-Alman diyaloğunda felsefe dili / Ed. N. S. Plotnikov ve A. Haardt, V. I. Molchanov'un katılımıyla. M., 2007.VIII

. “Kilisenin Direği”: Başpiskopos F. A. Golubinsky ve okulu. IX

Felsefi dramanın perde arkası: N.N. Strakhov'un metafizik ve tarih felsefesi. XI

Dini bir düşünür olarak S.S. Prokofiev. XI

. “Platonizm üç kez lanetlendi!”: A.F. Losev'in 1930'daki filipiği kime hitap ediyor? XI

Prens V.F. Odoevsky'nin metafizik, tarih bilimi ve dini ideali. XIII

Heidegger ve Rus felsefesi (çeşitli gözlemler). XIII

A. Galuşkin

Berdyaev'den Sonra: 1922-1923'te Özgür Manevi Kültür Akademisi. BEN

M. Gershzon

Stalin'in son "Korkunç İvan": 1952-1953 film projesi. XII

N. Golubkova

V. V. Zenkovsky. L.I. Shestov'un anısına (1939). V

. "RSHD Bülteni" (1925-1939). İçerik boyama. VI

O. Sergius Bulgakov. Dogmatik İlahiyat Programı: 1943-1944 öğretim yılı. II kursu. XI

A. Dmitriev

“Resmi-felsefi okul” nasıl yaratıldı (veya Moskova formalizmi neden gerçekleşmedi?). VIII

N. Dmitrieva

Bir Rus neo-Kantçının mektuplardaki görüntüsü (1905-1909): A. V. Kubitsky, B.A. Fokht, D.V. Viktorov. VIII

Başarısız bir polemik veya broşür türünde bir "inceleme" hakkında: L. Katsis'e bir yanıt. IX

İnsan ve Tarih: Rus Yeni-Kantçılığında "Antropolojik Dönüş" Sorunu Üzerine. X

B. A. Fokht'un kişisel kütüphanesinden yazıtlar. X

I. Evlampiev

A. Schopenhauer ve VI. Felsefede “soyut ilkelerin eleştirisi”. Solovyova. VII

E. Evtukhova

S. N. Bulgakov. G.V. Florovsky'ye mektuplar (1923-1938). V

E. van der Zweerde

Popüler yükseliş ve siyaset felsefesi"Vekhovitsev" X

V. Eleme

D.I. Chizhevsky'nin biyografisi hakkında. Protesto. XIII

D. Igumnov

S.N.'nin gazeteciliğinde Doğu. Syromyatnikov ("Yeni Zaman", 1893-1904). XII

H. Kanıyar

Fritz Lieb ve Rus-Slav kütüphanesi. V

L. Katsis

B. G. Stolpner Yahudilik üzerine. III

A. A. Meyer, A. Z. Steinberg'e karşı (1920'lerdeki Rus-Yahudi anlaşmazlıkları hakkındaki yorumlardan). VIII

Denemeler: 1. Andrei Bely ve Gustav Spett "kültür krizi" üzerine. 2. Aaron Steinberg, A. A. Meyer'e karşı: "Dostoyevski'nin özgürlük sistemi." IX

. [Kayıt:] N. Dmitrieva. Rus neo-Kantçılığı: Rusya'da “Marburg”. M., 2007.IX

“Yeni Gündoğumu” dergisi Rus-Yahudi neo-Kantçılığının (1910-1915) yayın organıdır. X

Ilya Zdanevich’in Felsefe Olarak “Felsefe” adlı romanı (A.V. Kartashev, Peder Sergius Bulgakov, A.F. Losev, vb.). X

Cohen Zyryan'lara gelmeyecek mi? X

Tarihsel ve felsefi edebiyat okurunun notlarından: Losev, Labirent, Avrasyacılık, GAKHN. XI

. İnananlar ve inanmayanlar için diyalektik: Emelyan Yaroslavsky, Alexey Losev, Fr. Pavel Florensky, Mark Mitin (1927-1933). XIII

. Tarihsel-(anti-)felsefi edebiyat okuyucusundan notlar. IV. Ilya Zdanevich (“Felsefe”) ve S. V. Kudryavtsev'in anti-felsefesi. XIII

L. Katsis, D. Shusharin

. “Sonra dehşet başlıyor”: Dini bir olgu olarak OBERIU. BEN

R. Katzman

Jacob Maze'in Hermann Cohen onuruna yaptığı konuşma (1914). Önsöz ve İbranice'den çeviri. X

. Bir efsane nasıl mümkün olabilir? Tarihsel-kişisel mit kavramının oluşumu konusunda (Matvey Kagan ve Mikhail Gershenzon, 1919-1922). XIII

B. Kovalev

Ölü bir şehirde felsefi sohbetler: S.A. Askoldov ve 1941-1943'te Veliky Novgorod'daki işgalciler. Ek: S.A. Askoldov'un 1943-1944 işgal basınından makaleleri. XI

A. Kozyrev

Vladimir Solovyov'un bilimsel öğretisi: Başarısız bir planın tarihi üzerine. I (Hatalar ve yazım yanlışları II)

Korumalı. Sergius Bulgakov. VI hakkında Solovyov (1924). III

A. Kozyrev. Kaynakça (1992-1999). III

S. N. Bulgakov’un günlüklerinin Orel'de yayınlanması üzerine. 1.V

A. Kozyrev, N. Golubkova

Korumalı. S. Bulgakov. Kalbin hafızasından. Prag. II

M. Kolerov

Ayasofya Kardeşliği: belgeler (1918-1927). BEN

S. N. Bulgakov, 1919 sonbaharında Kırım'da. BEN

Florovsky'nin kayıp tezi. BEN

Peter Struve. [“Yollarda” koleksiyonunun taslak incelemesi. Avrasyalıların doğrulanması. İkinci Kitap" (1922)]. BEN

S. L. Frank, N. A. Berdyaev'in ölümü hakkında (1948): E. Yu.Rapp'a mektup. BEN

. "Halkın Kuralı" (1917-1918). İçerik boyama. BEN

. "Rus Düşüncesi" (1921-1927). İçerik boyama. BEN

Bulgakov ve Berdyaev'in “Kitap” dergisinde (1906-1907) bilinmeyen incelemeleri. II

Haftalık “Arifede” hakkında. II

“Devrim sonrası” fikirlerin tarihi üzerine: N. Berdyaev “Derinliklerden” (1918) adlı eserin editörlüğünü yapıyor. II

Özgeçmiş: I. A. Ilyin (1922) ve A. S. Izgoev (1923). II

. "Başlangıç" (1899). İçerik boyama. II

. "Arifesinde" (1918). İçerik boyama. II

Marksist Bulgakov ve revizyonist Bulgakov. Yeni metinler. III

Gershenzon ve Marksistler: Yazarın ideolojik özgürlüğü sorunu üzerine. III

A. A. Blok. S. N. Bulgakov'a mektup (1906). III.

. "İdealist yön" ve " Hıristiyan sosyalizmi"zamanında basında: Yeni Yol (1904) / Yaşamın Soruları (1905). İnsanlar (1906). Kutup Yıldızı (1905-1906) / Özgürlük ve Kültür (1906). Hayatı yaşamak(1907-1908). İçerik resimleri. III

. "Sorunlar Büyük Rusya"(1916). İçerik boyama. III

. [P. B. Struve] Rus monarşizmi, Rus aydınları ve halkın kıtlığına karşı tutumları (1892); Zamanımıza Mektuplar (1894); Hayatı Karmaşıklaştıran (1899); Zamanımız hakkında. I. Yaşamın Yüce Değeri (1900). IV

S. N. Bulgakov. S. A. Vengerov'a otobiyografik mektup (1913). IV

"Kamu Bilgisi Kütüphaneleri" Projesi (1918). IV

Boris Yakovenko. [Siyasi Deklarasyon]. IV

N. A. Berdyaev'den P. B. Struve'ye (1922-1923) beş mektup. IV (Yazım düzeltmesi: V)

Başarısız birleşme (N.A. Berdyaev'den P.N. Savitsky'ye mektup, 1923). IV

N. A. Berdyaev. [Polis Departmanına açıklayıcı not] (1898). IV

Sergey Bulgakov. Zamanı geldi! (1904). IV

Peter Struve. Halkın Cellatı (1905). IV

Peter Struve. Karl Marx ve Marksizmin kaderi (1933). IV

. "Ulusal Sorunlar" (1915). İçerik boyama. IV

G. A. Gapon ve “Mücadelenin Hıristiyan Kardeşliği”nin broşürleri (1905). V

Rus düşüncesinin arkeolojisi üzerine notlar: Bulgakov, Novgorodtsev, Rozanov. V

“İdealizmin Sorunları” hakkında yeni: P. I. Novgorodtsev'den A. S. Lappo-Danilevsky'ye iki mektup (1902). V

S. L. Frank. P. B. Struve'ye üç mektup (1921, 1925). V

L. M. Lopatin (1889), V. F. Ern (1911), B. A. Fokht (1921), Ya.M. Bukshpan (1922) ve V. V. Zenkovsky (1955). V

. "Rus Hayatı" (1922-1923). İçerik boyama. V

Rus “ideolojik” koleksiyonları: eklemeler, 1888-1938. V

. [Rec.:] Dolu arıyorum. Rus dini filozoflarının özel yaşamının kroniği / Comp. V. I. Keidan. V

S. N. Bulgakov’un günlüklerinin Orel'de yayınlanması üzerine. 2.V

S. N. Bulgakov. P. B. Struve'ye Mektuplar (1901-1903). VI

P. I. Novgorodtsev. P. B. Struve'ye Mektuplar (1921). VI

Marksist “Yeni Söz” (1897). İçerik boyama. VI

P. I. Novgorodtsev, S. N. Bulgakov, G. F. Shershenevich, B. A. Kistyakovsky. Moskova Ticaret Enstitüsü'ndeki kurs programları (1911-1912). VI

S. L. Frank. El yazmalarının incelemelerinden “Rus Düşüncesi” (1915-1916) editörlerine kadar. VI

Berdyaev'in otosansürü: 1919'un bilinmeyen metni. VI

1923'te S. N. Bulgakov: Konstantinopolis'ten Prag'a. VI.

“Milli İktisat” dergisinde sosyal bilimler (1900-1904). Işaretçi. VI

. "Düşünce" (1922). İçerik boyama. VI

Rus “ideolojik” koleksiyonları: eklemeler, 1930-1936. VI

. [Kayıt:] B.V. Emelyanov, A.A. Ermichev. Logos dergisi ve editörleri: Biyografik indeks. VI

. [Kaynak:] S. N. Bulgakov: Dini ve felsefi yol. VI

. [Rec.:] Rus felsefesinin kroniği. 862-2002 / Düzenleyen Prof. Alexander Zamaleev. VI

S. Bulgakov. Bir ilahiyat okulunun müfredatına sosyal bilimlerin dahil edilmesi ihtiyacı üzerine (1906).VII

N. O. Lossky. Üniversitede Felsefe: (Sözleşme Sorunu Üzerine) (1915). VII

“Vekhi”nin “sıradanlığı” sorunu üzerine. VII

Vyacheslav Ivanov "Derinliklerden": düzenlemelerden bahsedilmiyor (1918). VII

P. B. Struve'nin gençlik günlüğü (1884). VIII

N. O. Lossky. Lipps ve Geffding. “Kitap” dergisinden iki inceleme (1906-1907). VIII

“Rus Düşüncesinde” Felsefenin Yeri Üzerine: A. A. Kiesewetter'in P. B. Struve'ye (1909-1910) mektuplarından. VIII

V. F. Ern Başkanı: S. L. Frank'tan V. F. Ern'e mektup (1917). VIII

Yazıtlar S. N. Bulgakov (1896-1912), Yu. V. Klyuchnikov (1923), G. G. Shpet (1928), P. B. Struve (1911-1942), V. V. Zenkovsky (1955). VIII

“Liberation” (1903-1905) dergisinde S. L. Frank ve S. N. Bulgakov hakkında yeni bilgiler. VIII

. [Rec.:] İmparatorluk ve din. 1901-1903 St. Petersburg dini ve felsefi toplantılarının 100. yıldönümüne. Tüm Rusya Konferansı Materyalleri / Ed. A. V. Karpov, A. I. Tafintsev. St.Petersburg, 2006. VIII

. [Rec.:] Rus kültürü bağlamında “Dönüm Noktaları” Koleksiyonu / Temsilci. ed. A. A. Taho-Godi, E. A. Taho-Godi. M., 2007.VIII

Fr. Sergius Bulgakov 1920'deki Yahudi pogromlarına mı? IX

P. A. Florensky'nin “Varsayılan” adlı incelemesinin sosyo-politik anlamının tanımına doğru hükümet yapısı gelecekte" (1933). IX

1910'lu yılların Rus düşüncesinde kurumsal rekabet meselesi üzerine: Put yayınevi ve Logos dergisi. IX

P.B. Rus ideolojik, politik ve edebi sürecinde Struve: yeni bir biyografi. XI

Rus düşüncesinin arkeolojisi üzerine notlar: Bulgakov, Struve, Rozanov, Kotlyarevsky, Florovsky, Berdyaev, "İskitler" dergisi, GAKHN. XI

"Rus Özgürlüğü" Dergisi (1917): İçindekiler listesi. XI

Rus düşüncesinin arkeolojisi üzerine notlar: Bulgakov, Tugan-Baranovsky, “Halkın Hukukun Üstünlüğü” üzerine Berdyaev, Sorokin üzerine Kareev, Lapshin üzerine Askoldov, Zenkovsky (1896-1922). XII

Rus “ideolojik” koleksiyonları: eklemeler, 1904-1934. XII

Leonid Galich.[Kayıt:] N.O. Lossky. Sezgiciliğin gerekçesi. St.Petersburg, 1906. XIII

N.Kotrelev

Alexander Alekseevich Nosov'un anısına. V

V.Kurennaya

Kültürlerarası bilgi aktarımı: “Logolar” örneği. IX

H. Kusse

İsim yüceltilmesine ilişkin göstergebilimsel kavramlar ve isim felsefesi. VII

Yu.Linnik

. Apokatastasis fikri ışığında M. Yu Lermontov'un "Şeytan". XIII

O. Lokteva

S. N. Bulgakov, 1918 sonbaharında Kiev'de. BEN

P. B. Struve'nin siyasi semineri (Prag, 1924). II

Özgeçmiş: V.V. Zenkovsky (1922). II

V. Lopatin, N. Lopatin

V. M. Lopatin. Anılardan. BEN

S. Magid

T. G. Masaryk ve Rusya'yı eğitme girişimi. VII

B. Mezhuev

V. S. Solovyov'un geç dönem estetiği sorunu üzerine (Gazetedeki ölüm ilanlarını okuma deneyimi). II

. [Kaynak:] N. V. Boldyrev, D. V. Boldyrev. Tarihin ve devrimin anlamı. V

. Yeni bir tarihsel bağlamda “İdealizmin sorunları” [Rec.]. VI

R. Mnich

Dmitry Chizhevsky'nin mirası ve Ukrayna'daki beşeri bilimlerin sorunları: D. Chizhevsky'nin felsefi eserleri koleksiyonunun yayınlanmasına ilişkin notlar. VIII

Ernst Kassirer Rusya'da (özet). IX

V. Molchanov

İtibaren saf bilinç sosyal bir şeye. Gustav Shpet'in "Ben" probleminin anlamsal ve kavramsal yönleri. VIII

Vladimir Solovyov'un hayalet bilinci felsefesinde I-Form. VIII

D. Morozov

E.N. Trubetskoy, 1886-1896'da Yaroslavl'da. XI

K. Y. Myor

Geçmişin geleceği: “Rus fikri” kavramının tarihi üzerine. X

Oksana Nazarova

İnsan yüzlü metafizik: Frank'in ilk dönem felsefi projesi üzerine: S. L. Frank: Bilgi ve Varlık. I. Aşkınlık Sorunu (1928); Biliş ve varlık. II. Kavramsal bilginin metalolojik temelleri (1929); Ruhun metafiziği üzerine (Felsefi antropoloji sorunu üzerine) (1929); Sosyal olayların fenomenolojisi üzerine (1928). XIII

T. Obolevich, T. Rezvykh

. “İki kişi Kutsal Babaları felsefeye geri verdi: Florovsky ve babam...”: Vladimir Lossky'den Semyon ve Tatyana Frank'a mektuplar (1948-1954). XIII

N. Pashkeeva

Kuzey Amerika YMCA Birliği'nin Rus yayınevinin kökenleri: İsviçre yayın grubu "Hayat ve Kitap"ın faaliyetleri (1917-1921). X

N. Plotnikov

Vekhi’nin felsefesinin “güncellenmesi” meselesi üzerine: Russlands politische Seele derlemesi. BEN

Rus felsefesinin Avrupa tribünü: Derrussische Gedanke (1929-1938). III

Peter Struve. [Kayıt:] E. Bernstein. Die Voraussetzungen des Sozialismusund die Aufgaben der Sozialdemokratie; K. Kautsky.Bernstein und das Sozialdemokratische Programı (1898). IV

S. Frank. Die russische Geistesart in ihrer Beziehungzurdeutschen. IV

Yirminci yüzyılın ilk yarısının Batı Avrupa ve Rus felsefesinde “somut konu” fikri. V

Rus felsefesini bekliyorum. B.V. Yakovenko'nun “Felsefenin Gücü” koleksiyonuna ilişkin notlar (St. Petersburg, 2000). V

Her şey yolunda. Çeviri tarihi üzerine. VI

S. L. Frank, Berlin Üniversitesi'nde (1899-1901). V

"Vekhi" üzerine notlar. V

Syracuse'dan veya Rus pratik felsefesinden selamlar. [Kayıt] VI

. [Kayıt:] G. D. Gurvich. Hukuk felsefesi ve sosyolojisi: Seçme eserler / Çev. M.V. Antonova, L.V. Danilova. VII

Rus zihninin eleştirisi. G. G. Shpet'in "Rus Felsefesi Üzerine Deneme" kitabının yeni baskısına ilişkin notlar. VIII

. "Gerçek olan her şey rasyoneldir": Rus entelektüel tarihinde kişilik söylemi. VIII

N. Plotnikov, M. Kolerov

Rusya'nın Almanya imajı: sosyal liberal yön. III

V. Povilait

Vilnius Üniversitesi kütüphanesinden L.P. Karsavin'in bilinmeyen makaleleri (1927-1952). VI

Karsavin hakkında yeni kitaplar. VI

Vasily Seseman'ın felsefesi hakkında. VII

. [Kayıt:] T. G. Shchedrina. “Başka birinin yankısı olarak yazıyorum…”: Gustav Shpet'in entelektüel biyografisi üzerine yazılar. VII

N. Podzemskaya

. “Sanatın teorik geleneğin yoluna dönüşü” ve “sanat bilimi”: Kandinsky ve Devlet Tarım Bilimleri Akademisi'nin kurulması. VIII

S. Polovinkin

. “Eleştiriden ziyade hakaret”: Florovsky ve Florensky (1911-1914). VI

T. Rezvykh

Frank ve Leibniz'in Monadolojisi. V

. [Kayıt:] A. S. Glinka (Volzhsky). Eserleri üç kitapta toplandı. Birinci kitap: 1900-1905. VII

Rus felsefesinde biçim kavramı (Konstantin Leontiev ve diğerleri). IX

S. N. Durylin: “Moskova Koleksiyonu” nun eskizleri (1922). IX

. [Kayıt:] Fedor Shperk. Ne kadar üzücü bu kadar nefretim var... Makaleler, denemeler, mektuplar / Hazırlık. metin ve yorumlar TV Savina. St.Petersburg, 2010.IX

Leontyev ve Florensky: biçim, zaman ve mekan. X

St. Petersburg Felsefe Topluluğu ve “Düşünce” dergisi (1921-1923): yeni belgeler. X

S. A. Alekseev'in (Askoldov) (1916-1926) kişisel üniversite dosyasından belgeler. X

A.Rezniçenko

S. Frank. Hıristiyan Vicdanı ve Siyaseti. V

. S. N. Bulgakov'un "Akşam Dışı Işık": yazım ve anlamı. V

. [Rec.:] Rusya'daki Fikirler / Rusya'daki Fikirler / Idee w Rosji. T.1-4. V

. [Rec.:] Deutschland'daki Chronik russischen Lebens. 1918-1941. V

. [Kayıt:] G. V. Florovsky. Seçilmiş teolojik makaleler. V

. [Rec.:] İdealizmin sorunları. Makalelerin özeti. VI

S. Bulgakov. [Kayıt]: Kitap. Evgeny Trubetskoy. Nietzsche'nin Felsefesi (1904). VIII

S. N. Durylin, V. N. Figner, I. A. Ilyin, N. K. Medtner, L. M. Lopatin, V. V. Vasnetsov, V. A. Kozhevnikov, B. L. Pasternak, M.V. Nesterov ve Bolşevo'daki S.N. Durylin Anıt Evi-Müzesi fonlarından diğerlerinin yazıtları (1904-1955). VIII

V. I. Ekzemplyarsky. 1916'ya ilişkin iki inceleme: M. M. Tareev, A. N. Schmidt. IX

S. N. Durylin'in S. N. Bulgakov, I. Zeipel, Y. Slovatsky, R. M. Rilke, N. O. Lossky, S. F. Kechekyan, L. D. Semenov hakkında “Put” dergisinde bilinmeyen incelemeleri (1913-1914). IX

V. V. Zenkovsky. [Kayıt:] V. A. Kozhevnikov. Budizm'in Hıristiyanlıkla karşılaştırılması. T. I-II. Petrograd, 1916.IX

N. Samover

A. V. Kartashev'in Gelibolu Mistisizmi. II

O. Sapozhnikov

M. A. Engelhardt. Fedakarlık adına soykırım. XIII

A. Sveshnikov, B. Stepanov

N. P. Antsiferov. " Tarih bilimi sonsuzluk mücadelesinin biçimlerinden biri olarak (Parçalar)" (1918-1942). VI

V.Smotrov

Leonardo Rusya'da. XIX-XX yüzyılların temaları ve figürleri. X

A. Sobolev

Peder Georgy Florovsky'nin radikal tarihselciliği. VI

M. Sokolov

Avrasyalı, Generalissimo'ya yazıyor (P.N. Savitsky'nin arşiv araştırma dosyasındaki materyallere dayanarak). XI

B.Stepanov

Kilise, birey ve devlete ilişkin Avrasya anlaşmazlığı (1925-1927). V

L.P. Karsavin “Cengiz Han'ın mirası” hakkında: N.S. Trubetskoy'a mektup (1925). V

A.Tesla

Hakkın gerekçesi: A. Valitsky. Rus liberalizminin hukuk felsefesi / Çev. bilimsel olarak ed. S. L. Chizhkova. M., 2012.X

E. Timoşina

St. Petersburg hukuk felsefesi okulunun söyleminde adalet fikri. X

G. Tikhanov

Gustav Shpet, Georgy Florovsky'nin (1922-1959) aynasında. VIII

Mikhail Bakhtin: Çoklu keşifler ve kültürel aktarımlar. X

İLE. Farajev

. [Rec.:] Kollegen - Kommilitonen - Kämpfer. AvrupaischeUniversitätenimErstenWeltkrieg / Hg. von Trude Mauerer.Stuttgart, 2006. VIII

M. Hagemeister

Pavel Florensky'nin Yeni Orta Çağları. VI

R. Khestanov

Hiroyuki Horie

O. Sergius Bulgakov ve “Ekonomi Felsefesi” kitabının Japonca baskısının çevirmeni Saburo Shimano. VII

K. Hufen

Münih Özgürlüğü: Dönemin Rusya uzmanı Fedor Stepun soğuk Savaş. XIII

R. M. Tsvalen

Farklı yollardaki yoldaşlar: Nikolai Berdyaev ve Sergei Bulgakov. IX

. Sağ bir yol olarak gerçek. S. N. Bulgakov'un hukuk ve adalet üzerine düşünceleri. X

I. Chubarov

L. S. Vygotsky'nin avangard bir proje olarak sanatın psikolojisi. VII

G. G. Shpet'in hermenötik felsefesinde öznellik sorunu. VIII

A. Chusov, N. Plotnikov

P. B. Struve. Marx'ın toplumsal gelişim teorisi (1898). IV

P. Shalimov

N. O. Lossky. S. L. Frank ve T. S. Frank'e mektuplar (1925, 1945-1950). BEN

H. Schwenke

Ontolojinin temeli olarak bilgi teorisi. Gustav Teichmüller'in felsefesine yeni bir bakış. VIII

Uluslararası filozof: Gustav Teichmüller'in (1832-1888) Basel'deki bilimsel arşivi üzerine. VIII

H. Stahl

. “Gerçek, ortak gerçekler tarzında gerçeği haklı çıkarma sürecidir.” Andrei Bely'nin "Öz-Bilinçli Ruhun Oluşumunun Tarihi" kitabında "gerçek" ve "gerçek" kavramları. X

T. Shchedrina

Gustav Shpet'in felsefi arşivi: tarihsel ve felsefi yeniden yapılanma deneyimi. VII

O.Edelman

Pierre Pascal . Modern Rus düşüncesinin ana akımları (1962). Fransızca'dan çeviri. XI

V. Janzen

Fritz Lieb'in Basel arşivindeki Rus düşünürlerin mektupları: N. A. Berdyaev, Lev Shestov, S. L. Frank, S. N. Bulgakov. V (Yazım düzeltmeleri ve eklemeler. VI)

N. A. Berdyaev. [Kayıt:] Frietz Lieb. Russland tartışıyor. Der russische Mensch zwischen Christentum und Kommunismus (1946). V

E. Husserl ve M. Heidegger'in Rus düşüncesiyle olan bağlantılarının tarihinden bir bölüm (1931). VI

B.V. Yakovenko'dan D.I. Chizhevsky'ye bilinmeyen mektup (1934): felsefi bir skandalın tarihi üzerine. VI

Alman ve Rus dini düşünürler arasındaki diyalog: Orient und Occident (1929-1934), Neue Folge (1936). VI

Prag'daki Rus Felsefe Derneği, D. I. Chizhevsky'nin (1924-1927) arşivlerindeki materyallere dayanmaktadır. VII

Tübingen yayınevi J. H. B. Mohr'un (Paul Siebeck) yirminci yüzyılın başlarında gerçekleşmemiş Rus projeleri hakkında. VII

F. Lieb'in (1928-1954) Basel arşivindeki G.V. Florovsky'nin materyalleri. VII

D. Chizhevsky. Tarih Felsefesindeki Konular Üzerine (1925). VIII

Başka bir felsefe: Rus düşünce tarihine ilişkin bir kaynak olarak D.I. Chizhevsky ve G.V. Florovsky (1926-1932, 1948-1973) arasındaki yazışmalar. IX

P. B. Struve. D.I. Chizhevsky'ye iki kartpostal (1931, 1935). X

D. I. Chizhevsky'nin doğumunun 120. yıldönümüne: 1. D. I. Chizhevsky. Akademisyen Vladimir Vernadsky (1863-1945); 2. D. I. Chizhevsky. V.I. Vernadsky'ye Mektuplar (1926-1936). XI

. Schelling'in fikirlerinin Rusya'daki etkisi üzerine: V. M. Sechkarev ve D. I. Chizhevsky. Vsevolod Sechkarev. Schelling'in 19. yüzyılın 20'li ve 30'lu yıllarının Rus edebiyatındaki etkisi; D. I. Chizhevsky. [Kayıt]; Vsevolod Sechkarev. Baratynsky'nin felsefi sözleri hakkında. XIII

N. O. Lossky. Fritz Lieb'e Mektuplar (1928-1936). XIII

. N. O. Lossky ve “Rus Teolojisinin Yolları” Prot. G. Florovsky: Kayıp bir incelemenin ardından. XIII

D.I. Chizhevsky'yi Koenigsberg'e bağlayan şey neydi? XIII

Yirminci yüzyılın ilk yarısına ait Rus düşüncesine ilişkin beş ana kitap (N. S. Plotnikov, I. V. Borisova, A. P. Kozyrev, M. A. Kolerov, L. F. Katsis, R. V. Khestanov, M. V. Bezrodny, R. von Maydel'in yanıtları). III

Yıllıklar Dizini “Rus Düşünce Tarihi Üzerine Araştırmalar” (1997-2004). VI

“Rus Düşünce Tarihi Üzerine Çalışmalar” Yıllıklarının (1997-2012) içeriklerinin konsolide indeksi. X

“Rus Düşünce Tarihi Çalışmaları” Yıllıklarının (1997-2014) içeriklerinin konsolide indeksi. XI

Hatalar ve yazım hataları. II

Yayındaki yazım hatalarının düzeltilmesi: P. B. Struve. Seçilmiş işler. M., 1999.III

Yazım hatası düzeltmeleri ve eklemeler. VI

Hata düzeltme. XI

Duyuru: “Logos” dergisinin yeniden basımı (1910-1914, 1925). VII

 

Okumak faydalı olabilir:

• Temel alıntı yöntemleri;
• Parasız bir yaşam tarzıdır Rus dilinin yeni açıklayıcı sözlüğü, T;
• Sıfatlarda "n" ve "nn" yazımı;
• Morfolojik analiz “korkudan”;
• Bağlaç ancak koordine edici veya ikincil hale getiren;
• Ödeme makbuzu nasıl geri yüklenir?;
• Vergi mükellefinin kişisel hesabı nedir?;
• Mal ithalatı ve dolaylı vergilerin ödenmesi için başvurular Mal ithalatı ve dolaylı vergilerin ödenmesi için başvuru;