Chruschtschow Nikita Sergejewitsch Vertreibung. Chruschtschows Rücktritt

Die politische Nachkriegszeit war von Stabilität geprägt. Bis 1991 änderte sich nur sehr selten etwas. Die Menschen gewöhnten sich bald an die sich abzeichnende Situation, sie beste Vertreter Sie trugen während der Mai- und Novemberdemonstrationen freudig Porträts neuer Führer über den Roten Platz, und diejenigen, die auch gut, aber schlechter waren, taten das Gleiche gleichzeitig in anderen Städten, Regionalzentren, Dörfern und Kleinstädten. Gestürzte oder verstorbene Partei- und Staatsführer (außer Lenin) gerieten fast augenblicklich in Vergessenheit, es wurden sogar keine Witze mehr über sie geschrieben. Hervorragende theoretische Werke wurden in Schulen, Fachschulen und Instituten nicht mehr studiert, an ihre Stelle traten Bücher neuer Generalsekretäre mit annähernd gleichem Inhalt. Eine Ausnahme bildete ein Politiker, der die Autorität Stalins stürzte, um seinen Platz in den Köpfen und Seelen einzunehmen.

Einzigartiger Fall

Er wurde nicht nur vor, sondern auch nach sich selbst zu einer Ausnahme unter allen Parteiführern. Chruschtschows unblutiger und stiller Rücktritt, ohne feierliche Beerdigung oder Enthüllungen, erfolgte fast augenblicklich und sah aus wie eine gut vorbereitete Verschwörung. In gewisser Weise war es so, aber nach den Maßstäben der KPdSU-Charta wurden alle moralischen und ethischen Standards eingehalten. Alles geschah recht demokratisch, wenn auch mit einer völlig berechtigten Beimischung von Zentralismus. Ein außerordentliches Plenum trat zusammen, diskutierte das Verhalten eines Kameraden, verurteilte einige seiner Mängel und kam zu dem Schluss, dass es notwendig sei, ihn durch zu ersetzen Führungsposition. Wie sie damals in den Protokollen schrieben: „Sie haben zugehört und entschieden.“ Natürlich wurde dieser Fall in der sowjetischen Realität einzigartig, wie die Chruschtschow-Ära selbst mit all den Wundern und Verbrechen, die sich in ihr ereigneten. Alle früheren und späteren Generalsekretäre wurden feierlich auf Waffenwagen in die Kreml-Nekropole – ihre letzte Ruhestätte – gebracht, außer Gorbatschow natürlich. Erstens, weil Michail Sergejewitsch noch am Leben ist, und zweitens hat er seinen Posten nicht aufgrund einer Verschwörung verlassen, sondern im Zusammenhang mit der Abschaffung seiner Position als solcher. Und drittens waren er und Nikita Sergeevich in mancher Hinsicht ähnlich. Ein weiterer einzigartiger Fall, aber darüber jetzt nicht mehr.

Erster Versuch

Chruschtschows Rücktritt im Oktober 1964 erfolgte gewissermaßen im zweiten Anlauf. Fast sieben Jahre vor diesem für das Land schicksalhaften Ereignis leiteten drei Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees, später als „Antiparteigruppe“ bezeichnet, nämlich Kaganowitsch, Molotow und Malenkow, den Prozess zur Absetzung des Ersten Sekretärs von der Macht ein. Wenn man bedenkt, dass es tatsächlich vier von ihnen waren (um der Situation zu entkommen, wurde ein weiterer Verschwörer, Schepilow, einfach zum „Beitritt“ erklärt), dann geschah auch alles im Einklang mit der Satzung der Partei. Wir mussten ungewöhnliche Maßnahmen ergreifen. Mitglieder des Zentralkomitees wurden dringend aus dem ganzen Land mit Militärflugzeugen zum Plenum nach Moskau transportiert, wobei Hochgeschwindigkeits-MiG-Abfangjäger (UTI-Trainings-„Funken“) und Bomber zum Einsatz kamen. Verteidigungsminister G. K. Schukow leistete unschätzbare Hilfe (ohne sie wäre Chruschtschows Rücktritt bereits 1957 erfolgt). Die „stalinistischen Garden“ wurden neutralisiert: Sie wurden zunächst aus dem Präsidium, dann aus dem Zentralkomitee und 1962 vollständig aus der KPdSU ausgeschlossen. Sie hätten ihn erschießen können, aber das hat nicht geklappt.

Voraussetzungen

Die Absetzung Chruschtschows im Jahr 1964 war nicht nur deshalb ein Erfolg, weil die Aktion gut vorbereitet war, sondern auch, weil sie fast allen gefiel. Die auf dem Oktober-Plenum vorgebrachten Behauptungen können bei aller Parteilichkeit und Lobbyismus nicht als ungerecht bezeichnet werden. In fast allen strategisch wichtigen Bereichen der Politik und Wirtschaft kam es zu einem katastrophalen Scheitern. Das Wohlergehen der breiten arbeitenden Massen verschlechterte sich, kühne Experimente im Verteidigungsbereich führten zur Halbwertszeit von Heer und Marine, Kollektivwirtschaften verkümmerten und wurden zu „umgekehrten Millionären“ und das Ansehen auf der internationalen Bühne sank. Die Gründe für Chruschtschows Rücktritt waren zahlreich und er selbst wurde unvermeidlich. Das Volk nahm den Machtwechsel mit stiller Freude hin, entlassene Offiziere rieben sich schadenfroh die Hände, Künstler, die zu Stalins Zeiten Preisträgerabzeichen erhielten, begrüßten die Manifestation der Parteidemokratie. Kollektivbauern haben es satt, Mais zu säen Klimazonen Sie erwarteten keine Wunder vom neuen Generalsekretär, sondern hofften vage auf das Beste. Generell kam es nach Chruschtschows Rücktritt zu keinen Unruhen in der Bevölkerung.

Erfolge von Nikita Sergeevich

Der Fairness halber muss man die glänzenden Taten erwähnen, die der abgesetzte Erste Sekretär in den Jahren seiner Herrschaft vollbringen konnte.

Erstens veranstaltete das Land eine Reihe von Veranstaltungen, die eine Abkehr von den düsteren autoritären Praktiken der Stalin-Ära markierten. Man nannte sie allgemein eine Rückkehr zu den leninistischen Führungsprinzipien, doch in Wirklichkeit bestanden sie aus der Zerstörung fast aller zahlreichen Denkmäler (mit Ausnahme des Denkmals in Gori), der Erlaubnis, Literatur zu drucken, die die Tyrannei aufdeckte, und der Trennung der Partei Linie aus den persönlichen Qualitäten des Charakters des 1953 verstorbenen Führers.

Zweitens wurden den Kollektivbauern schließlich Pässe ausgestellt, die sie offiziell als vollwertige Staatsbürger der UdSSR einstuften. Dies bedeutete keineswegs die Freiheit, den Wohnort zu wählen, dennoch traten einige Schlupflöcher auf.

Drittens gelang innerhalb eines Jahrzehnts ein Durchbruch im Wohnungsbau. Jährlich wurden Millionen Quadratmeter vermietet, doch trotz dieser Großleistungen gab es immer noch nicht genügend Wohnungen. Die Städte begannen zu „schwimmen“, da ehemalige Kollektivbauern zu ihnen kamen (siehe vorheriger Absatz). Die Wohnverhältnisse waren eng und unbequem, doch die Chruschtschow-Gebäude wirkten auf ihre damaligen Bewohner wie Wolkenkratzer und symbolisierten neue, moderne Trends.

Viertens, Raum und noch einmal Raum. Alle sowjetischen Raketen waren die ersten und besten. Die Flüge von Gagarin, Titov, Tereshkova und vor ihnen die Hunde Belka, Strelka und Zvezdochka – all das erregte große Begeisterung. Darüber hinaus standen diese Erfolge in direktem Zusammenhang mit der Verteidigungsfähigkeit. Sie waren stolz auf das Land, in dem sie lebten, obwohl es dafür nicht so viele Gründe gab, wie sie wollten.

Während der Chruschtschow-Zeit gab es noch andere helle Seiten, die jedoch nicht so bedeutsam waren. Millionen politischer Gefangener wurden freigelassen, aber als sie die Lager verließen, kamen sie bald zu der Überzeugung, dass es auch jetzt noch besser sei, den Mund zu halten. Es ist zuverlässiger.

Auftauen

Dieses Phänomen weckt heute nur noch positive Assoziationen. Unseren Zeitgenossen kommt es so vor, als sei das Land in jenen Jahren wie ein mächtiger Bär aus einem langen Winterschlaf erwacht. Bäche begannen zu gurgeln, flüsternde Worte der Wahrheit über die Schrecken des Stalinismus und der Gulag-Lager, die sonoren Stimmen der Dichter erklangen am Puschkin-Denkmal, die Jungs schüttelten stolz ihre üppigen Frisuren und begannen, Rock'n'Roll zu tanzen. Dies ist in etwa das Bild, das moderne Filme zum Thema der Fünfziger- und Sechzigerjahre zeichnen. Leider war es nicht ganz so. Sogar rehabilitierte und freigelassene politische Gefangene blieben benachteiligt. Für „normale“ Bürger, also diejenigen, die nicht im Gefängnis saßen, gab es nicht genügend Wohnraum.

Und es gab noch einen weiteren Umstand, der für seine psychologische Natur wichtig war. Sogar diejenigen, die unter Stalins Grausamkeit litten, blieben oft seine Bewunderer. Sie konnten sich mit der Unhöflichkeit beim Sturz ihres Idols nicht abfinden. Es gab ein Wortspiel über den Kult, den es natürlich gab, aber auch über die Persönlichkeit, was auch vorkam. Der Hinweis war eine geringe Einschätzung des Umsturzes und seiner eigenen Schuld an den Repressionen.

Einen bedeutenden Teil machten die Stalinisten aus unzufrieden mit der Politik Chruschtschow, und sie empfanden seine Entmachtung als gerechte Vergeltung.

Die Unzufriedenheit der Menschen

Anfang der sechziger Jahre begann sich die wirtschaftliche Lage zu verschlechtern. Dafür gab es viele Gründe. Ernteausfälle plagten die Kollektivwirtschaften, die viele Millionen Arbeiter verloren, die auf städtischen Baustellen und Fabriken arbeiteten. Die ergriffenen Maßnahmen in Form steigender Steuern auf Bäume und Vieh führten zu sehr schlimmen Folgen: Massenabholzung der Wälder und „Unter das Messer legen“ des Viehs.

Nach den Jahren des „Roten Terrors“ erlebten die Gläubigen eine beispiellose und ungeheuerliche Verfolgung. Chruschtschows Aktivitäten in dieser Richtung kann man als barbarisch bezeichnen. Wiederholt erzwungene Schließungen von Kirchen und Klöstern führten zu Blutvergießen.

Die „polytechnische“ Schulreform wurde äußerst erfolglos und analphabetisch durchgeführt. Erst 1966 wurde es abgesagt, doch die Folgen waren noch lange zu spüren.

Darüber hinaus stellte der Staat 1957 die Zahlung der Kautionen ein, die den Arbeitern mehr als drei Jahrzehnte lang zwangsweise auferlegt worden waren. Heute würde man dies als Standard bezeichnen.

Es gab viele Gründe für die Unzufriedenheit, darunter eine Erhöhung der Produktionsstandards, einhergehend mit einem Rückgang der Preise und einem Anstieg der Lebensmittelpreise. Und die Geduld des Volkes konnte es nicht ertragen: Es kam zu Unruhen, von denen die Ereignisse in Nowotscherkassk die berühmtesten waren. Die Arbeiter wurden auf den Plätzen erschossen, die Überlebenden wurden gefasst, vor Gericht gestellt und zur gleichen Todesstrafe verurteilt. Die Menschen hatten eine natürliche Frage: Warum verurteilte Chruschtschow und warum war er besser?

Das nächste Opfer sind die Streitkräfte der UdSSR

In der zweiten Hälfte der fünfziger Jahre Sowjetarmee erlitt einen massiven, zerstörerischen und verheerenden Angriff. Nein, es waren nicht die NATO-Truppen oder die Amerikaner mit ihren Wasserstoffbomben, die es ausgeführt haben. Die UdSSR verlor 1,3 Millionen Soldaten in einer völlig friedlichen Situation. Nachdem sie den Krieg durchgemacht hatten, Profis geworden waren und nichts weiter tun konnten, als dem Vaterland zu dienen, fanden sich die Soldaten auf der Straße wieder – sie wurden entlassen. Die von ihnen gegebene Charakterisierung Chruschtschows könnte Gegenstand sprachwissenschaftlicher Forschung werden, aber die Zensur würde die Veröffentlichung einer solchen Abhandlung nicht zulassen. Was die Flotte betrifft, ist das eine ganz andere Sache. Alle Schiffe mit großer Tonnage, die die Stabilität von Marineformationen gewährleisten, insbesondere Schlachtschiffe, wurden einfach in Schrott zerlegt. Strategisch wichtige Stützpunkte in China und Finnland wurden mittelmäßig und nutzlos aufgegeben und die Truppen verließen Österreich. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Aggression von außen so viel Schaden angerichtet hätte wie Chruschtschows „Verteidigungs“-Aktivitäten. Gegner dieser Meinung mögen einwenden, dass ausländische Strategen Angst vor unseren Raketen hatten. Leider begann ihre Entwicklung unter Stalin.

Übrigens hat der Erste seinen Retter vor der „Anti-Partei-Clique“ nicht verschont. Schukow wurde von seinem Ministerposten entbunden, aus dem Präsidium des Zentralkomitees entfernt und nach Odessa geschickt, um den Bezirk zu befehligen.

„Konzentriert in meinen Händen...“

Ja, genau dieser Satz aus Lenins politischem Testament trifft durchaus auf einen Kämpfer gegen den stalinistischen Kult zu. 1958 wurde N. S. Chruschtschow Vorsitzender des Ministerrats; Parteimacht allein reichte ihm nicht mehr aus. Die als „leninistisch“ positionierten Führungsmethoden ließen tatsächlich keine Möglichkeit zu, Meinungen zu äußern, die nicht mit der Generallinie übereinstimmten. Und seine Quelle war der Mund des Ersten Sekretärs. Trotz seines Autoritarismus hörte J. W. Stalin oft auf Einwände, insbesondere wenn sie von Leuten kamen, die sich mit ihrem Geschäft auskannten. Selbst in den tragischsten Jahren konnte der „Tyrann“ seine Entscheidung ändern, wenn sich herausstellte, dass er falsch lag. Chruschtschow war immer der Erste, der seine Position äußerte und jeden Einwand als persönliche Beleidigung empfand. Darüber hinaus betrachtete er sich in bester kommunistischer Tradition als einen Menschen, der alles verstand – von der Technik bis zur Kunst. Jeder kennt den Vorfall in Manege, als Avantgarde-Künstler Opfer von Angriffen des „Parteichefs“ wurden, der in Rage geriet. Das Land war Gastgeber Versuche In den Angelegenheiten der in Ungnade gefallenen Schriftsteller wurde den Bildhauern die Verschwendung von Bronze vorgeworfen, die „für Raketen nicht ausreicht“. Übrigens über sie. Was für ein Spezialist Chruschtschow auf dem Gebiet der Raketenwissenschaft war, zeigt eloquent sein Vorschlag an V. A. Sudets, den Schöpfer des Luftverteidigungssystems Dvina (S-75), den Komplex in sich selbst zu schieben... Nun, im Allgemeinen, weg. Es geschah 1963 in Kubinka, auf dem Trainingsgelände.

Chruschtschow, der Diplomat

Jeder weiß, wie N.S. Chruschtschow seinen Schuh auf das Podium schlug, sogar die heutigen Schulkinder haben zumindest etwas davon gehört. Nicht weniger beliebt ist der Satz über Kuzkas Mutter, der den Übersetzern Schwierigkeiten bereitete, die der sowjetische Führer der gesamten kapitalistischen Welt zeigen wollte. Diese beiden Zitate sind die berühmtesten, obwohl der direkte und offene Nikita Sergeevich viele davon hatte. Aber die Hauptsache sind nicht Worte, sondern Taten. Trotz aller bedrohlichen Aussagen errang die UdSSR nur wenige wirkliche strategische Siege. Der abenteuerliche Raketenversand nach Kuba wurde entdeckt und ein Konflikt begann, der fast den Tod der gesamten Menschheit zur Folge hätte. Die Intervention in Ungarn löste selbst bei den Verbündeten der UdSSR Empörung aus. Die Unterstützung „progressiver“ Regime in Afrika, Lateinamerika und Asien war für den armen Sowjethaushalt äußerst kostspielig und zielte nicht darauf ab, irgendwelche für das Land nützlichen Ziele zu erreichen, sondern den westlichen Ländern den größten Schaden zuzufügen. Der Initiator dieser Unternehmungen war meist Chruschtschow selbst. Ein Politiker ist anders als Staatsmann indem man nur an unmittelbare Interessen denkt. Genau auf diese Weise wurde die Krim der Ukraine geschenkt, obwohl damals niemand ahnen konnte, dass diese Entscheidung internationale Konsequenzen haben würde.

Putschmechanismus

Wie war also Chruschtschow? Eine Tabelle in zwei Spalten, in der rechts seine nützlichen Taten und links die schädlichen Taten aufgeführt wären, würde zwischen zwei Charakterzügen unterscheiden. So auf dem Grabstein, der ironischerweise von Ernst Neizvestny geschaffen wurde, der von ihm beschimpft wurde, schwarz und weiße Farben. Aber das ist alles Rhetorik, aber in Wirklichkeit erfolgte die Absetzung Chruschtschows vor allem aufgrund der Unzufriedenheit der Parteinomenklatura mit ihm. Niemand fragte, weder das Volk noch die Armee noch einfache Mitglieder der KPdSU; alles wurde hinter den Kulissen und natürlich in einer Atmosphäre der Geheimhaltung entschieden.

Das Staatsoberhaupt ruhte ruhig in Sotschi und ignorierte arrogant die Warnungen, die er vor der Verschwörung erhalten hatte. Als er nach Moskau gerufen wurde, hoffte er noch vergeblich, die Situation zu bereinigen. Es gab jedoch keine Unterstützung. Das Staatssicherheitskomitee unter der Leitung von A. N. Shelepin stellte sich auf die Seite der Verschwörer, die Armee zeigte völlige Neutralität (die Generäle und Marschälle vergaßen offensichtlich die Reformen und Kürzungen nicht). Und es gab niemanden sonst, auf den man zählen konnte. Chruschtschows Rücktritt erfolgte in kirchlicher Routine und ohne tragische Ereignisse.

Der 58-jährige Leonid Iljitsch Breschnew, Mitglied des Präsidiums, führte diesen „Palastputsch“ an und führte ihn durch. Zweifellos war dies eine mutige Tat: Im Falle eines Scheiterns könnten die Folgen für die Teilnehmer der Verschwörung am schlimmsten sein. Breschnew und Chruschtschow waren Freunde, aber auf besondere Weise, auf parteiische Weise. Die Beziehung zwischen Nikita Sergejewitsch und Lawrenti Pawlowitsch war ebenso herzlich. Und der Privatrentner von gewerkschaftlicher Bedeutung behandelte Stalin zu seiner Zeit sehr respektvoll. Im Herbst 1964 endete die Ära Chruschtschow.

Reaktion

Im Westen war man zunächst sehr skeptisch gegenüber dem Wechsel des Hauptbesatzers im Kreml. Politiker, Premierminister und Präsidenten haben sich bereits den Geist von „Onkel Joe“ in einer halbmilitärischen Jacke mit seiner unveränderlichen Pfeife vorgestellt. Chruschtschows Rücktritt könnte eine erneute Stalinisierung sowohl des Inlandes als auch der UdSSR bedeuten. Dies geschah jedoch nicht. Leonid Iljitsch erwies sich als ein absolut freundlicher Führer, ein Befürworter der friedlichen Koexistenz der beiden Systeme, die von orthodoxen Kommunisten im Allgemeinen als Degeneration empfunden wurde. Die Haltung gegenüber Stalin verschlechterte einst die Beziehungen zu den chinesischen Genossen erheblich. Allerdings führte selbst ihre kritischste Charakterisierung Chruschtschows als Revisionist nicht zu einem bewaffneten Konflikt, während er unter Breschnew (auf der Damanski-Halbinsel) tatsächlich ausbrach. Die tschechoslowakischen Ereignisse zeigten eine gewisse Kontinuität bei der Verteidigung der Errungenschaften des Sozialismus und riefen Assoziationen mit Ungarn im Jahr 1956 hervor, wenn auch nicht völlig identisch. Der Krieg in Afghanistan, der noch später im Jahr 1979 begann, bestätigte die schlimmsten Befürchtungen über die Natur des Weltkommunismus.

Die Gründe für Chruschtschows Rücktritt waren vor allem nicht der Wunsch, den Entwicklungsvektor zu ändern, sondern der Wunsch der Parteielite, ihre Präferenzen aufrechtzuerhalten und auszubauen.

Der in Ungnade gefallene Sekretär selbst verbrachte die verbleibende Zeit in traurigen Gedanken, diktierte Memoiren in ein Tonbandgerät, in denen er versuchte, seine Taten zu rechtfertigen, und bereute sie manchmal. Für ihn endete seine Amtsenthebung relativ gut.

Im Oktober 1964 wurde Chruschtschow aller Partei- und Regierungsämter enthoben und in völlige Isolation in den Ruhestand geschickt. Obwohl dies die ganze Welt überraschte, war sein Sturz nur das Ende eines langen Prozesses. Von den Niederlagen Ende 1962 und der ersten Hälfte 1963 erholte sich Chruschtschow nie: die Karibikkrise, Misserfolge in der Landwirtschaft, die ideologische Gegenoffensive und der Bruch mit China. Es schien, dass seine Macht formell so vollständig blieb, aber im letzten Jahr war seine Herrschaft völlig wirkungslos. Es ist unmöglich, einen einzigen Fall zu nennen, der spürbare Spuren in der Gesellschaft hinterlassen würde. Man kann nicht sagen, dass seine Fähigkeit, Initiative zu ergreifen, plötzlich verschwunden wäre, aber sie erwies sich als widersprüchlicher und schwächer als je zuvor. Formell wurde auf alle seine Handlungen mit gebührendem Respekt reagiert, sie wurden jedoch sowohl im Zentrum als auch an der Peripherie stillschweigend und beharrlich sabotiert. Seine Popularität sank auf allen Ebenen der Gesellschaft. Kritik und Unzufriedenheit mit ihm waren weit verbreitet, natürlich nicht in der Presse, sondern in immer weiteren öffentlichen und privaten Kreisen.

Eine Vielzahl von Vorwürfen bildete ein umfangreiches Dossier, das ihm bei der Abrechnung vorgelegt wurde. Die Vorwürfe betrafen die Innen- und Außenpolitik sowie seinen als zu autoritär geltenden Führungsstil. Ihm wurde vieles vorgeworfen, von Vorschlägen zur Lösung der deutschen Frage über eine direkte Annäherung an die Bonner Regierung bis hin zu Konflikten mit der Akademie der Wissenschaften um die Wahl neuer Mitglieder. Diese Ereignisse, über die sich später Gerüchte verbreiteten, mögen dazu beitragen, den Kontext nachzubilden, in dem seine Absetzung möglich wurde, aber sie erklären immer noch nicht die Umstände, die seine Kollegen im Präsidium des Zentralkomitees dazu zwangen, gemeinsam zu handeln, um ihn loszuwerden .

Als entscheidenden Faktor betrachten viele Forscher die Pläne, die Chruschtschow selbst für das neue Plenum des Zentralkomitees im November 1964 ausgearbeitet hat. Über diese Pläne wissen wir sehr wenig – Chruschtschow hatte keine Zeit, sie zu skizzieren. Es ist nur der Teil bekannt, der die Neuorganisation betrifft Landwirtschaft, da er öffentlich über sie sprach. Wir wissen nicht, ob er, wie vermutet, eine größere Änderung der Kräfteverhältnisse an der Spitze der Partei in Erwägung zog, um den erneuten Widerstand gegen seine Politik und den unbegründeten Versuch, größere persönliche Macht zu erlangen, zu überwinden. Als Chruschtschow im Sommer eine Reihe von Reden zur Vorbereitung des November-Plenums des Zentralkomitees hielt, begannen andere Führer tatsächlich, eine Leere um ihn herum zu erzeugen. Dies spürte Palmiro Togliatti auf seiner letzten Reise, der, obwohl er auf beharrliche Einladung nach Moskau reiste, um sich mit Chruschtschow zu treffen, es ihm nicht einmal gelang, ihn zu sehen.

Äußerlich verlief Chruschtschows Absetzung weitgehend auf die gleiche Weise wie der erfolglose Versuch von Bulganin, Molotow und Malenkow im Jahr 1957, ihn abzusetzen, doch die inneren Unterschiede waren tiefgreifend. Auch die Art der Operation, die hauptsächlich im Präsidium des Zentralkomitees beschlossen und durchgeführt wurde, war ähnlich. Diesmal gelang es Chruschtschows Gegnern jedoch, die Bestimmungen der Parteicharta auszunutzen. Sie beschlossen heimlich, das Zentralkomitee einzuberufen. Der Hauptautor der Operation war, soweit man das heute beurteilen kann, Suslow, ein Verteidiger der Staatsideologie gegen Chruschtschows Angriffe. Der Appell an das Zentralkomitee erforderte vorherige Konsultationen, wenn nicht mit allen seinen Mitgliedern, wie behauptet wurde, so doch zumindest mit der Mehrheit von ihnen. Die Tatsache, dass Chruschtschow nichts davon erfuhr, zeigt die große Unsicherheit seiner politischen Position.

Der Erste Sekretär des ZK der KPdSU machte Ende September Urlaub an der Schwarzmeerküste, während in Moskau Vorbereitungen für seine Absetzung getroffen wurden. Das Präsidium des Zentralkomitees traf sich in seiner Abwesenheit zu einer erweiterten Sitzung am 12. Oktober (anderen Quellen zufolge am 11.), um die Frage seiner Absetzung zu klären. Chruschtschow wurde erst am 13. Oktober nach Moskau gerufen, als die wichtigsten Resolutionen bereits verabschiedet waren. Er wurde mit einem Militärflugzeug in die Hauptstadt gebracht, direkt in den Saal gebracht, in dem noch das Präsidium des Zentralkomitees tagte, und über die vereinbarte Entscheidung informiert, ihn von seinen Hauptämtern zu entbinden. Wie schon 1957 beabsichtigten sie zunächst, ihn in einer untergeordneten Rolle im Zentralkomitee zu belassen. Chruschtschows Weigerung, dem Urteil Folge zu leisten, zwang seine Kollegen jedoch zu Härte. Erst nachts wurde er gezwungen, ein Rücktrittsschreiben zu unterschreiben.

Am 14. wurde in Moskau ein Plenum des Zentralkomitees einberufen, das einen Bericht von Suslow anhörte. Es gab praktisch keine Diskussion und die Sitzung dauerte nur wenige Stunden. Beide Positionen, die Chruschtschow seit 1958 innehatte (Erster Sekretär des ZK der KPdSU und Vorsitzender des Ministerrats), wurden getrennt und es wurde beschlossen, dass sie nicht mehr von einer Person besetzt werden sollten. Sie wurden Chruschtschows Gouverneuren in beiden Organisationen übergeben: Breschnew – im Sekretariat des ZK der KPdSU, Kossygin – in der Regierung. Diese Nachricht wurde am späten Abend des 15. Oktober bekannt und am Morgen des 16. in gedruckter Form veröffentlicht. In der offiziellen Mitteilung hieß es, er sei aus Altersgründen und sich verschlechternder Gesundheit zurückgetreten.

Chruschtschows Nachfolger waren eher zurückhaltend und gaben Erklärungen sowohl im Inland als auch gegenüber ausländischen Gästen ab, die nur die offizielle Version erhielten, ergänzt durch das Versprechen, den politischen Kurs nicht zu ändern /526/. Dabei handelte es sich hauptsächlich um Vertreter anderer kommunistischer Parteien, die befürchteten, dass diese Entscheidung auch Kritik und Revision von Chruschtschows antistalinistischem Vorgehen bedeuten könnte. Mitglieder der KPdSU wurden mehr als entsandt genaue Information, in dem Chruschtschows jüngste Aktivitäten eher kritisch beurteilt wurden. Allerdings hatten sie keinen Anspruch auf eine umfassende Analyse der wahren Ursachen der Krise. Während Chruschtschow einst die Einzelheiten der großen politischen Auseinandersetzungen, die seinen Weg zur Macht begleiteten, nicht verheimlichte, hielten seine Nachfolger lieber geheim, was ihnen die höchsten Regierungsämter bescherte. Obwohl Suslow die führende Rolle spielte, änderte sich seine Position in der Parteiführung nicht – er blieb der Hauptideologe, der er schon lange war.

Einem prominenten asiatischen Besucher, der fragte, warum es keine offene und detaillierte Analyse der Herrschaft Chruschtschows gegeben habe, wurde gesagt, dass das Land einen weiteren 20. Kongress nicht überleben könne. Diese Erklärung erscheint gelinde gesagt unvollständig. Tatsächlich war es bereits in Bezug auf Stalin schwierig, seine persönliche Verantwortung für das Gute und Schlechte von der Verantwortung seiner engen Mitarbeiter, einschließlich Chruschtschows selbst, zu trennen. Es wäre sogar noch schwieriger, die Absetzung des Ersten Sekretärs zu erklären, weil alle anderen sowjetischen Führer seine wichtigsten Entscheidungen öffentlich unterstützten und billigten und seine Politik so war, dass es jetzt keine mildernden Umstände in Form der Methoden gab, mit denen sie umging Stalin befasste sich mit seinen Kritikern. Das Verhalten der neuen Führer wurde jedoch auch von anderen, weniger egoistischen Motiven bestimmt.

Chruschtschows Politik, die als übermäßig „subjektivistisch“, also nur vom persönlichen Willen bestimmt, charakterisiert wurde, war nicht übermäßig „subjektiv“, egal wie sie sie darstellte oder wie sie sie glauben machte. Der deutlichste Beweis betrifft die Beziehungen zu China. Peking begrüßte den Sturz Chruschtschows, den die Chinesen nun „den Clown der modernen politischen Arena“ nannten, mit einer triumphalen Note. Die offizielle Presse erklärte, dies sei „eine wunderbare Sache“, die die Chinesen „schon lange vorhergesehen“ hätten. Zhou Enlai traf einige Wochen später in Moskau ein, um sich über die Absichten der neuen Führer zu informieren. Allerdings kamen beide Seiten schnell zu der Überzeugung, dass ihre Standpunkte genauso weit auseinander lagen wie zuvor. Vielleicht gab es sowohl in Moskau als auch in Peking diesbezüglich Illusionen. Es mag wahr sein, dass Zhou Enlai einen Vorschlag von einem sowjetischen Führer erhalten hat: „Jetzt sind wir Chruschtschow los, jetzt werden Sie Mao los, und alles wird viel einfacher.“ Der Verlauf der Ereignisse beweist, dass es keine Frage der Persönlichkeiten war: Die zugrunde liegenden Ursachen des Konflikts blieben dieselben. Jeder war davon überzeugt, dass der andere seine Politik ändern sollte.

Dasselbe lässt sich über viele andere Aspekte der sowjetischen Innen- und Außenpolitik sagen. Wenn wir versuchen, zu den Hauptgründen für den Sturz Chruschtschows zu gelangen, müssen wir uns nicht nur /527/ den Erklärungen zuwenden, die die Hauptursachen sind Figuren, sondern auch auf die großen Veränderungen seiner Nachfolger. Das berühmte November-Plenum 1964 fand zwar statt, befasste sich jedoch nicht mit den von Chruschtschow geplanten Projekten. Im Gegenteil, das Plenum hat die Chruschtschow-Reform, die die Grundstruktur beeinträchtigte, an einem Tag stillschweigend abgeschafft Sowjetischer Staat- Aufteilung der Partei in landwirtschaftliche und industrielle Teile - und gab sie zurück einzelne Organisation. Es kam zu einer Spaltung in der Partei Hauptgrund, was in den führenden Kreisen des Landes zu heimlichem Widerstand gegen Chruschtschow führte, genau in den Kreisen, auf die er am meisten zählte. Nach und nach wurden andere späte Reformen Chruschtschows beseitigt, jedoch nicht sofort und nach mehr oder weniger langer Überlegung. Einige scheiterten bereits vor ihrer gesetzlichen Abschaffung, etwa die gesetzlichen Bestimmungen, die die obligatorische Erneuerung von Leitungsgremien vorsahen und das Verbot, eine Person für mehr als zwei oder drei Amtszeiten auf denselben Posten zu wählen. Andere Reformen wurden später rückgängig gemacht: Die Wirtschaftsräte wurden im September 1965 aufgelöst und die Wirtschaftsverwaltung erneut den Ministerien übertragen, es wurde jedoch eine Verwaltungsreform durchgeführt, die von Kossygin eingeführt und unterstützt wurde. Insgesamt setzte sich durch diese Veränderungen eine neue Linie durch: Die rudimentären Elemente des politischen Pluralismus, die sich in der Zeit der erneuten Anti-Stalin-Offensive entwickelten, wurden nach und nach beseitigt.

Die Bedeutung des Chruschtschow-Jahrzehnts

Jeden Tag verschwand der Name Chruschtschow aus dem Sowjet öffentliches Leben, verurteilt zu politischer Tod. Seine seltenen Auftritte in der Gesellschaft wurden nur von ausländischen Korrespondenten zur Kenntnis genommen. Warum wurde dieses Schweigen so streng gewahrt? Hatten Sie Angst vor einer Rückkehr seiner Popularität? Sie sagen, dass Breschnew selbst überrascht war, als er den Chef der Behörden anführte Staatssicherheit Semichastny sagte ihm, dass es nach seiner Absetzung im Land keine einzige Rede zur Verteidigung Chruschtschows gegeben habe. Dies hinderte die neuen Führer nicht daran, zahlreiche Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, als er 1971 starb und seine Beerdigung in Moskau stattfand. Seine Nachfolger erwiesen sich als sehr empfindlich gegenüber jedem Vergleich mit Chruschtschow, der zu seinen Gunsten ausfallen könnte. Wiederholen wir es noch einmal: Es gab keine einzige Bewegung in der UdSSR, die dies unterstützen würde ehemaliger Erster Sekretärin, niemand, der sich mit Nostalgie an ihn erinnern würde. Der Grund lag also tiefer: Chruschtschow stellte einen dialektischen Moment in der Geschichte der UdSSR dar – er untergrub den offiziellen Monolithismus und verschärfte den Antagonismus zwischen verschiedenen politischen Linien.

Er nimmt in der Entwicklung der UdSSR keine untergeordnete Stellung ein, wie man aufgrund der Vergessenheit seines Namens vermuten könnte /528/. Unsere Aufgabe hier ist es, zu versuchen, seine Aktivitäten zusammenzufassen. Und das nicht nur, weil diese Figur ein ganzes Jahrzehnt lang die politische Szene dominierte. Allerdings sind 10 Jahre im Vergleich zur 30-jährigen Herrschaft Stalins nicht genug. In diesem Jahrzehnt geschah jedoch etwas Ernstes in der sowjetischen Gesellschaft.

Während Stalins 30-jähriger Herrschaft in der UdSSR herrschte weiterhin der Ausnahmezustand. Kein Land kann einer solchen Spannung lange standhalten. Auch Chruschtschows Regierungszeit war keine ruhige Zeit. Es kannte Krisen, Schwierigkeiten, innere und äußere Komplikationen. Es waren die Jahre, in denen die Gesellschaft Umbrüche erlebte und das Bedürfnis nach Erneuerung geradezu krampfhaft verspürte; Dies war der breiten Öffentlichkeit nicht immer klar. Allerdings trugen diese beunruhigenden Ereignisse zu einem schwierigen Übergang vom anhaltenden Ausnahmezustand zur Normalität bei. die Sowjetunion Zum ersten Mal versuchte ich, mich in Ordnung zu bringen. Chruschtschow hinterließ seinen Nachfolgern eine lange Liste ungelöster Probleme. Es ist kaum möglich, ihm allein die Verantwortung dafür zuzuschieben, dass sie nicht gelöst wurden. Viele davon fielen nicht auf oder zeigten sich unter extremen Bedingungen nicht. Als diese Bedingungen verschwanden, traten Probleme als unvermeidliche Fragen der Entwicklung einer Gesellschaft ans Licht, die eine friedliche Entwicklung begonnen hatte, die nicht von den Gesetzen eines endlosen Ausnahmezustands, sondern von den Normen der Stabilität beherrscht wurde.

Der Erfolg des Übergangs wurde nicht bezahlt. Stalins Herrschaft war durch die Vorherrschaft nur eines Einzelnen gekennzeichnet, und das Verschwinden eines Helden konnte ausreichen, um eine tödliche Krise auszulösen. Hinzu kamen die schwierigen außen- und innenpolitischen Bedingungen, unter denen Stalin das Land verließ. Die Berechnungen derjenigen im Ausland, die den möglichen Zusammenbruch des Sowjetsystems vorhersagten, hatten einen gewissen Grund. Die Krise wurde überwunden, allerdings nicht ohne Verluste, und am gravierendsten war der Zwist mit China. Aber kann Chruschtschow allein daran schuld sein?

In der UdSSR wurde der Übergang nicht auf Kosten neuer Spaltungen und neuer Opfer erreicht, sondern durch die Wiederherstellung verlorener oder unterdrückter Energien, die das Land nicht länger vernachlässigen konnte, wenn es seine eigene Entwicklung nicht lähmen wollte. Es ist klar, wie stolz Chruschtschow darauf war, die Leitung dieser gesamten Operation zu tragen; er erlaubte sich sogar wiederholt, über Stalins Zweifel an den Fähigkeiten seiner Erben zu spotten. Der Erfolg dieses Unternehmens erfüllte Chruschtschow mit besonderem Optimismus, der dazu führte, dass die im Laufe der Jahre angehäuften Probleme unterschätzt wurden. Daher das Fieber nachfolgender Pläne, die auf dem Papier blieben, Pläne, die bei Kritikern viel Sarkasmus hervorriefen.

Somit spiegelten sich viel tiefere Trends in Chruschtschows Persönlichkeit wider. Er führte die ersten Reformen durch, kam schnell an die Macht und besiegte seine direkten Gegner. Er fungierte als Vertreter dieses Besonderen Kommunistische Partei, die sich historisch in der UdSSR entwickelte. Er vertrat in erster Linie ihren Führungsapparat im Zentrum und an der Peripherie; er war der Erste Sekretär /529/ der Organisation, die sich auf allen Ersten Sekretären von oben bis unten auf allen Ebenen der Parteistruktur stützte. Diese Sekretäre konnten Stalins Führungsmethoden nicht länger ertragen, was sie daran hinderte, ihre Aufgaben zu erfüllen. Sie konnten nicht mehr unter der Drohung ständiger blutiger Säuberungen arbeiten, unter der Aufsicht einer sehr mächtigen, unkontrollierten Polizei, sie konnten keine Maßnahmen umsetzen, die, wie zum Beispiel in der Landwirtschaft, in eine Sackgasse führten. In der ersten Phase seiner Herrschaft war Chruschtschow der Sprachrohr der Gefühle der führenden Schicht der sowjetischen Gesellschaft und stärkte deren Macht. Er brachte mehr als nur den Unmut der Staats- und Regierungschefs zum Ausdruck – seine Reformen entsprachen der weitverbreiteten Stimmung in einem Land, das das Gefühl hatte, das Recht auf ein friedlicheres Leben und Atmen erlangt zu haben.

Doch Chruschtschow blieb damit nicht stehen. In dem Bemühen, zahlreiche Probleme der sowjetischen Gesellschaft energisch zu lösen, entwarf er radikalere Pläne, die ihn in Konflikt mit derselben Spitzenpartei und dem Führungsapparat der gesamten Gesellschaft führten. Der Widerspruch entstand aufgrund von „ geheimer Bericht„Gerade wegen seines ikonoklastischen Inhalts, der nicht nur die Persönlichkeit Stalins betraf. Von diesem Moment an begann sein Konflikt mit den Trägern der Staatsideologie. Der Zusammenstoß war zunächst nicht so heftig, dass er ihn in den ersten Jahren seiner Herrschaft nicht daran gehindert hätte, die Opposition zu besiegen. Es eskalierte dann zur Unnachgiebigkeit, als seine Vorschläge begannen, die tieferen Strukturen des Sowjetstaates zu bedrohen. Chruschtschow versuchte, dieses Problem zu lösen, indem er Menschen auf verschiedenen Ebenen entfernte und die Polemik mit der Hierarchie verschärfte. Allerdings hatte er nie die Kraft zu gewinnen. Am Ende war es die Hierarchie, die ihn losgeworden ist. Zwar wurde die Operation von einem engen Kreis von Menschen durchgeführt, die aus opportunistischen Gründen zum Handeln gezwungen wurden. Allerdings brachten sie ihrerseits Gefühle zum Ausdruck, die im Partei- und Staatsapparat weit verbreitet waren.

Der Stalinismus überlebt

Der Name Chruschtschow wird vor allem mit dem 20. Kongress in Verbindung gebracht. Er forderte Stalin heraus und definierte sein Erbe neu; Unter diesem Gesichtspunkt sollte man zunächst seine Aktivitäten bewerten. Es gab viele Innovationen, von denen die bemerkenswertesten tiefe Spuren in der sowjetischen Gesellschaft hinterließen. Das soll nicht heißen, dass die von ihm eingeführten Änderungen nicht bedeutsam waren. Zusammenfassend lässt sich jedoch festhalten, dass Chruschtschow, ungeachtet seiner Absichten, das stalinistische System eher gestärkt als wirklich reformiert hat. Er veränderte nicht nur das Bedrückendste an ihr, sondern vor allem das, was ihre Krise ausmachte und sie zu Stalins Lebzeiten hätte erwürgen können. Der Hauptteil des Stalinismus, der lebensfähigste, blieb dagegen unverändert.

In der politischen Debatte deckte der Begriff „Stalinismus“, sofern er übernommen wurde, verschiedene Aspekte von Stalins Aktivitäten ab. Historisch gesehen /530/ umfasst dieses Konzept bestimmte Richtlinien, bestimmte Regierungsmethoden und ein System ziemlich konsistenter Ansichten. Politik ist eine rasant voranschreitende Industrialisierung durch den Mechanismus der Akkumulation, der auf Kosten der Bauern und unter schweren Opfern der gesamten oder fast der gesamten Bevölkerung geschaffen wurde. Diese Politik ist mit den strengsten verbunden Erstphase Die industrielle Entwicklung wurde während der Chruschtschow-Zeit erheblich korrigiert, obwohl bestimmte Aspekte des alten Systems bis heute erhalten geblieben sind, sowohl aufgrund militärischer Bedürfnisse als auch aufgrund des Drucks der Wirtschaftszweige, für die es am profitabelsten war.

Stalins Herrschaftsmethoden fanden ihren harten Ausdruck in der brutalen Massenunterdrückung des Widerstands, auf den diese Politik und ihre allgemeinen Konzepte in der Bevölkerung, der Partei und den revolutionärsten Schichten der Sowjetunion stießen. Nach dem Krieg wurde die Unterdrückung so alltäglich, dass sie zur Lösung jedes politischen Problems eingesetzt wurde. Während der Chruschtschow-Zeit fanden in diesem Bereich die tiefgreifendsten Veränderungen statt. Diese Methoden wurden nicht nur abgelehnt, sondern auch öffentlich verurteilt, was ihre Wiederherstellung praktisch unmöglich machte. Die politische Polizei verschwand nicht, Repressionen wurden nicht vollständig aufgegeben, aber der Umfang ihres Handelns wurde einerseits stark eingeschränkt und andererseits in den Mainstream der Legalität eingeführt. Obwohl dies nicht unbestreitbar war, war es dennoch legal und unterstand der Kontrolle der Parteigremien. Diese an sich bedeutenden Veränderungen ermöglichten es, den Kern von Stalins Konzepten nahezu unberührt zu bewahren.

Ein halbes Jahrhundert Exkursion in die sowjetische Geschichte hat gezeigt, welche Formen diese Konzepte annahmen. Es lohnt sich, sie in Erinnerung zu rufen und sie in der Form zusammenzufassen, in der sie nicht nur ihre Schöpfer, sondern auch die heftigsten Angriffe auf zwei Kongressen der Sowjetkommunisten überlebt haben. Der Sozialismus ist durch die Verstaatlichung der Produktionsmittel und des gesamten wirtschaftlichen und sozialen Lebens gekennzeichnet. In diesem Sinne wurde es bereits Mitte der 30er Jahre in der UdSSR gebaut. Wirtschaftsformen, die nicht vollständig verstaatlicht sind, werden als Übergangsformen betrachtet, die dazu bestimmt sind, in Zukunft Staatseigentum zu werden, oder als illegale Anomalien. Unter diesem Gesichtspunkt bleibt die Gesellschaft „monolithisch“ in dem Sinne, dass Widersprüche in ihr nicht antagonistisch sein können. Aufgrund der konsequenten Weiterentwicklung von Stalins Denken wird sein Staat als „national“ angesehen. Sie wiederum sei „moralisch und politisch geeint“, ungeachtet der darin bestehenden nationalen und sozialen Unterschiede. Daher kann es in dieser Gesellschaft keinen politischen Pluralismus geben. Seine Regierungskräfte existieren für das Volk und stehen im Dienste des Volkes, „haben keine anderen Interessen als die Interessen des Volkes.“ Eine Manifestation von Meinungsverschiedenheit ist per Definition etwas „Fremdes“ für die Menschen.

Die Gesellschaft ist in einem starken Staat organisiert, stark im klassischen Sinne, und nicht letzte Rolle gespielt vom Repressionsapparat und der Armee. Ihr führendes Strukturorgan, ihr wichtigster /531/ Kern ist eine Partei, die auf allen Ebenen eine „führende Rolle“ spielt, nicht nach dem jeweils vom Land übergebenen Mandat, sondern nach dem gewonnenen Recht, jetzt – laut der verfassungsrechtliche Vorschrift. Folglich ist die Partei selbst eine staatliche Institution. Sie leitet alle anderen Regierungs- bzw öffentliche Organisationen, die immer als seine „Antriebsriemen“ fungieren. Dies wurde zu Recht als „Parteiführung“ bezeichnet. Die Partei ist als Orden militärisch-ideologischer Art, als Organisation zu verstehen.“ die besten Leute", mit seiner starren Hierarchie, Doktrin, Disziplin, Traditionen, einem gewissen Grad an Geheimhaltung in Diskussionen, wenn auch weniger im Vergleich zu den Stalin-Jahren, und dementsprechend mit einem eingeschränkten Recht auf Zugang zu Informationen, der zunimmt, je weiter man von unten nach oben geht Ebenen.

Die Partei ist mit ihrer Ideologie bewaffnet, einer Doktrin, die nicht mehr wie am Anfang nur als Mittel zur Analyse der Gesellschaft und der Orientierung bei politischen Entscheidungen betrachtet wird, sondern als das Wesen der Wahrheit betrachtet wird, das unter dem Einfluss von verändert werden kann Praxis, von der man aber nicht „abweichen“ darf, solange sie in Kraft bleibt. Der Staat ist ihr gegenüber nicht nur nicht neutral, sondern da er selbst ideologisch ist, erlaubt und schützt er nur die Parteiideologie – ihre offizielle Ideologie. Diese Ideologie hat ihre Dolmetscher, Hüter und Verbreiter. Ihre Entstehung hat lange und schmerzlich gedauert, denn ihre Quelle – der Marxismus – bedeutet etwas ganz anderes: die wissenschaftliche Erforschung gesellschaftlicher Prozesse und die darauf basierende Planung der Transformation der Gesellschaft. Daher eine ständige Quelle von Konflikten und Streitigkeiten. Doch gerade weil der Abstand vom Ausgangspunkt zum Endpunkt so groß ist, wäre es falsch, den Beitrag zu ignorieren, den Stalin durch die Adaption, Vereinfachung und Interpretation der Ideen von Marx und Lenin sowie seiner eigenen Konzepte geleistet hat. Wichtig ist, dass genau dies zu seiner Umwandlung in die offizielle Ideologie des Sowjetstaates führte. Stalin führte auch einen starken nationalistischen und patriotischen Schwerpunkt in die Ideologie ein, der sie mit dem ursprünglichen Geist des Internationalismus kontrastiert und eines ihrer Hauptmerkmale darstellt.

Dieser gesamte Teil von Stalins Erbe bleibt erhalten und wirkt in der sowjetischen Gesellschaft. Hatte Chruschtschow vor, darauf einzugehen? Es ist immer noch unmöglich, allein auf der Grundlage seiner zahlreichen öffentlichen und privaten Äußerungen eine umfassende Antwort zu geben. Dass er den Kern des Stalinismus spalten konnte, belegen nur die tragischen Vorwürfe des 20. Kongresses und die gescheiterten Reformversuche im Jahr 1962. Allerdings ist es auch heute noch nicht möglich, die Zukunft der sowjetischen Gesellschaft ganzheitlich zu sehen, die dazu fähig wäre Widerstand gegen alle stalinistischen Konzepte und Mobilisierung der Energie der öffentlichen Meinung zu ihrer Unterstützung.

Trotz aller Verzerrungen hatte der Stalinismus tiefe Wurzeln in der UdSSR. Es zu überwinden und zu beseitigen ist eine sehr schwierige politische Aufgabe. Um es zu erreichen, bedarf es einer breiten Koalition gesellschaftlicher Kräfte, der aktiven Unterstützung der breiten Massen, vor allem der Arbeiter und aller Werktätigen. Dafür bräuchten sie mehr unabhängige Organisation, was seit den 20er Jahren nicht mehr passiert ist; es wurde nie erstellt. Dies reicht jedoch nicht aus. In diesen Aktionen sollten die Massen sowohl eine Garantie für die Verbesserung der Lebensbedingungen als auch eine Garantie für den Schutz und die Entwicklung der mit Schweiß und Blut erzielten nationalen, sozialen und wirtschaftlichen Errungenschaften sehen. Trotz einer starken Erneuerungstendenz und einer gewissen Verbesserung der inneren Lage konnte im Chruschtschow-Jahrzehnt (und nicht allein durch Chruschtschows Verschulden) nie die Befriedigung des gesamten Bedürfniskomplexes erreicht werden. Es endete mit der relativen Gleichgültigkeit der Massen.

Die durch diese Rahmenbedingungen begrenzten Aktivitäten Chruschtschows zeigten, dass eine mögliche, wenn auch zaghafte Alternative zum Stalinismus aus der sowjetischen Geschichte selbst hervorging. Das ist sein bleibender Wert. Chruschtschows Herrschaft vereinte die überkommenen stalinistischen Konzepte mit dem wiederbelebten Geist der Opposition und des Widerstands gegen Stalin, der in der Vergangenheit existiert hatte. Mit Chruschtschow erhielten sie die Möglichkeit, in der sowjetischen Gesellschaft zu existieren, ihre eigene, wenn auch widersprüchliche Legalität. /533/

Kapitel 18 Entfernung Chruschtschows

Im Oktober 1964, als die Absetzung Chruschtschows vorbereitet wurde, war seine Popularität bei fast allen Bevölkerungsschichten auf einem sehr niedrigen Niveau. Im vorigen Kapitel haben wir bereits gezeigt, dass es in der UdSSR keinen einzigen gibt, der groß genug ist Soziale Gruppe war nicht bereit, ihn ernsthaft zu unterstützen. In der Führung von Partei und Staat gab es solche Gruppen nicht; nur eine kleine Anzahl von Chruschtschows persönlichen Assistenten und Förderern konnte auf seiner Seite agieren, sie besetzten jedoch wichtige, aber nicht sehr einflussreiche Positionen. Daher konnte Chruschtschows Absetzung auf die übliche Weise auf einer Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU und auf dem Plenum des ZK erfolgen und nicht durch eine Verschwörung, die Molotow, Malenkow und Kaganowitsch 1957 zu organisieren versuchten. Dann wollten sie sicherstellen, dass die Hauptzusammensetzung des Plenums des ZK der KPdSU im Dunkeln blieb. Seit Oktober 1964 wurden Mitglieder des Plenums des ZK der KPdSU aus den Regionen nach Moskau gerufen und informierten sie einzeln und in Gruppen über die Vorbereitungen zur Absetzung Chruschtschows. Die meisten Gespräche mit ihnen wurden von M. A. Suslov geführt. Aus allgemeine Zusammensetzung Dem Zentralkomitee der KPdSU (mehr als zweihundert Personen) standen nur drei gegenüber: der Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU für Landwirtschaft V. I. Polyakov, der Sekretär des Leningrader Regionalkomitees V. S. Tolstikov und einer der Sekretäre des Zentralkomitees der KPdSU Ukraine, eine Frau, deren Namen wir nicht kennen. Es heißt, sie habe versucht, Chruschtschow anzurufen und ihn über die Verschwörung zu informieren, aber es gelang ihr nicht. Die Telefonnummer von Chruschtschows Residenz am Schwarzen Meer war offenbar bereits unter Kontrolle.

Im Westen wurden viele Artikel und Aufsätze über die Absetzung Chruschtschows geschrieben, und die wichtigsten Umstände dieses Ereignisses sind inzwischen bekannt. In der sowjetischen Presse wurden keine Einzelheiten veröffentlicht, aber Mitglieder des Präsidiums des ZK der KPdSU und andere hochrangige Beamte des ZK der KPdSU reisten nach dem 16. Oktober durch das Land, um Treffen mit Parteiaktivisten abzuhalten und die Gründe für die Entscheidung zu erläutern. Durch diese geschlossenen Treffen wurde nach und nach vieles von dem bekannt, was zwischen dem 12. und 15. Oktober in Moskau geschah. In der Samizdat-Literatur werden einige Einzelheiten der Absetzung Chruschtschows nur in der ersten Ausgabe der handschriftlichen Sammlung „Politisches Tagebuch“ dargelegt. (Elf Ausgaben dieser Sammlung, Nr. 3, 9, 25, 33 usw., wurden 1972 in Holland von der Herzen-Stiftung veröffentlicht. Weitere acht Ausgaben, Nr. 7, 28 usw., wurden 1975 mit veröffentlicht ein Vorwort von einem der Autoren dieses Buches (Sch. A. Medwedew), der während seiner Arbeit in der UdSSR als stellvertretender Herausgeber dieses monatlichen Informations- und politischen Newsletters fungierte und die Initiative zur Veröffentlichung sowohl des ersten als auch des zweiten Satzes ergriff Ausgaben des „Politischen Tagebuchs“ im Ausland. Nr. 1 dieser Sammlung wurde noch nicht veröffentlicht und daher halten wir es nicht für möglich, hier einige der Fakten wiederzugeben, die in dem anonymen Artikel von R. A. Medwedew über die Umstände Chruschtschows dargelegt wurden Entfernung.)

Das Präsidium des ZK der KPdSU trat am 11. Oktober 1964 zusammen, um die Frage der Absetzung Chruschtschows zu klären. Bei dem Treffen fehlte A. Mikojan, der sich in seiner Datscha unweit von Chruschtschows Datscha entspannte (im Gegensatz zur bestehenden Version wusste Mikojan an diesem Tag nichts von der Vorbereitung der Entscheidung). Auch der schwer erkrankte F. R. Kozlov nahm nicht an der Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU teil. An der Sitzung nahmen neben Mitgliedern und Kandidaten für das Amt des Präsidiums auch Außenminister A. A. Gromyko und mehrere Sekretäre regionaler Komitees (insgesamt 22 Personen) teil. Obwohl der Verteidigungsminister R. Ya. Malinovsky, der Vorsitzende des KGB V. E. Semichastny und andere Führer der Armee, der Staatssicherheit und der Polizei über alle Ereignisse im Bilde waren und die vorbereitete Entscheidung unterstützten, wurden dennoch besondere Maßnahmen ergriffen, um Chruschtschow zu isolieren ab dem Moment, als die Vorbereitungen für das Treffen begannen und bevor die endgültige Entscheidung getroffen wurde. In der ausländischen Presse löste der unerwartete Sturz Chruschtschows zahlreiche Aufsehen erregende Berichte über eine Verschwörung, einen Putsch usw. aus. In Wirklichkeit versuchten die Organisatoren der Entscheidung, alle Ereignisse im Rahmen der Verfassungs- und Parteinormen durchzuführen und Unruhen zu vermeiden in dem Land. Zunächst war sogar vorgesehen, dass Chruschtschow Mitglied des Zentralkomitees der KPdSU bleiben könnte, da die Wahl der Mitglieder des Zentralkomitees dem Parteitag vorbehalten ist. Sein Verhalten während des Treffens ließ ihm diese Gelegenheit jedoch nicht. Der Hauptbericht auf der Plenarsitzung wurde Suslow anvertraut, obwohl L. I. Breschnew zum Ersten Sekretär gewählt werden sollte. Suslow wurde mit dem Hauptbericht gerade deshalb betraut, weil er seine Karriere nicht Chruschtschow verdankte und zu Stalins Zeiten Mitglied des Präsidiums des Zentralkomitees war. Die meisten anderen Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees wurden von Chruschtschow selbst nominiert, und viele von ihnen beteiligten sich in der jüngeren Vergangenheit zu aktiv an der Umsetzung verschiedener Projekte und Umstrukturierungen, die nun Gegenstand der Kritik sind. Aus diesem Grund wurden weder Suslows Bericht noch andere Materialien von diesem Treffen jemals veröffentlicht, und bei den Treffen der Aktivisten nach dem Plenum des Zentralkomitees wurden nur sehr wenige der Vorwürfe gegen Chruschtschow erörtert. Breschnew, der zum Ersten Sekretär des ZK der KPdSU gewählt wurde, sagte in seiner Abschlussrede, dass „es nicht nötig sei, sich selbst zu beschmutzen“ und empfahl, Chruschtschows Absetzung bei Treffen von Nichtparteimitgliedern und in der Presse nicht mehr zu kommentieren weit als in offizielle Version, veröffentlicht in Zeitungen (Veröffentlichung auf persönlichen Wunsch aus Alters- und Gesundheitsgründen).

Chruschtschow wurde über die Sitzung des Präsidiums des ZK der KPdSU am 13. Oktober informiert. Zu diesem Zeitpunkt war der Kreml isoliert und alle Verbindungen Chruschtschows waren unter Kontrolle. Der Grund für das unerwartete Plenum war laut Breschnew, wer dieses abhielt Telefongespräch, die Entscheidung, Chruschtschows Note über eine neue Umstrukturierung des Agrarmanagementsystems zu diskutieren. (Er schickte diese Notiz im August an die Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees mit dem Vorschlag, sie im November vor dem geplanten Plenum des Zentralkomitees der KPdSU zu diskutieren. Bereits im August wurde sie auf Parteitagen landwirtschaftlicher Institutionen und ländlicher Aktivisten offen kritisiert und viele wissenschaftliche Institute.) Auch Mikojan wurde nach Moskau berufen. Chruschtschow weigerte sich zunächst, sofort zum Plenum zu erscheinen, und das auf ziemlich unhöfliche Weise. Neben Breschnew versuchte auch Malinowski, ihn zu überzeugen. Breschnew teilte Chruschtschow jedoch nach einer kurzen Pause mit, dass das Präsidium des Zentralkomitees die Diskussion ohne ihn beginnen werde, wenn er sich weigere, und Chruschtschow stimmte zu. Allerdings erhielt er kein persönliches, sondern ein Militärflugzeug. Nach der Landung in Moskau befahl Chruschtschow, ihn zunächst nach Hause zu bringen, doch dieses Mal kamen die Wachen nicht nach, und ihm wurde mitgeteilt, dass es einen Befehl für ihn gebe, sich sofort beim Kreml zu melden.

Die Sitzung des Präsidiums dauerte bis spät in die Nacht des 13. Oktober. Nur Mikojan lehnte die Absetzung Chruschtschows ab, doch später schloss er sich der Mehrheit an. Chruschtschow stimmte einem freiwilligen Rücktritt nicht zu und forderte die Einberufung eines vollständigen Plenums des Zentralkomitees. Er hoffte, dass es ihm wie schon 1957 gelingen würde, die Unterstützung der Mehrheit der Plenumsmitglieder zu gewinnen. Doch während einer Sitzungspause in der Nacht vom 13. auf den 14. Oktober war es Mikojan, der Chruschtschow davon überzeugte, freiwillig seinen Rücktritt einzureichen. Auch der Wortlaut wurde übernommen und anschließend in Zeitungen veröffentlicht. Daher hätte es auf dem Plenum des ZK der KPdSU keine ausführliche Debatte und „Ausarbeitung“ Chruschtschows geben dürfen.

Das Präsidium des ZK der KPdSU setzte seine Sitzung am 14. Oktober fort, und am Nachmittag wurde die bereits im Voraus vorbereitete vollständige Zusammensetzung des Plenums des ZK der KPdSU zusammengestellt. Breschnew eröffnete das Plenum. Mikojan führte den Vorsitz, und Suslow berichtete über Chruschtschows Absetzung und die Hauptmotive für diese Entscheidung. Während des Berichts wurden viele Bemerkungen gegen Chruschtschow gemacht. Der Vorschlag, ihn von den Ämtern des Ersten Sekretärs und Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR zu entbinden und ihn aus dem Zentralkomitee zu entfernen, wurde einstimmig und ohne Debatte angenommen.

In seinem Bericht machte Suslow auf viele Fehler Chruschtschows in der Landwirtschaft und Landwirtschaft aufmerksam Wirtschaftspolitik worüber wir bereits in diesem Buch gesprochen haben. Darüber hinaus wurde ihm vorgeworfen, versucht zu haben, einen „Kult“ zu schaffen selbst„, dass er seine Macht missbrauchte, anstatt Probleme kollegial im Präsidium des Zentralkomitees zu lösen, gründete er ein kleines inoffizielles Kabinett aus Freunden und Verwandten und bezog seine gesamte Familie in die Politik ein.“ Sein Schwiegersohn A. I. Adzhubey fungierte als Außenminister, und viele außenpolitische Entscheidungen wurden sogar ohne Rücksprache mit Gromyko und desorientierten Botschaftern in verschiedenen Ländern getroffen. Zu Chruschtschows persönlichen außenpolitischen Entscheidungen, die kritisiert wurden, gehörten die Verleihung der Titel „Held der Sowjetunion“ an UAR-Präsident Gamal Nasser und Vizepräsident Amer sowie der Bau eines großen und teuren Stadions in Indonesien, während dieses Land im Wesentlichen Nahrungsmittel brauchte Lieferungen. Hilfe.

Nach Chruschtschows Absetzung wurden der Herausgeber der Iswestija A. I. Adzhubey, der Herausgeber der Prawda P. A. Satjukow, der Vorsitzende des Ausschusses für Rundfunk und Fernsehen A. Charlamow (wegen der Aufblähung des „Kults um Chruschtschow“) sowie der Sekretär der Zentrale Ausschuss für Landwirtschaft V.I. Polyakov. Weitere große Veränderungen im Partei- und Staatsapparat gab es nicht. Es wurde eine Entscheidung über die obligatorische Aufteilung der Posten des Ersten Sekretärs des ZK der KPdSU und des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR getroffen (für diese Position wurde A. N. Kossygin empfohlen).

Die Absetzung Chruschtschows und andere mit dem Oktoberplenum des ZK der KPdSU verbundene Veränderungen in der Führung des Landes wurden von fast der gesamten Bevölkerung des Landes überraschend gelassen und sogar mit großer Zufriedenheit aufgenommen. Lediglich die rehabilitierten alten Parteimitglieder zeigten Bedenken, die ihre Rehabilitierung mit Chruschtschows Initiative verknüpften. Allerdings bestand diese Gruppe im Jahr 1964 hauptsächlich aus Menschen im Rentenalter und hatte keinen Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung. Sie sagen, als KGB-Minister Semichastny Breschnew berichtete, dass im ganzen Land keine einzige öffentliche oder organisierte Rede zur Verteidigung Chruschtschows registriert worden sei, konnte Breschnew es zunächst nicht glauben. Schließlich tauchte Chruschtschows Name mehr als zehn Jahre lang täglich in der Presse auf, seine Porträts wurden mehr als hundert Mal im Jahr in zentralen Zeitungen und Zeitschriften veröffentlicht und seine Aktivitäten waren nicht völlig negativ. Doch bis 1964 gelang es Chruschtschow, alle Teile der Bevölkerung und den gesamten führenden Partei- und Staatsapparat gegen sich aufzuhetzen.

Aus dem Buch Chruschtschow. Unruhestifter im Kreml Autor Jemeljanow Juri Wassiljewitsch

Kapitel 1 „Chruschtschow für Fleisch!“ W. Hyland und R. Shryock hatten Grund, ihr Buch „Der Fall Chruschtschows“ mit den Ereignissen Ende 1961 zu beginnen, und stellten fest, dass Chruschtschow zu diesem Zeitpunkt „sowohl im Inland als auch im Ausland“ mit einer schwierigen Situation konfrontiert war. Versäumnisse der Außenpolitik

Aus dem Buch „Ich war Hitlers Adjutant“. Autor Belov Nikolaus von

Kapitel 7 Chruschtschows letzte und längste Rede Chruschtschows Rücktritt war der größte Schock in seinem Leben. Sergei Chruschtschow erinnerte sich: „In diesen wenigen Tagen veränderte sich das Leben in seinen Grundfesten … Vater musste sich ein Ziel setzen, denn das Leben endete damit nicht.“ Er

Aus dem Buch Falscher Zeuge. Fälschungen. Kompromittierende Beweise Autor Zenkovich Nikolay Alexandrovich

Hossbachs Entfernung Die nächste und noch schlimmere Überraschung für mich und Puttkamer während dieser dreitägigen Krise (wie wir später alles, was passierte, vertraulich nannten) kam am 28. Januar. Hitler äußerte gegenüber Keitel seinen Wunsch, Hoßbach loszuwerden. Wir nicht

Aus dem Buch „Der Andere“ von Arkady Raikin. Die dunkle Seite der Biografie des berühmten Satirikers Autor Razzakov Fedor

Absetzung von Gepner Die Absetzung von Generaloberst Gepner gab Anlass zur Sorge. Am 8. Januar 1942, auf dem Höhepunkt der Krise der Heeresgruppe Mitte, erteilte er ohne Zustimmung des Kommandeurs dieser Heeresgruppe, von Kluge, und vor allem Hitlers, einen Befehl an die 4. Panzerdivision Teil von ihm

Aus Andropovs Buch Autor Medwedew Roy Alexandrowitsch

Absetzung Görings Am Nachmittag traf ein Telegramm von Göring ein. Es war persönlich an Hitler adressiert, das Original war ihm bereits ausgehändigt worden. Ich las sofort den Text: „Mein Führer! Sind Sie damit einverstanden, dass ich nach Ihrer Entscheidung, auf dem Kommandoposten in der Festung Berlin zu bleiben,

Aus dem Buch Mammoths [Buch der Essays] Autor Rekemtschuk Alexander Evseevich

Verschiebung Aus den Tagebucheinträgen von P. E. Shelest. Seiten vom 12.–13. Oktober 1964. 12. Oktober. Schließlich flog ich auf ein Signal von N. V. Podgorny nach Moskau. Als ich nach Moskau flog, gab ich unter verschiedenen Vorwänden die Anweisung, alle Mitglieder und Kandidaten für die Mitgliedschaft im Zentralkomitee, Mitglieder der Revolutionskommission, nach Kiew einzuladen

Aus dem Buch Nikita Chruschtschow Autor Medwedew Roy Alexandrowitsch

Kapitel 7 Von Chruschtschow bis Breschnew oder Fortschritt im Sinne von Ernte Im Dezember 1962 veröffentlichte Raikin nach einer fast dreijährigen Pause endlich ein neues Stück – „Die Zeit lacht“. Beachten wir, dass die Zeit damals wirklich zum Lachen und seitdem zum Weinen förderlich war

Aus dem Buch Memoiren (1915–1917). Band 3 Autor Dschunkowski Wladimir Fedorovich

„Ordnung“ und Disziplin. Verdrängung von N. Shchelokov

Aus dem Buch des Autors

Rotverschiebung Ich habe in der Enzyklopädie gelesen: „ROTVERSCHIEBUNG, Senkung der Frequenzen elektromagnetischer Strahlung... Name K.s.“ liegt daran, dass im sichtbaren Teil des Spektrums durch dieses Phänomen die Linien in Richtung des roten Endes verschoben werden …“ Verstehen Sie? Ich habe überhaupt nichts verstanden.

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 2 Chruschtschows erste Wirtschaftsreform im Jahr 1953 Um zu verstehen, warum Chruschtschow im Jahr 1953 gerade dank ernsthafter Reformen in der Landwirtschaft rasch an Popularität gewinnen und seine Position in der Parteiführung stärken konnte, sollte zunächst gezeigt werden, dass

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 3 Chruschtschows wichtigste Agrarreformen im Jahr 1953 Eine positive Lösung der Frage der einzelnen Bauernhöfe könnte schnell erfolgen, da diese im Wesentlichen rechtliche Frage keine finanziellen oder organisatorischen Maßnahmen erforderte. Macht es einfacher

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 4 Chruschtschows wichtigste politische Reform im Jahr 1955. Entscheidende Maßnahmen im Bereich der Landwirtschaft wurden zweifellos gestärkt politischer Einfluss und die Popularität Chruschtschows, aber Malenkow hatte in der ersten Hälfte des Jahres 1953 immer noch echte Macht. Vor Berias Verhaftung war sein Bündnis mit

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 19 Die UdSSR nach Chruschtschow Nach der Absetzung Chruschtschows begann erwartungsgemäß eine rasche Überarbeitung fast aller Aspekte seiner Innen- und Außenpolitik. Fast sofort wurden die ehemaligen Bezirke, Regionalausschüsse und Bezirksausschüsse wiederhergestellt. Spaltung von Partei und Staat

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 1 Anfang politische Aktivität N. S. Chruschtschow Arbeit und revolutionäre Jugend N. S. Chruschtschow war bereits das Oberhaupt des Sowjetstaates und erinnerte sich gerne an seine Kindheit und Jugend. Er erzählte vom Studium an einer Pfarrschule, von seinem ersten Lehrer, von der Arbeit als Hirte usw

Aus dem Buch des Autors

Kapitel 5 Krise und Sturz des Regimes von N. S. Chruschtschow. Vorbereitung auf den neuen Parteitag. Misserfolge auf der Erde und Erfolge im Weltraum Im Herbst 1961 musste Chruschtschow auf dem nächsten XXII. Parteitag der KPdSU einen Bericht vorlegen, und die Misserfolge in der Landwirtschaft machten ihm Sorgen. Es wurde beschlossen

Aus dem Buch des Autors

Verdrängung von Dukhonin. Beginn der Friedensverhandlungen. Dies waren meine letzten Befehle. Am nächsten Tag verbreiteten sich Gerüchte, dass General Duchonin seines Amtes als Oberbefehlshaber enthoben und an seiner Stelle Fähnrich Krylenko ernannt worden sei, und dann kamen Zeitungen:

Bis Mitte der 1960er Jahre. Regierung in der UdSSR wurde es nie zu einem vollständig sich selbst entwickelnden System. Der Entstehungsprozess dauerte ständig und war nicht einfach, oft widersprüchlich. Dies war in erster Linie auf die ungelöste Frage der Hierarchie der Strukturen dieser Macht und das Fehlen einer gezielten Auswahl der talentiertesten und energischsten Kräfte zurückzuführen.

Das wichtigste ungelöste Problem war die „soziale Mobilität“ – die Rotation (Austausch) des Führungspersonals.

Entwickelt in den 1960er Jahren. Der Rotationsmechanismus war äußerst primitiv: Beamte verließen ihre Posten entweder im Zusammenhang mit dem Ruhestand, einer Beförderung oder einem Wechsel auf andere Posten in Form einer Art Bestrafung für zuvor unbefriedigende Arbeit. Versuche, klare Auswahlkriterien zu schaffen, waren von kurzer Dauer und führten zu keinen praktischen Ergebnissen. Der Hauptindikator für die Effizienz der Bürokratie blieb die tadellose Loyalität der Bürokratie.

Einen Versuch, das Problem zu lösen und gleichzeitig der Entwicklung der innerparteilichen Demokratie neue Impulse zu geben, unternahm der XXII. Parteitag der KPdSU. Die von ihm verabschiedete Charta der KPdSU verlangte eine systematische Erneuerung der Parteigremien: Die unterste Ebene, von den primären Parteiorganisationen bis hin zu den Bezirksausschüssen, musste bei jeder Wahl um die Hälfte, auf republikanischer und regionaler Ebene um mindestens ein Drittel erneuert werden. und die Zusammensetzung des ZK der KPdSU und des Präsidiums des ZK sollte um ein Viertel erneuert werden. Die Satzung erlaubte, dass dieselbe Person nicht öfter als eine bestimmte Anzahl von Malen in denselben Parteiausschuss gewählt wurde. Die ständige Rotation sollte eigentlich die Mehrheit der Parteimitarbeiter betreffen, es wurde jedoch eine Ausnahme für hochrangige Führungskräfte gemacht.

Das Fehlen eines gut funktionierenden Systems zur Machtorganisation führte einerseits zwangsläufig zur Freiwilligkeit der Staatsoberhäupter und andererseits zur ständigen Gefahr von Verschwörungen und sogar Staatsstreichen. Die Aufrechterhaltung der Macht wurde manchmal zur Hauptaufgabe des Herrschers, und die zehnjährige Herrschaft von N.S. Chruschtschow hat deutlich gezeigt, dass der Preis für die Lösung dieses Problems oft unfreiwillig den Interessen des Landes und der Menschen (und angesichts der globalen Bedeutung der UdSSR auch der gesamten internationalen Stabilität) zugute kommt.

Beispielsweise war eine der zentralen Transformationen Chruschtschows – die Dezentralisierung des Managementsystems – nicht nur durch die Aufgabe motiviert, den Wirtschaftsmechanismus zu verbessern, sondern auch durch die Notwendigkeit, die politischen Positionen des Ministerrats der UdSSR – der wichtigsten – zu schwächen Konkurrent (oft ein Backup) des Parteiapparats. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Schaffung von Wirtschaftsräten waren sehr zweifelhaft, aber der Einfluss lokaler Parteifunktionäre, die Chruschtschow als seine wichtigste Stütze betrachtete, nahm zu.

Ein damals kaum spürbares, aber für das weitere Schicksal des Sowjetstaates äußerst wichtiges Ergebnis der Dezentralisierungspolitik war, dass in bestimmten Regionen (vor allem in den Nationalrepubliken) eine neue Machtmacht rasch zu wachsen begann – die lokale Partei und die Wirtschaft Elite, die Moskau im Austausch für Loyalität nicht berührte.

In vielerlei Hinsicht wurden Chruschtschows persönliche Motive durch den Kampf gegen das Erbe von Stalins Personenkult bestimmt. Während dieses Kampfes wurden die wichtigsten Kameraden des ehemaligen Führers, die politische Rivalen des derzeitigen Führers waren, diskreditiert (V. M. Molotov, G. M. Malenkov, L. M. Kaganovich, K. E. Voroshilov, N. A. Bulganin usw.). Gleichzeitig implizierte die „Linie des XX. Kongresses der KPdSU“ eine Liberalisierung des gesamten Lebens der sowjetischen Gesellschaft, eine ausgewogene Entwicklung der Wirtschaft, soziale Sphäre, Abkehr von der Konfrontation mit dem Westen, Schaffung eines friedlichen Zusammenlebens usw. Und tatsächlich, positive Veränderungen Es ist viel passiert, obwohl viele von ihnen von der „Dummheit“, der Improvisation und dem Glauben an einfache Lösungen eines gewissen Chruschtschow geprägt waren.

Danke an N.S. Chruschtschow bestand darin, dass er nach einer Zeit der Isolation ein „Fenster“ zum Westen öffnete, zur Welt westlicher Ideen, Gefühle und Weltanschauungen. Westliche, auch moderne Literatur wurde in großem Umfang übersetzt, und Hunderttausende Einwohner der UdSSR konnten touristische Reisen in westliche Länder unternehmen. Vom Podium des 20. Kongresses aus forderte Chruschtschow die KPdSU auf, „die westliche Wirtschaft sorgfältig zu studieren … das Beste zu studieren, was die Wissenschaft und Technologie der kapitalistischen Länder zu bieten hat, um die Errungenschaften des weltweiten technologischen Fortschritts zu nutzen.“

Chruschtschow wiederholte die Idee Lenins aus dem Jahr 1902: Was in einem politisch freien Land automatisch geschieht, muss in Russland durch Organisation und bewusste Anstrengung getan werden. Nach 1956 wurde die Macht der riesigen Strafmaschinerie des Staates geschwächt, obwohl Gewalt weiterhin eines der Werkzeuge der Entwicklung war. „Wissenschaftliche Methoden“ funktionierten nicht ohne diesen Hebel des Staates, trotz des „Aufblühens“ neuer Wissenschaften wie des „wissenschaftlichen Kommunismus“ und der Zuordnung des Zentralkomitees der KPdSU zu den Funktionen des analytischen und organisatorischen Hauptquartiers des Landes.

Gleichzeitig Aufrechterhaltung hoher Raten Wirtschaftswachstum, forderte die Betonung der Schwerindustrie weiterhin erhebliche Opfer von der Bevölkerung. Steigende Lebensmittelpreise, die Entstehung einer Rohstoffknappheit, die Entlassung Hunderttausender Militärangehöriger aus der Armee, die blutigen Ereignisse in Nowotscherkassk im Juni 1962, die Komplikation der Beziehungen zu westliche Länder Im Zusammenhang mit der Kubakrise ist ein Bruch mit den jüngsten Freunden China und Albanien in weiter Ferne volle Liste Schwierigkeiten und sogar Misserfolge der „Linie des 20. Kongresses“. Es sollte hinzugefügt werden, dass vor dem Hintergrund des Kampfes gegen die Erscheinungsformen des stalinistischen Personenkults deutlich Anzeichen eines neuen (wenn auch eher komischen) Chruschtschow-Kults zu erkennen waren.

Infolgedessen hatten sowohl Anhänger des „stalinistischen Kurses“ als auch Anhänger der auf dem 20. Parteitag der KPdSU skizzierten Reformen viele Gründe, mit Chruschtschow unzufrieden zu sein. Die gemeinsame Überzeugung beider war die Notwendigkeit, den Voluntaristen Chruschtschow zu stürzen – bis die Unzufriedenheit der Massen von unten noch schwerwiegendere Formen annahm als in Nowotscherkassk. Bereits in der zweiten Hälfte des Jahres 1963 begannen sie am Rande des Zentralkomitees der Partei über die Absurdität und sogar Schädlichkeit der nächsten Reform zu sprechen – der Aufteilung der Parteiorgane in Industrie und Landwirtschaft.

Im Sommer 1964 begann Chruschtschow mit der Verlegung einer Reihe agrarwissenschaftlicher Einrichtungen von Moskau in die Provinzen, einer erneuten Reduzierung der Armee, der Einführung achtjähriger nationaler Wirtschaftspläne usw. Der Nutzen dieser Maßnahmen war zwar sehr groß zweifelhaft, ihre administrativen, wirtschaftlichen und sozialen Kosten waren offensichtlich. Der neue Zickzack von Chruschtschows Freiwilligkeit ließ die Zahl der Unzufriedenen wachsen. All dies beschleunigte die Vorbereitung einer echten Verschwörung, zumal Chruschtschow in der zweiten Sommerhälfte wiederholt längere Zeit in Moskau abwesend war.

Initiative zur Entfernung von N.S. Chruschtschow kam vom Vorsitzenden des Partei-Staat-Kontrollkomitees A.N. Schelepina. Er wurde vom stellvertretenden Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR D.S. aktiv unterstützt. Polyansky, Vorsitzender des KGB der UdSSR V.E. Semichastny sowie die Sekretäre des Zentralkomitees N.V. Podgorny und L.I. Breschnew. Bis Oktober 1964 wussten fast alle Mitglieder des Zentralkomitees auf die eine oder andere Weise von den Plänen der Verschwörer, darunter wahrscheinlich auch Chruschtschows engste Freunde (wie A. I. Mikojan, der ab Juli 1964 den Obersten Sowjet der UdSSR leitete). Bezeichnend ist, dass selbst diejenigen, die Zweifel an der Durchführbarkeit oder dem Erfolg des Plans äußerten, sich ihm nicht widersetzten. Bemerkenswert ist auch, dass Chruschtschow selbst, der Signale drohender Gefahr empfing, unerklärliches Selbstbewusstsein und Gelassenheit an den Tag legte.

Nachdem Chruschtschow im Oktober 1964 in Pizunda Urlaub gemacht hatte, wurde unter dem Vorwand, die Frage des Achtjahresplans zu erörtern, ein Plenum des Zentralkomitees einberufen. Am 13. Oktober 1964 lud eine Gruppe von Initiatoren der Verschwörung Chruschtschow dringend zu einem Plenum nach Moskau ein. Schon am Flughafen dämmerte Chruschtschow die Bedeutung des Geschehens: Er wurde nur vom KGB-Vorsitzenden Semichastny in Begleitung minderjähriger Personen empfangen. Chruschtschow wurde direkt zu einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees gebracht, wo die Versammelten nach kurzen formellen Eröffnungsbemerkungen eine Lawine angehäufter Ansprüche gegen ihn losließen. Nur Mikojan unternahm Versuche, die Intensität der Kritik auszulöschen, aber der Druck und die Einstimmigkeit der anderen Redner führten dazu, dass Chruschtschow die Entscheidung des Präsidiums des Zentralkomitees nicht bestritt und selbst anbot, ein Rücktrittsschreiben zu unterzeichnen. Das Plenum des Zentralkomitees hörte den Bericht von M. A. Suslov und entfernte N. S., ohne die Debatte zu eröffnen. Chruschtschow wurde „aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und seines sich verschlechternden Gesundheitszustands“ von allen Posten entbunden.

Auf dem Plenum des ZK der KPdSU im Oktober (1964) N.S. Chruschtschow wurde aus Freiwilligkeit und „aus gesundheitlichen Gründen“ abgesetzt. Unter Voluntarismus wurde der Ersatz durchdachter kollektiver Entscheidungen durch die allein von Chruschtschow befürwortete Aufgabenstellung verstanden, die ausschließlich durch administrativen Druck umgesetzt wurde und oft bewusst zum Scheitern verurteilt war.

Chruschtschow bekleidete zwei Posten – Erster Sekretär des Zentralkomitees und Vorsitzender der Regierung – und versuchte, Menschen, die ihm treu blieben, in Schlüsselpositionen im Staat zu bringen. Doch sein spontanes, oft unüberlegtes Handeln in der Innen- und Außenpolitik irritierte sowohl den Apparat als auch die Bürger. Die Menschen waren der ständigen Innovationen überdrüssig, die oft die Entscheidungen, die sie gerade getroffen hatten, zunichte machten oder ersetzten. Auch neue Initiativen zur Neuorganisation des Managements, der Struktur von Ministerien und Abteilungen, der Landwirtschaft usw. wurden mit Angst aufgenommen. Einige Preiserhöhungen aufgrund der Währungseinheit des Rubels sorgten für gedämpftes Murren im Volk. Die Kollektivbauern konnten sich über die Reduzierung ihrer Parzellen nicht freuen. Seine außenpolitischen Aktionen wurden zweideutig wahrgenommen; Diplomaten glaubten, dass Chruschtschows Verhalten die internationale Position der Sowjetunion erschweren könnte. Die oberste Militärführung verurteilte den Ersten Sekretär des Zentralkomitees für die starke Reduzierung der Armee. Die kreative Intelligenz hielt Chruschtschows Maßnahmen zur Demokratisierung des kulturellen Lebens für völlig unzureichend und erinnerte in wissenschaftlichen Kreisen an die Drohung des Landesführers, die Akademie der Wissenschaften aufzulösen, wenn sie Lysenkos Anhänger nicht in ihre Zusammensetzung aufnehme. Die Unzufriedenheit mit Chruschtschow wuchs auch in den Regionen, deren Führung sich einen berechenbareren obersten Führer des Landes wünschte. Schließlich gefiel es den Menschen nicht, dass anstelle des Kults einer Person der Kult einer anderen Person auftauchte, die einst der ersten untergeordnet war. Der Film „Lieber Nikita Sergejewitsch“ erschien auf den Bildschirmen des Landes.

AUS ALLEN BEITRÄGEN

Im Frühjahr und Sommer 1964 begannen geheime Verhandlungen zwischen Mitgliedern der sowjetischen Führung mit dem Ziel, Chruschtschow zu eliminieren. Das Team, das sich für die Absetzung des Anführers einsetzte, wurde von L.I. geleitet. Breschnew, M.A. Suslov, A. N. Shelepin, N.V. Podgorny, V.E. Semichastny und andere. Mit Chruschtschows Abreise in den Urlaub nach Pitsunda intensivierten sich die geheimen Beratungen. Aus dem Süden wurde Chruschtschow telefonisch zu einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees einberufen, angeblich um Agrarfragen zu besprechen. Am 12. und 13. Oktober 1964 forderte das Präsidium des Zentralkomitees den Rücktritt Chruschtschows. Suslow erstattete Anzeige gegen den Ersten Sekretär. Chruschtschow unterzeichnete eine Erklärung zum Verzicht auf alle Ämter, die am 14. Oktober genehmigt wurde. Chruschtschow wurde von allen Posten entfernt und seine politische Karriere endete mit dem Titel „Rentner von gewerkschaftlicher Bedeutung“. Er zog in eine Datscha im Dorf Petrovo-Dalneye in der Nähe von Moskau, wo er manchmal auf der Baustelle arbeitete und seine Memoiren auf ein Tonbandgerät diktierte. Chruschtschow starb sieben Jahre nach seinem Rücktritt am 11. September 1971.

L.I. wurde zum ersten Sekretär des Zentralkomitees der Partei gewählt. Breschnew, Vorsitzender des Ministerrats - A.N. Kossygin. A. I. blieb bis Ende 1965 Vorsitzender des Obersten Sowjets der UdSSR. Mikojan, aber dann wurde er durch N.V. ersetzt. Podgorny. Breschnews Aufstieg an die Macht bedeutete das Ende von Chruschtschows Innovationen.

UNVORHERSEHBAR – GEFÄHRLICH

Die UdSSR unter Chruschtschow: Einige persönliche Eindrücke des ehemaligen britischen Botschafters in Moskau, Sir F. Roberts, erklärt in einem Gespräch mit Mitgliedern der Vereinigung Großbritannien-UdSSR im Mai 1986 (die Worte von F. Roberts spiegeln natürlich den Sinn von wider). Sicht eines westlichen Diplomaten, der die UdSSR während des Kalten Krieges als Feind betrachtete).

„Chruschtschow war ein sehr geselliger Mensch, er organisierte gerne Empfänge, nahm an ihnen teil und war immer bereit, uns westlichen Botschaftern Zeit zu widmen. Während eines großen Empfangs im Kreml wurde mir gesagt, dass er gerade eine beleidigende Rede über Großbritannien gehalten hatte, und ich war entschlossen, ihn sehr kalt zu behandeln. Aber er kam direkt auf mich zu und sagte mir, ich solle nicht böse auf ihn sein, es liege in seiner Natur, so aufzubrausen, und demonstrierte weiterhin unsere freundschaftlichen Beziehungen in der Öffentlichkeit ...

Das sowjetische Volk vertraute Chruschtschow nie genug. Er brachte viele Millionen aus Stalins Konzentrationslagern zurück, beseitigte weitgehend die Gefahr willkürlicher Verhaftungen und verbesserte die Lebensbedingungen des sowjetischen Volkes. Er leitete die großen Errungenschaften der Sowjetunion auf diesem Gebiet Weltraumforschung, angefangen mit der Flucht von Sputnik und Gagarin, die es den Russen zumindest vorübergehend ermöglichte, die Amerikaner zu überholen, und ihnen Hoffnung gab, dass die Sowjetunion die Vereinigten Staaten in anderen Bereichen einholen könnte. Er machte auch die Sowjetunion zu einer Weltmacht, die spielte Hauptrolle in der Dritten Welt. Im Gegensatz zu Stalin besuchte er gerne Länder wie Indien, Indonesien und Ägypten sowie die Vereinigten Staaten und westeuropäische Länder. Ohne wie Stalin den Anspruch auf theoretische Überlegenheit gegenüber Lenin zu erheben, verstand er die Konsequenzen des Aufkommens der Atomkraft und gab das alte Dogma von der Unvermeidlichkeit eines Krieges mit kapitalistischen Ländern zugunsten einer „friedlichen Koexistenz“ auf.

Leider hinderte ihn diese Überzeugung nicht daran, so provokative und riskante Unternehmungen wie den Versuch zu unternehmen, den Status Berlins zu ändern, sowie die Kubakrise... Seine Agrarpolitik, die auf der Getreideproduktion und der Entwicklung von basierte Neuland in Kasachstan war ebenfalls nicht erfolgreich. Als Ergebnis all dessen entledigten sich Chruschtschows Mitarbeiter im Jahr 1964 eines so unberechenbaren und daher gefährlichen Anführers ...

[Chruschtschow] fehlte Stalins Zähigkeit und grundlegende Besonnenheit. Alle seine Bemühungen, das Leben der Sowjetbevölkerung zu verbessern, gewannen nicht deren allgemeinen Respekt. Zu oft musste er nach riskanten Unternehmungen einen Rückzieher machen, und meist reichte die geschickte Bewältigung dieser Unternehmungen nicht aus, um seine Kollegen zu beruhigen ...“

WEN HABEN SIE ERSETZT?

„Im Gegensatz zu Stalin oder Chruschtschow hatte Breschnew keine herausragenden persönlichen Eigenschaften. Es ist schwierig, ihn als eine bedeutende politische Persönlichkeit zu bezeichnen. Er war ein Mann des Apparats und im Wesentlichen ein Diener des Apparats.

...Im Alltag war er es eine nette Person, Meiner Meinung nach. In der Politik – kaum... Ihm mangelte es an Bildung, Kultur und Intelligenz im Allgemeinen. Zu Turgenjews Zeiten wäre er ein guter Grundbesitzer mit einem großen, gastfreundlichen Haus gewesen ...“

Journalist, Mitarbeiter des Apparats des ZK der KPdSU in den Jahren 1963-1972. A.E. Bovin über L.I. Breschnew

„Natürlich könnte sich jetzt die Frage stellen: Wenn klar war, dass Entscheidungen getroffen wurden, die nicht den Interessen des Landes entsprachen, warum haben das Politbüro und das Zentralkomitee dann nicht andere Entscheidungen getroffen, die tatsächlich den Interessen des Landes entsprachen?“ Staat und Volk?

Es muss berücksichtigt werden, dass es einen bestimmten Entscheidungsmechanismus gab. Ich kann Fakten zur Untermauerung dieser These liefern. Nicht nur ich, sondern auch einige andere Mitglieder des Politbüros haben zu Recht darauf hingewiesen, dass die Schwerindustrie und riesige Bauprojekte kolossale Gelder verschlingen und dass die Industrie, die Konsumgüter – Lebensmittel, Kleidung, Schuhe usw. – sowie Dienstleistungen herstellt, auf dem Rückzug ist

Ist es nicht an der Zeit, unsere Pläne anzupassen? - wir fragten.

Breschnew war dagegen. Die Pläne blieben unverändert. Das Missverhältnis dieser Pläne beeinflusste die Situation bis Ende der 80er Jahre... Oder nehmen Sie zum Beispiel den persönlichen Bauernhof eines Kollektivbauern. Tatsächlich wurde es zerstört. Die Bauern konnten sich nicht selbst ernähren...

Ich musste nicht bemerken, dass Breschnew sich der Mängel und schwerwiegenden Versäumnisse in der Wirtschaft des Landes zutiefst bewusst war. ...Er war sich dessen nicht ganz bewusst. Ich habe den Aussagen von Mitarbeitern Glauben geschenkt, die für die eine oder andere Richtung direkt verantwortlich waren ...“

Außenminister der UdSSR 1957-1985. A.A. Gromyko über L.I. Breschnew

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Gekochter Reis Kohlenhydrate pro 100;
• Faule Kohlrouladen mit gehacktem Hähnchen;
• Kaloriengehalt von Cheddar-Käse und Kontraindikationen;
• Wie viele Kalorien hat Hähnchenbrust?;
• Wie man Basilikum beim Kochen verwendet, zu welchen Gerichten man es hinzufügt und mit welchen Gewürzen man es mischt;
• So machen Sie Brownies aus Leinsamenmehl: gesund und sehr lecker!;
• Kleie – Arten, wohltuende Eigenschaften und Rezepte für die Gesundheit. Was enthält Kleie?;
• Feinheiten der Verwendung eines sensationellen Produkts;