Condorcet-Paradoxon. Arrows Theorem über demokratische Gruppenentscheidungen

„Die Essenz dieses Theorems ist, dass jede kollektive Wahl, die vollkommen vernünftige Axiome erfüllt, nur dann die beste Alternative bieten kann, wenn sie Merkmale von Zwang oder Diktatur enthält. Unmöglichkeitssatz Pfeil sehr scharf die Frage nach dem Wesen der Wirtschaftswissenschaft und damit der Wirtschaftsethik aufgeworfen. Sie hat restriktiven Charakter, weil sie die Grenzen der Wirtschaftlichkeit aufzeigt.

Kanke V.A. , Wissenschaftsphilosophie: Ein Brief Enzyklopädisches Wörterbuch, M., "Omega-L", 2008, p. 309.

„Kenneth Arrow von der Stanford University hat die Frage in ihrer allgemeinsten Form gestellt: Ist es möglich, ein Abstimmungssystem zu schaffen, das sowohl rational (ohne Kontroversen), demokratisch (eine Person, eine Stimme) als auch entscheidend (Wahlmöglichkeiten zulässt) ist?

Anstatt zu versuchen, ein solches System zu erfinden Pfeil eine Reihe von Anforderungen, Axiomen, vorgeschlagen, die dieses System erfüllen muss. Diese Axiome waren intuitiv, gesunder Menschenverstand und konnten mathematisch in Form bestimmter Bedingungen ausgedrückt werden.

Auf der Grundlage dieser Axiome versuchte Arrow, allgemein die Existenz eines Wahlsystems zu beweisen, das gleichzeitig die drei oben aufgeführten Prinzipien erfüllt: rational, demokratisch und entscheidend.

Das erste Axiom von Arrow erfordert, dass das Abstimmungssystem allgemein genug ist, um alle möglichen Stimmenverteilungen zu berücksichtigen. Intuitiv ist diese Anforderung ziemlich offensichtlich. Es ist unmöglich, die Verteilung der Stimmen im Voraus vorherzusagen. Es ist unbedingt erforderlich, dass das System für alle Präferenzen der Wähler wirksam ist. Dieses Axiom wird Universalitätsaxiom genannt.

Vom Standpunkt des gesunden Menschenverstands aus noch offensichtlicher ist das zweite Axiom von Arrow: das Axiom der Einstimmigkeit, danach ist es notwendig, dass die kollektive Wahl genau die einstimmige Meinung aller Wähler wiedergibt. Wenn zum Beispiel jeder der Wähler glaubt, dass Kandidat A besser ist als Kandidat B, dann sollte das Abstimmungssystem zu diesem Ergebnis führen.

Das dritte Axiom von Arrow heißt Unabhängigkeit von nicht verwandten Alternativen. . Lassen Sie den Wähler glauben, dass von den beiden Kandidaten A und B A der beste ist.Diese Präferenz sollte nicht von der Einstellung des Wählers zu anderen Kandidaten abhängen. Das dritte Axiom ist attraktiv genug, aber aus der Sicht des alltäglichen menschlichen Verhaltens nicht so offensichtlich. In einem der Werke wird also ein überzeugendes Beispiel für die Verletzung dieses Axioms gegeben. Ein Restaurantbesucher vergleicht zunächst Gericht A und B und möchte A bestellen, weil die Zubereitung von Gericht B einen hochqualifizierten Koch erfordert, und einen solchen Koch dürfte es seiner Meinung nach in diesem Restaurant kaum geben. Plötzlich bemerkt er Gericht C auf der Speisekarte – sehr teuer und zudem hohe Zubereitungskunst erfordernd. Dann wählt er Gericht B und glaubt, dass der Koch gut kochen kann.

Das dritte Axiom von Arrow wird oft von Richtern im Eiskunstlauf verletzt. Bei der Vergabe von Vergleichsnoten an zwei starke Skater im Einzellauf versuchen sie, die Möglichkeit einer guten Leistung eines dritten starken Kandidaten zu berücksichtigen und ihm die Chance zu geben, ein Gewinner zu werden. Die hervorragende Leistung im Kür von Läufer C, der zuvor im Pflichtprogramm ein nicht sehr hohes Ergebnis hatte, kann die Noten der Läufer A und B beeinflussen. Wenn A im Pflichtprogramm ein hervorragendes Ergebnis hatte, wurde er manchmal von den Richtern schlechter gestellt Skater B in einer ungefähr gleichen Leistung, um die Chancen von Skater zu erhöhen

Gleichwohl steht die Möglichkeit, das Erfordernis der Unabhängigkeit gegenüber dem Wahlsystem als verbindlich darzustellen, außer Frage.

Das vierte Axiom von Arrow wird als Vollständigkeitsaxiom bezeichnet: Das Wahlsystem muss jedes Kandidatenpaar vergleichen und feststellen, welcher von ihnen besser ist. In diesem Fall ist es möglich, zwei Kandidaten für gleich attraktiv zu erklären. Das Erfordernis der Vollständigkeit erscheint für ein Wahlsystem nicht zu streng.

Das fünfte Axiom von Arrow ist die bereits bekannte Transitivitätsbedingung: wenn nach Meinung der Wähler Kandidat B nicht besser als Kandidat A (schlechter oder gleichwertig) ist, Kandidat C nicht besser als Kandidat B ist, dann Kandidat C nicht besser als Kandidat A ist. Es wird angenommen, dass ein Wahlsystem die keine Verletzung der Transitivität zulässt, verhält sich rational.

Nachdem Arrow fünf Axiome – die wünschenswerten Eigenschaften eines Abstimmungssystems – identifiziert hatte, bewies er, dass Systeme, die diese Axiome erfüllen, einen Nachteil haben, der vom Standpunkt der demokratischen Freiheiten aus inakzeptabel ist: Jedes von ihnen ist die Herrschaft eines Diktators – einer Person, die auferlegt seine Präferenzen gegenüber allen anderen Wählern.

Ergebnisse identifiziert Pfeil sind weithin bekannt geworden. Sie zerstreuten die Hoffnung vieler Ökonomen, Soziologen und Mathematiker, ein perfektes Wahlsystem zu finden. Die Forderung, den Diktator auszuschließen, führt dazu, dass es unmöglich ist, ein Abstimmungssystem zu schaffen, das alle Axiome von Arrow erfüllt.

Daher das Ergebnis Pfeil das „Unmöglichkeitstheorem“ genannt.

Larichev O.I., Theorie und Methoden der Entscheidungsfindung, M., Logos, 2000, S.181-183.

Es gibt keinen Collective-Choice-Mechanismus, der die folgenden sechs Bedingungen gleichzeitig erfüllt.

1. Eine effektive Auswahl ist für jede Kombination individueller Präferenzen möglich (Universalität).

2. Wenn in Bezug auf ein paar Alternativen X Und bei Alle Individuen haben die gleichen Vorlieben xR ich y , dann für die kollektive Wahl xRy . Zum Beispiel, wenn kein Wähler einen Kandidaten bevorzugt A Kandidat B (Auswahl B Pareto-optimal ist), dann sollte das Verfahren nicht zur Wahl führen A .

3. Ein Individuum ist in der Lage, einen paarweisen Vergleich zweier beliebiger Alternativen durchzuführen, ohne dies durch seine Einstellung zu fremden Alternativen zu verursachen. Wenn also zwei mögliche Optionen für Steuersenkungen zur Abstimmung gestellt werden: um 5 und 10 %, kann der Teilnehmer an der Wahl sie miteinander vergleichen, unabhängig davon, wie er zu anderen Optionen für Steueränderungen steht.

4. Für jedes Paar von Alternativen X Und bei oder xRy , oder uRx , oder beide sind wahr (im letzteren Fall sind die Alternativen äquivalent). Diese Bedingung fixiert das zuvor formulierte Vollständigkeitserfordernis.

5. Für alle drei Alternativen X , bei Und z , Wenn xRy Und uRz ., Das xRz (Bedingung der Transitivität).

6. Es gibt kein solches Individuum („Diktator“), das seine Präferenz hat xR ich y automatisch mit sich bringt xRy unabhängig von den Vorlieben anderer Personen.

Die im Verlauf der Beweise des Theorems verwendete Argumentationslogik besteht darin, die Unvereinbarkeit der ersten fünf Bedingungen mit der kollektiven Natur der Wahl zu zeigen, dh mit der Tatsache, dass die gesamte Gruppe tatsächlich die Entscheidung für jedes Profil beeinflusst von Vorlieben.

Das Abstimmungsparadoxon legt nahe, dass keine andere Personengruppe als die absolute Mehrheit Vorteile gegenüber anderen hat. Die Bedingungen des Unmöglichkeitssatzes beinhalten keine solch strenge Anforderung. Die Gruppe, die letztlich die kollektive Entscheidung bestimmt, kann beliebig klein sein (d. h. das Verfahren kann „oligarchisch“ sein), aber solange sie mindestens zwei Personen umfasst, wird das Abstimmungsparadoxon reproduziert.

Schematisch ist der Beweis wie folgt. Zunächst einmal das Konzept entscheidend Untergruppen von Individuen. Dies ist eine solche Teilmenge, die für alle ihre Mitglieder gilt xR ich y , dann für die gesamte Teilnehmergruppe xRy . Das einfachste Beispiel einer entscheidenden Teilmenge ist die Mehrheit der Wähler, wenn das Auswahlverfahren vom Mehrheitsprinzip ausgeht. Der Kern des Beweises besteht darin zu zeigen, dass zumindest in einigen Fällen keine rationale Wahl getroffen werden kann, wenn die entscheidende Teilmenge mehr als ein Individuum umfasst.

Lassen v ist die kleinste Entscheidungsuntermenge. Wenn es nicht mit dem Individuum identisch ist - dem "Diktator", kann es in zwei Teile geteilt werden: V1 , Und V2 . Lassen V3 , ist eine Teilmenge, die alle Teilnehmer in der Wahl umfasst, die nicht in der enthalten sind v , das heißt, nicht zur entscheidenden Teilmenge gehörend.

Wenn alle Mitglieder V3 einstimmig untereinander sowie mit allen Mitgliedern V1 , können sie gemeinsam die Wahl der Mitglieder blockieren V2 , weil sonst V2 , keine breitere Teilmenge v entscheidend wäre. Ebenso die Einstimmigkeit aller Mitglieder V2 Und V3 ermöglicht das Blockieren von Entscheidungen, die Mitglieder treffen V1 .

Angenommen, es gibt drei Alternativen X , bei Und z , und jedes der Mitglieder der Teilmenge V1 ordnet sie der Reihe nach X , bei, z , jedes Mitglied der Teilmenge V2 - in Ordnung bei , z, X, und jedes Mitglied V3 - in Ordnung z , X, bei.

Weil das V1 Und V2 bilden zusammen eine entscheidende Teilmenge v , dann ihre übereinstimmende Präferenz uRz sollte als Sammelposition angenommen werden. Allerdings Mitglieder V1 Verbündete finden V3 , beim vergleichen X Und bei , und die Mitglieder V2 zusammen mit durchführen V3 , beim vergleichen z Und X .

Wenn die Alternativen denen, die sie vergleichen, nicht ebenbürtig sind, entsteht das Paradox der Abstimmung auf offensichtliche Weise: eine einzige Position V1 Und V3 bestimmt die Überlegenheit X über j , und die allgemeine Position V2 Und V3 , - Überlegenheit z , über X . Also wegen der Transitivität zRu , was mit Überlegenheit unvereinbar ist bei in Richtung z früher einstellen.

Es gibt nur dann keinen Widerspruch, wenn v unteilbar (besteht aus einer Person), was die Möglichkeit einer Konfrontation ausschließt V1 Und V2 .

Ein strenger Beweis beinhaltet eine Analyse von Punkten, die in diesem Schema ausgelassen wurden. Somit ist die oben tatsächlich verwendete Annahme, dass wenn v spielt die Rolle einer entscheidenden Teilmenge bei der Wahl zwischen X Und bei , dann ist es auch ein entscheidender Faktor bei der Wahl zwischen X Und z . und dazwischen bei Und z .

Tatsächlich kann man anhand der Transitivität von Präferenzen beweisen, dass, wenn eine Teilmenge in Bezug auf ein Paar von Alternativen entscheidend ist, dies auch in Bezug auf jedes andere Paar so bleibt.

Unter Verwendung der Vollständigkeits- und Universalitätsbedingungen wird bewiesen, dass der Satz auch bei einigen bestimmten Alternativen wahr ist X , bei Und z werden als gleichwertig anerkannt.

Allerdings eine lockere Präferenz xRy (X übertrifft bei oder gleichwertig) kann durch zwei verschiedene Verhältnisse ersetzt werden: xpy (X strikt übertrifft bei ) Und xIy (X gleichwertig bei ). Es ist bewiesen, dass es für das Fehlen zyklischer Abstimmungen ausreicht, dass nur strikte Präferenzen transitiv sind xpy , in diesem Fall ist es möglich, ein universelles Verfahren einzuführen, an dem kein „Diktator“ beteiligt ist. Im allgemeinen Fall bietet ein solches Verfahren jedoch keine effektive Wahl: Anstelle einer am meisten bevorzugten Alternative wird eine ganze Reihe nicht vergleichbarer (äquivalenter) Alternativen zugewiesen. Dieser Ansatz entspricht letztendlich dem Prinzip der Pareto-Optimierung.

Also wenn das Thema öffentliche Wahl zu einer Lösung wird, die nicht auf Pareto-Verbesserungen reduzierbar ist (unter der Annahme einer breit verstandenen Umverteilung), ist es nicht immer möglich, diese Wahl sowohl rational als auch „nicht diktatorisch“ zu treffen.

Um die effizienteste Nutzung zu erreichen öffentliche Mittel, ist es erforderlich, deren Rendite möglichst genau zu ermitteln, mit den Kosten zu vergleichen, verschiedene Programmoptionen hinsichtlich Kosten und Nutzen zu vergleichen. Wie hoch sind die Mittel, die der öffentliche Sektor benötigt, um die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen? Wie kann die Kostenstruktur optimiert werden? Wie erreicht man die gewünschten Ergebnisse zu den niedrigsten Kosten? Diese Fragen stellen sich bei der Entwicklung und Ausführung von Budgets immer wieder.

Klare formalisierte Verfahren zur Bewertung und zum Vergleich von Kosten und Ergebnissen können als Alternative dienen, einerseits freiwillige Entscheidungen zu treffen, die sich letztlich den Interessen der Bürokratie unterordnen, und andererseits zukünftige Ausgaben „vom erreichten Niveau aus zu planen “, wenn die Kosten weniger durch Rationalitätsüberlegungen als durch vorher festgelegte Proportionen bestimmt werden. Die Trägheit der öffentlichen Ausgaben, die für die Planung nach dem Erreichten charakteristisch ist, birgt zwei Arten von Gefahren. Erstens besteht die Tendenz, einmal gemachte Fehler immer wieder zu wiederholen. Zweitens: Selbst wenn die Kostenstruktur in der Vergangenheit nahezu optimal war, gerät ihre zu lange Eintrocknung unweigerlich in Konflikt mit sich ändernden Bedürfnissen und neuen Möglichkeiten.

Eine Budgetierung „ab dem erreichten Niveau“ ist mehr oder weniger akzeptabel, wenn die Gesellschaft mit dem Zustand des öffentlichen Sektors sehr zufrieden ist und sich nicht selbst in tiefgreifenden Veränderungen befindet. Je tiefer und intensiver sich die objektiven Bedingungen der Entwicklung des öffentlichen Sektors und die Anforderungen, denen er gerecht werden soll, verschieben, desto dringlicher ist die Notwendigkeit, diesen Sektor selbst zu reformieren, desto weniger akzeptabel ist es, auf bisherige Modelle zurückzugreifen. Die Suche rückt in den Fokus Alternativen Verwendung öffentlicher Mittel u Vergleich dieser Optionen miteinander, um die optimale auszuwählen. Bei der Straffung der Auswahl an Optionen, in am meisten Erfüllung der Anforderungen an die Effizienz, und ist die Bedeutung dieser Methoden zur Bewertung von Kosten und Nutzen, die diesem Kapitel gewidmet ist.

Bevor wir fortfahren, diese Verfahren zu charakterisieren, sollte dies betont werden sie ersetzen keine politischen entscheidungen, sondern liefern nützliche informationen für deren treffen . Die Gesellschaft kann und will die Zuweisung ihrer Ressourcen nicht einigen unpersönlichen formalisierten Verfahren anvertrauen. Verfahren und Regeln werden von Menschen entwickelt und dienen in diesem Fall dazu, die Interessen der Steuerzahler möglichst vollständig, genau und systematisch abzubilden. Natürlich ist die Anwendung dieser Verfahren in den politischen Prozess integriert, und sie sollten lediglich als Informationsunterstützungsinstrumente für die Entscheidungsfindung angesehen werden.

Vor diesem Hintergrund macht es keinen Sinn, übertrieben hohe Anforderungen an Bewertungen zu stellen, insbesondere zu erwarten, dass auf ihrer Grundlage Lösungen gefunden werden können, die objektiv widersprüchliche Interessen vollständig harmonisieren. Oftmals kommt die Analyse nicht ohne Vereinfachungen, subjektive Annahmen etc. aus. Ideale formalisierte Methoden zur Bewertung von Kosten und Ergebnissen im öffentlichen Sektor gibt es nicht, sonst könnte die Aufstellung und Verabschiedung des Budgets zu einem rein technischen Vorgang werden. Der Einsatz verfügbarer Analysemethoden bringt jedoch einen enormen Gewinn, da es möglich wird, offensichtlich schlechtere Optionen abzuschneiden, erfolgreiche Alternativen zu finden, die ansonsten im Schatten bleiben würden, interne Widersprüche in Schätzungen zu vermeiden, verschiedene zu berücksichtigen Nebenwirkungen, intertemporale Vergleiche durchführen usw. Kurz gesagt, mit diesen Methoden können Sie viel mehr erreichen Rationalität öffentliche Wahl, als dies normalerweise ohne ihre Hilfe möglich ist (wie in Kapitel 3 erwähnt, impliziert die Rationalität der Wahl Vollständigkeit und Transitivität).

Die Entwicklung und Anwendung analytischer Verfahren zur Unterstützung informierter Entscheidungen ist an sich eine spezifische Tätigkeit im öffentlichen Sektor und verursacht Kosten. Je vollständiger und perfekter Informationen verwendet werden sollen, desto mehr Zeit und Geld müssen in der Regel für deren Beschaffung aufgewendet werden. Dies gilt sowohl für die Erhebung von Rohdaten als auch für deren Verarbeitung. Die Verfeinerung von Informationen kann durch ihren zu späten Erhalt und übermäßiges Wachstum ihrer Kosten entwertet werden. Dabei werden in der Praxis nicht immer alle theoretisch vorhandenen Reserven zur Verbesserung von Schätzungen und darauf basierenden Entscheidungen realisiert. Dementsprechend bleibt ein gewisser, wenn auch deutlich eingeengter Spielraum für rein gewollte, intuitive Entscheidungen und für die Planung „vom Erreichten aus“.

Auch wenn die Situation den Einsatz komplexer Methoden und arbeitsintensiver Berechnungen nicht zulässt, ist es äußerst hilfreich, die realen Prozesse der Vergabe und Verwendung öffentlicher Mittel aus der Sicht jener grundlegenden Ansätze zu verstehen, die die Kostentheorie Nutzenanalyse Angebote. Ziel dieses Kapitels ist es, den Leser mit den Methoden zur Findung optimaler Lösungen im Bereich der Verwendung öffentlicher Mittel auf der Ebene allgemeiner grundlegender Ansätze vertraut zu machen.

KOSTEN- UND ERGEBNISBEWERTUNGEN IM PRIVATEN UND ÖFFENTLICHEN SEKTOR

Bewertung und Vergleich von Kosten und Nutzen ermöglichen Ihnen fundierte Entscheidungen nicht nur im öffentlichen Sektor, sondern auch in der Privatwirtschaft. In beiden Fällen ist es erforderlich, erstens die Kostenkomponenten, zweitens die Bandbreite der Folgen, die Ergebnisse, zu denen sie führen, und drittens wirtschaftliche Indikatoren, die eine Bewertung verschiedener Kosten- und Ergebniselemente ermöglichen, so vollständig und genau wie möglich zu bestimmen auf einer einzigen Skala viertens die Nettorendite, dh die Differenz zwischen Ergebnissen und Kosten. Diese Aufgaben werden jedoch auf unterschiedliche Weise gelöst, je nachdem, wessen Interessen wirtschaftliche Entscheidungen diktieren. In der Wirtschaft geht man selbstverständlich von den privaten Interessen der Investoren aus, in der öffentlichen Hand von den allgemeinen Interessen der Bürger (Steuerzahler).

Kostenbestandteile sind für ein privatwirtschaftliches Unternehmen, das im Interesse seiner Eigentümer handelt, die bezahlte Arbeit des eigenen Personals sowie am Markt erworbene Rohstoffe, Materialien und andere Waren und Dienstleistungen, die für den Produktionsprozess notwendig sind. Die unmittelbaren Ergebnisse dieser Kosten sind in der Produktion des Unternehmens verkörpert, die auch auf den Markt gelangt. Als adäquate betriebswirtschaftliche Maßzahlen für Kosten und Ergebnisse dienen diejenigen Marktpreise, zu denen Einkäufe und Verkäufe tatsächlich getätigt werden. Die Nettorendite ist durch den Gewinn gekennzeichnet.

Im öffentlichen Sektor ist die Situation komplizierter. Kosten und Nutzen müssen aus gesamtgesellschaftlicher Sicht bewertet werden. Die zu maximierende Nettorendite ist die Differenz zwischen Sozialleistungen und Sozialkosten .

Daraus folgt zunächst einmal, dass sowohl die Kostenkomponenten als auch die Bandbreite der zu erzielenden Ergebnisse folgen externe Effekte beurteilen . Wenn ein privates Unternehmen negative Auswirkungen auf die natürliche Umwelt hat, ohne dafür bestraft zu werden, sollte nicht erwartet werden, dass es die entsprechenden Verluste für die Gesellschaft in seine eigenen Kosten einbezieht. Denn selbst wenn die Eigentümer in der gleichen Gegend wohnen, tragen sie nur einen unwesentlichen Teil Totalverluste. Wenn andererseits eine Verschärfung der Gesetzgebung das Unternehmen zwingt, eine Korrektursteuer zu zahlen oder bessere Kläranlagen zu kaufen, werden seine Kosten steigen und seine Gewinne sinken, so dass die Interessen der Eigentümer darunter leiden. Sobald jedoch eine Tätigkeit im öffentlichen Sektor durchgeführt oder durch öffentliche Ausgaben finanziert wird, sollten ihre negativen externen Effekte bei der Zusammensetzung der Kosten vollständig berücksichtigt und ihre Reduzierung in Betracht gezogen werden positives Ergebnis weil es im öffentlichen Interesse liegt.

Gleichzeitig müssen positive Externalitäten als Teil des gesellschaftlichen Nutzens berücksichtigt werden. Wenn positive externe Effekte auf die Kosten eines Privatunternehmens zurückzuführen sind, erhöht sich dadurch das Einkommen seiner Eigentümer nicht, und das Unternehmen berücksichtigt solche Effekte nicht bei der Bestimmung der Effektivität seiner Arbeit. Aber für die Gesellschaft als Ganzes bedeuten positive Externalitäten eine Steigerung des Wohlbefindens.

Während private Unternehmen marktorientiert sind, muss der öffentliche Sektor dies oft tun Marktpreise anpassen . Dies gilt nicht nur für Sachgüterpreise, sondern beispielsweise auch für Raten Löhne und der Zinssatz, der die Messung des aktuellen und zukünftigen Verbrauchs ermöglicht und als Grundlage für die Ressourcenallokation im Zeitverlauf dient.

Nehmen wir an, dass die öffentliche Hand das Produkt des Monopolisten als eine ihrer Kostenkomponenten nutzt. Aufgrund von Marktunvollkommenheiten dieses Produkt sein Preis erfüllt nicht die Bedingungen für eine optimale Ressourcenallokation aus gesellschaftlicher Sicht. Dies kann Anlass geben, die Berechnungen anzupassen. Die Berücksichtigung externer Effekte, wie oben diskutiert, kann auch mit Hilfe von geschätzten Preisanpassungen für Input- und Output-Elemente durchgeführt werden.

Bei der Analyse der Rationalität der öffentlichen Ausgaben ist dies erforderlich die Kosten- und Ergebniskomponenten bewerten, die nicht Gegenstand von Marktbeziehungen werden . Ein Privatunternehmen, das nach den Gesetzen des Marktes lebt, produziert keine Produkte, die nicht gewinnbringend verkauft werden können, und betrachtet Ressourcen, die nicht gegen eine Gebühr gekauft werden müssen, wie z. B. Luft, als kostenlos. Was den öffentlichen Sektor anbelangt, so gehört zu seinen Aufgaben die Deckung des Bedarfs an öffentlichen Gütern, die keine Marktpreise haben. Die Rendite öffentlicher Ausgaben kann natürlich nicht ohne Berücksichtigung von Gütern bestimmt werden, für die es keine Märkte gibt. Wenn die verbrauchte Ressource jedoch nicht marktfähig, aber nicht unerschöpflich ist, kann es aus gesellschaftlicher Sicht sinnvoll sein, zu versuchen, ihr einen Vergleichspreis zu geben.

Um die Marktpreise anzupassen und den Wert der Waren zu berücksichtigen, die nicht auf den Markt kommen, müssen wir also Abrechnungspreise , die Präferenzen der Gesellschaft und die Opportunitätskosten der aufgewendeten Ressourcen angemessen widerspiegeln. Solche Preise, die bei der Analyse sozialer Kosten und Nutzen verwendet werden, werden allgemein als „Preise“ bezeichnet Schatten .

Wir haben gesehen, dass man sich im öffentlichen Sektor anders als in der Privatwirtschaft nicht unkritisch auf die Informationen des Marktes verlassen kann. Dies ist natürlich, da der öffentliche Sektor hauptsächlich in Bereichen mit Marktlücken tätig ist. Gerade in diesen Zonen orientieren die im Rahmen der Marktpreisbildung erzeugten Signale Verbraucher und Erzeuger nicht genau an der Erreichung pareto-optimaler Zustände. Gleichzeitig liefert das Marktverhalten von Individuen und Organisationen den wichtigsten Input für die Ermittlung von gesellschaftlichen Kosten und Nutzen.

BEURTEILUNGSKRITERIEN

Die Rationalität der öffentlichen Ausgaben wird durch ihre Wirtschaftlichkeit, die Produktivität der eingesetzten Ressourcen und die Effektivität der Kosten bestimmt.

Wirtschaft charakterisiert die Kosten- (Ressourcen-) Seite der Effizienz. Wirtschaftliche Lösungen sind solche, bei denen Ressourcen in der erforderlichen Zusammensetzung, Menge und Qualität zu möglichst geringen Kosten beschafft und eingesetzt werden. Sparsam bedeutet, nicht verschwenderisch zu sein, d.h. überschüssige Ressourcen in die öffentliche Hand zu ziehen, überschüssige Lagerbestände anzulegen, Kostenbestandteile zu Preisen über dem Minimum zu zahlen usw.

Leistung – Dies ist das Verhältnis der Menge von Produkten oder Dienstleistungen zum Wert der Kosten ihrer Herstellung. Sowohl im öffentlichen Sektor als auch in der Privatwirtschaft werden Indikatoren verwendet, die die Arbeitsproduktivität und andere individuelle Arten von Ressourcenkosten widerspiegeln, sowie integrale Indikatoren, die den Vergleich von Kosten aller Arten miteinander beinhalten.

Effizienz kennzeichnet die Konformität der öffentlichen Ausgaben und der mit ihrer Hilfe erzielten Ergebnisse mit den konkreten Zielen, denen die öffentliche Hand in dem einen oder anderen Fall dienen soll. Wenn bei der Bewertung der Produktivität die Produkte als solche im Mittelpunkt stehen, dann geht es bei der Analyse der Leistung eher darum, inwieweit sie bestimmte Bedürfnisse, Präferenzen der Gesellschaft erfüllen.

Es liegt auf der Hand, dass Wirtschaftlichkeit, Produktivität und Effektivität eng zusammenhängen und nur mit einem gewissen Maß an Konventionalität voneinander getrennt werden können. Tatsächlich drücken sie nur verschiedene Aspekte, Seiten aus Effizienz öffentliche Ausgaben. Wirtschaftlichere Lösungen bringen in der Regel die höchste Performance, was wiederum zu ordentlicher Performance führt.

Die Unterscheidung zwischen komplementären Aspekten der Analyse hilft jedoch, sie zu rationalisieren. Darüber hinaus treten in einigen Fällen Konflikte zwischen diesen Kriterien auf. Wenn beispielsweise Skaleneffekte vorliegen, ist die Produktivität umso höher, je größer die Arbeitsmenge ist, während es unter Effizienzgesichtspunkten ratsam sein kann, die Menge auf einen kleinen Betrag zu begrenzen. Nehmen wir an, eine öffentlich finanzierte Schule kann ihre Kosten pro Schüler um 20 % senken, wenn sich die Schülerzahl verdoppelt. Ob eine entsprechende Erhöhung der Gesamtkosten sinnvoll ist, hängt vom Bedarf an Spezialisten in diesem Profil ab. Wenn es noch lange nicht gesättigt ist und das Ziel der Gesellschaft darin besteht, die Lücke zu schließen, wird die Steigerung der Produktivität zweifellos dazu beitragen, mehr Leistung zu erzielen. Aber wenn der Bedarf mit der gleichen Anzahl von Studenten ausreichend gedeckt wurde, sollten Produktivitätsüberlegungen nicht dominieren.

In risiko- und unsicheren Tätigkeitsfeldern muss manchmal ein gewisses Maß an Sparsamkeit geopfert werden, um Ergebnisse verlässlicher zu garantieren. Beispielsweise können im öffentlichen Gesundheitssystem Ressourcen für Notfälle erworben werden, die im Hinblick auf den aktuellen Bedarf nicht unbedingt erforderlich sind.

Andere Beispiele lassen sich anführen, wenn die Anforderungen an Effizienz und Produktivität isoliert betrachtet im Widerspruch zum Leistungskriterium stehen. Letztendlich ist letzteres entscheidend, und Effizienz ist oft gleichbedeutend mit Effizienz.

Bei der rationalen Vorbereitung von Entscheidungen wird der Effektivitätsgedanke als Ausgangspunkt genommen. Aus Sicht der von der Gesellschaft gewählten Ziele werden die Hauptanforderungen an Produkte und Dienstleistungen bestimmt, die mit Hilfe des öffentlichen Sektors geschaffen werden müssen (beachten Sie, dass im Unternehmenssektor das Produktionsprogramm von den Marktbedingungen bestimmt wird). Auf dieser Basis wird dann das Problem gestellt, die maximal mögliche Produktivität zu erreichen und eine sparsame Ressourcenauswahl vorgenommen. Dies ist jedoch ein iterativer Prozess, bei dem die Ergebnisse nachfolgender Phasen zu einer gewissen Anpassung der vorherigen führen können.

LEISTUNGSKENNZAHL

Um Optionen für öffentliche Ausgaben wirtschaftlich vergleichen zu können, ist es notwendig, die Zusammensetzung der Kosten und ihre Preise zu kennen (die möglicherweise unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände berechnet und erstellt werden). Zur Bewertung der Produktivität sind daneben auch Indikatoren erforderlich, die die auf Kosten der öffentlichen Hand geschaffenen Produkte und Dienstleistungen charakterisieren, beispielsweise die Anzahl der beauftragten Wohnungen, das Volumen medizinische Versorgung usw. Die größten Schwierigkeiten sind dabei meist mit der Berücksichtigung verbunden Qualität Produkte und Dienstleistungen. Modern ausgestattetes Wohnen ist also ein anderer Segen als nicht ausgestattetes Wohnen, was sich natürlich auch in der Höhe der Kosten widerspiegelt. Insofern ist es bei der Ermittlung der Produktivität notwendig, die erzielten Ergebnisse nach zu differenzieren Qualitätsstandard und berücksichtigen Sie die relative Ressourcenintensität der Umsetzung von jedem von ihnen.

Was die Leistungsbewertung betrifft, macht die Unfähigkeit, sich auf universelle Rentabilitätsindikatoren zu konzentrieren, die Entwicklung spezieller Indikatoren erforderlich Indikatoren für die Zielerreichung . Insbesondere Indikatoren, die die Aktualität und Vollständigkeit der Umsetzung einer bestimmten Funktion kennzeichnen, werden häufig verwendet. Somit sind die Eigenschaften des Durchschnitts und Höchstgeschwindigkeit Anrufantwort.

Für einige Aktivitäten lassen sich einfache verallgemeinernde Leistungsindikatoren finden, für andere sind Indikatorensysteme einschließlich Expertenbewertungen erforderlich.

Der Zusammenhang zwischen Leistung und Effektivität lässt sich anhand der folgenden Beispiele erläutern. Es soll um die berufliche Umschulung von Arbeitslosen zum Zweck der Beschäftigung gehen. Die Produktivität wird in diesem Fall durch den Ressourcenaufwand pro Schüler bestimmt, aber um die Effektivität zu charakterisieren, ist es wichtig, unter anderem den Anteil derjenigen zu berücksichtigen, die tatsächlich eine Stelle bekommen konnten, an der Gesamtzahl von denen, die sich einer Umschulung unterzogen haben.

Ein weiteres Beispiel betrifft den Bau von Sozialwohnungen. Die Produktivität wird durch das Verhältnis der Anzahl der Wohnungen zu den Baukosten gekennzeichnet, und unter dem Gesichtspunkt der Effizienz ist nicht so sehr die Anzahl der eingeführten Quadratmeter wichtig, sondern die Anzahl der Familien, die Wohnungen erhalten haben akzeptable Qualität für sie. Bei der Auswahl von Lösungen muss natürlich auf die Struktur der Familien und die Art ihrer Anfragen geachtet werden, insbesondere auf die relative Dringlichkeit, einerseits so schnell wie möglich eine Wohnung zu bekommen, und andererseits, seine qualitativen Eigenschaften zu verbessern. Es ist klar, dass bei gegebenen Ressourcenmöglichkeiten das eine bis zu einem gewissen Grad auf Kosten des anderen erreicht werden kann, daher ist es wichtig, die tatsächlichen Präferenzen der Verbraucher zu erfassen.

Die Bewertung der Verbraucherpräferenzen und ihrer Zufriedenheit mit dem Zustand des öffentlichen Sektors ist von größter Bedeutung für die Verbesserung bestehender Dienstleistungssysteme. Bevölkerungsumfragen können durchgeführt werden, um relevante Informationen zu erhalten.

Ohne auf spezifischere methodologische Probleme im Zusammenhang mit der Konstruktion von Indikatoren einzugehen, ist es jedoch ratsam, zu betonen, dass ihre Verwendung in fast allen Fällen wünschenswert ist, wenn öffentliche Ausgaben geplant und durchgeführt werden. Klar definierte Ziele und eine Reihe von Wirtschafts-, Leistungs- und Leistungsmerkmalen helfen nicht nur bei fundierten Investitionsentscheidungen, sondern verfolgen auch den Programmfortschritt, identifizieren Effizienzgewinne und wählen die beste Mittelverwendung aus.

KOSTEN- UND LEISTUNGSANALYSE

Der Begriff „Kosten-Nutzen-Analyse“ bezieht sich auf eine Reihe von Analysetechniken, die es Ihnen ermöglichen, den Ressourcenaufwand zu ermitteln, um ein bestimmtes Ziel für den öffentlichen Sektor zu erreichen, und unter diesem Gesichtspunkt die besten Lösungen auszuwählen. Der Umfang einer solchen Analyse umfasst nicht nur die Leistungsbeurteilung an sich, sondern auch Produktivität und Wirtschaftlichkeit, da sie sich direkt auf die Leistung auswirken. Gleichzeitig impliziert eine Kosten-Nutzen-Analyse keinen Vergleich heterogener Ergebnisse untereinander.

Nehmen wir zum Beispiel an, die Stadtverwaltung hat sich klare Ziele zur Verbesserung von Kindergärten und öffentlichen Verkehrsmitteln gesetzt. In diesem Fall gibt es zwei unterschiedliche Aufgaben, für die jeweils eine Kosten-Nutzen-Analyse angebracht ist. In beiden Fällen müssen Indikatoren ausgewählt werden, die für eine bestimmte Art von Aktivität und die Besonderheiten der gesetzten Ziele geeignet sind. Da sich sowohl die Aktivitäten als auch die Ziele erheblich voneinander unterscheiden, sind die Indikatoren wahrscheinlich nicht direkt miteinander vergleichbar. Dies ist aber kein Nachteil, wenn in der Praxis Aufgaben ausreichend voneinander isoliert werden können. So ist es für eine für den Transport verantwortliche Einheit oft nicht nur legitim, sondern auch wünschenswert, mit Merkmalen zu arbeiten, die die Spezifika der Branche maximal widerspiegeln, auch wenn sie auf andere Branchen nicht übertragbar wären.

Dies reicht jedoch nicht aus, wenn es darum geht, Ressourcen des öffentlichen Sektors auf verschiedene Aktivitäten aufzuteilen. Eine Kosten-Nutzen-Analyse ist hilfreich, wenn die Mittel sowohl für öffentliche Verkehrsmittel als auch für Kindergärten begrenzt sind und die Herausforderung darin besteht, ihre Nutzung in jedem Bereich zu verbessern. Eine solche Analyse lässt jedoch keine vernünftige Antwort auf die Frage zu, in welchen der Bereiche es sinnvoller ist, zusätzliche Mittel zu investieren. Denn die Fragestellung setzt vergleichbare Einschätzungen der Rendite voraus, die die Gesellschaft aus den Ausgaben in beiden Bereichen erhält. Dies erfordert komplexere und zeitaufwändigere analytische Verfahren, die unten diskutiert werden.

Auf den ersten Blick lässt sich die Kosten-Nutzen-Analyse reduzieren auf einfache Definition durchschnittlicher Ressourcenverbrauch pro Ergebniseinheit. Natürlich sind die entsprechenden Indikatoren von großer praktischer Bedeutung. Bei der Vorbereitung von Zuteilungsentscheidungen im öffentlichen Sektor, wie in der Wirtschaft im Allgemeinen, verdienen jedoch Randwerte besondere Aufmerksamkeit.

Lassen Sie die Stadt eine zusätzliche Charge von Bussen kaufen und entscheiden, auf welchen Routen sie diese schicken sollen, und als Leistungskriterium wird die Verringerung der Wartezeit der Fahrgäste an den Haltestellen herangezogen. Es ist unwahrscheinlich, dass der Strecke, die sich bereits durch den geringsten Zeitverlust pro Passagier auszeichnet, ein Vorteil eingeräumt werden sollte. Natürlich sollte jeder zusätzliche Bus auf die Route gelenkt werden, auf der sein Erscheinen die maximale Zeitersparnis bietet, und die Verteilung des gesamten Loses nach diesem Prinzip gleicht die Unterschiede zwischen den Routen in Bezug auf den resultierenden Indikator aus.

In Fällen, in denen Aktivitäten bewertet werden, die zu einer ganzen Reihe von Ergebnissen führen, und wenn Ergebnisse nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ erheblich voneinander abweichen können, empfiehlt sich die Verwendung der Kosten-Nutzen-Analyse, einer etwas komplizierten Modifikation der Kosten-Nutzen-Analyse. Nutzenanalyse. Der Unterschied zwischen ihnen liegt darin, dass bei der Analyse von Kosten und Nutzen ein bedingter Vergleich ähnlicher Ergebnisse verwendet wird. Es wird in der Regel auf der Grundlage von Gewichtungskoeffizienten erreicht, die meistens von einem Experten bestimmt werden.

So führt eine verbesserte medizinische Versorgung zu einer Verringerung von Morbidität, Invalidität und Mortalität. Nehmen wir an, dass eine konkrete Maßnahme zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung es ermöglicht, den vorzeitigen Tod einer bestimmten Anzahl von Menschen zu verhindern, um sie insgesamt zu versorgen A zusätzliche Lebensjahre und führt auch zu einer Verringerung der kumulierten Zeit, die für die Invalidität aufgewendet wird B Jahre und Zeiten vorübergehender Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Krankheit MIT Jahre. Wir können sagen, dass dieses Ereignis die Gesellschaft zusätzlich bringt A+B+C Personenjahre krankheitsfreies Leben. Allerdings kann die Krankheitszeit natürlich nicht unbedingt mit den durch vorzeitigen Tod verlorenen Jahren gleichgesetzt werden. Gleichzeitig sollte man bei der Auswahl der besten Option für eine Veranstaltung alle Arten von Ergebnissen berücksichtigen und nicht nur eine, wenn auch die wichtigste. Daher ist es sinnvoll, auf Basis von Experteneinschätzungen Indikatoren anzugeben A, IN Und MIT verschiedene Gewichte A, B, c (a > b > c) und wählen Sie dann die Option, die das beste Verhältnis der Kosten zur gewichteten Summe aufweist aA + bB + cc. Dieses vereinfachte Beispiel gibt einen Einblick in die Kosten-Nutzen-Analyse und insbesondere in den Ansatz zur Schätzung „qualitätsbereinigter Lebensjahre“ ( QALY), mit der solche Analysen häufig im Gesundheitsbereich durchgeführt werden.

KOSTEN-NUTZEN-ANALYSE

Um die öffentlichen Ausgaben zu optimieren, ist es nicht nur notwendig, die Ressourcen in jedem der Bereiche des öffentlichen Sektors optimal zu nutzen, sondern sie auch vernünftig zwischen den Bereichen zu verteilen. Dazu ist es, wie bereits erwähnt, notwendig, die Ergebnisse unterschiedlicher Aktivitäten zu vergleichen, die sich grundlegend voneinander unterscheiden und daher über die Analyse von Kosten und Effektivität hinausgehen. In diesem Rahmen werden die Kosten entweder in Form von Sachleistungen oder in bar bewertet und die Ergebnisse - in Form von Sachleistungen oder mit Hilfe speziell konstruierter Indikatoren, die die Merkmale und Ziele der Branche direkt widerspiegeln. In einem allgemeineren Fall lautet die Aufgabe: Messen Sie die Kosten und Ergebnisse von Projekten, die im öffentlichen Sektor durchgeführt werden, in universellen monetären Begriffen , wie es in der Wirtschaft mit Hilfe von Marktpreisen geschieht. Die Lösung dieses Problems erfolgt anhand von Bewertungsverfahren, die sog Kosten-Nutzen-Analyse .

Wenn einerseits gewöhnliche Waren und andererseits Waren, die nicht dem Kauf und Verkauf unterliegen, untereinander gemessen werden müssen, verursacht dies nicht nur ernsthafte technische Schwierigkeiten, sondern manchmal auch Ablehnung. Kommen wir zurück zu einem Beispiel aus der Gesundheitsbranche. Das Ergebnis einer verbesserten medizinischen Versorgung kann die Rettung von Menschenleben sein. Gleiches gilt übrigens für die Verbesserung des Zustands des Straßennetzes, wodurch die Zahl der Unfälle gesenkt wird, und für viele andere aus öffentlichen Mitteln finanzierte Tätigkeitsfelder. Ist es richtig, geretteten Leben einen monetären Wert zu geben, der einerseits mit den aufgewendeten Ressourcen und andererseits mit den Ergebnissen der Museumsarbeit oder beispielsweise dem Ausbau des Trolleybusnetzes in Einklang gebracht wird? ?

Die Antwort ist das Die Kosten-Nutzen-Analyse sollte Schätzungen verwenden, die den tatsächlichen Präferenzen einer bestimmten Gesellschaft und der Praxis der öffentlichen Wahl angemessen sind . Wenn eine Gesellschaft sogar eine geringfügige Verlängerung des Lebens eines ihrer Mitglieder unermesslich höher bewertet als die Arbeit von Museen, bedeutet dies, dass sie lieber Museumsschätze verkauft, um zusätzliche Medikamente und medizinische Geräte zu erwerben. Sobald eine Gesellschaft nicht dazu neigt, so zu handeln, folgt daraus eindeutig, dass ihre Präferenzen komplexer sind und sie bereit ist, einige der Möglichkeiten zur Erhöhung der durchschnittlichen Lebenserwartung zugunsten von Gütern zu opfern, die das Leben reicher und sinnvoller machen , befriedigender. Natürlich ist zu bedenken, dass es hier um die gesellschaftliche Position zu Verschiebungen der durchschnittlichen Lebenserwartung geht und nicht um eine anders geartete Einschätzung des eigenen Lebens.

Da also öffentliche Ressourcen in der Praxis nicht auf einen einzelnen Bereich oder auf das Erreichen eines, wenn auch attraktivsten Ziels konzentriert sind, räumt die Gesellschaft folglich unterschiedlichen Zielen und Aktivitäten nur relative, nicht absolute Priorität ein. Wenn dies jedoch implizit geschieht, ist die Inkonsistenz (Intransitivität) der Wahl fast unvermeidlich und damit ihre Irrationalität. Werden Allokationsentscheidungen allein aufgrund von Intuition getroffen, besteht insbesondere die große Gefahr, dass ein und derselbe Wohlfühlfaktor in unterschiedlichen Fällen unterschiedlich bewertet wird.

Die Gefahr steigt insbesondere dann, wenn der Einfluss von Interessengruppen zu spüren ist. Somit kann eine Gruppe, die daran interessiert ist, den Kauf einer bestimmten Art von medizinischer Ausrüstung zu steigern, effektiv Lobbyarbeit für ein bestimmtes medizinisches Programm leisten, wobei sie die Bedeutung der Rettung von Menschenleben, aber gleichzeitig andere medizinische Programme sowie Maßnahmen zum Umweltschutz und zur Reduzierung von Verletzungen anführt , von der auch die Senkung der Sterblichkeit abhängt, wird keine Unterstützung finden. Zweifellos ist es besser, wenn die unterschiedlichsten Projekte anhand eines mehr oder weniger einheitlichen und relativ stabilen Systems ihrer vergleichenden Bewertung explizit in eine gemeinsame Reihe gestellt werden.

Die Analyse sollte widerspiegeln die Nützlichkeit der jeweiligen Ware für den Verbraucher , mit anderen Worten, Zahlungsbereitschaft der Steuerzahler für bestimmte Leistungen, die mit Hilfe der öffentlichen Hand geschaffen wurden. Natürlich ist diese Bereitschaft abseits des Marktes nur mit Fehlern oft bedingt einzuschätzen, aber auch grobe Schätzungen können von erheblichem Nutzen sein.

Wie kann man im Prinzip den Wert des Projekts in Geld ausdrücken, dessen Ergebnis nicht der Marktverkauf von Waren und Dienstleistungen zu angemessenen Preisen ist? Jedes Projekt entspricht seinen tatsächlichen Kosten, aber in diesem Fall interessiert uns nicht nur der Geldwert des Nutzens, dessen Vergleich mit den Kosten es ermöglichen würde, die Machbarkeit der Umsetzung dieses Projekts zu beurteilen. Lassen Sie uns also die tatsächlichen Kosten (Kosten) vorübergehend beiseite legen und uns vorstellen, dass das Projekt umsonst durchgeführt wurde. Wie hoch bewerten Verbraucher den ihnen gebotenen Nutzen? Bezogen auf die Zahlungsbereitschaft lässt sich diese Frage wie folgt umformulieren: Wie hoch wäre der maximale Geldbetrag, den Steuerpflichtige zu zahlen bereit wären, um die Vorteile aus dem Projekt nicht zu verlieren? Wenn dieser Betrag höher ist als die tatsächlichen Kosten des Projekts, dann übersteigt der Nutzen die Kosten.

Es ist leicht zu erkennen, dass der beschriebene Ansatz zur Erfassung der Zahlungsbereitschaft das bereits bekannte Ermittlungsprinzip umsetzt Ausgleichsänderung.Alternative (ebenfalls legitimer) Ansatz zur Interpretation der Zahlungsbereitschaft basiert auf der Idee gleichwertige Veränderung . In diesem Fall wird die Frage beantwortet, welcher Mindestbetrag, der den Verbrauchern anstelle der Durchführung des Projekts gezahlt wird, in ihren Augen dem Nutzen des Projekts (der Steigerung der Wohlfahrt, die es einbringen könnte) entsprechen würde Fall seiner freien Implementierung). Bei Projekten von relativ geringem Umfang und wirtschaftlicher Bedeutung, die am häufigsten behandelt werden, ist der Unterschied zwischen den beiden Ansätzen kaum wahrnehmbar, und die Zahlungsbereitschaftsfunktion kann als Analogon zur üblichen Nachfragefunktion betrachtet werden. Vorteile können dann in Bezug auf die Verbraucherrente im Sinne von Marshall interpretiert werden.

Die Differenz zwischen dem monetären Nutzen und den Kosten eines Projekts ist Netto Gewinn , eine Art Analogon des Profits in Bezug auf den öffentlichen Sektor. Dabei müssen wir natürlich die zu Beginn des Kapitels angesprochenen Unterschiede zwischen öffentlichen und privaten Kosten und Nutzen im Auge behalten. Es sind solche Lösungen umzusetzen, bei denen der Nettonutzen positiv ist und ein Maximum erreicht . Wenn die Grenzzahlungsbereitschaft die Grenzkosten übersteigt, führt die Erweiterung des Projekts zu einer Erhöhung des Nettonutzens (dies bedeutet jedoch nicht, dass er zwangsläufig positiv sein muss; er kann sich auf die Verringerung des Nettoverlusts beschränken). Der Maximalwert des Nettonutzens entspricht dem Punkt, an dem die Grenzkosten die Grenzzahlungsbereitschaft ausgleichen, nachdem letztere die erstere überschritten haben.

Reis. 11–1. Kosten und Nutzen der Schaffung eines öffentlichen Parks.

Lassen Sie die Frage der Schaffung eines neuen Parks in der Stadt entschieden werden. Nehmen wir der Einfachheit halber an, dass die vorgeschlagenen Projekte qualitativ homogen sind und ihre Unterschiede sich nur auf die Fläche des Parks und natürlich auf die Kosten beziehen. Auf Abb. 11–1 S - Quadrat, P - Geldskala, MS - Grenzkosten AC - durchschnittliche Kosten pro Flächeneinheit, D" - marginale Zahlungsbereitschaft. Eine weitere vereinfachende Annahme ist die D" – gerade Linie. S1 entspricht dem ersten Schnittpunkt der Linien D" Und MS, S2 – ihre zweite Kreuzung an einem Punkt E. A - der Anfangswert der Kosten (relativ gesehen die Kosten eines Parks mit einer Fläche von 1 m²), IN ist der Anfangswert der Zahlungsbereitschaft, MIT - Grenzkosten in der Gegend S2, F – durchschnittliche Kosten für die gleiche Fläche.

Wie in der Abbildung gezeigt, übersteigen die Kosten den Nutzen, wenn die Parkfläche klein ist, und wenn die Fläche kleiner ist S1 , führt die Ausweitung des Projekts zu immer mehr Verlusten. Da nimmt die Fläche ab S1 , Vor S2 , verbessert sich das Kosten-Nutzen-Verhältnis allmählich und erreicht in der Fläche ein Optimum S2 . Wenn die optimale Option gewählt wird, entspricht der Nutzen der Größe der Figur OBES 2 und ist S 2 C + 0,5 S 2 (B - C) . Die Kosten sind gleich S2F . Der Nettonutzen in diesem Beispiel wird als Geldbetrag gleich ausgedrückt S 2 (0,5 B + 0,5 C - F) .

Damit ist theoretisch klar, was gemeint ist, wenn man von der monetären Wertigkeit von Nutzen und deren Gegenüberstellung mit Kosten spricht. Wenden wir uns nun einer Beschreibung einiger Probleme zu, die bei der Analyse auftreten.

ECHTE UND BARGELD-EXTERNALITÄTEN

Wie bereits erwähnt, sollte die Zusammensetzung der sozialen Kosten und Nutzen eine Bewertung der mit dem analysierten Projekt verbundenen positiven und negativen externen Effekte beinhalten. Allerdings muss man einerseits reale (oder auch technische) Externalitäten und andererseits monetäre Externalitäten unterscheiden.

Um den Unterschied zwischen ihnen zu verstehen, stellen Sie sich vor, dass eine kürzere und bessere Autobahn zwischen zwei Städten gezogen wird, die durch eine zuvor unbequeme kurvenreiche Straße verbunden sind. Unter den hypothetischen positiven Folgen des Bauens kann man insbesondere eine gewisse Reduzierung der Kosten von Produkten hervorheben, die in einer Stadt aus Rohstoffen hergestellt werden, die aus einer anderen Stadt geliefert werden, sowie eine Erhöhung des Einkommens von Dienstleistungsunternehmen in Siedlungen in der Nähe davon die Autobahn ging vorbei. Unter den negativen Folgen des Baus erwähnen wir zum Beispiel die Verschlechterung der Luftumgebung im Bereich der neuen Autobahn und den Einkommensrückgang für die Eigentümer von Tankstellen und Geschäften entlang der alten Straße.

Es ist legitim, all dies als Externalitäten zu betrachten, aber ihre Natur ist nicht dieselbe. Die Verlagerung der Nachfrage von einer Dienstleistung zur anderen bedeutet an sich weder einen Gewinn noch einen Verlust für die Gesellschaft als Ganzes. Externalitäten haben in diesem Fall Umverteilung Zeichen (erinnern Sie sich an das Flughafenbeispiel aus Kapitel drei). Solche Externalitäten werden genannt Geld , und es macht keinen Sinn, sie bei der Bestimmung der sozialen Kosten und Nutzen zu berücksichtigen.

Gleichzeitig stellen reduzierte Transportkosten und Umweltschäden echte, „technische“ Veränderungen dar, die Auswirkungen haben Effizienz Ressourcenverbrauch (nach dem Kaldor-Hicks-Kriterium). Real Externalitäten müssen als Teil von Kosten und Nutzen bewertet werden.

In der Praxis ist es nicht immer einfach, zwischen realen und monetären externen Effekten zu unterscheiden. Schließlich enthalten viele Prozesse sowohl Elemente der Effizienzänderung als auch Elemente der Umverteilung. Ein weiteres schwieriges praktisches Problem hängt mit der Wahl des Kreises der signifikantesten Externalitäten zusammen. In der Regel können nicht alle externen Effekte ausnahmslos berücksichtigt werden. Schließlich ziehen einige indirekte Folgen des Projekts andere mit sich und so weiter fast endlos. Oft ist es angebracht, sich auf die Berücksichtigung unmittelbarer indirekter Folgen zu beschränken.

Das betrachtete Beispiel ermöglicht es uns, die Bedeutung von zwei weiteren gepaarten Konzepten zu verdeutlichen, die bei der Analyse von Kosten und Nutzen verwendet werden. Kosten und Nutzen werden genannt greifbar , wenn sie auf dem Markt erscheinen, und immateriell in Ermangelung direkter Marktmanifestationen. Die Reduzierung der Produktkosten und die Veränderung der Rentabilität von Dienstleistungsunternehmen in diesem Sinne sind greifbar, während die Verschlechterung der Luftumwelt immateriell ist.

Opportunitätskosten und Marktpreisanpassungen

Selbst wenn Kosten und Nutzen greifbar sind, müssen sie, wie bereits erwähnt, häufig nicht zu tatsächlichen Marktpreisen, sondern unter Verwendung von Schattenpreisen geschätzt werden. Letztere sollen theoretisch die Preise modellieren, die gebildet werden könnten, wenn alle Kosten- und Ergebniselemente in perfekten Märkten realisiert würden. Anpassungen sollen die Verzerrungen beseitigen, die durch Monopole, Steuern, Unterbeschäftigung der Ressourcen usw. verursacht wurden Es gibt jedoch Zeiten, in denen die direkte Verwendung von Marktpreisen gerechtfertigt ist, auch wenn sie an sich nicht perfekt waren.

Abgesehen von der Frage nach den technischen Methoden der Einstellung werden wir versuchen, ihre Bedeutung klarer zu verstehen. Lassen Sie den Bau, der durch öffentliche Ausgaben finanziert wird, Materialien verwenden, die vom Monopolisten hergestellt werden. In diesem Fall ist es naheliegend zu versuchen, die vom Monopolisten erzielten Mieteinnahmen aus der Kostenzusammensetzung herauszunehmen. Dies ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn aufgrund der Nachfrage der öffentlichen Hand die Produktion dieser Materialien erhöht wird. Kommt es zu keiner Leistungssteigerung, d. h. werden im Projekt Materialien verwendet, die sonst im privaten Bereich eingesetzt würden, so ist zur Ermittlung der Kosten der Marktpreis heranzuziehen.

Uns interessiert nämlich, was das Projekt die Gesellschaft wirklich kostet, also welche alternativen Möglichkeiten es aufgibt, um dieses Projekt umzusetzen. Offensichtlich geht es hier um die Definition Opportunitätskosten von Materialien . Steigt der Materialoutput, dann werden die Kosten für die Gesellschaft insgesamt durch die Kosten der Ressourcen für die Produktion ihrer zusätzlichen Menge bestimmt. Dass gleichzeitig einige Mitglieder der Gesellschaft (die Eigentümer des Monopolunternehmens) auch Mieteinnahmen erzielen, kann als eine Art Umverteilung angesehen werden. Verglichen mit der Situation des vollkommenen Wettbewerbs ist dies tatsächlich ein monetärer Gewinn einiger Mitglieder der Gesellschaft auf Kosten anderer.

Wenn die Freigabe von Materialien jedoch streng begrenzt ist, handelt es sich um die Umsetzung eines öffentlichen Projekts Verdrängung einige Projekte, die im privaten Sektor durchgeführt werden. Private Investoren, die Materialien zum Marktpreis kauften, zeigten ihre Bereitschaft, Beträge für ihre eigenen Projekte zu zahlen, einschließlich der Mieteinnahmen des Monopolisten. Folglich deckten die mit Hilfe dieser Materialien im privaten Bereich erzielten Ergebnisse die unter Berücksichtigung der Mieteinnahmen errechneten Kosten. Wenn die Leistung nicht gesteigert werden könnte, würden diese Ergebnisse dem öffentlichen Projekt geopfert. Somit spiegelt der „überhöhte“ Marktpreis eines Kostenelements unter den betrachteten Umständen indirekt den Nutzen von Projekten wider Alternative zu der hier betrachteten weshalb es in solchen Fällen ratsam ist, Marktpreise zu verwenden.

Derselbe Opportunitätskostenprinzip sollte auch angewendet werden, wenn es darum geht, Marktpreise von Steuern zu „befreien“. Wenn Güter im öffentlichen Sektor verwendet werden, deren Kaufpreis eine Steuer enthält, zahlen einige Organisationen in diesem Sektor die Steuer tatsächlich zugunsten anderer Organisationen (und vielleicht sich selbst). In den meisten Fällen sollte die Höhe der Steuer von der Berechnung der öffentlichen Kosten ausgenommen werden. Kann die Produktion des besteuerten Gutes jedoch nicht gesteigert werden, wenn seine Nutzung im öffentlichen Sektor als Verbrauchsressource zunimmt, ist eine Anpassung der Marktpreise aus dem bereits genannten Grund unerwünscht.

Betrachten wir nun eine Situation, in der die Umsetzung eines Projekts im öffentlichen Sektor keine Steigerung der Produktion einer Ressource erfordert, sondern es im Gegenteil ermöglicht, eine vorhandene Ressource, insbesondere Arbeitskräfte, umfassender zu nutzen . Die Umsetzung vieler Projekte bringt die Schaffung neuer Arbeitsplätze und damit eine Verringerung der Arbeitslosigkeit mit sich. Die Einstellung zusätzlicher Arbeitskräfte erfordert Kosten, die den auf dem Arbeitsmarkt geltenden Lohnsätzen entsprechen. Aber was gibt der Verein wirklich auf, wenn er seine Mitglieder in die Umsetzung des Projekts einbezieht? Bei Vollbeschäftigung ist das Projekt mit einer Verdrängung privater Investitionen behaftet, und daher ist es wie in den gerade betrachteten Situationen sinnvoll, die Kosten unter Berücksichtigung der Marktpreise für die Ressource (Arbeitssätze) zu schätzen. Bei Arbeitslosigkeit ist die Alternative zum Projekt jedoch null Ergebnisse. Wirtschaftstätigkeit diejenigen, die daran beteiligt sein könnten. Das Gleichsetzen der relevanten Komponenten der sozialen Kosten mit null begünstigt die Annahme von Projekten, die die Arbeitslosigkeit verringern.

Es kann argumentiert werden, dass bei Vorhandensein von Arbeitslosigkeit die Alternative zur Beschäftigung im öffentlichen Sektor nicht nur der Null-Grenzertrag von Arbeitsressourcen ist, sondern auch die Notwendigkeit, den Arbeitslosen Leistungen zu zahlen. Diese Leistungen sind jedoch Überweisungen. Die Analyse sollte die Kosten und den Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes umfassen; daher sollten die Gelder, die von einem ihrer Mitglieder an ein anderes überwiesen werden, beiseite gelassen werden.

Gleichzeitig ist eine Nullbewertung der Arbeitskostenkomponente nur insoweit angemessen, als Maßnahmen, die zu einem Abbau der Arbeitslosigkeit führen, keine negativen indirekten Folgen haben. Bei der Umsetzung von Großprojekten ist es möglich, dass der Rückgang der Arbeitslosigkeit in einer Region mit deren Wachstum in einer anderen oder mit der Beschleunigung der Inflation einhergeht, was zu erheblichen Einbußen für die Wirtschaft führen kann.

Der Schlüssel zur Anpassung der Marktpreise im Prozess der Kosten-Nutzen-Analyse ist also die Fähigkeit, die Opportunitätskosten von Waren zu bestimmen. Im Allgemeinen sollte dies den Preisen des vollkommenen Wettbewerbs entsprechen; in manchen Fällen muss dieser Ansatz jedoch aufgegeben werden, wenn alternative Ressourcennutzungen ihrerseits deutliche Marktmängel aufweisen. Eine Nichtanpassung entspricht in solchen Fällen dem „Second-Best“-Prinzip.

BEWERTUNG DER IMMATERIELLEN NUTZEN

Die vielleicht größte Schwierigkeit bei der Konstruktion von Schattenpreisen ist die Bewertung von Waren, die nicht als Kauf- und Verkaufsobjekte auf den Märkten erscheinen. Dazu gehören zunächst eine Vielzahl öffentlicher Güter. Mit Hilfe von Fragebögen, Interviews, Experteneinschätzungen etc. kann man versuchen, den Wert eines jeden Gutes für den Verbraucher zu ermitteln. Auf solche Methoden wird gerade dann zurückgegriffen, wenn andere nicht anwendbar sind. Aber natürlich sind solche Methoden sehr unvollkommen, da die mit ihrer Hilfe erhaltenen Schätzungen nicht direkt auf der Analyse des realen Wirtschaftsverhaltens beruhen.

Einige Möglichkeiten zur ökonomischen Bewertung öffentlicher Güter ergeben sich aus Situationen, in denen sie agieren Ersatz private Vorteile. Beispielsweise macht eine verbesserte Wasserreinigung in der städtischen Wasserversorgung den Bewohnern die Installation von Filtern in ihren Häusern und Wohnungen überflüssig. Basierend auf tatsächlichen und prognostizierten Kosten für einzelne Filter kann man erhalten nützliche Informationen Zahlungsbereitschaft sauberes Wasser und als Ergebnis die sozialen Vorteile der Verbesserung von Kläranlagen.

Ein weiterer Ansatz besteht darin, die Rolle zu identifizieren, die immaterielle Werte, einschließlich öffentlicher Güter, spielen Ressourcen , bei der Produktion von Gemeingütern und Dienstleistungen verwendet. Beispielsweise zielen viele aus öffentlichen Mitteln finanzierte Projekte darauf ab, den Steuerzahlern Zeit zu sparen. Dieses Ziel wird insbesondere bei der Lösung von Transportproblemen berücksichtigt. Die wirtschaftliche Bewertung der Zeit lässt sich mittlerweile anhand von Stundenlohnsätzen gewinnen, die zeigen, für welche Geldbeträge die eingesparte Zeit grundsätzlich „einzutauschen“ ist. Dies verschleiert natürlich die Unterscheidung zwischen Arbeit und Freizeit und berücksichtigt nicht direkt, dass eine Erhöhung des Arbeitsangebots eine Änderung seines Marktpreises nach sich ziehen würde. Aber wie dem auch sei, eine solche Einschätzung gibt einen ersten Eindruck vom monetären Wert der eingesparten Zeit. Weiterhin kann diese Schätzung korrigiert werden, ebenso wie nicht ganz adäquate Marktpreise in der Analyse korrigiert werden.

Die eingesparte Zeit kann nicht nur als Ressource, sondern auch direkt als geschätzt werden Konsum gut . Das Material dazu gibt zum Beispiel Auskunft über die Bereitschaft der Menschen, für eine Fahrt mit Hochgeschwindigkeits-Verkehrsmitteln einen höheren Preis zu zahlen als mit konventionellen Verkehrsmitteln. Wenn die Ressourcenallokation in der Wirtschaft nahezu optimal wäre, würden die Ansätze „Ressource“ und „Verbraucher“ zur Schätzung der eingesparten Zeit und anderer immaterieller Vorteile letztendlich identische Ergebnisse liefern. Tatsächlich sind erhebliche Abweichungen bei den Schätzungen möglich, aber selbst die Festlegung einer bestimmten Bandbreite, die den tatsächlichen Geldwert des betreffenden Gutes enthält, hilft der Analyse erheblich.

Auch bei der Bewertung lebensrettender Aktivitäten werden Ansätze verfolgt, die denen zur Bestimmung des wirtschaftlichen Werts der eingesparten Zeit in vielerlei Hinsicht ähneln. Diese Schätzungen werden bei der Analyse von medizinischen, Umwelt-, Verteidigungs- und vielen anderen Projekten verwendet.

Der „Ressourcen“-Ansatz geht in diesem Fall von einer Bewertung aus, die auf der Grenzproduktivität der Arbeit, gemessen an ihrer Bezahlung, basiert (in diesem Fall können natürlich Anpassungen an die tatsächlichen Sätze vorgenommen werden). Tatsächlich wird versucht, die Frage zu beantworten, welche Steigerung des Nationaleinkommens der Gesellschaft durch die Aufrechterhaltung eines solchen zukommt Menschenleben. Natürlich ist die Einstellung gegenüber einer Person als Ressource, die von der Gesellschaft zur Schaffung eines Volkseinkommens verwendet wird, alles andere als unbestreitbar. Da es sich jedoch um Schätzungen handelt, die auf ein abstraktes, durchschnittliches Mitglied der Gesellschaft angewendet werden, ist es fair zu bemerken, dass es im Durchschnitt unmöglich ist, mehr für die Erhaltung eines Lebens auszugeben, als eine Person produziert.

Der „Verbraucher“-Ansatz zum monetären Wert des Lebens (genauer gesagt nicht das Leben als solches, sondern die Erhöhung der Chancen seines langfristigen Erhalts) kann durch Informationen darüber umgesetzt werden, welche Bezahlung angeboten werden muss, um Menschen für Arbeit zu gewinnen in Hochrisikogebieten. Dies gilt zum Beispiel für Dienstreisen in turbulente Regionen, für Arbeiten in Produktionsbereichen mit hoher Verletzungsrate und für gefährliche Berufe. Auf die so gewonnenen Schätzungen werden jedoch häufig Ansprüche erhoben. Tatsache ist, dass Menschen, die sich für gefährliche Arbeit entscheiden, wahrscheinlich eine höhere Risikobereitschaft haben als andere Mitglieder der Gesellschaft, und außerdem haben sie nicht immer ausreichende Informationen über das Ausmaß der Gefahr und sind sich dessen nicht immer voll bewusst. Schätzungen können sich daher als etwas unterschätzt erweisen, sind aber zweifellos nützlich.

KOSTEN UND NUTZEN ZUR GLEICHEN ZEIT BRINGEN

Die Kosten-Nutzen-Analyse wird am häufigsten verwendet, um Investitionsprojekte zu bewerten, die mehr als ein Jahr in Anspruch nehmen und darauf ausgelegt sind, lange nach Anfall der Kosten Vorteile zu erzielen. Das gilt für den Bau von Flughäfen und Kraftwerken, die Entwicklung neuer Methoden zur Behandlung von Krankheiten und die Verbesserung von Waffensystemen und vieles mehr.

Jeder Investor ist gezwungen, aktuelle und zukünftige Nutzen und Kosten zu vergleichen. Es ist bekannt, dass der Besitz einiger Vorteile heute höher bewertet wird als die Aussicht, sie beispielsweise in drei Jahren zu erhalten. Dahinter steckt sowohl ein psychologisches Phänomen – die Bevorzugung des aktuellen Konsums gegenüber der Zukunft, als auch ökonomische Konditionalität: das Wirtschaftswachstum erzeugt eine Tendenz zu einer fortschreitenden Ausweitung der Verfügbarkeit der meisten Güter und folglich zu einer Abnahme ihres Grenznutzens.

Dank der Existenz des Kapitalmarktes eine Privatperson. indem Sie Ihren aktuellen Verbrauch auf den Betrag begrenzen Ja 0 , erwarten können, durch zu erhalten P Jahre Summe Y 0 (1 + r)n , Wo R - der Zinssatz, zu dem Geld an Kreditnehmer ausgezahlt wird. Dementsprechend ist der Wert der Summe Ja 1 , die durch erhalten werden soll P Jahren, kann mit der Formel auf den Anfangszeitpunkt reduziert werden: Y 1 /(1 + r) n . Wert R fungiert als Rabatte ("Abschläge") zukünftiger Einnahmen im Vergleich zur Gegenwart. Der gleiche Trick wird verwendet, um den Wert von Kostenpositionen darzustellen.

Lassen B ich – monetär gemessen der Nutzen, den das Projekt bringt ich Jahr ab Beginn seiner Umsetzung und C ich Kosten im selben Jahr. Dann Nettonutzen aus dem Projekt, abgezinst zum Zeitpunkt des Projektstarts , wird betragen P Jahre S ich ((B ich – C ich)/(1 – r) ich . In manchen Jahren, vor allem zu Beginn des Projekts (zB während der Bauzeit), steigen die Vorteile Im i , kann für Null sein hohes Level Kosten; in einigen anderen Zeiträumen können die Kosten Null sein, obwohl normalerweise ein gewisses Maß an laufenden Kosten erforderlich ist, um das Projekt aufrechtzuerhalten, solange es weiterhin Vorteile generiert. Wie dem auch sei, es ist typisch, dass zunächst der Unterschied besteht (Im I- MIT ich) negativ und wird dann positiv. Unter sonst gleichen Bedingungen, desto höher der Diskontsatz , das heißt, je mehr gegenwärtige Vorteile gegenüber zukünftigen bevorzugt werden, weniger attraktiv sind Projekte, die hohe Anfangsinvestitionen erfordern und Renditen erst in relativ ferner Zukunft bringen .

All dies ist nicht neu für diejenigen, die mit den Problemen privater Investitionen vertraut sind. Für den öffentlichen Sektor hat jedoch nicht nur die Definition von Nutzen und Kosten für jedes einzelne Jahr, sondern auch die Verwendung des Diskontierungssatzes zu deren Vergleich seine Besonderheiten. Der Privatanleger konzentriert sich auf Marktpreis Darlehenskapital, d.h. für Zinsen (vereinfacht gesagt, die Investition ist umso rentabler, je mehr ihre erwartete Rendite das übersteigt, was durch einfaches Anlegen von Geld bei einer Bank erzielt werden kann, oder andererseits das, was einem gegeben werden muss Gläubiger, wenn für eine Investition Kredite verwendet werden). Im öffentlichen Sektor bedarf die Wahl eines bestimmten Abzinsungssatzes der Begründung.

Es gibt zwei Ansätze zur Interpretation des Sozialrabattsatzes. Eine davon beinhaltet das Ausprobieren Vergleich von aktuellem und zukünftigem Verbrauch aus der Position der Mitglieder der Gesellschaft als Verbraucher von Waren und Dienstleistungen. Ein anderer Ansatz konzentriert sich auf Opportunitätskosten , also auf die Frage, welche privaten Investitionen durch öffentliche verdrängt (ersetzt) ​​werden. Wenn die Wirtschaft eine Menge perfekter Märkte wäre, dann würden beide Ansätze die gleichen Ergebnisse liefern (der Kapitalmarkt würde intertemporale Verbraucherpräferenzen genau aufzeichnen), aber dann wäre der öffentliche Sektor offensichtlich nicht erforderlich.

Einige Befürworter des ersten Ansatzes plädierten dafür, im öffentlichen Sektor einen niedrigeren Diskontsatz als im privaten Sektor zu verwenden (mit anderen Worten, die voraussichtliche Rendite höher zu bewerten als private Investoren). Als Argumente wurden beispielsweise Überlegungen zur „Kurzsichtigkeit“ unternehmerischer Entscheidungen angeführt und die Tatsache, dass für die Gesellschaft als Ganzes die Sorge um zukünftige Generationen wichtiger ist als für den Einzelnen.

Ausschlaggebend für die Befürworter des zweiten Ansatzes ist das Argument, dass Investitionen in die öffentliche Hand nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie der Privatwirtschaft nicht die Möglichkeit nehmen, die gleichen Mittel rentabler einzusetzen. Eine zu große Diskrepanz zwischen dem öffentlichen Diskontsatz und dem von privaten Investoren angestrebten würde bedeuten, dass der öffentliche Sektor bereit wäre, zu viele Großprojekte zu finanzieren, von denen erwartet wird, dass sie sich im Laufe der Zeit auszahlen. Die Finanzierungsquelle wären vermutlich Steuern, die private Investitionen reduzieren. Unterdessen sind Unternehmer oft besser als Regierungsbeamte darin, profitable, oft unerwartete Investitionsmöglichkeiten zu finden, die letztendlich das Wachstum des Volkseinkommens beschleunigen.

Tatsächlich akzeptieren Befürworter beider Ansätze Daten zum Kapitalmarkt und zur Rendite privater Investitionen als Grundlage für angepasste Schätzungen, obwohl sie Anpassungen vornehmen, die in Art und Umfang nicht identisch sind. Auch ausgehend von der Idee der Opportunitätskosten kann man jene Renditen, die für private Investitionen charakteristisch sind, nicht bedingungslos akzeptieren. Daher ist es wünschenswert, eine klare Vorstellung davon zu haben, welche Art von potenzieller Investition tatsächlich durch das zu bewertende Projekt „verdrängt“ werden könnte und welche Marktparameter dementsprechend berücksichtigt werden sollten. Zu berücksichtigen ist beispielsweise auch, dass Einkünfte aus privaten Investitionen besteuert werden, sodass deren Rückfluss an die Gesellschaft insgesamt die direkt von den Anlegern erhaltenen Vorteile übersteigt.

Nach der Wahl des Abzinsungssatzes lässt sich der Nettonutzen aus dem Projekt anhand der obigen Formel ermitteln, die üblicherweise zum Zeitpunkt der Analyse herangezogen wird. Diese Menge, genannt netto Realwert Projekt wird in Kosten-Nutzen-Analysen verwendet, um öffentliche Investitionen zu rechtfertigen und Optionen zu vergleichen.

BILANZIERUNG VON RISIKEN UND UNSICHERHEITEN

Viele Projekte der öffentlichen Hand sind mit Ungewissheit und Risiko verbunden. Nehmen wir an, es wird eine Finanzierungsentscheidung getroffen wissenschaftliche Forschung, deren Endergebnis ein neues Verfahren zur Behandlung einer Epidemie sein sollte. Ob die Forschung zur Schaffung einer wirklich effektiven Methode führen wird oder welche epidemiologische Situation nach Abschluss der Studie eintreten wird, kann in der Regel während des Entscheidungszeitraums nicht mit letzter Sicherheit beurteilt und bestimmt werden Umfang der praktischen Nutzung ihrer Ergebnisse. IN ähnliche Situationen Bei der Analyse des Projekts muss die Möglichkeit unterschiedlicher Ergebnisse berücksichtigt werden.

Theoretisch ist der richtigste Ansatz, der sich jedoch in maximaler Arbeitsintensität und hohen Anforderungen an die verwendeten Informationen unterscheidet, eine Bewertung der Wahrscheinlichkeit jeder der möglichen Folgen der Annahme des Projekts. Wenn die Wahrscheinlichkeiten bekannt sind, quantifizierbar erwartete Ergebniswerte . Betrachten wir zum Beispiel die Vorteile, die das Projekt in einem Jahr bringen kann k , kann drei Werte annehmen: IN 1 k , IN 2 k Und IN 3 k mit Wahrscheinlichkeiten R 1 , R 2 Und R 3 (P 1 + R 2 + R 3 = 1) . Dann der Erwartungswert der Leistungen rein dieses Jahr Ist R 1 IN 1 k + P 2 IN 2 k + s 3 IN 3 k . Wenn die Wahrscheinlichkeiten unbekannt sind, ist es manchmal sinnvoll, ihnen gleiche Werte zu geben (in unserem Beispiel davon ausgehen, dass R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Der Nettogegenwartswert von Projekten, gemessen an den erwarteten Ergebnissen, gibt Aufschluss darüber, was von einer riskanten Investition zu erwarten ist.

Wenn mehrere Projektoptionen grundsätzlich risikomäßig vergleichbar sind, ermöglicht ein so ermittelter Barwertvergleich die Auswahl der besten. Nehmen wir jedoch an, dass zwei grundverschiedene Projekte konkurrieren, von denen eines mit einem erheblichen Verlustrisiko verbunden ist (d. h. Ausgaben, die nicht zu einem brauchbaren Ergebnis führen) und das andere eine garantierte Rendite bietet. Gleichzeitig wird der Nettowert des ersten Projekts um etwa 10 % höher geschätzt als beim zweiten. Aus gegebenem Anlass Bedeutung erwirbt nicht nur eine objektiv korrekte Definition der Wahrscheinlichkeiten und Erwartungswerte verschiedener Ergebnisse, sondern auch den Grad Risikoaversion , die dem Entscheidungsträger innewohnt. Grundsätzlich sollte sie die Risikopräferenzen der Steuerpflichtigen widerspiegeln, die sich, wie in Kapitel 9 ausgeführt, in einer freiwilligen Versicherung manifestieren. Anhand der Einschätzung der Risikoaversion lässt sich so etwas wie eine Versicherungsprämie berechnen, die in die Kosten eines riskanten Projektes eingerechnet wird,

Das ist die Essenz von Arrows "Unmöglichkeitssatz". es gibt keine Möglichkeit, demokratische Regeln dafür zu finden kollektive Entscheidungsentscheidung in Bezug auf das Gemeinwohl, die Grundlage basierend auf der Reihenfolge der Präferenzen einzelner Personen. Der Beweis des „Unmöglichkeitssatzes“ basiert auf dem von Condorcet 1785 entdeckten „Wahlparadoxon“.

Condorcet stellte fest, dass, wenn es eine unterschiedliche Reihenfolge der Präferenzen zwischen drei Personen gibt und sie eine kollektive Entscheidung auf der Grundlage der Regel der einfachen Mehrheit treffen, eine zufriedenstellende Lösung demokratisch nicht gefunden werden kann. Es kann entweder „diktatorisch“ oder durch Manipulation erreicht werden.

Es seien drei Personen (1, 2, 3) mit Präferenzen A, B, C, die wie folgt geordnet sind:

1. A > B > C

2. C > A > B

3. B > C > A

A, B und C sind die Alternativen, aus denen die Auswahl getroffen wird. Die Alternativen können verschiedene politische Ideologien (Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus), verschiedene politische Programme (Steuern erhöhen, Steuern senken, alles so lassen wie es ist), verschiedene Kandidaten (Jelzin, Sjuganow, Schirinowski) usw. betreffen. Wenn die Wahl sequentiell aus einem Alternativenpaar getroffen wird, dann sollte beim Vergleich der Alternativen A und B Alternative A durch Mehrheitsvotum gewinnen, da die erste und zweite Person A B bevorzugen. Wenn wir über Alternativen B und C sprechen, dann Alternative Gewählt wird B. Beim Vergleich der Alternativen haben C und A einen Vorteil gegenüber Alternative C. Da die Gruppenpräferenzen hier nicht transitiv sind, d.h. es gibt keine Bedingung, unter der, wenn A > B und B > C, dann A > C, daher keine Gruppenauswahl gemäß der Mehrheitsregel durchgeführt werden kann.

Die allgemeinen Prämissen der theoretischen Beschreibung der Assoziation von Präferenzen durch Abstimmung sind wie folgt.

1. Einzelpersonen kennen ihre Vorlieben und sie sind festgelegt.

2. Sie kennen und können alle Alternativen bewerten.

3. Die Spielregeln sind allen bekannt und werden von allen verstanden.

4. Jeder Einzelne ist rational und leidet nicht unter Informationsüberflutung oder Rechenproblemen bei der Entscheidungsfindung.

5. Es ist möglich, das Problem zu behandeln soziale Wahl in einem statischen Kontext, d.h. das statische Modell dient als vernünftige Annäherung an einen realen Prozess sozialer Wahl wie das Wählen (siehe: Shubik, 1982, S. 386).

Arrow betont dabei solche Voraussetzungen rationaler Wahl, deren Gesamtheit seiner Meinung nach niemals charakteristisch für eine kollektive Wahl sein kann, d.h. zuletzt immer wird entweder „diktatorisch“ (aufgezwungen) oder mit Hilfe von erreicht Shyu-Manipulation. Diese Annahmen umfassen: (1) transiente Präferenzen, d.h. wenn A > B und B > C, dann A > C (siehe Robert Dahls (1992) interessante Anmerkung zu dieser Annahme von Arrow, S. 48-49)); (2) die Wirksamkeit der Wahlen, d. h. die Wahl ist mit jeder Kombination von Vorlieben möglich; (3) „Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen“, d.h. die Möglichkeit des paarweisen „Ausgleichs verfügbarer Alternativen unabhängig von anderen Alternativen; (4) „positive Beziehung zwischen individuellen und sozialen Werten“, d.h. die überzeugende Anordnung eines Individuums seiner Präferenzen zugunsten der Alternative X, wenn sonst niemand seine Präferenzen geändert hat, sollte nicht dazu führen, dass diese Alternative in der kollektiven Reihenfolge herabgesetzt wird; (5) die Optimalität der Wahl, bei der sie weder diktatorisch noch aufgezwungen (manipuliert) sein sollte. Mit diktatorisch meint er eine Wahl, bei der die Anordnung eines Individuums unabhängig von anderen Präferenzordnungen akzeptiert wird. Unter Auferlegung versteht man eine Wahl zwischen zwei Alternativen, unabhängig von allen möglichen Kombinationen einzelner Befehle.

Arrows „Unmöglichkeits“-Theorem hat jedoch seine Grenzen, bezogen auf seine Prämissen und den allgemeinen Du-Modus der Unmöglichkeit kollektiver Rationalität. Erstens kann die kollektive Wahl von der Reihenfolge der betrachteten Präferenzpaare abhängen. Zweitens gilt es als eingeschränkt zu betrachten:) PP ° Y-Präferenzen „in einem Paket“ mit ihrer unilinearen Anordnung Drittens erlaubt das Theorem keine Intervallmessung des Nutzens von Präferenzen, daher den Einfluss irrelevanter Alternativen Das „Gefangenendilemma“ und die auf Intervallskalen basierenden Theoreme von Nash zeigten ein anderes Ergebnis. Viertens wird die Bedeutung des sogenannten strategischen Aspekts des Wählens betont, bei dem das Wissen um die Alternativen anderer wichtig wird („torov . Fünftens, wie Dahl darauf hinweist, dass die Mehrheitsmethode durch eine weitere Einschränkung der Bedingungen individueller Wahlmöglichkeiten (z. B. muss die Reihenfolge der Präferenzen einseitig sein) zu Lösungen führen wird, die sowohl transitiv als auch nicht auferlegt und nicht diktatorisch sind ( Dahl, 1992, S. 49; siehe auch: Alker, 1964, S. 144-145; Shubik, 1982, S. 386-388; Stefansson, 1995, S. 433-III; Mihara, 1997, S. 257-276) .

^ 3.4. Das „Median-Wähler“-Prinzip

Das „Median-Voter“-Prinzip ist das Herzstück der Spatial-Voting-Theorie in einer Dimension. Drei Hauptelemente dieser Theorie

bei der politischen Analyse zu berücksichtigen: die Präferenzen derjenigen, die wählen; alternative Wahlfächer; die Regeln, nach denen über j abgestimmt wird (Stewart III, 2001, 15-16). Dieses Modell hat seine Wurzeln in der Studie von Harold Houtling, der die Wahl der Eigentümer des Ortes für ihre ma-| analysierte Gazins stehen einander nahe und verglichen diese Wahl mit der Wahl einer politischen Position von Republikanern und Demokraten in den Vereinigten Staaten näher am Zentrum des politischen Präferenzspektrums der Bevölkerung (Hotelling, 1929).

Eine Untersuchung der Ergebnisse von Wahlkämpfen sowie Abstimmungen in Parlamenten und Ausschüssen zeigt, dass in der Regel die Präferenzen von Wählern oder Entscheidungsträgern werden gruppiert um die Mitte. Die unipolare Stimmenverteilung warf die Frage nach den Bedingungen der Gruppierung auf. Die Rational-Choice-Theorie bot eine eigene Antwort, indem sie sie mit der Position eines bestimmten "Medianwählers" verband. Wie Charles Stewart betont: „Das Ergebnis der Median-Wähler-Abstimmung ist in der Politikwissenschaft so wichtig, dass, wenn das Ergebnis [der Abstimmung] keine Median-Präferenzen ausdrückt (vorausgesetzt, das Problem kann kaum durch eine einzelne Dimension beschrieben werden), es dann doch so ist eine ernsthafte Schwierigkeit zu erklären. Selbst wenn die Ergebnisse nicht genau mit den Medianpräferenzen übereinstimmen – was selten vorkommt – können wir die Logik des räumlichen Abstimmungsmodells verwenden, um den Grund für die Abweichungen der Politik von den Medianpräferenzen zu analysieren. Folglich ist das Median-Wahlergebnis oft der Ausgangspunkt für viele Arten von politischen Analysen“ (Stewart III, 2001, 14). Das Modell geht davon aus, dass Individuen strategisch wählen, d.h. wählen Sie die profitabelste Position unter diesen Bedingungen. Darin sind die Präferenzen von Einzelpersonen auf einem bestimmten Kontinuum angesiedelt, einschließlich extremer Präferenzpunkte, in der Regel für die Politik, dies sind „extrem links“ und „extrem rechts“. Jeder Wähler wird durch eine Funktion dargestellt Präferenzmaximierung in einem bestimmten „Ideal“. Punkt“, zu dem er streben wird. Dieser Punkt legt die Präferenz fest, die der Einzelne als die beste für sich betrachtet. Das Modell sieht vor, dass es ein Thema auf der Tagesordnung gibt, das als Punkt fungiert, der von einer Position des Status quo getrennt ist. Der „Median-Wähler“ ist jeweils derjenige, der zwischen den Punkten platziert wird und alle Wähler in zwei gleich große Gruppen teilt. Die Essenz des „Median-Wähler“-Prinzips lautet wie folgt: „Unter den gleichen Bedingungen, unter denen das Median-Wählerergebnis entsteht, wenn ein Gremium oder eine Wählerschaft die Wahl zwischen zwei Alternativen hat und die Amtsinhaber symmetrische Nutzenkurven haben, dann einer, der näher ist Medianwähler wird Vorrang haben“ (ebd., 22).

Nehmen wir an, dass das durch Punkt A gekennzeichnete Problem gelöst wird, das vom Status quo, gekennzeichnet durch Punkt A, etwas entfernt ist. Daher wird der „Medianwähler“ die Position M einnehmen. Stellen wir diese Verteilung in Diagramm 1 dar.

Schema 1

“Durchschnittlicher Wähler“

Jede vorgeschlagene Alternative kann vom Status quo abweichen. Der Gewinner stellt einen neuen Status quo her und so weiter, bis alle Angebote aufgebraucht sind. Im Allgemeinen wird bei einer einzelnen Frage der „ideale Entscheidungspunkt“ immer die Position des „Medianwählers“ sein. Sie bestimmt die Stabilität der Alternative. Die Alternative nahe der Position des „Medianwählers“ gewinnt.

Dieses Modell legt nahe, dass, wenn es eine Person (oder einen Ausschuss, eine Organisation) gibt, die das Monopolrecht hat, Themen auf der Abstimmungsagenda zu bestimmen („Setter“ oder „Setter“), eine Situation möglich ist, in der die Position des „Median-Wählers “ wird besiegt. Lassen Sie den „Installateur“ die durch Punkt B angezeigte Politik bevorzugen. Dann wird die gesamte Reihe von Stimmen im Feld L-A „gegen die Position von B gerichtet. Um zu gewinnen, wählt der „Installateur“ den Punkt, der seiner Position am nächsten liegt vom Raum A-A", was in diesem Fall der Punkt A * ist. In diesem Fall wird der „Setter“, der ein Monopol auf die Tagesordnung hat, die Position des „Medianwählers“ nicht in die Diskussionspunkte einbeziehen. Die Einbeziehung des „Setzers“ in das Modell drückte sich auch in einem Paradox aus: Je schlechter der Status quo für den „Medianwähler“, desto mehr wird das Ergebnis der vom „Setter“ erzwungenen Entscheidung von seiner Extremposition abweichen (Weingast 1996, S. 171). °

In vergleichenden Politikstudien wird dieses Prinzip häufig verwendet. Daher wird bei der Analyse der Regierungsbildung und -tätigkeit in verschiedenen Ländern, in denen die Regierung vom Parlament abhängig ist und auf der Grundlage seiner politischen Konfiguration gebildet wird, das Prinzip des „mittleren Gesetzgebers“ verwendet. Dampf politische Koalitionen beinhalten notwendigerweise Parteien, die eindeutig sind spiegeln die Medianpositionen auf der Links-Rechts-Skala wider. Diesbezüglich unterscheiden sich die Länder in dem Ausmaß, in dem solche Koalitionen in der politischen Praxis zum Ausdruck kommen.

3.5. Formation Koalitionen

Die Theorie der Koalitionen und des Koalitionsverbandes politischer Kräfte ist eines der am weitesten entwickelten Gebiete der Politikwissenschaft, die mit der Theorie der rationalen Wahl verbunden ist. Es wird am häufigsten von vergleichenden Forschern verwendet, um formale Modelle der Koalitionsbildung zu bestätigen oder zu widerlegen. Das ist selbstverständlich Diese Modelle sind erfolgreich kann auf jene politischen Systeme angewendet werden, in denen das Parlament setzt sich aus Vertretern vieler Parteien zusammen, von denen jede in allein ist nicht in der Lage, eine Regierung zu bilden und durchzuführen politische Entscheidungen durch das Abstimmungsverfahren. Koalitionsbildungsmodelle unterscheiden sich von theoriebasierten Abstimmungsmodellen einfache Spiele. Hier sprechen wir über die Vereinigung von Stimmen und damit über kooperative Spiele. Die Anwendung der Spieltheorie auf Probleme im Zusammenhang mit Deals und Koalitionsbildung führt zu zwei Arten von Modellen: statische und dynamische. Erstere neigen dazu, sparsam zu sein und enthalten keine zusätzlichen Variablen, die sich auf institutionelle oder subjektive Faktoren beziehen. Letztere sind meist beschreibend und verhaltensbezogen (Shubik, 1984, S. 390). Generell lassen sich die bestehenden Modelle der Koalitionsbildung in zwei Gruppen einteilen, auch danach, ob sie eine Variable wie die Verteilung der politischen Kräfte zur Koalitionsbildung auf der Skala der „Iranischen Linken“ verwenden oder nicht. Die erste Gruppe von Modellen basiert auf den quantitativen Merkmalen der Koalition (Riker, 19G2, S. 32-46), die zweite berücksichtigt die Nähe der politischen Positionen der Koalitionsmitglieder (/\xelrod, 1970; Cross, 1969).

Betrachten wir einige Modelle und ihre Anwendung in vergleichenden Studien. Als konkretes Beispiel für die Anwendung verschiedener Modelle der Koalitionsbildung nehmen wir die Sitzverteilung zwischen den Parteien im isländischen Parlament auf der Grundlage der Ergebnisse der Wahlen im April 1983 (siehe Tabelle 2). Dieses Beispiel ist aus mehreren Gründen günstig: ein kleines Parlament (60 Abgeordnete), eine ausreichende Anzahl von Parteien (sechs), eine leicht zu berechnende Sitzverteilung, die ungeraden Ergebnisse der Koalitionsbildung (die es ermöglichen, basierend auf die Analyse eines Falles, um über die Anwendbarkeit des einen oder anderen Modells der Koalitionsbildung zu sprechen). Die Parteien in dieser Tabelle sind nach ihren politischen Präferenzen auf einer Skala von links nach rechts verteilt“, da die Fortschrittspartei versucht, die Rolle der Partei der Mitte zu spielen. Jede Partei wird mit einem Buchstaben bezeichnet, die möglichen Koalitionen werden ebenfalls mit Buchstaben bezeichnet, wenn verschiedene Modelle auf eine bestimmte Sitzverteilung im Parlament angewendet werden. Am Ende dieses Abschnitts werden wir sagen „eine wirklich gebildete Koalition von Parteien im isländischen Parlament.

Tabelle 2

Hypothetische Parteienkoalitionen im isländischen Parlament(Wahl 1983)*

Sitze im Parlament:
„Minimale Gewinnerkoalition“	AVGD ABE BWE BVGD ABGD GE DE
"Mindestwert"
"Deal-Theorem"
„Minimaler Platz“
„Verbundene Mindestkoalitionen“

A = Union der Sozialdemokraten

B=Sozialdemokratische Partei C=Frauenunion

D = Volksunion

D=Progressive Partei E=Unabhängige Partei

* Daten zur Anzahl der von den Parteien gewonnenen Sitze sind entnommen aus: Leonard, Natkiel, 1986. S. 66.

Rikers „Minimal Winning Coalition“-Modell. Dieses Modell basiert auf dem von William Riker entwickelten „Größenprinzip“ der Koalition. „Bei kooperativen Entscheidungen mit Personas“, schreibt Riker, „geht es darum, die Gewinne aus der Bildung einer Koalition unter ihren Mitgliedern zu teilen, während es beim Prinzip der Größe um die Anzahl der Mitglieder oder das Gewicht der Mitglieder der siegreichen Koalition geht. In politischen Situationen, analog zu Spielen mit n-Personen und konstanter Summe, bilden Teilnehmer mit klaren und vollständigen Informationen – so das Prinzip – minimale Gewinnkoalitionen, d.h. Koalitionen, die so groß sind, dass sie ausreichen, um zu gewinnen, und nicht mehr“ (Riker, 1992, S. 218). Riker ändert die von Downs vorgeschlagene Prämisse der Koalitionsbildung (Downs, 1957): politische Parteien versuchen, die Mehrheit zu maximieren. Stattdessen argumentiert er, dass Parteien bei der Bildung von Koalitionen nicht dazu neigen, mehr für Stimmen zu bezahlen, als für einen Sieg notwendig ist. Dem Wunsch nach Machtmaximierung wird also durch einen ganz pragmatischen Umstand Grenzen gesetzt: Mit einer koalitionären Aufteilung der Beute, die in diesem Fall die Verteilung der Regierungssitze sein kann, kann man zu geringeren Kosten gewinnen

nicht oder in Schlüsselpositionen im Parlament und seinen Kommissionen und Ausschüssen. Es ist auch klar, dass je größer die Koalition ist, desto weniger Macht fällt auf jedes ihrer Mitglieder, sei es eine Einzelperson oder eine Partei. Auch die Prämisse der „klaren und vollständigen Information“ ist nicht zufällig. Riker argumentiert, dass je weniger klare und unvollständige Informationen potenzielle Koalitionsmitglieder haben, desto mehr werden sie versuchen, die Größe der siegreichen Koalition zu erhöhen. Ein Indikator für die „Mindestsiegerkoalition“ ist, dass wenn eine Partei aus ihr austritt, sie den Charakter der Gewinnerpartei verliert.

Im Fall der Sitzverteilung in Island kann dieses Modell verwendet werden, um die Möglichkeit der Bildung von fünf minimalen Gewinnerkoalitionen vorherzusagen, ohne ihre politischen Positionen zu berücksichtigen. Damit eine siegreiche Mindestkoalition gebildet werden kann, muss sie mehr als 30 Abgeordnete umfassen, da die meisten Entscheidungen mit einfacher Mehrheit getroffen werden. Wir glauben auch, dass alle Parteien an einem Beitritt zur Regierungskoalition interessiert sind. Solche möglichen Koalitionen könnten eine Koalition der Parteien AVGD – 31 Sitze, ABE – 33 Sitze, BWE – 32 Sitze, BVGD – 33 Sitze, ABGD – 34 Sitze, GE – 33 Sitze, DE – 37 Sitze sein. Alle Koalitionen sind beschlussfähig und benötigen keine weiteren Mitglieder.

Klar ist, dass die Verwendung des „Minimum Winning Coalition“-Modells eine Vorhersage über die künftige Kräfteverteilung im Parlament ermöglicht, aber keine eindeutige Antwort auf die Frage gibt, welche der „Minimum Winning Coalitions“ ist am realistischsten. Alle möglichen Koalitionen haben, wenn wir die Grundprämissen des Modells nehmen, die gleiche Chance.

Modell der „Mindestgröße der Koalition“. Dieses Modell versucht die obige Frage nach der Realität von Koalitionen zu beantworten, aber auch ohne Berücksichtigung politischer Differenzen (Lijphart, 1984, S. 49)! Hier verwendet zusätzliches Kriterium die Rationalität gebildeter Koalitionen zu beurteilen, was die Einstellung der Koalitionsteilnehmer zur Machtverteilung untereinander einschließt. In diesem Fall werden sich alle bemühen, eine Koalition mit einem Minimum zu bilden Zahl der Teilnehmer Macht innerhalb der Koalition zu maximieren. Partei D, die Mitglied von vier möglichen Koalitionen ist, wird natürlich diejenige wählen, in der ihre 14 Sitze bedeutender sind. Wenn wir diese Bedeutung über den Anteil ihrer Sitze an der parlamentarischen Unterstützung der Regierung oder Entscheidung definieren, dann wird diese Partei die AGFD-Koalition mit 45% ihres Einflusses wählen und nicht den BVGD, wo dieser Prozentsatz 42 sein wird. Auch die Partei G wird die AGVD-Koalition mit 32 % Gewicht wählen, nicht die engsten in Bezug auf die Teilnehmerzahl sind BVGD und GE mit 30 %. Die Parteien A und B werden dasselbe tun.

Größe der Koalition“ ist nur eine Option möglich – AVGD, wobei die Anzahl der Koalitionsmitglieder 31 beträgt.

“Das Deal-Theorem. In der Politikwissenschaft wird der Mechanismus eines Handelsabkommens zwischen politischen Teilnehmern bei der Analyse von Parteienpolitik und internationalen Verhandlungen verwendet (vgl.: Shubik, 1982, S. 391 - 392). Leiphart nennt sie als eines der Hauptmodelle der Koalitionspolitik (Lijphart, 1984, S. 49-50). Eines der ersten Papiere, das das Schnäppchenprinzip verwendete, war Michael Leisersons Arbeit über Koalitionen im japanischen Parlament (siehe: Groennings, Kelley, Leiserson, 1970). Bei diesem Modell kommt es nicht auf die Anzahl der Koalitionsmitglieder an (obwohl es „gewinnen“ sollte), sondern auf die Anzahl der Parteien, die ein Bündnis eingehen. Dies liegt an der Notwendigkeit, die Kosten für die Bildung und Unterstützung von Koalitionen zu senken, da es bei einer großen Anzahl von Parteien schwieriger ist, sich auf eine Einigung zu einigen, vollständige Informationen zu erhalten und zu verhandeln. Eine Koalition mit einer minimalen Anzahl von Parteien ist wendiger und stabiler. Diese einfachen Überlegungen erlauben uns zu sagen, dass aus der Gesamtheit der „minimal gewinnenden Koalitionen“ offensichtlich die „billigsten“ Koalitionen ausgewählt werden. In unserem Fall sind solche Koalitionen GE und DE.

Die beiden Folgemodelle nutzen nicht nur die Größe von Koalitionen, sondern auch die Einordnung ihrer Teilnehmer auf der „rechts-links“-Politikskala. Es ist klar, dass die Art einer Koalition oft eher von politischen Präferenzen und der Nähe von Parteiprogrammen bestimmt wird, was wiederum die Bildung von Koalitionen erleichtert, d.h. sie sowohl „billiger“ als auch stabiler machen, was dem Kriterium der Rationalität entspricht.

Minimales Raummodell. Dieses Modell wird so genannt, weil das Kriterium, das die Möglichkeit der Koalitionsbildung bestimmt, die Nähe von Parteien auf der „rechts-links“-Skala ist. Als empirischer Indikator wird der Abstand genommen, der die Parteien auf der entsprechenden Skala trennt. Diese Parteien werden eine Koalition anstreben, deren Anzahl von Trennräumen minimal ist. Wenden wir uns der Tabelle zu. 2, dann ist die Gesamtzahl der Räume hier 5. Die ABGD-Koalition ist durch vier Trennräume gekennzeichnet, ABE durch fünf, BVE durch vier, BVGD durch drei, ABGD durch vier, GE durch zwei und DE durch eins. Es ist klar, dass von allen möglichen Koalitionen nach dem Kriterium „minimaler Raum“ eine Koalition von DE mit einem Trennraum geeignet ist. Die Einfachheit der Lösung kann jedoch Fragen aufwerfen. Eine davon betrifft die eindimensionale Verteilung von Chargen, während es in Wirklichkeit viel mehr Dimensionen gibt. Schwierig ist die Anwendung dieses Modells auch, wenn es nicht gelingt, die Parteien auf die entsprechende Größenordnung genau genug zu verteilen. Mehr oder weniger klar ist die Aufteilung der Parteien in allgemeine Gruppen von „links“ und „rechts“, Schwierigkeiten beginnen bei der Messung des Grades

diese Qualität und das Verhältnis der Parteien zur Mitte des politischen Spektrums. Diese Schwierigkeiten schmälern jedoch nicht die heuristische Bedeutung des vorgestellten Modells.

Modell der „Minimal Connected Coalition“. Es ergänzt auch quantitative Kriterien durch qualitative. Dieses Modell wurde von Robert Axelrod (Axelrod, 1970, 1984) entwickelt und mit leichter Modifikation von Abram De Swaan („Political Distance Theory“) verwendet (De Swaan, 1973). Und hier wird eine einzeilige Skala verwendet, die potenzielle Koalitionsmitglieder „von links nach rechts“ einordnet. Aber im Gegensatz zum „minimal space“-Modell wird davon ausgegangen, dass die Parteien eine Koalition mit ihren nächsten Nachbarn auf der Skala anstreben, ohne über Teilungsräume „zu springen“. Fällt eine Partei zwischen mögliche Koalitionspartner, wird sie mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgenommen, auch wenn das „Größenprinzip“ der Riker-Koalition nicht eingehalten wird. Dies bedeutet nicht, unnötige Parteien zu akzeptieren. Die Koalition strebt eine möglichst geringe Mitgliederzahl an, berücksichtigt aber gleichzeitig die direkte Verbindung der Parteien untereinander. Im gegebenen Beispiel sind solche „minimal verbundenen Koalitionen“ BVGD und DE.

Wenden wir uns der Analyse von Tabelle 2 zu, dann wird sofort der Unterschied in den Prognosen anhand von Koalitionsbildungsmodellen deutlich. Die Begrenzung der Optionen in allen Prognosen, mit Ausnahme des „Minimum Winning Coalition“-Modells, lässt dennoch vermuten, dass die MU-Koalitionsoption die theoretisch am stärksten gestützte Koalitionsoption ist. Tatsächlich bestand die 1983 in Island gebildete Regierungskoalition aus der Progressiven Partei und der Unabhängigen Partei, die dem politischen Mitte-Rechts-Spektrum angehörten. In unserem Beispiel waren dies die Parteien D und E. ihren Realismusgrad. Durchgeführte vergleichende Studien von Koalitionen in verschiedenen Ländern haben eine größere Vorhersagekraft (1) für die Modelle „Minimum Connected Coalition“, „Minimum Space“ und „Minimum Winning Coalition“ (in aufsteigender Reihenfolge ihrer Bedeutung) gezeigt (siehe: De Swaan, 1973 , S. 147 - 158); (2) für die Modelle „Minimal Connected Coalition“, „Minimal Winning Coalition“ und „Minimal Space“ (siehe Taylor und Laver, 1973, S. 222–227). Alle diese Modelle bauen jedoch irgendwie auf Rikers „Minimum Winning Coalition“-Modell auf. Das „Größenprinzip“ hat sich bewährt, wenn auch nicht ohne eine kritische Haltung dazu. William Riker selbst sagte in diesem Zusammenhang: „Ich war immer überrascht, dass so viele Leute glaubten, dass das Prinzip die Größe der Koalition tatsächlich immer genau vorhersagen könnte. Das Prinzip stammt von einem sehr seltenen Modell, das eine konstante Summe von Termen erfordert, die

schließt bewusst eine Ideologie und Tradition aus, die langwierige Vereinbarungen einschränkt und die ausdrücklich klare und vollständige Informationen zulässt, die selten zu finden sind echte Welt. Daher hat man geglaubt, dass natürliche Koalitionen dieses Modell nur annähern. Stattdessen liegt die Nützlichkeit des Modells in der Tatsache, dass es die sinnvollen Grenzen der Koalitionsbildung aufzeigt und nicht, dass es die Größe jeder natürlichen Koalition vorhersagt. Tatsächlich ist für mich die bemerkenswerte Tatsache, dass dieses einfache Prinzip oft ausreicht, um Koalitionen zu erklären, anstatt viele andere Überlegungen einzubeziehen“ (Riker, 1992, S. 219). Stellen wir Leipharts Daten zur Gesamtdauer der Existenz von Regierungen (in %) für den Zeitraum 1945-1980 vor, die auf verschiedenen Koalitionsgrundlagen gebildet wurden: Regierungskabinette einer minimalen Siegerkoalition, übergroße Kabinette und Kabinette auf der Grundlage einer Parteiminderheit (Tabelle 3).

ARROW'S UNMÖGLICHKEITSSATZ

(Unmöglichkeitssatz von Arrow) Ein Theorem, wonach in einem ökokomischen Modell mit mehreren Personen durch Mehrheitsentscheidungen nicht immer eine Gleichgewichtssituation erzeugt wird. Lassen Sie drei Personen, 1, 2 und 3, nacheinander drei Situationen, A, B und C, in der Reihenfolge ihrer Präferenz einordnen. Wenn Person 1 die Situationen in der Reihenfolge A, B, C anordnet, Person 2 - B, C, A und Person 3 - C, A, B, dann stellt sich heraus, dass Situation A der Situation B vorzuziehen ist, wenn eine nicht-strategische Entscheidung mit Stimmenmehrheit getroffen wird, B der Situation C vorzuziehen ist und C der Situation vorzuziehen ist A. Beachten Sie jedoch, dass dieser Satz nichts über die Unausweichlichkeit einer solchen paradoxen Situation und sogar über ihre Wahrscheinlichkeiten aussagt, sondern nur behauptet, dass sie prinzipiell möglich ist.

Satz von Arrow

[bearbeiten]

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Satz von Arrow(auch bekannt als " Arrows Paradoxon", Englisch. Pfeil’ S Paradox) - ein Theorem über die Unmöglichkeit der "kollektiven Wahl". 1951 vom amerikanischen Ökonomen Kenneth Arrow formuliert.

Die Bedeutung dieses Theorems ist, dass es im Rahmen des ordinalistischen Ansatzes keine Methode zum Kombinieren individueller Präferenzen für drei oder mehr Alternativen gibt, die einige völlig faire Bedingungen erfüllen und immer ein logisch konsistentes Ergebnis liefern würde.

Der ordinalistische Ansatz basiert auf der Tatsache, dass die Präferenzen des Individuums bezüglich der zur Wahl angebotenen Alternativen nicht quantitativ gemessen werden können, sondern nur qualitativ, das heißt, eine Alternative ist schlechter oder besser als eine andere.

Im Rahmen des kardinalen Ansatzes, der von einer quantitativen Messbarkeit von Präferenzen ausgeht, funktioniert der Satz von Arrow im allgemeinen Fall nicht.

[Bearbeiten] Formulierung [Bearbeiten] Formulierung von 1951

Lass es sein N≥2 Wähler stimmen für N≥3 Kandidaten (im Sinne der Entscheidungstheorie werden Kandidaten genannt Alternativen). Jeder Wähler hat eine geordnete Liste von Alternativen. Wahlsystem ist eine Funktion, die eine Menge von konvertiert N solche Listen ( Abstimmungsprofil) in eine allgemeine geordnete Liste.

Das Wahlsystem kann folgende Eigenschaften haben:

Vielseitigkeit

Vollständigkeit

Monoton

Wenn überhaupt N listet eine Alternative auf X in der allgemeinen Liste bestehen bleiben oder übersteigen, und die Reihenfolge der übrigen ändert sich nicht X sollte stehen bleiben oder steigen.

AbwesenheitDiktator

Es gibt keinen Wähler, dessen Präferenz das Ergebnis der Wahl bestimmen würde, unabhängig von den Präferenzen anderer Wähler.

Unabhängigkeit von externen Alternativen

(Englisch) Unabhängigkeit von irrelevant Alternativen) Wenn für ein beliebiges Paar von Alternativen X Und j Das Abstimmungsprofil ändert sich und die Bestellung wird verlassen X Und j Gleichwohl ändert sich ihre Reihenfolge im Endergebnis nicht.

Die Bedeutung dieses Theorems ist, dass es im Rahmen des ordinalistischen Ansatzes keine Methode zur Aggregation individueller Präferenzen für drei oder mehr Alternativen gibt, die einige völlig faire Bedingungen erfüllen und immer ein logisch konsistentes Ergebnis liefern würde.

Der ordinale Ansatz beruht darauf, dass die Präferenzen des Individuums hinsichtlich der zur Wahl angebotenen Alternativen nicht quantitativ, sondern nur qualitativ gemessen werden können, d.h. eine Alternative ist besser oder schlechter als die andere.

Im Rahmen des kardinalen Ansatzes, der von einer quantitativen Messbarkeit von Präferenzen ausgeht, funktioniert der Satz von Arrow im allgemeinen Fall nicht.

Zu den Bedingungen von Arrow gehören:

• Pareto-Effizienz Pareto-Prinzip);
• Abwesenheit eines Diktators Nicht-Diktatur) - es gibt keine Person, deren Präferenz die soziale Präferenz bestimmen würde, unabhängig von den Präferenzen anderer Personen)
• Unabhängigkeit von externen Alternativen Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen ) - die Wahl eines Alternativenpaars hängt nicht von der Wahl anderer Alternativen ab;
• Universalität uneingeschränkte Domäne) - Der Mechanismus der Aggregation individueller Präferenzen zu öffentlichen Präferenzen funktioniert für jede Kombination individueller Präferenzen.

siehe auch

• Condorcet-Paradoxon - ein Wahlparadoxon, das sich aus dem Satz von Arrow ergibt.

Verknüpfungen

• Kardinalwahl: Ein Weg, die Paradoxien der sozialen Wahl zu überwinden

Anmerkungen

Wikimedia-Stiftung. 2010 .

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was das "Pfeilparadoxon" ist:

Pfeil-Paradoxon- formuliert von J. A. N. Codorcet, französischer Philosoph, Politiker und Mathematiker des 18. Jahrhunderts, und als Teil eines allgemeineren Systems des amerikanischen Ökonomen, Nobelpreisträgers Kenneth Arrow (zweite Hälfte des vergangenen Jahrhunderts); das paradoxe ist... Lems Welt - Wörterbuch und Führer

Pfeil-Paradoxon- ein von K. Arrow entwickelter Satz über die Unmöglichkeit, unter bestimmten Annahmen die individuellen Nutzenfunktionen einer Gruppe unabhängiger und gleicher Personen auf eine gemeinsame Nutzenfunktion dieser Gruppe zu reduzieren. Von K. Arrow im Rahmen der Theorie formuliert ... ... Großes Wirtschaftslexikon

Das Condorcet-Paradoxon ist das Paradoxon der Public-Choice-Theorie, das erstmals 1785 von Marquis Condorcet beschrieben wurde. Es liegt in der Tatsache, dass, wenn es mehr als zwei Alternativen und mehr als zwei Wähler gibt, die kollektive Rangfolge der Alternativen ... . ..Wikipedia

Pfeil-Paradoxon- ein vom amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler, Nobelpreisträger K. Arrow, entwickeltes Theorem über die Unmöglichkeit, unter einigen "vernünftigen" Prämissen individuelle Nutzenfunktionen einer Gruppe unabhängiger und gleicher Personen zu reduzieren (in ...

Pfeil-Paradoxon- Ein vom amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler, Nobelpreisträger K. Arrow, entwickeltes Theorem über die Unmöglichkeit, unter einigen "vernünftigen" Annahmen die individuellen Nutzenfunktionen einer Gruppe unabhängiger und gleicher Personen (insbesondere einzelner ... ... Handbuch für technische Übersetzer Russische soziologische Enzyklopädie

Evolutionäre Prozesse Ein evolutionärer Ansatz zum Studium der Wirtschaftswissenschaften Heuristik ... Wirtschafts- und Mathematikwörterbuch

 

Es könnte hilfreich sein zu lesen:

• Woher stammt Michail Sergejewitsch Gorbatschow?;
• Wie man Fastentage für Gesundheit und Abnehmen verbringt Wie man Fastentage richtig für sich einrichtet;
• Richtige Ernährung für das Immunsystem Lebensmittel, die das menschliche Immunsystem stärken;
• Wer war vor Yevkurov das Oberhaupt von Inguschetien?;
• Gespaltene Persönlichkeit – Fiktion oder echte Krankheit?;
• Baby down – was bedeutet das?;
• Tag der heiligen Myrrhe tragenden Frauen;
• Träger der Leidenschaft Yevgeny Botkin Märtyrer Yevgeny Botkin;