Das Verhältnis der Macht des Fürsten der Bojaren Vecha. Veche und fürstliche Macht in der Kiewer Rus

Hinny Sommer 1556

4. Nowgorod-Land

Nowgorod nimmt einen besonderen Platz ein Russische Geschichte . Hier länger als in anderen Ländern, veche Aufträge. Nowgorod galt in der russischen Literatur als „Hochburg der Freiheit“. Seine Geschichte ist viel mehr mit verbunden internationaler Handel als beim feudalen Grundbesitz. Allerdings im Gegensatz zum Handel Republiken Im europäischen Mittelalter beruhte der Reichtum Nowgorods hauptsächlich auf Landbesitz und kommerzieller Jagd. Deshalb das Reale Leistung in Nowgorod gehörte Bojaren. Das im Nordwesten Russlands gelegene Nowgorod-Gebiet zeichnet sich durch eine Fülle von Sümpfen und kargen Böden aus. Riesige Waldgebiete, viele Pelztiere. Bedingungen für die Landwirtschaft - ungünstig. Brot musste gekauft werden, am häufigsten im Nordosten Russlands. Nowgorod liegt am Wolchow, direkt auf dem Weg „ Varangianer zu Griechen", was günstige Bedingungen für die Entwicklung des Handels mit Westeuropa schuf.

R. Wolchow teilte Nowgorod in zwei Seiten - Sofia und Handel. Jeder bestand aus Enden. Zuerst waren es drei, später fünf. Die Enden waren unabhängig multi-tribal Dörfer, die später zu einem einzigen verschmolzen Stadt. Wissenschaftler glauben, dass sie sie bewohnten Ilmen-Slowenen, Krivichi, Messung(„nareva“). Direkt „Nowgorod“ hieß zunächst nicht die ganze Stadt, sondern der Kreml, wo sich die allen Dörfern gemeinsame weltliche Verwaltung und das Priesteramt befanden.

Entscheidend Rolle in Nowgorod gehörte den Bojaren. Nowgoroder Bojaren, im Gegensatz zu den Bojaren Wladimir-Susdal-Rus, waren ihrer Herkunft nach nicht fürstlich Bürgerwehren und die Nachkommen der Einheimischen Stammes wissen. Sie waren geschlossen aristokratische Kaste, eine bestimmte Reihe von Familien. Es war unmöglich, ein Nowgorod-Bojar zu werden; einfach geboren werden. Die Bojaren besaßen umfangreiche Besitztümer in den Nowgorod-Territorien. Zunächst sammelten sie Geld aus der Bevölkerung des Landes Tribut zugunsten der Stadtkasse, nahm sie dann in Besitz und machte sie zu ihrem Eigentum Nachlässe. Das., Privatgelände Der Landbesitz in Nowgorod basierte, anders als im Nordosten Russlands, nicht auf fürstlichen Zuwendungen. Von den Gütern erhielten die Bojaren nicht nur landwirtschaftliche Produkte, sondern auch Salz und (ch. arr.) das, was in der Wald- und Seeindustrie abgebaut wurde: Pelze, Honig, Wachs, Leder, Walross-Elfenbein. Genau diese Waren bildete die Grundlage von Nowgorod Export nach Westeuropa.

Kaufleute aus Nowgorod fungierten als Handelsvertreter der Bojaren. Nowgorod handelte nicht nur mit dem, was in seinem Land produziert wurde, sondern betrieb auch Zwischenhandel. Ausländische Kaufleute konnten in Nowgorod nicht miteinander Handel treiben, sondern waren verpflichtet, ihre Waren nur an Nowgoroder zu verkaufen. Die wichtigsten Handelspartner Nowgorods waren die Norddeutschen ( Hanseatisch) Städte, insbesondere Lübeck, sowie schwedische Kaufleute von der Insel Gotland. In Nowgorod gab es Hanse- und Gotlandhandel Yards. Nowgorod importiert Stoffe, Metallprodukte, Luxusgüter sowie Rohstoffe für Handwerk Produktion (im Nowgoroder Land selbst gab es nur Holz und Bausteine ​​im Überfluss). Da die exportierten Waren den Bojaren gehörten, besaßen sie auch die importierten Rohstoffe. Die Bojaren lieferten sie an Handwerker. Das Novgorod-Handwerk erreichte einen außergewöhnlich hohen Entwicklungsstand. Handwerker waren von den Bojaren abhängig, arbeiteten für sie, die Handwerkerhöfe befanden sich oft auf dem Land, das den Bojaren gehörte. Der Reichtum und die Macht der Bojaren beruhten daher auf Landbesitz und Handel.

Politisch Anordnung von Nowgorod. Nowgorod unterschied sich in seiner politischen Struktur deutlich von allen anderen russischen Ländern.

	Posadnik
	tausend
	Erzbischof
	Prinz

Weiße Kapuze des Nowgoroder Erzbischofs Wassili. Ethnografische Skizzen von Fjodor Solntsev

Die Macht in Nowgorod gehörte der Veche. Moderne Daten deuten darauf hin, dass es aus 300-500 Personen bestand Menschlich vertritt 30-40 Adelsfamilien der Stadt. Anscheinend waren die Bojaren und vielleicht einige der reichsten Kaufleute beim Veche anwesend. Der Veche wählte einen Posadnik, der die städtische Wirtschaft verwaltete, und einen Tausender, der für das Sammeln zuständig war Steuern. Die Stadt wurde in 10 Teile geteilt steuerpflichtig„Hunderter“, die von den Sots kontrolliert wurden, die den Tausenden untergeordnet waren. Früher glaubte man, dass Tysyatsky die Miliz von Nowgorod anführte – „Tausend“. Einer der Bojaren wurde immer der Posadnik. Tysyatsky war ursprünglich ein Vertreter der Kaufmannsklasse, aber im XIII-XIV Jahrhundert. und diese Position ging in die Hände der Bojaren über. Dem Posadnik und dem Tausendstel stand ein ganzer Stab von Untergebenen zur Verfügung, mit dessen Hilfe sie Verwaltung und Gericht durchführten. Sie verkündeten die Entscheidung des Rates, informierten das Gericht über die Begehung einer Straftat, riefen vor Gericht, produziert Suche usw. Den ersten Platz unter den gewählten Amtsträgern nahm jedoch der Bischof ein, der ihn erhielt 1165 Rang eines Erzbischofs. Er stieg am Veche aus und wurde dann von Kiew genehmigt Metropolitan-. Der Erzbischof (zusammen mit dem Bürgermeister) besiegelte mit seinem Siegel die internationalen Verträge von Nowgorod und vertrat die Nowgoroder; in Verhandlungen mit den russischen Fürsten. Er hatte sogar sein eigenes Regiment. Die einfache Bevölkerung von Nowgorod nahm nur an der Konchan- und Ulitchan-Veche teil und wählte die Ältesten der Enden und Straßen (Straßen). Allerdings nutzten die Bojaren die Konchan- und Ulich-Veche auch oft für ihre eigenen Zwecke und hetzten die Bewohner „ihres“ Endes gegen Rivalen von anderen Enden auf.

Weliki Nowgorod (Bojarenrepublik Nowgorod)

Der Fürst spielte im System der Verwaltung Nowgorods eine weitgehend formelle Rolle. IN 1015 Jaroslaw der Weise, der damals in Nowgorod regierte, als Gegenleistung für die Unterstützung seiner Bewohner im Kampf um Kiew stimmte der mangelnden Zuständigkeit der Nowgoroder Bojaren gegenüber dem Fürstengericht zu. IN 1136 Die Nowgoroder rebellierten und vertrieben den Fürsten Wsewolod(Enkel von Monomach). Danach begann Nowgorod selbst, den Prinzen einzuladen, mit dem die Veche einen „Streit“ – eine Vereinbarung – schlossen. Ein Prinz, der gegen den „Zwist“ verstieß, konnte ausgewiesen werden. Der Fürst hatte kein Recht, sich in die Angelegenheiten der Stadt einzumischen Selbstverwaltung, den Posadnik und den Tausendsten zu ernennen und zu entlassen, um Land am Rande des Nowgorod-Territoriums zu kaufen. In der Regel luden die Nowgoroder Fürsten aus der damals mächtigsten Fürstenfamilie ein. Aber Nowgorod hat nie versucht, überhaupt auf einen Prinzen zu verzichten. Prinz, weil er einer einzigen Familie angehörte Rurikovich, War Symbol Einheit Nowgorods mit dem Rest Russlands. In seinem Namen wurde Tribut entgegengenommen, denn er galt als der oberste Besitzer des Nowgorod-Landes. Er übte (zusammen mit dem Posadnik und dem Erzbischof) die Funktion eines Schiedsrichters aus. Der Fürst konnte auch die Armee von Nowgorod führen, diese Funktion war jedoch zweitrangig. In Nowgorod herrschten häufig Minderjährige. Die weit verbreitete Vorstellung vom Fürsten von Nowgorod als Kommandant erklärt sich aus dem Einfluss des Bildes Alexander Newski. Politische Geschichte Nowgorod im XII-XIII Jahrhundert. hatte ein kompliziertes Gewebe Streit für die Unabhängigkeit von antifeudal Reden Volk die Massen und der Kampf um Leistung m. Bojar Fraktionen(Vertreter der Bojarenfamilien der Handels- und Sofia-Seite Städte, seine Enden und Straßen). Die gesamte Bevölkerung von Nowgorod wurde in „bessere Menschen“ und „kleinere“ aufgeteilt. Schwarz) von Leuten".

Im XIII-XIV Jahrhundert. es gab etwa 50 Aufstände von „Schwarzen“ gegen die „Besten“. Manchmal versammelten sich zwei Vechas: auf der Handelsseite und auf der Handelsseite Sophienkathedrale. Antifeudale Reden der Stadt die Armen Die Bojaren entfernten häufig ihre Rivalen von der Macht und schwächten den antifeudalen Charakter dieser Reden durch Repressalien gegen einzelne Bojaren oder Beamte ab. Der größte Antifeudalismus Bewegung es gab einen Aufstand 1207 gegen den Posadnik Dmitry Miroshkinich und seine Verwandten, die die Stadtbevölkerung belasteten und Bauern willkürliche Gebühren und Wucherknechtschaft. Die Rebellen besiegten die Stadt Nachlässe und die Dörfer von Miroshkinich beschlagnahmten ihre Schuldknechtschaft. Die den Miroshkinichs feindlich gesinnten Bojaren nutzten den Aufstand, um sie auszuschalten Behörden. Nowgorod hielt einen aktiven Ausländer Politik. Sein Vertrag ist bekannt 1191 mit der Gotenküste (auf der Insel Gotland). baltisch), sowie ein Abkommen mit deutschen Städten über Frieden, Botschaft, Handel Beziehungen und Gericht 1192 . Im 13. Jahrhundert. trennte sich von Nowgorod Pskow, aber auch danach, als die Novgorod Republik wurde Teil von Moskau Zustände, dann hat sich dessen Territorium verdoppelt. Die Annexion Nowgorods stärkte Moskau so sehr, dass es im selben Jahr (1192) die Zahlung verweigerte Tribut mongolisch Tataren. Evolution Die republikanische Staatlichkeit ging mit dem Aussterben der Rolle des Stadtrats einher. Gleichzeitig wuchs die Bedeutung des städtischen Bojarenrates. Die republikanische Staatlichkeit hat Veränderungen erfahren relative Demokratie offenlegen oligarchisches System Herrschaft bis ins 15. Jahrhundert. Im 13. Jahrhundert. Aus Vertretern der fünf Enden Nowgorods wurde ein Rat gebildet, aus dem die Posadniks ausgewählt wurden. Zu Beginn des 15. Jahrhunderts. Entscheidungen der Veche wurden fast vollständig vom Rat vorbereitet. Nowgoroder Bojaren dagegen Interessen Den Bürgern wurde der Anschluss an Moskau verwehrt. 15. Januar 1478 Nowgorod unterwarf sich Moskau.

So wurde Nowgorod regiert Wahlfach Behörden, die die Spitze der Bevölkerung vertreten. Auf dieser Grundlage gilt Nowgorod als aristokratische Republik.

Adel Erzbischof Balta Blaga Bojaren Veche Wladimir-Susdal-Fürstentum (Zalessky-Land, Zalesky-Region) Macht Staatsmacht Politische Macht Ostslawen Schirmherrschaft Hansestädte der Ostslawen

Fürst und fürstliche Verwaltung in Kiewer Rus.

Der Fürst war im Verhältnis zu anderen souveränen Fürsten ein unabhängiger Herrscher. Innerhalb seines Volosts war der Fürst der Leiter der Verwaltung, der oberste Befehlshaber und Richter. Die Fürstenmacht war ein notwendiges Element der Staatsmacht aller russischen Länder. Das Staatssystem der alten russischen Fürstentümer kann jedoch nicht als monarchisch bezeichnet werden. Das Staatssystem der alten russischen Fürstentümer des X-XII Jahrhunderts. stellt eine Art „instabiles Gleichgewicht“ zwischen den beiden Elementen der Staatsmacht dar: monarchisch, in der Person des Fürsten, und demokratisch, in der Person der Volksversammlung bzw Vechaältere volost Städte. Die Macht des Fürsten war nicht absolut, sie wurde überall durch die Macht der Veche begrenzt. Aber die Macht der Veche und ihr Eingreifen in die Angelegenheiten zeigten sich nur in Notfällen, während die Macht des Fürsten ein ständig und täglich handelndes Leitungsorgan war.

Die Aufgabe des Fürsten bestand in erster Linie darin, die äußere Sicherheit aufrechtzuerhalten und das Land vor Angriffen eines äußeren Feindes zu schützen. Der Fürst leitete die Außenpolitik, pflegte die Beziehungen zu anderen Fürsten und Staaten, schloss Bündnisse und Verträge, erklärte den Krieg und schloss Frieden (in den Fällen, in denen der Krieg jedoch die Einberufung der Volksmiliz erforderte, musste der Fürst dies erreichen). Zustimmung des Gemeinderates). Der Prinz war ein militärischer Organisator und Anführer; Er ernannte den Chef der Volksmiliz („Tausend“) und befehligte während der Feindseligkeiten sowohl seine Truppe als auch die Volksmiliz.

Der Fürst war Gesetzgeber, Verwalter und oberster Richter. Er musste „die Wahrheit in dieser Welt wirken“. Der Fürst übertrug den Hof oft seinen Stellvertretern, „Posadniks“ und „Tiuns“, aber das Volk bevorzugte immer den persönlichen Hof des Fürsten.

Der Fürst war der Regierungschef und ernannte alle Beamten. Vom Fürsten ernannte Regionalgouverneure wurden „Posadniks“ genannt. Die Verwaltungs- und Justizbefugnisse lagen in den Händen der Posadniks. Unter dem Fürsten und unter den Posadniks gab es kleine Beamte, teils freie, teils ihre Sklaven, für alle Arten von gerichtlichen und polizeilichen Exekutivmaßnahmen – das waren „Virniki“, „Metallarbeiter“, „Kinder“, „Jugendliche“. “. Die lokale freie Bevölkerung in Stadt und Land bildete ihre eigenen Gemeinschaften oder Welten und hatte ihre eigenen gewählten Vertreter, Ältesten und „guten Leute“, die ihre Interessen vor der fürstlichen Verwaltung verteidigten. Am Fürstenhof lag die Verwaltung der riesigen Fürstenwirtschaft – „Tiuny Courtiers“.

Die fürstlichen Einkünfte setzten sich aus Tributen der Bevölkerung, Strafen für Straftaten und Gewerbesteuern sowie Einkünften aus fürstlichen Gütern zusammen.

Bei ihrer Regierungstätigkeit nutzten die Fürsten meist den Rat und die Hilfe ihrer älteren Krieger, der „fürstlichen Ehemänner“. In wichtigen Fällen, insbesondere vor Beginn militärischer Expeditionen, versammelten die Fürsten die gesamte Truppe um Rat. Die Kämpfer waren persönlich frei und nur durch persönliche Vereinbarung und Vertrauen mit dem Fürsten verbunden. Aber der Gedanke an die Bojaren und Krieger war nicht da obligatorisch für den Prinzen und legte ihm keine formellen Verpflichtungen auf. Auch eine verbindliche Zusammensetzung des Fürstenrates gab es nicht. Manchmal beriet sich der Prinz mit dem gesamten Gefolge, manchmal nur mit der höchsten Schicht der „fürstlichen Männer“, manchmal mit zwei oder drei nahestehenden Bojaren. Daher war das „aristokratische Machtelement“, das einige Historiker in der russischen Fürstenduma sehen, nur ein Beratungs- und Hilfsorgan unter dem Fürsten.

Aber in dieser Druschina oder Bojarenduma saßen die „alten Männer der Stadt“, also die gewählten Militärbehörden der Stadt Kiew und vielleicht auch anderer Städte, „Tausend“ und „Sotsky“. Die eigentliche Frage der Annahme des Christentums wurde also vom Fürsten auf Anraten der Bojaren und der „alten Männer der Stadt“ entschieden. Diese Ältesten oder Ältesten der Stadt stehen zusammen mit den Bojaren in Verwaltungsangelegenheiten wie bei allen Hoffeiern Hand in Hand mit dem Fürsten und bilden sozusagen eine Zemstwo-Aristokratie neben dem fürstlichen Dienst. Beim Fürstenfest anlässlich der Weihe der Kirche in Vasilevo im Jahr 996 wurden neben den Bojaren und Posadniks auch „die Ältesten aus der ganzen Stadt“ aufgerufen. Auf genau die gleiche Weise sollte es auf Befehl von Wladimir zu seinen Sonntagsfesten in Kiew kommen, Bojaren, „Gridi“, „Sotsky“, „Zehn“ und alle „absichtlichen Männer“. Aber als Militär-Regierungsklasse blieb das fürstliche Gefolge gleichzeitig an der Spitze der russischen Kaufmannsklasse, von der es sich abhob und aktiv am Überseehandel teilnahm. Diese russische Kaufmannsschicht stammt etwa aus der Hälfte des 10. Jahrhunderts. weit davon entfernt, slawisch-russisch zu sein.

Organisation der Streitkräfte in der Kiewer Rus.

Die Hauptbestandteile der Streitkräfte der Fürstentümer im X-XII Jahrhundert. waren erstens die fürstliche Truppe und zweitens die Volksmiliz.

Die fürstliche Truppe war nicht zahlreich; selbst unter den hochrangigen Fürsten handelte es sich um eine Abteilung von 700-800 Personen. Aber sie waren starke, mutige und ausgebildete Berufskrieger. Die Truppe wurde in die jüngeren (niedrigeren, „jungen“), die „Grids“ oder „Gridboys“ (skandinavisches Grid – Hofdiener) genannt wurden, „Jugendliche“, „Kinder“ und die älteren (höchsten) unterteilt fürstliche Ehemänner oder Bojaren genannt. Der älteste Sammelname des Nachwuchskaders „Gitter“ wurde später durch das Wort Hof bzw. Diener ersetzt. Dieses Gefolge entstand zusammen mit seinem Prinzen aus der Mitte der bewaffneten Kaufleute großer Städte. Im 11. Jahrhundert. Sie unterschied sich noch immer nicht in wesentlichen politischen oder wirtschaftlichen Merkmalen von dieser Kaufmannsklasse. Die Truppe des Fürstentums war tatsächlich eine militärische Klasse.

Die Truppe wurde zunächst am Fürstenhof gehalten und verpflegt und erhielt als zusätzliche Belohnung ihren Anteil aus den von der Bevölkerung eingenommenen Tributen und der militärischen Beute nach einem erfolgreichen Feldzug. Anschließend begannen die Kombattanten, insbesondere ihre Oberschicht, die Bojaren, Land zu erwerben und einen Haushalt zu erwerben, und dann zogen sie mit ihren „Jungs“ – Dienern – in den Krieg.

Der fürstliche Trupp war der stärkste Kern und der Hauptkern der Armee. Im Falle der bevorstehenden umfangreichen Militäreinsätze wurde die Volksmiliz, bestehend aus der freien städtischen Bevölkerung, zu den Waffen gerufen, in Notfällen wurden auch Landbewohner – „Smerds“ – zum Militärdienst einberufen.

Große Handelsstädte wurden militärisch organisiert, jedes integral organisierte Regiment wurde gebildet, ein Tausender genannt, das in Hunderter und Zehner (Bataillone und Kompanien) unterteilt war. Tausend (Volksmiliz) wurden von den „Tausenden“ kommandiert, die von der Stadt gewählt und dann vom Fürsten ernannt wurden, Hunderte und Zehner wurden auch zu „Sotsky“ und „Zehnten“ gewählt. Diese gewählten Kommandeure bildeten die Militärverwaltung der Stadt und des dazugehörigen Gebietes, den Vorarbeiter der Militärregierung, der in den Annalen „die Ältesten der Stadt“ genannt wird. Städtische Regimenter, genauer gesagt bewaffnete Städte, nahmen zusammen mit seinem Trupp ständig an den Feldzügen des Fürsten teil. Aber der Prinz konnte die Volksmiliz nur mit Zustimmung des Veche anrufen.

An den Kriegen nahmen neben der fürstlichen Truppe und der Volksmiliz auch Hilfsabteilungen von Ausländern teil. Anfangs handelte es sich hauptsächlich um warägerische Trupps, die die russischen Fürsten in ihren Dienst stellten, und ab dem Ende des 11. Jahrhunderts handelte es sich um Kavallerieabteilungen „ihrer schmutzigen“ oder „schwarzen Hauben“ (Torks, Berendeys, Pechenegs), die die russischen Fürsten anheuerten ließ sich am südlichen Rand des Kiewer Landes nieder.

Veche.

Die Nachrichten aus den Chroniken über das Veche-Leben in Russland sind zahlreich und vielfältig, obwohl wir nur sehr selten detaillierte Beschreibungen von Veche-Treffen finden. Natürlich müssen wir in allen Fällen, in denen die Bevölkerung der Stadt unabhängig und unabhängig vom Fürsten handelte, von einer Vorkonferenz oder einem Vorrat, also einer Veche, ausgehen.

Im Zeitalter des Stammeslebens. Vor der Bildung und Stärkung des Großherzogtums Kiew versammeln sich einzelne Stämme, Lichtungen, Drevlyaner und andere bei Bedarf zu ihren Stammestreffen und besprechen mit ihren Stammesfürsten gemeinsame Angelegenheiten. Im X. und zu Beginn des XI. Jahrhunderts. Mit der Stärkung der Zentralmacht in der Person des Großherzogs von Kiew (Wladimir der Heilige und Jaroslaw der Weise) verloren diese Stammesversammlungen ihre politische Bedeutung und wurden ab Mitte des 11. Jahrhunderts durch eine aktive und einflussreiche ersetzt Veche der älteren Regionalstädte.

In Ausnahmefällen (insbesondere in Abwesenheit des Fürsten) zeigt die städtische Bevölkerung jedoch in der Frühzeit des Kiewer Staates ihre Aktivität und Initiative. Zum Beispiel sehen wir im Jahr 997 eine Veche in Belgorod, die von den Petschenegen belagert wird.

Nach dem Tod Jaroslaws (im Jahr 1054), als das russische Land in mehrere Fürstentümer aufgeteilt wurde, fungiert die Veche der wichtigsten Woloststädte als Träger der höchsten Macht im Staat. Als der Prinz stark genug und beliebt genug war, war der Veche inaktiv und überließ dem Prinzen die Verwaltung der Regierungsangelegenheiten. Andererseits führten Notfälle wie ein Thronwechsel oder die Lösung von Kriegs- und Friedensfragen zum herrischen Eingreifen der Veche, und die Stimme der Volksversammlung war in diesen Angelegenheiten entscheidend.

Die Macht der Veche, ihre Zusammensetzung und Zuständigkeit wurden durch keine Rechtsnormen bestimmt. Veche war ein offenes Treffen, ein nationales Treffen, an dem alle Freien teilnehmen konnten. Es wurde lediglich verlangt, dass die Teilnehmer nicht unter väterlicher Autorität (die Väter der Veche entschieden für die Kinder) oder in irgendeiner privaten Abhängigkeit standen. Tatsächlich war die Veche ein Treffen der Bürger der Hauptstadt; Bewohner von Kleinstädten oder „Vororten“ hatten das Recht, an der Veche teilzunehmen, hatten jedoch selten die tatsächliche Gelegenheit dazu. Der Beschluss der Veche-Versammlung der Altstadt galt als bindend für die Bewohner der Vororte und für den gesamten Volost. Kein Gesetz definierte oder beschränkte die Befugnisse der Veche. Veche konnte jedes Problem, das ihn interessierte, besprechen und lösen.

Das wichtigste und häufigste Thema der Zuständigkeit von Veche-Treffen war die Berufung oder Annahme von Fürsten und die Ausweisung von Fürsten, die dem Volk nicht gefielen. Die Berufung und der Wechsel von Fürsten waren nicht nur politischer Natur Fakten, resultierend aus dem realen Kräfteverhältnis, wurden aber allgemein anerkannt Gesetz Bevölkerung. Dieses Recht wurde von den Fürsten selbst und ihren Truppen anerkannt.

Der zweite – äußerst wichtige – Fragenbereich, über den die Veche entscheiden sollte, waren Fragen zu Krieg und Frieden im Allgemeinen sowie zur Fortsetzung oder Einstellung von Feindseligkeiten. Für den Krieg aus eigener Kraft, mit Hilfe seines Trupps und Jägern aus dem Volk, brauchte der Fürst nicht die Zustimmung des Veche, sondern für den Krieg mit Mitteln des Volost, wenn die Einberufung der Volksmiliz erforderlich war , war die Zustimmung des Veche erforderlich.



Der erste Grund feudale Zersplitterung Es gab eine Zunahme der Bojarengüter und der Zahl der abhängigen Smerds in ihnen. Das 12. bis Anfang des 13. Jahrhunderts war durch die Weiterentwicklung des Bojarenlandbesitzes in verschiedenen Fürstentümern der Rus gekennzeichnet. Die Bojaren erweiterten ihren Besitz, indem sie das Land der freien Gemeindesmerds beschlagnahmten, sie versklavten und Land kauften. Um ein größeres Überschussprodukt zu erzielen, erhöhten sie die Naturalquitrente und die Abarbeitung, die von abhängigen Smerds durchgeführt wurde. Die dadurch erzielte Steigerung des Überschussprodukts machte die Bojaren wirtschaftlich mächtig und unabhängig. In verschiedenen Ländern Russlands bildeten sich wirtschaftlich mächtige Bojarenkorporationen heraus, die danach strebten, souveräne Herren der Länder zu werden, in denen sich ihre Ländereien befanden. Sie wollten ihre Bauern selbst verurteilen und von ihnen Vira-Geldstrafen erhalten. Viele Bojaren hatten feudale Immunität (das Recht auf Nichteinmischung in die Angelegenheiten des Erbes), die Russkaja Prawda bestimmte die Rechte der Bojaren. Allerdings versuchte der Großherzog (und das liegt in der Natur der fürstlichen Macht), die volle Macht in seinen Händen zu behalten. Er mischte sich in die Angelegenheiten der Bojarengüter ein und versuchte, das Recht zu behalten, über die Bauern zu urteilen und von ihnen Vir in allen Ländern Russlands zu erhalten.

Der Großherzog, der als oberster Besitzer aller Ländereien der Rus und als ihr oberster Herrscher galt, betrachtete weiterhin alle Fürsten und Bojaren als seine Dienstleute und zwang sie daher, an den zahlreichen von ihm organisierten Feldzügen teilzunehmen. Diese Feldzüge entsprachen oft nicht den Interessen der Bojaren und entzogen sie ihren Besitztümern. Die Bojaren begannen, den Dienst des Großherzogs zu belasten, versuchten, sich ihm zu entziehen, was zu zahlreichen Konflikten führte. Die Widersprüche zwischen den örtlichen Bojaren und dem Großfürsten von Kiew führten zu einer Intensivierung des Wunsches des ersteren nach politischer Unabhängigkeit. Die Bojaren wurden dazu auch durch die Notwendigkeit ihrer engen Fürstenmacht getrieben, die die Normen der Russischen Prawda schnell in die Praxis umsetzen konnte, da die Stärke der großfürstlichen Virniks, Gouverneure und Kombattanten den Bojaren keine schnelle, wirkliche Hilfe leisten konnte der von Kiew entfernten Länder. Die starke Macht des örtlichen Fürsten war für die Bojaren auch im Zusammenhang mit dem wachsenden Widerstand der Stadtbewohner, den Smerds, der Beschlagnahme ihrer Ländereien, der Versklavung und einer Zunahme der Requisitionen notwendig. Die Folge davon war die Zunahme von Zusammenstößen zwischen Smerds und Stadtbewohnern mit den Bojaren.

Das Bedürfnis nach lokaler Fürstenmacht und die Schaffung eines Staatsapparats zwangen die örtlichen Bojaren, den Fürsten und sein Gefolge in ihr Land einzuladen. Aber als sie den Prinzen einluden, neigten die Bojaren dazu, in ihm nur eine Polizei- und Militärmacht zu sehen, die sich nicht in die Angelegenheiten der Bojaren einmischte. Eine solche Einladung kam auch den Fürsten und der Truppe zugute. Der Prinz erhielt eine ständige Herrschaft, sein Landbesitz hörte auf, von einem fürstlichen Tisch zum anderen zu eilen. Zufrieden war auch die Truppe, die es auch satt hatte, mit dem Prinzen von Tisch zu Tisch zu ziehen. Fürsten und Krieger hatten die Möglichkeit, eine stabile Mietsteuer zu erhalten. Gleichzeitig war der Fürst, der sich in dem einen oder anderen Land niedergelassen hatte, in der Regel nicht mit der ihm von den Bojaren zugewiesenen Rolle zufrieden, sondern versuchte, die gesamte Macht in seinen Händen zu konzentrieren und die Rechte und Privilegien des Landes einzuschränken Bojaren. Dies führte unweigerlich zu einem Kampf zwischen dem Fürsten und den Bojaren.

Das Wachstum und die Stärkung von Städten als neue politische und kulturelle Zentren

Während der Zeit der feudalen Zersplitterung erreichte die Zahl der Städte in den russischen Ländern 224. Ihre wirtschaftliche und politische Rolle nahm als Zentren eines bestimmten Landes zu. Auf die Städte stützten sich die örtlichen Bojaren und der Fürst im Kampf gegen den großen Kiewer Fürsten. Die wachsende Rolle der Bojaren und örtlichen Fürsten führte zur Wiederbelebung der städtischen Veche-Versammlungen. Veche, eine besondere Form der feudalen Demokratie, war eine politische Körperschaft. Tatsächlich lag es in den Händen der Bojaren, was eine wirklich entscheidende Beteiligung der einfachen Bürger an der Verwaltung ausschloss. Die Bojaren, die die Veche kontrollierten, versuchten, die politische Aktivität der Stadtbewohner in ihrem eigenen Interesse zu nutzen. Sehr oft wurde die Veche als Druckmittel nicht nur auf die Großen, sondern auch auf den örtlichen Fürsten eingesetzt und zwang ihn, im Interesse des örtlichen Adels zu handeln. So waren Städte als lokale politische und wirtschaftliche Zentren, die sich von ihrem Land angezogen fühlten, die Hochburg der Dezentralisierungsbestrebungen lokaler Fürsten und Adliger.

Erster Streit.

Nach dem Tod von Wladimir Swjatoslawowitsch im Jahr 1015 begann ein langer Krieg zwischen seinen zahlreichen Söhnen, die über einzelne Teile der Rus herrschten. Der Anstifter des Streits war Swjatopolk der Verfluchte, der seine Brüder Boris und Gleb tötete. IN mörderische Kriege Fürsten - Brüder, die entweder die Petschenegen oder die Polen oder die Söldnerabteilungen der Waräger nach Rus brachten. Am Ende siegte Jaroslaw der Weise, der von 1024 bis 1036 mit seinem Bruder Mstislaw von Tmutarakan Rus (entlang des Dnjepr) teilte und nach dem Tod Mstislaws „autokratisch“ wurde.

Nach dem Tod Jaroslaws des Weisen im Jahr 1054 landeten zahlreiche Söhne, Verwandte und Cousins ​​des Großherzogs in Russland.

Jeder von ihnen hatte das eine oder andere „Vaterland“, seine eigene Domäne, und jeder versuchte nach besten Kräften, die Domäne zu vergrößern oder gegen eine reichere einzutauschen. Dies führte zu einer angespannten Situation in allen Fürstenzentren und in Kiew selbst. Forscher nennen die Zeit nach dem Tod Jaroslaws manchmal die Zeit der feudalen Zersplitterung, aber das kann nicht als richtig angesehen werden, da eine echte feudale Zersplitterung auftritt, wenn sich einzelne Ländereien herauskristallisieren, große Städte an der Spitze dieser Ländereien entstehen und jedes souveräne Fürstentum sein eigenes Fürstentum konsolidiert Dynastie. All dies erschien in Russland erst nach 1132 und in der zweiten Hälfte des 11. Jahrhunderts. alles war veränderlich, zerbrechlich und instabil. Der fürstliche Streit ruinierte das Volk und die Truppe, erschütterte den russischen Staat, führte aber nicht zu einer neuen politischen Form.

Im letzten Viertel des 11. Jahrhunderts. Unter den schwierigen Bedingungen einer inneren Krise und der ständigen Bedrohung durch äußere Gefahren seitens der polowzischen Khane nahm der Fürstenstreit den Charakter einer nationalen Katastrophe an. Der Thron des Großherzogs wurde zum Streitgegenstand: Swjatoslaw Jaroslawitsch vertrieb seinen älteren Bruder Isjaslaw aus Kiew und leitete damit „die Vertreibung der Brüder ein“.

Der Streit wurde besonders schrecklich, nachdem der Sohn von Svyatoslav Oleg verbündete Beziehungen mit den Polovtsianern einging und die Polovtsian-Horden wiederholt zu Rus brachte, um eine eigennützige Entscheidung zwischen fürstlichem Streit zu treffen.

Olegs Feind war der junge Wladimir Wsewolodowitsch Monomach, der an der Grenze Perejaslawl regierte. Monomach gelang es 1097, in Lyubech einen Fürstenkongress einzuberufen, dessen Aufgabe es war, den Fürsten die „Vaterländer“ zu sichern, den Anstifter des Streits Oleg zu verurteilen und zukünftige Streitigkeiten nach Möglichkeit zu beseitigen, um den Polovtsy mit vereinten Kräften zu widerstehen Kräfte.

Allerdings waren die Fürsten nicht in der Lage, Ordnung nicht nur im gesamten russischen Land, sondern auch innerhalb ihres fürstlichen Kreises aus Verwandten, Cousins ​​und Neffen herzustellen. Unmittelbar nach dem Kongress brach in Lyubech ein neuer Streit aus, der mehrere Jahre andauerte. Die einzige Kraft, die unter diesen Bedingungen die Rotation der Fürsten und die Fürstenstreitereien wirklich stoppen konnte, waren die Bojaren – die Hauptzusammensetzung der damals jungen und fortschrittlichen Feudalschicht. Bojarenprogramm am Ende des 11. und Anfang des 12. Jahrhunderts. bestand darin, die fürstliche Willkür und die Exzesse der fürstlichen Beamten einzudämmen, Streitigkeiten zu beseitigen und die Rus allgemein vor den Polovtsianern zu verteidigen. Dieses Programm deckte sich in diesen Punkten mit den Bestrebungen der Stadtbevölkerung, spiegelte die Interessen des gesamten Volkes wider und war unbestreitbar fortschrittlich.

Im Jahr 1093, nach dem Tod von Wsewolod Jaroslawitsch, luden die Kiewer den unbedeutenden Turow-Fürsten Swjatopolk auf den Thron ein, doch sie verrechneten sich erheblich, da er sich als schlechter Feldherr und gieriger Herrscher herausstellte.

Swjatopolk starb 1113; Sein Tod war das Signal für einen weit verbreiteten Aufstand in Kiew. Das Volk griff die Höfe fürstlicher Verwalter und Wucherer an. Die Kiewer Bojaren wählten unter Umgehung des fürstlichen Dienstalters Wladimir Monomach zum Großfürsten, der bis zu seinem Tod im Jahr 1125 erfolgreich regierte. Nach ihm wurde die Einheit Russlands noch unter seinem Sohn Mstislav (1125-1132) aufrechterhalten, und dann, entsprechend für den Chronisten „Russisches Land“ in separate unabhängige Fürstentümer.

Wesen

Der Verlust der staatlichen Einheit Russlands schwächte und spaltete seine Kräfte angesichts der wachsenden Bedrohung durch ausländische Aggression und vor allem durch die Steppennomaden. All dies prägte den allmählichen Niedergang des Kiewer Landes ab dem 13. Jahrhundert. Unter Monamach und Mstislaw erhob sich Kiew für einige Zeit erneut. Diese Fürsten konnten die Polovtsian-Nomaden zurückschlagen.

Russland zerfiel in 14 Fürstentümer, in Nowgorod wurde eine republikanische Regierungsform gegründet. In jedem Fürstentum dachten die Fürsten zusammen mit den Bojaren „über das Landsystem und das Militär nach“. Die Fürsten erklärten Kriege, schlossen Frieden und verschiedene Bündnisse. Der Großherzog war der erste (ältere) unter gleichberechtigten Fürsten. Es sind Fürstenkongresse erhalten geblieben, auf denen Fragen der gesamtrussischen Politik diskutiert wurden. Die Fürsten waren durch ein System von Vasallenbeziehungen gebunden. Es ist anzumerken, dass die feudale Zersplitterung trotz aller Progressivität einen wesentlichen negativen Punkt hatte. Der ständige Streit zwischen den Fürsten, der bald nachließ und bald mit neuer Kraft aufflammte, erschöpfte die Kräfte der russischen Länder und schwächte ihre Verteidigung angesichts äußerer Gefahren. Der Zusammenbruch der Rus führte jedoch nicht zum Zusammenbruch der alten russischen Nationalität, der historisch etablierten sprachlichen, territorialen, wirtschaftlichen und kulturellen Gemeinschaft. In den russischen Ländern existierte weiterhin ein einheitliches Konzept von Rus, dem russischen Land. „Oh, russisches Land, du bist schon über dem Hügel!“ - proklamierte den Autor von „Die Geschichte von Igors Feldzug“. Während der Zeit der feudalen Zersplitterung entstanden in den russischen Ländern drei Zentren: die Fürstentümer Wladimir-Susdal, Galizien-Wolyn und die Feudalrepublik Nowgorod.

Die Macht des Prinzen

Fürstliche Macht.

Im politischen System der russischen Länder und Fürstentümer gab es lokale Besonderheiten, die auf Unterschiede im Niveau und Tempo der Entwicklung der Produktivkräfte, im feudalen Landbesitz und in der Reife der feudalen Produktionsverhältnisse zurückzuführen waren. In einigen Ländern gelang es der fürstlichen Macht durch einen hartnäckigen Kampf, der mit unterschiedlichem Erfolg andauerte, den örtlichen Adel zu unterwerfen und sich zu stärken. Im Nowgoroder Land hingegen wurde eine Feudalrepublik gegründet, in der die Fürstenmacht die Rolle des Staatsoberhauptes verlor und begann, eine untergeordnete, hauptsächlich militärische Rolle zu spielen.

Mit dem Triumph der feudalen Zersplitterung wurde die gesamtrussische Bedeutung der Macht der Kiewer Großfürsten nach und nach auf ein nominelles „Dienstalter“ unter anderen Fürsten reduziert. Durch ein komplexes System von Oberhoheit und Vasallentum (aufgrund der komplexen hierarchischen Struktur des Landbesitzes) sind die Herrscher und der feudale Adel der Fürstentümer für alle miteinander verbunden lokale Autonomie, waren gezwungen, das Dienstalter der Stärksten ihrer Mitte anzuerkennen, die ihre Bemühungen zur Lösung von Problemen vereinten, die von den Kräften eines Fürstentums nicht gelöst werden konnten oder die die Interessen mehrerer Fürstentümer berührten.

Schon ab der Sekunde Hälfte des XII Jahrhunderte lang stechen die stärksten Fürstentümer hervor, deren Herrscher in ihrem Land „groß“, „ältest“ werden und in ihnen den Gipfel der gesamten feudalen Hierarchie darstellen, das oberste Oberhaupt, ohne das die Vasallen nicht auskommen könnten und in Bezug auf sie in dem sie sich gleichzeitig in einem Zustand ständiger Rebellion befanden.

politische Zentren.

Bis zur Mitte des 12. Jahrhunderts war der Fürst von Kiew ein solches Oberhaupt der feudalen Hierarchie in der Größenordnung der gesamten Rus. Aus der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts. seine Rolle ging auf die örtlichen Großfürsten über, die in den Augen der Zeitgenossen als „älteste“ Fürsten für das historische Schicksal der Rus verantwortlich waren (deren Idee der ethnisch-staatlichen Einheit blieb bestehen). erhalten bleiben).

Ende des 12. – Anfang des 13. Jahrhunderts. In Russland wurden drei politische Hauptzentren definiert, von denen jedes einen entscheidenden Einfluss auf das politische Leben in den benachbarten Ländern und Fürstentümern hatte: für den Nordosten und den Westen (und in großem Maße auch für den Nordwesten und den Süden). Rus – das Fürstentum Wladimir-Susdal; für die südliche und südwestliche Rus – das Fürstentum Galizien-Wolynien; für die nordwestliche Rus – die Feudalrepublik Nowgorod.

Unter den Bedingungen der feudalen Zersplitterung nahm die Rolle der Allrussischen und Landkongresse (Landtage) der Fürsten und Vasallen stark zu, auf denen Fragen der Beziehungen zwischen den Fürsten erörtert und entsprechende Vereinbarungen geschlossen wurden, Fragen der Organisation des Kampfes gegen die Polovtsy und die Durchführung weiterer gemeinsamer Veranstaltungen wurden besprochen. Aber die Versuche der Fürsten, durch die Einberufung solcher Kongresse die negativsten Folgen des Verlusts der staatlichen Einheit Russlands abzumildern, ihre lokalen Interessen mit den Problemen gesamtrussischer (oder landesweiter) Dimension zu verknüpfen, mit denen sie konfrontiert waren scheiterte letztlich am anhaltenden Streit zwischen ihnen.

Vasallen und Oberherren

Die Haltung der Bojaren in ihrer neuen Zusammensetzung gegenüber ihrem Herrscher. - Die Haltung der Moskauer Bojaren gegenüber dem Großherzog in bestimmten Jahrhunderten. - Veränderung dieser Beziehungen zu Iwan III. - Kollisionen. - Unsicherheit über die Ursache der Zwietracht. - Bersens Gespräche mit Maxim Grek. - Bojarenherrschaft. - Korrespondenz von Zar Iwan mit Fürst Kurbsky. Urteile des Fürsten Kurbsky. - Einwände des Königs. - Die Art der Korrespondenz. - Dynastischer Ursprung der Zwietracht.

Wir haben gesehen, wie sich infolge der politischen Vereinigung Großrusslands auch die Zusammensetzung und Stimmung der Moskauer Bojaren veränderte. Diese Veränderung musste unweigerlich die guten Beziehungen verändern, die in bestimmten Jahrhunderten zwischen dem Moskauer Herrscher und seinen Bojaren bestanden.

Einstellung der Bojaren zum Großherzog in den einzelnen Zeitaltern. Diese Änderung der Haltung war eine unvermeidliche Folge desselben Prozesses, durch den die Macht des Moskauer Herrschers und seiner neuen Bojaren geschaffen wurde. In bestimmten Jahrhunderten ging der Bojar zum Dienst nach Moskau und suchte hier nach Dienstvorteilen. Diese Vorteile wuchsen für den Militärangehörigen mit dem Erfolg seines Herrn. Dadurch wurde die Interesseneinheit beider Seiten hergestellt. Aus diesem Grund lebten die Moskauer Bojaren im gesamten XIV. Jahrhundert. half ihrem Herrscher freundschaftlich in seinen äußeren Angelegenheiten und kümmerte sich eifrig um ihn im Inneren internes Management. Die enge Verbindung und die Aufrichtigkeit der Beziehungen zwischen beiden Seiten sind ein lebendiges Merkmal der Moskauer Denkmäler dieses Jahrhunderts. Großherzog Semjon der Stolze schreibt und wendet sich mit sterbenden Anweisungen an seine jüngeren Brüder im Geistlichen: „Ihr sollt in allem auf den Vater unseres Herrn Alexei und die alten Bojaren hören, die Gutes für unseren Vater und uns wollten.“ Noch inniger sind diese Beziehungen in der Biographie des Großfürsten Dimitri Donskoi, verfasst von einem Zeitgenossen, der seinen Bojaren den Thron des Großfürsten verdankte. Der Großherzog wandte sich an seine Kinder und sagte: „Liebet eure Bojaren, gebt ihnen in ihrem Dienst eine würdige Ehre, tut nichts ohne ihren Willen.“ Der Großherzog wandte sich dann an die Bojaren selbst und erinnerte sie in mitfühlenden Worten daran, wie er in inneren und äußeren Angelegenheiten mit ihnen zusammenarbeitete, wie sie die Herrschaft stärkten und wie sie für die Feinde des russischen Landes schrecklich wurden. Übrigens sagte Demetrius zu seinen Mitarbeitern: „Ich habe euch alle geliebt und in Ehren gehalten, mit euch Spaß gehabt, mit euch getrauert, und ihr wurdet nicht Bojaren genannt, sondern die Fürsten meines Landes.“

VERÄNDERUNG DER BEZIEHUNGEN. Diese guten Beziehungen begannen ab Ende des 15. Jahrhunderts zu brechen. Neue, betitelte Bojaren gingen nicht wegen neuer Dienstvorteile nach Moskau, sondern hauptsächlich mit einem bitteren Gefühl des Bedauerns über die verlorenen Vorteile einer besonderen Unabhängigkeit. Jetzt banden nur noch Not und Knechtschaft die neuen Moskauer Bojaren an Moskau, und sie konnten diesen neuen Ort ihres Dienstes nicht lieben. Während die Interessen unterschiedlich waren, gingen beide Seiten noch stärker in ihren politischen Gefühlen auseinander, obwohl diese Gefühle aus derselben Quelle stammten. Die gleichen Umstände brachten den Großfürsten von Moskau einerseits auf die Höhe eines nationalen Souveräns mit weitreichender Macht, andererseits zwangen sie ihm eine Regierungsklasse mit anspruchsvollen politischen Vorlieben und Bestrebungen und einer Klassenorganisation auf war peinlich für die höchste Macht. Als sie sich in einer Versammlung rund um den Moskauer Kreml fühlten, begannen die adligen Bojaren, auf sich selbst zu schauen, so wie es die Moskauer Bojaren einer bestimmten Zeit nicht wagten, hinzusehen. Der Großherzog von Moskau, der sich als Souverän eines vereinten Großrusslands fühlte, konnte seine früheren Beziehungen zu den Bojaren als freie Diener im Rahmen einer Vereinbarung kaum ertragen und kam mit ihren neuen Ansprüchen auf die Gewaltenteilung überhaupt nicht zurecht. Ein und derselbe Grund – die Vereinigung Großrusslands – machte die Moskauer Obermacht weniger geduldig und nachgiebig und die Moskauer Bojaren prätentiöser und arroganter. So zerstörten dieselben historischen Umstände die Interesseneinheit zwischen den beiden politischen Kräften, und die Interessentrennung störte die Harmonie ihrer gegenseitigen Beziehungen. Von hier aus kam es zu einer Reihe von Zusammenstößen zwischen dem Moskauer Herrscher und seinen Bojaren. Diese Zusammenstöße beleben das eintönige und zeremonielle Leben des damaligen Moskauer Hofes dramatisch und erwecken den Eindruck eines politischen Kampfes zwischen dem Moskauer Herrscher und seinen widerspenstigen Bojaren. Es war jedoch ein ziemlich eigenartiger Kampf, sowohl hinsichtlich der Methoden der Kämpfer als auch hinsichtlich der Motive, die ihn leiteten. Um ihre Ansprüche zu verteidigen, erhoben sich die Bojaren nicht offen gegen ihren Herrscher, griffen nicht zu den Waffen und führten nicht einmal eine freundschaftliche politische Opposition gegen ihn an. Kollisionen wurden meist durch gerichtliche Intrigen und Schande gelöst, Schande, deren Ursprung manchmal schwer zu erkennen ist. Es ist eher eine gerichtliche Fehde, manchmal ganz still, als ein offener politischer Kampf, eher eine Pantomime als ein Drama.

KOLLISIONEN. Diese Auseinandersetzungen mit besonderer Heftigkeit wurden zweimal und jedes Mal bei derselben Gelegenheit offengelegt – in der Frage der Thronfolge. Wie wir wissen, ernannte Iwan III. zunächst seinen Enkel Demetrius zu seinem Erben und verheiratete ihn mit einem großen Herrscher, entthronte ihn dann und ernannte seinen Sohn von seiner zweiten Frau Wassili zu seinem Nachfolger. In diesem Familienkonflikt traten die Bojaren für ihren Enkel ein und widersetzten sich ihrem Sohn aus Abneigung gegen seine Mutter und gegen die byzantinischen Konzepte und Vorschläge, die sie mitbrachte, während sich herausstellte, dass alle kleinen, dünnen Dienstleute auf der Seite von Wassili standen. Der Zusammenstoß erreichte den Punkt starker Verärgerung auf beiden Seiten, verursachte lautstarke Streitereien bei Hofe, heftige Possen der Bojaren, es scheint sogar so etwas wie Volksverhetzung zu sein. Zumindest Wassilis Sohn, Zar Iwan, beklagte sich später darüber, dass die Bojaren zusammen mit dessen Neffen Demetrius „viele verderbliche Todesfälle“ gegen seinen Vater in Erwägung gezogen hätten, sogar gegenüber dem Herrscher-Großvater selbst „sprachen viele vorwurfsvolle und vorwurfsvolle Worte“. Doch wie es lief, was genau die Bojaren anstrebten, bleibt im Einzelnen nicht ganz klar; Nur ein Jahr nach der Hochzeit von Demetrius (1499) litten die edelsten Moskauer Bojaren unter ihrem Widerstand gegen Wassili: Fürst Semyon Ryapolovsky-Starodubsky wurde enthauptet, und seine Anhänger, Fürst I. Yu. . Die gleiche taube Gerichtsfehde, begleitet von Schande, ereignete sich während der Herrschaft von Wassili. Dieser Großfürst behandelte die Bojaren mit verständlichem Misstrauen, als einen Herrscher, den sie nicht auf dem Thron sehen wollten und das nur mit Mühe ertragen konnte. Übrigens haben sie aus irgendeinem Grund den primären Bojaren, Fürst V. D. Kholmsky, der mit der Schwester des Großherzogs verheiratet war und dessen Vater immer noch ein bestimmter Twer-Herrscher war, und den zweitklassigen, nachdenklichen Menschen Bersen-Beklemishev ins Gefängnis gesteckt wegen unziemlicher Reden über den Großherzog und seine Mutter enthauptet. Besonders stark entbrannte die Feindschaft aber unter Grosny und noch einmal bei derselben Gelegenheit in der Frage der Thronfolge. Bald nach der Eroberung des Königreichs Kasan, Ende 1552 oder Anfang 1553, erkrankte Zar Iwan gefährlich und befahl den Bojaren, ihrem neugeborenen Sohn, Zarewitsch Dimitri, die Treue zu schwören. Viele hochrangige Bojaren lehnten den Eid ab oder leisteten ihn widerwillig mit der Begründung, dass sie nicht „den Kleinen über die Alten hinaus“ dienen wollten, das heißt, sie wollten dienen Cousin Zar, konkreter Fürst Wladimir Andrejewitsch Starizki, den sie im Falle des Todes des Zaren in das Königreich übernehmen wollten. Der durch diesen Zusammenstoß geweckte Zorn des Zaren gegen die Bojaren führte innerhalb weniger Jahre zu einem völligen Bruch zwischen beiden Seiten, begleitet von grausamer Schande und Hinrichtungen, denen die Bojaren ausgesetzt waren.

Unklarheit über den Grund der Auflösung . In all diesen Zusammenstößen, die im Laufe von drei Generationen ausgebrochen sind, kann man die Gründe erkennen, die sie verursacht haben, aber die Motive, die die streitenden Parteien leiteten und die gegenseitige Feindseligkeit nährten, werden von beiden Seiten nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht. Iwan III. beklagte sich gedämpft über die Unnachgiebigkeit und Hartnäckigkeit seiner Bojaren. Als er kurz nach dem Fall des Erben Iwan Botschafter nach Polen schickte, gab er ihnen unter anderem die folgende Anweisung: Wie hochintelligent Fürst Semjon Rjapolowski mit Fürst Wassili, dem Sohn von Iwan Jurjewitsch (Patrikejew), umging. Etwas klarer sind die Gefühle und Bestrebungen des oppositionellen Bojarenadels unter Wassili. Aus dieser Zeit ist uns ein Denkmal überliefert, das die politische Stimmung der Bojarenseite verrät – dies ist ein Auszug aus dem Ermittlungsfall um den jetzt erwähnten Duma-Mann Iwan Nikitich Bersen-Beklemishev (1525). Bersen gehörte keineswegs zum höchsten Adel, sondern war ein sturer, unnachgiebiger Mann. Zu dieser Zeit wurde der gelehrte Mönch Maxim Grek, ein erfahrener, gebildeter Mann, der mit dem katholischen Abendland und seiner Wissenschaft vertraut war und in Paris, Florenz und Venedig studiert hatte, von Athos gerufen, um aus dem griechischen Erklär-Psalter aus dem griechischen Erklär-Psalter zu übersetzen Psalter. Er zog neugierige Leute aus dem Moskauer Adel an, die zu ihm kamen, um „über Bücher und Zaregrader Bräuche“ zu reden und zu streiten, so dass Maximows Zelle im Simonow-Kloster bei Moskau zu einem Gelehrtenclub wurde. Es ist merkwürdig, dass die häufigsten Gäste von Maxim allesamt Leute aus dem oppositionellen Adel waren: unter ihnen treffen wir Prinz Andr. Kholmsky, Cousin-Neffe des besagten in Ungnade gefallenen Bojaren, und V. M. Tuchkov, Sohn des Bojaren Tuchkov, der laut dem Schrecklichen Iwan III. am unhöflichsten gegenüberstand. Aber der engste Gast und Gesprächspartner von Maxim war Ivan Nikitich Bersen, mit dem er oft und lange auf Augenhöhe saß. Bersen befand sich zu dieser Zeit in Ungnade und war nicht am Hof, was seinen stacheligen Spitznamen (bersen – Stachelbeere) rechtfertigte. Ivan Nikitich wandte sich einmal in der Duma scharf gegen den Souverän, als er die Frage von Smolensk diskutierte. Der Großherzog wurde wütend und warf ihn aus dem Rat mit den Worten: „Geh, Smerd, verschwinde, ich brauche dich nicht.“ In Gesprächen mit Maxim drückte Bersen seine verzweifelten Gefühle aus, in denen sich die politischen Gedanken der damaligen Bojaren widerspiegeln. Ich werde ihre Gespräche so wiedergeben, wie sie während der Verhöre aufgezeichnet wurden. Dies ist eine sehr seltene Gelegenheit, bei der wir ein vertrauliches politisches Gespräch im Moskau des 16. Jahrhunderts mithören können.

BERSENS GESPRÄCHE MIT MAXIM GREEK. Der in Ungnade gefallene Berater ist natürlich sehr verärgert. Er ist mit nichts im Moskauer Staat zufrieden: weder mit Menschen noch mit Befehlen. „Über die Menschen vor Ort sagte Esmi, dass es jetzt keine Wahrheit mehr in den Menschen gibt.“ Er ist mit seinem Souverän am unzufriedensten und möchte seine Unzufriedenheit vor einem Ausländer nicht verbergen.

„Hier“, sagte Bersen zu Elder Maxim, „haben Sie in Zargrad jetzt ungläubige Könige und Verfolger; böse Zeiten, und wie kommst du mit ihnen zurecht?

„Stimmt“, antwortete Maxim, „unsere Zaren sind gottlos, aber sie mischen sich nicht in kirchliche Angelegenheiten mit uns ein.“

„Nun“, wandte Bersen ein, „auch wenn es böse Könige gibt, wenn sie das tun, dann haben Sie immer noch einen Gott.“

Und als ob er den verschluckten Gedanken rechtfertigen wollte, dass es in Moskau keinen Gott mehr gab, beschwerte sich der in Ungnade gefallene Berater bei Maxim Moskauer Metropolit, der, um dem Souverän zu gefallen, sich nicht für die Pflicht zur Würde der Beschämten einsetzt, und plötzlich, seinem aufgeregten Pessimismus Luft machend, fiel Bersen auf seinen Gesprächspartner:

„Ja, hier sind Sie, Herr Maxim, wir haben Sie vom Heiligen Berg geholt, und welchen Nutzen hatten Sie von Ihnen?“

„Ich bin eine Waise“, antwortete Maxim empfindlich, „was kann ich Gutes tun?“

„Nein“, wandte Bersen ein, „Sie sind ein vernünftiger Mensch und könnten uns Gutes bringen, und es wäre für uns bequemer, Sie zu fragen, wie Sie Ihr Land für den Herrscher einrichten, wie Sie die Menschen belohnen und wie Sie sich als Metropolit verhalten.“ .“

„Sie haben Bücher und Regeln“, sagte Maxim, „und Sie können sich selbst arrangieren.“

Bersen wollte damit sagen, dass der Souverän bei der Gestaltung seines Landes nicht nach vernünftigen Ratschlägen gefragt und ihnen nicht zugehört habe und dass er es deshalb unbefriedigend gebaut habe. Diese „Nichtberatung“, „Arroganz“ scheint Bersen vor allem in der Handlungsweise des Großherzogs Wassili zu verärgern. Gegenüber Wassiljews Vater war er immer noch herablassend: Iwan III. war seiner Meinung nach freundlich und liebevoll zu den Menschen, und deshalb half ihm Gott in allem; er liebte das „Treffen“, den Einwand gegen sich selbst. „Aber der jetzige Souverän“, beklagte Bersen, „ist nicht so: Er bevorzugt die Menschen nicht besonders, er ist stur, er mag es nicht, sich mit sich selbst zu treffen, und er ist genervt von denen, die ihm sagen, er solle sich treffen.“

Bersen ist also mit dem Souverän sehr unzufrieden; aber diese Unzufriedenheit ist völlig konservativer Natur; Vor kurzem geriet die alte Moskauer Ordnung ins Wanken, und der Souverän selbst begann, sie ins Wanken zu bringen – darüber beklagte sich Bersen insbesondere. Gleichzeitig entwickelte er eine ganze Philosophie des politischen Konservatismus.

„Sie wissen es selbst“, sagte er zu Maxim, „und wir haben auch von vernünftigen Leuten gehört, dass das Land, welches seine Bräuche auch immer neu ordnet, nicht lange bestehen bleibt, aber hier hat der derzeitige Großherzog unsere alten Bräuche geändert: Was können wir also Gutes tun? was von uns erwarten?

Maxim wandte ein, dass Gott Nationen für die Verletzung seiner Gebote bestraft, dass königliche und zemstvoische Bräuche jedoch von Herrschern unter Berücksichtigung der Umstände und Staatsinteressen geändert werden.

„So ist es“, wandte Bersen ein, „aber es ist immer noch besser, an den alten Bräuchen festzuhalten, Menschen zu begünstigen und alte Menschen zu ehren; und jetzt macht unser Herrscher, der sich zu einem Drittel am Bett einschließt, alles Mögliche.“ "

Mit dieser Änderung der Bräuche erklärt Bersen die äußeren Schwierigkeiten und inneren Probleme, die das russische Land damals erlebte. Bersen betrachtet die Mutter des Großherzogs als den ersten Schuldigen dieses Abfalls von den alten Bräuchen, den Säer dieses Verrats an seiner Heimatantike.

„Als die Griechen hierher kamen“, sagte er zu Maxim, „so geriet unser Land durcheinander, und bis dahin lebte unser russisches Land in Frieden und Stille. Als die Mutter des Großherzogs, Großherzogin Sophia, mit Ihren Griechen hierher kam.“ , so begann Zwietracht mit uns groß, wie Sie in Zaregorod unter Ihren Königen.

Maxim Grek hielt es für seine Pflicht, sich für seine Landsfrau einzusetzen und wandte ein:

"Großherzogin Sophia war auf beiden Seiten eine große Familie – ihr Vater war die königliche Familie von Zaregorod und ihre Mutter der große ferrarianische Duxus des italienischen Landes.

„Sir, was auch immer es sein mag, es ist zu unserer Unordnung gekommen“, schloss Bersen sein Gespräch.

Wenn Bersen also die Ansichten der oppositionellen Bojaren seiner Zeit zutreffend zum Ausdruck brachte, waren sie mit der Verletzung der etablierten üblichen Regierungsverfahren, dem Misstrauen des Herrschers gegenüber seinen Bojaren und der Tatsache, dass er neben der Bojarenduma eine eröffnete, unzufrieden ein besonderes intimes Amt einiger vertrauenswürdiger Personen, mit denen er zuvor staatliche Fragen besprochen und sogar festgelegt hatte, die dem Aufstieg in die Bojarenduma unterlagen. Bersen fordert keine neuen Rechte für die Bojaren, sondern verteidigt lediglich die vom Landesherrn verletzten alten Bräuche; er ist ein oppositioneller Konservativer, ein Gegner des Souveräns, weil er gegen die vom Souverän eingeführten Veränderungen ist.

BOYAR-VORSTAND. Nach dem Tod von Wassili, in der frühen Kindheit seines Sohnes, der eine längere Vormundschaft erforderte, fiel die Macht für lange Zeit in die Hände der Bojaren. Nun konnten sie auf ihre Weise über den Staat verfügen, ihre politischen Ideale umsetzen und in Übereinstimmung mit ihnen die staatliche Ordnung neu aufbauen. Aber sie versuchten nicht, eine neue staatliche Ordnung aufzubauen. Aufgeteilt in die Parteien der Fürsten Schujski und Belski führten die Bojaren aus persönlichen oder familiären Gründen und nicht aus Gründen einer staatlichen Ordnung heftige Auseinandersetzungen miteinander. Im Laufe von zehn Jahren nach dem Tod der Herrscherin Elena (1538) führten sie diesen Streit, und dieses Jahrzehnt verlief nicht nur fruchtlos für die politische Stellung der Bojaren, sondern verlor auch ihre politische Autorität in den Augen der russischen Gesellschaft. Jeder hat gesehen, was für eine anarchische Kraft die Bojaren sind, wenn sie nicht zurückgehalten werden. starke Hand; aber der Grund für seine Meinungsverschiedenheit mit dem Herrscher war auch dieses Mal nicht klar.

KORRESPONDENZ DES ZARS MIT KURBSKII. Während der Herrschaft von Iwan dem Schrecklichen, als der Konflikt wieder aufflammte, hatten beide verfeindeten Seiten Gelegenheit, ihre politischen Ansichten deutlicher zum Ausdruck zu bringen und die Gründe für ihre gegenseitige Abneigung darzulegen. Im Jahr 1564 verlor der Bojar Fürst A. M. Kurbsky, ein Peer und Günstling des Zaren Iwan, ein Held der Kasaner und Livländischen Kriege, der die Moskauer Regimenter in Livland befehligte, dort eine Schlacht und aus Angst vor königlichem Zorn wegen dieses Scheiterns oder wegen der Verbindung mit dem Der gefallene Sylvester und Adashev flohen zum polnischen König und ließen ihn mit seiner Frau und seinem kleinen Sohn in Dorpat zurück, wo er Gouverneur war. Er beteiligte sich aktiv am polnischen Krieg gegen seinen König und sein Vaterland. Doch der entlaufene Bojar wollte sich nicht stillschweigend von seinem verlassenen Herrscher trennen: Aus einem fremden Land, aus Litauen, schrieb er ein scharfes, vorwurfsvolles, „ärgerliches“ Nachricht an Ivan und warf ihm vor, die Bojaren schlecht behandelt zu haben. Zar Iwan, selbst ein „Rhetor der verbalen Weisheit“, wie ihn seine Zeitgenossen nannten, wollte dem Flüchtling nicht verpflichtet bleiben und antwortete ihm mit einer langen entlastenden Botschaft, „rund und laut“, wie Fürst Kurbsky es nannte Letzterer widersprach. Die Korrespondenz dauerte mit langen Unterbrechungen zwischen 1564 und 1579. Fürst Kurbski schrieb nur vier Briefe, Zar Iwan zwei; aber sein erster Brief macht mehr als die Hälfte des gesamten Korrespondenzvolumens aus (62 von 100 Seiten laut Ustrjalows Ausgabe). Darüber hinaus schrieb Kurbsky in Litauen eine anklagende Geschichte des Großfürsten von Moskau, also Zar Iwan, in der er auch die politischen Ansichten seiner Bojarenbrüder zum Ausdruck brachte. Somit bekannten sich beide Seiten sozusagen gegenseitig, und man würde erwarten, dass sie ihre politischen Ansichten vollständig und offen zum Ausdruck brachten, das heißt, sie legten die Gründe für die gegenseitige Feindseligkeit offen. Aber selbst in dieser von beiden Seiten mit großem Eifer und Talent geführten Kontroverse finden wir keine direkte und klare Antwort auf die Frage nach diesen Gründen und sie führt den Leser nicht aus der Ratlosigkeit. Die Briefe des Fürsten Kurbsky sind hauptsächlich mit persönlichen oder ständischen Vorwürfen und politischen Beschwerden gefüllt; In der Geschichte äußert er auch mehrere allgemeine politische und historische Urteile.

URTEILE VON KURBSKY. Er beginnt seine Geschichte des Zaren Iwan mit einer traurigen Betrachtung: „Oft haben sie mich mit der Frage belästigt: Wie konnte das alles von einem so freundlichen und schönen Zaren geschehen, der seine Gesundheit für das Vaterland vernachlässigte, schwere Arbeit und Schwierigkeiten in der Welt erduldete?“ Kampf gegen die Feinde des Kreuzes Christi und von allen, die das Gute genutzt haben. Und viele Male schwieg ich mit einem Seufzer und Tränen über diese Frage – ich wollte nicht antworten; schließlich war ich gezwungen, zumindest etwas darüber zu sagen Diese Vorfälle und beantwortete die beschleunigten Fragen folgendermaßen: Wenn ich es Ihnen zuerst und der Reihe nach erzählen würde, müsste ich darüber schreiben, wie der Teufel den guten russischen Fürsten schlechte Moral eingepflanzt hat, insbesondere durch ihre bösen Frauen-Zauberinnen, wie es der Fall war mit den israelischen Königen, vor allem aber mit denen, die aus fremden Stämmen entführt wurden. Mit Blick auf die unmittelbare Moskauer Vergangenheit vertritt auch Fürst Kurbsky den Standpunkt Bersens, sieht die Wurzel des Übels in Prinzessin Sophia, gefolgt von der gleichen Ausländerin Elena Glinskaya, der Mutter des Zaren. Doch die einst freundliche Familie der einst russischen Fürsten verkam zu einer Moskauer Familie, „Ihrer langjährigen, bluttrinkenden Familie“, wie Kurbsky es in einem Brief an den Zaren ausdrückte. „Seit langem ist es Brauch der Moskauer Fürsten“, schreibt er in „History“, „das Blut ihrer Brüder zu begehren und sie um der elenden und verfluchten Güter willen, um ihrer eigenen Unersättlichkeit willen zu vernichten.“ Kurbsky stößt auch auf prinzipien- und theorieähnliche politische Urteile. Er hält nur eine solche staatliche Ordnung für normal, die nicht auf dem persönlichen Ermessen der Autokratie, sondern auf der Beteiligung des „Synkliten“, des Bojarenrats, an der Verwaltung beruht; Um die Staatsangelegenheiten erfolgreich und anständig zu führen, muss sich der Souverän mit den Bojaren beraten. Es obliegt dem Zaren, das Oberhaupt zu sein und seine weisen Berater „wie seine Ouds“ zu lieben – so drückt Kurbsky das richtige, anständige Verhältnis des Zaren zu den Bojaren aus. Seine gesamte Geschichte basiert auf einem Gedanken – über die wohltuende Wirkung des Bojarenrates: Der Zar regierte weise und ruhmreich, während er von edlen und wahrheitsgemäßen Beratern umgeben war. Der Souverän sollte seine königlichen Gedanken jedoch nicht nur mit edlen und wahrheitsgemäßen Beratern teilen – gibt Prinz Kurbsky zu und breite Beteiligung im Management steht für den Nutzen und die Notwendigkeit des Zemsky Sobor. In seiner Geschichte äußert er folgende politische These: „Wenn der König vom Königreich geehrt wird, aber keine Gaben von Gott erhalten hat, muss er das Gute suchen und.“ Hilfreicher Tipp nicht nur unter seinen Beratern, sondern auch unter den Menschen des ganzen Volkes, denn die Gabe des Geistes wird nicht durch äußeren Reichtum und nicht durch die Macht der Macht gegeben, sondern durch die Gerechtigkeit der Seele. „Unter diesen Menschen des Volkes.“ , Kurbsky konnte nur ein Treffen von um Rat berufenen Menschen aus verschiedenen Ständen, aus der ganzen Erde meinen: Private Treffen mit Einzelpersonen waren für ihn kaum erstrebenswert. Das sind fast alle politischen Ansichten Kurbskys. Der Fürst steht für die staatliche Bedeutung des Bojarenrat und für die Beteiligung des Zemsky Sobor an der Verwaltung. Aber er träumt von gestern, er kam mit seinen Träumen zu spät. Weder die staatliche Bedeutung des Bojarenrates noch die Beteiligung des Zemsky Sobor an der Regierung waren damals schon Ideale, konnten keine politischen Träume sein. Der Bojarenrat und der Zemsky Sobor waren es schon damals politische Fakten, das erste ist eine sehr alte Tatsache, und das zweite ist ein noch junges Phänomen, und beides sind Tatsachen, die unserem Publizisten wohlbekannt sind. Seit jeher dachten die Herrscher Russlands und Moskaus über alles Mögliche nach und erließen mit ihren Bojaren Gesetze. Im Jahr 1550 wurde der erste Zemstvo-Rat einberufen, und Fürst Kurbsky dürfte sich noch gut an dieses Ereignis erinnert haben, als sich der Zar um Rat an das „Volk des Volkes“, an das einfache Zemstvo-Volk, wandte. Fürst Kurbsky steht also für die bestehenden Tatsachen; sein politisches Programm geht nicht über die Grenzen der gegenwärtigen Staatsordnung hinaus: Es erfordert keine neuen Rechte für die Bojaren, noch neue Bestimmungen für ihre alten Rechte, erfordert überhaupt keine Umstrukturierung des bestehenden Staates. In dieser Hinsicht geht er nur wenig weiter als sein Vorgänger I. N. Bersen-Beklemishev und kann sich unter scharfer Verurteilung der Moskauer Vergangenheit nichts Besseres als diese einfallen lassen.

Die Einwände des Königs . Jetzt hören wir die andere Seite. Zar Ivan schreibt weniger ruhig und geschmeidig. Die Gereiztheit überfüllt sein Denken mit einer Vielzahl von Gefühlen, Bildern und Gedanken, die er nicht in den Rahmen einer konsistenten und ruhigen Darstellung einzuordnen weiß. Ein neuer Satz, der nebenbei auftauchte, führt dazu, dass er seine Rede in die andere Richtung lenkte, den Hauptgedanken vergaß und das, was er begonnen hatte, nicht zu Ende brachte. Daher ist es nicht leicht, seine Hauptgedanken und Tendenzen in diesem Schaum nervöser Dialektik zu erfassen. Aufflammend wird seine Rede brennend. „Dein Brief wird angenommen“, schreibt der König, „und lies ihn sorgfältig. Das Gift der Natter ist unter deiner Zunge, und dein Brief ist erfüllt vom Honig der Worte, aber er enthält die Bitterkeit des Wermuts. Bist du so daran gewöhnt, „ein Christ, um einem christlichen Herrscher zu dienen?“ meinte denjenigen, der der Orthodoxie widerspricht und ein aussätziges Gewissen hat. Wie Dämonen hast du seit meiner Jugend die Frömmigkeit erschüttert und die souveräne Macht gestohlen, die mir von Gott gegeben wurde. Dieser Einwand ist das Hauptmotiv in den Briefen des Königs. Die Idee der Entführung der königlichen Macht durch die Bojaren empört Ivan am meisten. Er beanstandet nicht einzelne Äußerungen des Fürsten Kurbsky, sondern die gesamte politische Denkweise der Bojaren, als deren Verteidiger Kurbsky fungierte. „Schließlich, Sie“, schreibt ihm der Zar, „in Ihrem unzusammenhängenden Brief wiederholen Sie alles gleich, drehen „verschiedene Wörter“ und auf diese Weise und auf diesen Gedanken, der Ihnen am Herzen liegt, damit Sklaven zusätzlich zu Herren, habt Macht“, obwohl in Kurbskys Brief nichts davon geschrieben stand. „Ist es“, fährt der Zar fort, „das Gewissen eines Aussätzigen, sein Königreich in seiner Hand zu behalten und seine Sklaven nicht regieren zu lassen? Ist es gegen die Vernunft – nicht von seinen Sklaven besessen sein zu wollen? Ist diese Orthodoxie die hellste.“ - unter der Herrschaft von Sklaven zu stehen? Alle Sklaven und Sklaven und niemand sonst als Sklaven. Kurbsky spricht mit dem Zaren über weise Berater, über die Synkliten, aber der Zar erkennt keine weisen Berater an, für ihn gibt es keine Synkliten, sondern nur Leute, die an seinem Hof ​​dienen, Leibeigene. Er weiß eines: „Die Erde wird von Gottes Barmherzigkeit und dem Segen unserer Eltern regiert, und dann von uns, unseren Herrschern, und nicht von Richtern und Gouverneuren, nicht von Hypaten und Strategen.“ Alle politischen Gedanken des Königs werden auf eine Idee reduziert – auf die Idee der autokratischen Macht. Autokratie ist für Ivan nicht nur eine normale, von oben etablierte Staatsordnung, sondern auch eine ursprüngliche Tatsache unserer Geschichte, die aus den Tiefen der Jahrhunderte stammt. „Unsere Autokratie begann mit St. Wladimir; wir sind im Königreich geboren und aufgewachsen, wir besitzen unser eigenes und nicht das gestohlene eines anderen; russische Autokraten besitzen von Anfang an ihre Königreiche selbst und nicht die Bojaren und Adligen.“ Zar Iwan war der erste, der eine solche Sichtweise der Autokratie in Russland zum Ausdruck brachte: „Das alte Russland kannte eine solche Sichtweise nicht, verband interne und politische Beziehungen nicht mit der Idee der Autokratie und betrachtete nur den Souverän, unabhängig von der äußeren Macht.“ , ein Autokrat sein. Zar Iwan war der erste, der dieser inneren Seite der höchsten Macht Aufmerksamkeit schenkte und war von seiner neuen Sichtweise tief durchdrungen: In seinem ganzen langen, langen ersten Brief führt er diese Idee aus und fasst nach eigenen Angaben ein Wort zusammen: „ semo und ovamo“, mal da, dann hier. Alles davon politische Ideen werden auf dieses eine Ideal reduziert, auf das Bild eines autokratischen Zaren, der weder von „Priestern“ noch von „Sklaven“ kontrolliert wird. „Wie heißt der Autokrat, wenn er sich nicht selbst baut?“ Mehrfachregeln sind Wahnsinn. Ivan gibt dieser autokratischen Macht einen göttlichen Ursprung und deutet ihr nicht nur einen politischen, sondern auch einen hohen religiösen und moralischen Zweck an: „Ich bemühe mich mit Eifer, die Menschen in die Wahrheit und ins Licht zu führen, damit sie das einzig Wahre erkennen.“ Gott, verherrlicht in der Dreifaltigkeit, und von Gott der ihnen gegebene Souverän, aber vor mörderischem Streit und hartnäckigem Leben sollen sie zurückbleiben, wodurch Königreiche zerstört werden; denn wenn die Untertanen dem König nicht gehorchen, wird der mörderische Streit nie aufhören . Eine solch erhabene Machtausübung muss den vielen unterschiedlichen Eigenschaften entsprechen, die vom Autokraten verlangt werden. Er muss umsichtig sein, darf weder tierische Wut noch wortlose Demut haben, er muss Diebe und Räuber bestrafen, sowohl barmherzig als auch grausam sein, barmherzig gegenüber den Guten und grausam gegenüber den Bösen: sonst ist er kein König. „Der König ist ein Gewitter nicht für gute, sondern für böse Taten; wenn du die Macht nicht fürchtest, tue Gutes, aber wenn du Böses tust, fürchte dich, denn der König trägt das Schwert nicht umsonst, sondern um die zu bestrafen.“ das Böse zu bekämpfen und das Gute zu fördern.“ Niemals vor Peter dem Großen erhob sich die höchste Macht im abstrakten Selbstbewusstsein zu einem so deutlichen, zumindest zu einem so energischen Ausdruck ihrer Aufgaben. Doch als es um die praktische Selbstbestimmung ging, scheiterte dieser politische Gedankengang. Die gesamte Philosophie der Autokratie unter Zar Iwan wurde auf eine einfache Schlussfolgerung reduziert: „Es steht uns frei, unsere Lakaien zu begünstigen und sie hinzurichten.“ Für eine solche Formel war eine solche Denkanstrengung überhaupt nicht erforderlich, die einzelnen Fürsten kamen ohne die Hilfe hoher Autokratietheorien zu demselben Schluss und drückten sich sogar in fast denselben Worten aus: „Ich, Prinz so und so, bin frei, wen ich bemitleide, wen ich hinrichten werde. Hier und bei Zar Ivan triumphierte der Votchinnik wie einst bei seinem Großvater über den Herrscher.

Art der Korrespondenz . Das ist das politische Programm von Zar Iwan. Eine so scharf und eigentümlich zum Ausdruck gebrachte Idee autokratischer Macht entwickelt sich bei ihm jedoch nicht zu einer konkret entwickelten politischen Ordnung; Praktische Implikationen werden daraus nicht gezogen. Nirgendwo sagt der Zar, ob sein politisches Ideal mit dem bestehenden Staatssystem übereinstimmt oder ein neues erfordert, ob beispielsweise seine autokratische Macht nur durch Änderung ihrer politischen Sitten und Gewohnheiten Hand in Hand mit den verfügbaren Bojaren agieren kann oder sollte völlig andere Regierungsinstrumente schaffen. Man kann nur spüren, dass der Zar von seinen Bojaren belastet wird. Aber gegen die Autokratie, wie sie damals in Moskau verstanden wurde, die Autokratie, die von St. Wladimir, die Bojaren sind auch nicht direkt aufgestiegen. Die Bojaren erkannten die autokratische Macht des Moskauer Herrschers an, wie sie die Geschichte geschaffen hatte. Sie beharrten lediglich auf der Notwendigkeit und dem Nutzen der Beteiligung an der Leitung einer anderen politischen Kraft, die aus derselben Geschichte hervorgegangen war – den Bojaren – und forderten sogar eine dritte Partei zur Unterstützung dieser beiden Kräfte – die Semstwo-Vertretung. Es war unfair seitens des Zaren, den Bojaren den Eigenwillen des „unwissenden Priesters“ Sylvester und des „Hundes“ Adashev vorzuwerfen: Iwan konnte sich dafür nur selbst die Schuld geben, weil er selbst diesen Menschen unangemessene Macht verliehen hat, Wer nicht zu den Bojaren gehörte, machte sie zu Aushilfsarbeitern. Warum gab es einen Streit? Beide Seiten verteidigten das Bestehende. Man hat den Eindruck, dass sie sich offenbar nicht vollständig verstanden hatten und dass eine Art Missverständnis die beiden Streitparteien getrennt hatte. Dieses Missverständnis lag darin, dass in ihrer Korrespondenz nicht zwei politische Denkweisen, sondern zwei politische Stimmungen aufeinanderprallten; Sie streiten nicht so sehr miteinander, sondern bekennen sich gegenseitig. Kurbsky nannte den königlichen Brief so unverblümt ein Geständnis und bemerkte spöttisch, dass er sich, da er kein Presbyter sei, nicht für würdig halte, dem königlichen Geständnis mit offenem Ohr zuzuhören. Jeder von ihnen wiederholt sein eigenes und hört schlecht auf den Feind. „Warum schlägt ihr uns, eure treuen Diener?“ - fragt Fürst Kurbsky. „Nein“, antwortet ihm Zar Iwan, „von Anfang an besaßen russische Autokraten ihre eigenen Königreiche und nicht die Bojaren und nicht die Adligen.“ In dieser einfachsten Form lässt sich das Wesentliche der berühmten Korrespondenz ausdrücken. Doch da sie einander und ihre gegenwärtige Situation kaum verstanden, argumentierten beide Gegner, dass sie die Zukunft vorhersehen, prophezeien und den gegenseitigen Tod des anderen vorhersehen würden. In der Botschaft von 1579, die den König an den Tod Sauls und seines Königshauses erinnert, fährt Kurbsky fort: „... zerstöre dich und dein Haus nicht.“ .. diejenigen, die in christliches Blut getränkt sind, werden bald mit dem ganzen Haus verschwinden.“ Kurbsky stellte seine wohlgeborenen Brüder als eine Art auserwählten Stamm dar, auf dem ein besonderer Segen ruht, und bohrte dem König die Peinlichkeit in die Augen, die er verursachte für sich selbst, nachdem er die „Starken in Israel“, seine von Gott gegebenen Statthalter, getötet und zerstreut hatte und mit den armen „Woevodishki“ zurückgelassen hatte, die nicht nur durch das Erscheinen des Feindes, sondern auch durch das Rascheln der Blätter, die vorbeischaukelten, Angst hatten Der König antwortete auf diese Vorwürfe mit einer historischen Drohung: „Wenn ihr Abrahams Kinder wärt, dann würden Abrahams Taten genügen; aber Gott kann Abraham ein Kind aus Steinen erwecken.“ Diese Worte wurden 1564 geschrieben, genau zu der Zeit, als der Zar ein kühnes Unterfangen fasste – die Vorbereitung einer neuen herrschenden Klasse, die die verhassten Bojaren ersetzen sollte.

DYNASTISCHER URSPRUNG DER AUFLÖSUNG. Beide Streitparteien waren also unzufrieden miteinander und mit der staatlichen Ordnung, in der sie handelten, die sie sogar leiteten. Aber keine Seite konnte sich eine andere, ihren Wünschen entsprechende Anordnung ausdenken, da alles, was sie wollte, bereits praktiziert oder ausprobiert wurde. Wenn sie jedoch untereinander stritten und stritten, lag das daran, dass der eigentliche Streitpunkt nicht die Frage der staatlichen Ordnung war. Politische Urteile und Vorwürfe wurden nur geäußert, um die gegenseitige Unzufriedenheit zu rechtfertigen, die aus einer anderen Quelle kam. Wir wissen bereits, dass Meinungsverschiedenheiten mit besonderer Wucht zweimal und bei derselben Gelegenheit offengelegt wurden – in der Frage des Thronfolgers: Der Herrscher ernannte einen, die Bojaren wollten einen anderen. Die Zwietracht auf beiden Seiten war also eigentlich keine politische, sondern eine dynastische Quelle. Es ging nicht darum, wie man den Staat regiert, sondern darum, wer ihn regieren würde. Und hier wirkten sich auf beiden Seiten die durch den Gang der Dinge gebrochenen Gewohnheiten einer bestimmten Zeit aus. Dann wählte der Bojar einen Fürsten für sich und zog von einem Fürstenhof zum anderen. Da es nun keine Möglichkeit gab, Moskau zu verlassen, oder es unbequem war, wollten die Bojaren bei Gelegenheit zwischen den Thronfolgern wählen. Sie konnten ihren Anspruch mit dem Fehlen eines Thronfolgegesetzes begründen. Dabei half ihnen der Moskauer Herrscher selbst. Er erkannte sich selbst als den nationalen Souverän der gesamten Rus an, blieb aber halb seines Selbstbewusstseins als spezifisches Erbe und wollte niemandem sein Recht aufgeben, vor seinem Tod über das Erbe zu verfügen, noch seinen persönlichen Willen per Gesetz einschränken : „Wem ich will, dem gebe ich das Fürstentum.“ Der Eingriff Dritter in diesen persönlichen Willen des Souveräns berührte ihn schmerzlicher, als jede allgemeine Frage staatlicher Ordnung berühren könnte. Daher das gegenseitige Misstrauen und die Verärgerung. Als es aber darum ging, diese Gefühle mündlich oder schriftlich zum Ausdruck zu bringen, wurden auch allgemeine Fragen aufgeworfen, und dann stellte sich heraus, dass die bestehende Staatsordnung an Widersprüchen litt, teilweise gegensätzliche Interessen traf und niemanden vollständig befriedigte. Diese Widersprüche offenbarten sich in der Opritschnina, in der Zar Iwan nach einem Ausweg aus einer unangenehmen Situation suchte.

Ursachen und Folgen der feudalen Zersplitterung.

I. Entwicklungsperioden des Feudalstaates:

1. Früher Feudalstaat.

2. Feudale Zersplitterung.

II. Feudale Zersplitterung- ein natürliches Stadium in der Entwicklung des Feudalstaates, der Prozess der Zersplitterung des Staates in kleine Teile mit der schwachen Macht des Großherzogs.

III. Gründe für F.R.

1097 1132

1. Überreste der Stammesisolation. 1. Entwicklung feudaler Beziehungen:

2. Der Kampf der Fürsten um die besten Fürstentümer, die Bildung des Fürstenbojaren

und Territorien. Landbesitz – die Beschlagnahme von Gemeindeland,

3. Die Dominanz der Naturwirtschaft – die Organisation des Zwangsapparates

Isolation, Selbstversorgung, Unabhängigkeit vom Zentrum

schwache Wirtschaftsbeziehungen. 2. Stärkung der wirtschaftlichen und

die politische Macht der Städte

Zentren unabhängiger Fürstentümer.

3. Schwächung Kiews (Nichtzahlung von Tributen durch Städte,

Überfälle von Nomaden, der Niedergang des Handels entlang des Dnjepr).

4. Beseitigung äußerer Gefahren (?)

IV. F.R. Konsequenzen:

Positive Konsequenzen

Negative Konsequenzen

1. Mit dem Aufhören der Bewegung der Fürsten auf der Suche nach einem reicheren und ehrenvolleren Thron hörten die einzelnen Fürsten auf, ihre Städte als vorübergehende Erbschaften wahrzunehmen, was die einzelnen Fürstentümer stärkte; das Wachstum und die Stärkung der Städte. 2. Wirtschaftlicher und kultureller Aufschwung: * Entwicklung der Landwirtschaft, des Handwerks, Entwicklung des Binnenhandels * Bau, Straßenbau * Ortschroniken ... 3. Wahrung der ethnischen Einheit: * einheitliche Sprache, * orthodoxe Religion, * Gesetzgebung - Russische Wahrheit, * Volksbewusstsein der Einheit.

1. Schwache Zentralregierung. 2. Schwächung der Verteidigungsfähigkeit Russlands – Anfälligkeit gegenüber externen Feinden. 3. Anhaltender Streit und Streit zwischen den Fürsten. 4. Die Zersplitterung einzelner Fürstentümer in kleinere Teile zwischen den Erben. 5. Konflikte zwischen Fürsten und Bojaren.

V. Machtkampf zwischen Fürsten und Bojaren.

Bojaren Prinz Veche

Nachkommen des Stammesadels, ehemals - Oberste Behörde urban

hochrangige Krieger, Herrscher des Staates, Selbstverwaltung,

Großgrundbesitzer. jetzt - der Herrscher der Volksversammlung.

Bojarenduma- der Rat der Bojaren des Fürstentums.

mit dem Prinzen.

4. Unterstützung – Dienstleute (für Dienst – Land, Adel). 1. Gewählte Macht (Wahl des Fürsten durch die Bojarenduma) 2. Gegen die Teilnahme an der Armee (Wirtschaft). 3. Ausweichen vor der Teilnahme an Feldzügen, Verschwörungen, Weigerung, Fürsten im Streit zu helfen, Einladung anderer Fürsten auf den Thron, Hilfe bei der Machtergreifung.

Voraussetzungen für die politische Fragmentierung in Russland:

1.Sozial:

a) machte es schwieriger Sozialstruktur Die russische Gesellschaft, ihre Schichten in einzelnen Ländern und Städten wurden klarer: größer Bojaren, Klerus, Kaufleute, Handwerker, der untere Teil der Stadt, einschließlich Leibeigene. Entwickelte Abhängigkeit von den Grundbesitzern der Landbewohner. Diese ganze neue Rus brauchte nicht mehr die frühere frühmittelalterliche Zentralisierung. Für die neue Struktur der Wirtschaft war anders als bisher die Größe des Staates erforderlich. Es entwickelte sich ein riesiges Rus mit seinem sehr oberflächlichen politischen Zusammenhalt, der vor allem zur Verteidigung gegen einen äußeren Feind und zur Organisation weitreichender Eroberungszüge erforderlich war und nun nicht mehr den Bedürfnissen großer Städte mit ihrer ausgedehnten feudalen Hierarchie entsprach handeln-Handwerk Schichten, Bedürfnisse Nachlässe die eine Macht anstreben, die ihren Interessen nahe kommt – und zwar nicht in Kiew und nicht einmal in Form eines Kiewer Gouverneurs, sondern ihrer eigenen, hier vor Ort, die ihre Interessen vollständig und entschieden verteidigen könnte.

b) Der Übergang zum Ackerbau trug zur Sesshaftigkeit der Landbevölkerung bei und steigerte die Lust Bürgerwehren zum Landbesitz. Daher begann die Umwandlung von Kombattanten in Grundbesitzer (auf der Grundlage von fürstlich Auszeichnungen). Der Kader wurde weniger mobil. Die Krieger waren nun an einem dauerhaften Aufenthalt in der Nähe ihrer Ländereien interessiert und strebten politische Unabhängigkeit an.

In dieser Hinsicht im 12.-13. Jahrhundert. das System der Immunitäten verbreitete sich – ein System, das befreit Bojaren- Grundbesitzer aus fürstlich Verwaltung und Gericht und gab ihnen das Recht auf selbständiges Handeln in ihren Besitztümern.

Das heißt, der Hauptgrund für die Fragmentierung war der natürliche Prozess der Entstehung von privatem Landbesitz und Bodensenkungen Trupps auf den Boden.

2. Wirtschaftlich:

Allmählich werden einzelne Stände stärker und beginnen, alle Produkte nur für den Eigenverbrauch und nicht für den Markt zu produzieren ( natürliche Ökonomie). Der Warenaustausch zwischen einzelnen Wirtschaftseinheiten kommt praktisch zum Erliegen. Diese. Faltsystem Subsistenzwirtschaft trägt zur Isolation einzelner Wirtschaftseinheiten bei.

3. Politisch:

Die Hauptrolle beim Zusammenbruch des Staates spielten die Einheimischen Bojaren; Die örtlichen Fürsten wollten ihr Einkommen nicht mit ihnen teilen Großartig Kiewer Fürst, und dabei wurden sie aktiv von den örtlichen Bojaren unterstützt, die eine starke fürstliche Macht vor Ort brauchten.

4. Außenpolitik:

Schwächung Byzanz wegen der Angriffe Normannen und die Seldschuken reduzierten den Handel auf „der Route von den Warägern zu den Griechen“. Kreuzfahrerkampagnen eröffneten einen direkteren Kommunikationsweg zwischen Asien und Europa über die Ostküste des Mittelmeers. Handelswege verlagerten sich nach Mitteleuropa. Russland verlor den Status eines Welthandelsvermittlers und des einenden Faktors Slawisch Stämme. Dies vollendete den Zusammenbruch des Einheitsstaates und trug zur Bewegung der politischen Mitte von Südwesten nach Nordosten bei Wladimir-Susdal Erde.

Kiew liegt abseits der wichtigsten Handelsrouten. Der aktivste Handelsstart: Nowgorod mit Europa und deutschen Städten; Galizien (hier ist es sicherer) – mit norditalienischen Städten; Kiew verwandelt sich in einen Außenposten des Kampfes gegen die Ukraine Kumanen. Die Bevölkerung zieht an sicherere Orte: Nordosten ( Fürstentum Wladimir-Susdal und Südwesten ( Fürstentum Galizien-Wolyn)

Folgen der politischen Fragmentierung.

1. Unter den Bedingungen der Bildung neuer Wirtschaftsregionen und der Bildung neuer politischer Einheiten kam es zu einer stetigen Entwicklung Bauer Wirtschaft, neue Ackerflächen wurden erschlossen, es kam zu einer Ausweitung und quantitativen Vervielfachung der Güter, die für ihre Zeit zur fortschrittlichsten Form der Landwirtschaft wurden, obwohl dies aufgrund der Arbeit eines Abhängigen geschah bäuerliche Bevölkerung.

2. Erstarkte innerhalb der Fürstentumsstaaten Russische Kirche was tiefgreifende Auswirkungen auf die Kultur hatte.

3. Der politische Zusammenbruch Russlands war nie vollständig:

a) Die Macht der großen Kiewer Fürsten war zwar manchmal illusorisch, aber sie existierte. Das Kiewer Fürstentum zementierte, wenn auch formell, die gesamte Macht Russlands.

b) Die Allrussische Kirche behielt ihren Einfluss. Kiew Metropoliten leitete die gesamte Kirchenorganisation. Die Kirche widersetzte sich Bürgerkriegen und der Eid am Kreuz war eine der Formen des Friedensabkommens zwischen verfeindeten Fürsten.

c) Gegengewicht endgültiger Zerfall Es bestand auch eine ständig bestehende äußere Gefahr für die russischen Länder Kumanen bzw. der Kiewer Prinz fungierte als Verteidiger der Rus.

4. Die Zersplitterung trug jedoch zum Niedergang der militärischen Macht der russischen Länder bei. Dies wurde im 13. Jahrhundert in dieser Zeit am schmerzlichsten beeinträchtigt Mongolisch-tatarische Invasion.

 

Es könnte nützlich sein zu lesen:

• Liste der essbaren Waldpilze mit Fotos, Namen und Beschreibungen;
• Mahagoni als Material;
• Physalis: Sämlinge zu Hause züchten Keimung von Physalis-Samen;
• Petrovsky-Birnensorte. Birne „Petrowskaja. Spätwintersorten;
• Tropfbewässerung: ordnungsgemäße Installation und langfristiger Betrieb;
• Wie fühlt es sich in der 17. Schwangerschaftswoche an?;
• Ist die Anwendung von Spasmalgon während der Schwangerschaft gerechtfertigt? Spasmalgon im zweiten Trimester;
• Vierte Schwangerschaftswoche: Anzeichen, Symptome, Foto, Ultraschall;