رسانه های لیبرال رسانه های لیبرال در روسیه خلاف قانون و فرض بی گناهی هستند

من در مورد نوع "نظرسنجی" هایی که مرکز غیردولتی لوادا انجام می دهد و چرا نوشتم. و در اینجا داده های جدید است. و دروغ های جدید "رسانه های مستقل".

ماشین شستشوی مغزی لیبرال بر اساس یک اصل ساده کار می کند. برخی از لیبرال ها اطلاعات را ارائه می دهند، برخی دیگر بلافاصله با این اطلاعات به مردم ضربه می زنند. دولت روسیه. میپرسی چطور؟ این بسیار ساده است - شکل دادن به افکار عمومی. نادرست زیرا برای تشکیل آن، لیبرال ها باید دستکاری کنند و دروغ بگویند.

در اینجا یک نمونه اخیر از این اقدامات است. توپ، یعنی اطلاعات، توسط NGO مرکز لوادا تامین می شود. او در حال انجام یک نظرسنجی "رویات اعتراضی روس ها" است. (http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyan)

توجه: دست های کارتشارپ را تماشا کنید!

توجه کنید که سوال اول "نظرسنجی مستقل" چگونه بیان می شود:

«فکر می‌کنید در حال حاضر در شهر/منطقه روستایی شما، اقدامات انبوه جمعیت در برابر سقوط استانداردهای زندگی، در دفاع از حقوق آنها چقدر ممکن است؟»

در برابر کاهش سطح زندگی، در دفاع از حقوق خود. آنها همچنین اضافه می کنند "در دفاع از هر چیز خوب، در برابر هر چیز بد." خوب، برای اینکه شخص مصاحبه شونده قطعاً بگوید که "سخنرانی ممکن است."

سپس لوادا از شخص می پرسد که آیا در چنین اقداماتی شرکت می کند یا خیر.

سوال دوم متفاوت است: "آیا از نظر شما، آیا اجرای اعتراضی (تظاهرات، تجمعات، اعتصابات) در شهر/منطقه روستایی شما با مطالبات سیاسی امکان پذیر است؟"

و دوباره سوال این است: آیا شما در آنها شرکت می کنید؟

اکنون، قبل از اینکه به اعداد نظرسنجی نگاه کنیم، تفسیر آنها توسط «رسانه‌های مستقل» را بخوانیم، که اکنون باید از ورودی سازمان غیردولتی «لوادا سنتر» برای ضربه زدن به افکار عمومی استفاده کنند و آن را در جهت درست «انحراف» کنند.

ما روزنامه Gazeta.ru را می خوانیم - یک رسانه کاملاً مستقل. مالک آن کیست؟ شاید به هیچ کس و قطعاً مستقل، به یک تیم روزنامه نگار؟

خیر – 100% این رسانه آنلاین متعلق به SUP است. همانی که LiveJournal را اداره می کند، که جهت گیری لیبرال، تعصب و بازی در کنار مردم روبان سفید به بحث شهر تبدیل شده است.

بنابراین، مطالب Gazeta.ru "اعتراض بر اساس خلق و خو." من معنای مقاله را بازگو نمی کنم؛ هرکسی می تواند آن را برای خود بخواند. ما به چیز دیگری علاقه مند هستیم - تفسیر اعداد.

علاوه بر این، طبق نظرسنجی اخیر مرکز لوادا، آنها آماده اعتراض با مطالبات سیاسی هستند 11 درصد روس هاو با موارد اجتماعی - 16%. این خیلی کم نیست - قدرت، اگر ما در مورددر مورد یک شورش مردمی، و نه در مورد توطئه های بزرگ، معمولاً صدم درصد را سرنگون می کند تعداد کلجمعیت ایالت." http://www.gazeta.ru/comments/2013/07/19_e_5442961.shtml

روزنامه‌نگار لیبرال تمام تلاش خود را می‌کند تا توهم ایجاد کند مقدار زیادشهروندان آماده حضور در تظاهرات

حالا بیایید به داده های مرکز غیردولتی لوادا نگاه کنیم و بفهمیم که دروغ ها چیست. بیایید سال 2011، قبل از Bolotnaya، و سال جاری را با هم مقایسه کنیم.

لینک مقاله را دنبال کنید http://www.levada.ru/18-07-2013/protestnye-nastroeniya-rossiyanو می بینیم که از خرداد 1390 درصد مردم آماده حضور در اعتراضات اجتماعی از 23 درصد به 16 درصد کاهش یافته است. اما تعداد کسانی که با آنها موافق نیستند از 71 درصد به 75 درصد افزایش یافته است.

اکنون ما به داده‌های مربوط به اقدامات سیاسی نگاه می‌کنیم و می‌بینیم که از ژوئن 2011 درصد افرادی که آماده شرکت در اقدامات سیاسیاعتراض از 17 درصد به 11 درصد کاهش یافت. اما تعداد کسانی که با آنها موافق نیستند از 75 درصد به 81 درصد افزایش یافته است.

نتیجه گیری چیست؟

حتی با کنار گذاشتن «عینیت» سازمان غیردولتی لوادا، که تاکنون از خارج از کشور پول دریافت کرده است، ارقام نشان می دهد که احساسات اعتراضی رو به کاهش است. تعداد افرادی که مایل به شرکت هستند در حال کاهش است، تعداد کسانی که نمی خواهند در حال افزایش است. (و می خواهند در اعتراضات سیاسی شرکت کنند مردم کمترنسبت به اعتراضات اجتماعی، و تعداد پروتستان های سیاسی که تمایلی به حمایت ندارند نیز بیشتر است).

اکنون مطالب را از Gazeta.ru بخوانید. "رسانه های مستقل" تمام تلاش خود را می کنند تا این تصور را ایجاد کنند که احساسات اعتراضی در حال افزایش است.

در صفحات چنین "رسانه هایی" باید یک هشدار بنویسید، تقریباً مانند یک پاکت سیگار: "مراقب باشید: "رسانه های مستقل" را می خوانید!

درگیری بین الکسی ناوالنی و رسانه های لیبرال شروع به تقسیم کردن محیط مخالف به گروه های بسیار کوچک کرد. ناوالنی اصرار داشت که نشریات تجاری برجسته باید فوراً تحقیقات او را بدون بررسی حقایق نقل قول کنند. نشریات تجاری موافق نیستند، به همین دلیل وبلاگ نویس آنها را به فحشا متهم می کند. علاوه بر این، ظاهراً دلیل واقعی حملات او به مطبوعات کاملاً متفاوت است.

درگیری پس از آن شعله ور شد FBK ناوالنیتحقیقات دیگری درباره مقامات منتشر کرد، اما رسانه ها، به گفته ناوالنی، این خبر را به اندازه کافی سریع دریافت نکردند. او در پاسخ از خبرنگاران خواست که «فحشه نشوند و ساکت ننشینند».

"یک دسته مورزیلویید ترسو"

پس از انتشار تحقیقات، ناوالنی از وب‌سایت‌های «تعدادی از رسانه‌های تجاری که خود را نشریات قابل احترام می‌دانند» بازدید کرد و با تعصب شمارش کرد که چه تعداد مطالب درباره تحقیقات ناوالنی منتشر شده است. "کومرسانت" - 0 یادداشت؛ "RBC" - 0 یادداشت؛ ناوالنی می نویسد "ودوموستی" - 0 نت.

الکسی ناوالنی نظر خود را در صفحه فیس بوک خود گزارش می دهد: «تعجب آور است که کودریاوتسف چگونه توانست بهترین روزنامه کشور را که استانداردهای پیشرفته روزنامه نگاری را تعریف می کند، تنها در دو سال به دسته ای از مورزیلویدهای ترسو تبدیل کند. ظاهراً ما در مورد Demyan Kudryavtsev، مالک Vedomosti صحبت می کنیم.

روزنامه ودوموستی تصمیم گرفت با ناوالنی وارد گفت‌وگو شود و به تفصیل توضیح داد که این نشریه نمی‌تواند چنین مقاله‌ای را بدون بررسی حقایق (واقعیت‌سنجی) منتشر کند، بنابراین از Rosreestr و سرویس مطبوعاتی خود ناوالنی (وبلاگ نویس) درخواست کرد. سعی می کند مستقیماً با خبرنگاران ارتباط برقرار نکند). در پاسخ، ناوالنی از اظهار نظر در مورد روزنامه امتناع کرد و گفت که نشریات تجاری که از آنها توهین شده است "به نفع جامعه و انجام وظایف رسانه ای متوقف شده اند."

کارکرد رسانه های مدرن از نظر فعالان لیبرال چگونه باید باشد، توضیح داد سردبیر"ژورنال روزانه" الکساندر رایکلین. به نظر می رسد که ودوموستی نباید وقت خود را برای بررسی واقعیت تلف می کرد، بلکه باید فوراً ناوالنی را منتشر می کرد - و تنها پس از آن تحقیقات خود را انجام می داد.

مشخص است که قبلاً همان رایکلین قبلاً بیان کرده بود که اگر اطلاعات از "مردم خودمان" باشد، بررسی واقعیت چندان مهم نیست. این اتفاق در رسوایی با ویکتوریا ایولوا، خبرنگار نوایا گازتا رخ داد، که اخبار جعلی منتشر کرد مبنی بر اینکه یک زندانی در یک زندان روسیه آزاد شده و به کیف پرواز می کند. مجموعه‌ای از روزنامه‌نگاران لیبرال از حق «خودمان»، «مردم با آن» سخن گفتند چهره های خوب"، اطلاعات تایید نشده را منتشر کنید.

بنابراین در مورد ناوالنی، که به گفته طرفدارانش، از نظر اعتبار واقعیات، "نقصی وجود داشت"، شما نباید خود را با بررسی مجدد داده ها به زحمت بیندازید. همانطور که خود ناوالنی یک بار خواسته بود: "تعمل نکنید، آن را پخش کنید." و اگر چند سال پیش خطاب به این فرمان فقط طرفداران او بود، اکنون این مطالبه به کل حلقه روزنامه نگاری سرایت کرده است.

ناامیدی از سوبچاک

تفاوت این رسوایی با رسوایی های قبلی در این است که قبلاً ناوالنی و رسانه های لیبرال دارای یک گروه از حامیان بودند. علاوه بر این، این نشریات تجاری مانند ودوموستی بودند که سهامدار اقلیت ناوالنی را که درگیر ایمیل های سبز بود و اطلاعات داخلی درباره شرکت هایی که به آنها حمله کرد به روزنامه نگاران درز کرد، افزایش دادند. در نتیجه، وبلاگ نویس به یک خبرساز تبدیل شد، اما مانند فرمانداری رفتار می کند که روی صندلی خود رشد کرده است. منطقه افسرده، از روزنامه ها خواست که بیانیه های مطبوعاتی خود را بدون برش و با بهترین عکس ممکن چاپ کنند.

الکساندر آمزین، مدرس دانشکده روزنامه‌نگاری دانشگاه دولتی مسکو و مشاور رسانه‌ای، خاطرنشان می‌کند: «رسانه‌ها نباید ارتش شخصی هیچ سیاستمداری باشند و در روسیه زیبای آینده نیز تبدیل به یکی نخواهند شد». او پیشنهاد می‌کند «در اوقات فراغت خود، کارگاه‌های آموزشی سواد رسانه‌ای رایگان برگزار کنید سیاستمداران روسیبه طوری که دیگر خود را در چنین موقعیت های رسوایی قرار ندهند.

مردم لیبرال باید در جایی که هنوز انشعاب وجود نداشت، تقسیم می شدند. ناوالنی قبلاً با دانشمندان علوم سیاسی، با بخشی از تیم خود و سایر سیاستمداران در اردوگاه مخالفان دعوا کرده است. اما روزنامه نگاران لیبرال راهی برای همزیستی دوجانبه سودمند با وبلاگ نویس پیدا کردند. پس از اتهامات آشکار "فحشا" و "مورزیل"، حفظ وضعیت موجود ممکن نخواهد بود.

سردبیر سابق ودوموستی تاتیانا لیسووا بیاننظر شما در مورد قهرمان رسوایی: "خوب، دست از خودداری بردارید. الکسی ناوالنی فقط یک *** دان است! و شاعر لیبرال آلینا ویتوخنوفسکایا معتقد است که "ناوالنی دیگر در جریان اصلی سیاسی نیست."

گالینا تیمچنکو، مدیر کل پروژه مدوزا، می نویسد که ناوالنی "به طرز منزجر کننده ای رفتار می کند". به نظر او، او

مدت‌هاست که خود را تنها رسانه در کشور می‌دانست، اما در نهایت، «هیچ‌کس پرولتاریای آماده به ما نخواهد داد». ما با آنچه که داریم کار می کنیم."

با این حال، ظاهراً همه همکاران تیمچنکو آماده کار با "آنچه دارند" نیستند. RBC و Kommersant که توسط ناوالنی متهم به عدم واکنش سریع به آن شده اند، اصلاً در مورد تحقیقات او چیزی ننوشته اند. پیش از این، نشریات با این وبلاگ نویس همکاری می کردند و اطلاعاتی را که از او به دست می آمد منتشر می کردند.

اما ودوموستی یادداشتی منتشر کرد. اما نویسنده آن، النا موخامتشینا، به ناوالنی گفت: از آنجایی که او شخصاً او را روسپی خطاب کرده است، "الان، ظاهراً، من باید در مورد تو نیز به همین موضوع فکر کنم." موخامتشینا، طبق اعتراف خود، در چهار سال گذشته در مورد ناوالنی "بیش از هر کس دیگری در این کشور" نوشته است، اما اکنون، روزنامه نگار به وبلاگ نویس رو می کند: "من دیگر به سخنان شما ایمان ندارم، زیرا در مورد من دروغ گفتید. شخصا.» ناوالنی به موخامتشینا می نویسد که نظر او رقت انگیز است، و این چیزهای زیادی در مورد توانایی ناوالنی در تعامل مناسب با افراد مستقل و نه فقط با حلقه کوچک طرفداران آنلاین خود می گوید.

دیگر هواداران ناوالنی شکست او را توجیه می کنند رنج اخلاقیبه دلیل شکست های سیاسی حمله تند ناوالنی به ودوموستی "بازتاب ناامیدی از کمپین انتخابات ریاست جمهوری اخیر روسیه است، جایی که به او اجازه داده نشد، اما کسنیا سبچاک پذیرفته شد."

ظاهراً در مورد ما صحبت می کنیم دلیل واقعیحملات به ودوموستی و این اصلاً دقت بیش از حد روزنامه نگاران نیست. اعتقاد بر این است که مالک Vedomosti ، Demyan Kudryavtsev ، در مدیریت ستاد انتخابات سوبچاک نقش داشته است ، اگرچه این به طور رسمی اعلام نشده است. ناوالنی نمی تواند سبچاک را به خاطر عبور از مسیرش در سیاست ببخشد و آشکارا علیه او ادعاهایی کرد. کینه ناوالنی نسبت به سوبچاک از بین نرفته است و او همچنان در فضای رسانه ای به حامیان او حمله می کند. از همین رو رسوایی دیگر"ناوالنی از روزنامه نگاران آزرده است" در واقع فقط ادامه سریال سیاسی طولانی مدت "ناوالنی از سوبچاک آزرده است" است.

18 آگوست 2017 | 16:52

رمچوکوف بر اهمیت تحلیل ساختار «نیازها و ارزش‌های اساسی» رأی‌دهندگان تأکید می‌کند.
به جرات می توان گفت که پوتین و ترامپ به وضوح "ساختار نیازها و ارزش های اساسی" مردم خود را درک می کنند و بر این پوپولیسم با کیفیت بالا برای اکثریتی که تحت نفوذ آنها هستند (که به نظر می رسد به ترتیب 86 و 50 درصد است) استوار می کنند. ).
اما پوپولیسم با پوپولیسم متفاوت است.
معاشقه با غرایز پست جمعیت برای سوء استفاده از سندروم قدرت و خرید رأی دهندگان ساده لوح از طریق «خطوط مستقیم» مؤثر، اما بسیار تماشایی و دیگر کمپین های تبلیغاتی یک چیز است.
اما دستیابی به کارایی واقعی اقتصاد و اجازه ندادن دزدها، حداقل بر صندلی نخست وزیری (و البته، خودتان بیشتر مراقب ویولن سل) باشید، موضوع کاملاً متفاوتی است.
یعنی پوپولیسم‌های مختلف به اهداف متضادی منتهی می‌شوند و پوپولیسم «صحیح» نه تنها به غنی‌سازی جنون‌آمیز رهبر ملی و خادمان او، بلکه به شکوفایی کل کشور منجر می‌شود.
چرا مردم ما به پوپولیسم «درست» نمی افتند؟ چرا که هیچ کس با در نظر گرفتن «ساختار نیازها و ارزش‌های اساسی» مردم، پوپولیسم «درست» را ارائه نمی‌کند؟ یا شاید به این دلیل که تبلیغات تهاجمی و ترفندهای امنیتی پشت پرده رهبر خوش شانس ملی ما به مردم اجازه نمی دهد صدای مخالفان را بدون تحریف رسانه های دروغگوی حامی دولت بشنوند؟

andrey_borisovich: / یا شاید به این دلیل که تبلیغات تهاجمی و ترفندهای پشت پرده KGB رهبر خوش شانس ملی ما به مردم اجازه نمی دهد مخالفان را با صدای کامل بشنوند، بدون تحریف رسانه های دروغگوی طرفدار دولت؟ /

فیلم ناوالنی درباره مدودف را 25 یا 30 میلیون نفر تماشا کردند. همین تعداد از مردم سالویوف و کیسلیوف را تماشا نمی کنند. اپوزیسیون همچنین دارای EM (مخاطب چند میلیونی)، TK Dozhd، روزنامه جدید، نیو تایمز، سرویس روسی بی بی سی، صدای آمریکا، رادیو آزادی و رسانه های غربی,

einsam 19 آگوست 2017 | 01:43

andrey_borisovich: چه چیزی را باید بشنوی؟ به جز دعوت به توبه و اندوه دائمی در پس زمینه توزیع سرزمین ها به کشورهای همسایه، هیچ پیشنهاد خاصی وجود ندارد. هیچ کس علاقه ای به «استالین زدایی» ندارد، زیرا هیچ کس به آن در مقیاس نیاز ندارد جامعه روسیهو حتی بیشتر از آن، به هیچ وجه روی پر شدن یخچال تأثیر نمی گذارد. اما اصلاحات اقتصادی تاثیر دارد، اما برنامه اصلاحات خاص به اصطلاح. مخالفتی وجود ندارد! زیرا اساساً این واقعیت را نادیده می گیرد که وضعیت فعلی مبتنی بر خصوصی سازی است که در نتیجه آن بیشترمنابع این کشور به دست گروه کوچکی از مردم ختم شد. بدون بازنگری در این مبنا، نمی توان در مورد تغییرات اساسی صحبت کرد. و غیره. اپوزیسیون این اساس را لمس نمی کند، زیرا از دست الیگارشی تغذیه می کند. هنگامی که مخالف دیگری ظاهر می شود که خواهد شد موضوع موضوعیخصوصی سازی دهه 90، پس از آن می توان برنامه ها و پیشنهادات چنین مخالفانی را در نظر گرفت. اما در این لحظههیچ کس وجود ندارد، بنابراین هیچ کس برای گوش دادن و چیزی برای بحث وجود ندارد.

andrey_borisovich: من باور نمی کنم که رمچوکوف آنقدر ساده لوح باشد که خودش متوجه نشود که چه می نویسد.
طبق متن او، معلوم می شود که پوتین نیازهای اولیه روس ها را برآورده می کند. آن ها نیازها عبارتند از وخامت سطح زندگی، فساد در تمام سطوح دولت منتخب، رکود و رکود اقتصادی، ناپدید شدن پنیر ارزان قیمت و جایگزینی آن با محصولات پنیر روغن نخل، تورم مواد غذایی و غیره، زندگی در محاصره دشمنان. ، زیرا . روسیه نمی تواند دوستانی غیر از ارتش و نیروی دریایی داشته باشد و طبیعتاً نیاز مبرمی به تبلیغات تلویزیونی دارد.

رمچوکوف ذکر این نکته را ضروری ندانست که نیازها و ارزش‌های اساسی پوتین، ماندن مادام‌العمر در قدرت توسط او، همراه با اطرافیان دزد KGB او و غارت بدون مجازات منابع معدنی کشور است.
به خاطر این ارزش‌ها، او و باند دزدان قانونی‌اش (به معنای واقعی کلمه) در قتل و جنگ با اوکراین برادر و گرجستان مسیحی، یا حتی در تشدید و به‌علاوه قطع رابطه متوقف نمی‌شوند. روابط با آمریکا و اروپا، هر چه که باشد، برای مردم روسیه هزینه دارد.

csipsmn:
من همیشه به رمچوکوف احترام می گذاشتم. اما در آخرین اجراهای او همه چیز خاکستری و ابتدایی شد. همه چیز خیلی ساده و مبهم در نظر گرفته می شود. ترامپ مشکلات و روش‌های خودش را دارد، پوتین هم روش‌های خودش را دارد. خیلی زیاد کشورهای مختلفو مردم در مورد ترامپ، همانطور که یک دانشمند آمریکایی گفت، او اول صحبت می کند، بعد فکر می کند، اگر اصلا فکر کند. دقیق تر نمیشه گفت ترامپ تاجری است که در حوزه کاری بسیار محدود قرار دارد. او هیچ تجربه و دانشی در بقیه چیزها ندارد. حزب جمهوری خواهبسیار محافظه کار و عمدتاً نژادپرست. مطبوعات کشور به گروه‌های مختلفی تعلق دارند و بر این اساس از دوره‌های مختلفی حمایت می‌کنند، آن‌هایی که مطابق با علایق و مشتریانشان است. ترامپ یک تازه کار است. بخش بسیار قابل توجهی از رهبری جمهوری خواه از او حمایت نمی کنند و صرفا با او مخالفت می کنند. در واقع، او هیچ برنامه ای ندارد، فقط پوپولیسم است که با هیچ بررسی تایید نشده است. بدون منابع اصولاً او محکوم است که آیا حزب بالفعل کنترل ما را برقرار کند یا خیر و او فقط چهره اخم شده جمهوریخواهان خواهد بود. اما این نتیجه بسیار غم انگیزی را هم برای حزب و هم برای کشور به دنبال خواهد داشت. در روسیه همه چیز واضح تر و ساده تر است. یک دیکتاتوری واقعی در روسیه وجود دارد، اغلب کاریکاتوری، اما همچنان سخت. آینده نیز غم انگیز است.

سیلیکون:
تو توهم زدی!
این حزب جمهوری خواه نبود، بلکه حزب دمکرات بود که حزب جنوبی ها و برده داران بود.
و امروز این سازمان چپ (فکر کنید برنی سندرز) افرادی مانند زندگی سیاهپوستان مهم است که نژادپرستان سیاه پوست هستند - نوعی کوکلوکس کلان سیاهپوست - پرورش می دهد.
آنها بودند که مبارزه را با حضور غیرقانونی در جلسه مجاز مدافعان بناهای تاریخی در برابر تخریب آغاز کردند.
به هر حال، قبل از این، دادگاه تخریب بناهای تاریخی را ممنوع کرده بود.

sasha2011 من کاملا با شما موافقم. در آمریکا در سال‌های اخیر، اتحاد افراط‌گرایان سیاه‌پوست با شبه لیبرال‌ها قوت گرفته است که از ترور تبلیغاتی به ترور واقعی تبدیل شده است. تقاضا برای تخریب بناهای تاریخی، حمله به تظاهرکنندگان مسالمت آمیز که تلاش می کنند از آنها محافظت کنند، و اعلام همه تظاهرکنندگان به صورت توده ای فاشیست، وحشت واقعی است. آنها می خواهند تسلط داشته باشند، می خواهند ایده های خود را تحمیل کنند، می خواهند همه را ساکت کنند. من از ارزیابی سطحی این رویدادها توسط رمچوکوف معمولاً عمیق تعجب می کنم، که نمی فهمد که این اتحاد سیاه-صورتی قبلاً نه فاشیست ها، نه کارگران یقه آبی، نه سفیدپوستان ضعیف تحصیل کرده، بلکه همه کسانی را خسته کرده است. برای آزادی ارزش قائل شوند، یعنی لیبرال های واقعی بسیاری از آنها قبلاً در آن شرکت نکرده اند زندگی سیاسی، احتمالاً آنها فکر کردند - "آنها ما را اذیت نمی کنند و این خوب است." اما اکنون آنها احساس کردند که حمله ای به آن ارزش ها صورت گرفته است که نمی توانند آن را قربانی کنند. و این چنین افرادی از «اکثریت خاموش» بودند که ترامپ را به قدرت رساندند. اینها نه نازی هستند و نه نژادپرست - اینها مردم عادی هستند که وقتی احساس کردند حقوقشان مورد حمله قرار گرفته است شروع به صحبت کردند.
برای ما هم همین آرزو را دارم...

اخیراً سرویس فدرال نظارت بر ارتباطات، فناوری اطلاعاتو ارتباطات جمعی(Roskomnadzor) فهرستی از بودجه را منتشر کرد رسانه های جمعیبا صلاحیت قضایی روسیه، دریافت بودجه از منابع خارجی.

نام رسمی چنین لیستی این است: «اخطار دریافت وجوه از منابع خارجی توسط تحریریه یک رسانه گروهی، صدا و سیما یا ناشر».(لیست کامل در آنجا وجود دارد).

انتشار این نوع داده ها یک روش جدید است.

پیش از این، رسانه ها بدون ارائه اطلاعات به آژانس نظارتی در مورد منابع مالی خود در فدراسیون روسیه فعالیت می کردند.

با این حال، در سال 2015 تصمیمی گرفته شد که شرایط را تغییر داد. بنابراین، Roskomnadzor رسانه های دریافت کننده وجوه از خارج را موظف کرد تا اطلاعاتی از این دست را افشا کنند. این به عنوان نوعی قیاس (برای محیط رسانه) با هنجار قانونی در مورد NPOs - عوامل خارجی انجام شد.

نکته این است که همه چیز سازمان های غیر انتفاعیدرگیر در فعالیت سیاسیبه یک درجه یا دیگری، در روسیه قانون افراد را موظف می کند که وضعیت خود را به عنوان یک عامل خارجی NPO نشان دهند.

همانطور که در مورد سازمان های غیردولتی، همه رسانه های روسی واکنش آرامی از چنین هنجار قانونی دریافت نکرده اند. و پس از چنین نوآوری، چرا Roskomnadzor چیزی در مورد آن نشنیده است!

ظاهراً دلیل ناراحتی برخی رسانه‌های خاص به این دلیل است که رهبری آنها به هر طریق ممکن سعی کردند این واقعیت را از خوانندگان (بینندگان، شنوندگان) پنهان کنند که رسانه‌ها از دست نمایندگان کشورهای خارجی تغذیه می‌کنند. . و اگر تغذیه کند، بنابراین، از بسیاری جهات منعکس کننده (حفاظت) از منافع سرمایه گذار است.

از این گذشته، ساده لوحانه است که باور کنیم اگر یک روزنامه، مجله، کانال تلویزیونی، ایستگاه رادیویی یا پورتال اینترنتی، مثلاً توسط یک بنیاد غربی تأمین مالی شود، در این رسانه خواننده (بیننده، شنونده) چیزی را پیدا می کند که می ریزد. وظایف واقعی این نوع تامین مالی را روشن می کند.

اگرچه این وظایف واقعی گاهی اوقات خود را بیش از حد فعال نشان می دهند... به سادگی، رهبری هر یک از رسانه ها بیش از حد مشتاق پذیرش بودجه خارجی هستند، بدیهی است که روی این واقعیت حساب می کنند که جریان (یا حداقل جریان) بودجه خارجی در این کشور خشک نخواهد شد. آینده.

مسئولیت فرار یکباره از ارائه اطلاعات Roskomnadzor در مورد حضور بودجه خارجی در رسانه ها مستلزم مسئولیت در قالب جریمه از 30 تا 50 هزار روبل است.

برای یک رسانه بزرگ، بودجه، به بیان ملایم، بزرگترین نیست، و باید به طور قابل توجهی کمتر از حجم بودجه خارجی باشد. امتناع مکرر از ارائه اطلاعات در مورد حضور منابع مالی خارجی از رسانه ها منجر به امکان ابطال گواهی ثبت نام از خارج می شود. خدمات فدرالبرای نظارت در زمینه ارتباطات، فناوری اطلاعات و ارتباطات جمعی.

در اینجا شایان ذکر است که از ژانویه 2017، در رابطه با رسانه های روسییک قانون اصلاح شده در حال ارائه است که سهم سهامداران خارجی را به 20٪ محدود می کند. علاوه بر این، از سال 2017، هم اتباع خارجی و هم افراد دارای تابعیت مضاعف دیگر نمی توانند بنیانگذاران رسانه ها در روسیه شوند.

اگر در مورد رسانه‌هایی صحبت کنیم که با انتشار مطالب خبری یا تحلیلی سیاسی و/یا اقتصادی با موضوعات مشابه مرتبط هستند، آخرین فهرست رسانه‌های دریافت‌کننده بودجه خارجی به شرح زیر است:

روزنامه ودوموستی(سازمان ZAO Business News Media);

انتشارات انتشارات کومرسانت JSC، از جمله روزنامه ای به همین نام و همچنین مجله "Ogonyok"؛

« سیاست اقتصادی» (سازمان ANO هیئت تحریریه مجله "سیاست اقتصادی")؛

"روزنامه مالی"، Fingazeta.ru (سازمان MMG LLC);

پورتال "SNOB"(SNOB) (سازمان Snob Media LLC)؛

"روزنامه نو"(انتشار CJSC "Novaya Gazeta")؛

پورتال توسط Roskomnadzor مسدود شده است "Grani.ru"(Flavus LLC).

همچنین یک نماینده غیرمنتظره از این لیست وجود دارد. کاملا غیر منتظره... مشخص شد که بودجه خارجی برای فعالیت های اطلاعاتی نیز دریافت می شود روزنامه روسی. ترکیبی از کلمات "روزنامه روسی" (FGBU "سرمقاله" روزنامه روسی") کمک های مالی خارجی دریافت می کند،" به نظر می رسد یک نوع oxymoron. اما واقعاً ... و بعید است از آستانه یا مینسک ...

علاوه بر این، اگر همه چیز با "Snob" یا "Granami.ru" ذکر شده روشن باشد، همانطور که می گویند، تامین مالی خارجی "RG" سوالات خاصی را ایجاد می کند. یکی از آنها: چرا رسانه های جمعی که یک نشریه رسمی هستند نیاز به بودجه خارجی داشتند؟ دولت روسیه? یا اینکه دولت روسیه لازم نیست به اندازه کافی منابع مالی ارگان مطبوعاتی خود را تامین کند؟

اطلاعاتی در مورد حجم کمک های مالی خارجی و اهداکنندگان "سرمایه گذار" رسانه های روسی که توسط Roskomnadzor ذکر شده است ، همانطور که اتفاق می افتد ، هنوز منتشر نشده است. و به نظر می رسد مرسوم نیست که پول دیگران را بشماریم، اما ...

به نظر می رسد که برای بسیاری از روس ها هنوز هم مفید است که بدانند کدام کشور خارجی (شرکت خارجی) در یک رسانه خاص روسی و چقدر سرمایه گذاری می کند. حداقل برای شهروندان برای درک اینکه تا چه حد داده های عینی و منافع روسیه واقعاً در چنین رسانه هایی منعکس می شود.


صاحب رسانه های مخالف کیست؟

چند سطل ادعا، شواهد سازش‌آور، تهمت‌ها، اتهامات و موارد منفی دیگر توسط رسانه‌های اپوزیسیون ما بر سر رهبران فعلی (البته در درجه اول پوتین) سرازیر شده است. سال های گذشته?

تن؟ مگاتون؟ مگا مگاتون؟

خلاصه خیلی.

چه کسی صاحب رسانه های روسیه است؟

نقشه به مربع تقسیم می شود که به هر یک از آنها شاخصی اختصاص داده شده است که در لیست حروف الفبا در مقابل نام فرد مشخص شده است.

آیا افراد این رسانه ها ریشه مردم دارند، آیا واقعاً علاقه مند به خروج کشور از بحران، توسعه آن هستند یا اقدامات آنها با انگیزه های دیگری دیکته می شود و به دنبال منافع سفارشی یک نفر هستند؟

دانستن اینکه دقیقاً سرسخت ترین متهمان ما به چه کسانی تعلق دارند، به پاسخگویی به این سوال کمک زیادی می کند.

اکو مسکو- مالک (66٪ سهام) گازپروم مدیا هلدینگ، متعلق به گازپروم بانک. رئیس هیئت مدیره مدت زمان طولانی(از سال 2000 تا 2008 تا زمانی که برای ترفیع عمومی رفت) D.A. مدودف در حال حاضر رئیس انحصار گاز میلر است. هم مدودف و هم میلر از دهه 90 از همکاران پوتین بوده اند. این اطلاعات باز است، به ویژه در ویکی پدیا موجود است.

NTV- با روی کار آمدن پوتین، کانال تلویزیونی زیر بال گازپروم قرار گرفت.

RenTV، همچنین پنجمو کانال اولمتعلق به گروه رسانه ملی است که سهامدار اصلی آن بانک روسیا به ریاست یکی از دوستان پوتین است. یوری کوالچوک.

علاوه بر این ، شرکت همسر و همکار Sindeeva Slon ، Vinokurov ، کیت-مالی ، که در سال 2008 ورشکسته شد ، نه توسط کسی نجات یافت بلکه بلکه توسط کسی نجات یافت بلکه بلکه توسط کسی نجات یافت بلکه توسط کسی نجات یافت. شرکت های دولتی آلروسا و راه آهن روسیه دست در دست هم با گازپروم بانک.

اوژنیا آلباتس با استعداد دیگر.

روزنامه روزنامه (GZT.RU)- نسخه های انگلیسی روزانهتلگراف و ساندی تلگراف.

همانطور که می بینید، بخش عمده ای از نشریات ظاهراً مخالف مستقیماً با کرملین یا گروه های الیگارشی مرتبط هستند. این فرض که نشریات خط‌مشی‌های خودشان را تعریف می‌کنند و به صاحبانشان اهمیت نمی‌دهند قابل قبول نیست. و این اخیراً توسط علیشیر عثمانوف در عمل ثابت شد. مدیریت کومرسانت را اخراج کرد.

بخش کوچکی از رسانه های اپوزیسیون که به نظر می رسد ارتباط مستقیمی با آنها ندارند نخبگان روسی- اینها نمایندگان برجسته ستون پنجم و نمایندگان آرزوهای "کمیته منطقه ای" خارج از کشور هستند.

اینها پرکننده های فیلد اطلاعات در روسیه امروز هستند.

در واقع، منطقی است. کشوری که باخت جنگ سرد، به طور خودکار از حق ایدئولوژی و تاریخ خود محروم می شود ...

و روشن خواهد شد که چرا مقامات با همه نارضایتی و تمام توانایی هایشان همچنان آنها را تحمل می کنند.

"اکو مسکو" و کل جمعیتی که در اطراف آن قرار دارند ، مخالفان غیرقابل انعطاف دولت فعلی هستند و حتی ممکن است بگوییم که دولت بودن روسیه است. آنچه آنها به خود اجازه می دهند توسط هیچ رسانه اصلی در اروپا، آمریکا یا آسیا مجاز نیست. علاوه بر این ، آنها به طور مستقیم یا غیرمستقیم ، از جمله با پول سازمان های دولتی وجود دارند. و آنها همچنان به طور فعال با این ساختارها می جنگند. چه طور ممکنه؟

بسیاری از میهن پرستان ، رسمی یا صادقانه ، بارها و بارها از پوتین خواسته اند تا اکو مسکو را ببندند. یا حداقل ، آنها را از حمایت دولت محروم کنید. شنیدن صدای این گروه از صدای ادوارد لیمونوف ، زمانی چنین نفرت انگیز و مخالف پوتین ، خنده دار است ، و اکنون بی قرار و مداوم از پوتین خواستار است که به عنوان "دشمن روسیه" تکرار کند.

ادوارد لیمونوف یک چیز ساده را که کرملین کاملاً به آن معنا می کند، نمی فهمد. زوج سه سادهاز چیزها اولاً، اکنون دست و پا زدن با اکو مانند قیچی کردن خوک است - جیغ زیاد، پشم کافی نیست. ثانیا، و این برای ولادیمیر سولوویوف و دیگرانی که از بودجه دولتی برای اکو خشمگین هستند ارزش درک دارد - اینگونه امن تر است. همانطور که دون کورلئونه گفت: "دوستان خود را به قلب خود نزدیک کنید و دشمنان خود را حتی بیشتر نزدیکتر کنید."

بودجه دولتی به شما این امکان را می‌دهد که «اکو» را در فاصله بازو نگه دارید، که می‌تواند در زمان مناسب باز یا بسته شود. آیا به یاد دارید که چگونه رام کردن NTV Gusinsky آغاز شد؟ با وام معوقگازپروم که با استفاده از آن ولادیمیر پوتین افراد خود را در رهبری قرار داد. همان ترفند یا ترفند مشابه را می توان در لحظه مناسب با "اکو" انجام داد. رادیویی که کاملاً خصوصی و مستقل از دولت باشد، تمام سواحل خود را کاملاً از دست می دهد و اصلاً کنترلی روی آن وجود نخواهد داشت. و بنابراین، هر از گاهی می توانید سردبیر را به کرملین فراخوانی کنید و او را با یک چیز یا چیز دیگری روبرو کنید.

ثالثا، و این مهمترین چیز است، "اکو" به سادگی به عنوان یک طرف مقابل یا مترسک ایده آل برای مردم ضروری است. «پژواک» به طور دوره‌ای به چنین رادیکال‌های سرماخورده و اسکیزوفرنی‌هایی می‌پردازد که در برابر پیشینه‌شان، حتی کمترین اقدامات متفکرانه و کافی مسئولان، الگوی اعتدال و اعتدال به نظر می‌رسد. برخی از شهروندان عادی از برخی ابتکارات مقامات ناراحت می شوند و آن را می گیرند و به فکر جایگزینی می افتند. رادیکال ترین جایگزین ها کجا هستند؟ البته در اکو! تنها پس از مشاهده و مطالعه این گزینه‌ها است که شهروندان عاقل شروع به موهای پشت گردن خود می‌کنند و او با خزیدن دور می‌شود و زمزمه می‌کند: «بگذار بهتر باشند!»

من یک آشنا دارم که باید بگویم که بزرگترین طرفدار پوتین نیست، اما همه بحث های دوره ای، هرچند خوش اخلاق، درباره سیاست همیشه با همان استدلال غیرقابل کشتن پایان می یابد: "و اگر پوتین نیست، پس چه کسی - اینها، از اکو "؟ پس از این، بحث ها متوقف می شود، زیرا پیمان سازماندهی شده در اکو او را بسیار بیشتر از هر ابتکار و چشم انداز کرملین می ترساند.

«پژواک» برای مخالفان طعمه و برای مردم میله برق است. همه احمق ها و همه رادیکال های اپوزیسیون روسیه در اخو جمع شده اند که ردیابی و ارائه آنها به مردم هر از گاهی راحت است: آنها می گویند این چیزی است که شما می خواهید؟ و هنگامی که مردم از این پانوپتیکون عقب نشینی می کنند، با رضایت سر تکان می دهند: همین است، با ما بمانید - برای ما قابل اعتمادتر است.

پس چرا چنین ساختار مناسبی را که همیشه در دسترس است، عملاً تحت کنترل است، ببندید، که از طریق آن می توانید تمام منفی ها را ردیابی و تخلیه کنید، و با آن می توانید شهروندان خداترس را بترسانید؟ آن را ببندید - و کل این مهمانی به مکان های دیگر، کمتر قابل مشاهده و کنترل شده پراکنده خواهد شد و کرملین بخش دیگری از منفی بودن را بدون کوچکترین مثبت دریافت خواهد کرد. امروزه حتی سودمند است که خود را به عنوان مکانی برای آزادی بیان معرفی کنید، در حالی که هم در اروپا و هم در آمریکا این آزادی به طور قابل توجهی تحت فشار قرار گرفته و نقض شده است. از نظر استراتژیک سودمند است. اولاً، با انجام این کار، یک برگ برنده جدی از دست مخالفان کرملین که در مورد استبداد و ساتراپی غرولند می‌کنند، خارج می‌شود. این چه نوع استبداد است وقتی می توانید در مورد هر چیزی که می خواهید چت کنید - لطفاً آنجا، در اکو!

ثانیاً، مردم ناراضی در سراسر جهان به روسیه نگاه می کنند و می فهمند که ممکن است. اینجا آزادی بیان وجود دارد، اینجا می توانید در مورد هر چیزی صحبت کنید. و آنها شروع به پخش نارضایتی خود از طریق روسیه و از طریق رسانه های روسی می کنند و این به هیچ وجه همیشه نارضایتی از روسیه نیست. اغلب کاملا برعکس.

و روسیه دستور کار را از غرب قطع می کند، و تبدیل به سکوی می شود که در آن می توان مسائل پیچیده را بدون غلبه بر بوش، بدون محدود شدن با صحت سیاسی و مدارا مورد بحث قرار داد و اندیشه مترقی جهان از غرب به شرق حرکت خواهد کرد. نه تنها به روسیه، باید بگویم. بلکه به روسیه نیز. و همه به این دلیل است که مقامات در برابر وسوسه پیروی از ندای ادوارد لیمونوف مقاومت کردند و اکو را نبستند که برای بسیاری ناخوشایند بود.

شیرهای ایمنی باید کار کنند و فشار اضافی باید آزاد شود. اکنون در روسیه "اکو" برای این نقش مناسب است.



 

شاید خواندن آن مفید باشد: