لیبرال های معروف شخصیت های تاریخی مشهور روسیه و نقل قول های آنها در مورد لیبرال ها

به نحوی نامحسوس، این درک به زندگی روزمره ما رسید که سال های 2019 و 2020 برای توسعه از دست خواهند رفت. باز هم مانند سال های گذشته تورم را هدف گذاری می کنیم و نرخ روبل را می گیریم. سال‌های انطباق جمعیت و اقتصاد با تأثیرات کرکننده و تکان‌دهنده تصمیم‌های به اصطلاح «غیرمردمی» بلوک اقتصادی خواهد بود. دولت روسیه.

این به افزایش دیگری در قیمت ها و عوارض، مالیات، سن بازنشستگی، سود وام بانکی و اقدامات فشار تحریم های خارجی اشاره دارد. کاهش درآمد جمعیت و بنگاه ها، منجر به کاهش تقاضا و در نتیجه کاهش نرخ می شود توسعه اقتصادی، نتیجه اجتناب ناپذیر تجویزهای اقتصادی دولت به توصیه صندوق بین المللی پول است. و پیش‌بینی‌های دولت به ما می‌گویند که وضعیت فقط در آغاز سال 2021 شروع به کاهش خواهد کرد.

یعنی اگر در سال 2017 مردم معتقد بودند که پس از انتخابات 2018 اقدامات پرانرژی در اقتصاد آغاز می شود که به سادگی به دلیل شرایط قبل از انتخابات شروع نشد و در ابتدای سال 2019 همه از قبل شاهد تغییراتی بودند که در سال 2020 رخ خواهد داد. در یک رشد پایدار شکل بگیرد، و احکام مه رئیس جمهور این را تضمین می کند، پس از شوک اصلاحات بازنشستگی از قبل به ما گفته می شود که اکنون یک سری شوک های دیگر وجود خواهد داشت که به دلیل کمبود پول در سازمان ضروری است. بودجه، و ناشی از این است پیامدهای منفیتا پایان سال 2020 حذف خواهد شد. و سپس همان رشد آغاز خواهد شد، نیازی که وزرا اغلب درباره آن صحبت می کردند.

"من خودم را خسته می کنم ، بهترین خواهم شد ، به این مناسبت ، شما صبر کنید" - در اواسط دهه 60 چنین آهنگ جالبی وجود داشت. وزیران ما چیزی شبیه به ما می خوانند، در حالی که نه خودشان، بلکه ما را شکنجه می کنند. زیرا هیچ تضمینی وجود ندارد که در سال 2021 دیگر مجبور نباشیم قیمت ها و مالیات ها را افزایش دهیم و دو سال دیگر برای هدف گذاری تورم و تثبیت از موج منفی درخواست کنیم.

و دلیل آن آهن است - هیچ پولی در بودجه وجود ندارد. روندهای نامطلوب، دسیسه های شیطانی دشمنان، پروژه های زیرساختی در میانه آمادگی، جمعیت ضعیف، نوسانات نفتی، نتایج انتخابات آمریکا - دلایل زیادی وجود دارد که همه چیز در سال 2021 تکرار می شود و تقریباً دلیلی وجود ندارد که سال 2021 آغاز شود و در نهایت رشد کند. . همه می‌دانند که اگر در 10 سال گذشته، با وجود همه پیش‌بینی‌ها و وعده‌های رشد، روند نزولی بوده است، بدون شک در دو سال آینده تقریباً 100 درصد احتمال گسترش این روند وجود دارد. این دوره. در علم پیش بینی این روش را روش برون یابی، انتقال روندهای گذشته به دوره آینده نزدیک می نامند.

آنجا همه چیز ساده است. اگر همه چیز دقیقاً به مدت 10 سال به همین منوال پیش رفت، در 2 سال آینده احتمال حفظ روند تقریباً 80-90٪ است. از این اصول است که تجارت پیش بینی ها و برنامه های تجاری خود را می سازد. اگر پیش بینی برای 5 سال آینده باشد، احتمال حفظ روند فعلی 50-60٪ است. اگر برای 7 سال آینده، 30٪. و اگر 70 درصد احتمال تغییر در روندها وجود داشته باشد، با در نظر گرفتن 100 درصد، 70 درصد این احتمال تغییر در روند است. بدترین طرفو 30 درصد برای بهتر شدن. کسب و کار اینگونه است و شما نمی توانید آن را با کمپین های تبلیغاتی در رسانه ها فریب دهید. کسب و کارها تحلیلگران و شاخص های خاص خود را دارند. تجارت نمی تواند اشتباه کند.

هم تجارت و هم دولت با اصول پیش بینی یکسانی عمل می کنند - این قاعده پیش بینی محافظه کارانه است. یعنی از این واقعیت سرچشمه می گیرند که محتمل ترین ها، منفی ترین سناریوها هستند. در منفی ترین سناریو و تهیه بودجه. بهتر خواهد بود - خوب، بدتر - برای آن آماده است. هم بودجه کشور و هم بودجه شرکت با این روش تدوین می شود. چه کسی متفاوت کار می کند - ورشکست می شود و بازار را ترک می کند.

اما دولت نمی تواند اقدامات خود را با این واقعیت برای مردم توضیح دهد که بر اساس این قانون هدایت می شود: "همه چیز بد خواهد بود و هرگز پایان نخواهد یافت." از زمان گیدار تا زمان سیلوانوف- مدودف-کودرین-نابیولینا، ما دقیقاً با این اطمینان در زندگی هدایت شده ایم که اگر امروز را تحمل کنیم، فردا بهتر از دیروز خواهد بود. تا زمانی که غرب تمام نمی شد و می شد با مکیدن منبع اعتباری آن زندگی کرد، همه چیز برای همه مناسب بود. زمانی که غرب دچار مشکل شد و تصمیم به استفاده از زور گرفت، روسیه مجبور به مقابله با آن شد. همه پرسی کریمه - و غرب دریچه اعتبار را بست. و همه چیز فرو ریخت.

مشکل روسیه این نیست که در شرایط تحریم قادر به دستیابی به فناوری های لازم نیست. او آنها را خواهد گرفت. مشکل روسیه این است که سیستم اقتصادی موجود که متکی به سرمایه جهانی است برای تامین مالی سرمایه گذاری ها مناسب نیست که می گویند وقتی استاد بیاید استاد ما را می سازد. و بر این اساس، نظام سیاسی که عملکرد این نظام اقتصادی را تضمین می کند، مناسب نیست. به بیان تصویری، هر چیزی که در 28 سال ساخته ایم در شرایط فعلی مناسب نیست و در معرض تخریب و تعویض فوری است. یک چالش را تصور کنید؟

یعنی رئیس جمهور باید همه نخبگان را جمع کند و به آنها اعلام کند که چون دیگر نمی شود اینطور زندگی کرد، پس از دوشنبه ساعت هشت صبح انقلاب در کشور شروع می شود. همه قوانین تغییر می کند. از جاهای دیگر پول گرفته می شود، سازمان های دیگری برای این کار ایجاد می شود و افراد دیگری در آنجا کار می کنند. با تشکر از همه، شما آزاد هستید.

نخبگان در روسیه، مانند جاهای دیگر، شبیه عنکبوت در یک کوزه هستند. از نظر علمی به این نام می گویند - با توجه به معیار خاصیت دارای پتانسیل تضاد بالایی است. با این حال، در کشور ما چنین اتفاقی افتاد که هنوز درگیری منطقه ای در نخبگان وجود دارد. مسکو به طور سنتی توسط "مسکو" اداره می شد که به طور سنتی "پترزبورگ" را دوست نداشت. "سن پترزبورگ" آنها به طور متقابل پرداخت شدند. این درگیری در اظهارات و خاطرات الکساندر کورژاکوف، رئیس سابق سرویس امنیتی یلتسین به خوبی منعکس شده است.

او در عبارات خجالتی نیست و می گوید مردم "مسکو" که توسط آنها کنار زده شده اند در مورد "پترزبورگ" چه فکر می کنند. و البته، با تغییر قدرت در آینده، "مسکو" تمام تلاش خود را برای انتقام گرفتن خواهد کرد، و "پترزبورگ" - برای حفظ تمام خریدها و انتقام از "مسکو" برای جلوگیری از آن. بین "مسکو" و "سن پترزبورگ" به طور فعال "آمریکایی" و "بریتانیایی" بازی می کنند.

اگر اجزای درگیری را توصیف نکنید، نمی توانید منابع آن را ببینید و بر این اساس، نمی توانید آن را بومی سازی کنید. یا نفهمد کجا پیشرفت خواهد کرد و در آماده سازی شکست خواهد خورد.

نقاط درگیری در روسیه در حال تکثیر و همپوشانی با یکدیگر هستند و اثر یک پیش نویس آتش را ایجاد می کنند. به درگیری نخبگان در درون خود بر اساس زمینه های ملکی و منطقه ای، تضاد نخبگان و جامعه بر سر قیمت، مالیات و بحث بازنشستگی اضافه شد. و به طور کلی نابرابری. به علاوه درگیری بین روسیه و غرب بر سر انتخاب سرنوشت. و این منجر به یک بحران محلی در اینگوشتیا شد که در واقع به دلیل انگیزه های پنهان شرکت کنندگان بود و به موقع هشدار داده نشد. بحران درون نخبگانی نخبگان محلی تهدید می کند که قیف خود را هم به مرکز و هم برای همسایگان آن گسترش داده و سفت می کند - اگر کسی در آنجا اشتباه کند.

چنین تمرکزی از تضادها حاکی از آن است که سیستم مدیریت موجود قادر به مقابله مناسب با تعارضات نیست. او واکنشی است، نه فعال، و حتی گاهی اوقات به طور ناکافی واکنش نشان می دهد. به تدریج، از یک سری درگیری های نامتجانس به عنوان مشکلات حل نشده در زمان، الف اصل کلی- ناتوانی سیستم کنترل در مدیریت و مقابله با وظایف.

در چنین شرایطی، سیستم در معرض تعداد فزاینده‌ای از شوک‌ها قرار می‌گیرد. و هر چه ضربات بیشتر باشد، سیستم محافظت ناشنوایی بیشتری می کند. در حالی که رستگاری در این مورد دقیقاً برعکس است - مبارزه فعال تر برای به دست گرفتن ابتکار عمل. اما وقتی نیرویی برای فعالیت وجود نداشته باشد، یک دفاع ناشنوا پدید می آید. جایی که مدافع در نهایت به پایان می رسد. تکنیک‌های جودو و آیکیدو در اینجا کار نمی‌کنند - فقط یک یا دو ضربه اول را می‌توان مهار و دفع کرد، اما وقتی آنها به صورت متوالی وارد می‌شوند، استراتژی دفاعی در مقابل حمله شکست می‌خورد. رستگاری فقط در یک ضد حمله فوری نهفته است. واکنش پذیری در مقابل فعال بودن از دست می دهد.

در تضاد نخبگان بین خود و درگیری بین کل نخبگان و مردم، رئیس جمهور در موقعیت بسیار دشواری قرار می گیرد و تهدید به انزوا می شود. او نمی تواند طرفی بگیرد و در نتیجه برای همه طرف ها تحریک کننده می شود. جلوگیری از اصلاحات بازنشستگی پوتین یا ترک - او مطمئناً موضوع نارضایتی یک طرف یا طرف دیگر خواهد شد.

این به این دلیل اتفاق می افتد که سیستم مدیریت عملیاتی در مرحله داغ آن، در مرحله جنگ منافع، در درگیری دخالت می کند. و در جنگ خاموش کردن درگیری غیرممکن است. شما می توانید با درگیری قبل از تشدید یا بعد از آن کار کنید. هر مذاکره‌کننده‌ی واسطه‌ای که در نظام قدرت رئیس‌جمهور است و سعی می‌کند بین «تفنگ‌های شلیک‌کننده» بایستد، در معرض تیراندازی از دو طرف قرار می‌گیرد و تا زمانی که مهماتشان تمام نشده و خسته و کوفته نشوند، نمی‌تواند جلوی آنها را بگیرد. اما با توجه به اینکه در مورد ما میدان جنگ فضای دولتی ماست، چنین جنگی قبل از هر چیز خود دولت را به خاک می اندازد.

وقتی جامعه و نخبگان در حال جنگ هستند، هیچ رئیس دولتی در موقعیتی نیست که تغییراتی ایجاد کند، مسیر جنگ سرد است. نخبگان در روسیه لیبرال یا کریپتو لیبرال هستند و به هر نحوی مردم را دوست ندارند و مردم نیز در مقابل نخبگان را دوست ندارند. کلینچ بین آنها یک بن بست است که تا ظهور نیروی سومی ادامه می یابد که می تواند طرف های درگیر را از هم جدا کند و تصمیم خود را بر آنها تحمیل کند.

اگر لیبرال ها به طور جدی امیدوارند که بتوانند آزمایش های خود را بر روی مردم تا سال 2024 ادامه دهند و مردم همچنان سکوت کنند، این یک اشتباه مهلک است. که قبلاً خود را در این واقعیت نشان داده است که سیستم حکومتی ساخته شده توسط لیبرال ها تعارض نمی بیند و نمی داند چگونه با آنها کار کند. خشم انباشته توده ها تا حادثه ای که فوراً سیستم را منفجر می کند، ظاهراً خود را نشان نمی دهد و مقامات همیشه غافلگیر می شوند. توده‌ها همیشه به آرامی مهار می‌شوند، اما بعد سریع رانندگی می‌کنند. بیا آرایش کنیم یک کارت سادهدرگیری و ارزیابی کنید که در حال حاضر کجا هستیم.

عوامل انفجار درگیری در جامعه روسیه:

1. تحریف اطلاعات.جامعه مطمئن است که اطلاعات بدست آمده از نخبگان ناقص، حاوی تحریف، کتمان و جایگزینی واقعیات است. اگر قبل از اصلاحات بازنشستگی این استدلال مخالفان اورانژوئید بود، اکنون چنین اعتقادی در بین مردم نفوذ کرده است. بی اعتمادی به مقامات عامل منفجر کننده درگیری است.

2. ناهماهنگی های رفتاری.نمایندگان نخبگان به گونه ای رفتار می کنند ("چترهای ستاره ای"، رفتار همسران، فرزندان، معشوقه ها و غیره) که باعث عصبانیت بیشتر مردم می شود. نخبگان یا در جایی که از آنها انتظار می رود سکوت می کنند یا چنان حرف هایی می زنند که اگر سکوت می کردند بهتر بود. ناهماهنگی رفتاری باعث بیگانگی توده ها از نخبگان سیاسی، اداری و تجاری می شود.

3. تناقضات ارزشی.این تقسیم در زمانی که نیازها و مصیبت های مردم حادتر از حد معمول است، بیش از پیش آشکارتر می شود. به نظر می رسد که نخبگان و توده ها به خدایان مختلف دعا می کنند و بین آنها می رود جنگ مذهبی.

4. همزمانی شرایط.انتخابات در پریموریه، خاباروفسک و سایر مناطق نشان داده است که نامزدهای قدرت افرادی هستند که در زمان نامناسب خود را در مکان نامناسبی یافتند. به هر حال، برندگان انتخاباتی ضد نخبگان چنین برداشتی را بیشتر از خود به جای می گذارند.

5. احساس خود بزرگ بینی، تسلط و خودخواهی.این احساس در صاحبان قدرت بیشترین مقدار را ایجاد می کند. نخبگان یا توده ها را نادیده می گیرند یا از ابزارهای زیر در گفتگو با آنها استفاده می کنند: اولتیماتوم، تهدید، اتهام. تمسخر، طعنه، تمسخر؛ لاف زدن، طبقه بندی، اخلاقی کردن؛ بی توجهی، وقفه، بی احترامی.

هر سخنرانی هر نماینده ای از نخبگان اقتصادی لیبرال را به خاطر بسپارید. گایدار، چوبایس، چرنومیردین، یاکونین، گرف، کودرین، کریستنکو، شووالوف، دوورکوویچ، سیلوانوف، اورشکین، همه نمایندگان سابق و فعلی بلوک اقتصادی دولت فعلی (جلسه شورای ایالتی قبل از انتخابات در پریموریه) - همه این افراد به سختی به پوتین احترام می گذارند و نمی توانند تمام ویژگی های فوق را حتی در گفتگو با او پنهان کنند، و به دیگران اشاره نکنیم. آنها به سادگی از رفاه، اعتماد به نفس آرام به آینده و ثروت مادی باورنکردنی نفس می کشند و مردم این نفس را حتی در تلویزیون می گیرند. نمایندگان سپاه استانداری نیز همین ویژگی ها را نشان می دهند.

همه این مظاهر چاشنی های درگیری سال هاست خاموش نشده و از انباشته شدن تنش پس از حادثه جهش قیمت بنزین و اصلاح حقوق بازنشستگی، نخبگان و جامعه را به صحنه تقابل کشاندند. در این مرحله با موفقیت پشت سر گذاشتیم: 1. انباشتگی منفی. 2. اجتناب از گفتگو. 3. ادعاهای کوچک. 4. غر زدن. 5. تمسخر و کنایه. و 6. شکل گیری چهره دشمن. هم نخبگان و هم مردم هم اکنون یکدیگر را به عنوان یک دشمن می بینند. در هر یک از این مراحل لازم بود کار با درگیری شروع شود، اما این کار هرگز انجام نشد. مورد 5 با لیست چاشنی ها تداخل داشت. احساس خود بزرگ بینی، تسلط، خودخواهی.

اگر بخواهیم بدانیم در مرحله بعدی چه چیزی در انتظارمان است، پس همه چیز روشن است. پس از حادثه بعدی که منجر به افزایش تنش شد، تشدید دیگری آغاز خواهد شد که مضمون آن از قبل این خواهد بود: 1. اتهامات متقابل، 2. اقدام علیه (افزایش فعالیت تجمع، مرحله انتقال تقابل به فاز خیابانی). مانند ارمنستان)، 3. تحریکات سیاسی با پوشش رسانه های جهانی، گرفتن ابتکار در تبلیغات داخلی از رسانه های دولتی به رسانه های خارجی.

سپس مرحله «میدان» مشروط می آید. شخصیت زدایی از دشمن، انسانیت زدایی و غیرانسانی شدن او، میل به آسیب رساندن حتی اگر به خودش آسیب برساند، جنگ نابودی (همه یا هیچ). در این مرحله دیگر هیچ قدرتی وجود ندارد، ماجراجویان سیاسی، کمیته های اعتصاب و مصلحت اندیشی انقلابی هستند. کودتا، کودتا، انقلاب، توطئه - آن را هر چه می خواهید بنامید. اوکراین جلوی چشمان من در این مرحله دیگر دولتی وجود ندارد. سپس تجزیه سرزمین ها آغاز می شود، رژه حاکمیت ها و جنگ داخلی با جداسازی مناطق سابق روسیه تحت به اصطلاح "حقوق سازمان ملل".

مهمتر از همه، با تشخیص به موقع تعارض، می توان در بسیاری از مراحل مقدماتی با آن کار کرد و از تبدیل آن به آنچه که به آن تبدیل شده بود جلوگیری کرد. اما تیم سابق به دلایل حفظ توازن قوا این کار را انجام نداد و تیم فعلی مجبور است مانند یک آتش نشان واکنش نشان دهد و فرصتی برای ایجاد یک سیستم جدید کار در یک محیط آرام نداشته باشد.

برای رهگیری صحیح ابتکار اقداماتی مانند جمع آوری اطلاعات و ممیزی تضادها، تشخیص آنها، ترسیم تضادها و ایجاد استراتژی مدیریت تعارض نیاز است. در شرایط محدودیت نمی توان چنین کاری را به صورت کیفی انجام داد. این محدودیت ها چیست؟ بسیاری از آنها وجود دارد: گاهی اوقات شما نمی توانید کسی را لمس کنید، سپس انتخابات در بینی است و شما باید آنها را آماده کنید، سپس در جایی آتش می گیرد و باید فورا بدوید و آتش را خاموش کنید. مشکلات سخت افزاری رایج اما در این مورد، همانطور که مشخص است، درگیری ها از کنترل خارج شده و خطرات سیاسی بالایی را تهدید می کند.

در بالا، منفی ترین سناریو برای توسعه وضعیت کشور به عنوان سناریویی مطرح شد که باید با تمام امکانات از آن جلوگیری کرد. طبیعتاً نمی توان خود را به بیان برخی سناریوها محدود کرد وگرنه در این صورت خود چنین سناریویی هیزمی بر آتش می افزاید. بنابراین، در زیر ما نیز یک برنامه مثبت برای خروج از چنین سناریویی ارائه می دهیم.

کشور به یک سیستم حزبی-سیاسی جدید نیاز دارد که کل سیستم مدیریت دولتی را راه اندازی مجدد کند. روش ریختن شراب جدید در پوسته های قدیمی و نشتی کارساز نخواهد بود. شما می توانید روسیه متحد و سایر احزاب را با تکنوکرات های جوانی که در یک انکوباتور رشد کرده اند پر کنید، اما این یک تسکین دهنده است و نیاز به تغییر نام تجاری کامل کل سیستم است.

خیلی ساده است: در مذاکرات بین مردم و مقامات، ساختارهای حزب حاکم دیگر از سوی مردم به عنوان طرف مذاکره تلقی نمی شود. دیگر مذاکره با روسیه واحد وجود نخواهد داشت. با توجه به بحران عمومی اعتماد به همه احزاب پارلمانی، مردم یا به طور گسترده انتخابات را نادیده می گیرند یا بر همه نامزدها غلبه می کنند و مسخره ترین آنها را انتخاب می کنند. موضوع این نیست که چنین ابراز اعتراضی مقامات را در موقعیت نامشروع قرار می دهد، بلکه این است که به سادگی مقامات محلی وجود نخواهند داشت.

تضاد بین قدرت و جامعه برای هر دو طرف نتیجه معکوس دارد. مقامات مسئول دیگر نمی توانند این را نادیده بگیرند. به هر بهانه ای باید با ایجاد احزاب و نیروهای اجتماعی جدید جنبشی در حمایت از اصلاحات آغاز کرد. یا دولت این کار را انجام خواهد داد یا مخالفانش. تجربه پرسترویکا نشان می دهد که اگر دولت این کار را می کرد بهتر بود. و فعال، نه واکنشی.

تاکتیک های فرار در تعارض عقب افتاده منجر به این واقعیت می شود که درگیری در شرایط نامساعدی رخ می دهد. اگر لیبرال ها از اهرم های اقتصادی و سیاسی حذف نشوند، حتی به بهای تشدید انواع درگیری ها، آنگاه توسعه اوضاع به مرگ سیستم مدیریتی الگوبرداری از اتحاد جماهیر شوروی منجر خواهد شد. لیبرال ها جایگزین اهداف ما خواهند شد تا زمانی که کشور از بین برود. وقت آن است که وطن پرستان ابتکار عمل را در دست بگیرند تا رهبر کشور ببیند کسی را دارد که به او تکیه کند.

الکساندر خالدی

مشترک ما شوید

پارادوکس لیبرال ها در این واقعیت نهفته است که در عین مبارزه با قدرت، خودشان هرگز به آن قدرت نخواهند رسید. حتی اگر معجزه ای رخ می داد، نمی توانستند بین خودشان توافق کنند. تلاش برای نوعی اتحاد برای چندین سال شکست خورده است - همه می خواهند رئیس باشند. این بزرگترین مشکل داخلی لیبرال هاست.

اما حتی اگر امکان شرکت در انتخابات هم وجود داشت، نتیجه معتدل بود و این برای همه کسانی که سیاست را می فهمند آشکار است. از جمله خود لیبرال ها.

پس چرا اگر هدف دست نیافتنی است مبارزه وجود دارد؟

زیرا جنگیدن برای جنگیدن است. چون این شغل برای پول است. تاب خوردن، فریاد زدن، تحریک کردن. مشاغل مختلفی وجود دارد و این یکی هم اتفاق می افتد و وجود دارد.

تمام قدرت لیبرال ها در پراکندگی موضوعات و تحریکات در فضای اطلاعاتی است. لیبرال ها از تراژدی ها، شرایط اضطراری و رسوایی ها برای کسب اطلاعات استفاده می کنند. بنابراین می توان آنها را به قهرمانان حوزه اطلاعات منفی نسبت داد.

فناوری کار لیبرال ها ساده است: آنها یک واقعیت رسانه ای ایجاد می کنند و آن را مطابق با وظایف خود اصلاح می کنند. با حمایت متقابل از یکدیگر، موضوعات در فضای وبلاگ و رسانه‌های وفادار تحت تأثیر قرار می‌گیرند و امواج سپس به یک دستور کار رسانه‌ای بزرگ سرایت می‌کنند. بعد از پپراکندگی دستور کار رسانه ای، رویداد را تا زمانی که علاقه مخاطب تمام شود حفظ می کند و پراکندگی جدیدی به خود می گیرد.

سهم هر لیبرال جدی در پراکندگی دستور کار، وزن اطلاعاتی خودش است.

قابل توجه است که کمونیست های کاملاً طرفدار دولت، ژیرینویت ها و سوسیالیست-رولوسیونرها محصول را در انتخابات از پراکندگی آن لیبرال ها در میان رای دهندگان جمع آوری می کنند. آنها کار خود را دارند.

در نهایت همه خوشحال هستند. هرکسی برای کاری که می تواند بهتر از دیگران انجام دهد، دستمزد دریافت می کند.
رتبه بندی نفوذ لیبرال ها در دستور کار سیاسی و اطلاعاتی "13 بیشترین".

1. الکسی وندیکتوف (قاصدک). سرباز رسانه

Venediktov دارای سابقه طولانی شهرت با نقاط کثیف بسیار کمی است. مزیت نسبت به دیگران وجود منبع اصلی رسانه لیبرال در قالب رادیو "اکوی مسکو" است. وندیکتوف در میان لیبرال ها بسیار تأثیرگذار است، زیرا می تواند دستور کار اکو و حضور افراد اردوگاه لیبرال را روی آنتن هدایت کند و اشاره کند.

2. میخائیل خودورکوفسکی (هودور). سیاستمدار

منبع اصلی حمایت از لیبرال ها در روسیه. در عین حال، او بزرگترین ناامیدی لیبرال هاست. از خودورکوفسکی، هواداران انتظار بیشتری در رویدادها داشتند، اما آن را دریافت نکردند. برای 7 سال، داستان خودورکوفسکی حتی سود سهام روابط عمومی را نیز به همراه ندارد. اما لیبرال ها نمی توانند خودورکوفسکی را حذف کنند - نمادهای زیادی وجود ندارد، آنها باید محافظت شوند. نه به اسپانسرها. مزیت - پول، نام

3. ایلیا یاشین (شغال). سیاستمدار

در میان سیاستمداران لیبرال بسیار قابل مشاهده و فعال است. قادر به پیشرفت در سیاست عمومی علیرغم مخالفت است. منهای یاشین جوانی و تصویر است سیاست پاک(از اقتصاد و حوزه های جدی ساختار دولتی جدا شده است). مزیت آن کمبود سیاستمداران لیبرال است.

4. گری کاسپاروف (کاسپاریچ). سیاستمدار

سوال بزرگ برای لیبرال ها مشکل کاسپاروف این است که از نظر توانایی های مالی و سازمانی توسط همکارانش بیش از حد ارزیابی شده بود.مزیت - جایگاهی کلیدی در فضای لیبرال گرفت و آن را به کسی نمی دهد

5. جولیا لاتینینا (لاتا). سرباز رسانه

یکی از خشن ترین سربازان رسانه های لیبرال. مزیت - دسترسی به منابع رسانه ای "Novaya Gazeta" و "Echo of Moscow".

6. دمیان کودریاوتسف. ایدئولوژیست.

نمونه نادری از یک "رفیق بزرگتر" خردمند در ایدئولوژی برای بسیاری از لیبرال های جوان.

7. الکساندر مینکین (Khe-hke). سرباز رسانه

مینکین خوب و مجازی می نویسد. برخلاف اکثر سربازان دیگر، حریفان نیز می توانند آن را بخوانند.مزیت وجود یک منبع رسانه ای قدرتمند در قالب روزنامه Moskovsky Komsomolets است.

8. الکسی ناوالنی (پتک). سرباز رسانه

بامزه ترین شخصیت سرباز رسانه ای برای مخاطبان جوان و حتی مخالفان. به دلیل شکل فعالیت خود باعث رد قاطع وطن پرستان نمی شود: افشای آن در وبلاگ آن بسیار هیجان انگیز است. مزیت تصویر خوب است.

9. بوریس نمتسوف (بوریا). سیاستمدار

می تواند جذاب ترین در میان سیاستمداران لیبرال باشد، اگر نه برای ردپای گذشته از دهه 90. تصویر یک اپوزیسیون پر زرق و برق خود را خسته کرده است، اما در طاقچه سیاستمداران لیبرال کسی نیست که جایگزین نمتسوف شود. این تنها مزیت نمتسوف است.

10.اولگ کوزلوفسکی. سرباز رسانه مبارز خیابانی.

نمونه نادری از مهارت های سازمانی، یک سرباز رسانه ای و یک مبارز خیابانی. یک سیاستمدار آینده دار در یک محیط لیبرال.

11. آرتمی لبدف (موضوع). سرباز رسانه

طراح معروف و وبلاگ نویس رسوا، لبدف، خود را یک لیبرال نمی داند، اما با موفقیت یکی از آنهاست. او با کمک وبلاگ خود با موفقیت و بامزه به مقامات برخورد می کند و مخاطبان زیادی را با چنین روحی آلوده می کند. مزیت این است که مخاطبان زیادی از یک وبلاگ شخصی و پیوندهایی از طریق تاتیانا تولستایا (مادر) با یک محیط لیبرال است.

12. لئونید نوزلین (نوزلین). سیاستمدار

او در ارتباط با خودورکوفسکی از اپوزیسیون لیبرال حمایت زیادی می کند، اما نمی تواند یک رهبر سیاسی باشد. این بسیار به لیبرال‌ها می‌آید که نیاز به حمایت دارند، اما قاطعانه آماده نیستند جایگاه خود را در زیر پرتوهای شکوه به اشتراک بگذارند.

13. میخائیل کاسیانوف (میشا 2 درصد). سیاستمدار

یک ناامیدی بزرگ و منبع عصبانیت برای لیبرال ها. آنها سالها منتظر پول و اقداماتی از کاسیانف بودند که مدتها پیش می شد تف کرد. اما تف نکنید، همچنان امیدوار باشید. مزیت - انتظارات متورم حفظ می شود.

ادوارد لیمونوف (پدربزرگ). سیاستمدار

هنوز در رسانه ها قابل توجه و جالب است. اما او شخصا نمی تواند مخاطب جدیدی برای خود جذب کند. مزیت نام است.

لیودمیلا آلکسیوا (مادربزرگ). سیاستمدار

هنگامی که لازم است سوراخ وضعیت را در یک رویداد ببندید، آنها همیشه آلکسیوا را به یاد می آورند. سالمندی که خودش دیگر نمی تواند اعمال نفوذ کند، اما ابزاری است در دست همکاران. مزیت نام است.

الکسی دیموفسکی (دود). سرباز رسانه

پلیس دیموفسکی به شهرت بزرگی رسید، اما نتوانست از این شهرت به درستی استفاده کند. آخرین پیام تصویری او در پس زمینه برگه باعث خنده حضار شد. با این وجود، Dymovsky این پتانسیل را حفظ می کند که در صورت درخواست، موضوع یا رسوایی را پراکنده کند. مزیت نام است.

وبلاگ نویس Technomad - teh-nomad.livejournal.com (احتمالاً ولادیمیر گوریاچف). سرباز رسانه

یکی از موفق ترین متخصصان در پر کردن و ترویج موضوعات در دستور کار اطلاعات منفی.

آنتون نوسیک (نوسیک). سرباز رسانه

رئیس بالقوه ستاد رسانه های لیبرال متحد در حوادث انتخابات 2011-2012. مزیت - تجربه در رسانه به عنوان سازمان دهنده فرآیند.

الکساندر رایکلین. سرباز رسانه

رقیب آنتون نوسیک برای پست ریاست ستاد رسانه های لیبرال متحد در جریان رویدادهای انتخابات 2011-2012. مزیت - دسترسی به منبع رسانه "مجله روزانه".

ماتوی گاناپولسکی (گاپون). سرباز رسانه

او هنوز خوب می نویسد، اما دیگر نویسنده تصاویر زنده نیست.

والریا نوودورسکایا. شخصیت زرق و برق.

خنده دار است، اما Novodvorskaya در بین رهبران مراجع باقی می ماند. صرفاً به این دلیل که در میان رای دهندگان توده ای فوق العاده قابل تشخیص است، اگرچه مدت طولانی است که هیچ وزن یا تأثیری نداشته است. او مانند آلکسیوا به عنوان یک "ستاره پر زرق و برق" به رویدادها دعوت می شود.

ولادیمیر میلوف (کولی). سرباز رسانه

برای مخاطبان گسترده ای ناشناخته است و در میان لیبرال ها وزن کمی دارد. اگرچه، به نظر می رسد، او توانست با افشاگری صدا کند.مزیت - پتانسیل رشد (نام جدید در میان نام های حوصله).

الکساندر پودرابینک (اسکم). سرباز رسانه

موفقیت تحریک با جانبازان یک بار بود. شما نمی توانید بیش از یک قسمت را پخش کنید. مزیت در گذشته است.

ویکتور شندرویچ (تشک ویتیا). سرباز رسانه

او قبل از داستان با فیلم پورنو و کاتیا مومو یک سرباز رسانه ای روشن بود. او از این داستان زشت بیرون آمد، تا اینکه خود را به عنوان یک شخصیت عمومی محترم دفن کرد. مزیت در گذشته است.

اوگنیا آلباتس.سرباز رسانه

قطار رفت، اما او ماند.

استانیسلاو بلکوفسکی (استاس). سرباز رسانه

قربانی استراتژی خود. اعلامیه ها و پیش بینی های بلند بلکوفسکی به هیچ نتیجه ای نرسید. به همین دلیل، مفید بودن بلکوفسکی به عنوان حامل اطلاعات به یک سوال بزرگ تبدیل شده است. بله، و بوی آن، همانطور که می گویند، اخیراً از بین رفته است. مقاله‌ها و پرتاب‌های اخیر مانند تکرار حسادت‌آمیز مقالات توسط همکاران با استعدادتر قلم است. مزیت نام است.

مارینا لیتوینوویچ (مارینکا). سرباز رسانه

او به عنوان یک استراتژیست سیاسی، در هنر تحریکات رسانه ای تا حد کمال تسلط دارد. به دلیل عدم اطمینان "برای چه کسی کار می کند" باعث ایجاد سوء ظن در بین لیبرال ها می شود. سبک کار کمی با رویکردهای گریگوری گرابووی متفاوت است. مزیت آن تجربه یک استراتژیست سیاسی است.

آندری مالگین (آنالگین). سرباز رسانه

تفاوت با همه لیبرال های دیگر این است که گالکوفسکی کارش را به خاطر هنر انجام می دهد، نه پول. جالب می شود.

کارشناسان به افراد دیگری نیز اشاره کردند، اما به دلیل محبوبیت کم آنها در خارج از محیط خود، نمی توانند تأثیر قابل توجهی داشته باشند.

و چی؟

من هنوز یک استراتژیست سیاسی کوچک هستم http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

میخائیل خازین، اقتصاددان، دانشمند علوم سیاسی و روزنامه‌نگار مشهور روسی در وب‌سایت خود در وب گفت که چرا لیبرال‌های فدراسیون روسیه پیشنهاد محرمانه گروه مخالف برای "سقوط از قدرت" را رد کردند.

این کارشناس می نویسد که امروز روسیه در دوره دوگانه گرایی زندگی می کند، زیرا منابع اصلی در کشور و حوزه های نفوذ به طور مشروط به دو گروه نخبگان تقسیم شده است. اولین گروه توسط "جناح لیبرال" نمایندگی می شود که از حمایت سرمایه داران غربی و صندوق بین المللی پول زندگی می کنند. آنها کنترل منابع اقتصادی دولت را به دست گرفتند، اما اکنون قادر به تامین آن نیستند رشد اقتصادیو مشکلات را حل کند. همچنین جالب است که لیبرال ها در مجموع به دنبال بهبود مکانیسم های اقتصاد نیستند و ترجیح می دهند از حقوق مالکیت خود دفاع کنند. گروه دوم به اصطلاح «وطن پرست» هستند. نخبگان در دهه 90 تشکیل شد، زمانی که لیبرال ها باید به افرادی اجازه قدرت را بدهند که بتوانند وضعیت را در کشور تثبیت کنند. این افراد به طور مستقیم به توسعه مدل اقتصادی روسیه علاقه دارند، اما هنوز اهرم لازم برای اجرای تصمیمات خود را ندارند.

به گفته خازین، «وطن پرستان» به اندازه کافی قدرت سیاسی به دست آورده اند تا ادعاهای خود را برای مدیریت مکانیسم دولتی و حذف نفوذ بیش از حد صندوق بین المللی پول اعلام کنند. همه طرف ها به این درک رسیدند که زمان تغییر مدل اقتصادی فرا رسیده است. در عین حال این کارشناس سیاسی توجه را جلب می کند تفاوت ظریف مهم. لیبرال ها در طول اقامت خود در اهرم های قدرت نتوانستند نخبگان خودکفا را تشکیل دهند. معلوم شد که الیگارشی ها کارآفرینان بدی هستند و از مزایای خصوصی سازی سوء استفاده کردند و بسیاری از شرکت ها را در فدراسیون روسیه بی سود کردند. در نتیجه، گروه لیبرال قادر به استفاده از منابع الیگارشی خود در مبارزه با «میهن پرستان» نیست.

با توجه به قدرت گروه «وطن پرستان»، خزین پیشنهاد کرد که به لیبرال ها پیشنهاد محرمانه ای داده شد تا با وعده پرداخت غرامت و جایگاهی در «جشن عمومی زندگی» از موقعیت های قدرت خود خارج شوند. با این حال، دومی امتناع کرد. یک سوال منطقی پیش می آید که چرا؟

به گفته این کارشناس، دلایل متعددی برای امتناع وجود دارد. اول اینکه لیبرال ها علاقه ای به انتقال کنترل به جناح های دیگر ندارند. علاوه بر این، صندوق بین المللی پول نیز از چنین پیشنهادی حمایت نخواهد کرد. ثانیاً، نیروهای طرفدار غرب به دلیل درگیری تحریم ها در موقعیت دشواری قرار گرفتند. اگر سرمایه به غرب منتقل شود، آنگاه می توان آن را در خارج از کشور از دست داد. و اگر پول را در داخل کشور بگذارید، کنترل آنها به "وطن پرستان" منتقل می شود. تنها یک راه برای خروج از وضعیت وجود دارد: به تصویر کشیدن مبارزه با رژیم، اما در حاشیه برای توضیح ناتوانی.

ثالثاً، دارایی های پیشنهادی در واقعیت ممکن است میلیاردها هزینه نداشته باشد، اما بسیار کمتر. و هنگامی که یک پیشنهاد ملموس از طرف "وطن پرستان" آمد، الیگارش ها دریافتند که چیز زیادی برای آنها باقی نمانده است. بنابراین چانه زنی طولانی و بیهوده را آغاز کردند.

در چنین شرایطی «وطن پرستان» چه باید بکنند؟ این کارشناس معتقد است باید حداکثر فشار را بر "لیبرال ها" از جمله "گزیدن" بخشی از اموال آنها وارد کرد و به تدریج اصلاحات را آماده کرد. خزین معتقد است که روزهای لیبرال ها به پایان رسیده است. آنها هیچ منبع اساسی ندارند، الیگارشی ها در حال شمارش ضرر و زیان هستند و تضمین رشد غیرممکن است.

8 پاسخ

من سعی کردم با همه چیز آن را بفهمم ... معلوم است که شیطان چه می داند! به طور کلی، ما یک سیستم سیاسی بسیار خنده دار داریم، شما می توانید یک پایان نامه در مورد علوم سیاسی روسیه دفاع کنید.

ما لیبرال ها را در قدرت داریم (به گفته حزب کمونیست فدراسیون روسیه، خزین و غیره)، اما آنها خود را لیبرال نمی دانند، در عین حال لیبرال ها را کسانی می نامند که به اپوزیسیون غیر سیستمی تعلق دارند، در حالی که لیبرال های حاکم از کلمه "لیبرال ها" به عنوان توهین استفاده می کنند و لیبرال های غیر سیستمی به لیبرال بودن خود افتخار می کنند و از مردمی که از لیبرال ها متنفرند می خواهند از آنها حمایت کنند. گاه گروه دیگری از لیبرال ها ظاهر می شوند که آه و افسوس می خورند که حزب لیبرال میهن پرست وجود ندارد (بورشچفسکی، دورنکو و غیره). و سپس حزب لیبرال دموکرات وجود دارد که لیبرال است، اما در عین حال از همه لیبرال های دیگر متنفر است و در تلاش برای بازگرداندن اتحاد جماهیر شوروی است و ابتکار عمل را از حزب کمونیست فدراسیون روسیه که 100% هستند، می گیرند. نه لیبرال ها، بلکه سوسیالیست ها، که به دلایلی در روسیه راست هستند، نه چپ. و اگر درست متوجه شده باشم، کسانی که در ایالات متحده به لیبرال ها رای می دهند بسیار یادآور کسانی هستند که ناسیونالیست های اروپایی طرفدار اوکراین به آنها ژاکت لحافی می گویند زیرا لیبرال نیستند. این یک خانه دیوانه است

شاید نمودار نولان به شما کمک کند:

دو پارامتر کلیدی وجود دارد: آزادی های اقتصادی و آزادی های شخصی. برای لیبرال ها، از نظر تئوری، هر دو مهم هستند، اگرچه خود این اصطلاح به روش های مختلف تفسیر می شود، جایی آنها راست می گویند، جایی، برعکس، چپ. اگر هر دو پارامتر در حداکثر باشند، آزادی گرایی حاصل می شود. راست‌ها حداکثر آزادی‌های اقتصادی دارند، حداقل آزادی‌های شخصی، در حالی که چپ‌ها برعکس دارند، اگر همه آزادی‌ها در حداقل باشد، تمامیت‌خواهی حاصل می‌شود.

اگر نمونه‌های مشخصی را در روسیه در نظر بگیریم، ماکسیم کاتز را می‌توان از هر دو جنبه کاملاً یک لیبرال در نظر گرفت - او طرفدار گسترش آزادی‌های شخصی و سیاسی، و مخالف تمامیت‌خواهی است، و در عین حال برای مکانیسم‌های بازار در همه جا - عشق او به پارکینگ پولی، به عنوان مثال، احترام به چوبیس، گیدار. خوب، به طور کلی، تجار بزرگ در این سیستم ارزشی عالی هستند.

ناوالنی و همکارانش به وضوح در سمت چپ و نزدیکتر به مرکز خواهند بود. از یک طرف طرفدار سرمایه داری هستند، اما در عین حال به نابرابری توجه زیادی دارند. در اینجا، چوبایس با خصوصی‌سازی‌اش و روسنانو معلوم می‌شود که آن‌قدرها هم آدم خوبی نیستند، چه برسد به همه جور دوستان ثروتمند پوتین.

یابلوکو حتی بیشتر در سمت چپ ناوالنی خواهد بود. خب خودشان می گویند که ایدئولوژی چپ لیبرال دارند. آنها موضوع بی عدالتی اجتماعی را بیش از پیش مطرح می کنند و بر این اساس، آزادی های شخصی مهمتر از آزادی های اقتصادی است، این دومی نیازمند محدودیت های بیشتری است.

کمونیست های ما عموما عجیب هستند. آنها به وضوح طرفدار محدود کردن آزادی های اقتصادی، مالیات های مترقی، همه چیز ارزان یا رایگان، حقوق بازنشستگی بالا هستند (که خیلی مشخص نیست آنها را از کجا باید دریافت کرد). البته این بیشتر پوپولیسم و ​​حدس و گمان درباره موضوع شوروی است. در عین حال، آنها مطمئناً برای هیچ آزادی شخصی مبارزه نمی کنند و بنابراین به سختی می توان آنها را چپ نامید. می توانید نظر آنها را بخواهید، مثلاً در مورد همجنس گرایان :)

«لیبرال های سیستمی» که در دولت و در کنار آن هستند، مانند گرف، نابیولینا، کودرین، اولیوکایف، آشکارا طرفدار آزادی اقتصادی هستند. لیوانف نیز به آنجا ارجاع داده می شود، او برای همه چیز در آموزش و پرورش است دست نامرئیبازار تنظیم شده است لعنتی در عین حال، تا آنجا که به آزادی های سیاسی مربوط می شود، همه این یاران ساکت هستند. چون اگر در این موضوع حرفی می زدند بی دلیل از دولت اخراج می شدند.

در مجموع، رژیم ما چنین توتالیتر دست راستی و با یکسری دستکاری های ایدئولوژیک معلوم می شود. بنابراین، لیبرال ها به هرکسی گفته می شود که در مورد آزادی های سیاسی و شخصی حرفی بزند، و به کسانی گفته می شود که می توان آنها را در حکومت تبدیل به بزغاله کرد.

خوب، جمهوریخواهان در آمریکا فقط جناح راست هستند. برای تجارت بزرگ، مالکیت خصوصی و علیه انواع هیپی ها و مسلمانان.

برای اینکه بفهمید لیبرال های واقعی در روسیه چه کسانی هستند، باید تصمیم بگیرید که لیبرال های واقعی به طور کلی چه کسانی هستند. اگر وفاداری به آرمان‌های لیبرالیسم کلاسیک را با معیار «واقعیت» به کار ببریم، آزادی‌خواهان به آنها نزدیک‌ترین خواهند بود. از این میان، من فقط می توانم آندری ایلاریونوف، مشاور اقتصادی سابق پوتین و مردی که به لطف او یک آپارتمان داریم را به یاد بیاورم. مالیات بر درآمد. کاسیانف و حزبش وفاداری به ارزش مشابه را اعلام می کند. آنها فقط با هسته ایدئولوژیک حزب جمهوری خواه میانه رو که "از نظر مالی محافظه کار، از نظر اجتماعی لیبرال" است، تفاوت کمی دارند، یعنی برای مالیات معتدل، نقش کوچک دولت در اقتصاد و برای آزادی یک فرد برای انجام هر کاری. که منافاتی با آزادی دیگران نداشته باشد.

در مورد صحت سوسیالیست های ما، من کاملاً متوجه نشدم، اما سوسیالیست های چپ، یعنی کسانی که در غرب برای یک اقتصاد برنامه ریزی شده یا حداقل دولتی کم هستند و اگر وجود داشته باشند، هستند. به‌عنوان پوپولیست کاملاً تلقی می‌شوند (مثلاً به حزب کارگر به رهبری جرمی کوربین مراجعه کنید)

بسیاری از پاسخ ها و بیشتر در آینده. سعی میکنم شرکت کنم و افسوس، به طور خلاصه، آنطور که من دوست دارم، کار نخواهد کرد.

واقعیت این است که مفهوم کلاسیک لیبرال ها به اوایل قرن نوزدهم باز می گردد، زمانی که آنها با ایدئولوژی محافظه کاری سلطنتی مخالفت کردند. دو نیرو، بورژوازی بزرگ در یک طرف و نمایندگان اشراف قدیمی در طرف دیگر. در دنیای امروز، لیبرالیسم دیگر یک ایدئولوژی مستقل نیست، بلکه به طور کلی بخشی از حقوق اولیه بشر است که برای اکثر کشورها حداقل روی کاغذ غیرقابل انکار است.

در روسیه، مفهوم "لیبرال" ارتباط نزدیکی با مفهوم "دموکرات" دارد و بیشتر مردم آن را مترادف می دانند، اما به هیچ وجه اینطور نیست. بنابراین، بسیاری از روسیه به اصطلاح. "اپوزیسیون غیر سیستمی" دموکرات ها هستند نه لیبرال ها. من سعی خواهم کرد تفاوت را با استفاده از مثال انقلاب فرانسه توضیح دهم. پس از وقایع سال 1789، دو گروه سیاسی اصلی در مبارزه برای قدرت شکل گرفتند - ژیروندین ها و مونتاناردها. ژیروندین ها بورژواهای مختلف بودند، برنامه آنها به این خلاصه می شد که ما به مردم آزادی بیشتری می دهیم، اما قدرت نمی دهیم. مونتاناردها رادیکال‌تر بودند، آنها از مردم، اول از همه، قدرت می‌خواستند، و البته، جناح رادیکال مونتاناردها - ژاکوبن‌ها، در عمل نشان داد که چیست. تفاوت اصلی اینجاست - یک لیبرال برای آزادی همه است و یک دموکرات برای قدرت برای همه، و این چیزها یا می توانند ترکیب شوند یا نه.

پس از پیروزی تکاملی لیبرال ها در 19 سالگی در پیشرفته کشورهای اروپاییآه، یک مشکل دیگر ظاهر شد. لیبرالیسم در خالص ترین شکل خود، پشتوانه کافی برای حفظ تعادل اجتماعی نیست. لیبرال ها پس از پیروزی و شکستن پایه های جامعه طبقاتی، از خود، یعنی بورژوازی، قبل از هر چیز دفاع کردند. آنها به همه آزادی دادند، اما همه نتوانستند آن را عملی کنند. توده های مردم در معرض استثمار شدید قرار گرفتند و این باعث تولد یک جریان سیاسی جدید - سوسیالیست ها - شد.

طبیعتاً هنوز هیچ چیز مشخص نیست، بنابراین من سعی خواهم کرد تا طیف روندهای سیاسی مشخصه نیمه اول قرن بیستم را تجزیه کنم. لیبرال ها برای آزادی کامل هستند، قوی ترین ها باید پیروز شوند، اگر چیزی در زندگی می خواهید، خودتان آن را بدست آورید، هیچکس به شما بدهکار نیست، دولت ارتش، پلیس و دادگاه است. دموکرات ها - دولت موظف است روابط طبقاتی را تنظیم کند، دولت موظف است استانداردهای زندگی مناسب را برای همه ساکنان کشور فراهم کند، به طوری که همه فرصت پیدا کردن خود را داشته باشند، دولت افرادی هستند که نمایندگان خود را به آنها تفویض می کنند. از طریق انتخابات سوسیالیست ها - دولت برابری کامل طبقات را تضمین می کند ، بالاترین حکم عدالت اجتماعی است که کل مدیریت جامعه را به عنوان یک کل در تمام زمینه های زندگی در اختیار می گیرد. آنارشیست ها - دولت شکل اصلی استثمار است، حتی اگر استثمار انسان توسط انسان را از بین ببرد، باز هم او آزاد نمی ماند، بنابراین جامعه باید از کمون های تکه تکه تشکیل شده باشد که در درون خود با روش های دموکراتیک مستقیم تمام مسائل وجودی خود را حل کنند. خیلی ابتدایی است، اما به طور کلی اینطور است.

در شکل خالص خود، این ایدئولوژی ها وجود نداشتند. لیبرالیسم متفاوت بود، دمکرات ها و سوسیالیست ها نیز. در هر کشوری بر اساس ویژگی‌های کنونی آن، این ایده‌ها در هم آمیخته و دگرگون شدند. بنابراین، یک لیبرال آمریکایی، یک لیبرال فرانسوی و یک لیبرال انگلیسی چیزهای کمی متفاوت هستند. ایدئولوژیست ها نیز مدارس خود را تشکیل دادند. لیبرال هایی وجود داشتند که ایده آل برای آنها شرایط تقریباً داروینی رقابت است، لیبرال های دیگر طرفدار این بودند که دولت همچنان باید داور باشد، برخی دیگر از این واقعیت حمایت می کردند که دولت باید تا حد زیادی اقتصاد را کنترل کند و زندگی اجتماعیحمایت از قوانین ضد انحصار، حفظ رقابت سالم در جامعه و محافظت از آن در برابر انفجارهای اجتماعی، انقلاب ها و بحران ها.

احزاب در تقاطع ایدئولوژی ها شکل گرفتند. طیف متوسط ​​به این شکل بود. احزاب لیبرال سرمایه صنعتی و مالی بزرگ لیبرال هستند. احزاب تجارت متوسط ​​و کوچک، روشنفکران دمکرات هستند. احزاب توده های کارگر سوسیالیست هستند.

من به طور جداگانه در مورد محافظه کاری خواهم گفت. محافظه کاران به عنوان حامیان توسعه تکاملی، بدون اصلاحات اجباری و رادیکال شناخته شدند. برای مثال، یک لیبرال در ایالات متحده آمریکا در اواسط قرن بیستم، در رابطه با یک سوسیالیست، محافظه‌کار بود. و یک سوسیالیست در فدراسیون روسیه در اوایل دهه 90 در رابطه با یک لیبرال محافظه کار بود. اینجاست که امیدوارم واضح تر شود.

هر سه شاخه دارای نکات مثبت و منفی هستند. لیبرالیسم آرمان فردی است که برای خودش کار می کند و به خودش وابسته است، این جایگاه یک شخصیت قوی است. و اینجا زبان متقابلمی تواند یک سرمایه دار میلیاردر و راننده تراکتور خودش را پیدا کند که خودش فرمان را می چرخاند. به نظر می رسد که آنها لایه های مختلفی هستند، اما اغلب برنامه های لیبرال ها، با بار مالیاتی کم، به هر دوی آنها به یک اندازه نزدیک است و در اینجا آنها متحد هستند. در عین حال، دولت مراقبت های پزشکی را برای جمعیت، برنامه های آموزشی و علمی محدود می کند و در اینجا یک معلم و یک کارگر کم مهارت می توانند متحد شوند و صدایی به دموکرات ها بدهند. سوسیالیست‌ها در اکثر کشورها با دموکرات‌ها ادغام شده‌اند و اهداف رادیکال خود را رها کرده‌اند، و هر کشور سوسیال دموکرات‌های خاص خود را دارد که از توسعه نهادهای عمومی، حفظ برنامه‌های اجتماعی گسترده، طبیعتاً به قیمت مالیات حمایت می‌کنند. به طور جداگانه، هیچ حزبی نمی تواند مؤثر باشد، برخی پیشرفت اقتصادی می دهند، اما سطح زندگی توده ها را کاهش می دهند، در حالی که برخی دیگر، برعکس، به دلیل کاهش شاخص های اقتصادی، استاندارد زندگی را بالا می برند. یک سیستم کنترل و تعادل در حال شکل گیری است که زیربنای سیستم های سیاسی همه کشورهای پیشرفته است. به عبارت دیگر، هیچ حزب و ایدئولوژی نمی تواند قدرت را در کشور در انحصار خود درآورد و شرایط زندگی را دیکته کند. باز هم مثال نمی زنم، این یک نمودار است.

حالا بیایید از طرح به جزئیات حرکت کنیم. جمهوری خواهان در ایالات متحده یک حزب مبتنی بر ارزش های لیبرال هستند. هیچ تعارضی بین لیبرال ها و محافظه کاران قرن 19 در ایالات متحده وجود نداشت، آنها توسط لیبرال ها تأسیس شدند. بنابراین، هنگامی که سوسیال دموکرات ها قدرت یافتند، لیبرال ها در رابطه با آنها مانند محافظه کاران به نظر می رسیدند. امیدوارم گیج نشوید نفس جدیدی از لیبرالیسم بر بحران ساختاری دهه 70 فرود آمد. در جهان پس از جنگ در نیمه دوم قرن بیستم، سوسیال دموکرات ها قدرت یافتند و در کشورهای پیشرفته روند شکل گیری وجود داشت. دولت های رفاه. ظاهر شد و تبدیل به یک هنجار جدایی ناپذیر شد: یک روز کاری 8 ساعته، مستمری کهولت و از کارافتادگی، دارو و آموزش رایگان، مزایای بیکاری. دولت پا را فراتر گذاشت و شروع به حمایت از صنایع بی‌سود کرد (نمونه کلاسیک معدنچیان در انگلستان) و از حق کار برای همه شهروندان، از ترس بیکاری، دفاع کرد. نتیجه کاهش شدید اقتصادهای پیشرفته بود و یک بحران جدی وجود داشت. در اینجا ایدئولوژی نئولیبرالیسم ظاهر می‌شود که نیروی تازه‌ای را در احزاب لیبرال‌ها و محافظه‌کاران که در پس‌زمینه محو شده بودند دمید (که تقریباً برای دهه 70 یکسان بود). آنها مسیری را برای اصلاحات سخت و مؤثر تعیین کردند. مارگارت تاچر، با یک تصمیم قوی در بریتانیا، معادن بی‌سود را می‌بندد و هزاران و هزاران کارگر را به خیابان‌ها می‌اندازد، اما دوره‌های بازآموزی را سازمان‌دهی می‌کند. دولت اکنون مخارج اجتماعی را به شدت کنترل می کند ، شرایطی را برای توسعه تجارت و پیشرفت فناوری های جدید برای بازار ایجاد می کند که منجر به مدرنیزه شدن شدید همه حوزه های زندگی می شود. در ایالات متحده، یک مسیر مشابه توسط نماد همه جمهوری خواهان، R. Reagan، که سیاست او حتی لقب Regonomics را داشت، دنبال کرد.

حالا بیایید در نهایت به روسیه برویم. در کشور ما نیز پس از سقوط رژیم سوسیالیستی، اصلاحات بر اساس طرحی مشابه، یعنی نئولیبرال آغاز شد. با این حال ، در خاک ما ، جمعیت کاملاً برای چنین تغییراتی در زندگی آماده نبودند و نام برنامه "شوک درمانی" کاملاً خود را توجیه کرد. نتیجه چندان مساعد نبود، اما در اینجا، اما تغییرات سیاسی شناخته شده ای مداخله کرد که از افزایش قیمت انرژی برای حفظ استانداردهای زندگی استفاده کرد و تقریباً جایگزین اقتصاد واقعی شد و تقریباً اصلاحات لیبرال بیشتر در این اقتصاد را کنار گذاشت. که امروز در پوست خودمان احساس می کنیم.

حالا بیایید پراکنده کنیم که لیبرال ما کیست - یک لیبرال سیستمی، مثلاً کودرین. خارج از سیستم، برای مثال، خودورکوفسکی. دموکرات‌ها سخت‌ترین دوران را می‌گذرانند، دموکرات غیر سیستمی امروز، البته ناوالنی است، و خوب، یاشین. لیبرال‌ها معمولاً بیشتر اقتصاددان هستند، برای آنها سیاست نوعی پس‌زمینه است، برای دموکرات‌ها آن را بازی می‌کند. ارزش بیشتر، زیرا اجازه نمی دهد تجارت بزرگ از مشکلات کل جمعیت جدا شود (می گویند شما از نیروی کار ما تغذیه می کنید ، بنابراین تعهدات خود را فراموش نکنید). سوسیالیست ها راحت ترند، با رویارویی داخلی با لیبرال های سیستمی، آنها از ایده آل خود برای دولت مسلط دفاع می کنند، پوتین نماینده درخشانی است در اینجا، علاوه بر این، ما تجربه تاریخی یک امپراتوری سوسیالیستی را داریم که سوسیالیست ها را همزمان امپریالیستی می کند برای اروپایی ها بازی کامل است)، چرا آنها از نظر ایدئولوژیک تا حدودی جناح راست دارند. ساده‌ترین کار این است که اودالتسف را یک سوسیالیست غیرسیستمیک بنامیم، اما در اینجا لازم است برای تاریخ تعدیل کنیم، ما سایه‌های دیگری داریم و سوسیالیست‌ها را اغلب کمونیست می‌نامیم، که کاملاً صحیح نیست.

با توجه به کمبود لیبرالیسم و ​​دموکراسی در روسیه، لیبرال ها نمی توانند برنامه خود را بدون تغییرات دموکراتیک قابل توجه و دمکرات ها بدون تغییرات لیبرال قابل توجه اعلام کنند. این باعث خلط مفاهیم و تفاوت بین چنین سیستمی و سیستم در ایالات متحده شد (یعنی جمهوری خواهان طرفدار دموکراسی هستند و دموکرات ها هیچ مخالفتی با لیبرالیسم ندارند و فقط در جاهای مختلف لهجه می گذارند).

یعنی لیبرالی که در فدراسیون روسیه به قدرت رسید اصلاحات دموکراتیکی را نیز انجام خواهد داد که بدون آن برنامه را اجرا نخواهد کرد، اما به هر تعداد از آنها نیاز دارد، نه بیشتر، نه کمتر. دموکرات ها اصلاحات لیبرالی را در برنامه های دموکراتیک، خوب یا سوسیال دمکراتیک خود به ارمغان خواهند آورد، زیرا نوعی اقتصاد برای شیر دادن مالیات بر این برنامه ها مورد نیاز است. در ایالات متحده، دموکراسی و لیبرالیسم مسلط غیرقابل انکار هستند و تضاد احزاب به توده عظیمی از جزئیات زندگی اجتماعی و اقتصادی کشور مربوط می شود، ایالات متحده نیازی به اصلاحات اساسی ندارد، بنابراین تغییر دموکرات ها و جمهوری خواهان وجود ندارد. چنین تأثیر قابل توجهی بر زندگی عادی در ایالات متحده.

بنظر همینه

ارزشهای لیبرال: آزادی شخصی، مالکیت خصوصی و حقوق مسلم. خطر مفهوم "مالکیت خصوصی" این است که توجه و اهداف زندگی یک فرد را بر مادی و فردی متمرکز می کند. معنویت و خلاقیت را در او می کشد. او امر شخصی خود را بر عمومی برتری می دهد. یک فرد به نوعی جونده تبدیل می شود که وظیفه اصلی آن حمل و حمل دانه های بیشتری به راسو خود است. با سایر جوندگان رقابت کنید، از ذخایر خود دفاع کنید. و هیچ چیز دیگری از یک شخص لازم نیست

بنابراین، به ترتیب:

1. لیبرال کسی است که جان انسان را بالاترین ارزش بداند. اگر در مورد احزاب سیاسی کم و بیش بزرگ صحبت کنیم، یابلوکو لیبرالیسم کلاسیک است.

2. جمهوری خواهان به طور کلی در ایالات متحده لیبرال محسوب نمی شوند. که در مفهوم وسیعدموکرات ها لیبرال محسوب می شوند. در باریک - سوسیالیست های مترقی. برای مثال، لیبرتارین ها لیبرال در نظر گرفته می شوند حوزه اجتماعیو محافظه کاران اقتصادی واقعیت این است که اندیشه لیبرال فلسفی در آمریکا و اروپا از اواسط قرن بیستم به سمت سوسیالیسم در حال توسعه است.

3. در سنت پس از شوروی، اعتقاد بر این بود که کمونیست ها در چپ هستند، لیبرال ها در سمت راست. تا به حال، گاهی اوقات از چنین تقسیم بندی استفاده می شود، اما به تدریج، مانند سنت غربی، ناسیونالیست ها شروع به راست خوانده شدن کردند. اگر در مورد حزب کمونیست فدراسیون روسیه صحبت کنیم، آنها از دهه نود با کارت ملی گرایی و محافظه کار بازی می کنند، اساساً در آنجا کمونیسم وجود ندارد، بلکه استالینیسم وجود دارد - آنها در واقع بیشتر راست گرا هستند تا چپ. اگرچه، راست و چپ، این یک نامگذاری کاملاً متعارف است، از این رو سردرگمی است.

جمهوریخواهان ایالات متحده لیبرال نیستند - آنها محافظه کاران سرسختی هستند که از رویای آمریکایی، سرمایه گذاری آزاد، پروتستانیسم، حق حمل اسلحه، ممنوعیت سقط جنین و اتانازی حمایت می کنند. اگر همه لیبرال ها نبودند، برده داری را حفظ می کردند. به طور کلی، آنها هر کاری می‌کنند تا کشور را به شکلی که «پدران بنیان‌گذار» ساخته‌اند، حفظ کنند. همانطور که نمی توان به طور سنتی سوسیالیست ها را راست گرا نامید، زیرا سوسیالیسم مبتنی بر ایده های کاملاً چپی برابری جهانی است. فمینیسم، حقوق دگرباشان جنسی، آزادی مذهبی، سیستم بازنشستگی، اتحادیه های کارگری همه ایده های چپی هستند که به قانون اساسی راه یافتند.

سعی کنید عقاید چپ - راست و لیبرال - محافظه کار را از هم جدا کنید. در کشور ما قطعا احزاب لیبرال واقعی وجود ندارد. اگر به نمایندگان فعلی مجلس نگاه کنید، همه برای حفظ ارزش های سنتی مبارزه می کنند. حتی برخی از ارزش‌هایی حمایت می‌کنند که حدود 100 سال پیش جایگزین ارزش‌های سنتی کنونی شده‌اند. ما احزاب راست هم نداریم. حتی الکسی ناوالنی هم طرفدار سرسخت ایدئولوژی جناح راست نیست. او از ایده مصونیت مالکیت خصوصی دفاع می کند، اما در عین حال حامی تضمین های اجتماعی شایسته دولت است. که متأسفانه اجرای آن در واقعیت دشوار است. در برنامه های انتخاباتی خود، مطلقاً همه در مورد اینکه چه کسی بیشترین حقوق بازنشستگی را بپردازد، چه کسی بزرگترین مالیات را بر مشاغل بزرگ تحمیل خواهد کرد (و این نیز غیر بازاری است، زیرا کسب و کارهای کوچک نمی خواهند بزرگ شوند) رقابت می کنند، چه کسی فساد را شکست خواهد داد. و غیره.

اگر واقعاً می خواهید بفهمید که کجا باید به دنبال لیبرال های راست یا محافظه کاران راست در کشورمان بگردید، کافی است از گوگل استفاده کنید و به تفاوت بین جریان ها نگاه کنید، اما بدون اختلاط آنها. این شامل این است که چگونه این یا آن جریان به لیست خاصی از سؤالات پاسخ می دهد. و سپس به نحوه انجام احزاب یا افراد نگاه کنید. مشکل سیاست روسیه این است که دیدگاه‌های متفاوتی در مورد حل مشکلات وجود ندارد، اما افراد مختلفی وجود دارند که می‌خواهند همان مشکلات را به یک روش حل کنند، که این به دلیل همگنی رای‌دهندگان است - مادربزرگ‌ها و کارمندان دولت به این سمت می‌روند. نظرسنجی‌ها، و ما نمایندگان تجاری بسیار کمی داریم و آن‌ها به اندازه کافی ثروتمند نیستند که بتوانند با منافع خود در سیاست همکاری کنند و لابی کنند.

کمتر از یک ماه مانده به انتخابات، ولودیمیر زلنسکی همچنان رهبری رقابت های ریاست جمهوری اوکراین را برعهده دارد. نظرسنجی های ماه فوریه از مشهورترین نهادهای جامعه شناسی کشور - مرکز رازومکوف، موسسه بین المللی جامعه شناسی کیف (KIIS)، مرکز تحقیقات اجتماعی و بازاریابی سوتسیس و مرکز تحقیقات اجتماعی صوفیه - به اتفاق آرا این را تایید می کنند.

کسب و کار

در 4 مارس، روزنامه‌نگاران پروژه گزارش‌دهی جرایم و فساد سازمان‌یافته (OCCRP)، که شریک روسی آن در تحقیقات Meduza بود، در مقاله‌ای در The Troika Laundromat گزارش دادند که بانک سرمایه‌گذاری خصوصی روبن واردانیان و شرکای او Troika Dialog در سال 2011 فروخته شد. به Sberbank، شبکه ای از ده ها شرکت ایجاد کرد که از طریق آن 4.6 میلیارد دلار از سال 2006 تا ابتدای سال 2013 با مشارکت "طرح های جنایی" عبور کرد.

مصاحبه

پیوستن کشورهای اروپایی به اخراج دیپلمات های روسی پس از مسمومیت اسکریپال ها در سالزبری، عملا مسکو را در قاره اروپا تنها گذاشت. رئیس مشترک انجمن ونتو-روسیه و یک محقق در موسسه مدرسه عالی ژئوپلیتیک در مورد چگونگی تغییر موقعیت ایتالیا در نتیجه مذاکرات ائتلافی دشوار صحبت می کند که اکنون توسط نیروهای راست و چپ انجام می شود که برنده شدند. انتخابات پارلمانی در 4 مارس، در مصاحبه با Politcom.RU و Allied Sciences (میلان) Eliseo Bertolazi.

ستون اقتصاددان

ویدئو

تجزیه و تحلیل

16 مه 2006 | بوریس ماکارنکو، الکسی ماکارکین

لیبرال ها در روسیه مدرن

تعیین مرزهای "بخش لیبرال" جامعه متخصص بدون تعریف مفهوم لیبرالیسم به طور کلی و تاریخ "ورود" آن به طور خاص در اندیشه اجتماعی روسیه غیرممکن است. در معنای محدود، «لیبرالیسم» یکی از سه «ایدئولوژی بزرگ» (در کنار محافظه کاری و سوسیالیسم) است. در معنای وسیع، «لیبرالیسم» فراایدئولوژی است که کل راه لیبرال دموکراسی در غرب را تعیین می کند، که محافظه کاری در یک مرحله تاریخی خاص (پس از انقلاب فرانسه) از آن منشعب شد و سوسیال دموکراسی به تدریج به آن «رانده شد». . این لیبرالیسم است که زیربنای منطقه در حال گسترش اجماع بین این سه ایدئولوژی و همچنین همگرایی ها و ترکیب های فراوان آنها را تشکیل می دهد. لیبرالیسم مانند دو ایدئولوژی دیگر دارای مکاتب و زوایای بسیاری است که شاید بررسی آنها در چارچوب این مقاله مناسب نباشد.

هر سه «ایدئولوژی بزرگ» غربی در اصل با محیط سیاسی-اجتماعی شوروی بیگانه بودند، اما این «بیگانگی» ماهیت متفاوتی داشت. لیبرالیسم می تواند در «میدان باز» سقوط کند، به این معنا که این ایدئولوژی ماهیت جهانی گرایی دارد و اصول آن باید عملاً از ابتدا معرفی می شد. محافظه‌کاری یکی از پایه‌های خود را به عنوان یک «اصل حفاظتی»، حمایت از نهادهای دولتی و عمومی مستقر دارد. در اندیشه روسی "حفاظت" زیادی وجود داشت، اما این محافظت معمول از روابط برقرار شده مالکیت خصوصی و منافع اجتماعی مبتنی بر آن نبود: در ابتدا به سادگی وجود نداشت و آنها هنوز مستقر نشده اند. بنابراین، از محافظه کاری، تنها یک گونه از آن توسعه قابل مشاهده ای دریافت کرده است - لیبرتارینیسم a la F. Hayek یا M. Tacher ("پسران گیدار")، که حداکثر کردن آزادی فردی در حوزه اقتصادی را در خط مقدم قرار می دهد (این مکتب است. اغلب به اشتباه به لیبرالیسم نسبت داده می شود، در حالی که در واقع نومحافظه کار است). آن دسته از کارشناسان لیبرال که نزدیک به سرمایه های کلان ملی هستند، به اصطلاح. "الیگارشی" - این لایه قبلاً "چه چیزی را حفظ کند" دارد.

با این حال، هم لیبرالیسم و ​​هم محافظه‌کاری حداقل دلالت بر ایجاد نظم اجتماعی جدید در روسیه داشتند. در مقابل، سوسیالیسم در روسیه اندیشه عمومیدر اکثریت قریب به اتفاق موارد، با "کم کردن از کمونیسم" نفرت انگیزترین ویژگی های آن ساخته شد تا بخش قابل توجهی از میراث شوروی (مالکیت دولتی، مقررات دولتی، توزیع برابری طلبانه) حفظ شود و تنها در وهله دوم - وام گرفتن. تحولات مدرن سوسیالیست های غربی اگر بتوان لیبرالیسم و ​​محافظه‌کاری را به دلیل عدم توجه کافی به واقعیت‌های روسیه و تسلط بر ایده‌های عاریه‌ای سرزنش کرد، آن‌گاه می‌توان سوسیالیسم را به دلیل تأکید بیش از حد بر حفظ سبک زندگی قدیمی و مدرن‌سازی ناکافی سرزنش کرد. به این معنا، این سوسیالیسم بود که ایدئولوژی محافظه کارانه در روسیه در یک دهه و نیم گذشته بود.

در هر زمان، «لیبرالیسم» یک متخصص به شدت به موقعیت او در رابطه با مقامات بستگی داشت: یک متخصص مستقل از مقامات، میزان لیبرالیسم او و تفسیر رویدادهای سیاسی را به میزان اعتقادات خود تعیین می کرد. "کارشناس در قدرت" ناگزیر ارزیابی های خود را با منافع "حامی" خود می سنجید و گاهی به دلایل تاکتیکی (نخواستن "جایگزین") ، گاهی اوقات دخالت او در مبارزه سیاسی او را مجبور به اصلاح عقاید خود می کرد (مثلاً موضع جی. ستاروف برای لغو انتخابات در سال 1995) یک کارشناس نزدیک به اپوزیسیون لیبرال گاهی موضع خود را تندتر می کرد و از دولت انتقاد می کرد و گاه برعکس خود را مهار می کرد (همانطور که "گایدری ها" انتقاد خود را از دولت تعدیل می کردند. در زمینه سیاسی به منظور ترویج لیبرالیسم اقتصادی).

در طول دهه 1990، مخالفان اصلی لیبرال ها نمایندگان سنت سیاسی سوسیالیستی (کمونیست ها) بودند. خطر واقعی انتقام کمونیستی در آن زمان کاملاً آشکار تلقی می شد. بر این اساس، یکی از نشانه های لیبرالیسم روسیه در این دوره ضد کمونیسم بود و نمایندگان مختلف اردوگاه لیبرال فقط به نسخه های مختلف آن پایبند بودند - سخت تر (تا پیشنهادات برای لوستراسیون یا ممنوعیت حزب کمونیست) یا نرم تر. در سال های اخیر، ارتباط بحث بین لیبرال ها و کمونیست ها به طور قابل توجهی کاهش یافته است، زیرا نفوذ سیاسی حزب کمونیست به شدت کاهش یافته است و خود بحث ها هنوز به هیچ نتیجه مثبتی منجر نمی شود.

اخیراً مخالفان اصلی لیبرال‌ها محافظه‌کاران (از جمله لیبرال‌های اخیر) شده‌اند که معتقدند منافع دولت باید بر منافع فردی غالب باشد، عینیت (و حتی نیاز) واکنش را تشخیص می‌دهند، یعنی: بازنگری جزئی در مبانی لیبرالی روند سیاسی دهه 90، اما امکان انتقام کمونیستی را رد می کند. تکامل در جهت محافظه کارانه از طریق بسیاری از نمایندگان لیبرالیسم گذشت - این روند در نیمه اول دهه 90 آغاز شد ("مانیفست محافظه کار" توسط V. Nikonov و S. Shakhrai به عنوان پلت فرم ایدئولوژیک حزب اتحاد و توافق روسیه). بعدها ادامه یافت - با مثال دیگری شاید جنبش "به جلو، روسیه!" ب. فدوروف، که حتی نام آن از محافظه کار "به جلو، ایتالیا!" اس.برلوسکونی. در سال های اخیر، این روند فعال تر شده است.

ساختار سیاسی

بدیهی است که ساختار سیاسیبرای یک لیبرال، یک لیبرال دموکراسی با حاکمیت قانون (اغلب به اشتباه به عنوان حاکمیت قانون نامیده می شود)، تضمین حقوق بشر، توسعه یافته است. جامعه مدنی. مشکل و موضوع مناقشه لیبرال ها، خود این فرضیه ها نبودند (بر خلاف طرفداران دیگر ایدئولوژی ها، هرگز آنها را زیر سوال نمی بردند)، بلکه سرعت نزدیک شدن به آنها، ارزیابی تصمیمات و حرکت های سیاسی خاص و غیره بود. این البته (همانطور که در بالا اشاره شد) شدیداً تحت تأثیر موقعیت متخصص در رابطه با قدرت قرار گرفت. در «دوران پوتین» به‌ویژه در یک سال و نیم اخیر، برخی از «زمانی لیبرال‌های» مرتبط با مقامات، در تفسیر دولت‌پسندانه از این موضوعات تا حدی پیش رفتند که با توجیه موضع‌گیری حامی دولت، دست به کار شدند. در واقع از «حوزه لیبرالیسم» فراتر رفت.

زمینه های اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی مطلوب:

این نقطه یکی از حوضه های مفهومی در اردوگاه لیبرال را نشان می دهد. باصطلاح. "لیبرال های اقتصادی" مواضع آزادیخواهانه دارند، یعنی (به بالا مراجعه کنید) به طور دقیق، آنها لیبرال نیستند، بلکه محافظه کار هستند. با این حال، بزرگ‌ترین این ارقام به حوزه اقتصادی محدود نمی‌شوند و در مورد طیف وسیع‌تری از موضوعات صحبت می‌کنند (ای. یاسین، ای. گیدار)، و در موضوعات دیگر اغلب به لیبرال‌های ثابت تبدیل می‌شوند.

لیبرال هایی که به نظر می رسد نظام سیاسی برایشان مهم است، قاعدتاً موقعیت اقتصادی دقیقی ندارند. به نظر می رسد موافق هستند مفاهیم کلیدر مورد مطلوبیت اقتصاد بازار، ترویج مالکیت خصوصی و حمایت از حقوق مالکیت، رفع موانع اداری و توسعه رقابت. در مورد نقش سیاسی و اقتصادی "الیگارشی ها" اختلاف نظرهای قابل توجهی بین لیبرال ها مشاهده می شود. اخیراً ظاهراً در نتیجه شکست های انتخاباتی احزاب لیبرال، بالاخره لیبرال ها صحبت از عدالت اجتماعی را آغاز کرده اند.

فرهنگ روسیه، از دیدگاه لیبرال ها، باید در زمینه جهانی حک شود، تا حد امکان در برابر تأثیرات خارجی باز باشد. لیبرال ها با دفاع از آزادی خلاقیت و اولویت فرد خلاق بر نظم اجتماعی (دولتی، عمومی)، با نمایندگان سنت های سوسیالیستی و محافظه کار که در رابطه با فرهنگ موقعیت های "محافظت کننده" را اشغال می کنند، درگیر می شوند.

سوال ملی

مسئله ملی برای روسیه دو معنای متفاوت دارد که هر دو با لیبرالیسم مرتبط است: "ملی روسیه" و موقعیت اقلیت های ملی در روسیه. این لیبرال ها بودند که موضوع هویت مدرن روسی را مطرح کردند: «ملی روس» برای آنها جایگزینی برای «شوروی» شد. در آینده، لیبرال ها (به طور کلی) به اصل ساختمان سازی در روسیه پایبند بودند دولت ملت(دولت ملی)، اگرچه آنها تشخیص دادند که روسیه، با سرنوشت چند ملیتی امپراتوری خود، برای این کار چندان مناسب نیست. این مفهوم به طور جدی توسط V. Tishkov توسعه داده شد، که "مدل فرانسوی" را برای ساختن چنین دولتی پیشنهاد کرد (ما فرانسه را گرفتیم، اکنون فرانسوی ها را خواهیم ساخت)، مرحوم A. Salmin با او بحث کرد. اما در اصل، لیبرال ها موضوع «ملی روسیه» را کمتر و کمتر مطرح کردند: چه زمانی دولت روسیهخود را تثبیت کرد و مشروعیت یافت، علاقه به آن را از دست دادند. آنها در «دولت‌گرایی»، «وطن‌پرستی»، «عظمت» ابزار مخالفان ایدئولوژیک خود را می‌دیدند، که آنها را، بدون دلیل، به نیات ریاکارانه در استفاده از چنین اصطلاحاتی برای سرپوش گذاشتن بر طرح‌های غیر لیبرال و آشکارا استبدادی مشکوک می‌کردند. و به همین دلایل لیبرال ها ابتکار عمل را در گفتمان «ملی» از دست دادند که یکی از دلایل اصلی تضعیف آنها در دهه اول قرن جدید بود.

یکی دیگر از فوق العاده وجود دارد نکته مهم. لیبرال‌ها تقریباً بدون استثنا «غرب‌گرا» بودند و می‌مانند. در حالی که فضای سیاسی عمومی در روابط روسیه و غرب به طور کلی مساعد بود، "غرب گرایی" در مسائل سیاسی داخلی نه تنها "از نظر سیاسی درست"، بلکه سودمند نیز بود. با این حال، با تغییر فضای سیاست خارجی، به ویژه پس از «انقلاب های نارنجی»، «غربی شدن» لیبرال ها بیش از پیش مشکل ساز می شود. اکثریت محافظه‌کاران و سوسیالیست‌ها - حامیان دکترین‌های «جهان‌شمول») «همان‌ساز» باقی ماندند. آنها ضمن حمایت از رعایت حقوق بشر (از جمله حقوق قومی خاص) و برابری، با این حال، برخلاف همتایان اروپایی خود، توجه چندانی به وضعیت واقعی اقلیت ها نداشتند و معتقد بودند که نخبگان اکثر جمهوری های ملی (به ویژه جمهوری های مسلمان) ضد مدرنیزاسیون هستند. و بنابراین ترمزی در مسیر "اروپایی شدن" است.

جایگاه مطلوب دین

در مورد دین، لیبرال ها همیشه در رضایت خود از میزان آزادی وجدان در روسیه پس از اصلاحات اتفاق نظر داشته اند و برای آنها این آزادی مسلماً متضمن برابری ادیان و اعترافات است که در واقع سلطه ارتدکس و نزدیک شدن به آن را نفی می کند. در چارچوب کلیسای ارتدکس، گرایش لیبرال در دهه‌های اخیر یک اقلیت آشکار بوده است که از نگرش مدارا نسبت به سایر اعترافات، توسعه گفت‌وگوی جهانی (عمدتا با کاتولیک‌ها و پروتستان‌های سنتی) حمایت می‌کند. مشهورترین نماینده این گرایش Archpriest A. Men (متوفی در سال 1990) بود، همچنین می توان نام اسقف اعظم فقید میخائیل (Mudyugin)، اسقف اعظم A. Borisov، کشیش G. Chistyakov و غیره را در اواسط دهه 1990 نام برد. برخی از نمایندگان این جریان (به عنوان مثال، کشیش G. Kochetkov) توسط رهبری کلیسا مورد آزار و اذیت قرار گرفتند، اما در سال های اخیر مقامات رسمی توجه چندانی به فعالیت های آنها نداشته اند، زیرا آنها آنها را به عنوان رقبای واقعی نمی بینند. برعکس، نیروهای ملی گرا و ضد یهود به این شکل ظاهر می شوند و اکثر سلسله مراتب را حامیان مخفی لیبرال ها می دانند (که به نظر می رسد اغراق آشکار باشد). بسیار باریک، که آنها را به جستجوی حوزه های قضایی جایگزین سوق داد. مربوط به این انتقال برخی از آنها به سازمان های مذهبی حاشیه ای (تکفیر و تحقیر شده G. Yakunin)، و همچنین کاتولیک است - این به نظر می رسد با قدرت بالا در میان لیبرال های کلیسای روسیه پاپ ژان پل دوم مرتبط است.

راه ها و مکانیسم های رسیدن به حالت مطلوب

برای لیبرال های مدرن روسیه، اولویت بی قید و شرط دستیابی به اهداف خود از طریق شرکت در انتخابات است: در این میان آنها به پیشینیان تاریخی خود - کادت ها - نزدیک هستند که انتظار داشتند نه از طریق یک انقلاب، بلکه از طریق خش خش بی سر و صدا برگه های رأی به قدرت برسند. پایبندی لیبرال‌های روسی به ارزش‌های دموکراتیک باعث می‌شود که آنها نسبت به هرگونه اقدام خشونت‌آمیز واکنش منفی نشان دهند، زیرا مانع توسعه مدرنیزاسیون کشور می‌شوند. یکی دیگر از ویژگی های متمایز لیبرال های روسی (و همچنین سایرین) احترام آنها به رویه است که با اقدامات ظاهراً مصلحت آمیز اما غیرقانونی مخالف است.

در همان زمان، در اختیار داشتن یک منبع خبره، که تضمین می کرد که آنها مورد تقاضای مقامات هستند، به طور سنتی نقش مهمی برای لیبرال ها داشت. حتی زمانی که احزاب لیبرال متحمل شکست‌های سیاسی شدند، ارزش این منبع به آنها اجازه داد تا موقعیت خود را در دستگاه حفظ کنند، دسترسی مستقیم به ساختارهای قدرت. این امر هم به دستیابی به اهداف شغلی فردی و هم به ترویج ابتکارات قانونی و پروژه های سیاسی کمک کرد.

لیبرال ها در حل مشکلات خاص سیاسی در یک دهه و نیم گذشته بارها و بارها خود را در دوراهی - اصول یا مصلحت - قرار داده اند. این برای اولین بار در سال 1993 اتفاق افتاد، زمانی که نمایندگان مختلف اردوگاه سیاسی لیبرال و جامعه کارشناسان در مورد نگرش بی. یلتسین به انحلال پارلمان اختلاف نظر داشتند. در آن زمان، اکثر لیبرال ها («گیدریت») از رئیس جمهور حمایت می کردند و معتقد بودند که او در شرایط بسیار ضروری عمل می کند و مجلس مانع نوسازی کشور می شود. اقلیت - هم سیاستمداران (بنیانگذاران آینده یابلوکو) و هم کارشناسان (م. گفتر) - اقدامات رئیس جمهور را محکوم کردند: به نظر آنها اقدامات غیرقانونی رئیس دولت مغایر با هنجارهای دموکراتیک بود.

برای دومین بار، مواضع لیبرال ها در رابطه با نگرش به حل قهرآمیز مشکل چچن در سال 1994 متفاوت شد. - سپس تفاوت بین «پراگماتیست ها» و «آرمان گرایان» به وضوح آشکار شد.تفاوت اصول و مصلحت برای سومین بار در مبارزات انتخاباتی 96 خود را نشان داد. در آن زمان، تهدید انتقام کمونیستی، لیبرال‌ها را که در جریان بحران سپتامبر-اکتبر از رئیس‌جمهور حمایت کرده بودند، وادار کرد، نه تنها یک بار دیگر با او همبستگی کنند (علی‌رغم افزایش تعداد اختلافات، از جمله در مورد مشکل چچن). بلکه به روی تبعیض آشکار نامزد اپوزیسیون "چشم هایشان را ببندند".

نگرش لیبرال ها نسبت به رژیم سیاسی «روسیه پوتین» عمیقاً متناقض است. در دوره 2000-2003، اکثر لیبرال ها احساسات دوسویه ای را تجربه کردند - آنها تعدادی از رویدادهای دولتی را صرفاً مثبت به عنوان ادامه اجرای دستور کار اصلاحات دهه 90 درک کردند. سایر اقدامات کرملین (مانند برقراری کنترل عملی ایالتی بر تلویزیون فدرال) در برابر این پس زمینه منفی، اما در اصل، پدیده های "قابل تحمل" تلقی شد.

در سال 2003، وضعیت تغییر کرد - شکاف فزاینده بین مقامات و نخبگان دهه 1990 (که در آن لیبرال‌ها موقعیت‌های بسیار سنگین‌تری نسبت به کل جامعه داشتند) منجر به کاهش شدید تقاضا برای لیبرال‌ها شد. توسط کرملین اقدامات مقامات به طور فزاینده ای در تضاد با آرمان های سیاستمداران و کارشناسان لیبرال است. در این شرایط، لیبرال‌ها دوباره با یک انتخاب مواجه شدند: یا به تمرکز بر دولت که کمتر لیبرال می‌شود ادامه دهند یا در نگرش خود نسبت به آن تجدید نظر کنند. نگرش متفاوت نسبت به این موضوع حتی اعضای یک حزب سیاسی را دوقطبی می کند - اختلافات جدی در اتحادیه نیروهای راست مشخص است. ناهماهنگی بین مقامات و لیبرال ها، و همچنین مثال اوکراین و گرجستان، نه تنها منجر به یک افزایش مخالفت، بلکه به رشد احساسات "نارنجی" در میان آنها. برخی از لیبرال ها شروع به درک مقامات به عنوان یک دشمن بی قید و شرط می کنند و برای همه نیروهای سیاسی که در اپوزیسیون هستند ابراز همدردی می کنند (تغییر نگرش آنها نسبت به "لیمونووی ها" معمولی است). در عین حال برخی از لیبرال ها معتقدند که هرگونه تغییر انقلابی دولت فعلیمنجر به پیروزی نیروهای سیاسی مرتجع و محدود شدن کامل اصلاحات خواهد شد.

دکترین تاریخی، رویدادهای "محوری" تاریخ روسیه و جهان

دیدگاه های تاریخی لیبرال ها با مفهوم پیشرفت، توسعه مدرنیزاسیون تکاملی پیوند ناگسستنی دارد. آنها برخلاف سوسیالیست ها، اصلاحات را بهترین راه برای نوسازی می دانند روابط عمومیو انقلاب به عنوان مسیری مملو از هزینه های قابل توجه تلقی می شود که تنها در شدیدترین حالت قابل قبول است، زمانی که دولت فعلی آشکارا اقتدارگرا شده است (در سنت غربی - "غاصب") یا پتانسیل اصلاحی خود را کاملاً از دست داده است. از این رو نگرش متناقض لیبرال ها نسبت به فاجعه های انقلابی - مانند انقلاب های انگلیس و فرانسه - به وجود آمد. یک واکنش بسیار مثبت تر، جنگ استقلال ایالات متحده است که به عنوان یک جنبش آزادیبخش علیه "غاصبان" تلقی می شود. در سنت لیبرال، «ایده‌آل» «انقلاب شکوهمند» بی‌خونی در انگلستان در سال 1688 است که واکنش را بدون هیچ گونه تحول اجتماعی مهم متوقف کرد. در یک موقعیت تاریخی کاملاً متفاوت، "انقلاب مخملی" اواخر دهه 80 در اروپای مرکزی و شرقی رخ داد که از سوی لیبرال ها نیز ارزیابی کاملاً مثبتی دریافت کرد.

نگرش لیبرال ها به دوره های کلیدی تاریخ روسیه ارتباط نزدیکی با انتخاب ایدئولوژیک آنها دارد. اصلاحات پیتر از نظر مدرنیزه کردن کلی روسیه مثبت نگریسته می شود (اسکار سوار برنزی نماد جنبش انتخاب روسیه توسط گایدار بود)، اما وقتی نوبت به هزینه های اجتماعی می رسد محتاطانه تر است. اما یک نگرش کاملاً مثبت ناشی از "اصلاحات بزرگ" در اواسط قرن 19 است. بر خلاف کمونیست ها، لیبرال ها به شدت دیدگاه منفی نسبت به انقلاب اکتبر دارند و برخلاف محافظه کاران تمایلی به محکومیت انقلاب فوریه ندارند.

زمینه سازی

سیاستمداران لیبرال مدرن توجه چندانی به اسلاف ایدئولوژیک خود ندارند. کلاسیک های لیبرالیسم فلسفی - جی. لاک، جی. هابز، و همچنین آثار داخلی (بی. چیچرین، پی. استرووه) چندان محبوب نیستند (تنها کسی که سعی کرد به طور سیستماتیک میراث لیبرال داخلی را درک کند A. Kara- بود. مرزا). از کارل پوپر کمی بیشتر یاد می شود.

کلاسیک‌های اقتصاد لیبرال بیشتر مورد تقاضا هستند، اما تقریباً منحصراً از طریق خط لیبرتارین - از آدام اسمیت تا فردریش هایک، در حالی که جی. کینز «سوسیال لیبرال» به وضوح موافق نیست. اما مقامات سیاستمداران هستند و بیشتر از نوع محافظه کار هستند - ام. تاچر، آر. ریگان. با سیاستمداران لیبرال اروپایی، سیاستمداران داخلی به طور نامنظم ارتباط برقرار می کردند. «اقتصاددانان» (و نه تنها آنها) «راست» و آزادیخواهان را بیشتر ترجیح می دادند. تنها "یابلوکو" با انترناسیونال لیبرال ارتباط برقرار کرد. اسناد سیاست لیبرال های اروپایی - مانیفست های آکسفورد 1947 و 1997 عملاً در روسیه ناشناخته (حتی برای لیبرال ها).

لیبرال‌های مدرن روسیه اصلاح‌طلبان و نوسازان را پیشینیان تاریخی خود می‌دانند - از M. Speransky و برادران D. و N. Milyutin گرفته تا S. Witte و P. Stolypin. در عین حال، توجه چندانی به این واقعیت نمی شود که همه آنها به دیدگاه های لیبرال پایبند نبودند: استولیپین محافظه کار ثابتی بود، ویت بیشتر یک عمل گرا بود (اما عامل تعیین کننده برای لیبرال ها سهم آنها در مدرن سازی بود. کشور). کادت‌ها را می‌توان پیشینیان ایدئولوژیک مستقیم لیبرال‌های مدرن در نظر گرفت، با تمام سایه‌های ایدئولوژیک آنها - از لیبرالیسم چپ میلیوکوف تا لیبرالیسم محافظه‌کار ماکلاکوف، که به طور عینی به سنت "وخی" پیوست. اکتبریست ها، با تلاش خود برای ترکیب حاکمیت و لیبرالیسم، تنها می توانند با پیشینیان لیبرال های مدرن با مقدار زیادی متعارف رفتار کنند.

سنت لیبرال پیش از شوروی پس از به قدرت رسیدن بلشویک ها و سرکوب های بعدی در طول جنگ داخلی و اواخر دهه 1920 قطع شد. احیای آن با پدیده دگراندیشی همراه است، زمانی که در دهه 60-70 برخی از نمایندگان آن (آ. ساخاروف، اس. کووالف، ر. پیمنوف و غیره) جستجوهای ایدئولوژیک را در چارچوب پارادایم سوسیالیستی و احیا ترک کردند. علاقه به لیبرالیسم کلاسیک رخ داد. در حال حاضر، سنت مخالف توسط فعالان حقوق بشر لیبرال، مانند L. Ponomarev، V. Abramkin و دیگران ادامه می یابد.

در همان زمان، مطالعات تاریخی مشکلات لیبرالیسم روسی توسط P. Zaionchkovsky، K. Shatsillo، V. Dyakin، به دور از مخالفان (و به طور کلی از سیاست)، به حفظ سنت در زمان شوروی کمک کرد. و همچنین آثاری در مورد تاریخچه جنبش اجتماعی نویسنده «فرقه ای» مانند N. Eidelman (در حال حاضر S. Ekshtut سنت های خود را ادامه می دهد).

در روسیه مدرن، دو بخش مکمل میدان لیبرال قابل تشخیص است. اینها کارشناسان لیبرال و سیاستمداران لیبرال هستند (شخصیت های متعلق به هر دو گروه وجود دارد - مانند E. Gaidar، V. Ryzhkov، V. Lysenko).

کارشناسان لیبرال آن دسته از روشنفکرانی بودند که در مرحله فروپاشی نظام کمونیستی، بدون توجه به مسیری که به این انتخاب رسیدند، «ترانزیت به دموکراسی» را الگوی هنجاری برای توسعه کشور می دانستند. برای برخی این یک انتخاب ایدئولوژیک بود که توسط تجربه حضور در سیاست روسیه دیکته شده بود (G. Satarov، S. Markov)، برای برخی دیگر این یک انتخاب عقلانی مبتنی بر دانش آکادمیک بود. روابط بین المللی(S. Karaganov, S. Rogov)، مطالعات منطقه ای (G. Diligensky, A. Salmin, I. Bunin, K. Kholodkovsky, V. Nikonov), علوم اقتصادی (E. Yasin, E. Gaidar and his team) یا جامعه شناسی (Yu.Levada، B.Grushin)، فقه (M.Krasnov، A.Obolonsky). اولی باید دانش را در مورد مبانی نظریه های لیبرال «جمع آوری» می کرد، دومی باید مطالب علمی در مورد کشورهای خارجی را به واقعیت های روسی تبدیل می کرد، و هر دو باید زبانی از دانش تخصصی ایجاد می کردند، چه دانشگاهی و چه کاربردی. با این حال، نکته اصلی دقیقاً انتخاب دموکراسی به عنوان یک مدل هنجاری مطلوب برای توسعه سیاسی روسیه بود.

سیاستمداران لیبرال از محیط روشنفکران (اعم از شهری و استانی) بیرون آمدند و در عرصه سیاسی، معمولاً در اواخر دهه 80 - اوایل دهه 90 به عنوان فعال سازمان های غیر رسمیو احزاب سیاسی ایجاد شده در آن سالها. در حال حاضر، برخی از آنها "متخصص" شده اند (بیشتر نمونه بارز- E. Gaidar)، قسمت منتقل شد به قدرت اجرایی، بخشی در مخالفت است.

بومی سازی نهادی فعلی موقعیت

مشهورترین نمایندگان لیبرالیسم متخصص مدرن روسیه:
علوم سیاسی: A. Salmin، I. Bunin، G. Satarov، Skaraganov، Rogov، K. Kholodkovsky، A. Ryabov.
اقتصاد: E. Yasin، E. Gaidar، A. Illarionov.
فقه: S. Alekseev، M. Krasnov، A. Obolonsky.
مسائل ملی و فدرالیسم: و.تیشکوف، آ.زاخاروف.
مطالعات دینی: A. Krasikov، N. Mitrokhin، S. Filatov.

موسسات:
مرکز تحقیقات استراتژیک
دبیرستان اقتصاد
مرکز فناوری های سیاسی
بنیاد INDEM
مرکز کارنگی مسکو
مدرسه مطالعات سیاسی مسکو
موسسه اقتصاد جهانی و روابط بین الملل RAS
موسسه اقتصاد در حال گذار
بنیاد رسالت لیبرال
موسسه مطالعات دین در کشورهای مستقل مشترک المنافع و کشورهای بالتیک
مرکز تحقیقات حقوق خصوصی زیر نظر رئیس جمهور فدراسیون روسیه
دانشکده حقوق خصوصی روسیه
مرکز اطلاع رسانی و تحلیلی "جغد".

انتشارات:

گیدر ای.ت. حالت و تکامل. سن پترزبورگ، 1997.
گیدر ای.ت. برای مدت طولانی. روسیه در جهان: مقالاتی در مورد تاریخ اقتصادی. م.، 2005.
زاخاروف A.A. Epluribus unum. مقالاتی در مورد فدرالیسم مدرن م.، 2003.
کراسنوف M.A. قفس برای قدرت. م.، 1997.
لیبرالیسم در روسیه مجموعه مقالات / Kapelyushnikov R.I.، Salmin A.M.، Bunin I.M.، Urnov M.Yu.،
Masarsky M.V., Khakamada I.M., Pappe Ya.Sh. م.، 1993.
میتروخین ن.ا. روسی کلیسای ارتدکس: وضعیت فعلی و مشکلات موضوعی. م.، 2004
Obolonsky A.V. انسان و قدرت: تقاطع تاریخ روسیه. م.، 2002.
ریژکوف V.A. "جمهوری چهارم" (مقاله ای در مورد تاریخ سیاسی روسیه مدرن). م.، 2000.
سلمین ع.م. دموکراسی مدرن: مقالاتی در مورد شکل گیری، م.، 1997.
Sekinsky S.S., Filippova T.A. شجره آزادی روسیه. م.، 1993.
Senokosov Yu.P. قدرت به عنوان یک مشکل تجربه فلسفی م.، 2005.
سیاست مدرن روسیه / Bunin I.M., Karaganov S.A., Nikonov V.A., Ryzhkov V.A., Salmin A.M., Satarov G.A.. M., 2002.
چخارتیشویلی گ.ش. زندگی برای شاه، یا تاج برای اسب. نوحه برای مطلق گرایی روشنفکر / امروز. 2.02.96.
اکشتوت س.ا. در خدمت لویاتان روسی: آزمایشات تاریخی. م، 1998.
یاسین ای.جی. دوران جدید، نگرانی های قدیمی. اقتصاد سیاسی. م.، 2004.
یاسین ای.جی. دوران جدید، نگرانی های قدیمی. سیاست اقتصادی. م.، 2004.
یاسین ای.جی. آیا دموکراسی در روسیه ریشه خواهد گرفت؟ م.، 2005.

 

شاید خواندن آن مفید باشد: