سیاست یک تجارت کثیف است. ولادیمیر پتروویچ لوکین

معرفی

از یک طرف، ارسطو استدلال کرد که انسان یک "موجودی سیاسی" است - رویدادهای سیاسی، اخبار، مانند آهنربا، ما را به روزنامه ها، رادیو یا تلویزیون می کشاند. از سوی دیگر، این کلیشه گسترده وجود دارد که سیاستمداران ایمان ندارند، سیاست یک "تجارت کثیف"، "بازی های کثیف" است. بدون شک سیاست تا حد زیادی به شرایط خاص تاریخی و تمدنی، به ایدئولوژی حاکم، هنجارهای اخلاقی و مذهبی در جامعه، به سطح رشد خود شخص، جهان بینی و فرهنگ او بستگی دارد. بنابراین، خود مردم، جامعه، نهادهای سیاسی حاکم بر آن، هنجارها و سنت ها چه هستند - سیاست در کل چنین است. از این گذشته ، اصطلاح "سیاست" (یونان باستان politika) مبتنی بر مفاهیم مربوط به دولت ، روابط قدرت ، علم مدیریت مردم و جامعه است: "polis" (شهر-دولت)، "polites" (شهروند)، " politikos" ( دولتمرد).

هدف از تأملات پیشنهادی این است که بفهمیم آیا سیاست " تجارت کثیف"، تا ویژگی های نگرش به سیاست و راه ها و ابزارهای "بهبود" آن را آشکار کند.

برای دستیابی به هدف، ما از روش های گذشته نگر، موقعیتی و آینده نگر استفاده می کنیم و آنها را با هم ترکیب می کنیم، که به ما امکان می دهد روندهای تعیین شده تاریخی را در توسعه نگرش به سیاست ردیابی کنیم و چشم انداز روابط با آن را تعیین کنیم.

1. نگرش به سیاست

با برقراری ارتباط با افراد در سطوح مختلف اجتماعی، می توان نتیجه گرفت که همه نمی توانند در مورد محتوای کلمه "سیاست" تصمیم بگیرند. با این حال، هر کس نگرش خاصی نسبت به سیاست دارد و اهمیتی را که با آن آگاهانه شایستگی خود را در شکل دادن به پاسخ خود به این سؤال توجیه می کند در خود ثابت می کند: «سیاست چیست؟ »

اکثریت شهروندان سیاست را یک تجارت کثیف می دانند، اگرچه نمی توانند چنین نگرشی را نسبت به آن به طور قابل توجهی توجیه کنند. اما هر کس می تواند با استناد به تجربه مهم خود به طرز رقت انگیزی توضیح دهد که چرا او در واقع سیاست را کثیف می داند.

در واقع، تجربه زندگی یک فرد تقریباً همه موقعیت‌ها و احساسات همراه با آنها را در حافظه ذخیره می‌کند و به طور مستقیم یا غیرمستقیم زندگی یا ناخودآگاه فرد را تحت تأثیر قرار می‌دهد. و موقعیت های زندگی همیشه با برداشت های خوشایند همراه نیست.

احساساتی که هنگام پی بردن به نتایج فعالیت های سیاسی نمایندگانی که شهروندان اعتماد و آرای خود را در انتخابات به آنها می سپارند، در اکثر موارد نمی تواند خوشایند نامیده شود. بنابراین، مشکل زندگی و رفاه مردم هر روز به شکل بحرانی در زندگی دولتی حادتر می شود.

البته شما می توانید برای مدت طولانی در مورد کثیفی سیاست فلسفه ورزی کنید و خود را به برائت از آن محدود کنید، اما آیا این به دلیل عینی این وضعیت مربوط می شود؟ آیا همه متوجه هستند که مستقیماً بر اوضاع سیاسی کشور تأثیر می گذارند؟

در عادی‌ترین و آرام‌ترین وضعیت ایالت، این تأثیر در شرکت یا عدم شرکت در انتخابات و دادن رأی به این یا آن نامزد آشکار می‌شود. در یک موقعیت مشکل ساز زندگی، نفوذ می تواند خود را به صورت عدم حمایت یا حمایت و شرکت در تجمعات، اعتصابات و اقدامات نافرمانی مدنی نشان دهد. در شرایط بحرانی، این تأثیرپذیری در مشارکت منفعلانه یا فعال در گذر از تغییرات انقلابی که نه تنها با فریاد و تهدید، بلکه با شلیک، انفجار و مرگ همراه است، نمایان می شود.

اکثریت قریب به اتفاق شهروندان روسیه وضعیت واقعی زندگی خود را مشکل ساز می دانند. با این حال، آیا همه آنها از اهمیت خود در حل این مشکل آگاه هستند؟

ضمیر ناخودآگاه مردم با تغییرات خیلی سریع در وضعیت سیاسی-اجتماعی همگام نیست. نسل هایی که در شرایط یک جامعه پوچ سوسیالیستی و یک دیکتاتوری کمونیستی بی رحم بزرگ شده و شکل گرفته اند، هنوز امیدوارند که کسی به جای آنها فکر کند و مشکلات آنها را حل کند.

اما صرف نظر از اینکه ناخودآگاه با تغییر وضعیت اجتماعی-سیاسی همگام باشد یا نه، همه مستقیماً این واقعیت را بر خود احساس می کنند که در یک لحظه خاص در سراسر قلمرو دولت مردم پخش می شود.

فقط CPSU سیاست خود را در مورد جامعه سوسیالیستی انجام داد. هر کس با او مخالف بود، او را کثیف خطاب کرد، با زندگی خداحافظی کرد یا در زمینه های رادیواکتیو ایالت "بومی" خود "خیر" کرد. تعداد کمی توانستند به سرزمین های دیگر پناه ببرند، اگرچه چقدر وحشتناک بود که میهن خود را ترک کنید فقط به این دلیل که آنها ایده خود را از طریق یک تفنگ به شما "پیشنهاد" می کردند - ایده کمونیسم. در عین حال، صحبت در مورد این ایده دشوار است. هر ایده ای از خیر، زمانی که توسط افرادی که از آن حمایت می کنند درک شود و آن را زنده کنند. مردم زمانی ایده فوق را نپذیرفتند که ده ها میلیون جان برای آن پرداختند. تنها کسانی باقی ماندند که شایسته حمایت از سیاست های دیکتاتورهای کمونیست بودند. در آن زمان از مردم درباره نگرش آنها به سیاست سؤال نمی شد. همه از نظر جسمی و روحی یکسان "ساخته شدند". مردم را ربات کردند، مردم را برده. اکنون مردم نیازی به رهبری دولت ندارند، اگرچه دولت به نوبه خود تمام تلاش خود را می کند تا ارادت خود را به آن نشان دهد. و مردم این را به عنوان یک پدیده عادی درک می کنند.

و سیاست فقط اصطلاحی است که سیستمی را تعریف می کند که کوچک و مهم نیست، حتی بیشتر از سلامت یا تغذیه.

اصطلاح «سیاست» دارد منشا یونانی- Politike که به معنای فعالیت و حتی فعالیت هنری دولت است.

که در معنای مدرناین واژه عبارت است از فعالیت های مربوط به روابط بین طبقات، ملل و سایر گروه های اجتماعی با هدف ایجاد، حفظ و تضمین بهینه ترین شرایط برای وجود و توسعه این گروه ها. گروه های اجتماعی. قدرت که موضوع سیاست است با حمایت مردم، ارتش و سازمان های اجرای قانون، واقعیت اصلی تأثیرگذاری بر همان افراد است. سیاست‌های مقامات باید وضعیت اقتصادی و منافعی را که برای طبقات اجتماعی اصلی دولت حائز اهمیت است در نظر گرفته و فعالیت‌های خود را مطابق با این منافع هدایت کنند.

سیاست یک روبنا بر پایه اقتصادی است و مستقیماً بر اقتصاد و سایر حوزه های جامعه تأثیر می گذارد. بنابراین، افرادی که سیاست را یک تجارت کثیف می‌دانند، این نگرش را تنها با تصورشان از سیاستی که مقامات در مورد آنها اعمال می‌کنند مرتبط می‌دانند.

2. سیاست و اخلاق

مهمترین "بعد" سیاست، معیار اثربخشی آن، اخلاق است - شکلی از آگاهی عمومی و فردی. این مجموعه ای از الزامات اخلاقی است (که در هنجارها، اصول، مقولات و آرمان ها آمده است) که بر اساس آن جامعه و فرد رفتار و پدیده های زندگی اجتماعی و معنوی انسان را ارزیابی می کند.

هنجارهای اخلاقی نه با قدرت دولت، بلکه با نیروی آداب و رسوم و افکار عمومی تأیید می شوند که به طور خود به خود در آگاهی اخلاقی جامعه شکل می گیرند و نه در نتیجه یک قانون خاص صادر شده است. هم اخلاق سنتی نظری و هم سیاست به دنبال درک و به کارگیری آنها هستند.

اخلاق و سیاست هر دو حوزه های سازمانی، نظارتی و کنترلی جامعه هستند، اما وجود و عملکرد آنها به طور قابل توجهی متفاوت است. در درک مدرن، سیاست علم توانایی دولت و نهادهای دولتی برای بهینه سازی، هماهنگ کردن، متعادل کردن منافع مردم و تضمین هماهنگی اجتماعی پایدار و توسعه "عادی" جامعه بر این اساس است. این درک از سیاست بیانگر نیاز به بعد اخلاقی برنامه های سیاسی، بررسی اخلاقی عمومی تریبون های سیاسی، معرفی معیارهای اخلاقی در فعالیت های سیاستمداران و پایبندی به اصول اخلاق سیاسی است. در غیر این صورت جامعه هرگز از شر سیاست ورزی مبتذل، قدرت بوروکراسی و سیطره عملگرایی سیاسی شده خلاص نخواهد شد.

اخلاق نظری پدیده ها را ارزیابی می کند زندگی سیاسیبه عنوان متناظر یا ناسازگار با اصول اخلاقی، زیرا برای اخلاق اصول اخلاقی ابدی هستند. سیاست همیشه در تاریخ اتفاق می افتد، «اینجا و اکنون». از این رو، ما در مورددر مورد ابدیت و مدرنیته، در مورد ثبات و پویایی - اخلاق می تواند به یک طریق یا دیگری مشخصه کنش سیاسی باشد و در عین حال خارج از آن باشد. می تواند سیاست، آزادی کنش سیاسی کنترل نشده را محدود کند، بنابراین سیاست اغلب در تلاش است تا خود را از آن رها کند.

در طول دهه های گذشته، متفکران مشهور غربی درباره ماهیت رابطه اخلاق و سیاست بحث کرده اند. برژینسکی، ی. هابرماس، آ. گافی، ای. لویناس، پی. ریکویور، آر. رورتی، روسی - G. Vodolazov، A. Drobnitsky، Y. Irkhin، B. Kapustin، A. Obolonsky، A. Gordienko، S. Kosharny، V. Kremen، V. Pazenok، L. Sitnichenko، T. Timoshenko و دیگران. اما تناقض در دیدگاه ها در مورد رابطه سیاست و اخلاق پیشینه خاص خود را دارد.

در اندیشه اروپایی، رابطه بین سیاست و اخلاق با مفاهیم ارسطو فیلسوف یونان باستان و ایتالیایی نشان داده می شود. سیاستمدارو نیکولو ماکیاولی متفکر رنسانس.

از نظر ارسطو، اخلاق (اخلاق) و سیاست تنها شاخه دانش عملی، وحدت هماهنگ «فلسفه مربوط به امور انسانی» است، زیرا به مسائل تربیت صداقت و آداب و رسوم زندگی شایسته می پردازد. رسیدن به خوشبختی و خوبی اخلاق این مسائل را در بعد ماهیت فرد مورد توجه قرار می دهد، سیاست - در بعد زندگی عمومیپولیس (باستان ایالت-شهرها). هم در سیاست و هم در اخلاق، انگیزه اصلی ارتباط بین مردم است: «تمام ارتباطات به خاطر برخی خیرها سازماندهی می شود (بالاخره، هر فعالیتی مستلزم خوبی است) ... ارتباطی که برای مهمترین چیز تلاش می کند و اشغال می کند. همه ارتباطات دیگر این ارتباط را ارتباطات دولتی یا سیاسی می نامند.»

از نظر ن. ماکیاولی، عملگرا و غیراخلاقی، اخلاق تنها ابزاری است که یک سیاستمدار باتجربه باید بتواند ماهرانه و به موقع از آن استفاده کند. در رساله معروف «حاکم» («شاهزاده»، «حاکم») ن. ماکیاولی چهره یک شخصیت سیاسی فردی را می سازد که در فضایی نه از ارتباطات، بلکه در فضای دسیسه، دسیسه و جنگ وجود دارد. چنین شخصیتی مبتنی بر "خود" است، در اقداماتی که "از خود" پیش می رود: "حاکم باید مهربان، وفادار، انسان دوست، مخلص، پارسا به نظر برسد، اما باید خود را به گونه ای کنترل کند که در صورت لزوم، بتواند کاملاً متفاوت شوید و همه چیز را برعکس انجام دهید." مقوله‌های فکر، طرح، هدف و نگرانی‌های دائمی در مورد اجرای مؤثر آن‌ها، توصیف حاکم به عنوان یک نوع کلی منحصر به فرد از «موضوع کنش» را تأیید می‌کند. حوزه سیاسی، مصمم به استفاده از مردم و ارزش های اخلاقی آنها به عنوان هر منبع موضوعی، فقط هدف ارزش آن را داشت.

فیلسوف و اخلاق شناس آلمانی، ای. کانت، دو قرن و نیم پس از مرگ ن. ماکیاولی، نزدیک شدن به اصول اخلاق را از منظر فایده تجربی و نیز تبدیل شخص به وسیله ای برای هر هدفی را به شدت ممنوع کرد. . به عقیده کانت، هر فردی دارای «عقل عملی» است، یعنی توانایی عقل در هر لحظه او را از خیر و شر از منظر اخلاقی آگاه کند. فرمول نهایی دستور مقوله ای کانت این است: به گونه ای عمل کن که همیشه به انسانیت نیاز داشته باشی - هم در شخص خودت و هم در شخص دیگران - به عنوان هدف و نه تنها به عنوان وسیله.

I. کانت اجازه نمی دهد که دیگران برای اهداف خود مورد استفاده قرار گیرند، زیرا هرکسی برای خود هدف است. اما ما فقط در مورد افراد خارجی صحبت نمی کنیم، بلکه نمی توان از خود به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدف استفاده کرد. در این صورت یک فرد در سیاست چه باید بکند؟ در واقع، در هسته خود، دومی یک فعالیت نمایندگی است که با نمایندگی از منافع گروه های خاص مرتبط است. بنابراین، سیاستمدار مواجه است سوال جایگزین: آیا او باید مستقیماً بر اساس عقاید خود در مورد اینکه چه چیزی مناسب و منصفانه است یا به نفع گروه یا حزبی است که نمایندگی می کند؟ در زندگی سیاسی واقعی، این جایگزین منعکس می شود و «اخلاق استانداردهای دوگانه» را احیا می کند.

بنابراین، کانت یک نوع تاریخی از اخلاق خودمختار را آغاز کرد - ساده و سختگیرانه، بدون ترفندها و فلسفه های سیاسی. با این حال، تاریخ دارای مفاهیم بسیاری از سیاست خودمختار، فارغ از «تعصبات» اخلاقی است که از الگوی ن. ماکیاولی تقلید می کند. به عنوان مثال، ماکس وبر در گزارش خود با عنوان «سیاست به عنوان یک حرفه و حرفه» (1918) می گوید: «کسی که می خواهد به طور کلی به سیاست بپردازد و آن را تنها تخصص خود قرار دهد، باید از این پارادوکس های اخلاقی و مسئولیت خود در قبال آنچه پیش خواهد آمد آگاه باشد. از بین آنها تحت تأثیر خود. او، تکرار می‌کنم، در هر اقدام خشونت‌آمیز با نیروهای شیطانی که در کمین او نشسته‌اند درگیر می‌شود.» خود وبر برای ایجاد پارادایم سیاست خودمختار در آغاز قرن بیستم بسیار تلاش کرد - با توجیه خشونت "قانونی" به عنوان ابزار "ویژه" قدرت دولتی، با عذرخواهی از روابط سلطه و زور، با معرفی اصل آزادی از قضاوت های ارزشی در مورد زندگی اجتماعی و غیره.

در سیاست، مانند هر حوزه دیگری از زندگی عمومی، روند شکل گیری و اجرای منافع در ابتدا با انتخاب اخلاقی یک فرد، ایده های او در مورد عدالت، مرزهای آزادی و حدود برابری و مسئولیت متقابل در روابط با او همراه است. نهادهای سیاسی بنابراین، سیاست در ابتدا دو را ترکیب می کند سیستم های مختلفمختصات، سیستم های ارزیابی و جهت گیری های یک فرد در روابط با قدرت دولتی: فواید و اخلاق. در اینجا ارزش یادآوری مفهوم سودگرایانه اخلاق را دارد که برای سیاست از اهمیت زیادی برخوردار است. به طور معمول، فایده‌گرایی توسط یک جامعه مصرف‌کننده تمامیت‌خواه تحمیل می‌شود که به‌عنوان وسیله‌ای مطمئن برای محافظت عمل می‌کند. در این نظریه اخلاقی، ملاک اخلاقی بودن یک عمل، اصل فایده است. اخلاق نظری می تواند مدعی ارائه سیاست، اگر محتوا نباشد، حداقل مرزی از آنچه مجاز است و هدفی دارد. با این حال، از آنجا که قوانین اخلاقی به عنوان چیزی خارج از سیاست و دور از آن درک می شوند، تنها می توان به «سیاستمداران اخلاقی» تکیه کرد (I. Kant). در عین حال، «سیاستمدار اخلاقی» یک اسطوره جدید اروپایی است، مانند «فیلسوف-شاه» افلاطون.

دی. هیوم تأکید می کند که «نویسندگان سیاسی به عنوان یک اصل قائل شده اند که هنگام اندیشیدن به هر نظام حکومتی و تعیین اشکال حکومتی مبتنی بر قانون اساسی، هر فردی که در اعمال خود هدفی جز منافع شخصی ندارد، باید کلاهبردار فرض شود». هیوم با درک اینکه افراد صادق در زندگی، از جمله در میان سیاستمداران، یافت می شوند، معتقد بود که سیاست باید بر اساس قواعد کلی ساخته شود، که در سیاست، بازی خودگرایی است. سیاست فرصتی است که خودخواهی را در خدمت «خیر مشترک» قرار دهد، زیرا به گفته ارسطو، «البته مطلوب [خیر] یک نفر است، اما زیبا و الهی خیر مردم و دولت هاست».

نیروی خودپرستی نیازها و علایق ماست که دائماً در حال رشد و دگرگونی هستند. بنابراین، نجابت سیاست، تلاش آن برای "خیر عمومی" فقط توسط ما، یعنی توسط "من" فردی تضمین می شود. هر فردی مانند یک سیاستمدار خودخواه است و دارای منابع متفاوت (قدرت، اقتصادی، فکری و غیره) برای ارضای اشتهای خود است. اخلاق در «ما» در مقابل خودخواهی ضعیف است. علاوه بر این، ما در فرآیند "سیاست ارضای اشتها" مشارکت داریم. ما نیز در حد توان خود (درخواست، تقاضا، باج گیری و غیره) تلاش می کنیم تا سهم خود را از ثروت اجتماعی بدست آوریم. این وضعیت به ویژه در دوران رقابت های انتخاباتی مشهود است.

در این زمینه افشاگری های باراک اوباما رئیس جمهور کنونی آمریکا و اندیشه های وی در مورد احیای رویای آمریکایی جالب توجه است. او با یادآوری دیدارهای خود با رای دهندگان در زمان نامزدی برای مجلس سنای ایالات متحده، می نویسد که از فروتنی و شباهت امیدهای مردم شگفت زده شده است: «بیشتر فکر می کردند که اگر بخواهید به دنبال آن باشید، باید شغلی باشد که زندگی را تأمین کند. حق الزحمه. بحث بر این بود که شخص به صرف بیماری نباید اعلام ورشکستگی کند. آنها متقاعد شده بودند که هر کودکی باید آموزش واقعاً باکیفیت دریافت کند، نه گپ زدن، و سپس فرصت مطالعه بیشتر را داشته باشد، حتی اگر والدینش ثروتمند نباشند. همه خواستار حفاظت از جنایتکاران و تروریست ها بودند. همه هوای تازه می خواستند، آب تمیز، ارتباط با کودکان و در سالهای رو به زوال، همه خواهان حقوق بازنشستگی مناسب و نگرش محترمانه نسبت به خود بودند.»

آنچه برای اوباما و آمریکایی ها مهم است این باور است که ملت آمریکا دارای عزت است، از آرمان ها و ارزش هایی الگوبرداری می کند که اجازه نمی دهد وجدان آرام بگیرد و در قلب اکثریت زندگی می کند. وقتی کتابی در مورد احیای رویای آمریکایی می خوانید، مقایسه ای با واقعیت های مدرن روسیه به ذهن شما خطور می کند. نسل جوان روس‌ها که فشار یک نظام توتالیتر را نمی‌شناختند، چه چیزی را دنبال می‌کنند و ادعا می‌کنند؟ آیا ما ایدئولوژی ملی داریم که برای القای عزت، آرمان ها و ارزش های ملی لازم باشد؟

شما می توانید طرح زیر را ایجاد کنید: "من" باید شخصا ("ما" - از نظر اجتماعی) مسئول امکان (یا عدم امکان) ارضای علایق ، نیازها باشم و با در نظر گرفتن بازتاب فردی من ، تعهد انجام کارهای اخلاقی را بر عهده بگیرم. اقدامات. تنها زمانی که انسان احساس کند که رعایت قانون اخلاقی وظیفه اوست، می‌توان از یک عمل اخلاقی صحبت کرد.

اخلاق کانت را گاهی اخلاق وظیفه می نامند. او در «نقد عقل محض» نوشت: «قوانین عملی، تا آنجا که همزمان به دلایل ذهنی برای اعمال تبدیل می‌شوند، یعنی. اصول ذهنی را حداکثر می نامند. ارزیابی اخلاق از نظر خلوص و پیامدهای آن بر اساس عقاید و رعایت قوانین آن بر طبق اصول است.

بنابراین، فرمول دیگری از امر مقوله ای وجود دارد - همیشه به گونه ای عمل کنید که حداکثر رفتار شما بتواند به لطف اراده شما به یک قانون جهانی طبیعت تبدیل شود. به نظر می رسد قانون اخلاقی به اندازه علیت مطلق و کلی است. با عقل نمی توان آن را ثابت کرد، اما گریزی هم نیست. کانت در توصیف قانون اخلاق، در اصل وجدان انسان را توصیف می کند - ما نمی توانیم آنچه را که وجدان به ما می گوید ثابت کنیم، فقط آن را می دانیم.

با توجه به مطالب فوق می توان اخلاق را بر اساس برداشت ای. کانت از آن تعریف کرد. اولاً، اخلاق اعتقاد درونی سوژه است که در فرآیند تأمل در خود شکل می گیرد و بدون توجه به تغییر شرایط زندگی به آن پایبند است. به گفته کانت، توانایی تشخیص خوب و بد، فطری است، بنابراین همه به قانون اخلاقی جهانی پایبند هستند که دارای قدرت مطلق است و "رسمی" است زیرا بالاتر از هر تجربه ای قرار دارد. بنابراین، موضوع فارغ از شرایط است. ثانیاً، سوژه خود را (به عنوان "خاص") با "جهانی" مرتبط می کند - چیزی که یک قانون جهانی "برای همه" است و این قانون را به عنوان قانون خود می گیرد. ذات خود. اخلاق عبارت است از میل به وحدت «جهانی» و «خاص»، وحدت یک قاعده جهانی برای همه و اصل اعمال «من» و «شما». چنین وحدتی یک الزام است که به خود و «جهان» ارائه می شود و به عنوان یک وظیفه برای سوژه عمل می کند. ثالثاً اخلاق عبارت است از اعتقاد، آرمان، آگاهی و اجرای وظیفه (نفوذ اخلاقی). این یک حوزه مسئولیت شخصی است که با هیچ شرایط و ملاحظات تجربی قابل حذف نیست. رابعاً اخلاق است نیروی پیشرانعمل کنید برای نامیدن یک عمل واقعاً اخلاقی، باید یک پیروزی بر خود باشد.

امروزه در زندگی سیاسی، مفهوم فایده‌گرایانه اخلاق، برخلاف برداشت کانت از آن، جایگاه مهمی را اشغال کرده است. افرادی که باید آنها را به عنوان سیاستمدار بشناسیم، که شعار معروف «سیاست کار کثیف است» را به عنوان باور شخصی خود در نظر گرفته اند، اغلب طوری رفتار می کنند که گویی قانون اخلاقی اصلا برای آنها نوشته نشده است.

سیاست می تواند اخلاقی و غیراخلاقی باشد، اما نمی تواند غیراخلاقی باشد، زیرا همیشه منافع خاص مردم را بازتولید می کند، نتایج ارزیابی خاصی دارد، از روش ها و وسایل مناسب استفاده می کند و با سطوح مختلف حرفه ای انجام می شود. سیاست از طریق اهمیت عملکرد و پیامدهای آن، همواره حوزه ای از اخلاقیات مهم و به ویژه بداخلاقی اجتماعی خطرناک بوده، بوده و خواهد بود. سیاست بدون اتحاد با اخلاق، هدف و مسئولیت خود را از دست می دهد و بدون آن می تواند به مکانیزمی غیرانسانی برای کسب و حفظ قدرت تبدیل شود، به ابزاری برای بردگی مردم، نه رهایی و حفاظت از آنها.

همانطور که واسلاو هاول خاطرنشان کرد، «هدف های اساسی زندگی به طور طبیعی در هر فردی وجود دارد. هر کس به نوعی میل به کرامت مشروع، انسانیت، تمامیت اخلاقی، بیان آزاد هستی و آگاهی، تعالی نسبت به کل جهان تجربه دارد. در عین حال، هر فردی می تواند تا حدی با زندگی در دروغ سازگار شود. هرکسی می‌تواند در معرض بی‌اهمیت‌سازی مبتذل انسان در خود و همچنین فایده‌گرایی قرار گیرد... این یعنی چیزی فراتر از یک تضاد ساده بین دو هویت ما. این چیزی بسیار بدتر است: این یک چالش با مفهوم هویت (انسانی) است.»

هویت آگاهی از دخالت خود در نژاد بشر و ارزش های جهانی انسانی است. امروزه لزوم استفاده از معیارهای اخلاقی در سیاست نیز با ملاحظاتی در مقیاس جهانی دیکته می شود. بلایای زیست محیطی، حاد درگیری های بین قومی، گرسنگی، وضعیت بحرانیفرهنگ، جنگ های بی پایان و خونریزی - همه این واقعیت های منفی وجود نژاد بشر را در سیاره زمین مشکوک می کند. بنابراین، دانشمندان در مورد یک سیاست جدید "جهانی" صحبت می کنند که ضروری اصلی آن به رسمیت شناختن است. زندگی انسان، آزادی شخصی، حق آن برای زندگی شایسته. اساس سیاست واقعی قواعد اخلاق و شرافت بوده و هست.

تربیت اخلاقی به عنوان یکی از مؤلفه های عامل اخلاقی و سیاسی تا حدودی بر هر حوزه ای از فعالیت های اجتماعی و ارتباطات افراد تأثیر می گذارد و باعث پیدایش فضای اخلاقی لازم در جامعه، جو خرد ویژه در تیم می شود که در شرایط خاص می تواند به میزان قابل توجهی باشد. تغییر ماهیت اعمال تربیت اخلاقی مجموعه‌ای از تأثیرات هدفمند، منظم، فعال و سازمان‌یافته خاص بر آگاهی و رفتار فرد است که همزمان با خودآموزی، فردی و سیستم جمعیمفاهیم اخلاقی، باورهای اخلاقی، تمایلات، احساسات، صفات منش و عادات اخلاقی رفتاری به گونه‌ای که مفاهیم عدالت، برابری، کرامت، نیکی، خوشبختی تنها ارزش‌های آگاهی باقی نمانند، بلکه به الزامات فعالیت‌های افراد تبدیل شوند. سیاستمداران، سازمان های دولتی، به شکل «بهینه» ممکن در زندگی تجسم یافته اند.

همانطور که تحقیقات روانشناختی نشان می دهد، از 18 تا 22 سالگی فرآیند شکل گیری خودآگاهی و خودشناسی به طور فعال رخ می دهد. این زمانی است که یک جوان مسیر زندگی و حرفه خود را انتخاب می کند. نمایندگان این رده سنی خاص وارد سیاست می شوند، بنابراین، برای تعامل سیاست و اخلاق، وظیفه دولت تربیت اخلاقی و تربیت جوانان در یک زمینه اخلاقی است.

خودشناسي افراد در زمينه اخلاقي از طريق زبان مادري، مذهب، هنجارهاي اخلاقي و ميراث فرهنگي آنها صورت مي گيرد كه در سيستم واحدي از سازمان هاي سياسي و عمومي دولت گنجانده شده است. تغییرات بیشتر در هویت ملی دیگر آنقدر شکل‌گیری آن نیست که دگرگونی است و به حوزه‌های اجتماعی-سیاسی، اقتصادی و سایر حوزه‌های زندگی بشری بستگی دارد. در فرد احساس تعلق ذهنی به یک جامعه، پذیرش هنجارها و ارزش های گروهی آن ایجاد می شود. فضای زبان، تاریخ نسبتاً واقعی (عینی) و ارزش‌هایی که ذاتاً جهانی هستند اهمیت پیدا می‌کنند.

سیاستمداری که بر اساس اصول اخلاقی تربیت شده باشد هرگز به خود و اطرافیانش اجازه نمی دهد که نسبت به مشکلات ملی و جهانی بی تفاوت باشند. بیایید سخنان ریچارد ابرهارت شاعر آمریکایی را به یاد بیاوریم که مشهور شده است: "از دشمنان خود نترسید، در بدترین حالت آنها می توانند شما را بکشند، از دوستان خود نترسید - در بدترین حالت آنها می توانند خیانت کنند. شما. از بی تفاوت ها بترسید - آنها نمی کشند و خیانت نمی کنند، اما با رضایت خاموش آنها، خیانت و قتل روی زمین وجود دارد.

سیاست اخلاق جامعه اقتصاد

نتیجه

با توجه به موارد فوق می توان به نتایج زیر دست یافت.

اولاً مردم سیاست های بی سواد و مضر رهبری را به وضوح شناسایی کرده اند. اما این واقعیت که مردم این گونه تصمیم گرفته اند، مطلقاً چیزی را در زندگی واقعی تغییر نخواهد داد. تنها چیزی که آنها (مردم) برای بهبود وضعیت خود کم دارند، اقدام است. اقدامی که به سیاست های واقعا کثیف مدیریت پایان خواهد داد. اقدامی که مستلزم تغییر ساختار اساسی سیستم رهبری از سطح یک مزرعه یا شرکت به سطح ایالت است. اهمیت اجرای این ایده تنها تعیین میزان آگاهی مردم از بحرانی بودن وضعیت آنهاست. سیاست یک روبنا بر پایه اقتصادی است و مستقیماً بر اقتصاد و سایر حوزه های جامعه تأثیر می گذارد. بنابراین، افرادی که سیاست را یک تجارت کثیف می‌دانند، این نگرش را تنها با تصورشان از سیاستی که مقامات در مورد آنها اعمال می‌کنند مرتبط می‌دانند.

ثانیاً، هنجارهای اخلاقی (الزاماتی که رفتار افراد را از طریق تجویزها و ممنوعیت های کلی تنظیم می کند) در پی درک و به کارگیری هر دو اخلاق سنتی نظری (به صورت ایستا) و سیاست (به صورت پویا) هستند. همانطور که جامعه ارزش خود را درک می کند، تشدید مشکل بقای انسان، مشکلی که عمدتاً ناشی از تضادهای فزاینده بین سیاست و اخلاق است، جستجو برای راه هایی برای ترکیب سیاست و اخلاق به یک کار فوری تبدیل می شود. علیرغم موانع واقعی، کلیشه ها و تعصبات غالب، جامعه می کوشد تا سیاست را اخلاقی و اخلاق را عملی و مؤثر جلوه دهد. این به هیچ وجه به معنای انحلال اخلاق در سیاست، از دست دادن کارکردهای کنترلی آن در رابطه با سیاست نیست، زیرا تبعیت کامل اخلاق از سیاست به نقض آزادی و کرامت انسان کمک می کند.

ثالثاً، جامعه باید بداند که توسعه بیشتر آن تنها در شرایط تربیت، آموزش و پایبندی به اخلاق امکان پذیر است که باید بر فایده گرایی غلبه کند. نظریات ارسطو و کانت که امروزه هنوز مطرح است، می تواند به این امر کمک کند. اخلاق است بخشی جدایی ناپذیرجهان بینی فردی، بنابراین برای فرد تا حد زیادی تصویر اجتماعی را تعیین می کند - جهان سیاسی.

بنابراین، امروزه نیاز به بهبود اخلاقی سیاست از طریق توسعه فرهنگ به طور عام و فرهنگ سیاسی به طور خاص وجود دارد. از این گذشته ، بیشتر مشکلات در نتیجه یک بحران فرهنگی ایجاد می شود که نه تنها با پول می توان بر آن غلبه کرد ، زیرا ارزش ها و زندگی معنوی ما کمتر از توسعه اقتصاد مهم نیست.

فهرست ادبیات استفاده شده

1.ارسطو. اخلاق نیکوماخوس // فیلسوفان یونان. مبانی: منطق، فیزیک، اخلاق. - M.: ZAO "انتشار خانه EKSMO-Press"؛ خارکف: فولیو، 1999.

.ارسطو. سیاست // متفکران یونان. از اسطوره تا منطق: مقالات - M.: ZAO "انتشار خانه EKSMO-Press"؛ خارکف: فولیو، 1999. - 832 ص.

.کانت I. نقد عقل محض / ترجمه. با او. N. Lossky تأیید و ویرایش شده توسط Ts G. Arzakanyan و M. I. Itkin. توجه داشته باشید Ts G. Arzakanyan. - م.: میسل، 1994. - 591 ص.

.کاپوستین بی.جی. انتخاب اخلاقی در سیاست: کتاب درسی. راهنما - M.: انتشارات دانشگاه دولتی مسکو، 2004. - 496 ص.

.Machiavelli N. The Sovereign // Machiavelli N. آثار تاریخی و سیاسی. آثار تخیلی. نامه ها: Sat.: Per. از ایتالیایی/N. ماکیاولی. - M.: ACT, 2004. - 819 p.

.مالاخوف V. A. اخلاق: دوره سخنرانی: Proc. کمک هزینه - ویرایش سوم - م.: آموزش و پرورش، 1380. - 384 ص.

.اوباما ب. جسارت امید: افکاری در مورد احیای رویای آمریکایی / ترجمه. از انگلیسی تی.کامیشنیکووا، آ.میتروفانوا. - سن پترزبورگ: انتشارات "آزبوکا کلاسیک"، 2008. - 416 ص.

تدریس خصوصی

برای مطالعه یک موضوع به کمک نیاز دارید؟

متخصصان ما در مورد موضوعات مورد علاقه شما مشاوره یا خدمات آموزشی ارائه خواهند داد.
درخواست خود را ارسال کنیددر حال حاضر موضوع را برای اطلاع از امکان اخذ مشاوره نشان می دهد.

من از کمپین پر سر و صدا علیه همه ناراضیان با عناصر شیدایی جاسوسی و تئوری های توطئه که توسط رسانه های کنترل شده توسط افسران امنیتی در ارتباط با شیطنت های دختران ظالم جناح چپ از Pussy Riot که دیدگاه های آنها جالب است، به راه افتاده خسته شده ام. اما من اصلا آن را به اشتراک نمی گذارم. من خودم دارم تقریبا برعکس. خوب، یکی شلوارش را در جایی درآورد و الاغش را نشان داد.
اما آیا این دلیلی برای سرزنش همه است؟ که تنها دیدگاه صحیح (طبیعتاً دیدگاه رئیس خانه) در فروش به غرب را ندارد. در توطئه ای برای براندازی پایه ها و پایه ها؟ و دلیلی برای نشان دادن این الاغ در هزار برنامه از زوایای مختلف. کرملین این روابط عمومی را برای این الاغ ترتیب داد. این فسق عمدی و توهین به احساسات مؤمنان است. زیرا در لحظه برداشتن مشروط شلوار، یعنی. اجرای پانک ها (ترجمه: تفاله) حتی یک نفر معتقد به KHS نبود. لیوان های امنیتی را اینطور در نظر نگیرید... اما رسانه ها این الاغ را صد بار بدون شکست به همه نشان دادند و یک میلیون فریسی در مورد توهین به احساسات لطیف آنها و نیاز به سوزاندن جادوگران لعنتی در آتش فریاد زدند.

باید نقد کلیسا را از نقد دین جدا کرد. همه لیبرال ها نگرش تساهل آمیز نسبت به دین دارند. در پایان، می توانید این دیدگاه را ابراز کنید که باید همسایه خود را مانند خودتان دوست داشته باشید. این مسیحیت ارتدکس و مسیحیت به طور کلی است. یا ارتدکس مسیحیت نیست؟ لطفا عاشقم باش. اما در رختخواب یا امور من دخالت نکنید. و این توسط گروهی انجام می شود که متعهد می شوند از طرف 90 درصد مردم صحبت کنند، فقط به این دلیل که می خواهند من را مانند خودشان دوست داشته باشند. ایمان یک امر شخصی برای همه است و کلیسا یک فرقه تمامیت خواه است که با پرچمداران خود در امور جامعه دخالت می کند. آنها قصد دوست داشتن همسایه خود را نداشتند، بلکه قصد داشتند آنها را کتک بزنند. و آنها دین، در این مورد ارتدکس را، مانند همدستان خود از باندهای سکولار، دارایی دولتی خصوصی کردند. در مورد سایر ادیان هم می توانم بگویم که هنوز در زندگی من دخالت نمی کنند. و من به آنها اهمیت نمی دهم به دنبال بدخواهی در جامعه سکولار نباشید. که احساساتش از دخالت کلیسا در امورش آزرده شد. من حمل پول به کلیسا را ممنوع نمی کنم، مشکلی ندارم، اما نمی روم. و بگذارید دکراک ها به عشق به همسایه یا عشق به همسایگان اعتقاد داشته باشند. من یک مسیحی نیستم، بلکه یک آتئیست هستم. اگرچه آنها بدون اینکه بخواهند من را ثبت نام کردند.

اولگ، من همچنین با عشق منحرف در رابطه با خودم و عزیزانم مخالفم. بقیه باید تخت و شریک خود را انتخاب کنند، اما این نباید بر اخلاق عمومی تأثیر بگذارد. اگر کلیسا و بیشترجامعه در برابر انحرافات جنسی، پس همه باید تسلیم این خواسته ها شوند، به ویژه که فیزیولوژی نیز با دیدگاه سنتی طرف است. به احتمال زیاد من نیز یک آتئیست هستم، اگرچه تعمید گرفته ام، اما هیچ کس مرا به کلیسا نمی کشاند. اونجا هم مجبورت نمیکنن کسانی که ایمان به زندگی آنها کمک می کند، فارغ از دین، ایمان بیاورند، اما ایمان را بر دیگران تحمیل نکنید. آنها آن را به من تحمیل نمی کنند، و اگر تلاش کنند، من هم عهد عتیق و هم عهد جدید را به اندازه کافی خوب می شناسم، این نوافیان را هوشیار می کند.

سیاست مدرن از یک سو شبکه گسترده ای از دانش در بعد سیاسی (فلسفه، علوم سیاسی، اقتصاد، جغرافیا، تاریخ، جامعه شناسی، بوم شناسی، اخلاق، انسان شناسی و غیره) و از سوی دیگر راهی برای اقدامی با هدف دستیابی به چیزی که ماهیت تعامل بین دولت و جامعه را در بعد داخلی و بین دولت ها در جنبه خارجی تعیین می کند. اغلب در سیاست، مسیر عمل در بعد داخلی با هدف دستیابی به قدرت است که معمولاً به شکل مبارزه برای قدرت است. در بعد خارجی، غالباً مسیر عمل با دستیابی به حداکثر سود ممکن در رابطه با سایر کشورها و همچنین تضمین امنیت خارجی همراه است. و اینجا در بیشتر موارد این اصل محقق می شود: در سیاست «روش مهم نیست، بلکه نتیجه مهم است». به همین دلیل است که رویه سیاسی در زمان ظهور «پروتکل‌ها» و حتی بیشتر از آن در عصر ما، عمدتاً به دلیل بت‌سازی موذیانه و اسطوره‌سازی لغزنده‌ای که در آن جا افتاده است، با ریا، پستی و فریب آغشته است. اما اجازه دهید چند گزیده مشخص از «پروتکل‌ها» را در مورد جنبه‌های مختلف اجرای سیاست‌ها توسط «برگزیدگان» بیان کنیم.

«سیاست ربطی به اخلاق ندارد. حاکمی که بر اساس اخلاق هدایت شود غیرعملی است و بنابراین در تاج و تخت خود امن نیست. هر که می خواهد حکومت کند باید به حیله گری و نفاق متوسل شود. صفات بزرگ ملی - صراحت و صداقت - رذیله در سیاست است، زیرا قوی ترین دشمن را بهتر و با وفاتر ساقط می کند. این صفات باید از صفات پادشاهی گویم باشد، اما ما نباید توسط آنها هدایت شویم» (از پروتکل شماره 1).

«به منظور منحرف کردن مردم بیش از حد ناآرام از بحث در مورد مسائل سیاسی، ما اکنون به دنبال مسائل جدید ظاهراً سیاسی - مسائل صنعتی هستیم. در این میدان، بغض کنند!... خود را بیشتر از شیر گرفتن تفکر مستقلمردم همصدا با ما صحبت خواهند کرد، زیرا ما به تنهایی شروع به پیشنهاد مسیرهای فکری جدید خواهیم کرد، البته از طریق چنین افرادی که با آنها همبستگی نخواهیم داشت» (از پروتکل شماره 1).

رمز عبور ما قدرت و ریا است.

خشونت باید اصل باشد و حیله گری و ریا برای حکومت هایی که حاضر نیستند تاج و تخت خود را زیر پای عوامل هیچ قدرت جدیدی بگذارند.

بنابراین، زمانی که باید در خدمت رسیدن به هدف ما باشند، نباید از رشوه، فریب و خیانت دریغ کنیم. در سیاست، اگر با آن به اطاعت و قدرت رسیدیم، باید بدون تردید مال دیگران را بگیریم» (از پروتکل شماره 1).

ما باید افکار، شخصیت ها و گرایش های مدرن مردم را در نظر بگیریم تا در سیاست و اداره امور اداری دچار اشتباه نشویم. پیروزی نظام ما، که اجزای سازوکار آن بسته به خلق و خوی مردمی که در این مسیر ملاقات می کنیم، می تواند به گونه ای متفاوت تنظیم شود، اگر کاربرد عملی آن بر اساس نتایج گذشته در ارتباط با حال» (از پروتکل شماره 2).

"موفقیت اصلی در سیاست در رازداری شرکت های آن نهفته است: کلمه نباید با اقدامات دیپلمات سازگار باشد" (از پروتکل شماره 7).

«وقتی ما سم لیبرالیسم را وارد ارگانیسم دولتی کردیم، تمام رنگ سیاسی آن تغییر کرد: دولت ها به بیماری کشنده ای مبتلا شدند - تجزیه خون. ما فقط می توانیم منتظر پایان عذاب آنها باشیم» (از پروتکل شماره 10).

به ویژه اینجاست که شاخه های سمی در ماهیت سیاست کثیف در عصر ما تا حد زیادی ریشه دوانده است. ما قبلاً به طور کاملاً متقاعدکننده ای این شخصیت را از جنبه های سیاسی مورد بحث در بالا آشکار کرده ایم (دموکراسی، آزادی، برابری، برادری، حقوق بشر، جامعه مدنی، آزادی بیان و سیاست اقتصادی) از منشور نگرش نویسندگان «پروتکل ها» نسبت به آنها. و به منظور ایجاد امکان در عمل، به نفع رفاه جامعه، اجرای گزینه های مترقی برای این جنبه ها که در پایان هر بخش به طور سازنده توجیه می شود، سیاست را باید افراد حرفه ای با دست و اندیشه پاک انجام دهند. دقیقاً چنین افرادی هستند که قادر خواهند بود سناریو و فناوری پیشنهاد شده در این کتاب را برای انجام یک بازسازی که واقعاً برای منافع جامعه بشری در قالب انتقال آن به SPM بر اساس IP ضروری است، به طور مثبت درک کنند. بنابراین، موفقیت این تجدید ساختار در این است که سیاست پرسنلی برای وارد کردن این نوع افراد به سیستم قدرت و مدیریت چقدر عالی خواهد بود. برای نزدیک شدن به حل این مشکل دشوار، اجازه دهید یک بار دیگر به ماهیت عینی افراد بپردازیم.

در ابتدا، هیچ فرد، هیچ جامعه ای مسئول آنچه هستند نیست. پس از همه، حتی با وراثت طبیعی آنها مردم مختلفدارای ویژگی های فردی کاملاً مشخص جسمی، فیزیولوژیکی، روانی و روانی است. علاوه بر این، فرد پس از تولد در شرایط طبیعی و اجتماعی بسیار متفاوتی شکل می گیرد. اما اگر فردی به عنوان یک فرد عجیب و غریب بدنی به دنیا بیاید، که به وضوح برای همه قابل مشاهده است، البته خود او در این امر مقصر نیست. والدین و شرایطی که تحت آن رشد کرده است پس از لقاح انتخاب نمی شوند. اما تولد هیولاهای اخلاقی بالقوه (افراد مستعد قتل، شرور از هر جنس، بی وجدان در اعمال خود) را می توان تعیین کرد، به ویژه در مرحله اولیهوجود آنها می تواند کاملاً مشکل ساز باشد. این دقیقاً یکی از مشکلات نسبتاً پیچیده هر جامعه است که هر فرد ممکن است در آینده قادر به انجام آن باشد. اگر فردی نوعی گرایش باطل از خود نشان دهد، جامعه باید تلاش کند تا از چنین فردی در طول زندگی اش از بروز این منفی بودن اجتماعی محافظت کند. خوب، از طرف دیگر، برای پیشرفت مثبت هر جامعه ای، بسیار مهم است که از بین محیط خود بهترین افراد را از جنبه های مختلف انتخاب کنید و شرایطی را برای آنها ایجاد کنید تا عملکرد مثمر ثمر داشته باشند.

استدلال‌های فوق البته حقیقتی پیش پا افتاده است که رفاه جوامع در هر مقیاسی، از جمله کل بشریت، مستقیماً به توانایی آن در بومی‌سازی هر چه بیشتر منفی‌های اجتماعی و توسعه هر چه بیشتر جنبه‌های مثبت اجتماعی بستگی دارد. و در اینجا نیز کاملاً بدیهی است که موفقیت در حل چنین مشکلی نیز مستقیماً به این بستگی دارد که اولین رهبر جامعه ، در سطح یک کشور ، رئیس دولت ، چقدر حرفه ای و اخلاقی باشد. متأسفانه، در چارچوب جامعه مدرن جهانی، سران کشورهای منفرد دلایل مختلفافراد زیادی بی‌ارزش برای چنین نقشی هستند که در ویژگی‌های خود با انواع شبه نخبه‌گرایی و نخبه‌ستیزی مطابقت دارند. ما کمی پایین تر روی این دلایل می پردازیم، اما در اینجا می خواهم با جزئیات بیشتری در مورد موارد ذکر شده در بالا به نظر من و نظر معلمان فرازمینی من، به وضوح سران برجسته ایالت های خود، یعنی: فیدل کاسترو و A.G. لوکاشنکو صحبت کنم.

رئیس جمهوری کوبا، فیدل آلخاندرو کاسترو روز، که قبل از استعفای داوطلبانه خود دو سمت - رئیس شورای دولتی جمهوری و فرماندهی کل قوا - را ترکیب کرد، فردی بسیار روشنفکر، بسیار صادق و با اراده است. علیرغم اینکه خودش از یک خانواده کوبایی فقیر نیست، نه فقط یک انقلابی، بلکه رهبر انقلابی شد که رژیم کوبا را که در واقع رژیم دست نشانده باتیستا بود، سرنگون کرد. برای من شخصاً، زمانی که پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و اردوگاه سوسیالیست، کوبا، تحت رهبری فیدل کاسترو، اصول انسانی واقعاً انسانی موجودیت خود را حفظ کرد و با موفقیت به توسعه آن ادامه داد، یک معجزه به سادگی اتفاق افتاد. حیف است که فیدل کاسترو، که ما، همانطور که می دانیم، هیچ کنترلی بر او نداریم، اکنون قدرت های فوق الذکر را کنار گذاشته است. درست است، این قدرت ها نیز به انقلابی افسانه ای، یعنی او سپرده شد خواهر و برادررائول کاستور روس. با این حال، مایلم حداقل بخشی از دیدگاه های ایشان را در مورد وضعیت کنونی جهان به شما خواننده گرامی تقدیم کنم. قضاوت های ارائه شده در زیر توسط او در سال 2000 بیان شده است که من شخصاً کاملاً با آن موافقم:

«نظام سرمایه‌داری پیشرفته، که بعداً به امپریالیسم مدرن تبدیل شد، در نهایت نظم جهانی‌شده نئولیبرالی را بر جهان تحمیل کرد که کاملاً غیرقابل تحمل است. دنیایی از گمانه‌زنی‌ها، خلق ثروت و ارزش‌های ساختگی که ربطی به تولید واقعی ندارند، و ثروت‌های شخصی افسانه‌ای را به وجود آورده است که برخی از آنها از تولید ناخالص داخلی ده‌ها کشور فقیر فراتر رفته است. اضافه کردن دزدی و هدر دادن منابع طبیعی جهان و همچنین زندگی فلاکت بار میلیون ها انسان به این امر بی نیاز است. این سیستم هیچ وعده ای به بشریت نمی دهد و نیازی به چیزی جز خودباختگی ندارد و در کنار آن شاید منابع طبیعی که پشتوانه حیات انسان بر روی کره زمین است از بین برود.

«آنچه 10 سال پیش اتفاق افتاد (اجازه دهید یادآوری کنم که این قضاوت ها در سال 2000 انجام شد) یک تخریب ساده لوحانه و ناخودآگاه یک روند بزرگ اجتماعی و تاریخی بود که باید بهبود می یافت، اما نابود نمی شد. گروه های هیتلر حتی با کشتن بیش از بیست میلیون نفر از شوروی و ویران کردن نیمی از کشور نتوانستند به این هدف برسند. جهان تحت الحمایه تنها ابرقدرتی بود که در مبارزه با فاشیسم حتی 5 درصد از قربانیان شوروی را متحمل نشد.»

من همچنین رئیس جمهور بلاروس الکساندر گریگوریویچ لوکاشنکو را تحسین می کنم. این شخص به نظر من و به نظر من از نظر همه افراد درستکار و شایسته به آرمان رئیس دولت نزدیک است که ماهیت شکل گیری و ساخت آن را در بخش چهارم اثبات می کنیم. روزنامه "زاوترا" از شماره به شماره در مورد جنبه های مختلف تشکیل این دولت به عنوان پنجمین امپراتوری در زمان کنونی (این در سال 2008 بود) و بالاتر از همه، آن را منعکس می کند. سردبیر، نویسنده مشهور وطن پرست روسی A.A. Prokhanov. این واقعیت که شخصی مانند A.G. لوکاشنکو توانست در شرایط فعلی "اصلاحات دموکراتیک" که شوشکویچ قبلاً در بلاروس شروع به اجرای آن کرده بود، به طور مشروع، آن هم طبق سناریو و حمایت "مشاوران خارج از کشور" با حمایت مالی قدرتمند از خارج. ، در سال 1994 در انتخابات ریاست جمهوری همه رقبای رقابت کننده برای این پست پیروز شدند و اکنون حتی حفظ آن برای چهارمین دوره یک رویداد مثبت مهم و حتی قابل توجه نه تنها برای بلاروس، بلکه برای کل فضای ژئوپلیتیکی پس از شوروی است. در زیر بخشی از سخنرانی A.G. لوکاشنکو را که در یک نشست سازمان ملل در اوایل سال 2006 ایراد شد، ارائه می‌دهم که از آنجا مشخص می‌شود که چگونه قضاوت او در مورد همین موضوع مطابقت دارد. واقعه غم انگیزدر مقیاس جهانی با قضاوت های فوق فیدل کاسترو:

15 سال از فروپاشی کشور من، اتحاد جماهیر شوروی می گذرد. این رویداد ساختار جهان را به کلی تغییر داد. اتحاد جماهیر شورویبا وجود تمام اشتباهات و اشتباهات رهبران آن، در آن زمان حمایت و امید بسیاری از دولت ها و مردم بود. اتحاد جماهیر شوروی تعادل نظام جهانی را تضمین کرد.

امروز جهان تک قطبی است. با تمام عواقب بعدی:

یوگسلاوی در حال شکوفایی ویران شد و از نقشه اروپا ناپدید شد.

افغانستان چند قومی به کانون درگیری ها و قاچاق مواد مخدر تبدیل شده است.

کشتار در عراق تا امروز ادامه دارد. این کشور به منبع بی ثباتی برای یک منطقه بزرگ تبدیل شده است.

ایران و کره شمالی هدف قرار گرفته اند.

بلاروس کشوری است مانند اکثریت در این اتاق. بیرون آمدن از زیر آوار جنگ سردبلاروس به کشوری دانش‌بر و با فناوری پیشرفته با ده میلیون نفر با تحصیلات عالی تبدیل شده است. سازمان ملل متحد ما را به عنوان کشورهای توسعه یافته با سطح توسعه انسانی بالا طبقه بندی کرده است.

ما نیز مانند شما چیز کمی از این سیاره می خواهیم: صلح و ثبات. بقیه را خودمان با زحمت خود می سازیم.»

ما به چنین دانشی نیاز خواهیم داشت تا بتوانیم در رابطه با تمدن بشری و عناصر تشکیل دهنده آن، فناوری تحول را برای انتقال به SPM بر اساس IP به درستی طراحی کنیم. طبیعتاً چنین تحولی باید با روسیه و محیط نزدیک آن آغاز شود. از فضای ژئوپلیتیک پس از شوروی. کیفیت چنین فناوری تا حد زیادی از طریق درک صحیح از وضعیت فرهنگ جامعه مربوطه تعیین می شود. به نوبه خود، میزان صحت چنین درکی به کفایت درک پدیده "فرهنگ" بستگی دارد، که به نظر من، به طور خاص، در این مورد کاملاً صحیح نیست. شرایط مدرن. بنابراین، در زیر، از طریق نمودار در شکل 1.3، نسخه خود را که توسط معلمان فرازمینی خود تأیید شده است، ارائه می کنم، آنچه در کلی ترین حالت باید با این پدیده درک شود.

مطابق با نمودار شکل 1.3، فرهنگ هر ماده هوشمند در کلی ترین حالت شامل 3 عنصر اساسی تشکیل دهنده است: علم، باطن گرایی و هنر (نگاه کنید به شکل A). از نظر تئوریک، اگر این جوهر هوشمند برای مدت زمان کافی وجود داشته باشد، آنگاه فرهنگ می تواند کاملاً مترادف با هنر شود (نگاه کنید به شکل B)، جایی که شکل B به طور نمادین ماهیت دگرگونی متقابل عناصر اساسی علم و باطنی را به سمت آنها نشان می دهد. تحول متقابل در مورد نمادهای "واقعیت" و "ایده آلیت" اتخاذ شده در نمودار، این بدان معناست که در هر مرحله از بلوغ یک جوهر هوشمند، واقعیت وجود و تعامل آن با جهان خارج از نقطه نظر مصلحت تکاملی باید تلاش کند. برای یک ایده آل مطابق با حالت 100٪ "درجه تحقق خلاقیت خلاق".

به منظور درک آگاهانه تر نمادگرایی ارائه شده در نمودار شکل 1.3، ما افشای مفاهیم نشان داده شده بر روی آن را ارائه می دهیم: فرهنگ، علم، باطنی گرایی و هنر، با افزودن آنها به تعیین عینی وضعیت فرهنگ هر یک از آنها. جوهر هوشمند، یعنی دین و فلسفه، که می‌توان آنها را نیز به عنوان عناصر سازنده آن درک کرد. ما این افشاگری را از طریق تفسیرهایی که به طور سنتی برای این مفاهیم در زمان کنونی بر اساس فرهنگ لغت زبان روسی توسط S.I. Ozhegov پذیرفته شده است و برای مفهوم "باطن گرایی" از فرهنگ توضیحی باطنی، غیب گرایی و فراروانشناسی، گردآوری شده توسط A.M. Stepanov و در سال 1997 در مسکو منتشر شد که من با نمایه "T" (نسخه سنتی) علامت گذاری کردم. با توجه به اینکه، به نظر من، با معلمان فرازمینی من موافقم، تفاسیر سنتی حاوی درجات مختلفی از نقص و نادرستی است، من فرمول بندی صحیح تر آنها را ارائه می کنم که تفاسیر آنها با شاخص "P" (گزینه پیشنهادی) مشخص شده است.

62 درصد از پاسخ دهندگان چنین فکر می کنند

53 درصد از ساکنان روسیه که توسط بنیاد افکار عمومی (FOM) مورد نظرسنجی قرار گرفتند، با عقل متعارف موافقند: «سیاست یک تجارت کثیف است»، 22 درصد مخالف هستند. یکی از تحلیلگران برجسته FOM به خبرنگار گفت: علاوه بر این، برای نمایندگان گروه های نسبتا "سیاسی شده"، تصور منزجر کننده از سیاست حتی بیشتر از افراد نسبتا غیرسیاسی است. گریگوری کرتمن.

هماهنگ کننده گروه تخصصی بین المللی سرگئی سیبیریاکوفدر شبکه اجتماعینظرسنجی Hydepark با موضوع "آیا موافقید که سیاست یک تجارت کثیف است؟"

نتایج یک نظرسنجی با موضوع "آیا موافقید که سیاست یک تجارت کثیف است؟"

در اینجا بیشترین هستند نظرات جالببه نظرسنجی:

بوریس شوارتسکرون:

سیاست نوعی کلاهبرداری است و سیاستمدار همیشه کلاهبردار و کلاهبردار غیرمسئول است. بنابراین، تنها یک راه برای مقابله با سیاستمداران وجود دارد: تعیین مسئولیت. به عنوان مثال، یک نامزد ریاست جمهوری با شهروندان قراردادی منعقد می کند که در آن به عنوان رئیس جمهور قول می دهد تا سال سیزدهم به هر زن یک مرد و به هر مرد یک بطری ودکا بدهد. سال سیزدهم فرا رسید، همه زن ها مرد ندارند، رئیس جمهور محاکمه می شود، تمام دارایی اش را می برند و خودش زندانی است. بلند مدتبدون حق آزادی زودهنگام سپس مدیران متخصص، نه جنایتکاران سیاسی، برای اداره کشور خواهند آمد.

سرگئی اوچکیفسکی:

"پرسنل همه چیز را تصمیم می گیرند!" - این اصل کار می کند و احمقانه است که آن را کنار بگذاریم، فقط به این دلیل که بسیاری آن را میراث استالینیسم می دانند. بنابراین، سیاستمداران هر چه هستند، سیاست هم همینطور است. می توانید به نظر شایسته دیگری رجوع کنید: «یک رذل گفت که انگار قدرت مردم را خراب می کند، نمی فهمد این بدبختی است که اغلب مردم قدرت را تباه می کنند!» (Yu.V. Andropov، که رئیس KGB، سپس دبیر کل CPSU را به یاد نمی آورد).

لیودمیلا ارمیلووا:

افراد صادق نیز وارد سیاست می شوند، اما جامعه برای محافظت از آنها در برابر خورده شدن تنبل است. و حتی، برعکس، بیشتر به صادقان عیب می ورزند تا نادرست. می گویند سیاستمدار بی شرف مثل آب از پشت اردک است. به هر حال، حتی در اینترنت من موفق شدم دو سیاستمدار را که به نظر من کار خود را به عنوان افرادی صادق و اصولگرا آغاز کردند، ایراد بگیرم. یعنی - به الا پامفیلووا و ماریا آرباتوا. به نظرم آمد که آنها اصول خود را کنار گذاشته بودند. اما، احتمالاً، این دقیقاً موردی است که شما با مردم عادی بیش از حد مغرضانه رفتار می کنید.

لئونید شینین:

سیاست یک تجارت کثیف است. تز مورد علاقه سیاستمداران کثیف، که (هرچند) آن را در انواع دیگر تلفظ می کنند. اولاً کارهای کثیف خود را توجیه می کنند. و ثانیاً سعی می کنند همه افراد صادق را که (طبیعاً) نمی خواهند کثیف شوند، از این امور دور کنند. نتیجه مطلوب برای دزدان عالی رتبه و دیکتاتورهای خونین حاصل می شود: مصونیت از مجازات و حتی پاکی نام کثیف آنها.

اوگنی مینین:

فعالیت سیاسی فعالیتی در داخل حوزه قانونی دولت است. راهی که می داند کجا با نیت خیر هموار شده است. فردی که فعالانه یا منفعلانه در سیاست دخالت می کند، در هر حال بر اساس اصل «هدف وسیله را توجیه می کند» عمل می کند. یعنی غیر صادقانه عمل می کند. فعالیت غیر سیاسی = فعالیت مدنی. فعالیت مدنی = هدف با وسیله مطابقت دارد. فعالیت مدنی هیچ ربطی به سیاست ندارد، زیرا این فعالیت یک شخص خارج از ساختارهای دولتی در رابطه با دولت است که او شهروند مالک آن است و در حوزه حقوقی خودش.

یوری آبروسیموف:

به نظر من سیاست مثل همه چیز است حوزه های عمومی، دارای شخصیت کلاسی است. یک سیاستمدار بورژوا در خدمت مشتی استثمارگر، مجبور است اهداف و مقاصد خود را از مردم پنهان کند، آنها را با عوام فریبی لجام گسیخته، ظاهر "غیرت" منافع مردم بپوشاند - بنابراین سیاست های او به شدت کثیف و فریبنده و نتایج آن است. تقریبا همیشه نفرت انگیز هستند اما سیاست سوسیالیست و سیاستمداران سوسیالیست در خدمت مردم بودند که چیزی برای پنهان کردن از مردم نداشتند، بنابراین جایی برای عوام فریبی و دروغ در سیاست آنها وجود نداشت. صحبت از رهبران سیاست شورویلنین، چیچرین، استالین، مولوتوف، گرومیکو، پس سیاست های آنها کاملاً واضح است، تقریباً همیشه توسط مردم حمایت می شود و نتایج عالی در جهت منافع مردم به ارمغان می آورد. لنین تعلیم می داد که در همه عرصه ها، در همه پدیده ها و کنش ها، همیشه باید به دنبال منافع طبقاتی بود.

ویکتور دروتسف:

سیاست واقعاً یک تجارت کثیف است. یک سیاستمدار با استعداد و مؤثر نمی تواند دروغ نگوید و فردی صادق باقی بماند، اما در عین حال می تواند نه تنها از طریق منافع شخصی، بلکه از طریق منافع عمومی هدایت شود و به نفع جامعه باشد. آخرین از سیاستمداران روسیرتبه اول، که نه تنها توسط منافع شخصی، بلکه توسط منافع عمومی هدایت می شد و برای جامعه سود می برد، آشکارا استالین بود. دیگران چیزی را به خاطر نمی آورند.

کنستانتین گاستف:

سیاست نمی تواند یک تجارت کثیف باشد. خیلی به یک خط مشی درست انتخاب شده، به توانایی چانه زدن، به توانایی ترکیب کردن، محاسبه کردن، دستکاری، حرکت مخفیانه، مخفیانه صحبت کردن، پنهان کردن افکار و علایق واقعی شما بستگی دارد. اما کشاورزی زراعی نیز یک «کسب و کار کثیف» است - دست‌ها همیشه در زمین هستند... و نقاشان، و لاشخورها، و قصاب‌ها، و کوزه‌گران - به روش خودشان، کارهای «کثیف» انجام می‌دهند. بدون اینکه دستانتان کثیف شود، نمی توانید بسازید، نمی توانید حفاری کنید، نمی توانید رشد کنید. فقط تنبل‌های پر زرق و برق می‌توانند همیشه دست‌هایی کاملا تمیز داشته باشند. و آنقدر به سیاست بستگی دارد که تنها با دانستن چگونگی و عدم تحقیر "در گل و لای" می توان حداقل نتیجه ای گرفت.

ما اضافه می کنیم که این نظرسنجی از 25 مهر تا 18 مهر انجام شده است. 1224 وبلاگ نویس در آن شرکت کردند و 152 نظر در مورد موضوع نظرسنجی گذاشتند.

به یاد داشته باشیم که مردان سیاست را بسیار بیشتر از زنان (به ترتیب 59 و 47٪) یک "کسب و کار کثیف" می دانند و به طور قابل توجهی کمتر این تز را به چالش می کشند (19 و 25٪). دارندگان آموزش متوسطه تخصصی یا عالی تقریباً یک و نیم برابر بیشتر (به ترتیب 59 و 61٪) نسبت به افرادی که فقط تحصیل کرده اند این نظر را دارند. دبیرستانیا کسانی که حتی این کار را انجام نداده اند (42%).

اما به گفته این کارشناس، جالب‌تر تفاوت بین گروه‌های سنی است: به عنوان مثال، در بین افراد 31 تا 45 ساله، 63 درصد نسبت به سیاست بداخلاق هستند، در بین جوانان این رقم 48 درصد است و 28 درصد آن را ندارند. سیاست را یک تجارت کثیف در نظر بگیرید.

«چنین تفاوت های قابل توجهی نمی توانند تصادفی باشند. شاید به این دلیل است که اجتماعی شدن سیاسی این نسل ها در مراحل مختلف تاریخی رخ داده است. و «سیاست» (هر چه منظور از آن باشد) اغلب در سه دهه آخر قرن گذشته به‌عنوان چیزی آشکارا غیرجذاب جلوه می‌کرد: در دوران «رکود» اواخر شوروی و تفکر دوگانه، از یک سو، و افراط‌های بی‌پایان دهه 90 (با جنگ های اطلاعاتی"برای تخریب، بداهه سازی های کرملین و دلقک دوما) - از سوی دیگر. اما این، البته، تنها یکی از فرضیه‌های احتمالی است.» گریگوری کرتمن توضیح می‌دهد.

همچنین، بر اساس این نظرسنجی، کسانی که به «حزب در قدرت» رأی می‌دهند، کمتر از افرادی که ترجیحات انتخاباتی دارند، سیاست را «تجارت کثیف» می‌دانند. با این حال، حتی در رای دهندگان " روسیه متحداین نظر 1.5 برابر بیشتر از مخالفان (به ترتیب 42 و 28 درصد) طرفداران در رای دهندگان دارد. روسیه عادلانه- حدود 2.5 بار، LDPR - 3 بار، حزب کمونیست فدراسیون روسیه - تقریبا 4 بار.

در عین حال، کسانی که مطمئن هستند که سیاست یک "کسب و کار کثیف" است، نسبت به کسانی که با این توصیف موافق نیستند، تمایل کمتری برای ابراز علاقه به آن دارند و همچنین تمایل به درک عمیق واقعیات زندگی سیاسی دارند. «یعنی چنین انزجاری واقعاً به دوری و بیگانگی شهروندان از سیاست کمک می کند. اما در عین حال، کسانی که با آن مشخص می‌شوند، به احتمال زیاد خود را در سیاست شایسته می‌دانند (و کمتر خود را بی‌کفایت می‌دانند) تا افرادی که آماده نیستند بی‌تردید به این حوزه از زندگی عمومی انگ بزنند. البته هیچ چیز تعجب آور نیست: همانطور که می دانیم کلیشه ها به منظور نظم بخشیدن و در عین حال ساده کردن تصویر جهان وجود دارند تا به فرد اعتماد به نفس نسبت به کفایت درک خود از واقعیت بدهد و بنابراین این تحلیلگر خاطرنشان می کند: برای افزایش عزت نفس.

روس‌هایی که در مورد سیاست بداخلاق هستند، اولاً به غیراخلاقی بودن روش‌ها، "رمز رفتار" سیاستمداران اشاره می‌کنند: "دروغ، فریب و تحریکات در همه جا وجود دارد"، "مسائل کثیف اغلب با استفاده از روش‌های کثیف حل می‌شوند"، " دروغ زیاد است، «این یک تجارت غیر صادقانه است، به همین دلیل کثیف است»، «آنجا همه دروغ می گویند و به عهد خود عمل نمی کنند»، «برای محبوبیت، باید دروغ بگویی»، «انسان گرگ است». آنجا»، «سیاستمداران بی شرف هستند، مردم را فریب می دهند»، «همه دروغ می گویند، نمی توانی به آنها اعتماد کنی»، «به همدیگر گل می اندازند»، «در مبارزه برای قدرت از هر وسیله ای استفاده می کنند»، «می خورند». یکدیگر". ثانیاً، در مورد انگیزه های خودخواهانه، که تقریباً به طور کامل، به نظر بخش بسیار مهمی از پاسخ دهندگان، رفتار سیاستمداران را تعیین می کند. بسیاری از مردم در مورد فساد، دزدی، مسئولیت متقابل صحبت می کنند: «فساد»، «رشوه»، «فقط دزد»، «همه فاسدند»، «این فحشا است»، «همه چیز خریده است»، «بله، همه چیز خرید و فروش می شود». در سیاست برای پول»، «فساد کامل، از یکدیگر حمایت می‌کنند و شغل را رد و بدل می‌کنند»، «پول همه چیز را تعیین می‌کند»، «باندی آنجا جمع شده بودند که همه چیز را می‌دزدیدند»، «پول شما را دیوانه می‌کند». علاوه بر این، اغلب تأکید می شود که این میل به سود است که انگیزه اصلی، اگر نه تنها، برای مشارکت در سیاست است: "آنها در تعقیب اهداف خودخواهانه خود وارد سیاست می شوند"، "آنها برای پول آسان به آنجا می روند." یا عزت نفس»، «سیاستمداران بیشتر به سود خود فکر می‌کنند»، «آن‌ها برای روبل‌های کلان به آنجا می‌روند و مکان می‌خرند»، «همه وارد سیاست می‌شوند تا سهم خود را بگیرند، همه چیز برای خودشان است، نه برای مردم». "، "همه سیاستمداران فقط برای خودشان کار می کنند." به وضوح نتیجه می شود که یک فرد شایسته وارد سیاست نمی شود، برخی می گویند: "کسانی که وجدان دارند وارد سیاست نمی شوند" ، "در روسیه افراد شایسته وارد سیاست نمی شوند" ، "بی وجدان ترین افراد وارد سیاست می شوند". وارد سیاست می‌شوند که رویای غنی‌سازی خود را دارند.» خوب، یا کمی "مدارا" تر: یک فرد شایسته هنوز هم می تواند در سیاست دخالت کند، اما هرگز بدون فاسد شدن اخلاقی موفق نخواهد شد ("کسی که از آن عبور کرد قبلاً در گل غوطه ور شده است و کسی که صادق است. به آنجا نمی رسد، "سیاست یک شخص را کاملاً تغییر می دهد، خراب می کند").

"از نقطه نظر عملی، این کلیشه حداقل از اصل "کسب و کار کثیف" اهمیت ندارد - در واقع، ما در واقع در مورد "فرض گناه" صحبت می کنیم، در مورد انکار کامل اعتماد به همه افراد درگیر. که در فعالیت سیاسییا فقط قصد دارد این مسیر را طی کند. ما متوجه شدیم که این موضع چقدر گسترده است: به گفته 46٪ از پاسخ دهندگان، "شما نمی توانید در حالی که برای مدت طولانی درگیر سیاست هستید، یک فرد صادق و شایسته باقی بمانید"، به گفته 39٪، "شما می توانید". همانطور که می بینیم، دیدگاه انسان دوستانه کمی کمتر از توافق با تعریف سیاست به عنوان یک "تجارت کثیف" یافت می شود (که به یاد می آوریم، 53٪ از پاسخ دهندگان با آن موافق هستند). اما نقطه مقابل، دیدگاه خوشبینانه در اینجا تقریباً دو برابر بیشتر دیده می شود (تنها 22٪ از پاسخ دهندگان از تشخیص سیاست به عنوان "تجارت کثیف" خودداری می کنند). و تعجب آور نیست: تعداد کمی (28%) از کسانی که معتقدند کثیفی در سیاست به عنوان یک حوزه فعالیت نهفته است، با این وجود معتقدند که یک سیاستمدار می تواند یک فرد صادق باقی بماند و ظاهراً چنین افرادی را "گوسفند سیاه" می دانند و گریگوری کرتمن می گوید: چهره های تقریباً قهرمانانه.

جای تعجب نیست که جوانان و مسن روس ها تا حدودی بیشتر از میانسالان معتقدند که فردی که درگیر سیاست است می تواند شایسته باقی بماند و طرفداران "حزب در قدرت" بیشتر از افراد دارای ترجیحات سیاسی دیگر این عقیده را دارند. (45٪ در میان هواداران "روسیه متحد"، 37٪ و 34٪ - به ترتیب در میان طرفداران حزب کمونیست فدراسیون روسیه و حزب لیبرال دموکرات). این کارشناس گفت: "اما، مهم نیست که چقدر این تفاوت های ظریف ممکن است جالب باشد، نکته اصلی این است که تقریباً نیمی از هموطنان ما به طور پیشینی به عدم صداقت و عدم صداقت همه کسانی که کم و بیش مدت زیادی در سیاست بوده اند متقاعد شده اند." خلاصه می کند.

آیا با دستان پاک می توان سیاست کرد؟

سکوت برخی از پاسخ دهندگان در مسائل مربوط به سیاست کاملاً قابل درک است: از زمان شوروی، این کشور ترس از سازمان های امنیتی دولتی و دزدان همه جا را حفظ کرده است. تقریباً همه پاسخ دهندگان به راحتی غیرسیاسی بودن و انفعال خود را می پذیرند. دیگر خجالت آور نبود.

مثل قبل نیست، زمانی که قبل از رفتن به خارج از کشور مجبور بودید از یک کمیسیون ایدئولوژیک عبور کنید و آماده باشید تا هر چیزی از شما بپرسد. به یاد دارم که چگونه یکی از آنهایی که عصبی منتظر اعدام بودند با صدای گریان پرسید: «گوش کن، اسمش چیست؟ حزب چپدر موزامبیک/نپال/کامبوج؟ سپس عدم علاقه خود را بپذیرید رویدادهای سیاسیدر داخل و خارج از کشور و عدم نشان دادن آمادگی رزمی برای وارد شدن به نبرد ضد تبلیغاتی با دشمن عقیدتی مانند مرگ بود.

اکنون زمان دیگری است. علاقه بیهوده به سیاست مد نیست.

من سیاست را دوست ندارم، به آن علاقه ای ندارم. من مناظره های سیاسی را از تلویزیون تماشا نمی کنم، اما فقط گوش دادن به برنامه کافی است تا بگویم نام مردان بسیار بیشتر تلفظ می شود. زنانه تقریبا وجود ندارد. و من چنین نسخه جالبی را شنیدم. می گفتند هر کاری که می کنیم دسیسه امپریالیسم است. حالا معلوم می شود که این دسیسه های اسرائیل است. چرا؟ چون همسران بسیاری از نمایندگان نخبگان سیاسیبه ویژه آن که از قدیم باقی مانده، یهودیان. بنابراین زنان در سیاست نقش دارند کاردینال های خاکستری. این احتمالاً وجود دارد اگر آنها در مورد آن صحبت کنند. گاهی اوقات حتی پوچ ترین چیزها هم حقیقت دارند. ...به طور کلی حوزه های نفوذ بین چند گروه تقسیم می شود. آن‌ها افراد مورد نیاز خود را تبلیغ می‌کنند و به آنها پورتفولیو می‌دهند تا منافعشان را لابی کنند.» (№ 4).

راحت‌ترین راه برای مقاومت در برابر جریان اطلاعات سیاه و سفید در تلویزیون، توت‌فرنگی در مطبوعات این است که با سر در کف صابون تلویزیون غوطه‌ور شوید، دنیای کوچک خود را بسازید و از دنیای پر سر و صدا و کثیف خود محافظت کنید. پنجره های شیشه ای در اینجا ظاهراً می‌توان صحت گفته ویلهلم رایش را تأیید کرد که عقل می‌تواند در دو جهت اصلی عمل کند: به سوی جهان خارج و دوری از آن. بی تفاوتی خیالی، دفاعی در برابر پرخاشگری در مواجهه با موقعیتی ناامیدکننده است. هوش در خدمت میل به اجتناب از اضطراب و جلوگیری از تجارب ناخوشایند است.

آزمایش‌های شدید سلامت پاسخ‌دهندگان مسن‌تر را متزلزل کرد، پیشگیری و درمان بیماری‌ها، استراحت و تغذیه مغذی در دسترس آنها نبود. حتی آن پاسخ دهندگان موقعیت مالیکه طبق ارزیابی اولیه ما کاملاً خوشحال هستند ، حتی اگر در چندین مکان کار نکنند ، فرصت کسب درآمد اضافی را رد نمی کنند. که در زمان شورویگذراندن ساعت های زیادی در صف های بی پایان نوعی آزادی روان درمانی بود: زنان یادداشت کردند دستور العمل های آشپزی- چگونه از هیچ چیزی بسازیم، از شوهر، مادرشوهر و خواهر شوهر شکایت کرد، رازهای مشترک طب سنتی. این یک خروجی قدرتمند است. علاوه بر این، با دریافت کالاهای مورد علاقه (2 عدد در هر دست)، آنهایی که در صف بودند، چنان موج احساسی را تجربه کردند که اکنون هنگام عبور از پیشخوان های مملو از کالاهای در دسترس نمی توانند به آن دست پیدا کنند.

اهل کار فکری، دندان قروچه، در یک دور باطل بی پایان می دوند. آنها زمانی برای توقف ندارند: برای زنده ماندن، آنها باید حرکت کنند. حرکت همه چیز است، هدف نهایی هیچ است.

دود وطن چقدر شیرین و دلنشین است؟

ما علاقه مند بودیم که با چه انگیزه هایی مردم قزاقستان را ترک کنند. یک ناراضی سیاسی کره ای که به خود اجازه انتقاد شدید از حاکم خود را می داد، همانطور که فکر می کرد مجبور شد چندین سال در اتحادیه بماند، اما برای تمام عمرش معلوم شد. به او پیشنهاد اقامت در هر شهر کشور به جز مسکو و لنینگراد داده شد. مناسب ترین مکان برای شورشی جوان به نظر می رسید سرمایه سابققزاقستان اما امیدهای او توجیه نشد، اتحاد دوباره کره اتفاق نیفتاد، تمام زندگی او در مهاجرت سیاسی سپری شد.

من به هیچ جا به جز کشور مادری ام جذب نشدم، اما راه به آنجا بسته است. از این گذشته، هر چقدر هم که به اصل و نسب کشیده شوم، می فهمم که در 60 سال آینده چنان تغییراتی در آنجا رخ داده است که به یک کشور خارجی خواهم آمد. بنابراین، بدن من در اینجا در قزاقستان آرامش خواهد یافت.» (№ 10).

در اینجا بیانیه ای است که خلق و خوی جمعیت روسیه را در اولین سال های سخت اقتصادی استقلال نشان می دهد، زمانی که ولع برای وطن تاریخی خود بسیاری را مجبور به ترک خانه های خود کرد. اکنون که زندگی در کشور نسبتاً عادی شده است و در مقایسه با وضعیت جمعیت در کشورهای دیگر جمهوری های شورویبه نظر می رسد بسیار مرفه است، تمایل به ترک قزاقستان کمتر و کمتر ابراز می شود.

در طول دوره پرسترویکا، ما می خواستیم قزاقستان را به مقصد روسیه ترک کنیم. نوعی میل صرفاً غریزی. این میل به مرور زمان ظاهر شد و ناپدید شد. آنها به دنبال خیر از خیر نیستند. در کشور ما همه چیز خوب است. روابط عالی با جمعیت بومی. فرصتی برای رفتن وجود داشت و هنوز هم هست. برادر همسرم به کراسنودار نقل مکان کرد و کار پیدا کرد. من قصد ندارم آلماتی را جایی ترک کنم، ما عادی زندگی می کنیم. (№ 9).

عطش سفر در همه پاسخ دهندگان ما ذاتی است. بسیاری فرصت سفر به خارج از کشور را داشتند، اما همانطور که تأکید شد، این سفرها عمدتاً در چارچوب پروژه های خارجی بود: شرکت در سمینارها و کنفرانس ها. با این حال، بسیاری از پاسخ دهندگانی که از تعدادی از کشورهای اروپایی بازدید کرده اند، بودجه خود را برای سفر به پایتخت جدید آستانه یا دیدار با همکلاسی های خود در مسکو ندارند.

حتی یک پاسخگو تمایلی به ترک کشور برای همیشه نداشته است. هیچ کس یک پیشنهاد سودآور برای رفتن به یک سفر کاری خارجی یا تعطیلات را رد نمی کند. شرط لازمهمه سفرها - بازگشت به زادگاه. «وقتی سرگردان می‌شوی، به خانه بازمی‌گردی و دود وطن برای ما شیرین و دل‌انگیز است.» پاسخ دهندگان ما نیز به این موضوع متقاعد شده اند.

دیدگاه یک مرد از مشکلات توسعه بازار

دو پاسخ دهنده تلاش کردند تا در فعالیت کارآفرینی شرکت کنند. مثال اول شاید یکی از نمونه‌های معمولی باشد که نشان می‌دهد چگونه یک کسب‌وکار کوچک برای افرادی که زندگی به بن‌بست رانده شده‌اند، ختم می‌شود، زمانی که یک تاجر تازه کار دانش، مهارت، تجربه بازاریابی ندارد، زمانی که به هوس یا بر اساس عمل می‌کند. ایده های قدیمی در مورد موثر فعالیت اقتصادی. پاسخگوی ما (شماره 9) در سنی که امیدی به یافتن شغلی در تخصص خود که دیگر به آن نیازی نداشت، بدون کار مانده بود، رایج‌ترین نوع خوداشتغالی مردانه - رانندگی با تاکسی خصوصی - را در پیش گرفت.

«عملاً هیچ معنایی از آن بیرون نیامد. این یک تجارت سودآور نیست: بنزین هر روز گران می شود، ماشین فرسوده می شود. بی سود."

سعی می کنم با ورزش کردن به خانواده ام غذا بدهم محموله های بزرگدر کاماز نیز ناموفق بود.

«چیزها هم درست نشد. مبلغ مالیات مشخصی وجود نداشت. فقط عبارات کلی که در سمت چپ یا راست قابل دور زدن هستند. به عنوان مثال، مالیات از 3 تا 7 درصد است. هر مسئولی خودش را حق می داند که بگوید 3 بدهید یا 7 بدهید فقط به خودش بستگی دارد. و البته از شما اگر به او بدهید. ... ما قوانین عادی نداریم. همه چیز به قوانین ما بستگی دارد، به ویژه در زمینه مالیات، تجارت، بازرسی، کلمات و تناقضات نامفهوم زیادی وجود دارد. پیوندهای پیوسته به پاراگراف های دیگر، بدون جزئیات، نمی گوید چه کاری باید انجام شود. هیچ وضوحی وجود ندارد، هیچ وضوحی وجود ندارد. این باعث سردرگمی بخش حسابداری می شود." (№ 9).

اما نمونه های موفق تری نیز برای ورود به بازار وجود دارد. شما می توانید با موفقیت یک تجارت را بدون خصوصی سازی نامگذاری مالکیت ابزار اصلی تولید راه اندازی کنید. در این صورت سرمایه اولیه پس انداز شخصی موسسان سازمان است.

۸ سال طول کشید تا به موقعیتی که در آن هستم برسم. زمان داده شدهمن هستم. نمی توانم بگویم که به نقطه پایانی رسیده ام. می توانم بگویم 70 درصد پیشرفت کرده ام.

در ابتدای فعالیت 4 نفر را استخدام کردیم. می توان گفت که این دوره سخت بود: باید کارگردانی می کردم و دلال و دیده بان و لودر می شدم. اگر از سختی ها می ترسیدیم، اصلاً دست به کار نمی شدیم. از سال 2003 تاکنون 40 نفر را استخدام کرده ایم، اکنون 115 نفر داریم. درست است که ما باید سالها وام را بپردازیم» (شماره 8).

تلاش من برای اینکه بفهمم میانگین چقدر است دستمزدکارکنان شرکت با مسئولیت محدود دریافت می کنند، موفقیت آمیز نبود: یک راز تجاری. اما تاجر حاضر شد در مورد مشکلاتی که در جریان فعالیت های تولیدی ایجاد می شود صحبت کند.

«تأسیس یک سازمان، چه در خارج از کشور و چه در قزاقستان، کار خاصی لازم نیست. ثبت رسمی اوراق در هیچ کجا دشوار نیست... مشکلات در این است که منابع مالی دائماً برای توسعه سازمان مورد نیاز است. اگر شارژ مجدد وجود نداشته باشد، توسعه بلافاصله کند می شود. زمانی که سابقه اعتباری یا تصویر مربوطه نداشتیم، گرفتن وام از بانک ها بسیار سخت بود. با گذشت زمان آسان تر و آسان تر شد. البته این با وثیقه مرتبط است بدون وثیقه هیچ چیز ممکن نیست.

و البته، من به نظر کارآفرین در مورد چشم انداز توسعه مشاغل کوچک و متوسط در قزاقستان علاقه مند شدم، که پاسخ کوتاه اما جامع دریافت کردم:

کسب و کارهای کوچک و متوسط آینده ای در قزاقستان دارند.

وقتی از من پرسیدم که چه نوع کمکی برای کسب و کارهای کوچک و متوسط دریافت می‌شود، پاسخ‌دهنده کمتر لکونیک بود.

"شاید برنامه هایی وجود داشته باشد، اما سازمان من با آنها برخورد نکرده است. تنها چیزی که می توانم بگویم این است که مدام به سراغ ما می آید پشتیبانی اطلاعات: به اطلاع ما می رسد که گروهی از بازرگانان به همراه مقامات دولتی برای برقراری ارتباط و جذب سرمایه به برخی از کشورها سفر می کنند. اگر واقع بین باشید، باید درک کنید که اگر با یک هیئت دولتی سفر می کنید، گردش مالی باید حداقل 20-50 میلیون دلار باشد. سازمان هایی با گردش مالی کمتر از این سطح برای سرمایه گذاران خارجی جالب نیستند. تجارت کوچک برای خارجی ها جالب نیست. برای آنها، نمایندگان مشاغل کوچک چیزی نیستند. در بخش خدمات، قیمت ها در حال افزایش است، اما کیفیت خدمات بهبود نمی یابد. مثل همه جا. بهره وری صفر است و پرداخت حداکثر است».

به لطف استقامت بدنی، ثبات ذهنی، پشتکار در دستیابی به اهداف، استقلال، توانایی عمل در شرایط عدم اطمینان و خطر، جامعه پذیری، تمایل به یادگیری دانش جدید به منظور پیمایش بهتر در یک منطقه جدید، و از همه مهمتر، توانایی یادگیری ( پاسخ دهنده دومی را دریافت کرد آموزش اقتصادی، که او آن را برای خود مفیدتر از اولین - فنی می داند) - LLP او به موفقیت چشمگیری دست یافته است.

مردان و زنان

موضوعی جاودانه که همه پاسخ دهندگان با کمال میل و زیاد درباره آن صحبت کردند. فقط کمی آن را شروع کنید، سپس نمی توانید آن را متوقف کنید ... به خصوص اگر در مورد یک زن خاص صحبت می کنیم - با ذهنیت شرقی. اگر در زمان شوروی، دختر آزاد شرق آزاد شده برگ برنده اصلی قدرت بود، اکنون برخی تغییرات غیرقابل درک رخ داده است. قبلاً در مورد سرعت رهایی زنان قزاق با افتخار بسیار گفته می شد و دلیل آن را در شیوه زندگی عشایری می دانستند. می گویند عشایر مغرور همیشه با روی باز راه می رفت که به دلیل پیشرفت خاص جامعه دشتی و هوشیاری بی سابقه مردان قزاق به او اجازه داده شد. اصلاً به این نکته توجه نمی شد که در دامپروری زنان باید در کنار مردان به کارهای خانه بپردازند و در صورت لزوم سوار بر اسب شوند و در صورت نبود مردان گله ها را از یورش دزدان اسب حفظ کنند. سعی کنید سوار بر اسب شوید و با برقع با دشمن بجنگید!

اکنون تصویر دختر آزاده و مغرور استپ ها در حال محو شدن است، آنها ترجیح می دهند در مورد آن سکوت کنند، اما به نظر می رسد که بخشی از جامعه قاطعانه تصمیم گرفته است به گذشته - به تعدد زوجات، موقعیت وابسته زنان - برود. در جامعه و خانواده، با اتخاذ قاطعانه قوانین زندگی کامل جدید - همه چیز برای فروش است، از دخترانش یک کالای گران قیمت ساخت. هر چیزی قیمتی دارد حتی شیر مادر.

آیا این پدیده خارق العاده «ذهنیت شرقی» در طبیعت وجود دارد؟ هنگامی که در بخش قبل از زایمان، در فواصل بین انقباضات، می توانم مشاهده کنم که چگونه زنان با ملیت شرقی و اسلاوی متفاوت زایمان می کنند. دندان های به هم فشرده، ناله ها و جیغ های سبک، فحش دادن، اغلب با عبارات ناپسند، رفتار نامناسب به قول پزشکان. آیا اینطور نیست که برای یک زن شرقی از بدو تولد، نوار بسیار بالا قرار گرفت و او مانند یک المپیکی رکوردی را ثبت کرد - او برای فتح ارتفاعات تلاش کرد. از این رو توانایی مقاومت در برابر حملات احساسات، قرار گرفتن بدون توجه در هر محیطی، پنهان شدن، پوشاندن احساسات آزردگی، نارضایتی، عصبانیت، رنجش در زیر یک نقاب بدنی ماهرانه شکل گرفته است که بیانگر خودکنترلی، حتی حسن نیت و هماهنگی کامل با دنیای بیرون است. تجارب عاطفی ناتمام مداوم و کنترل شدید احساسات می تواند منجر به چه چیزی شود؟ آیا این دلیل خودسوزی زنان ازبک – همچنین شرقی – نیست؟ در قزاقستان چنین اعمالی مشاهده نشد: واضح است که یا زندگی کمی ساده تر است یا اعصاب زنان قوی تر است.

خواسته ها از زنان همیشه بسیار جدی بوده است. همیشه از خانم ها خیلی سوال می شود. وضعیت خانواده، فضای خانواده، روابط در خانواده، فرزندان، تربیت فرزندان، حلقه دوستان، پذیرایی از مهمان، آسایش در خانه طبق قوانین شرق به زن بستگی دارد. هر لحنی که یک زن ایجاد کند، همینطور خواهد بود. اگر زنی با لبخند از مهمان استقبال کرد، صمیمانه به دستارخان خدمت کرد، با میهمانان با لذت رفتار کرد، شما احساس گرما می کنید. سردی و بی صداقتی بلافاصله آشکار می شود" (№3).

«به هر حال زن در فداکاری خود گاهی حد و مرز نمی شناسد و این سنت شرقی- چهره را از دست نده" (№ 1).

پرتره ای روشن از یک زنده شده مردان شرقیاز گذشته فئودالی، پاسخگوی ما، حسابدار ارشد یک مأموریت خارجی، با ضربات گسترده و غنی نقاشی شده است.

«مشتریان ما متشکل از پسران بزرگ، بخش اعظم سابق، افراد ثروتمند فعلی، مدیران تجاری بزرگ در حال حاضر هستند. واقعیت این است که تنها مزارعی که حداقل 200 هزار هکتار زمین دارند می توانند محصولات ما را خریداری کنند. او یک پادشاه واقعی در منطقه خود است. یا در آلماتی می نشیند، ریاست یک هلدینگ را بر عهده دارد و جایی در کوستانای مزارع بزرگی دارد و در اطراف آنها سفر می کند. و در آنجا مرسوم است: مردان پشت میز می نشینند و زنان بی سر و صدا وارد اتاق می شوند تا به آنها خدمت کنند. حتی میهمانان را به زنان معرفی نمی کنند، هرچند او معشوقه خانه یا دختر صاحب خانه است. آلمانی ما آن را دوست دارد و به دهقانان ما حسادت می کند: او می خواهد در خانواده اش اینطور باشد. ... او به احتمال زیاد نوعی عقده فرویدی دارد، اما در اینجا به او فرصت فراموشی می دهند، مرواریدهایی جلویش پرتاب می شود. باید گفت گاهی متوجه چیزهایی می شود که به چشم ما نمی آید. مثلاً: مردی راه می‌رود و زن به دنبال او می‌آید. در میان قزاق ها، زنان مانند سایر کشورهای آسیایی در موقعیت تحقیرآمیزی قرار ندارند. متوجه می شویم که چچنی به آرامی جلوتر می رود و همسرش کیف سنگینی را پشت سر خود می کشد. اینکه ازبک‌ها به طور جداگانه در جشن‌ها می‌نشینند - مردان جداگانه، زنان جداگانه، و بهترین خدمات به مردان ارائه می‌شود. و دیدگاه اروپایی‌ها به روابط جنسی قزاقستان نسبت به ما تیزبینانه‌تر است و او متوجه تفاوت‌هایی می‌شود که ما آن را احساس نمی‌کنیم.» (№ 4).

پاسخ دهندگان ما افراد تحصیل کرده ای هستند که خود را بردبار می دانند، درک می کنند که چنین رفتاری در عصر ما چقدر نامناسب است و بر این اساس با مقداری کنایه با این نوع رفتار می کنند.

می‌توان مردان جوانی را که هنوز به‌عنوان فردی بالغ نشده‌اند، که نقص خود را احساس می‌کنند و از عقده‌های متعددی رنج می‌برند، درک کرد. پس از همه، واقعی است زنان شرقیاکنون نه چندان: جهانی‌سازی و رهایی کار خود را انجام می‌دهد، یک دختر تحصیل کرده کمیاب می‌تواند به طرز ماهرانه‌ای با شوهرش بازی کند و به او احساس دائمی از ضروری بودن، انحصارطلبی، استعداد خود بدهد، با علم به اینکه در هوش، تحصیلات، خلاقیت او به هیچ وجه کمتر از شریک زندگی خود نیست. از این رو میل به ازدواج با زنان جنوبی یا روستایی، که بر اساس یک افسانه عامیانه ناگفته، از نظر توسعه از دختران شهرستانی پایین تر هستند، به وجود می آید.

من متقاعد شده‌ام که زنان موجوداتی ظریف‌تر و بسیار سازمان‌یافته‌اند. و ذهن عملی دارند. بخصوص مردمان شرقیقابل توجه است زمانی که زن ازدواج می کند، نه یک شخصیت توسعه یافته، بلکه مواد خامی دریافت می کند که باید مانند یک خالق از آن فرد را بسازد، سپس او را به ذهن بیاورد، او را آموزش دهد و راهنمایی کند. البته از آنچه بود، از آنچه به دست آوردی قالب می کنی. اغلب یک مرد شغل و تصویر خود را مدیون همسر باهوش خود است. و او، بیچاره، هیچ نظری ندارد. چند بار با مردانی روبرو می شویم که تا آخر با همسر بیمار خود می مانند؟ زنان در این زمینه شایسته تر هستند.

زنا یک پدیده رایج است. هم مرد و هم زن خیانت می کنند. من به راحتی می توانم زنان را درک کنم: بالاخره او می خواهد حداقل یک بار نقش مادر معلم را کنار بگذارد. خیانت زنانبرای شوهر و فرزندان راز باقی می ماند، آنها چیزی را از بین نمی برند. مردی که از بین رفته است به همه چیز تف می اندازد - به سال هایی که با هم زندگی کرده اند ، روی روح و روان و آینده فرزندان. سپس، شاید، او پشیمان شود، زیرا، اغلب با دوست جدیدزندگی به شغل و رفاه او پایان می دهد. و همیشه متعجبم می کرد که بعداً خفه شده از خوشحالی و به هوش آمده با یک چمدان به خانه برمی گردد، اما بدون اینکه خودش را در سلفون بپیچد، بدون اینکه خودش را با یک پاپیون زیبای آبی ببندد، با اطمینان کامل که از او استقبال خواهد شد. آغوش باز." (№ 1).

"من کاملاً با نظر دانشمندانی که معتقدند ذهن "مرد" و "زن" وجود دارد، موافقم. شاید من نگرش کمی کنایه آمیز نسبت به این موضوع داشته باشم. من به وضوح متوجه تفاوت ذهن و تفکر زنان و مردان هستم. توضیح دادن تفکر زنان دشوار است. وقتی از آنها می‌پرسید، نمی‌توانند توضیح دهند که چرا این‌گونه عمل کرده‌اند و نه متفاوت. داره سرگرم میشه تفاوت های قابل توجهی وجود دارد. نه از لحاظ احمق بودن و برخی باهوش تر بودن، بلکه از نظر روش کار. از نظر درصد، تعداد مردان احمق تقریباً برابر با زنان احمق است. فقط آنها در نوع خود احمق هستند."(№ 6).

به نظر می رسد لایت موتیف تأمل در این موضوع در سراسر جهان گسترده است فضای پس از شورویبیانیه ای در مورد ضعف، نوزادی و ویرانگری مردان. آرزوی زنان برای اطمینان از بقای خانواده در شرایط سخت، یک نعمت نجات بخش برای کشور بود. این مورد توسط پاسخ دهندگان زن و مرد به رسمیت شناخته شده است. زنان مولد ایده هایی در مورد راه های بقا و سازگاری با شرایط جدید شدند. در مردان، مکانیسم بقا کار نمی کرد. بازتولید و جامعه‌پذیری که کاملاً ملی شده و فقط با زنان پر شده بود، توانست مردانی را به‌طور فزاینده‌ای پست‌تر خلق کند. از این رو، کاهش اقتدار آنها در جامعه و خانواده، کاهش امید به زندگی، کاهش سطح عمومی بهداشت و فرهنگ.

سال‌های پرسترویکا را به یاد می‌آورم: بیکاری، بسیاری از خانواده‌ها در حال از هم پاشیدن بودند. در این شرایط ، این زن بود که در خود قدرت پیدا کرد - او شروع به انجام کارهایی کرد که هرگز در یک وضعیت عادی انجام نمی داد: او به تورهای خرید رفت ، همه چیز را برای زنده ماندن انجام داد. بسیاری از مردان در این زمان گم شدند. خانواده های زیادی را می شناسم که هنوز در آنها مردان نقش خانه دار را بازی می کنند. زن در این زمینه قویتر از مرد است.»(№ 5).

به گفته پاسخ دهندگان، هیچ تبعیض قانونی آشکاری علیه زنان وجود ندارد. حقوق اعلام شده است، فقط باید آنها را بشناسید و بتوانید از آنها استفاده کنید.

اگر از حقوق و برابری صحبت کنیم، هیچ تفاوتی در حقوق زن و مرد وجود ندارد. اما به نظر می رسد که زنان واقعاً به مجوز خاصی نیاز ندارند. اگر او دارای ویژگی های رهبری باشد، می تواند به اهداف خود برسد. زنان اعتماد به نفس و هدفمندتر شده اند. اما همه اینها در سطح متوسط است. برای بیشتر سطح بالاآنها قوانین خاص خود را دارند، من فکر نمی کنم در مورد آن قضاوت کنم."(№ 3).

ایده نه چندان اصیل درباره سرنوشت بیولوژیکی زنان تقریباً توسط همه به عنوان یک مکاشفه ارائه می شود، اما سپس به سرعت اضافه می کنند که یک زن باید در صورت امکان کار کند و شغلی ایجاد کند.

یک زن باید کار کند. اما با این حال، سرنوشت یک زن این است که فرزندی به دنیا بیاورد و او را به عنوان یک فرد واقعی تربیت کند. به طوری که زندگی ادامه دارد" (№ 5).

روند تحولات اقتصادی در جامعه ما ادامه دارد. رویکردهای سنتی به نقش های جنسیتی و محیط اجتماعی نامطلوب محدود می شود حقوق برابر، فرصت های برابر برای زن و مرد.

هر فردی تصور خود را از زن ایده آل و مرد ایده آل دارد. اغلب ایده‌های ما با ایده‌آل‌های کلیشه‌ای منطبق می‌شوند، گاهی اوقات مرد یا زن رویاهای ما فقط زاییده تخیل ماست یا هنوز زمان آنها فرا نرسیده است. هر یک از پاسخ دهندگان ما آشکارا نحوه تصور برگزیدگان آینده را برای خود و فرزندانشان به اشتراک گذاشتند. این نیازی به جذابیت خارجی خاصی ندارد: نکته اصلی معنویت، عقلانیت، شخصیت خوب، صرفه جویی و نجابت است. نه سر به فلک کشیده و نه رمانتیک.

یک زن، اول از همه، باید زنانه باشد. این ایده من است. فقط یک زن می تواند مادر باشد، بنابراین او باید عاقل، مسئولیت پذیر باشد، او باید منبع انرژی خوب در خانواده باشد. قدیمی مناظر خوبدرباره مردی که نان آور خانه است و زنی که نگهبان کانون خانواده است هنوز کهنه نشده است. زنانی که به دنبال رضایت از خود، تأیید خود و ابراز وجود در شغل خود بودند، توجه مردانه را در زندگی پیدا نکردند. وقتی زنی سعی می‌کند به همه و خودش ثابت کند که در تجارت می‌تواند به موفقیت‌های زیادی دست پیدا کند، از همه کارهای خانه، بچه‌ها غافل می‌شود، وقتی پولی به دست می‌آورد و شخصی را برای آشپزی برای خانواده استخدام می‌کند، این را قبول ندارم. از این گذشته ، کودکان باید خوشمزه ترین پای و کتلت های مادر را در جهان به یاد داشته باشند. زنی که اجازه می‌دهد همه چیز در خانواده پیش برود، زن نیست، بلکه یک واحد تجاری است.» (№8).

«...من از او ظاهر یک مدل برتر یا یک ستاره سینما، هوش فوق العاده، شهرت فوق العاده را مطالبه نمی کنم. در وهله اول ویژگی های معنوی و درونی خواهد بود. این باید یک دختر آرام و متعادل باشد. درک متقابل، تمایل به کمک، حمایت در شرایط بحرانی، نجابت، مهربانی - این چیزی است که من می خواهم در او پیدا کنم. قطعا احمقانه نیست، زیرا حماقت شروع به آزار می کند، زمانی که چیزی برای صحبت با یک فرد وجود نداشته باشد دشوار است. ... کیفیت اصلی درک است. آن بزرگواری که از تو چیزی غیر قابل درک بخواهد و خودش نمی فهمد چه نیازی دارد، عذاب خداست. غیرقابل پیش بینی بودن، برخی شیطنت های غیرقابل توضیح - شاید برخی افراد چنین شخصیت های درخشانی را دوست داشته باشند، من آنها را دوست ندارم. (№ 6).

عصر ما از رویاهای عاشقانه بسیار دور شده است. دن کیشوت ها در جامعه ما از احترام بالایی برخوردار نیستند.

ایده آل من مردی است که احساس کند باید از عزیزانش مراقبت کند. نه لزوماً در مورد یک زن، در مورد عزیزان شما. شجاع باش. بافرهنگ، باهوش، در عین حال باید بداند که در کجا باید سرسخت یا قاطع باشد. باید بتواند در مواقع لزوم «نه» بگوید. ... مرد ایده آلباید به یک زن آنقدر محبت و توجه کرد که سعی نکند مرد شود.»(№8).

«یک مرد ایده آل باید بتواند مسئولیت گفتار و اعمال خود را داشته باشد، باید به برنامه مشخص آگاهانه خود پایبند باشد و با جریان پیش نرود. باید بتواند تصمیماتی بگیرد که به دیگران آسیب نرساند. یک مرد واقعی- نه یک سوپرمن، نه یک تاجر فوق العاده، فقط یک فرد شایسته و خودکفا، مسئول خودش، خانواده اش، برای تجارتش.»(شماره 6).جنسیت تفاوت ... هویت، به این سوال پاسخ دهید: "من کیستم؟" - روانی-اجتماعی مرحله ...

مطالب سوم کنفرانس علمی و عملی بین المللی 2010

سند

... آلماتی ... میانگینکلاسبه نمایندگی از نمایندگان کوچک و میانگین ... مرحلهزندگی ... 2007 . - شماره 1. – ص100-103. 3. آموزش حرفه ای هویت ... جنسیتتفاوتیک ویژگی ظاهر شده است: دختران بیشتر نشان می دهند مرحله ...

شاید خواندن آن مفید باشد: