ნაბიჯი წინ 2 ნაბიჯი უკან. დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია - ერთი ნაბიჯი წინ ორი ნაბიჯი უკან

"ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან"ლენინის წიგნი, რომელშიც მან შეიმუშავა პროლეტარული პარტიის მარქსისტული დოქტრინა, განავითარა ბოლშევიზმის ორგანიზაციული პრინციპები და განსაზღვრა RSDLP-ის ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობა. პარტიის მე-2 ყრილობა. დაწერილია თებერვალ-მაისში, გამოქვეყნდა 1904 წლის მაისში ჟენევაში. სრულად კოლექცია თხზ., მე-5 გამოცემა, გამოქვეყნებულია მე-8 ტომში, გვ. 185-414 წწ.

რუსეთში მზარდი რევოლუციის კონტექსტში, პარტიულ მასებს უხსნიდა განხეთქილების მიზეზებს რსდმპ მეორე ყრილობა (1903) და კონგრესის შემდგომი ბრძოლა ბოლშევიზმი წინააღმდეგ მენშევიზმი გახდა უმთავრესი მნიშვნელობა. პარტიას არწმუნებდნენ, რომ ბოლშევიკებთან ფუნდამენტური განსხვავებები არ იყო, მენშევიკებმა გაააქტიურეს სქიზმატური საქმიანობა; მათ დაამახინჯეს შიდაპარტიული უთანხმოების არსი და გამოაცხადეს ყრილობაზე ლენინისტების გამარჯვების სავარაუდო შემთხვევითობა; პარტიის ყრილობისა და ცენტრალური ორგანოების გადაწყვეტილებების არასავალდებულო შესრულების შესახებ; უმცირესობის უმრავლესობისადმი დაქვემდებარება განიხილებოდა, როგორც პარტიის წევრების ნების და თავისუფლების „უხეში მექანიკური“ ჩახშობა, ხოლო პარტიული დისციპლინა, როგორც „ბატონობა“; არსებითად ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ ცენტრალიზმის პრინციპებზე აგებული ერთიანი, შეკრული პარტიის შექმნას და იცავდნენ პარტიული ორგანიზაციების ავტონომიას პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან მიმართებაში.

ლენინმა აჩვენა, რომ ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფა იყო სოციალ-დემოკრატიის რევოლუციურ და ოპორტუნისტულ ფრთად დაყოფის პირდაპირი გაგრძელება, რომელიც წარმოიშვა ბრძოლის პერიოდში. "ნაპერწკლები" წინააღმდეგ "ეკონომიზმი". ”...ახალი დაყოფის საფუძველი, - აღნიშნა ლენინმა, არის უთანხმოება ორგანიზაციულ საკითხებზე, რომელიც დაიწყო კამათი ორგანიზაციის პრინციპების შესახებ (წესდების § 1) და დამთავრდა ანარქისტებისთვის ღირსეული "პრაქტიკით". ” (იქვე, გვ. 373). კონგრესის წარმატება იყო წინ გადადგმული ნაბიჯი რევოლუციური პროლეტარული პარტიის შექმნაში, ხოლო მენშევიკების გაყოფის ქმედებები ორი ნაბიჯით უკან იყო. რევოლუციისთვის მასების მომზადება შეიძლებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობდა პარტიის იდეოლოგიური და ორგანიზაციული ერთიანობა, პარტიული ორგანიზაციების ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობა.

ბოლშევიკები პარტიას კლასის ლიდერად თვლიდნენ, მენშევიკები კი რეალურად არ განასხვავებდნენ პარტიას მთელი კლასისგან. მენშევიკების ორგანიზაციული ოპორტუნიზმის გამოვლენისას, რომელიც გამოჩნდა ყრილობაზე ქარტიის 1-ლი პუნქტის განხილვისას - პარტიულ წევრობაზე, რომელიც გადაიზარდა ოპორტუნისტული შეხედულებების სისტემაში, ლენინმა აღნიშნა, რომ მენშევიკების სურვილი მიეცათ ყველა თავდამსხმელს უფლება. რსდმპ-ის წევრად წოდებამ დაარღვია ზღვარი ავანგარდსა და დანარჩენ მუშათა კლასს შორის, საბოლოოდ, პარტია განწირული იყო პროლეტარიატის ჩამორჩენილ ფენებზე მორგებული ადაპტაციისთვის. პარტია, როგორც მუშათა კლასის ავანგარდი, არ შეიძლება აირიოს მთელ კლასთან. პარტია მუშათა კლასის ყველაზე შეგნებული ნაწილია, ის შეიარაღებულია კანონების ცოდნით სოციალური განვითარებადა კლასობრივი ბრძოლა და ამიტომ შეუძლია პროლეტარიატის ხელმძღვანელობა.

პარტია არა მხოლოდ მოწინავე, არამედ მუშათა კლასის ორგანიზებული რაზმია. იგი შეძლებს ლიდერის როლის შესრულებას მხოლოდ მისი წევრების მაღალი ორგანიზაციისა და დისციპლინის, ნებისყოფისა და ქმედებების ერთიანობის პირობებში.

პარტია არის პროლეტარიატის კლასობრივი ორგანიზაციის უმაღლესი ფორმა. მას მოუწოდებენ უხელმძღვანელოს მუშათა კლასის ყველა მასობრივ ორგანიზაციას (პროფესიული, კოოპერატივი, ახალგაზრდული, ქალთა და ა.შ.), აერთიანებს მათ ძალისხმევას ექსპლუატატორი კლასების წინააღმდეგ ბრძოლაში. პარტია არის კავშირის განსახიერება მუშათა კლასის ავანგარდსა და პროლეტარიატის მილიონობით მასასა და მთელ მშრომელ ხალხს შორის.

პარტია შეიძლება გახდეს ძლიერი და შეკრული ორგანიზაცია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის აგებულია ცენტრალიზმის პრინციპებზე, რაც გულისხმობს პარტიის მშენებლობას და მუშაობას ერთიანი წესდების საფუძველზე, მის ხელმძღვანელობას ერთი ცენტრიდან, ეს არის პარტიის ყრილობა. ხოლო ყრილობებს შორის - პარტიის ცენტრალური კომიტეტი, ერთიანი დისციპლინა პარტიის რიგითი წევრებისა და მისი ხელმძღვანელობისთვის, უმცირესობის დაქვემდებარება უმრავლესობაზე, ქვედა ორგანიზაციების უფრო მაღალზე. ლენინმა აღნიშნა, რომ ცენტრალიზმი სულაც არ ეწინააღმდეგება მარქსისტული პარტიის დაარსების მომენტიდან თანდაყოლილ დემოკრატიას, რომ იურიდიულ პირობებში პარტია უნდა აშენდეს პრინციპებზე. დემოკრატიული ცენტრალიზმი. თუმცა, მიწისქვეშა პირობებში, ლენინმა პირველ ადგილზე დააყენა ცენტრალიზმის პრინციპი, რომელიც მხოლოდ იმ პარტიის საბრძოლო ეფექტურობას უზრუნველყოფდა, რომელიც ხელისუფლების მხრიდან სასტიკ რეპრესიებს ექვემდებარებოდა. მაგრამ ცენტრალიზებული და დისციპლინირებული მარქსისტული პარტია აშენებს თავის საქმიანობას შიდაპარტიული დემოკრატიის, კოლექტიური ლიდერობის, კრიტიკისა და თვითკრიტიკის საფუძველზე.

Ძირითადი აზრილენინი, რომელიც მთელ წიგნს მოიცავს, არის მისი განმარტება ორგანიზაციის გადამწყვეტი მნიშვნელობის შესახებ პროლეტარიატისთვის. მუშათა კლასის ძალა ორგანიზაციაშია. ორგანიზაციის გარეშე პროლეტარიატი არაფერია, ორგანიზებული, ეს ყველაფერია. "პროლეტარიატს არ აქვს სხვა იარაღი ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში, გარდა ორგანიზაციისა", - წერდა ლენინი. -... პროლეტარიატს შეუძლია და აუცილებლად გახდება დაუმარცხებელი ძალა მხოლოდ იმის გამო, რომ მისი იდეოლოგიური გაერთიანება მარქსიზმის პრინციპებით უზრუნველყოფილია ორგანიზაციის მატერიალური ერთიანობით, მილიონობით მუშაკის შეკრებით მუშათა კლასის ჯარში. ვერც რუსული ავტოკრატიის დაკნინებული ძალაუფლება და ვერც საერთაშორისო კაპიტალის დაქვეითებული ძალა ვერ გაუძლებს ამ არმიას“ (იქვე, გვ. 403-04).

ლენინის წიგნი ფართოდ გავრცელდა ადგილობრივ პარტიულ ორგანიზაციებში და დიდი გავლენა იქონია პარტიულ კადრებზე და იქცა ძლიერ იდეოლოგიურ იარაღად მენშევიზმთან ბრძოლაში. 1907 წელს წიგნი ხელახლა გამოიცა კრებულში „12 წლის განმავლობაში“ ბოლშევიკურ გამომცემლობა „ზერნოში“ (სანქტ-პეტერბურგი).

ვ.ი.ლენინის წიგნს მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს მარქსისტულ-ლენინური თეორიის განვითარების ისტორიაში, CPSU-ს და მთელი მსოფლიო კომუნისტური მოძრაობის ისტორიაში. ლენინის პრინციპები რევოლუციური პროლეტარული პარტიის მშენებლობისთვის მუდმივი მნიშვნელობისაა და დადასტურებულია მთელი მსოფლიო რევოლუციური მოძრაობის გამოცდილებით.

ლენინის წიგნი გამოიცა 151-ჯერ, საერთო ტირაჟით 9150,4 ათასი ეგზემპლარი. სსრკ და უცხო ქვეყნების ხალხთა 43 ენაზე (მონაცემები 1977 წლის 1 იანვრისთვის).

ნათ.: CPSU-ს ისტორია, ტ.1, მ., 1964 წ.

ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან

(კრიზისი ჩვენს პარტიაში) 97

დაწერილია 1904 წლის თებერვალში - მაისში

გამოიცა 1904 წლის მაისში ჟენევაში ცალკე წიგნის სახით

ხელნაწერით და კრებულის ტექსტით დამოწმებული წიგნის ტექსტის მიხედვით გამოცემულია: ვლ. ილინი. "12 წლის განმავლობაში", 1907 წ

V.I. ლენინის წიგნის ყდა "ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან". - 1904 წ

შემცირდა

ᲬᲘᲜᲐᲡᲘᲢᲧᲕᲐᲝᲑᲐ

როდესაც მიმდინარეობს ხანგრძლივი, დაჟინებული, ცხარე ბრძოლა, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, როგორც წესი, იწყება ჩნდება ცენტრალური, მთავარი დაპირისპირების პუნქტები, რომელთა გადაწყვეტაზეა დამოკიდებული კამპანიის საბოლოო შედეგი და რომლებთან შედარებით, ყველა და ყველა მცირე და წვრილმანი. ეპიზოდები სულ უფრო მეტად გადადის ფონურ ბრძოლაში.

ასეთია ჩვენი შიდაპარტიული ბრძოლა, რომელიც უკვე ექვსი თვეა ყველა პარტიის წევრის ყურადღებას იპყრობს. და ზუსტად იმიტომ, რომ მკითხველისთვის შეთავაზებული მთელი ბრძოლის ესკიზში მე მომიწია შეხება ბევრ წვრილმანზე, რაც უმნიშვნელო ინტერესს იწვევს, ბევრ ჩხუბს, რომელსაც, არსებითად, არავითარი ინტერესი არ გააჩნია, ამიტომაც მსურს მკითხველის ყურადღება გავამახვილო. თავიდანვე ორი ჭეშმარიტად ცენტრალური, ფუნდამენტური პუნქტი, რომლებიც უზარმაზარ ინტერესს იწვევს, რომლებსაც უდავო აქვთ ისტორიული მნიშვნელობადა არის ჩვენი პარტიის დღის დღის წესრიგში ყველაზე აქტუალური პოლიტიკური საკითხები.

პირველი ასეთი კითხვა არის ჩვენი პარტიის "უმრავლესობის" და "უმცირესობის" დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობის საკითხი, რომელიც ჩამოყალიბდა პარტიის მეორე ყრილობაზე და შორს დააბრუნა რუსი სოციალ-დემოკრატების ყველა წინა განყოფილება.

მეორე კითხვა არის ახალი ისკრას პოზიციის ფუნდამენტური მნიშვნელობის საკითხი ორგანიზაციულ საკითხებზე.

188 V. I. LENIN

რადგან ეს პოზიცია ნამდვილად ფუნდამენტურია.

პირველი კითხვა არის ჩვენი პარტიული ბრძოლის ამოსავალი წერტილი, მისი წყარო, მისი მიზეზები, მისი ძირითადი პოლიტიკური ხასიათი. მეორე კითხვა არის საკითხი ამ ბრძოლის საბოლოო შედეგებზე, მის ფინალზე, იმ ფუნდამენტურ შედეგზე, რომელიც მიიღება ყველაფრის შეკრებით, რაც ეკუთვნის პრინციპების არეალს და გამოკლებით ყველაფერი, რაც ეკუთვნის ტერიტორიას. ჩხუბის. პირველი საკითხი წყდება პარტიის ყრილობაზე ბრძოლის გაანალიზებით, მეორე კი ახალი ისკრას ახალი ფუნდამენტური შინაარსის ანალიზით. ორივე ანალიზი, რომელიც ჩემი ბროშურის ცხრა მეათედის შინაარსს შეადგენს, მიგვიყვანს დასკვნამდე, რომ „უმრავლესობა“ არის რევოლუციური ფრთა, ხოლო „უმცირესობა“ ჩვენი პარტიის ოპორტუნისტული ფრთა; უთანხმოება, რომელიც ორივე ფრთას ყოფს ამჟამად, ძირითადად არა პროგრამულ ან ტაქტიკურ საკითხებზე, არამედ მხოლოდ ორგანიზაციულ საკითხებზე მოდის; რომ ახალი სისტემაშეხედულება, რომელიც რაც უფრო ნათლად ჩნდება ახალ ისკრაში, რაც უფრო მეტად ცდილობს თავისი პოზიციის გაღრმავებას და რაც უფრო ცხადი ხდება ეს პოზიცია კოოპტაციის გამო კამათში, არის ოპორტუნიზმი ორგანიზაციულ საკითხებში.

ჩვენი პარტიული კრიზისის შესახებ არსებული ლიტერატურის მთავარი ნაკლი არის ფაქტების შესწავლისა და გაშუქების სფეროში, პარტიის ყრილობის ოქმების ანალიზის თითქმის სრული არარსებობა და ორგანიზაციული საკითხის ძირითადი პრინციპების გარკვევის სფეროში. კავშირის ანალიზის ნაკლებობა, რომელიც უდავოდ არსებობს ამხანაგის ფუნდამენტურ შეცდომას შორის. მარტოვა და ამხანაგი აქსელროდი პირველი ქარტიის პუნქტის ფორმულირებაში და ამ ფორმულირების დასაცავად, ერთი მხრივ, და მთელი „სისტემის“ მიერ (რამდენადაც აქ ვსაუბრობთ სისტემაზე) ისკრას ამჟამინდელი ფუნდამენტური შეხედულებები ორგანიზაციული საკითხი. ისკრას ამჟამინდელი რედაქტორები, როგორც ჩანს, ვერც კი ამჩნევენ ამ კავშირს, თუმცა პირველი პუნქტის შესახებ კამათის მნიშვნელობა უკვე არაერთხელ აღინიშნა „უმრავლესობის“ ლიტერატურაში. არსებითად, ამხანაგო აქსელროდი და ამხანაგი მხოლოდ მარტოვი

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 189

ისინი ახლა ღრმავდებიან, ავითარებენ და აფართოებენ თავიანთ თავდაპირველ შეცდომას პირველ პუნქტში. არსებითად, უკვე პირველი პუნქტის შესახებ დებატებში დაიწყო ოპორტუნისტების მთელი პოზიციის გამოკვეთა ორგანიზაციულ საკითხთან დაკავშირებით: როგორც ბუნდოვანი, არა მტკიცედ ერთიანი პარტიული ორგანიზაციის დაცვა, ასევე იდეისადმი მტრობა („ბიუროკრატიული“). იდეა) აეშენებინათ პარტია ზემოდან ქვემოდან, რომელიც ეფუძნება პარტიის ყრილობას და მის მიერ შექმნილ ინსტიტუტებს და მათ სურვილს ქვემოდან ზევით წასულიყვნენ, რაც საშუალებას მისცემს ყველა პროფესორს, ყველა საშუალო სკოლის სტუდენტს და „ყველა თავდამსხმელს“ ჩაირიცხოს პარტიის წევრები და მათი მტრობა „ფორმალიზმის“ადმი, რომელიც მოითხოვს პარტიის წევრს მიეკუთვნებოდეს პარტიის მიერ აღიარებულ ერთ-ერთ ორგანიზაციას, და მიდრეკილება ბურჟუაზიული ინტელექტუალის ფსიქოლოგიისკენ, რომელიც მზად არის მხოლოდ „პლატონურად აღიაროს ორგანიზაციული ურთიერთობები“ და მათი მიდრეკილება ოპორტუნისტული სიღრმისა და ანარქიული ფრაზებისადმი და მიდრეკილება ავტონომიისკენ ცენტრალიზმის წინააღმდეგ, ერთი სიტყვით, ყველაფერი, რაც ახლა ბრწყინვალედ ყვავის ახალ ისკრაში“, უფრო და უფრო ხელს უწყობს თავდაპირველი შეცდომის სრულ და ნათლად გარკვევას.

რაც შეეხება პარტიის ყრილობის ოქმებს, მათდამი ჭეშმარიტად დაუმსახურებელი ყურადღების ნაკლებობა შეიძლება აიხსნას მხოლოდ ჩვენი დავის ჩხუბით ჩაკეტვით და, შესაძლოა, ამ ოქმებში ძალიან მწარე სიმართლითაც კი. პარტიის ყრილობის ოქმები იძლევა უნიკალურ სურათს, შეუცვლელი სიზუსტით, სისრულით, ყოვლისმომცველით, სიმდიდრითა და ავთენტურობით, ჩვენს პარტიაში არსებული ვითარების შესახებ, თავად მოძრაობის მონაწილეთა მიერ შედგენილი შეხედულებების, განწყობებისა და გეგმების სურათს. პარტიაში არსებული პოლიტიკური ჩრდილების სურათი, რომელიც აჩვენებს მათ შედარებით სიძლიერეს, მათ ურთიერთობას და ბრძოლას. ეს არის პარტიის ყრილობის ოქმები და მხოლოდ ეს ოქმები გვაჩვენებს, თუ რამდენს მივაღწიეთ რეალურად ძველი, წმინდა წრის კავშირების ყველა ნარჩენების წაშლა და მათი ერთი დიდი პარტიული კავშირით ჩანაცვლება. თითოეულ პარტიას, თუ მას შეგნებულად სურს

190 V. I. LENIN

მონაწილეობა მიიღოს თავისი პარტიის საქმეებში, ვალდებულია გულდასმით შეისწავლოს ჩვენი პარტიის ყრილობა - კერძოდ, შეისწავლოს, რადგან მხოლოდ ოქმების შემადგენელი ნედლეულის გროვის წაკითხვა ჯერ არ იძლევა ყრილობის სურათს. მხოლოდ ფრთხილად და დამოუკიდებელი შესწავლით შეიძლება მიაღწიოს (და უნდა მიაღწიოს) ისეთს, რომ გამოსვლების მოკლე ნოტები, მშრალი ამონაწერები დებატებიდან, წვრილმანი შეტაკებები წვრილმან (როგორც ჩანს, უმნიშვნელო) საკითხებზე გაერთიანდეს რაღაც მთლიანობაში, ისე რომ პარტია დადგეს წევრების წინაშე თითქოს. ცოცხალი. ცხადი გახდა თითოეული გამოჩენილი გამომსვლელის ფიგურა, პარტიის ყრილობის დელეგატების თითოეული ჯგუფის მთელი პოლიტიკური ფიზიონომია. ამ სტრიქონების დამწერი თავის შრომას ტყუილად არ ჩათვლის, თუ მოახერხებს ბიძგი მაინც მისცეს პარტიის ყრილობის ოქმების ფართო და დამოუკიდებელ შესწავლას.

კიდევ ერთი სიტყვა სოციალდემოკრატიის ოპონენტებს. ისინი ხალისობენ და სახეს იღებენ, როცა უყურებენ ჩვენს არგუმენტებს; ისინი, რა თქმა უნდა, შეეცდებიან საკუთარი მიზნებისთვის ამოიღონ ჩემი ბროშურის გარკვეული მონაკვეთები, რომლებიც ეძღვნება ჩვენი პარტიის ნაკლოვანებებსა და ნაკლოვანებებს. რუსი სოციალ-დემოკრატები უკვე საკმარისად დაბომბეს ბრძოლებში, რომ არ შერცხვნენ ამ შესწორებებით, გააგრძელონ, მიუხედავად ამისა, თვითკრიტიკა და საკუთარი ნაკლოვანებების უმოწყალო გამოვლენა, რასაც აუცილებლად და აუცილებლად გადააჭარბებს შრომითი მოძრაობა. და ბატონებო, ოპონენტებო, ეცადონ, სურათი წარმოგვიდგინონ მოქმედებსმათ „პარტიებში“ არსებული მდგომარეობა, თუნდაც დისტანციურად უახლოვდება იმას, რაც ჩვენი მეორე ყრილობის ოქმით იყო მოცემული!

ნ.ლენინი

1904 წლის მაისი.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 191

ა) მზადება კონგრესისათვის

არსებობს გამონათქვამი, რომ ყველას აქვს უფლება 24 საათის განმავლობაში ლანძღოს თავისი მოსამართლეები. ჩვენი პარტიული ყრილობა, როგორც ყველა პარტიის ყრილობა, ასევე იყო იმ ადამიანების მოსამართლე, ვინც ლიდერის თანამდებობაზე მიისწრაფოდა და დამარცხდა. ახლა „უმცირესობის“ ეს წარმომადგენლები, გულუბრყვილოობით შეხებამდე, „გინებათ მოსამართლეებს“ და ყველანაირად ცდილობენ ყრილობის დისკრედიტაციას, მისი მნიშვნელობისა და ავტორიტეტის დაკნინებას. ეს სურვილი, ალბათ, ყველაზე ნათლად იყო გამოხატული პრაქტიკოსის სტატიაში ისკრა No. 57, რომელიც აღშფოთებული იყო კონგრესის სუვერენული „ღვთაებრიობის“ იდეით. ეს ისეთი დამახასიათებელი თვისებაა ახალი ისკრასთვის, რომ მასზე ჩუმად გადაცემა არ შეიძლება. სარედაქციო კოლეგია, რომელიც ძირითადად ხალხისგან შედგება უარყოფილიკონგრესი აგრძელებს, ერთის მხრივ, საკუთარ თავს „პარტიულ“ სარედაქციო კოლეგიას უწოდებს და, მეორე მხრივ, ხელებს უხსნის ადამიანებს, რომლებიც აცხადებენ, რომ ყრილობა არ არის ღვთაება. საყვარელია, არა? დიახ, ბატონებო, ყრილობა, რა თქმა უნდა, არ არის ღვთაება, მაგრამ რა უნდა ვიფიქროთ ადამიანებზე, რომლებიც იწყებენ კონგრესის „განადგურებას“? Ამის შემდეგ,როგორ დამარცხდნენ ამაში?

გაიხსენეთ, ფაქტობრივად, ძირითადი ფაქტები კონგრესისთვის მზადების ისტორიის შესახებ.

„ისკრა“ თავიდანვე 1900 წელს* თავის განცხადებაში, რომელიც წინ უძღოდა გაზეთის გამოცემას, აცხადებდა, რომ

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 4, გვ.354-360. რედ.

192 V. I. LENIN

სანამ ჩვენ გავერთიანდებით, ჩვენ გვჭირდება დაშორება. ისკრა ცდილობდა გადაექცია 1902 წლის კონფერენცია98 პირად შეხვედრად და არა პარტიულ ყრილობად*. ისკრა უკიდურესად ფრთხილად მოქმედებდა 1902 წლის ზაფხულსა და შემოდგომაზე, განაახლა ამ კონფერენციაზე არჩეული საორგანიზაციო კომიტეტი. საბოლოოდ, დემარკაციის საკითხი დასრულდა - დასრულდა, როგორც ამას ყველა ვაღიარებთ. საორგანიზაციო კომიტეტი შეიქმნა 1902 წლის ბოლოს. ისკრა მიესალმება მის კონსოლიდაციას და აცხადებს: სარედაქციომუხლი No32 – რომ პარტიის ყრილობის მოწვევაა საქმე ყველაზე გადაუდებელიგადაუდებელი საჭიროება **. ამრიგად, ჩვენ ყველაზე ნაკლებად შეიძლება დაგვაბრალონ მეორე ყრილობის მოწვევის აჩქარებაში. ზუსტად წესით ვიმოქმედეთ: შვიდჯერ გავზომოთ, ერთხელ დავჭრათ; ჩვენ სრული მორალური უფლება გვქონდა, დავეყრდნობოდით ამხანაგებს, რომ მისი გათიშვის შემდეგ აღარ დაუწყებდნენ ტირილს და ცდას. საორგანიზაციო კომიტეტმა შეიმუშავა უკიდურესად საფუძვლიანი (ფორმალისტური და ბიუროკრატიული, ადამიანები, რომლებიც ახლა ამ სიტყვებს იყენებენ თავიანთი პოლიტიკური უაზრობის დასაფარად, იტყვიან) ქარტია მეორე ყრილობისთვის, გაიარა ეს ქარტია ყველა კომიტეტში და საბოლოოდ დაამტკიცა, სხვათა შორის, § 18: „ყველა გადაწყვეტილება ყრილობაზე და მის მიერ მიღებული ყველა არჩევნები არის პარტიის გადაწყვეტილება, რომელიც სავალდებულოა ყველა პარტიული ორგანიზაციისთვის. მათი გაპროტესტება არავის და არავითარი საბაბით არ შეიძლება და მათი გაუქმება ან შეცვლა შესაძლებელია მხოლოდ პარტიის მომდევნო ყრილობით.“***. განა ასე არ არის, რამდენად უდანაშაულოა ეს სიტყვები, რომლებიც ერთ დროს ჩუმად მიიღება, როგორც რაღაც თავისთავად, და რა უცნაურად ჟღერს ისინი ახლა, როგორც წინადადება გამოთქმული "უმცირესობის" წინააღმდეგ! რა იყო ასეთი პარაგრაფის მიზანი? ერთი ფორმალობის შესასრულებლად? Რათქმაუნდა არა. ეს რეზოლუცია საჭიროდ ჩანდა და მართლაც აუცილებელიც იყო, რადგან პარტია შედგებოდა რიგისგან

* იხილეთ მეორე კონგრესის ოქმი, გვერდი 20.

** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 7, გვ. 91-93. რედ.

*** იხილეთ მეორე ყრილობის ოქმი, გვ.22-23 და 380.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 193

ფრაგმენტული და დამოუკიდებელი ჯგუფები, რომელთაგანაც ყრილობის არაღიარების მოლოდინი შეიძლება. ეს რეზოლუცია გამოხატულია ზუსტად კეთილგანწყობაყველა რევოლუციონერს (რომელზეც ისინი ასე ხშირად და ახლა ასე უადგილოდ საუბრობენ, ევფემისტურად ახასიათებენ ტერმინით სახის, რაც უფრო იმსახურებს ეპითეტს კაპრიზული). ორმხრივი იყო გულწრფელად,რომელიც ყველა რუსმა სოციალ-დემოკრატმა მისცა. ეს უნდა ყოფილიყო გარანტი იმისა, რომ ყრილობასთან დაკავშირებული უზარმაზარი შრომა, საფრთხეები და ხარჯები ფუჭი არ იქნებოდა, ყრილობა არ გადაიქცევა კომედიად. იგი წინასწარ კვალიფიცირებდა გადაწყვეტილების ნებისმიერ არაღიარებას და არჩევნებიკონგრესი, როგორ ნდობის დარღვევა.

ვის დასცინის ახალი ისკრა, რომელმაც მიიღო ახალი აღმოჩენა, რომ ყრილობა არ არის ღვთაება და მისი გადაწყვეტილებები არ არის წმინდა? შეიცავს თუ არა მისი აღმოჩენა „ახალ ორგანიზაციულ პერსპექტივებს“ თუ უბრალოდ ახალ მცდელობებს ძველი ბილიკების გადასაფარებლად?

ბ) დაჯგუფებების მნიშვნელობა კონგრესზე

ასე რომ, ყრილობა მოწვეული იყო ყველაზე ფრთხილად მომზადების შემდეგ, ყველაზე სრულყოფილი წარმომადგენლობის საფუძველზე. ყრილობის შემადგენლობის სისწორის ზოგადი აღიარება და უპირობომისი გადაწყვეტილებების სავალდებულო ხასიათი გამოიხატა ყრილობის კონსტიტუციის შემდეგ თავმჯდომარის განცხადებაშიც (ოქმის გვერდი 54).

რა იყო ყრილობის მთავარი ამოცანა? შენობაში მოქმედებსპარტია იმ პრინციპებსა და ორგანიზაციულ პრინციპებზე, რომლებიც წამოაყენა და შეიმუშავა ისკრამ. სწორედ ამ მიმართულებით უნდა ემუშავა ყრილობამ, წინასწარ განსაზღვრა ისკრას სამწლიანი მოღვაწეობა და კომიტეტების უმრავლესობის მიერ მისი აღიარება. „ისკრას“ პროგრამა და მიმართულება უნდა გამხდარიყო პარტიის პროგრამა და მიმართულება, „ისკრას“ ორგანიზაციული გეგმები უნდა დაფიქსირებულიყო პარტიის საორგანიზაციო წესდებაში. მაგრამ ცხადია, რომ ასეთი შედეგის მიღწევა შეუძლებელია ბრძოლის გარეშე: ყრილობაზე სრული წარმომადგენლობა უზრუნველყოფდა დასწრებას.

194 V. I. LENIN

მასზე, როგორც ის ორგანიზაციები, რომლებმაც გადამწყვეტი ბრძოლა აწარმოეს ისკრას წინააღმდეგ (Bund და Rabocheye Dyelo), და ისინი, რომლებიც სიტყვით აღიარებდნენ ისკრას მმართველ ორგანოდ, სინამდვილეში ახორციელებდნენ საკუთარ სპეციალურ გეგმებს და ხასიათდებოდნენ პრინციპში არასტაბილურობით ( „სამხრეთ მუშათა“ ჯგუფი და მის მიმდებარე ზოგიერთი კომიტეტის დელეგატები). ასეთ პირობებში ყრილობა ვერ გადაიქცევა ისკრას ტენდენციის გამარჯვებისთვის ბრძოლის არენა.ის, რომ ყრილობა სინამდვილეში ასეთი ბრძოლა იყო, მაშინვე ცხადი გახდება ყველასთვის, ვინც საერთოდ ყურადღებით კითხულობს მის ოქმს. ჩვენი ამოცანაა, დეტალურად მივაკვლიოთ ყრილობაზე სხვადასხვა საკითხზე გაჩენილი ძირითადი დაჯგუფებები და ოქმების ზუსტი მონაცემებით აღვადგინოთ კონგრესის თითოეული ძირითადი ჯგუფის პოლიტიკური ფიზიონომია. რა იყო კონკრეტულად ის ჯგუფები, ის ტენდენციები და ის ჩრდილები, რომლებიც უნდა გაერთიანდეს ყრილობაზე, ისკრას ხელმძღვანელობით, ერთ პარტიაში? - ეს არის ის, რაც უნდა ვაჩვენოთ დებატებისა და ხმების ანალიზით. ამ გარემოების გარკვევას კარდინალური მნიშვნელობა აქვს როგორც ჩვენი სოციალ-დემოკრატების რეალურად შესასწავლად, ასევე განსხვავების მიზეზების გასაგებად. სწორედ ამიტომ, ლიგის ყრილობაზე გამოსვლისას და ახალი ისკრას რედაქტორებისადმი მიწერილ წერილში მე ხაზი გავუსვი სხვადასხვა დაჯგუფების* ანალიზს. ჩემი ოპონენტები „უმცირესობის“ წარმომადგენლებიდან (და მათ სათავეში მარტოვი) სრულიად ვერ გაიგეს კითხვის არსი. ლიგის ყრილობაზე ისინი შემოიფარგლნენ ნაწილობრივი ცვლილებებით, „იმართლეს“ ოპორტუნიზმისკენ მიბრუნების ბრალდებიდან, რომელიც მათ წინააღმდეგ იქნა წამოყენებული და არც კი ცდილობდნენ, ჩემგან განსხვავებით, დახატონ. სულ ცოტა სხვაჯგუფის სურათი ყრილობაზე. ახლა ისკრაში (No56) მარტოვი ცდილობს გამოამჟღავნოს ყველა მცდელობა, რათა ზუსტად განსაზღვროს სხვადასხვა პოლიტიკური ჯგუფებიყრილობაზე - უბრალო „წრეული პოლიტიკოსობა“. მტკიცედ თქვა, ამხანაგო. მარტოვი! მაგრამ ახალი ისკრას ძლიერ სიტყვებს ერთი ორიგინალური მახასიათებელი აქვს:

* იხილეთ ეს ტომი, გვ. 41-52, 98-104. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 195

ხელოვნება: ღირს კონგრესიდან დაწყებული განსხვავების ყველა პერიპეტიების ზუსტად გამეორება და ყველა ეს ძლიერი სიტყვა მიმართულია მთლიანად და ადრეყველაფერი მიმდინარე გამოცემის საწინააღმდეგოდ. საკუთარ თავს მიხედეთ, ბატონებო. ე.წ.

მარტოვი ახლა იმდენად შეძრწუნებულია ყრილობაზე ჩვენი ბრძოლის ფაქტებით, რომ ცდილობს მათ მთლიანად დაბნელებას. „ისკრისტი, - ამბობს ის, - არის ის, ვინც პარტიის ყრილობაზე და მის წინ გამოუცხადა სრული სოლიდარობა ისკრას, იცავდა მის პროგრამას და ორგანიზაციულ შეხედულებებს და მხარს უჭერდა მის ორგანიზაციულ პოლიტიკას. ყრილობაზე ორმოცზე მეტი ასეთი ისკრაიტი იყო - ამდენი ხმა მიეცა ისკრას პროგრამას და რეზოლუციას, რომელიც ისკრას პარტიის ცენტრალურ ორგანოდ ცნობდა. გახსენით ყრილობის ოქმი და ნახავთ, რომ პროგრამა მიღებულია ყველას(გვ. 233), გარდა აკიმოვისა, რომელმაც თავი შეიკავა. ამხანაგო მარტოვს ამგვარად სურს დაგვარწმუნოს, რომ ბუნდისტები, ბრუკერი და მარტინოვი დაამტკიცამისი „სრული სოლიდარობა“ ისკრასთან და დაიცვამისი ორგანიზაციული შეხედულებები! სასაცილოა. ტრანსფორმაცია შემდეგკონგრესი ყველასმისი მონაწილეები პარტიის თანაბარ წევრებად (და მაშინაც არა ყველა, რადგან ბუნდისტები წავიდნენ) აქ შერეულია იმ ჯგუფში, რომელმაც გამოიწვია ბრძოლა. onკონგრესი. სწავლობს რა რა ელემენტებიდანყრილობის შემდეგ გაჩენილი „უმრავლესობა“ და „უმცირესობა“ შეიცვალა ოფიციალური ფრაზით: პროგრამა აღიარეს!

მიიღეთ ხმა ისკრას ცენტრალურ ორგანოდ აღიარებაზე. თქვენ ნახავთ, რომ ეს იყო მარტინოვი, რომელსაც ამხანაგი. მარტოვი, უკეთესი მიზეზის ღირსი გამბედაობით, ახლა ანიჭებს ისკრას ორგანიზაციული შეხედულებებისა და ორგანიზაციული პოლიტიკის დაცვას, დაჟინებით მოითხოვს რეზოლუციის ორი ნაწილის გამიჯვნას: ცენტრალური ორგანოს მიერ ისკრას შიშველი აღიარება და მისი დამსახურების აღიარება. დადგენილების პირველ ნაწილზე კენჭისყრისას (ისკრას ღვაწლის აღიარება, გამოთქმა სოლიდარობამასთან) ამისთვის - მსახურობდა მხოლოდ 35 ხმა,ორი წინააღმდეგი იყო (აკიმოვი და ბრუკერი) და თერთმეტმა თავი შეიკავა (მარტინოვი, ხუთი ბუნდისტი და ხუთი სარედაქციო ხმა: 2-თი მე და მარტოვი.

196 V. I. LENIN

და ერთი პლეხანოვისგან). ანტიისკრაისტების ჯგუფი (ხუთი ბუნდისტი და სამი რაბოჩეი დიელოიტი) ჩნდება, შესაბამისად, აქ სრული სიცხადით, ამ მაგალითში, ყველაზე ხელსაყრელია მარტოვის ამჟამინდელი შეხედულებებისა და მისივე არჩეული მაგალითისთვის. მიეცით ხმა რეზოლუციის მეორე ნაწილს - ცენტრალური ორგანოს მიერ ისკრას აღიარება ყოველგვარი მოტივაციისა და სოლიდარობის გარეშე (ოქმის გვერდი 147): უკანმიცემული იყო 44 ხმა, რომლებსაც დღევანდელი მარტოვები ისკრა-ისტებად თვლიან. სულ 51 ხმა იყო; რედაქტორების ხუთი თავი შეიკავა გამოკლებული, რაც 46 დარჩა; ორმა ხმა მისცა წინააღმდეგ(აკიმოვი და ბრუკერი); დანარჩენი 44 შესაბამისად მოიცავს ხუთივე ბუნდისტი.ასე რომ, ბუნდისტებმა ყრილობაზე „სრული სოლიდარობა გამოუცხადეს ისკრას“ - ასე იწერება ოფიციალური ისკრას ოფიციალური ისტორია! წინ რომ ვიხედოთ, მკითხველს ავუხსნით ამ ოფიციალური ჭეშმარიტების ნამდვილ მოტივებს: ისკრას ამჟამინდელი სარედაქციო კოლეგია შეიძლება იყოს და იქნება ფაქტობრივად პარტიული რედაქცია (და არა კვაზი*-პარტია, როგორც ეს არის ახლა). თუ ბუნდისტები და რაბოჩეი დიელოიტები არ დაეტოვებინათ ყრილობა;სწორედ ამიტომ, ამჟამინდელი ე.წ. მაგრამ ამის შესახებ მოგვიანებით.

შემდეგ ისმის კითხვა: თუ ყრილობა იყო ბრძოლა ისკრასა და ანტიისკრას ელემენტებს შორის, არ არსებობდა შუალედური, არასტაბილური ელემენტები, რომლებიც ერთსა და მეორეს შორის მერყეობდნენ? ვინც საერთოდ იცნობს ჩვენს პარტიას და ყველა ყრილობის ჩვეულ ფიზიონომიას, უკვე აპრიორი** იქნება მიდრეკილი ამ კითხვაზე დადებითი პასუხის გაცემას. ამხანაგო მარტოვს ახლა ნამდვილად არ სურს ამ არასტაბილური ელემენტების გახსენება და ის ასახავს "სამხრეთის მუშათა" ჯგუფს დელეგატებთან ერთად, რომლებიც მისკენ მიზიდულობენ, როგორც ტიპურ ისკრაისტებს და ჩვენი განსხვავებები მათთან უმნიშვნელო და უმნიშვნელოა. საბედნიეროდ, ახლა ჩვენ წინ გვაქვს მთლიანი ტექსტიპროტოკოლები და ჩვენ შეგვიძლია გადავწყვიტოთ ეს

* - წარმოსახვითი. რედ.

** - წინასწარ. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 197

კითხვა არის ფაქტის საკითხი, რა თქმა უნდა, დოკუმენტურ მონაცემებზე დაყრდნობით. რაც ზემოთ ვთქვით ყრილობაზე საერთო დაჯგუფებაზე, რა თქმა უნდა, ამ კითხვის გადაჭრის პრეტენზია არ არის, არამედ მხოლოდ მის სწორად დასვაზე.

პოლიტიკური დაჯგუფებების ანალიზის გარეშე, ყრილობის, როგორც ამა თუ იმ ჩრდილების ბრძოლის სურათის გარეშე, ჩვენი განსხვავებების შესახებ რაიმეს გაგება შეუძლებელია. მარტოვის მცდელობა, დაჩრდილოს ფერებში განსხვავება, თუნდაც ბუნდისტების ისკრა-ისტებად კლასიფიკაციით, კითხვის უბრალო მორიდებაა. აპრიორულად, ყრილობამდე რუსული სოციალ-დემოკრატიის ისტორიიდან გამომდინარე, გამოიკვეთება სამი ძირითადი ჯგუფი (დამატებითი შემოწმებისა და დეტალური შესწავლისთვის): ისკრა-ისტები, ანტიისკრა-ისტები და არასტაბილური, მერყევი, რყევი ელემენტები.

გ) კონგრესის დასაწყისი. - ინციდენტი საორგანიზაციო კომიტეტთან

ყველაზე მოსახერხებელია ყრილობის დებატებისა და კენჭისყრის ანალიზი კონგრესის სესიების თანმიმდევრობით, რათა თანმიმდევრულად აღვნიშნოთ მზარდი პოლიტიკური ჩრდილები. გადახრები მოხდება მხოლოდ მაშინ, როდესაც აბსოლუტურად აუცილებელია ქრონოლოგიური თანმიმდევრობაერთობლივი განხილვისთვის დაკავშირებული საკითხებიან ერთგვაროვანი ჯგუფები. მიუკერძოებლობის ინტერესებიდან გამომდინარე, შევეცდებით აღვნიშნოთ ყველაყველაზე მნიშვნელოვანი ხმები, რა თქმა უნდა, წვრილმანებზე ხმების მასის გამოტოვება, რომელმაც დიდი დრო დაიკავა ჩვენი კონგრესისგან (ნაწილობრივ გამოუცდელობისა და კომისიის და პლენარულ სხდომებს შორის მასალის განაწილების შეუძლებლობის გამო, ნაწილობრივ საზღვრების დაგვიანების გამო. დაბრკოლებაზე).

პირველი კითხვა, რამაც გამოიწვია დებატები და დაიწყო ჩრდილების სხვაობის გამოვლენა, იყო საკითხი პირველ ადგილზე (კონგრესის „დღის წესრიგში“) პუნქტის: „ბუნდის პოზიცია პარტიაში“ ( ოქმების 29-33 გვ). ისკრას თვალსაზრისით, რომელსაც ვიცავდით პლეხანოვი, მარტოვი, ტროცკი და მე, არ შეიძლებოდა ყოფილიყო

198 V. I. LENIN

ეჭვი არ მეპარება. ბუნდის პარტიიდან წასვლამ პირდაპირ აჩვენა ჩვენი მოსაზრებების სისწორე: თუ ბუნდს არ სურდა ჩვენთან წასვლა და ორგანიზაციული პრინციპების აღიარება, რომელსაც პარტიის უმრავლესობა იზიარებდა ისკრასთან ერთად, მაშინ უსარგებლო და უაზრო იყო. „თვითონ“ რომ ერთად მივდიოდით და მხოლოდ ყრილობის გადადება (როგორც ბუნდისტებმა გადადო). კითხვა უკვე სრულად იყო განმარტებული ლიტერატურაში და პარტიის ნებისმიერი მოაზროვნე წევრისთვის ცხადი იყო, რომ დარჩენილი იყო მხოლოდ ღიად დაესვა კითხვა და პირდაპირ, გულწრფელად გაეკეთებინა არჩევანი: ავტონომია (ჩვენ ერთად მივდივართ) თუ ფედერაცია (ჩვენ განსხვავდებიან).

ყოველგვარ პოლიტიკაში მორიდებით, ბუნდისტებს სურდათ აქაც თავის არიდება, საკითხის გადადება. ამხანაგი მათ უერთდება. აკიმოვი, რომელიც მაშინვე წამოაყენებს, როგორც ჩანს, რაბოჩეე დიელოს ყველა მხარდამჭერის სახელით, ორგანიზაციულ განსხვავებებს ისკრასთან (პროტოკოლების 31-ე გვერდი). ამხანაგი იკავებს ბუნდსა და რაბოჩეე დიელოს მხარეს. მახოვი (ნიკოლაევის კომიტეტის ორი ხმა, რომელმაც ცოტა ხნის წინ სოლიდარობა გამოუცხადა ისკრას!). ამხანაგისთვის მახოვის კითხვა სრულიად გაუგებარია და ის „მტკივნეულ ადგილს“ თვლის „დემოკრატიული სტრუქტურის ან, პირიქით (გაითვალისწინეთ ეს!) ცენტრალიზმის საკითხად“ - ზუსტად ისე, როგორც ჩვენი ამჟამინდელი „პარტიული“ სარედაქციო კოლეგიის უმრავლესობას, რომელიც არ იყო. დაესწარით ყრილობას, მეც შევნიშნე ეს „მტკივნეული ადგილი“!

ასე რომ, ბუნდი, რაბოჩეე დიელო და ამხანაგი უპირისპირდებიან ისკრა-ისტებს. მახოვი, რომელთაც ერთად აქვთ ზუსტად ის ათი ხმა, რაც ჩვენს წინააღმდეგ იქნა მიცემული (გვ. 33). შეტანილისთვის 30 ხმა- ფიგურა, რომლის ირგვლივ, როგორც ქვემოთ ვნახავთ, ისკრა-ისტების ხმები ხშირად ტრიალებს. თერთმეტმა ხმამ, როგორც ირკვევა, თავი შეიკავა - როგორც ჩანს, არც ერთი და არც მებრძოლი „მხარეების“ მხარეს არ იკავებს. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ როდესაც ჩვენ კენჭს ვუყრით ბუნდის წესდების მე-2 პუნქტს (ამ § 2-ის უარყოფამ გამოიწვია ბუნდის დატოვება პარტია), ასევე იყო ათი ხმა, რომლებმაც მხარი დაუჭირეს § 2-ს და თავი შეიკავეს (გვ. 289). ოქმები) და რაბოჩეე დიელოს სამმა წევრმა თავი შეიკავა (ბრუკერი, მარტინოვი და აკიმოვი) და ამხანაგი. მახოვი. ცხადია, ამ საკითხზე კენჭისყრა

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 199

ო ადგილიდასმული იყო კითხვა ბუნდის შესახებ არა შემთხვევითიდაჯგუფება. აშკარაა, რომ განხილვის რიგის ტექნიკურ საკითხზე არა მხოლოდ, არამედ და აზრამდეყველა ეს თანამებრძოლი არ ეთანხმებოდა ისკრას. რაბოჩეე დიელოს მხრიდან ეს შეუსაბამობა არსებითად ყველასთვის ნათელია, მაგრამ ამხანაგო. მახოვმა შეუდარებლად აღწერა თავისი დამოკიდებულება ბუნდის წასვლის შესახებ გამოსვლაში (გვ. 289-290 პროტ.). ამ გამოსვლაზე ღირს შეჩერება. ამხანაგო მახოვი ამბობს, რომ რეზოლუციის შემდეგ, რომელმაც ფედერაციაზე უარი თქვა, ”მისთვის ბუნდის პოზიციის საკითხი RSDLP-ში პრინციპული საკითხიდან გახდა კითხვა. რეალპოლიტიკაისტორიულად ჩამოყალიბებულ ეროვნულ ორგანიზაციასთან მიმართებაში; ”აქ,” განაგრძობს სპიკერი, ”მე არ შემეძლო არ გავითვალისწინო ყველა ის შედეგი, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას ჩვენი კენჭისყრის შედეგად და, შესაბამისად, მე ხმას მივცემ მთლიანად ორ პუნქტს.” ამხანაგო მახოვმა შესანიშნავად აითვისა „რეალპოლიტიკის“ სული: პრინციპში მან უკვე უარყო ფედერაცია და Ამიტომაცპრაქტიკაში ის ხმა მისცაიქნება ასეთი პუნქტი წესდებაში, რომელიც ფლობს ამ ფედერაციას! და ეს „პრაქტიკული“ ამხანაგი თავის ღრმად პრინციპულ პოზიციას შემდეგი სიტყვებით ხსნის: „მაგრამ (შჩედრინის ცნობილი „მაგრამ“!), რადგან ჩემი ესა თუ ის ხმა მხოლოდ პრინციპული ხასიათისა იყო (!!) და არ შეიძლებოდა ყოფილიყო. პრაქტიკული ხასიათის გამო, ყრილობის ყველა სხვა მონაწილემ თითქმის ერთსულოვანი ხმის მიცემის გამო, მაშინ მე ვარჩიე კენჭისყრისგან თავის შეკავება ფუნდამენტურად“... (ღმერთმა დაგვიფაროს ასეთი პრინციპულობა!)... პოზიცია ამ საქმეში და პოზიცია, რომელსაც იცავენ ბუნდის დელეგატები, რომლებმაც ხმა მისცეს პუნქტს. პირიქით, მე მივცემდი ხმას ამ პუნქტს, თუ ბუნდის დელეგატები თავს იკავებდნენ კენჭისყრისგან, რასაც ისინი ადრე დაჟინებით მოითხოვდნენ“. გაიგე ვის შეუძლია! პრინციპული ადამიანი თავს იკავებს ხმამაღლა თქვას: დიახ, რადგან პრაქტიკულად უსარგებლოა, როცა ყველა ამბობს: არა.

200 V. I. LENIN

და მჭიდროდ არის დაკავშირებული კონგრესის ყველაზე „ავადმყოფ“ საკითხთან, ცენტრების პერსონალის საკითხთან. კონგრესის შემადგენლობის დასადგენად კომისია „ბრძოლის“ ჯგუფის მოწვევას ეწინააღმდეგება. ორმაგისაორგანიზაციო კომიტეტის გადაწყვეტილება (იხ. გვ. 383 და 375 პროტ.) და ანგარიში მისი წარმომადგენლები კომისიაში(გვერდი 35). ამხანაგო ეგოროვი, წევრი OK,აცხადებს, რომ „კითხვა ბორბას შესახებ (შენიშვნა: ბორბას შესახებ და არა მის რომელიმე წევრზე) ახალია მისთვის“ და ითხოვს შესვენებას. როგორ შეიძლება ახალი იყოს OK-ის მიერ ორჯერ გადაჭრილი კითხვა OK-ის წევრისთვის, რჩება უცნობის სიბნელეში მოცული. შესვენების დროს იმართება OK-ის სხდომა (გვერდი 40 პროტ.) იმ შემადგენლობით, რომელიც მოხდა ყრილობაზე (კონგრესს ისკრას ორგანიზაციის ძველი წევრებიდან რამდენიმე OK წევრი არ ესწრებოდა)*. „ბორბას“ შესახებ დებატები იწყება. Rabocheye Dyelo-ს წევრები მომხრეები არიან (მარტინოვი, აკიმოვი და ბრუკერი, გვ. 36-38). ისრისტები (პავლოვიჩი, სოროკინი, ლანგე, ტროცკი, მარტოვი და სხვ.) წინააღმდეგები არიან. ყრილობა კვლავ დაყოფილია ჩვენთვის უკვე ნაცნობ დაჯგუფებად. ჯიუტი ბრძოლა მიმდინარეობს „ბრძოლის“ გამო და ამხანაგო. მარტოვი წარმოთქვამს განსაკუთრებით საფუძვლიან (გვ. 38) და „საბრძოლო“ სიტყვას, რომელშიც ის მართებულად მიუთითებს რუსული და უცხოური ჯგუფების „არათანაბარ წარმომადგენლობაზე“ და რომ ძნელად „კარგი“ იქნებოდა უცხოური ჯგუფისთვის „პრივილეგიის“ მინიჭება. ” (ოქროს სიტყვები, ახლა განსაკუთრებით სასწავლო, ყრილობის შემდეგ განვითარებული მოვლენების თვალსაზრისით!), რომ არ უნდა წაახალისოთ ”პარტიაში ორგანიზაციული ქაოსი, რომელიც ხასიათდებოდა ფუნდამენტური მოსაზრებებით არ გამოწვეული ფრაგმენტულობით”. (არა თვალში, არამედ თვალში ... - "ჩვენი პარტიის ყრილობის "უმცირესობა"!). Rabocheye Dyelo-ს მომხრეების გარდა არავინღიად და მოტივირებულად არ საუბრობს „ბრძოლაზე“, სანამ არ დაიხურება მომხსენებელთა სია (გვ. 40): ჩვენ უნდა მივცეთ სამართალი ამხანაგს. აკიმოვი და მისი მეგობრები, რომ, ყოველ შემთხვევაში, ისინი არ ტრიალებდნენ და არ მალავდნენ, არამედ ღიად აგრძელებდნენ თავიანთ ხაზს, ღიად საუბრობდნენ იმაზე, რაც სურდათ.

* ამ შეხვედრის შესახებ იხილეთ OK-ის წევრის პავლოვიჩის „წერილი“ და ერთხმადყრილობამდე არჩეული სარედაქციო კოლეგიის რწმუნებულად მისი მეშვიდე წევრი (პროტ. ლიგა, გვ. 44).

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 201

შემდეგსპიკერების სიის დახურვა როცა არსებითადხმამაღლა საუბარი აღარ შეიძლება, ამხანაგო. ეგოროვი „დაჟინებით ითხოვს OK გადაწყვეტილების მოსმენას, რომელიც ახლახან იქნა მიღებული“. გასაკვირი არ არის, რომ ყრილობის წევრები აღშფოთებულები არიან ამ მიღებით და ამხანაგო. პლეხანოვი, როგორც თავმჯდომარე, გამოხატავს თავის „დაბნეულობას, როგორ შეიძლება ამხანაგო. ეგოროვი დაჟინებით მოითხოვს მის მოთხოვნას“. როგორც ჩანს, ორიდან ერთი: ან ღიად და აუცილებლად ისაუბრეთ საკითხის არსზე მთელი კონგრესის წინაშე, ან საერთოდ არ ისაუბროთ. ოღონდ გამომსვლელთა სია დაიხუროს და მერე, „საბოლოო სიტყვის“ ნიღბით წარვუდგინოთ კონგრესს. ახალი OK-ის რეზოლუცია - ზუსტად განხილულ საკითხზე - ეს კუთხიდან დარტყმის ტოლფასია!

შეხვედრა ლანჩის შემდეგ განახლდება და ბიურო, ჯერ კიდევ დაბნეული, გადაწყვეტს გადაუხვიოს „ფორმალურობას“ და მიმართოს ამ უკანასკნელს, „ამხანაგურ ახსნას“, რომელიც კონგრესებზე მხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში გამოიყენება. OK-ის წარმომადგენელი პოპოვი იუწყება OK-ის რეზოლუცია, რომელიც მიღებულ იქნა მისი ყველა წევრის მიერ ერთის, პავლოვიჩის წინააღმდეგ (გვ. 43) და სთავაზობს ყრილობას რიაზანოვის მოწვევას.

პავლოვიჩი აცხადებს, რომ მან უარყო და უარყოფს OK შეხვედრის კანონიერებას, რომ OK-ის ახალი რეზოლუცია "ეწინააღმდეგება მის წინა გადაწყვეტილებას."განცხადება ქმნის ქარიშხალს. ამხანაგო ეგოროვი, ასევე OK-ის წევრი და სამხრეთ მუშათა ჯგუფის წევრი, თავს არიდებს პასუხის გაცემას და სურს ყურადღება გადაიტანოს დისციპლინის საკითხზე. ამხანაგო პავლოვიჩმა, სავარაუდოდ, დაარღვია პარტიული დისციპლინა (!), რადგან OK-მა, განიხილა პავლოვიჩის პროტესტი, გადაწყვიტა "არ მიეტანა პავლოვიჩის ცალკეული აზრი ყრილობის ყურადღების ცენტრში". დებატები გადადის პარტიული დისციპლინის საკითხზე და პლეხანოვი შემეცნებით უხსნის ამხანაგს. ეგოროვმა ყრილობის ხმამაღალი ტაშით, რომ "არ გვაქვს იმპერატიული მანდატები"(გვ. 42, შდრ. 379, ყრილობის წესდება, § 7: „დეპუტატები არ უნდა შეიზღუდონ თავიანთი უფლებამოსილებები იმპერატიული მანდატებით. თავიანთი უფლებამოსილების განხორციელებისას ისინი სრულიად თავისუფლები და დამოუკიდებლები არიან“). „კონგრესი არის უმაღლესი პარტიული ავტორიტეტი“ და, შესაბამისად,

202 V. I. LENIN

ის, ვინც არღვევს პარტიულ დისციპლინას და ყრილობის წესებს, არანაირად აფერხებს ნებისმიერი დელეგატის მიმართვას. პირდაპირყრილობაზე ყველას, გამონაკლისის და გამონაკლისის გარეშე, პარტიული ცხოვრების საკითხებზე. ამგვარად, საკამათო საკითხი სრულდება დილემამდე: წრეიზმი თუ პარტიული კუთვნილება? ყრილობაზე დელეგატების უფლებების შეზღუდვა წარმოსახვითი უფლებების ან სხვადასხვა საბჭოებისა და წრეების წესდების სახელით, ან სრული, არა მხოლოდ სიტყვებით, არამედ საქმით, დაშლა ყველასქვედა ხელისუფლება და ძველი ჯგუფები ყრილობამდე ჭეშმარიტად პარტიული ოფიციალური ინსტიტუტების შექმნამდე. მკითხველი უკვე ხედავს აქედან, თუ რა უზარმაზარი ფუნდამენტური მნიშვნელობა ჰქონდა ამ დავას ყრილობის (მესამე კრების) დასაწყისშივე, რომელიც თავის თავს დაისახა პარტიის რეალურად აღდგენა. ეს დავა იყო აქცენტი, ასე ვთქვათ, კონფლიქტის ძველ წრეებსა და ჯგუფებს შორის (როგორიცაა „სამხრეთის მუშა“) და აღორძინებულ პარტიას შორის. და ანტი-ისკრას ჯგუფები მაშინვე ავლენენ თავს: ბუნდისტი აბრამსონიც და ამხანაგიც. მარტინოვი, ისკრას ამჟამინდელი სარედაქციო კოლეგიის მგზნებარე მოკავშირე და ჩვენი მეგობარი ამხანაგი. მახოვი - ისინი ყველა საუბრობენ ეგოროვისა და "სამხრეთ მუშათა" ჯგუფის წინააღმდეგ პავლოვიჩის წინააღმდეგ. ამხანაგო მარტინოვი, რომელიც ახლა ადიდებს ორგანიზაციულ „დემოკრატიას“, მეტოქეობას უწევს მარტოვსა და აქსელროდს, იხსენებს კიდეც... არმიას, სადაც შეგიძლიათ მიმართოთ უმაღლეს ხელისუფლებას მხოლოდ ქვედა ხელისუფლების მეშვეობით!! ამ „კომპაქტური“ ანტი-ისკრას ოპოზიციის ნამდვილი მნიშვნელობა სრულიად ნათელი იყო ყველასთვის, ვინც იყო ყრილობაზე ან ვინც ყურადღებით ადევნებდა თვალყურს ჩვენი პარტიის შიდა ისტორიას ყრილობამდე. ოპოზიციის (შესაძლოა, მისი ყველა წარმომადგენლის მიერ ყოველთვის არ აღიარებული და ზოგჯერ ინერციით დაცული) ამოცანა იყო დაიცვას მცირე ჯგუფების დამოუკიდებლობა, ინდივიდუალობა და სამრევლო ინტერესები ფართო პარტიისგან, რომელიც შეიქმნა ისკრას პრინციპებით.

ამ კუთხით ამხანაგი მიუახლოვდა კითხვას. მარტოვი, რომელმაც ჯერ ვერ მოახერხა მარტინოვთან გაერთიანება. ამხანაგო მარტოვი მტკიცედ იღებს იარაღს და მართებულად იღებს იარაღს მათ წინააღმდეგ, ვინც „წარმოადგენს

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 203

პარტიული დისციპლინის კონცეფცია არ სცილდება ამ ჯგუფის წინაშე რევოლუციონერის მოვალეობებს დაქვეითებულითანმიმდევრობით, რომელშიც შედის“. „არა იძულებული(მარტოვის დახრილი) დაჯგუფება ერთ პარტიაში მიუღებელია“, - განუმარტავს მარტოვი წრის ჩემპიონებს და ვერ ხვდება, როგორ აკრიტიკებს ამ სიტყვებით საკუთარ პოლიტიკურ ქცევას ყრილობის ბოლოს და მის შემდეგ... იძულებითი დაჯგუფება არ არის. დასაშვებია OK-ისთვის, მაგრამ საკმაოდ მისაღებია რედაქტორებისთვის. იძულებით დაჯგუფებას გმობს მარტოვი, ცენტრიდან იყურება და იცავს მარტოვი იმ მომენტიდან, როცა ცენტრის შემადგენლობით უკმაყოფილო აღმოჩნდა...

საინტერესოა ის ფაქტი, რომ ამხანა. მარტოვმა თავის გამოსვლაში განსაკუთრებით ხაზი გაუსვა ამხანაგის „უზარმაზარ შეცდომას“. ეგოროვი, OK-ის მიერ აღმოჩენილი პოლიტიკური არასტაბილურობა. ”OK-ის სახელით, - სამართლიანად აღშფოთდა მარტოვი, - გაკეთდა წინადადება. პირიქითკომისიის დასკვნასთან ერთად (დავმატებთ, OK წევრების მოხსენებაზე: გვერდი 43, კოლცოვის სიტყვები) და წინა წინადადებებით კარგი"(დახრილი ჩემია). როგორც ხედავთ, მარტოვმა ნათლად გააცნობიერა მაშინ, მის „მონაცვლეობამდე“, რომ რიაზანოვის მიერ „ბორბას“ შეცვლა არანაირად არ გამორიცხავს OK-ის ქმედებების სრულ შეუსაბამობას და არასტაბილურობას (ლიგის ყრილობის ოქმიდან, გვ. 57). პარტიის წევრებს შეუძლიათ გაარკვიონ, როგორ მოეჩვენა მარტოვს საქმე მისი რიგის შემდეგ). მაშინ მარტოვი არ შემოიფარგლა მხოლოდ დისციპლინის საკითხის გაანალიზებით; მან ასევე პირდაპირ ჰკითხა OK: „რა მოხდა ახალი, რომ საჭირო გახდეს გადამუშავება?(დახრილი ჩემია). ფაქტობრივად, OK-ს თავისი წინადადების გაკეთებისას არ ჰქონდა საკმარისი გამბედაობა, რომ ღიად დაეცვა თავისი აზრი, როგორც ამას აკიმოვი და სხვები იცავდნენ. ამას მარტოვი უარყოფს (პროტ. ლიგა, გვ. 56), მაგრამ ოქმების მკითხველები. კონგრესი დაინახავს, ​​რომ მარტოვი ცდება. პოპოვი, OK-ის სახელით წინადადებას, უსიტყვოდარ საუბრობს მოტივებზე (პარტიის პროტ. ყრილობის გვერდი 41). ეგოროვი კითხვას დისციპლინის საკითხზე გადააქვს, მაგრამ არსებითად მხოლოდ ამბობს: „კარგი, შესაძლოა ახალი იდეები ჰქონოდა“... (მაგრამ გამოჩნდნენ თუ არა და რომელი? უცნობია)... „შეიძლება დაავიწყდა ვინმეს მოყვანა. in.”

204 V. I. LENIN

და ა.შ.". (ეს „და ა.შ.“ არის სპიკერის ერთადერთი თავშესაფარი, რადგან OK არ შეიძლებოდა დავიწყება„ბორბას“ საკითხი, რომელიც მან ორჯერ განიხილა ყრილობის წინ და ერთხელ კომისიის წინაშე). „OK-მა მიიღო ეს გადაწყვეტილება არა იმიტომ, რომ მან შეცვალა დამოკიდებულება ბორბა ჯგუფის მიმართ, არამედ იმიტომ, რომ მისი საქმიანობის პირველივე ნაბიჯების დროს უნდა მოაშოროს არასაჭირო ქვები პარტიის მომავალი ცენტრალური ორგანიზაციის გზაზე. ეს არ არის მოტივაცია, არამედ მოტივაციის თავიდან აცილება. ყოველი გულწრფელი სოციალ-დემოკრატი (და ყრილობის რომელიმე მონაწილის გულწრფელობაში ეჭვს არ ვუშვებთ) ზრუნავს, რომ აღმოფხვრას ის ფაქტი, რომ სჯერახაფანგში, აღმოფხვრის შესახებ იმ გზებითრომელიც ის აღიარებსმიზანშეწონილი. მოტივაცია ნიშნავს ახსნას და ზუსტად გამოხატო შენი შეხედულება საგნების შესახებ და არა ჭეშმარიტების თავიდან აცილება. და მოტივაცია ეს არ იქნებოდა შესაძლებელი„ბორბასადმი“ დამოკიდებულების შეცვლის გარეშე, რადგან OK-ის წინა, საპირისპირო გადაწყვეტილებები ასევე ზრუნავდნენ ხარვეზების აღმოფხვრაზე, მაგრამ ამ „ქვებს“ ზუსტად საპირისპიროდ ხედავდნენ. ამხანაგო მარტოვი ამ არგუმენტს უკიდურესად მკვეთრად და უკიდურესად საფუძვლიანად შეუტია და უწოდა "პატარა"და სურვილით გამოწვეული "გაამართლე"რჩევის მიცემა OK "ნუ გეშინია ხალხის რას იტყვის."ამ სიტყვებით ამხანაგო. მარტოვი შესანიშნავად ახასიათებდა იმ პოლიტიკური ჩრდილის არსს და მნიშვნელობას, რომელმაც დიდი როლი ითამაშა ყრილობაზე და რომელიც გამოირჩეოდა ზუსტად დამოუკიდებლობის ნაკლებობით, წვრილმანებით, საკუთარი ხაზის არარსებობით, ხალხის სიტყვის შიშით, მარადიული ყოყმანით ორივე მხარეს შორის. შიში ღიად გამოხატოს საკუთარი კრედო* , - ერთი სიტყვით „ჭაობობა“**.

* - რწმენის სიმბოლო, პროგრამა, მსოფლმხედველობის განცხადება. რედ.

** პარტიაში ახლა გვყავს ადამიანები, რომლებიც ამ სიტყვის გაგონებაზე შეშინებულები არიან და უამრავ პოლემიკას ყვირიან. ინსტინქტის უცნაური გარყვნილება ფორმალობის გავლენით... შეუფერებლად გამოყენებული! ძლივს პოლიტიკური პარტიაიცოდა შინაგანი ბრძოლა, გამორიცხულია ეს ტერმინი, რომელიც ყოველთვის აღნიშნავს მებრძოლებს შორის რხევას არასტაბილურ ელემენტებს. გერმანელებს კი, რომლებმაც იციან, როგორ გადაიტანონ შიდა ბრძოლა შესანიშნავად შენარჩუნებულ ჩარჩოებში, არ განაწყენებულნი არიან სიტყვა „versumpft“ (- „ჭაობი“ რედ.) და არ შეშინებულნი არიან, არ ამჟღავნონ სასაცილო ოფიციალური სიფრთხილე (- თვალთმაქცური მოკრძალება, თვალთმაქცობა. რედ.) .

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 205

არასტაბილური ჯგუფის ამ პოლიტიკურმა უნამუსოობამ, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიწვია ის, რომ არავინ, გარდა ბუნდისტი იუდინისა (გვ. 53), არასოდეს წარუდგენია კონგრესს დადგენილება „ბრძოლის“ ჯგუფის ერთ-ერთი წევრის მოწვევის შესახებ. იუდინის რეზოლუციას ხუთი ხმა მისცა ხმა - აშკარად ყველა ბუნდისტი: მერყევმა ელემენტებმა კიდევ ერთხელ შეცვალეს მხარე! რამდენი იყო ხმების სავარაუდო რაოდენობა? შუა ჯგუფი, აჩვენა ამ საკითხზე კოლცოვის და იუდინის დადგენილებების კენჭისყრა: ისკრაისტს ჰქონდა 32 ხმა (გვ. 47), ბუნდისტს – 16, ანუ რვა ანტი-ისკრას ხმების გარდა, ამხანაგის ორი ხმა. მახოვი (შდრ. გვ. 46), ოთხი ხმა „სამხრეთის მუშათა“ ჯგუფის წევრებიდან და კიდევ ორი ​​ხმა. ჩვენ ახლა ვაჩვენებთ, რომ ასეთი განაწილება არ შეიძლება ჩაითვალოს შემთხვევითად, მაგრამ ჯერ მოკლედ აღვნიშნოთ აწმყომარტოვის აზრი ამ ინციდენტთან დაკავშირებით OK-თან. მარტოვი ამტკიცებდა ლიგას, რომ „პავლოვიჩი და სხვები ვნებებს ამწვავდნენ“. საკმარისია გაეცნოთ ყრილობის ოქმებს, რომ ნახოთ, რომ ყველაზე დეტალური, ცხარე და უხეში გამოსვლები ბორბასა და OK-ის წინააღმდეგ, თავად მარტოვს ეკუთვნოდა. ცდილობდა პავლოვიჩზე გადაეტანა „ბრალი“, ის მხოლოდ ავლენს თავის არასტაბილურობას: ყრილობამდე მან პავლოვიჩი მეშვიდე აირჩია სარედაქციო კოლეგიაში, ყრილობაზე იგი მთლიანად შეუერთდა პავლოვიჩს (გვ. 44) ეგოროვის წინააღმდეგ, შემდეგ კი დამარცხდა. პავლოვიჩის მიერ, იწყებს მისი ბრალდებას "ვნებების გაღვივებაში". უბრალოდ სასაცილოა.

ისკრაში (No56) მარტოვი ირონიებს იმაზე, რაც მოცემულია მნიშვნელოვანიშეკითხვა X ან Y მოწვევის შესახებ. ეს ირონია კვლავ მარტოვის წინააღმდეგ იბრძვის, რადგან სწორედ OK-თან მომხდარი ინციდენტი გახდა დავის დასაწყისი ისეთ „მნიშვნელოვან“ საკითხზე, როგორიცაა X ან Y-ის მიწვევა ცენტრალურ კომიტეტში და ცენტრალურ ორგანოში. არ არის კარგი გაზომვა ორი განსხვავებული არშინით, ეს დამოკიდებულია მისიეხება თუ არა „ქვედა რიგის ჯგუფს“ (პარტიასთან მიმართებაში) ან უცნობი. ეს არის ზუსტად ფილისტინიზმი და კლიკიზმი და არა პარტიული დამოკიდებულება ბიზნესისადმი. ამის საკმარისად მოწმობს მარტოვის ლიგაში გამოსვლის მარტივი შედარება (გვ. 57) ყრილობაზე გამოსვლასთან (გვ. 44). ”ჩემთვის გაუგებარია”, - თქვა მარტოვმა, სხვა საკითხებთან ერთად, ლიგაში, ”

206 V. I. LENIN

როგორ ხდება, რომ ხალხი ერთდროულად ახერხებს თავის თავს ისკრა-ისტად უწოდოს ნებისმიერ ფასად და რცხვენია, რომ ისკრა-ისტები არიან?“ უცნაური გაუგებრობა განსხვავებას „თვითონ მოწოდებასა“ და „ყოფნას“ შორის, სიტყვებსა და საქმეებს შორის. თავად მარტოვი ყრილობაზე დაუძახა საკუთარ თავსიძულებითი ჯგუფების მოწინააღმდეგე და ყრილობის შემდეგ იყომათი მხარდამჭერი...

დ) „YUZHNY RABOCHIE“ ჯგუფის დაშლა

დელეგატების განაწილება OK-ის საკითხზე შესაძლოა, შემთხვევითი ჩანდეს. მაგრამ ასეთი მოსაზრება მცდარი იქნებოდა და მის აღმოსაფხვრელად, ჩვენ გამოვტოვებთ ქრონოლოგიურ წესრიგს და ახლა განვიხილავთ ინციდენტს, რომელიც მოხდა ყრილობის დასასრულს, მაგრამ ყველაზე მჭიდროდ არის დაკავშირებული წინასთან. ეს ინციდენტი არის „სამხრეთ მუშათა“ ჯგუფის დაშლა. ინტერესები ერთიჯგუფიდან, რომელიც სასარგებლო საქმეს აკეთებდა რეალური პარტიის არარსებობის პირობებში და რომელიც ზედმეტი გახდა სამუშაოს ცენტრალისტური ორგანიზაციის პირობებში. წრის ინტერესების სახელით „ისკრას“ ძველ სარედაქციო კოლეგიაზე არანაკლებ უფლებით „სამხრეთ მუშათა“ ჯგუფს შეეძლო მოეთხოვა „უწყვეტობის“ შენარჩუნება და მისი ხელშეუხებლობა. პარტიის ინტერესების სახელით ამ ჯგუფს უნდა დაემორჩილა თავისი ძალების გადაცემას „შესაბამის პარტიულ ორგანიზაციებში“ (გვ. 313, ყრილობის მიერ მიღებული დადგენილების დასასრული). წრის და „ფილისტი ხალხის“ ინტერესების თვალსაზრისით, სასარგებლო ჯგუფის დაშლა, რომელსაც ისევე არ სურდა ეს, როგორც ისკრას ძველ სარედაქციო კოლეგიას, არ შეიძლება არ ჩანდეს „დელიკატური“ ( ამხანაგ რუსოვისა და ამხანაგი დეიჩის გამოხატულება). პარტიის ინტერესების თვალსაზრისით პარტიაში დაშლა, „დაშლა“ (გუსევის გამოთქმა) აუცილებელი იყო. სამხრეთის მუშათა ჯგუფმა პირდაპირ განაცხადა, რომ "არ თვლის საჭიროდ" გამოაცხადოს დაშლილი და მოითხოვა "კონგრესმა გადამწყვეტად გამოაცხადოს თავისი აზრი" და, უფრო მეტიც, "დაუყოვნებლივ: დიახ ან არა". ჯგუფი "სამხრეთი"

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 207

მუშა“ პირდაპირ მიუთითებდა სწორედ იმ „განგრძობაზე“, რომლის მიმართაც ისკრას ძველმა რედაქციამ დაიწყო... დაშლის შემდეგ! ”მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ყველა ინდივიდუალურად ვქმნით ერთ პარტიას”, - თქვა ამხანაგმა. ეგოროვი, - მაგრამ ის მაინც შედგება მრავალი ორგანიზაციისგან, რომლებიც გასათვალისწინებელია, ისევე როგორც ისტორიული ფასეულობები...თუ ასეთი ორგანიზაცია არ არის საზიანო პარტიისთვის, მაშინ არ არის საჭირო მისი დაშლა“.

ამრიგად, მნიშვნელოვანია პრინციპულიკითხვა საკმაოდ ცალსახად დაისვა და ყველა ისკრა-ისტი - მაშინ, როცა საკუთარი წრის ინტერესები ჯერ კიდევ არ იყო გამოჩენილი - მტკიცედ დაუპირისპირდა არასტაბილურ ელემენტებს (ბუნდისტები და რაბოჩეე დიელოს ორი წევრი აღარ იყვნენ იმდროინდელ ყრილობას, ისინი უდავოდ მტკიცედ დადგებოდნენ „ისტორიულ ღირებულებებთან გათვალისწინების“ აუცილებლობაზე). ხმის მიცემა მისცა 31 ამისთვის,ხუთი წინააღმდეგი და ხუთი თავი შეიკავა (ოთხი ხმა სამხრეთის მუშათა ჯგუფის წევრებისგან და მეორე, ალბათ ბელოვისგან, მისი წინა განცხადებებიდან გამომდინარე, გვ. 308). ჯგუფში ათი ხმარომელიც მკვეთრად უარყოფითად არის განწყობილი „ისკრას“ თანმიმდევრული ორგანიზაციული გეგმის მიმართ და იცავს წრეიზმს პარტიული სულისგან, სრული დარწმუნებით არის გამოკვეთილი. დებატებში ისკრა-ისტები ამ კითხვას სწორედ პრინციპულად სვამენ (იხ. ლანგეს გამოსვლა, გვ. 315), გამოდიან ხელსაქმისა და დაბნეულობის წინააღმდეგ, უარს ამბობენ ცალკეული ორგანიზაციების „სიმპათიების“ გათვალისწინებაზე და პირდაპირ ამბობენ, რომ „სამხრეთელი მუშათა ამხანაგები რომ უფრო პრინციპულ თვალსაზრისს იცავდნენ ადრე, თუნდაც ერთი-ორი წლის წინ, მაშინ მიღწეული იქნებოდა პარტიის გაერთიანება და პროგრამის იმ პრინციპების ტრიუმფი, რომელიც ჩვენ აქ დავაწესეთ. ადრე.” ამ სულისკვეთებით საუბრობენ ორლოვი, გუსევი, ლიადოვი, მურავიოვი, რუსოვი, პავლოვიჩი, გლებოვი და გორინი. ისკრა-ისტები "უმცირესობიდან" არა მხოლოდ არ აჯანყდებიან კონგრესზე არაერთგზის წამოჭრილი "სამხრეთელი მუშაკის", მახოვისა და სხვათა არასაკმარისად პრინციპული პოლიტიკისა და "ხაზის" ამ კონკრეტულ მინიშნებებზე, არამედ არა მხოლოდ. არ გააკეთოთ რაიმე დათქმა ამ კუთხით, არამედ, პირიქით, დეიჩის მიერ წარმოდგენილ, გადამწყვეტად

208 V. I. LENIN

შეუერთდით მათ, გმობთ „ქაოსს“ და მიესალმებით იმავე ამხანაგის მიერ „კითხვის პირდაპირ წარმოდგენას“ (გვ. 315). რუსოვმა, რომელიც იმავე შეხვედრაშიჰქონდა - ოჰ საშინელება! - „პირდაპირის“ გამბედაობა და ძველი სარედაქციო კოლეგიის კითხვა წმინდა პარტიული ნიშნით (გვ. 325).

„სამხრეთ მუშათა“ ჯგუფის მხრიდან, მისი დაშლის საკითხმა საშინელი აღშფოთება გამოიწვია, რომლის კვალიც ოქმებშია (არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ოქმები დებატების მხოლოდ ფერმკრთალ სურათს იძლევა, რადგან სრულის ნაცვლად. გამოსვლები, ისინი იძლევიან ყველაზე შეკუმშულ ნოტებსა და ამონაწერებს). ამხანაგო ეგოროვმა "ტყუილიც" უწოდა ჯგუფის "მუშათა აზრის" 99 სახელის უბრალო ხსენება "სამხრეთ მუშაკებთან" ერთად - დამახასიათებელი მაგალითია კონგრესზე დომინირებული თანმიმდევრული ეკონომიიზმისადმი დამოკიდებულების. ეგოროვი კი გაცილებით გვიან, 37-ე შეხვედრაზე საუბრობს „იუჟნი რაბოჩიის“ დაშლის შესახებ ყველაზე დიდი გაღიზიანებით (გვ. 356), სთხოვს, რომ ოქმში ჩაწერილიყო, რომ „იუჟნი რაბოჩიის“ საკითხის განხილვისას. ამ ჯგუფის წევრებს არ უკითხავთ გამოცემის თანხების შესახებ, არც ცენტრალური ორგანოსა და ცენტრალური კომიტეტის კონტროლის შესახებ. ამხანაგო სამხრეთის მუშაკების შესახებ დებატების დროს პოპოვი მიუთითებს კომპაქტურ უმრავლესობაზე, რამაც, როგორც იქნა, წინასწარ განსაზღვრა ამ ჯგუფის საკითხი. " ახლა- ამბობს ის (გვ. 316), - ყველაფერი, ამხანაგის გამოსვლების შემდეგ. გუსევი და ორლოვი, გასაგებია.ამ სიტყვების აზრი უდაოა: ახლა, როცა ისკრა-ისტებმა გამოთქვეს და რეზოლუცია შემოგვთავაზეს, ყველაფერი ნათელია, ანუ ცხადია, რომ სამხრეთის მუშები დაიშლება მისი ნების საწინააღმდეგოდ. თავად „სამხრეთის მუშაკის“ წარმომადგენელი აქაურ ისკრაისტებს (და მით უმეტეს, გუსევსა და ორლოვას) მხარდამჭერებისგან ჰყოფს, როგორც ორგანიზაციული პოლიტიკის სხვადასხვა „ხაზების“ წარმომადგენლებს. და როდესაც ამჟამინდელი ისკრა ამხელს იუჟნი რაბოჩიის ჯგუფს (და ასევე, ალბათ, მახოვს?) როგორც "ტიპიურ ისკრა-ისტებს", ეს მხოლოდ ნათლად გვიჩვენებს, რომ დავიწყებას ეძლევა ყველაზე მნიშვნელოვანი (ამ ჯგუფის თვალსაზრისით) მოვლენები. კონგრესი და ახალი სარედაქციო კოლეგიის სურვილი დაფაროს მათი კვალი, რაც მიუთითებს, თუ რომელი ელემენტებიდან შეიქმნა ე.წ. „უმცირესობა“.

სამწუხაროდ, ყრილობაზე სახალხო ორგანოს საკითხი არ დაისვა. ყველა ისკრა-ისტმა ეს საკითხი უკიდურესად ანიმაციურად განიხილა როგორც ყრილობის წინ, ასევე მის დროს.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 209

გარე შეხვედრებზე და თანხმდებიან, რომ პარტიული ცხოვრების ამჟამინდელ მომენტში უკიდურესად არაგონივრულია ასეთი ორგანოს გამოქვეყნება ან რომელიმე არსებულის მასში გადაქცევა. კონგრესზე ანტიისკრაისტებმა საპირისპირო გაგებით ისაუბრეს, "სამხრეთელი მუშათა" ჯგუფმაც ისაუბრა თავის მოხსენებაში და მხოლოდ შემთხვევით ან "უიმედო" კითხვის დასმის უხალისოდ შეიძლება აიხსნას, რომ შესაბამისი რეზოლუცია არ იყო შემოღებული. ხელს აწერს ათი ადამიანი.

ე) ენობრივი თანასწორობის ინციდენტი

დავუბრუნდეთ კონგრესის შეხვედრების რიგს.

ჩვენ ახლა დავრწმუნდით, რომ ჯერ კიდევ არსებითი საკითხების განხილვამდე გადასვლამდე, ყრილობამ ნათლად გამოავლინა არა მხოლოდ ანტიისკრაისტების სრულიად გარკვეული ჯგუფი (8 ხმა), არამედ შუალედური, არასტაბილური ელემენტების ჯგუფიც, რომლებიც მზად არიან მხარი დაუჭირონ ამ რვას და. გაზარდეთ იგი დაახლოებით 16-18 ხმამდე.

ყრილობაზე უკიდურესად დეტალურად განხილული ბუნდის ადგილის საკითხი პარტიაში დაყვანილ იქნა ფუნდამენტური თეზისის გადაწყვეტამდე, ხოლო პრაქტიკული გადაწყვეტილება გადაიდო ორგანიზაციული ურთიერთობების განხილვამდე. გამომდინარე იქიდან, რომ ყრილობამდე ლიტერატურაში საკმაოდ დიდი ადგილი ეთმობოდა ამასთან დაკავშირებული თემების ახსნას, ყრილობაზე დისკუსიამ შედარებით ახალი გამოიღო ცოტა რამ. შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ რაბოჩეე დიელოს მომხრეები (მარტინოვი, აკიმოვი და ბრუკერი), მარტოვის რეზოლუციას ეთანხმებოდნენ, განაცხადეს, რომ აღიარებდნენ მის არასაკმარისობას და განსხვავდებოდნენ მისგან დასკვნებით (გვ. 69, 73, 83, 86).

ბუნდის ადგილის საკითხზე ყრილობა გადავიდა პროგრამაზე. დებატები აქ დატრიალდა უმეტესწილადმცირე ინტერესის მქონე კერძო ცვლილებების შესახებ. პრინციპში, ანტიისკრაისტების წინააღმდეგობა მხოლოდ ამხანაგის კამპანიაში იყო გამოხატული. მარტინოვა ეწინააღმდეგება სპონტანურობისა და ცნობიერების საკითხის ყბადაღებულ ფორმულირებას. რა თქმა უნდა, მარტინოვის უკან მთელი ბუნდისტები და რაბოჩეე დიელოს მომხრეები იდგნენ. სხვათა შორის, მარტოვმა და პლეხანოვმა აჩვენეს მისი წინააღმდეგობის უსაფუძვლობა. რამდენად ცნობისმოყვარეა ეს აუცილებელია

210 V. I. LENIN

უნდა აღინიშნოს, რომ ახლა ისკრას რედაქტორები (რაღაც დაფიქრების შემდეგ, ეს უნდა ყოფილიყო) მარტინოვის მხარეზე გადავიდნენ და ყრილობაზე ნათქვამის საპირისპიროს ამბობენ! 100 ეს უნდა შეესაბამებოდეს ცნობილ პრინციპს „განგრძობადობა“... რჩება ლოდინი, სანამ რედაქტორები ბოლომდე არ გაიაზრებენ და განგვიმარტებენ კითხვას, რამდენად დაეთანხმნენ მარტინოვს, კონკრეტულად რაში და რა დროიდან. ამის მოლოდინში ჩვენ მხოლოდ ვიკითხავთ, თუ სადმე გვინახავს მსგავსი რამ წვეულებაორგანო, რომლის რედაქტორებმა ყრილობის შემდეგ თქვეს ზუსტად ის, რაც მათ ყრილობაზე თქვეს?

რომ თავი დავანებოთ ცენტრალური ორგანოს მიერ ისკრას აღიარების შესახებ დებატებს (მათ ზემოთ უკვე შევეხეთ) და ქარტიის შესახებ დებატების დაწყებას (უფრო მოსახერხებელი იქნება მათი განხილვა ქარტიის მთელ განხილვასთან დაკავშირებით) , გადავიდეთ იმ ფუნდამენტურ ნიუანსებზე, რომლებიც გადაცემის განხილვისას გაჩნდა. ჯერ ერთი უაღრესად დამახასიათებელი ბუნების ერთი დეტალი აღვნიშნოთ: დებატები პროპორციული წარმომადგენლობის საკითხზე. ამხანაგო ეგოროვმა სამხრეთ მუშაკიდან დაიცვა პროგრამაში მისი ჩართვა და დაიცვა ისე, რომ ამან გამოიწვია პოსადოვსკის (უმცირესობის ისკრისტი) სამართლიანი შენიშვნა "სერიოზული უთანხმოების" შესახებ. ”უდავოდ,” თქვა ამხანაგმა. პოსადოვსკი, - რომ ჩვენ არ ვეთანხმებით შემდეგ მთავარ საკითხს: აუცილებელია თუ არა ჩვენი მომავალი პოლიტიკის დაქვემდებარება ამა თუ იმ ძირითად დემოკრატიულ პრინციპებს, მათი აბსოლუტური ღირებულების აღიარებით,თუ ყველა დემოკრატიული პრინციპი მხოლოდ ჩვენი პარტიის ინტერესებს უნდა დაექვემდებაროს? მე ამ უკანასკნელის კატეგორიულად მომხრე ვარ“. პლეხანოვი „სრულად უერთდება“ პოსადოვსკის, კიდევ უფრო მკაფიოდ და უფრო გადამწყვეტი ტერმინებით აჯანყდება „დემოკრატიული პრინციპების აბსოლუტური ღირებულების“ წინააღმდეგ, მათი „აბსტრაქტული“ განხილვის წინააღმდეგ. „ჰიპოთეკურად, ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ შემთხვევა“, ამბობს ის, „როდესაც ჩვენ, სოციალ-დემოკრატები, ვილაპარაკებთ საყოველთაო საარჩევნო უფლების წინააღმდეგ. იტალიის რესპუბლიკების ბურჟუაზიამ ოდესღაც თავადაზნაურობის წარმომადგენლებს პოლიტიკური უფლებები ჩამოართვა. რევოლუციურ პროლეტარიატს შეეძლო შეეზღუდა მაღალი ფენების პოლიტიკური უფლებები, ისევე როგორც

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 211

ოდესღაც მაღალმა ფენებმა შეზღუდეს მისი პოლიტიკური უფლებები“. პლეხანოვის გამოსვლას ოვაციებით შეხვდნენ და ჩურჩულიდა როცა პლეხანოვი აპროტესტებს ცვიშენრუფს* „არ უნდა ატეხო ხმა“ და სთხოვს ამხანაგებს, არ მორცხვონ, მაშინ ამხანაგო. ეგოროვი ფეხზე დგება და ამბობს: „რადგან ასეთი გამოსვლები აპლოდისმენტებს იწვევს, მაშინ მე უნდა გავჩუმდე“. ამხანაგთან ერთად გოლდბლატი (ბუნდის დელეგატი) ამხანაგი. ეგოროვი საუბრობს პოსადოვსკის და პლეხანოვის შეხედულებების წინააღმდეგ. სამწუხაროდ, დებატები დაიხურა და მის შესახებ გაჩენილმა კითხვამ მაშინვე დატოვა სცენა. მაგრამ ახლა ამხანაგი ამაოდ ცდილობს. მარტოვმა შეასუსტა და გააუქმა მისი მნიშვნელობაც კი, ლიგის ყრილობაზე თქვა: „ამ სიტყვებმა (პლეხანოვი) გამოიწვია ზოგიერთი დელეგატის აღშფოთება, რომლის თავიდან აცილებაც ამხანაგომ ადვილად შეიძლებოდა. პლეხანოვმა დასძინა, რომ, რა თქმა უნდა, შეუძლებელია წარმოვიდგინოთ ისეთი ტრაგიკული მდგომარეობა, რომელშიც პროლეტარიატს, თავისი გამარჯვების გასამყარებლად, მოუწევს ისეთი პოლიტიკური უფლებების გათელვა, როგორიცაა პრესის თავისუფლება... (პლეხანოვი: merci”)” (პროტ. ლიგის გვ. 58). ეს არის ინტერპრეტაცია პირდაპირეწინააღმდეგება ამხანაგის სრულიად კატეგორიულ განცხადებას. პოსადოვსკი ყრილობაზე"სერიოზული უთანხმოების" და "ძირითადი საკითხის" უთანხმოების შესახებ. ამ ფუნდამენტურ საკითხზე ყრილობაზე ყველა ისკრა-ისტმა ისაუბრა. წინააღმდეგანტი-ისკრას „მემარჯვენეების“ (გოლდბლატი) და კონგრესის „ცენტრის“ (ეგოროვი) წარმომადგენლები. ეს ფაქტია და ჩვენ შეგვიძლია უსაფრთხოდ მოგცეთ გარანტია, რომ თუ „ცენტრი“ (იმედი მაქვს, რომ ეს სიტყვა რბილობის „ოფიციალურ“ მომხრეებს ყველა სხვაზე ნაკლებად შოკში ჩააგდებს...), თუ „ცენტრს“ მოუწევდა (პიროვნებაში). ამხანაგო ეგოროვისა თუ მახოვას) გამოთქვამენ "მშვიდად"ამ ან მსგავს კითხვებზე მაშინვე გაჩნდებოდა სერიოზული უთანხმოება.

ის კიდევ უფრო ნათლად გამოჩნდა „ენების თანასწორობის“ საკითხში (გვ. 171 და შემდგომ). ამ საკითხზე მჭევრმეტყველი არა იმდენად დებატებია, რამდენადაც კენჭისყრა: მათი ჯამის დათვლით მივიღებთ წარმოუდგენელ რიცხვს - თექვსმეტი!რის გამო? იმის გამო, რომ

* - გამომსვლელის გამოსვლის დროს ადგილიდან შენიშვნა, შენიშვნა. რედ.

212 V. I. LENIN

საკმარისია თუ არა პროგრამაში ყველა მოქალაქის თანასწორობა, განურჩევლად სქესისა და ა.შ. და ენა ანუნდა ითქვას: „ენის თავისუფლება“ ან „ენათა თანასწორობა“. ამხანაგო ლიგის ყრილობაზე მარტოვმა საკმაოდ სწორად აღწერა ეს ეპიზოდი და თქვა, რომ ”უმნიშვნელო დავა გადაცემაში ერთი პუნქტის ფორმულირებასთან დაკავშირებით ფუნდამენტურ მნიშვნელობას იძენს, რადგან კონგრესის ნახევარი მზად იყო პროგრამის კომისიის დამხობისთვის”. ზუსტად *. შეჯახების მიზეზი ზუსტად უმნიშვნელო იყო, მაგრამ შეჯახება ნამდვილად მოხდა პრინციპულიხასიათი და, შესაბამისად, საშინლად სასტიკი ფორმები, მცდელობამდეც კი "დამხობა"საპროგრამო კომისია, თუნდაც სურვილის ეჭვამდე "გაათავისუფლოს კონგრესი"(ეგოროვი ამაში ეჭვობდა მარტოვს!), ყველაზე... შეურაცხმყოფელი ხასიათის პირადი შენიშვნების გაცვლამდე (გვ. 178). თუნდაც ამხანაგო პოპოვმა „გამოთქვა სინანული, რომ იგი წვრილმანებზე იქმნებოდა ასეთი ატმოსფერო"(ჩემი დახრილი, გვ. 182), რომელიც მეფობდა სამი სესიის განმავლობაში (16, 17 და 18).

ყველა ეს გამოთქმა ყველაზე ცალსახად და კატეგორიულად მიუთითებს ამაზე ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტი, რომ „ეჭვის“ ატმოსფერო და ბრძოლის ყველაზე სასტიკი ფორმები („დამხობა“) - რომლის შექმნაც მოგვიანებით ლიგის ყრილობაზე ისკრა-ისტების უმრავლესობას დაადანაშაულეს! - რეალურად შექმნილი ბევრად უფრო ადრე, ვიდრე გავყავით უმრავლესობად და უმცირესობად.ვიმეორებ, ეს არის უზარმაზარი მნიშვნელობის ფაქტი, ფუნდამენტური ფაქტი, რომლის გაუგებრობაც ძალიან, ძალიან ბევრს იწვევს

*მარტოვი დასძენს: „ამ შემთხვევაში ჩვენ დიდად დაგვიშავა პლეხანოვის ჭკუაზე ვირებზე“ (როცა ისინი საუბრობდნენ ენის თავისუფლებაზე, ერთმა ბუნდისტმა, როგორც ჩანს, დაწესებულებებში ახსენა ცხენოსნობის დაარსება და პლეხანოვმა თავისთვის თქვა. : "ცხენები არ ლაპარაკობენ, ვირები კი ლაპარაკობენ"). მე, რა თქმა უნდა, ვერ ვხედავ ამ მახვილგონიერებაში რაიმე განსაკუთრებულ რბილობას, მოქნილობას, წინდახედულობას და მოქნილობას. მაგრამ ჩემთვის მაინც უცნაურია, რომ მარტოვმა აღიარა ფუნდამენტური მნიშვნელობაკამათი, მთლიანად არ ჩერდება იმის გაანალიზებაზე, თუ რა არის აქ პრინციპი და რა ჩრდილები აისახება აქ, არამედ შემოიფარგლება მხოლოდ ჭკუის „ზარალის“ მითითებით. ეს ნამდვილად ბიუროკრატიული და ფორმალისტური თვალსაზრისია! მკაცრმა მახვილგონიერებამ მართლაც „დიდი ზიანი მიაყენა კონგრესს“ და არა მხოლოდ ბუნდისტებზე, არამედ მათზეც, რომლებსაც ზოგჯერ მხარს უჭერდნენ და მარცხისგანაც კი იხსნიდნენ ბუნდისტებს. თუმცა, როდესაც ინციდენტის ფუნდამენტური მნიშვნელობის აღიარება მოხდება, არ შეიძლება გაურბოდეს ფრაზას ზოგიერთი ჭკუის „დაუშვებლობის“ შესახებ (პროტ. ლიგის გვ. 58).

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 213

უაზრო მოსაზრებები უმრავლესობის ხელოვნურობასთან დაკავშირებით ყრილობის ბოლოს. დღევანდელი გადმოსახედიდან, ამხანაგო. მარტოვი, რომელიც ირწმუნება, რომ ყრილობაზე იყო 9/10 ისკრაისტი, აბსოლუტურად აუხსნელი და აბსურდია, რომ „წვრილმანების“ გამო, „უმნიშვნელო“ მიზეზის გამო შეიძლება მოხდეს შეტაკება, რომელმაც „ფუნდამენტური ხასიათი“ შეიძინა და თითქმის მიიყვანა დამხობის კონგრესის კომისიამდე. სასაცილო იქნებოდა ამისგან თავის დაღწევა ფაქტიჩივილები და სინანული „საზიანო“ ხუმრობების შესახებ. ფუნდამენტურიშეტაკებას არ შეეძლო რაიმე მკვეთრი მახვილგონივრული ჭკუის გამო არ მიეღო მნიშვნელობა, ასეთი მნიშვნელობა შეიძლებოდა გაჩენილიყო მხოლოდ ყრილობაზე პოლიტიკური დაჯგუფებების ხასიათიდან გამომდინარე. ეს არ იყო სიმკვეთრე და გონიერება, რამაც გამოიწვია კონფლიქტი - ისინი მხოლოდ სიმპტომიის, რომ თავად კონგრესის პოლიტიკურ დაჯგუფებაში არის „წინააღმდეგობა“, არის კონფლიქტის ყველა გარანტია, არის შინაგანი ჰეტეროგენულობა, რომელიც ყოველ ჯერზე იმანენტური ძალით იშლება. თუნდაც უმნიშვნელოწყალზე.

პირიქით, იმ თვალსაზრისით, საიდანაც მე ვუყურებ ყრილობას და რომლის დაცვაც ჩემს მოვალეობად მიმაჩნია, როგორც მოვლენათა ცნობილი პოლიტიკური გაგება, თუნდაც ეს გაგება ვინმესთვის შეურაცხმყოფელი ჩანდეს, ამ თვალსაზრისით. უიმედოდ მკაცრი კონფლიქტი პრინციპულიპერსონაჟი "უმნიშვნელო" მიზეზით. ერთხელ ჩვენს ყრილობაზე მუდმივადიყო ბრძოლა ისკრაისტებსა და ანტიისკრაისტებს შორის, რადგან მათ შორის იყო არასტაბილური ელემენტები, რადგან ეს უკანასკნელნი ანტიისკრაისტებთან ერთად ხმების 1/3-ს შეადგენდნენ (8 + 10). = 18 51-დან, ჩემი დათვლით, რა თქმა უნდა, მიახლოებითი), მაშინ სრულიად გასაგები და ბუნებრივია, რომ თუნდაც მცირე უმცირესობის ისკრა-ისტების მხრიდან რაიმე განდგომაანტი-ისკრას ტენდენციის გამარჯვების შესაძლებლობა შექმნა და, შესაბამისად, „შეშლილი“ ბრძოლა გამოიწვია. ეს არის არა უადგილო მკაცრი გამოხტომებისა და თავდასხმების შედეგი, არამედ პოლიტიკური კომბინაციის შედეგი. ეს არ იყო სიმკაცრე, რამაც გამოიწვია პოლიტიკური კონფლიქტი, არამედ პოლიტიკური კონფლიქტის არსებობა კონგრესში დაჯგუფების შიგნით, რამაც გამოიწვია სიმკაცრე და თავდასხმები - ამ ოპოზიციაშია ჩვენი მთავარი.

214 V. I. LENIN

ფუნდამენტური განსხვავება მარტოვთან კონგრესის პოლიტიკური მნიშვნელობისა და კონგრესის შედეგების შეფასებისას.

მთელი ყრილობის განმავლობაში დაფიქსირდა სამი ძირითადი შემთხვევა, როდესაც მცირერიცხოვანი ისკრა-ისტები დაშორდნენ მათ უმრავლესობას - ენების თანასწორობა, წესდების § 1 და არჩევნები - და ამ სამივე შემთხვევაში სასტიკი ბრძოლა მოჰყვა. საბოლოოდ გამოიწვია პარტიაში არსებული მძიმე კრიზისი. იმისათვის, რომ პოლიტიკურად გავიაზროთ ეს კრიზისი და ეს ბრძოლა, აუცილებელია არ შემოვიფარგლოთ ფრაზებით შეუსაბამო ჭკუაზე, არამედ გავითვალისწინოთ კონგრესზე შეჯახებული ჩრდილების პოლიტიკური დაჯგუფებები. მაშასადამე, ინციდენტი „ენების თანასწორობასთან“ ორმაგ ინტერესს იწვევს შეუსაბამობის მიზეზების გარკვევის თვალსაზრისით, რადგან აქ მარტოვი იყო (ჯერ კიდევ იყო!) ისკრაისტი და ყველაზე მეტად იბრძოდა ანტიისკრაისტების წინააღმდეგ. ცენტრი".

ომი ამხანაგს შორის კამათით დაიწყო. მარტოვა ბუნდისტების ლიდერთან, ამხანაგო. ლიბერი (გვ. 171-172). მარტოვი ადასტურებს „მოქალაქეთა თანასწორობის“ მოთხოვნის საკმარისობას. „ენის თავისუფლება“ უარყოფილია, მაგრამ ახლა წამოაყენეს „ენების თანასწორობა“ და ლიბერთან ერთად ამხანაგი იარაღს ართმევს ბრძოლას. ეგოროვი. მარტოვი აცხადებს, რომ ეს არის - ფეტიშიზმი, „როცა მოსაუბრეები დაჟინებით მოითხოვენ ეროვნებათა თანასწორობას და უთანასწორობას ენის სფეროში გადასცემენ. იმავდროულად, საკითხი სწორედ მეორე მხრიდან უნდა განიხილებოდეს: არსებობს ეროვნებათა უთანასწორობა, რაც, სხვა საკითხებთან ერთად, გამოიხატება იმაში, რომ გარკვეული ერის კუთვნილ ადამიანებს მოკლებული აქვთ მშობლიური ენის გამოყენების უფლება“ (გვ. 172). მარტოვი მაშინ აბსოლუტურად მართალი იყო. მართლაც, ლიბერისა და ეგოროვის აბსოლუტურად დაუსაბუთებელი მცდელობა დაეცვათ თავიანთი ფორმულირების სისწორე და აღმოეჩინათ ჩვენში ეროვნებათა თანასწორობის პრინციპის განხორციელების სურვილი ან შეუძლებლობა, ერთგვარი ფეტიშიზმი იყო. სინამდვილეში, ისინი, როგორც „ფეტიშისტები“, იცავდნენ სიტყვას და არა პრინციპს და მოქმედებდნენ არა რაიმე ფუნდამენტური შეცდომის შიშით, არამედ იმის შიშით, თუ რას იტყოდა ხალხი. სწორედ არასტაბილურობის ეს ფსიქოლოგია (რა მოხდება, თუ ამაში „სხვები“ გვაბრალებენ?) ჩვენ აღვნიშნეთ ორგანი-სთან მომხდარ ინციდენტში.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 215

ეროვნული კომიტეტის მიერ, - ეს სრული სიცხადით გამოხატა მთელმა ჩვენმა „ცენტრმა“. მისი კიდევ ერთი წარმომადგენელი, სამთო დელეგატი ლვოვი, რომელიც დაახლოებულია სამხრეთ მუშაკებთან, „ძალიან სერიოზულად მიაჩნია გარეუბნების მიერ წამოჭრილი ენების ჩაგვრის საკითხს. მნიშვნელოვანია, რომ ჩვენს პროგრამაში ენის შესახებ მუხლის შემოტანით, ჩვენ წავშალოთ რუსიფიკაციის ნებისმიერი წინადადება, რაშიც შეიძლება ეჭვმიტანილი იყოს სოციალ-დემოკრატები“. აი, საკითხის „სერიოზულობის“ მშვენიერი მოტივაცია. კითხვა ძალიან სერიოზულია Ამიტომაცრომ აუცილებელია გარეუბნიდან შესაძლო ეჭვების მოშორება! სპიკერი აბსოლუტურად არაფერს იძლევა არსებითად, ის არ პასუხობს ფეტიშიზმის ბრალდებებს, მაგრამ მთლიანად ადასტურებს მათ, აჩვენებს მისი არგუმენტების სრულ ნაკლებობას, შორდება იმის მითითებით, თუ რას იტყვიან გარეუბნები. ყველაფერი ისინი არიან ჩვენ შეგვეძლოთქვი, არასწორი, ეუბნებიან მას. იმის ნაცვლად, რომ გააანალიზოს, მართალია თუ მცდარი, ის პასუხობს: "მათ შეიძლება ეჭვობდნენ."

ასეთიკითხვის დასმა, მისი სერიოზულობისა და მნიშვნელობის პრეტენზიით, მართლაც უკვე იძენს ფუნდამენტურ ხასიათს, მაგრამ არა ისეთი, რისი პოვნაც ლიბერალებს, ეგოროვებს, ლვოვებს სურდათ აქ. ფუნდამენტური კითხვა ჩნდება: მივცეთ თუ არა უფლება ორგანიზაციებს და პარტიის წევრებს გამოიყენონ პროგრამის ზოგადი და ძირითადი დებულებები, გამოიყენონ ისინი კონკრეტულ პირობებზე და განავითარონ ისინი ასეთი განაცხადის მიმართულებით, თუ უბრალოდ, ეჭვის შიშის გამო, შევავსოთ პროგრამა მცირე დეტალებით, კონკრეტული ინსტრუქციებით, გამეორებებით? , კაზუისტიკა. ფუნდამენტური კითხვა ხდება, თუ როგორ შეუძლიათ სოციალ-დემოკრატებს, კაზუისტიკასთან ბრძოლაში, გაარჩიონ („ეჭვმიტანილი“) ელემენტარული დემოკრატიული უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვის მცდელობები. ბოლოს როდის მოვიშორებთ თავს ამ ფეტიშისტური აღტაცებისგან ინციდენტების მიმართ? - ეს არის აზრი, რომელიც გონებაში გაგვიტრიალდა, როდესაც დავინახეთ ბრძოლა "ენებზე".

ამ ბრძოლაში დელეგატების დაჯგუფება განსაკუთრებით აშკარაა ნომინალური ხმების სიმრავლის გამო. სამნი იყვნენ. ყველა ანტიისკრაისტი (8 ხმა) და, ოდნავი ყოყმანით, მთელი ცენტრი (მახოვი, ლვოვი, ეგოროვი,

216 V. I. LENIN

პოპოვი, მედვედევი, ივანოვი, ცარევი, ბელოვი - მხოლოდ ბოლო ორმა ყოყმანობდა ჯერ, შემდეგ თავი შეიკავა, შემდეგ ხმა მისცა ჩვენთან და მხოლოდ მესამე ხმით გადაწყვიტეს). ისკრა-ისტების ნაწილი შორდება - ძირითადად კავკასიელები (სამი ექვსი ხმით) - და ამის წყალობით "ფეტიშიზმის" მიმართულება საბოლოოდ ჭარბობს. მესამე კენჭისყრაზე, როდესაც ორივე ტენდენციის მომხრეებმა ყველაზე მკაფიოდ დააზუსტეს თავიანთი პოზიციები, სამი კავკასიელი ექვსი ხმით დაშორდა უმრავლესობის ისკრაისტებს მოპირდაპირე მხარეს; ისკრას უმცირესობიდან, ორი ხმით გამოყოფილი - პოსადოვსკი და კოსტიჩი; პირველ ორ კენჭისყრაში ისინი გადავიდნენ მოწინააღმდეგე მხარეზე ან თავი შეიკავეს: ლენსკი, სტეპანოვი და გორსკი ისკრა-ისტების უმრავლესობიდან, დოიჩი უმცირესობიდან. ისკრას რვა ხმის გამოყოფამ (სულ 33-დან) უპირატესობა მისცა ანტიისკრაისტების და არასტაბილური ელემენტების კოალიციას.ეს არის ზუსტად ის ძირითადი ფაქტიკონგრესის ჯგუფი, რომელიც განმეორდა (განშორების დროს სხვებიმხოლოდ ისკრა-ისტები) როგორც წესდების § 1-ში კენჭისყრისას, ასევე არჩევნების დროს. გასაკვირი არ არის, რომ არჩევნებში დამარცხებულები ახლა გულმოდგინედ ხუჭავენ თვალს პოლიტიკური მიზეზები ამ დამარცხებაზე საწყისი წერტილებიჩრდილების ის ბრძოლა, რომელიც უფრო და უფრო ამჟღავნებდა და უფრო და უფრო უმოწყალოდ ამხელდა პარტიას არასტაბილურ და პოლიტიკურად უნაყოფო ელემენტებს. ენების თანასწორობის შემთხვევა უფრო ნათლად გვიჩვენებს ამ ბრძოლას, რადგან მაშინ ამხანაგო. მარტოვს არ ჰქონდა დრო აკიმოვისა და მახოვის ქება-დიდება და მოწონება.

ვ) სოფლის მეურნეობის პროგრამა

ანტიისკრაისტებისა და „ცენტრის“ ფუნდამენტური შეუსაბამობა აშკარად აისახა აგრარულ პროგრამაზე დებატებში, რომელმაც დიდი დრო დაიკავა ყრილობაზე (იხ. გვ. 190-226 პროტ.) და დასვა ბევრი უკიდურესად. საინტერესო კითხვები. როგორც მოსალოდნელი იყო, პროგრამის წინააღმდეგ კამპანიას ამხანაგი აწყობს. მარტინოვი (ამხანაგები ლიბერისა და ეგოროვის მცირე შენიშვნების შემდეგ). ის აყენებს ძველ არგუმენტს „ამ კონკრეტულის გამოსწორების შესახებ

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 217

ისტორიული უსამართლობა“, რომლითაც თითქოს ირიბად „ვწმინდავთ სხვა ისტორიულ უსამართლობას“ და ა.შ. ამხანაგიც თავის მხარეს იკავებს. ეგოროვი, რომელსაც „არც კი გაუგებარია, რა მნიშვნელობა აქვს ამ პროგრამას. ეს ჩვენთვის არის პროგრამა, ანუ განსაზღვრავს ჩვენს მიერ დაწესებულ მოთხოვნებს, თუ გვინდა გავხადოთ იგი პოპულარული“ (!?!?). ამხანაგო ლიბერს „იგივე ინსტრუქციები უნდა მისცეს ამხანაგს. ეგოროვი“. ამხანაგო მახოვი საუბრობს მისთვის დამახასიათებელი გადამწყვეტობით და აცხადებს, რომ „მოსაუბრეთა უმრავლესობას (?) აბსოლუტურად არ ესმის, რა არის წარმოდგენილი პროგრამა და რა მიზნებს მისდევს იგი“. შემოთავაზებული პროგრამა, ხედავთ, „ძნელია განიხილოს როგორც სოციალ-დემოკრატია. სოფლის მეურნეობის პროგრამა“; მას... „ერთგვარად ასმევს ისტორიული უსამართლობის გამოსწორების თამაშს“, მას აქვს „დემაგოგიისა და ავანტიურიზმის ელფერი“. ამ სიღრმის თეორიული დადასტურებაა ვულგარული მარქსიზმის ჩვეული გაზვიადება და გამარტივება: ისკრა-ისტებს ვითომ „სურთ გლეხებთან მოქმედებენ, თითქოს ისინი იყვნენ რაღაც ერთიანი შემადგენლობით; და რადგან გლეხობა დიდი ხანია (?) იყო კლასებად სტრატიფიცირებული, ერთი პროგრამის წამოყენება აუცილებლად მიგვიყვანს იმ ფაქტამდე, რომ პროგრამა ხდება ზოგადად დემაგოგიური და, როდესაც განხორციელდება, გადაიქცევა თავგადასავალად“ (202). ამხანაგო მახოვი აქ „გაბრწყინდება“. რეალური მიზეზინეგატიური დამოკიდებულება ჩვენი აგრარული პროგრამის მიმართ ბევრი სოციალ-დემოკრატის მხრიდან, რომლებიც მზად არიან „აღიარონ“ ისკრა (როგორც თავად მახოვმა აღიარა), მაგრამ მათ საერთოდ არ უფიქრიათ მის მიმართულებაზე, მის თეორიულ და ტაქტიკურ პოზიციაზე. სწორედ მარქსიზმის ვულგარიზაციამ გამოიყენა ისეთ რთულ და მრავალმხრივ ფენომენზე, როგორიც არის რუსული გლეხური ეკონომიკის თანამედროვე სტრუქტურა, რამაც გამოიწვია და იწვევს ამ პროგრამის გაუგებრობას და არავითარ განსხვავებას ცალკეულ დეტალებზე. და ანტიისკრას ელემენტების (ლიბერი და მარტინოვი) და "ცენტრის" ლიდერები - ეგოროვი და მახოვი - სწრაფად შეთანხმდნენ ამ ვულგარულ მარქსისტულ თვალსაზრისზე. ამხანაგო ეგოროვმა ასევე ღიად გამოხატა "სამხრეთელი მუშაკის" ერთ-ერთი დამახასიათებელი თვისება და მისკენ მიზიდული ჯგუფები და წრეები, კერძოდ, გაუგებრობა.

218 V. I. LENIN

გლეხური მოძრაობის მნიშვნელობა, იმის გაუგებრობა, რომ ეს არ იყო გადაჭარბებული შეფასება, არამედ, პირიქით, ამ მნიშვნელობის (და მოძრაობის გამოყენების ძალის ნაკლებობა) არასაკმარისი შეფასება, რაც ჩვენი სოციალ-დემოკრატების სუსტ მხარეს წარმოადგენდა. პირველი ცნობილი გლეხური აჯანყებების დროს. ”მე შორს ვარ იმისგან, რომ რედაქტორების გატაცება გლეხური მოძრაობისადმი, - თქვა ამხანაგი ეგოროვმა, - ვნება, რომელიც გლეხთა არეულობის შემდეგ ბევრ სოციალ-დემოკრატს დაეუფლა. ამხანაგო ეგოროვს, სამწუხაროდ, არ შეუწუხებია ყრილობის დეტალურად გაცნობა, თუ რაში გამოიხატა ეს ვნება. რედაქციაისკრას მიერ მოწოდებულ ლიტერატურულ მასალაზე კონკრეტული ცნობების მიცემით თავს არ იწუხებდა. ისიც დაავიწყდა ყველაჩვენი აგრარული პროგრამის ძირითადი პუნქტები ისკრამ ჯერ კიდევ მესამე ნომერში*, ე.ი. დიდი ხნის წინგლეხთა არეულობის წინ. ვინც ისკრას „აღიარებდა“ სიტყვებით მეტით, კარგი იქნებოდა, ცოტა მეტი ყურადღება გამოეჩინა მის თეორიულ და ტაქტიკურ პრინციპებზე!

”არა, გლეხებს შორის ბევრი რამის გაკეთება არ შეგვიძლია!” - წამოიძახა ამხანაგი ეგოროვი და შემდგომ ამ ძახილს განმარტავს არა ამა თუ იმ ინდივიდუალური „ჰობის“ წინააღმდეგ პროტესტის, არამედ მთელი ჩვენი პოზიციის უარყოფის გაგებით: „ეს ნიშნავს, რომ ჩვენი სლოგანი ვერ გაუწევს კონკურენციას ავანტიურისტულ ლოზუნგს. ” ბიზნესისადმი არაპრინციპული დამოკიდებულების ძალიან ტიპიური ფორმულირება, რაც ყველაფერს სხვადასხვა მხარის ლოზუნგების „კონკურენციაზე“ ამცირებს! და ეს ნათქვამია მას შემდეგ, რაც სპიკერმა გამოაცხადა "კმაყოფილი" თეორიული ახსნა-განმარტებებით, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ჩვენ ვცდილობთ მუდმივი წარმატებისკენ აჟიოტაჟში, არ გვრცხვენია დროებითი წარუმატებლობის გამო და ეს გრძელვადიანი წარმატება (მიუხედავად "კონკურენტების" ხმაურიანი ტირილისა... მომენტი ) შეუძლებელია პროგრამის სტაბილური თეორიული საფუძვლის გარეშე (გვ. 196). რა დაბნეულობას ავლენს „კმაყოფილების“ ეს გარანტია და ძველი ეკონომიზმიდან მემკვიდრეობით მიღებული ვულგარული დებულებების მყისიერი გამეორება, რისთვისაც „ლოზუნგების შეჯიბრმა“ ყველა საკითხი გადაჭრა.

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 4, გვ. 429-437. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 219

არა მხოლოდ აგრარული, არამედ მთელი პროგრამა და ეკონომიკური და პოლიტიკური ბრძოლის ყველა ტაქტიკა. ”თქვენ არ აიძულებთ ფერმის მუშას, - თქვა ამხანაგმა ეგოროვმა, - იბრძოლოს მდიდარი გლეხის გვერდით მიწისთვის, რომელიც უკვე დიდწილად ამ მდიდარი გლეხის ხელშია.

ისევ იგივე გამარტივება, უდავოდ მსგავსი ჩვენს ოპორტუნისტულ ეკონომიზმთან, რომელიც ამტკიცებდა, რომ შეუძლებელია პროლეტარის „აიძულო“ იბრძოლოს იმისთვის, რაც მცირე ნაწილი ბურჟუაზიის ხელშია და კიდევ უფრო დიდი ნაწილი მის ხელში მოხვდება. მომავალში. ისევ იგივე ვულგარიზაცია, ავიწყდება ფერმის მუშაკსა და მდიდარ გლეხს შორის ზოგადი კაპიტალისტური ურთიერთობის რუსული თავისებურებების დავიწყება. სეგმენტები დაჭერით ახლა, ისინი რეალურად დაჭერით დაფერმის მუშა, რომელსაც არ შეუძლია „აიძულოს“ იბრძოლოს მონობისგან გათავისუფლებისთვის. ზოგიერთ ინტელექტუალს უნდა „აიძულონ“ - აიძულონ უფრო ფართოდ შეხედონ თავიანთ ამოცანებს, აიძულონ მიატოვონ სტერეოტიპები კონკრეტული საკითხების განხილვისას, აიძულონ გაითვალისწინონ ისტორიული კონიუნქტურა, რომელიც ართულებს და ცვლის ჩვენს მიზნებს. ეს მხოლოდ ცრურწმენაა, რომ გლეხი სულელია - ცრურწმენა, რომელიც ამხანაგ მარტოვის სამართლიანი შენიშვნის თანახმად (გვ. 202), ამხანაგ მახოვისა და აგრარული პროგრამის სხვა ოპონენტების გამოსვლებში ჩავარდა - მხოლოდ ცრურწმენა ხსნის დავიწყებას. ჩვენი ფერმის მუშის რეალური ცხოვრების პირობების მოწინააღმდეგეები.

შიშველი ოპოზიციისთვის საკითხის გამარტივების შემდეგ: მუშა და კაპიტალისტი, ჩვენი „ცენტრის“ წარმომადგენლები ცდილობდნენ, ჩვეულებისამებრ, თავიანთი სივიწროვე გლეხს დაებრალებინათ. - სწორედ იმიტომ, რომ, - თქვა ამხანაგმა მახოვმა, - გლეხს მისი ვიწრო კლასობრივი შეხედულებისამებრ ჭკვიანად მიმაჩნია, მჯერა, რომ იგი მხარს დაუჭერს დაჭერისა და გაყოფის წვრილბურჟუაზიულ იდეალს. აქ აშკარად აირია ორი რამ: გლეხის კლასობრივი თვალსაზრისის წვრილბურჟუას დახასიათება და შევიწროებაამ თვალსაზრისის შემცირება მისი"ვიწრო ზომით". სწორედ ამ შემცირებაში დევს ეგოროვებისა და მახოვების შეცდომა (ისევე, როგორც მარტინოვებისა და აკიმოვების შეცდომა იყო პროლეტარის თვალსაზრისის „ვიწრო ზომამდე“ დაყვანაში).

220 V. I. LENIN

იმავდროულად, ლოგიკაც და ისტორიაც გვასწავლის, რომ წვრილბურჟუაზიული კლასის თვალსაზრისი შეიძლება იყოს მეტ-ნაკლებად ვიწრო, მეტ-ნაკლებად პროგრესული, სწორედ წვრილბურჟუაზიის პოზიციის ორმაგობის გამო. და ჩვენი ამოცანა არანაირად არ შეიძლება იყოს უარი თქვან გლეხის სივიწროეზე („სისულელეზე“) ან მასზე „ცრურწმენის“ დომინირებაზე, არამედ, პირიქით, დაუღალავად გავაფართოვოთ მისი თვალსაზრისი, ხელი შევუწყოთ მისი გონების გამარჯვება მის ცრურწმენაზე.

ვულგარულმა „მარქსისტულმა“ თვალსაზრისმა რუსეთის აგრარულ საკითხზე თავისი კულმინაციური გამოხატულება ჰპოვა „ისკრას“ ძველი სარედაქციო კოლეგიის ერთგული დამცველის ამხანაგ მახოვის პრინციპული გამოსვლის დასკვნით სიტყვებში. ტყუილად არ მოჰყვა ამ სიტყვებს ოვაციებით... თუმცა ირონიული. ”რა თქმა უნდა, არ ვიცი, რა ვუწოდო უბედურებას”, - ამბობს ამხანაგი მახოვი, აღშფოთებული პლეხანოვის მითითებით, რომ მოძრაობა შავი გადანაწილების სასარგებლოდ სულაც არ გვაშინებს, რომ ეს ჩვენ არ ვიქნებით, ვინც ამას დავაგვიანებდით. პროგრესული (ბურჟუაზიულ-პროგრესული) მოძრაობა. „მაგრამ ეს რევოლუცია, თუ შეიძლება ასე დავარქვათ, იქნება არარევოლუციური. უფრო სწორად ვიტყოდი, რომ ეს აღარ იქნება რევოლუცია, არამედ რეაქცია (სიცილი), რევოლუცია, როგორც აჯანყება... ასეთი რევოლუცია უკან დაგვაგდებს და გარკვეული დრო დასჭირდება, რომ ისევ მივაღწიოთ იმ პოზიციას, რომ ახლა გვაქვს. ახლა კი გაცილებით მეტი გვაქვს, ვიდრე საფრანგეთის რევოლუციის დროს (ირონიული აპლოდისმენტები), გვყავს სოციალ-დემოკრატიული პარტია (სიცილი).“... დიახ, სოციალ-დემოკრატიული პარტია, რომელიც მსჯელობს მახის მსგავსად, ან ცენტრალურ ინსტიტუტებს ეყრდნობა. მახოვები ნამდვილად მხოლოდ სიცილს დაიმსახურებენ...

მაშასადამე, ჩვენ ვხედავთ, რომ აგრარული პროგრამის მიერ წამოჭრილ წმინდა ფუნდამენტურ საკითხებზეც კი, ჩვენთვის უკვე ნაცნობმა დაჯგუფებამ ახლა თავისი წვლილი შეიტანა. ანტიისკრაისტები (8 ხმა) მიდიან კამპანიაში ვულგარული მარქსიზმის სახელით, რასაც მოჰყვებიან „ცენტრის“ ლიდერები, იეგოროვები და მახოვები, იბნევიან და გამუდმებით ცდებიან იმავე ვიწრო თვალსაზრისზე. ამიტომ სრულიად ბუნებრივია, რომ

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 221

აგრარული პროგრამის ზოგიერთ პუნქტზე კენჭისყრა იძლევა 30 და 35 ხმების მომხრე ციფრებს (გვ. 225 და 226), ანუ ზუსტად იმ მიახლოებით რიცხვს, რაც ვნახეთ როგორც ბუნდის საკითხის განხილვის ადგილის შესახებ კამათში, ასევე. OK-თან ინციდენტში და იუჟნი რაბოჩიის დახურვის საკითხზე. როგორც კი დაისმება კითხვა, რომელიც გარკვეულწილად სცილდება ჩვეულ და უკვე ჩამოყალიბებულ შაბლონს, რომელიც ნებისმიერ შემთხვევაში მოითხოვს მარქსის თეორიის დამოუკიდებელ გამოყენებას უნიკალურ და ახალ (გერმანელებისთვის, ახალი) სოციალურ-ეკონომიკურ ურთიერთობებზე, მაშინვე ისკრა-ისტებმა, რომლებმაც იციან როგორ ავიდნენ ამოცანის სიმაღლეზე, გამოდის, რომ ხმების მხოლოდ 3/5, მაშინვე მთელი „ცენტრი“ უხვევს ლიბერებისა და მარტინოვების უკან. და ამხანაგი მარტოვი კვლავ ცდილობს დაფაროს ეს აშკარა ფაქტი, მორცხვად გვერდის ავლით იმ ხმებს, სადაც აშკარად გამოიკვეთა ნიუანსები!

აგრარულ პროგრამაზე დებატებიდან კარგად ჩანს ისკრაისტების ბრძოლა კონგრესის კარგი ორი მეხუთედის წინააღმდეგ. კავკასიის დელეგატებმა აქ აბსოლუტურად სწორი პოზიცია დაიკავეს, დიდწილად, ალბათ იმის გამო, რომ ადგილობრივ ფორმებთან ახლოს გაცნობა ბატონობის მრავალრიცხოვანი ნარჩენების ადგილობრივ ფორმებთან გააფრთხილა ისინი აბსტრაქტული სკოლის მოსწავლე შიშველი წინააღმდეგობების წინააღმდეგ, რომლებიც აკმაყოფილებდა მახოვებს. პლეხანოვმაც და გუსევმაც იარაღი აიღეს მარტინოვისა და ლიბერის, მახოვისა და ეგოროვის წინააღმდეგ (დაადასტურეს, რომ „ასეთი პესიმისტური შეხედულება სოფლის მუშაობაზე“... ამხანაგ ეგოროვის შეხედულებისამებრ... მას „ხშირად უწევდა ამხანაგებს შორის შეხვედრა. მოქმედი რუსეთში“) და კოსტროვი, ყარსკი და ტროცკი. ეს უკანასკნელი სწორად აღნიშნავს, რომ აგრარული პროგრამის კრიტიკოსების „კეთილგანწყობილი რჩევა“ „ძალიან ფილისტინიზმი“.მხოლოდ კონგრესზე პოლიტიკური დაჯგუფებების შესწავლის საკითხთან დაკავშირებით უნდა აღინიშნოს, რომ ამ მომენტში ამხანაგი ლანგე თავისი გამოსვლისას (გვერდი 208) ძნელად სწორად არის მოთავსებული ეგოროვისა და მახოვის გვერდით. ვინც ყურადღებით წაიკითხავს ოქმებს, დაინახავს, ​​რომ ლანგე და გორინი სრულიად განსხვავებულ პოზიციას იკავებენ ეგოროვისა და მახოვისგან. ლანგეს და გორინს არ მოსწონთ პუნქტის ფორმულირება სეგმენტებზე; მათ სრულად ესმით ჩვენი იდეა.

222 V. I. LENIN

სოფლის მეურნეობის პროგრამა, ცდილობს წინააღმდეგ შემთხვევაშიპრაქტიკაში, პოზიტიურად იმუშავეს, რომ იპოვონ უფრო უნაკლო, მათი აზრით, ფორმულირება, რეზოლუციების პროექტების შემოღება, რათა დაარწმუნონ პროგრამის ავტორები ან დაიჭირონ მხარე ყველა არაისკრაისტის წინააღმდეგ. საკმარისია შევადაროთ, მაგალითად, მახოვის წინადადებები მთელი აგრარული პროგრამის უარყოფის შესახებ (გვ. 212, რადგან ცხრა, 38-ის წინააღმდეგ) და მისი ცალკეული პუნქტები (გვ. 216 და ა.შ.) ლანგეს პოზიციით, ხელს უწყობსდამოუკიდებლად დაარედაქტირეთ აბზაცი სეგმენტებზე (გვ. 225), რათა დარწმუნდეთ მათ შორის არსებულ ფუნდამენტურ განსხვავებაში*.

შემდგომში საუბრისას არგუმენტებზე, რომლებზეც „ფილისტინიზმის“ სუნი დგას, ამხანაგო. ტროცკიმ აღნიშნა, რომ „მოახლოებულ რევოლუციურ პერიოდში ჩვენ უნდა დავუკავშირდეთ გლეხობას“... „ამ ამოცანის წინაშე მახოვისა და ეგოროვის სკეპტიციზმი და პოლიტიკური „წინასწარმეტყველება“ უფრო საზიანოა, ვიდრე ნებისმიერი ახლომხედველობა“. ამხანაგო კოსტიჩმა, უმცირესობის კიდევ ერთმა ისკრისტმა წევრმა, ძალიან სწორად მიუთითა ამხანაგის მხრიდან „საკუთარი თავის, მისი ფუნდამენტური სტაბილურობის ნაკლებობაზე“. მახოვი, ეს არის მახასიათებელი, რომელიც ხვდება არა წარბში, არამედ ჩვენი "ცენტრის" თვალში. ”პესიმიზმში, ამხანაგო. მახოვი ამხანაგს დაუმეგობრდა. ეგოროვი, თუმცა მათ შორის არის ჩრდილები, - განაგრძო ამხანაგმა. კოსტიჩი. - მას ავიწყდება, რომ ამ დროს სოციალ-დემოკრატები უკვე მუშაობენ გლეხობაში, ისინი უკვე შეძლებისდაგვარად ხელმძღვანელობენ მათ მოძრაობას. და ამ პესიმიზმით ავიწროებენ ჩვენი მუშაობის ფარგლებს“ (გვ. 210).

ყრილობაზე პროგრამული დებატების საკითხის დასასრულებლად, აღსანიშნავია კიდევ ერთი მოკლე დებატები ოპოზიციური მოძრაობების მხარდაჭერის შესახებ. ჩვენს პროგრამაში ნათლად არის ნათქვამი, რომ სოციალ-დემოკრატიული პარტია მხარს უჭერს „ყველას ოპოზიციურიდა რევოლუციური მოძრაობა, მიმართული არსებული სოციალური და პოლიტიკური დაკვეთა» 101. როგორც ჩანს, ეს ბოლო პუნქტი საკმაოდ ზუსტად აჩვენებს რომელი ზუსტადჩვენ მხარს ვუჭერთ ოპოზიციურ მოძრაობებს. მიუხედავად ამისა, ჩვენს პარტიაში დიდი ხანია დამკვიდრებული ჩრდილების განსხვავება მაშინვე გამოიკვეთა

* Ოთხ. გორინის სიტყვა, გვ 213.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 223

და აქ,რაც არ უნდა ძნელი წარმოსადგენია, რომ „გაურკვევლობა და გაუგებრობა“ მაინც იყო შესაძლებელი იმ საკითხზე, რომელიც ასე დაღეჭილ იქნა! ეს აშკარად არა გაუგებრობის, არამედ ჩრდილები. მახოვმა, ლიბერმა და მარტინოვმა მაშინვე განგაში ატეხეს და ისევ ისეთ „კომპაქტურ“ უმცირესობაში აღმოჩნდნენ, რომ ამხანაგი. მარტოვს, ალბათ, აქაც მოუწევს ამის ახსნა ინტრიგებით, მორგებით, დიპლომატიური და სხვა სასიამოვნო რაღაცეებით (იხ. მისი გამოსვლა ლიგის ყრილობაზე), რომლებსაც მიმართავენ ადამიანები, რომლებიც ვერ ახერხებენ ფიქრს „კომპაქტურის“ ჩამოყალიბების პოლიტიკურ მიზეზებზე. ” ჯგუფები და უმცირესობები და უმრავლესობები.

მახოვი ისევ მარქსიზმის ვულგარული გამარტივებით იწყება. „ჩვენ გვყავს ერთადერთი რევოლუციური კლასი - პროლეტარიატი“, - აცხადებს ის და ამ სამართლიანი სიტუაციიდან მაშინვე გამოაქვს უსამართლო დასკვნა: „დანარჩენები ისე არიან, ისე, რომ გვერდით არიან (ზოგადი სიცილი)... დიახ, გვერდით. და მხოლოდ სურს ისარგებლოს. მე მათი მხარდაჭერის წინააღმდეგი ვარ“ (გვ. 226). ამხანაგის თავისი პოზიციის შეუდარებელი ფორმულირება. მახოვმა ბევრი (მისი მხარდამჭერი) დააბნია, მაგრამ არსებითად, ლიბერიც და მარტინოვიც დაეთანხმნენ მას და შესთავაზეს სიტყვის „ოპოზიცია“ აღმოფხვრა ან მისი შეზღუდვა „დემოკრატიული ოპოზიციის“ დამატებით. პლეხანოვი სამართლიანად აუჯანყდა მარტინოვის ამ შესწორებას. ”ჩვენ უნდა გავაკრიტიკოთ ლიბერალები,” - თქვა მან, ”გამოავლინოს მათი ნახევრად გულისცემა. ეს მართალია... მაგრამ, სოციალ-დემოკრატიული მოძრაობის გარდა ყველა სხვა მოძრაობის სივიწროვისა და შეზღუდვის გამომჟღავნებლად, ჩვენ ვალდებულნი ვართ ავუხსნათ პროლეტარიატს, რომ აბსოლუტიზმთან შედარებით, კონსტიტუციაც კი, რომელიც არ იძლევა საყოველთაო ხმის უფლებას, წინგადადგმული ნაბიჯია. და ამიტომ მას არ უნდა ამჯობინოს ასეთი კონსტიტუციის არსებული ერთი წესრიგი“. ამას არ ეთანხმებიან ამხანაგები მარტინოვი, ლიბერი და მახოვი და იცავენ თავიანთ პოზიციას, რომელსაც თავს ესხმიან აქსელროდი, სტაროვერი, ტროცკი და ისევ პლეხანოვი. ამხანაგო მახოვმა კიდევ ერთხელ მოახერხა თავის ცემა. თავიდან მან თქვა, რომ სხვა კლასები (გარდა პროლეტარიატისა) იყვნენ „ასეთები“ და ის იყო „მათ მხარდაჭერის წინააღმდეგი“. მერე მოწყდა

224 V. I. LENIN

და აღიარა, რომ ”არსებითად რეაქციული, ბურჟუაზია ხშირად რევოლუციურია - როდესაც, მაგალითად, ჩვენ ვსაუბრობთფეოდალიზმთან და მის ნარჩენებთან ბრძოლის შესახებ“. ”მაგრამ არის ჯგუფები,” განაგრძო მან და კიდევ ერთხელ იცვალა თავი ჩანთიდან ჩანთაში, ”რომლებიც ყოველთვის (?) რეაქციულები არიან, ასეთები არიან ხელოსნები. ეს ის მარგალიტებია, რაზეც, პრინციპში, დათანხმდნენ ჩვენი „ცენტრის“ სწორედ ის ლიდერები, რომლებიც შემდეგ ძველი რედაქციის დასაცავად პირზე აქაფდნენ! აბსოლუტიზმის დაცემის ეპოქაში, აბსოლუტიზმის დაცემის ეპოქაში, ხელოსნები იყვნენ, თუნდაც დასავლეთ ევროპაში, სადაც გილდიური სისტემა ასე ძლიერი იყო, ქალაქებში სხვა წვრილბურჟუას მსგავსად. განსაკუთრებით აბსურდია რუსი სოციალ-დემოკრატისთვის დაუფიქრებლად გაიმეოროს ის, რასაც დასავლელი ამხანაგები ამბობენ დღევანდელ ხელოსნებზე იმ ეპოქაში, რომელიც საუკუნე ან ნახევარი საუკუნეა დაშორებული აბსოლუტიზმის დაცემისგან. რუსეთში ხელოსანთა რეაქციული ბუნება ბურჟუაზიასთან შედარებით პოლიტიკური საკითხების სფეროში სხვა არაფერია, თუ არა სტერეოტიპული ფრაზა.

სამწუხაროდ, ოქმებში არ არის მითითებული ამ საკითხზე მარტინოვის, მახოვისა და ლიბერის უარყოფილი ცვლილებებით მიღებული ხმების რაოდენობა. მხოლოდ იმის თქმა შეგვიძლია, რომ ისკრას საწინააღმდეგო ელემენტების ლიდერებმა და „ცენტრის“ ერთ-ერთმა ლიდერმა* აქაც შეიკრიბა უკვე ნაცნობ ჯგუფში ისკრა-ისტების წინააღმდეგ. შეჯამება ყველასდებატები პროგრამა, არ შეიძლება არ გამოვიტანოთ დასკვნა, რომ არ არსებობდა არასოდესნებისმიერი ცოცხალი კამათი, რომელიც იწვევდა საერთო ინტერესს, რომელიც არ გამოავლენდა ჩრდილების განსხვავებას, რომელიც ახლა ამხანაგმა მარტოვმა და ისკრას ახალმა რედაქტორებმა გააჩუმეს.

* ამავე ჯგუფის კიდევ ერთი ლიდერი, „ცენტრი“, ამხანაგი. ეგოროვმა ისაუბრა სხვაგან ოპოზიციური მოძრაობების მხარდაჭერის საკითხზე, აქსელროდის რეზოლუციაზე სოციალისტ რევოლუციონერების შესახებ (გვ. 359). ამხანაგო ეგოროვმა დაინახა "წინააღმდეგობა" პროგრამის მოთხოვნებს შორის მხარდაჭერაყოველი ოპოზიციური და რევოლუციური მოძრაობა და უარყოფითიდამოკიდებულება როგორც სოციალისტ-რევოლუციონერების, ისე ლიბერალების მიმართ. სხვა ფორმით და ოდნავ განსხვავებული კუთხით უახლოვდება საკითხს, ამხანაგო. ეგოროვმა აქ გამოავლინა მარქსიზმის იგივე ვიწრო გაგება და იგივე არასტაბილური, ნახევრად მტრული დამოკიდებულება „ისკრას“ პოზიციის (მის მიერ „აღიარებული“) მიმართ, როგორც ამხანაგები მახოვი, ლიბერი და მარტინოვი.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 225

ზ) პარტიის წესდება. პროექტი ამხანაგ მარტოვას მიერ

პროგრამიდან ყრილობა გადავიდა პარტიის წესდებაზე (გამოვტოვებთ ცენტრალური ორგანოს ზემოხსენებულ კითხვას და დელეგატთა მოხსენებებს, რომელიც, სამწუხაროდ, დელეგატთა უმრავლესობამ დამაკმაყოფილებელი სახით ვერ წარმოადგინა) . ზედმეტია იმის თქმა, რომ წესდების საკითხს ყველა ჩვენგანისთვის უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა. მართლაც, ისკრა თავიდანვე მოქმედებდა არა მხოლოდ როგორც ლიტერატურული ორგანო, არამედ როგორც თვისება ორგანიზაციულიუჯრედები. მეოთხე ნომრის სარედაქციო სტატიაში („სად დავიწყოთ?“) ისკრამ წამოაყენა მთელი ორგანიზაციული გეგმა* და სისტემატურად, სტაბილურად ახორციელებდა ამ გეგმას მთელი სამი წელი.როდესაც მეორე პარტიის ყრილობამ ისკრა ცენტრალურ ორგანოდ აღიარა, შესაბამისი რეზოლუციის მოტივაციის სამ პუნქტს შორის (გვ. 147), ორი პუნქტი დაეთმო. სწორედ ეს ორგანიზაციული გეგმა და ისკრას ორგანიზაციული იდეები:მისი როლი პრაქტიკული პარტიული მუშაობის ხელმძღვანელობაში და წამყვანი როლი გამაერთიანებელ მუშაობაში. ამიტომ სრულიად ბუნებრივია ისკრას მუშაობა და მთელი პარტიული ორგანიზაციის ბიზნესი, მთელი ბიზნესი ფაქტობრივიწვეულების აღდგენა არ შეეძლოჩაითვალოს დასრულებულად მთელი პარტიის მიერ აღიარების და გარკვეული ორგანიზაციული იდეების ფორმალური კონსოლიდაციის გარეშე. ამ ამოცანის შესრულება პარტიის ორგანიზაციულ წესდებას უნდა შეესრულებინა.

ძირითადი იდეები, რომლებსაც ისკრა ცდილობდა პარტიული ორგანიზაციის საფუძვლად დაედო, არსებითად ჩამოყალიბდა შემდეგ ორზე. პირველმა, ცენტრალიზმის იდეამ, ფუნდამენტურად განსაზღვრა კერძო და დეტალური ორგანიზაციული საკითხების მთელი მასის გადაჭრის მეთოდი. მეორე არის იდეოლოგიურად მმართველი ორგანოს, გაზეთის განსაკუთრებული როლი, რომელიც ითვალისწინებდა კონკრეტულად დროებით და განსაკუთრებულ საჭიროებებს.

*ცენტრალური ორგანოს მიერ ისკრას აღიარების შესახებ გამოსვლაში ამხანაგო. პოპოვმა, სხვა საკითხებთან ერთად, თქვა: ”მახსოვს ისკრას მე-3 თუ მე-4 ნომრის სტატია - ”საიდან დავიწყოთ?” რუსეთში მოქმედი ბევრი თანამებრძოლი ტაქტიკურად იპოვა; სხვებს ეს გეგმა ფანტასტიურად ეჩვენებოდათ და უმრავლესობა (ალბათ ამხანაგ პოპოვის ირგვლივ მყოფთა უმრავლესობა) მხოლოდ ამბიციით ხსნიდა მას“ (გვ. 140). როგორც მკითხველი ხედავს, ჩემს ამ ახსნას უკვე მიჩვეული ვარ პოლიტიკური შეხედულებებიამბიცია, ახსნა ახლა ამხანაგის მიერ მოწოდებული. აქსელროდომი და ამხანაგი მარტოვი.

226 V. I. LENIN

რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული შრომითი მოძრაობა პოლიტიკური მონობის კლიმატში, ექვემდებარება შექმნას ორიგინალურირევოლუციური შემოტევის მოქმედი ბაზა საზღვარგარეთ. პირველი იდეა, როგორც ერთადერთი ფუნდამენტური, მთელი წესდება უნდა ყოფილიყო გაჟღენთილი; მეორე, როგორც კონკრეტული, წარმოქმნილი ადგილისა და მოქმედების წესის დროებითი გარემოებებით, გამოიხატა აშკარაცენტრალიზმისგან უკან დახევა, შემოქმედებაში ორი ცენტრი, CO და ცენტრალური კომიტეტი.ისკრას პარტიული ორგანიზაციის ორივე ძირითადი იდეა განვავითარე ისკრას სარედაქციო სტატიაში (No. 4) „საიდან დავიწყოთ?“ * და „რა ვქნა?“** და ბოლოს დეტალურად განვმარტე თითქმის ქარტიის ფორმა „წერილი მეგობარს“***. არსებითად დარჩა მხოლოდ სარედაქციო მუშაობა წესდების აბზაცების ჩამოყალიბების მიზნით, რომელიც სწორედ ამ იდეებს უნდა გაეცოცხლებინა, თუ ისკრას აღიარება ქაღალდზე არ დარჩებოდა, არ იყო მხოლოდ პირობითი ფრაზა. ხელახლა გამოქვეყნებული „წერილი ამხანაგის“ წინასიტყვაობაში უკვე აღვნიშნე, რომ პარტიული წესდების უბრალო შედარება ამ ბროშურასთან საკმარისია იქა და აქ ორგანიზაციული იდეების სრული იდენტურობის დასადგენად****.

რაც შეეხება ისკრას ორგანიზაციული იდეების წესდებაში ჩამოყალიბების სარედაქციო მუშაობას, უნდა შევეხო ამხანაგის მიერ წამოჭრილ ერთ ინციდენტს. მარტოვი. „... ფაქტობრივი ინფორმაცია გაჩვენებთ, - თქვა მარტოვმა ლიგის ყრილობაზე (გვ. 58), - რამდენად მოულოდნელი იყო ლენინისთვის ჩემი ოპორტუნიზმში ჩამოსვლა ამ (ანუ პირველი) პუნქტის მიხედვით. ყრილობამდე 1 1/2-2 თვით ადრე ლენინს ვაჩვენე ჩემი პროექტი, სადაც § 1 იყო ზუსტად ისე, როგორც მე შევთავაზე ყრილობაზე. ლენინმა გამოთქვა წინააღმდეგი, რომ ჩემი პროექტი იყო ძალიან დეტალური და მითხრა, რომ მას მოსწონდა მხოლოდ § 1 იდეა - წევრობის განმარტება, რომელსაც იგი მიიღებდა თავის წესდებაში ცვლილებებით, რადგან ჩემი ფორმულირება წარუმატებლად მიიჩნია. ამრიგად,

* იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 5, გვ.1-13. რედ.

** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 6, გვ.1-192. რედ.

*** იხილეთ შრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 7, გვ.7-25. რედ.

**** იქვე, გვ.6. რედ.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 227

ლენინი დიდი ხნის განმავლობაში იცნობდა ჩემს ფორმულირებას, მან იცოდა ჩემი შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით. მაშასადამე, თქვენ ხედავთ, რომ მე მივედი კონგრესზე ღია ვიზორით, ჩემი შეხედულებების დამალვის გარეშე. მე გავაფრთხილე, რომ ვიბრძოლებდი ორმხრივი კოოპტაციის, ცენტრალური კომიტეტისა და ცენტრალური ორგანოს კოოპტაციაში ერთსულოვნების პრინციპების წინააღმდეგ და ა.შ.

რაც შეეხება გაფრთხილებას ორმხრივი კოოპტაციის წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ, მის ადგილას ვნახავთ, როგორ მოხდა ეს. ახლა მოდით ვისაუბროთ მარტის ქარტიის ამ „ღია საფარზე“. ლიგას მეხსიერებიდან გადმოსცა ეპიზოდი თავისი წარუმატებელი პროექტით (რომელიც თავად მარტოვმა ყრილობაზე წარუმატებლად მიიღო, ხოლო ყრილობის შემდეგ, მისთვის დამახასიათებელი თანმიმდევრულობით, ისევ დღის სინათლეზე გამოიტანა), - მარტოვმა, როგორც ყოველთვის, დაავიწყდა. ბევრი და ამიტომ ისევ არასწორად მივიღე. როგორც ჩანს, უკვე იყო საკმარისი ფაქტები, რომლებიც აფრთხილებდნენ პირად საუბრებსა და საკუთარ მეხსიერებას (ადამიანებს უნებურად ახსოვს მხოლოდ ის, რაც მათთვის სასარგებლოა!) - და მაინც ამხანაგო. მარტოვი, სხვა მასალის არარსებობის შემთხვევაში, იყენებს უხარისხო. ახლა კი ამხანაგო. პლეხანოვი იწყებს მის მიბაძვას - ცუდი მაგალითი უნდა იყოს გადამდები.

მარტოვის პროექტში პირველი აბზაცის „იდეა“ ვერ „მომეწონა“, რადგან აზრზე არ ვარყრილობაზე რომ გამოვიდა მის პროექტში არ იყო. მისმა მეხსიერებამ დაკარგა იგი. მე გამიმართლა, რომ გაზეთებში აღმოვაჩინე მარტოვის პროექტი, სადაც „პირველი პუნქტი ზუსტად განსხვავებულად არის ნათქვამი იმისგან, რაც მათ ყრილობაზე შესთავაზეს“!ამდენი "ღია ვიზორისთვის"!

§ 1 მარტოვის პროექტში: „ვინც, მისი პროგრამის აღიარებით, აქტიურად მუშაობს მისი ამოცანების შესასრულებლად პარტიის ორგანოების (sic!*) კონტროლისა და ხელმძღვანელობით“, ითვლება რუსეთის სოციალ-დემოკრატიულ ლეიბორისტულ პარტიად. ”

§ 1 ჩემს პროექტში: „პარტიის წევრად ითვლება ის, ვინც აღიარებს მის პროგრამას და მხარს უჭერს პარტიას როგორც მატერიალური საშუალებებით, ასევე ერთ-ერთ პარტიულ ორგანიზაციაში პირადი მონაწილეობით.

* - Ისე! რედ.

228 V. I. LENIN

§ 1 კონგრესზე მარტოვის მიერ შემოთავაზებული და ყრილობის მიერ მიღებული ფორმულირებით: „ვინც მიიღებს მის პროგრამას, მხარს უჭერს პარტიას მატერიალური საშუალებებით და უწევს მას რეგულარულ პირად დახმარებას მისი ერთ-ერთი ორგანიზაციის ხელმძღვანელობით, ითვლება წევრი. რუსეთის სოციალ-დემოკრატიული ლეიბორისტული პარტია“.

ამ შედარებიდან ნათლად ჩანს, რომ მარტოვის პროექტში ზუსტად არ არის იდეები, მაგრამ არსებობს მხოლოდ ცარიელი ფრაზა.რომ პარტიის წევრები მუშაობენ კონტროლისა და ხელმძღვანელობით ორგანოებიწვეულება, რა თქმა უნდა, სხვაგვარად არ შეიძლებაამაზე საუბრობენ მხოლოდ ადამიანები, რომლებსაც უყვართ ლაპარაკი, რათა არაფერი თქვან, ვისაც უყვარს „წესდების“ სიტყვიერი წყლის უფსკრულით და ბიუროკრატიული (ანუ ბიზნესისთვის არასაჭირო და სავარაუდოდ აღლუმისთვის აუცილებელი) ფორმულებით ავსება. იდეაპირველი აბზაცი ჩნდება მხოლოდ კითხვის დასმით: შეუძლია პარტიის ორგანოებიგააცნობიეროს პრაქტიკაშიმისი ხელმძღვანელობა პარტიის წევრებზე, არ შედისარცერთი პარტიული ორგანიზაციები.ამ იდეის კვალიც კი არ არის ამხანაგის პროექტში. მარტოვა. აქედან გამომდინარე, ვერ ვიცნობდიამხანაგის „ხედვებით“. მარტოვი "ამ საკითხზე", რადგან გარეგნობის გარეშეავტორი ეს საკითხიპროექტში ამხანაგო მარტოვა მიუწვდომელია.ფაქტობრივი ინფორმაცია ამხანაგისგან მარტოვა თურმე დაბნეულობა.

პირიქით, საუბარია ამხანაგზე. მარტოვმა უნდა თქვას, რომ ჩემი პროექტიდან მან „იცოდა ჩემი შეხედულებები ამ საკითხთან დაკავშირებით“ და არც რედაქციაში გააპროტესტა და არც უარყო, თუმცა ჩემი პროექტი ყველას აჩვენეს ყრილობამდე 2-3 კვირით ადრე, ან ყრილობის წინ. დელეგატები, რომლებიც იცნობდნენ მხოლოდჩემი პროექტით. ცოტათი. თუნდაც ყრილობაზე,როცა ჩემი წესდების პროექტი* გავაცანი და დავიცავი საწესდებო კომისიის შერჩევამდე, -

* Ჰო მართლა. საპროტოკოლო კომისიამ XI დანართში გამოაქვეყნა წესდების პროექტი, "კონგრესს წარუდგინა ლენინმა"(გვ. 393). საპროტოკოლო კომისია აქაც ცოტა დაიბნა. მან აირია ჩემი საწყისიპროექტი (იხ. ნაშრომები, მე-5 გამოცემა, ტომი 7, გვ. 256-258. რედ.), ნაჩვენები ყველა დელეგატს (და ძალიან ბევრს ყრილობამდე), ყრილობაზე წარდგენილიპროექტი და დაბეჭდა პირველიმეორეს საფარქვეშ. არაფერი მაქვს, რა თქმა უნდა, ჩემი პროექტების გამოქვეყნების საწინააღმდეგო, ყოველ შემთხვევაში მათი მომზადების ყველა ეტაპზე,მაგრამ მაინც არ უნდა იყოს დაბნეულობა. მაგრამ დაბნეულობა მოჰყვა, რადგან პოპოვი და მარტოვი (გვ. 154 და 157) აკრიტიკებენ კონგრესზე რეალურად წარდგენილი ჩემი პროექტის ამგვარ ფორმულირებას. რომლებიც არ არის პროექტში,დაბეჭდილი საპროტოკოლო კომისიის მიერ (იხ. გვ. 394, §§ 7 და 11). საკითხისადმი უფრო ყურადღებიანი მიდგომით, ადვილი იყო შეცდომის შემჩნევა ჩემს მიერ მითითებული გვერდების მარტივი შედარებიდან.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 229

შემდეგ ამხანაგი მარტოვმა პირდაპირ განაცხადა: „მე ვუერთდები ამხანაგის დასკვნებს. ლენინი. მხოლოდ ორ საკითხში არ ვეთანხმები ამ უკანასკნელს“.(ჩემი დახრილი) - საბჭოს შედგენის მეთოდისა და ერთსულოვანი კოოპტაციის საკითხზე (გვ. 157). შესახებ უთანხმოებააქ § 1-ის მიხედვით სიტყვაც არ არის ნათქვამი.

თავის ბროშურაში ალყის მდგომარეობის შესახებ ამხანაგო. მარტოვმა საჭიროდ ჩათვალა კიდევ ერთხელ და კონკრეტულად გაეხსენებინა თავისი წესდება. ის იქ ირწმუნება, რომ მისი წესდება, რომელსაც ახლა (1904 წლის თებერვალი - არ არის ცნობილი, რა მოხდება სამ თვეში) მზად იყო ხელი მოეწერა, მცირე დეტალების გარდა, ”საკმაოდ ნათლად გამოხატა მისი უარყოფითი დამოკიდებულება ჰიპერტროფიის მიმართ. ცენტრალიზმის“ (გვ. IV). ამ პროექტის არ წარდგენა ამხანაგის ყრილობაზე. მარტოვი განმარტავს ახლაპირველ რიგში, იმით, რომ „ისკრას აღზრდამ ჩაუნერგა მას ზიზღი რეგულაციების მიმართ“ (როდესაც ამხანაგო მარტოვს მოსწონს ეს, მაშინ სიტყვა ისკრა მისთვის უკვე ვიწრო წრეს კი არ ნიშნავს, არამედ ყველაზე თანმიმდევრულ ტენდენციას! სამწუხაროა, რომ ისკრას სამი წლის აღზრდამ არ გააჩინა ამხანაგი მარტოვი ანარქისტული ფრაზისადმი ზიზღით, რომლითაც ინტელექტუალურ არასტაბილურობას შეუძლია გაამართლოს ერთობლივად მიღებული წესდების დარღვევა). მეორეც, ხედავ, ის, ამხანაგო. მარტოვმა თავი აარიდა „ნებისმიერი დისონანსის შეტანას მთავარი ორგანიზაციული ბირთვის ისკრას ტაქტიკაში“. მშვენიერია, რამდენად თანმიმდევრული გამოდის! IN პრინციპული§ 1-ის ოპორტუნისტული ფორმულირების საკითხი ან ამხანაგის ცენტრალიზმის ჰიპერტროფია. მარტოვს ისე ეშინოდა დისონანსის (საშინელი მხოლოდ ყველაზე ვიწრო წრის თვალსაზრისით), რომ ვერ აიტანდა თავის უთანხმოებებს ისეთი ბირთვის წინაშეც, როგორიც რედაქციაა! ავტორი პრაქტიკულითანამებრძოლთა ცენტრების შემადგენლობის საკითხი. მარტოვი ისკრას ორგანიზაციის წევრთა უმრავლესობის ხმიდან (ამჟამად ძირითადი ორგანიზაციული ბირთვი)დახმარებისთვის მიმართა ბუნდს და

230 V. I. LENIN

Rabocheye Dyelo მუშები. მის ფრაზებში „დისონანსი“, კვაზი-რედაქციის დაცვაში წრიული ცრურწმენა, რათა უარყოს ყველაზე კომპეტენტურთა მიერ საკითხის შეფასების „წრეკლიზმი“, ამ ამხანაგის დისონანსი. მარტოვი არ ამჩნევს. სასჯელად მოვიყვანთ სრულადმისი წესდების პროექტი, თავის მხრივ აღნიშნავს რა დათვალიერებადა რომელი ჰიპერტროფიაის აღმოაჩენს*:

„პარტიის წესდების პროექტი. - I. პარტიული კუთვნილება. - 1) ნებისმიერი, ვინც აღიარებს მის პროგრამას, აქტიურად მუშაობს მისი ამოცანების შესასრულებლად პარტიის ორგანოების კონტროლისა და ხელმძღვანელობით, ითვლება რუსეთის სოციალ-დემოკრატიულ ლეიბორისტულ პარტიად. - 2) წევრის პარტიიდან გარიცხვას პარტიის ინტერესებთან შეუთავსებელი ქმედებებისთვის წყვეტს ცენტრალური კომიტეტი. [გარიცხვის შესახებ დასაბუთებული განაჩენი ინახება პარტიის არქივში და ეგზავნება, თუმცა საჭიროების შემთხვევაში, თითოეულ პარტიულ კომიტეტს. ცენტრალური კომიტეტის გადაწყვეტილება გაძევების შესახებ ექვემდებარება ყრილობას გასაჩივრებას ორი ან მეტი კომიტეტის მოთხოვნის შემთხვევაში]“... ფრჩხილებით მივუთითებ. აშკარადმარტის პროექტის უაზრო დებულებები, რომლებიც არ შეიცავს არა მხოლოდ რაიმე „იდეას“, არამედ არც კონკრეტულ პირობასა თუ მოთხოვნას, როგორც „ქარტიის“ შეუდარებელი ინსტრუქციები. ზუსტად სადაუცილებელია შენარჩუნდეს განაჩენი, ან მითითება იმისა, რომ ცენტრალური კომიტეტის გადაწყვეტილება გარიცხვის შესახებ (და საერთოდ არა მისი ყველა გადაწყვეტილება?) ყრილობის გასაჩივრებას ექვემდებარება. ეს არის ზუსტად ფრაზის ჰიპერტროფია, ანუ რეალური ბიუროკრატიული ფორმალიზმი ზედმეტი, აშკარად გამოუსადეგარი ან ბიუროგრაფიის, პუნქტებისა და აბზაცების შედგენის გაგებით. „... II. ადგილობრივი კომიტეტები. - 3) პარტიის წარმომადგენლები მის ადგილობრივ მუშაობაში არიან პარტიული კომიტეტები...“ (ახალიც და ჭკვიანიც!) „...4) [პარტიის კომიტეტები იმ დროს ყრილობაზე წარმოდგენილი კომიტეტების შემადგენლობაა. მეორე ყრილობის]. - 5) ახალ პარტიულ კომიტეტებს, § 4-ში მითითებულის გარდა, ნიშნავს ცენტრალური კომიტეტი [რომელიც ან ცნობს მოცემული ადგილობრივი ორგანიზაციის არსებულ შემადგენლობას კომიტეტად, ან ქმნის ადგილობრივ კომიტეტს ამ უკანასკნელის რეფორმის გზით] . - 6) კომიტეტები ავსებენ წევრობას კოოპტაციით. - 7) ცენტრალურ კომიტეტს უფლება აქვს შეავსოს ადგილობრივი კომიტეტის შემადგენლობა იმდენი თანამებრძოლით (მისთვის ცნობილი), რომ იგი შეადგენდეს მთელი მოცემული შემადგენლობის არაუმეტეს 1/3-ისა...“ ბიუროკრატიის მაგალითი. : რატომ არა 1/3-ზე მეტი? ეს რისთვისაა? რა აზრი აქვს ამ შეზღუდვას, რომელიც არაფერს ზღუდავს, რადგან დამატებაშეიძლება ბევრჯერ განმეორდეს? „...8) [თუ ადგილობრივი კომიტეტი დაიშალა ან დაიშალა“ (ე.ი. ყველა არ არის აღებული?) „დევნის შედეგად ცენტრალური კომიტეტი აღადგენს მას“]... (აღარ ითვალისწინებს). § 7 მაგრამ არ პოულობს ამხანაგ მარტოვის მსგავსებას § 8-სა და მათ შორის რუსული კანონები

* აღვნიშნავ, რომ, სამწუხაროდ, ვერ ვიპოვე მარტის პროექტის პირველი ვერსია, რომელიც შედგებოდა დაახლოებით 48 აბზაცისგან, რომელიც განიცდიდა უსარგებლო ფორმალიზმის კიდევ უფრო „ჰიპერტროფიას“.

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 231

დეკანატზე, რომელიც ბრძანებს სამუშაო დღეებში მუშაობას და დასვენებას?) „...9) [პარტიის მომდევნო ყრილობამ შეიძლება დაავალოს ცენტრალურ კომიტეტს შეცვალოს ნებისმიერი ადგილობრივი კომიტეტის შემადგენლობა, თუ ამ უკანასკნელის საქმიანობა შეუთავსებელია. პარტიის ინტერესებით. ამ უკანასკნელ შემთხვევაში კომიტეტი ამ შემადგენლობით აღიარებულია დაშლილად და თანამებრძოლები მისი მოქმედების ადგილზე თავისუფლდებიან მისი დაქვემდებარებისაგან.“]... ამ ნაწილში მოცემული წესი ისეთივე სასარგებლოა, როგორც მუხლი, რომლის მიხედვითაც. ჯერ კიდევ არსებობს რუსეთის კანონებში, სადაც ნათქვამია: სიმთვრალე აკრძალულია ყველასათვის. „... 10) [ადგილობრივი პარტიული კომიტეტები მართავენ პარტიის ყველა ლოკალურ პროპაგანდას, აგიტაციასა და ორგანიზაციულ საქმიანობას და თავიანთი შესაძლებლობის ფარგლებში ეხმარებიან პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს და ცენტრალურ ორგანოს მათზე დაკისრებული საერთო პარტიული ამოცანების შესრულებაში. ."]... ფუ! რატომ არის ეს ყოველივე წმინდანის გულისთვის?.. 11) [„ადგილობრივი ორგანიზაციის შინაგანი ბრძანებები, ურთიერთკავშირი კომიტეტსა და ქვეშევრდომებს შორის“ (მოისმინე, მოისმინე, ამხანაგო აქსელროდი?) „მისი ჯგუფები და საზღვრები. კომპეტენცია და ავტონომია“ (და იქნებ კომპეტენციის საზღვრები არ არის იგივე, რაც ავტონომიის საზღვრები?) „ამ ჯგუფებს ადგენს თავად კომიტეტი და ეცნობება ცენტრალურ კომიტეტს და ცენტრალური ორგანოს სარედაქციო კოლეგიას“] ... (ცარიელი: არ არის ნათქვამი, სად ინახება ეს შეტყობინებები)... „12) [ყველა დაქვემდებარებულ კომიტეტს, ჯგუფს და ცალკეულ პარტიულ წევრს უფლება აქვს მოითხოვოს, რომ მათი აზრი ან სურვილები ნებისმიერ საკითხზე გადაეცეს პარტიას. ცენტრალური კომიტეტი და მისი ცენტრალური ორგანოები]. - 13) ადგილობრივი პარტიული კომიტეტი თავისი შემოსავლებიდან ვალდებულია გადასცეს ცენტრალური კომიტეტის ხაზინას ის წილი, რომელიც მას მოდის ცენტრალური კომიტეტის მიერ განხორციელებული გამოყოფის მიხედვით. - III. ორგანიზაციები რუსულის გარდა სხვა ენებზე კამპანიის მიზნით. - 14) [ერთ-ერთ არარუსულ ენაზე აგიტაციის მიზნებისათვის და იმ მუშაკთა ორგანიზაციისთვის, რომელთა შორისაც ტარდება ასეთი აგიტაცია, შეიძლება შეიქმნას ცალკეული ორგანიზაციები იმ პუნქტებში, სადაც საჭიროა ასეთი სპეციალიზაციის საჭიროება. აგიტაცია და ასეთი ორგანიზაციის იდენტიფიცირება.] - 15) საკითხის გადაწყვეტა, რამდენადაც ასეთი საჭიროება არსებობს, მიეწოდება პარტიის ცენტრალურ კომიტეტს, ხოლო საკამათო შემთხვევებში - პარტიის ყრილობას“. პუნქტის პირველი ნაწილი არასაჭიროა, თუ გავითვალისწინებთ წესდების შემდგომ რეგულაციებს, ხოლო მეორე ნაწილი საკამათო საქმეებთან დაკავშირებით უბრალოდ სასაცილოა...“16) [ადგილობრივი ორგანიზაციები, რომლებიც მითითებულია § 14-ში, ავტონომიურები არიან თავიანთ განსაკუთრებულში. საქმეებს, მაგრამ მოქმედებენ ადგილობრივი კომიტეტის კონტროლის ქვეშ და ექვემდებარებიან მას, და ამ კონტროლის ფორმები და ორგანიზაციული ურთიერთობების ნორმა ამ კომიტეტსა და ამ სპეციალურ ორგანიზაციას შორის დადგენილია ადგილობრივი კომიტეტის მიერ. ”... (კარგი, მადლობა ღმერთო ! ასე რომ, ახლა ცხადია, რომ არ იყო საჭირო მთელი ამ ცარიელი სიტყვების ბაღის შემოღობვა.)... „პარტიის საერთო საქმეებთან დაკავშირებით ასეთი ორგანიზაციები მოქმედებენ როგორც კომიტეტის ორგანიზაცია.] - 17) [ადგილობრივი. § 14-ში მითითებულ ორგანიზაციებს შეუძლიათ შექმნან ავტონომიური

* ამხანაგის ყურადღებას ვაქცევთ. აქსელროდი ამ სიტყვაზე. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს ისეთი საშინელებაა! სწორედ აქ არის „იაკობინიზმის“ ფესვები, სწვდება კიდეც... რედაქციის შემადგენლობის შეცვლამდეც კი...

232 V. I. LENIN

ალიანსი თავისი განსაკუთრებული მიზნების წარმატებით მიღწევისთვის. ასეთ გაერთიანებას შეიძლება ჰქონდეს თავისი სპეციალური ლიტერატურული და ადმინისტრაციული ორგანოები; უფრო მეტიც, ორივე უშუალოდ პარტიის ცენტრალური კომიტეტის კონტროლს ექვემდებარება. ასეთი გაერთიანების წესდება თავად არის შემუშავებული, მაგრამ დამტკიცებულია პარტიის ცენტრალური კომიტეტის მიერ.] - 18) [§ 17-ში მითითებული ავტონომიური გაერთიანება შეიძლება შეიცავდეს ადგილობრივ პარტიულ კომიტეტებსაც, თუ ადგილობრივი პირობების გამო ისინი თავს დაუთმობენ თავს. პირველ რიგში მოცემულ ენაზე აგიტაციას. შენიშვნა. როგორც ავტონომიური გაერთიანების წევრი, ასეთი კომიტეტი არ წყვეტს პარტიის კომიტეტს"]... (მთელი აბზაცი არის უაღრესად სასარგებლო და უაღრესად ჭკვიანი, და შენიშვნა უფრო მეტიც)... "19) [ავტონომიური გაერთიანების შემადგენლობაში შემავალი ადგილობრივი ორგანიზაციები მის ცენტრალურ ორგანოებთან ურთიერთობისას ექვემდებარებიან ადგილობრივი კომიტეტების კონტროლს.] - 20) [ავტონომიური გაერთიანებების ცენტრალური ლიტერატურული და ადმინისტრაციული ორგანოები ერთნაირ ურთიერთობაში არიან პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან. როგორც ადგილობრივი პარტიული კომიტეტები.] – IV. ცენტრალური კომიტეტი და პარტიის ლიტერატურული ორგანოები. - 21) [მთლიანად პარტიის წარმომადგენლები არიან მისი ცენტრალური კომიტეტი და ლიტერატურული ორგანოები - პოლიტიკური და სამეცნიერო.] - 22) ცენტრალური კომიტეტი ხელმძღვანელობს პარტიის ყველა პრაქტიკულ საქმიანობას; ზრუნვა მთელი მისი ძალების სწორად გამოყენებასა და განაწილებაზე; კონტროლი პარტიის ყველა ნაწილის საქმიანობაზე; ადგილობრივი ორგანიზაციების ლიტერატურით მომარაგება; პარტიის ტექნიკური აპარატის მოწყობა; პარტიული ყრილობების მოწვევა. - 23) პარტიის ლიტერატურული ორგანოები ატარებენ პარტიული ცხოვრების იდეოლოგიურ ხელმძღვანელობას; პარტიული პროგრამის პროპაგანდა და სოციალ-დემოკრატიის მსოფლმხედველობის სამეცნიერო და ჟურნალისტური განვითარება. - 24) ყველა ადგილობრივი პარტიული კომიტეტი და ავტონომიური გაერთიანება უშუალო კავშირშია როგორც პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან, ისე პარტიული ორგანოების სარედაქციო კოლეგიასთან და პერიოდულად აცნობებს მათ ადგილობრივ დონეზე მოძრაობისა და ორგანიზაციული მუშაობის მიმდინარეობას. - 25) პარტიის ლიტერატურული ორგანოების სარედაქციო კოლეგიას ნიშნავს პარტიის ყრილობა და ფუნქციონირებს მომავალ ყრილობამდე. - 26) [რედაქცია არის ავტონომიური თავის შიდა საქმეებში] და შეუძლია ორ ყრილობას შორის შუალედში შეავსოს და შეცვალოს მისი შემადგენლობა, რომელიც ყოველ ჯერზე ეცნობება ცენტრალურ კომიტეტს. - 27) ყველა განცხადება, რომელიც მომდინარეობს ცენტრალური კომიტეტიდან ან იღებს მის სანქციას, ქვეყნდება ცენტრალური კომიტეტის მოთხოვნით, პარტიის ორგანოში. - 28) ცენტრალური კომიტეტი პარტიული ორგანოების სარედაქციო კოლეგიასთან შეთანხმებით აყალიბებს სპეციალურ ლიტერატურულ ჯგუფებს ცალკეული სახის ლიტერატურული ნაწარმოებისათვის. - 29) ცენტრალური კომიტეტი ინიშნება პარტიის ყრილობაზე და ფუნქციონირებს მომავალ ყრილობამდე. ცენტრალური კომიტეტი ავსებს წევრობას კოოპტაციით შეუზღუდავი რაოდენობით, რასაც იგი ყოველ ჯერზე აქცევს პარტიის ცენტრალური ორგანოების რედაქტორების ყურადღებას. - V. პარტიის უცხოური ორგანიზაცია. - 30) პარტიის უცხოური ორგანიზაცია ევალება საზღვარგარეთ მცხოვრებ რუსებს შორის პროპაგანდას და მათ შორის სოციალისტური ელემენტების ორგანიზებას. მას არჩეული ადმინისტრაცია ხელმძღვანელობს. - 31) პარტიის კუთვნილ ავტონომიურ გაერთიანებებს შეიძლება ჰქონდეთ თავიანთი ფილიალები საზღვარგარეთ, რათა ხელი შეუწყონ ამ გაერთიანებების განსაკუთრებულ ამოცანებს. ეს ტოტები

ᲬᲘᲜ ᲒᲐᲓᲐᲓᲒᲛᲣᲚᲘ ᲜᲐᲑᲘᲯᲘᲐ. ორი ნაბიჯი უკან 233

შედიან, როგორც ავტონომიური ჯგუფები, საერთო უცხოური ორგანიზაციის შემადგენლობაში. - VI. პარტიის ყრილობები. - 32) უმაღლესი პარტიული ორგანო მისი ყრილობაა. - 33) [პარტიის ყრილობა ადგენს პროგრამას, წესდებას და საქმიანობის სახელმძღვანელო პრინციპებს; აკონტროლებს ყველა პარტიული ორგანოს მუშაობას და წყვეტს მათ შორის არსებულ კონფლიქტებს.] - 34) ყრილობაზე წარმომადგენლობა ეკუთვნის: ა) ყველა ადგილობრივ პარტიულ კომიტეტს; ბ) პარტიის შემადგენლობაში შემავალი ყველა ავტონომიური გაერთიანების ცენტრალური ადმინისტრაციული ორგანო; გ) პარტიის ცენტრალური კომიტეტი და მისი ცენტრალური ორგანოების სარედაქციო კოლეგია; დ) პარტიის უცხოური ორგანიზაცია. - 35) მანდატების გადაცემა ნებადართულია, მაგრამ ისე, რომ ერთი დელეგატი არ წარმოადგენს სამზე მეტ მოქმედ მანდატს. მანდატი შეიძლება გაიყოს ორ წარმომადგენელს შორის. დაუშვებელია იმპერატიული მანდატები. - 36) ცენტრალური კომიტეტი უფლებამოსილია საკონსულტაციო ხმით მოიწვიოს თანამებრძოლები, რომელთა დასწრებაც სასარგებლო იქნება ყრილობაზე. - 37) პარტიის პროგრამის ან წესდების შეცვლის საკითხებში საჭიროა არსებული ხმების 2/3-ის უმრავლესობა; სხვა საკითხებს უბრალო უმრავლესობით წყვეტს. - 38) ყრილობა ჩაითვლება ძალაში, თუ წარმოდგენილია მთელი ფულადი სახსრების ნახევარზე მეტი პარტიული კომიტეტების ყრილობის დროს. - 39) ყრილობა მოიწვევა - შეძლებისდაგვარად - ორ წელიწადში ერთხელ. [ამ ვადაში ყრილობის მოწვევაში ჩარევის შემთხვევაში ცენტრალური კომიტეტის კონტროლის მიღმა, იგი თავისი პასუხისმგებლობით გადადებს მას.“]

მკითხველს, რომელსაც გამონაკლისის სახით მოთმინება ჰქონდა ბოლომდე წაეკითხა ეს ეგრეთ წოდებული ქარტია, ალბათ არ დასჭირდება ჩვენგან შემდეგი დასკვნების განსაკუთრებულ გათვალისწინებას. პირველი დასკვნა: ქარტიას აწუხებს ძნელად სამკურნალო წვეთი. მეორე დასკვნა: ამ ქარტიაში შეუძლებელია ორგანიზაციული შეხედულებების განსაკუთრებული ელფერის გამოვლენა ცენტრალიზმის ჰიპერტროფიისადმი ნეგატიური დამოკიდებულების კუთხით. მესამე დასკვნა: ამხანაგო. შემოვიდა მარტოვი მაღალი ხარისხიგონივრული იყო, როცა მსოფლიოს თვალთაგან (და ყრილობაზე განხილვისგან) დაიმალა თავისი წესდების 38/39-ზე მეტი. მხოლოდ გარკვეულწილად ორიგინალური რამ არის ის, რომ ამ დამალვასთან დაკავშირებით ისინი საუბრობენ ღია ვიზორზე.

მიმოხილვები. დაწერეთ მიმოხილვა სტატიაზე "ზეთი". გრიშინა. დიმიტრი ტალკოვსკი 02/12/2016 15:08. Გმადლობთ! რა ჭკვიანურად არის აღნიშნული ყველაფერი: "არაფერია სამწუხარო, ვისაც არც კონტეინერი აქვს და არც თმა. მაგრამ ხუჭუჭა კაცს, თუ კონტეინერი არ აქვს? თუ კონტეინერია, მაშინ არ არის სევდა." ასე რომ, მე გავბედავ დაგარწმუნოთ, რომ ჭკვიან მფლობელებს აქვთ კონტეინერები და არა მხოლოდ კონტეინერები, არამედ რეალური კონტეინერები, რომლებსაც შეუძლიათ აფრიკის, ახლო აღმოსავლეთის და რუსეთის ფედერაციის ყველა ნავთობის უკვალოდ შენახვა! ამისთვის სპეციალურად მომზადდა ფიქლის ნავთობის მოპოვების ნიღბით მელოტი მელოტი ოლიგარქების მიერ მიწისქვეშა საწყობების სახით, რათა ყველა ხუჭუჭა ადამიანმა, ვინც მათგან მოშორებით მოცურავ ზეთს ფლობს, უკანასკნელ თმას იმედგაცრუებულმა ამოიჭრა. ამაზეც დავწერე: „ნავთობის ფასი ნავთობის მოპოვების ახალ მეთოდს ჰგავს“. დიმიტრი ტალკოვსკი.

გრიშინი 14.02.2016 12:08. ბოდიშს ვიხდი, დავაგვიანე პასუხი... გმადლობთ ყურადღებისთვის... ეს ზეთი, მისი ეს ფასები და მთელი ეს პოლიტიკური ტრიალი ნავთობის ირგვლივ უკვე ისეთი მოსაწყენი გახდა, რომ ჩვეულებრივი თაბაშირსაც კი კარგავს მოთმინება და თავისუფლად რჩება. იძულებული გახდა არასწორ ადგილას იჯდეს სასწავლებელი. პატივისცემით...გრიშინი.

დიმიტრი ტალკოვსკი 14.02.2016 12:42. *„...რომ უბრალო თაბაშირსაც კი მოთმინება ეკარგება და ნებაყოფლობით თუ უნებლიედ იძულებული ხდება, არასწორ ციგაში ჩაჯდეს...“.

მაპატიეთ, მე მაქვს შეკითხვა: უბრალო თაბაშირი, პირველ რიგში, ვინ არის: ოლეგ უსტინოვი, ალექსანდრე ავვაკუმოვი, სერგეიშა, სტანისლავ ხრამცოვი, ვეცკა, დიმიტრი ტალკოვსკი თუ თავად გრიშინი? ეს არის, ჯერ ერთი, და მეორეც, ჩვეულებრივი ბათქაში, ეს კარგია თუ ცუდი? თუ ცუდია, მაშინ რატომ? ახსენი. დიმიტრი ტალკოვსკი.

გრიშინი 14.02.2016 15:01. რა თქმა უნდა, მე ვარ ბათქაში, სხვის მაგივრად ვერ ვილაპარაკებ. თაბაშირი შესანიშნავია! განსაკუთრებით ჩემთვის. მთელი ცხოვრება ბათქაში ვმუშაობ. ეს ჩემი პურია, ეს ჩემი სიმღერაა... პატივისცემით - გრიშინი...

დიმიტრი ტალკოვსკი 14.02.2016 16:26. * „ეს ჩემი პურია, ეს ჩემი სიმღერაა! ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან! მაგრამ ჩვენ კარგად მივდივართ"?!

აი, სხვათა შორის, სიტყვები ამ, როგორც თქვენ ამბობთ, სიმღერიდან: „ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან“!

როდესაც მიმდინარეობს ხანგრძლივი, ჯიუტი, ცხარე ბრძოლა, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, როგორც წესი, იწყება ცენტრალური, მთავარი დაპირისპირების პუნქტები, რომელთა გადაწყვეტაზე დამოკიდებულია კამპანიის საბოლოო შედეგი. ასეთია ჩვენი შიდაპარტიული ბრძოლა, რომელიც უკვე ექვსი თვეა ყველა პარტიის წევრის ყურადღებას იპყრობს.

სწორედ ამიტომ მინდა მკითხველის ყურადღება თავიდანვე გავამახვილო ორ მართლაც ცენტრალურ, ფუნდამენტურ პუნქტზე, რომლებიც უზარმაზარ ინტერესს იწვევს, რომელსაც უდავო ისტორიული მნიშვნელობა აქვს და არის ჩვენი პარტიის დღის დღის წესრიგის ყველაზე აქტუალური პოლიტიკური საკითხები.

პირველი ასეთი კითხვა არის ჩვენი პარტიის "უმრავლესობის" და "უმცირესობის" დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობის საკითხი, რომელიც წარმოიშვა რუსების სოციალისტებად და ე.წ. დემოკრატებად დაყოფის გამო.

მეორე კითხვა არის პოზიციის ფუნდამენტური მნიშვნელობის საკითხი, რომელიც ძირს უთხრის პარტიული ერთიანობის საფუძვლებს.

პირველი კითხვა არის ჩვენი პარტიული ბრძოლის ამოსავალი წერტილი, მისი წყარო, მისი მიზეზები, მისი ძირითადი პოლიტიკური ხასიათი. მეორე კითხვა არის საკითხი ამ ბრძოლის საბოლოო შედეგებზე, მის ფინალზე, ფუნდამენტურ შედეგზე, რომელიც მიიღება ყველაფრის შეკრებით, რაც ეკუთვნის პრინციპების არეალს და გამოკლებით ყველაფერს, რაც ეკუთვნის. ჩხუბის არეალი. დიმიტრი ტალკოვსკი.

მიმოხილვები

დროა გახდე ბრძენი...

ასე რომ, მე გავბედავ დაგარწმუნოთ, რომ ჭკვიან მფლობელებს აქვთ კონტეინერები და არა მხოლოდ კონტეინერები, არამედ რეალური კონტეინერები, რომლებსაც შეუძლიათ აფრიკის, ახლო აღმოსავლეთის და რუსეთის ფედერაციის ყველა ნავთობის უკვალოდ შენახვა! ამისთვის სპეციალურად მომზადდა ფიქლის ნავთობის მოპოვების ნიღბით მელოტი მელოტი ოლიგარქების მიერ მიწისქვეშა საწყობების სახით, რათა ყველა ხუჭუჭა ადამიანმა, ვინც მათგან მოშორებით მოცურავ ზეთს ფლობს, უკანასკნელ თმას იმედგაცრუებულმა ამოიჭრა. ამაზეც დავწერე: „ნავთობის ფასი ნავთობის მოპოვების ახალ მეთოდს ჰგავს“. პატივისცემით...

Proza.ru პორტალის ყოველდღიური აუდიტორია დაახლოებით 100 ათასი ვიზიტორია, რომლებიც მთლიანობაში ათვალიერებენ ნახევარ მილიონზე მეტ გვერდს ტრაფიკის მრიცხველის მიხედვით, რომელიც მდებარეობს ამ ტექსტის მარჯვნივ. თითოეული სვეტი შეიცავს ორ რიცხვს: ნახვების რაოდენობას და ვიზიტორთა რაოდენობას.

2012 წლის მაისში აღინიშნა V.I.-ს წიგნის გამოცემიდან 108 წელი. ლენინი "ერთი ნაბიჯი წინ, ორი ნაბიჯი უკან, კრიზისი ჩვენს პარტიაში." დღეს, როცა რუსეთში ძალაუფლება ხელში ჩაიგდეს ამპარტავანმა, წერა-კითხვამ, სულელმა ფულის მომგვრელმა ქურდებმა და რუსეთის მშრომელი ხალხი ბრმა კაცებივით იკარგება სამ წიწვს შორის და აფორიაქებული ტრიალებს, ფიქრობენ, რომ უღრანში არიან. ტყე, საიდანაც გამოსავალი არ არის, რუსეთის ყველა პატრიოტმა უბრალოდ უნდა გაიხსენოს და წაიკითხოს ლენინის ეს ბრწყინვალე ნაწარმოები. ამ ნაწარმოებში არის პასუხი მარადიულ რუსულ კითხვებზე: "რა ვქნათ?", "ვინ ვართ ჩვენ?", "ვინ არიან ჩვენი მეგობრები და ვინ არიან ჩვენი მტრები?"

ამ წიგნში V.I. ლენინმა შექმნა პროლეტარული პარტიის თანმიმდევრული დოქტრინა, განავითარა ბოლშევიზმის ორგანიზაციული პრინციპები და პარტიის II ყრილობაზე დაადგინა RSDLP-ის ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფის პოლიტიკური მნიშვნელობა. ეს წიგნი დაიწერა თებერვალ-მაისში, გამოიცა 1904 წლის მაისში ჟენევაში. სრულად კოლექცია თხზ., მე-5 გამოცემა, გამოქვეყნებულია მე-8 ტომში, გვ. 185-414 წწ.

რუსეთში მზარდი რევოლუციის კონტექსტში პარტიული მასებისთვის რსდმპ მეორე ყრილობაზე (1903) განხეთქილების მიზეზების ახსნამ და მენშევიზმის წინააღმდეგ ბოლშევიზმის შემდგომმა ბრძოლამ უდიდესი მნიშვნელობა შეიძინა. პარტიას არწმუნებდნენ, რომ ბოლშევიკებთან ფუნდამენტური განსხვავებები არ იყო, მენშევიკებმა გაააქტიურეს სქიზმატური საქმიანობა; მათ დაამახინჯეს შიდაპარტიული უთანხმოების არსი და გამოაცხადეს ყრილობაზე ლენინისტების გამარჯვების სავარაუდო შემთხვევითობა; პარტიის ყრილობისა და ცენტრალური ორგანოების გადაწყვეტილებების არასავალდებულო შესრულების შესახებ; უმცირესობის უმრავლესობისადმი დაქვემდებარება განიხილებოდა, როგორც პარტიის წევრების ნების და თავისუფლების „უხეში მექანიკური“ ჩახშობა, ხოლო პარტიული დისციპლინა, როგორც „ბატონობა“; არსებითად ისინი ეწინააღმდეგებოდნენ ცენტრალიზმის პრინციპებზე აგებული ერთიანი, შეკრული პარტიის შექმნას და იცავდნენ პარტიული ორგანიზაციების ავტონომიას პარტიის ცენტრალურ კომიტეტთან მიმართებაში.

ლენინმა აჩვენა, რომ ბოლშევიკებად და მენშევიკებად დაყოფა იყო სოციალ-დემოკრატიის დაყოფის პირდაპირი გაგრძელება რევოლუციურ და ოპორტუნისტულ ფრთად, რომელიც წარმოიშვა ისკრას ეკონომიზმთან ბრძოლის პერიოდში. ”...ახალი დაყოფის საფუძველი, - აღნიშნა ლენინმა, არის უთანხმოება ორგანიზაციულ საკითხებზე, რომელიც დაიწყო კამათი ორგანიზაციის პრინციპების შესახებ (წესდების § 1) და დამთავრდა ანარქისტებისთვის ღირსეული "პრაქტიკით". ” (იქვე, გვ. 373). კონგრესის წარმატება იყო წინ გადადგმული ნაბიჯი რევოლუციური პროლეტარული პარტიის შექმნაში, ხოლო მენშევიკების გაყოფის ქმედებები ორი ნაბიჯით უკან იყო. რევოლუციისთვის მასების მომზადება შეიძლებოდა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობდა პარტიის იდეოლოგიური და ორგანიზაციული ერთიანობა, პარტიული ორგანიზაციების ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობა.

ბოლშევიკები პარტიას კლასის ლიდერად თვლიდნენ, მენშევიკები კი რეალურად არ განასხვავებდნენ პარტიას მთელი კლასისგან. მენშევიკების ორგანიზაციული ოპორტუნიზმის გამოვლენისას, რომელიც გამოჩნდა ყრილობაზე ქარტიის 1-ლი პუნქტის განხილვისას - პარტიულ წევრობაზე, რომელიც გადაიზარდა ოპორტუნისტული შეხედულებების სისტემაში, ლენინმა აღნიშნა, რომ მენშევიკების სურვილი მიეცათ ყველა თავდამსხმელს უფლება. რსდმპ-ის წევრად წოდებამ დაარღვია ზღვარი ავანგარდსა და დანარჩენ მუშათა კლასს შორის, საბოლოოდ, პარტია განწირული იყო პროლეტარიატის ჩამორჩენილ ფენებზე მორგებული ადაპტაციისთვის. პარტია, როგორც მუშათა კლასის ავანგარდი, არ შეიძლება აირიოს მთელ კლასთან. პარტია მუშათა კლასის ყველაზე შეგნებული ნაწილია, იგი შეიარაღებულია სოციალური განვითარებისა და კლასობრივი ბრძოლის კანონების ცოდნით და, შესაბამისად, შეუძლია პროლეტარიატის ხელმძღვანელობა.

პარტია არა მხოლოდ მოწინავე, არამედ მუშათა კლასის ორგანიზებული რაზმია. იგი შეძლებს ლიდერის როლის შესრულებას მხოლოდ მისი წევრების მაღალი ორგანიზაციისა და დისციპლინის, ნებისყოფისა და ქმედებების ერთიანობის პირობებში.

პარტია არის პროლეტარიატის კლასობრივი ორგანიზაციის უმაღლესი ფორმა. მას მოუწოდებენ უხელმძღვანელოს მუშათა კლასის ყველა მასობრივ ორგანიზაციას (პროფესიული, კოოპერატივი, ახალგაზრდული, ქალთა და ა.შ.), აერთიანებს მათ ძალისხმევას ექსპლუატატორი კლასების წინააღმდეგ ბრძოლაში. პარტია არის კავშირის განსახიერება მუშათა კლასის ავანგარდსა და პროლეტარიატის მილიონობით მასასა და მთელ მშრომელ ხალხს შორის.

პარტია შეიძლება გახდეს ძლიერი და შეკრული ორგანიზაცია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის აგებულია ცენტრალიზმის პრინციპებზე, რაც გულისხმობს პარტიის მშენებლობას და მუშაობას ერთიანი წესდების საფუძველზე, მის ხელმძღვანელობას ერთი ცენტრიდან, ეს არის პარტიის ყრილობა. ხოლო ყრილობებს შორის - პარტიის ცენტრალური კომიტეტი, ერთიანი დისციპლინა პარტიის რიგითი წევრებისა და მისი ხელმძღვანელობისთვის, უმცირესობის დაქვემდებარება უმრავლესობაზე, ქვედა ორგანიზაციების უფრო მაღალზე. ლენინმა აღნიშნა, რომ ცენტრალიზმი საერთოდ არ ეწინააღმდეგება მარქსისტული პარტიის დაარსების მომენტიდან თანდაყოლილ დემოკრატიას, რომ იურიდიულ პირობებში პარტია უნდა აშენდეს დემოკრატიული ცენტრალიზმის პრინციპებზე. თუმცა, მიწისქვეშა პირობებში, ლენინმა პირველ ადგილზე დააყენა ცენტრალიზმის პრინციპი, რომელიც მხოლოდ იმ პარტიის საბრძოლო ეფექტურობას უზრუნველყოფდა, რომელიც ხელისუფლების მხრიდან სასტიკ რეპრესიებს ექვემდებარებოდა. მაგრამ ცენტრალიზებული და დისციპლინირებული მარქსისტული პარტია აშენებს თავის საქმიანობას შიდაპარტიული დემოკრატიის, კოლექტიური ლიდერობის, კრიტიკისა და თვითკრიტიკის საფუძველზე.

ლენინის მთავარი იდეა, რომელიც მთელ წიგნს მოიცავს, არის მისი განმარტება ორგანიზაციის გადამწყვეტი მნიშვნელობის შესახებ პროლეტარიატისთვის. მუშათა კლასის სიძლიერე ორგანიზაციაშია. ორგანიზაციის გარეშე პროლეტარიატი არაფერია, ორგანიზებული, ეს ყველაფერია. „პროლეტარიატს ორგანიზაციის გარდა სხვა იარაღი არ აქვს ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში“, წერდა ლენინი. -... პროლეტარიატს შეუძლია და აუცილებლად გახდება უძლეველი ძალა მხოლოდ იმის გამო, რომ მისი იდეოლოგიური გაერთიანება მარქსიზმის პრინციპებით უზრუნველყოფილია ორგანიზაციის მატერიალური ერთიანობით, მილიონობით მუშაკი მუშათა კლასის ჯარში შეკრებით. ვერც რუსული ავტოკრატიის დაკნინებული ძალაუფლება და ვერც საერთაშორისო კაპიტალის დაქვეითებული ძალა ვერ გაუძლებს ამ არმიას“ (იქვე, გვ. 403-04).

ლენინის წიგნი ფართოდ გავრცელდა ადგილობრივ პარტიულ ორგანიზაციებში და დიდი გავლენა იქონია პარტიულ კადრებზე და იქცა ძლიერ იდეოლოგიურ იარაღად მენშევიზმთან ბრძოლაში. 1907 წელს წიგნი ხელახლა გამოიცა კრებულში „12 წლის განმავლობაში“ ბოლშევიკურ გამომცემლობა „ზერნოში“ (სანქტ-პეტერბურგი).

ვ.ი.ლენინის წიგნს მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს მარქსისტულ-ლენინური თეორიის განვითარების ისტორიაში, CPSU-ს და მთელი მსოფლიო კომუნისტური მოძრაობის ისტორიაში. ლენინის პრინციპები რევოლუციური პროლეტარული პარტიის მშენებლობისთვის მუდმივი მნიშვნელობისაა და დადასტურებულია მთელი მსოფლიო რევოლუციური მოძრაობის გამოცდილებით.

ლენინის წიგნი გამოიცა 151-ჯერ, საერთო ტირაჟით 9150,4 ათასი ეგზემპლარი. სსრკ და უცხო ქვეყნების ხალხთა 43 ენაზე (მონაცემები 1977 წლის 1 იანვრისთვის).

შემოქმედებითი რენესანსის შესახებ თავის წიგნში, მხატვრის გზა, ავტორი ჯულია კამერონი გვიზიარებს თავის გამოცდილებას (1). გთავაზობთ რამდენიმე მნიშვნელოვან ციტატას.

1. წარმატებას მიაღწევ თუ წარუმატებლობას, ეს მაინც არ განსაზღვრავს ცხოვრების ხარისხს. ეს, ცხოვრების ხარისხი, ყოველთვის პროპორციულია სიხარულის უნართან. გახარების უნარი კი ყურადღების ნიჭია... შეიძლება სხვებისთვის ასე არ არის, მაგრამ ტკივილმა მასწავლა. სწორედ მაშინ, როცა მომავალი ზედმეტად შემზარავი მეჩვენებოდა დასაფიქრებლად და წარსული ძალიან მტკივნეული დასამახსოვრებლად, გამოვიმუშავე აწმყოსადმი ყურადღებიანი ვიყო. მხოლოდ იმ წამს ვიგრძენი თავი დაცულად. ინდივიდუალურად აღებული, ყოველი მომენტი ყოველთვის ასატანი იყო. ყოველ ასეთ მომენტში, ყველაფერი ყოველთვის კარგია ყველასთვის. გუშინ ქორწინება შეიძლებოდა დაშლილიყო. კატა შეიძლება ხვალ მოკვდეს. დიდი ხნის ნანატრი ზარი თქვენი საყვარელი ადამიანისგან შეიძლება არასოდეს მოვიდეს. მაგრამ ამ მომენტში, ამ წამს, ყველაფერი კარგადაა. ვსუნთქავ და ამოვისუნთქე. ამის გაცნობიერებით დავიწყე ყოველი წამის მშვენიერების შემჩნევა... ბებიაჩემზე რომ ვფიქრობ, მახსენდება, როგორ იყო დაკავებული ბაღში და ერთი პატარა გარუჯული მკერდი ამოვარდა ბამბის კაბიდან, რომელიც ბებიამ თავისთვის შეკერა. ზაფხულისთვის. მახსოვს, როგორ მაჩვენა სახლთან ახლოს, ციცაბო ბორცვის ძირში მდებარე ხევში სამმხრივი ვერხვი - ეს სახლი ვალების გამო ოჯახის დაკარგვას აპირებდა. ”პონიებს უყვართ ისინი, რადგან ისინი ჩრდილს უქმნიან”, - თქვა ბებიამ. ”და მე მომწონს ისინი, რადგან ისინი ვერცხლისფერი ხდება, როდესაც ისინი მწვანეა.”

2. ზრდა – არათანაბარი წინსვლა: ორი ნაბიჯი წინ, ერთი ნაბიჯი უკან. არ დაივიწყოთ ეს და იყავით ძალიან კეთილი საკუთარი თავის მიმართ. სამშაბათს ადვილად ასრულებთ გაუგონარს, ოთხშაბათს კი პირიქით, ყველაფერი ცუდიდან უარესისკენ მიდის. ეს სრულიად ნორმალურია. ზრდა ხდება ნაპერწკლებში. ხანდახან უბრალოდ იჯდები გარშემო და რაღაც გეგმებს აყალიბებ. არ ინერვიულო. იფიქრეთ ეს, როგორც შვებულება.

3. შური ბარათია. და თითოეულ ჩვენგანს აქვს საკუთარი... ჩემზე, მაგალითად, არასდროს არ შემხებია იმ ქალების წარმატება, რომლებიც რომანებს წერენ. მაგრამ მე ყოველთვის მქონდა გარკვეული ავადმყოფური ინტერესი იმ ქალების წარმატებებისა და წარუმატებლობის მიმართ, რომლებიც წერენ პიესებს... შური სავსეა შიშით: რომ ჩვენ ვერ მივაღწევთ იმას, რაც გვინდა; რომ ვიღაც სხვა მისდევს იმას, რაც, როგორც ჩანს, სამართლიანად ჩვენია, მაშინაც კი, თუ ჩვენ ძალიან გვეშინია, რომ ვცადოთ და მივაღწიოთ მას. თავისი ბუნებით შური ძალიან შეზღუდული ემოციაა. ის არ ცნობს სამყაროს სიმრავლესა და მრავალფეროვნებას. და როგორც კი გადავდგამთ ნაბიჯს ჩვენი ოცნებებისკენ, სიმართლე ცხადი ხდება: სამყაროში საკმარისი ადგილია ყველასთვის. მაგრამ შური გვაიძულებს რაღაცეებს ​​ისე ვუყურებდეთ, თითქოს გვირაბიდან. ეს ავიწროებს საგნების პერსპექტივაში დანახვის უნარს. სხვა ვარიანტების გარჩევის უნარს გვართმევს. შური გვაშორებს მოქმედების სურვილს, მოქმედება კი თავისუფლების გასაღებია.

4. იყო შემოქმედებითი ადამიანი ნიშნავს დახვეწილობის გააზრებას. დააფასეთ არაჩვეულებრივი. მიეცით საშუალება იყოთ არასერიოზული მიღებულ ნორმებთან მიმართებაში. სვამს კითხვას "რატომ?" იყო კრეატიული ადამიანი ნიშნავს გააცნობიერო საოცარი. ოთახში უვარგისი ავეჯი დატოვეთ თუ მოგვწონს. უცნაური ქურთუკი ჩაიცვი. თუ ეს უფრო გვახარებს. შეწყვიტე შენი თავის გარდა იყო სხვა ადამიანი.

5. ძალიან მნიშვნელოვანია სასარგებლო კრიტიკის გამორჩევა ყველა სხვაგან... ამ საკითხზე კონკრეტული და ზუსტი კრიტიკა მხოლოდ შვებას მოაქვს ავტორს: „ოჰ, დიახ! აი რა არის აქ! სასარგებლო კრიტიკა საბოლოოდ ამატებს ჩვენი მუშაობის მოზაიკას სწორი ფორმის კიდევ ერთ ნაწილს. უსარგებლო კრიტიკა, პირიქით, გაძლევს თავს. როგორც წესი, მისი ტონი მომწამვლელად დამღუპველია, შინაარსი ორაზროვანი, საყვედურები სუბიექტური და არასპეციფიკური. უპასუხისმგებლო კრიტიკა არაფერს გვასწავლის.

6. აპატიე საკუთარ თავს. აპატიეთ საკუთარ თავს ყოველ ჯერზე, როცა ნერვები, დროის უქონლობა ან ინიციატივის ნაკლებობა გიშლით ხელს. შეადგინეთ პოზიტიური განცხადებების სია, რომლებიც დაგეხმარებათ მომავალში გაუმჯობესებაში.

7. წარმატებული შემოქმედებითი კარიერაყოველთვის აგებულია წარმატებულ შემოქმედებით წარუმატებლობებზე. ხრიკი არის გადარჩენა. და ამის გაკეთება ბევრად უფრო ადვილია, იმის ცოდნა, რომ დიდებულებიც კი შეხვდნენ ამას ერთ დროს.

8. კრეატიულობა მზიან დღეს თივის დამზადებით იწყება. „აქ და ახლა“ ყურადღების მიქცევიდან და ყოველი წუთით ტკბობისგან. ნება მიეცით საკუთარ თავს სასიამოვნო წვრილმანებსა და შესვენებებს... გახსოვდეთ, რომ თქვენ ხართ წვრილმანი და ფულის მაძიებელი და არა ღმერთი. ღვთისგან უფრო და უფრო დიდ კეთილშობილებას ელოდეთ - და თქვენ მიცემთ მას თქვენი მოლოდინების დაკმაყოფილების შესაძლებლობას. ჩვენ ნამდვილად გვსურს გავაკეთოთ ზუსტად ის, რის გაკეთებასაც ვაპირებთ. და როდესაც ჩვენ ვიწყებთ ამის გაკეთებას, მაშინვე იპოვება ფული, სწორი კარები იხსნება, თავს სასარგებლოდ ვგრძნობთ და მუშაობა თამაშს ჰგავს.

 

შეიძლება სასარგებლო იყოს წაკითხვა:

• აკუსტიკური სიგნალიზაცია და ფრინველის ქცევა რა მნიშვნელობა აქვს ხმის სიგნალს ფრინველებისთვის?;
• ცხოვრების წესი და ცხვირის ჰაბიტატი;
• ციყვისა და საძინებლის ოჯახების მახასიათებლები: მორფოლოგია, ცხოვრების წესი, წარმომადგენლები, მნიშვნელობა.;
• ბაბუნებსა და მწვანე მაიმუნებს შორის;
• ბაბუნი აშინებს ლეოპარდებს;
• კუთხე გადამკვეთ ხაზებს შორის - განმარტება, პოვნის მაგალითები როგორ გამოვყოთ გადამკვეთი ხაზები;
• პრობლემების მაგალითები გადაწყვეტილებებით და გადაწყვეტილებების გარეშე;
• რას ნიშნავს მეტაბოლიზმი ბიოლოგიაში?;