Sinoadele bisericești din 1666-1667 și originea schismei. Vechii credincioși ruși
S.D. Miloradovici. „Procesul Patriarhului Nikon”, 1885, ulei pe pânză
...Să căutăm detalii despre eliminarea Nikon. Esența interpretării TI este foarte contradictorie. Se presupune că, la sfârșitul slujbei solemne din Catedrala Adormirii Maicii Domnului (10 iulie 1658), Nikon a anunțat brusc că părăsește patriarhia.
Paraseste palatul patriarhal din Kremlin si merge la Manastirea Invierii. Țarul înspăimântat îi trimite pe boieri după el cu o cerere de întoarcere, dar încăpățânatul Nikon refuză. Nikon rămâne absorbit de sine și, în același timp, un patriarh activ.
Regele începe să adune catedrală după catedrală. Din anumite motive, încearcă să-l elimine pe Nikon însuși, care a fost îndepărtat în 1658. Și în 1660, și în 1662 și în 1664. Au pregătit chiar verdictul, dar nu l-au anunțat... Și atunci, în sfârșit, a izbucnit 1666! Îl onorăm pe Kartashev:
- „Accelerând deznodământul, țarul, profitând de prezența oaspeților și ierarhilor din Răsărit aleatoriu la Moscova, în februarie 1666 la următorul consiliu, a pus problema poziției incerte a lui Nikon și, parcă, a experimentat judecata finală. de el."
Paradoxul este că Nikon s-a retras deja și nu are nici cel mai mic punct în a apela la „ierarhii din Est”. În astfel de cazuri, mitropoliții ruși își aleg independent patriarhul, care este ulterior aprobat de țar. Fără nicio hotărâre conciliară sau chemare din partea patriarhilor ecumenici.
Sfatul și chemarea Patriarhilor Răsăriteni sunt necesare numai dacă se plănuiește înlăturarea cu forța a Patriarhului. Ocolindu-i voința. Adică dacă este nevoie de o instanță independentă a bisericii. Dacă acceptăm versiunea TI cu auto-eliminare de la Nikon, nimic din toate acestea nu este necesar.
Mai este un punct neclar. Au trecut opt ani între demisia lui Nikon în 1658 și numirea următorului patriarh în 1667. Adică timp de opt ani țara a trăit de fapt fără patriarh.
Cum poate fi aceasta? Acest lucru este practic imposibil. Toate ceremoniile bisericești, inclusiv Sărbători ortodoxe iar botezul copiilor regali trebuie să fie efectuat exclusiv de patriarh. Fără binecuvântarea lui, aceste evenimente importante devin ilegitime.
Prin urmare, conform canonului bisericesc din acea vreme, patriarhul a fost ales nu mai târziu de șase luni mai târziu după plecarea precedentului pontif. De obicei imediat.
Asa de De ce a demisionat Nikon? Există mai multe versiuni contradictorii ale acestui act, dintre care cea principală se rezumă la conflictul dintre rege și patriarh. Se spune că patriarhul a decis să se numească suveran, aproape mai înalt decât țarul însuși. Țarul Alexei nu a suportat asta...
Dar acest motiv nu rezistă criticilor elementare. Țarul Alexei a venerat și s-a închinat în fața lui Nikon, consultându-se cu el în toate problemele cele mai importante. De-a lungul vieții sale, Alexey Mikhailovici a corespondat în mod regulat cu Nikon, numindu-l „prietenul fiului său”, „iubitul și tovarășul său”. Până la moartea lui tragică.
Potrivit mărturiei străinilor, relația dintre Înaltul Ierarh și Țar a fost extrem de strânsă; Nikon i-a răspuns lui Alexei cu dragoste paternă. Nu este nimic surprinzător în faptul că Alexey Mikhailovici l-a numit pe Nikon „Marele Suveran” în scrisorile sale. Toți patriarhii, inclusiv precedentul Patriarh Filaret, au fost numiți „Marele Suveran”.
Prin urmare, în principiu, nu poate exista niciun motiv de invidie sau ceartă. Există o putere seculară condusă de țar și există o putere bisericească condusă de patriarh. Acestea sunt două componente ale unei singure puteri imperiale. Principalul sprijin al puterii seculare a țarului a fost biserica, condusă de patriarh.
Țarii ruși la toate consiliile și festivitățile bisericești s-au așezat chiar sub tronul patriarhului și și-au subliniat cu sclavie subordonarea față de biserică. Înainte de desființarea patriarhiei de către Petru cel Mare, în Duminica Floriilor în Rus', din cele mai vechi timpuri, se săvârșește ritualul Procesiunii către Oslyati. Patriarhul, în ținută plină, s-a așezat pe un cal, iar țarul, într-o cămașă simplă, a condus calul Patriarhului prin oraș.
Acestea erau tradiții vechi de secole. Țarul Alexei a fost un om de o evlavie excepțională. Nu a existat nici cel mai mic motiv pentru a schimba canoanele de dragul unor încălcări exagerate ale demnității cuiva și nici cel mai mic motiv pentru a-l judeca pe patriarh pentru aceasta.
În timpul campaniilor de vest ale țarului Alexei din 1654-1656, Nikon a rămas directorul șef la Moscova. Cele mai importante afaceri de stat i-au fost supuse aprobării, iar în formula de propoziții numele lui Nikon a fost pus în locul țarului: „Sfântul Patriarh a indicat și boierii au condamnat”.
În numele suveranului și în numele său, a anunțat ordine la ordine și a trimis scrisori guvernatorilor în chestiuni de administrație civilă și chiar militară. Dacă patriarhul a rămas credincios în timpul războiului, atunci despre ce fel de neînțelegeri putem vorbi în timp de pace? Patriarhul Nikon NICIODATĂ nu a aspirat la putere.
Mai mult, a evitat-o și a părăsit adesea capitala către Mănăstirea Noului Ierusalim. Legenda TI despre cearta lui Nikon cu țarul pentru putere este o invenție stupidă, nefundamentată.
Uneori, istoricii susțin că Cearta a avut loc din cauza dorinței lui Nikon de a ridica biserica, din cauza construcției Noului Ierusalim, din cauza dezvoltării teoriei Moscova-Roma a treia. Dar această politică a fost realizată din inițiativa și aprobarea regelui însuși. Tocmai în aceste scopuri Alexei a ridicat ordinul monahal la înălțimi fără precedent.
Pentru a implementa ideea grandioasă a Rus’-New Israel, biserica avea nevoie de fonduri colosale. Banii pentru aceste nevoi erau strânși de ordinul mănăstiresc, care în 1651 a devenit ordinul principal după Ordinul Ambasadorial. Apropo, închiderea Ordinului Monahal a avut loc în 1676.
Imediat după moartea regelui. Este evident că atunci când ordinul monahal sub patronajul lui Nikon a fost desființat, atunci patriarhul a fost înlăturat. Orice altceva este o insinuare naivă.
După cum vedem, Nu au existat motive pentru depunerea sau autodepunerea Nikon. Nikon a rămas patriarh până în 1676. Și acest lucru se dovedește ușor din corespondența dintre rege și patriarh. De exemplu, într-o scrisoare supraviețuitoare din 1669 există o semnătură: „Umilul Nikon, patriarh prin harul lui Dumnezeu, a mărturisit cu frica de Dumnezeu și a semnat cu propria sa mână”
Și regele nu găsește nimic sedițios în asta. El îi răspunde ca un fiu umil al bisericii și un „însoțitor” al patriarhului. Având în vedere că Nikon fusese demult demult prin voința țarului însuși, atunci toate acestea sunt incredibile. Mai mult, o altă persoană, Ioasaph, a fost deja numită patriarh. Potrivit lui TI, el și-a asumat patriarhia în 1667, ca o figură aprobată de țar. De ce regele continuă să fie drăguț cu patriarhul demis și, în același timp, nu scrie un singur mesaj celor doi patriarhi următori?
Există și alte documente. De exemplu, binecuvântarea de la Patriarhul Nikon către țar pentru Paștele 1668. Dar cel mai interesant document este datat 29 ianuarie 1676. În această scrisoare, țarul Alexei îi cere iertare lui Nikon.
Istoricii atribuie cu viclenie această scrisoare înțelegerii bruște a regelui înainte de moartea sa, nimic mai mult. Ca, regele, întins pe patul de moarte, a decis să scrie o scrisoare fostului său tovarăș, să-și ceară scuze pentru dizgrația sa...
Dar toate acestea sunt o prostie totală. Înainte de moartea lor, regii s-au mărturisit și au cerut binecuvântări. Binecuvântări de la actualul patriarh. Cum altfel? Asta e se dovedește că la momentul morții lui Alexei Mihailovici Nikon era patriarhul interimar. Toate celelalte sunt de la cel rău.
*****
După ce l-au îndepărtat pe Nikon în 1666, borzopiştii Romanov au trebuit inventează doi patriarhi-fantomă. Aceștia sunt cei mai necunoscuți patriarhi din întreaga listă; toate activitățile lor sunt învăluite în întuneric.
- „În domeniul politicii externe a bisericii, poate singurul act semnificativ al Patriarhului Ioasaf a fost o cerere către turci de a restabili tronurile. foști judecători Patriarhul Nikon - Patriarhii Macarie al Antiohiei și Paisius al Ierusalimului...
- O serie de lucrări publicate în numele patriarhului au fost scrise de Simeon de Polotsk... În locul său, la 3 iulie 1672, a fost ridicat mitropolitul din Novgorod Pitirim.
- Primatul Patriarhului Pitirim, un om foarte bătrân, incapabil să suporte povara puterii patriarhale, a trecut, după spusele istoricilor bisericești, fără urmă pentru Biserica Rusă... Actualul conducător al treburilor patriarhale sub el a fost viitorul său succesor, Mitropolitul Ioachim de Novgorod.”
Prin urmare, după numeroase documente despre activitățile Nikon, arhivele conțin doar documente semnate de Joachim. Cei doi patriarhi exagerați nu au lăsat NIMIC despre ei înșiși, cu excepția unei petiții de achitare pentru „patriarhi ecumenici”. Nu erau alte lucruri de făcut în Rus, doar să legalizezi doi falși patriarhi apostați? Cred că puteți ghici de ce a fost păstrat doar acest document.
Aici, istoricii școlii Schlozer au atins culmi fără precedent în a scrie istoria „corectă”. Mai întâi au venit cu un consiliu, sau mai degrabă un șir întreg de consilii pentru a elimina Nikon, apoi „patriarhi ecumenici” necunoscuți (pentru a legaliza hotărârile de consiliu necesare), apoi au scos doi patriarhi fantomă de la Moscova, ale căror petiții justificau existența „patriarhii ecumenici” înșiși.
Fraudă pentru fals și minciuni. Au venit cu o încercare uriașă a unui bătrân sfânt fără apărare, care nu mai lucrase de mult. De ce să judeci o persoană și să o îndepărtezi de la putere dacă el însuși a abandonat această putere în urmă cu opt ani? Și în general, ce legătură are instanța cu asta, când inițial despre care vorbim despre alegerea unui nou patriarh? Termenul CURTĂ în sine nu se încadrează absolut în conturul evenimentelor descrise.
Cu toate acestea, actele vorbesc în mod specific despre o anumită TRIBUNALĂ. Ori peste Nikon, ori peste schismatici. Să încercăm să înțelegem acest proces confuz. Deci cine a judecat pe cine și pentru ce?
Mai întâi, să căutăm surse.
- „S-a păstrat o înregistrare contemporană, întocmită de grefierii regali, despre procesul catedralei lui Nikon; doar una scurtă despre primele sesiuni ale Conciliului și una scurtă și destul de detaliată despre cele ulterioare.
- Adăugiri la această înregistrare și, parcă, explicații ale acesteia pot servi, pe de o parte, legendelor unuia dintre cei prezenți la consiliu, și anume Paisius Ligaridas, deși, din păcate, vorbește despre două dintre primele întâlniri într-un mod mixt, fără a respecta cronologia, iar pe de altă parte - grefierul de legende Shusherin, care, deși nu a fost prezent la Consiliu, a scris despre asta doar din zvonuri aproximativ cincisprezece ani mai târziu.
Cine este acest Paisius Ligarit?
- „În ciuda educației europene, în Lumea ortodoxă Paisius nu a fost respectat pentru că s-a convertit la catolicism și a corespondat cu cardinalul Barberini. Paisius Ligarid nu și-a ascuns conflictele cu Patriarhul Ierusalimului Dosifei și cu alte mari personalități ale bisericii... Paisius nu știa rusă...”
Mă întreb cum a condus instanța Ligarit, care nu știe rusă? Și cum putem permite chiar unui catolic să organizeze un proces al unui patriarh ortodox? De ce un catolic conduce curtea din Moscova ortodoxă? În general, i s-a interzis intrarea în Moscovia.
Nu, scriitorilor Romanov nu le-a plăcut istoria și au scris adesea lucrări evidente de hack. Novice-ul papal Ligarit ar putea ajunge la Moscova doar dacă lumea ar converge ca o pană... Dar exact asta s-a întâmplat în 1676. Ca urmare a asasinarii țarului Alexei și a loviturii latine. Așa că tovarășii noștri, în frunte cu Paisius Ligarit, au ajuns la Moscova. A sosit direct de la Roma. Profituri pentru a distruge cetatea spirituală a Imperiului Ortodox si introduce catolicismul in Rus'.
Rolul principal la catedrală îl joacă occidentalul Paisius Ligarit. Dar, dacă au sosit patriarhii răsăriteni, atunci de ce atâta atenție unui anume Paisius? Se naște o presupunere logică că „patriarhul ecumenic” până acum necunoscut Paisius și Paisius Ligarit sunt una și aceeași persoană.
Prin urmare, Paisius Ligarit, în rolul falsului Patriarh Paisius al Alexandriei, aduce acuzații împotriva lui Nikon. Până acum, Biserica Ortodoxă privește figura lui Paisius al Alexandriei cu mare scepticism, declarându-l „fals patriarh”. Într-un limbaj simplu, biserica nu cunoaște niciun „patriarh ecumenic” Paisius. Istoricii moderni scriu în această privință că până la conciliul acești „patriarhi” fuseseră destituiți în patria lor. Dar țarul Alexei nu știa despre asta (!).
Se dovedește că nu patriarhii au sosit în Rusia, ci necinstiți, necunoscuți în patria lor și condamnați oficial de către biserică. Țarul Alexei i-a descoperit „întâmplător” în vecinătatea Moscovei și, din simplitatea sufletului său, i-a invitat „la lumină”... Și, între timp, au decis să-l judece pe Patriarhul Moscovei. Pentru ospitalitatea ta.
Apropo, atât Paisius Ligarite, cât și Paisius al Alexandriei au fost destituiți și excomunicați biserică ortodoxă. Lucrul în sine este unic. Prin urmare, identificarea lui Paisius Ligarite și Paisius din Alexandria este destul de justificată. Este puțin probabil ca doi astfel de necinstiți remarcabili să fi trăit în același timp, cu același nume și participând la aceleași evenimente.
Toate cuvintele lui Paisius al Alexandriei la Sinod au fost rostite de Paisius Ligarite. Se presupune că, ca traducător... Dar asta e o prostie - Ligarit nu știa rusă și nu era potrivit pentru rolul de traducător.
Aparent Paisius Ligarit este „patriarhul ecumenic Paisius”, care a sosit în Rusia în 1676 pentru a detrona Nikon. Aici Kartashev oferă informații despre prima apariție a patriarhilor în februarie. În februarie 1676, imediat după moartea țarului Alexei, au sosit.
Cum a decurs depunerea lui Nikon? Se pare că sentința lui Nikon era cunoscută dinainte. Nikon a refuzat categoric să meargă la această catedrală, declarând-o o adunare înșelătoare de escroci. A fost adus cu sila si pe 5 noiembrie, in sala de mese a cabanei, a fost depus si luat sub arest. Kostomarov scrie: „Pe 5 decembrie, consiliul s-a întrunit din nou. De data aceasta, Nikon a fost luat de pe crucea care fusese purtată anterior în fața lui...”
De ce să ia o cruce ortodoxă de la un preot? Pe cine a deranjat sfântul simbol al Ortodoxiei?! Dar de acest simbol au scăpat mai întâi conspiratorii. Până la decizia oficială! Și cine avea nevoie acum de această decizie, dacă șeful bisericii rusești fusese deja defrocat în sufrageria întunecată a colibei? Indiferent cum ai legaliza acest act rușinos cu un „consiliu ecumenic” fals, hreanul nu este mai dulce decât ridichea.
Cu toate acestea, procesul a avut loc. Dar, lasă-mă să întreb, de ce? Este cu adevărat să-l judeci pe bătrânul deja depus și arestat? Nu, instanța a fost convocată într-un cu totul alt scop prețuit de Vatican. Prezența Nikon la el trebuia să fie DEJA în rolul unui prizonier.
- „Pe 12 decembrie, patriarhii ecumenici și toți membrii duhovnicești ai catedralei s-au adunat în mica Biserică Buna Vestire, din Mănăstirea Chudov. ... Regele nu a venit; dintre boieri au fost trimiși doar de țar: principii Nikita Odoevski, Iuri Dolgoruki, Vorotinski și alții. Au adus Nikon. ...
- În verdict, fostul patriarh al Moscovei a fost acuzat, în principal pentru că a rostit blasfemii: împotriva suveranului, numindu-l înțelept latin, chinuitor, infractor; pe toti boierii; întregii Biserici Ruse – spunând că a căzut în dogmele latine...”
La începutul anului 1676 Țarul Feodorîncă tânăr de 13 ani, a căzut sub influența boierilor conspiratori: Odoevski, Dolgoruky și Vorotynsky. După cum am scris mai devreme, acești boieri au luat parte activ la uciderea țarului Alexei. Și acești boieri au fost participanți activi la proces, se presupune că în 1666. Dar în 1666 ei nu jucaseră încă niciun rol semnificativ la curte. Ascensiunea lor a avut loc tocmai în 1676. Despre ele în detaliu în capitolul următor, dar deocamdată să vedem ce acuzații au fost aduse împotriva Nikon?
Una dintre principalele acuzații s-a bazat pe presupusa identificare ilegală de către Nikon a tronurilor bisericești de la Moscova și cele romane. Astăzi, istoricii nu-și amintesc acest lucru. Dar Nikon a declarat direct că Patriarhia Moscovei și-a câștigat autoritatea ca moștenitor al eparhiei romane dispărute.
Dar exact așa erau lucrurile pe vremea aceea. Moscova este moștenitorul Romei-Constantinograd. Pe vremea lui Nikon acest lucru era bine cunoscut. Acesta a fost scopul înlăturării lui Nikon și a privării Moscovei de prerogativa de a fi capitala ecleziastică a Imperiului.
În povestirile istoricilor, reacția lui Nikon la aceste „acuzații” este cunoscută:
- „Dacă sunt vrednic de condamnat”, a spus Nikon, „atunci de ce m-ați adus, ca hoții, pe ascuns la această biserică; De ce nu sunt aici Majestatea Sa Regală și toți boierii lui? De ce nu există o mulțime de oameni la nivel național pe pământ rusesc?
- Am acceptat toiagul păstorului în această biserică? Nu, am acceptat patriarhia în biserica catedrală în fața unei mulțimi la nivel național, nu la dorința și sârguința mea, ci la rugăciunile harnice și pline de lacrimi ale țarului. Du-mă acolo și fă cu mine ce vrei!”
Notă, la momentul începerii catedralei, Nikon se consideră singurul patriarh legitim învestit cu putere. Și ne spun că a renunțat de mult... Un fel de serie nesfârșită de paradoxuri - totul se întâmplă contrar bunului simț și canoanelor elementare ale vremii.
De aceea Suntem forțați să recunoaștem versiunea TI a Consiliului din 1666 ca fiind în mod evident falsă. Nikon s-a opus tendințelor latine și pentru ASTA a fost destituit. Au destituit complet ilegal.
Ideea nu este despre Vechii Credincioși, ci despre ciocnirea dintre Occident și Răsărit, latinism și ortodoxie. În 1676, partidul latin a câștigat temporar avantajul.
Descriind Consiliile din 1666-1667, toți istoricii notează dominația bisericilor ruși occidentali și străini. De fapt, preoții ruși erau într-o minoritate covârșitoare la consiliu.
- „În total, doisprezece episcopi străini au fost acum prezenți la Sinod, ceea ce nu s-a mai întâmplat niciodată între noi până acum”.
- "Ce otrava „ereziei latine” a trecut în Rusia din Ucraina, că toți oamenii de știință de la Kiev de pe vremea lui Peter Mohyla au fost eretici, iar susținătorii iluminismului de la Moscova, începând cu Polotsk și Medvedev, au fost declarați doar agenți ai Kieviților care zguduiseră în credința lor și pe iezuiții răi”.
Pe lângă Ligaritus, un anume Dionisie a vorbit activ din partea latiniştilor. Dezvăluirile sale de la acest consiliu au fost păstrate. După ce le-a studiat, Kartashev a ajuns la o descoperire deconcertantă. Se pare că ceea ce s-a discutat la consiliu nu a fost Nikon sau alegerea unui nou patriarh, ci însăși Biserica Rusă. Sinodul din 1666-1667 poate fi numit un proces al Bisericii Ruse:
- „De aceea Dionisie, în spatele lui patriarhii, iar în spatele lor - vai! - și toți părinții ruși ai consiliului din 1667 au pus întreaga comunitate rusă din Moscova în bancă istoria bisericii, l-a condamnat conciliar și l-a anulat. Așa am fost respins principala piatră de hotar a antichității rituale rusești, adică Catedrala Stoglavy»
Dar ar putea „liniștitul” Alexei să permită un astfel de covent latin la Moscova? Aici istoricii TI vor geme la unison: desigur, el este cel mai tăcut... Să ne oprim și să ne spălăm creierul istoricilor. Vă rog să mă iertați pentru această duritate, dar nu pot spune altfel.
Țarul Alexei a respectat cu strictețe regulile tuturor consiliilor bisericești rusești, inclusiv cel mai important Consiliu al celor o sută de capete. Și aici îi invită personal pe „grecii” cu umplutură latină să depună mărturie despre eroarea întregii Biserici Ruse. Toate consiliile sunt declarate invalide, iar țarul naiv urmează orbește instrucțiunile escrocilor în vizită.
Următorul în bancă este cel mai apropiat tovarăș de arme al țarului, Patriarhul Nikon, iar crucea sa ortodoxă îi este luată... Oricât de tăcut a fost regele, toate acestea, scuzați-mă, sunt o prostie completă și naivă. Prin urmare, aceste evenimente ar putea avea loc numai după moartea regelui, în condiții de urgență, critice.
Nici 1666, nici 1667 nu au fost marcate de asemenea semne. Nici o singură sursă străină nu scrie despre acest Consiliu. Cum ar putea trece neobservate astfel de schimbări radicale în politica guvernamentală?
Toate sursele secolului al XVII-lea susțin că Alexei Mihailovici a rămas credincios vechiului rit ortodox până la moartea sa, a fost atașat de Patriarhul Nikon și i-a urât pe latiniști. Ostilitatea țarului Alexei față de tot ceea ce latinește era atât de puternică încât a interzis rugăciunea în latină chiar și în așezarea germană. Iată ce scrie B. Coyette în notele sale:
- „... pentru că la vremea aceea catolicilor le era interzis să țină cult public în Așezământul german și nici măcar nu aveau preot; si cum in casa noastra duminica si sărbători Se făceau slujbe divine, apoi catolicii, care de câțiva ani nu avuseseră ocazia să-și îndeplinească îndatoririle creștine, toți s-au înghesuit la noi...”
Ar putea ei să-l judece cu adevărat pe Patriarhul Nikon și însăși Biserica Rusă în fața țarului? Ar putea Alexei să permită toate acestea dacă nu ar permite unui SINGUR PREOT să intre în Rusia, chiar și în Așezarea Germană? Răspunsurile sunt atât de evidente, încât vom ignora mugetele istoricilor noștri.
Dar pentru a vă putea imagina mai clar absurditatea a ceea ce se întâmplă, vom face o mică digresiune și vă vom spune ce păreri a aderat țarul Alexei. Așa îl descrie Pavel din Alep pe rege în timpul uneia dintre ceremoniile bisericii:
- „Cu greu ne venea să credem că am ajuns la mănăstirea noastră, căci murim de oboseală, stând în picioare și frig. Dar care a fost poziția regelui, care a rămas în picioare încontinuu vreo patru ore cu capul descoperit, până când a împărțit tuturor celor prezenți patru boluri circulare!
- Dumnezeu să-i prelungească zilele și să-i ridice stindardele cu slavă și biruință! Acest lucru nu i-a fost de ajuns: în momentul sosirii noastre la mănăstire s-au sunat clopotele și Țarul și boierii săi și Patriarhul s-au dus la catedrală, unde au slujit Vecernia și Utrenia și au plecat abia în zori, pentru o mare priveghere. fusese ținută.
- Ce duritate și ce rezistență! Mintea ne-a fost uimită de uimire la vederea unor astfel de ordine, din care până și bebelușii se încarneau... ce zi binecuvântată a fost în care l-am văzut pe acest preasfânt rege, întrecându-i pe asceți cu felul său de viață și smerenie!
- O, rege prosper! Ce ai făcut astăzi și ce faci mereu? Ești călugăr sau ascet?... Ție, care i-ai depășit pe pustnici și pe pustnici cu modul tău de viață și constanta constantă în privegheri.”
Anul 1666 în Europa a fost așteptat cu nerăbdare - prea multe profeții au fost asociate cu această dată, dar rușii, conform istoricilor, au perceput debutul ei mai calm. Totuși, anul acesta a avut loc unul dintre cele mai importante evenimente din istorie. stat rusesc evenimente – schisma Bisericii Ortodoxe.
În general, secolul al XVII-lea a intrat în istoria Bisericii Ruse sub numele de „Epoca Patriarhiei”. Înființată de consiliile bisericești la sfârșitul secolului al XVI-lea (1589-1593), a existat de puțin peste 100 de ani și a fost de fapt desființată odată cu moartea Patriarhului Adrian în anul 1700. În 1721, împăratul Petru I a introdus „Regulamentele spirituale” - un act legislativ privind reforma guvernării bisericii. Potrivit „Regulamentelor spirituale”, Biserica era subordonată statului și, în locul patriarhiei, a fost înființat un Sfânt Sinod special creat. Biserica a rămas fără Patriarh mai bine de două sute de ani, fiind numită „văduvă”. Această perioadă din istoria Bisericii este numită „perioada sinodală”.
Mitropolitul Moscovei Macarie (Bulgakov) a scris: „Mitropolitul rus, în ceea ce privește puterea și importanța în Biserica sa, era complet egal cu patriarhii și chiar i-a întrecut; îi lipsea doar numele patriarhal”. Patriarhia practic nu a schimbat sistemul de putere bisericească care exista în Rusia și relația acestuia cu puterea seculară, ci i-a dat un sunet nou, mai înalt. rang patriarhalÎntâistătătorul Bisericii Ruse a ridicat autoritatea internațională atât a Bisericii Ruse, cât și a statului ortodox rus.
Deci, în 1666, au fost convocate două Sinoade pentru a se ocupa de diferențele bisericii. Drept urmare, Patriarhul Nikon a fost acuzat de blasfemie împotriva țarului și a Bisericii Ruse, arbitrar, cruzime față de subalterni, a fost privat de rangul său și trimis în exil. Protopopul Avvakum a fost dezbrăcat de păr și anatematizat, ca și alți schismatici. S-a întâmplat pe 26 mai, acum 340 de ani.
Încă de la începutul „reformei” bisericii, țarul Alexei Mihailovici a participat activ la aceasta. El nu numai că a sprijinit toate acțiunile Patriarhului Nikon, dar a și inițiat și controlat cursul evenimentelor. Deci, în timpul consiliului din 1658, care a declarat bifinger „erezia nestoriană”, Alexei Mihailovici a fost primul care a votat pentru toate deciziile. Astfel, i-a subordonat pe toți ceilalți participanți la consiliu părerii sale. Potrivit biografilor moderni ai lui Alexei Mihailovici, țarul se considera uns de Dumnezeu, având dreptul de a tricota și rezolva nu numai problemele de stat, ci și cele spirituale. După ce Nikon a părăsit scaunul patriarhal, țarul și-a ales personal succesorul și a decis soarta altor candidați la episcopi. Alexei Mihailovici a monitorizat cu atenție că printre noii episcopi nu putea apărea o persoană cu convingeri puternice ortodoxe. Când unul dintre acei episcopi hirotoniți a citit accidental Vechiul Crez Ortodox în loc de noul Crez, țarul a dat buzna în altar, înjurat obscen și a cerut să fie oprită hirotonirea. De cea mai mare încredere a țarului se bucurau clerul care era gata să se supună complet autorității seculare. Treptat, nici un singur adept al evlaviei antice nu a rămas printre episcopii ruși. Mitropoliții în vârstă Macarius din Novogrodsk și Markell din Vologda, netrăind să vadă schisma finală, s-au prezentat Domnului, iar „arhipăstori” au fost instalați în amvonurile lor, devenind adevărați chinuitori și persecutori ai ortodocșilor.
Numirile episcopale nu au fost însă suficiente. Cea mai mare parte a clerului și a credincioșilor bisericești s-au dovedit a fi credincioși tradițiilor părinților lor. Pentru a înăbuși rezistența bisericii, regele a decis să convoace un consiliu. Deoarece episcopii ruși nou numiți nu aveau autoritate în rândul poporului, reprezentanții altor Patriarhii estice trebuiau să vină la acest eveniment.
În acest moment, iezuitul secret Paisius Ligarid a sosit la Moscova cu scrisori falsificate. La curtea regală, s-a prezentat ca Mitropolit al Gazei, reprezentantul Patriarhului Constantinopolului. Ceva mai târziu, au fost primite rapoarte sigure că Paisius Ligarid nu a fost niciodată în eparhia sa, a fost în slujba Papei și că patriarhii răsăriteni l-au răsturnat și l-au blestemat. Profesorul E. Shmurlo a publicat în scrierile sale corespondența dintre Paisius și Vatican. În ea, Ligarid raportează despre succesele sale misionare în a seduce ortodocșii și jură că, din partea sa, „s-a făcut totul pentru a înălța și a glorifica Biserica Romană în apărarea dogmelor și ritualurilor sale”. În plus, falsul mitropolit era cunoscut pentru dependențele sale de homosexuali și comerțul cu tutun. Totuși, toate acestea nu l-au deranjat deloc pe rege și anturajul său. Dimpotrivă, neortodoxia și păcătoșenia lui Ligarid l-au făcut o persoană ascultătoare și gestionabilă. Paisius a primit puteri fără precedent pentru a organiza și conduce consiliul.
Paisius a devenit imediat șeful afacerilor bisericești rusești. El i-a promis țarului să se ocupe de Nikon și, în același timp, să „rezolve” chestiunea cu respingerea reformelor bisericești din Rusia. Înțelegând situația, Paisius a început să se întrunească pentru ca oamenii consiliului să se potrivească, care nu aveau să se certe și să îndeplinească tot ceea ce era prescris. Principalii „generali de nuntă” ai catedralei au fost patriarhii estici - Paisius din Alexandria și Macarie din Antiohia. Ambii „patriarhi” au fost privați de departamentele lor și au fost interziși să slujească de către Patriarhul Constantinopolului Parthenius. Cu toate acestea, așteptarea unei recompense generoase i-a forțat să ajungă la Moscova cu scrisori falsificate. Alți participanți la catedrală nu au fost mai buni. Toate actele, protocoalele și instrucțiunile catedralei au fost îndeplinite de Uniate Bizilian, astrologul curții și poetul-comedian la modă Simeon din Polotsk (Samuel Sitnianovici). Este de remarcat faptul că Polotsk a scris procesele-verbale ale catedralei într-un amestec de rusă și poloneză, folosind alfabetul latin. După ce a analizat participarea lui Simeon de Polotsk la Conciliul din 1666-1667, celebrul cercetător S. Zenkovsky a concluzionat: „Nu a ezitat să înlocuiască discursurile țarului și mitropolitului Pitirim cu propriile sale scrieri pompoase și a tăiat o serie de procesele-verbale ale întâlnirilor importante.” Arhimandritul Dionisie de la Mănăstirea Athos Iveron a devenit traducător și consilier al Patriarhilor Răsăriteni pe probleme teologice. Chiar înainte de începerea consiliului, Dionisie a devenit disproporat de activitățile sale homosexuale. Concepțiile teologice și istorice ale lui Dionisie au stat la baza unei părți semnificative a decretelor conciliare. Acest grec avea cea mai slabă părere despre ortodoxia rusă.
Desigur, o astfel de componență a participanților la consiliul din 1666-1667 a dus-o dincolo de orice legalitate și norme canonice. Cu toate acestea, episcopii ruși au tolerat prezența impostorilor și agenților estici ai Vaticanului, au aprobat cărțile noii presă, au aprobat noi ritualuri și rituri și au impus blesteme și anateme teribile asupra cărților și ritualurilor vechi. Consiliul a declarat două degete eretice și a aprobat trei degete. I-a blestemat pe cei care, în crez, mărturisesc că Duhul Sfânt este Adevărat. De asemenea, i-a blestemat pe cei care vor presta servicii folosind cărți vechi.
Aceste blesteme teribile l-au revoltat chiar și pe însuși Nikon, care era obișnuit să-i înjure pe creștinii ortodocși. El a afirmat că au fost impuse întregului popor ortodox și le-a recunoscut drept nesăbuiți. Cronicarii regali au numit evenimentul „Marea Catedrală din Moscova”. Printre oameni a primit numele Tâlhar sau Nebun. Este de remarcat faptul că unii autori târzii New Believer îi dau același nume. Arhiepiscopul Andrei (Ukhtomsky), asociat al Patriarhului Tihon, a dedicat mai multe lucrări științifice. Anatemele pronunțate de Catedrala de jaf din Moscova nu au fost un fenomen unic. In istorie Biserica Crestina Au existat deja precedente de mai multe ori când patriarhii sau chiar consiliile au anatematizat și au jurat tradițiile ortodoxe și oamenii care au aderat la ele.
Conform învățăturilor Sf. Părinte, nu pot fi impuse blesteme sau anateme tradiției ortodoxe, cu atât mai puțin pot face rău celor care aderă la ea. Dimpotrivă, blestemele și anatemele nedrepte îl uimesc și îl condamnă pe blestemul însuși. Anatemele pronunțate la catedrala din Moscova au lovit și excomunicat din Ortodoxie pe înșiși blestemați și pe adepții lor, care recunosc aceste blesteme drept „ortodocși”. Jurămintele Consiliului de tâlhărie din 1666-1667 nu au fost niciodată recunoscute de vechii creștini ortodocși, dar au cântărit foarte mult conștiința noilor credincioși. În secolul al XX-lea, mai multe biserici Noi Credincioși (coreligionari ai Bisericii Ortodoxe Ruse, Biserica Ortodoxă Rusă Catacombe, Biserica Ortodoxă Rusă din străinătate și Parlamentul Bisericii Ortodoxe Ruse) au decis desființarea jurămintelor. Participanții la consiliul local al parlamentarului Bisericii Ortodoxe Ruse din 1971 au fost forțați să admită că reformele Patriarhului Nikon „nu aveau nici temeiuri canonice, nici istorice”.
Pentru cititorii interesați, prezentăm publicația Actelor Marelui Consiliu de la Moscova din 1666-1667. Vă prezentăm publicarea listelor Sinodului Antihrist conform celebrei cărți Nikonian publicate de Frăția din Moscova Sf. Petru Mitropolitul la începutul secolului al XX-lea. Nu putem spune cu certitudine, dar în opinia noastră, aceasta este singura ediție a Actelor. Nu putem garanta acuratețea lor istorică, deși nikonienii din prefața acestei publicații ne convin de imparțialitatea lor științifică. E chiar asa? Nu știm. Acum este dificil să accesezi documentele originale. Faptul că „Actele” nu au fost publicate înainte de această publicație și nu au fost emise în cantități mari după publicare este destul de evident.
Creștinii ar trebui să abordeze această problemă a „Faptelor” cu prudență; au fost prea multe falsuri și acțiuni înșelătoare, minciuni de-a dreptul și falsificări josnice din partea nikonienilor. Aducem la judecata crestinilor cartea nikoniana a Faptele Apostolilor fara abrevieri sau editare. În cele din urmă, trebuie să înțelegem toate detaliile acestei povești lungi și teribile. Într-o oarecare măsură, această carte ne poate fi utilă.
Pentru o claritate mai deplină, este necesar să spunem câteva cuvinte despre ceea ce a fost această frăție notorie. Oferim o descriere a acestui fenomen din enciclopedia modernă nikoniană „teologică ortodoxă”. T. 2. stb. 1108-1113. Iată ce scrie:
„Frăția Moscovei Sf. Petru Mitropolitul”. O frăție anti-schismă înființată cu scopul de a returna Vechilor Credincioși în stâna Bisericii Ortodoxe. Carta frăției a fost aprobată de Mitropolit. Moscova Inocențiu 24.08.1872 Deschiderea frăției a avut loc la 21.12.1872 în ziua pomenirii Sf. Petra. Frăția era sub patronajul Mitropolitului Moscovei și era formată din persoane de ambele sexe, de toate gradele și statele confesiunii ortodoxe. Scopurile frăției erau să clarifice adevărurile Ortodoxiei și să expună erorile schismaticilor atât schismaticilor înșiși, cât și ortodocșilor care trăiesc printre schismatici, astfel încât aceștia din urmă înșiși să nu fie ademeniți în schismă și să-i avertizeze pe cei care au fost sedusi. sau sedus în schismă.
Acest lucru a fost realizat prin compilarea, tipărirea și distribuirea la prețuri rezonabile sau gratuită a cărților doctrinare despre istoria schismei și a cărților antischisme, precum și prin conversații și predici între schismatici și cei care trăiesc cu ei. Autorii cărților primeau redevențe de la frăție. Frăției i s-a dat ocazia să-și deschidă propria tipografie, librărie și bibliotecă de cărți vechi tipărite și alte cărți respectate de Vechii Credincioși. Convorbirile se țineau în biserici după liturghie sau slujba de seară, în centrul bisericii sau la masă; convorbirile erau începute de duhovnic și continuate de persoane seculare din membrii frăției. În fiecare an, în sărbătoarea frăţească, 21 decembrie, a avut loc o adunare generală a frăţiei pentru audierea raportului anual şi alegerea membrilor frăţiei şi ai consiliului, alcătuită dintr-un preşedinte, asistentul acestuia, vistiernierul, secretarul şi 6 membri.
Președintele, asistentul și cel puțin 4 membri au fost aleși din rândul clerului. Problemele din ședințe și consiliu au fost decise cu majoritate de voturi. Sumele frăţeşti erau păstrate într-un cont la una din bănci. La deschidere, frăția era formată dintr-un patron - mitropolitul, 41 membri de onoare, 21 membri fondatori, 102 activi și 136 concurenți. Inițial, frăției i s-a atribuit Biserica Buna Vestire din Mănăstirea Hrisostom, apoi frăția a fost amplasată la Biserica Sfânta Treime din Nikitniki, mai cunoscută sub numele de Biserica Georgiană. Maica Domnului. În 1875-1876 și 1883-1899 frăția a publicat revista „Cuvântul fratern”. A publicat, de asemenea, „Materiale pentru istoria inițială a schismei” în 9 volume. Pe parcursul a 25 de ani, frăția a publicat 125 de titluri de lucrări tipărite și a distribuit 500.000 de exemplare. Frăția a deschis 6 școli în Guslitsy cu 344 de elevi, dintre care doar 8 erau de credință ortodoxă. În 1898 frăția era formată din 15 membri de onoare, 7 membri fondatori, 10 membri pe viață, 76 membri activi și concurenți, cărți de 185.000 de exemplare. La 22 octombrie 1898 a fost aprobată o nouă hrisovă, conform căreia frăția era situată la Mănăstirea Vysoko-Petrovsky, al cărei stareț, precum și starețul Mănăstirii Sf. Nicolae Edinoverie, sunt membri cu drepturi depline ai frăției. . Frăției i s-a dat dreptul de a emite cărți de colectare și fișe de abonament, de a achiziționa și înstrăina imobile, capitalul era păstrat în băncile de stat.”
IV. Nikon 18. Noul Patriarh 19. Visele unui imperiu ortodox 20. Înfrângerea lui Bogolyutsev Note 21. Editarea cărților 22. teocrația rusă 23. Neronov vs Nikon 24. Decalajul dintre Nikon și rege 25. Începutul secularizării V. Schisma. 26. Tulburări bisericești din 1658–1666 27. Catedrala Rusă din 1666 28. Consiliul Patriarhilor 1666–1667 29. După Conciliu: Anii ultimei speranțe: 1667–1670 30. Execuții și închisori: 1670–1676 31. Învățătura Părinților Pustozerski: Diaconul Teodor 32. Învățătura părinților Pustozerski: protopop Avvakum VI. Creșterea Vechilor Credincioși și împărțirea în zvonuri 33. Extinderea „răzvrătirii” vechiului credincios în 1671–1682 34. Ascensiunea rezistenței în nord: 1671–1682 35. Întărirea „credinței Tara” în Siberia și Sud: 1671–1682 36. Biserica și Moscova în timpul interregului 37. Cazaci în lupta pentru vechea credință 38. Dezlegarea în cadrul Vechilor Credincioși: preoție 39. Evidențiind lipsa preoției: Fedoseeviți 40. Preoția pomeraniană și Denisov 41. Schisme în interiorul lipsei de preot. Netovshchina 42. Influențe occidentale: creștinismul Concluzie Lista de abrevieri BibliografieLa studiul schismei rusești din secolul al XVII-lea au contribuit și istoricii străini. Dintre aceste lucrări străine, cea mai notabilă este excelenta carte a savantului francez Pierre Pascal despre protopopul Avvakum, în care a folosit pe scară largă surse tipărite și de arhivă și care a devenit deja o carte de referință despre istoria timpurie a Vechilor Credincioși. Din literatura germană pe această temă, cea mai interesantă este cartea pr. Ioan Gură de Aur despre „Răspunsurile pomeraniei” ale lui Andrei Denisov, un remarcabil scriitor și gânditor vechi credincios de la sfârșitul secolului al XVII-lea și începutul secolului al XVIII-lea.
Aici, desigur, sunt indicate doar cele mai importante lucrări despre istoria schismei și a Vechilor Credincioși, deoarece doar enumerarea tuturor lucrărilor chiar și semnificative pe această problemă ar necesita un volum separat: deja înainte de revoluția din 1917, numărul de cărți iar articolele despre Vechii Credincioși au depășit zeci de mii.
Cu toate acestea, multe aspecte ale acestui trist decalaj în Ortodoxia rusă, așa cum s-a menționat mai sus, nu sunt încă pe deplin clare, iar istoricii vor trebui să lucreze mult pentru a le clarifica. În această carte, autorul a urmărit obiective relativ limitate: să determine cât mai detaliat rădăcinile conflictului bisericesc din secolul al XVII-lea, să urmărească tensiunea tot mai mare dintre grija bisericii și a statului și susținătorii vechiului. rit și, în cele din urmă, să clarifice legătura dintre mișcările pre-Nikon din Ortodoxia rusă și împărțirea ulterioară a Vechilor Credincioși în clericalism și lipsă de preoție. Pe cât posibil, autorul a încercat să evite folosirea cuvântului schismă în această carte. În terminologia rusă obișnuită, acest cuvânt a devenit odios și nedrept față de vechii credincioși. Schisma nu a fost o despărțire de biserică a unei părți semnificative a clerului și a laicilor săi, ci o adevărată ruptură internă în biserica însăși, care a sărăcit în mod semnificativ Ortodoxia rusă, pentru care nu una, ci ambele părți au fost de vină: atât cei încăpățânați. plantatori ai noului rit, care au refuzat să vadă consecințele persistenței lor, și prea zeloși și, din păcate, adesea și foarte încăpățânați și unilaterali apărători ai vechiului.
Lucrarea la acest studiu a fost facilitată în mare măsură de sprijinul a două organizații: Universitatea Harvard, în special Centrul său pentru Studii Ruse, și Fundația Guggenheim din New York. Cercetătorul își exprimă recunoștința profundă față de liderii ambelor organizații. În plus, își exprimă recunoștința față de toate persoanele și bibliotecile care i-au facilitat munca; Profesorul Dm mai ales l-a ajutat foarte mult. IV. Chizhevsky, cu care autorul a discutat multe dintre problemele ridicate de această carte. Dr. V.I.Malyshev a oferit autorului o serie de materiale scrise de mână din depozitul Casei Pușkin (Institutul A.N. de Literatură Rusă), iar A. Filipenko a lucrat mult la copierea manuscrisului nu întotdeauna lizibil, pentru care autorul exprimă recunoştinţa lui faţă de ei. El dedică această carte cu recunoștință și dragoste soției sale, care timp de mulți ani l-a ajutat în lucrarea sa despre „Bătrânii credincioși ruși”.
I. A. Kirillov: Moscova The Third Rome, Moscova, 1913 și The Truth about the Old Faith, Moscova, 1916; V. G. Senatov: Filosofia istoriei vechilor credincioși, voi. 1 și 2, Moscova, 1912.
A. V. Kartashov: „Semnificația vechilor credincioși” în Colecția de articole dedicate lui P. B. Struve, Praga, 1925 și Eseuri despre istoria Bisericii Ruse, Paris, 1959, vol. II.
Pierre Pascal: Avvakum et les débuts du Rascol: la crisis religieuse russe au XVII siècle, Paris, 1938.
Johannes Crysostomos: Die Pomorskie Otvety als Denkmal der Anschaung der russischen Altgläubigen der 1. Viertel des XVIII Jahrhundert, Roma, 1959, Orientalia Christiana Nr. 148.
Ar putea fi util să citiți:
- Lecție pe tema „Profesia unui miner”;
- Cum se scrie un CV: sfaturile noastre pentru cei care caută un loc de muncă CV inteligent;
- Profesie: editor de producție;
- Jucători cheie pe bursele de mărfuri;
- Pizza rapidă într-o tigaie cu cârnați și brânză Rețetă frumoasă de pizza cu cârnați;
- O rețetă interesantă de paste cu legume într-un aragaz lent;
- Kugel de cartofi cu brânză;
- Merișoare cu zahăr pentru iarnă - vom păstra toate proprietățile benefice ale boabelor;