Directorul Centrului Levada: „Vorbim despre imitarea sprijinului popular și a aprobării lui Putin. Urăsc și iubesc: cum se schimbă atitudinea rușilor față de Stalin

Rușii au o atitudine din ce în ce mai bună față de Iosif Stalin, Leonid Brejnev și Vladimir Putin, potrivit unui nou sondaj al Centrului Levada. Aprobarea lui Stalin a atins un maxim istoric în 16 ani, pe care sociologul îl atribuie cererii rușilor de politici dure.

Îi iubesc pe Putin, Brejnev și Stalin

Sondajul Centrului Levada privind atitudinile față de figuri istorice a fost realizat în perioada 20-23 ianuarie 2017 în rândul a 1,6 mii de ruși adulți din 48 de regiuni ale țării. Printre sovietici şi liderii ruși respondenții în În ultima vreme a început să aibă o atitudine mai bună față de Iosif Stalin, Leonid Brejnev, Boris Elțin și Vladimir Putin, au descoperit sociologii. Primii 3 lideri istorici favoriți ai rușilor sunt, respectiv, Putin, Brejnev și Stalin.

Dacă 37% au avut „admirare”, „respect” și „simpatie” pentru secretarul general al Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) Stalin în martie 2016, atunci în ianuarie 2017 acest număr a crescut la 46%. Aprobarea lui Stalin a atins un maxim istoric în 16 ani, potrivit datelor sociologilor de la Centrul Levada.

În timp ce numărul celor indiferenți față de liderul sovietic a scăzut (de la 32 la 22% pe an), numărul celor nemulțumiți de Stalin a crescut. Dacă la începutul anului 2016 17% îl priveau cu „antipatie”, „frică”, „dezgust”, „ura”, atunci în 2017 – deja 21%. Deși, judecând după sociologi, negativitatea față de Stalin a dispărut treptat de la începutul anilor 2000.

Creșterea emoțiilor pozitive față de Stalin se datorează faptului că în mintea cetățenilor el este asociat cu „ordinea în țară”, a comentat pentru RBC Alexey Grazhdankin, director adjunct al Centrului Levada. „Cu cât situația din țară este mai acută, cu atât provocările cu care se confruntă statul sunt mai grele, cu atât mai mulți oameni cu o poziție dură sunt solicitați în conștiința de masă”, argumentează sociologul. — În vremurile liberale, astfel de sentimente scad, dar acum este momentul conflictului cu Occidentul și o nouă rundă de război rece, așa că vedem o creștere a simpatiei pentru astfel de cifre.”

Creșterea pozitivității față de Stalin este asociată cu conformitatea cetățenilor; ei consideră că „reabilitarea parțială a liderului sovietic face parte din linia generală a partidului”, Leonty Byzov, cercetător de frunte la Institutul de Sociologie al Rusiei. Academia de Științe, a spus RBC.

„Acest lucru caracterizează propaganda oficială mai degrabă decât starea de spirit reală a oamenilor. Rușilor le plac în mod tradițional perioadele stabile, iar Stalin, conform mitologiei, a scos țara din ruină, a făcut o mare putere dintr-o țară țărănească săracă și prețul viata umana pentru respondenți nu este atât de important”, spune sociologul.

Politologul Alexei Makarkin observă că, dacă susținătorii lui Stalin anteriori au justificat represiunile prin „măreția țării” sub lider și victoria în Marele Război Patriotic, atunci în timpurile moderne acest lucru a fost completat de un argument despre lupta împotriva corupției: „ Cei reprimați nu erau doar dușmani ai poporului care doreau să distrugă țara, ci furau și”. După cum notează expertul, în ora sovietică acest argument nu a funcționat, așa că ar putea fi contracarat prin faptul că sub represiunile lui Stalin„Comuniştii şi leniniştii loiali” au fost incluşi.

În aprilie 2006, 39% au avut o atitudine pozitivă față de secretarul general al Comitetului Central al PCUS Brejnev. În ianuarie 2017 - deja 47%. În această perioadă, numărul respondenților cu atitudine negativă față de liderul sovietic a scăzut de la 12 la 9%.

Rușii se simt din ce în ce mai bine față de actualul președinte rus Vladimir Putin. În 2006, 76% au vorbit pozitiv despre Putin, în 2017 - 83%. Negativitatea față de el în aceeași perioadă a scăzut de la 8 la 5%. Din 2014, după referendumul din Crimeea, Putin a devenit din ce în ce mai asociat cu „ mână puternică", a comentat Makarkin.

Singurul politician relativ blând dintre cei trei lideri favoriți ai rușilor este Brejnev, crede Grazhdankin. „Acest lucru se datorează faptului că epoca lui a fost mai mult sau mai puțin prosperă și calmă. Dacă oamenii nu speră viață mai bună, atunci măcar străduiți-vă pentru stabilitate. O atitudine pozitivă față de el se datorează și faptului că mulți oameni au socializat și au crescut în epoca lui”, a spus sociologul.

Imaginea lui Brejnev în rândul oamenilor a suferit schimbări serioase, a remarcat Makarkin. Potrivit acestuia, dacă în anii 1990 a fost asociat cu stagnarea, corupția și slăbirea țării, atunci în timpurile moderne imaginea a devenit pozitivă. Acum oamenii asociază epoca Brejnev cu imaginea de superputere a URSS, faptul că „America se temea de noi” și construcția de locuințe în masă.

Rușii îi asociază pe Stalin, Brejnev și Putin cu stabilitatea, sub care „puterea a fost întărită”, a fost de acord Byzov.


Nu le plac Gorbaciov, Elțin și Hrușciov

Primii trei lideri istorici cei mai puțin favoriți ai rușilor sunt Gorbaciov, Elțin și, respectiv, Hrușciov.

Atitudinea pozitivă a respondenților față de ultimul secretar general sovietic Mihail Gorbaciov a crescut ușor: de la 13% în martie 2015 la 15% în ianuarie 2017. Pe de altă parte, criticii lui au crescut semnificativ și ei: de la 36 la 46% în aceeași perioadă.

Au crescut și atitudinile pozitive față de primul președinte Federația Rusă Boris Elțin. De la 12% în 2006 la 17% în 2017. În același timp, respondenții au început să-l trateze mai puțin ostil (48% anul acesta față de 57% anul trecut).

Atitudinea rușilor față de primul secretar al Comitetului Central al PCUS, Nikita Hrușciov, nu sa schimbat cu greu. 28% au avut o atitudine pozitivă față de el atât în ​​2006, cât și în 2017. În aceeași perioadă, numărul oamenilor nemulțumiți de acest lider sovietic a crescut de la 15 la 17%.

Negativitatea rușilor față de Elțin, Hrușciov și Gorbaciov se datorează faptului că respondenții își asociază epoca cu procesele negative ale „prăbușirii țării” din timpul domniei lor, crede Grazhdankin. Byzov adaugă că, conform aceluiași principiu, respondenții, în ciuda eforturilor Bisericii Ortodoxe Ruse, se simt negativ și față de Nicolae al II-lea ca „distrugătorul statului”.

„Hrușciov „a dat Crimeea Ucrainei și nu a fost un politician serios”, Gorbaciov „a distrus URSS”, sub Elțîn a avut loc o „slăbire a pozițiilor internaționale ale țării”, enumeră Makarkin plângerile poporului împotriva foștilor lideri ai țării.

În același timp, potrivit sondajelor de opinie, rușii au început să-l trateze mai rău pe fondatorul URSS Vladimir Lenin și pe secretarul general al Comitetului Central al PCUS Iuri Andropov. Numărul rușilor care au o atitudine pozitivă față de Lenin a scăzut de la 47 la 44%, iar față de Andropov - de la 47 la 37% (date din aprilie 2006 până în ianuarie 2017). „Imaginea lui Lenin este estompată; dacă în 2001 60% aveau o atitudine pozitivă față de el, acum doar 44%”, notează directorul adjunct al Centrului Levada.

Centrul Levada nu va putea publica rezultatele anchetelor sociologice privind starea de spirit a cetățenilor în timpul campaniei prezidențiale din cauza statutului său de „agent străin”, a informat marți presa rusă. Această știre a fost confirmată de directorul organizației, doctorul în filozofie Lev Gudkov.

Potrivit acestuia, Centrul Levada a fost inclus în mod deliberat în registrul „agenților străini”, ca parte a dorinței Kremlinului de a restrânge limba rusă. spațiu informaționalîn ajunul alegerilor, privând astfel cetățenii de posibilitatea de a trage propriile concluzii pe baza unei imagini obiective a ceea ce se întâmplă în țară. Iar sarcina principală a autorităților este să demonstreze o imitație a sprijinului și aprobării populare a lui Vladimir Putin pe fondul eșecului altor candidați la președinție, spune Lev Gudkov.

Totodată, directorul Centrului Levada prezice un record prezență scăzută la vot populație la alegerile din 18 martie 2018 și garantată noua rundaînăsprirea represiunilor interne după victoria mult așteptată a lui Putin.

Un nou raport al Freedom House notează o scădere generală a nivelului libertăților în principalele democrații ale lumii, inclusiv în Statele Unite, și că Rusia a profitat de acest lucru pentru a intensifica represiunea împotriva propriilor cetățeni...

Cred că în raport cu Rusia este mai probabil să funcționeze logica internă a unui regim autoritar, care își pierde sprijinul și este nevoit să întărească tehnologia de mobilizare a societății fie prin amenintari externe, sau prin lupta împotriva dușmanilor interni. Într-adevăr, după protestele în masă din 2012, legislația țării este înăsprită continuu și, în consecință, domeniul represiunii se extinde. Și nu numai în raport cu spațiul informațional, ci și în raport cu organizatii publice- ONG-uri, opoziție. Controlul asupra tuturor sferelor publice devine foarte strâns. Mi se pare că există o logică complet de înțeles a evoluției regimului, căruia îi este frică să nu piardă sprijinul maselor. În caz contrar, aceasta va fi inevitabil urmată de aducerea în judecată a conducerii țării și a oficialilor de conducere, la responsabilitate, cu toate consecințele dezastruoase care decurg pentru ei.

Cu ce ​​atribuiți includerea dvs., organizație sociologică, în registrul „agenților străini”?

Nu întâmplător am fost sub o presiune atât de puternică de mulți ani. De fapt, legea privind organizatii nonprofitȘi activitate politică, care includea un articol separat pentru realizarea anchetelor sociologice. Pentru că o altă organizaţie sociologică cu asemenea statut juridic ca si Centrul Levada nu mai exista in tara. Putem presupune că această lege a fost pur și simplu scrisă pentru noi. Totul are un motiv. Am înregistrat o scădere a sprijinului pentru popularitatea lui Putin în 2011-2013, o scădere a evaluărilor pozitive ale activităților „ Rusia Unită„în 2016. Și de fiecare dată au urmat acțiuni de represiune de natură represivă: inspecții cuprinzătoare de către parchet împreună cu serviciul fiscal. Ei bine, rezultatul firesc a fost o schimbare a legislației și etichetarea unui „spion” străin asupra noastră.

Rezultatele sondajului altora servicii sociale vizibil diferit de al tău?

Dacă luăm tendințe, atunci într-un fel sau altul toate arată o mișcare de tip val: fie o scădere a suportului, fie creșterea acestuia. Dar în unele probleme specifice numerele ar putea diferi foarte mult. Iar cel mai important lucru este interpretarea. Oferim o imagine mult mai complexă a situației din țară pe fondul aprobării entuziaste de către populație a actualei conduceri.

Este posibil să vorbim despre alegeri cu adevărat democratice în Rusia în contextul tuturor restricțiilor introduse?

Desigur nu. Este despre despre imitarea sprijinului popular și a aprobării lui Putin pe fondul eșecului tuturor celorlalți candidați la președinție. Acesta este exact efectul pe care administrația Kremlinului încearcă să-l obțină. Prin urmare, s-au stabilit obiective foarte clare pentru guvernatori și comisii electorale: asigurarea prezenței ridicate la vot și procent ridicat vot. Datele noastre sugerează că prezența la vot va fi cea mai scăzută de-a lungul existenței post-sovietice a țării, iar cei nemulțumiți de regim pur și simplu nu vor veni la vot. În consecință, concentrarea susținătorilor lui Putin, sau cu alte cuvinte, electoratul mobilizat administrativ, va crește.

Ce credeți că așteaptă țara după alegerea unui nou președinte? Sunt prioritățile probabil să se schimbe? politica domestica?

Mă aștept la intensificarea și înăsprirea represiunii. Nimic nu se poate schimba în bine. Se pare că Putin decide totul. De fapt, el este exact același ostatic al sistemului actual ca toți ceilalți. Dacă începe represiunea, legislația se schimbă la nesfârșit, atunci mai devreme sau mai târziu acest lucru duce la o deteriorare a calității legilor, o selecție negativă a oamenilor la putere - mai imoral, cinic, mai puțin competent, dar care demonstrează loialitate față de clasa conducătoare. În consecință, acest lucru duce la politici ineficiente, incompetente, care dau naștere unei crize sistemice în țară. Este foarte greu să schimbi această situație. Până la urmă, ceea ce se așteaptă de la Putin, în primul rând, este schimbarea Sistem juridic, dând independență judecătorilor. Dar dacă se va întâmpla acest lucru, regimul se va prăbuși. Pentru că va pierde controlul. Și, desigur, nimeni nu va fi de acord cu asta.

De câteva zile, în spațiul informațional se discută rezultatele unei anchete sociologice în care. Resursa „Control public” mi-a cerut să le comentez.

„Conform unui sondaj recent al Centrului Levada, Stalin a ocupat primul loc în clasamentul personalităților marcante, înaintea lui Putin și Pușkin. Printre ce segmente de populație este populară astăzi și de ce? Care sunt mai exact meritele lui care sunt susținute de ruși? Președintele Partidului Marea Patrie, public și personaj politic, scriitor, blogger și publicist Nikolai Starikov:

— Având în vedere sursele de finanțare ale Centrului Levada care, în esență, este agent străin, cu greu se poate presupune că a vrut să „joace împreună” cu Stalin. Cel mai probabil, pur și simplu nu a putut reduce situația, pentru că majoritatea cetățenilor țării noastre evaluează pozitiv rolul său. De ce aprecierea populației nu coincide cu opinia unei părți semnificative a experților liberali? Da, pentru că se folosesc scale de măsură diferite! Oamenii îl evaluează pe Stalin ca pe un om de stat.

Sub Stalin a existat dreptate socială. Da, salariul comisarului poporului era mai mare decât al directorului fabricii, iar salariul directorului era mai mare decât al unui muncitor obișnuit. Dar, în același timp, muncitorii stahanoviți au primit sume uriașe de bani pentru contribuția lor enormă la dezvoltarea economiei. Și toată lumea a avut o astfel de oportunitate, oamenii știau: cu cât muncești mai bine, cu atât aduci mai multe beneficii, cu atât câștigi mai mulți bani.

Nu a existat egalizare. Au fost categorii de specialiști care aveau menajere și mașini personale cu șoferi, dar un designer sau un om de știință are nevoie de asta pentru a aduce maximum de beneficiu țării! În același timp, „ascensoarele sociale” funcționau în societate - toată lumea cunoaște galaxia străluciților comisari ai poporului stalinist, liderii noștri militari, care au venit chiar de la „jos”.

„Oamenii l-au iertat pe Stalin. Astăzi, aproape nimeni nu vorbește despre el ca fiind vinovat pentru înfrângerile armatei noastre la începutul războiului. Ei vorbesc despre el ca fiind conducătorul armatei noastre victorioase”.

Pedepsele erau impuse indiferent de funcția ocupată. Sub Stalin nu existau deloc „de neatins”.

Următorul aspect este siguranța. Acum vedem nori geopolitici adunându-se în jurul țării noastre în fața ochilor noștri. Sub Stalin, ca urmare a unei lupte sângeroase, am învins toți inamicii și ne-am asigurat un cer pașnic deasupra capetelor noastre.

Eram mândri de țara noastră, mândri de faptul că autoritatea nu numai a Rusiei - URSS, ci și a limbii ruse a crescut incredibil în întreaga lume.

Apropo, mulți oameni știu din poveștile părinților lor despre reducerea anuală a prețurilor de după război, care, în cadrul actualului sistem economic absolut imposibil...

Drept urmare, popularitatea lui Stalin este legată de realizările reale ale țării sub conducerea sa. Aceasta este construcția economiei, industrializarea, succesele militare: înfrângerea celei mai puternice mașini militare din istoria omenirii - Reich-ul lui Hitler, cuceriri sociale. Și astăzi oamenii caută ceva în timpul lui Stalin pe care, din păcate, nu găsesc în prezent.

Stalin este popular în rândul oamenilor, în ciuda deceniilor de propagandă anti-Stalin. Permiteți-mi să vă reamintesc câteva fapte. Joseph Vissarionovici a murit în 1953, iar monumentul mormântului său a apărut abia în 1970. Sub Hrușciov a început campania anti-Stalin, iar în 1961 Stalingrad a fost redenumit.

Sub Brejnev, nu s-a spus nimic bun despre Stalin, iar mai târziu, când a început perestroika, au început să-l numească „un diavol al iadului, un demon, un călău sângeros”.

Apoi a venit perioada criticii Elțin și chiar și pe vremea lui Medvedev a fost anunțată o nouă destalinizare.

Dar, în ciuda deceniilor de pierderi istorice revărsate asupra lui Stalin, oamenii îl iubesc. Oamenii noștri iubesc câștigătorii, iar Stalin este un câștigător.

„Astăzi oamenii caută în timpul lui Stalin ceea ce, din păcate, nu găsesc în prezent”

Toate națiunile care doresc să supraviețuiască și să se dezvolte cultivă respectul pentru câștigătorii lor. Să luăm de exemplu pe Napoleon. Este posibil să-i prezinți o mulțime de pretenții istorice? Cu siguranță! Pornind de la încercările de a arunca în aer Kremlinul și terminând cu milioane de oase franceze împrăștiate pe întreaga întindere a Europei și Africii. În cele din urmă, a pierdut și și-a încheiat cariera politică în exil. Dar totuși în Franța este o mare figură care este respectată și onorată.

Dar Stalin și-a câștigat bătăliile, iar țara noastră a devenit o superputere sub conducerea sa. Așa că să nu mai aruncăm cu noroi în câștigători!

A avut vreunul cariera politica unele probleme, greșeli, chiar și crime? Da. Dar, în primul rând, au fost mai multe succese și decizii corecte. Și în al doilea rând, și-a recunoscut greșelile și vinovăția. Arestarea lui Iezhov și condamnarea celor care au încălcat legalitatea socialistă în 1937-1938 nu au fost întâmplătoare. Stalin însuși, partidul însuși a condamnat acest lucru la acel moment, iar Beria a eliberat 300 de mii de prizonieri.

Când, la sfârșitul Marelui Război Patriotic, Stalin și-a ridicat celebrul toast: „Poporului rus!” - se putea simți sentimentul său de vinovăție pentru aceștia evenimente tragice asta s-a întâmplat la începutul războiului.

Oamenii l-au iertat pe Stalin. Astăzi, aproape nimeni nu vorbește despre el ca fiind vinovat de înfrângerile armatei noastre. Ei vorbesc despre el ca fiind conducătorul armatei noastre victorioase. Să-l tratăm așa.

Dar să revenim la ancheta sociologică. Rușii l-au pus pe Putin pe locul doi. Compararea actualului președinte cu liderul de mult plecat al țării nu este în întregime corectă. În acest sens, se resimte o anumită provocare în problema Centrului Levada. Faptul că Putin a ocupat locul doi este destul de logic. Deoarece rezultate pozitive domnia lui se simte. În același timp, toate acele aspecte negative care sunt parțial pe bună dreptate atribuite lui Stalin sunt absente de la Putin. De aici rezultatul.”

P.S. Pe aceeași temă, o poveste pe canalul TVC cu participarea mea

În Rusia izbucnește un scandal în jurul rezultatelor unui sondaj realizat de Centrul Levada, care a fost conceput pentru a identifica personalități marcante din istoria Rusiei - și chiar a făcut-o. Troica arată așa: Stalin, Putin și Pușkin. Și dacă Pușkin nu a provocat nicio plângere, nu puteți să vă certați cu Putin, care, potrivit unui alt sondaj, este acum susținut de 81 la sută dintre ruși, dar cifra generalisimului a provocat o rafală de emoții.

Liderul poporului a deținut cu încredere conducerea timp de cel puțin cinci ani întregi. În 2012, într-un sondaj similar, Generalissimo a marcat și mai mult - nu 38, ca acum, ci un victorios 42 la sută, relatează. Sociologii ridică din umeri - nu avem nimic de-a face cu asta, așa spun oamenii de pe străzi. Scepticii, desigur, nu cred și nu își desfășoară propriile sondaje. În urma Centrului Levada, Radio Liberty a mers la oameni cu o teză mult mai provocatoare. „Este Stalin un tiran sângeros sau este demonizat?” – au întrebat trecătorii în fața camerei.

Dacă recalculăm aceste răspunsuri ca procent, eșantionul se bazează pe vârstă și statut social Autorii au încercat cât au putut să o facă reprezentativă - doar fiecare a treia sau a patra persoană îl numea pe Stalin tiran. Adică aproape 70% cred că imaginea lui este demonizată – spre deosebire de notoriul cult al personalității. Important este că, ca lider care a câștigat războiul și a ridicat țara, Stalin este apreciat nu numai de oamenii din generația mai în vârstă, ci și de tineri, care știu despre Joseph Dzhugashvili doar din manuale și sunt scrise diferite lucruri. acolo și din poveștile bunicilor lor.

"Da, nimeni nu spune că a fost un umanist și că a bătut mereu copii pe cap. S-a întâmplat - dar și-a construit o putere, a luptat și a învins în război un tiran cu adevărat însetat de sânge. Concluzia este că este demonizat. Nimeni nu spune că nu s-a întâmplat nimic. S-a întâmplat - dar ei exagerează, dar demonizează. Concluzie - răspunsul la întrebarea Radio Liberty constă în întrebarea idioată în sine. Dacă pui o întrebare idioată, primești un răspuns adecvat", spune publicistul, membru al Moscovei. Uniunea Scriitorilor Leonid Radzikhovsky.

Publicistul Leonid Radzikhovsky îi numește proști pe participanții la astfel de sondaje, evident în batjocură. Dar îl sprijină pe avocatul Henry Reznik. Și el a criticat mai întâi sondajul Centrului Levada, apoi și-a pierdut cumpătul nu numai cu el însuși, ci și cu personalul profesoral al Academiei de Drept din Moscova. Motivul a fost o placă memorială care a apărut pe coridoarele universității de lângă sală, unde în 1924 tânărul Joseph Dzhugashvili a făcut un raport asupra rezultatelor. Congresul Partidului Comunist Rus(b) - aceeași care l-a confirmat la putere.

Reznik a fost revoltat că placa de marmură a fost luată de la subsol, unde, potrivit lui, adunase praf de mai bine de jumătate de secol. Avocatul a numit acum clădirea Academiei Juridice „profanată”. Între zidurile universității în sine există un scandal și o scindare. Există chiar și petiții scrise online care cer ca placa să fie scoasă înapoi la subsol. Deși conducerea Academiei de Stat de Drept din Moscova explică cu răbdare că a fost returnată la locul său în strictă conformitate cu legea adoptată în vremea sovietică.

„Placa memorială cu mențiunea discursului din sala I a universității din 1924 a lui J.V. Stalin a fost instalată în conformitate cu Rezoluția Consiliului de Miniștri al RSFSR din 30 august 1960 nr. 1327 „Cu privire la îmbunătățirea ulterioară a protecția monumentelor culturale din RSFSR.” Aceasta act normativ este în prezent în vigoare și prescrie direct desemnarea sălii ca monument cultural de importanță locală, supus protecției”, a menționat universitatea.

„Stalin a vorbit în această sală acum aproape 90 de ani. De ce să luptăm cu asta? Nu este vorba despre respect sau lipsă de respect pentru Stalin. fapt istoric. El a vorbit. S-ar putea să nu-ți placă Stalin, s-ar putea să-l iubești pe Stalin. Este ciudat să lupți și să protestezi împotriva istoriei tale”, a spus publicistul, autorul cărții „Stalin. Să ne amintim împreună” Nikolai Starikov.

Dar ei continuă să lupte cu istoria, ca și cu el însuși, chiar și atunci când este mort. Acest război datează de la celebrul al 20-lea Congres al PCUS, unde succesorul lui Stalin, Nikita Hrușciov, a început cu furie să expună cultul personalității. Doar asta obiectivul principal, cred politologii, după mai bine de jumătate de secol, nu mai este doar și nu atât Generalisimo însuși, ci o țară în care pentru unii a devenit lider, iar pentru alții un tiran.

„Dacă într-un fel, pentru un minut, suntem de acord că în fruntea statului nostru a fost un criminal – deși nu este așa – atunci statul devine automat criminal, toate acțiunile acestui stat sunt penale, toate deciziile acestui guvern sunt penale. greșit. Și asta înseamnă că tu și cu mine trebuie să renunțăm la Insulele Kurile, să renunțăm la Kaliningrad, trebuie să renunțăm la „dreptul de veto” - și trebuie să plătim și să ne căim. S-ar părea că lucrurile istorice abstracte care par să nu aibă nimic de a face cu azi duc la faptul că noi, cei actuali, care nu avem nimic de-a face cu ai noștri istorie problematică„Astăzi trebuie să plătim bani, să renunțăm la teritoriul nostru, să ne simțim cumva nefericiți și anormali - și toate acestea se fac tocmai prin figura lui Stalin”, argumentează Nikolai Starikov.

Stalin este o țintă convenabilă, recunosc chiar și cei care sunt hotărâți împotriva figurii sale. Și aici este principalul paradox: cei care acuză postum liderul popoarelor de incapacitatea sa de a gestiona economia țării, de mare teroare și de greșeli strategice în primul an al Marelui Război Patriotic, se pare, vorbesc împotriva lor. proprii oameni. Cel puțin împotriva acelor 38 la sută care l-au numit pe Stalin figură istoricăși nu vor să-l recunoască drept un dictator sângeros.

"Aceasta este o poveste eternă - democrați fără demos. Acest lucru s-a întâmplat în secolul al XIX-lea. Când „populiștii" au mers la oameni, iar oamenii i-au tratat cu bușteni și i-au predat poliției. Dar eu nu cred că cei care se opun astăzi sistemului birocratic sunt împotriva oamenilor. Cred că ei sunt mai mult sau mai puțin indiferenți față de oameni. Și oamenii sunt indiferenți față de ei", a remarcat Leonid Radzikhovsky.

Indiferent - asta, desigur, se spune cu voce tare. Oamenii înțeleg că, cu evaluări negative ale istoriei sovietice, liberalii ricoșează Rusia modernă. În efortul de a distruge o țară unită, ei încearcă să demonstreze că guvernul se află într-o fundătură și nu are sprijinul public. Acesta a fost cazul sub Stalin, când în 1941 Germania nazistă a sperat în ajutor de la un fel de „a cincea coloană” din Uniunea Sovietică.

„S-au pus speranțe foarte mari în faptul că Stalin va fi răsturnat de propriul său popor dacă ar suferi o înfrângere grea pe front. Această credință a fost prețuită. consilieri politici Fuhrer”, a spus feldmareșalul armatei germane Ewald von Kleist.

După război, von Kleist însuși a devenit singurul mareșal german care a murit într-o închisoare sovietică și a fost îngropat într-un mormânt nemarcat. Calculul pentru „coloana a cincea” nu s-a adeverit - Stalin a reușit să câștige și în aceasta. De aceea este atât de popular acum. Ca personificare a cererii publice pentru o țară puternică, cu un viitor mare.

Istoricii confirmă că în cei 30 de ani la putere, Stalin a reușit să ridice țara de două ori. În primul rând - de la agrar la industrial, în planuri cincinale în trei ani. Apoi - pentru a restaura după război. Da, au fost represiuni, Gulagul, dușmanii poporului, plutonierele NKVD – mulți au fost afectați de marea teroare. Deși nu justifică deloc aceste sacrificii, rușii admit totuși că Stalin a fost și rămâne unul dintre puținii lideri ai țării ale căror idealuri și interese le-a pus mai presus de ale sale.

Boris Ivanin, Viktor Maltsev, Tatyana Kaminskaya, Pavel Dubrov, „În centrul evenimentelor”, „Centrul TV”.

Rușii leagă din ce în ce mai puțin pierderile mari din Marele Război Patriotic cu cruzimea lui Stalin: dacă în 1997 34% dintre respondenți credeau așa, atunci în 2017 a fost doar 12%, a arătat un sondaj al Centrului Levada. Alte sondaje arată, de asemenea, o creștere a atitudinilor pozitive față de Generalisimo

Numărul respondenților care consideră că motivul pierderilor mari ale Uniunii Sovietice în războiul cu Germania este că „conducerea lui Stalin a acționat fără să țină cont de victime” a scăzut de la 18% în mai 2011 la 12% în mai a acestui an. . În 1997, o treime dintre ruși au răspuns astfel - 34%, dar în anii următori numărul susținătorilor acestei versiuni a scăzut treptat, potrivit unui sondaj realizat de Centrul Levada la aniversarea a 76 de ani de la începutul Marelui Război Patriotic. Războiul Patriotic. Sociologii au intervievat rușii despre motivele pentru care pierderile Uniunii Sovietice în război le-au depășit semnificativ pe cele germane.


„Dacă anii 1990 au fost marcați de dezvăluirea crimelor din epoca lui Stalin, atunci în anii 2000 acest tip de critică a devenit mai puțin”, a comentat Alexey Grazhdankin, director adjunct al Centrului Levada, pentru RBC.

Opinia despre „slăbiciunea și ineptitudinea comandamentului sovietic” a devenit, de asemenea, mai puțin populară (scădere de la 13 la 10% în aceeași perioadă). Puțin mai puțini respondenți dau vina pe „militari și superioritate tehnică Germania” (24% în loc de 26%), dar vorbesc tot mai mult despre „atacul surpriză” al Wehrmacht-ului asupra Uniunea Sovietică. Brutalitatea trupelor germane este considerată în mod constant cauza pierderilor mari de către 10% dintre respondenți.

26,6 milioane de oameni - acestea sunt pierderile URSS în timpul războiului, conform calculelor departamentului de statistică demografică al Comitetului de Stat pentru Statistică al URSS. Din acest număr, 8,7 milioane sunt militari.

Potrivit lui Grigory Krivosheev, profesor la Academia de Științe Militare, 3,6 milioane de militari germani au murit pe frontul sovieto-german. Potrivit lucrărilor istoricului german Rüdiger Overmans, pierderile trupelor germane în toate teatrele de operațiuni militare în perioada 1939-1945 s-au ridicat la 5,3 milioane de oameni.

În același timp, rușii cred din ce în ce mai mult că Uniunea Sovietică nu ar fi putut câștiga fără ajutorul aliaților săi. Dacă în martie 2015 această opinie a fost exprimată de 22% dintre respondenți, atunci în mai 2017 - deja 28%. În aceeași perioadă, numărul susținătorilor versiunii conform căreia URSS ar fi câștigat fără ajutorul aliaților a scăzut de la 69 la 63%.


„Numărul minim de susținători ai independenței URSS față de asistența militară a fost în 2010 pe fondul crizei din țară”, a menționat Grazhdankin. Și, dimpotrivă, în timpul confruntării cu Occidentul din 2014 și 2015, numărul persoanelor care consideră URSS complet autosuficientă în război a atins apogeul.

Sondajul Centrului Levada a fost realizat în perioada 19-22 mai 2017, utilizând un eșantion reprezentativ din întreaga Rusie de populații urbane și rurale din 1.600 de persoane cu vârsta de 18 ani și peste în 137 de așezări din 48 de regiuni. Studiul este realizat la domiciliul respondentului folosind interviuri personale. Distribuția răspunsurilor este dată ca procent din numărul total respondenți împreună cu datele din sondajele anterioare.

Mai devreme, a crescut gradul de aprobare pentru rolul comandantului șef Iosif Stalin în războiul din mai FOM. Dacă în 2005 40% au fost de acord cu o evaluare pozitivă a rolului lui Stalin, în 2017 50% dintre respondenți au spus deja acest lucru. Potrivit datelor din februarie de la Centrul Levada, anul acesta dragostea rușilor pentru Stalin a atins un maxim istoric în 16 ani: dacă 37% au avut „admirare”, „respect” și „simpatie” pentru secretarul general al Comitetului Central al Partidul Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune în martie 2016, apoi în ianuarie 2017, acest număr a crescut la 46%.

Atitudinile față de Stalin rămân controversate din cauza represiune în masăîmpotriva unor categorii largi ale populației, a remarcat Grazhdankin, dar atitudinea față de el se îmbunătățește în contextul agendei politice actuale. „Într-o perioadă de agravare severă a relațiilor cu lumea exterioară, sunt mai căutate figuri care, oricât de sângeroase au fost, au obținut totuși succes în a se confrunta cu aceasta”, spune sociologul.

Creșterea popularității lui Stalin este, de asemenea, asociată cu „cultul oficial masiv” al victoriei în Marele Război Patriotic, a remarcat Leonty Byzov, cercetător de frunte la Institutul de Sociologie al Academiei Ruse de Științe. "9 mai - sărbătoarea principalățară, o sărbătoare a triumfului puterii și puterii, iar aceasta întărește starea de ură, relevantă mai ales după 2014 (anexarea Crimeei și confruntarea cu Occidentul. - RBC), spune sociologul. „Prin urmare, pierderile din război sunt din ce în ce mai asociate cu puterea inamicului, mai ales că subiectul războiului devine din ce în ce mai mitologizat și mai îndepărtat pentru noile generații.”



 

Ar putea fi util să citiți: