Biografija Arkadija Dubnova. Arkadij Dubnov, mednarodni kolumnist časopisa Vremya Novostey

To poletje so v evropski politiki oživili pogovori o ustvarjanju lastne evropske vojske. Tako je konec avgusta predsednik Evropske komisije Jean-Claude Juncker, ki je na Alpskem forumu v Avstriji dejal:

"Potrebujemo skupno evropsko zunanjo politiko, skupno evropsko varnostno politiko in skupno evropsko obrambno politiko s ciljem, da nekega dne ustvarimo evropsko vojsko, ki bo lahko izpolnila svojo vlogo v svetu."

Juncker Jean-Claude

Na splošno v tem ne bi smelo biti nobene senzacije - navsezadnje je vodja evropske vlade to vprašanje izpostavil že leta 2015. Toda do zdaj so to idejo sovražno sprejeli tako ZDA kot njihov glavni evropski satelit, Velika Britanija. "Uvedli smo absolutni veto na ustanovitev evropske vojske", - razglašeno Britanski obrambni minister Michael Fallon nazaj v juniju.

Vendar je bilo junija Megleni albion zgodil se je obsežen dogodek - razvpiti Brexit, referendum o izstopu države iz EU. Po tem ne more biti več govora o "vetu" Londona na katero koli vseevropsko odločitev, saj lahko takšne ukrepe izvajajo le obstoječe članice Evropske unije.

Skladno s tem se lahko uresniči zamisel o oblikovanju enotne evropske vojske. Kaj ne more sprožiti naslednjih vprašanj: zakaj je to potrebno, kakšne so dejanske možnosti za to podjetje?

Nejasnosti se začnejo že pri prvi omenjeni točki, ko Juncker pravi, da je takšna vojska potrebna, da »EU lahko izpolnjuje svojo vlogo v svetu«. Mislim, kakšna je ta "svetovna vloga"? N in po besedah EU zasleduje domnevno »plemenite« cilje. Enako širjenje razvpitih evropskih vrednot. Vendar se v resnici izkaže drugače: Evropa poskuša razširiti svoje vplivno območje, zasesti ozemlje ruskih nacionalnih interesov in pridobiti nove trge za svoje izdelke.

A spet: zakaj je EU potrebovala svojo vojsko tudi za doseganje širitvenih ciljev zunaj svojih meja? V zadnjih desetletjih je Zahod svoje cilje raje dosegal s politiko »mehke moči«: v obliki osvajanja src tujih oligarhov z grožnjami z zaplembo njihovega kapitala v evropskih bankah in domnevno brezplačnimi novinarji, kupljenimi z donacijami raznih Sorosov. Temelji. Seveda bo morda kdo navdušen besede isti Juncker o bodoči evropski vojski:

»Ne bo uporabljeno takoj. Toda skupna evropska vojska bo Rusiji dala jasno vedeti, da resno mislimo braniti vrednote EU.«

Juncker Jean-Claude

Pravijo, da če želijo Evropejci ustvariti lastne resne oborožene sile, potem samo za boj proti "ruski ekspanziji". Teza, ne glede na to, kako mogočna je na prvi pogled, je tako smešna ob natančnejšem pregledu. Bistvo je v tem, da Evropa niti v tistem obdobju ni mogla računati na resno nasprotovanje ZSSR hladna vojna. Potem, kljub veliko bolj impresivnim vojaškim proračunom, univerzalna obveznost za večino državljanov evropskih državah, so vojaški analitiki Nata in Sovjetske zveze izhajali iz iste napovedi. Namreč, v primeru izbruha tretje svetovne vojne v Evropi, ne da bi prerasla v globalni jedrski spopad, bi morali tanki držav Varšavskega pakta po največ nekaj tednih priti do obale Biskajskega zaliva. , ki zavzema skoraj vso Evropo do vključno zahodne obale Francije.

Seveda, zdaj v takšnem hipotetičnem konfliktu Ruska vojska napasti bi bilo treba s položajev precej bolj vzhodno kot pred letom 1991, a na splošno izid takšne ofenzive med Natovimi strategi še vedno ne vzbuja dvomov. Zato si EU pravzaprav z manično vztrajnostjo prizadeva ustvariti čim debelejši pas tamponskih držav blizu svojih vzhodnih meja, ki se jih ne bosta branila niti Evropa niti Nato, a naj bi ovirale morebitno napredovanje Rusije. vojsko v zahodni smeri.

Jasno je, da so zgoraj opisani strahovi pred Rusijo prav tako upravičeni kot recimo fobije majhnih otrok, ki se bojijo zaspati zaradi strahu pred neko mitsko pošastjo, ki so si jo sami izmislili. A tudi če za trenutek priznamo njihovo realnost, če bi Evropa, tudi v okviru Nata s pomočjo najmočnejšega vojaškega stroja ZDA, v evropskih oporiščih katerih je okoli 75 tisoč njihove vojske, lahko ne čutiti niti minimalne varnosti v primeru hipotetičnega napada sovjetske, zdaj pa ruske vojske - kaj lahko upa le na lastno moč?

Morda pa si evropski politiki, medtem ko verbalno pretiravajo s starimi klišeji o ruski grožnji, želijo imeti lastno vojsko, ker v resnici ne verjamejo prav tej grožnji iz Rusije? Poleg tega je teza »Evropejci hočejo skupno vojsko« zelo dvoumna. Kdo točno si ga želi? Francozi so, denimo, že po drugi svetovni vojni imeli eno najmočnejših oboroženih sil v Evropi in na svetu in jo še imajo ter jo nenehno uporabljajo za zagotavljanje svojih interesov zunaj francoskih meja, običajno v obliki tujske legije.

V resnici so »nekronani kralji« Evropske unije, Nemci, skrbeli za ustvarjanje močne vojaške strukture. Njihove oblasti so začele resno govoriti o potrebi po povečanju izdatkov za obrambo in začele transparentno namigovati na možnost vrnitve na »vojaško obveznost«, ki je bila v Nemčiji od leta 2011 ukinjena zaradi popolnega prehoda na poklicno vojsko.

Še bolj zanimivo pa je, da so idejo o oblikovanju evropske vojske podprli »novi Evropejci«, ki tradicionalno veljajo za satelite in dirigente interesov ZDA v Evropski uniji. Takšen poziv ni izrekel le predsednik Češke republike, znan po pogosto šokantnih izjavah. Zeman, a tudi predsednik vlade Sobotka in njegov madžarski kolega sta zavzela podobno stališče. Mimogrede, zadnja izjava je bila dana v okviru srečanja voditeljev "višegrajske skupine", ki poleg Češke in Madžarske združuje še Poljsko in Slovaško. V nekem smislu torej lahko govorimo o pravem »uporu na ladji« – vse bolj opazni preusmeritvi prej radikalno proameriških vzhodnoevropskih elit v »nemško smer«.

Mimogrede, vsi - tako "novi Evropejci" kot Nemci z bruseljskimi uradniki - po tradicionalnih kampanjah o "potrebi po zoperstavitvi ruski grožnji" skozi stisnjene zobe začnejo govoriti o grožnjah, ki so veliko bolj resnične. Predvsem o nevarnosti, ki grozi staremu svetu migracijska kriza, ki ga že začenjajo primerjati z velikim preseljevanjem.

Toda izvor te velike migracije je prav v ameriški politiki podpiranja »arabske pomladi« in rušenja krhke stabilnosti na Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki. In tudi zdaj se več sto tisoč beguncev, med katerimi se skriva veliko odkritih teroristov, prebija v Evropo s pomočjo domnevno humanitarnih skladov, ki jih financirajo isti Američani. Ki jim koristi čim večja oslabitev EU kot gospodarskega tekmeca in le-tega oslabiti veliko združenje brez izzivanja politične krize je precej težko.

Jasno je, da evropske prestolnice verjetno ne bodo mogle uporabiti okvira Nata za zaščito resničnih interesov Evropejcev in ne za izsiljevanje geopolitičnega spopada med Washingtonom in Moskvo. Zato se vse bolj resno začenja obravnavati vprašanje oblikovanja lastne evropske vojske. Katera moč bo očitno nezadostna za resnično spopad z Rusijo (in tudi s kakšnim drugim resnim nasprotnikom), za čisto "polpolicijske" operacije pa je lahko zelo uporabna.

Druga stvar je, kako realna je ta ideja dejansko videti. Konec koncev, polnopravna oborožena sila ni le desetine milijard evrov in najnovejša tehnologija. »Železo«, tudi najmodernejše, je skoraj nič brez pravega borbenega duha borcev, ki ga uporabljajo. Toda Evropejci imajo zdaj zelo velik problem prav s tem »duhom«.

Pravzaprav je tisto, kar je zdaj EU najbolj podobna staremu Rimu, ravno v obdobju njegovega zatona. Ko je nekdanjo »vojaško demokracijo«, ko je pri upravljanju države sodeloval vsak državljan, ki je bil sposoben nositi orožje, zamenjala slabo prikrita diktatura, najprej princepsov, nato pa polnopravnih cesarjev, ki se je opirala na povsem najemniške čete, je pogodba vojaki. Toda težava je v tem, da družba, ki svojo zaščito popolnoma zaupa izključno takšnim »strokovnjakom«, tudi med lastnimi državljani, prej ali slej postane razvajena, skorumpirana in degradirana.

In zdaj, ko sodelavci Merklove razpravljajo o vprašanju povečanja vojaških izdatkov, resno začenjajo razmišljati o možnosti, da bi tujcem dovolili službovanje v Bundeswehru. Po eni strani se zdi, da ni slabo - skoraj kot francoska tujska legija, po drugi strani pa je bil tudi Rim pred smrtjo prisiljen ustvariti legije ne le iz samih Rimljanov ali vsaj drugih državljanov cesarstva, temveč tudi med Goti.

Na splošno je poskus ustvarjanja resnično bojno pripravljene vseevropske vojske očitno zunaj našega dosega. Če jih bodo nadomestili novi ljudje, se bodo stvari morda spremenile. Za zdaj je ta ideja zgolj teoretična. Čeprav si zasluži veliko pozornosti kot dokaz začetnega upora Evropejcev proti odprti diktaturi Združenih držav Amerike, čeprav prikrito kot "pokroviteljstvo" znotraj Nata.

Prej se bodo pujski naučili leteti, kot bo imela Evropska unija svojo vojsko, je ne tako dolgo nazaj dejal britanski diplomat, bivši veleposlanik v Washingtonu, Christopher Mayer. Nagnjenja k letenju za pujski po vsem svetu še niso opazili, a projekt "Evropska vojska", ki teoretično obstaja že nekaj let, je nepričakovano dobil drugo veter. Verjetno je, da bo skupaj z drugimi pomembnimi vprašanji reforme EU po brexit,se bo razpravljalo naneformalnem vrhu EU v Bratislavi, predvidoma 16. septembra. Moskva se bo, nenavadno, bolj verjetno veselila morebitnega pojava oboroženih sil EU.

Na pogajanjih med nemško kanclerko Angelo Merkel in voditelji držav višegrajske četverice, ki so potekala konec avgusta v Varšavi, je predsednik madžarske vlade Victor Orban- njegovih odnosov ne z Berlinom ne z Brusljem ne moremo več imenovati idiličnih - je podal nepričakovano izjavo: "Varnostna vprašanja morajo biti prednostna naloga in začeti bi morali ustvarjati skupno evropsko vojsko." Orbana je podprl njegov češki kolega Bohuslav Sobotka: »Spričo nenadzorovanih množičnih migracij tudi države v središču Evrope razumejo, da je treba notranje meje v EU strožje nadzorovati. Poleg tesnejšega usklajevanja Zunanja politika in varnostna prizadevanja, mislim, da dolgoročno ne moremo brez enotne evropske vojske.« Manj jasno, a prav tako pozitivno sta o tej ideji govorila tudi druga dva premiera, Beata Szydlo (Poljska) in Robert Fico (Slovaška).

IN ta trenutek Vsaka država EU določa svojo obrambno politiko – usklajevanje tu poteka prek Nata, ne EU. Evropske enote sodelujejo v šestih vojaških in 11 humanitarnih operacijah, predvsem zunaj starega sveta. A potekajo pod zastavami posameznih držav in njihovih oboroženih sil, ne pa Evropske unije kot celote. Tako so francoske enote prisotne v Maliju, kjer lokalnim oblastem pomagajo v boju proti islamskim skrajnežem ter usposabljajo vojake in častnike malijske vojske. In britanska mornarica vodi skupno pomorsko operacijo proti piratom ob obali Somalije.

Ni presenetljivo, da je projekt »evropske vojske«, potrebo po katerem so doslej izražali predvsem nemški in francoski politiki (pa še to redko), dobil drugo veter po glasovanju Velike Britanije za izstop iz EU. na referendumu 23. junija. Prav London je bil najbolj dosleden nasprotnik oblikovanja oboroženih sil EU. Britanski obrambni minister Earl Howeže pred referendumom o brexitu je o tem nedvoumno spregovoril: "Združeno kraljestvo ne bo nikoli sodelovalo pri oblikovanju evropske vojske. Smo proti kakršnim koli ukrepom, ki bi spodkopavali sposobnost posameznih držav članic EU, da razpolagajo s svojimi oboroženimi silami, vodilo v tekmovanje z Natom ali podvajanje funkcij s to organizacijo."

Skupna vojska bo Rusiji dala jasno vedeti, da mislimo več kot resno, ko govorimo o zaščiti vrednot Evropske unije

Brexit je odstranil to oviro na poti zagovornikov "evroarmije". Eden najbolj aktivnih je šef Evropske komisije Jean-Claude Juncker, ki je utemeljil potrebo po oblikovanju enotnih oboroženih sil EU: »Skupna vojska bo dala Rusiji jasno vedeti, da mislimo več kot resno, ko govorimo o zaščiti vrednot Evropske unije. Podoba Evrope v Zadnje čase močno trpela, ter v smislu mednarodna politika, se mi zdi, da nas ne jemljejo več resno.« Bodo pa oborožene sile EU, če bo odločitev o oblikovanju vendarle sprejeta, nevzdržne kot zamenjava ali konkurenca Natu in bodo zato najverjetneje povzročile občutek globokega zadovoljstva v Moskvi, pravi v intervjuju za Radio Liberty analitik na Slovaškem inštitutu za varnostno politiko.

– Že nekaj časa potekajo razprave o projektu enotne vojske Evropske unije. Kaj je povzročilo njegov obstoj in zakaj je ta projekt sprva podprla Nemčija?

– Dejansko že več let potekajo pogovori o oblikovanju združenih oboroženih sil Evropske unije. A povedati je treba, da velikega napredka k posebnosti na tem področju še ni opaziti – le da je sprva pobuda prihajala predvsem iz Francije, zdaj pa je bolj aktivna Nemčija. No noter zadnji dnevi Voditelji držav višegrajske četverice so se izrekli v podporo tej ideji, kar lahko štejemo za veliko presenečenje. Osebno menim, da bi bila ustanovitev »evropske vojske« tako jasen znak federalizacije Evrope, da politični razlogi to bo težko doseči. Zato na strokovni ravni že več let potekajo posvetovanja o tej temi, ki pa še niso dosegla ravni resnih političnih dogovorov. Kaj je bistvo projekta? Pri zamenjavi oboroženih sil posameznih držav EU s skupnimi oboroženimi silami Unije. Uporabljali bi se za izvajanje bojnih in nekaterih drugih operacij in bi bili na razpolago enemu poveljstvu. Tukaj je glavni problem: Težko si predstavljam vodstva posameznih držav EU, še posebej majhnih, kot je Slovaška, ki bi privolila v prenos pooblastil za pošiljanje evropskih vojakov - tudi recimo slovaških - nekam v Sirijo ali Afriko, na Bruselj.

– Omenili ste že trenutni položaj držav višegrajske četverice. Zdi se paradoksalno: navsezadnje so to države, ki so bile dolgo skeptične do federalizacije EU in imajo pri številnih vprašanjih zaostrene odnose z Brusljem in Berlinom. In nenadoma je prišlo do takega obrata, podpore ideji o »evropski vojski«. Kaj se je zgodilo?

"Zelo sem presenečen nad tem, kar se je zgodilo." Težko si predstavljam, da se visoki politični predstavniki štirih srednjeevropskih držav niso zavedali, kaj ta projekt pomeni, namreč, da jim bodo odvzeli možnost nadzora nad oboroženimi silami svojih držav. Toda tukaj je pomembno razumeti, kakšen načrt bo na koncu predlagala višegrajska četverica. Kajti eno je ustvariti poleg nacionalnih vojsk še kakšno skupno, skupno enoto ali malo vojsko. To je v praksi še mogoče razumeti in predstavljati. Tu pa se postavlja vprašanje, kako vse to financirati? Prišlo bi do podvajanja stroškov: nekaj bi dali za lastno vojsko, nekaj za to novo generalko. Pri tem pa z izjemo Poljske države višegrajske četverice niso nič drugačne visoka stopnja izdatke za obrambo. Toda takšen projekt bi lahko imel politični pomen. Resnično enotna vojska z vsem, kar pomeni, je povsem druga stvar. Močno dvomim, da je projekt njegovega nastanka dejansko na mizi in da ga kdo v evropskem vrhu resno obravnava.

Prišlo bi do podvajanja stroškov: nekaj bi dali lastni vojski, nekaj temu novemu generalu

– Je koncept »evropske vojske« poskus oslabitve Nata in zmanjšanja vloge ZDA v evropskem varnostnem sistemu?

"To bi bilo precej smešno." Ker trenutno v Natu 75% stroškov zagotavljajo ZDA. Evropske države, z izjemo redkih, ne morejo doseči ravni obrambnih izdatkov 1,5 % BDP – kaj šele 2 %, čeprav je to raven, na kateri so se že večkrat zavezale, da bodo te izdatke ohranile. Kako bodo potem zgrajene te nove evropske oborožene sile? Nasprotno, nekateri politiki lahko upajo, da v primeru oblikovanja »evropske vojske« posameznim državam zanjo ne bo treba porabiti toliko kot za svoje nacionalne oborožene sile. Ampak to je povsem nerealno. Zdi se mi, da trenutne izjave višegrajskih predsednikov vlad kažejo na to, da se niso poglobili v to temo in ne vedo točno, kaj bi takšna pobuda lahko pomenila.

– Morda to ni nič drugega kot njihova politična igra? Samo poskus pokazati Berlinu in Bruslju, da znamo biti tudi mi konstruktivni, se srečevati z ljudmi, delati na skupnih projektih – kajti na splošno, predvsem pri vprašanjih migracijske politike, države višegrajske četverice igrajo vlogo več mesecev trdovratnih nasprotnikov Nemčije in vodenja EU.

Viktor Orban, ki je nepričakovano podprl projekt »evropske vojske«, dober odnos z Moskvo

– Politična igra, seveda. Vprašanje je, s kakšnim namenom se to izvaja. Ključni problem– ali se bodo politiki v vsaki od naših držav, zlasti na Poljskem, ki ima največjo in najbolje opremljeno vojsko v regiji, pripravljeni odpovedati nekaterim svojim pristojnostim, povezanim z nacionalno obrambo. Konec koncev bi skupne oborožene sile Evropske unije neizogibno pomenile specializacijo posameznih držav znotraj »evropske vojske«: nekdo bi bil odgovoren za transport, nekdo za bojna letala, nekdo za inženirske enote itd. Nočem pretiravam, vendar si predstavljajmo, da bo prišlo do neke situacije, na primer katastrofalne poplave, v kateri bo treba razporediti inženirske enote na Poljskem. Ki jih sama Poljska ne bo imela v oboroženih silah EU, imela pa jih bo druga država. In o vsem tem bo treba odločati v Bruslju. To je zelo občutljivo vprašanje. Da o tem, da so tukaj prizadeti interesi vojaške industrije, niti ne govorim različne države, vprašanja javnih naročil vojaška oprema. Glede tega se do zdaj ni bilo mogoče nič dogovoriti niti na bilateralni ravni - tudi Slovaška in Češka, ki imata zelo tesne odnose, na tem področju nista uspeli narediti nič pomembnega. Trenutno si je zelo težko predstavljati usklajevanje teh resnih problemov znotraj celotne EU.

Manjši je vpliv ZDA in Nata v Evropi, bolj donosna je za Moskvo

– Zanimivo je, da so zdaj glavni zagovorniki ustanovitve oboroženih sil EU tisti voditelji, ki so – kot sta madžarski premier Viktor Orban ali slovaški Robert Fico – znani po dokaj toplih odnosih z Vladimirjem Putinom. Ficov nedavni obisk v Moskvi, po katerem je ponovno pozval k odpravi sankcij EU proti Rusiji, je to potrdil.

– Načeloma je situacija jasna: manj kot imajo ZDA in Nato vpliv v Evropi, bolj donosna je za Moskvo. Ne morem pa si dovoliti špekulirati o tem, zakaj nekateri evropski politiki predlagajo določene projekte, ali je za tem vpliv nekoga. Povsem očitno je, da je za države na vzhodnem krilu Nata v trenutnih razmerah objektivno nedonosno delati na oslabitvi Severnoatlantskega zavezništva, ki je garant varnosti svojih članic. Mislim, da bo projekt enotnih oboroženih sil EU doletela usoda mnogih drugih nerealnih podvigov: o njem se bo govorilo na različnih ravneh in odložilo. Ni rentabilen ne finančno ne z vidika povečevanja obrambnih zmogljivosti evropskih držav, vsekakor pa ni rentabilen geopolitično.

Zamisel o pogosto se omenja oblikovanje enotnih evropskih oboroženih sil. Pobuda je bila napovedana že precej časa nazaj, a leta tečejo, pravih korakov v tej smeri pa tako rekoč ni. Zlasti Lizbonska pogodba iz leta 2007 je članice EU zavezovala, da vsaki članici unije zagotovijo vojaško pomoč v primeru agresije nanjo. Poleg tega je ista pogodba postavila pravne temelje za oblikovanje enotne evropske vojske. Vendar se članicam EU ni mudilo z izvedbo tega projekta.

Glede na trenutno politično situacijo se pogosteje ali redkeje pojavlja vprašanje oblikovanja združenih sil v Evropi. In zdaj se je več držav takoj spomnilo projekta. Njihova stališča pa so tako različna, da je težko govoriti o možnostih hitrega oblikovanja enotne vojske. Tako češki predsednik Miloš Zeman, ki že več let vztrajno zagovarja idejo o oblikovanju enotne evropske vojske, meni, da je njena odsotnost postala eden glavnih dejavnikov, ki onemogoča učinkovito zoperstavljanje begunskemu toku. Po drugi strani pa angleški tisk napihuje hype okoli tega vprašanja izključno v povezavi z aktivnimi pripravami na junijski referendum v Veliki Britaniji. Zagovorniki izstopa iz EU poskušajo projekt oblikovanja evropske vojske prikazati kot še eno grožnjo suverenosti Velike Britanije in idejo, ki bo nase črpala finančna in materialna sredstva, potrebna za Nato.

Zdi se, da sedanje vodstvo EU ne zna rešiti težav, s katerimi se sooča Evropa, zato vse več pozornosti namenja ne Bruslju s slabovoljnimi birokrati, temveč položaju lokomotive evropske integracije - Nemčije. In zdaj je v središču pozornosti politikov in novinarjev odločitev Berlina, da predstavitev nove nemške obrambne in varnostne strategije preloži na julij, dokler ne bodo znani izidi britanskega referenduma, da ne bi pritiskal na volivce.

Priprava tega dokumenta se je začela pred letom dni. Februarja 2015 je nemška obrambna ministrica Ursula von der Leyen napovedala začetek razvoja nove strategije za državo, ki naj bi nadomestila dokument, ki je veljal od leta 2006. Že takrat so vsi opazili, da ministrova izjava opozarja na potrebo po opustitvi omejitev vojaške politike, ki so bile značilne za Zvezno republiko Nemčijo v povojnih letih.

Med pripravo dokumenta so se pojavile izjave politikov o potrebi po oblikovanju oboroženih sil v Evropi. Bodisi predsednik Evropske komisije Jean-Claude Juncker prepričuje, da bo enotna vojska zagotovila mir med članicami EU in povečala avtoriteto Evrope, nato pa nemški minister za gospodarstvo Wolfgang Schäuble Nemčijo poziva, naj več vlaga v oblikovanje enotne vojske. vojske Evropske unije.

Zaenkrat glavni razlog za zastoj tega projekta ne gre pripisati le odporu posameznih članic Evropske unije in nespretni politiki Bruslja, temveč tudi pomanjkanju želje s strani glavnega zagovornika evropskega integracijo, Berlin, da resnično deluje v tej smeri. Z izbruhom krize v Ukrajini in vstopom Rusije v sovražnosti v Siriji je Nemčija začutila, da je prišel čas za ukrepanje. Za izjavami o resnih grožnjah evropski varnosti z vzhoda in juga se skriva dolgoletna želja Berlina, da si odveže roke pri vodenju aktivnih vojaška politika. Prej so vsi poskusi povečanja vojaške vloge Nemčije v svetu naleteli tako na obsodbo v nemški družbi kot na nasprotovanje drugih držav. Glavni odvračilni dejavnik so bile obtožbe o poskusih oživitve nemškega militarizma, ki je človeštvo v 20. stoletju tako drago stal.

Mimogrede, Abejeva vlada se drži podobne taktike, s to razliko, da se Nemčija že 70 let trudi dokazati kesanje za vojne zločine, Japonska pa pri tem ni pripravljena niti popustiti, kar še naprej povzroča resne težave v državi. odnose s Kitajsko in Južno Korejo.

Begunska problematika je nekoliko pokvarila nemško politiko. Val Azijcev in Afričanov, ki se je zlil v Evropo, je močno povečal število evroskeptikov. Za mnoge od njih so Nemčija in njeni voditelji poosebljali vir naraščajočega problema. Ob pogledu na brezzobe evropske uradnike v Bruslju, katerih politična vnema je obratno sorazmerna z naraščanjem težav EU, večina Evropejcev nima več dvoma o tem, kdo odloča o njihovi skupni usodi. Berlin je tisti, ki je vse bolj avtoritaren pri spodbujanju ključnih odločitev v Evropski uniji. Večina držav se je bodisi strinjala, da bodo sledile nemški politiki bodisi si skušajo z odkritim izsiljevanjem iztržiti vsaj nekaj preferenc. Zato so po Britaniji v evropsko politično modo prišle grožnje z referendumi o izstopu iz EU. Toda večina teh groženj ni nič drugega kot vihar v skodelici čaja. Demokracija v Evropi že dolgo zreducirano na dvostopenjski proces: burna razprava in nato soglasna odločitev, ki jo vsiljujejo najmočnejši. Res je, kako se ta shema radikalno razlikuje od sovjetskih ali kitajskih shem, ki so jih liberalci tako sovražili, ni jasno. Kakšen smisel ima predhodna razprava, če nima prav nobenega vpliva na odločanje?

A vrnimo se k evropski vojski. ZDA ostajajo glavna protiutež Nemčiji v Evropi. Poleg Natovih struktur imajo Američani možnost neposrednega vplivanja na politike posameznih članic Evropske unije. To je še posebej opazno na primeru srednje in vzhodne Evrope. Da ne bi vzbudil sumov pri tako močnem tekmecu, kot je Washington, Berlin vsak svoj korak pospremi z izjavami o pomembni vlogi Nata in ZDA pri zagotavljanju evropske varnosti.

Kljub pomanjkanju napredka pri vprašanju oblikovanja enotnih oboroženih sil ni mogoče trditi, da v smeri sodelovanja v vojaško področje v Evropi se ni naredilo nič. Poleg delovanja v Natu, kjer imajo vodilno vlogo ZDA, so evropske države dale prednost dvostranskim ali ozkoregionalnim varnostnim pogodbam. Primeri vključujejo sodelovanje v okviru Višegrajske skupine, švedsko-finsko partnerstvo ter sporazume med Bolgarijo, Madžarsko, Hrvaško in Slovenijo. Ti in drugi koraki evropskih držav k zbliževanju na vojaškem področju zasledujejo več ciljev:

povečanje stopnje usposobljenosti vojaških strokovnjakov;

izboljšanje interakcije in koordinacije vojaških akcij sosednjih držav;

zavračanje ruske in sovjetske vojaške opreme v korist zahodnih modelov (pomembno za vzhodno in južno Evropo);

poglabljanje sodelovanja pri razvoju in proizvodnji vojaške opreme tako za lastne potrebe kot za izvoz v tretje države.

Opozoriti je treba, da je dodatna spodbuda za razvoj sodelovanja na vojaškem in vojaško-tehničnem področju zaveza, sprejeta na vrhu Nata v Walesu, da se raven izdatkov za nacionalno obrambo poveča na 2% BDP. In čeprav nekatere članice EU niso članice Nata, si večina držav EU, zlasti v vzhodni, severni in jugovzhodni Evropi, prizadeva povečati svoje vojaške proračune.

Poleg tega številne države poskušajo rešiti vprašanja razvoja lastnega vojaško-industrijskega kompleksa z dvostranskim in regionalnim sodelovanjem. Na primer, Poljska je v svojem programu regionalne varnostne podpore, namenjenem sodelovanju z vzhodnoevropskimi državami od Bolgarije do Estonije, uradno razglasila promocijo poljskega vojaško-industrijskega kompleksa v tujini za eno svojih glavnih nalog.

V tem procesu ima ključno vlogo tudi Nemčija. Njen vojaški in industrijski potencial ter politična podpora prispevajo k razvoju vezi s sosedami. Tako nameravajo Nemci s Poljsko razvijati oklepnike, s Francozi in Italijani jurišna brezpilotna letala, s Francozi pa novo generacijo tankov.

V zadnjih letih je prišlo do težnje po povečanju stopnje interakcije in poenotenju vojsk različnih držav v enotne bojne enote. Kako se ne spomniti Velike Britanije, ki tako predrzno brani svojo suverenost in se noče podrediti Evropejcem. To ji ne preprečuje sistematičnega izvajanja skupnih vaj z Evropejci. Mimogrede, zadnje obsežne francosko-britanske vaje so potekale šele aprila 2016.

Drug primer bi lahko bila odločitev držav Beneluksa, da združijo moči za zaščito zračnega prostora. V okviru lani sklenjenega sporazuma Renegade bodo belgijske in nizozemske zračne sile lahko izvajale bojne misije do vključno bojnih operacij v zračnem prostoru vseh treh držav.

V severni Evropi imata Finska in Švedska dogovor o skupni pomorski skupini, ki lahko uporablja pristanišča obeh držav pri izvajanju bojnih ali učnih nalog.

V vzhodni Evropi se izvaja projekt oblikovanja skupnega poljsko-litovsko-ukrajinskega bataljona.

Najdlje pa sta napredovali nemška in nizozemska vojska. Tolikšne stopnje integracije v Evropi ni bilo vse od druge svetovne vojne, ko so bile enote nekaterih držav del vojsk drugih držav. Tako je bila nizozemska motorizirana brigada vključena v nemško divizijo hiter odziv. Po drugi strani so amfibijske jurišne sile Bundeswehra vstopile kot sestavna enota v enoto nizozemskega mornariškega korpusa. Do konca leta 2019 naj bi bile enote, ki se združujejo, popolnoma integrirane in pripravljene na boj.

Tako se aktivno razvijajo procesi vzpostavljanja tesnejših vezi med oboroženimi silami evropskih držav. Prehod na večjo stopnjo integracije sta zavirala politično nasprotovanje vlad posameznih držav članic EU in pasivnost vodstva EU. Dogodki zadnjih let, aktivna propagandna kampanja za ustvarjanje podobe sovražnika v Rusiji, želja po lastnih silah za vodenje vojaških operacij zunaj EU - vse to gre na roko zagovornikom oblikovanja enotne evropske vojska.

Nemčija, ki ostaja najbolj aktivna podpornica integracijskih procesov v Evropi, je pripravljena izkoristiti trenutno situacijo za začetek obsežnega programa združevanja vojaškega potenciala evropskih držav. Na začetni stopnji se bo Berlin soočil z istimi težavami, ki so ta proces ovirale že vrsto let. Če pa bo nova nemška varnostna strategija pokazala odločenost nemškega vodstva, da opusti stereotipe, ki so ga prej zavirali, ni nobenega dvoma, da bo Nemčija mobilizirala svojo moč in avtoriteto za dosego svojega cilja. Vprašanje je le, kako se bodo glavni geopolitični akterji, predvsem Rusija in ZDA, odzvali na realno možnost pojava oboroženih sil v Evropi.

Sredi marca je predsednik Evropske komisije Jean-Claude Juncker dejal, da mora Evropska unija za zagotavljanje svojih interesov ustvariti lastno enotno vojsko. Po njegovih besedah bi takšna vojska pripomogla k enotni zunanji in obrambni politiki EU. "Naša verzija" je preučila, ali bi Evropejci lahko imeli svojo enotno vojsko, ali imajo denar za njeno vzdrževanje in ali bi to povzročilo razpad Nata.

Zdaj zagovorniki oblikovanja evropske vojske potujejo po prestolnicah držav EU in razkrivajo mnenja politikov o tej zadevi. Znano je že: večina jih podpira idejo o oblikovanju enotnih oboroženih sil. Eden glavnih razlogov za ustanovitev evropske vojske je potreba po nevtralizaciji groženj, ki prihajajo iz Rusije. Čeprav je očiten veliko pomembnejši razlog - želja, da se osvobodimo prestrogega nadzora s strani Američanov. Videti je, da Evropejci niso več zaupali Natu. Navsezadnje je vsem očitno: enakost v zavezništvu je prisotna le formalno. Združene države so zadolžene za blok, a če se kaj zgodi, bo Evropa poligon za vojno. Nihče se noče obremeniti za politiko Washingtona. Ni presenetljivo, da je Junckerjevo idejo hitro prevzela voditeljica Evropske unije Nemčija. Nemška obrambna ministrica Ursula von der Leyen je že izjavila, da je mir v Evropi mogoče zagotoviti le z neodvisno vojsko EU in bo Nemčija vztrajala pri razpravi o tej temi.

ZDA so odločno proti oblikovanju oboroženih sil EU

Kljub temu so skeptiki prepričani: zamisel o oblikovanju evropskih oboroženih sil načeloma ni izvedljiva. Zakaj? Prvič, nima smisla imeti lastne vojske, ki bi opravljala podobne funkcije kot Nato. Konec koncev bo potem treba podvojiti izdatke za ločen vojaški potencial, saj je 22 od 28 držav EU članic Nata, hkrati pa nimajo dovolj denarja niti za varčno sodelovanje v zavezništvu. Večina evropskih držav zaradi težkih gospodarskih razmer ni pripravljena povečati vojaških izdatkov niti do ravni, ki jo pravila Nata omejujejo na 2 % BDP.

Drugič, ni jasno, kako združiti dva ducata vojsk, ki imajo posamezno številne težave. Češke, madžarske ali belgijske vojske so na primer majhne in slabo oborožene, danska vojska pa je pretirano okrnjena. Po drugi strani je Nizozemska popolnoma odpravila svoje oklepne sile. Težave ima tudi ena bojno najbolj pripravljenih armad v Evropi, francoska, ki skoraj nima mobiliziranih rezerv ne v ljudstvu ne v opremi. Kljub temu strokovnjaki pravijo, da če je mogoče združiti evropsko oborožene sile, potem boste glede na skupno število vojaške opreme, vključno s številom tankov ali letal, dobili dokaj impresivno vojsko. Toda kljub temu ostaja nejasno, kako bodo delovale bojne enote in kdo bo odgovoren za njihovo usposabljanje. Zaradi tega večina analitikov in uradnikov v strukturah EU potrjuje, da je izvedba projekta problematična.

Poleg tega je Velika Britanija kategorično nasprotovala oblikovanju nove oborožene formacije, katere mnenja ni mogoče prezreti. London je izjavil, da so obrambna vprašanja nacionalna odgovornost vsake države in niso kolektivna odgovornost EU. Poleg tega so Britanci prepričani, da bo oblikovanje evropske vojske negativno vplivalo na čezatlantsko varnost in bi lahko oslabilo Nato. Vodja poljskega zunanjega ministrstva pa je dejal, da se mu zdi zamisel o oblikovanju skupne vojske Evropske unije izjemno tvegana. V istem slogu so govorili predstavniki Finske in številnih drugih držav. Paradoksalno stališče so zavzele baltske države, ki so bolj kot druge zagovornice krepitve bojne sposobnosti Evrope, prestrašene z neizogibno rusko agresijo, a so se hkrati celo znašle proti enotni evropski vojski. Po mnenju poznavalcev Baltik dejansko nima svojega mnenja o tem vprašanju, ampak le posreduje stališče ZDA, kar jasno nakazuje, da so Američani ostro proti tej zamisli.

Na to temo

Nemška kanclerka Angela Merkel je spregovorila v podporo izraženemu francoski predsednik Predlogi Emmanuela Macrona za oblikovanje vseevropske vojske. Takšna vojska bi svetu pokazala, da je vojna v Evropi nemogoča, je prepričana Merklova.

Evropejci so že večkrat poskušali ustvariti svojo vojsko

Nasprotniki evroarmije so prepričani: danes edina možnost Evropske države za ohranjanje varnosti pomenijo krepitev sodelovanja z zavezništvom. Drugi pozivajo k oživitvi obstoječih vojaških projektov, kot je revizija strategije za uporabo sil za hitro posredovanje.

Treba je opozoriti, da to ni prvič, da se je pojavila ideja o oblikovanju neodvisne evropske vojske. Za prvo takšno izkušnjo lahko štejemo Zahodnoevropsko unijo, ki je obstajala od leta 1948 do 2011 za sodelovanje na področju obrambe in varnosti. Njegova sestava vključuje drugačen čas vključeval vojaške enote iz 28 držav s štirimi različnimi statusi. Ko je bila organizacija razpuščena, so bile nekatere njene pristojnosti prenesene na EU. Hkrati se je okoli 18 bataljonov iz različnih držav preimenovalo v bojno skupino (Battlegroup), prešlo v operativno podrejenost Svetu Evropske unije, vendar v tej sestavi ni bila nikoli uporabljena.

Po razpadu ZSSR, ko je vojaška sila ZDA v Evropi začela aktivno upadati, bojna pripravljenost preostalih vojakov zavezništva pa se je nenehno zmanjševala, je bil leta 1992 ustanovljen Evropski korpus, ki je vključeval devet držav. Res je, da se v resnici te formacije nikoli niso razvile in so dejansko obstajale le na papirju. V miru je bil vsak korpus sestavljen iz štaba in bataljona zveze, v popolno bojno pripravljenost pa ga je bilo mogoče spraviti šele tri mesece po začetku mobilizacije. Edina razporejena formacija je bila združena francosko-nemška brigada zmanjšane moči, sestavljena iz več bataljonov. A tudi pri nas so se evrovojaki srečevali le na skupnih paradah in vajah.

Leta 1995 so bile ustanovljene in delujejo še danes sile za hitro posredovanje (Eurofor), ki vključujejo enote štirih držav Evropske unije: Italije, Francije, Portugalske in Španije. Velika Britanija in Francija sta prav tako poskušali ustanoviti skupne ekspedicijske sile in se dogovorili, da si bosta delili letalonosilke. Vendar pa Evropejci brez Američanov ne bi mogli resno voditi vojne.

Od leta 2013 so bili večkrat objavljeni načrti za oblikovanje skupnega bataljona Ukrajine, Litve in Poljske. Decembra lani so poročali, da bosta poljsko in litvansko vojaško osebje v prihodnjih mesecih začela služiti skupaj v Lublinu na Poljskem. Glavni cilj Bataljon je bil napovedan za pomoč ukrajinski vojski pri urjenju metod bojevanja po Natovih standardih, vendar se v zadnjem času o tej formaciji vse manj govori.

V zvezi s tem strokovnjaki menijo, da bi ustanovitev nove evropske vojske lahko vodila do enakih katastrofalnih rezultatov.

evropske oborožene sile in regionalne naloge

Evropske sile ali Korpus za hitro posredovanje so bile odgovor evropskih celinskih sil na zgodovinsko izjemno prevlado ZDA na političnem in vojaškem področju. Dogodki v Gruziji in poskusi Rusije, da pospeši svoj projekt za tako imenovano "reševanje" karabaškega problema, so vzbudili zanimanje mirovnikov in seveda je bila pozornost namenjena evrosilam.

Vendar pa so Evropejci po dogodkih avgusta 2008 kategorično zavrnili sodelovanje v mirovni operaciji v Gruziji. V zvezi s tem je treba več pozornosti nameniti bistvu in ciljem evropskih oboroženih sil, motivom in naravi njihovega nastanka, ideji nasploh, pa tudi namenom pri izvajanju ustreznih operacij v regijah. Vrnitev Francije v vojaško organizacijo Nato sploh ne postavlja pod vprašaj razvoja Euroforce, nasprotno, po francoskem načrtu naj bi se vloga Evropske unije v globalnem varnostnem sistemu povečala.

Ta struktura ni nastala v okviru tako imenovane Zahodnoevropske unije, ampak predstavlja utelešenje nove ideje o uporabi sile na napetih območjih v omejenih količinah. Kljub učinkovitemu sodelovanju evropskih držav v žariščih napetosti v Bosni in na Kosovu so se Evropejci zavedali, da so podrejena sila v odnosu do ZDA, in niso dvomili o potrebi po oblikovanju evropskih sil. Če sta prej samo Francija in Nemčija dejavno podpirali razvoj te pobude, je Velika Britanija po srečanju Jacquesa Chiraca in Tonyja Blaira v Saint-Malu v celoti podprla ta projekt.

Vendar pa Nemčija zaradi različnih značilnosti zgodovinske preteklosti ne želi biti vodilna v tem projektu in raje sledi Franciji in jo podpira na vse možne načine. Francija ostaja vodilna pri oblikovanju tega projekta in skuša poudariti njegov protiameriški ali vsaj alternativni pomen. Nemčija je bolj zadržana pri izražanju alternativne narave ustvarjanja evropskih sil in celo poskuša igrati na protislovja med Francijo in ZDA. Združeno kraljestvo, čeprav podpira projekt, si prizadeva ostati zvesto ZDA in ohraniti svojo vlogo glavnega partnerja ZDA v Evropi in »posrednika« med ZDA in Evropo.

Stališče Združenega kraljestva se omejuje na ohranitev vloge Nata kot globalne vojaške organizacije zahodne skupnosti ter na jasno delitev odgovornosti med Natom in evropskimi silami. Evropejci, vključno s Francijo, so prisiljeni priznati, da Nato glede izvajanja takšnih operacij na tej stopnji nima alternative. Evropske sile so pozvane k sodelovanju pri reševanju odnosov na konfliktnih območjih, kjer je oborožena komponenta že ugasnjena. To pomeni, da so v bistvu funkcije evropskih sil omejene na izvajanje mirovnih operacij. V določenem smislu postajajo alternativa enotam ZN.

Evropejce trenutno zanima predvsem zagotavljanje reda v Evropi. Pomemben se zdi problem prostorske odgovornosti evropskih sil, meja in omejitev njihovega delovanja. To velja tudi za število nerešena vprašanja, čeprav je morda na tem področju težav večja gotovost. V tem delu bo vse odvisno tudi od sprejetja konkretnih političnih odločitev, ki jih določajo evropski interesi.

Francija je zelo zainteresirana za mirovne operacije v Sierri Leone in Zahodna Afrika nasploh, pa tudi v drugih nekdanjih kolonijah. Italija je zelo zainteresirana za Balkan (Hrvaška, Bosna, Albanija, Makedonija). Nemčija je zainteresirana tudi za uporabo teh vojakov na Balkanu, po potrebi pa tudi v srednji Evropi. Nemčija se na pobudo Francije resno pogovarja o uporabi prvih sil, ustvarjenih v evropskem okviru vojaške enote v Pridnestrju. (To očitno zanima tudi ZDA). Južni Kavkaz ostaja izjemno nezaželena regija za vojaško prisotnost evropskih držav.

Vodilne evropske države se bodo poskušale distancirati od uporabe evropskih vojaških kontingentov na Kavkazu. Obenem, če bodo v tej regiji, zlasti v Abhaziji in Gorskem Karabahu, doseženi dovolj prepričljivi dogovori o reševanju konfliktov, lahko navzočnost evropskih vojaških kontingentov postane realnost. To je skladno z interesom Rusije za sodelovanje z Evropo, tudi pri projektu oblikovanja evropske obrambne pobude. Francija poskuša oblikovati evropsko politiko in vzpostavljati interese dobesedno povsod – na Balkanu, v Sredozemlju, Afriki, Bližnjem vzhodu in Kavkazu, jugovzhodni Aziji in Rusiji.

Vojaška operacija na Kosovu je pokazala nezmožnost in neučinkovitost oboroženih sil evropskih držav za gašenje tovrstnih žarišč napetosti. Toda poleg teh težav so bile ugotovljene številne druge pomanjkljivosti. Prvič, prišlo je do absolutno nizke stopnje usklajenosti delovanja vojaških kontingentov v teh razmerah, nezdružljivosti vodilnih vrst vojaške opreme, nizke stopnje tehnične in prometne mobilnosti vojakov, nerazumevanja najpomembnejših taktične naloge, pa tudi nizka učinkovitost odločanja poveljstva. Opozoriti je treba, da je operacijo na Kosovu izvajal Nato, vendar so evropske sile pokazale nizko učinkovitost. Izkazalo se je, da proizvodnja orožja v Evropi še zdaleč ni popolna, nima potrebne univerzalnosti in se izvaja v skladu z nacionalnimi standardi. V praksi Evropa nima skupnih standardov in ciljev za proizvodnjo orožja.

Evropska orožarska podjetja in vlade so ugotovile, da kljub določenemu napredku vojaške tehnologije na splošno zaostajajo za ameriškim vojaško-industrijskim kompleksom in ne morejo uporabljati novih tehnologij v razmerah ozkih nacionalnih trgov orožja. Podjetja iz Združenega kraljestva na primer v ZDA izvažajo skoraj samo komponente orožja, ne pa končnih izdelkov. Po mnenju francoskega in britanskega ministrstva za obrambo je treba za uspešen razvoj vojaške proizvodnje trg orožja povečati za 2-2,5-krat. To je približno o vodilnih vrstah konvencionalnega orožja, katerih trgov ni mogoče širiti na račun držav tretjega sveta. Le združena Evropa lahko zagotovi tako zmogljiv in obetaven trg.

ZDA so zelo previdne glede razvoja evropske obrambne pobude. Washington se boji pojava dolgoročnega protislovja med Natom in evropskim obrambnim projektom. Lahko pride do mešanja vojaško-političnih funkcij, zmanjšanja finančnih stroškov evropskih držav po Natovih programih ter do političnih nasprotij med ZDA in evropskimi državami glede izvajanja določenih vojaških in mirovnih operacij. Kljub dejstvu, da statutarni dokumenti evropskega obrambnega projekta določajo, da evropske države - članice Nata in Evropske unije - ne nameravajo oblikovati posebnih oboroženih sil, ampak bodo izboljšale obstoječe vojske, povečale njihovo bojno učinkovitost, učinkovitost in mobilnost, Američani Evropejcem očitajo predvsem tri vodilne države, ki nameravajo omejiti obrambne izdatke, tudi v okviru sodelovanja v Natu. Desničarski krogi v ameriškem kongresu pozivajo vlado, naj omeji ali popolnoma umakne ameriške enote iz Evrope v 5 letih. Trenutno se v dialogu med ZDA in evropskimi državami kot prednostni postavljata dve temi - protiraketna obramba in evropska vojaška poraba.

Malo verjetno je, da bodo ZDA v bližnji prihodnosti ponovno pretehtale svoje sodelovanje pri zagotavljanju varnosti v Evropi in svojo vojaško prisotnost v Evropi. Združene države na splošno menijo, da je oblikovanje evropskih sil nepotrebna, neučinkovita in slepa pobuda. ZDA menijo, da je Nato povsem sposoben opraviti vse naloge, ki si jih prizadevajo rešiti Evropejci. V ZDA so politične sile, ki so do evropskih pobud precej mirne. Te sile obstajajo tako v republikanski kot demokratski stranki ZDA. Tudi večina ameriških analitikov evropsko obrambno pobudo obravnava kot opravljeno dejstvo in vladi ZDA predlaga, naj si prizadeva za razvoj načelnih pristopov z Evropejci glede usklajevanja delovanja poveljstva Nata in evropskih sil.

Med razvojem koncepta Evropske obrambne pobude je postalo jasno, da bo potrebno sodelovanje z Natom in ZDA, saj je za izvajanje operacij v oddaljenih regijah potrebna uporaba izvidniških zmogljivosti satelitov, zračnih baze in pomorske baze, ki jih evropske države nimajo. Te naloge še niso aktualne, vseeno pa so potrebne temeljne, obetavne rešitve. Delitev funkcij med Natom in evropskimi silami še zdaleč ni rešen problem. ZDA ne verjamejo, da je delitev funkcij nalog v v tem primeru zgodi med istimi enotami, ki bodo hkrati imele naloge tako v Natovih kot v evropskih silah. Zato se bo Nato tako ali drugače soočil z novimi nedoslednostmi, težavami pri sprejemanju političnih odločitev in preprosto vojaškimi problemi. Po mnenju ZDA ustvarjanje evropskih sil zmanjšuje učinkovitost Nata in ustvarja nepotrebne težave.

Ruski dejavnik ima pri ustvarjanju evropskih sil drugotno vlogo, a ga ne gre zanemariti. Po mnenju Francije in Nemčije imajo Rusi določen kompleks sovražnosti do Nata, vendar uspešno vstopajo v dialog, tudi o varnostnih vprašanjih, s posameznimi evropskimi državami. Evropejci so razvili trdno mnenje, da je treba Rusijo dojemati takšno, kot je, in da je mogoče z njo uspešno sodelovati tudi na vojaškem področju. Zato je evropska obrambna pobuda za Rusijo povsem sprejemljiva za razliko od Nata. Enakopravni odnosi z Rusijo v smislu regionalne varnosti lahko postanejo dejavnik hitrejše stabilizacije razmer. V vodilnih evropskih državah obstaja mnenje, da gre Rusija po poti pragmatizma in si kljub strogemu slogu V. Putina prizadeva za evropsko usmeritev. Menili so, da je v ruskem vodstvu veliko pragmatikov, ki si prizadevajo, da bi Rusija postala ne le proevropska država, ampak tudi tesno integrirana v Evropo.

Turčija je za Evropejce problematična država, na njenem ozemlju se pogosto izvajajo vojaške operacije. Toda ta država ima pomemben geostrateški vpliv v številnih regijah, kjer so se razvile napetosti, in velike oborožene sile. Zato se zdi sodelovanje Turčije v evropskih silah zelo zanimivo in možno. Hkrati Turčija, ki uporablja svoje članstvo v Natu, veto na odobritev ustanovitve Euroforce. Argumenti Turčije so, da je vložila veliko truda v razvoj Nata in da želi obstoječe sile uporabiti Evropska unija, ki je ne sprejema v članstvo.

Turčija lahko igra pomembnejšo vlogo v evropskih strukturah, če bo sodelovala v Euroforce. Hkrati pa Turčija ne skriva interesa za sodelovanje v mirovnih operacijah na Južnem Kavkazu in v Srednja Azija, pa tudi na Balkanu in v severnem Iraku. Za Evropejce je Turčija zelo privlačna, saj vojaška sila, država, vendar je njena dejanska udeležba v nekaterih regijah zaradi svoje komaj mogoča notranje težave in odnosi s številnimi državami na Bližnjem vzhodu, južnem Kavkazu in Balkanu. Turčija poskuša uporabiti nasprotja med ZDA in Evropsko unijo v svojih političnih interesih, vključno z vprašanjem oblikovanja evropskih sil.

Evropske države ne želijo sodelovati pri uporabi vojaških kontingentov pri reševanju konfliktov na Kavkazu. A ne samo zato, ker je to zelo nevarna in težko obvladljiva regija. Velika vloga Balkan je igral vlogo pri razumevanju problematičnosti takih regij. Hkrati je tu dejavnik ruske vojaške prisotnosti. Zdi se, da je to glavni dejavnik. Prisotnost oboroženih sil Rusije in Zahoda na majhnem ozemlju, ki nimajo ustrezne politične koordinacije, lahko povzroči zmedo in kaos, kar bo še poslabšalo situacijo. Morda bo oblikovanje evropskih sil olajšalo dialog z Rusijo v smislu usklajevanja mirovnih operacij v regijah, za katere meni, da so področje njenih prednostnih interesov.

Prevod: Hamlet Matevosjan

Gradiva InoSMI vsebujejo ocene izključno tujih medijev in ne odražajo stališča uredništva InoSMI.

Morda bi bilo koristno prebrati: