Hruščov Nikita Sergejevič premik. Odstop Hruščova

Za povojno politično obdobje je bila značilna stabilnost. Do leta 1991 se je kaj spremenilo zelo redko. Ljudje so se kmalu navadili na nastalo stanje, jih najboljši predstavniki med majskimi in novembrskimi demonstracijami so veselo nosili portrete novih voditeljev po Rdečem trgu, tisti, ki so bili prav tako dobri, a slabši, pa so istočasno storili enako v drugih mestih, regionalnih središčih, vaseh in mestih. Strmoglavljeni ali umrli partijski in državni voditelji (razen Lenina) so bili pozabljeni tako rekoč v hipu, o njih so prenehali pisati celo šale. V šolah, tehničnih šolah in inštitutih se niso več učili izjemnih teoretičnih del - njihovo mesto so zavzele knjige novih generalnih sekretarjev s približno enako vsebino. Izjema je bil politik, ki je zrušil avtoriteto Stalina, da bi zasedel njegovo mesto v glavah in dušah.

Edinstven primer

Res je postal izjema med vsemi strankarskimi voditelji ne le prej, ampak tudi pozneje. Brezkrvni in tihi odstop Hruščova, brez slovesnega pogreba ali razkritij, se je zgodil skoraj v trenutku in je bil videti kot dobro pripravljena zarota. V nekem smislu je bilo tako, vendar so bili po standardih Listine CPSU upoštevani vsi moralni in etični standardi. Vse se je zgodilo precej demokratično, čeprav s povsem upravičeno primesjo centralizma. Sestal se je izredni plenum, razpravljal o ravnanju tovariša, obsodil nekatere njegove pomanjkljivosti in prišel do zaključka, da ga je treba zamenjati z vodilni položaj. Kot so takrat zapisali v protokolih, »so poslušali in se odločili«. Seveda je ta primer v sovjetski realnosti postal edinstven, kot sama Hruščova z vsemi čudeži in zločini, ki so se zgodili v njej. Vse prejšnje in poznejše generalne sekretarje so slovesno odpeljali na nekropolo v Kremelj - njihovo zadnje počivališče - na lafetih, razen Gorbačova, seveda. Prvič, ker je Mihail Sergejevič še vedno živ, in drugič, svojega položaja ni zapustil zaradi zarote, temveč v zvezi z ukinitvijo njegovega položaja kot takega. In tretjič, na nek način sta se z Nikito Sergejevičem izkazala za podobna. Še en edinstven primer, a ne zdaj o tem.

Prvi poskus

Odstop Hruščova, ki se je zgodil oktobra 1964, se je v nekem smislu zgodil v drugem poskusu. Skoraj sedem let pred tem za državo usodnim dogodkom so trije člani predsedstva Centralnega komiteja, pozneje imenovanega »protipartijska skupina«, in sicer Kaganovič, Molotov in Malenkov, sprožili postopek odstavitve prvega sekretarja z oblasti. Če upoštevamo, da so bili v resnici štirje (da bi se izognili situaciji, je bil še en zarotnik, Shepilov, razglašen za preprosto "pridružitev"), potem se je vse zgodilo tudi v skladu s partijsko listino. Uporabiti smo morali nestandardne ukrepe. Člani Centralnega komiteja so bili nujno prepeljani v Moskvo na plenum iz vse države z vojaškimi letali, z uporabo hitrih prestreznikov MiG (UTI trening "sparks") in bombnikov. Obrambni minister G. K. Žukov je zagotovil neprecenljivo pomoč (brez nje bi Hruščov odstopil že leta 1957). »Stalinistična garda« je bila nevtralizirana: najprej so bili izključeni iz predsedstva, nato iz Centralnega komiteja, leta 1962 pa so bili popolnoma izključeni iz CPSU. Lahko bi ga ustrelili, a ni šlo.

Predpogoji

Odstranitev Hruščova leta 1964 ni uspela le zato, ker je bila akcija dobro pripravljena, ampak tudi zato, ker je ustrezala skoraj vsem. Trditev na oktobrskem plenumu z vso strankarsko in lobistično pristranskostjo ne moremo imenovati nepravične. Zgodil se je katastrofalen neuspeh na skoraj vseh strateško pomembnih področjih politike in gospodarstva. Blaginja širokih delavskih množic se je slabšala, drzni poskusi v obrambnem sektorju so pripeljali do razpolovne dobe vojske in mornarice, kolektivne kmetije so odmrle, postale so »obratni milijonarji«, prestiž v mednarodnem prostoru je upadal. Razlogi za odstop Hruščova so bili številni, sam pa je postal neizogiben. Ljudstvo je menjavo oblasti sprejelo s tihim veseljem, odvečni oficirji so si nasmejano meli roke, umetniki, ki so v Stalinovih časih prejeli nagrajence, so pozdravili manifestacijo partijske demokracije. Kolhozniki utrujeni od sejanja koruze podnebne cone Od novega generalnega sekretarja niso pričakovali čudežev, ampak so nejasno upali na najboljše. Na splošno po odstopu Hruščova ni bilo ljudskih nemirov.

Dosežki Nikite Sergejeviča

Pošteno povedano, ne moremo ne omeniti svetlih dejanj, ki jih je odstavljeni prvi sekretar uspel doseči v letih svojega vladanja.

Prvič, država je izvedla vrsto dogodkov, ki so zaznamovali odmik od mračnih avtoritarnih praks Stalinove dobe. Na splošno so jih imenovali vrnitev k leninističnim načelom vodenja, v resnici pa so sestavljale rušenje skoraj vseh številnih spomenikov (razen goriškega), dovoljenje za tiskanje neke literature, ki je razkrivala tiranijo, in ločitev partije. linija iz osebnih lastnosti značaja osebe, ki je leta 1953 umrla vodja.

Drugič, kolektivnim kmetom so končno izdali potne liste, ki so jih uradno uvrščali med polnopravne državljane ZSSR. To nikakor ni pomenilo svobode izbire prebivališča, vendar so se nekatere zanke vseeno pojavile.

Tretjič, v slabem desetletju je bil narejen preboj v stanovanjski gradnji. Letno je bilo oddanih na milijone kvadratnih metrov, a stanovanj kljub tako obsežnim dosežkom še vedno ni bilo dovolj. Mesta so začela »nabrekati«, vanje so prihajali nekdanji kolektivni kmetje (glej prejšnji odstavek). Stanovanje je bilo utesnjeno in neudobno, vendar so se hruščovske stavbe njihovim prebivalcem takrat zdele kot nebotičniki, ki simbolizirajo nove, sodobne trende.

Četrtič, prostor in še enkrat prostor. Vse sovjetske rakete so bile prve in najboljše. Poleti Gagarina, Titova, Tereškove in pred njimi psov Belke, Strelke in Zvezdočke - vse to je vzbudilo veliko navdušenje. Poleg tega so bili ti dosežki neposredno povezani z obrambno sposobnostjo. bili so ponosni na državo, v kateri živijo, čeprav razlogov za to ni bilo toliko, kot so si želeli.

V obdobju Hruščova so bile še druge svetle strani, a niso bile tako pomembne. Milijoni političnih zapornikov so bili deležni svobode, a so se ob odhodu iz taborišč kmalu prepričali, da je tudi zdaj bolje molčati. Je bolj zanesljiv.

Odtajajte

Ta pojav danes vzbuja samo pozitivne asociacije. Našim sodobnikom se zdi, da je dežela v tistih letih vstala iz dolgega zimskega spanca kot mogočen medved. Žuboreli so potoki, ki so šepetali besede resnice o grozotah stalinizma in taborišč Gulag, ob spomeniku Puškinu so zazveneli zvonki glasovi pesnikov, fantje so ponosno stresli svoje bujne pričeske in začeli plesati rokenrol. Približno takšno sliko prikazujejo sodobni filmi, posneti na temo petdesetih in šestdesetih let. Žal, stvari niso bile čisto takšne. Tudi rehabilitirani in izpuščeni politični zaporniki so ostali prikrajšani. Za »normalne« državljane, torej za tiste, ki niso bili v zaporu, ni bilo dovolj življenjskega prostora.

In še ena okoliščina, pomembna za njegovo psihološko naravo. Tudi tisti, ki so trpeli zaradi Stalinove okrutnosti, so pogosto ostali njegovi oboževalci. Niso se mogli sprijazniti z nesramnostjo, ki so jo pokazali ob strmoglavljenju svojega idola. Bila je besedna igra o kultu, ki je seveda obstajal, pa tudi o osebnosti, ki se je prav tako pojavila. Namig je bil nizka ocena strmoglavitelja in njegova lastna krivda v represiji.

Pomemben del so predstavljali stalinisti nezadovoljen s politiko Hruščova, njegovo odstranitev z oblasti pa so razumeli kot pošteno povračilo.

Nezadovoljstvo ljudi

V začetku šestdesetih let so se gospodarske razmere začele slabšati. Razlogov za to je bilo veliko. Izpad pridelka je prizadel kolektivne kmetije, ki so izgubile več milijonov delavcev, ki so delali na mestnih gradbiščih in v tovarnah. Sprejeti ukrepi v obliki povečanja davkov na drevje in živino so povzročili zelo slabe posledice: množično krčenje gozdov in »dajanje pod nož« živine.

Verniki so po letih »rdečega terorja« doživeli neprimerljivo in najbolj pošastno preganjanje. Dejavnosti Hruščova v tej smeri lahko označimo kot barbarske. Večkratna prisilna zaprtja cerkva in samostanov so povzročila prelivanje krvi.

»Politehnična« šolska reforma je bila izvedena skrajno neuspešno in nepismeno. Odpovedali so ga šele leta 1966, posledice pa so se čutile še dolgo.

Poleg tega je država leta 1957 prenehala izplačevati obveznice, ki so bile delavcem prisilno naložene več kot tri desetletja. Danes bi temu rekli privzeto.

Razlogov za nezadovoljstvo je bilo veliko, med drugim dvig proizvodnih standardov, ki ga je spremljalo znižanje cen ob dvigu cen hrane. In potrpežljivost ljudi tega ni zdržala: začeli so se nemiri, med katerimi so bili najbolj znani dogodki v Novočerkasku. Delavce so streljali na trgih, preživele ujeli, sodili in obsodili na enako smrtno kazen. Ljudje so imeli naravno vprašanje: zakaj je Hruščov obsodil in zakaj je bil boljši?

Naslednja žrtev so oborožene sile ZSSR

V drugi polovici petdesetih let Sovjetska vojska utrpel ogromen, uničujoč in uničujoč napad. Ne, tega niso izvedle enote Nata ali Američani s svojimi vodikovimi bombami. ZSSR je v povsem mirnem stanju izgubila 1,3 milijona vojakov. Ko so šli skozi vojno, postali profesionalci in ne morejo storiti nič drugega kot služiti domovini, so se vojaki znašli na ulici - bili so odpuščeni. Karakterizacija Hruščova, ki so jo podali, bi lahko postala predmet jezikoslovnih raziskav, vendar cenzura ne bi dovolila objave takšne razprave. Kar se tiče flote, je to povsem druga stvar. Vse ladje velike tonaže, ki zagotavljajo stabilnost pomorskih formacij, še posebej bojne ladje, so preprosto razrezali v staro železo. Strateško pomembna oporišča na Kitajskem in Finskem so bila povprečno in neuporabno zapuščena, čete pa so zapustile Avstrijo. Malo verjetno je, da bi zunanja agresija prinesla toliko škode kot Hruščovljeve "obrambne" dejavnosti. Nasprotniki tega mnenja lahko ugovarjajo, da so se čezmorski strategi bali naših raket. Žal so se začeli razvijati pod Stalinom.

Mimogrede, Prvi svojemu rešitelju ni prizanesel iz "protipartijske klike". Žukov je bil izpuščen z ministrskega položaja, odstranjen iz predsedstva Centralnega komiteja in poslan v Odeso, da poveljuje okrožju.

“Skoncentrirano v mojih rokah ...”

Da, prav ta stavek iz Leninove politične oporoke je povsem uporaben za borca ​​proti stalinističnemu kultu. Leta 1958 je N. S. Hruščov postal predsednik Sveta ministrov, samo partijska oblast mu ni bila več dovolj. Metode vodenja, postavljene kot "leninistične", dejansko niso dopuščale možnosti izražanja mnenj, ki niso sovpadala s splošno linijo. In njen vir so bila usta prvega sekretarja. Kljub vsej svoji avtoritarnosti je J. V. Stalin pogosto poslušal ugovore, še posebej, če so prihajali od ljudi, ki so poznali svoj posel. Tudi v najbolj tragičnih letih je »tiran« lahko spremenil svojo odločitev, če se je izkazalo, da se moti. Hruščov je bil vedno prvi, ki je izrazil svoje stališče in je vsak ugovor dojemal kot osebno žalitev. Še več, v najboljših komunističnih tradicijah se je imel za osebo, ki razume vse - od tehnike do umetnosti. Vsi poznajo dogodek v Manežu, ko so avantgardni umetniki postali žrtve napadov "partijskega vodje", ki je pobesnel. Država je gostila poskusi v zadevah osramočenih pisateljev so kiparjem očitali zapravljen bron, ki »ni dovolj za izstrelke«. Mimogrede, o njih. Kakšen specialist je bil Hruščov na področju raketne znanosti, zgovorno dokazuje njegov predlog V. A. Sudetsu, tvorcu sistema zračne obrambe Dvina (S-75), naj kompleks zarine vase ... No, na splošno, stran. Zgodilo se je leta 1963 v Kubinki, na poligonu.

Hruščov diplomat

Vsi vedo, kako je N. S. Hruščov udaril s čevljem po stopničkah, tudi današnji šolarji so vsaj nekaj slišali o tem. Nič manj priljubljena je fraza o Kuzkini materi, ki je povzročila težave med prevajalci, kar je sovjetski voditelj nameraval pokazati celotnemu kapitalističnemu svetu. Ta dva citata sta najbolj znana, čeprav jih je imel neposredni in odprti Nikita Sergejevič veliko. Toda glavna stvar niso besede, ampak dejanja. Kljub vsem grozečim izjavam je ZSSR dosegla nekaj pravih strateških zmag. Odkrili so pustolovsko pošiljanje raket na Kubo in začel se je spopad, ki je skoraj povzročil smrt celotnega človeštva. Posredovanje na Madžarskem je povzročilo ogorčenje celo med zavezniki ZSSR. Podpora "progresivnih" režimov v Afriki, Latinski Ameriki in Aziji je bila izjemno draga za revni sovjetski proračun in ni bila namenjena doseganju kakršnih koli ciljev, koristnih za državo, temveč povzročanju največje škode zahodnim državam. Pobudnik teh podvigov je bil največkrat sam Hruščov. Politik je drugačen od državnik z razmišljanjem le o neposrednih interesih. Natanko tako je bil Krim podarjen Ukrajini, čeprav si takrat nihče ni mogel predstavljati, da bo ta odločitev imela mednarodne posledice.

Mehanizem državnega udara

Kakšen je bil torej Hruščov? Tabela v dveh stolpcih, na desni strani katere bi bila navedena njegova koristna dejanja, na levi pa škodljiva, bi razlikovala med dvema lastnostma njegovega značaja. Tako je na nagrobniku, ki ga je ironično ustvaril Ernst Neizvestny, ki ga je grajal, črna in bele barve. Toda vse to je retorika, v resnici pa je do odstranitve Hruščova prišlo predvsem zaradi nezadovoljstva partijske nomenklature z njim. Nihče ni vprašal niti ljudstva, niti vojske, niti navadnih članov CPSU, vse se je odločalo v zakulisju in seveda v ozračju tajnosti.

Vodja države je v Sočiju mirno počival in arogantno ignoriral opozorila, ki jih je prejel o zaroti. Ko so ga poklicali v Moskvo, je še vedno zaman upal, da bo popravil situacijo. Vendar podpore ni bilo. Odbor za državno varnost, ki ga je vodil A. N. Shelepin, se je postavil na stran zarotnikov, vojska je pokazala popolno nevtralnost (generali in maršali očitno niso pozabili na reforme in zmanjšanja). In na koga drugega ni bilo računati. Odstop Hruščova je potekal v duhovniški rutini in brez tragičnih dogodkov.

58-letni Leonid Iljič Brežnjev, član predsedstva, je vodil in izvedel ta "palačni udar". Nedvomno je bilo to pogumno dejanje: v primeru neuspeha bi lahko bile posledice za udeležence zarote najhujše. Brežnjev in Hruščov sta bila prijatelja, a na poseben, žurerski način. Odnos Nikite Sergejeviča z Lavrentijem Pavlovičem je bil enako topel. In osebni upokojenec sindikalnega pomena je Stalina v njegovem času obravnaval zelo spoštljivo. Jeseni 1964 se je končalo obdobje Hruščova.

Reakcija

Na Zahodu so bili sprva zelo previdni do menjave glavnega stanovalca Kremlja. Politiki, predsedniki vlad in predsedniki so si že zamislili duha "strica Joeja" v napol vojaškem suknjiču z njegovo nespremenljivo pipo. Odstop Hruščova bi lahko pomenil ponovno stalinizacijo tako domovine kot ZSSR. To pa se ni zgodilo. Leonid Iljič se je izkazal za povsem prijaznega voditelja, zagovornika miroljubnega sožitja obeh sistemov, kar so ortodoksni komunisti na splošno razumeli kot degeneracijo. Odnos do Stalina je nekoč močno poslabšal odnose s kitajskimi tovariši. Vendar tudi njihova najbolj kritična karakterizacija Hruščova kot revizionista ni pripeljala do oboroženega spopada, medtem ko je pod Brežnjevom do njega prišlo (na Damanskem polotoku). Češkoslovaški dogodki so pokazali določeno kontinuiteto v obrambi pridobitev socializma in vzbudili asociacije na Madžarsko leta 1956, čeprav ne povsem identične. Vojna v Afganistanu, ki se je začela še pozneje leta 1979, je potrdila najhujše strahove o naravi svetovnega komunizma.

Razlogi za odstop Hruščova v glavnem niso bili želja po spremembi vektorja razvoja, temveč želja partijske elite, da ohrani in razširi svoje preference.

Sam osramočeni sekretar je preostali čas preživel v žalostnih mislih, narekoval spomine v magnetofon, v katerih je poskušal opravičiti svoja dejanja in se jih včasih pokesal. Zanj se je odstavitev s funkcije končala razmeroma dobro.

Oktobra 1964 je bil Hruščov razrešen vseh partijskih in vladnih položajev ter poslan v popolno izolacijo v pokoj. Čeprav je to presenetilo ves svet, je bil njegov padec le konec dolgega procesa. Hruščov si nikoli ni opomogel od porazov s konca leta 1962 in prve polovice 1963: karibske krize, neuspehov v kmetijstvu, ideološke protiofenzive in preloma s Kitajsko. Zdelo se je, da je formalno njegova moč ostala popolna, v zadnjem letu pa je bila njegova vladavina popolnoma neučinkovita. Nemogoče je navesti en sam primer, ki bi pustil opazen pečat v družbi. Ni mogoče reči, da je njegova sposobnost prevzemanja pobude nenadoma izginila, vendar se je izkazala za bolj protislovno in šibko kot kdaj koli prej. Formalno so se na vsa njegova dejanja odzivala z dolžnim spoštovanjem, vendar so bila tiho in vztrajno sabotirana tako v centru kot na obrobju. Njegova priljubljenost je padla na vseh ravneh družbe. Kritike in nezadovoljstvo z njim so se širile seveda ne v tisku, temveč v vse širših javnih in zasebnih krogih.

Različne obtožbe so sestavljale debel dosje, ki so mu ga predstavili ob obračunu. Obtožbe so se nanašale na notranjo in zunanjo politiko, pa tudi na njegov način vodenja, ki je veljal za preveč avtoritarnega. Očitali so mu marsikaj, od predlogov za rešitev nemškega vprašanja z neposrednim zbližanjem z bonsko vlado do sporov z Akademijo znanosti zaradi volitev novih članov. Ti dogodki, o katerih so se pozneje razširile govorice, morda pomagajo poustvariti kontekst, v katerem je njegova odstranitev postala mogoča, vendar še vedno ne pojasnijo okoliščin, ki so njegove kolege v predsedstvu Centralnega komiteja prisilile, da so skupaj ukrepali, da bi se ga znebili. .

Mnogi raziskovalci menijo, da so odločilni dejavnik načrti, ki jih je sam Hruščov pripravil za nov plenum Centralnega komiteja, predviden za november 1964. O teh načrtih vemo zelo malo - Hruščov jih ni imel časa začrtati. Znan je le del, ki se nanaša na novo reorganizacijo Kmetijstvo, saj je o njej javno spregovoril. Ne vemo, ali je, kot se je domnevalo, razmišljal o pomembnejši spremembi razmerja moči v vrhu stranke, da bi premagal vnovični odpor do njegove politike in /525/ neutemeljen poskus pridobitve večje osebne moči. Dejansko, ko je imel Hruščov poleti vrsto govorov med pripravami na novembrski plenum Centralnega komiteja, so drugi voditelji okoli njega začeli ustvarjati praznino. To je med svojim zadnjim potovanjem občutil Palmiro Togliatti, ki ga, čeprav je šel v Moskvo na vztrajno vabilo prav zato, da bi se srečal s Hruščovom, ni uspel niti videti.

Navzven je odstavitev Hruščova potekala podobno kot neuspešen poskus njegove odstranitve s strani Bulganina, Molotova in Malenkova leta 1957, vendar so bile notranje razlike globoke. Podobna je bila tudi narava operacije, o kateri so odločali in izvajali predvsem predsedstvo Centralnega komiteja. Toda tokrat so nasprotniki Hruščova uspeli izkoristiti določbe partijske listine. Na skrivaj so sklenili sklicati centralni komite. Glavni avtor operacije, kolikor je zdaj mogoče soditi, je bil Suslov, branilec državne ideologije pred napadi Hruščova. Poziv na Centralni komite je zahteval predhodna posvetovanja, če že ne z vsemi njegovimi člani, kot se je trdilo, pa vsaj z večino. Dejstvo, da Hruščov za to ni izvedel, kaže na veliko negotovost njegovega političnega položaja.

Prvi sekretar Centralnega komiteja CPSU je bil konec septembra na počitnicah na obali Črnega morja, medtem ko so v Moskvi potekale priprave na njegovo odstranitev. Predsedstvo Centralnega komiteja se je v njegovi odsotnosti sestalo na razširjeni seji 12. oktobra (po drugih virih - 11.), da bi rešilo vprašanje njegove odstranitve. Hruščov je bil v Moskvo poklican šele 13. oktobra, ko so bili glavni sklepi že sprejeti. V prestolnico so ga odpeljali z vojaškim letalom, ga pripeljali naravnost v dvorano, kjer je še zasedalo predsedstvo Centralnega komiteja, in mu sporočili dogovorjeno odločitev, da ga razrešijo z glavnih položajev. Tako kot leta 1957 so ga sprva nameravali pustiti v centralnem komiteju v manjši vlogi. Toda Hruščova zavrnitev sodbe je prisilila njegove kolege, da so postali ostri. Šele ponoči je bil prisiljen podpisati odstopno pismo.

14. je bil v Moskvi sklican plenum Centralnega komiteja, ki je poslušal poročilo Suslova. Razprave tako rekoč ni bilo, sestanek pa je trajal le nekaj ur. Obe funkciji, ki ju je od leta 1958 zasedal Hruščov (prvi sekretar Centralnega komiteja CPSU in predsednik Sveta ministrov), sta bili ločeni in odločeno je bilo, da ju ne bo več opravljala ena oseba. Dobili so jih Hruščovovi guvernerji v obeh organizacijah: Brežnjev - v sekretariatu Centralnega komiteja CPSU, Kosygin - v vladi. Ta novica je postala znana pozno zvečer 15. oktobra in je bila objavljena v tisku 16. zjutraj. V uradnem sporočilu so zapisali, da odstopa zaradi starosti in poslabšanega zdravja.

Hruščovljevi nasledniki so bili precej zadržani, dajali so pojasnila tako znotraj države kot tujim gostom, ki so prejeli le uradno verzijo, dopolnjeno z obljubo, da ne bodo spreminjali /526/ politične smeri. To so bili predvsem predstavniki drugih komunističnih partij, ki jih je skrbelo, da bi ta odločitev lahko pomenila tudi kritiko in revizijo Hruščovljevih protistalinskih dejanj. Člani CPSU so poslali več kot podrobne informacije, v katerem so bile nedavne dejavnosti Hruščova precej kritično ocenjene. Niso pa imeli pravice do izčrpne analize pravih vzrokov krize. Medtem ko Hruščov nekoč ni skrival podrobnosti velikih političnih spopadov, ki so spremljali njegovo pot na oblast, so njegovi nasledniki raje zamolčali, kaj jih je pripeljalo na najvišje državne položaje. Kljub dejstvu, da je Suslov igral vodilno vlogo, se njegov položaj v vodstvu stranke ni spremenil - ostal je glavni ideolog, kar je bil dolgo časa.

Enemu uglednemu azijskemu obiskovalcu, ki je vprašal, zakaj ni bilo odprte in podrobne analize vladavine Hruščova, je bilo rečeno, da država ne more preživeti še enega 20. kongresa. Ta razlaga se milo rečeno zdi nepopolna. Že v odnosu do Stalina je bilo namreč težko ločiti njegovo osebno odgovornost za dobro in slabo od odgovornosti njegovih tesnih sodelavcev, tudi samega Hruščova. Odstavitev prvega sekretarja bi bilo še težje razložiti, ker so vsi drugi sovjetski voditelji javno podpirali in odobravali njegove glavne odločitve, njegova politika pa je bila takšna, da zdaj ni imela nobenih olajševalnih okoliščin v obliki metod, s katerimi je Stalin je obračunal s svojimi kritiki. Toda obnašanje novih voditeljev so določali tudi drugi, manj sebični motivi.

Hruščovljeva politika, ki je bila označena kot preveč "subjektivistična", torej določena le z osebno voljo, ni bila preveč "subjektivna", ne glede na to, kako so jo prikazovali ali kako so vanje prepričevali. Najbolj jasen dokaz zadeva odnose s Kitajsko. Peking je padec Hruščova, ki so ga Kitajci zdaj imenovali "klovn sodobne politične arene", pozdravil z zmagoslavjem. Uradni tisk je izjavil, da je to »čudovita stvar«, ki so jo Kitajci »dolgo predvidevali«. Zhou Enlai je nekaj tednov kasneje prispel v Moskvo, da bi izvedel namere novih voditeljev. Vendar sta se obe strani hitro prepričali, da sta njuna stališča enako oddaljena kot prej. Morda so si o tem tako v Moskvi kot v Pekingu delali nekaj iluzij. Morda je res, da je Zhou Enlai prejel predlog nekega sovjetskega voditelja: zdaj smo se znebili Hruščova, zdaj se vi znebite Maa in vse bo postalo veliko lažje. Potek dogodkov dokazuje, da ni šlo za osebnosti: temeljni vzroki konflikta so ostali isti. Vsak je bil prepričan, da mora drugi spremeniti politiko.

Enako lahko rečemo za številne druge vidike sovjetske notranje in zunanje politike. Ko skušamo priti do glavnih vzrokov za padec Hruščova, se ne smemo obrniti le /527/ na razlage, da so glavni znakov, temveč tudi na velike spremembe, ki so jih naredili njegovi nasledniki. Slavni novembrski plenum leta 1964 je res potekal, vendar se ni ukvarjal s projekti, ki jih je načrtoval Hruščov. Nasprotno, plenum je v enem dnevu tiho likvidiral reformo Hruščova, ki je prizadela osnovno strukturo Sovjetska država– delitev stranke na kmetijski in industrijski del – ter jo vrnila v enotna organizacija. V stranki je prišlo do razkola glavni razlog, kar je povzročilo tajno nasprotovanje Hruščovu v vodilnih krogih države, prav v tistih krogih, na katere je najbolj računal. Postopoma so bile odpravljene druge pozne reforme Hruščova, vendar ne takoj in po bolj ali manj dolgem premisleku. Nekatere so propadle, še preden so bile zakonsko odpravljene, na primer zakonske določbe, ki so določale obvezno obnavljanje organov upravljanja in prepoved volitev ene osebe na isto funkcijo za več kot dva ali tri mandate. Druge reforme so bile kasneje razveljavljene: gospodarski sveti so bili likvidirani septembra 1965, gospodarsko upravljanje pa je bilo ponovno preneseno na ministrstva, vendar je bila izvedena reforma upravljanja, ki jo je uvedel in podpiral Kosygin. Sploh pa se je skozi te spremembe prebila nova linija: postopoma so bili odpravljeni rudimentarni elementi političnega pluralizma, ki so se razvili v obdobju ponovne protistalinske ofenzive.

Pomen desetletja Hruščova

Vsak dan je ime Hruščov izginilo iz Sovjetske zveze javno življenje, obsojen na politična smrt. Njegove redke nastope v družbi so zabeležili le tuji dopisniki. Zakaj je bil ta molk tako strog? Ste se bali vrnitve njegove priljubljenosti? Pravijo, da je bil Brežnjev sam presenečen, ko je vodja oblasti državna varnost Semichastny mu je povedal, da v državi ni bilo niti enega govora v obrambo Hruščova po njegovi odstranitvi. To novih voditeljev ni preprečilo, da bi sprejeli številne previdnostne ukrepe, ko je leta 1971 umrl in je bil njegov pogreb v Moskvi. Izkazalo se je, da so njegovi nasledniki zelo občutljivi na vsako primerjavo s Hruščovom, ki bi mu bila v prid. Naj še enkrat ponovimo: v ZSSR ni bilo niti enega gibanja, ki bi podpiralo nekdanji Prvi sekretar, nihče, ki bi se ga spominjal z nostalgijo. Razlog je bil torej globlji: Hruščov je predstavljal dialektični trenutek v zgodovini ZSSR – spodkopal je uradni monolitnost in zaostril antagonizem med različnimi političnimi linijami.

Ne zavzema drugotnega mesta v razvoju ZSSR, kot bi lahko mislili zaradi pozabe, v kateri se je znašlo njegovo ime /528/. Naša naloga je, da poskušamo povzeti njegove dejavnosti. Pa ne samo zato, ker je ta figura celo desetletje obvladovala politično sceno. Vendar je 10 let premalo v primerjavi s 30-letno vladavino Stalina. Vendar se je v tem desetletju v sovjetski družbi zgodilo nekaj resnega.

Med Stalinovo 30-letno vladavino v ZSSR so se nadaljevale izredne razmere. Nobena država ne more dolgo vzdržati takšne napetosti. Tudi Hruščova vladavina ni bila mirno obdobje. Poznala je krize, težave, notranje in zunanje zaplete. To so bila leta, ko je družba doživljala pretrese in čisto krčevito čutila potrebo po prenovi; Širši javnosti to ni bilo vedno jasno. Vendar so ti vznemirljivi dogodki prispevali k težkemu prehodu iz neprekinjenega izrednega stanja v normalno stanje. Sovjetska zveza prvič sem se poskušala spraviti v red. Hruščov je svojim naslednikom zapustil dolg seznam nerešenih problemov. Komaj je mogoče vso odgovornost za to, da niso razrešene, prevaliti nanj. Mnogi od njih niso bili opazni ali se niso manifestirali v ekstremnih razmerah. Ko so ti pogoji izginili, so na dan prišli problemi kot neizogibna vprašanja razvoja družbe, ki je začela mirno evolucijo, ki je ne urejajo zakoni neskončnega izrednega stanja, temveč norme stabilnosti.

Uspeh tranzicije ni bil poplačan. Za Stalinovo vladavino je bila značilna nadvlada le enega posameznika in izginotje junaka je lahko zadostovalo za nastanek usodne krize. K temu so prištele še težke zunanje in notranjepolitične razmere, v katerih je Stalin zapustil državo. V izračunih tistih v tujini, ki so napovedovali možen razpad sovjetskega sistema, je bilo nekaj razloga. Krizo so premagali, a ne brez izgub, najhujši pa je bil spor s Kitajsko. Vendar, ali je lahko za to kriv samo Hruščov?

V ZSSR tranzicija ni bila dosežena za ceno novih razkolov in novih žrtev, temveč z vračanjem izgubljene ali potlačene energije, ki je država ni mogla več zanemarjati, če ni želela ohromiti lastnega razvoja. Jasno je, kako ponosen je bil Hruščov, da je vodil to celotno operacijo; celo večkrat si je dovolil posmehovati se Stalinovim dvomom o sposobnostih njegovih dedičev. Uspeh tega podjetja je Hruščova napolnil s posebnim optimizmom, kar je privedlo do podcenjevanja težav, ki so se kopičile v preteklih letih. Od tod vročica kasnejših načrtov, ki so ostali na papirju, načrtov, ki so pri kritikih povzročili veliko sarkazma.

Tako so se v osebnosti Hruščova odražali veliko globlji trendi. Ko je izvedel prve reforme, hitro prišel na oblast in premagal svoje neposredne nasprotnike, je deloval kot predstavnik te posebne komunistična partija, ki se je zgodovinsko razvil v ZSSR. Predstavljal je predvsem njen vodstveni aparat v centru in na obrobju, bil je prvi sekretar /529/ organizacije, ki se je naslanjala na vse prve sekretarje od zgoraj navzdol, na vseh ravneh partijske strukture. Ti sekretarji niso mogli več prenašati Stalinovih metod vodenja, ki so jim onemogočale izpolnjevanje njihovih funkcij. Niso mogli več delati pod grožnjo nenehnih krvavih čistk, pod nadzorom zelo močne nenadzorovane policije, niso mogli izvajati politik, ki so, kot na primer v kmetijstvu, vodile v slepo ulico. V prvi fazi svoje vladavine je bil Hruščov glasnik čustev vodilne plasti sovjetske družbe in je krepil njeno moč. Izrazil je več kot le zamere voditeljev – njegove reforme so bile v skladu s splošno razširjenimi občutki v državi, ki je menila, da si je pridobila pravico živeti in dihati mirneje.

Vendar se Hruščov ni ustavil pri tem. V želji, da bi s silo rešil številne probleme sovjetske družbe, je zasnoval bolj radikalne načrte, ki so ga pripeljali do konflikta z istim partijskim vrhom in vodstvenim aparatom družbe kot celote. Protislovje je nastalo zaradi " tajno poročilo«, prav zaradi njegove ikonoklastične vsebine, ki ni zadevala le osebnosti Stalina. Od tega trenutka se je začel njegov spopad z nosilci državne ideologije. Spopad sprva ni bil tako silovit, da bi mu preprečil poraz opozicije v prvih letih njegove vladavine. Nato je preraslo v nepopustljivost, ko so njegovi predlogi začeli ogrožati globlje strukture sovjetske države. Hruščov je to težavo poskušal rešiti z odstranjevanjem ljudi na različnih ravneh in zaostrovanjem polemike s hierarhijo. Vendar nikoli ni imel moči za zmago. Na koncu se ga je znebila hierarhija. Res je, operacijo je izvedel ozek krog ljudi, ki so bili prisiljeni ukrepati iz oportunističnih razlogov. Ti pa so po drugi strani izražali čustva, razširjena v partijskem in državnem aparatu.

Stalinizem preživi

Ime Hruščova je povezano predvsem z 20. kongresom. Izzval je Stalina in na novo opredelil njegovo zapuščino; S tega zornega kota je treba najprej oceniti njegove dejavnosti. Njegovih inovacij je bilo veliko, najbolj opazne pa so pustile globok pečat v sovjetski družbi. To ne pomeni, da spremembe, ki jih je uvedel, niso bile pomembne. In vendar, če povzamemo, je treba opozoriti, da je Hruščov, ne glede na svoje namene, raje okrepil stalinistični sistem, kot pa ga resnično reformiral. Spremenil je ne samo tisto, kar je v njej najbolj tiščalo, ampak predvsem tisto, kar je določalo njeno krizo in bi jo lahko zadavilo v času Stalinovega življenja. Glavni del stalinizma, najbolj vzdržljiv, nasprotno, je ostal nespremenjen.

V politični razpravi je izraz "stalinizem", če je bil sprejet, zajemal različne vidike Stalinovih dejavnosti. Zgodovinsko /530/ ta koncept vključuje določene politike, določene metode vladanja in sistem dokaj konsistentnih pogledov. Politika je industrializacija, ki se izvaja v hitrem tempu, skozi mehanizem akumulacije, ustvarjen na račun kmetov in težkih žrtev celotnega ali skoraj celotnega prebivalstva. Ta politika, povezana z najhujšimi začetni fazi industrijski razvoj, je bil v obdobju Hruščova bistveno popravljen, čeprav so se nekateri vidiki starega sistema obdržali do danes, tako zaradi vojaških potreb kot zaradi pritiska sektorjev gospodarstva, za katere je bil najbolj donosen.

Stalinove metode vladanja so našle svoj oster izraz v brutalnem množičnem zatiranju odpora, na katerega so ta politika in njeni splošni koncepti naleteli med prebivalstvom, partijo in najbolj revolucionarnimi sloji Sovjetske zveze. Po vojni je represija postala tako običajna, da so z njo reševali vsak politični problem. V obdobju Hruščova so bile na tem področju izvedene najgloblje spremembe. Te metode niso bile samo zavrnjene, ampak tudi javno obsojene, da je njihova obnova tako rekoč nemogoča. Politična policija ni izginila, represije niso bile povsem opuščene, a je bil obseg njenega delovanja po eni strani močno zožen, po drugi pa vpeljan v tok zakonitosti. Čeprav to ni bilo nesporno, je šlo še za zakonitost, pod nadzorom partijskih organov. Te spremembe, ki so same po sebi pomembne, so omogočile ohranitev glavnega jedra Stalinovih konceptov skoraj nedotaknjeno.

Polstoletni izlet v sovjetsko zgodovino je pokazal, kakšno obliko so imeli ti koncepti. Vredno se jih spomniti in sintetizirati v obliki, v kakršni so preživeli ne le svoje ustvarjalce, ampak tudi najsilovitejše napade na dveh kongresih sovjetskih komunistov. Za socializem je značilna nacionalizacija proizvodnih sredstev ter vsega gospodarskega in družbenega življenja. V tem smislu je bila zgrajena že v ZSSR sredi tridesetih let. Na oblike gospodarstva, ki niso v celoti podržavljene, se gleda kot na tranzicijske, ki bodo v prihodnosti postale državna last, ali pa kot nezakonite anomalije. S tega vidika družba ostaja »monolitna« v smislu, da protislovja v njej ne morejo biti antagonistična. Z doslednim razvojem Stalinove misli se njegova država obravnava kot »nacionalna«. Ta pa je »moralno in politično enotna«, ne glede na nacionalne in socialne razlike, ki obstajajo v njej. Zato v tej družbi ne more biti političnega pluralizma. Njene vladajoče sile obstajajo za ljudi in so v službi ljudi, "nimajo drugih interesov razen interesov ljudi." Manifestacija nestrinjanja je po definiciji ljudem nekaj »tujega«.

Družba je organizirana v močno državo, močno v klasičnem smislu in ne zadnja vloga igrata represivni aparat in vojska. Njeno vodilno strukturno telo, njeno glavno /531/ jedro je stranka, ki ima na vseh ravneh »vodilno vlogo«, ne po mandatu, ki ga vsakokrat podeli država, ampak po osvojeni desnici, zdaj - po ustavni predpis. Posledično je tudi sama stranka državna institucija. Ona usmerja vso ostalo vlado oz javne organizacije, ki vedno delujejo kot njegovi »pogonski jermeni«. Temu so upravičeno rekli »partijsko vodstvo«. Stranko je treba razumeti kot red vojaško-ideološkega tipa, organizacijo " najboljši ljudje", s svojo togo hierarhijo, doktrino, disciplino, tradicijo, določeno stopnjo skrivnosti v razpravah, čeprav manjšo v primerjavi s Stalinovim letom, in posledično z omejeno pravico do dostopa do informacij, ki se širi z nižjega na višjega. stopnje.

Stranka je oborožena s svojo ideologijo, doktrino, ki ne velja več, tako kot na začetku, le za sredstvo analize družbe in orientacije v politični izbiri, temveč za bistvo resnice, ki se lahko spreminja pod vplivom prakso, od katere pa ni mogoče »odstopiti«, dokler ostaja v veljavi. Država do nje ne samo, da ni nevtralna, ampak, ker je sama ideološka, ​​dopušča in ščiti le partijsko ideologijo - svojo uradno ideologijo. Ta ideologija ima svoje interprete, varuhe in distributerje. Nastajal je dolgo in boleče, saj njegov izvor - marksizem - pomeni nekaj povsem drugega: znanstveno preučevanje družbenih procesov in na tej podlagi načrtovanje preobrazbe družbe. Zato stalen vir konfliktov in sporov. Vendar pa bi bilo ravno zaradi velike razdalje od izhodišča do končne točke napačno zanemariti prispevek Stalina s prilagajanjem, poenostavljanjem in interpretacijo Marxovih in Leninovih idej ter lastnih konceptov. Pomembno je, da je prav to povzročilo njeno preobrazbo v uradno ideologijo sovjetske države. Stalin je v ideologijo vnesel tudi močan nacionalistični in patriotski poudarek, ki jo postavlja v nasprotje z izvornim duhom internacionalizma in predstavlja eno njenih glavnih značilnosti.

Ves ta del Stalinove zapuščine se ohranja in deluje v sovjetski družbi. Je Hruščov predlagal, da bi se tega dotaknili? Samo na podlagi njegovih številnih javnih in zasebnih izjav je še vedno nemogoče dati celovit odgovor. Da je znal razklati jedro stalinizma, pričajo le tragične obtožbe 20. kongresa in neuspeli reformni poskusi leta 1962. Vendar tudi zdaj ni mogoče celostno videti prihodnosti sovjetske družbe, sposobne aktivnega upiranje vsem stalinističnim konceptom in mobilizacija energije javnega mnenja v njihovo podporo.

Kljub vsem izkrivljanjem je imel stalinizem v ZSSR globoke korenine. Premagati in odpraviti jo je zelo težka politična naloga. Za njeno uresničitev je potrebna široka koalicija družbenih /532/ sil, aktivna podpora širokih množic, predvsem delavcev in vseh delovnih ljudi. Za to bi potrebovali več neodvisna organizacija, kar se ni zgodilo že od 20. let prejšnjega stoletja; nikoli ni bilo ustvarjeno. Vendar to ni dovolj. V teh dejanjih naj bi množice videle tako jamstvo za izboljšanje življenjskih pogojev kot jamstvo za zaščito in razvoj z znojem in krvjo doseženih nacionalnih, socialnih in gospodarskih pridobitev. Kljub močni težnji po prenovi in ​​določenem izboljšanju notranjih razmer Hruščovsko desetletje (in ne samo po krivdi Hruščova) nikoli ni uspelo doseči zadovoljitve celotnega kompleksa potreb. Končalo se je z relativno brezbrižnostjo množic.

Dejavnosti Hruščova, omejene s temi okviri, so pokazale, da je možna, čeprav plaha, alternativa stalinizmu, ki izhaja iz same sovjetske zgodovine. To je njegova trajna vrednost. Vladavina Hruščova je združevala podedovane stalinistične koncepte in oživljen duh nasprotovanja in odpora do Stalina, ki je obstajal v preteklosti. S Hruščovom so pridobili možnost obstoja v sovjetski družbi, lastno, čeprav protislovno, zakonitost. /533/

Poglavje 18 Odstranitev Hruščova

Oktobra 1964, ko se je pripravljala odstavitev Hruščova, je bila njegova priljubljenost med skoraj vsemi sloji prebivalstva na zelo nizki ravni. V prejšnjem poglavju smo že pokazali, da v ZSSR niti en dovolj velik družbena skupina mu ni bil pripravljen zagotoviti resne podpore. Med vodstvom partije in države takšnih skupin ni bilo, na njegovi strani je lahko delovalo le majhno število osebnih pomočnikov in promotorjev Hruščova, ki pa so zasedali pomembne, a ne zelo vplivne položaje. Zato je bila odstavitev Hruščova lahko izvedena na običajen način na sestanku predsedstva Centralnega komiteja CPSU in na plenumu Centralnega komiteja, ne pa z zaroto, ki so jo leta 1957 poskušali organizirati Molotov, Malenkov in Kaganovič. Nato so želeli zagotoviti, da glavna sestava plenuma Centralnega komiteja CPSU ostane v temi. Od oktobra 1964 so člane plenuma Centralnega komiteja CPSU začeli klicati v Moskvo iz regij in jih posamično in v skupinah obveščati o pripravah na odstavitev Hruščova. Večino pogovorov z njimi je opravil M. A. Suslov. Od splošna sestava Centralnemu komiteju CPSU (več kot dvesto ljudi) so nasprotovali le trije - sekretar Centralnega komiteja CPSU za kmetijstvo V. I. Polyakov, sekretar Leningradskega regionalnega komiteja V. S. Tolstikov in eden od sekretarjev Centralnega komiteja CPSU. Ukrajina, ženska, katere imena ne poznamo. Pravijo, da je poskušala poklicati Hruščova in ga obvestiti o zaroti, a ji ni uspelo. Telefonska številka Hruščove črnomorske rezidence je bila očitno že pod nadzorom.

Na Zahodu je bilo napisanih veliko člankov in esejev o odstranitvi Hruščova in glavne okoliščine tega dogodka so zdaj znane. V sovjetskem tisku ni bilo objavljenih nobenih podrobnosti, vendar so člani predsedstva Centralnega komiteja CPSU in drugi visoki uradniki Centralnega komiteja CPSU po 16. oktobru potovali po državi, da bi organizirali srečanja partijskih aktivistov in pojasnili razloge za odločitev. Zaradi teh zaprtih srečanj je postopoma postalo znano veliko tega, kar se je v Moskvi zgodilo med 12. in 15. oktobrom. V samizdatski literaturi so nekatere podrobnosti o odstranitvi Hruščova navedene šele v prvi številki rokopisne zbirke »Politični dnevnik«. (Enajst številk te zbirke, št. 3, 9, 25, 33 itd., je leta 1972 na Nizozemskem izdala fundacija Herzen. Dodatnih osem številk, št. 7, 28 itd., je izšlo leta 1975 z predgovor enega od avtorjev te knjige (Ž. A. Medvedjeva), ki je med svojim delom v ZSSR služil kot pomočnik urednika tega mesečnega informativno-političnega glasila, ki je prevzel pobudo za izdajo tako prvega kot drugega sklopa številke »Političnega dnevnika« v tujini, številka 1 te zbirke še ni bila objavljena, zato se nam ne zdi možno, da bi tukaj ponovili nekatera dejstva, navedena v anonimnem članku R. A. Medvedjeva, posvečenem okoliščinam Hruščova odstranitev.)

Predsedstvo Centralnega komiteja CPSU se je sestalo, da bi rešilo vprašanje odstranitve Hruščova 11. oktobra 1964. Na sestanku ni bilo A. Mikojana, ki se je sprostil na svoji dači, ki se nahaja nedaleč od Hruščove dače (v nasprotju z obstoječo različico Mikojan tistega dne ni vedel za pripravo odločitve). F. R. Kozlov, ki je bil resno bolan, prav tako ni sodeloval na sestanku predsedstva Centralnega komiteja CPSU. Poleg članov in kandidatov za člane predsedstva so se srečanja udeležili minister za zunanje zadeve A. A. Gromyko in več sekretarjev regionalnih odborov (skupaj dvaindvajset ljudi). Čeprav so bili obrambni minister R. Ya. Malinovsky, predsednik KGB V. E. Semichastny in drugi voditelji vojske, državne varnosti in policije popolnoma seznanjeni z vsemi dogodki in so podpirali pripravljeno odločitev, so bili kljub temu sprejeti posebni ukrepi za izolacijo Hruščova. od trenutka, ko so se začele priprave na srečanje, in preden je bila sprejeta končna odločitev. V tujem tisku je nepričakovani padec Hruščova povzročil številna senzacionalna poročila o zaroti, državnem udaru ipd. V resnici so si organizatorji odločitve prizadevali prav za to, da bi vse dogodke izpeljali v mejah ustavnih in partijskih norm in se izognili morebitnim nemirom. v državi. Sprva je bilo celo predvideno, da bi Hruščov lahko ostal član Centralnega komiteja CPSU, saj je volitev članov Centralnega komiteja pravica partijskega kongresa. Vendar mu njegovo obnašanje med srečanjem ni pustilo te priložnosti. Glavno poročilo na plenumu je bilo zaupano Suslovu, čeprav naj bi bil na mesto prvega sekretarja izvoljen L. I. Brežnjev. Suslovu so zaupali glavno poročilo prav zato, ker svoje kariere ni dolžan Hruščovu in je bil že v Stalinovih časih član predsedstva Centralnega komiteja. Večino drugih članov predsedstva Centralnega komiteja je predlagal sam Hruščov in mnogi od njih so v nedavni preteklosti preveč aktivno sodelovali pri izvajanju različnih projektov in reorganizacij, ki so zdaj postale predmet kritik. Zato niti Suslovovo poročilo niti drugi materiali s tega sestanka niso bili nikoli objavljeni, na sestankih aktivistov po plenumu Centralnega komiteja pa so razpravljali le o zelo redkih obtožbah proti Hruščovu. Brežnjev, ki je bil izvoljen za prvega sekretarja Centralnega komiteja CPSU, je v svojem zaključnem govoru dejal, da "ni potrebe, da na sebe zlivate umazanijo" in priporočal, da ne komentirate odstavitve Hruščova na sestankih nestrankarskih članov in v tisku več širše kot v uradna verzija, objavljen v časopisih (izpuščen na osebno željo zaradi starosti in zdravstvenih težav).

Hruščov je bil obveščen o sestanku predsedstva Centralnega komiteja CPSU 13. oktobra. V tem času je bil Kremelj izoliran in vse povezave Hruščova so bile vzete pod nadzor. Razlog za nepričakovani plenum je bil po besedah ​​Brežnjeva tisti, ki ga je imel telefonski pogovor, odločitev za razpravo o noti Hruščova o novem prestrukturiranju sistema upravljanja kmetijstva. (To obvestilo je avgusta poslal članom predsedstva Centralnega komiteja s predlogom, da bi o njem razpravljali novembra pred načrtovanim plenumom Centralnega komiteja CPSU. Že avgusta so ga odkrito kritizirali na partijskih sestankih kmetijskih institucij, podeželskih aktivistov in številni znanstveni inštituti.) V Moskvo so poklicali tudi Mikojana. Hruščov sprva ni želel takoj priti na plenum in to na precej nesramen način. Poleg Brežnjeva ga je poskušal prepričati tudi Malinovski. Vendar je Brežnjev po kratkem premoru obvestil Hruščova, da bo predsedstvo Centralnega komiteja, če zavrne, začelo razpravo brez njega, in Hruščov se je strinjal. Vendar pa ni dobil svojega osebnega, ampak vojaškega letala. Po pristanku v Moskvi je Hruščov ukazal, naj ga najprej odpeljejo domov, vendar tokrat straža ni ugodila in je bil obveščen, da obstaja ukaz, naj se takoj javi v Kremelj.

Sestanek predsedstva se je nadaljeval do pozne noči 13. oktobra. Samo Mikojan je nasprotoval odstranitvi Hruščova, a se je kasneje pridružil večini. Hruščov se ni strinjal s prostovoljnim odstopom in je zahteval sklic polnega plenuma Centralnega komiteja. Upal je, da mu bo tako kot leta 1957 uspelo pridobiti podporo večine članov plenuma. Toda med premorom sestanka v noči s 13. na 14. oktober je bil Mikojan tisti, ki je Hruščova prepričal, da se je strinjal s prostovoljnim odstopom. Sprejeto je bilo tudi besedilo, ki je bilo nato objavljeno v časopisih. Zato na plenumu Centralnega komiteja CPSU ne bi smelo biti obsežne razprave in "razdelitve" Hruščova.

Predsedstvo Centralnega komiteja CPSU je nadaljevalo sejo 14. oktobra, popoldne pa je bila sestavljena polna sestava plenuma Centralnega komiteja CPSU, ki je bila že vnaprej pripravljena. Brežnjev je odprl plenum. Mikojan je predsedoval, Suslov pa je poročal o odstranitvi Hruščova in glavnih motivih za to odločitev. Med poročilom je bilo veliko pripomb proti Hruščovu. Predlog o njegovi razrešitvi s položaja prvega sekretarja in predsednika Sveta ministrov ZSSR ter o odstranitvi iz Centralnega komiteja je bil sprejet soglasno in brez razprave.

Suslov je v svojem poročilu opozoril na številne napake Hruščova v kmetijstvu in gospodarsko politiko ki smo jih v tej knjigi že obravnavali. Poleg tega so ga obtožili, da poskuša ustvariti »kult sebe“, da je zlorabil oblast, namesto da bi vprašanja reševal kolegialno na predsedstvu Centralnega komiteja, ustvaril majhen neuradni kabinet prijateljev in sorodnikov ter v politiko vključil celotno družino. Njegov zet A. I. Adzhubey je bil minister za zunanje zadeve in številne zunanjepolitične odločitve so bile sprejete tudi brez posvetovanja z Gromykom in dezorientiranimi veleposlaniki v različnih državah. Nekatere Hruščovljeve osebne zunanjepolitične odločitve, ki so bile kritizirane, so vključevale podelitev nazivov Heroja Sovjetske zveze predsedniku UAR Gamalu Naserju in podpredsedniku Amerju, pa tudi gradnjo velikega in dragega stadiona v Indoneziji, medtem ko je ta država nujno potrebovala hrano zaloge, pomoč.

Po odstranitvi Hruščova so bili urednik Izvestij A. I. Adzhubey, urednik Pravde P. A. Satyukov, predsednik Odbora za radiodifuzijo in televizijo A. Kharlamov (zaradi razpihovanja »kulta Hruščova«), kot tudi sekretar Centralne Odbor za kmetijstvo V.I. Polyakov. Drugih večjih sprememb v partijskem in državnem aparatu ni bilo. Sprejeta je bila odločitev o obvezni delitvi mest prvega sekretarja Centralnega komiteja CPSU in predsednika Sveta ministrov ZSSR (za ta položaj je bil priporočen A. N. Kosygin).

Odstavitev Hruščova in druge spremembe v vodstvu države, povezane z oktobrskim plenumom Centralnega komiteja CPSU, je skoraj celotno prebivalstvo države pozdravilo presenetljivo mirno in celo z velikim zadovoljstvom. Nekaj ​​zaskrbljenosti so pokazali le rehabilitirani stari partijci, ki so svojo rehabilitacijo povezovali s pobudo Hruščova. Toda leta 1964 so to skupino sestavljali predvsem ljudje v upokojitveni starosti in niso vplivali na politično odločanje. Pravijo, da ko je minister KGB Semichastny poročal Brežnjevu, da po vsej državi ni bil zabeležen niti en javni ali organiziran govor v obrambo Hruščova, Brežnjev sprva ni mogel verjeti. Navsezadnje se je ime Hruščova več kot deset let vsak dan pojavljalo v tisku, njegovi portreti so bili objavljeni v osrednjih časopisih in revijah več kot stokrat na leto, njegove dejavnosti pa niso bile popolnoma negativne. Toda do leta 1964 je Hruščovu uspelo obrniti proti sebi vse sloje prebivalstva in celoten vodilni partijski in državni aparat.

Iz knjige Hruščova. Povzročitelj težav v Kremlju avtor Emeljanov Jurij Vasiljevič

Poglavje 1 "HRUŠČOV ZA MESO!" W. Hyland in R. Shryock sta imela razlog za začetek svoje knjige "Padec Hruščova" z dogodki poznega leta 1961, pri čemer sta ugotovila, da se je v tem času Hruščov soočil s težko situacijo "doma in v tujini". Zunanjepolitični neuspehi

Iz knjige Bil sem Hitlerjev adjutant avtor Belov Nikolaus von

7. poglavje HRUŠČOVLJEV ZADNJI IN NAJDALJŠI GOVOR Hruščovljev odstop je bil največji šok v njegovem življenju. Sergej Hruščov se je spominjal: »V teh nekaj dneh se je življenje spremenilo v samem jedru ... Oče je moral določiti nekakšen cilj, saj se življenje ni končalo tam. On

Iz knjige Krive priče. Ponarejanja. Kompromitirajoči dokazi avtor Zenkovič Nikolaj Aleksandrovič

Hossbachova odstranitev Naslednje in še hujše presenečenje je zame in Puttkamerja v tej tridnevni krizi (kot smo pozneje zaupno poimenovali vse, kar se je dogajalo) zgodilo 28. januarja. Hitler je Keitelu izrazil željo, da se znebi Hossbacha. Nismo

Iz knjige Drugi avtorja Arkadija Raikina. Temna stran biografije slavnega satirika avtor Razzakov Fedor

Odstavitev Gepnerja Odstavitev generalpolkovnika Gepnerja je povzročila skrb. 8. januarja 1942, na vrhuncu krize armadne skupine Center, je brez soglasja poveljnika te armadne skupine von Klugeja, še bolj pa Hitlerja, ukazal 4. tankovski četi, ki je bila del njegovega

Iz Andropove knjige avtor Medvedjev Roj Aleksandrovič

Odstranitev Goeringa Popoldne je od Goeringa prišel telegram. Naslovljena je bila osebno na Hitlerja in izvirnik mu je že bil izročen. Takoj sem prebral besedilo: »Moj firer! Ali se strinjate, da sem po vaši odločitvi, da ostanete na poveljniškem mestu v berlinski trdnjavi,

Iz knjige Mamuti [Knjiga esejev] avtor Rekemčuk Aleksander Evsejevič

Izpodrivanje Iz dnevniških zapiskov P. E. Shelesta. Strani od 12. do 13. oktobra 1964. 12. oktober. Končno sem odletel v Moskvo na signal N. V. Podgornega. Ko sem letel v Moskvo, sem pod različnimi pretvezami dal navodila, naj v Kijev povabim vse člane in kandidate za člane Centralnega komiteja, člane Revolucionarne komisije.

Iz knjige Nikita Hruščov avtor Medvedjev Roj Aleksandrovič

7. poglavje Od Hruščova do Brežnjeva ali Napredek v smislu žetve Decembra 1962 je Raikin po skoraj triletnem premoru končno izdal novo igro - »Čas se smeji«. Naj omenimo, da je bil čas takrat res naklonjen smehu, skozi solze pa že

Iz knjige Spomini (1915–1917). zvezek 3 avtor Džunkovski Vladimir Fedorovič

"Red" in disciplina. Izpodrivanje N. Ščelokova

Iz avtorjeve knjige

Rdeči premik V enciklopediji sem prebral: “RDEČI PREMIK, znižanje frekvenc elektromagnetnega sevanja... Ime K.s. je posledica dejstva, da so v vidnem delu spektra zaradi tega pojava črte premaknjene proti njegovemu rdečemu koncu ...« Razumete? Ničesar nisem razumel.

Iz avtorjeve knjige

2. poglavje Hruščova prva gospodarska reforma leta 1953 Da bi razumeli, zakaj je Hruščov leta 1953 lahko pridobil hitro popularnost in okrepil svoj položaj v partijskem vodstvu prav zahvaljujoč resnim reformam v kmetijstvu, je treba najprej pokazati, da

Iz avtorjeve knjige

3. poglavje Glavne kmetijske reforme Hruščova leta 1953 Pozitivna rešitev vprašanja individualnih kmečkih kmetij bi lahko bila hitra, saj to v bistvu pravno vprašanje ni zahtevalo finančnih ali organizacijskih ukrepov. Olajšati

Iz avtorjeve knjige

4. poglavje Hruščova glavna politična reforma leta 1955 Odločni ukrepi na področju kmetijstva so se nedvomno okrepili politični vpliv in priljubljenost Hruščova, vendar je imel Malenkov še vedno resnično moč v prvi polovici leta 1953. Pred Berijino aretacijo je njegovo zavezništvo z

Iz avtorjeve knjige

19. poglavje ZSSR po Hruščovu Po odstranitvi Hruščova se je, kot bi pričakovali, začela hitra revizija skoraj vseh vidikov njegove notranje in zunanje politike. Skoraj takoj so bili obnovljeni nekdanji okrožji, regionalni odbori in okrožni odbori. Delitev stranke in države

Iz avtorjeve knjige

Poglavje 1 Začetek politično delovanje N. S. Hruščov Delavska in revolucionarna mladina Že kot vodja sovjetske države se je N. S. Hruščov rad spominjal svojega otroštva in mladosti. Pripovedoval je o učenju na župnijski šoli, o svojem prvem učitelju, o delu pastirja oz

Iz avtorjeve knjige

5. poglavje Kriza in padec režima N. S. Hruščova Priprave na nov partijski kongres. Neuspehi na zemlji in uspehi v vesolju Jeseni 1961 je moral Hruščov pripraviti poročilo na naslednjem XXII kongresu CPSU in neuspehi v kmetijstvu so ga vznemirili. Odločeno je bilo

Iz avtorjeve knjige

Premik Dukhonina. Začetek mirovnih pogajanj To so bili moji zadnji ukazi. Naslednji dan so se razširile govorice, da je bil general Dukhonin odstavljen z mesta vrhovnega poveljnika in da je bil na njegovo mesto imenovan praporščak Krylenko, nato pa so prišli časopisi,

Do sredine 1960-ih. vlada v ZSSR nikoli ni postal popoln samorazvojni sistem. Proces njenega nastajanja je potekal ves čas in ni bil enostaven, pogosto protisloven. To je bilo predvsem posledica nerešenega vprašanja hierarhije struktur, ki sestavljajo to oblast, in pomanjkanja ciljne selekcije najbolj nadarjenih in energičnih.

Najpomembnejši nerešen problem je bila »socialna mobilnost« - rotacija (zamenjava) vodstvenih kadrov.

Razvito v šestdesetih letih prejšnjega stoletja. mehanizem rotacije je bil izjemno primitiven: uradniki so zapustili svoja delovna mesta bodisi v povezavi z upokojitvijo, bodisi zaradi napredovanja bodisi zaradi prehoda na druga delovna mesta v obliki nekakšne kazni za prejšnje nezadovoljivo delo. Poskusi oblikovanja jasnih izbirnih meril so bili kratkotrajni in niso prinesli praktičnih rezultatov. Glavni pokazatelj birokratske učinkovitosti je ostala brezhibna birokratska lojalnost.

Problem je poskušal rešiti in hkrati dati nov zagon razvoju notranjepartijske demokracije na XXII. kongresu CPSU. Listina CPSU, ki jo je sprejel, je zahtevala sistematično prenovo partijskih organov: najnižjo raven, od primarnih partijskih organizacij do vključno okrožnih komitejev, je bilo treba ob vsakih volitvah posodobiti za polovico, na republiški in regionalni ravni - vsaj za tretjino, in sestava Centralnega komiteja KPJ in predsedstva Centralni komite naj bi bil prenovljen za eno četrtino. Listina je dovoljevala, da je bila ista oseba v isti partijski odbor izvoljena največ določeno število krat. Stalna rotacija naj bi vplivala na večino partijskih delavcev, izjema pa je bila narejena za višje vodstvo.

Odsotnost dobro delujočega sistema organiziranja oblasti je neizogibno povzročila na eni strani voluntarizem državnih voditeljev, na drugi pa stalno grožnjo zarot in celo državnih udarov. Ohranjanje oblasti se je včasih spremenilo v glavno nalogo vladarja in desetletna vladavina N.S. Hruščov je jasno pokazal, da cena za rešitev tega problema pogosto neprostovoljno postanejo interesi države in ljudi (in glede na svetovni pomen ZSSR celotna mednarodna stabilnost).

Na primer, ena od osrednjih Hruščovljevih transformacij - decentralizacija sistema upravljanja - ni bila motivirana le z nalogo izboljšanja gospodarskega mehanizma, temveč tudi s potrebo po oslabitvi političnih pozicij Sveta ministrov ZSSR - glavnega konkurent (pogosto rezerva) partijskega aparata. Gospodarski učinek oblikovanja gospodarskih svetov je bil zelo dvomljiv, vendar se je povečal vpliv lokalnih partijskih uradnikov, ki jih je Hruščov štel za svojo glavno podporo.

Posledica tedaj komaj opazne, a izjemno pomembne za poznejšo usodo sovjetske države politike decentralizacije je bila, da je v nekaterih regijah (predvsem v nacionalnih republikah) začela hitro rasti nova oblast - lokalna partijska in gospodarska elite, ki se je Moskva v zameno za lojalnost ni dotaknila.

V mnogih pogledih je osebne motive Hruščova narekoval boj proti dediščini Stalinovega kulta osebnosti. Med tem bojem so bili diskreditirani glavni tovariši nekdanjega vodje, ki so bili politični tekmeci sedanjega voditelja (V.M. Molotov, G.M. Malenkov, L.M. Kaganovič, K.E. Vorošilov, N.A. Bulganin itd.). Hkrati je "linija 20. kongresa CPSU" pomenila liberalizacijo celotnega življenja sovjetske družbe, uravnotežen razvoj gospodarstva, socialna sfera, odmik od konfrontacije z Zahodom, vzpostavitev miroljubnega sobivanja itd. In res, pozitivne spremembe Zgodilo se je marsikaj, čeprav je na mnogih od njih zaznamovala nekakšna hruščovska »neumnost«, improvizacija in vera v preproste rešitve.

Hvala N.S. Hruščov je bil, da je po obdobju izolacije odprl »okno« na Zahod, v svet zahodnih idej, čustev in pogledov na svet. Zahodna, vključno s sodobno literaturo, je bila široko prevedena in na sto tisoče prebivalcev ZSSR je lahko opravilo turistična potovanja v zahodne države. Z govornice 20. kongresa je Hruščov pozval CPSU, naj "pozorno preuči zahodno gospodarstvo ... preuči najboljše, kar znanost in tehnologija kapitalističnih držav lahko ponudita, da bi uporabili dosežke svetovnega tehnološkega napredka."

Hruščov je ponovil idejo, ki jo je izrazil Lenin leta 1902: kar se samodejno naredi v politično svobodni državi, je treba narediti v Rusiji z organizacijo in zavestnim prizadevanjem. Po letu 1956 je moč ogromnega kaznovalnega stroja države oslabela, čeprav je bilo nasilje še naprej eno od orodij razvoja. "Znanstvene metode" niso delovale brez tega vzvoda države, kljub "razcvetu" novih znanosti, kot je "znanstveni komunizem" in dodelitev Centralnemu komiteju KPJ v funkcije analitičnega in organizacijskega štaba države.

Hkrati ohranjanje visokih stopenj gospodarska rast, je poudarek na težki industriji še naprej zahteval precejšnje žrtve prebivalstva. Naraščajoče cene hrane, pojav pomanjkanja blaga, odpustitev več sto tisoč vojaškega osebja iz vojske, krvavi dogodki v Novočerkasku junija 1962, zaplet odnosov z zahodne države v zvezi s kubansko raketno krizo še zdaleč ni prekinitev z nedavnima prijateljicama - Kitajsko in Albanijo celoten seznam težave in celo neuspehe »linije 20. kongresa«. Dodati je treba, da so se v ozadju boja proti manifestacijam stalinističnega kulta osebnosti jasno pojavljali znaki novega (čeprav precej komičnega) kulta Hruščova.

Posledično so imeli tako zagovorniki "stalinističnega tečaja" kot privrženci reform, začrtanih na 20. kongresu CPSU, veliko razlogov za nezadovoljstvo s Hruščovom. Skupno prepričanje obeh je bilo, da je treba odstraniti voluntarista Hruščova - dokler množično nezadovoljstvo od spodaj ni dobilo še resnejših oblik kot v Novočerkasku. Že v drugi polovici leta 1963 so ob robu partijskega centralnega komiteja začeli govoriti o nesmiselnosti in celo škodljivosti naslednje reforme - delitve partijskih organov na industrijske in kmetijske.

Poleti 1964 je Hruščov začel s prenosom številnih kmetijskih znanstvenih ustanov iz Moskve v province, novim zmanjšanjem vojske, uvedbo osemletnih narodno-gospodarskih načrtov itd. Koristnost teh ukrepov je bila zelo velika. dvomljivi, njihovi upravni, gospodarski in socialni stroški so bili očitni. Nov cikcak Hruščovljevega voluntarizma je povzročil rast vrst nezadovoljnih. Vse to je pospešilo pripravo na organizacijo prave zarote, še posebej, ker je bil Hruščov v drugi polovici poletja večkrat dolgo odsoten iz Moskve.

Pobuda za odstranitev N.S. Hruščov je prišel od predsednika partijsko-državnega nadzornega odbora A.N. Šelepina. Aktivno ga je podpiral namestnik predsednika Sveta ministrov ZSSR D.S. Polyansky, predsednik KGB ZSSR V.E. Semichastny, kot tudi sekretarji Centralnega komiteja N.V. Podgorny in L.I. Brežnjev. Do oktobra 1964 so skoraj vsi člani Centralnega komiteja tako ali drugače vedeli za načrte zarotnikov, vključno z verjetno najtesnejšimi prijatelji Hruščova (kot je A. I. Mikojan, ki je od julija 1964 vodil Vrhovni sovjet ZSSR). Značilno je, da načrtu niso nasprotovali niti tisti, ki so izrazili dvom o izvedljivosti oziroma uspešnosti načrta. Omeniti velja tudi, da je sam Hruščov, ki je prejel signale bližajoče se nevarnosti, pokazal nerazložljivo samozavest in vedrino.

Potem ko je Hruščov oktobra 1964 odšel na počitnice v Pitsundo, je bil pod pretvezo razprave o vprašanju osemletnega načrta sklican plenum Centralnega komiteja. 13. oktobra 1964 je skupina pobudnikov zarote povabila Hruščova, naj nujno pride na plenum v Moskvo. Že na letališču se je Hruščov začel zavedati pomena tega, kar se dogaja: pričakal ga je le predsednik KGB Semichastny v spremstvu mladoletnih oseb. Hruščova so odpeljali naravnost na sejo predsedstva Centralnega komiteja, kjer so zbrani po kratkih uradnih uvodnih besedah ​​nanj sprožili plaz nakopičenih terjatev. Samo Mikojan je poskušal zmanjšati intenzivnost kritike, vendar sta pritisk in soglasje drugih govornikov pripeljala do dejstva, da Hruščov ni nasprotoval odločitvi predsedstva Centralnega komiteja in je sam ponudil podpis pisma o odstopu. Plenum Centralnega komiteja je poslušal poročilo M. A. Suslova in, ne da bi začel razpravo, odstranil N. S. Hruščova z vseh delovnih mest "zaradi njegove visoke starosti in poslabšanega zdravja".

Na oktobrskem (1964) plenumu Centralnega komiteja CPSU N.S. Hruščov je bil odstavljen zaradi prostovoljstva in "iz zdravstvenih razlogov". Voluntarizem je bil razumljen kot zamenjava premišljenih kolektivnih odločitev s postavljanjem nalog, za katere se je zavzemal sam Hruščov, ki so se izvajale izključno z administrativnim pritiskom in so bile pogosto načrtno obsojene na neuspeh.

Hruščov je zasedel dve mesti - prvega sekretarja Centralnega komiteja in predsednika vlade - poskušal na ključne položaje v državi postaviti sebi zveste ljudi. Toda njegova spontana, pogosto nepremišljena dejanja v notranji in zunanji politiki so dražila tako aparat kot navadne državljane. Ljudje so bili utrujeni od nenehnih inovacij, ki so pogosto preklicale ali nadomestile odločitve, ki so jih pravkar sprejeli. S strahom so bile sprejete tudi nove pobude pri reorganizaciji upravljanja, strukturi ministrstev in resorjev, kmetijstva itd. Nekatere podražitve zaradi denominacije rublja so med ljudmi povzročile pridušeno godrnjanje. Kolektivni kmetje se niso mogli veseliti zmanjšanja svojih parcel. Njegova dejanja v zunanji politiki so bila dojeta dvoumno, diplomati so menili, da bi vedenje Hruščova lahko zapletlo mednarodni položaj Sovjetske zveze. Najvišje vojaško vodstvo je obsodilo prvega sekretarja Centralnega komiteja za močno zmanjšanje vojske. Ustvarjalna inteligenca je menila, da so Hruščovovi ukrepi za demokratizacijo kulturnega življenja popolnoma nezadostni, v znanstvenih krogih pa so se spominjali grožnje voditelja države, da bo razpustil Akademijo znanosti, če v svojo sestavo ne bo sprejela Lisenkovih pristašev. Nezadovoljstvo s Hruščovom je raslo tudi v regijah, katerih vodstvo je želelo bolj predvidljivega vrhovnega voditelja države. Nazadnje ljudem ni bilo všeč, da se je namesto kulta ene osebe začel pojavljati kult druge, ki je bila nekoč podrejena prvemu. Na zaslonih države se je pojavil film "Dragi Nikita Sergejevič".

IZ VSEH OBJAV

Spomladi in poleti 1964 so se začela tajna pogajanja med člani sovjetskega vodstva s ciljem odstranitve Hruščova. Ekipo, ki je zagovarjala odstranitev vodje, je vodil L.I. Brežnjev, M.A. Suslov, A.N. Šelepin, N.V. Podgorny, V.E. Semichastny in drugi Z odhodom Hruščova na počitnice v Pitsundo so se tajna posvetovanja okrepila. Z juga je bil Hruščov po telefonu poklican na sestanek predsedstva Centralnega komiteja, ki naj bi razpravljal o agrarnih vprašanjih. 12. in 13. oktobra 1964 je predsedstvo Centralnega komiteja zahtevalo odstop Hruščova. Suslov je prijavil prvega sekretarja. Hruščov je podpisal izjavo o odpovedi vsem položajem, ki je bila odobrena 14. oktobra. Hruščova so odstranili z vseh položajev in njegovega politična kariera končal z nazivom “upokojenec sindikalnega pomena”. Preselil se je na dačo v vasi Petrovo-Dalneye blizu Moskve, kjer je včasih delal na gradbišču in narekoval svoje spomine na magnetofon. Hruščov je umrl sedem let po svojem odstopu 11. septembra 1971.

L.I. je bil izvoljen za prvega sekretarja centralnega komiteja stranke. Brežnjev, predsednik Sveta ministrov - A.N. Kosigin. A.I. je ostal predsednik vrhovnega sovjeta ZSSR do konca leta 1965. Mikoyan, potem pa ga je zamenjal N.V. Podgorny. Prihod Brežnjeva na oblast je pomenil konec Hruščovih inovacij.

NEPREDVIDLJIV – NEVAREN

ZSSR pod Hruščovom: nekaj osebnih vtisov nekdanjega britanskega veleposlanika v Moskvi sira F. Robertsa, izrečenih v pogovoru s člani Združenja Velika Britanija-ZSSR maja 1986 (besede F. Robertsa seveda odražajo bistvo pogled zahodnega diplomata, ki je med hladno vojno na ZSSR gledal kot na sovražnika).

»Hruščov je bil zelo družaben človek, rad je prirejal sprejeme, se jih udeleževal in vedno je bil pripravljen nameniti čas nam, zahodnim veleposlanikom. Med velikim sprejemom v Kremlju so mi povedali, da je pravkar imel žaljiv govor o Veliki Britaniji, in bil sem odločen, da bom z njim ravnal zelo hladno. Pa je prišel naravnost do mene in mi rekel, naj se ne jezim nanj, da je v njegovi naravi, da tako razplamti, in še naprej v javnosti izkazuje najine prijateljske odnose ...

Sovjetski ljudje nikoli niso dovolj zaupali Hruščovu. Vrnil je številne milijone iz Stalinovih koncentracijskih taborišč, v veliki meri odpravil grožnjo samovoljnih aretacij in izboljšal življenjske razmere sovjetskih ljudi. Predsedoval je velikim dosežkom Sovjetske zveze na tem področju raziskovanje vesolja, začenši s Sputnikom in Gagarinovim poletom, ki je Rusom vsaj začasno omogočil prehitevanje Američanov in jim dal upanje, da bi lahko Sovjetska zveza dohitela ZDA tudi na drugih področjih. Je tudi Sovjetsko zvezo spremenil v svetovno silo, ki je igrala glavna vloga v tretjem svetu. Za razliko od Stalina je rad obiskoval države, kot so Indija, Indonezija in Egipt, pa tudi ZDA in zahodnoevropske države. Ne da bi kot Stalin zahteval teoretično premoč nad Leninom, je razumel posledice pojava jedrske energije in opustil staro dogmo o neizogibnosti vojne s kapitalističnimi državami v korist »miroljubnega sobivanja«.

Žal mu to prepričanje ni preprečilo, da bi se lotil tako provokativnih in tveganih podvigov, kot sta poskus spremembe statusa Berlina, pa tudi kubanska raketna kriza ... Njegova kmetijska politika, ki je temeljila na proizvodnji žita in razvoju deviških dežel v Kazahstanu, prav tako ni bil uspešen. Zaradi vsega tega so se Hruščovovi sodelavci leta 1964 znebili tako nepredvidljivega in zato nevarnega voditelja ...

[Hruščovu] je manjkala Stalinova žilavost in osnovna preudarnost. Vsa njegova prizadevanja za izboljšanje življenja sovjetskih ljudi niso pridobila njihovega splošnega spoštovanja. Prepogosto se je moral umakniti po tveganih podvigih in običajno spretno vodenje le-teh ni bilo dovolj, da bi pomiril svoje kolege ... "

KOGA STE ZAMENJALI?

»Za razliko od Stalina ali Hruščova Brežnjev ni imel svetlih osebnih značilnosti. Težko ga imenujemo velika politična osebnost. Bil je človek aparata in v bistvu služabnik aparata.

...V vsakdanjem smislu je bil prijazna oseba, Po mojem mnenju. V politiki – komaj ... Manjkalo mu je izobrazbe, kulture, inteligence nasploh. V časih Turgenjeva bi bil dober posestnik z veliko gostoljubno hišo ...«

Novinar, uslužbenec aparata Centralnega komiteja CPSU v letih 1963-1972. A.E. Bovin o L.I. Brežnjev

»Seveda se zdaj lahko pojavi vprašanje: če je bilo jasno, da se sprejemajo odločitve, ki niso v interesu države, zakaj potem politbiro in centralni komite nista sprejela drugih odločitev, ki bi dejansko ustrezale interesom države. država in ljudje?

Treba je upoštevati, da je obstajal določen mehanizem odločanja. Za to tezo lahko navedem dejstva. Ne samo jaz, tudi nekateri drugi člani politbiroja so upravičeno poudarjali, da težka industrija in velikanski gradbeni projekti črpajo ogromna sredstva, industrije, ki proizvajajo potrošniško blago - hrano, oblačila, obutev itd., pa tudi storitve - so v padi.

Ali ni čas, da svoje načrte prilagodimo? - smo vprašali.

Brežnjev je bil proti. Načrti so ostali nespremenjeni. Nesorazmernost teh načrtov je vplivala na stanje do konca 80. let ... Ali pa vzemite na primer osebno kmetijo kolektivnega kmeta. Pravzaprav je bila uničena. Kmetje se niso mogli nahraniti ...

Ni mi bilo treba opaziti, da se je Brežnjev globoko zavedal pomanjkljivosti in resnih napak v gospodarstvu države. ... Tega se ni popolnoma zavedal. Na vero sem vzel izjave zaposlenih, ki so bili neposredno odgovorni za eno ali drugo smer ...«

Minister za zunanje zadeve ZSSR v letih 1957-1985. A.A. Gromyko o L.I. Brežnjev



 

Morda bi bilo koristno prebrati: