Pogodbe in kvazi pogodbe v rimskem pravu. Kvazipogodbe (pojem, vrste)

Izraz »pogodbene obveznosti« se nanaša na obveznosti, ki nastanejo, če med strankama ni dogovora, vendar so po naravi in ​​vsebini podobne obveznostim, ki izhajajo iz pogodb.

Razlogi za nastanek "obveznosti kot iz pogodbe":

    1. enostranske transakcije;
    2. druga dejstva, ki niso ne pogodba ne delikt.

Ko so takšne obveznosti poimenovali "obveznosti, tako rekoč pogodbene", so rimski pravniki iz tega potegnili praktične zaključke, da se spori, ki nastanejo v teh primerih o pogojih in mejah odgovornosti strank, rešujejo na enak način, kot se rešujejo v zvezi z ustreznimi pogodbami.

Glavne vrste "obveznosti kot iz pogodbe":

    1. vodenje tujih zadev (ali nasploh skrb za tuje posle) brez navodil (Negotiorum gestio);
    2. obveznosti, ki izhajajo iz neupravičene obogatitve ene osebe na račun druge.

Negotiorum gestio - vodenje zadev drugih ljudi (ali nasploh skrb za posle nekoga drugega) brez navodil. Besed "brez provizije" rimskemu izrazu "negotiorum gestio" niso dodali sami rimski pravniki, ampak v kasnejši literaturi, da bi poudarili bistvena lastnost ta obveznost je odsotnost pogodbe. Iz teh dodatnih besed (»brez mandata«) je razvidno, da je obravnavana vrsta obveznosti podobna tisti, ki je nastala iz mandatne pogodbe (mandatum).

Obveznosti iz neupravičeno obogatitev ena oseba na račun druge. Pod to splošno rubriko sodijo številne posebne sorte:

    • obveznost, ki izhaja iz napačnega plačila nepravilnega;
    • obveznost vrniti tisto, kar je oseba prejela na določeni, nameravani podlagi, medtem ko podlaga ni bila uresničena;
    • obveznost vrniti prejeto v slabi veri itd.

Ta skupina obveznosti je bila podobna stvarnim pogodbam v tem, da je tako pri stvarnih pogodbah kot pri naštetih obveznostih iz neupravičene obogatitve obveznost nastala na podlagi prenosa denarja ali drugih stvari od ene stranke k drugi. Vendar pa je obstajala bistvena razlika med tema dvema kategorijama pravnih razmerij: pri stvarnih pogodbah je stvar prešla iz lastnine ene osebe v lastnino druge osebe na podlagi sporazuma med strankama, zaradi česar »obogatitev« prejemnika stvari ni mogoče šteti za nerazumno; v tem primeru je obveznost nastala iz dejstva, da so bili denar ali druge stvari v lastnini ene osebe na račun druge osebe, prav brez pravne podlage.

Opravljanje tujih poslov brez naročila (negotiorum gestio)

Poslovanje brez provizije (negotiorum gestio) v smislu podlage za nastanek obveznosti je pomenilo takšen odnos, ko ena oseba (gestor) vodi posle druge osebe (dominus), upravlja z njenim premoženjem itd., ne da bi imela provizijo te druge osebe. Takšna skrb za tuj posel je bila kljub odsotnosti navodil prizadetega pomembna z vidika preprečevanja škode osebam, ki iz kakršnih koli razlogov niso imele možnosti poskrbeti za lastne interese, zlasti za tisti, ki so bili odsotni. Zato je iz dejstva vodenja tujih poslov pod določenimi pogoji nastala obveznost tako na strani osebe, katere zadevo je vodil gestor, kot na strani gestorja.

V primeru vodenja tujih poslov je pretorski edikt predvideval terjatve bona fides (dobra vera, posli »dobre vesti«), podobne terjatvam, danim strankam po mandatni pogodbi (mandatum).

Nujne predpostavke za nastanek tovrstnih obveznosti (elementi tega pravna ustanova) so naslednji:

    1. vodenje zadev drugih ljudi;
    2. osebno pred lastnikom zadeve (dominus) na gestorju ni bilo nobene obveznosti (ne po pogodbi ne po zakonu) za opravljanje teh dejanj;
    3. dejanja, v katerih se je izražalo vodenje zadeve, so bila storjena na račun druge osebe (dominus);
    4. poslovanje je neodplačno razmerje: hestor za svoja dejanja ne dobi nagrade.

več

Prvič, opravljanje poslov drugih ljudi. Lahko se izrazi v izvršitvi ali vodenju te osebe v katerem koli primeru, več primerih ali v upravljanju premoženja (ali dela premoženja) druge osebe.

Gestorju ni bilo treba ukrepati; poslovanje bi se lahko izrazilo tudi v nekem dejanskem dejanju. Podobno ni bil pomemben pomen zadeve, ki jo je prevzel gestor: kakršna koli skrb ene osebe za lastnino druge osebe (na primer oseba nahrani sužnja ali žival druge osebe, postavi rekvizite na zgradbo, ki ogroža pasti itd.), dovoljeno (če obstajajo druge predpostavke) priznati opravljanje poslov brez naročila (negotiorum gestio).

Najpogosteje so skrbeli za premoženje oseb, ki so bile odsotne na lokaciji nepremičnine, vendar odsotnost lastnika nepremičnine ni bila nujen znak zadevne ustanove; na primer, oseba bi lahko prevzela posel nekoga drugega, ker neposredno zainteresirana oseba zaradi določenih ovir ni mogla poskrbeti zase.

Skrb za premoženje nekoga drugega je treba razumeti kot dejstvo, da oseba stori določena dejanja, katerih cilj je servisiranje premoženjske sfere nekoga drugega; iz katerih razlogov je oseba to storila (ali so gosta k takim dejanjem spodbudila javna dolžnost ali razlogi osebne narave), ni pomembno.

Drugič, nujni pogoj za nastanek obveznosti iz poslovanja je bilo dejstvo, da osebno pred lastnikom zadeve (dominus) ni bilo za gestorja nobene obveznosti (ne po pogodbi ne po zakonu) za opravljanje teh dejanj. Posledično se institut poslovanja ne bi mogel uporabiti, če bi ena oseba vodila posle druge na podlagi dogovora (tj. na podlagi naloga lastnika zadeve) ali kot skrbnik lastnika zadeve. primeru (saj je po zakonu dolžan skrbeti za svojega varovanca). Zgolj moralna obveznost skrbeti za interese druge osebe ni izključevala nastanka obveznosti iz poslovanja.

Tretji nujni pogoj za nastanek tovrstne obveznosti je bil, da so bila dejanja, v katerih se je izražalo vodenje zadeve, opravljena na tuje stroške (dominus). Ta zahteva se je nanašala na dejstvo, da je moral gestor imeti namen pripisati stroške, povezane z vodenjem zadeve, na stroške tistega, v čigar interesu se dejanja izvajajo. Z drugimi besedami, oseba, ki vodi zadevo, ne sme imeti animus donandi, tj. namere s svojimi dejavnostmi obdariti lastnika ohišja, pokazati velikodušnost do njega.

Četrtič, poslovanje je neodplačno razmerje: gost za svoja dejanja ne prejme nagrade.

Obveznosti strank pri vodenju tujih poslov brez navodil

Oseba, ki je prevzela tuje posle (gestor), je morala to zadevo ravnati skrbno in je zato odgovarjala za morebitno napako. Ko je opravil tista dejanja, za katera je Gestor spoznal, da jih je treba opraviti, je bil dolžan za storjena dejanja poročati dominusu. Če je imel gestor zaradi poslovanja denar, druge stvari, terjatve do lastnika zadeve, mu jih je bil dolžan izročiti.

Lastnik podjetja je bil dolžan gestorju povrniti stroške, ki jih je imel (gestor ni imel pravice do plačila za delo, težave ipd.). Obveznost povračila stroškov, ki jih je imel gestor, je nastala le, če so bila njegova dejanja utiliter (s koristjo, koristjo). Ta pogoj je treba razumeti v smislu, da morajo biti dejanja gestorja takšna, da jih je mogoče prepoznati kot ekonomsko smotrna, v interesu osebe, za katero so bila opravljena, ne glede na doseženi učinek ali rezultat (npr. gestor sprejel ustrezne ukrepe za zdravljenje bolne živali, ki pripada drugi osebi, je ta dolžan gestorju povrniti nastale stroške, tudi če je žival kljub sprejetim ukrepom poginila).

Če je lastnik primera odobraval dejavnosti gestorja, je vprašanje smotrnosti dejanj gestorja izginilo; z njegovo odobritvijo jo je lastnik zadeve že rešil v pozitivnem smislu in se priznal za dolžnega gestorju povrniti stroške, ki jih je imel. IN ta primer najde uporabo pravila: odobritev je enaka proviziji.

Če se dejanja gestorja ne morejo šteti za smotrna (ki jih je izdelal utilitar) in jih gospodar zadeve posledično noče odobriti, gestor ne le ni imel pravice do povračila stroškov, ki jih je imel, ampak je bil tudi dolžan obnoviti položaj, v katerem je bila last dominusa pred dejanji gestorja.

Kot splošno pravilo, tj. če je negotiorum gestio potekal v skladu z zgornjimi določbami, tako da oseba, v interesu katere je gestor deloval, ni imela pravice zavrniti odobritve dejanj gestorja, slednji ni bil odgovoren za casus (primer).

Vendar ne glede na prisotnost vseh potrebne pogoje da bi gestor dobil pravico do povrnitve nastalih stroškov, je imel v vsakem primeru pravico zahtevati od lastnika zadeve vrnitev denarja, stvari itd., na katerih je lastnik zadeve obogatel. iz dejanj gestorja (vračilo neupravičene obogatitve).

Kvazipogodba - neobstoječa, vendar jo sodišče prizna kot obstoječo pogodbo, kadar so obveznosti, nastale v odsotnosti pogodbe med strankama, po naravi in ​​vsebini podobne obveznostim iz pogodb, ki po zakonu bi morala biti sklenjena. Povedano drugače, sporna vprašanja o pogojih in mejah odgovornosti strank se rešujejo na enak način, kot se rešujejo v zvezi z ustreznimi pogodbami.

Vrste. Glavni primeri obveznosti - quasi ex contractu so naslednji:

(1) Negotiorum gestio - vodenje tujih zadev (ali nasploh skrb za tuje posle) brez navodil. Kot je razvidno iz v kasnejši literaturi uveljavljenega rimskega izraza negotiorum gestio, t.j. opravljanje poslov, tudi napis "brez provizije", je tovrstna obveznost podobna tisti, ki izhaja iz pogodbenega mandata.

(2) Obveznosti iz naslova neupravičene obogatitve ene osebe na račun druge osebe. Pod tem naslovom je zajetih več posebnih primerov, kot so: zahteva za vračilo neupravičeno plačanega pomotoma; zahteva za vračilo tistega, kar je prejela druga oseba, zaradi neizpolnitve podlage, ki je bila mišljena ob določitvi; zahteva po vračilu pridobljenega v slabi veri itd. Vsa ta skupina obveznosti, tako rekoč iz pogodb, je v bistvu podobna stvarnim pogodbam, kjer nastane obveznost tudi na podlagi prenosa stvari od ene stranke k drugi. . Seveda obstaja temeljna razlika med obema vrstama razmerij: pri stvarnih pogodbah stvar preide iz lastnine enega v lastnino drugega na podlagi dogovora med strankama, zaradi česar pride do obogatitve prejemnika stvari ni mogoče šteti za sine causa, v tem primeru obveznost izhaja prav iz dejstva, da je vrednost v lastnini ene osebe na račun druge brez pravne podlage za to.

verbalne pogodbe.

verbalna pogodba (contractae verbis) - dogovor, ki vzpostavlja zavezujoče razmerje z besedami, to je dogovor, ki pridobi zavezujočo moč od trenutka, ko so določene besedne zveze izgovorjene.

Vrste ustnih pogodb: 1) stipulacija - ustni dogovor, sklenjen z vprašanjem bodočega upnika in odgovorom, ki sovpada s tem vprašanjem osebe, ki se strinja, da bo dolžnik obveznosti. To je besedna formula, v kateri oseba, ki ji je postavljeno vprašanje, odgovarja, da bo storila, kar je bila vprašana:



– sponde? spondeo obljuba? Obljubim;

– dabis? dabo - dati? dam (dajem? gospe);

– facies? faciam - boš naredil? Bom. S stipulacijo je nastala le enostranska obveznost, to je, da je po pogodbi ena stranka imela samo pravico, druga pa samo obveznost.

Za vzpostavitev obveznosti je stipulacija zahtevala določeno obliko. A tudi vsebinsko so se obveznosti, ki izhajajo iz nje, obravnavale formalno. Dolžnik je bil dolžan izpolniti le tisto, kar je dobesedno izhajalo iz vprašanja in odgovora. Formalna narava stipulacije se je kazala v tem, da je bil njen učinek omejen le na stranke, ki so v njej neposredno udeležene. Obveznosti iz stipulacije ni bilo mogoče naložiti tretji osebi, ki ni sodelovala pri njeni sklenitvi. S stipulacijo je imel upnik pravico zahtevati od dolžnika le znesek dolga in ni mogel zahtevati niti obresti niti izgube, ki je nastala zaradi dolžnikove neizpolnitve obveznosti.

Obveznost iz stipulacije je bila abstraktne narave. Za dokazovanje dolga je bilo dovolj dokazati samo dejstvo sklenitve stipulacije.

Da bi zagotovili dokaz o dejstvu sklenitve stipulacije, je bila sestavljena pisna listina, ki je potrdila obveznost, ki se je imenovala cautio. Podlaga ni bila vključena v število ne bistvenih ne naključnih elementov določila, ki so ta sporazum razlikovali od drugih sporazumov, ki v odsotnosti podlage niso pridobili pravne veljave.

Stipulacija bi se lahko zapletla, če bi bilo na strani upnika ali na strani dolžnika več oseb:

- Korelativna obveznost - na strani upnika so bile v obveznosti udeležene druge osebe kot samostojni upniki. Več upnikov je izmenično postavljalo dolžniku isto vprašanje, ta pa je podal en splošen odgovor;

- solidarna obveznost - na strani dolžnika so bile druge osebe udeležene v obveznosti kot samostojni dolžniki. Upnik je vsakemu od več dolžnikov ponudil isto vprašanje, enega za drugim, brez prekinitve. Dolžniki po tem vprašanju so odgovarjali enako po vrsti;



– stipulacija z dodatnim dolžnikom (adstipulatio) – pri sklenitvi stipulacije med upnikom in dolžnikom je sodeloval dodatni upnik, ki je določil isto kot glavni upnik. Plačilo adcipatorju je veljalo v enakem obsegu kot plačilo glavnemu upniku;

- stipulacija s poroštvom za dolžnika (adpromissio) - pogodba, s katero tretja oseba zaradi zavarovanja upnikovih terjatev prevzame odgovornost za obveznost glavnega dolžnika;

2) obljuba dote;

3) prisežna obljuba storitev osvobojenega svojemu pokrovitelju.

dobesedne pogodbe.

Dobesedna pogodba (contractae litteres) je dogovor, ki je sklenjen v pisni obliki.

Vrste dobesednih pogodb: - starorimske dobesedne pogodbe.

Nastale so z vpisom v knjigo prihodkov in odhodkov, ki so jo vodili rimski državljani.

- dobesedne pogodbe cesarske dobe so se pojavile v povezavi s pojavom enostavnejših in priročnejših oblik evidentiranja dolgov.

realne pogodbe.

Prava pogodba (contractae re) je dogovor, ki ni začel veljati od trenutka soglasja strank (četudi pisnega), ampak šele od trenutka dejanskega prenosa stvari.

Posebna oblika realnih pogodb je bila neke vrste jamstvo dolžnika, saj je obveznost nastala šele prenesena stvar ni padel v njegove roke.

Za realne pogodbe en neformalni dogovor ni dovolj, tudi dogovor o prihodnjem prenosu stvari, ki je pakt, ni imel pravne veljave in ni povzročil obveznosti, zato je v primeru spora sodnik najprej od vseh izvedel, ali je bila stvar sama prenesena.

Razlika med pravimi pogodbami je preprostost vrstnega reda izvršitve, saj niso bile potrebne nobene formalnosti. In ker ni stroge oblike, je bilo nastanek obveznosti, ki temelji samo na njej, izključeno. Realne pogodbe niso mogle biti abstraktne in so veljale le kot določene podlage.

Med stvarne pogodbe so spadale: posojilna pogodba (mutuum), posojilna pogodba (comodatum), skladiščna pogodba (depositum), pogodba.

konsenzualne pogodbe.

Sporazumna pogodba (contractae consensu) je pogodba, ki se je štela za sklenjeno od trenutka, ko sta stranki dosegli preprost dogovor (nudus consensus). Izročitev stvari se je že štela za izpolnitev konsenzualne pogodbe.

Konsenzualne pogodbe so nastale pozneje kot druge vrste pogodb in so imele najpomembnejši pomen v gospodarskem življenju starega Rima.

Uporaba konsenzualnih pogodb priča o velikem razvoju gospodarskega prometa in pravne tehnike ob koncu republike. Konsenzualne pogodbe so se lahko sklepale dopisno in preko posrednikov. "Nobenega dvoma ni, da lahko sklenemo partnersko pogodbo tako s prenosom stvari kot z besedami in prek glasnika" (Modestin).

Posebnost konsenzualnih pogodb je bila v tem, da če je bil pri drugih vrstah pogodb poleg dogovora potreben še kakšen trenutek za nastanek obveznosti (beseda, dopis, prenos stvari), potem pri konsenzualnih pogodbah sklenitev dogovora ni bila le nujen, a tudi zadosten trenutek za nastanek obveznosti. Prenos stvari, če je bil opravljen, ni bil zaradi sklenitve pogodbe, temveč na podlagi že sklenjene pogodbe.

Izvor pravne moči te vrste pogodb je bil v tem, da je oseba z izjavo volje, z obljubo nasprotni stranki zagotovila svojo namero, da bo ravnala na določen način. In nasprotna stranka je na podlagi tega izraza volje načrtovala svoje nadaljnje dejanje. Zato bi bilo nepravično, če bi obljubitelj lahko nekaznovano odstopil od obljube.

Ta sporazum je omogočil doseganje skupne dogovorjene rešitve, kjer se interesi strank ujemajo, ne da bi vplival na vprašanja, glede katerih so bila nesoglasja, in s tem zagotovil, da bo katera koli stran sprejela zanjo nesprejemljivo odločitev.

Konsenzualne pogodbe so obsegale: prodajno pogodbo (emptio-venditio), pogodbo o zaposlitvi (locatio-conductio rei, operarum, operis), posredniško pogodbo (mandatum), družbeno pogodbo (societas).

Omejitev dejanj.

Rok (dies) - volja ene od strank, ki časovno omejuje izvedbo posla.

Pogoji so bili razdeljeni na začetne in končne, odvisno od tega, na kaj se je določen pogoj nanašal - na trenutek transakcije ali na trenutek njenega zaključka. Rok se je v rimskem pravu računal v dnevih. Zaradi pridobitve pravice je bil rok priznan kot nastali v prvem trenutku prvega dne, v primeru izgube pravice pa v zadnjem trenutku zadnjega dne.

Pri tožbenih poslih ni bilo dovoljeno določiti roka, saj je v tem primeru celotno dejanje postalo neveljavno. Preprečevala je tudi določitev roka za nekatere prenose lastništva.

Pri poslih, katerih predmet je bila pravica neprekinjenega ukrepanja, je bilo treba navesti končni datum, sicer je bila transakcija bodisi prekinjena bodisi je vsebovala možnost odstopa od pogodbe ene od strank (po presoji).

Posli, katerih predmet je bila služnost, so se šteli za posle z določenim rokom, tudi če niso vsebovali roka.

V starem Rimu je obstajala obveznost na začetku roka. V tem primeru bi lahko bila obveznost izpolnjena pred rokom in to ni bilo prepoznano kot nezakonito.

V I-II stoletju. V rimskem pravu ni bilo pojma "zastaralni rok". Za prijavo terjatev so bili zakonski roki. Zakonski rok se je od zastaranja razlikoval v tem, da po izteku zakonskega roka (ne glede na dejavnost tožnika) prenehata tako pravica do zahtevka kot tudi materialna pravica, zastaranje pa poteče le, če je tožnik neaktiven.

Koncept zastaranja kot tak se je pojavil šele v 5. stoletju. Splošni zastaralni rok je bil 30 let, za nekatere terjatve pa je bil skrajšan.

Za začetek zastaralnega roka se šteje trenutek, od katerega je nastala terjatev: v zvezi z lastninsko pravico - od trenutka kršitve te pravice s strani katere koli osebe; v primeru obveznosti neopravljanja nobenih dejanj - od trenutka opravljanja dejanj, ki so nasprotna obveznosti; če obstajajo obveznosti za izvedbo kakršnih koli dejanj - od trenutka, ko postane mogoče zahtevati izpolnitev ustreznih obveznosti s strani zavezanca.

Iz tehtnih razlogov se lahko zastaranje prekine, dokler se ne odpravijo nastale ovire.

Zastaranje se je pretrgalo, ko je tožnik vložil tožbo ali ko je toženec priznal svoj dolg.

Obveznosti kot iz pogodb (kvazipogodbe)

Rimski pravniki niso mogli ne opaziti dejstva, da poleg obveznosti, ki izhajajo iz sporazumov (pogodb), pa tudi iz deliktov (prestopkov), obveznosti nastajajo v življenju in v številnih drugih, najrazličnejših primerih. Toda ob upoštevanju tega dejstva rimski pravniki niso razvili dokončne klasifikacije vseh različnih primerov.

Justinijanove institucije nakazujejo štiričlansko klasifikacijo pogodb: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Ta štiridelna razdelitev je bila vzeta iz Guyeve Aure, vendar je njena pristnost vprašljiva.

Seveda pa navedba, da obveznost izhaja »kot iz pogodbe« (ali »kot iz prekrška«), še ne določa bistva takega obligacijskega temelja. Ne gre za definicijo, ampak za primerjavo: s takšnim poimenovanjem želijo povedati, da obstajajo primeri, ko pogodbe ni, kljub temu pa nastane obveznost, ki zelo spominja na pogodbene obveznosti. Na primer, če se oseba, ki ji druga oseba ni zaupala niti splošnega upravljanja svojega premoženja niti opravljanja kakšnega posebnega posla, na lastno pobudo zaveže, da bo vodila posle druge osebe, potem pod določenimi pogoji med tema dvema osebama obstaja nastane obveznost, podobna tisti, ki je vzpostavljena cesijska pogodba.

Ko so te obveznosti tako poimenovali, so rimski pravniki iz tega izpeljali tudi praktične zaključke, ki sestojijo iz dejstva, da se spori, ki nastanejo v takih primerih o pogojih in mejah odgovornosti strank, rešujejo na enak način, kot se rešujejo v zvezi z ustrezne pogodbe.

Vrste obveznosti quasi ex contractu

Glavni primeri navideznih pogodbenih obveznosti so naslednji:

1) Negotiorum gestio - vodenje zadev drugih ljudi (ali na splošno skrb za posle nekoga drugega) brez navodil:"Če bo kdo urejal zadeve druge osebe ali zadeve kakšnega pokojnika, bom na tej podlagi podal tožbo" (Digest, 3,5,3). Kot je razvidno iz dodatka k rimskemu izrazu negotiorum gestio, ki se je uveljavil v kasnejši literaturi. Se pravi, opravljanje poslov, tudi beseda »brez provizije«, je tovrstna obveznost podobna tisti, ki izhaja iz pogodbenega mandata.

V primerih, ko ima vodja zadeve (rektor) ustrezno odredbo lastnika zadeve, obstaja mandatna pogodba, na podlagi katere se določijo razmerja med strankami. Če provizije ni, ne moremo govoriti o obveznosti ex contractu; ker pa ima razmerje v tem primeru isto obliko kot v prvem primeru, se obveznost iz take prostovoljne skrbi za tujo lastnino, ki ne izhaja ne iz zakona ne iz pogodbe, imenuje obveznost, saj bili, iz pogodbe.

Ulpijan v svojem komentarju to razpolaganje (in torej tovrstno obveznost) imenuje nujno, »ker je zelo pomembno in koristno za tiste, ki so odsotni, da ne ostanejo brez obrambe in ne trpijo glede posesti in prodaje stvari, odtujitev zastave, ali ne izgubiti zahtevka za globo ali neupravičeno izgubiti svoje stvari «(Digest, 3,5,1).

Iniciativnost in skrb rektorja namreč za tiste, ki so odsotni, ki sploh nimajo možnosti iz nekega razloga skrbeti za svoje zadeve, opozarja na možnost nastanka škode, ki ogroža interese lastnika. .

V primerih negotiorum gestio je bilo mogoče vložiti tožbe (bonae fidei), podobne tistim mandatarja in mandatarja: actio negotiorum gestorum directa - do lastnika zadeve in actio negotiorum gestorum contraria - do rektorja. »Če je nekdo vodil posle odsotne osebe, tudi brez njene vednosti, pa je za svoje poslovanje nekaj ekonomsko smotrno porabil ali pa se je v primeru odsotne osebe celo sam lotil, potem ima terjatev na tej podlagi: v tem primeru tako na drugi strani nastane tožba, imenovana tožba iz vodenja poslov« (Digesta, 3,5,2).

Potrebni predpogoji za nastanek tovrstne obveznosti so:

Opravljanje poslov drugih ljudi. »Negotia sic accipe, sive unum sive plura,« pravi Ulpian, to pomeni, da se poslovanje lahko izrazi v naročilu ali vodenju katerega koli posla, več primerov ali v upravljanju celotnega premoženja znane osebe ( Povzetek 3.5.3.2.). Vsebinsko se zadeva lahko neposredno nanaša na lastnino te osebe, na primer popravilo hiše, ki pripada tej osebi. Lahko pa obstaja tudi drugačna situacija: ko je gestor izvršil določeno dejanje, to ni bilo dejanje te osebe, ampak je kasneje, zahvaljujoč ratihabitio, ki je sledilo od dane osebe, postalo njegov negotium: »Odobritev bo naredila vaše dejanje, ki že od samega začetka ni bil tvoj, ampak narejen z mislijo nate« (Pregled 3.5.5.11.). Izvedba kakršnih koli pravnih dejanj s strani gestorja ni pomembna, prav tako ni pomemben pomen zadeve, ki jo gestor prevzame: kakršna koli skrb ene osebe za lastnino druge (na primer oseba hrani sužnja ali žival druga oseba, popravlja svoje pohištvo ipd.) omogoča, če obstajajo drugi predpogoji, govoriti o negotiorum gestio. Najpogosteje skrbijo za premoženje oseb, ki so odsotne na lokaciji nepremičnine; vendar tudi odsotnost lastnika nepremičnine ni nujen znak tega zavoda: na primer, oseba lahko prevzame tuje posle, ker neposredno zainteresirana oseba zaradi nekaterih ovir ne more skrbeti zase.

Skrb za premoženje nekoga drugega je treba razumeti kot dejstvo, da oseba stori določena dejanja, katerih namen je služiti premoženje nekoga drugega; iz kakšnih razlogov je to storjeno (javna dolžnost ali osebni razlogi potiskajo gestorja k takim dejanjem), ni pomembno: »Po tej trditvi ne samo tisti, ki se je lotil tujih poslov in jih opravljal prostovoljno in ne pod pritisk nuje, ampak tudi tisti, ki je posloval zaradi neke nuje ali predpostavke nuje« (Digesti 3.5.3.10.).

Pomemben element za nastanek negotiorum gestio je le to, da ni pogodbeno ali zakonsko nikakršne obveznosti lastnika zadeve osebno do gestoreja, da opravi ta dejanja. Posledično ne more biti negotiorum gestor niti oseba, ki ima naročilo lastnika primera, niti skrbnik lastnika primera, saj je po zakonu dolžan skrbeti za svojega varovanca. Nasprotno, kadar je dejanje opravljeno v izpolnitev moralne dolžnosti ali splošnega predpisa zakona (vendar v zvezi z določeno osebo), vodenje primera zavezuje dominusa.

Za nastanek terjatve mora biti zadeva vodena na stroške lastnika zadeve – contemplatione domini. Vodenje zadeve »na stroške druge osebe« je treba razumeti v smislu, da ima oseba, ki vodi zadevo, namen preusmeriti stroške, povezane z vodenjem zadeve, na to drugo osebo, da oseba, ki vodi zadevo, ne imeti animus donandi, namen pokazati velikodušnost do lastnika primera s svojimi dejavnostmi. . Kot pravijo viri o tem (Digesti 10.3.14.1.), ne morem zahtevati povračila stroškov, ki so nastali, ko s temi stroški nisem želel nikogar obvezovati v odnosu do sebe. Če lastnik zadeve ni tisti, ki ga je gestor imel za lastnika, to ne preprečuje priznanja pravnih posledic negotiorum gestio, vendar le v razmerju do pravega lastnika zadeve (Digest 3.5.5.1.).

Poslovanje bi moralo biti brezplačno.

Ko nastane negotiorum gestio, imata stranki druga do druge obveznosti.

»Tako kot oseba, ki je opravila tuj posel v korist lastnika, slednjega s svojimi dejanji zavezuje in obratno, je ta oseba dolžna podati poročilo o vodenju zadeve. V tem primeru je gestor dolžan poročati lastniku zadeve z največjo skrbnostjo. Hkrati pa ni dovolj, da se za tuje posle uporabi takšna skrb, s katero gestor običajno ravna s svojimi zadevami, saj bi le druga, bolj skrbna oseba, ta posel opravila bolj koristno za lastnika «(Digesti 1.3 .27.1.).

Iz tega odlomka vira lahko naredimo naslednje zaključke. Gestor mora s tujim poslom in lastnino ravnati s popolno skrbnostjo, pozornostjo in skrbnostjo, to pomeni, da odgovarja za vsako napako.

Obstajajo pa izjemni primeri, ko je odgovornost gestorja omejena (Digesta 3.5.8.9.), torej včasih po Libonu, po actio negotiorum gestorum nastopi odgovornost le za del. Torej, če ste se mojih poslov lotili pod vplivom občutka posebne naklonjenosti do mene v zvezi z nevarnostjo moje lastnine, potem je pošteno, da vas smatramo odgovornega samo za dolus (in posledično za culpa lata) . Ulpian, ki posreduje ta Lebonov pogled, velja za zelo poštenega.

Po opravljenem delu, za katerega se je zavezal, je gestor dolžan podati poročilo o tej zadevi in ​​lastniku dela izročiti dragocenosti (Digesti 3.5.2.).

S svojimi dejanji zavezuje lastnika primera v primeru, da je zadevo izvedel utilitar, to je, če je mogoče prepoznati dejanja gestorja, ki ustrezajo interesom lastnika primera. Obveznost lastnika zadeve, da odobri dejanja gestorja in mu povrne stroške, nastale pri vodenju zadeve, je določena izključno s tem znakom ekonomske smotrnosti dejanj, ne glede na doseženi učinek ali rezultat.

»Oseba, ki vlaga actio negotiorum gestorum, lahko izkoristi ta zahtevek ne samo v primerih, ko je zadeva, ki jo je ta oseba vodila, dala ugoden izid, ampak zadošča tudi, da je bila vodenje zadeve ekonomsko smotrno, tudi če rezultat se ni obnesel. Torej, če je nekdo uredil hišo ali zdravil bolnega sužnja, bo prejel actio negotiorum gestorum, tudi če je hiša pogorela ali je suženj umrl« (Digesti 3.5.9.1.).

Med rimskimi pravniki je pomembno vprašanje, ali je subjektivni odnos do te lastnine s strani lastnika primera: v nadaljnji predstavitvi zgornjega odlomka Digest Ulpian vzame takšno različico dogodka, da je lastnik zapustil hišo brez popravila, ker je menil, da ni vredno porabiti potrebnih sredstev zanjo, ali pa se ta hiša ni zdela potrebna zase. Lebon je menil, da je lastnik hiše dolžan gostu povrniti stroške tudi v tem primeru, vendar po Celsusu ni mogoče šteti, da gre za utilitarno poslovanje, ko gost opravi opravilo, ki lastniku ni potrebno oz. ga samo obremenjuje. Tudi Ulpijan poda takšno odločitev, tudi v primeru, ko je Gestor menil, da je njegovo ravnanje ekonomsko smotrno.

Kazuistiko rimskih pravnikov je mogoče povzeti z naslednjo formulo: dejanja gestorja se štejejo za storjena utiliter in zato obvezujejo dominusa, za katerega so bila ta dejanja opravljena, če v posebnih okoliščinah primera, ob upoštevanju obeh objektivnih in subjektivnih momentih je lahko gestor domneval, da bi dominus sam opravil ta dejanja, če bi imel možnost.

V tistih primerih, ko dominus pozitivno odobrava dejavnosti gestorja, vprašanje smotrnosti dejanj gestorja izgine; z njegovo odobritvijo jo je lastnik zadeve že rešil v pozitivnem smislu in se priznal za dolžnega povrniti stroške, ki jih je imel gestor. V tem primeru velja pravilo: odobritev je enačena s provizijo (Digest 46.3.12.4.).

Na splošno tako v pravkar omenjenem primeru, ko lastnik primera izrecno izrazi svoje odobravanje dejanj gestorja, kot v tistih primerih, ko je lastnik na podlagi zgoraj opisanih načel dolžan priznati dejanja gestor kot obveznik zase, se razmerja med njima določajo po enakih pravilih kot razmerje med mandatarjem in mandatarjem.

Če dejanj gestorja ni mogoče priznati kot uporabnost in jih lastnik primera noče odobriti, gestor ne le ne prejme nadomestila za stroške, ki jih je imel, ampak je tudi dolžan obnoviti položaj, v katerem je lastnina lastnika primera je bil pred negotiorum gestio. V tem smislu viri (Digest 3.5.10.) pravijo, da je včasih gestor odgovoren ne samo za culpa, ampak tudi za casus; na primer, gestor začne nov posel, kar je za odsotno osebo nenavadno: »Če iz takega posla nastane škoda, bo padla nate (tj. gestorja), če dobiček, pa bo šel odsoten; če pa v enem pogledu posel prinese dobiček, v drugem pa izgubo, mora odsotna oseba pobotati enega za drugega «(Digesti, 3.5.10.).

Splošno pravilo je, da če negotiorum gestio poteka v skladu z zgornjimi določbami, tako da lastnik primera ne more zavrniti odobritve dejanj gestorja, slednji ni odgovoren za casus. Primer je naveden v Digestah: Gestor je kupil kruh za dominusove služabnike; zaradi naključnega razloga je kruh umrl; Gestor še vedno prejema actio negotiorum gestorum contraria za povračilo nastalih stroškov (Digest 3.5.21.).

Če gestor nima pravice do nadomestila nastalih stroškov, lahko v vsakem primeru od lastnika podjetja zahteva vračilo tistih vrednosti, ki jih je sam obogatel z dejanji gestorja kot vračilo neupravičene obogatitve. .

Poseben primer negotiorum gestio je vodenje poslov drugih ljudi v lastnem interesu.

»Če je nekdo vodil moje posle, ne da bi imel v mislih moje interese, ampak svojo lastno korist, potem je po Le Bonu vodil svoj posel in ne moj ... kljub temu bo tudi on odgovoren za actio negotiorum gestorum . Če pa je sam imel kakršne koli stroške v zvezi z mojimi posli, potem bo prejel terjatev ne v višini svojih stroškov, ker se je nepošteno lotil mojih poslov, ampak le v višini moje obogatitve. (Povzetki 3.5.5.5.).

Torej, če oseba namerno vodi posel nekoga drugega, ne da bi zaščitila interese lastnika zadeve, ampak da bi pridobila nekaj koristi zase, potem od takšnega vedenja osebe, ki vodi zadevo, lastnik prejme actio negotiorum gestorum directa na splošni podlagi, kot v običajnem negotiorum gestio. Kar zadeva gestorja, mu je dana terjatev samo pod pogojem, da je s svojimi dejanji lastnika zadev obogatil; velikost te obogatitve (in ne dejanski nastali stroški) določa višino odgovornosti do takega gostitelja lastnika podjetja.

Končno lahko pride do situacije, da oseba opravlja določen posel, ki ga ima za svojega, v resnici pa je to delo druge osebe. Če je ravnanje takega namišljenega gestorja povzročilo njegovo obogatitev na račun lastnika primera (npr. če je gestor vestno štel stvar za svojo lastno, je prodal tujo stvar in pustil kupnino v svoji lastnini), odgovarja lastniku stvari v višini svoje obogatitve. V ta namen je bilo mogoče vložiti actio negotiorum gestorum directa, podana pa je bila tudi condictio, tožba za vrnitev neupravičene obogatitve. Splošnih posledic poslovanja v takih primerih ni (predvsem odškodninske odgovornosti).

2) Obveznosti iz neupravičene obogatitve ene osebe na račun druge osebe. Ta rubrika zajema več posebnih primerov, kot so:

Zahtevanje vračila neupravičenega, pomotoma plačanega;

Zahteva po vračilu tistega, kar je prejela druga oseba, zaradi neizpolnitve podlage, ki je bila mišljena ob določitvi;

Zahtevati vračilo blaga, pridobljenega v slabi veri itd.

Vsa ta skupina obveznosti, tako rekoč iz pogodb, je po svojem bistvu podobna stvarnim pogodbam, kjer nastane obveznost tudi na podlagi prenosa stvari z ene strani na drugo. Seveda obstaja temeljna razlika med obema vrstama razmerij: pri stvarnih pogodbah stvar preide iz lastnine enega v lastnino drugega na podlagi dogovora med strankama, zaradi česar pride do obogatitve prejemnik stvari ne more šteti za sine causa. V tem primeru obveznost nastane prav iz dejstva, da se vrednost na premoženju ene osebe ugotovi na račun druge brez pravne podlage za to.

Ni mogoče šteti za dokončno ugotovljeno, ali je bila priznana v klasičnem rimskem pravu splošno načelo da iz ugotovitve obogatitve premoženja ene osebe na račun premoženja druge osebe brez zadostne pravne podlage vedno nastane obveznost prve vrniti neupravičeno obogatitev drugemu. Povsem nesporno pa je, da je v določenih kategorijah primerov takšna obveznost nastala. Ker v teh primerih obveznost izhaja iz dovoljenega dejanja, med strankama pa ni sklenjene pogodbe, posledice pa so podobne tistim iz pogodb, sodijo tudi tovrstne obveznosti med obveznosti quasi ex contractu.

Obveznosti iz neupravičene obogatitve so bile varovane s pogojno tožbo (condictio). Napačno pa bi bilo kondikcije enačiti s tožbami zaradi neupravičene obogatitve: tako stipulacijska obveznost kot obveznost iz posojila ipd. sta se branili s pomočjo condictio. Obveznosti iz neupravičene obogatitve so le eden od primerov, v katerih se lahko uveljavlja pogojni zahtevek.

Glavno delitev kondikcij so opravili rimski pravniki glede na predmet tožbe: glede na to, ali je bil predmet tožbe certa pecunia, certa res ali incertum, so ločili condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

- zahtevek za vračilo neplačanega(condictio indebiti).

Zmotno plačilo dolga, ki dejansko ne obstaja, povzroči obveznost prejemnika dolga vrniti prejeto plačniku. Ker dolga ni, ni razloga za plačilo, ni razloga za zapustitev premoženja prejemnika plačila – predmeta plačila. Odsotnost pogodbe (oseba plača z namenom pretrganja pravne zveze z drugo osebo in ne zato, da bi se taka povezava vzpostavila) in priznanje pravnih posledic, podobnih tistim, ki jih prinaša sklenitev pogodbe (v tem primer, posojilo) je značilnost condictio indebiti kot obveznosti »kot iz pogodbe«.

Potrebni predpogoji za predložitev condictio indebiti so:

1) dejstvo plačila, ki ga je plačal plačnik z namenom poplačila določenega dolga. Plačilo je lahko izraženo v kakršni koli premoženjski dodelitvi, pa naj gre za prenos določenih vrednosti (denarja, drugih stvari, dolžniških pravic ipd.) v last prejemnika ali pa oprostitev prejemnika kakršnih koli obveznost in nasploh zmanjšanje odgovornosti prejemnikovega premoženja (na primer prenehanje njegovega dolga do plačnika): prejemnik plačila, z drugimi besedami, lahko obogati bodisi tako, da vstopi v svoje premoženje z nove vrednosti ali s preprečevanjem izhoda iz njegovega premoženja vrednosti, ki je že prisotna v tem premoženju.

2) neobstoj dolga, katerega poplačilo je mislil tisti, ki je izvršil plačilo. Nepriznanje izvršljivosti za dolg (t.i. plačilo v naravi) ni enačeno z neobstojem dolga (Digesti 12.6.19.). Samoumevno je, da če dolg, čeprav obstaja, vendar upnik ni tisti, ki mu je plačano, ali dolžnik ni tisti, ki plača, se plačilo prizna kot izvršeno za neobstoječi dolg. "Neprimerno ni samo tisto, kar sploh ni predmet dolga, ampak tudi tisto, kar sledi enemu in se plača drugemu, ali - eden dolguje in drugi plača, kot da je sam dolžnik" (Pregledi 12,6. 65.9.) .

Res je, na drugem mestu (Digest 12.6.44.) je rečeno: »nemogoče je zahtevati nazaj tisto, kar je bilo plačano od tistega, ki je prejel svoje, tudi če plačilo ni opravil dolžnik, ampak druga oseba. .” Toda tu je vzeta še ena dejanska sestava: ni rečeno, da ta druga oseba plača kvazi ipse debeat. V drugem fragmentu je brez kakršnega koli protislovja s prvim izražena le znana določba, da se pri obveznostih, katerih vsebina ne računa na osebno premoženje tega dolžnika (npr. obveznost umetnika, da slika sliko) je dovoljena izvršba, tako dolžniku samemu kot drugi osebi zanj. Plačano pred rokom se ne šteje za nepravilno plačano in ni vračljivo (Povzetek 12.6.10); nasprotno, plačilo pogojnega dolga je v tem primeru izenačeno s plačilom neobstoječega dolga (Digest 12.6.16.).

3) Plačilo neobstoječega dolga mora biti opravljeno pomotoma zaradi opravičljive zmote: »Če kdo iz nevednosti plača tisto, kar ni zapadlo, lahko to zahteva nazaj s pomočjo te terjatve; če plača, vedoč, da ne bi smel, vračilo ni dovoljeno« (Digest 12.6.1.1.); »Če je nekaj plačano pomotoma, potem obstaja terjatev nazaj, če pa je plačano namenoma, zavestno, potem se šteje kot donacija« (Digesti 50. 17. 53). Ni bilo dovoljeno vrniti plačanih ex causa indicati, podlagi obsodba, tudi če se je takšna odločitev izkazala za neveljavno (Povzetki 5.1.74.2.).

Predmet condictio indebiti je obogatitev osebe, ki je prejela plačilo, to so dragocenosti ali njihovi ustrezniki, ki so prišli v premoženje (ali ostali v premoženju zaradi plačila): »Če je po pomoti neupravičeno plačilo opravljeno, potem lahko plačani znesek ali isti znesek zahtevamo nazaj« (Digesti 12.6. 7.).

Če vrednost, prejeta s plačilom, propade zaradi naključnega vzroka, condictio indebiti ni podana, to pomeni, da tveganje naključnega uničenja prenesenih stvari nosi tisti, ki je plačal.

Skupaj s prejetim plačilom se vrnejo tudi vse vrste prirastkov (Povzetki 12.6.

- neizpolnjeni regresivni zahtevek(condictio ob rem dati).

»Dajemo ali ob causam ali ob rem: ob causam - to pomeni glede na pretekli razlog, na primer dam, ker sem nekaj prejel od tebe ali ker si ti nekaj naredil; v teh primerih, tudi če se je izkazalo, da je razlog namišljen, ni mogoče zahtevati vračila; ob rem, glede na določeno stvar, je dano zato, da temu nekaj sledi; če temu ne sledi, pride do vrnitve danega «(Digesti 12.6.52.).

Opozicija med causa in res, ki jo postavljajo rimski pravniki, sovpada z razumevanjem causa kot causa praeterita, torej tistega, ki se je zgodil v preteklosti, in res kot bodočega cilja.

V primerih, ko se causa nanaša tudi na prihodnost in se tedaj ne uveljavlja, se prizna zahteva po vračilu rezervacije; v Justinijanovem pravu se v teh primerih tožba imenuje condictio causa data causa non secuta, to je pogoj, dan v primerih, ko je bila določba narejena iz določenega razloga, vendar se ni uresničila: »Če je oseba sprejela obveznost, glede na določen razlog, pa ta razlog ni bil uresničen, je treba priznati, da obstaja condictio« (Digest 12.7.1.1.).

Tako je condictio ob rem dati podana v primerih, ko ena oseba prejme na račun druge neko premoženjsko vrednost za določen namen, iz določenega razloga, pa ta razlog ni uresničen.

Za nastanek te vrste kvazipogodbenih obveznosti so potrebni naslednji pogoji:

1) Zagotavljanje premoženjske koristi ene osebe drugi osebi: prenos lastništva, prevzem obveznosti s strani prve osebe v korist druge osebe, poplačilo obveznosti druge osebe v razmerju do prve itd.

2) Zagotovitev premoženjske koristi mora biti narejena z določenim namenom, določenim razlogom, ki nakazuje nastop nekega dogodka v prihodnosti, s katerim je zagotovitev povezana; na primer, stvari so dane kot dota v zvezi s pričakovano poroko; določen znesek se plača za organizacijo potovanja osebe v drugo mesto v določenem primeru itd.

3) Namen ali razlog, zaradi katerega je bila določba narejena, ni izveden: "Če je bila parcela prenesena kot dota in poroka ni bila sklenjena, lahko zahtevate vrnitev danega s pogojno tožbo" (Pregled 12.4 .7.1.).

Ob teh pogojih ima oseba, na račun katere je obogatela druga oseba, zoper slednjo pogojno terjatev vračila dane rezervacije z vsemi prirastki (Digesti 12.4.7.1.).

- zahtevek za vračilo premoženja, prejetega zaradi tatvine(condictio ex causa furtiva) in prejel na nepošteni ali napačni podlagi(condictio ex iniusta causa).

Na to temo imajo Digesti naslednje navedbe:

»Sabin je pritrdil mnenjem starodavnih pravnikov, ki so menili, da je mogoče tisto, kar ima nekdo nezakonito, zahtevati s pomočjo condictio« (Digesti 12.5.6.).

To mesto virov so nekateri učenjaki razumeli v smislu, da je bilo ob koncu republike (ko je živel Sabin) oblikovano po navadi splošno pravilo da dejstvo, da premoženje ene osebe nezakonito vsebuje vrednosti druge osebe, omogoča od nje zahtevati to nezakonito obogatitev. Vendar najnovejše raziskave To vprašanje je prisiljeno priznati, da citiranega odlomka Digest ni mogoče razumeti tako široko. Za klasično pravo se lahko šteje za nesporno:

1) stvari, pridobljene s tatvino, seveda ne postanejo last tatu in jih lahko lastnik upraviči. Da pa bi lastniku zagotovili večjo udobje pri vračilu stvari, so dovolili tudi pogojni zahtevek za vračilo prejetega s tatvino (tožbeni zahtevek, ki vključuje delikt - tatvino, vendar še vedno temelji na res, na potrdilo o prejemu tat znanih vrednosti iz lastnine druge osebe).

2) Obstajajo tudi drugi ločeni primeri nemoralnega ali nezakonitega prejema, to je vračila tistega, kar je oseba prejela nepošteno, na takšni podlagi, ki jo sramoti (tu je mogoče pripisati tudi krajo).

3) dovoljena je uporaba pogoja v nekaterih primerih nezakonitega prejema znanih dragocenosti s strani osebe na račun druge osebe; na primer prisilna odvzem lastnine zemljišče(Povzetki 47.2.25.1.); za izterjavo stvari, ki jih je en zakonec vzel drugemu (Digesti 25.2.1.; 6.5.25.); za terjatev zastavljene stvari ob plačilu dolga, zavarovanega z zastavo, in dohodka, prejetega od zastavljene stvari po plačilu dolga (Digesti 12.1.4.1.). ti primeri imajo to posebnost, da poleg objektivnega momenta obogatitve ene osebe na račun druge (zaradi česar je obveznost označena kot nastajajoča ponovna, to je na enak način kot realne pogodbe, od koder se všteva k obligacijam quasi ex contractu), obstaja tudi subjektivni moment - nepoštenost obogatenega.

Condictio ex causa furtiva (ali preprosto condictio furtiva) dobi le tisti, na čigar račun je tat obogatel, torej lastnik stvari, ne pa kogarkoli splošno zainteresiranega, kot bi bilo, če bi odškodninski zahtevek: lastnik« (Povzetek 13.1.1.). toženec v pravdi je le tat (in njegovi dediči - Digeste 13.1.9.); v odškodninski tožbi odgovarjajo vse vrste sostorilcev in sostorilcev tatu: »Če je tatvina storjena s pomočjo ali po nasvetu katerekoli osebe, potem, čeprav je odgovoren po actio furti, ne bo odgovoren po to condictio furtiva« (Povzetek 13.1.6.) .

Predmet condictio furtiva je najprej vrnitev ukradenega; a glede na kriminalni način pridobitve tuje lastnine je tat poleg tega odgovoren tudi za naključno uničenje stvari (Digest 13. 1. 8. 1.), tat pa je v tem primeru dolžan plačati najvišja cena, ki jo je imela stvar v času od kraje do nagrade (Digesti 13.1.8.1.); končno, po condictio furtiva je treba vrniti ne le vse dejansko prejete sadeže, ampak tudi vse tiste, ki bi jih žrtev lahko prejela pred tatvino (Digeste 13.1.20.).

Dosodba condictio ex iniusta causa temelji na istih določbah, ob predpostavki, da nemoralnost podlage za obogatitev obstaja samo na strani obogatenega: »V primerih, ko gre za zlobno ravnanje tako na strani dajalca kot na strani prejemnika, se ravnanje na strani dajalca in na strani prejemnika izteče. menimo, da je povračilo rezervacije, na primer, če je bila plačana vsota denarja za neupravičeno odločitev.« (Povzetki 12.5.3.).

- splošni neupravičeno obogatitveni zahtevek(condictio sine causa).

Poleg posebnih vrst condictiones so v virih ločeni primeri, ko je condictio podana zaradi enega dejstva neupravičene obogatitve na tuj račun: condictio sine causa, brez najbližje opredelitve.

Primere, povezane s klasičnim pravom, lahko povzamemo takole: pogoj je podan v primerih, ko stvari ene osebe dejansko porabijo drugi ali postanejo njegova last (denar drugih ljudi se pomeša z lastnim denarjem osebe), tako da lastnik stvari izgubi vindikacijski zahtevek za njihovo terjatev. V teh primerih se namesto izgubljenega vindikacije poda condictio: »Ko je denar porabljen, se poda condictio« (Digesti 12.1.19.1.). V virih najdemo posamezne primere condictio sine causa.

Pobegli suženj je drugi osebi posodil denar svojega dominusa; ker je suženj lahko prenesel lastništvo stvari na dominusa le s privolitvijo slednjega, v tem primeru mutuum ni nastal, dominus pa je lahko vindiciral svoje novce, seveda pod pogojem, da jih hrani prejemnik in da je bilo mogoče ugotoviti, kateri kovanci pripadajo tožniku. "Če ste (prejemnik), - pravi odvetnik, - brez zlonamernih namenov porabili ta denar (ali ga preprosto pomešali z vašim), lahko predložite condictio, da zahtevate ustrezen znesek" (Digests 12.1.11.2.). Enake posledice se pojavijo ob prejemu posojila od norca (Digest 44.7.24.).

Še en primer. Obdaroval je en zakonec drugega, kar v Rimu ni bilo dovoljeno: »Če podarjena stvar ostane obdarjencu, je podvržena vindikaciji; če se porabi, se poda condictio v višini obogatitve obdarjenega zakonca.« (Povzetki 24.1.5.18.).

Obstajajo znaki uporabe condictio sine causa tudi v primerih, ko se obogatitev enega na račun drugega zgodi zunaj človeka, z delovanjem narave: »Kar prinese sila toka, se lahko zahteva prek condictio« (Povzetek 12.4.2.).

Različica condictio sine causa predstavlja primer, ko določena vrednost vstopi v premoženje določene osebe na pravni podlagi, potem pa je ta podlaga izginila: na primer, depozit je bil dan v zavarovanje obveznosti; je obveznost izpolnjena, depozit pa ostane upniku; lahko se zahteva s condictio sine causa (Digest 19.1.11.6.). Drug primer: condictio sine causa je bil dan za izterjavo dolžnikovega prejemka, ki je kljub poplačilu dolga ostal upniku (Digesti 4.9.2.).


Kvazipogodbe (quasi ex contractu) so takšna pravna dejanja, ki vzpostavljajo obveznost, čeprav ne temeljijo na dogovoru. Uradno je bil pojem kvazipogodbe uveden šele v Justinijanovi ustanovi (I-3.27), vendar so že v klasični dobi rimski pravniki izpostavljali nedelikatne vire obveznosti, ki se razlikujejo od pogodbe, kot je plačilo neupravičen dolg (solutio indebiti, - Gai, 3.91) . Najpomembnejše kvazipogodbe, o katerih je govoril Guy v svojem poznejšem delu »Res cotidianae« (Digesti. Knjiga 44. Tit. VII. § 1.4-5), so bile negotiorum gestio, tj. vodenje tujih zadev brez navodil; tutela, tj. skrbništvo in že omenjena obveznost solutio indebiti, tj. plačilo neupravičenega dolga.
Poglejmo podrobneje posamezne kvazipogodbene obveznosti.
Negotiorum gestio nastane, ko ena oseba (tj. negotiorum gestor) opravi neko storitev za drugo osebo (tj. dominus negotii) brez dogovora med strankama. Takšna razmerja, ki ne izvirajo iz dogovora, a se prav tako ne štejejo za nastala z napačnim ravnanjem, so bila analogija mandata.
Tako opravljene storitve so bile različne. Ti so vključevali: vsako dejansko dejanje ali pravno, posamezno dejanje ali splošno vodenje zadev. Storitve morajo biti dovolj specifične, dopustne in nemoralne.
Gestor mora imeti namen delovati za drugega in z rezultatom za drugega (animus aliena negotia gerenda). Dejanja (negotia) je treba začeti v interesu dominium negotii, tj. gostitelj (negotium utiliter coeptum), ali so naknadno uspešni (negotium utiliter gestum) ali ne. Ob tem je pomembno, kaj domino negotii šteje za koristno, kar lahko odobri tudi objektivno neugodna dejanja.
Negotiorum gestio je dvostranska navidezna pogodba, ki se je razvila na področju pretorskega prava (ius honorarium) in temu primerno temelji na bona fides.
Obveznosti gestorja so naslednje. Gestor mora vse prejete dohodke prenesti na dominus negotii. Nadalje, čeprav je Gestor deloval prostovoljno, je bil odgovoren za dolus in culpa levis in abstracto, kar pomeni, da mora izpolniti obveznost kot bonus paterfamilias (prim. mandatum). Obveznosti gestorja so pravice lastnika. Svoje osebnostne pravice je lahko okrepil v skladu z osebnim zahtevkom (actio negotiorum gestorum directa). Gestor ima nasprotno tožbo, in sicer če je imel pri izpolnitvi obveznosti stroške in/ali premoženjsko škodo. V tem primeru je lahko vložil actio negotiorum contraria proti dominus negotii.
Kot že omenjeno, gvajanske institucije omenjajo naslednje kvazipogodbe: tutela, razmerje med skrbnikom in varovancem; občestvo - razmerja med skupnimi lastniki; legatum - razmerje med zapustnikom, dedičem in volilojemnikom; solutio indebiti - kdor je po pomoti storil napako. Vendar pa bi bilo netočno omejiti število navideznih pogodb, ker je vsaka situacija, ki ustvarja obveznost, ki se ne šteje za pogodbo, navidezna pogodba.
V zvezi s tem je primerno opredeliti kvazipogodbene pogoje. Med njimi je treba najprej poimenovati ustrezne kvazikontraktne trditve, zlasti contractio. Gre za abstraktno razumljeno osebno tožbo (actio in personem), izhajajočo iz strogega prava (strictum iuris), s katero je tožnik od tožene stranke zahteval prenos lastninske pravice določene stvari ali določenega števila drugih stvari, ki jih je treba zamenjati, vendar ne denar. Tako je bila ta terjatev podana iz strogo določenih pogodb, kot je stipulatio, tj. obljuba, mutum – tj. posojilo in expensilatio – tj. evidenco terjatve fiksnega dolga (kot posojilo v blagajniška knjiga upnik s soglasjem dolžnika). V teh primerih je navedeni zahtevek izhajal iz kvazipogodbe in je temeljil na načelu pomembno pravilo Rimsko pravo, po katerem se je štelo za nepravično, da ena oseba obogati na račun druge.
Najpomembnejše kvazipogodbene tožbe so bile naslednje:
Condictio indebiti - tožba za poplačilo pomotoma plačanih zaostankov. V tem primeru je oseba zmotno menila, da je dolžna nasprotni stranki in je v skladu s tem izpolnila to namišljeno obveznost ter prejela pravico vrniti pomotoma plačane zaostanke s condictio indebiti. Tožnik mora biti v tem primeru v zmoti in mora svojo obveznost izpolniti pomotoma (per errorum). Če je zavestno storil okoliščino, ki mu ni bila namenjena, se njegovo dejanje šteje za darilo. Druga stranka, toženec, ki je prejela denar ali premoženje, mora biti dobroverna, tj. mora verjeti, da je bila usmrtitev namenjena njej. Zlonamerni namen (mala fides) odgovorne osebe (prejemnika) se je štel za furtum, tj. tatvina. Premoženje mora biti preneseno na enega od izvedenih načinov pridobitve. Končno ne sme biti dolga. V teh primerih bi lahko oseba, ki je izpolnila obveznost, ki ni bila namenjena njej, proti prejemniku vzpostavila condictio indebiti. Zahtevala je vrnitev iste stvari ali določenega sklopa drugih nadomestnih stvari v enaki količini in enake vrste.
Condictio causa data causa non secuta je tveganje vrnitve tistega, kar je nekdo naredil v pričakovanju nekega rezultata, ki pozneje ni bil izveden.
Condictio ob turpem vel iniustam causam, tj. terjatev do nekoga, ki je sprejel predstavo, ki ga je sramotila (na primer, da ni storil prekrška ali do nekoga, ki je sprejel predstavo v nasprotju z zakonsko prepovedjo).
Condictio sine causa tožba zoper neupravičeno obogatitev, na primer, če je nekdo plačal za izpustitev iz suženjstva že svobodne osebe ali zoper nekoga, ki je protipravno prišel v posest stvari, čeprav zaradi višje sile.
Condictio sine causa je bil podan, če je bila predstavitev, opravljena z abstraktnim poslom ali delegatio, brez iusta causa ali če je pravna podlaga naknadno odpadla (Digesti, knjiga 12, Tit. VII,
4). Na primer pri datio ob datem - odtujitev zaradi ustanovitve dote - bo odtujitelj upravičen do conditio sine causa, če do pričakovane poroke ne bo prišlo. Podobna situacija se zgodi, če je darovanje (donatio mortis causa) opravljeno v pričakovanju smrti, vendar do smrti darovalca ne pride, ali ko je opravljen datio v upanju na nasprotno predstavitev (do ut facias), ki ni slediti.
Če je izročitev opravljena v nasprotju s prepovedjo, ki jo določa lex imperfecta ali lex minus quam perfecta, ima prejemnik tudi obveznost vrniti prejeto, kar se preganja s condictio sine causa ali condictio ob iniustam causam.

Kaj je kvazi pogodba?

Za razliko od običajne pogodbe, v kateri se stranki dogovorita o dolžnostih in obveznostih, ki si jih določita sami; navidezno pogodbo sklene sodišče, če med strankama ni dogovora. Večina nas pozna izraz pogodba, ki se nanaša na pravno pogodbo, ki stranki zavezuje z dolžnostmi in obveznostmi. Stranki se z medsebojnim dogovorom ustno ali pisno strinjata s pogoji pogodbe, sklenjene pogodbe pa je mogoče izpodbijati na sodišču. Da bi bila pogodba razvrščena kot prava in veljavna, morata biti med strankama ponudba in sprejem v pravno obravnavo.

Vendar pa obstaja ena vrsta pogodbe, pri kateri ti dejavniki niso potrebni za sklenitev pogodbe. Pravzaprav pogodbe med strankama ni, dokler sodišče ne ustvari. Navidezna pogodba, sicer znana kot implicirana v zakonu, pogodba ali posredna pogodba; sodišče se ustanovi, da prepreči neupravičeno obogatitev ene stranke na račun druge.

Kaj pomeni kvazi pogodba?

Opredeljen je kot mehanizem, ki ga ustvari in uporabi sodišče, da prepreči neupravičeno obogatitev ene od strank, če med strankama ni veljavnega sporazuma. Skratka, če med strankama ni dogovora, sodišče domneva, da obstaja dogovor, po katerem stranke zavezujejo. Pomen kvazipogodbe lahko razložimo z naslednjim primerom.

In zbil ga je avto. B, tujec, ki ga nezavestnega najdejo na cesti, odpelje k ​​zdravniku. C, zdravnik, skrbi za tiste, ki so nezavestni. V takem položaju med A in C ni pogodbe; in je mogoče trditi, da ni dolžan plačati storitev zdravnika, saj je bil v času zdravljenja nezavesten, med obema pa ni nobenega dogovora.

V tem primeru je zdravnik (c) porabil svoj dragoceni čas za zdravljenje ponesrečenca (a); in je tako dolžan plačati zdravniku za opravljene storitve. Če tega ne stori, lahko sodišče uporabi doktrino navidezne pogodbe in odredi plačilo. To je nujno zaradi preprečitve neupravičene obogatitve na račun s. Torej pri navideznem sporazumu ni dogovora med strankama v sporu, vendar sodišče implicira, da obstaja dogovor, in tožencu naloži obveznost plačila storitev, ki jih opravi tožnik.

Odgovornost: Na splošno se doktrina kvazi pogodbe uporablja za spore glede plačila za dostavljeno blago ali opravljene storitve. Če med strankama ni veljavnega sporazuma; Glavno vprašanje, ki se pojavi v takih situacijah, je odgovornost obdolženca. Kot namen te doktrine je preprečiti neupravičeno bogatenje ene strani na račun druge; odškodnine so običajno omejene na stroške opravljenih storitev in stroške dobavljenega materiala.

Skratka, odgovornost stranke, ki ima nepošteno prednost, je omejena samo na stroške te koristi. Če škoda preseže to vrednost, bo koncept kvazi pogodbe ovržen, kar bo nepravično do tožene stranke.

Kvazi pogodba in izhaja iz bistva pogodbe: značilna lastnost pogodba kvazi-odsotnost pogodbe ali medsebojnega dogovora med strankama. Take pogodbe se pogosto zamenjuje s tistim, kar izhaja iz bistva pogodb. Bilo je implicirano – pravzaprav pogodbe in ne pogodbe v pravem pomenu, saj nimajo pisnega dogovora. V primeru slednjega kljub neobstoju dogovora med strankama v skladu z dejstvi; dejanja in besede udeležencev pomenijo medsebojno soglasje o spornem vprašanju.

Razliko med obema lahko ponazorimo s primerom. Pristopi k zdravniku za zdravljenje. Med vami in zdravnikom obstaja medsebojni dogovor. Tako kot zdravnik pričakuje zdravljenje, zdravnik pričakuje plačilo od svojih storitev. To je primer iz te pogodbe, v kateri sta stranki ponudili medsebojno soglasje. Pri kvazi pogodbi (kot v zgornjem primeru) pa se stranki v sporu sploh ne poznata. Tako ni govora o dogovoru med njima.

Skratka za razliko konvencionalne pogodbe, pri navidezni pogodbi obveznosti ne izhajajo iz pisne pravne pogodbe; ampak iz dejstev posameznega primera in norm pravičnega prava. Obveznost nastane s strani sodišča, ki predpostavi, da med strankama obstaja veljavna pogodba.



 

Morda bi bilo koristno prebrati: